Справа № 401/3461/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/3461/14-а № 2-а/401/120/14

26 серпня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,
при секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом начальника
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради ОСОБА_1 до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування м. Світловодська та
Світловодського району
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Чічіка Андрія
Михайловича про скасування постанови
від 16 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року начальник Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить скасувати
постанову начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Світловодська і
Світловодського району Чічіка А.М. ПС1
№ 495346 від 16 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020 грн. в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, та просить закрити
провадження у справі.

Зазначав, що 15 липня 2014 року проведено
комісію, згідно акту обстеження вул.
Конько в м. Світловодська, з метою
визначення фактичного стану її
транспортно-експлуатаційних
показників і відповідності безпеки
дорожнього руху, у складі начальника
УЖКГ виконавчого комітету
Світловодської міської ради ОСОБА_1 та
інспектора ВДАІ Світловодського МВ
Сідельнікова Ю.Б., відповідно до цього
акту зроблений висновок про
необхідність проведення першочергових
обсягів робіт по вдосконаленню та
усуненню виявлених недоліків.

Відповідно до припису ДАІ від 15 липня
2014 року №16, термін виконання заходів
щодо проведення робіт у виді ямкового
ремонту дорожнього покриття по вул.
Конько в м. Світловодськ складає 7 діб,
для ліквідації засміченості на
проїзній частині - 3 доби, ліквідації
зелених насаджень - 10 діб.

Проте, 15 липня 2014 року щодо нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП на
підставі якого 16 липня 2014 року
начальник ДАІ з обслуговування м.
Світловодська та Світловодського
району Чічік А.М. виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №495346 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідачем при накладенні на нього
адміністративного стягнення не взято
до уваги те, що УЖКГ є бюджетною
установою і утримання, поточний ремонт
та капітальний ремонт доріг
здійснюється відповідно до річного
плану виконання робіт та місцевого або
державного фінансування. Для
відповідних робіт, якщо вони
заплановані, є фінансові призначення,
та необхідно виготовити проект
будівництва, який підлягає
обов'язковій експертизі, щодо міцності,
надійності та довговічності.
Відповідно до процедури та
запланованому капітальному ремонту
вулиць УЖКГ заключає договір на
виконання проектно-кошторисної
документації.

26 березня 2014 року УЖКГ укладено договір
№86/2014 на виконання
проектно-кошторисної документації, а
саме: Робочий проект «Капітальний
ремонт дорожнього покриття вул. Конько
(від вулиці Бойка до вулиці
Комсомольська) у м. Світловодську».
Щодо першочергового ямкового ремонту
вул. Конько, то 14 березня 2014 року
відповідно протоколу комісії з
контролю за використанням коштів та
якістю виконання робіт з ремонту доріг
міста, комісія визначила перелік доріг
по пріорітетності поточного ремонту, в
який вул. Конько не входить, а також, що
провести ямковий ремонт доріг по вул.
Конько в м. Світловодськ неможливо в
зв'язку з відсутністю фінансування
робіт. Крім того, відповідно акту
обстеження та припису ДАІ є терміни
виконання вищевказаних робіт, які не
пропущені, а відповідач наступного дня,
тобто 16 липня 2014 року виніс постанову у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 495346 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020
гривень.

Представник позивача надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, в якій заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явився, заперечень проти
заявленого позову та доказів
правомірності винесеної постанови
суду не надав, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд
справи за його відсутності не подавав,
тому з підстав ч.ч. 4, 6 ст.128 КАС України,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження, на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на
основі яких ним було встановлено
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, проте,
відповідач не надав суду справу про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, своїх
пояснень чи заперечень проти позовних
вимог, та будь-яких доказів які б
спростовували доводи позову ОСОБА_1, в
судове засідання повторно не з'явився.

Судом встановлено, що відповідно до
копії акту від 15 липня 2014 року
проведено комісійне обстеження у
складі начальника УЖКГ виконавчого
комітету Світловодської міської ради
ОСОБА_1 та інспектора ВДАІ
Світловодського МВ Сідельнікова Ю.Б. з
метою визначення фактичного стану та
транспортно-експлуатаційних
показників і відповідності безпеки
доржнього руху вул. Конько в м.
Світловодськ. Відповідно до висновків
акту комісійного обстеження для
забезпечення безпечних умов
дорожнього руху необхідно проведення
першочергових обсягів робіт по
вдосконаленню та усуненню виявлених
недоліків:

1. Провести роботи по усуненню на
проїзній частині вибоїн, напливів та
інших деформацій, що ускладнюють рух
транспортних засобів ДСТУ 3587-97
протягом 7 діб;

2. Провести ліквідацію та очищення
зелених насаджень вздовж кромки
проїзної частини та безпосередньо на
проїзній частині згідно ДСТУ 3587-97
протягом 10 діб;

3. Провести ліквідацію
засміченості на проїзній частині
згідно ДСТУ 3587-97 протягом 3 діб;

4. Провести роботи по
вдосконаленню водовідводу згідно СНіП
3.06.07-86 протягом 30 діб.

Інспектором ВДАІ Сідельніковим Ю.Б. на
підставі результатів комісійного
обстеження, які вказано в акті від 15
липня 2014 року, начальникові УЖКГ ОСОБА_1
внесено припис ДАІ від 15 липня 2014 року
№16, відповідно до якого вимагається у
визначений термін виконати заходи щодо
проведення робіт:

1. провести ямковий ремонт дорожнього
покриття вул. Конько м. Світловодська
протягом 7 діб,

2. провести ліквідацію засміченості на
проїзній частині протягом 3 діб,

3. провести ліквідацію зелених
насаджень протягом 10 діб.

Як видно з копії вказаного припису
начальник УЖКГ ОСОБА_1 одержав припис 16
липня 2014 року.

Як видно з копії договору на виконання
проектно-кошторисної документації №
86/2014 від 26 березня 2014 року, УЖКГ в особі
ОСОБА_1 доручило ПрАТ «Інститут
«Кіровоградагропроет» виконання
проектно-кошторисної документації, а
саме: Робочий проект «Капітальний
ремнот дорожнього покриття вул. Конько
(від вул. Бойко до вул. Комсомольська) у
м. Світловодськ Кіровоградської
області».

Згідно копії протоколу засідання
комісії з контролю за використанням
коштів та якістю виконання робіт з
ремонту доріг міста від 14 березня 2014
року, видно, що комісія визначила
перелік доріг по пріорітетності
поточного ремонту, в який вул. Конько не
входить, що також доводить, що провести
ямковий ремонт доріг по вул. Конько в м.
Світловодськ неможливо в зв'язку з
відсутністю фінансування таких робіт.

Відповідно до п. 8.3.10.10, 8.3.10.11 Методичних
рекомендацій співробітникам
Державтоінспекції з питань контролю за
станом вулично-дорожньої мережі,
організацією дорожнього руху, дорожнім
перевезенням небезпечних вантажів та
рухом великогабаритних і
великовантажних транспортних засобів,
затверджених розпорядженням МВС № 683
від 09 червня 2009 року, - контроль за
виконанням приписів ДАІ здійснюється з
метою своєчасного і якісного виконання
дорожніми, комунальними, залізничними
та іншими організаціями або
громадянами робіт, своєчасного
реагування згідно з чинним
законодавством на бездіяльність
посадових осіб та громадян. Для цього
протягом тижня з часу закінчення
визначеного терміну виконання робіт,
ретельно перевіряються всі заповнені
заходи, про що робиться відмітка в
копії припису. При невиконанні припису
працівник Державтоінспекції складає
протокол відносно посадової особи
відповідно до КУпАП та видає інший
припис з новими термінами виконання
запланованих робіт.

При цьому, з копії протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
липня 2014 року, видно, що 15 липня 2014 року
інспектором ВДАІ з ОДР з
обслуговування м. Світловодська та
Світловодського району Сідельніковим
Ю.Б. виявлено, що начальник УЖКГ
виконкому Світловодської міськради
ОСОБА_1 порушив правила, норми та
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а саме
ямковість проїзної частини вулиці
Конька м. Світловодська, чим порушив
вимоги п.1.5 ПДР ДСТУ 35.87.97. 43.1.1., за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.140
КУпАП. ОСОБА_1 не був згоден з
протоколом в зв'язку з недостатнім
фінансуванням.

16 липня 2014 року начальник відділу ДАІ з
обслуговування м. Світловодська і
Світловодського району Чічік А.М. в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 виніс постанову ПС1 №495346 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення
норм, правил та стандартів, щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме ямковість проїзної частини
вулиці Конька м. Світловодська.

Відповідно до частини 1 статті 140
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачено
адміністративну відповідальність у
вигляді накладення адміністративного
штрафу на посадових осіб від
шістдесяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП
України, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, в тому числі, суть
(об'єктивна сторона) адміністративного
правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №834176 від 15 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП складено з
порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в
протоколі не зазначено спосіб, у який
було скоєно правопорушення, в чому
полягає його суть. Якщо скоєне
правопорушення складалося з чисельних
тотожних дій, в протоколі повинно бути
зазначено кожну дію окремо, її
об'єктивну сторону та час вчинення
кожного порушення, відповідальність за
який передбачено ч.1 ст.140 КУпАП. Проте, в
зазначеному протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено лише про те, що 15 липня 2014
року начальник УЖКГ виконкому
Світловодської міськради ОСОБА_1
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а саме ямковість
проїзної частини вулиці Конька м.
Світловодська, проте, в порушення вимог
ст.256 КУпАП не зазначено яким саме
способом, тобто які діяння були
вчиненні, коли та з яких причин, та в
чому порушення полягало. Оскільки
диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП місить
відсилання на конкретні правила, норми
і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, в протоколі повинно бути
вказано, які саме правила, норми і
стандарти порушено ОСОБА_1, коли, з яких
причин, внаслідок яких дій чи
бездіяльності, та в чому конкретно
полягає об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення, в
якому обвинувачується ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити,
зокрема - опис обставин, установлених
при розгляді справи, тощо.

Недотримання вказаних вимог при
складанні протоколу та притягненні
особи до адміністративної
відповідальності є грубим порушенням
вимог КпАП України щодо форми та змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, без з'ясування
викладених обставин не можливо
розглянути справу по суті та вирішити
її, відповідно до ст. 280 КпАП України, та
це перешкоджає під час розгляду справи
правильно застосувати положення КУпАП,
а тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а матеріали справи
підлягають поверненню для з'ясування
згаданих обставин та після виправлення
вказаних недоліків, здійсненню нового
розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і надіслання справи на новий
розгляд.

На підставі вищевикладеного постанову
начальника відділу ДАІ з
обслуговування м. Світловодська і
Світловодського району Чічіка А.М. ПС1
№ 495346 від 16 липня 2014 року, якою на
начальника Управління
житлового-комунального господарства
виконавчого комітету Світловодської
міської ради ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень за ч. 1 ст. 140
КУпАП в справі про адміністративне
правопорушення належить скасувати, а
справу слід надіслати на новий розгляд
у відповідності до ст.280 КУпАП.

При новому рознгляді справи належить
врахувати та перевірити доводи ОСОБА_1
щодо причин нездійснення ремонту
прозної частини по вулиці Конька в м.
Світловодську, та надати їм в разі їх
доведення належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
відділу ДАІ з обслуговування м.
Світловодська і Світловодського
району Чічіка А.М. ПС1 № 495346 від 16 липня
2014 року, про накладення на начальника
Управління житлового-комунального
господарства виконавчого комітету
Світловодської міської ради ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП, справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 надіслати до відділу ДАІ з
обслуговування м. Світловодська і
Світловодського району на новий
розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик