Справа № 826/11790/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Ірпінського міжрайонного
управління водного господарства до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування припису та
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ірпінське міжрайонне управління
водного господарства звернулось до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування припису від
08.07.2014 №С-0807/10 та постанови від 23.07.2014
№З-2307/1-7/10-14/2307/08/04.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що при розробленні
проектної документації ним не було
допущено порушення ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та заниження категорії
складності, проектна документація
розроблена відповідно до норм
законодавства чинного на час складання
проектної документації.
Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи,
проте явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.
Від представника відповідача
надійшло клопотання про відкладення
судового вирішення справи, оскільки
представник відповідача не можу
прибути в судове засідання у зв'язку з
перебуванням в іншому судовому
Судом визнано неповажними причини
неявки відповідача в судове засідання,
оскільки відповідач не позбавлений
можливості забезпечити своє
представництво в суді шляхом прибуття
в судове засідання іншого
представника, ніж, той що перебуває в
іншому судовому засіданні.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представник позивача не
заперечував проти вирішення справи в
порядку письмово провадження, оскільки
відповідач належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового засідання в судове засідання
не прибули, а також з огляду на
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, суд дійшов висновку про
доцільність розгляду справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
комунальним госпрозрахунковим
підприємством «Мислін» на об'єкті
будівництва «Будівництво водойми на
річці Мислін в с. Михайлівна-Рубіжівка,
Києво-Святошинського району Київської
області» за результатом якої складено
акт від 08.07.2014 (далі - акт перевірки).
З акту перевірки вбачається, що
відповідачем встановлено, зокрема, що
проектна документація розроблена та
передана замовнику Ірпінським
міжрайонним управлінням водного
господарства з порушенням вимог
законодавства та державних
будівельних норм, а саме: п. 4.8.2 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво» та
головним інженером проекту Соколиком
Є.В. занижено категорію складності
об'єкту будівництва (відповідно до
довідки Ірпінського міжрайонного
управління водного господарства
будівництво відноситься до І категорії
складності), а фактично відповідно до
висновку ДП «Укрдержбудекспертиза»
категорія складності об'єкту
будівництва - 5, чим порушено ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 08.07.2014
№С-0807/10, яким позивача зобов'язано
усунути правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до 30.10.2013
згідно вимог чинного законодавства та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.07.2014
№1-Л-З-0807/308.
За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення усі ері
містобудівної діяльності від 23.07.2014№
З-2307/1-7/10-14/2307/08/04, якою позивача за
порушення ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.2.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1
ст. 2 закону України «про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в сумі 109 620 грн.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст.10 Закону України "Про
архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" визначено, що управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється шляхом контролю за
дотриманням законодавства у сфері
містобудівної діяльності, вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил, положень містобудівної
документації всіх рівнів, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування (далі - вихідні дані),
проектної документації.
Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений
повноваженнями здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль, а
також видавати відповідні приписи та
постанови.

Як зазначено вище, відповідачем
встановлено порушення позивачем норм
ст. 32 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 4.2.8 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Статтею 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до контракту на виконання
робіт від 07.02.2011 №04/11 ПР позивачем
розроблено проектно-кошторисну
документацію «Будівництво водойми на
річці Мислін в с. Михайлівка-Рубежівка
Києво-Святошинського району Київської
області».

Також, листом від 14.07.2011 №363 позивач
довів, що вказаний об'єкт відноситься
до І категорії складності.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт 09.10.2012 №9, в якій
зазначено, що вказаний вище об'єкт має І
категорію складності.

Згідно листа Філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Київській
області від 27.06.2014 №118 зазначено, що
згідно Містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки №93/2012
передбачено будівництво ставка і
гідротехнічної споруди, розчистка
русла річки Мислін, облаштування
прибережної захисної смуги,
влаштування під'їзду для пожежних
машин і відповідно до п. 16, п. 22
Постанови КМУ №808 від 28.08.2013 зазначений
об'єкт відноситься до видів діяльності
та об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку. Виходячи з цього
даний об'єкт відноситься до 5 категорії
складності.

Проте, постанова Кабінету Міністрів
України від 28.08.2013 №808 «Про
затвердження переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку»
набула чинності з дня опублікування,
тобто 19.11.2013.

Проектну документацію позивачем було
розроблено в 2011 році, тобто до набрання
чинності згадуваною постановою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Це означає, що закони та інші
нормативно-правові акти поширюють свою
дію тільки на ті відносини, які виникли
після набуття законами чи іншими
нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на
конституційному рівні є гарантією
стабільності суспільних відносин, у
тому числі відносин між державою і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього закону чи іншого
нормативно-правового акта.

Оскільки, постанова Кабінету Міністрів
України від 28.08.2013 №808 «Про
затвердження переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку», на
яку посилається Філія ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Київській
області в листі від 27.06.2014 №118 та
відповідач при визначенні категорії
складності вказаного об'єкту
будівництва як 5, на час розроблення
проектної документації не набрала
законної сили, суд дійшов висновку, що
відповідачем безпідставно вказано, що
позивачем занижено категорію
складності (зазначено 1 категорію
складності, замість 5 категорії
складності).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.07.1995 № 554 «Про
перелік видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку» в редакції чинній на час
розроблення проектної документації,
вказаний проект не віднесено до
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку.

Отже, висновок відповідача про
порушення позивачем ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 4.2.8 ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а саме
заниження позивачем категорію
складності об'єкту будівництва
Будівництво водойми на річці Мислін в
с. Михайлівна-Рубіжівка,
Києво-Святошинського району Київської
області» є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів та
висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів, на
підтвердження порушень, викладених в
акті перевірки.

Відсутність факту порушення позивачем
вимог ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.2.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», свідчить про
протиправність прийнятих у зв'язку з
виявленням таких порушень припису від
08.07.2014 №С-0807/10 та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.07.2014 №З-2307/1-7/10-14/2307/08/04 є підставою для
їх скасування та, як наслідок, вказує на
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
08.07.2014 №С-0807/10 виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23.07.2014
№З-2307/1-7/10-14/2307/08/04 прийняту Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Келеберда