Справа № 667/6319/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6319/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона, діючи як
місцевий адміністративний суд у
складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу
ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшини міліції
Притули Сергія Віталійовича про
визнання незаконними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просив: визнати
незаконними дії відповідача; постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 478163 від 19.07.2014 року, винесену
відповідачем - скасувати; провадження
по справі закрити.

В обґрунтування позову посилався
на те, що 19.07.2014 року близько 06 год. 45 хв.
він рухався на автомобіля Форд Сієра,
д/н НОМЕР_2, та був зупинений
співробітником ДАІ по дорозі з м.
Цюрупинська в м. Херсон. До нього
підійшов відповідач та пред'явив йому
претензію щодо того, що передній
номерний знак його автомобіля
відсутній або закріплений у
невстановленому місці та не може бути
прочитаний з відстані 20 метрів, що є
порушенням вимог п. 30.2 ПДР України. При
цьому номерний знак його автомобіля
був читає мий з відстані 20 метрів,
ніякими сторонніми предметами
закритий не був, не був також
забруднений та знаходився під лобовим
склом попереду, лівіше по осі руху
автомобіля. Він (позивач) пояснив, що
бампер автомобіля він відвіз на
покраску і повертаючись встановив
номерний знак в місце, де його
максимально видно в світлий час доби.
Співробітник ДАІ не представився, не
роз'яснив його права, а заявив вимогу
надати документи та отримавши їх
запросив його до службового
приміщення, де одночасно склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову,
проігнорувавши його клопотання про
надання адвоката та не роз'яснив його
права.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві. Зазначив, що номерний
знак знаходився у нього під лобовим
склом автомобіля і його було добре
видно. Розмістити так номер його
змусила та обставина, що він відвіз
передній бампер для фарбування, тому
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що у
транспортного засобу позивача було
змінено розміщення номерного знаку, що
є порушенням п. 30.2 ПДР та є підставою
для адміністративною відповідальності
за ч. 6 с. 121 КУпАП. При розгляді справи
про адміністративне правопорушення
він роз'яснював позивачу його права, що
підтверджується підписом у протоколі
про адміністративне правопорушення.
Посилання позивача на той факт, що він
відвіз бампер для його фарбування є
необґрунтованим, оскільки останній
рухався з м. Цюрупинська до м. Херсона з
«шашкою» таксі, що свідчить про те, що
він працював і міг їздити так вже
тривалий час.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19.07.2014
року відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до вказаного
протоколу 19.07.2014 року о 06.15 год. ОСОБА_1
на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
керував т/з Форд, д/н НОМЕР_1, без
переднього номерного знаку та
транспортному засобі, а саме
закріпленому в невстановленому для
цього місці, що є порушенням п. 30.2
Правил дорожнього руху України.

На підставі вказаного протоколу,
19.07.2014 року відповідачем відносно
позивача було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 30.2 ПДР України
забороняється змінювати розміщення
номерних знаків.

Факт зміни місця розміщення
номерного знаку позивач не заперечує,
що підтверджує порушення ним п. 30.2 ПДР
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП
керування водієм транспортним засобом
з номерним знаком, закріпленим у
невстановленому для цього місці тягне
за собою накладення штрафу від десяти
до п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача відповідає
фактичним обставинам справи та
винесена з дотриманням вимог закону.

Також суд не бере до уваги і
посилання позивача на те, що його не
було ознайомлення з правами,
передбаченими ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, оскільки це
спростовується підписом позивача у
графі про ознайомлення з вказаними
правами у протоколі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України,
ст. 30.2 Правил дорожнього руху України,
ст. 121 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и
в :

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу
ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області старшини міліції
Притули Сергія Віталійовича про
визнання незаконними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: