Справа № 2а-7031/10/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 20651/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника відповідача
Рибака Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Львівської митниці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року по справі за позовом Приватного
підприємства «Сонак» до Львівської
митниці про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ПП «Сонак» звернулось
до суду з позовом до Львівської митниці
про скасування рішення про визначення
коду товару від 14.04.2010 року за
№КТ-209-2810-10.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
митний орган без врахування інформації
виробника щодо сировинного походження,
технології виробництва та
рекомендованого способу його
використання надав хибне заключення
про те, що враховуючи вміст білку,
отриманого з сироватки свинячої крові
в продукті «Plasmapowder 70P» у перерахунку на
суху речовину становить менше 80 мас.%, а
відтак, даний продукт не може
розглядатися в межах товарної позиції
3502, а повинен класифікуватись в
товарній позиції 2106 згідно УКТЗЕД..

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Львівської митниці про визначення коду
товару від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що відповідачем не
доведено достатніми та допустимими
доказами обставини належності товару
позивача до харчових продуктів, яка є
необхідною ознакою товарної позиції 2106
згідно УКТЗЕД.

Не погодившись з вищенаведеною
постановою, Львівська митниця подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати і
прийняти нову, якою в задоволенні
позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції залишити без
змін, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до міжнародного контракту
№20100215 від 15.02.2010 року, укладеного між ПП
«Сонак» та фірмою Sonak Bed Bramstedt, на
територію України була здійснено
поставка продукту «Plasmapowder 70P» - порошку
плазми свинячої крові вагою 500 кг, який
використовується у виробництві ковбас
та м'ясних продуктів.

19 березня 2010 року даний товар надійшов
на митний пост «Дрогобич» Львівської
митниці та заявлений позивачем до
митного оформлення за митною
декларацією ВМД ІМ 40 за №209020000/2010/000863,
відповідно до якої товар «Plasmapowder 70P»
заявлено за кодом УКТЗЕД 35040000, як
«пептони та їх похідні; інші білкові
речовини та їх похідні, не включені до
інших товарних позицій». Даний код
товару зазначений виробником у
товаросупровідних документах на товар
та на підставі тимчасової декларації
209020000/2010/000863.

Під час здійснення митного контролю
митним органом була проведена
перевірка правильності кодування
товару та винесено рішення про
визначення коду товару від 14.04.2010 року
за №КТ-209-2810-10, яким визначено, що
заявлений до митного оформлення товар
відповідає коду за УКТЗЕД . З
вказаних підстав Львівська митниця
відмовила позивачу у митному
оформленні товару.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем невірно здійснено
класифікації ввезеного позивачем
товару.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю такого висновку суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.69 Митного кодексу
України митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно із УКТЗЕД.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням митного органу щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення у порядку,
встановленому главою 4 Митного Кодексу
України.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно із УКТЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу
України митне оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення здійснюється митними
органами на підставі митної
декларації, до якої декларантом
залежно від митних формальностей,
установлених цим Кодексом для митних
режимів, та заявленої мети переміщення
вносяться відомості про товари, в т.ч.
код товару згідно з УКТЗЕД.

Для товарів хімічної промисловості код
товару визначається виробником цього
товару та в разі продажу вказується в
товаросупровідних документах.

Для цілей класифікації товарів митні
органи використовують Українську
класифікацію товарів
зовнішньоекономічної діяльності, що є
товарною номенклатурою Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
від 05 квітня 2001 року №2371-ІІІ «Про
Митний тариф України». УКТЗЕД, в свою
чергу, побудована на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, запровадженої
Всесвітньою митною організацією та
Комбінованої номенклатури
Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД
провадиться з урахуванням
визначальних характеристик товару та
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів та пояснень до
УКТЗЕД.

Пунктами 1, 4, 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що
назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого. Товар, який не може
бути класифікований згідно з
вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються. Для
юридичних цілей класифікація товарів у
товарних підпозиціях, товарних
категоріях і товарних підкатегоріях
здійснюється відповідно до назви
останніх, а також приміток, які їх
стосуються, з урахуванням певних
застережень, положень вищезазначених
правил за умови, що порівнювати можна
лише назви одного рівня деталізації.
Для цілей цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

До товарної позиції 2106 УКТЗЕД
відносяться харчові продукти, в іншому
місці не зазначені без вмісту молочних
жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози,
крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас.%
молочних жирів, менш як 5 мас.% цукрози
чи ізоглюкози, менш як 5 мас.% глюкози
або крохмалю:

До коду за УКТЗЕД 3504 належать пептони
та їх похідні; інші білкові речовини та
їх похідні, не включені до інших
товарних позицій; порошок зі шкіри,
хромований або не хромований.

В Поясненнях до УКТЗЕД, затверджених
наказом Держмитслужби України від
28.11.2007 року № 1007 до товарної позиції
«Пептони - це розчинні речовини,
одержувані шляхом гідролізу білків…»,
«Інші білкові речовини та їх похідні,
не зазначені в іншому місці
Класифікації, зокрема, включають:
глутеліни, та проламіни, глобуліни,
гліцилін, кератини, нуклеопротеїди,
білкові ізоляти, а також оброблений або
не оброблений хромом порошок голини».

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі судової біологічної
експертизи зразків продукту «Plasmapowder
70P»- порошку плазми свинячої крові, при
проведенні досліджень встановлено, що
представлений зразок містить у своєму
складі тканини свиней, вміст вологи у
даному зразку становить 8,1%, масова
частка золи у перерахунку на суху
речовину 15,2%, масова частка сирого
протеїну (білку) у перерахунку на суху
речовину 81,0%, а тому представлений
зразок плазми свинячої крові
відповідає властивостям, зазначеним у
висновку за №14-127 від 02.04.2010 року.

Окрім того, експертом встановлено, що
досліджуваний зразок плазми свинячої
крові не є харчовим продуктом без
вмісту молочних жирів, цукрози,
ізоглюкози, крохмалю, оскільки
сировиною для виготовлення є плазма
крові свиней, яка вищезазначених
продуктів не містить, а технологічний
процес не передбачає внесення та
використання в процесі виробництва
молочних жирів, цукрози, ізоглюкози,
глюкози, крохмалю, або компонентів, які
їх містять.

Таким чином, наявна в матеріалах
інформація товаровиробника про
походження, склад та використання
продукту у співставленні з наведеним
висновком експерта, виключає
приналежність товару до харчових
продуктів, а лише вказує на те, що він є
речовиною, яка додається до харчового
продукту з технологічною метою в
процесі виробництва..

З наведеного вбачається
невідповідність висновків митниці
фактичним обставинам справи, оскільки,
як підтверджується наявними у справі
доказами, складова товару (заявленого
позивачем до розмитнення) - сирий
протеїн (білок) - є основним складовим
компонентом такого товару, та
становить 81,0%, а не харчовим продуктом
(як вважає відповідач).

Отже, хімічний склад даного продукту
«Plasmapowder 70P»- порошку плазми свинячої
крові (заявленого позивачем до
розмитнення) відповідає вимогам коду
УКТЗЕД 3504.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем правомірно задекларовано
товар за кодом УКТЗЕД 3504, класифікація
товару митницею як харчовий продукт є
невірним.

З урахуванням вищенаведеного суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
неправомірність оскаржуваного рішення
відповідача про визначення коду товару
від 14.04.2010 року за №КТ-209-2810-10, що є
підставою для його скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст.
198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 березня
2011 року у справі № 2а-7031/10/1370 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Судді: О.Б. Заверуха
О.М. Гінда А.Р. Курилець