Справа № 820/15747/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.
Справа № 820/15747/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Єгупенко В.В.,
розглянувши клопотання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про забезпечення
адміністративного позову по справі

за позовом Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд індустріальна
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у зв'язку із
несплатою установлений строк
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість просить стягнути з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код
в ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного
бюджету України суму 11 736, 02 грн., за
рахунок коштів на рахунках у банках, що
його обслуговують (довідка додається)
на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011 з
розрахункових рахунків, довідка про
яких додається.

До адміністративного позову
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надано клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить
накласти арешт у межах суми
заборгованості 11 736, 02 грн., на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно яке
належить ФОП ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом заборони будь-яким особам
укласти угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Розглянувши зазначене клопотання
позивача та надані до
адміністративного позову документи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення даного
клопотання та забезпечення даного
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Правовідносини з приводу забезпечення
адміністративного позову унормовані
ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З положень наведеної норми
кодексу в кореспонденції з приписами
ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи
питання про забезпечення позову, суду
необхідно, з урахуванням доказів,
наданих особою в обґрунтування своєї
заяви про забезпечення позову,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративний справі.

Оскільки позивачем не наведено
обґрунтування своєї позиції щодо
можливості завдання шкоди його правам
свободам або інтересам, а також не
наведено доводів, з яких би вбачалося,
що для відновлення його прав
доведеться докласти значних зусиль,
або поновлення прав стане неможливим,
підстав для задоволення поданого
клопотання згідно з ст. 117 КАС України
не вбачається.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову. Тягар доказування покладається
на особу, яка подала таку заяву.
Доказування здійснюється за
загальними правилами відповідно до
статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволені клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Харківського апеляційного
адміністративного суду. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.