Справа № 9101/57452/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" січня 2014 р.

справа № 2а-0870/1417/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь", Запорізької митниці (правонаступник – Запорізька митниця Міндоходів)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. у справі № 2а-0870/1417/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь"

до Запорізької митниці (правонаступник – Запорізька митниця Міндоходів)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000006/2010/001622/1 від 17.09.2010р.

- рішення Запорізької митниці про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом №07-02-09-24/7738 від 13.12.2010р.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці з митної оцінки товару №112000006/2010/001622/1 від 17.09.2010. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що позивачем з самого початку було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод оцінки №1), відповідач не довів правомірність прийняття рішення щодо визначення митної вартості товару за методом №3.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач і відповідач оскаржили її в апеляційному порядку.

Позивач оскаржив постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач оскаржив постанову суду в частині задоволення позовних вимог.

Позивач подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження в справі в цій частині. В судовому засіданні представник позивача проти

задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2010 року Продавець, на виконання умов контракту, поставив вироби вогнетривкі періклазові марки Dalmag 91 №1-2 кількістю 231,745 тонн за ціною 454 євро за тонну, Dalmag 91 №6-2 кількістю 12,843 тонн за ціною 467 євро за тонну та Dalmag 91 №15-2 кількістю 1,339 тонн за ціною 467 євро за тонну.

При митному оформленні товару, який був поставлений Покупцю на умовах DAF -кордон Російська Федерація - Україна, прикордонна станція Тополі (згідно Інкотермс-2000) фірмою "MIDLAND RESOURCES UK Ltd", Запорізькій митниці комбінатом була подана ВМД №112030000/2010/022999 від 15.09.2010 для митного оформлення вантажу у режимі "Імпорт".

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України (далі - МКУ) в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1) виходячи з наступного розрахунку: вироби вогнетривкі періклазові марки Dalmag 91 №1-2 кількістю 231,745 тонн за ціною 454 євро за тонну, Dalmag 91 №6-2 кількістю 12,843 тонн за ціною 467 євро за тонну та Dalmag 91 №15-2 кількістю 1,339 тонн за ціною 467 євро за тону, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті (специфікація №1 до Контракту) на умовах поставки - кордон Російська Федерація - Україна, прикордонна станція Тополі (згідно Інкотермс-2000).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ "Запоріжсталь" у повному обсязі були надані документи за переліком, передбаченим п.п. 5,7 "Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", який затверджено Постановою КМУ від 20.12.2006 №1766 (далі - Порядок № 1766), а саме:

2) ВМД, заявлена по контрактній вартості №112030000/2010/022999 від 15.09.2010;

3) рахунки-фактури №№ 082,083,084 від 02.09.2010 з вказаною вартістю Товару: вироби вогнетривкі періклазові марки Dalmag 91 №1-2 кількістю 231,745 тонн за ціною 454 євро за тонну, Dalmag 91 №6-2 кількістю 12,843 тонн за ціною 467 євро за тонну та Dalmag 91 №15-2 кількістю 1,339 тонн за ціною 467 євро за тонну;

4) сертифікати якості №№ 010165, 010166, 010167, 010168, 010169, 010170, 010171, 010172, 010173, 010175, 010178, 010179, 010180, 010181, 010182, 010174, 010176, 010177 від 02.09.2010 на партію виробів вогнетривких періклазових марки Dalmag 91 №1-2, Dalmag 91 №6-2 та Dalmag 91 №15-2 для ВАТ "Запоріжсталь";

5) СМГС № АЛ874232, АЛ874233, АЛ874234, АЛ874235;

6) ДМВ-1 (декларація митної вартості) до ВМД №112030000/2010/022999 від 15.09.2010;

7) Пакувальні листи б/н від 02.09.2010- 4 шт.;

10)Експортна ВМД №10504060/020910/0001692 від 02.09.2010;

На підставі п. 11 Порядку № 1766 Запорізька митниця запросила ряд додаткових документів для визначення митної вартості, а саме витребувала: договір з третіми особами, пов'язаний з договором на поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідні бухгалтерські документи, на підставі яких проведена оплата; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторгових та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Враховуючи те, що позивачем не були надані додаткові документи в повному обсязі, на підставі положень ст. 265 МКУ, вимог п. 14 Постанови КМУ від 20.12.2006 №1766, Запорізькою митницею було здійснено митну оцінку товару. При здійсненні митної оцінки був застосований метод №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів), про що винесено відповідне Рішення про визначення митної вартості товару від №112000006/2010/001622/1 від 17.09.2010. Обставиною його прийняття та джерелом інформації що використовувалась митним органом, стала "Наявна у митного органу інформація про вартість операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача щодо визначення ціни товару за третім методом, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 259 МКУ митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 МКУ визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 1 статті 262 МКУ встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до ст. 266 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1); за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6).

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості, означає що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У випадку, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що жодних консультацій з ВАТ "Запоріжсталь" Запорізькою митницею проведено не було.

Позивач, подавши декларацію митної вартості за формою ДМВ-1, визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до ст.267 МКУ на підставі контракту, специфікацій, рахунків-фактур, виставлених інвойсів та інших документів постачальника, що не суперечить вимогам законодавства та ґрунтується на досліджених судом матеріалах. При цьому, митний орган не висловив будь-яких зауважень щодо достовірності та змістовності поданих декларантом документів, що свідчить про те, що у митного органу не виникало обґрунтованих сумнівів стосовно правомірності визначеної декларантом митної вартості.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем було надано всі необхідні документи, однак Запорізька митниця відразу застосувала метод №3 без обґрунтування неможливості застосування попередніх методів оцінки митної вартості.

Відповідно до п. 3 Розділу 3 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ N 602 від 24.06.2009 року, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Державної митної служби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Державної митної служби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Державної митної служби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, в графі 33 зазначено, що при визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього. Разом з тим, не зазначено обставини, що стали підставою для прийняття рішення, та реквізити джерела інформації, як того вимагає Порядок заповнення рішення про визначення митної вартості товарів, затверджений наказом ДМСУ N 506 від 29.05.2009 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при поданні декларації митної вартості правомірно застосовано перший метод визначення митної вартості товарів, а відповідач не довів дотримання визначеного МКУ порядку під час митного оформлення товару.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Також колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову позивача від апеляційної скарги та закрити провадження в справі в цій частині відповідно до ч. 4 ст. 193 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 193, ст.ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" від апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. у справі № 2а-0870/1417/11

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" у справі № 2а-0870/1417/11 закрити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (правонаступник – Запорізька митниця Міндоходів) залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2011 р. у справі № 2а-0870/1417/1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун