Справа № 826/6319/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6319/14
інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України
про визнання нормативно-правових актів
в частині незаконними, протиправними,
нечинними, такими, що не відповідають
правовим актам вищої юридичної сили,
визнання неправомірними дій,
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України про визнання пункту 2
нормативно-правового акта Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 р.
№170 "Про внесення змін до Порядку
проведення індексації грошових
доходів населенням" незаконним та
противоправним і визнання його
нечинним; визнання абзац 7 і абзац 8
пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2003 р №1078 "Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
такими, що не відповідають правовому
акту вищої юридичної сили, Закону
України "Про індексацію грошових
доходів населення" і Закону України
"Про внесення змін до Закону України
"Про індексацію грошових доходів
населення"" та положень статей 1, 3, 6, 8, 19,
22, 95, 96 Конституції України; визнання
неправомірними дій Кабінету Міністрів
України; відшкодування у найменший
термін моральної шкоди, завданої діями
Кабінету Міністрів України, який є
державним закладом, стягнення за
рахунок державного бюджету на користь
позивача завдану йому моральну шкоду в
сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
адміністративний позов було залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказане судове рішення і
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувані нормативно-правові акти, а
саме, Постанова Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення" від 17 липня 2003 р. №1078
- була офіційно опублікована в
Урядовому кур'єрі, 2003, 07, 24.07.2003 №135 та
Офіційному віснику України, 2003, №29
(01.08.2003), ст. 1471, а Постанова Кабінету
Міністрів України від 12.03.2008 р. №170 "Про
внесення змін до Порядку проведення
індексації грошових доходів
населенням" - була офіційно
опублікована в Урядовому кур'єрі, 2008, 04,
16.04.2008 №71 та Офіційному віснику
України, 2008, №20 (24.03.2008), ст. 569.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 міг та повинен був
дізнатись про зміст
нормативно-правових актів, що визначає
обсяг прав, свобод і інтересів
позивача, а також процедуру їх
реалізації і який, за твердженням
позивача, свідчить про наявність
підстав для висновку про допущення
Кабінетом Міністрів України
протиправної діяльності, з часу його
офіційного оприлюднення, відповідно, з
цього часу позивач набув право на
оскарження цієї постанови, дій чи
бездіяльності відповідних суб'єктів,
пов'язаних з прийняттям цього
нормативно-правового акта або його
застосуванням

Враховуючи дату прийняття
оскаржуваних нормативно - правових
актів, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
строк звернення позивача до
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом, в силу
положень ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сплинув. Відносно Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку проведення
індексації грошових доходів населення"
від 17.07.2003 р. №1078 - строк звернення
сплинув в серпні 2004 року, а відносно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12.03.2008 р. №170 "Про внесення змін до
Порядку проведення індексації
грошових доходів населенням" - в квітні
2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи відсутність доказів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.