Справа № 142/1687/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/1687/14-а
П О С Т А Н О В А

02.09.2014
Іменем України
смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької
області

В складі:

Головуючого судді Щерби
Н.Л.,

з участю секретаря
Осадчук М. С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Піщанка
Вінницької області

адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділу ДАІ з обслуговування
Піщанського району Піщанського РВ УМВС
України у Вінницькій області, старшого
лейтенанта міліції Тищенка В’ячеслава
Васильовича про визнання дій посадової
особи протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Піщанського району
Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшого
лейтенанта міліції Тищенка В’ячеслава
Васильовича про визнання дій
посадової особи протиправними.

Свої вимоги позивач мотивує тим,
що постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 050723 від 07 липня 2014 року, старшим
інспектором відділу ДАІ з
обслуговування Піщанського району
Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшим
лейтенантом міліції Тищенком
В’ячеславом Васильовичем його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП із
застосуванням адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 425
гривень, а саме за те, що 07 липня 2014 року,
приблизно о 14 годині 50 хвилин, в смт
Піщанка Вінницької області по вул.
Леніна, він керував транспортним
засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21214»,
державний номерний знак НОМЕР_1 , на
який був відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач вказав, що 07 липня
2014 року, старшим інспектором відділу
ДАІ з обслуговування Піщанського
району Піщанського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшим
лейтенантом міліції Тищенком В. В.
відносно нього було складено
адміністративний протокол серії АБ 2 №
624745 про вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. Свою вину у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення він
не заперечує, а стягнення у виді штрафу
в розмірі 425 гривень вважає
справедливим. Разом з тим, позивач
зауважив, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений у його відсутності, хоча в
протоколі є відмітка, що він відмовився
від підпису. Проте даний факт не
відповідає дійсності, так як в той день
він керував автомобілем, належним
ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння,
та на нього був складений протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, за що відповідно до постанови
Піщанського районного суду Вінницької
області від 28 липня 2014 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у виді
адміністративного арешту строком 10
діб. Під час відбуття арешту в
Піщанському РВ УМВС України у
Вінницькій області, 07 серпня 2014 року до
нього приїхала його мати і привезла
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
штрафу в розмірі 850 гривень. Він
звернувся до ВДАІ, щоб дізнатися, за що
на нього накладено такий штраф. Нічого
не пояснюючи йому видали копію
постанови, згідно якої він повинен був
сплатити штраф в розмірі 425 гривень, та
зазначено, що якщо він не сплатить
вказаний штраф протягом 15 днів, то
повинен буде сплатити штраф у
подвійному в розмірі в сумі 850 гривень.
Він не мав можливості вчасно сплатити
штраф в розмірі 425 гривень так як не
знав, що відносно нього винесена
постанова, так як постанова АБ « № 050723
від 07 липня про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП була
винесена у його відсутності, а її копію
в передбаченому законом порядку він не
отримував.

А тому він вважає, що відносно
нього мали місце протиправні дії з боку
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Піщанського району
Вінницької області, старшого
лейтенанта міліції Тищенко В’ячеслава
Васильовича, який незаконно направив
для примусового виконання до Відділу
ДВС Піщанського РУЮ постанову в справі
про адміністративне правопорушення
про стягнення з нього штрафу в
подвійному розмірі. В результаті
вказаних порушень з боку працівника
ДАІ просить суд визнати дії інспектора
ВДАІ з обслуговування Піщанського
району Вінницької області, старшого
лейтенанта міліції Тищенко В’ячеслава
Васильовича про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді подвійного штрафу в розмірі 850
гривень, незаконними, а також частково
скасувати суму штрафу, накладену на
нього згідно постанови в справи про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 050723 від 07 липня 2014 року з 850
гривень на 425 гривень.

Представник позивача, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, проте
надав на адресу суду заяву, в якій
просить слухати справу у його
відсутності та без участі позивача,
позовні вимоги, викладені в
адміністративному позові підтримує в
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити, визнати дії працівника
ДАІ протиправними.

Відповідач Тищенко В. В. в судове
засідання не з'явився, проте від нього
на адресу суду надійшла заява, в якій
він просить слухання справи провести у
його відсутності, заперечує проти
задоволення позовних вимог, оскільки в
його дії як посадової особи не були
протиправними.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
основним завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними управлінських функцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, покладений на нього
обов'язок щодо доказування суду
правомірності своїх дій не виконав та
лише частково спростував доводи
позивача.

Судом встановлено, що 07 липня 2014
року, старшим інспектором відділу ДАІ з
обслуговування Піщанського району
Вінницької області, старшим
лейтенантом міліції Тищенко В. В.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 624745 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня, старшим інспектором
відділу ДАІ з обслуговування
Піщанського району Вінницької області,
старшим лейтенантом міліції Тищенко В.
В. відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ 2 № 050723,
відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Разом з тим, в п. 2.8. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, передбачено, що справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи,
яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Якщо при складанні протоколу порушника
не було повідомлено про місце і час
розгляду справи, йому за місцем
проживання (роботи) надсилається
рекомендованим листом повідомлення
про запрошення до підрозділу
Державтоінспекції МВС. Оскільки
ОСОБА_1, зі змістом протоколу
ознайомлений не був, копії протоколу не
отримував, відсутнє клопотання
позивача про розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього без його участі, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був
своєчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи відносно нього
інспектором ВДАІ.

Відповідно до п. 2.18 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається поштою
рекомендованим листом особі, стосовно
якої її винесено. Копія постанови в той
же строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання. Копія
постанови вручається під розписку. У
разі якщо копія постанови висилається,
про це робиться відповідна відмітка у
справі.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а в
разі оскарження або опротестування
такої постанови - не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня повідомлення про
залишення скарги або протесту без
задоволення.

Згідно з п. 3.6 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України № 77 від 26
лютого 2009 року, у разі несплати
правопорушником штрафу в строк,
установлений частиною першою статті 307
КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення у
п'ятиденний строк супровідним листом,
форма якого наведена в додатку 4,
надсилається для примусового
виконання до органу Державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.
Відповідно до положень Закону України
"Про виконавче провадження" постанова,
що надсилається до органу Державної
виконавчої служби, повинна бути
скріплена печаткою підрозділу, який її
надіслав, містити дату набрання
законної (юридичної) сили рішенням та
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, визначений
статтею 303 КУпАП. Копії постанови,
супровідного листа про надсилання
постанови для примусового виконання та
квитанція про сплату штрафу чи копія
платіжного доручення долучаються до
матеріалів справи.

В справі відсутні будь-які
документи, які б підтверджували факт
отримання ОСОБА_1 постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ 2 № 624745 від 07 липня 2014 року,
складену відносно нього старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Піщанського району Вінницької області
старшим лейтенантом міліції Тищенком
В. В. про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень. В
постанові підпису ОСОБА_1 про отримання
постанови немає. Жодних доказів
отримання ОСОБА_1 вказаної постанови
немає і в матеріалах виконавчого
провадження по примусовому виконанню
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 624745 від 07 липня 2014 року, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному
розмірі в сумі 850 гривень. Крім того, на
постанові не зазначена дата набрання
постановою законної сили, яка
відраховується з дня отримання
порушником копії постанови, що
викликає у суду сумнів про факт
надсилання вказаної постанови ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст.162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

В абзацах 2 і 3 ч. 2 статті 162 КАС
України, передбачено, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. Суд за адміністративним
позовом суб'єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках, встановлених законом.

На підставі викладено, суд приходить
до висновку, що надсилаючи постанову в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
стягнення з нього подвійного штрафу в
розмірі 850 гривень, старший інспектор
ВДАІ з обслуговування Піщанського
району Вінницької області старший
інспектор міліції Тищенко В. В. діяв з
порушенням норм чинного законодавства,
не з'ясував чи порушник отримав копію
постанови, та чи набрала постанова
законної сили, а тому його дії в цій
частині слід визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 122, 268, 279, 293 КУпАП України,
ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
старшого інспектора відділу ДАІ з
обслуговування Піщанського району
Вінницької області, старшого
лейтенанта міліції Тищенка В’ячеслава
Васильовича в частині направлення для
примусового виконання до відділу ДВС
Піщанського РУЮ постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 050723 від 07 липня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру
штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: