Справа № 802/1122/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1122/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представників позивача: Лукавського
А.В., Беженара Г.В.

представників третьої особи (апелянта):
Прицюка А.В., Котюжанського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Крижопільського районного споживчого
товариства, Вінницької обласної спілки
споживчих товариств на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Городківського сільського
споживчого товариства до
Реєстраційної служби Крижопільського
районного управління юстиції
Вінницької області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Крижопільське районне споживче
товариство, про визнання протиправним
та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року Городківське сільське
споживче товариство (Городківське ССТ)
звернулось до суду з позовом до
Реєстраційної служби Крижопільського
районного управління юстиції
Вінницької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
27 грудня 2013 року №9609564 про державну
реєстрацію права приватної власності
на нежитлове приміщення магазину по
вул. Комсомольській, 63, с. Городківки,
Крижопільського району, Вінницької
області за Крижопільським районним
споживчим товариством.

20 травня 2014 року Вінницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
Крижопільське РСТ та Вінницька обласна
спілка споживчих товариств подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представники Крижопільського РСТ
(апелянта) в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача про задоволення апеляційної
скарги заперечили, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Представник Вінницької обласної
спілки споживчих товариств (апелянт) в
судове засідання не з'явився, проте до
початку розгляду справи через
канцелярію Вінницького апеляційного
адміністративного суду за вхідним №20007
від заступника голови правління
надійшло клопотання з проханням
перенесення розгляду апеляційної
скарги у зв'язку з хворобою їх
представника.

Колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні даного
клопотання, оскільки ч. 7 ст. 56 КАС
України передбачено, що законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 58 КАС України
голова Вінницької обласної спілки
споживчих товариств наділений правом
самостійно представляти інтереси
правління або правом надавати
доручення будь-якому працівнику для
представлення їх інтересів в суді, але
даним правом не скористався.

Також, відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши доводи
апеляційних скарг наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги необхідно залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
27 грудня 2013 року представник
Крижопільського РСТ звернувся із
заявою до Реєстаційної служби
Крижопільського РУЮ про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо
права власності) на об`єкт нерухомого
майна, що знаходиться по вулиці
Комсомольській, 63 в с. Городківка,
Крижопільського району, Вінницької
області.

Згідно із картки прийому вказаної вище
заяви разом із завою представником
Крижопільського РСТ для державної
реєстрації права власності подано
технічний паспорт б/н від 18 листопада
2013 року на нежитлове приміщення -
магазин, що розташований по вулиці
Комсомольській, 63 в с. Городківка,
Крижопільського району, Вінницької
області та архівну копію акту
прийняття в експлуатацію вказаного
магазина б/н від 26 грудня 1974 року.

Розглянувши вищевказані документи,
державний реєстратор прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Крижопільського РУЮ Горбатенко Р.В.
прийняв рішення №9609564 від 27 грудня 2013
року про проведення державної
реєстрації права власності на
нежитлове приміщення - магазин, що
розташований по вулиці Комсомольській,
63 в с. Городківка, Крижопільського
району, Вінницької області, за
Крижопільським районним споживчим
товариство.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв не на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-VI
від 01 липня 2004 року (Закон №1952),
починаючи з 01 січня 2013 року єдиною
державною інформаційною системою, що
містить відомості про права на
нерухоме майно, їх обтяження, а також
про об'єкти та суб'єктів цих прав є
Державний реєстр речових прав на
нерухоме майно (Державний реєстр прав).

Згідно з ст. 6 Закону №1952 систему
органів державної реєстрації прав
становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку.

Статтею 19 Закону №1952 визначено перелік
підстав для державної реєстрації прав
та їх обтяжень.

Так, державна реєстрація прав
проводиться на підставі: договорів,
укладених у порядку, встановленому
законом; свідоцтв про право власності
на нерухоме майно, виданих відповідно
до вимог цього Закону; свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; рішень
судів, що набрали законної сили; інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав
на нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

При цьому, Постановою Кабінетів
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№703 затверджено Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (Порядок).

Відповідно до п. 26 Порядку, для
проведення державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно необхідними
документами є документи, що
підтверджують виникнення, перехід або
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно та інші
документи, визначені цим Порядком.

Згідно із п. 27 Порядку документами, які
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, є: 1)
укладений в установленому законом
порядку договір, предметом якого є
нерухоме майно, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
речове право на нерухоме майно, чи його
дублікат; 2) свідоцтво про право
власності на частку в спільному майні
подружжя в разі смерті одного з
подружжя, видане нотаріусом або
консульською установою України, чи
його дублікат; 3) свідоцтво про право на
спадщину, видане нотаріусом або
консульською установою України, чи
його дублікат; 4) свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів
(аукціонів) та свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів (аукціонів),
якщо прилюдні торги (аукціони) не
відбулися, видані нотаріусом, чи їх
дублікати; 5) свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
державним реєстратором відповідно до
цього Порядку; 6) свідоцтво про право
власності, видане органом приватизації
наймачам житлових приміщень у
державному та комунальному житловому
фонді; 7) свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, видане органом
місцевого самоврядування або місцевою
держадміністрацією до набрання
чинності цим Порядком; 8) рішення про
закріплення нерухомого майна на праві
оперативного управління чи
господарського відання, прийняте
власником нерухомого майна чи особою,
уповноваженою управляти таким майном;
9) державний акт на право власності на
земельну ділянку або на право
постійного користування земельною
ділянкою; 10) рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно; 11)
ухвала суду про затвердження (визнання)
мирової угоди; 12) заповіт, яким
встановлено сервітут на нерухоме
майно; 13) закон, яким встановлено
сервітут на нерухоме майно; 14) рішення
уповноваженого законом органу
державної влади про повернення об'єкта
нерухомого майна релігійній
організації; 15) рішення власника майна,
уповноваженого ним органу про передачу
об'єкта нерухомого майна з державної у
комунальну власність чи з комунальної
у державну власність або з приватної у
державну чи комунальну власність; 16)
інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону.

Так, судом першої інстанції
встановлено те, що відповідач прийняв
оскаржене рішення на підставі
технічного паспорта на нежитлове
приміщення - магазин, що розташований
по вулиці Комсомольській, 63 в с.
Городківка, Крижопільського району,
Вінницької області та архівної копії
акту прийняття в експлуатацію
вказаного магазина, які не є
правовстановлюючими документами.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що оскаржене рішення
відповідача прийнято не в межах
повноважень та у спосіб, що
передбаченні Конституцією та законами
України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційних скарг не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Крижопільського
районного споживчого товариства,
Вінницької обласної спілки споживчих
товариств, - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
09 вересня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.