Справа № 640/9104/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС взводу № 7 роти
ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській
області Іванова Віталія Сергійовича
про визнання дій незаконними, визнання
постанови протиправною та її
скасування, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
відповідачів з вимогами про визнання
дій інспектора ДПС РДПС №7 УДАІ ГУМВС
України в Харківській області Іванова
В.С. щодо складання постанови серії
ПС1№090665 від 14.03.2014 року про
адміністративне правопорушення та
накладання на нього штрафу у розмірі 425
грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП
незаконними, визнання постанови серії
ПС1№090665 від 14.03.2014 року протиправною та
скасувати її, провадження по справі -
закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги
зазначав, що 14.03.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.8.7.3 (9)
ПДДР України. Постанову отримав поштою
08.04.2014 року рекомендованим листом та
11.04.2014 року оскаржив її до управління
ДАІ УМВС України в Харківській області.
Вказував, що 03.05.2014 року отримав
відповідь на свою скаргу, з якої
вбачалося, що у задоволенні його вимог
було відмовлено.

Наголошував, що він, керуючи
транспортним засобом УАЗ-315195,
державний номер НОМЕР_1 14.03.2014 року о 07
год. 40 хв. в м. Харкові по вул.
Червоноармійській, повернув ліворуч на
площу Привокзальну при включеному
сигналі додаткової секції світлофорі,
що дозволяє рух у вказаному напрямку,
проте на думку інспектора, порушив п.
8.7.3 (з) ПДР України.

Зазначав, що інспектору взагалі не
було видно сигнал світлофору та крім
того, вважає, що він закінчував
розпочатий їм маневр повороту ліворуч.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, посилався на
обставини, які були викладені у позові.

Відповідачі Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектор ДПС взводу № 7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Іванова В.С. в судове засідання не
з'явилися, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином,

Відповідно до ч.2 ст. 19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про
дорожній рух" - забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно
законності постанови суд виходить з
того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що
14.03.2014 року інспектором ДПС РДПС ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
сержантом міліції Івановим В.С. на
підставі протоколу серії АВ2 № 346525
(а.с.5), винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
грн. за те, що він цього дня о 07 год. 40
хв. у м. Харкові, керуючи транспортним
засобом УАЗ-315195, державний номер НОМЕР_1
по вул. Червоноармійській, повернув
ліворуч на площу Привокзальну при
вимкненому сигналі додаткової секції
світлофорі, що дозволяє рух у вказаному
напрямку, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР
України.(а.с.6).

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України
вбачається, що ввімкнений сигнал
додаткової секції світлофора
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України,
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП
України).

В ст. 256 КпАП України зазначені вимоги
закону щодо змісту та порядку
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Так, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КпАП України та Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративне порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2003 №
1217, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 за № 974/8295, є
документом, що засвідчує факти
неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерел
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі, і складається
протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП
України, уповноваженою на те посадовою
особою.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП
повноваження розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною другою ст. 122

КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області сержант міліції
Іванов В.С., який склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, є працівником
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, має
спеціальні знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху
визначено значення сигналів
світлофору, зокрема: а) зелений
дозволяє рух; б) зелений у вигляді
стрілки (стрілок) на чорному фоні
дозволяє рух у зазначеному напрямку
(напрямках). Таке саме значення має
сигнал у вигляді зеленої стрілки
(стрілок) у додатковій секції
світлофора. Сигнал у вигляді стрілки,
що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й
розворот, якщо він не заборонений
дорожніми знаками. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції, увімкнений разом
із зеленим сигналом світлофора,
інформує водія про те, що він має
перевагу в зазначеному стрілкою
(стрілками) напрямку (напрямках) руху
перед транспортними засобами, що
рухаються з інших напрямків; в) зелений
миготливий дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух. Для
інформування водіїв про час (у
секундах), що залишився до кінця
горіння сигналу зеленого кольору,
можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки),
нанесена на основний зелений сигнал,
інформує водіїв про наявність
додаткової секції світлофора і вказує
інші дозволені напрямки руху ніж
сигнал додаткової секції; ґ) жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів; д) жовтий
миготливий сигнал або два жовтих
миготливих сигнали дозволяють рух і
інформують про наявність небезпечного
нерегульованого перехрестя або
пішохідного переходу; е) червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції разом з жовтим або
червоним сигналом світлофора інформує
водія про те, що рух дозволяється у
вказаному напрямку за умови
безперешкодного пропуску транспортних
засобів, які рухаються з інших
напрямків. Стрілка зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при увімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої (лівої)
смуги руху за умови надання переваги в
русі іншим його учасникам; є) поєднання
червоного і жовтого сигналів забороняє
рух і інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу; ж) чорні контурні
стрілки на червоному і жовтому
сигналах не змінюють значення цих
сигналів та інформують про дозволені
напрямки руху при зеленому сигналі; з)
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Згідно з п. 8.11 Правил дорожнього руху
України, водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дійсно, відповідальність за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України, настає в разі порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

При цьому, відповідно до п. 16.8 Правил
дорожнього руху України, водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді. Проте,
якщо на перехрестях перед світлофорами
на шляху руху водія є дорожня розмітка
1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він
повинен керуватися сигналами кожного
світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до положень КУпАП,
правопорушення виявлені в сфері
забезпечення безпеки дорожнього
руху, мають бути зафіксовано за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне
правопорушення окрім протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
інших доказів, які встановлювали б факт
вчинення останнім правопорушення, не
міститься.

Як вбачається з наданого протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
березня 2014 року ОСОБА_1 безпосередньо в
протоколі в графі «пояснення по суті
порушення» власноруч зазначив, що з
протоколом він не згоден та виконував
вимоги Правил дорожнього руху України.

Тобто, при складанні процесуальних
документів позивач заперечував проти
рішення відповідача, але останній
незважаючи на це, доказів, на підставі
яких можна було б встановити наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні не
зібрав, тому дії про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності суд вважає визнати
неправомірним, а постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення - скасувати, провадження по
справі закрити.

Крім того, суд вважає за необхідне
поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з цим адміністративним позовом,
оскільки його пропуск на думку суду є
поважним, що в свою чергу
підтверджується матеріалами справи, а
саме доказами того, що позивач
намагався в досудовому порядку
оскаржити дії працівника ДАІ та
складену відносно нього постанову.

Так, позивачем надано відповідь
заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, яка була
адресована позивача як відповідь на
його скаргу, із якої вбачається, що при
проведенні службової перевірки
відомості, викладені у заяві позивача,
щодо неправомірних дій працівників ДАІ
не знайшли свого об'єктивного та
документального підтвердження (а.с.11-12).

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256,
276-282КУпАП, ст.ст.70, 71, 159-163, 167, КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом до управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області, інспектора ДПС
взводу № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Іванова Віталія
Сергійовича про визнання дій
незаконними, визнання постанови
протиправною та її скасування,
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області, інспектора ДПС взводу № 7 роти
ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській
області Іванова Віталія Сергійовича
про визнання дій незаконними, визнання
постанови протиправною та її
скасування, закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС взводу № 7 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Іванова Віталія Сергійовича щодо
складання постанови серії ПС1№090665 від
14 березня 2013 року про адміністративне
правопорушення та накладння
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн. за порушення ст. 122
ч. 2 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в
Харківській області Іванова Віталія
Сергійовича серії ПС1№090665 від 14
березня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 грн., провадження по справі -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В.