Справа № 653/1216/14-а
Суддя: Берлімова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1216/14-а
Провадження № 2-а/653/65/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.08.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
позовною заявою, згідно уточнених
позовних вимог пояснивши, що
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Руснак
Олександром Юрійовичем 11 квітня 2014
року була винесена постанова № 7/21-04-14-177
в справі про адміністративне
правопорушення, якою на нього
накладено штраф у розмірі 5950 гривень.
Вважає її незаконною, оскільки ніяких
порушень він не здійснював, розгляд
справи відбувся за його відсутністю,
належним чином про час, день та місце
розгляду справи він повідомлений не
був. Просить: - скасувати дану
постанову; визнати дії та
бездіяльність заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснака О.Ю. та
начальника управління інспекційної
роботи Солошенко О.А. - протиправними; -
зобов'язати інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області встановити
самовільне будівництво гр. ОСОБА_4
споруди (птахоферми) на самовільно
зайнятій ним земельній ділянці
Генічеської міської ради та землях
ОСОБА_1 зі зміною її цільового
призначення; - встановити порушення
вимог ст.. 39 Земельного кодексу України,
п 3.22, 3.25 ДБН гр.. ОСОБА_4; - зобов'язати гр..
ОСОБА_4 знести самовільно побудовану
споруду (птахоферму); - рішенням суду
стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судові витрати та
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи в його відсутність,
проти позову заперечує в повному
обсязі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
надані письмові докази, встановив
наступні факти і відповідні ним
правовідносини.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 28
березня 2014 року № 11/4 заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Руснак
Олександром Юрійовичем винесена
постанова про адміністративне
правопорушення від 11 квітня 2014 року №
№ 7/21-04-14-177 відносно гр. ОСОБА_1, згідно
якої на нього накладене
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Згідно даної постанови вбачається, що
гр.. ОСОБА_1 станом на 27 березня 2014 року
по АДРЕСА_1, на землях Генічеської

міської ради без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, здійснює будівельні роботи з
реконструкції сараю (літ. Е), що
виражено зміною геометричних розмірів
будівлі в плані фундаменту
(прибудовою), чим порушено ст.. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункт 2
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт», п 1.1.
розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України,
протокол про адміністративні
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності від
підписання протоколу, в ньому робиться
запис про це. Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КпАП України,
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від підписання та
отримання протоколу про
адміністративне правопорушення, який
було йому надіслано поштою 29 березня 2014
року № 897, але доказів про
отримання його ОСОБА_1 суду не надано
(а.с. 27).

Крім того, належних доказів того, що
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
про адміністративне правопорушення
відносно нього, також суду не надано,
лише наявне поштове повідомлення про
те, що він отримав копію цієї постанови
(а.с. 28).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності в
його присутності не виносилася, копія
не надавалася. Про те, що відносно нього
розглядалася справа та на нього
накладене адміністративне стягнення
він дізнався лише, коли отримав її по
пошті 16 квітня 2014 року

Таким чином, відповідачем при розгляді
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України було
допущено ряд порушень вимог
законодавства щодо порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки ОСОБА_1
внаслідок неналежного повідомлення
про розгляд справи, був позбавлений
процесуальних прав, передбачених ст. 268
КУпАП і тому постанова про
адміністративне правопорушення
винесена відносно нього є протиправною
та підлягає безумовному скасуванню.

Стосовно інших вимог ОСОБА_1, то вони не
підлягають задоволенню, оскільки
виходячи з вимог ст. 171-2 КУпАП та
порядку розгляду справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
то такий спосіб захисту не
передбачений.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.71, 86, 161, 163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправною постанову № №
7/21-04-14-177 від 11 квітня 2014 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96
КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 та скасувати
її.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова