Справа № 357/15864/13-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
– Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
– Александрова А.
С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві заяву
Управління ПФУ в м. Білій

про перегляд постанови суду, що
набрала законної сили у зв”язку з ново
виявленими обставинами;

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява відповідача
– Управління ПФУ м. Біла Церква про
перегляд постанови суду, що набрала
законної сили у зв”язку з ново
виявленими обставинами , з посиланням
на те, що постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.09.2012р. по справі № 2а-/1003/5924/2012,
1003/10520/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Білій
Церкві про визнання дій
неправомірними, було задоволено
частково адміністративний позов та
зобов»язано відповідача провести
перерахунок пенсії позивача згідно з
довідкою №21 від 27.04.2012р. що видана ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк».
Посилаючись на те, що листом від 16.10.2013р.
№390 ПАТ «Білоцерківський автобусний
парк» довідку №21 відкликав, як таку, що
помилково видана, актом зустрічної
перевірки від 27.04.2012р. встановлено
безпідставність видачі цієї довідки, а
постанова суду набрала законної сили,
просили суд переглянути постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.09.2012р за ново
виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
Управління ПФУ в м. Білій Церкві заяву
підтримав.

Представник ОСОБА_1В, в задоволенні
заяви заперечував повністю.

Заслухавши пояснення
представників заявника та
заінтересованої особи, розглянувши
заяву, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв”язку з ново
виявленими обставинами, підставами для
перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку постанова суду
від 04.09.2012р. вступила в законну силу,
оскільки залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.08.2013р. , а
також згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.06.2014р., якою касаційна скарга заявника
залишена без задоволення.

Відповідно до заяви Управління
ПФУ в м. Білій Церкві істотними
обставинами для справи , які не були
відомі і не могли бути відомі особі, є
саме факт відкликання помилково
виданої довідки №21 від 27.04.2012р. ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк».

Суд не сприймає доводів
представника заявника, що актом
зустрічної перевірки від 02.10.2013р.
встановлено безпідставність видачі
довідки №21 від 27.04.2012р., оскільки
обставини, які підлягали з»ясуванню
при первинному розгляді справи, тобто
існували на час її розгляду, не можуть
вважатися ново виявленими обставинами.

Крім цього, представник
Управління ПФУ в м. Білій Церкві
послався на те, що пенсія ОСОБА_1 була
обчислена за період з 11.08.1986р. по
22.08.1986р., за 12днів та 108год. у зоні
відчуження ЧАЕС з оплатою праці
430,08крб., згідно наданої довідки №26 від
29.02.2012р., виданої ПАТ «Білоцерківський
автобусний парк». Проте, у довідці №21
від 27.04.2012р., виданій цим же
підприємством зазначено кількість
відпрацьованих годин у зоні відчуження
– 188год., а нумерація довідки не
відповідає дійсності ( довідка з №21
видана пізніше, ніж довідка №26).

Судом оглянуто оригінал справи
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ПФУ в м. Білій Церкві №
2а-/1003/5924/2012, 1003/10520/2012, згідно з
постановою Білоцерківського
міськрайонного суду від 04.09.2012р.
позовні вимоги було задоволено
частково, судом встановлено, що
фактично ОСОБА_1 за роботу в зоні
відчуження ЧАЕС виплачена заробітна
плата 985,03грн., за весь час
відпрацьовано 188год., ( в зоні №2 -50год.; в
зоні №1 – 138год.), з урахуванням премії
– 27,71% та надбавки до посадового окладу
в розмірі 20крб., як і зазначено в
довідці №21 від 27.04.2012р.

Судом апеляційної інстанції в
ухвалі від 29.08.2013р. зазначено, що
жодного доказу правомірності дій
відповідача при проведенні
перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2012р.
та відмови зробити перерахунок пенсії,
виходячи із довідки №21, виданої ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк»
27.04.2012р. відповідно до порядку
обчислення пенсій особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою
КМ України від 23.11.2011р. № 1210 – не має.

Така ж позиція висловлена
і в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 26.06.2014р., яким було
встановлено, що 01.03.2012р. справа
№2а-/1003/5924/2012, 1003/10520/2012, ОСОБА_1 звернувся
до Управління ПФУ в м. Білій Церкві із
заявою про перерахунок пенсії на
підставі довідок ПАТ «Білоцерківський
автобусний парк» №26 від 29.02.2012р. та № 21
від 27.04.2012р. про заробітну плату в
населених пунктах зони відчуження ЧАЕС
за період з 11.08.1986р. по 22.08.1986р. за
фактично відпрацьований час.

З 01.03.2012р. йому було зроблено
перерахунок пенсії лише з врахуванням
довідки ПАТ «Білоцерківський
автобусний парк» №26 від 29.02.2012р. , у
зв»язку з чим не була врахована до
розміру фактичної заробітної плати
ОСОБА_1 - премія у розмірі 27,71% та
надбавка до посадового окладу у
розмірі 20крб.

Відповідно до довідки № 21 від 27.04.2012р.
про заробітну плату в населених
пунктах зони відчуження ЧАЕС за період
з 11.08.1986р. по 22.08.1986р. фактично
відпрацьований час ОСОБА_1 під час
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
становить 188год., а листом Мінпраці та
соціальної політики України № 03-3/16520018-2
від 13.04.2001р. – до розміру заробітної
плати із якої визначається пенсія за
роботу в зоні відчуження включається
премія виплачена ОСОБА_1 у розмірі 27,71%.
Також, згідно з п.1 постанови ЦК КПРС,
Президії Верховної ради СРСР, Ради
Міністрів СРСР і ВЦРПС № 524-156 від
7.05.1986р. - тарифні ставки і посадові
оклади працівників, які виконували
роботи з підвищеною радіоактивністю
підвищувались на 15%. А тому
рішення судів попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили про Управління
ПФУ в м. Білій Церкві не правомірно не
врахувало довідку №21 від 27.04.2012року.
Враховуючи викладене, а
також те, що заявник фактично просить
переглянути постанову суду за ново
виявленими обставинами з підстав, які
вже були предметом розгляду судами
вищих інстанцій, а також довідки ПАТ
«Білоцерківський автобусний парк» від
29.08.2014р. про правильність виданої
27.04.2012р. під №21 довідки ОСОБА_1 , суд
приходить до висновку про
безпідставність заявленої вимоги і
вважає, що заява до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст. 245-250,253 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління ПФУ м. Біла
Церква про перегляд постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04.09.2012р. по справі
№ 2а-/1003/5924/2012, 1003/10520/2012 у зв”язку з ново
виявленими обставинами залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2