Справа № 209/1691/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1691/14-а
Провадження № 2-а/209/90/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у скороченому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська з
адміністративним позовом, в якому
просить:

- Визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська щодо відмови у
здійсненні перерахунку її пенсії на
підставі уточнюючої довідки про
заробітну плату станом на 01 лютого 2008
року, яку видано Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14 лютого 2014 року, з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань;

- Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська здійснити
перерахунок та виплату її пенсії з 01
лютого 2008 року, на підставі уточнюючої
довідки, з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

В обґрунтування позову зазначила, що 02
грудня 2006 року вона вийшла на пенсію
державного службовця з посади
заступника начальника відділу
Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську. 14.02.2014 року вона
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська із проханням
долучити до пенсійної справи уточнюючу
довідку про заробітну плату з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, видану їй Дніпродзержинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на виконання рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 року,
та здійснити перерахунок пенсії з
врахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. Листом відповідача від 27.03.2014
року № Ф-20/7 у перерахунку її пенсії
було відмовлено з посиланням на ст. 33 та
37 Закону України «Про державну службу»,
посилаючись на те, що виплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомогу на вирішення
соціально-побутових питань не
передбачена ст. 33 Закону України «Про
державну службу», як складова зарплати
державного службовця, тому вона, на їх
думку, не враховується при обчисленні
розміру пенсії. Рекомендовано
звернутися до суду. Дії відповідача
вважає неправомірними та такими, що
суперечать діючому законодавству,
порушують її конституційні права на
збільшений розмір пенсії, передбачені
статтями 22, 64 Конституції України,
статтями 37-1 Закону України «Про
державну службу». Вважає, що
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки та на
соціально-побутові потреби
відносяться до фонду заробітної плати
у вигляді інших заохочувальних і
компенсаційних виплат, має системний
характер, з неї кожного разу
справлялись внески до Пенсійного
фонду, тому фахівці Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська неправомірно не
врахували її до середнього заробітку
для обчислення їй пенсії, як державному
службовцю.

Відповідно ст. 183-2 КАС України, справа
розглянута судом в порядку скороченого
провадження.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову, відповідно до яких позов
не визнав.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
матеріали, заперечення на позов,
дослідивши письмові докази у справі,
суд встановив, що позивачка ОСОБА_1
працювала в державній податковій
інспекції у м. Дніпродзержинську, а з 2
грудня 2006 року вийшла на пенсію та
отримує пенсію відповідно до Закону
України «Про державну службу» та
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», перебуваючи на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.2014 року у справі №804/11407/13-а була
задоволена апеляційна скарга
Управляння Пенсійного Фонду в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській
області. Скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
в адміністративній справі №804/11407/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
включення в довідку для перерахунку
пенсії ОСОБА_1 станом на 01.08.2008 року сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань.
Зобов'язано Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області видати
ОСОБА_1 уточнюючу довідку про заробітну
плату станом на 01.02.2008 року з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань. У задоволенні позову в іншій
частині відмовлено.

14.02.2014 року ОСОБА_1 надала Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області уточнюючу довідку про
заробітну плату від 14.02.2014 р. №
66/10/05-40-03-40, отриману з
Дніпродзержинської ОДПІ на виконання
зазначеної вище постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.2014 року,
та просила здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань.

Листом відповідача від 27.03.2014 року №
Ф-20/7 ОСОБА_1 була повідомлена про
відсутність законних підстав для
проведення перерахунку пенсії за
довідкою про її заробітну плату
урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань, з
посиланням на те, що виплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомогу на вирішення
соціально-побутових питань не
передбачена ст. 33 Закону України «Про
державну службу», як складова зарплати
державного службовця. В разі не згоди з
рішенням органу Пенсійного фонду,
позивачу було роз'яснено право
звернутися до вищої інстанції, або до
суду.

В запереченнях на позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська просить відмовити в
задоволення позову ОСОБА_1, зазначаючи,
що здійснення перерахунку її пенсії
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань,не базується на нормах закону,
оскільки постановою Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року № 865
«Про деякі питання вдосконалення
визначення розміру заробітку для
обчислення пенсії» та від 23.04.2003 року №
581 «Про внесенні змін до постанови
Кабінету Міністрів України від 31.05.2000
року № 865» встановлено, що при
призначенні пенсії до заробітку для
обчислення пенсії не включаються
матеріальна допомога, бо вона є
разовою, а не складовою частиною
зарплати і, ці постанови не
передбачають включення до довідки для
перерахунку пенсії розміру виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань. Статтею 65 Закону України «Про
пенсії забезпечення», якою встановлено
загальний порядок визначення
середньомісячного заробітку для
обчислення пенсії, не передбачено
включення до нього матеріальної
допомоги на оздоровлення, та для
вирішення соціально-побутових питань;
що з 01.07.2003 року обчислення пенсії
проводиться за даними
персоніфікованого обліку відомостей
усистемі загальнодержавного
пенсійного страхування.

Але суд не може погодитися з такими
твердженнями відповідача, виходячи з
наступного.

Згідно змісту ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про державну службу" пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України
"Про державну службу" заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань (ч. 6
зазначеної вище статті).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оплату праці" до структури заробітної
плати входить основна заробітна
плата (винагорода за виконану роботу
відповідно до встановлених норм праці
(норми часу, виробітку, обслуговування,
посадові обов'язки). Вона
встановлюється у вигляді тарифних
ставок (окладів) і відрядних розцінок
для робітників та посадових окладів
для службовців), додаткова заробітна
плата (винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій) та інші
заохочувальні компенсаційні виплати
(до них належать виплати у формі
винагород за підсумками роботи за рік,
премії за спеціальними системами і
положеннями, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми).

Згідно частини першої ст. 66 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу, з
яких справляються страхові внески
(збори) до соціальних фондів, що діяла
на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Статтею ст. 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії
враховуються суми виплат (доходу),
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з ним Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески в межах встановленої
законодавством максимальної величини
заробітної плати (доходу), з якої
сплачуються страхові внески, а після
набрання чинності Законом України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування'' - максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, визначеної
відповідно до закону.

За змістом наведених вище правових
норм отримувані застрахованою особою
суми виплат, з яких були фактично
нараховані та сплачені страхові внески
або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, враховуються в
заробіток (дохід) застрахованої особи
для обчислення пенсії, незалежно від
того, чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, суд вважає, що відмовляючи
позивачу у перерахунку пенсії на
підставі уточнюючої довідки про
заробітну плату, виданої 14 лютого 2014
року Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від, з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська діяло всупереч
вимогам чинного законодавства.

Проте, позов ОСОБА_1 відносно її вимоги
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська здійснити
перерахунок та виплату її пенсії з 01
лютого 2008 року, на підставі уточнюючої
довідки, з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про деякі питання
вдосконалення визначення розміру
заробітної плати для обчислення
пенсії" №865 від 31.05.2000 року, у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям
перерахунок пенсії провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідки,
виданої державним органом за останнім
місцем роботи. Форма довідки про
заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти
висновку, що підставою для перерахунку
пенсії є подання до УПФУ заяви та
довідки про заробітну плату, яка
видається за останнім місцем роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2014 року
звернулася до Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з заявою про перерахунок її
пенсії, надавши при цьому уточнюючу
довідку про заробітну плату від 14.02.2014
р. № 66/10/05-40-03-40, отриману з
Дніпродзержинської ОДПІ.

З огляду на викладене вище, суд вважає,
що пенсія ОСОБА_1 має бути перерахована,
на підставі зазначеної вище довідки, з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, починаючи з 01.02.2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 94 КАС України, суд
присуджує позивачці здійснені судові
витрати у справі з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 70, 71, 86, 94, 158-163
КАСУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо відмови у здійсненні
перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі
довідки про заробітну плату виданої
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 14 лютого 2014
року, з урахуванням середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі
довідки про заробітну плату від 14.02.2014
р. № 66/10/05-40-03-40
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань, починаючи
з 01 лютого 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого
нею судового збору.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку;
строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з моменту отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було поданою.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Г.А. Байбара