Справа № 817/1109/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" серпня 2014 р.
Справа № 817/1109/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОПРИНТ"
до Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
визнання протиправною та скасування
картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся з
позовом , в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Рівненської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
204000003/2014/000007/2 від 20.03.2014 року та
повернути суму надмірно сплаченого ПДВ
у розмірі 16 790, 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що у відповідності зі ст. 53
Митного кодексу України ТОВ "ПРОПРИНТ"
подало всі документи, що підтверджують
заявлену митну вартість, а саме:
декларацію митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт поставки); рахунок-фактуру
(інвойс); рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг;
міжнародну автомобільну накладну (CMR).
Вважав, що підстави, за яких митна
вартість імпортованих товарів
визначена митницею за резервним
методом, є недостовірними та
необ'єктивними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Рівненської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 204000003/2014/000007/2 від
20.03.2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірності
винесення ним спірного рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 30.09.2013 між Siegfried Kraus GmbH &
Co. KG (продавець) та ТОВ "ПРОПРИНТ"
(покупець) укладено контракт поставки
№0110013-03, відповідно до умов якого
покупець зобов'язується продати, а
позивач зобов'язується купити стоковий
картон, стоковий папір та стокову
плівку для виготовлення упаковки,
загальна сума контракту становить 100 000
Євро.

19.03.2014 p. відділом митного оформлення № 1
митного поста "Рівне - Центральний"
прийнято до митного оформлення
електронну митну декларацію (по тексту
постанови - ЕМД) МД № 204050001/2014/004117 на
товар:

- Картон "GC", стоковий картон (залишки
нереалізованого картону),
багатошаровий, крейдований, з одним
вибіленим зовнішнім шаром,
виготовлений з вибіленої целюлози із
вмістом волокон отриманих
хіміко-механічним способом - 100 мас %, в
рулонах шириною 90см-1045 см., маса 200-320
г/м2., призначений для виготовлення
упаковки;

- №2: Крафт-папір коричневий, стоковий
(залишки нереалізованого паперу),
мішковий, невибілений, призначений для
виготовлення упаковки, виготовлений з
довговолокнистої хвойної целюлози,
вміст волокон отриманих хімічним
сульфатним методом-100%, одношаровий,
некрейдований, в рулоні шириною 102см.
Маса 70г/м2., код згідно УКТЗЕД ;

- №3: Крафт-папір білий, стоковий
(залишки нереалізованого паперу),
мішковий, вибілений, призначений для
виготовлення упаковки, виготовлений з
довговолокнистої хвойної целюлози.
Вміст волокон отриманих хімічним
сульфатним методом-100%, в рулоні шириною
137,7 см. маса 60 м2., код згідно УКТЗЕД
.

У комплект документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів, поданих до митного оформлення,
за даною ЕМД входили також:
Рахунок-фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг від
18.03.2014 р. № СФ-0000138; Висновок Рівненської
торгово-промислової палати від 18.03.2014р.
б/н; інвойс №21745 від 14.03.2014 p.;
Пакувальний лист б/н від 19.03.2014р.;
Зовнішньоекономічний контракт №011013-03
від 30.09.2013р.; Договір про перевезення №
25/10/13 від 25.10.2013р.; Декларація про
походження товарів від 14.03.2014р. № 3105;
лист продавця б/н від 19.03.2014р.; технічна
документація б/н від 18.03.2014р.; Акт про
невідповідність товарів відомостям,
зазначеним у документах, необхідних
для здійснення їх митного контролю, про
пошкодження товарів, їх упаковки № 9950
від 18.03.2014р.; Копія МД країни
відправлення № 14DE18E7 від 14.03.2014р.

В результаті застосуванням посадовою
особою МП "Рівне-центральний"
автоматизованої системи управління
ризиками (п.4.5.4 Порядку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 30.05.12 №631), системою було
згенеровано проведення обов'язкової
процедури по контролю правильності
визначення митної вартості товарів
(код 105-2) із визначеним завданням:
"Необхідно перевірити достовірність
складових митної вартості товарів.
Можливе страхування оцінюваних
товарів. Можливе заниження митної
вартості товару, здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів",
оскільки посилання в поданому до
митного оформлення інвойсі № СА27507 від
27.02.2013 на контракт, що не стосується
даної зовнішньоекономічної операції.

У Рівненської митниці Міндоходів
виникли сумніви щодо правильності
визначення митної вартості товарів та
достовірності відомостей, необхідних
для її підтвердження. Зокрема стосовно
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, та відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена (підлягає
сплаті) за ці товари.

Тому , на підставі положень ст. 53, 264 МКУ
декларанту з метою усунення
розбіжностей в документах, усунення
сумнівів щодо підробки документів та
з'ясування всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, та
відомостей щодо ціни яка була фактично
сплачена (підлягає сплаті) за ці товари
було поставлено вимогу щодо надання
додаткових документів, підтверджуючих
заявлену у ЕМД митну вартість товару.

Проте, в порушення даної норми Митного
кодексу України, декларантом не надано
додаткових документів, витребуваних
органом доходів і зборів, згідно з
переліком та відповідно до умов,
зазначених у частинах другій-четвертій
статті 53 Митного кодексу України, а
саме: документ від 20.03.14 №11
"Бухгалтерська виписка" фактично являє
собою лист від продавця та не є
бухгалтерським документом.

Враховуючи вище викладене, документи,
подані декларантом до митного
оформлення містили розбіжності
стосовно числових значень складових
митної вартості та відомостей щодо
ціни, яка була фактично сплачена за
імпортовані товари, тому в даному
випадку, за відсутності належного
документального підтвердження
відомостей, заявлених до митного
оформлення, застосування методу
визначення митної вартості товарів за
ціною угоди є неможливим, у зв'язку з
відсутністю у поданих до митного
оформлення документах належних
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, та відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена (підлягає
сплаті) за ці товари; не поданням
декларантом додаткових документів в
повному обсязі, витребуваних органом
доходів і зборів, згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій-четвертій статті 53
Митного кодексу України, а саме виписки
з бухгалтерської документації щодо
придбання іноземним контрагентом
товару у третіх осіб, які підтверджують
відомості, заявлені декларантом.

Консультації з декларантом та обмін
інформацією між декларантом та
Рівненською митницею Міндоходів
проведено шляхом витребування митним
органом додаткових документів .

При здійсненні коригування митної
вартості, шляхом почергового
застосування усіх методів, митну
вартість з кореговано із застосуванням
шостого резервного методу, оскільки у
митниці та декларанта відсутня
інформація щодо виробника та торгової
марки товарів, тому згідно вимог
частини 2 статті 59, частини 3 ст. 60
Митного кодексу України, застосування
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
та методу визначення митної вартості
за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів є неможливим.

Відсутність у митного органу
достовірної та документально
підтвердженої інформації щодо ціни
одиниці товару для обчислення митної
вартості за методом на основі
віднімання вартості (стаття 62 Митного
кодексу України), інформації щодо
складових вартості товарів наданої
виробником для обчислення митної
вартості за методом на основі
додавання вартості (стаття 63 Митного
кодексу України), унеможливила
визначення митної вартості шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 62, 63 Митного
кодексу України.

Таким чином, митна вартість визначена
згідно з положеннями статті 64 Митного
кодексу України та, відповідно,
ґрунтується на раніше визнаній
органами доходів і зборів митній
вартості.

Тому у відповідності положень ст. 53, 54, 55
МКУ, було прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 20.03.2014 року №204000003/2014/000007/2.

Колегія суддів зазначає, що спірні
правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Митним кодексом
України, що набув чинності з 01.06.2012 р.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у
разі якщо документи, надані
декларантом для підтвердження митної
вартості товарів, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) додаткові
документи.

Додаткові документи, які було
витребувано Митницею, входять до
переліку, визначеного частиною 3 статті
53 МК України, проте позивачем в повному
обсязі вимоги відповідача щодо надання
додаткових документів виконано не
було.

Відповідно до статті 54 МК України
митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Право митного органу здійснювати
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України у випадках, коли
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів
обумовлено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень
наказу Мінфіну від 24.05.2012р. №598 "Про
затвердження форми рішення про
коригування митної вартості товарів,
Правил заповнення рішення про
коригування митної вартості товарів та
Переліку додаткових складових до ціни
договору" дає підстави вважати, що
митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження
витребовувати додаткові документи для
перевірки правильності зазначеної
митної вартості товару в разі
наявності підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт
господарювання має надати лише належні
документи для перевірки та
підтвердження правильності зазначеної
митної вартості товару. Надання
неналежних документів не може
вважатися виконанням вимог Митниці
щодо підтвердження митної вартості
товарів.

З матеріалів справи вбачається, що,
враховуючи наявність розбіжностей у
поданих Товариством документах та
отриманій інформації про те, що митна
вартість подібного товару перевищує
заявлений декларантом рівень митної
вартості, у Митниці були підстави для
сумніву в правильності митної оцінки
товару. За таких обставин, митний орган
обґрунтовано запропонував позивачу
надати додаткові документи.

Підприємством, витребувані
відповідачем належні документи в
повному обсязі надано не було, що дало
підстави, після проведення
консультацій, для визначення митної
вартості товару у спосіб, передбачений
ст.ст.57, 64 МК України. При цьому, Митниця
обґрунтувала та довела неможливість
послідовного застосування попередніх
методів визначення митної вартості, та
зазначила у своєму рішенні номер та
дату митної декларації, яку було взято
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів.

Здійснивши коригування митної
вартості товару, відповідач, у
відповідності до приписів ст.64 МК
України та принципів і положень
Генеральної угоди про тарифи й
торгівлю 1994 року, врахував, що 13.08.2013
року, 28.01.2014 року митним органом
здійснювалось митне оформлення
подібного товару з рівнем митної
вартості, що перевищує зазначену
позивачем вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить висновку , що при вчиненні
дій при визначенні митної вартості
товару відповідач діяв на підставі
закону, в межах своїх повноважень, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, та з
дотриманням всіх інших принципів,
зазначених у ст.2 КАС України, що
унеможливлює задоволення
адміністративного позову про
скасування рішення Митниці про
визначення митної вартості.

Відповідно до п. 3 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову .

В позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОПРИНТ" до
Рівненської митниці Міністерства
доходів і зборів України відмовити .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "13" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ПРОПРИНТ"
вул.Фабрична,6,м.Рівне,33016

3-представник позивача Скарбарчук
І.А.АДРЕСА_1.

4- відповідачу/відповідачам:
Рівненська митниця Міністерства
доходів і зборів України вул.
Соборна,104,м.Рівне,33028

- ,