Справа № 802/1909/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1909/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представників позивача: Найчук О. Є.,
Книжник О. В., Книжник О. О.

представників відповідача: Олійника О.
М., Федоришина Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства "Адіс" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства "АДІС"
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Сиченка Валерія Івановича про
визнання протиправною та скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року приватне підприємство
"Адіс" звернулося в суд з позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області,
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
Сиченка Валерія Івановича, в якому з
врахуванням уточнених позовних вимог,
просило визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області про накладення стягнення
(штрафу у розмірі 32 437,20 грн.),
передбаченого ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів" №76 від 14
травня 2014 року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 09 липня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали доводи
апеляційної скарги та просили її
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили стосовно
задоволення апеляційної скарги та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
листі від 04.12.2013р., вих. №07/1-1654вих13
прокуратурою Вінницької області
зобов'язано інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
провести перевірку ПП "Адіс" по
дотриманню вимог законодавства щодо
забезпечення якісних характеристик
бензину та дизпалива, поставлених у
бюджетному році бюджетним установам, в
тому числі, КП "Жмеринській міській
станції швидкої медичної допомоги",
оскільки, у останнього виявлено
невідповідність за окремими
показниками державним стандартам
бензину марки А-92 та дизельного палива.

16.12.2013 року інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
оформлено згоду на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю в
Держспоживінспекції України №01/7-12091-2013
.

18.12.2013р. інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
прийнято наказ про проведення
позапланового заходу зі здійсненням
державного нагляду (контролю) ПП "Адіс"
та рішення від 18.12.2013р. №37 про
відібрання зразків нафтопродуктів у ПП
"Адіс" згідно якого, відбір зразків та
їх об'єм здійснити відповідно до вимог
ДСТУ 4488:2005. "Нафта і нафтопродукти.
Методи відбирання проб". Зразки
нафтопродуктів передати в ПАТ "Концерн
Галнафтогаз" для проведення
лабораторних досліджень.

19.12.2013р. відповідачем у ПП "Адіс" АЗС (м.
Жмеринка, вул. Київська, 55, АЗС)
відібрано проби з бензину
автомобільного АН-92-К 5 Євро, бензину
автомобільний підвищеної якості А-95
Євро, палива дизельного ДТ -3-К-5 та
головним спеціалістом інспекції
Федоришиним Ю.А. складено акт №2312
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів та акт №032
відбору зразків продукції від 19.12.13р. у
присутності оператора ОСОБА_8

В подальшому, як свідчать матеріали
справи, відібрані працівником
інспекції проби направлено до ПАТ
"Концерн Галнафтогаз" для проведення
лабораторних досліджень, за наслідками
яких встановлено, що "Бензин
автомобільний підвищеної якості А-95
Євро виду" не відповідає вимогам ДСТУ
4839-2007 за показниками октанове число за
дослідним методом, октанове число за
моторним методом, масова частка сірки,
об'ємна частка бензол, про що складено
паспорт якості № 06054701/13-0022/01 від 20.12.2013р.

19.12.13р. начальником інспекції з питань
захисту прав споживачів у Вінницькій
області СиченкомВ.І. винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статей 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" №76 від 14
травня 2014 року на ПП "Адіс" по факту
реалізації продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів у
вигляді штрафу в сумі 32437,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
ПП "Адіс" оскаржило її в судовому
порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому залишив без задоволення позовні
вимоги ПП «Адіс», з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального
органу виконавчої влади на його
проведення.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки, що передбачає ч.1 ст. 7 Закону.

Статтею 13 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що відбір зразків
продукції здійснюється на підставі
письмового вмотивованого рішення
керівника органу державного нагляду
(контролю) або його заступника згідно
із законом. У рішенні про
необхідність відбору зразків
продукції зазначаються кількість
зразків для кожного виду або типу
продукції, необхідних для експертизи, а
також місце здійснення цієї
експертизи. Відбір зразків продукції
здійснюється в кількості не менш як два
екземпляри, один (контрольний) з яких
залишається у суб'єкта господарювання.

На підставі вказаних норм, з метою
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів позивачем прийнято наказ
від 18.12.2013р.№197-в про проведення
позапланового заходу зі здійснення
державного нагляду (контролю) ПП "Адіс"
та рішення від 18.12.2013р. №37, про
відібрання зразків нафтопродуктів на
АЗС ПП "АДІС" (м. Жмеринка, вул. Київська,
55).

Положення ст. 14 Закону визначають, що
відбір зразків продукції здійснюється
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю) у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи і
засвідчується актом відбору зразків
продукції. До початку відбору зразків
продукції посадова особа органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язана пред'явити рішення про
відбір зразків продукції та роз'яснити
суб'єкту господарювання порядок
відбору зразків продукції. Суб'єкт
господарювання має право бути
присутнім при всіх діях посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) під час відбору зразків
продукції і заявляти клопотання з
приводу цих дій, про що вноситься запис
до акта відбору зразків продукції.

Відповідно до положень ст. 15 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
наслідками відбору зразків продукції
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) складає акт відбору
зразків. Акт відбору зразків продукції
складається у трьох примірниках. Всі
примірники акта підписуються
посадовою особою, яка відібрала зразки
продукції, та суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою.

Методи відбирання регламентуються
Національними стандартами України
"Нафта і нафтопродукти. Методи
відбирання проб ДСТУ4488-2005", які як
встановлено судом було дотримано
відповідачем при проведенні перевірки
ПП "Адіс".

Матеріали перевірки свідчать, що
19.12.2013р. головним спеціалістом
інспекції у ПП "Адіс" АЗС (м. Жмеринка,
вул. Київська, 55, АЗС) в присутності
оператора ОСОБА_8 здійснено відбір
зразків продукції, що зафіксовано
актом №032 відбору зразків продукції
від 19.12.13р., де відсутні зауваження та
заперечення відповідача щодо
складання акту відбору зразків
продукції №032 від 19.12.2013р., а твердження
представників позивача щодо
неправильного забору бензину з
резервуарів, не відповідної посуди при
заборі і в послідуючому зберігання
бензину спростовуються матеріалами
справи.

За наслідками проведення лабораторних
досліджень ПАТ "Концерн Галнафтогаз",
який має право здійснювати
випробування бензинів автомобільних,
палива дизельного, олив, мазуту, видано
паспорт якості №06054701/13/-0022/01 від
20.12.2013р., за яким проба "Бензин
автомобільний підвищеної якості А-95
Євро 1 класу В" не відповідає вимогам
ДСТУ 4839-2007 за показниками: октанове
число за дослідним методом, октанове
число за моторним методом, масова
частка сірки, об'ємна частка бензолу.

З огляду на те, що відповідач
неодноразово направляв листи, в яких
містились результати досліджень і
запрошення до Інспекції для
ознайомлення з матеріалами перевірки,
а саме: на 30.12.13р. (поштова адреса: м.
Вінниця, вул. Чехова, 29/308) повернуто
поштою 20.01.14р. за закінченням терміну
зберігання; на 15.01.14р. для розгляду
матеріалів перевірки, повернуто
адресату за закінченням термінів
зберігання, аналогічне на 05.02.14 р.
повернуто за закінченням терміну
зберігання, а також на адресу позивача
направлявся лист щодо проведення
експертизи від 17.01.14р. №30 кур'єрською
доставкою "Новою поштою", де в
особливих відмітках бланку є запис, що
отримувач ПП "Адіс" 24.04.14 р. відмовився
брати пакет від Інспекції, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанці, що позивач умисно не
отримував пошту від відповідача та не
мав наміру ознайомлюватись з
результатами досліджень, уникаючи,
таким чином, наслідків перевірки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що паспорт якості за
наслідками лабораторних випробувань є
належним доказом порушення з боку ПП
"Адіс" вимог ДСТУ і підтвердженням
факту не дотримання вимог чинного
законодавства в частині якості
нафтопродуктів.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не надано суду достатньо
належних доказів, які б свідчили про
правомірність заявлених позовних
вимог, не здобуто таких документів і
під час розгляду справи у суді, а доводи
апеляційної скарги не викликають
сумнівів щодо правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Адіс", - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 серпня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.