Справа № 663/2415/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2415/14-а
Провадження № 2-а/663/237/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленка Олега Анатолійовича,
Управління ДАІ Херсонської області про
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду,
посилаючись на те що, постановою
старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленка Олега Анатолійовича від 05
серпня 2014 року серії ПС1 № 476568 її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за
те, що вона 05 серпня 2014 року о 13.33 год. на
54 км. Автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
під'їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг по другорядній
дорозі проїхала перехрестя, при цьому
не надала дорогу транспортному засобу,
що наближався до даного перехрестя
проїзних частин по головній дорозі, чим
порушила п. 16.11 Правил Дорожнього Руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає її незаконною, оскільки вона не
вчиняла дій, які порушували б Правила
Дорожнього Руху України, так як вона,
рухаючись по другорядній дорозі,
пропустила всі транспортні засоби, які
рухались по головній дорозі, а тому на
головній дорозі вже не було жодного
транспортного засобу. На прохання
позивача показати їй докази вчинення
правопорушення нею (фото або відео
зйомку), надати можливість
скористатись правовою допомогою,
написати заперечення до протоколу,
інспектор нічого не надав та одразу
склав постанову про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у сумі 425 грн. Просила визнати
дії старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС
ДАІ Опихайленка Олега Анатолійовича
незаконними, скасувати постанову від 05
серпня 2014 року серії ПС1 № 476568 в справі
про адміністративне правопорушення,
закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач старший інспектор ДПС ВЗС
РДПС ДАІ Опихайленко О.А. в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача
Управління ДАІ Херсонської області в
судове засідання не з'явилася,
направила на адресу суду заперечення
проти позову, згідно якого позовні
вимоги не визнала, та вважає, що старший
інспектор ДПС ВЗС РДПС ДАІ Опихайленко
О.А. 05.08.2014 року склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..
122 ч. 2 КУпАП правомірно, оскільки він є
посадовою особою органу виконавчої
влади та 05.08.2014 року знаходився при
виконанні своїх службових обов'язків і
при перевірці транспортних засобів
дотримується вимог Конституції
України, Закону України «Про міліцію»,
Закону України «Про дорожній рух»,
інших законів, постанов КМУ, а також
виданих на їх виконання нормативних
актів МВС України. При винесенні
інспектором постанови про
адміністративне правопорушення
інспектором було враховано всі
обставини справи. Просила розглянути
справу без її участі та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснила, що інспектор не
перевірив та не спростував усні
пояснення ОСОБА_1, які вона надала по
суті інкримінованого їй
правопорушення, не дав можливості
скористатись правовою допомогою
адвоката.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З цього суд робить висновок про
порушення відповідачем вимог ст. ст. 251,
268 КУпАП.

З оскаржуваної постанови, винесеної 05
серпня 2014 року відповідачем,
вбачається, що особа, що склала цю
постанову вважає, що ОСОБА_1 05 серпня 2014
року о 13.33 год. на 54 км. Автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч
під'їжджаючи до перехрестя
нерівнозначних доріг по другорядній
дорозі проїхала перехрестя, при цьому
не надала дорогу транспортному засобу,
що наближався до даного перехрестя
проїзних частин по головній дорозі, чим
порушила п. 16.11 Правил Дорожнього Руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в своєму запереченні тільки
вказав, що інспектор на момент зупинки
транспортного засобу позивачки був при
виконанні посадових обов'язків, а тому
діяв в рамках чинного законодавства,
однак жодних доказів на підтвердження
тверджень, викладених в постанові, що
оскаржується, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що оскаржувана постанова серії ПС1 №
476568 від 05 серпня 2014 року винесена не
обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України,
ст. 251, 268 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленка Олега Анатолійовича,
Управління ДАІ Херсонської області про
визнання дій інспектора незаконними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС
ВЗС РДПС ДАІ Опихайленка Олега
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення
постанови від 05 серпня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 476568 незаконними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 476568 від
05 серпня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Клімченко