Справа № 9101/180457/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/9690/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 за
позовом Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до про
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради стягнення
заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція (далі по тексту -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
стягнути кошти з відповідача у розмірі
податкового боргу по податку на додану
вартість в сумі 175642,90 грн. з рахунків у
обслуговуючих банках та за рахунок
готівки, що належить відповідачу.
(а.с.2-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року відкрито провадження в
адміністративній справі №2а/0470/9690/11.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за результатами
проведеної перевірки відповідача, були
встановлені порушення вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим
позивачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення, відповідно до
яких загальний розмір заборгованості
відповідача складає - 175642, 90 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11
адміністративний позов задоволено
повністю. (суддя - Рищенко А.Ю.) (а.с.60-62)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що на час розгляду
справи суму заборгованості
відповідачем не сплачено в
добровільному порядку.

Відповідач - Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №2а/0470/9690/11.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про
виділення коштів, призначених для
утримання такого органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить такий платник податків.

Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надані суду
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких вона, посилаючись на
обґрунтованість та законність
оскаржуваного судового рішення,
просить залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №2а/0470/9690/11. Крім того,
зазначеною особою заявлено клопотання
про здійснення процесуального
правонаступництва, а саме заміну
позивача - Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції правонаступником -
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Західно-Донбаську об'єднану
державну податкову інспекцію на
правонаступника - Західно-Донбаську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Позивач про дату, час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку, свого представника для участі
у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника відповідача, колегія
суддів ухвалила розглянути справу без
участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на такі підстави.

Згідно матеріалів справи, Комунальне
підприємство «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради 11 червня
2010 року зареєстровано виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області та з 14
червня 2010 року перебуває на
податковому обліку позивача.

27 травня 2011 року посадовою особою
позивача було проведено документальну
невиїзну перевірку Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради з питань
своєчасності сплати узгодженої суми
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, результати якої
оформлено актом № 208/15-227-37085472 від 27
травня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем було встановлено ряд
порушень вимог чинного законодавства,
у зв'язку з чим було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 27
травня 2011 року на суму 2 149, 29 грн.

30 червня 2011 року посадовою особою
позивача було проведено документальну
перевірку відповідача з питань
своєчасності сплати та несплати
узгодженої суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість,
результати якої оформлено актом №
269/15-227-37085472 від 30 червня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
позивачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення № від 30
червня 2011 року на суму 2 415, 99 грн., №
від 30 червня 2011 року на суму 14 887, 21
грн.

Судом встановлено, що 04 травня 2011 року
позивачем було винесено податкову
вимогу № 398, відповідно до якої
відповідачу необхідно було сплатити
податковий борг у розмірі 149444,82 грн.

Згідно ст. 3 статуту Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради,
засновником та власником підприємства
є територіальна громада міста
Павлограда. Функції власника,
визначені чинним законодавством та
Статутом, виконує Павлоградська міська
рада. Підприємство не несе
відповідальності по зобов'язанням
власника та органа місцевого
самоврядування, до сфери управління
якого входить підприємство.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України
встановлено обов'язок платників
податків подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, а також
сплачувати податки та збори у строк та
в розмірах, встановлених цим Кодексом
та іншими законами з питань митної
справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України
визначено поняття податкового
обов'язку, зокрема, це обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Крім того, згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України, податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання, яку визначає у податковій
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 202.1 ст. 202 Податкового кодексу
України передбачено, що звітним
(податковим) періодом по сплаті податку
на додану вартість є один календарний
місяць.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку подання податкової
декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

04 травня 2011 року позивачем було
прийнято рішення №13241/10/24/398-37085472 про
опис майна Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради у
податкову заставу.

Також позивачем було направлено
керівнику Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради лист від 04
травня 2011 року вих.№613241/1/10/24 про вжиття
заходів з погашення податкового боргу.

Виходячи з викладених обставин справи,
колегія суддів зазначає, що статтею 96
Податкового кодексу України
передбачено порядок погашення
податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
підприємств.

Так, згідно п. 96.1 ст. 96 Податкового
кодексу України, у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, орган державної
податкової служби зобов'язаний
звернутися до органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади, до сфери управління якого
належить майно такого платника
податків, з поданням щодо прийняття
рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на
сплату податкового боргу такого
платника податків. Рішення про
фінансування таких витрат
розглядається на найближчій сесії
відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу;

- ліквідацію такого платника податків
та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради
рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається органу
державної податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
орган державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу чи органу місцевого
самоврядування, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 96
Податкового кодексу України).

З аналізу вищезазначених норм чинного
законодавства України вбачається, що
обов'язок податкового органу на
звернення до органу місцевого
самоврядування з поданням в порядку
статті 96 Податкового кодексу України
виникає лише за умови здійснення
продажу внесеного у податкову заставу
майна комунального підприємства і
недостатності суми коштів, отриманої
від продажу внесеного в податкову
заставу майна комунального
підприємства, для погашення його
податкового боргу, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

Матеріали справи свідчать про
відсутність обставин, передбачених п.
96.1 ст. 96 Податкового кодексу України,
зокрема, щодо недостатності суми
коштів, отриманої від продажу
внесеного в податкову заставу майна
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради, для
погашення його податкового боргу,
оскільки жодних доказів такого продажу
або неможливості його проведення
податковим органом не надано.

Також в матеріалах справи відсутні
докази звернення позивача до
Павлоградської міської ради із
відповідним поданням, згідно п. 96.1 ст. 96
Податкового кодексу України, внесення
якого також є обов'язковою передумовою
для звернення до суду з позовом в
порядку п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу
України.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що оскільки
законодавством встановлено особливий
порядок звернення стягнення
податкового боргу відповідача,
дотримання якого не було доведено
позивачем, підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи були порушені норми
матеріального права, зроблені судом
першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи і тому вимоги апеляційної
скарги відповідача підлягають
задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №2а/0470/9690/11 -
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 липня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна