Справа № 453/1019/14-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1019/14-а
№ провадження 2-а/453/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області та Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області в особі
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
Венти Степана Богдановича про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.07.2014 року у межах
визначеного законом строку звернувся в
суд із адміністративним позовом, в
якому просить визнати незаконною і
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 963425 від 10.07.2014 року, складену
інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС
Відділення державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Львів ГУ
МВС України у Львівській області про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Позовну заяву мотивує тим, що
здійснення зупинки на перехресті доріг
було зумовлене крайньою необхідністю у
зв'язку із тим, що відбулася поломка
автомобіля, а тому така його дія не є
адміністративним правопорушенням.
Такий факт повинен був бути врахований
інспектором, який складав протокол про
адміністративне правопорушення і який
виніс з цього приводу постанову у
справі про адміністративне
правопорушення. Також посилається на
те, що інспектор грубо порушив порядок
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, просив адміністративний позов
задовольнити.

Відповідач Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
у Львівській області явку
компетентного представника у судове
засідання не забезпечив, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання у
справі (а. с. 19).

Відповідач Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області в особі
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
Венти С.Б. явку компетентного
представника у судове засідання також
не забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання у справі (а. с. 18).
Разом з тим, від відповідача на адресу
суду 21.08.2014 року під вх. № 3653 надійшли
письмові заперечення проти
адміністративного позову (а. с. 23-24), в
яких відповідач просив проводити
розгляд справи у відсутності
компетентного представника, а у
задоволенні позову відмовити. Також
надійшли письмові пояснення командира
вказаного вище взводу № 3 роти ДПС
Оверка Р.Р. (а. с. 26) на підтвердження
правомірності складення
адміністративного протоколу та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії АА2 №
963425 від 10.07.2014 року (а. с. 12) вбачається,
що позивач ОСОБА_1 10.07.2014 року об 12 год. 30
хв. у м. Львів на проспекті Т. Шевченка -
вул.. Чайковського, керуючи
транспортним засобом марки Ford Focus
державний номерний знак НОМЕР_1
здійснив зупинку вказаного
транспортного засобу на перехресті
доріг, у зв'язку з чим і був притягнутий
до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України. Про факт вчинення
адміністративного правопорушення
йдеться у складеному інспектором ДПС
взводу № 3 роти ДПС Відділення
державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області Вентою С.Б.
протоколі серії АБ2 № 339139 від 10.07.2014
року (а. с. 11).

У судовому засіданні встановлено, що
вказаний вище протокол про
адміністративне правопорушення
складений інспектором у межах наданих
йому ст. 255 КпАП України повноважень і з
дотриманням встановлених ст. ст. 254, 256
КпАП України вимог про форму та зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення. Так, позивач ОСОБА_1 був
присутній під час його складання, однак
відмовився від підпису на вказаному
протоколі і дачі письмових пояснень.
Копія протоколу була отримана
позивачем у встановленому порядку
разом із оскаржуваною постановою.

Судом також встановлено, що
оскаржувана позивачем постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, складена у відповідності до
вимог ст. 283 КпАП України за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 відмовився бути
присутній під час розгляду зазначеної
справи і винесення оскаржуваної
постанови, а копія постанови була
належним чином йому скерована поштою,
що також було підтверджено позивачем у
судовому засіданні.

Суд не бере до уваги посилання
позивача ОСОБА_1 на той факт, що зупинка
у невстановленому місці - на перехресті
доріг, зумовлена крайньою необхідністю
через поломку транспортного засобу,
оскільки ним не доведено, що така
поломка дійсно мала місце і така
здійснювалася з метою усунення
небезпеки, яка загрожує державному або
громадському порядку, власності,
правам і свободам громадян,
установленому порядку управління і що
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами чи
способом. Так, позивач міг
припаркуватись неподалік у
встановленому для цього спеціальному
місці, а таких місць на проспекті Т.
Шевченка вдосталь. Про вказані факти
свідчать також і фотографі здійснення
позивачем зупинки на перехресті доріг
(а. с. 27).

З огляду на вказане вище, суд вважає
доведеним у повній мірі правомірність
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України за
здійснення зупинки транспортного
засобу на перехресті, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КпАП України слід відмовити.

На підставі вказаного вище та
керуючись ст. ст. 9, 70, 71-72, 86, 94, 159, 160-163, 171-2
КАС України, ст. ст. 18, 254, 256, 287-289, 293 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у Львівській
області та Відділення державної
автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів ГУ МВС України
у Львівській області в особі
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС
Венти Степана Богдановича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 № 963425 від 10.07.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України
відмовити у зв'язку з їх
безпідставністю.

Постанова суду у відповідності до ч. 2
ст. 171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин