Справа № 330/1413/14-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/1413/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"20" серпня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області в складі:

судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Комаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів
радника податкової та митної справи
про скасування постанови органу
доходів і зборів у справі про порушення
митних правил,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Якимівського районного суду
Запорізької області з позовом до
виконуючого обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів
радника податкової та митної справи
про скасування постанови органу
доходів і зборів у справі про порушення
митних правил, мотивуючи тим, що 01.07.2014
року з відділу ДВС Якимівського РУЮ,
він ОСОБА_1 отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання постанови по
справі про порушення митних правил №
0092/11200/14 від 27 травня 2014 року, видану
виконуючим обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів,
радника податкової та митної справи
другого рангу Стеценко Володимиром
Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у розмірі 8500 гривень. Позивач
вважає дану постанову № 0092/11200/14 від 27
травня 2014 року незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню без її виконання, з
наступних підстав. Як зазначено в
оскаржуваній постанові, позивача
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469
Митного Кодексу України, тобто за
користування та розпорядження
транспортним засобом «Фольксваген
Пассат», номерний знак НОМЕР_1, без
дозволу органу доходів і зборів, чим
здійснив неправомірні операції з
товаром митне оформлення якого не було
закінчено. Також в постанові
зазначалось, що в ході митної перевірки
було встановлено, що транспортний
засіб «Фольксваген Пассат», номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований в Литві,
був ввезений на митну територію
України 14.10.2012 року громадянином ОСОБА_1
в зоні діяльності Ягодинської митниці
та знаходиться під митним контролем.
Після того, посилаючись на пояснення та
матеріали документальної перевірки
Якимівського РВ ГУ МВС України в
Запорізькій області, щодо перевірки
законності знаходження на території
України автомобіля « Фольксваген
Пассат», номерний знак НОМЕР_1,
грунтують своє звинувачення відносно
нього на тому, що зазначений автомобіль
був придбаний ним у громадянина ОСОБА_1
в листопаді 2012 року. Все вище зазначене
є надуманим та таким, що спростовується
відповідним письмовими доказами, а
відповідно хибні посилання та описані
в постанові факти стали підставою для
винесення незаконної та такою, що
підлягає скасуванню постанови про
порушення митних правил № 0092/11200/14 від 27
травня 2014 року. Так, зокрема Актом
приймання-передавання автомобілю 31
жовтня 2012 року він, ОСОБА_1 прийняв, а UAB
«P.S.P.Baltic» kod: 300562572, address: Литва, Вильнюс,
вул..Гележинкелио, 3/14А, в особі
директора ОСОБА_1, передало йому
транспортний засіб «VW Passat», номерний
знак НОМЕР_1. Зазначений акт є
невід'ємною частиною договору
P.S.P.2012-10-10/01 від 10.10.2012 року, укладеним
між ОСОБА_1 та UAB «P.S.P. Baltic» kod:300562572 на
виконання відповідних трудових
обов'язків. Додатково йому була видана
довіреність від UAB «P.S.P.Baltic» на
представництво інтересів підприємства
в усіх підприємствах, установах і
організаціях, разом з чим надано
повноваження користуватися та
керувати транспортним засобом «VW Passat»,
номерний знак НОМЕР_1, в тому числі і на
території інших країн. Тобто, він
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України, за
користування автомобілем, митне
оформлення якого не закінчено, без
дозволу митного органу. Вважає, що спір
підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст. 19
Конституції України, норми якої є
нормами прямої дії, згідно з якою,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Згідно ст.2 ч.3 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення (
дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийнятого рішення; 10)
своєчасно, протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Згідно ч.2 ст.469
Митного кодексу України зміна стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу митного
органу, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Відповідно до листа
Державної митної служби України від
03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за
ст.469 Митного кодексу України»
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб строком до одного року, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам. В той же час відповідно до
абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право користування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб. З огляду на
викладене, у разі встановлення фактів
відчуження чи передачі у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам транспортних засобів
особистого користування, ввезених
особами - нерезидентами, є підстави для
розгляду питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України. При цьому в
силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу
України суб'єктом, тобто особою, яка
може бути притягнута до
відповідальності за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України є особа (громадянин -
нерезидент), яка тимчасово ввезла на
митну територію України транспортний
засіб особистого користування і
порушила митні правила шляхом передачі
його в користування іншій особі. А в
даному випадку за постановою від 27
травня 2014 року притягнута інша особа -
ОСОБА_1, який не ввозив даний автомобіль
на митну територію України і не є
власником автомобіля, на якого
покладається дотримання вимог Митного
кодексу України, тобто він не є
суб'єктом даного правопорушення. З
огляду на це у вищевказаному листі
Державної митної служби України від
03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було
роз'яснено, що особа, яка керує
транспортним засобом, що був тимчасово
ввезений на митну територію України, з
дозволу власника транспортного засобу
може відповідати тільки за ч.1 ст.126
КУпАП, якщо буде керувати транспортом
без відповідних документів на право
керування (посвідчення водія і
реєстраційних документів на цей
транспортний засіб). Враховуючи те, що
він ОСОБА_1 не є суб'єктом, якого слід
притягувати до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.469 Митного
кодексу України, вважає законнимбуде
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0092/11200/14 від 27
травня 2014 року, винесену виконуючим
обов'язки начальника Запорізької
митниці Міндоходів, радника податкової
та митної справи другого рангу
Стеценко Володимиром Миколайовичем,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 грн.. Відповідно до ч.4 ст.529 Митного
кодексу України ст.289 КпАПУ Скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу. Вважає
пропуск строку оскарження постанови
від 27.05.2014 року поважним з тих причин, що
про її існування я дізнався лише 01.07.2014
року, отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження та
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, а сама
постанова надіслана якби митним
органом до нього не надходила. Таким
чином позивач по справі просить
поновити строк на подання скарги
(адміністративного позову) на
постанову в справі про порушення
митних правил № 0092/11200/14 від 27 травня 2014
року, винесену виконуючим обов'язки
начальника Запорізької митниці
Міндоходів, радника податкової та
митної справи другого рангу Стеценко
Володимиром Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень. Прийняти до розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів,
радника податкової та митної справи
другого рангу Стеценко Володимиром
Миколайовичем про визнання незаконною
та скасування постанови № 0092/11200/14 від 27
травня 2014 року, винесену виконуючим
обов'язки начальника Запорізької
митниці Міндоходів, радника податкової
та митної справи другого рангу
Стеценко Володимиром Миколайовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень. Скасувати постанову в
справі про порушення митних правил №
0092/11200/14 від 27 травня 2014 року, винесену
виконуючим обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів,
радника податкової та митної справи
другого рангу Стеценко Володимиром
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги в
частині скасування постанови про
порушення митних правил № 0092/11200/14 від 27
травня 2014 року, винесену виконуючим
обов'язки начальника Запорізької
митниці Міндоходів, радника податкової
та митної справи другого рангу
Стеценко Володимиром Миколайовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити. В частині
поновлення строку на подання скарги
(адміністративного позову) на
постанову в справі про порушення
митних правил № 0092/11200/14 від 27 травня 2014
року, винесену виконуючим обов'язки
начальника Запорізької митниці
Міндоходів, радника податкової та
митної справи другого рангу Стеценко
Володимиром Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень просить залишити без
розгляду, оскільки дане питання вже
було вирішене до постановлення
судового рішення.

Відповідач по справі до судового
засідання надав письмове клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача та надав
письмові заперечення щодо даного
позову, в якому зазначив, що 18.07.2014 року
до Запорізької митниці Міндоходів
надійшла ухвала Якимівського
районного суду Запорізької області про
відкриття провадження по справі №
330/1413/14-а за адміністративним позовом
гр. ОСОБА_1 до Запорізької митниці
Міндоходів про скасування постанови
про порушення митних правил від 27.05.2014
№ 0092/11200/14. Підставами для скасування
постанови Запорізької митниці
Міндоходів від 27.05.2014 № 0092/11200/14 позивач
вважає наявність документів від
компанії UAB "P.S.P. Baltis" (Литва) на право
керування автомобілем VW Passat, р.н.
НОМЕР_1, (країна реєстрації Литва) на
митній території України без дозволу
органів доходів і зборів. А також, що
позивач вважає, що він не є суб'єктом,
який може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил за ознаками,
передбаченими ч. 2 ст. 469 МК України.
Відповідач вважає, що у задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав. Позивач вважає, що докази
Запорізької митниці Міндоходів в
постанові від 27.05.2014 № 0092/11200/14 є
надуманими та такими, що
спростовуються відповідними
письмовими доказами. Позивач заявляє,
що письмовими доказами законності
користування транспортним засобом VW
Passat, р.н. НОМЕР_1, (країна реєстрації
Литва) на митній території України є
Акт прийому - передачі від 31.10.2012 та
довіреність від компанії UAB "P.S.P. Baltis"
(Литва). Однак, литовська компанія UAB
"P.S.P. Baltis" не оформлювала транспортний
засіб VW Passat, р.н. НОМЕР_1 на митній
території України у будь-якому режимі.
Вказаний автомобіль 14.10.2012 було ввезено
на митну територію України гр. України
ОСОБА_1 смугою «Зелений коридор».
Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те. що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними -платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України
громадяни, які проходять (проїжджають)
через "зелений коридор", звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.
Таким чином, при перетині митного
кордону України органу доходів і
зборів (Ягодинська митниця Міндоходів)
не було надано будь-яких документів,
підтверджуючих повноваження іноземної
компанії в Україні, а саме трудових
відносин з громадянами України та
надання їм транспортних засобів у
користування та/або розпорядження, не
оформлено митної декларації в
будь-якому режимі (імпорт, транзит,
тимчасове ввезення та інше) у порядку,
визначеному Постановою КМУ від 21.05.2012 №
450 «Положення про митні декларації».
Відповідно до ч. 6 ст. 321 МК України
перебування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення під
митним контролем закінчується у разі
ввезення на митну територію України -
після закінчення митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму. Ввезення на митну
територію України фізичною особою
транспортного засобу особистого
користування з іноземною реєстрацією
смугою «Зелений коридор» передбачає
поміщення транспортного засобу в
митних режимах «Транзит» або
«Тимчасове ввезення» відповідно до ст.
380,381 МК України. Відповідно до норм
статей 90, 104 МК України знаходження
такого транспортного засобу на митній
території України передбачає
перебування його під митним контролем,
який завершується або шляхом вивезення
транспортного засобу за межі митної
території України або поміщення його в
інший митний режим з дотриманням
строків, встановлених органом доходів
і зборів згідно ст. 102, 112 МК України.
Відповідно до ч.3 ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України. Оскільки
транспортний засіб VW Passat, р.н. НОМЕР_1
було ввезено на митну територію
України 14.10.2012 та на час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 0092/11200/14 не вивезено за межі митної
території України та не оформлено в
будь-який інший митний режим, він
знаходиться під митним контролем, а
позивач користується ним без дозволу
органу доходів і зборів. Крім того,
станом на 22.07.2014 вказаний транспортний
засіб згідно даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
не вивезено за межі митної території.
Позивачем в адміністративному позові
зазначено, що він згідно листа
Державної митної служби України від
03.09.2012 № 20/2-11/09804 не є суб'єктом
порушення митних правил за ознаками,
передбаченими ч. 2 ст. 469 МК України.
Позивач заявляє, що суб'єктом за
порушення митних правил за ознакам,
передбаченими ч. 2 ст. 469 МК України є
лише особа яка ввезла транспортний
засіб на митну територію України. За
фактом розпорядження товаром -
автомобілем VW Passat, р.н. НОМЕР_1 гр.
України ОСОБА_1, який ввіз вказаний
автомобіль, притягнутий постановою
Запорізької митниці Міндоходів від
01.07.2014 № 0135/11200/14 до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил за ознаками, передбаченими ч. 2
ст. 469 МК України в частині
розпорядження товаром без дозволу
органу доходів і зборів. Позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, яке передбачене ч. 2 ст. 469 МК
України користування та розпорядження
автомобілем VW Passat, р.н. НОМЕР_1
(реєстрація - Литва) без дозволу органу
доходів і зборів, оскільки був
зупинений співробітниками ДАІ під
керуванням (користуванням та
розпорядженням) даного автомобілю з
іноземною реєстрацією, що підтверджує
рапорт ДАІ та копії матеріалів
Якимівського РВ ГУМВС від 07.03.2013 №31/2723.
Таким чином, співробітниками ДАІ
встановлений та зафіксований факт
користування автомобілем VW Passat, р.н.
НОМЕР_1 позивачем. Позивач посилається
на абзац 2 п. 2.2. Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою КМУ від 10.10.2011
№ 1306, згідно якого власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій
особі,що має посвідчення водія на право
користування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб. Однак, відповідно
п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: б) реєстраційний
документ на транспортний засіб ( для
транспортних засобів Збройних сил -
технічний талон), а у разі відсутності в
транспортному засобі його власника,
крім того, - свідоцтво про право
спільної власності на транспортний
засіб або реєстраційний чи інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження таким транспортним
засобом; ґ) поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення). Таким чином,
позивач в даному випадку повинен мати
реєстраційний документ про реєстрацію
транспортного засобу в органах ДАІ
України, а не іноземної реєстрації,
оскільки цей закон стосується виключно
транспортних засобів, зареєстрованих в
органах ДАІ України. Позивач
зазначає, що він згідно листа Державної
митної служби України від 03.09.2012 №
20/2-11/09804 відповідальність за керування
транспортним засобом без відповідних
документів передбачена лише ч. 1 ст. 126
КУпАП. Зазначене позивачем не
відповідає дійсності, оскільки листом
Державної митної служби України від
03.09.2012 № 20/2-11/09804 визначено, що у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених
особами-нерезидентами, є підстави для
розгляду питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 469 МК України. Таким
чином, оскільки ДАІ встановлений факт
користування та розпорядження
вказаним автомобілем, наявний факт
перекручування змісту вказаного листа
Державної митної служби України.
Позивач заявляє, що він дізнався про
постанову Запорізької митниці
Міндоходів від 27.05.2014 № 0092/11200/14 лише
01.07.2014, отримавши її з матеріалами
виконавчого провадження. Зазначене
позивачем не відповідає дійсності з
наступних підстав. В матеріалах справи
№ 0092/11200/14 наявне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення щодо виклику до
службового приміщення УБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів в м.
Бердянськ (поштове відправлення №
762) для дачі пояснень по факту
користування автомобілем, яке було
вручене особисто позивачу 23.04.2014 (копія
додається). Також, в матеріалах даної
справи наявна копія листа Запорізької
митниці Міндоходів від 23.04.2014 №
08-70-53-35/1158 щодо виклику до службового
приміщення УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів в м.Запоріжжя 07.05.2014
(поштове відправлення № 380) з
примірником протоколу про порушення
митних правил № 0092/11200/14 із зазначенням
дати та місця розгляду даної справи.
Однак, вказане поштове відправлення
було повернуто відділенням пошти
Запорізькій митниці Міндоходів з
позначкою «за зазначеною адресою не
проживає». Згідно ч. 8 ст. 494 МК України
протокол вважається врученим навіть у
разі, якщо особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою. Таким
чином, Запорізькою митницею Міндоходів
вжито всіх заходів щодо інформування
гр. ОСОБА_1 про прибуття до підрозділу
УБК та МП митниці для складання
протоколу про порушення митних правил
в м. Бердянськ та винесення постанови в
справі про порушення митних правил в м.
Запоріжжя. З огляду на вищезазначене,
позовні вимоги, викладені позивачем, в
позовній заяві про скасування
постанови в справі про порушення
митних правил, не відповідають
фактичним обставинам справи та наявним
у справі доказам. Таким чином,
постанова в справі про порушення
митних правил № 0092/11200/14 від 27.05.2014 була
винесена Запорізькою митницею
Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_1 на
законних підставах, з вірною
кваліфікацією порушення митних правил
відповідно діям позивача.
Адміністративний позов просимо
розглянути у відсутності представника
відповідача. З урахуванням
вищезазначеного, просить відмовити
позивачу у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, письмові заперечення
відповідача, дослідивши обставини
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з урахуванням
наступного.

Судом встановлено, що позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, яке передбачене ч. 2 ст. 469 МК
України користування та розпорядження
автомобілем VW Passat, р.н. НОМЕР_1
(реєстрація - Литва) без дозволу органу
доходів і зборів, оскільки був
зупинений співробітниками ДАІ під
керуванням (користуванням та
розпорядженням) даного автомобілю з
іноземною реєстрацією, що підтверджує
рапорт ДАІ та копії матеріалів
Якимівського РВ ГУМВС від 07.03.2013 №31/2723.
Таким чином, співробітниками ДАІ
встановлений та зафіксований факт
користування автомобілем VW Passat, р.н.
НОМЕР_1 позивачем. Вказаний автомобіль
14.10.2012 було ввезено на митну територію
України гр. України ОСОБА_1 смугою
«Зелений коридор». Позивач ОСОБА_1
користувався транспортним засобом VW
Passat, р.н. НОМЕР_1, (країна реєстрації
Литва) на митній території України на
підставі Акта прийому - передачі від
31.10.2012 та довіреності від компанії UAB
"P.S.P. Baltis" (Литва). Однак, литовська
компанія UAB "P.S.P. Baltis" не оформлювала
транспортний засіб VW Passat, р.н. НОМЕР_1 на
митній території України у будь-якому
режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України
обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними -платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 366 МК України
громадяни, які проходять (проїжджають)
через "зелений коридор", звільняються
від подання письмової митної
декларації. Звільнення від подання
письмової митної декларації не означає
звільнення від обов'язкового
дотримання порядку переміщення
товарів через митний кордон України.
Таким чином, при перетині митного
кордону України органу доходів і
зборів (Ягодинська митниця Міндоходів)
не було надано будь-яких документів,
підтверджуючих повноваження іноземної
компанії в Україні, а саме трудових
відносин з громадянами України та
надання їм транспортних засобів у
користування та/або розпорядження, не
оформлено митної декларації в
будь-якому режимі (імпорт, транзит,
тимчасове ввезення та інше) у порядку,
визначеному Постановою КМУ від 21.05.2012 №
450 «Положення про митні декларації».

Із матеріалів справи вбачається,
позивач зазначає, що він дізнався про
постанову Запорізької митниці
Міндоходів від 27.05.2014 № 0092/11200/14 лише
01.07.2014 року, отримавши її з матеріалами
виконавчого провадження. Зазначене
позивачем не відповідає дійсності з
наступних підстав. В матеріалах справи
№ 0092/11200/14 наявне рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення щодо виклику до
службового приміщення УБК та МП
Запорізької митниці Міндоходів в м.
Бердянськ (поштове відправлення №
762) для дачі пояснень по факту
користування автомобілем, яке було
вручене особисто позивачу 23.04.2014 (а.с.76).
Також, в матеріалах даної справи наявна
копія листа Запорізької митниці
Міндоходів від 23.04.2014 № 08-70-53-35/1158 щодо
виклику до службового приміщення УБК
та МП Запорізької митниці Міндоходів в
м.Запоріжжя 07.05.2014 (поштове
відправлення № 380) з примірником
протоколу про порушення митних правил
№ 0092/11200/14 із зазначенням дати та місця
розгляду даної справи. Однак, вказане
поштове відправлення було повернуто
відділенням пошти запорізькій митниці
Міндоходів з позначкою «за зазначеною
адресою не проживає» (а.с. 92-96).

Згідно ч. 8 ст. 494 МК України протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою. Позивачем
ОСОБА_1 було повідомлено адресу -
АДРЕСА_1, яка і є адресою його місця
реєстрації відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро (а.с.84).

Позивачем не надані суду належні та
допустимі докази на підтвердження
факту того, що дана постанова про
порушення митних правил № 0092/11200/14 від 27
травня 2014 року, винесену виконуючим
обов'язки начальника Запорізької
митниці Міндоходів, радника податкової
та митної справи другого рангу
Стеценко Володимиром Миколайовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.469 Митного кодексу України з
накладенням на нього штрафу в розмірі
8500 гривень підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 321 МК України
перебування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення під
митним контролем закінчується у разі
ввезення на митну територію України -
після закінчення митного оформлення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму. Ввезення на митну
територію України фізичною особою
транспортного засобу особистого
користування з іноземною реєстрацією
смугою «Зелений коридор» передбачає
поміщення транспортного засобу в
митних режимах «Транзит» або
«Тимчасове ввезення» відповідно до ст.
380,381 МК України.

Відповідно до ч.3 ст. 325 МК України
користування та розпорядження
товарами, транспортними засобами
комерційного призначення, які
перебувають під митним контролем,
забороняються, крім випадків,
передбачених цим Кодексом та іншими
законами України. Оскільки
транспортний засіб VW Passat, р.н. НОМЕР_1
було ввезено на митну територію
України 14.10.2012 та на час складання
протоколу про порушення митних правил
№ 0092/11200/14 не вивезено за межі митної
території України та не оформлено в
будь-який інший митний режим, він
знаходиться під митним контролем, а
позивач користується ним без дозволу
органу доходів і зборів. Крім того,
станом на 22.07.2014 вказаний транспортний
засіб згідно даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
не вивезено за межі митної території.

Відповідно до норм статей 90, 104 МК
України знаходження такого
транспортного засобу на митній
території України передбачає
перебування його під митним контролем,
який завершується або шляхом вивезення
транспортного засобу за межі митної
території України або поміщення його в
інший митний режим з дотриманням
строків, встановлених органом доходів
і зборів згідно ст. 102, 112 МК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні
належними та допустимими доказами було
доведено те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469
МК України. Оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою
відповідно до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 9, 11, 69, 70, 71, 158, 159,160,161, 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 90,104, 321, 325, 366, 469, 494 МК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів
радника податкової та митної справи
про скасування постанови органу
доходів і зборів у справі про порушення
митних правил - відмовити.

Залишити без змін постанову
виконуючого обов'язки начальника
Запорізької митниці Міндоходів,
радника податкової та митної справи
другого рангу Стеценко Володимира
Миколайовича № 0092/11200/14 від 27 травня 2014
року в справі про порушення митних
правил за ч. 2 ст. 469 МК України щодо
громадянина України ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: