Справа № 210/2285/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2285/14-а
Провадження № 2-а/210/121/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді:
Чайкіної О.В., при секретарі
Ромашевському В.Є.,

розглянувши в письмовому провадженні
адміністративний позов і додані до
нього матеріали за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
Відділу державної автомобільної
інспекції м. Кривого Рогу Христофорова
Руслана Леонідовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що 12
квітня 2014 року старшиною міліції ІДПС
РДПС ВДАІ у м. Кривому Розі
Христофоровим Русланом Леонідовичем
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 648516 та притягнуто позивача до
адміністративно відповідальності
передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладений штраф у розмірі 425 гривень.
Вважає дану постанову необґрунтованою,
такою що не відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив ПДР України.
В якості доказу старшина міліції,
послався на відео яке було зняте на
відео реєстратор, який знаходиться в
автомобілі ДАІ. Позивач не згоден з
доказами своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає постанову незаконною, тому
вимушений звернутися до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник позивача просив
розглядати справу в порядку письмового
провадження. Просив позов
задовольнити, надав суду заяву, в якій
зазначив, що на перехресті де мав місце
спірний інцендент встановлено знак
"зелена стрілка вправо", що дозволяє
рухатись на червоне світло, не
створюючи перешкод. Крім того, надав до
суду пояснення до позову, в яких
обгрунтував неправомірність, на його
думку, винесеної постанови.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи. Під час розгляду справи проти
позову заперечував, надавши в
обгрунтування заперечень запис з
відеореєстратора, встановленого в
автомобілі, на якому здійснювалося
патрулювання.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з урахуванням
наступного.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичної
особи до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №648516 від 12.04.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідачем при винесені постанови
було встановлено, що 12 квітня 2014 року
водій ОСОБА_2 керував автомобілем
"Шкода" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, по
пр.. Миру, повертаючи праворуч, перетнув
перехрестя вул. Кобилянського на
заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження,
суб'єкти владних повноважень повинні
діяти добросовісно та на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. При цьому, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази. Відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Натомість, Відповідач, як суб"єкт
владних повноважень не надав до суду
доказів правомірності винесення
оскаржуваної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Наданий Відповідачем до суду диск з
відеозаписом реєстратора, який
досліджено судом, не містить
беззаперечних доказів факту
адміністративного правопорушення
Позивачем, а саме п. 8.7.3. е ПДР України,
оскільки має нечітке зображення
автомобілю, що рухається попереду
автомобілю, в якому перебували
працівники міліції, та не містить
повної картини подій та прив"язки до
місця події, розташування знаків,
дорожньої розмітки, наявності чи
відсутності на світлофорі "зеленої
стрілки", що дозволяє рух направо, а
також із запису не вбачається хто
керував транспортним засобом, кого
було зупинено, та не підтверджено, що
маневр відбувся на заборонений сигнал
світлофору, оскільки на час
приближення автомобілю Шкода з
номерним знаком НОМЕР_1 до перехрестя
"пр-т Миру-вул. Кобилянського" горів
зелений сигнал, на час початку маневру
"поворот направо", загорівся жовтий, а
після його завершення загорівся
червоний колі сигналу світлофору .

Із відео, що міститься на диску
вбачається, що водій транспортного
засобу Шкода з номерним знаком НОМЕР_1
завершував маневр повороту направо.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 12 квітня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у
відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви
свідчать про те, що при винесені
оскаржуваної постанови Відповідачем
не з"ясовані усі обставини, що мають
значення у справі, та Відповідачем не
доведено факт вчинення
адміністративного правопорушення.

За зазначених обставин винесена
інспектором міліції ІДПС РДПС ВДАІ у м.
Кривому Розі Христофорова Р.Л. 12.04.2014
року постанова про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 648516,
підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду
спрямоване на захист прав, свобод,
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П
О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
Відділу державної автомобільної
інспекції м. Кривого Рогу Христофорова
Руслана Леонідовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 12 квітня 2014
року серії ПС1 № 648516 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену
старшиною міліції ІДПС РДПС ВДАІ у м.
Кривому Розі Христофоровим Русланом
Леонідовичем.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна