Справа № 806/3082/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3082/14

категорія 5.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Корольової О.С.,
Шкорботун Ю.О.,

за участю

прокурора Шевчука М.М.,

представника відповідача Лопохи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора Романівського
району в інтересах держави в особі
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до Ягодинської
сільської ради про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Прокурор Романівського району в
інтересах держави в особі Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області звернувся до суду з позовом в
якому (з урахуванням уточнень до
позовної заяви) просить визнати
протиправною бездіяльність
Ягодинської сільської ради та
зобов'язати розглянути на сесії
Ягодинської сільської ради питання про
взяття на баланс сільської ради
внутрішньогосподарські меліоративні
мережі вартістю 740 тис.грн. з об'єктами
інженерної інфраструктури, передану в
комунальну власність на підставі акту
приймання-передачі
внутрішньогосподарської
меліоративної мережі від 09.01.2004 року. В
обґрунтування позову вказав, що
розпорядженням голови Романівської
районної державної адміністрації за №
441 від 21 листопада 2003 року створено
комісію з передачі об'єктів
внутрішньогосподарських
меліоративних систем у спільну
власність територіальних громад. В
грудні 2003 року вказаною комісією
проведено обстеження меліоративної
мережі, а 9 січня 2004 року головою
Ягодинської сільської ради
Романівського району підписано акт
приймання-передачі меліоративних
систем залишковою вартістю 740 тис.грн.
Згідно інформації Ягодинської
сільської ради від 18.03.2014 року за № 56,
меліоративні системи, які знаходяться
на її території на баланс сільської
ради не прийнято. Крім того, зазначеною
сільською радою рішення про
закріплення внутрішньогосподарських
меліоративних систем за
землевласниками та землекористувачами
також не приймалося. Вказане свідчить
про бездіяльність з боку посадових
осіб Ягодинської сільської ради,
оскільки неприйняття на баланс
зазначених вище меліоративних систем
сільською радою, має наслідком те, що
дані системи фактично являються
безхазяйними, роботи з їх
обслуговування не здійснюються, що
призводить до їх руйнування та
знищення і має наслідком погіршення
якості ґрунту, непридатності до
використання його у сільському
господарстві, погіршення екологічної
ситуації в районі. Вважає, що
внутрішньогосподарські меліоративні
системи, як необоротні активи, повинні
відображатися в балансі Ягодинської
сільської ради.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. В судовому
засіданні 12.08.2014 року представник
позивача позов підтримала, однак
вказала, чому саме прокуратура
визначила їх позивачами, та в чому
порушені права та інтереси Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області не зрозуміло.

Представник відповідача, проти позову
заперечував. Зокрема вказав, що
меліоративна мережа на балансі
сільської ради не перебуває та минуло
понад 10 років з моменту створення
комісії та передачі об'єктів
внутрішньогосподарських
меліоративних систем. Дані об'єкти
занедбані та перебувають в не
придатному для користування стані, а
тому вартість цих меліоративних систем
не може становити 740тис.грн. Також,
пояснив, що про наявність акту
приймання-передачі цих меліоративних
систем йому стало відомо лише при
розгляді даної адміністративної
справи, даних про його існування в
Ягодинській сільській раді немає, що
зумовлює виникнення сумнівів про
існування оригіналу даного акту
приймання-передачі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 14.01.2000 р. № 1389-XIV "Про меліорацію
земель" до повноважень сільських,
селищних, міських рад у сфері
меліорації земель належить:

затвердження програм
соціально-економічного розвитку
відповідних
адміністративно-територіальних
одиниць, у тому числі щодо меліорації
земель;

прийняття рішень про передачу іншим
органам окремих повноважень щодо
управління меліоративними системами
та окремими об'єктами інженерної
інфраструктури, що належать до
комунальної власності відповідних
територіальних громад, визначення меж
цих повноважень та умов їх здійснення;

утворення у разі необхідності органів
і служб для забезпечення реалізації з
іншими суб'єктами комунальної
власності спільних програм і проектів
будівництва (реконструкції)
меліоративних систем та окремих
об'єктів інженерної інфраструктури;

вирішення інших питань у сфері
меліорації земель, віднесених законами
до їх повноважень.

Згідно п. "б" ч. 2 цієї статті визначено,
що до делегованих повноважень
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад у сфері
меліорації земель належать:

прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом (реконструкцією)
меліоративних систем та окремих
об'єктів інженерної інфраструктури в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України;

здійснення в установленому порядку
державного контролю за додержанням
законодавства з питань меліорації
земель, затверджених проектів на
будівництво (реконструкцію)
меліоративних систем місцевого
значення та окремих об'єктів
інженерної інфраструктури, зупинення у
випадках, передбачених законом, їх
будівництва (реконструкції), яке
проводиться з порушенням вимог
проектів і може заподіяти шкоду
навколишньому природному середовищу;

видача технічних умов на проектування,
будівництво (реконструкцію)
меліоративних систем місцевого
значення та окремих об'єктів
інженерної інфраструктури;

підготовка висновків щодо надання або
вилучення в установленому
законодавством порядку ділянок
меліорованих земель, яке проводиться
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 27 цього Закону зі
змінами, внесеними згідно із Законом
України від 16.10.2012 р. N 5462-VI, державний
контроль за дотриманням правил
експлуатації меліоративних систем і
використанням меліорованих земель
здійснюють у межах своїх повноважень
центральні органи виконавчої влади,
місцеві державні адміністрації та
виконавчі органи сільських, селищних,
міських рад.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням голови Романівської
районної державної адміністрації № 441
від 21 листопада 2003 року створено
комісію з передачі об'єктів
внутрішньогосподарських
меліоративних систем у спільну
власність територіальних громад.

Рішенням Романівської районної ради 24
скликання від 03.06.2004 року №177 "Про
передачу внутрішньогосподарських
меліоративних систем у спільну
власність територіальних громад, сіл,
селищ району" затверджено
акти-приймання передачі
внутрішньогосподарської
меліоративної мережі на баланс
сільських, селищних рад.

В грудні 2003 року вказаною комісією
проведено обстеження меліоративної
мережі, а 9 січня 2004 року головою
Ягодинської сільської ради
Романівського району підписано акт
приймання-передачі меліоративних
систем залишковою вартістю 740 тис.грн.

В березні 2014 року на виконання завдання
прокуратури Житомирської області
прокуратурою Романівського району
проведено перевірку Ягодинської
сільської ради Романівського району в
порядку нагляду за дотриманням і
застосуванням Закону України "Про
меліорацію земель".

В ході проведення перевірки було
встановлено, що на території
Ягодинської сільської ради
Романівського району знаходиться
внутрішньогосподарська меліоративна
мережа, площа земельної ділянки
становить 573 гектара.

Згідно інформації Ягодинської
сільської ради від 18.03.2014 року № 56,
меліоративні системи, які знаходяться
на її території на баланс сільської
ради не прийнято. Крім того, зазначеною
сільською радою рішення про
закріплення внутрішньогосподарських
меліоративних систем за
землевласниками та землекористувачами
також не приймалося.

Судом не заперечуються повноваження та
обов"язки сільських, селищних, міських
рад у сфері меліорації земель, однак
суд вважає вимоги прокурора
Романівського району безпідставними з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 року №2747-IV (далі - КАС
України), розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Тобто, у силу принципу змагальності
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, з метою одержання
рішення на свою користь зобов'язані
повідомити суду істотні для справи
обставини, надати суду докази, які
підтверджують або спростовують ці
факти, а також вчиняти процесуальні
дії, спрямовані на те, щоб переконати
суд у необхідності постановлення
бажаного для них рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку, що основним способом
пізнання обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи, є їх
встановлення за допомогою доказів,
тобто в процесі доказування.
Доказуванням в адміністративному
судочинстві слід розуміти
врегульовану правовими нормами
діяльність адміністративного суду та
учасників адміністративного процесу
щодо збирання і закріплення, перевірки
і оцінки доказів. Тобто, термін докази
означає незаперечний довід або факт,
який підтверджує істинність
чого-небудь.

Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Суд зазначає, що належність доказів - це
якість доказу, що характеризує
точність, правильність відображення
обставин, що входять в предмет
доказування. Належним є той доказ, який
містить інформацію, що має значення для
справи.

Крім того, частиною 3 ст. 143 КАС України
встановлено, що якщо доданий до справи
або наданий суду особою, яка бере
участь у справі, для ознайомлення
документ викликає сумнів у його
достовірності або є фальшивим, особа,
яка бере участь у справі, може просити
суд виключити його з числа доказів і
вирішувати справу на підставі інших
доказів або вимагати проведення
експертизи.

На підтвердження бездіяльності
Ягодинської сільської ради щодо не
прийняття меліоративних систем у
спільну власність територіальних
громад, прокурором надано ксерокопію
розпорядження голови районної
державної адміністрації від 21.11.2003 року
та ксерокопію акту приймання-передачі
внутрішньогосподарської
меліоративної мережі (а.с.10-11).

Разом з тим, в судовому засіданні
прокурор пояснив, що в прокуратурі
району, а також в органах державної
виконавчої влади та місцевого
самоврядування району оригінал акту
приймання-передачі
внутрішньогосподарських
меліоративних систем, які знаходяться
на території Ягодинської сільської
ради відсутній. У зв'язку з чим,
прокурором було надано копію вказаного
акту.

Суд зазначає, що вказаний документ не
може бути належним доказом в розумінні
ст.ст. 69, 70 КАС України, зокрема в суду є
сумніви щодо достовірності його
змісту.

Так, з наданої до матеріалів
адміністративного позову ксерокопії
зазначеного акту (а.с.10) вбачається, що
залишкова вартість вказаної
меліоративної системи визначена в сумі
740 тис.грн.. В той же час в кольоровій
ксерокопії зазначеного акту (а.с. 39), яка
надавалася прокурором під час розгляду
справи, зазначено, що залишкова
вартість цієї системи становить
740,1тис.грн.. При цьому при візуальному
огляді даної копії вбачається, що у
графі "залишкова вартість" були
зроблені виправлення та не зазначено
дату підписання цього акту.

Таким чином, зважаючи на те, що оригінал
акту приймання-передачі відсутній, суд
не може прийняти дану копію до уваги як
доказ того, що цей документ був
підписаний та вручений уповноваженому
представнику Ягодинської сільської
ради. З цієї ж підстави судом не
береться до уваги і його кольорова
ксерокопія, яка при відсутності
оригіналу документу була незрозумілим
чином засвідчена станом на 19.08.2014 року.

Крім того, на підтвердження вартості
даної меліоративної системи прокурор
посилається на ту ж копію акту
приймання-передачі, та вказує, що
вартість вказаного об'єкту становить 740
тис.грн.

Разом з тим, суд зазначає, що вартість
меліоративної системи визначалась
станом на 15.12.2003 рік. З даним
адміністративним позовом прокурор
звернувся до суду 04.07.2014року, тобто з
моменту проведення оцінки
меліоративної системи минуло понад 10
років, однак даних щодо її вартості на
час звернення до суду, з урахуванням її
фізичного зносу, прокурором не надано.

Крім того, як вже зазначалося, в наданих
прокурором копіях акту-прийому
передачі була визначена різна вартість
меліоративної системи.

Таким чином, оскільки прокурор просить
зобов"язати відповідача розглянути
питання про взяття на баланс
зазначеної меліоративної системи у
конкретному вартісному вимірі, а саме
740 тис.грн., суд вважає, що дана вимога
також не ґрунтується на належних
доказах.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як доказ у справі. Якщо,
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Прокурором не надано належних доказів
на підтвердження факту передачі
Ягодинській сільській раді
внутрішньогосподарських
меліоративних систем, як і не надано
належних доказів щодо її вартості саме
в розмірі 740тис.грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

В позові Прокурора Романівського
району в інтересах держави в особі
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області до Ягодинської
сільської ради Романівського району
Житомирської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 28
серпня 2014 р.