Справа № 223/443/14-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/443/14-а
Провадження № 2-а/223/83/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Жамбровського С . І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в порядку
письмового провадження ст.41 ч.1, ст.122 ч.4,
ст.128 ч.6 КАС України в приміщенні
Вугледарського міського суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ при ГУ УМВС України в Донецькій
області та інспектора ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Федорчука Дениса
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання незаконною
та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.05.2014
року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.
Донецька ст. прапорщиком міліції
Федорчуком Д.В. винесено постанову ПС1
№ 167649 про адміністративне
правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 500 грн. В постанові зазначено,
що 02.05.2014 року о 10 годині 05 хвилин
позивач, керуючи автомобілем MERSEDES
НОМЕР_1 по Маріупольскому шосе, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.41
«Контроль», не скоїв зупинку , не мав
страхового полісу громадської
відповідальності, чим порушив п.п. 8.4,
3.41, 2.1г Правил дорожнього руху України.
Позивач не згоден з тим, що він скоїв
правопорушенням, тому просить суд
визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною і скасувати її.

Позивач в судовому засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій
підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі та
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином- листами.

Відповідач інспектором ДПС роти ДПС
ВДАІ м. Донецька ст. прапорщиком
міліції Федорчук Д.В. в судове
засідання не з'явився про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, судовими повістками,
але заперечень не надав про причину
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
02.05.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
ВДАІ м. Донецька ст. прапорщиком
міліції Федорчуком Д.В. складено
протокол та винесено постанову ПС1 №
167649 про адміністративне
правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу
в розмірі 500 грн. В постанові зазначено,
що 02.05.2014 року о 10 годині 05 хвилин
позивач, керуючи автомобілем MERSEDES
НОМЕР_1 по Маріупольскому шосе, не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.41
«Контроль», не зробив зупинку , не мав
страхового полісу громадської
відповідальності, чим порушив п.п. 8.4,
3.41, 2.1г Правил дорожнього руху України
(а.с.5-6).

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно зі ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

У відповідності до ч.3 ст.288 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Докази порушення позивачем п.п. 8.4, 3.41,
2.1г Правил дорожнього руху у порядку
ст.251 КУпАП не наведенні, оскільки, сам
протокол про адміністративне
правопорушення є єдиним
підтвердженням факту скоєння
адміністративного правопорушення.
Виходячи з норм, викладених у ст. 71 КАС
України встановлено, що загальним
правилом, що випливає із принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. Презумпція
невинуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати в
даному випадку його твердження про
порушення його прав, свобод та
інтересів.

З пояснень в позовній заяві вбачається,
що позивач 02.05.2014 року о 10 годині
рухався по Маріупольскому Шосе - м-н
Широкий міста Донецька , де був
зупинений озброєними стрелецькою
зброєю людьми, присутній працівник ДАІ
вказав на невиконання вимог дорожнього
знаку «Контроль».

В порушення ст.ст.252, 279, 280 КУпАП
відповідачем не досліджено докази, які
б підтверджували висновок інспектора
про вину позивача, не спростовані
свідчення позивача про те, що він не
порушував вимоги Правил дорожнього
руху, не опитано очевидців даного
порушення, не забезпечено право
користування юридичною допомогою
адвоката. В протоколі № 917287 взагалі
відсутні будь-які відомості про місце
розташування дорожнього знаку, дію
якого порушив позивач.

Блок-пост на вказаному місті
споруджено озброєними людьми з числа
бійців самопроголошеної Донецької
республіки без будь-яких дозволів
посадових осіб Держави Україна, як на
сам блок-пост так і на встановлення
дорожніх знаків, а тому встановленні
дорожні знаки, тим більше без
додержання вимог для їх установки є
незаконним і не може утворити складу
правопорушення відповідальність за
яке передбачено ст.125 ч.1 КУпАП.

Крім того при накладанні
адміністративних стягнень у вигляді
штрафу старший прапорщик Федорчук Д.В.
порушив вимоги ст.36 ч.1 КУпАП, яка
передбачає накладання штрафу за скоєне
правопорушення окремо за кожне
правопорушення вказавши одну цифру 500
грн. по 2 різним статтям.

В зв'язку з вказаними порушеннями, суд
не може встановити який же розмір
штрафу накладено за ненадання полісу
страхування ст.126 ч.1 КУпАП і змушений
постанову визнати незаконною в цілому
та відмінити її.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не надано достатніх
доказів порушення правил дорожнього
руху позивачем, належним чином не
встановлена провина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення та недотримання вимог
КУпАП до порядку призначення та
складання покарань, в зв'язку з чим суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення
скасуванню.

На підставі викладеного ст.ст.36,251, 254, 283,
288 КУпАП, керуючись ст.41 ч.1, ст.122 ч.4, ст.128
ч.6 , ст.ст.71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ
УМВС України в Донецькій області та
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ ГУМВС України в
Донецькій області Федорчука Дениса
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Визнати незаконною постанову ПС1 № 167649
від 02.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати
її.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С . І.
Жамбровський