Справа № 740/1581/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/1581/14
Головуючий у 1-й інстанції: Діденко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 07 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області, Головного
управління юстиції у Чернігівської
області, третя особа - головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Петренко С.В. про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 07
травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області, Головного
управління юстиції у Чернігівської
області, третя особа - головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Петренко С.В. про
зобов'язання вчинити дії.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що 20 березня 2014 року ним до
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Чернігівській області було подано
заяву, в якій він просив прийняти до
виконання виконавчий лист № 2-а-2948 від 21
червня 2011 року, але постановою
державного виконавця Петренка С.В. від
26 березня 2014 року у прийнятті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-2948 від 21 червня 2011 року (а.с. 6)
відмовлено з тих підстав, що виконавче
провадження з виконання вказаного
виконавчого листа закінчено на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», про що 28
грудня 2012 року було винесено постанову,
яку не скасовано у встановленому
порядку, а тому виконавче провадження,
яке завершене, не може бути розпочате
знову.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Постановою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 21
червня 2011 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано
управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради Чернігівської області провести
нарахування та виплату недоплаченої
йому разової грошової допомоги до 5
травня за 2011 рік відповідно до ч.5 ст.13
Закону України «Про статус ветеранів
війни і гарантії їх соціального
захисту».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

28 грудня 2012 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Петренко С.В.
закінчено виконавче провадження ВП №
35106285 (виконавчий лист № 2а-2948/11 від
01.11.2012 року) на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с. 15).

26 березня 2014 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області Петренко С.В.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-2948/11
від 01.11.2012 року (а.с. 6).

Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є те, що
постанова від 28 грудня 2012 року про
закінчення виконавчого провадження не
скасована, а тому завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову крім випадків, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження». Також підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження стало те, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Частина перша статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачає вичерпний перелік підстав
за яких державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження. При цьому пропущення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, як підстава для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачена у п.1 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження»
завершене виконавче провадження не
може бути розпочатим знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
постанова головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівської
області Петренко С.В. від 28 грудня 2012
року про закінчення виконавчого
провадження не є скасованою.

Відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
ним законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з копії виконавчого
листа № 2а-2948/11, строк пред'явлення його
до виконання встановлений до 20 вересня
2013 року.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Виконавчий лист позивачем повторно
було пред'явлено до виконання на
підставі його заяви від 20 березня 2014
року, тобто після спливу річного
строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову. Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Докази звернення позивача із заявою
про поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ, в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 07 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.