Справа № 9101/90083/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/907/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а/0470/907/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7"

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ПІКЕТ 7» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВІП ЛЮКС» за червень 2011 року.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд дійшов висновку, що відповідач, маючи підстави для проведення перевірки, реалізував надане йому чинним законодавством право на її здійснення в межах своєї компетенції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та проси її задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засіданні не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу № 1083 від 09.11.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «ПІКЕТ 7» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВІП Люкс» за червень 2001 року, за результатами якої складено Акт від 22.11.2011 №6761/235/34545614.

В результаті перевірки податковим органом були встановлені наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «BІП Люкс» та ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за червень 2011 року.

- ст. 134, 185, 186, 188 розділу V, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового код України - завищено податкові зобов'язання в сумі 131237,59 грн. за червень 2011 рої завищено податковий кредит за червень 2011 року на 129 171,04 грн.

Враховуючи, що висновки вказаного акту не містять інформації щодо виникнення податкових зобов'язань TOB «ПІКЕТ 7» зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення винесені не були.

У відповідь на зазначені запити TOB «ПІКЕТ 7» до Центральної МДПІ у м. Кривому - розі було направлено листи № 09/08-11 від 09.08.2011р., № 07/09-11 від 07.09.2011р., № 16/16-09 від 16.09.2011р. та надано копії окремих документів. Листом від 20.10.2011 № 20 позивачем відмовлено у наданні документів податковому органу.

Суд виходив з того, що законодавчо не визначено обсяг інформації, достатньої для перевірки інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, а також не встановлено обмеження на проведення перевірки в разі визнання такої інформації недостатньою чи в разі, якщо з поданих платником податків документів вбачається порушення податкового, валютного чи іншого законодавства.

Також, суд першої інстанції вважав, що податковим органом було дотримано порядок проведення перевірки, встановлений ст. 79 ПКУ.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (а.с. 22), документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Пікет 7» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з приватним підприємством «ВІП ЛЮКС» за червень 2011 року здійснена на підставі наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 09.11.2011 року № 1083 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пікет 7», повідомлення від 09.11.2011 року № 594, згідно вимог абз. 1,3, 5 п.п.75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПКУ.

Таким чином, як вбачається з акту та наказу на проведення перевірки (а.с. 48) вона здійснена у зв’язку з ненаданням платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ).

Вимоги до запиту, який направляється податковим органом, встановлені ст. 73 ПКУ та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2010 р.№ 1245.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на зазначені запити TOB «ПІКЕТ 7» до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі було направлено листи № 09/08-11 від 09.08.2011 р., №07/09-11 від 07.09.2011р., № 16/16-09 від 16.09.2011р. та надано копії окремих документів.

Листом від 20.10.2011р. № 20 позивачем відмовлено у наданні документів податковому органу на запит від 04.10.2011 року (а.с. 20). Підставою такої відмови позивач зазначає (а.с. 21), що відповідно до п.п. 16.1.5. ПКУ у письмовій вимозі, крім витребування конкретного переліку документів, необхідно зазначити підстави їх надання, що не дотримано податковим органом.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки запит, направлений позивачу 04.11.2011 року не відповідав вимогам п.п. 16.1.5. п. 16.1 ст. 16 ПКУ, а також п. 73.3. ст. 73 ПКУ, абз.2 п. 12 Порядку № 1245, оскільки в ньому не зазначено законодавчо визначених підстав.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3. ст. 73 ПКУ, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, колегія суддів вважає законною відмову позивача у наданні відповіді на запит податкового органу від 04.10.2011 року, який безпосередньо передував прийняттю рішення про проведення перевірки, а тому проведення перевірки з посиланням на п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ є протиправним.

Колегія суддів вважає за недоцільне надання правової оцінки висновкам суду щодо змісту акта перевірки, оскільки прохальна частина позову не містить такої вимоги.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а/0470/907/12 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікет 7» задовольнити. Визнати неправомірними дії Центральної МДПІ у м. Кривому Розі стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ПІКЕТ 7» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВІП ЛЮКС» за червень 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун