Справа № 815/3634/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3634/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра», в якому позивач
просив суд:

- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» шляхом повного зупинення
виконання робіт по експлуатації:
підйомника - 1 од.; вентиляційних систем,
які знаходяться за адресою: м.
Одеса, кут вул. Преображенської, 36 та
вул. Грецької, 52 (магазин «Обжора») у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей;

- зобов'язати приватне
виробничо-торгове підприємство
«Екстра» повністю зупинити виконання
робіт по експлуатації: підйомника - 1
од.; вентиляційних систем, які
знаходяться за адресою: м. Одеса, кут
вул. Преображенської, 36 та вул.
Грецької, 52 (магазин «Обжора») у зв'язку
із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до направлення на
проведення перевірки №15/12-255 від
16.05.2014р. посадовими особами позивача
проведено планову перевірку
приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра», а саме, магазину
«Обжора» за адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. Під час проведення планової
перевірки виробничого об'єкту
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» було встановлено 30 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, 14 з яких створюють загрозу життю
та здоров'ю людей, у зв'язку з чим,
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом для захисту прав та
законних інтересів людей шляхом
застосування до відповідача заходів
реагування у порядку ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції із змінами та доповненнями,
внесеними Законом України № 2453-VI від
07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010р.)
позивачем надіслано відповідачу копію
позовної заяви та доданих до неї
документів. Згідно з п.3 ч.1 ст. 183-2 КАС
України судом 23.06.2014р. винесено ухвалу
про відкриття скороченого провадження
по справі, яку направлено відповідачу
для надання заперечення по справі або
заяви про визнання позову.

Копію вказаної ухвали було направлено
відповідачу та отримано останнім
12.08.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке наявне в матеріалах
справи. На виконання вказаної ухвали
відповідач не скористався своїм правом
надання заперечень по справі, або заяви
про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи в порядку
скороченого провадження, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Приватне виробничо-торгове
підприємство «Екстра» ()
зареєстроване 20.01.1995р. як юридична
особа Виконавчим комітетом Одеської
міської ради, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи (а.с.25).

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Положення) передбачено,
що Держгірпромнагляд України входить
до системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Згідно з п.3 цього Положення одним з
основних завдань Держгірпромнагляду
України є організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними та
фізичними особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Відповідно до п. 6 Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Як зазначає позивач, Наказом
Держгірпромнагляду України від 02.12.2011
року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
в Одеській області, згідно пункту 1
якого, територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
йому підпорядковується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором з охорони праці
Державної інспекції нагляду в
агропромисловому комплексі та
соціально-культурній сфері -
Скрипниченко Т.Г. на підставі наказу
№188 від 16.05.2014р. (а.с.10) та направлення на
перевірку №15/12-255 від 16.05.2014р. (а.с.15) у
період з 03.06.2014р. по 06.06.2014р. та у
присутності директора Терещенко А.В.
було проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки
виробничого об'єкту приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» (), а саме,
магазину «Обжора», що розташований за
адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52.
За результатами перевірки складено акт
№15/12-255/32 від 06.06.2014р. (а.с.17-21).

Зазначеною перевіркою встановлено 30
порушень вимог нормативно-правових
актів з охорони праці, зокрема,
порушення, зазначені у рядках №№ 1, 11, 12,
14, 15, 16, 17, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, які несуть
загрозою життю та здоров'ю людей, а
саме:

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки відсутній дозвіл
Держгірпромнагляду на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме підйомника;

- порушення п. 7.1.2 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
для перевірки якості підйомнику та
його складових частин не проводяться
періодичні випробування;

- порушення п. 7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-08,
оскільки відсутня технічна
документація: паспорт підйомника,
установчі креслення, настанова з
експлуатації, настанова з монтажу,
пуску, регулювання та обкатки;
принципова електрична (гідравлічна)
схема з переліком елементів; опис
електроприводу і автоматики;
електрична (гідравлічна) схема
з'єднань, а також інша документація,
передбачена технічними умовами на
конкретний підйомник;

- порушення п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
відсутній договір з спеціалізованою
організацією на обслуговування
(ремонт) підйомника;

- порушення п. 9.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08, оскільки
відсутній технічний огляд і експертне
обстеження підйомника;

- порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки не призначена наказом
відповідальна особа за організацію
робіт з технічного обслуговування і
ремонту малих вантажних ліфтів
(підйомника);

- порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, оскільки
відсутні профілактичні випробування
та вимірювання електроустановок
підйомника: протокол перевірки ланцюга
між нульовим проводом вводу і
зануленими елементами
електроустаткування; протокол
перевірки опору заземлювача; протокол
перевірки стану ізоляції
електроустаткування і електричних
мереж; протокол виміру повного опору
петлі «фаза-нуль»;

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки не надано паспорта на
вентиляційну систему;

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р.,
оскільки відсутні технічні рішення,
прийняті при проектуванні
вентиляційних систем, а також вимог,
які висуваються до них при
спорудженні та експлуатації;

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не надано проектно-технологічну
документацію (проекти виконання робіт,
технологічні карти) вентиляційних
систем (несучі конструкції для
кріплення повітро-водів вентиляційних
систем повинні бути надійними, не
вібрувати і не передавати вібрації);

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не надано акт введення в експлуатацію
після закінчення
пусконалагоджувальних робіт і
оформлення технічних паспортів
налагодження систем на проектні
витрати повітря, а також актів про
виконання комплексного випробування;

- порушення ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р., а саме,
відсутнє узгодження з організаціями на
зміну конструкцій вентиляційних
систем і їх окремих елементів;

- порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98, а саме,
відсутні протоколи вимірювання
електроустаткування вентиляційних
систем, струмоведучих частин
заземлень;

- порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» №2694 від 14.10.1992р., а саме,
не здійснюється контроль шумових
характеристик на робочих місцях,
рівень вібрації на робочих місцях.

Водночас, як встановлено судом, у
зв'язку із встановленими перевіркою
порушеннями законодавства посадовою
особою ТУ Держгірпромнагляду в
Одеській області надано відповідачу
припис №15/12-255/32 від 06.06.2014р. (а.с.22-24),
яким було зобов'язано відповідача
усунути порушення встановлені
перевіркою у строк до 06.07.2014 року, про що
письмово проінформувати позивача.
Вказаний припис отримано 06.06.2014р.
директором магазину «Обжора» -
Терещенко А.В.

Так, спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про охорону праці»
від 14.10.1994р. №2694, Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності)», Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженим наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826, Положенням про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011р. №408/2011 та іншими
нормативно-правовими актами.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до п.1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011р. №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Також, згідно вказаного Положення,
заборона виробництва - зупинення
виробництва суб'єкта господарювання (у
тому числі експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Пунктами 2.26, 2.27 Положення передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку. Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», цей Закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначає, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Так, будь-яких доказів, що спростовують
встановлені порушення або їх усунення,
в тому числі, порушення законодавства,
викладені у рядках №№1, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 22,
25, 26, 27, 28, 29, 30 розділу V акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 06.06.2014 року № 15/12-255/32, які, в
свою чергу, створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, з боку відповідача до
суду надано не було.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оскільки, порушення, встановлені
позивачем під час перевірки
відповідача у встановлений час та
спосіб не усунені, існує загроза життю
та здоров'ю людей та з метою
недопущення спричинення шкоди життю та
здоров'ю людей, суд вважає, що є
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра» ()
шляхом повного зупинення виконання
робіт по експлуатації: підйомника - 1
од.; вентиляційних систем, які
знаходяться за адресою: м.Одеса, кут
вул. Преображенської, 36 та вул.
Грецької, 52 (магазин «Обжора») та
зобов'язання приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» () повністю
зупинити виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих позивачем доказів,
приймаючи до уваги те, що станом на дату
розгляду справи відповідачем не
усунуті порушення, зазначені в акті від
06.06.2014 року № 15/12-255/32, які, в свою чергу,
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, суд дійшов до висновку, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 256 КАС України
негайно виконуються постанови суду,
прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених, в тому числі,
пунктом 1 частини першої статті 183-2 КАС
України, а саме у разі застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно ч.5
ст.4 Закону України «Про основні засади
державного контролю у сфері здійснення
господарської діяльності» застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

У відповідності до ч. 12 ст.183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 183-2,
254, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» () шляхом
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м.Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати приватне виробничо-торгове
підприємство «Екстра» ()
повністю зупинити виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Суддя
О.М.Соколенко

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до приватного виробничо-торгового
підприємства «Екстра» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до приватного
виробничо-торгового підприємства
«Екстра» () шляхом
повного зупинення виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м.Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Зобов'язати приватне виробничо-торгове
підприємство «Екстра» ()
повністю зупинити виконання робіт по
експлуатації: підйомника - 1 од.;
вентиляційних систем, які знаходяться
за адресою: м. Одеса, кут вул.
Преображенської, 36 та вул. Грецької, 52
(магазин «Обжора») у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.