Справа № 759/12633/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого-судді Межевича М.В.,
суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 07.08.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про зобов'язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 07.08.2014 року позов
задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі
просить скасувану дану постанову,
оскільки вважає, що суд неповно
з'ясував обставини справи та порушив
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з матеріалами справи, 14.05.2013 р.
позивач звернувся до відповідача з
заявою та переліком документів про
призначення йому пільгової пенсії для
осіб, які працювали в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої півночі.

Листом від 29.07.2013 року № 1259/8 відповідач
відмовив у призначенні пенсії
позивачу, у зв'язку із тим, що період
його роботи в районах Крайньої Півночі
є недостатнім і становить лише 13 років 7
місяців 15 днів.

Позивач, вважаючи свої права
порушеними, звернувся з позовом до
суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, дійшов висновку, що дії
відповідача щодо відмови зарахувати до
стажу роботи позивача період 25.11.1983 р.
по 17.05.1985 р. як слухача та в подальшому
курсантом Мурманського вищого
інженерно-морського училища є
неправомірними, а тому позивачу
необхідно зарахувати до стажу вказаний
вище період і, відповідно, признатити
пільгову пенсію.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, позивач з
30 вересня 1982 року працював у
«Мурманрибпроме» (м. Мурманськ) за
Трудовим договором на три роки, на
підставі вимог постанови Ради
Міністрів СРСР від 18.09.1959 № 1099 за
рішенням трудового колективу в 1983 році
був направлений на навчання до
Мурманського вищого інженерного
училища ім. Ленінського комсомолу
(МВІМУ м. Мурманськ) та отримував від
«Мурманрыбпрому» стипендію з
надбавкою 15%. У 1985 році позивач
перевівся на заочну форму навчання у
МВІМУ та повернувся працювати в
«Мурманрибпром» де продовжував
працювати до 15 вересня 1998 року, за
трудовим договором з 1985 по 1988 роки та з
1988 по 1992 рік, про що свідчать записи у
трудовій книжці.

Відповідно до Тимчасової угоди між
Урядом Російської Федерації та Урядом
України «Про гарантії прав громадян,
пропрацювавши в районах Крайньої
Півночі та місцевостях прирівняних до
районів Крайньої Півночі, в сфері
пенсійного забезпечення» від 15.01.1993 р.
право на пенсію виникає за наявності 15
календарних років відпрацьованих в
районах Крайньої Півночі або 20
календарних років в місцевостях
прирівняних до районів Крайньої
Півночі, незалежно від місця
постійного проживання на території
обох держав, чоловіки - по досягненню 55
років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років.

Згідно з матеріалами справи,
відповідач при обчисленні стажу в
районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої Півночі взяв до уваги архівну
довідку «Комитета по развитию
информационных технологий Мурманской
области «Государственное областное
учреждение «Государственный архив
Мурманской области» від 11.07.2011 року
№Ж-5049, в якій розписані періоди робота
в районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої півночі.

Відповідач, керуючись даною довідкою,
вказує, що ОСОБА_2 працював 13 років 7
місяців 15 днів в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої півночі.
Враховуючи цей факт, відповідач вважає,
що період цієї роботи є недостатнім для
призначення пенсії за віком на
пільговихіумовах, як особі, що
працювала в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, які прирівняні до
районів Крайньої півночі.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що період навчання ОСОБА_2 в
навчальних закладах повинен
включатися до стажу, що дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах, як
особі, що працювала в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої півночі, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що період
роботи до 1 січня 1991 року в районах
Крайньої Півночі та місцевостях,
прирівняних до районів Крайньої
Півночі колишнього Союзу PCP, а також на
острові Шпіцберген зараховується до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
до 1 січня 1991 року.

Згідно п. «д» ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», до стажу роботи
зараховується також навчання у вищих і
середніх спеціальних навчальних
закладах, в училищах і на курсах по
підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі, докторантурі і клінічній
ординатурі.

Відповідно до п. 24 Наказу вищої і
середньої спеціальної освіти СССР № 504
від 14.07.1987 p., всім слухачам підготовчих
відділень, зарахованих на навчання з
відривом від виробництва, сплачується
за строк навчання стипендія в
мінімальних розмірах, установлених для
студентів І курсу відповідних вищих
учбових закладів, при яких
організовані підготовчі відділення.

Судом встановлено, що роботодавець
Товариство «Мурманрибпром» при
направлені позивача на навчання у 1983 p.,
зобов'язався виплачувати йому
стипендію, встановлену для студентів
відповідного курсу, з надбавкою 15 %.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
дані обставини свідчать про наявність
правових підстав включення періоду
навчання з 25.11.1983 р. по 17.05.1985 p. у
Мурманському вищому
інженерно-морському училищі
Ленінського комсомолу до стажу роботи
особи, яка працювала в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої Півночі.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позивач має право на призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах, як
особі, яка працювала в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої Півночі з
урахуванням періодів його навчання з
25.11.1983 р. по 17.05.1985 p. у Мурманському
вищому інженерно-морському училищі
Ленінського комсомолу.

Таким чином встановивши, що судове
рішення ухвалене судом першої
інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для скасування
постанови не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
залишити без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 07.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.