Справа № 826/780/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/780/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
приватного акціонерного товариства
«Київмашпостачзбут» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Київмашпостачзбут» (далі по тексту -
позивач) звернулося до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ «Київмашпостачзбут» та щодо
складання Акту позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ПрАТ «Київмашпостачзбут» від 17.12.2013
року; визнання протиправною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві № 659/13/7/26-76/2612/02/1
від 26.12.2013 року про накладення на ПрАТ
«Київмашпостачзбут» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 12 лютого 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року та
постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2013 року відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо ПрАТ «Київмашпостачзбут».

Підставою для проведення позапланової
перевірки була перевірка виконання
вимог припису від 09.09.2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що вимоги припису від
09.09.2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил не
виконано, а саме не усунуті порушення
шляхом знесення самовільно
прибудованої капітальної прибудови до
будинку на вул. П.Сагайдачного, 23/8 у
Подільському районі міста Києва, чим
порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За наслідком перевірки відповідачем
складено акт перевірки, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

На підставі матеріалів перевірки,
26.12.2013 року відповідачем винесено
постанову № 659/13/7/26-76/2612/02/1, згідно якої
позивача визнано ПрАТ
«Київмашпостачзбут» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 12 180 грн.

З приводу даних спірних правовідносин,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 2
цього ж Закону до відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності можуть бути
притягнені суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Вищого господарського суду
України від 10.12.2013 року по справі №
32/360-74/414-2012 скасовано рішення
Господарського суду міста Києва від
13.03.2013 року, яким було визнано право
власності ПрАТ «Київмашпостачзбут» на
нежитловий будинок (літ. «В»), що є
капітальною прибудовою до будинку № 23/8
по вул. П.Сагайдачного у місті Києві.
Постановою Вищого господарського суду
України підтверджено, що позивач не
являється ані власником, ані
замовником будівництва капітальної
прибудови до будинку на вул.
П.Сагайдачного, 23/8 у Подільському
районі міста Києва, а отже не є
суб'єктом містобудування, що виключає
можливість його притягнення до
відповідальності.

Таким чином, на час проведення
позапланової перевірки 17.12.2013 року ПрАТ
«Київмашпостачзбут» не було власником
капітальної прибудови до будинку № 23/8
по вул. П. Сагайдачного, а отже і не мало
право її зносити.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 27
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.