Справа № 802/3031/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2014 р.
Справа № 802/3031/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінвест"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(далі - ДПІ у м. Хмельницькому) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінвест" (далі - ТОВ
"Вінвест") про стягнення податкового
боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість з орендної плати з
юридичних осіб в сумі 49450 грн. 47 коп., яка
в добровільному порядку відповідачем
не погашена, у зв'язку з чим він
вимушений звернутись до суду з
вимогами щодо її стягнення.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надав
заяву про розгляд справи без його
участі позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання також не з`явився, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином
шляхом направлення судової повістки за
адресою місця реєстрації. Проте, до
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення зв'язку: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень частини 11
статті 35 КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито
достатніх заходів для належного
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи з метою
реалізації ним права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС
України, якщо відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінвест"
зареєстроване виконавчим комітетом
Хмельницької міської ради 04 жовтня 2005
року.

Як випливає із матеріалів справи за
відповідачем рахується
заборгованість з орендної плати з
юридичних осіб в сумі 49450 грн. 47 коп.
Вказана заборгованість
підтверджується довідкою про
заборгованість станом на 01 серпня 2014
року (а.с. 9) та розрахунком суми
позовних вимог (а.с. 10).

Заборгованість з орендної плати з
юридичних осіб виникла у зв'язку з
несплатою орендної плати самостійно
визначеною у податковій декларації з
плати за землю від 10 лютого 2014 року №
(а.с. 13-14).

Відповідно до п. 14.1.147 ст. 14 ПК України
плата за землю відноситься до
загальнодержавних податків та
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Згідно п. 14.1.72 ст. 14 ПК України земельним
податком є обов'язковий платіж, що
справляється з власників земельних
ділянок та земельних часток (паїв), а
також постійних землекористувачів.

Пункт 14.1.136 ПК України визначає, що
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності, є
обов'язковим платежем, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Таким чином, з вказаних норм
вбачається, що платниками земельного
податку є власники земельних ділянок,
земельних часток (паїв) та
безпосередньо землекористувачі, а
орендної плати - орендарі земельних
ділянок.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
боргом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори у
строки та в розмірах, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України
встановлено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на
адресу відповідача надсилалась
податкова вимога форми Ю № 662-25 від 09
квітня 2014 року (а.с. 12), яка отримана
відповідачем, що підтверджується
підписом головного бухгалтера на
корінці податкової вимоги (а.с. 12).

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги
відповідають дійсним обставинам
справи, заявлена до стягнення в позові
сума підтверджується належними
доказами, визначена відповідачем
самостійно в поданих ним деклараціях, а
тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінвест" (вул.
Келецька, 60, кв. 39, м. Вінниця, ) податковий борг в сумі 49450 (сорок
дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят)
гривень 47 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна