Справа № 0818/7868/2012(2а/0818/316/2012)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 рокусправа №
0818/7868/2012(2а/0818/316/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі
№ 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя визнання
неправомірною бездіяльність щодо
виплати підвищення пенсії,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у
справі № 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012
клопотання ОСОБА_1 (далі по тексут
-позивач) про здійснення судового
контролю за виконання судового рішення
в адміністративниій справі
повернуто.(а.с.48)

Ухвала мотивована тим, що подане
позивачем клопотання не відповідає
вимогам ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі
№ 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 і направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною і необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

15 квітня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 20830/14
надійшли заперечення Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, в яких воно просить
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі
№ 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 залишити без змін.

Позивач, відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу без
участі представників зазначених
сторін.

В судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з
клопотанням про здійснення судового
контролю за виконанням судового
рішення , відповідно до якого просила
зобов'язати відповідача подати звіт
про виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду
від 31 липня 2012 року у справі № 0818/7868/2012
та накласти на нього штраф за
невиконання вказаного судового
рішення у розмірі двадцяти мінімальних
заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції повернув клопотання
ОСОБА_1 посилаючись на порушення ч. 9 ст.
267 КАС України, за правилами котрої у
заяві зазначаються: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається заява; 2) ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я
(найменування) третіх осіб, які брали
участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі; 5)
номер адміністративної справи; 6)
відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження; 7)
інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання; 8) інформація про хід
виконавчого провадження; 9) документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви; 10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються. Крім того, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем подано клопотання, стосовно
вчинення судом дій, передбачених ч. ч. 1,
2 ст. 267 КАС України, на яке вимоги ч. 9 ст.
267 КАС України не поширюються.

Таким чином, суд безпідставно
застосував до клопотання позивача
норми ч. 9 ст. 267 КАС України, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги, скасування ухвали суду та
направлення клопотання до суду першої
інстанції для прийняття рішення по
суті.

Враховуючи викладені правові норми та
обставини справи, суд апеляційної
інстанції вважає ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у справі
№ 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 такою, що
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає обставинам
справи, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у
справі № 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 -
скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року у
справі № 0818/7868/2012; 2-а/0818/316/2012 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 09 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко