Справа № 593/1114/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/92/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення Державної
автомобільної інспекції в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, вважаючи дії інспектора
ВДАІ Романовського М.О. неправомірними,
а винесену ним 28 липня 2014 року
постанову серії ВО1 № 191374, якою його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн., незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просить
позов задоволити. В обґрунтування
заявлених позовних вимог дав
пояснення, аналогічні змісту позовної
заяви, вважає, що в його діях відсутній
склад згаданого адміністративного
правопорушення, а оскаржуване ним
рішення відповідачем прийняте
незаконно, безпідставно, без
обґрунтування належними і допустимими
доказами.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоч про
час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку; доказів в доведення
правомірності свого рішення та
заперечень щодо позову не подав; не
повідомив суд про причини своєї неявки,
а тому суд вирішив слухати справу у
його відсутності по наявних у ній
доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення свідка і
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Із постанови серії ВО1 № 191374,
винесеної інспектором ВДАІ
Підгаєцького району Тернопільської
області Романовським М.О., видно, що 28
липня 2014 року, о 16 год.30хв., в м.Підгайці
Тернопільської області, позивач,
керував транспортним засобом марки
"ВАЗ 2103» із д.н.з. НОМЕР_1 із причепом
марки "МАЗ", на якому був закритий
державний номерний знак, за що позивач
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.
121 КУпАП, із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 170грн..

В судовому засіданні позивач
пояснив, що він не згідний із
постановою інспектора ВДАІ, оскільки 28
липня 2014 року він, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ 2103» із д.н.з. НОМЕР_1 в
м. Підгайцях Тернопільської області,
фактично безпідставно був зупинений
працівниками ВДАІ. Останні пред'явили
йому надумані претензії, що він керував
транспортним засобом з причепом, у
якого був закритий державний номерний
знак, що фактично не відповідало
дійсності. Він не заперечує, що цього
дня дійсно керував транспорним засобом
із причепом, бо транспортував у
Монастириський район для свого
товариша пам"ятник, однак при цьому
Правил дорожнього руху не порушував,
зазначений причеп, як і належиться,
мав свій державний номерний знак, який
не був закритий, як це безпідставно
вказано іспектором у постанові.
Працівники ВДАІ, маючи до нього
упереджене ставлення, зупиняючи його
автомобіль, зразу пред"явили йому
претензії за причеп, хоч фактично вони
ще не могли бачити чи закритий
номерний знак у причепа, чи ні, на його
думку, вони просто шукали підстави, щоб
зробити собі показник.

В своїх посненнях позивач також
вказав, що інспектор ДАІ, зважаючи на
його заперечення відпустив його, не
складаючи при ньому жодних
процесуальних документів, а протокол
про адміністативне правопорушення був
складений працівником ВДАІ вже у його
відсутності. Про існування
оскаржуваної ним постанови, якою на
нього було накладено адміністративне
стягнення, він дізнався лише 29 липня 2014
року із постанови, яка була надіслана
йому ВДАІ листом, а так як відповідачем
його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
тому він просить суд визнати дії
інспектора ДАІ неправомірними та
скасувати винесену ним 28 липня 2014 року
постанову серії ВО1 за № 191374.

Пояснення позивача
підтверджуються поясненнями
допитаного в судовому засіданні
свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім
очевидцем зазначених подій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, а останній на неодноразові
виклики в судове засідання не з"явився
і не надіслав суду заяви, у якій би
зазначив своє ставлення до заявленого
позову та не представив суду доказів,
що підтверджують правомірність його
дій та винність позивача у скоєнні
даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є
протокол про адмінпорушення серії АА2
№ 130895 від 28 липня 2014 року, з якого видно,
що позивач порушив п. 30.2 ПДР, проте
відповідно до ст. 251 КУпАП порушення
повинно було фіксуватися за допомогою
технічних приладів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч у
вищевказаному протоколі зазначено, що
фіксація виявленого правопорушення
проводилася, однак відповідачем з
цього приводу не представлено суду
жодних доказів.

Викладене дає підстави вважати, що
інспектором не вжито заходів для
забезпечення всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування всіх обставин,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Наявні у справі
матеріали не містять безперечних
доказів і є недостатніми для
однозначного висновку про винуватість
позивача в порушенні ним Правил
дорожнього руху України, а тому дії
працівника ДАІ щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі
170грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ч. 6 ст. 121, ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289
КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 №
191374, винесену 28 липня 2014 року
інспектором ВДАІ Романовським
Миколою Орестовичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя Бережанського районного

Тернопільської області
Данилів О.М.