Справа № 826/18621/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Кучми А.Ю., Сорочко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року у справі за
позовом Київського національного
університету імені Тараса Шевченка до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови
№531/13/7/26-28/1211/02/2 від 12.11.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року Київський
національний університет імені Тараса
Шевченка звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, в якому просили суд
скасувати постанову №531/13/7/26-28/1211/02/2 від
12.11.2013р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 103 230 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі направлення № б/н від 05.11.2013р.
та наказу №52 «з» від 23.07.2012р. та
звернення ФОП ОСОБА_4 №7/26-2310/13 від
23.10.2013р. відповідачем проведено
перевірку Київського національного
університету імені Тараса Шевченка (на
проспекті А. Глушкова, 6 у
Голосіївському районі м. Києва) за
результатами якої 05.11.2013р. складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що за вказаною
адресою підрядною організацією ТОВ
«Асе» на замовлення позивача на
підставі зареєстрованої відповідачем
декларації №КВ4 від 16.08.2013р.
виконуються будівельні роботи із
будівництва стадіону (фізкультурно -
оздоровчої споруди) Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка.

Під час перевірки з виїздом на місце та
враховуючи надані та пред'явлені
документи встановлено, що замовником
будівництва Київського національного
університету імені Тараса Шевченка в
зазначеній вище декларації наведено
недостовірні данні, а саме: занижена
категорія складності об'єкта
будівництва «Будівництво стадіону
(фізкультурно - оздоровчої споруди)
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка. Вказаний об'єкт
будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності відповідно до
експертного звіту ДП «Спеціалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи» ДП
«Укрдержбудекспертиза» №00-0185-13/ЦБ,
серія ДП №148900 від 21.06.2013р. та відповідно
до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також перевіркою
встановлено, що проектна документація
розроблена з порушенням вимог
законодавства, а саме головним
інженером проекту Лисенком О.О.
занижено категорію складності об'єкті
будівництва (головним інженером
проекту визначена ІІ категорія
складності), що є порушенням статті 23
Закону України «Про архітектурну
діяльність» статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами встановлених порушень
12.11.2013 року відповідачем прийнято
постанову №531/13/7/26-28/1211/02/2 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
розмірі 103 230грн.

Обговорюючи правомірність
оскаржуваної постанови, колегія суддів
приходить до наступного.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» чітко визначено, що
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларація
забороняється.

Дійсно, у відповідності до абз.4 п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
як виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації.

За вказане правопорушення на об'єктах
різних категорій складності, законом
встановлено відмінні розміри штрафів,
які залежать безпосередньо від
категорії складності об'єкта
будівництва.

Так, абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено, що виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

- на об'єктах I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат;

- на об'єктах II категорії складності -
у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

- на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного
обладнання поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Категорія
складності об'єкта будівництва
визначається відповідно до
будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва (ч.2 ст.32 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 16.08.2012 року №
КВ4 позивач подав, де була
зазначена категорія складності - ІІ.

З листа інженера технічного нагляду 1
категорії ОСОБА_4 повідомлено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві вбачається, що згаданий
об'єкт відноситься до V категорії
складності.

Судом першої інстанції встановлено, що
під час перевірки позивач подав
Інспекції Експертний звіт № 00-0185-13/ЦБ
від 29.06.2013 року на бланку серії ДП № 148900,
де також зазначена була ІІІ категорія
складності, але з відповіді ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 13.01.2014 року
№45 вбачається, що спеціальний бланк
серії ДП № 148900 у внутрішньому реєстрі
ДП «Укрдержбудекспертиза» числиться
таким, що був зіпсований і списаний.

У експертному звіті щодо розгляду
проектної документації по проекту
"Будівництво стадіону Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка на проспекті А.
Глушкова, 6 у Голосіївському районі м.
Києва" від 29.06.2013р. №00-0185-13/ЦБ ДП
"Спеціалізована Державна експертна
організація - Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи" ДП "Укрдержбудекспертиза"
відсутні відомості щодо визначення
категорії складності об'єкту.

На вимогу суду першої інстанції, 10.02.2014
року ДП «Укрдержбудекспертиза» надали
пояснення, що об'єкт будівництва може
належати до V категорії складності.

Більше того, позивач подав іншу
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 28.11.2013 року
№01/716-23, яку зареєстровано Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві 02.12.2013 року за № КВ
58, де вказана III категорія
складності. З таких дій позивача
слідує, що він погодився з фактом
неправильного визначення категорії
складності об'єкта будівництва.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві правомірно прийнято
оскаржувану постанову №531/13/7/26-28/1211/02/2
від 12.11.2013р. про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 103
230 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Київського
національного університету імені
Тараса Шевченка на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.02.2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.02.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
А.Ю. Кучма

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Сорочко Є.О.