Справа № 6-а-3/11/2203
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 6-а-3/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на ухвалу Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 22 червня 2011 року, постановлену за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про
роз"яснення рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про роз'яснення постанови
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 05.03.2010 року,
частково зміненої рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідно до
якого зобов'язано УПФУ у Волочиському
районі здійснити позивачу перерахунок
пенсії по інвалідності третьої групи
Чорнобильської катастрофи за період з
01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року з
розрахунку не менше шести мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком скасовано
та у задоволенні позову в цій частині
відмовлено, а в іншій частині рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 05.03.2010 року
залишень без змін.

Ухвалою Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 червня 2011
року заяву задоволено: роз'яснено, що в
постанові Волочиського районного суду
від 05.03.2010 р. частково зміненій рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 26.08.2010 р. розуміється
здійснити перерахунок та забезпечити
виплату ОСОБА_2 пенсії не менше 6
мінімальних пенсій за віком та пенсії
за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком виходячи
із законодавчо встановленого
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
вимог ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", тобто
враховувати зміни величини
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність з 01.01.2006 p., крім
періоду з 01.01 по 22,05.2008 p.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 червня 2011
року, як таку, що винесена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 22 червня 2011 року - без змін, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 05.03.2010 року,
частково змінена рішенням суду
апеляційної інстанції, є чіткою та
зрозумілою та не потребує додаткового
роз"яснення.

З огляду на вищезазначене, висновок
суду першої інстанції є невірним, а
тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідно до
частини 4 статті 202 КАС України судове
рішення підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про
роз"яснення рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Волочиського районного суду
Хмельницької області від 22 червня 2011
року, постановлену за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2 про роз"яснення
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз"яснення постанови Волочиського
районного суду від 05.03.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.