Справа № 872/17933/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 398/6478/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Лащенко Р.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Контакт ЛТД» на
постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 25 листопада
2013р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Контакт ЛТД» до
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт
ЛТД» до виконавчого комітету
Олександрійської міської ради про
визнання нечинними рішень № 789 від
09.10.2003 року, № 105 від 19.02.2004 року та № 841
від 27.10.2005 року з моменту їх прийняття.

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду від 25 листопада
2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
позивач не є особою, яка має право
оскаржити вищезазначені рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради по суті, відповідно до ч. 2
ст. 171 КАС України, оскільки таке право
надане лише особам, щодо яких його
застосовано, а також особам, які є
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано цей акт.

Зазначено, що судом не
встановлено факту порушення прав чи
законних інтересів позивача з боку
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради як суб'єкта владних
повноважень у зв'язку прийняттям
рішень № 789 від 09.10.2003 року, № 105 від
19.02.2004 року та № 841 від 27.10.2005 року «Про
оформлення права власності на нерухоме
майно».

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що позивачем не надано
доказів того, що оскаржувані ним
рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради № 789 від
09.10.2003 року, № 105 від 19.02.2004 року та № 841
від 27.10.2005 року «Про оформлення права
власності на нерухоме майно»,
застосовані стосовно нього або що він є
суб'єктом правовідносин, у яких будуть
застосовані ці акти.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, не було
враховано те, що позивач має ліцензію
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення, його
інтерес полягає у збереженні
існуючого порядку використання майна
- приміщень загального користування в
будинках, які зазначені в спірних
рішеннях.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав, пояснив, що спірними
рішеннями незаконно передано в
комунальну власність нежитлові
приміщення, які повинні бути спільною
власністю мешканців цих будинків.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем були прийняті рішення №
789 від 09.10.2003 року, № 105 від 19.02.2004 року
та № 841 від 27.10.2005 року «Про оформлення
права власності на нерухоме майно»,
якими вирішено оформити територіальні
громаді м. Олександрії в особі
Олександрійської міської ради право
комунальної власності на ряд житлових
будинків.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Контакт
ЛТД» в зазначених житлових будинках
надає послуги кабельного телебачення.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 29 та ст. 30 вказаного
Закону, до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад; управління
об'єктами житлово-комунального
господарства.

Виходячи з критеріїв оцінки рішень
суб'єктів владних повноважень,
передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України,
відповідач, приймаючи оскаржені
рішення діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Конституцією та Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Спірні рішення не передбачають
порядок надання послуг кабельного
телебачення та доступу до кабельних
мереж як підприємства - позивача так і
інших підприємств в переданих в
комунальну власність будинках, відтак,
судом першої інстанції зроблено вірний
висновок, про необхідність відмовити в
задоволенні позову.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Контакт ЛТД»
залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду від 25 листопада
2013р. по справі №398/6478/13-а залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш