Справа № 826/20108/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про

вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляду тимчасової заборони реалізації продукції

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляду тимчасової заборони реалізації продукції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» було складено акт перевірки характеристик продукції від 28.11.2013 №198 та виявлено ряд порушень, у зв'язку з чим позивач дійшов висновку про застосування вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді тимчасової заборони реалізації продукції.

Під час судового розгляду справи провадження у справі зупинялось відповідно до приписів статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 30.07.2014 представник відповідача проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості.

Позивач явку свого представника в судове засідання 30.07.2014 не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі наказу від 27.11.2013 №122 та направлення від 27.11.2013 №0225 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця 23 Серпня, 43.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2013 №198 в якому зафіксовано порушення 35 найменувань продукції, на якій не було нанесено національного знаку відповідності та встановлено розповсюдження продукції без декларації, чим порушено вимоги технічних регламентів, що ставляться до такого виду продукції.

На підставі висновків акту перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства та проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким запропоновано тимчасово заборонити реалізацію продукції.

Позивач, відповідно до вимог частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту п’ятого частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо заборони надання продукції на ринку до повного приведення даної продукції у відповідності із встановленими вимогами.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В свою чергу, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Так, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень (пункт 6 частина перша статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», заходами ринкового нагляду є, у тому числі, обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (частина четверта статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Згідно положень статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону);

2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

З адміністративного позову суб'єкта владних повноважень вбачається, що останній звертається до суду в порядку пункту п’ятого частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України та просить застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді заборонити реалізації продукції.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що зверненню позивача із відповідним позовом до суду передувала процедура, що передбачена приписами статей 29, 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема щодо:

зобов’язання відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного контролюючим органом строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

перевірка стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення.

Натомість, відповідачем до письмових заперечень надано копії сертифікатів відповідності із додатками, яким відповідач обґрунтовує приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позивачем доводи відповідача щодо відсутності станом на час розгляду справи в суді порушень, зафіксованих в акті перевірки не спростовано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, що відповідна продукція, на заборону реалізації якої і подано відповідний позов, перебуває на реалізації відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.