Справа № 2н-14/2а-16244/09/0470
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є. при
секретаріСвітка Н.В. за участю:
представника заявника представника
позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
адміністративним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
11.02.2014р. ОСОБА_5 (далі-заявник) звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
адміністративним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії (а.с.97-103).
В обґрунтування заяви зазначив, що
04.12.2013р. Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було постановлено
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року
по справі № 2-2258/2009 та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр міста» про
визнання права власності без
додаткових актів введення до
експлуатації, якою оскаржувані рішення
судів попередніх інстанцій було
скасовано, справу передано до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Отже, за станом на даний час рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі за № 2-2258/2009,
яке стало підставою для винесення
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
таким, що втратило законну силу.
Просить суд скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р.
поновлено ОСОБА_5 строк звернення до
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 (а.с.157-158).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.03.2014р. в
задоволенні клопотання представнику
позивачів про зупинення провадження у
справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 - відмовлено
(а.с.188-189).

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала обставини,
викладені у заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470, та наполягала на
її задоволенні.

Представник позивачів (ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15
віталійовича, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20)
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470. Зазначив, що
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №2-2258/2009 на
момент винесення постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 було чинним,
зазначеною постановою суду не вирішено
питання щодо прав та інтересів ОСОБА_5,
а тому підстави для задоволення його
заяви відсутні.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14,
ОСОБА_17, ОСОБА_19 в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.176,177,178,179,191,195,196,197,198), про
причини неприбуття суд не повідомили.

Представник Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
звернувся до суду із клопотання про
розгляд справи за його відсутністю
(а.с.192).

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалив здійснити розгляд справи
за відсутності вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 було задоволено
позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме,:

- визнано протиправними дії
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради щодо
відмови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на квартири, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. XXII Партз'їзду, 50
на підставі рішення від 26.10.2009р.
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №2-2258/2009 -
незаконними;

- зобов'язано Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати право власності за
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 на квартири, що
розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. XXII Партз'їзду, 50
на підставі рішення від 26.10.2009р.
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №2-2258/2009
(а.с.84-85).

Як вбачається зі змісту постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470, суд при
вирішенні позовних вимог, виходив з
того, що згідно ч.1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, та
зазначив, що рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06.10.2009р. було визнано право власності за
позивачами на квартири, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. XXII
Партз'їзду, 50 (а.с.84 зв.) та з посиланням
на ст. 124 Конституції України,
відповідно до якої, рішення суду, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, прийшов до
висновку про наявність законних
підстав для здійснення державної
реєстрації права власності
відповідачем за позивачами на підставі
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009р. у справі
№2-2258/2009, що набрало законної сили
06.11.2009р. (а.с.84-86).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.12.2013р. по
справі №6-20408св13 рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. по справі №2-2258/2009 та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11.04.2013р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.148-153).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2014р. прийнято
до провадження цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр міста» про
визнання права власності (а.с.182).

Відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить скасувати; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи з аналізу процесуальних норм,
можна виділити наступні ознаки
нововиявлених обставин: наявність
характеру істотності, тобто можливості
впливу цих юридичних фактів на
висновки суду про права та обов'язки
сторін, на інших осіб, що брали участь у
справі, на законність та
обґрунтованість постановленого без їх
урахування судового рішення; наявність
їх в об'єктивній дійсності під час
розгляду і вирішення справи;
невідомість цих фактів для суду та
осіб, які брали участь у справі, з
незалежних від них причин; виявлення
таких фактів особами, які брали участь
у справі, після набрання рішення
законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 27 лютого 1981
року №1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили"
зазначено, що перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому слід мати на увазі,
що встановлення перелічених в пунктах
1,2,4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного
суду України від 27 лютого 1981 року №1
"Про практику перегляду судами у
зв'язку нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили"
зазначено, що при розгляді заяви або
подання про перегляд судового рішення
у зв'язку із скасуванням рішення,
вироку, ухвали, постанови суду по іншій
справі або постанови іншого органу
необхідно мати на увазі, що скасування
такого акта може бути визнано
нововиявленою обставиною лише у тому
випадку, коли суд обґрунтував дане
судове рішення цим актом чи виходив із
вказаного акта, не посилаючись прямо на
нього, і якщо вже прийнято новий акт,
протилежний за змістом скасованому,
або коли саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання.

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, і коли від їх
наявності або відсутності залежали
наслідки справи.

Таким чином, з урахуванням того, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04.12.2013р. по
справі №6-20408св13 рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. по справі №2-2258/2009 скасовано,
яке було покладено в основу постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470, якою було
задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, суд
приходить до висновку, що це є
нововиявленою обставиною, оскільки
вищезазначене судове рішення
спростовує факти, які були покладено в
основу постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі за № 2а-16244/09/0470.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_5
про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, шляхом скасування
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі за № 2а-16244/09/0470 та
ухвалення нового рішення.

Доводи представника позивачів, що у
ОСОБА_5 відсутні підстави для
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі № 2а-16244/09/0470, оскільки
зазначеною постановою суду не порушено
його право, суд вважає
необґрунтованими, оскільки ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2013р. по справі №6-20408св13
було задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_5, тим самим, було встановлено, що
дане рішення впливає на його права та
інтереси.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
з наступного, підставами для звернення
до суду з даним позовом було винесення
рішень відповідача про відмову у
державній реєстрації права власності
за позивачами на квартири, що
розташовані, за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. XXII Партз'їзду, 50,
на підставі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009р. у справі №2-2258/2009, як
встановлено в ході судового розгляду,
04.12.2013р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у справі №6-20408св13 було скасовано
вищезазначене рішення суду та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, таким чином, на день
розгляду справи у позивачів відсутні
документи, що свідчать про
встановлення речового права на
нерухоме майно, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Оцінуючи докази, які були дослідженні
судом у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.12.2009р. у справі за № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами, підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 100, 158-165, 167,
186, 245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 за
нововиявленими обставинами -
задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2009р. у
справі за № 2а-16244/09/0470 за
адміністративним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
07 квітня 2014 року

Суддя Н.Є. Куделько