Справа № 803/1656/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 вересня 2014 року Справа № 803/1656/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року на адресу суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії, в якому позивач просила: визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Сороки І.С. та
начальника відділу Балицької Л.А. в
ході виконання зведеного виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа №0304/290/12 від 16.03.2012 року виданого
Камінь-Каширським районним судом
Волинської області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 70 680,58 грн.
заборгованості за кредитним договором
та виконавчого листа №0304/291/12 від 12.03.2012
року виданого Камінь-Каширським
районним судом Волинської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 585,65 грн.
судового збору; зобовязати державного
виконавця - начальника виконавчої
служби Балицьку Л.А. скасувати як
незаконну постанову №32511779 від 01.04.2013
року про стягнення виконавчого збору з
ОСОБА_1 в сумі 58,56 грн.; зобов'язати
державного виконавця - начальника
виконавчої служби Балицьку Л.А.
скасувати як незаконну постанову
№33434185 від 01.04.2013 року про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 7068,06
грн.

В позовній заяві представник
позивача ОСОБА_4 вказує, що про
порушення допущенні державними
виконавцями при виконанні зведеного
провадження їй стало відомо тільки
27.06.2014 року.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху і з тієї причини, що представником
позивача в позовній заяві не було
вказано, коли сам позивач - ОСОБА_1
дізналася про порушення своїх прав та
законних інтересів.

В позовній заві від 01 вересня 2014
року представник позивача вказує, що
копії постанов державними виконавцями
позивачеві не надсилалися (їй це стало
відомо під час ознайомлення з
виконавчими провадженнями).

Разом з первісною позовною заявою
представник позивача подав клопотання
про поновлення строку звернення до
адміністративного суду від 15.08.2013 року,
мотивуючи тим, що пропустив його з
поважних причин, оскільки представнику
позивача стало відомо про порушення
прав позивача діями державного
виконавця 27.06.2014 року, а тому позивач
звернувся з позовом до
Камінь-Каширського районного суду, де
ухвалою суду від 28 липня 2014 року
(отримав ухвалу 04.08.2014 року) у відкритті
провадження у справі було частково
відмовлено.

Представник позивача листом від 05.09.2014
року позовні вимоги підтримав, просив
розгляд справи проводити без його
участі та участі позивача.

08.09.2014 року факсимільним зв'язком в суд
надійшло клопотання відповідача від
08.09.2014 року №03-15/5334 про розгляд справи
без участі його представника та
заперечення на адміністративний позов,
в якому відповідач зазначає, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
зазначений в статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), а тому просив позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, з урахуванням положень
частини першої статті 41, частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Дослідивши письмові докази у
справі, суд дійшов висновку, що позовну
заву слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовну заяву у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що
за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів ОСОБА_1 звернулася лише 15.08.2014
року, коли надійшла до суду її первісна
позовна заява, хоча оскаржує дії
державного виконавця при виконанні
виконавчих проваджень від 12.03.2012 року
та 16.03.2012 року, постанови про стягнення
виконавчого збору від 01.04.2013 року, тобто
з пропуском встановленого строку
звернення до суду.

Судом встановлено, що 16.07.2012 року
головним державним виконавцем ВДВС
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Сорокою І.С. на
виконання виконавчого листа №0304/290/12
виданого 15.05.2012 року Камінь-Каширським
районним судом, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№33434185, копію якої 17.07.2012 року (чек №9589
від 17.07.2012 року) за вих. №2575 від 16.07.2012
року направлено рекомендованою
кореспонденцією боржнику ОСОБА_1

01.04.2013 року начальником відділу
Балицькою Л.А., у зв'язку із
невиконанням у добровільному порядку
постанови про відкриття виконавчого
провадження №33434185 від 16.07.2012 року,
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
7068,06 грн., копію якої за вих. №03-15/962 від
01.04.2013 року направлено боржнику.

10.05.2012 року головним державним
виконавцем ВДВС Камінь-Каширського
районного управління юстиції Сорокою
І.С. на виконання виконавчого листа
№0304/291/12 виданого 10.04.2012 року
Камінь-Каширським районним судом,
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №32511779, копію
якої 11.05.2012 року (чек №4921 від 11.05.2012 року)
за вих. №1516 від 10.05.2012 року направлено
рекомендованою кореспонденцією
боржнику ОСОБА_1

01.04.2013 року начальником відділу
Балицькою Л.А., у зв'язку із
невиконанням у добровільному порядку
постанови про відкриття виконавчого
провадження №32511779 від 10.05.2012 року,
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
58,56 грн., копію якої за вих. №03-15/967 від
01.04.2013 року направлено боржнику.

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавчу службу», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Отже, про проведення виконавчих дій в
ході виконання зведеного виконавчого
провадження ОСОБА_1 була повідомлена в
травні-липні 2012 року, а про винесення
постанов про стягнення виконавчого
збору у квітні 2013 року.

Дане підтверджується і ухвалою
Камінь-Каширського районного суду від
28 липня 2914 року, якою позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії
головного державного виконавця Сороки
І.С. та начальника відділу Балицької
Л.А. в ході виконання зведеного
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №0304/290/12 від 16.03.2012
року виданого Камінь-Каширським
районним судом Волинської області про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» 70
680,58 грн. заборгованості за кредитним
договором та виконавчого листа №0304/291/12
від 12.03.2012 року виданого
Камінь-Каширським районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» 585,65 грн. судового збору,
скасування постанов державного
виконавця Сороки про відкриття
виконавчого провадження №32511779 від
10.05.2012 року та №№33434185 від 16.07.2012 року
було залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску
звернення до суду визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних процесуальних дій, проте,
позивачем таких обставин не наведено.

На думку суду позивачем та його
представником належними та
допустимими доказами не доведено
поважності пропущеного ним строку
звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що позивач пропустив
строк звернення до адміністративного
суду та судом не знайдено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні дії
залишає без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155, 183
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання неправомірними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно
квитанції №1 від 29 серпня 2014 року у сумі
73,08 грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий
В.Д. Ковальчук