Справа № 826/8105/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року 13:37
№ 826/8105/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Коновал Т.В.,
представників відповідача - Макар О.З.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Денім і К» до
Державної податкової інспекції в
Шевченкіському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Денім і К» (далі -
позивач, ТОВ «Денім і К») до Державної
податкової інспекції в Шевченкіському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ в Шевченкіському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) про визнання
протиправними та скасування рішень про
застосування штрафних санкцій №5361702
від 20.11.2013 року та №5371702 від 20.11.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем у порушення
норм податкового законодавства
України, прийняті протиправні рішення,
якими до позивача неправомірно
застосовано штрафні санкції, що
призвело до порушення його прав та
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
Представники відповідача позовні
вимоги не визнали повністю та
зазначили, що результати перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, а оскаржені рішення винесені у
відповідності з вимогами чинного
податкового законодавства, у зв'язку з
чим просили у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
ТОВ «Денім і К» зареєстроване Головним
управлінням юстиції у м. Києві 05.04.1999
року, номер запису про включення
Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ:
Позивача взято на податковий облік
22.04.1999 р. в ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва за станом на дату підписання
акта перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до наказу ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №1038
від 24.10.2013 року, згідно з п.п.78.1.11 п.78.1. ст.
78, п. 79.1., п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України та постанови СВ ДШ у
Деснянському районі м. Києва від 06.09.2013
року відповідачем проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка, з урахуванням вимог п.2, ст.13
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-VI (із змінами та
доповненнями) з питань правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування ТОВ
«Денім і К» за період з 01.01.2011 року по
31.05.2013 року, за результатами якої
складено акт № 40/1702/30301957 від 06.11.2013 року.
Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки встановлено порушення
позивачем ведення бухгалтерських
документів, на які нараховуються
єдиний внесок, порушення платником
положень частини 2 статті 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» за неналежне
ведення бухгалтерської документації,
на підставі якої нараховується єдиний
Зокрема, в ході перевірки встановлено,
що в порушення норм чинного
законодавства ТОВ «Денім і К»
використовувало працю 91 фізичної особи
без оформлення трудових відносин та
без укладання з ними трудових чи інших
Крім того, встановлено порушення
правильності нарахування та сплати
єдиного внеску частин 4 та 8 ст. 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», в результаті
чого донараховано заробітної плати на
суму 4 821 954,65 грн. та єдиного внеску на
суму 549,77 грн. за 2011-2013 роки.
На підставі акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено рішення № 5361702 від
20.11.2013 року про застосування штрафних
санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нараховано єдиного внеску, яким
донараховано єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі - 1 688 649,
77 грн. та штрафні санкції у розмірі - 834
324,90 грн.; рішення № 5371702 від 20.11.2013 року
про застосування штрафних санкцій за
неналежне ведення бухгалтерської
документації, на підставі якої
нараховується єдиний внесок у розмірі -
З висновками, викладеними в акті
перевірки позивач не погоджується,
оскільки вони суперечать нормам
податкового законодавства та не
відповідають фактичним обставинам
справи, з метою захисту своїх прав і
охоронюваних законом інтересів
позивач звернувся з цим позовом до
суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Як встановлено судом, підставою для
нарахування податковим органом
штрафних санкцій у спірних рішеннях
стало те, що позивачем неналежно
ведуться первинні документи про
нарахування, обчислення та сплату
Як вбачається з акту, перевірка
проводилась на підставі матеріалів,
наданих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме
відомості «тіньового» обліку
нарахування та виплати неофіційної
заробітної плати працівниками ТОВ
«Денім і К»; копій протоколів допиту
свідків (працівників) ТОВ «Денім і К»;
висновку експерта за № 820 від 30.10.2013
Відповідно до наявної копії постанови
від 06.09.2013 року про призначення
позапланової перевірки по
від 05.09.2013 вбачається, що слідчим
відділом фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві здійснюється досудове
розслідування у кримінальному
ухилення від сплати податків та
зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ «Денім і К» (код
передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК
В ході досудового слідства в рамках
на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва 27.05.2013 року
слідчим відділом проведений обшук в
офісних та підсобних приміщень ТОВ
За результатами проведення обшуку
зафіксовані факти, які підтверджують,
що на протязі часу в період з січня 2010
року по березень 2013 року службові особи
ТОВ «Денім і К» здійснюють реалізацію
алкогольних напоїв іноземного
виробництва та продуктів харчування за
готівкові кошти без документального
оформлення та оприбуткування в
бухгалтерських документах ТОВ «Денім і
К», при цьому значно занижують об'єкт
оподаткування, тим самим умисно
ухиляються від сплати податку на
прибуток підприємства та податку на
Також, вилучені в ході проведення
обшуку відомості «тіньового» обліку
нарахування та виплати неофіційної
заробітної плати працівникам ТОВ
«Денім і К», що свідчить про умисне
ухилення від сплати податку на
прибуток з доходів фізичних осіб
Ведення «подвійного» податкового
обліку проводилось на персональних
комп'ютерах головного бухгалтера,
товарознавця, менеджера та директора
підприємства, а також по чорнових
записах вилучених у головного
бухгалтера підприємства.
В свою чергу, податковим органом при
проведенні перевірки достовірності
сум, на які нараховувався платником
єдиний внесок, встановлені факти
порушення щодо повноти відображення у
звітності сум нарахованої заробітної
плати за видами виплат, які включають
основну та додаткову заробітну плату,
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці» та
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
встановлено систематичне
невідображення виплат звітності сум
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
вищезазначених законів та інших
Оскільки, товариство відповідно до п.5
ст.8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
підпадає під « 52» клас професійного
ризику виробництва та має розмір
єдиного внеску - становить 38,52%.
Також, відповідно до п.13 вказаної
статті, єдиний внесок для підприємств,
установ і організацій, в яких працюють
інваліди, встановлюється у розмірі 8,41 %
визначеної п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» бази
нарахування єдиного внеску для
працюючих інвалідів.
Як вбачається з акту перевірки,
встановлено порушення правильності
нарахування єдиного внеску на суми
заробітної плати, на які нараховується
єдиний внесок, та встановлені факти
порушення щодоповноти відображення у
звітності сум нарахованої заробітної
плати за видами виплат, які включають
основну та додаткову заробітну плату,
інші заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці» та
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Особам, які працюють на умовах
трудового договору (контракту), у
розмірі 38,52% згідно з повідомленням
робочого органу виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України
згідно поданого звіту ТОВ «Денім і К»,
загальна сума нарахованих заробітних
плат за 2011-2013 роки складає 397 658,89 грн.
В той час, в ході проведення обшуку
відомості «тіньового» обліку
нарахування та виплати неофіційної
заробітної плати працівниками ТОВ
«Денім і К» загальна сума нарахованих
заробітних плат за 2011-2013 pоки складає 1
Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - платниками
єдиного внеску є роботодавці:
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.
Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
У відповідності до ч. 1 ст. 7 вказаного
Закону, єдиний внесок нараховується
для платників, зазначених у пунктах 1
(крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини
першої статті 4 цього Закону, - на суму
нарахованої заробітної плати за видами
виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати, у тому числі в натуральній
формі, що визначаються відповідно до
Закону України «Про оплату праці», та
суму винагороди фізичним особам за
виконання робіт (надання послуг) за
цивільно-правовими договорами.
В силу вимог ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», обчислення
єдиного внеску здійснюється на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
провадиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
(обчислення) виплат (доходу), на які
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.
Разом з тим, згідно п.8 ст.9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску, крім платників,
зазначених у пунктах 4 і 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.
З наведеного слідує, що позивач, як
юридична особа, яка використовує
найману працю зобов'язано нараховувати
та сплачувати суми єдиного внеску,
нараховані ним на суми виплаченої
заробітної плати та інших винагород,
які він виплачує найманим працівника
відповідно до законодавства та які є
базою нарахування єдиного внеску.
Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів і витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Таким чином, із системного аналізу норм
чинного законодавства вбачається, що
контролюючий орган має право при
проведення перевірки перевіряти як
податкову так і бухгалтерську
звітність для встановлення факту
порушення податкового законодавства.
Так, під час проведення перевірки
податковим органом з аналізу
співставлення бухгалтерських проводок
та поданої звітності щодо нарахування
єдиного соціального внеску
встановлено порушення правильності
нарахування заробітної плати на суму 4
821 954,65 грн. та єдиного внеску на суму 1 668
649,77 грн. за 2011-2013 роки.
Таким чином, з встановлених обставин у
справі вбачається, що позивачем в
порушення вимог чинного законодавства
використовувало працю фізичних осіб,
без оформлення з ними трудових
відносин та без укладання трудових
договорів, про що свідчить постанова
слідчого та первинні документи, що
вилучені в ході проведення обшуку, а
саме відомості «тіньового» обліку
нарахування та виплати неофіційної
заробітної плати, графіки/табеля
розрахунково-платіжні відомості а інші
ресурси бухгалтерського обліку.
Позивач вказує на те, що належну оцінку
зазначеному вище можна надати лише
тоді, коли факт належності
вищевказаних бухгалтерських записів
до «чорнових» чи «тіньових», факт
перебування в трудових відносинах
працівників, що офіційно не оформлені,
буде встановлений судом за
результатами розгляду кримінального
провадження. Крім того, законодавством
не передбачена можливість
використання під час проведення
перевірок платників податків та
складання акту перевірки матеріалів
досудового слідства.
Так, відповідно до п. 86.9. Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених п.п. 78.1.11 п. 78.1.ст. 78
цього Кодексу, щодо кримінального
провадження, у якому розслідується
кримінальне правопорушення стосовно
посадової особи (посадових осіб)
платника податків (юридичної особи) або
фізичної особи - підприємця, що
перевіряється, предметом якого є
податки та/або збори, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається таким
податковим органом протягом 10 робочих
днів з дня, наступного за днем
отримання цим податковим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.
Тобто, у зв'язку із внесеними до п. 86.9.
Податкового кодексу України, у разі
проведення перевірки платника
податків на підставі п.п. 78.1.11
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення не приймається до
набрання законної сили відповідним
судовим рішенням лише у випадку, якщо
відносно посадових осіб цього ж
платника податків, який перевіряється,
в рамках кримінального провадження
розслідується кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки та/або збори.
Відносно інших осіб (платників
податків), перевірка яких проведена на
підставі п.п. 78.1.11 Податкового кодексу
України, податковий орган не обмежений
у праві прийняття рішень про
застосування штрафних санкцій, у тому
числі, в даному випадку, відносно
позивача, оскільки під час розгляду
справи не встановлено обставин
розслідування в рамках кримінального
провадження кримінального
правопорушення стосовно посадових
осіб позивача, предметом якого б були
податки/збори, а саме сплата єдиного
Окрім того, позивач зазначає, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Денім і К» з
питань нарахування та сплати податку
на додану вартість, податку на
прибуток, податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.01.2010 року по 28.05.2013
року, за результатами якої складено акт
№788/22-80/30301957 від 30.08.2013року. Підставою
для висновків про заниження податку на
додану вартість, податку на прибуток
підприємства, податку з доходів
фізичних осіб став тотожний висновок
податкового органу про неналежне
ведення податкового та
бухгалтерського обліку на підставі тих
же матеріалів досудового слідства.
Також, позивач посилається на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва в адміністративній справі
№826/540/14 за позовом ТОВ «Денім і К» до
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкових повідомлень - рішень
прийнятих на підставі висновків акту
№788/22-80/30301957 від 30.08.2013 року, якою
позовні вимоги ТОВ «Денім і К»
задоволено частково.
Разом з тим, суд не бере до уваги
вказані твердження позивача, оскільки
в ході розгляду даної справи
встановлено, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22 липня 2014 року в адміністративній
справі №826/540/14 постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.02.2014 року скасовано, та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
ТОВ «Денім і К» відмовлено в повному
Таким чином, за результатом системного
аналізу викладеного та обставин
справи, судом встановлено, а позивачем
не спростовано та не доведено
належними доказами, порушення ТОВ
«Денім і К» нарахування та сплати
єдиного внеску на суми заробітної
плати, та встановлені факти порушення
щодо повноти відображення у звітності
сум нарахованої заробітної плати за
видами виплат, які включають основну та
додаткову заробітну плату.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що рішення про
застосування штрафних санкцій №5361702
від 20.11.2013 року та №5371702 від 20.11.2013 року
прийняті відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваних рішень.
З урахуванням викладеного, системно
проаналізувавши положення чинного
законодавства України та надавши
оцінку доказам, наявним у матеріалах
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Денім і К» відмовити
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 11.08.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко