Справа № 826/682/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року № 826/682/13-а
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Каракашьяна
С.К., розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
"Автоскладальний завод № 2" публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби за участю
прокуратури Подільського району м.
Києва про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-
У січні 2013 року Дочірнє підприємство
"Автоскладальний завод № 2" Публічного
акціонерного товариства "Автомобільна
компанія "Богдан Моторс" (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби
(далі - відповідач), в якому просило суд
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
від'ємного значення об'єкта
оподаткування від усіх видів
діяльності податком на прибуток у
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
3041855,00 грн. та штрафні (фінансові)
санкції - 760464,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не погоджується із
прийнятими податковими
повідомленням-рішеннями відповідача,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не відповідають фактичним даним й
суперечать вимогам чинного
законодавства України, оскільки у
позивача є всі наявні первинні
документи, що підтверджують факт
здійснення господарських операцій та
правомірно сформовано склад
податкових витрат, податкового кредиту
та суму бюджетного відшкодування
податку на додану вартість.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.03.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 р., в
задоволенні позову відмовлено
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014р. постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.03.2013 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 р. у
справі № 826/682/13-а - скасовано, справу №
826/682/13-а направлено на новий судовий
Ухвала суду касаційної інстанції
містить вказівки про необхідність
дослідження обставин, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самих господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами, а саме: можливостей
контрагентів позивача щодо виконання
укладених з позивачем договорів;
питання щодо фактичної оплати
позивачем податку на додану вартість в
ціні виконаних робіт, отриманих
товарно-матеріальних цінностей, з
відповідним документальним
підтвердженням.

Представник відповідача в судове
засідання 18.08.14р. не з'явився, у зв'язку з
чим справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказів ДПІ у Подільському
районі м. Києва ДПС від 25.05.2012 р. № 422, від
07.07.2012 р. № 577, згідно п.77.1 ст. 77
Податкового кодексу України та
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, ДПІ у Подільському
районі міста Києва ДПС в період з 15.10.2012
р. по 14.12.2012 р. проведено документальну
планову перевірку ДП "АСЗ №2 ПАТ "АК
"Богдан Моторс" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
акт № 645/22-205/21751779 від 21.12.2012 р.

В ході перевірки податковим органом
встановлено порушення наступних вимог:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств",
пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, пп. 138.2
п. 138.3, п. 138.4, п. 138.5, п. 138.6, п. 138.8 - п.138.10 ст.
138, пп.139.1.9 ст.139 Податкового Кодексу
України, в результаті чого завищено
від'ємне значення об'єкту
оподаткування з податку на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 9515848,00 грн.;

- п. 4.1, пп. 4.5.1. п. 4.5 ст. 4, пп. 7.2.4, п.7.2, пп.
7.4.1, пп.7.4.5, п. 7.4, ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№168/97 - ВР із змінами та доповненнями,
п.186.3 ст.186, пп.192.1.1, пп.192.1.2, п.192.1, п.192.2, п
192.3. ст. 192, пп.196.1.14, п.196.1 ст.196, п. 198.3 ст.198,
п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення суми, що
підлягає відшкодуванню, в рахунок
зменшення податкових зобов'язань
наступних звітних періодів в сумі
3041855,00 грн., в тому числі, по періодах:
липень 2011 року - 3041855,00 грн. та заниження
податку на додану вартість в розмірі
416764,00 грн., в тому числі, по періодах:
січень 2010 року - 21,00 грн.; квітень 2010 року
- 331,00 грн.; липень 2010 року - 252,00 грн.;
серпень 2010 року - 51,00 грн., вересень 2011
року - 288217,00 грн.; грудень 2011 року - 99271,00
грн.; січень 2012 року - 28621,00 грн.

На підставі акту від 21.12.2012 р. №
645/22-205/21751779 ДПІ у Подільському районі м.
Києва ДПС прийнято податкові
повідомлення-рішення від 08.01.2013 року:

- № форми "П", яким позивачу
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування від усіх видів
діяльності податком на прибуток у
розмірі 9 515 848,00 грн.;

- № форми "Р", яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 520 955,00 грн., у тому
числі з основним платежем 416 764,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 104191,00
грн.;

- № форми "ВІ", яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 3 041 855,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 760 464,00 грн.

Прийняття зазначених рішень
мотивовано наступними висновками акту
перевірки.

В ході перевірки податковим органом
встановлено, що згідно бази даних АІС
Контрагент, оборотно-сальдових
відомостей по рахунку 631, реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, ДП "АСЗ № 2" ПАТ "АК "Богдан
Моторс" мало взаємовідносини з ДП
"ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" (), ПП
"Укрпромспецкомплект-3" (код за ), ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_4), ТОВ
"Юридична компанія "Розрахунковий
центр "Гарант" (), ПП
"Паллетбудінвест" (код за ).

Так, між ДП "АСЗ № 2" ПАТ "АК "Богдан
Моторс" (клієнт) та ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД"
(експедитор) укладено договори
транспортного експедирування № 227 від
10.11.2010 р. та № 13 від 02.02.2009 р., за яким
експедитор зобов'язується надати
клієнту послуги з транспортного
обслуговування, а клієнт
зобов'язується прийняти послугу та
сплатити за них встановлену плату. В
податковому обліку суми вартості
товарів (робіт, послуг) віднесено до
складу валових витрат в загальному
розмірі 483 051 грн., в тому числі по
періодам: І квартал 2011 р. у сумі 483 051 грн.
Акт перевірки містить посилання на те,
що до ДПІ у Подільському районі м. Києва
ДПС надійшов акт від ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС №
3646/22- 52/32205380 від 19.10.2012 р. про
неможливість проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" () з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту за період з 01.08.2011
р. по 31.08.2011 р. Згідно даного акту
встановлено, що на момент проведення
перевірки первинні та інші документи
по ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" відсутні, посадові
особи за адресою, вказаною в
реєстраційних документах не
знаходяться, місцезнаходження
посадових осіб не відоме, тому
перевірку проведено за результатами
аналізу даних АІС "Реєстр платників
податків", АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД ПДС
ДПА України, АРМ "Бест-Звіт", ТАХ, АРМ
"Аудит", АІС "Співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України" та висновку щодо
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" від 11.10.2012 р. №08/10-11/89,
складеного ГВПМ ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби. Викладене свідчить про
відсутність факту реального
здійснення фінансово-господарської
діяльності ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД".

Суд з наявністю зазначених обставин не
погоджується, з огляду на таке.

На підтвердження розрахунків за
вказаними договорами позивачем надано
товарно-транспортні накладні, акти
наданих послуг, податкові накладні,
вантажно-митні декларації. Судом було
отримано лист №1750 від 14.08.2014р.
Головного управління Державної
автомобільної інспекції у м.Києві, до
якого додано інформацію про реєстрацію
за ДП "ЕССЕЛТЕ-ТРЕЙД" () 75
автомобілів станом на дату розгляду
справи та близько півтори тисячі
протягом періоду реєстрації.
Відповідачем дані обставини не
спростовувались.

Також, згідно з отриманою судом
інформацією кількість працюючих у
даного контрагента позивача у 2010 та 2011
роках становила від 193 до 145 осіб,
відповідачем дані обставини не
спростовувались.

Також, під час проведення перевірки ДПІ
у Подільському районі м. Києва ДПС
встановлено, що ДП "АСЗ №2" ПАТ "АК
"Богдан Моторс" придбано у ПП
"Укрпромспецкомплект-3" (код за ) припої, підшипники, ремені
клинкові без укладання відповідного
договору.

В податковому обліку суми вартості
даних товарів віднесено до складу
валових витрат в загальному розмірі 10310
грн.

На думку відповідача, дані
взаємовідносини не спричиняють
реального настання правових наслідків,
виходячи із того, що до ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС від
ДПІ у м. Черкасах надійшов акт від 10.07.2012
р. №463/22-11/31489369 про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Укрпромспецкомплект-3" (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків - покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.01.2011 р. по 27.06.2012 р.

З даного акту вбачається, що в ході
відпрацювання фінансово-господарської
діяльності ПП "Укрпромспецкомплект-3"
за квітень 2012 року отримано дані
стосовно відсутності реального факту
проведення господарських операцій з
01.01.2011 р. по 27.06.2012 р.

Також актом перевірки встановлено, що
позивач мав взаємовідносини з ПП
ОСОБА_1 (код НОМЕР_4).

На підтвердження законності включення
до податкового кредиту сум з податку на
додану вартість та формування валових
витрат по взаємовідносинам з ПП ОСОБА_1
позивач надав лише податкові накладні
від 11.10.2011 р. № 4 на суму 1 960 грн., від
11.10.2011 р. № 5 на суму 450 грн. та видаткові
накладні від 05.08.2011 р. № РН-0082, від 10.08.2011
р. № РН-0083, від 11.10.2011 р. № РН-0114, від
11.10.2011 р. № РН-0115.

Також, до ДПІ у Подільському районі м.
Києва ДПС від ДПІ у м. Черкаси надійшов
акт від 05.07.2012 № 86/17-417/НОМЕР_4 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання -
фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний
номер НОМЕР_4 щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за серпень, жовтень 2011 року. В
зв'язку з ненаданням СГ - ФО ОСОБА_1
первинних документів, підтвердити
господарські відносини з платниками
податків за серпень 2011 року та жовтень
2011 року неможливо.

Також, з акту перевірки вбачається, що
між ДП "АСЗ № 2" ПАТ "АК "Богдан Моторс"
укладено договір про надання послуг
від 15.11.2011 р. № 2554 на предмет придбання
у ТОВ "Юридична компанія "Розрахунковий
центр "Гарант" (Виконавець) послуги зі
сприяння проведенню атестації робочих
місць ДП "АСЗ № 2" ПАТ "АК "Богдан Моторс"
та отриманню висновку Державної
експертизи умов праці в Черкаській
області.

На підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надано податкову
накладну від 21.12.2011 р. № 24 на суму 1700
грн., крім того ПДВ - 283 грн. та акт здачі -
прийому виконаних послуг № 2554 від
27.12.2011р. на суму 1 700 грн., крім того ПДВ
- 283 грн.

В податковому обліку суми вартості
товарів (робіт, послуг) віднесено до
складу валових витрат в загальному
розмірі 1417 грн.

Податковий орган вказує на те, що дані
взаємовідносини не спричиняють
реального настання правових наслідків,
виходячи із того, що ДПІ у Подільському
районі м. Києва ДПС складено акт від
07.06.2011 р. № 200/22-604/37037413 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Юридична компанія "Розрахунковий
центр "Гарант" () з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту по
взаємовідносинах з ПП "Комфорт" () за грудень 2011 року.

Згідно даного акту встановлено, що ТОВ
"Юридична компанія "Розрахунковий
центр "Гарант" за адресою вказаною в
реєстраційних документах не
знаходиться, перевірку проведено за
результатами аналізу даних АІС "Реєстр
платників податків" ДПІ у Подільському
р-ні м. Києва, АІС ОР ДПА у м. Києві, ЦБД
ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Звіт" ДПІ у
Подільському р-ні м. Києва, ТАХ ДПІ у
Подільському р-ні м. Києва, АРМ "Аудит"
ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України", та звітних декларацій СПД.

Крім того, актом перевірки встановлено,
що між ДП "АСЗ №2" ПАТ "АК "Богдан Моторс"
укладено договір з ПП "Паллетбудінвест"
(код за ) про проведення
обробки пакувального матеріалу від
01.09.2009 р. №2009-09/01, за яким замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
свій ризик у відповідності до умов
даного договору виконати роботи по
термообробці пакувального матеріалу
(зворотної дерев'яної тари), на предмет
її відповідності фітосанітарним
нормам, встановленим законодавством.

На підтвердження виконання
зазначеного договору позивач надав до
суду копії податкових накладних: від
27.04.2011 р. № 26 на суму 784,00 грн.; від 27.04.2011
р. № 27 на суму 784,00 грн.; від 30.05.2011 р. № 20
на суму 784,00 грн.; від 22.06.2011 р. № 11 на суму
784,00 грн.; від 07.07.2011 р. № 10 на суму
5120,00грн.; від 22.07.2011 р. № 33 на суму 2560,00
грн.; від 25.07.2011 р. №37 на суму 784,00 грн.;
від 16.08.2011 р. №15 на суму 2560 грн.; від
20.09.2011 р. № 17 на суму 808,50 грн., від 27.09.2011
р. №22 на суму 784,00 грн.; від 31.10.2011 р. № 18
на суму 2624,00 грн.; від 03.11.2011 р. № 2 на суму
4920,00 грн.; від 02.12.2011 р. № 1 на суму 2173,00
грн.; від 05.12.2011 р. № 3 на суму 803,60 грн. та
акти здачі-прийомки виконаних робіт
(послуг): від 27.04.2011 р. № 2704; від 27.04.2011 р.
№ 27041; від 27.05.2011 р. № 2705; від 22.06.2011 р.
№2206; від 08.07.2011 р. № 0807; від 22.07.2011 р. № 2207;
від 25.07.2011 р. № 2507; від 16.08.2011 р. № 1608; від
20.09.2011 р. № 2009; від 27.09.2011 р. № 2709; від
31.10.2011 р. № 3110; від 03.11.2011 р. № 0311; від
06.12.2011 р. №34.

На думку податкового органу, дані
взаємовідносини не спричиняють
реального настання правових наслідків,
виходячи із того, що до ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС від
ДПІ у м. Черкасах надійшов акт від 23.11.12
№1015/22-11/36299760 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Паллетбудінвест" (код за )
щодо документального підтвердження
господарських відносин із
постачальниками СГ ФО ОСОБА_3 (РН
НОМЕР_5) за період з 01.02.2011 р. по 30.09.2011 р.
та СГ ФО ОСОБА_4 (РН НОМЕР_6) за період з
01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. та покупцями, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до даного акту встановлено,
що згідно з даними податкової
звітності ПП "Паллетбудінвест"
встановлено: відсутність основних
засобів (складських, офісних приміщень,
транспортних засобів та іншого
рухомого та нерухомого майна); до ЄДР
внесено запис про вiдсутнiсть за
мiсцезнаходженням; неможливість
фактичного здійснення ПП
"Паллетбудінвест" господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для здійснення
операцій з купівлі-продажу товарів
(робіт, послуг); відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
економічної діяльності у зв'язку з
відсутністю трудових ресурсів,
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів.

У зв'язку з вищевикладеним та за
результатами аналізу відповідно до
автоматизованої інформаційної системи
"АІС РПП" та АІС "Бест Звіт" податковий
орган прийшов до висновку про
відсутність у ПП "Паллетбудінвест"
трудових ресурсів, власних приміщень,
які підприємство могло б
використовувати при здійсненні
фінансово - господарської діяльності.

Висновки акту перевірки відповідач
обґрунтовує тим, що договори, укладені
між позивачем та його контрагентами є
нікчемними, оскільки вони, порушують
публічний порядок. Тому суми витрат ДП
"АСЗ №2" ПАТ "АК "Богдан Моторс" на оплату
робіт (послуг) за вказаними договорами
у загальному розмірі 9 515 848,00 грн.
підлягають виключенню зі складу витрат
позивача, як такі, що не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Суд з зазначеними посиланнями не
погоджується, з огляду на таке.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» визначено, що не належать
до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтвердженні відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначає, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарський
діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про
оподаткування прибутку підприємств»
визначено, що датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку;

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

Стаття 138 розділу ІІІ Податкового
кодексу України передбачає, що витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку. ( абзац 2 підпункту 1
пункту 1 статті 138 Податкового кодексу
України).

Отже, зазначеною нормою передбачено
безумовне включення до витрат
операційної діяльності собівартості
наданих послуг.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в
тій самій редакції, не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи містять всі податкові
накладні, зазначені в акті перевірки.

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову
накладну, що має містити зазначені
окремими рядками: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дату
виписування податкової накладної; в)
повну або скорочену назву, зазначену у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відповідно до статті 198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного
кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання податкових
накладних позивачем.

Матеріали справи містять податкові
накладні, акти приймання - передачі
робіт, виписані позивачу його
контрагентами, в той же час акт
перевірки позивача не містить жодних
зауважень щодо їх змісту та інформації
про відсутність статусу платника
податку у контрагентів позивача станом
на дату їх виписки.

Відповідачем ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
зауважень щодо даних документів не
надано.

Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкових
накладних, виписаних зареєстрованими
платниками податку.

З вищезазначених документів судом
вбачається правомірність формування
позивачем податкового кредиту.

Акт перевірки не містить жодних
посилань, з яких підстав відповідач
вважає угоди, здійснені позивачем,
фіктивними правочинами.

Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на визначення податкових
зобов'язань контрагентам позивача,
винесення вироків посадовим особам
підприємств щодо ухиляння
контрагентами позивача від сплати
податків та зборів або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Відповідно до ст.
9 розділу 3 Закону про бухгалтерський
облік, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в п.5 ст.9 цього Закону,
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені. Відповідно
до ст. 11 Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
звітність.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Положення покладає на керівника
підприємства, головного бухгалтера
обов'язок обліковувати первинні
документи. За п. 2.15 Положення, Первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
окремих показників.

Положенням забороняється приймати до
виконання лише первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення особою,
яка не зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій не
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість, такою особою є підприємство
(установа, організація), але не її
керівник. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні питання про
недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку,
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Господарська діяльність контрагентів
позивача на момент здійснення
правочинів не була припинена, що не
заперечувалось податковим органом,
дані товариства були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
а тому податкові накладні складені
належними особами та не суперечать
приписам норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на
положення інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
якими визначено, що сама по собі
несплата податку продавцем (серед
іншого й внаслідок ухилення від сплати)
у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Відповідальна за сплату
податку на додану вартість особа, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про
його добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним
вимогам, не довів правомірності
прийнятих рішень в зазначеній частині.

Також актом перевірки було
встановлено, що в ході перевірки
посадовим особам підприємства надано
службову вимогу від 29.11.2012 р. про
надання інформації по
взаємовідносинах з ТОВ "Схід Авто" (). В наданій перевіреним
підприємством відповіді від 04.12.2012 р. №
839/04.01.01 міститься перелік податкових
накладних, виписаних даному покупцю.

В результаті співставлення показників,
податковим органом встановлено
невідповідність між сумами
задекларованого перевіреним
підприємством зобов'язання з податку
на додану вартість та сумою
податкового кредиту, задекларованого
підприємством - покупцем ТОВ "Схід
Авто".

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ДП "АСЗ №2 ПАТ "АК "Богдан Моторс" в
листопаді 2010 року здійснено поставку
товарів підприємству ТОВ "Схід Авто".

За результатами аналізу даних Системи
обробки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів встановлено розбіжності
між сумами ПДВ, зазначеними ДП "АСЗ №2
ПАТ "АК "Богдан Моторс" в розділі
"Податкові зобов'язання" додатку 5 до
Декларації з ПДВ за листопад 2010 року та
сумою ПДВ, вказаною покупцем ТОВ "Схід
Авто" у розділі "Податковий кредит"
додатку 5 до Декларації з ПДВ.

Позивачем задекларовано податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 10225894,85 грн.,
та одночасно надано покупцю податкові
накладні на суму податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 11465
741,60 грн., звідси вбачається розбіжність
суми, яка становить 1 239 846,80 грн.

Суд з наявність підстав нарахування
податку на підставі вищезазначеного не
погоджується, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем мало бути надано докази
виписування податкових накладних
позивачем.

Відповідачем не надано жодних доказів
виписування позивачем податкових
накладних на зазначену суму чи їх
реєстрації у встановленому порядку.
Отже, матеріалами справи не
підтверджується обставина розбіжності
між виписаними позивачем податковими
накладними та сумою сформованих
зобов'язань.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
08.01.2013 року № № , №
Державної податкової інспекції у
Подільському районі міста Києва
Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян