Справа № 820/15214/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у заяву про
забезпечення доказів позивача ОСОБА_1
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича про визнання дій
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Прапорщика міліції спеціального
батальйону міліції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Войлокова Артема
Олександровича, в якому просить суд
визнати дії Войлокова Артема
Олександровича неправомірними під час
несення служби 13 березня 2014 року зі
службовим посвідченням не існуючого
Батальйону міліції особливого
призначення "Беркут". Визнати дії
Войлокова Артема Олександровича
неправомірними під час несення служби
13 березня 2014 року у службовій формі не
існуючого Батальйону міліції
особливого призначення "Беркут".
Визнати дії Войлокова Артема
Олександровича неправомірними та
порушуючи закони під час спілкування з
позивачем, ОСОБА_1 13 березня 2014 року, яке
полягало у не представленні, наміру
встановити особу позивача, вимаганні
надати якісь пояснення стосовно
перебування позивача, та грубим
спілкуванням, принижуючим честь та
гідність позивача. Визнати дії
Войлокова Артема Олександровича
неправомірними щодо застосування до
позивача, ОСОБА_1 грубої фізичної сили
під час інциденту, який стався 13
березня 2014 року. Визнати дії Войлокова
Артема Олександровича, які полягали у
проникненні до власного автомобіля
Митсубісі Лансер позивача, державний
номер НОМЕР_1 - неправомірними. Визнати
дії Войлокова Артема Олександровича
неправомірними з приводу відібрання у
позивача, ОСОБА_1, власності
відеокамери 5опу Н0К СХ-400Е позивача,
разом з акумуляторним блоком та картою
пам'яті обсягом 32 СЬ, яка була у камері,
під час інциденту, який мав місце 13
березня 2014 року. Визнати дії Войлокова
Артема Олександровича, які полягали у
пошкодженні власності позивача,
відеокамери 5опу НРК СХ-400Е -
неправомірними. Визнати дії Войлокова
Артема Олександровича, які полягали у
незаконному доступі до інформації, яка
знаходилась на карті пам'яті обсягом 32
СВ у відеокамері, та складала
адвокатську таємницю - неправомірними.
Визнати дії Войлокова Артема
Олександровича, які полягали у
видаленні з карти пам'яті обсягом 32 СЬ
інформації, яка мала для позивача
важливе значення, та складала
адвокатську таємницю - неправомірними.
Стягнути з Войлокова Артема
Олександровича за рахунок держави на
користь позивача 73 гривні 08 копійок
витрачених на судовий збір за подання
позову та 121 гривню 80 копійок за
забезпечення доказів.
Судовий розгляд справи призначено на
03.09.2014 року о 12:00 год.
Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення
доказів просив для підтвердження
фактів протиправних дій відповідача, а
саме того, що на момент інциденту
відповідач був озброєний, в форменому
одязі працівника міліції, не мав
відповідного посвідчення працівника
міліції, застосував до позивача грубу
фізичну силу, відібрав відеокамеру,
пошкодивши її, мав тимчасовий доступ до
карти пам'яті, та інші обставини
зазначені в позовній заяві - позивачу
потрібно отримати дані, та викликати до
суду свідків, у тому числі працівників
міліції, які були з відповідачем під
час несення служби і можуть
підтвердити, під попередження про
статтю 384 КК України, про ряд обставин,
на які позивач посилається у позовній
Вислухавши думку позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали заяви, судом встановлено
Згідно ч.1 ст.73 КАС України - особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази.
Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79
КАС України - письмовими доказами є
документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми,
будь-які інші письмові записи, що
містять в собі відомості про обставини,
які мають значення для справи. Письмові
докази, які витребовує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду. Про
витребування доказів суд постановляє
Оскільки дані, які позивачу необхідно
надати до суду для підтвердження
позовних вимог є інформацією з
обмеженим доступом, такі відомості
позивачу отримати неможливо, суд
дійшов висновку щодо часткового
задоволення заяви про забезпечення
доказів, в частині витребування:
інформації щодо того, чи працював
Войлоков Артем Олександрович в органах
внутрішніх справ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області станом на 13.03.2014
року; якщо працював, то в якому
підрозділі чи спецпідрозділі, яку
посаду займав; надання копії наказу про
призначення на посаду в ОВС, де
працював Войлоков Артем Олександрович
станом на 13.03.2014 року; яке службове
посвідчення мав Войлоков Артем
Олександрович про службу в ОВС станом
на 13.03.2014 року , який термін дії цього
службового посвідчення; інформацію
щодо форменого одягу, який носив
Войлоков Артем Олександрович під час
несення служби 13.03.2014 року та
інформацію щодо нормативно - правового
акту, яким затверджено право носіння
цього форменого одягу, а також в
частині виклику до суду та допиту
свідків ОСОБА_4, старшого сержанта
міліції ОСОБА_5, старшого прапорщика
Щодо заяви про витребування доказів в
іншій частині, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви, оскільки
інформація, яка міститься в цих
доказах, не має відношення до предмету
позову, яким є правомірність дій
відповідача під час несення служби
саме 13.03.2014 року.
Таким чином, заява підлягає частковому
Керуючись ч.1 ст.73, ст. ст. 69, 71, 75, 79,160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву про забезпечення доказів
позивача ОСОБА_1 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прапорщика міліції
спеціального батальйону міліції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України Войлокова
Артема Олександровича про визнання дій
незаконними - задовольнити частково.
Витребувати у Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області:
1) інформацію щодо того, чи працював
Войлоков Артем Олександрович в органах
внутрішніх справ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області станом на 13.03.2014
2) якщо працював, то в якому підрозділі
чи спецпідрозділі, яку посаду займав;
3) надати копію наказу про призначення
на посаду в ОВС, де працював Войлоков
Артем Олександрович станом на 13.03.2014
4) яке службове посвідчення мав
Войлоков Артем Олександрович про
службу в ОВС станом на 13.03.2014 року , який
термін дії цього службового
5) інформацію щодо форменого одягу, який
носив Войлоков Артем Олександрович
під час несення служби 13.03.2014 року та
інформацію щодо нормативно - правового
акту, яким затверджено право носіння
цього форменого одягу.
Викликати до суду та допитати в якості
свідка по справа ОСОБА_4, який мешкає за
Викликати до суду та допитати в якості
свідка по справа старшого сержанта
міліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який працює
у СБМ ГУМВС України за адресою :6100, м.
Харків, пр. Гагаріна, 43Г.
Викликати до суду та допитати в якості
свідка по справа старшого прапорщика
міліції ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
працює у СБМ ГУМВС України за адресою
:6100, м. Харків, пр. Гагаріна, 43Г.
Щодо витребування інших доказів -
Судовий розгляд справи призначено на
03.09.2014 року о 12:00 год.
Ухвала про відмову в забезпеченні
доказів може бути оскаржена особою, яка
звернулася із заявою про забезпечення
доказів.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Мар'єнко Л.М.