overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/3422/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", тому суд вважає, що справу можна вирішити в силу вимог ст.35
КАС України і ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позовна вимога доведена повністю, адже вона підтверджується доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і ст. 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам невідкладно і Державному реєстратору
Реєстраційної служби для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/3425/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3425/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", тому суд вважає, що справу можна вирішити в силу вимог ст.35
КАС України і ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позовна вимога доведена повністю, адже вона підтверджується доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і ст. 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам невідкладно і Державному реєстратору
Реєстраційної служби для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/3429/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3429/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстави неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", тому суд вважає, що справу можна вирішити в силу вимог ст.35
КАС України і ст. 183-2 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дослідивши надані докази, суд вважає, позовна вимога доведена повністю, адже вона підтверджується доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" і ст. 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію постанови надіслати сторонам невідкладно і Державному реєстратору
Реєстраційної служби для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 813/2365/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2014 р. Справа № 876/5155/14Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за його позовом до
Стрийського управління Державної казначейської служби України
Львівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року залишено без руху та надано термін протягом п'яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків.

Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року отримано апелянтом 26 травня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.148).

Крім того, 25 червня 2014 року копію зазначеної ухвали від 20 травня 2014 року повторно направлено на адресу представнику апелянта Падановському
Тарасу Романовичу, яку було отримано 01 липня 2014 року, що також підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.150).

У встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № 813/2365/14 за його позовом до Стрийського управління Державної казначейської служби України
Львівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Т.В. Онишкевич
Справа № 810/546/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/546/14-а
Суддя-доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі за його адміністративним позовом до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_3, про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення було залишено без руху та надано апелянту строк до 23.06.2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, як того вимагає чинне законодавство.

Апелянт у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 29.08.2014 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 20.05.2014 року недоліки, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Горбань Н.І.
Справа № 756/3627/14-а(2а/756/180/14)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/3627/14-а(2а/756/180/14)
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Подільського ГУ МВС
України в м.Києві в особі старшого сержанта ДПС ДАІ Подільського ГУ МВС
України в м. Києві Щіпкова Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від "19" березня 2014 р. позовну заяву залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
ДАІ Подільського ГУ МВС України в м.Києві в особі старшого сержанта ДПС
ДАІ Подільського ГУ МВС України в м.
Києві Щіпкова Є.І. про скасування постанови у справі про адміністративне
Встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 825/2457/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2457/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2457/14

У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос Лімітед" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.

Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Сорочко
Справа № 712/3557/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 712/3557/14-а
Суддя-доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2014 року у справі за його позовом до
Головного управління Міндоходів
Черкаської області, в.о. начальника
Головного управління Міндоходів
Черкаської області, Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання неправомірним та скасування рішення, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2014 року у справі за його позовом до Головного управління Міндоходів
Черкаської області, в.о. начальника
Головного управління Міндоходів
Черкаської області, Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання неправомірним та скасування рішення, відшкодування шкоди було залишено без руху та надано апелянту строк до 23.06.2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що в матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 29.08.2014 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 20.05.2014 року недоліки, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2014 року у справі за його позовом до Головного управління Міндоходів
Черкаської області, в.о. начальника
Головного управління Міндоходів
Черкаської області, Придніпровського
РВ УМВС України в Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання неправомірним та скасування рішення, відшкодування шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Горбань Н.І.
Справа № 450/940/14-а 2-а/450/85/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 серпня 2014 р. Справа № 876/5796/14Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Онишкевич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року залишено без руху та надано термін протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали від 11 червня 2014 року апелянтом отримано 18 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом термін і станом на даний час скаржником вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року.

За таких обставин приходжу до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Верхньобілківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року у справі № 450/940/14-а.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Т.В. Онишкевич
Справа № 825/2154/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2154/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправними та скасування наказів, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести
Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1, Управління Держземагенства у
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання протиправними та скасування наказів, -
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.
Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Сорочко