Справа № 826/10560/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року 08:47
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лайт Люкс ЛТД»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лайт Люкс ЛТД» (далі
- позивач, ТОВ «Лайт Люкс ЛТД»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач), в якій просить суд визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки позивача
за жовтень 2013 року та скасувати акт від
04.02.2014 №349/26-55-22-10/38239237.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач без правових підстав,
визначених законодавством, провів
зустрічну звірку ТОВ «Лайт Люкс ЛТД»,
за результатами якої склав
оскаржуваний акт від 04.02.2014
№349/26-55-22-10/38239237 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайт
Люкс ЛТД». Зазначив, що відповідач
протиправно виклав висновки в акті від
07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про порушення
позивачем податкового законодавства,
оскільки акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
містити будь-яких висновків щодо
дотримання або порушення платником
податків вимог законодавства. З огляду
на зазначене, позивач вважає, що акт від
04.02.2014 №349/26-55-22-10/38239237 підлягає
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що
підставою для проведення зустрічної
звірки стало надходження податкової
інформації стосовно контрагентів
позивача, яка свідчила про ймовірні
порушення ТОВ «Лайт Люкс ЛТД»
податкового законодавства. Дана
обставина є підставою для направлення
письмового запиту платнику податків та
проведення зустрічної звірки, що і було
зроблено відповідачем. Вважає позовні
вимоги безпідставними та просить
відмовити позивачу у їх задоволенні.
В судовому засіданні 30.07.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
зареєстровано Печерською районною в
місті Києві державною адміністрацією
05.06.2012, номер запису про проведення
Згідно даних Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на 28.07.2014
місцезнаходженням ТОВ «Лайт Люкс ЛТД»
04.02.2014 відповідач склав акт
№349/26-55-22-10/38239237 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ «СУТД «Брахман», ТОВ «Ростбудгруп»,
ПФО ОСОБА_3 за жовтень 2013 року.
Вважаючи протиправними дії
відповідача по проведенню зустрічної
звірки, результати якої оформлені
актом №349/26-55-22-10/38239237 від 04.02.2014, а також
вважаючи протиправним даний акт,
позивач оскаржив їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом проведення перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
У відповідності до пункту 4 Порядку
№1232, орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Таким чином, підставами для проведення
зустрічної звірки, у відповідності до
вищезазначених норм, є необхідність
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
При цьому, визначено процедуру
проведення такої звірки, а саме:
наявності обов'язкового письмового
запиту податкового органу, яким
здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача від контролюючих
органів надійшла податкова інформація
стосовно контрагентів позивача, а саме:
довідка Ленінської ОДПІ у місті
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області від 25.12.2013 №138/12-36-22-03/10/37991571 про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ростбудгруп»; акт ДПІ в
Артемівському районі міста Луганська
від 02.12.2013 №205/12-33-22-02/38088673 про
відсутність реальності здійснення
господарських операцій ТОВ «СУТД
«Брахман» та акт ДПІ в Артемівському
районі міста Луганська від 25.12.2013
№220/17-02/НОМЕР_1 про неможливість
проведення зустрічної звірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4.
Згідно пояснень представника
відповідача, надходження зазначеної
податкової інформації стало підставою
для направлення позивачу письмового
запиту на підставі пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України.
Суд встановив, що відповідач склав
письмовий запит від 20.12.2013
про надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин з ТОВ
«СУТД «Брахман», ТОВ «Ростбудгруп», ПФО
ОСОБА_3, за жовтень 2013 року, формування
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість згідно
виписаних ТОВ «СУТД «Брахман», ТОВ
«Ростбудгруп», ПФО ОСОБА_3 за жовтень 2013
року накладних, актів виконаних робіт
(послуг), податкових накладних.
Даний запит відповідач направив на
адресу позивача, зазначену у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
повернувся без вручення з відміткою
працівника пошти «Інші причини, що не
дали змогу виконати), що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с 42).
У зв'язку із зазначеним посадові особи
відповідача склали акт від 04.02.2014
№176/26-55-22-10 про неможливість вручення
Відповідно до пунктів 3.3, 4.5 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 №236 обов'язок направлення запиту
на адресу об'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку;
при отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Податкового кодексу України термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
У відповідності до пункту 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011, у
разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Зі змісту викладеного вбачається, що
дії з проведення зустрічної звірки та з
оформлення результатів зустрічної
звірки актом про неможливість
проведення зустрічної звірки є, по
суті, виконанням службовими особами
своїх обов'язків, а самі по собі
висновки вказаних актів не створюють
відносин владного підпорядкування, що
є необхідною ознакою публічно-правових
відносин. Проведення зустрічних звірок
є лише процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснив дії спрямовані на
проведення зустрічної звірки ТОВ «Лайт
Люкс ЛТД» у зв'язку з його відсутністю
за адресою реєстрації склав акт
№349/26-55-22-10/38239237 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при проведенні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків
ТОВ «СУТД «Брахман», ТОВ «Ростбудгруп»,
ПФО ОСОБА_3 за жовтень 2013 року.
Для повного, всебічного розгляду
справи, суд ухвалою про закінчення
підготовчого провадження та
призначення справи до судового
засідання витребував у позивача докази
на підтвердження фактичного
знаходження ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» за
податковою адресою (документ, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно, договір
купівлі-продажу, оренди, тощо, а також
докази здійснення розрахунків за
Позивач надав суду копії договорів
суборенди (піднайму) нежилого
приміщення №05/06 від 05.06.2012, №05/06 від
05.06.2013 та №05/06 від 05.06.2014, а також копії
рахунків фактур за 2014 рік. Однак,
доказів сплати орендної плати за
вказаними договорами суду не надано.
Таким чином, позивач не виконав вимоги
суду в частині надання доказів
здійснення розрахунків за вказаними
договорами. Враховуючи відсутність
факту оплати орендної плати, суд дійшов
висновку, що самі лише копії договорів
суборенди (піднайму) нежилого
приміщення №05/06 від 05.06.2012, №05/06 від
05.06.2013 та №05/06 від 05.06.2014, а також копії
рахунків-фактур за 2014 рік не є належним
та допустимим доказом фактичного
користування ТОВ «Лайт Люкс ЛТД»
приміщенням за адресою: м. Київ, вул.
Лаврська, буд. 16, корп. М, а також
знаходження позивача за вказаною
адресою на момент складання акту
№349/26-55-22-10/38239237.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у позивача були правові
підставі для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лайт Люкс ЛТД», з огляду на
що, позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню такої зустрічної звірки
задоволенню не підлягають.
Стосовно позовної вимоги зобов'язати
відповідача скасувати акт від 04.02.2014
№349/26-55-22-10/38239237, суд зазначає, що
Податковий кодекс України та інше
законодавство у сфері оподаткування не
передбачають процедури скасування
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки та не встановлюють
відповідного обов'язку контролюючого
Крім того, зі змісту позовної заяви та
пояснень представника позивача
вбачається, що оскаржуючи акт від 04.02.2014
№349/26-55-22-10/38239237, позивач фактично не
погоджується зі змістом даного акту та
викладених у ньому висновків.
Однак, висновки податкового органу,
викладені в акті, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже, не порушують його
права та законні інтереси.
Складений відповідачем акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача є лише формою фіксації
податкової інформації, яка
використовується податковими
органами, та не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би
породжував певні правові наслідки, був
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і мав обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин, та,
міг бути предметом розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає
адміністративний позов ТОВ «Лайт Люкс
ЛТД» необґрунтованим та дійшов
висновку про відсутність підстав для
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Лайт Люкс
ЛТД» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський