Справа № 826/9079/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року 17:26 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Бондаря Д.М., відповідача - Мосунова Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
об'єднання «ЕКОТЕХ»доДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 06 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
25 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
об'єднання «ЕКОТЕХ» (далі - ТОВ «НВО
«ЕКОТЕХ», позивач) з адміністративним
позовом про скасування рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач) про
застосування до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
об'єднання «ЕКОТЕХ» штрафних санкцій
та нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску в розмірі 10 363,38 грн. та
пені в розмірі 103,63 грн., разом 10 467,01 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
грошова сума єдиного внеску в розмірі
108 074,62 грн. була сплачена ним до ПАТ
«АКБ БАНК» 20 лютого 2014 року, що
підтверджується платіжним дорученням
від 20.02.2014 р. № 82, тобто вчасно, однак з
невідомих причин зазначена у
платіжному дорученні сума була
сплачена на наступний день - 21 лютого 2014
року, що призвело до порушення вимог
чинного законодавства, яке відбулось,
на думку позивача, не з його вини.
За вказаних обставин, позивач вважає,
що оскільки податкове зобов'язання ним
було виконано своєчасно, застосування
відповідачем штрафних санкцій та
нарахування пені є незаконним.
Позивач із рішенням суб'єкта владних
повноважень не погоджується, вважає
його протиправним та таким, що порушує
його права та інтереси та з метою їх
відновлення вирішив звернутись до
суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві подала
заперечення на позовну заяву, в яких
зазначає, що рішення про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату або несвоєчасну сплату
прийнято відповідачем відповідно до
вимог чинного законодавства, а тому,
підстав для задоволення позовних вимог
В наданих запереченнях відповідач
просить в задоволенні позовних вимог
позивача відмовити в повному обсязі, в
судовому засіданні проти задоволення
адміністративного позову представник
відповідача заперечував.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
23 травня 2014 року заступником
начальника ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», прийнято
Рішення про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску № ,
яким до ТОВ «НВО «ЕКОТЕХ» застосовано
штраф у розмірі 10 363,38 грн. та
нараховано пеню у розмірі 103,63 грн. за
період з 21.02.2014 р. по 21.02.2014 р. (далі -
Рішення № ).

На адресу позивача вказане рішення
надійшло 28.05.2014 р.

Незгода з Рішенням № обумовила
позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
об'єднання «ЕКОТЕХ», виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 8 статті 9 Закону № 2464-VI (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону
№ 2464-VI у разі несвоєчасної або не в
повному обсязі сплати єдиного внеску
до платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені цим Законом, а
посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI на суму
недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

Пунктом другим ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI
передбачено, що за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску на платника єдиного
внеску накладається штраф у розмірі 10
відсотків своєчасно не сплачених сум.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з
абзацом першим частини 2 статті 24
Закону № 2464-VI банки приймають від
платників єдиного внеску, зазначених у
пункті 1 частини першої статті 4 цього
Закону, платіжні доручення та інші
розрахункові документи на видачу
(перерахування) коштів для виплати
заробітної плати, на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів лише
за умови одночасного подання платником
розрахункових документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум єдиного внеску або
документів, що підтверджують фактичну
сплату таких сум у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, за
погодженням з Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Як вбачається з копії платіжного
доручення № 82 від 20 лютого 2014 року та
банківської виписки, позивач єдиний
внесок за січень 2014 р. в сумі 108 074,62 грн.
сплатив 20.02.2014 р., тобто у відповідності
до приписів ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI.

Натомість, банком вказана сума
сплаченого позивачем єдиного внеску
перерахована на рахунок отримувача:
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на наступний день
- 21.02.2014 р., що призвело в подальшому до
застосування до платника податків
штрафних санкцій та нарахування пені.

Приписами абзацу другого частини 2
статті 24 Закону № 2464-VI визначено, що в
разі невиконання цієї вимоги банки за
рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу доходів і
зборів суму, що дорівнює сумі
несплаченого єдиного внеску, з правом
зворотної вимоги до платників єдиного
внеску щодо відшкодування цієї суми.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 12 ст. 25
Закону № 2464-VI за порушення вимог,
передбачених частиною другою статті 24
цього Закону, на банк накладається
штраф у розмірі суми єдиного внеску,
яка підлягає сплаті платниками.

Відтак, застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукове
виробниче об'єднання «ЕКОТЕХ» штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску в
загальній сумі 10 467,01 грн. (10 363,38 грн. +
103,63 грн.) не ґрунтується на обставинах
справи, що свідчить про протиправність
та необґрунтованість прийнятого
контролюючим органом рішення від 23
травня 2014 року № , у зв'язку із чим
воно підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не
доведено законності та обґрунтовані
оскаржуваного рішення, а отже позов
підлягає задоволенню шляхом визнання
оскаржуваного рішення протиправним та
його скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і на підставі п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за необхідне адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наукове виробниче
об'єднання «ЕКОТЕХ» повністю
задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 182,70 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукове
виробниче об'єднання «ЕКОТЕХ»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві від 23 травня 2014 року №
про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукове
виробниче об'єднання «ЕКОТЕХ» понесені
ним витрати по сплаті судового збору в
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні 70 копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11.08.2014 р.