Справа № 569/11802/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Панас
О. В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до УДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови серія АА2 № 239649
від 17 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком міліції Гуменюком М.П. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 17
липня 2014 року, він, 17.07.2014 р.о 16-00 хв. в
м.Рівне, по вул. Соборна,192 керував
автомобілем марки «Субару Форестер»,
д.н. НОМЕР_3, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку ближче 30 м. від
посадкового майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів, чим
вчинив порушення п. 15.9 (е) ПДР
відповідальність за яке настає за ч.1
ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову
серії АА2 № 239649 від 17.07.2014 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Він дійсно, 17 липня 2014 року рухався на
автомобілі «Субару Форестер» по вул.
Соборна в м.Рівне, під час руху почув
незрозумілий стукіт під колесами
автомобіля, в зв»язку з чим вирішив
здійснити зупинку з метою перевірки
даного звуку. Не створюючи при цьому
жодному із учасників дорожнього руху
будь-яких перешкод чи незручностей, він
здійснив зупинку із виїздом правою
стороною автомобіля на тротуар,
залишивши при цьому для руху пішоходів
приблизно два метри тротуару, та не
доїжджаючи до зупинки маршрутних
транспортних засобів на відстань понад
35 м, а не тридцять, як дозволено, вийшов
із автомобіля і почав заглядати до
автомобіля, щоб з»ясувати причину
звуку. Саме в цей час до нього підійшов
інспектор ДПС, вказавши на ніби-то
порушення правил дорожнього руху.
Зазначив, що сам факт здійснення ним
зупинки та стоянки не було зафіксовано
жодним засобом технічної фіксації,
який давав би можливість
ідентифікувати транспортний засіб,
яким було допущено порушення ПДР,
інспектором ДПС не здійснювалися
заміри відстані до посадкового
майданчика маршрутних транспортних
засобів, відстань вказано «на око», що
виключає само по собі факт існування
порушення ПДР. Крім того, у постанові в
справі про адміністративне
правопорушення, інспектором було
вказано невірні дані державного номеру
транспортного засобу, а саме ВК 8840 АО
не є номером його транспортного засобу,
він ним не керував взагалі, що вкотре
свідчить про відсутність доказів, які
встановлюють наявність
адміністративного правопорушення та
його винуватість у його вчиненні.

Просив позов задовольнити та
скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Гуменюком М.П.

Представник позивача подав до суду
заяву про слухання справи у
відсутність позивача та його
відсутність в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року
була винесена постанова серії АА2 №
239649 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 грн.

Як зазначено у цій постанові, 17.07.2014
року о 16-00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, в м.Рівне вул.
Соборна,192, керуючи автомобілем
«Субару Форестер» д.н. НОМЕР_3, порушив
правила зупинки, здійснив зупинку
ближче 30 м. від посадкового майданчику
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, чим скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Підставою для винесення постанови
послужив складений відповідачем
протокол серії АБ2 № 063590 від 17.07.2014
року про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, 17.07.2014 р. о 16-00 год. в м. Рівне по
вул. Соборна,192, керуючи транспортним
засобом марки «Субару Форестер», д.н.
НОМЕР_3, порушив правила зупинки,
здійснив зупинку ближче 30 м. від
посадкового майданчику для зупинки
маршрутних транспортних засобів, чим
вчинив порушення п. 15.9 (е) ПДР,
відповідальність за яке настає за ч.1
ст.122 КУпАП.

З протоколу видно, що водій ОСОБА_1 від
надання пояснень та підпису в
протоколі відмовився в присутності
двох свідків.

Вказані обставини, які містяться в
протоколі про адміністративне
правопорушення, не заперечуються і не
спростовуються, а тому приймаються
судом до уваги.

З оглянутої судом копії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
«Субару Форестер» належного ОСОБА_3,
вбачається, що реєстраційний номер т.
з. НОМЕР_3.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що доказів
правопорушення в діях порушника, які б
спростували доводи порушника,
протоколом про адміністративне
правопорушення не наведено, відсутні
письмові докази, докази відео чи фото
фіксування технічними засобами. Також
не відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АА2 № 239649 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 17.07.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Гуменюком М.П. про
застосування стягнення у виді 255 грн.
штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП винесену 17.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
прапорщиком міліції Гуменюком М.П.
серії АА 2 № 239649 відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень - скасувати.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.