Справа № 872/12334/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р. справа № 804/4074/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2013 р. у справі № 804/4074/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех"

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ПКФ "Нонвесттех", в результаті якої,
складено акт №922/226/35395238 від 22.02.2013 р.
"Про результати документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПКФ
"Нонвесттех" з питань взаємовідносин із
контрагентами за період: листопад 2012
року";

- визнати протиправними дій щодо
формування в акті перевірки №922/226/35395238
від 22.02.2013р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з
питань взаємовідносин із
контрагентами за період: листопад 2012
року", висновку про відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех"
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.

Суд першої інстанції позов
задовольнив частково. Визнав
протиправними дій щодо формування в
акті перевірки №922/226/35395238 від 22.02.2013р.
"Про результати документальної
невиїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПКФ
"Нонвесттех" з питань взаємовідносин із
контрагентами за період: листопад 2012
року", висновку про відсутність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех"
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. В решті
позовних вимог - відмовив.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
оскаржив її в

апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду в частині
задоволених позовних вимог, та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився, що не перешкоджає розгляду
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та знайшло своє
підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що з 16.02.2013р. по
21.02.2013р. відповідачем згідно ст. 79 та
обставин визначених пп.78.1.1 ст.78
Податкового кодексу України, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" з питань
взаємовідносин із контрагентами за
листопад 2012 року (а.с.15, т.1).

За результатами перевірки 22.02.2013р.
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська складено акт №
922/226/35395238 (а.с.15-27, т.1).

Як вбачається з висновків
зазначених в акті перевірки від 22.02.2013р.
№922/226/35395238, відповідачем встановлено
відсутність у ТОВ "ПКФ "Нонвесттех"
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. в розумінні
ст. 185 Податкового кодексу України
(а.с.27,т.1).

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, виходив з того, що норми
законодавства, яке регулює порядок
формування податкового кредиту, не
передбачають позбавлення платника
податків права на формування
податкового кредиту в разі порушення
його контрагентами вимог податкового
законодавства по ланцюгу постачання; у
діях ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" при укладанні
договорів з контрагентами була наявна
господарська мета, що свідчить про
фактичне здійснення господарських
операцій, доводи відповідача стосовно
нікчемності вказаних правочинів є
такими, що суперечать письмовим
доказам наявним в матеріалах справи.

На думку колегії суддів, таке
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим, оскільки з
мотивувальної частини рішення не
вбачається, що предметом дослідження
суду були конкретні господарські
операції, а висновки суду ґрунтуються
лише на загальних положеннях
Податкового кодексу України. Проте,
такі висновки суду можуть мати
преюдиціальне значення.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України,
податковий орган має право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), в порядку
встановленому цим кодексом, тобто
таким чином податковий орган реалізує
свої владні повноваження та функції
щодо контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, то складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків
з висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Отже, складання акта є обов'язком
податкового органу, разом з тим акт є
лише носієм інформації, необхідної для
прийняття відповідного рішення
посадовими особами податкового органу.

Платник податків, який вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
його права, свободи або інтереси, для їх
захисту, у відповідності до ст. 6 КАС
України, має право звернутися до
адміністративного суду.

До адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі, на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, дією чи бездіяльністю його
права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші обмеження прав чи свобод (ст.
2, п.п. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права
вбачається, що платник податків на
власний розсуд визначає, чи порушені
його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дії чи
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки суб'єкта
публічно-правових відносин.

Акт перевірки за своїм змістом не
є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а також не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії, а відтак не
створює і не припиняє права чи
обов'язки, а лише фіксує певні
обставини. Жодних управлінських
висновків оскаржуваний акт не містить,
вчинити обов'язкові дії позивачу він не
приписує, та відповідно не порушує
права свободи та інтереси осіб
публічно-правових відносин.

На думку колегії суддів позивач
не доводить, що акт перевірки мав
будь-які правові наслідки для
підприємства. Оскільки лише порушене
право підлягає захисту, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача
безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2013 р. у справі № 804/4074/13-а скасувати.

В позові відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун