Справа № 804/13954/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.
справа 804/13954/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Жукова Є.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Первинної
профспілкової організації працівників
бюджетної сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» в інтересах члена
профспілки ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій протиправним
та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Первинної профспілкової організації
працівників бюджетної сфери та
самозайнятих осіб «Професійний
захист» в інтересах члена профспілки
ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, яка полягає
у ненаданні своєчасної, повної та
достовірної інформації на
інформаційний запит від 21 серпня 2014 р.;

- зобов`язати Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
надати позивачу своєчасну, повну та
достовірну інформацію відносно
предмету інформаційного запиту від 21
серпня 2014 р.

Згідно зі ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи є передбачені нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду, чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАСУ
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних осіб чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
судовий збір - це збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, за видачу судами
документів, а також у разі ухвалення
окремих судових рішень, передбачених
цим Законом. Судовий збір включається
до складу судових витрат.

Згідно ст. 2 цього Закону, платники
судового збору є громадяни України,
іноземці, особи без громадянства,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні) та фізичні особи - підприємці,
які звертаються до суду чи стосовно
яких ухвалене судове рішення,
передбачене цим Законом.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, предметом
зазначеного позову є вимоги про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, що
свідчить про немайновий характер
заявленого адміністративного позову.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, судовий збір сплачується за
ставкою 73,08грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір
повинен бути сплачений позивачем в
сумі 73,08 грн.

До позовної заяви не додано документ
про сплату судового збору, а в позові
зазначено, що відповідно до п.7 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір»
державні органи, підприємства,
установи, організації, громадські
організації та громадяни, які
звернулися у випадках, передбачених
законодавством, із заявами до суду щодо
захисту прав та інтересів інших осіб, а
також споживачі - за позовами, що
пов`язані з порушенням їхніх прав.

Отже, на підставі вищезазначеної норми
закону позивач вважає, що профспілка
звільна від сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий
збір» встановлює пільги щодо сплати
судового збору, в якій, зокрема,
зазначено, що від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Суд зазначає, що захист у судах прав та
інтересів інших осіб, є однією з
гарантій реалізації конституційного
права кожного на судовий захист, і
полягає у зверненні до суду державних
органів, органів місцевого
самоврядування, фізичних та юридичних
осіб, яким законом надано право
звертатися із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб, як це
передбачено ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
Рішенні Конституційного Суду України
від 28.11.2013 р. № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013.

У вказаному рішенні зазначено, що за
пунктом 7 частини першої статті 5 Закону
№ 3674 від сплати судового збору
звільняються також громадські
організації, які звернулися до суду із
заявами щодо захисту прав та інтересів
інших осіб у випадках, передбачених
законодавством.

Громадська організація може захищати в
суді особисті немайнові та майнові
права як своїх членів, так і права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, які звернулися до неї за таким
захистом, лише у випадках, якщо таке
повноваження передбачено у її
статутних документах та якщо
відповідний закон визначає право
громадської організації звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем не надано суду доказів
сплати судового збору за подання даної
позовної заяви, а також не надано до
суду статут Первинної профспіквої
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист», яким би було
передбачено право вказаної
організації на звернення до суду за
захистом прав та інтересів інших осіб,
а також відсутнє посилання на
відповідний закон, що визначає право
профспілкової організації звертатися
до суду за захистом прав та інтересів
інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позовну заяву залишити без
руху із наданням строку для усунення
зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової
організації працівників бюджетної
сфери та самозайнятих осіб
«Професійний захист» в інтересах члена
профспілки ОСОБА_1 до Жовтневого РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про визнання дій протиправним
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 22 вересня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки
позовної заяви можуть бути усунені
шляхом надання до суду документу, що
підтверджує сплату судового збору за
подання даного адміністративного
позову або доказів, які свідчать про
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, Дніпропетровської
області;

Код ;

Рахунок: 4008 за кодом
бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений вище строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Жукова