Справа № 806/143/13-а
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Житомир справа № 806/143/13-a

час прийняття: 10 год. 30 хв.
категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представників позивача
Гринченко Т.Л., Пелех Ю.В., Чайківської
Ю.Д,

за участі представників відповідача
Хохлюк Л.Д., Обещенко С.М.,

за участі прокурора Волковського І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області, з участі Коростенської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері, про
визнання нечинною та скасування вимоги
№06-06-17/9562 від 21.12.2012 р.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив визнати нечинною та
скасувати повністю вимогу Державної
фінансової інспекції № 06-06-17/9562 від
21.12.2012 року. В обґрунтування своїх
позовних вимог Дочірнє підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" зазначало, що вони не
визнають жодного з порушень
виявленого, на думку відповідача, під
час проведення ревізії. На акт ревізії
були подані заперечення, а тому вважає,
що у позивача немає підстав розглядати
питання щодо притягнення будь - яких
осіб до відповідальності, відтак пункт
1 спірної вимоги необхідно скасувати.
Позивач не погоджується із пунктом 2
цієї вимоги, оскільки цифра 1588378,73 грн.
не відповідає сумі, яка зазначена в
акті ревізії, що становить 1598145,21 грн.
Вказує, що за весь період, по якому
проводилася ревізія, на підприємстві
проводилася претензійно - позовна
робота, про що також вказано у акті
ревізії. На думку позивача, пункт 3
вимоги №06-06-17/9562 від 21.12.2012 р. слід
скасувати, так як висновок про
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 958303,07 грн. ні в акті
ревізії, ні у висновках на заперечення
не містить детального опису, які саме
порушення та види робіт по філіям було
завищено вартість виконаних робіт, які
необхідно відобразити в обліку
дебіторської заборгованості. Відносно
завданої матеріальної шкоди
підприємству на суму 33053,81 грн. (пункт 4
спірної вимоги), то ДП "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
вказувало, що з вимоги також не
зрозуміло, в яких філіях і конкретно,
яким працівникам зайво нарахована
заробітна плата. У акті загальна
вартість порушень становить 34521,14 грн.,
а у вимозі вказано, що завдано
матеріальної шкоди на суму 33053,81 грн.
При цьому позивачем зазначено, що
висновки про нанесення матеріальної
шкоди підприємству є помилковими. На
працівників ДП "Житомирський
облавтодор" з ненормованим робочим
днем поширюється встановлений на
підприємстві режим робочого часу.
Працівники залучаються до роботи понад
встановлену тривалість робочого часу і
як компенсація за виконаний обсяг
робіт, ступінь напруженості,
складності і самостійності у роботі,
необхідність періодичного виконання
службових завдань понад встановлену
тривалість робочого часу надається
додаткова відпустка 7 календарних днів.
Перелік посад, для яких встановлюється
додаткова відпустка за ненормований
робочий день, порядок та тривалість
надання додаткової відпустки
визначено Колективним договором
підприємства, що відповідає вимогам
Закону України "Про відпустки". За таких
обставин, позивач вважає, що ними не
було порушено вимог ст.7, 8 та 9 Закону
України "Про відпустки", а навпаки -
відповідно до Колективного договору
вони заохочують працівників до праці,
не порушуючи їх права на працю та
відпочинок. Також позивач вказує, що
ОСОБА_6 у січні 2012 року працював не по
трудовому, а по цивільно-правовому
договору. Згідно цивільно-правового
договору ОСОБА_6 виконував доручену
йому роботу - працював на навантажувачі
К-702, катку. Згідно наказу №64 від 30.122011
року "Чергування у Новорічні та
Різдвяні свята" ОСОБА_6 чергував без
виїзду 2.01.2012 року та 7.01.2012 року. Оплата
проведена згідно чинного
законодавства, тому факту порушення
немає. Заробітна плата працівникам
філії "Попільнянський райавтодор"
нараховувалась відповідно до розмірів
тарифних ставок (окладів), посадових
окладів, а також надбавок, доплат,
премій і винагород, що встановлені на
дочірньому підприємстві з урахуванням
вимог, передбачених частиною другою
статті 97 Кодексу законів про працю
України. Враховуючи те, що грубі
порушення технологічної дисципліни,
інші серйозні порушення та згода
працівників філії щодо питань оплати
праці за нижчими тарифними ставками
відсутня, філія "Попільнянський
райавтодор" не мала підстав
нараховувати заробітну плату за
нижчими кваліфікаційними розрядами.
Таким чином, твердження працівників
ДФІ суперечать частині 4 ст.97 Кодексу
законів про працю України, а висновки
щодо нанесення матеріальної шкоди
філії є помилковими.

Пункт 5 вимоги є безпідставним,
оскільки відповідачем не враховано, що
базою для визначення кількості
використаної електроенергії при
приготуванні в'яжучих матеріалів та
асфальтобетонних сумішей є усереднені
нормативні витрати, які не
відповідають фактичним витратам
понесеним у конкретний період часу на
приготування продукції.
Представництвом "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." у повному обсязі
оплачено використану ним
електроенергію згідно договору від
01.03.2012 №К2Н/8Е/55-12. По бухгалтерському
обліку позивача, на кінець ревізії, не
рахується дебіторська заборгованість
по взаєморозрахунках із
Представництвом "Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А." за надані в
січні-травні 2012 року послуги із
користування під'їзною залізничною
колією, адже договірні зобов'язання не
виконані повному обсязі, а
господарські взаємовідносини між
підприємствами продовжуються. Також у
позивачем вказано, що претензійно -
позовна робота щодо недоотримання
орендної плати за надане в оренду майно
СПД ОСОБА_8 проводилась.

З пунктом 6 спірної вимоги позивач не
погоджується, тому що протягом періоду,
що підлягав ревізії ОСОБА_9 погашено
позику в сумі - 11600,0 грн., ОСОБА_10 - 23000,0
грн., ОСОБА_11 - 33600,0 грн., ОСОБА_12 - 34572,0
грн., що свідчить про проведену роботу з
дебіторами підприємства. Матеріали
щодо стягнення з ОСОБА_11 суми
несплаченої позики передано до
прокуратури області.

На думку позивача, пункт 7 вимоги від
21.12.2012 року є протиправним, враховуючи
те, що в самому акті ревізії вказано, що
лишки по даним бухгалтерського обліку
оприбутковані, нестачі відшкодовані за
рахунок винних осіб. Виконання пункту 8
цієї вимоги позивач вважає
недоцільним, оскільки згідно із
чинного законодавства України про
здійснення державних закупівель дія
Закону України "Про здійснення
державних закупівель на ДП
"Житомирський облавтодор" не
поширюється.

ДП "Житомирський облавтодор" заперечує
твердження ДФІ про понесені збитки у
сумі 3471612,01 грн., так як під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона держала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Оскільки
дочірнє підприємство та постачальники
матеріалів діяли на підставі укладених
договорів та у відповідності до
погоджених в них умов збитків ДП
"Житомирський облавтодор" завдано не
було, відтак пункт 9 вимоги позивач
також вважає протиправним.

З метою захисту інтересів держави, на
підставі ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" та ч. 2 ст. 60 КАС України, до
участі В розгляді даної справи
вступила Коростенська прокуратура з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері на боці ДФІ в
Житомирській області.

Представники позивача у засіданні суду
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити, з
підстав викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях, наданих під час
судового розгляду справи.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити у задоволенні позовних
вимог, на підставі доводів викладених у
письмових запереченнях. Пояснили, що
проведеною ревізією у об'єкту контролю
виявлено ряд фінансових порушень, які
до цього часу не усунуті. У ході ревізії
було виявлено, що позивачем вчасно не
проводилась претензійно - позовна
робота по відшкодуванню дебіторської
заборгованості, що призвело до
пропущення термінів позовної давності
та втраті боржника в зобов'язанні, чим
завдано матеріальної шкоди
підприємству на відповідні суми,
розмір яких обґрунтовано актом
ревізії. Проведеними ревізіями в
структурних підрозділах ДП
"Житомирський облавтодор" шляхом
дослідження первинних документів,
підтверджуючих вартість експлуатації
машин і механізмів, включених до
вартості підрядних робіт, встановлено,
що структурними підрозділами
дочірнього підприємства до актів
приймання виконаних підрядних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг за
ревізуємий період включено вартість
роботи машин та механізмів
(автогрейдер, екскаватор, бульдозер,
каток, трактор, навантажувач, кущоріз
тощо), які фактично у даному періоді не
використовувалися і робота яких
документально не підтверджена,
оплачених за рахунок бюджетних коштів.
Також були виявлені факти зайвого
нарахування і виплати заробітної плати
та доплати. Вважають, що вимога щодо
усунення порушень № 06-06-17/9562 від 21.12.2012
року є законною та підлягає
обов'язковому виконанню позивачем.

Прокурор у судовому засіданні проти
позову заперечив, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

У період з 14.08.2012 року по 06.11.2012 року (з
призупиненням з 14.08.2012 року -30.08.2012 року,
з 08.10.2012 - 30.10.2012, 02.11.2012 - 06.11.2012 року),
відповідно до п.2.10 плану контрольно -
ревізійної роботи Державної
фінансової інспекції на ІІІ квартал 2012
року та на підставі направлень від
13.08.2012 року № 612, посадовими особами
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності в ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні
дороги України" за ІІ-ІV квартал 2010 року,
2011 рік та завершальний звітний період
2012 року.

За результатами ревізії складено акт №
06-06-09/093 від 13 листопада 2013 року (далі -
акт ревізії).

Позивачем на акт ревізії були подані до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області заперечення,
однак вони не були взяті до уваги
контролюючим органом, про що свідчать
висновки на заперечення до акту
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні
дороги України" за ІІ-ІV квартал 2010 року,
2011 рік та завершальний звітний період
2012 року, від 13.11.2012 року № 06-06-09/093,
затверджені першим заступником
начальника інспекції 17.12.2012 року.

21 грудня 2012 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області
направлено директору ДП "Житомирський
облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні
дороги України" Лугині В.В. лист №
06--06-17/9562 про усунення виявлених
ревізією в ДП "Житомирський облавтодор"
порушень законодавства з фінансових
питань.

У вказаному листі відповідач, з метою
повного усунення виявлених порушень та
попередження їх виникнення в
подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" вимагав:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
порушень, розглянути питання щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб, зазначених у акті ревізії.

2. Розглянути питання щодо поновлення
термінів позовної давності та провести
претензійно - позовну роботу по
відшкодуванню дебіторської
заборгованості в сумі 1 588 378, 73 грн., яка
зазначена в реєстрах, які є невід'ємною
частиною акта ревізії. В разі
неможливості пред'явлення позову
стягнути вищевказану суму згідно ст.ст.
130-136 КЗпП України.

3. Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за не виконані роботи в
загальній сумі 958 303,07 грн., а саме: в
філії "Малинський райавтодор" в сумі
67089,05 грн., філії "Ємільчинський
райавтодор" в сумі 43497,64 грн., філії
"Новоград-Волинська ДЕД" в сумі 7889,11
грн., філії "Романівський райавтодор" в
сумі 20563,00 грн., філії "Зарічани ДЕД" в
сумі 40280,72 грн., філії "Житомирський
райавтодор" в сумі 19035,80 грн., філії
"Володар- Волинський райавтодор" в сумі
72531,99 грн., філії "Чуднівський
райавтодор" в сумі 4943,20 грн., філії
"Черняхівський райавтодор" в сумі 53319,31
грн., філії "Андрушівський райавтодор" в
сумі 2834,43 грн., філії "Радомишльський
райавтодор" в сумі 197 600,00 грн., філії
"Бердичівська ДЕД" в сумі 2205,67 грн.,
філії "Овруцький райавтодор" в сумі
70761,32 грн., філії "Овруцька ДЕД" в сумі
45825, 21 грн., філії "Народицький
райавтодор" в сумі 65478,99 грн., філії
"Коростишівський райавтодор" 95937,03 грн.,
філії "Коростенський райавтодор" в сумі
15476,44 грн., філії "Коростенська ДЕД" в
сумі 100693,87 грн., філії "Олевський
райавтодор" в сумі 32340,29 грн.. Провести
претензійно - позовну роботу з
підрядними організаціями щодо
відшкодування зайвих виплат шляхом
повернення коштів або виконання
відповідного обсягу робіт чи надання
послуг.

4. Провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення зайво виплачених сум
коштів, зазначених в реєстрах, які є
невід'ємною частиною акта ревізії. В
іншому випадку стягнути з особи, винної
у зайвих грошових виплатах, шкоду в
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

5. Відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за надані послуги в
загальній сумі 369 100,12 грн., в тому числі:
Представництво "Тодіні Конструціоні
Дженералі С.П.А." в сумі 243897,68 грн. та СПД
ОСОБА_14 в сумі 125 202,44 грн. Провести
претензійно-позовну роботу з
орендарями та отримувачами послуг щодо
відшкодування безоплатно отриманих
послуг.

6. Провести позовну роботу щодо
повернення позики на загальну суму 307
501,00 грн., а саме: колишнім директором
ОСОБА_9 позика в сумі 126 244,00 грн.,
начальником ВТВ ОСОБА_10 в сумі 75 000,00
грн., начальником
контрольно-ревізійного відділу та
кадрової роботи ОСОБА_11 в сумі 66 400,00
грн., заступником директора-головним
інженером ОСОБА_12 в сумі 39 857,00 грн. У
разі пропущення строків позовної
давності, тощо, суму позики стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

7. Стягнути з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей, зазначених в
інвентаризаційних описах, які є
невід'ємною частиною акта ревізії, в
розмірах визначених Порядком
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою КМУ від 22.01.2996
р. № 116 (зі змінами та доповненнями) та
встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України. Лишки
оприбуткувати по даних
бухгалтерського обліку.

8. В подальшому дотримуватися
законодавства про закупівлю товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

9. Провести претензійно-позовну роботу
з постачальниками, зазначеними в
реєстрах, які є невід'ємною частиною
акта ревізії, щодо відшкодування
завданої матеріальної шкоди, внаслідок
придбання бітуму та ПММ за завищеними
цінами. В іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових
виплатах, шкоду в порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

10. Провести донарахування та виплатити
працівникам компенсації заробітної
плати в сумі 1810,30 грн.

11. Ведення бухгалтерського обліку
здійснювати в подальшому у
відповідності до вимог Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996.

Визначаюсь щодо позовних вимог судом
враховано таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

У відповідності до пункту 1 Положення
про Державну фінансову інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 23.04.2011 року №
499/2011 (далі - Положення № 499/2011), Державна
фінансова інспекція України
(Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України (далі - Міністр), входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції
України є реалізація державної
політики у сфері державного
фінансового контролю, а також внесення
пропозицій щодо її формування (п. 3
Положення № 499/2011).

Головними завданнями органу
державного фінансового контролю,
згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 року № 2939-XII (у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, надалі - Закон № 2939-XII), є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Права органу державного фінансового
контролю закріплені у статті 10 Закону
№ 2939-XII.

Так, органу державного фінансового
контролю надається право: перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо) (п. 1);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства (п. 7); порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства (п. 8);
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів (п.
10); при виявленні збитків, завданих
державі чи підприємству, установі,
організації, що контролюється,
визначати їх розмір у встановленому
законодавством порядку (п. 13);
порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях (п. 15).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Системний аналіз наведених норм
свідчить про те, що вказані
відповідачем у вимозі від 21.12.2012 року №
06-06-17/9562 пункти, а саме: пункт 1, який
орієнтує позивача на один із шляхів
роботи з оформленими наслідками
ревізії, п. 8 і 11, якими відповідач
вимагає у позивача в подальшому
дотримуватися вимог законодавства
відповідно до господарської
діяльності, мають інформаційно -
рекомендаційний зміст, тому підстав
для їх скасування суд не вбачає.

Щодо пунктів 2, 4, 6, 9 спірної вимоги, в
змісті яких відповідач вимагає у ДП
"Житомирський облавтодор ВАТ "ДАК"
Автомобільні дороги України" провести
претензійно - позовну роботу, слушно
зауважити таке.

Аналізуючи головні завдання органу
фінансового контролю, визначені у
статті 2 і обсяг прав, встановлених
статтею 10 Закону N 2939-XII, слід зазначити,
що відповідач здійснюючи державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, ефективним використанням
коштів і майна реалізує такі через
механізм вилучення в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, стягнення у дохід держави
коштів, одержаних підконтрольними
установами, за незаконними угодами, без
встановлених законом підстав та з
порушенням чинного законодавства,
звернення до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечене виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
порушення перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства, накладати у випадках,
передбачених законодавчими актами, на
керівників та інших службових осіб
підконтрольних установ
адміністративні стягнення.

Разом з тим, приписи зазначених норм
матеріального права не наділяють
суб'єкта владних повноважень правами
щодо спонукання господарюючого
суб'єкта на проведення
претензійно-позовної роботи та
зобов'язання звернення до суду про
стягнення безпідставно отриманих
коштів з іншого господарюючого
суб'єкту.

Відсутність положень щодо примусу
звертатися до суду із позовом
узгоджується із положеннями ст. 8
Конституції України, відповідно до
якої в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Такої ж думки дійшов Вищий
адміністративний суд України в
постанові від 27.05.2014 року по справі №
К/800/14086/14.

Отже, Державна фінансова інспекція у
Житомирській області вимагаючи у
позивача в пунктах 2, 4, 6, 9 спірної
вимоги від 21.12.2012 року № 06-06-17/9562
провести претензійно - позовну роботу
вийшла за межі наданих владних
повноважень, відтак ці пункти є
протиправними і їх необхідно
скасувати.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що
позивачем надано до суду достатньо
доказів на спростування твердження
відповідача щодо непровення позивачем
претензійно - позовної роботи.

Стосовно пункту 7 вимоги № 06-06-17/9562 від
21.12.2012 року.

Обґрунтовуючи вказаний пункт вимоги
відповідач вказував, що за
результатами проведених в ході ревізії
ДП "Житомирський облавтодор" та його
структурних підрозділів
інвентаризацій виявлено нестачу
товарно - матеріальних цінностей в
загальній сумі 6160,03 грн. та лишки
товарно - матеріальних цінностей на
загальну суму 60923,88 грн.

У акті ревізії (с. 111-115) зафіксовано, що
лишки виявлені в ході ревізії за даними
бухгалтерського обліку оприбутковані
та віднесені під звіт матеріально
відповідальним особам у повному
обсязі, а нестачі відшкодовані в
повному обсязі.

Пунктом 45 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 20.04.2006
року № 550 (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- Порядок № 550), визначено, що у міру
виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування (абз. 1 п. 46
Порядку № 550).

Під час судового розгляду даної справи
беззаперечно встановлено, що позивачем
вказане порушення було усунено в
повному обсязі у ході ревізії, про
виконання виявлених порушень
контролюючий орган було повідомлено,
відтак відповідач не мав права
включати усунуте порушення до вимоги №
06-06-17/9562 від 21.12.2012 року.

У засідання суду представники
відповідача вказали, що вимога щодо
стягнення з винних осіб нестачу
матеріальних цінностей, зазначених в
інвентаризаційних описах, які є
невід'ємною частиною акта ревізії, в
розмірах визначених Порядком
визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою КМУ від 22.01.2996
р. № 116 (зі змінами та доповненнями) та
встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України; лишки
оприбуткувати по даних
бухгалтерського обліку, виставлена
помилково.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що пункт 7 спірної вимоги є
безпідставним та таким, що підлягає
скасуванню.

Пунктом 10 вказаної вимоги Державна
фінансова інспекція у Житомирській
області вимагає у ДП "Житомирський
облавтодор" провести донарахування та
виплатити працівникам компенсації
заробітної плати в сумі 1810,30 грн.,
мотивуючи тим, що в порушення п. 4
Порядку, внаслідок невірного
визначення середньої заробітної плати
при нарахуванні відпускних
встановлено недонарахування
відпускних на цю суму.

Позивачем вказаний пункт не
оскаржується, судом з'ясовано, що
донарахування було здійснено
позивачем самостійно.

Таким чином, підстав для скасування
вказаного пункту вимоги від 21.12.2012 року
№ 06-06-17/9562 немає.

Щодо пункту 3 вимоги від 21.12.2012 року №
06-06-17/9562.

Вказаний пункт обґрунтовано тим, що
перевіркою правильності визначення
вартості виконаних робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг
загального користування державного та
місцевого значення та робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг встановлено
завищення вартості виконаних робіт на
загальну суму 958303,07 грн., оплачених за
рахунок бюджетних коштів, чим порушено
вимоги п. 3.3.10.1, 4.2.1.5 ДБН Д. 1. 1-1-2000 "Правил
визначення вартості будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 №174, із змінами та
доповненнями, пп. 2.29, 2.32, 2.5 ВБН
Д.1.1-218-1-2001, затвердженого наказом
Державної служби автомобільних доріг
України від 29.06.2004 № 410, із змінами і
доповненнями.

У відповідності до пункту 3.3.1 Правил
визначення вартості будівництва (ДБН
Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуд
України від 27.08.2000 року № 174 (чинного на
час виникнення спірних правовідносин,
далі - ДБН Д.1.1-1-2000), договірна ціна - це
кошторис вартості підрядних робіт, за
яку підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
входить до складу вартості будівництва
і використовується при проведенні
взаєморозрахунків.

Договірні ціни можуть встановлюватись
твердими, динамічними та періодичними
(п. 3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000).

Підпунктом 3.3.10.1 пункту 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000
визначено, що за динамічної договірної
ціни: вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Відповідно до пункту 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000,
при складанні пропозицій щодо
визначення вартості будівництва
підрядні організації - претенденти на
виконання будівельно-монтажних робіт -
розрахунково-аналітичним методом
визначають кошти на:

- заробітну плату працівників,
зазначених у додатку 19, з урахуванням
структурного складу організації та
рівня заробітної плати, що її планують
отримувати на об'єкті замовлення;

- покриття решти статей ЗВ витрат,
виходячи з витрат попереднього
звітного періоду за цими статтями, з
урахуванням потужності організації та
обсягу робіт, що пропонуються до
виконання.

До ціни пропозиції також включаються
відрахування за встановленими
законодавством нормами на соціальні
заходи від заробітної плати
робітників, зайнятих на
будівельно-монтажних роботах і на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів, та
працівників, кошти на заробітну плату
яких враховуються в ЗВ витратах.

Згідно із п. 3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість
експлуатації будівельних машин і
механізмів у складі прямих витрат
претендент (підрядник) визначає
виходячи з нормативного часу роботи
машин, необхідного для виконання
обсягу робіт, що пропонується, та
вартості експлуатації машин за одиницю
часу їх застосування (машино-година) в
поточних цінах. У вартості
експлуатації будівельних машин і
механізмів у тому числі позначається
заробітна плата робітників, зайнятих
на керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів.

При розрахунках вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, якщо
внаслідок об'єктивних причин
(ускладнені умови виконання робіт
через обмеженість території
будівельного майданчика, неможливість
розміщення підйомних механізмів,
відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами, тощо)
будівельні (ремонтно-будівельні)
роботи планується виконувати без
застосування машин і механізмів як для
внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
(горизонтального і вертикального), так
і для виконання робіт, або із
застосуванням наявних у підрядній
організації не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт з
відповідними технічними (у проекті
виробництва робіт) та економічними
обґрунтуваннями. В економічному
обґрунтуванні провадиться
співставлення вартості експлуатації
машин і механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами для внутрішньобудівельного
транспортування матеріальних ресурсів
і механізації технологічних процесів,
розрахованої на підставі нормативного
часу роботи та вартості машино-години
цих машин, що склалася в регіоні, або (за
їх відсутності) за усередненими даними
Держбуду, з відповідною вартістю
зазначених робіт, що планується
виконувати із застосуванням ручної
праці чи наявних у підрядній
організації машин і механізмів.
Розрахунками, проведеними для
зазначеного співставлення,
враховуються також загальновиробничі
витрати. У випадку, якщо обґрунтовані
витрати підрядника, спричинені зміною
умов виконання робіт, перевищують
відповідну нормативно-розрахункову
вартість робіт, підрядник може вносити
пропозицію щодо розроблення та
затвердження індивідуальних ресурсних
елементних кошторисних норм в складі
проекту (п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000).

Відомчі будівельні норми України
"Порядок визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення)" (далі - ВБН Д.1.1-218-1-2001), які
затверджено і введено в дію наказом
Державної служби автомобільних доріг
України № 410 від 29.06.2004 та № 631/1 від
19.12.2005 р., та № 32 від 03.02.2006 р.,
встановлюють основні правила
визначення вартості будівництва,
реконструкції, капітального та
поточного ремонту автомобільних доріг
загального користування (державного та
місцевого значення), надалі - дорожні
роботи і носять обов'язковий характер
при визначенні вартості дорожніх робіт
на автомобільних дорогах, які
знаходяться в державній власності і
фінансуються за рахунок коштів
державного або місцевого бюджетів.

Пунктом 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001 визначено, що
поточні ціни на трудові та
матеріально-технічні ресурси
приймаються за вихідними даними
замовника, які не повинні перевищувати
ціни, встановлені Державною службою
автомобільних доріг України. Вихідні
показники для складання кошторисів
приймаються замовником по дорожній
організації у районі виконання
дорожніх робіт.

Відрахування на соціальні заходи
визначаються виходячи з норм,
установлених законодавством, і
кошторисної заробітної плати (п. 2.29 ВБН
Д.1.1-218-1-2001).

Відповідно до п. 2.31, 2.32 ВБН Д.1.1-218-1-2001,
складання договірних цін та проведення
взаєморозрахунків здійснюються на
підставі положень ДБН Д.1.1-1-2000
підрозділу 3.3 (з урахуванням доповнень
та змін). При складанні договірної ціни
та взаєморозрахунках усереднені
показники загальновиробничих та
адміністративних витрат і прибутку,
наведені у таблицях цього ВБН,
уточнюються в межах установлених
Державною службою автомобільних доріг
України (Додаток 3).

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні визначає Закон
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року № 996-XIV.

Згідно із частиною 1 статті 9 цього
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-XIV).

Відповідно до приписів пункту 35
Порядку № 550, виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Підставою для висновків, викладених у
пункті 3, слугували зафіксовані у акті
ревізії порушення, що встановлені, на
думку контролюючого органу, за
наслідками проведених ревізій
фінансово - господарської діяльності
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" в частині діяльності філій
за перевіряємий період, результати
яких оформленні в тому числі і
довідками. Копії відповідних довідок
долучені до матеріалів справи.

По філії "Малинський райавтодор"
відповідач дійшов висновку про
необхідність відображення в обліку
дебіторської заборгованості суми 67089,05
грн. за невиконані роботи, оскільки
проведеною вибірковою ревізією в філії
"Малинський райавтодор" за період з
01.07.2010 року по 01.07.2012 року, відповідності
фактичного використання механізмів на
підприємстві, згідно даних первинного
бухгалтерського обліку: шляхових
листів, даним актів приймання
виконаних підрядних робіт та
підсумковим відомостям використання
ресурсів до актів приймання виконаних
підрядних робіт та підсумковим
відомостям використання ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт, встановлено завищення кількості
відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними шляхових листів, чим порушено
п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 на загальну суму
67089,05 грн., чим завдано збитків
місцевому бюджету на вказану суму.

Такі доводи відповідача були повністю
спростовані під час судового розгляду
справи.

Із актів приймання виконаних
будівельних робіт (форми кб-2В), копії
яких наявні у справі, записів у
журналах виконаних робіт з'ясовано, що
обсяги виконаних робіт були виконані
філією у повному обсязі.

Під час визначення витрат паливно -
мастильних матеріалів філією були
враховані норми встановлені наказом
Міністерства транспорту України від
10.02.1998р. №43 зі змінами внесеними
наказами Міністерства інфраструктури
від 24.01.2012р. № 136, які відрізняються від
норм ДБН Д. 1.1-1-2000.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що
умовами договорів із замовниками, у
яких не передбачено регулювання
договірної ціни у розрізі нормативних
значень щодо застосування машин та
механізмів та вимог розрахунку
вартості виконаних робіт, які
фінансуються за рахунок коштів
Держаного та місцевого бюджетів,
коригування нормативних значень
роботи будівельної техніки здійснено
правомірно.

По філії "Ємільчинський райавтодор".

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт по поточному ремонту
автомобільних доріг комунальної
власності, де підрядником виконаних
зазначених робіт виступала філія
"Ємільчинський райавтодор", а
замовником виступали сільські та
селищні ради, шляхом співставлення
об'єму виконаних робіт зазначених в
актах виконаних робіт форми КБ-2в з
даними первинних бухгалтерських
документів встановлено, що за період з
01.11.2011 р. по 01.01.2012 р. в порушення п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1.-1.2000, в актах виконаних робіт
(форма № КБ-2в) в результаті включення
роботи автогрейдера середнього типу,
потужність 99 кВТ (135 к.с.), екскаватора
одноковшового дизельного на
пневмоколісному ходу, місткість ковша
0,25 м3, котка дорожнього самохідного
гладкого, маса 13т, виконання яких
фактично не підтверджено первинними
документами, а саме: рапортами -
нарядами про роботу будівельної машини
(механізму), шляховими листами
вантажного автомобіля та машини, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 9124,23
грн. з ПДВ. Відповідне порушення
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) місцевому бюджету на суму
16645,93 грн.

Також перевіркою правильності
визначення вартості робіт по
експлуатаційному утриманню доріг
встановлено, що підрядником виконаних
зазначених робіт, якою виступала філія
"Ємільчинський райавтодор", а
замовником Служба автомобільних доріг
в Житомирській області Державного
агентства автомобільних доріг України
за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2012 року
встановлено, шляхом співвставлення
об'єму виконаних, зазначених в актах
виконаних робіт форми КБ -2в, з даними
первинних бухгалтерських документів,
що за період з 1.01.11 по 01.01.12 року, в
порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, в актах
виконаних робіт в результаті включення
роботи автогрейдера ДЗ-143 середнього
типу, потужністю 95, 6 кВт (130 к.с.),
трактора на пневмоколісному ходу,
потужність 59 кВт (80 к.с.), виконання яких
фактично не підтверджено первинними
документами, а саме: рапортами -
нарядами про роботу будівельної машини
(механізму), шляховими листами
вантажного автомобіля та машини, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 34373,41
грн. з ПДВ. На думку відповідача,
відповідне порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
державному бюджету на суму 34373,41 грн.

Судом встановлено, що до реєстрів
відповідачем не були включені наявні
на підприємстві первинні документи, що
підтверджують роботу автогрейдера,
екскаватора, котка, а саме: картки
обліку робочого часу, рапорти наряд
завдання на роботу будівельних машин
(механізмів), подорожні листи. Вказані
документи оглянуті судом, їх копії
містяться у матеріалах справи.

Також під час формування порівняльних
відомостей ревізорами не було
враховано наявність незавершеного
виробництва, коли фактично роботи
виконувались в одному періоді (при
виконанні робіт складались первинні
документи, щодо роботи машин та
механізмів), а включались до актів
виконаних робіт ф КБ-2в в іншому.

Використання будівельних механізмів
при виконанні робіт з поточного
ремонту автомобільних доріг
комунальної власності, замовником яких
виступали сільські та селищні ради, а
також використання механізмів при
експлуатаційному утриманні
автомобільних доріг на замовлення
Служби автомобільних доріг в
Житомирській області підтверджено
первинними документами позивача,
зокрема, картками обліку робочого часу,
рапортами - нарядами про роботу
будівельної машини (механізму), в яких
вказано назву машини та період роботи,
подорожніми листами будівельної
машини.

Окрім цього, під час судового розгляду
з'ясовано, що посадовими особами
відповідача в ході ревізії не було
враховано здійснені позивачем заміни
механізмів, здійснені відповідно до
п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000, у зв'язку з
відсутністю у філії механізмів,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами. Вартість
експлуатації будівельних механізмів
не перевищувала вартості експлуатації
машин, зазначених у ресурсних
елементних кошторисних нормах.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що філією «Ємільчинський
райавтодор» по поточному ремонту
автомобільних доріг комунальної
власності на суму 9124,23 грн. та по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг загального
користування на загальну суму 34 373,41
грн. не було допущено порушень п. 3.3.10.1
ДБН Д.1.1-1-2000.

По філії «Новоград - Волинська ДЕД»
слід вказати, що в акт ревізії жодного
обґрунтування щодо виявлення порушень
ДБН Д. 1. 1-1-2000 і ВБН Д.1.1-218-1-2001 в цій філії,
внаслідок чого було завдано шкоди в
розмірі 7889,11 грн., не містять, відтак
вимога щодо відображення цих коштів є
передчасною.

Разом з цим, суд зазначає, що ревізією в
філії «Новоград - Волинська ДЕД» та під
час зустрічної звірки в ПП «АРТ-ЕКСПО»,
результати яких оформлені довідкою,
встановлено, що вартість наданих філії
транспортних послуг по перевезенню
паливно - мастильних матеріалів ПП
«Арт-Експо» визначались відповідно до
калькуляції транспортних витрат на 1
км. пробігу. Звіркою витрат включених
до калькуляції встановлено, що до
калькуляції включено витрати, які по
обліку ПП «Арт-Експо» не підтверджено
первинними документами. Внаслідок
цього відповідач дійшов висновку, що
філією зайво сплачено ПП «Арт-Експо»
коштів у сумі 7889,11 грн. У ході ревізії
зайво оплачені філією кошти усунені в
повному обсязі шляхом коригування під
час розрахунків.

Наведене доводить факт
безпідставності пункту 3 вимоги
відносно зобов'язання філії «Новоград -
Волинська ДЕД» відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
невиконані роботи в сумі 7889,11 грн.

Відносно філії «Романівський
райавтодор».

Ревізією правильності визначення
вартості виконаних робіт філією
«Романівський райавтодор», шляхом
співставлення рапортів-нарядів про
роботу будівельних машин (механізмів) з
підсумковими відомостями ресурсів,
зазначених в актах форми № КБ-2в
встановлено, що за період з 01.01.2011 року
по грудень 2011 року, до вартості
виконаних робіт по поточному ремонту
автомобільних доріг місцевого
значення включено завищену кількість
машино-годин, що призвело до завищення
вартості поточного ремонту доріг,
оплачених за рахунок бюджетних коштів
на загальну суму 20563,00 грн. , чим
порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Наведені висновки спростовані
наступним.

Матеріалами справи підтверджено, що
філією «Романівський райавтодор»
роботи, передбачені договором та
завданнями замовника, виконані у
повному обсязі, їх вартість визначена
на підставі нормативних трудових і
матеріально технічних ресурсів, що
повністю відповідає вимогам пункту
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

При цьому з'ясовано, що під час
проведення розрахунків відповідачем
було допущено ряд арифметичних помилок
і завищення суми розрахованих
відхилень. Зокрема, у реєстрі за січень
2011 р. допущено помилку, а саме невірно
підраховано вартість робіт, що
призвело до завищення ревізорами
відхилення на суму 586,0 грн.; у реєстрі за
лютий 2011 року невірно зазначені
фактично відпрацьовані машино-години,
в результаті - невірно визначено
величину відхилення на суму 7895,00 грн., у
реєстрі за грудень 2011 року допущено
помилку при розрахунках на суму 1403,0
грн..

За результатами допущених
арифметичних помилок до акту невірно
визначено відхилення.

Отже, висновок про завдання філією
збитків на суму 20563,00 грн. є
необґрунтованим.

Обґрунтуванням порушення по філії
«Зарічанська ДЕД» відповідач вказував,
що ревізією правильності визначення
вартості виконаних робіт по
експлуатаційному утриманню доріг
філією «Зарічанська ДЕД» шляхом
співвставлення нарядів-завдань про
роботу будівельних машин (механізмів) з
підсумковими відомостями ресурсів до
відповідних актів приймання виконаних
підрядних робіт виявлено включення у
2011 році до актів приймання виконаних
підрядних робіт завищеної кількості
машино-годин роботи будівельних машин
та механізмів, які не підтверджені
первинними документами, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт з
експлуатаційного утримання доріг,
оплачених за рахунок бюджетних коштів
на загальну суму з урахуванням ПДВ 40280,71
грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Суд не погоджується із такими доводами
відповідача, так як Держфінінспекцією
у Житомирській області не враховано, що
за рахунок підвищення інтенсивності
праці, удосконалення її організації та
інших заходів, що призводить до
підвищення продуктивності праці
робітників, зайнятих на будові може
бути досягнуто скорочення часу
виконання робіт, передбачене РЕКН.

У засіданні суду представники позивача
пояснили, що здобутий економічний
ефект є результатом господарської
діяльності підприємства, а не
завищення вартості виконаних робіт.
Філією «Зарічанська ДЕД» впроваджено
заходи направлені на зменшення витрат
та оптимізації використання
будівельних машин і механізмів за
рахунок чого підприємство отримало
позитивний економічний ефект.

Собівартість виконаних робіт
визначалась у відповідності до вимог
нормативних документів з
ціноутворення, що угодується із листом
Мінрегіонбуду № 7/5-531 від 20.09.2007р «Про
взаєморозрахунки за виконані роботи».

Встановлено, що вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат роботи
механізмів, виходячи з фізичних
обсягів виконаних робіт, фактичне
виконання яких підтверджене та
повністю відповідає вимогам п. 3.1.10.4;
3.1.10.5; 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Також відповідачем при ревізії у філії
не було взято до уваги наявність
незавершеного виробництва та той факт,
що деякі види робіт не були прийняті
замовником у місяці, в якому вони
виконувались, тому частина обсягів
виконаних за період, що передував
звітному робіт включалась в акти ф
КБ-2в.

Зазначене, спростовує пункт 3 вимоги у
спірній частині.

Філія «Житомирський райавтодор».

У акті ревізії вказано, що ревізією
правильності та достовірності
визначення вартості виконаних
підрядних робіт філією «Житомирський
райавтодор» по укладених договорах з
сільськими радами на виконання
поточного ремонту дороги по вул.
Жовтнева в с. Левків, вул. Кооперативна
в с. Буки, вул. Грабовського в с. Кодня за
період з 01.07.11 по 01.09.11 встановлено, що в
порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів
приймання виконаних підрядних робіт
(форма КБ-2в) включені понесені витрати
по використанню машини поливально -
мийної, яка первинними бухгалтерськими
документами (подорожні листи, журнал
реєстрації бланків суворої звітності
єдиної первинної транспортної
документації, картка обліку
автомобілів, рахунки щодо оренди
транспорту) не підтверджені, що
призвело до завищення вартості робіт
машини, яка включена до актів приймання
виконаних підрядних робіт та які
оплачені за рахунок бюджетних коштів,
що призвело до завищення вартості
робіт на загальну суму 1276,19 грн.

Проведеною вибірковою ревізією в філії
достовірності та правильності
включення витрат будівельних
механізмів (машино - годин) в акти
приймання виконаних будівельних робіт
по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення Житомирського району та
поточного ремонту автомобільних доріг
місцевого значення, шляхом
співставлення за період з 01.01.11 по 01.01.12
по нарядах - завданнях даних
відпрацьованих машино - годин
механізмами (котки дорожні самохідні
гладкі, трактори на пневмоколісному
ходу, машини для холодного
фрезерування покриттів моделі,
навантажувачі однокошові), рахунків -
фактури, актів приймання виконаних
робіт іншими організаціями та філіями
щодо надання послуг та робіт
механізмами з даними машино - годин
механізмів включених до підсумкових
відомостей ресурсів розділ
«Будівельні машини і механізми», актів
приймання виконаних будівельних робіт
філією «Житомирський райавтодор»
встановлено, завищення вартості
виконаних робіт зазначених механізмів,
які включені до актів приймання
виконаних будівельних робіт, які
оплачені за рахунок державного
бюджету, що призвело до завищення
вартості робіт на загальну суму 5894,68
грн., чим завдано збитків місцевому
бюджету та не дотримано вимоги п. 3.3.10.1,
3.3.12 і п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000.

Проведеною вибірковою ревізією в цій
філії правильності та достовірності
понесених витрат при фактичних обсягах
виконаних робіт, шляхом співставлення
за період з 01.01.11 по 01.01.12 по нарядах -
завданнях даних відпрацьованих машино
- годин механізмами (котки дорожні,
автогрейдери середнього типу),
рахунків - фактури, актів приймання
виконаних робіт іншими організаціями
та філіями (Зарічанська ДЕД,
Житомирська ДЕД) щодо надання послуг та
робіт механізмами з даними включених в
акти приймання виконаних будівельних
робіт машино - годин механізмів філією
«Житомирський райавтодор»
встановлено, що замовлення послуг
оренди механізмів в інших організацій,
підприємств, філій не підтверджені
обсягами виконаних робіт цією філією,
що призвело до зайво понесених витрат в
загальній сумі 2021,55 грн., чим завдано
збитків місцевому бюджету.

Ревізією правильності та
достовірності визначення вартості
виконаних будівельних робіт у філії
«Житомирський райавтодор» за період з
01.01.11 по 01.07.12 р. Встановлено, що до
підсумкових відомостей ресурсів
розділ „Будівельні машини і
механізми", актів приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення Житомирського району
включені понесені витрати по
використанню автомобіля-самоскида
(вантажопідйомність 5т), які первинними
бухгалтерськими документами
(подорожні листи, журнал реєстрації
бланків суворої звітності єдиної
первинної транспортної документації,
картка обліку автомобілів, рахунки
щодо оренди транспорту) філії
"Житомирський райавтодор" не
підтверджені. Внаслідок цього, на думку
відповідача, в акти приймання
виконаних будівельних робіт форми №
КБ-2в по експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення Житомирського району
завищено машино-години
автомобіля-самоскида
(вантажопідйомність 5т), які включені до
актів приймання виконаних будівельних
робіт та оплачені за рахунок
державного бюджету, що призвело до
завищення вартості робіт на загальну
суму 2037,43 грн., чим завдано збитків
місцевому бюджету та порушено п. 3.3.10.1,
3.3.12 та п. 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000.

Проведеною ревізією в філії
«Житомирський райавтодор»
застосування розцінок в залежності від
температури повітря при розсипанні
протиожеледної суміші в філії за
січень 2011 року та січень 2012 року
встановлено, що згідно наданої
інформації Житомирського обласного
центру з гідрометереології від 07.09.12 №
04-14/1059, середньодобова температура
повітря при розсипанні протиожеледної
суміші складає до +2 °C 15 січня 2011 року та
до + 3 °C 4-7 січня 2012 року, при цьому
згідно даних акту приймання виконаних
будівельних робіт (подорожній лист за
15.01.2011 р.) застосовано розцінку
«Розсипання протиожеледного матеріалу
комбінованою дорожньою машиною КДМ -130
на прямих ділянках доріг, температурою
повітря до -2 та -4 °C» та згідно даних
акту приймання виконаних будівельних
робіт (подорожній лист за 4-7 січня 2012
року) застосовано розцінку
«Розподілення протиожеледного
матеріалу по покриттю машиною
дорожньою комбінованою (при виконанні
робіт на одній половині проїзної
частини доріг, з рухом транспорту по
другій половині з інтенсивністю більше
150 автомобілів за добу), температурою до
-5 °C", що призвело до завищення вартості
робіт на загальну суму 1874,76 грн. (в т.ч.
за січень 2011 року в сумі 255, 48 грн., за
січень 2012 року в сумі 1619,28 грн.), чим
порушено п. 3.3.10.1, 3.3.12 та п. 3.2.7.8 ДБН
Д.1.1-1-2000. Порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків) ДП
«Житомирський облавтодор» в загальній
сумі 1874,76 грн.

Вибірковою ревізією відповідності
фактично понесених витрат філією
«Житомирський райавтодор» по
використанню матеріалів, а саме
асфальтобетонної суміші на
експлуатаційне утримання доріг
державного та місцевого значення
загального користування в
Житомирській області за період з 01.01.10
по 01.01.12, шляхом співставлення згідно
даних бухгалтерського обліку
кількості та вартості придбаної
асфальтобетонної суміші від
постачальників з кількістю та вартістю
(відпускна ціна) асфальтобетонної
суміші використаної та включеної в
акти виконаних підрядних робіт,
встановлено включення до актів
виконаних будівельних робіт завищеної
вартості асфальтобетонної суміші, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 1344,43
грн., чим завдано збитків місцевому
бюджету та порушено п. 3.3.10.1, 3.3.12 та
п.3.2.7.8 ДБН Д.1.1.-1-2000.

По результатах проведення контрольних
замірів комісією встановлено
виконання ямкового ремонту
асфальтобетонної дороги Висока
Піч-Троянів-Червоне площею ремонту до 1
м2 в обсязі 57,05 м2 , площею ремонту до 25м2
в обсязі 89,01 м2, проте як в акті
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року застосовано розцінку
за шифром ДА10-2-12-13 "Ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття площею
ремонту до 1 м2, при товщині шару до 50мм
(при виконанні робіт на одній половині
проїзної частини доріг, з рухом
транспорту по другій половині з
інтенсивністю більше 150 автомобілів за
добу)" в загальному обсязі 159,5 м2, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 4587,23
грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000.

Отже, у акті ревізії відповідач дійшов
висновку про те, що філією
«Житомирський райавтодор» завищено
вартість виконаних робіт у загальному
на суму 19036,27 грн., а не 19035,80 грн., як це
вказано у п. 3 спірної вимоги.

Виявлені відповідачем порушення у
структурному підрозділі позивача були
спростовані під час розгляду справи.

Так, встановлено, що у названій філії
відсутні механізми, передбачені
ресурсними елементними кошторисними
нормами, тому філією була здійснена
заміна механізмів, відповідно до п. 3.2.7.7
ДБН Д.1.1-1-2000, оскільки вартість
експлуатації будівельних механізмів
не перевищує вартості експлуатації
машин, зазначених у ресурсних
елементних кошторисних нормах.

У засіданні суду представники позивача
пояснили, що за технологією виконання
ямкового ремонту автогудронатор (3500л
або 7000л) доставляє бітум на базу
райавтодора - один шляховий лист.
Використання такої кількості при
виконанні ямкового ремонту проходить
на протязі декількох місяців - в акт
виконаних робіт, що і відображено в
реєстрах перевіряючих, щомісячно
попадає лише та кількість годин роботи
автогудронатора у відповідності до
кількості використаного бітуму.
Доставка бітуму щомісячно відповідно і
роботи щомісячної автогудронатора при
цьому немає.

Матеріалами справи підтверджено, що
філією відображено роботу
автогудронатора у реєстрі, в якому
вказано: травень 2010 року робота
автогудронатора 3500л лише 0.32 машгод,
червень 2010 - 1.76 машгод., липень -
2.27машгод, (разом 4.35машгод).

При цьому суд погоджується із
твердженнями позивача, що
перевіряючими не виявлено, що в
матеріальному звіті майстра бітум не
рахувався.

Машина поливально - мийна орендувалася
філією, виконані нею роботи були
включені до акту виконаних робіт, про
що свідчать матеріали справи.

Наявні у матеріалах справи первинні
документи підтверджують роботу всіх
механізмів, відтак висновок про
завищення вартості виконаних робіт є
хибним.

Щодо завищення вартості робіт на суму
1874,76 грн.

Встановлено, що в назві розцінки
посипання протиожеледних матеріалів
температура не вказується. Нормативні
витрати машин та механізмів не
залежать від температурного режиму,
температурний режим впливає на
ефективність використання суміші з
тією чи іншою концентрацією солі.
Взимку 2011 року діючими були відомчі
будівельні норми за якими мінімальна
концентрація солі дозволяла ефективно
використовувати суміш при
температурах -2 - - 4 °C.

Стандартами організацій України, які
набули чинності з вересня 2011 року,
визначено, що мінімальна концентрація
солі в суміші має бути ефективною при
температурах до -5 °C.

Отже, застосування вищевказаних
розцінок філією є правомірним.

Суд критично оцінює посилання
відповідача у акті ревізії на
інформацію Житомирського обласного
центру з гідрометеорології, оскільки
середньодобова температура повітря не
відображає фактичну температуру в
певному місці і в певний час. Існує
багато чинників залежно від яких вона
може коливатись в бік збільшення чи
зменшення.

Також суд не погоджується із
твердженням контролюючого органу про
завищення позивачем вартості робіт на
4587,23 грн., так як вид та обсяг
виконуваних робіт визначався виключно
відповідно до виробничих потреб та для
забезпечення належного стану
дорожнього покриття та забезпечення
безпеки руху на автомобільних дорогах.
Перелік видів робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
визначався комісійно, відповідно до
Технічних правил ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування та Стандартів
організацій України.

Застосована розцінка «Ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття без
розламування старого покриття ремонту
до 1 м2» повністю відповідала
визначеній на той час виробничій
необхідності та технології ямкового
ремонту, застосування інших норм не
відобразило б реальну потребу та
призвело до порушення технології
виконання робіт.

Зважаючи на викладене вище, суд
приходить до висновку, що пункт 3 вимоги
від 21.12.2012 року в спірній частині є
протиправним.

Відносно філії «Володар - Волинський
райавтодор», то варто вказати, що в акті
ревізії зазначено, що в порушення п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 філією проведено
завищення вартості виконаних
будівельних робіт внаслідок завищення
в актах приймання виконаних
будівельних робіт кількості
машино-годин, відпрацьованих
механізмами, без підтверджуючих
документів в сумі 72531,99 грн., чим
нанесено збиток місцевому бюджету.
Порушення виявлене шляхом порівняння
об'ємів виконаних робіт згідно актів
приймання виконаних підрядних робіт та
підсумкових відомостей використання
ресурсів та згідно даних первинного
бухгалтерського обліку: нарядів
дорожно - будівельної машини, в
результаті чого встановлено завищення
кількості відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними нарядів дорожно-будівельних
машин.

Як видно із матеріалів справи,
завищення вартості виконаних робіт по
цій філії є необґрунтованим. Так,
наявні у справі документи свідчать про
те, що філією виконані роботи на суму
72531,99 грн.. Зокрема, копіями
нарядів-завдань на виконання дорожніх
робіт за січень 2011 року підтверджена
робота навантажувача ТО-30 на 1,48 маш-год
більше ніж зазначено у порівняльних
відомостях відповідача, у лютому на 6,56
маш-год більше., трактори на
пневмоколісному ходу у січні - лютому
2011 року згідно первинних документів
відпрацювали на 112 маш-год більше ніж
вказано у відомостях, екскаватор на 76,3
маш-год більше, бульдозер на 18 маш-год
більше, автогрейдер на 64,3 маш-год.

За період червень-серпень 2011 року у
порівняльних відомостях
Держфінінспекції у Житомирській
області не враховано підтвердження
того, що навантажувач ТО-30 відпрацював
на 16 маш-год більше ніж у даних в
таблицях, бульдозер на 2,37 маш-год
більше.

З урахуванням наведеного, у засіданні
суду з'ясовано, що до реєстрів
інспектором не були включені наявні на
підприємстві первинні документи, що
підтверджують роботу машин та
механізмів, а саме - наряд-завдання.
Також порівняльні відомості не
враховують факт незавершеного
виробництва, коли фактично роботи
виконувалися в одному періоді, а
включались до актів виконаних робіт ф
КБ-2в в іншому.

Відтак, висновок про порушення філією
норм вказаного ДБН є помилковим.

Згідно із актом ревізії, ревізією
достовірності та правильності
включення витрат будівельних машин та
механізмів (машино-годин) в акти
приймання виконаних підрядних робіт з
поточного ремонту доріг згідно
договорів укладених з сільськими та
селищними радами, по заключним
договорам, в філії „Черняхівський
райавтодор" за період з 01.07.2010 по 01.08.2012
шляхом співставлення підсумкових
відомостей ресурсів до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в
з кількістю відпрацьованих
машино-годин механізмами, за нарядами,
встановлено, що кількість машино-годин,
які включені до актів приймання
виконаних підрядних робіт більше ніж
зазначено в нарядах, що призвело до
завищення вартості виконаних робіт,
які оплачені за рахунок бюджетних
коштів в повному обсязі на загальну
суму 30384,86 грн., а саме: за період 01.07.2010
по 01.08.2012 по автогрейдерам в кількості
120,64 машино - години на загальну суму
17031,32 грн. (в т.ч. за період з 01.07.2010 по
01.01.2011 -45,08 машино-години на суму 5769,62
грн., за 2011 рік - 75,56 машино-годин на суму
11261,70 грн.); за 2010 рік по коткам дорожнім
66,99 машино-години на загальну суму 6225,33
грн.; за 2011 рік по навантажувачах 4,99
машино-години на загальну суму 595,42 грн.;
за період 01.07.2010 по 01.08.2012 по
екскаваторах в кількості 84,69
машино-години на загальну суму 6532,49 грн.
(в т.ч. за 2011 рік - 77,99 машино-годин на
суму 5921,29 грн., за період з 01.01.2012 по
01.08.2012 - 6,7 машино-години на суму 611,20
грн.), чим порушено п. 3.3.10.1, 3.3.12, п. 3.2.7.8
ДБН Д. 1.1-1-2000.

Вибірковою ревізією в філії
«Черняхівський райавтодор»
достовірності та правильності
включення витрат будівельних машин та
механізмів (машино - годин) в акти
приймання виконаних підрядних робіт
КБ-2в щодо експлуатаційного утримання
автодоріг місцевого значення
Черняхівського району, за період з
01.07.2010 по 01.08.2012 шляхом співставлення
підсумкових відомостей ресурсів до
актів приймання виконаних підрядних
робіт форми №КБ-2в з кількістю
відпрацьованих машино-годин
механізмами, за нарядами, встановлено,
що кількість машино-годин, які включені
до актів приймання виконаних підрядних
робіт більше ніж зазначено в нарядах,
що призвело до завищення вартості
ремонтів, які оплачені за рахунок
бюджетних коштів на загальну суму 22514,03
грн., чим порушено п. 3.3.10.1, 3.3.12 та п. 3.2.7.8
ДБН Д.1-1-1-2000 та завдано збитків
місцевому бюджету на вказану суму.

Проведеною ревізією визначення
розміру загальновиробничих витрат в
структурі вартості підрядних робіт, що
виконувались філією «Черняхівський
райавтодор» на дорогах загального
користування виявлено, що при
розрахунку загальновиробничих витрат
до локальних кошторисів на
експлуатаційне утримання
автомобільних доріг місцевого
значення Черняхівського району та на
поточний ремонт автомобільних доріг
місцевого значення застосовано
відрахування на соціальні заходи в
розмірі 38,985%, проте як згідно з даними
бухгалтерського обліку (Головної
книги, розшифровки про нарахування
заробітної плати) філією фактично
проведено нарахування у фонди, єдиного
соціального внеску на заробітну плату
в розмірі 38,52%, що призвело до
загальновиробничих витрат та до
завищення вартості робіт в актах форми
КБ-2в, оплачених за рахунок бюджетних
коштів за період з 01.07.10 по 01.01.11 на
загальну суму 1319,17 грн., чим порушено п.
4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завдано збитків
місцевого бюджету на вказану суму.

Крім того, вказано, що внаслідок
пересортиці, яка виникла в філії
різниця в ціні між щебенем із
природного каменю, який включено до
акта КБ-2в та пісчано - гравійною
сумішшю складає 420,42 грн., що призвело до
завищення вартості робіт на
вищевказану суму, чим порушено п. 3.3.10.1
ДБН Д. 1.1-1 - 2000.

Отже, актом ревізії виявлено, що філією
завдано збитків бюджету в сумі 54638,48
грн., а не у розмірі 53319,31 грн. як це
вказано у оскаржуваній вимозі.
Враховуючи, що вимога не містить
конкретних визначень за які саме
порушення необхідно відобразити
дебіторську заборгованість в сумі 53319,31
грн., то пункт 3 у цій частині є
безпідставним.

Більш того, фактичні обсяги виконаних
робіт згаданою філією, передбачені в
договірній ціні, відповідають фактично
виконаним роботам, про що свідчать
матеріалами справи.

Встановлено, що розрахунок вартості
прямих витрат визначався на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
первинні документи на підтвердження
яких були надані відповідачу під час
здійснення ревізії.

У засіданні суду представник позивача
пояснила, що внаслідок невідповідності
норм витрат ПММ згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та
лінійних норм для автогрейдера, тип
середній, потужність 99 кВт(135 к.с)» (Шифр
ресурсу С212-0202) при нормі витрати палива
9,2 кг (10,82 л) на 1 маш./ год. (Таблиця А.1.1
Додатку А, ДБН В.2.8-12-2000), а фактично
норма витрат ПММ автогрейдера - 11,39 кг
(13,40 л) на 1 маш./год. (табл. 1, ВБН В
2.3-218-538:2007), ціна вартості маш/години при
обчисленні відхилень, згідно
розрахунків правильності включення
маш./годин по автогрейдеру не
відповідає дійсності. При цьому
вказала, що суми витрат, які включено в
акти КБ-2в не є більшими, ніж понесла
філія при фактичній роботі
автогрейдера, та ціна вартості
маш./години в відхиленнях є завищена та
необґрунтована. Кількість
енергоносіїв, що включена в акти КБ-2в є
рівною кількості енергоносіїв
використаних згідно наряд-завдань; по
котках дорожніх відхилення становлять
250,6 маш./год. на суму 19160,76 грн. Причина
відхилень теж обґрунтовується
невідповідністю норм списання палива
на1 маш./ год. Типова норма витрат палива
становить 5,02 л на 1 маш./год. Фактична
норма витрат - 5,7 л.; по навантажувачах
відхилення становлять 12,05 маш./год. на
суму 1341,47 грн., згідно розрахунку,
виконаного філією відхилення по
навантажувачах становить 44,05 грн.; по
екскаваторах відхилення становлять
105,87 маш./год. на суму 7954,57 грн.; згідно
розрахунку, виконаного філією
відхилення по екскаваторах становить
357,13 грн.

Розрахунки та копії первинних
документів додані позивачем до
матеріалів справи.

За таких обставин, коли помилок та
порушень чинного порядку визначення
вартості робіт філією допущено не було,
вартість прямих витрат визначена на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт, що документально підтверджено,
суд приходить до висновку, що
твердження відповідача про завищення
вартості виконаних робіт та порушення
вимог п.3.3.10.1,3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 є
неправомірними.

По філії «Андрушівський райавтодор».

Ревізією достовірності включених цією
філією за період з 01.04.2010 по 01.07.2012 до
актів приймання виконаних будівельних
робіт з поточного та капітального
ремонту автомобільних доріг місцевого
користування, замовником яких
виступали бюджетні організації
(сільські ради), годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
каток, бульдозер, трактор,
навантажувач, кущоріз тощо)
встановлено, що в порушення п.п. 2.9, 2.10
Правил визначення вартості робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування (ВБН В.3.2-218-180-2003), п.п. 2.8, 2.9
Порядку визначення вартості
будівництва, реконструкції,
капітального та поточного ремонтів
автомобільних доріг загального
користування (державного та місцевого
значення) (ВБН Д. 1.1 -218-1-2001) частину годин
не підтверджено даними подорожніх
листів. Внаслідок вказаного Філією
завищено вартість виконаних робіт на
загальну суму 2834,43 грн. (в т.ч. ПДВ 472,4
грн.), із яких: в квітні - грудні 2010 року
на суму 151,99 грн. (в т.ч. ПДВ 25,33 грн.); в 2011
році на суму 2479,24 грн. (в т.ч. ПДВ 413,24
грн.); в І півріччі 2012 року на суму 203,17
грн. (в т.ч. ПДВ 33,86 грн.).

Встановлено, що скорочення часу
виконання робіт, передбаченого РЕКН,
досягнуто за рахунок підвищення
інтенсивності праці, удосконалення її
організації та інших заходів, що
призводить до підвищення
продуктивності праці робітників,
зайнятих на будові. Здобутий
економічний ефект є результатом
господарської діяльності
підприємства, а не завищення вартості
виконаних робіт, що узгоджується із
нормами ДБН.

Собівартість виконаних робіт
визначалась у відповідності до вимог
нормативних документів з
ціноутворення, тому завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 2834,43
грн. у філії «Андрушівський
райавтодор» не було.

Філія «Радомишльський райавтодор».

Вимагаючи у позивача відобразити в
обліку дебіторську заборгованість за
невиконані роботи по цій філії у
розмірі 197600 грн. відповідач у акті
перевірки вказує, що внаслідок
використання субвенції виділеної з
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах всупереч законодавству,
державному бюджету завдано збитків в
загальній сумі 197600,00 грн.

Як видно із матеріалів справи, між
філією «Радомишльський райавтодор» та
Мірчанською сільською радою 07.08.2011 року
за № 17 укладено договір підряду.

За умовами вказаного договору філія
зобов'язується виконати роботи по
поточному ремонту а/дороги
Вишевичі-Меделівка, загальна вартість
робіт за договором визначалась
договірною ціною і складала 98,6 тис. грн.

До договору складено дефектний акт,
локальний кошторис № 7-1-1, обраховано
договірну ціну та складено зведений
кошторисний розрахунок на загальну
суму 98,743 тис. грн.

Роботи за договором були виконані у
повному обсязі, про що свідчить акт
приймання виконаних підрядних робіт
форми КБ-2в з розрахунками та довідка
про вартість виконаних підрядних робіт
форми КБ-3 філією «Радомишльський
райавтодор» поточний ремонт а/дороги
Вишевичі- Меделівка проведено в серпні
2011 року.

Мірчанською сільською радою платіжним
дорученням від 26.08.2011 р. на суму 98600 грн.
здійснено оплату виконаних робіт.

10 серпня 2011 року між згаданою філією та
Котівською сільською радою укладено
договір підряду № 17, за яким філія
зобов'язувалась виконати роботи по
поточному ремонту а/дороги
Котівка-Філонівка, загальна вартість
робіт за договором визначалась
договірною ціною і складала 99,00 тис.
грн.

На виконання умов договору складено
дефектний акт, локальний кошторис №
7-1-1, обраховано договірну ціну та
складено зведений кошторисний
розрахунок на загальну суму 99,00 тис.
грн.

Поточний ремонт а/дороги Котівка -
Філонівка проведено в серпні 2011 року,
за що Котівською сільською радою
платіжним дорученням від 26.08.2011
перераховано філії 99000 грн..

Вказане підтверджено актом приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з
розрахунками та довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт форми КБ-3
філією «Радомишльський райавтодор»
поточний ремонт а/дороги Котівка-
Філонівка.

Відповідач вважає, що філією кошти від
Мірчанської та Котівської сільських
рад в загальній сумі 197600 грн. отримано в
порушення ч. 1 статті 876 Цивільного
кодексу України, частини 3 Порядку та
умов надання субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 19 січня 2011 р. N 52,
оскільки автомобільні дороги Котівка-
Філонівка, Вишевичі-Меделівка, як були,
так і залишились у загальнодержавній
власності. Право управління майном
Службою автомобільних доріг в
Житомирській області Мірчанській та
Котівській сільським радам за
договором не передавалось.

Механізм надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах (далі - субвенція) визначають
Порядок та умови надання субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на будівництво, реконструкцію, ремонт
та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 19.01.2011
року № 52.

Відповідно пункту 2 цього Порядку та
умов, головним розпорядником субвенції
є Укравтодор, а відповідальними
виконавцями бюджетної програми - Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські, районні держадміністрації та
органи місцевого самоврядування, для
бюджетів яких у державному бюджеті
визначений обсяг субвенції. Замовників
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах відповідного регіону (далі -
замовники робіт) визначають Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські держадміністрації з
урахуванням відповідних пропозицій
райдержадміністрацій та органів
місцевого самоврядування.

Субвенція спрямовується
адміністративно-територіальним
одиницям в обсягах, установлених
законом про Державний бюджет України
на відповідний рік. Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська та Севастопольська міські
держадміністрації з урахуванням
пропозицій райдержадміністрацій та
органів місцевого самоврядування
забезпечують прийняття рішення щодо
затвердження узагальненого переліку
об'єктів будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах відповідного регіону в межах
обсягів субвенції, установлених
законом про Державний бюджет України
на відповідний рік, та подання до 15
березня Укравтодору копії такого
рішення разом з узагальненим
переліком. Частка видатків на
будівництво, реконструкцію та
капітальний ремонт вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах у загальному обсязі субвенції
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, визначеної законом про
Державний бюджет України на
відповідний рік, повинна відповідати
частці видатків розвитку у загальному
обсязі субвенції всіх
адміністративно-територіальних
одиниць в цілому. У разі потреби до
зазначених переліків можуть бути
внесені відповідні зміни (п. 3 Порядку
та умов надання субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 року № 52).

Розпорядженням голови Житомирської
обласної державної адміністрації від
12.07.2011р №255 «Про внесення змін до
Переліку будівництва, реконструкції та
ремонту вулиць та доріг комунальної
власності у населених пунктах»
передбачено відремонтувати дорогу
«Вишевичі-Меделівка та дорогу
Котівка-Філонівка Радомишльського
району.

Відповідно до договорів, які були
укладені філією Радомишльський
райавтодор» з Мірчанською сільською
радою №17 від 7.08.2011р. та з Котівською
сільською радою за № 18 від 10.08.2011р.
філія виконала роботи на замовлення
сільських рад відповідно до укладених
згідно з чинним законодавством України
договорів, вартість робіт визначалась
відповідно вимог ціноутворення у
будівництві.

Доказів оспорення вказаних договорів
або визнання їх недійсними
відповідачем суду надано не було,
відтак філією виконано роботи на
виконання дійсних правочинів, за
виконані роботи отримано відповідно
оплату.

При цьому суд вказує, що позивач не може
нести відповідальність за порушення
сільськими радами порядку
використання субвенцій.

Отже, оскаржуваний пункт 3 у цій частині
є протиправним.

Ревізією достовірності включених
Філією «Бердичівська ДЕД» за період з
01.08.2010 по 01.07.2012 р. до актів приймання
виконаних будівельних робіт з
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг, що не
відносяться до автомобільних доріг
загального користування, оплачених за
рахунок коштів установ державної та
комунальної власності, годин роботи
механізмів (автогрейдер, екскаватор,
коток, бульдозер, трактор,
навантажувач, тощо) встановлено, що в
порушення п. 3.1.10.4; 3.1.10.5; 3.3.10.1 ДБН Д.
1.1-1-2000 частину годин не підтверджено
даними подорожніх листів. Внаслідок
вказаного Філією завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 2205,67
грн. (в т.ч. ПДВ - 367,61 грн.,
загальновиробничі витрати - 108,29 грн. та
адміністративні витрати - 15,68 грн.), із
яких: в серпні 2010 року на суму 1817,82 грн.
(в т.ч. ПДВ - 302,97 грн., загальновиробничі
витрати - 71,59 грн. та адміністративні
витрати - 14,93 грн.); в серпні 2010 року на
суму 1817,82 грн. (в т.ч. ПДВ - 302,97 грн.,
загальновиробничі витрати - 71,59 грн. та
адміністративні витрати - 14,93 грн.); в 2011
році на суму 387,85 грн. (в т.ч. ПДВ - 64,64 грн.,
загальновиробничі витрати - 36,70 грн. та
адміністративні витрати - 4,23 грн).

У ході судового розгляду справи
з'ясовано, що вартість прямих витрат
при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат роботи
механізмів, виходячи з фізичних
обсягів виконаних робіт, фактичне
виконання яких підтверджене та
повністю відповідає вимогам п. 3.1.10.4;
3.1.10.5; 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

У свою чергу, контролюючим органом не
було враховано факт скорочення часу
виконання робіт, що передбачено РЕКН.
Відхилення у кількості годин роботи
будівельних машин та механізмів було
досягнуто за рахунок підвищення
інтенсивності праці, удосконалення її
організації та інших заходів, що
призводить до підвищення
продуктивності праці робітників,
зайнятих на будові. Здобутий
економічний ефект є результатом
господарської діяльності
підприємства, а не завищення вартості
виконаних робіт.

Філією «Бердичівська ДЕД» впроваджено
заходи направлених на зменшення витрат
та оптимізації використання
будівельних машин та механізмів за
рахунок чого підприємство отримало
позитивний економічний ефект.

Собівартість виконаних робіт
визначалась у відповідності до вимог
нормативних документів з
ціноутворення, з дотриманням листа
Мінрегіонбуду № 7/5-531 від 20.09.2007р «Про
взаєморозрахунки за виконані роботи».

Враховуючи наведене, суд не
погоджується із висновком
відповідачем про завищення філією
вартості виконаних робіт на загальну
суму 2205,67 грн.

По філії «Овруцький райавтодор».

У акті ревізії вказано, що в філії
«Овруцький райавтодор», в ресурсні
відомості за лютий - березень 2010 та
жовтень-листопад 2011 років до актів
форми КБ-2в з експлуатаційного
утримання автодоріг державного та
місцевого значення загального
користування у вартість оплати 1 км
пробігу автомобіля при перевезенні
інструментів, робітників та при
періодичному нагляді за дорогою,
включено вартість автомобілів
бортових вантажопідйомністю до 3 та до 5
т., яка не підтверджена первинними
документами, що призвело до завищення
вартості виконаних підрядних робіт,
чим завдано збитків державному
бюджету, на суму 11436,08 грн. (з ПДВ).

Також філією в порушення п.п. 2.9, 2.10 ВБН
В.3.2-218-180-2003 та п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 в
ресурсні відомості до актів виконаних
робіт за серпень-жовтень 2010 та
березень, червень - липень 2011 років до
актів форми КБ-2в з експлуатаційного
утримання автодоріг державного та
місцевого значення загального
користування включено витрати,
пов'язані з роботою машин і механізмів
(котки дорожні самоходні гладкі масою 8
т, авто гудронатори 7000 л), які при
проведенні робіт відповідно до
подорожніх листів фактично не
використовувалися та в
бухгалтерському обліку Філії не
обліковуються (авто гудронатори 7000 л), і
відповідно їх використання, не
підтверджено первинними документами,
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт, чим завдано
збитків державному бюджету на суму
25958,76 грн. (з ПДВ). та місцевому бюджету
на суму 6984,65 грн. (з ПДВ).

Крім того, на думку відповідача, в філії
«Овруцький райавтодор» допущено
порушення аналогічне філії
«Андрушівський райавтодор», а саме: в
акти виконаних робіт з
експлуатаційного утримання доріг
(державний бюджет) за січень, лютий,
березень, грудень 2010, січень-березень,
грудень 2011, січень - березень 2012
включено пісчано - соляну суміш,
вартість якої завищена при розрахунку
її калькуляційної вартості 1 л/год та не
підтверджена даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
вартості матеріалів та відповідно
підрядних робіт на загальну суму 26381,83
грн. (в т.ч. ПДВ), чим завдано збитків
державному бюджету на зазначену суму.

Вказані порушення були спростовані під
час розгляду справи наданими позивачем
документами, які стверджують факт
правомірності визначення позивачем
вартості виконаних робіт.

Встановлено, що відповідачем під час
проведення ревізії не було враховано
наявних на підприємстві первинних
облікових документів, особливості
приготування матеріалів, виготовлених
на власному підсобному господарстві,
вимог нормативних документів з
визначення вартості виконаних
дорожніх робіт.

Розрахунок вартості 1 люд/год при
складанні калькуляції на приготування
протиожеледної суміші є плановим (
кошторисним), а відповідно до пункту
2.6. ВБН В.3.2-218-180-2003, розрахунок
кошторисної заробітної плати
виконується на підставі нормативно -
розрахункових трудовитрат і вартості
людино-години, яка відповідає
середньому нормативному розряду робіт
для ланки робітників - будівельників,
монтажників та середньому
нормативному розряду ланки робітників,
зайнятих на керуванні та
обслуговуванні будівельних машин і
механізмів, та робітників, зайнятих на
керуванні та обслуговуванні власних
автотранспортних засобів. Вартість
людино-години згаданих робітників на
роботах з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, яке здійснюється із
залученням Державних і місцевих
бюджетних коштів, приймається в межах,
установлених Укравтодором, з
урахуванням рівня заробітної плати в
регіонах.

Відповідно до листа Державного
Агентства автомобільних доріг
(Укравтодор) № 2/5/1.4-082 від 18.01.2012р.
середньомісячний рівень заробітної
плати середнього розряду 3,8
розрахунково складає 3400,0 грн.

Аналіз наданих позивачем доказів
свідчить на користь висновку, що
заробітна плата робітників та
механізаторів, врахована при
калькулюванні вартості ПСС у філії
«Овруцький райавтодор», не перевищує
встановленого рівня Укравтодором.

Розрахунок кошторисної заробітної
плати виконується на підставі
нормативно - розрахункових трудовитрат
і вартості людино-години встановлених
Укравтодором, тому висновок
відповідача про порушення філією п 2.6,
2.8, 2.12 ВБН В.3.2-218-180-2003, п. 2.7, 2.8. ВБН
Д.1.1-218-1-2001 є хибним.

Варто вказати, що за приписами пунктів
5.6, 5.7 Порядку розрахунку вартості
матеріальних ресурсів, виготовлених на
власному підсобному господарств
підприємств, що підпорядковані
Державний службі автомобільних доріг
та підприємств, що працюють на об'єктах
Укравтодору (МР Д.1.2-218-7:2010),
основна заробітна плата включає
витрати на оплату основної заробітної
плати, що нараховується щодо
встановлених норм часу, додаткова
заробітна плата включає витрати на
сплату робітникам зайнятим
виробництвом продукції, це доплати,
надбавки, гарантійні та компенсаційні
виплати, передбачені чинним
законодавством, премії пов'язані з
виконанням виробничих завдань і
функцій, оплату відпусток та іншого
невідпрацьованого часу, матеріальну
допомогу, тощо. Вартість люд/год
приймається в межах установлених
Укравтодором з урахуванням рівня
заробітної плати, наданого
Мінрегіонбудом України і погодженого з
Мінекономіки України.

Також не знайшов свого підтвердження
висновок контролюючого органу про
порушення позивачем п. 2.9, 2.10 ВБН
В.3.2-218-180-2003, 2.8,2.9 ВБН Д.1.1-218-1-2001, при
використанні автомобілів при
здійсненні по кілометрової оплати та
при огляді доріг на загальну суму 11436,08
грн..

Так як згідно із п. 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003,
кошторисна вартість експлуатації
машин і механізмів, зайнятих на
дорожніх роботах, в прямих витратах
визначалась виходячи з нормативного
часу їх роботи, необхідного для
виконання встановленого обсягу робіт,
та вартості експлуатації машин і
механізмів на одиницю часу їх
застосування в поточних цінах.

На підтвердження виконання вказаної
роботи позивачем надано до суду
первинні облікові документами.

У відповідності до п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000,
при розрахунках вартості експлуатації
будівельних машин і механізмів, якщо
внаслідок об'єктивних причин
(відсутність у підрядника машин і
механізмів, передбачених нормами)
роботи виконуються із застосуванням
наявних у підрядній організації
механізмів, не передбачених нормами
машин і механізмів, вартість таких
робіт визначається з урахуванням
змінених умов виконання робіт.

З'ясовано, що в актах виконаних робіт
при влаштуванні поверхневої обробки
філія використовувала одиничну
розцінку Е 27-47-1, де передбачено
використання автогудронаторів 7000л, -
фактично в одиничній розцінці
розраховано вартість 1маш./год.
автогудронатора 3500л, яким проводилось
транспортування та розлив емульсії.

В актах виконаних робіт у використаній
одиничній розцінці С 212-906 передбачено
використання гладковальцевих дорожніх
котків до 8т - фактично при ямковому
ремонті використовувався коток
вібраційний гладковальцевий
самохідний та гладковальцевий
причіпний до трактора МТЗ-82.

За червень-вересень 2011р. на
будівництві доріг лісогосподарського
призначення на земляних роботах
використання бульдозера (пот. 79 квт.)
передбаченого одиничною розцінкою
замінено автогрейдером (пот. 99квт.),
який заводом по конструкції обладнаний
бульдозером, що не суперечить вимогам
ДБН..

При поточному ремонті доріг
комунальної власності (Овруцька міська
рада) замість котка масою 8т,
передбаченого одиничною розцінкою,
використовувався вібраційний коток
масою 2,2т, фактичне використання якого
значно перевищує кошторисну потребу.

Згідно із п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість
робіт, яка визначена із врахуванням
наявних на підприємстві будівельних
машин та механізмів не перевищує
вартості робіт визначених із
включенням вартості експлуатації
машин і механізмів, передбачених
ресурсними елементними кошторисними
нормами.

Копії подорожніх листів на вказану
техніку наявні у матеріалах справи.

Також первинними документами,
реєстрами та копіями подорожніх листів
підтверджено, що для ущільнення
використовувались вантажні
автомобілі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що твердження відповідача
про порушення філією «Овруцький
райавтодор» п.п. 2.9, 2.10 ВБН В.3.2-218-180-2003 та
п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д.1.1-218-1-2001 є
необґрунтованими.

Ревізією в філії «Овруцька ДЕД»,
наявних документів на відповідність
прямих витрат, які пов'язані з роботою
будівельних машин і механізмів,
включених до актів виконаних робіт
форми КБ-2в встановлено, що філією в
порушення п.п. 2.9, 2.10 ВБН В.3.2-218-180-2003 та
п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д.1.1-218-1- 2001 в ресурсні
відомості за серпень-жовтень 2010 та
березень, червень - липень 2011 року до
актів форми КБ-2в з експлуатаційного
утримання автодоріг державного та
місцевого значення загального
користування включено витрати,
пов'язані з роботою машин і механізмів
(котки дорожні самохідні 10 т та
навантажувачі одноковшні 4 т), які при
проведенні робіт фактично не
використовувалися та в
бухгалтерському обліку Філії не
обліковуються і відповідно його
використання не підтверджено
первинними документами, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт, чим завдано збитків
державному бюджету на суму з ПДВ 14024,24
грн. та місцевому бюджету на суму 4118,80
грн.

Ревізією відповідності кількості і
вартості будівельних матеріалів,
виробів та конструкцій, включених в
підсумкову відомість ресурсів до актів
виконаних робіт форми КБ-2в з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування, встановлено, що філією
«Овруцька ДЕД» в порушення п. 2.8 ВБН
В.3.2-218-180-2003 та п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д. 1.1-218-1-2001 у
січні, лютому, березні, грудні 2010, січні
- березні, грудні 2011, січні-березні 2012
при розрахунку калькуляційної
вартості пісчано-соляної суміші
завищено вартість 1 л/год, яка не
підтверджена даними бухгалтерського
обліку, що призвело до завищення
вартості матеріалів та відповідно
підрядних робіт на загальну суму з ПДВ
1437,61 грн., чим завдано збитків місцевому
бюджету на вказану суму.

Ревізією правильності списання
матеріалів, включених до актів
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в в філії встановлено, що в
порушення п. 2.8, п. 2.9 ВБН В.3.2-21 8-180-2003 та
п.п. 2.7, 2.8 ВБН Д.1.1-218-1-2001 в підсумкові
відомості ресурсів за квітень-грудень
2010 року та 2011 рік включалась вартість
мастильних матеріалів (гідравлічна
рідина, мастильні і матеріали,
пластичні мастила, трансмісійна олія,
спеціальна олія), які по
бухгалтерському обліку не рахуються,
відповідно до матеріальних звітів,
надходження і видачі згідно
лімітно-забірних карток, та відповідно
списані на автотранспорт, що призвело
до списання мастил в акти приймання
виконаних будівельних робіт у
завищених розмірах, чим завдано
збитків державному бюджету на суму
22212,94 грн. (з ПДВ) та місцевому бюджету на
суму 4031,62 грн.

Такі висновки відповідача є
передчасними, враховуючи наведене
нижче.

Посадовими особами Держфінінспекції у
Житомирській області не були враховані
особливості формування собівартості
матеріалів, виготовлених на власному
підсобному господарстві.

Так, відповідно до МР Д.1.2-218-7:2010 до
статті «Основна та додаткова заробітна
плата» включаються витрати на основну
заробітну плату, відповідно до
встановлених норм праці для
робітників, зайнятих виробництвом
продукції, згідно прийнятої на
підприємстві системою оплати праці; до
додаткової заробітної плати належать
виплати, які нараховуються за працю
понад встановлених норм, за трудові
успіхи, винахідливість, особливі умови
праці. Додаткова заробітна плата
включає доплати, надбавки, гарантії
передбачені чинним законодавством,
премії пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій, оплату
відпусток, матеріальну допомогу, тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що
розрахунок основної та додаткової
заробітної плати у філії проводився у
відповідності до МР Д.1.2-218-7:2010 та
відповідає вимогам ціноутворення у
будівництві, рівень заробітної плати
не перевищує рівня встановленого
Укравтодором.

При цьому судом встановлено, що у липні
2012 року на суму 51842, 20 грн. структурним
підрозділом позивача було здійснено
виплату працівникам за вислугу років.
Дані обставини підтверджено копією
наказу.

Отже, завищення філією «Овруцька ДЕД»
вартості матеріалів на суму 1437,61 грн. є
безпідставним.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що внаслідок
особливостей програмного комплексу
«Автоматичне визначення кошторису -5» в
підсумкових відомостях ресурсів в
розділі «Підсумкові витрати
енергоносіїв» зазначена виключно
кількість мастильних матеріалів,
вартість мастильних матеріалів у даних
відомостях дорівнює нулю, тому до актів
виконаних робіт було включено тільки
необхідну кількість та вартість
енергоносіїв.

У контексті наведеного необхідно
вказати, що відповідно до листа
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України «Про
взаєморозрахунки за виконані роботи»
від 20.09.2007р за № 7/5-531 у разі якщо у
підрядник у результаті проведеної
оптимізації витрат отримав економію,
то одержаний ефект залишається у
розпорядженні підрядника.

Відтак, завищення розмірів у
підсумовуючих відомостях, чим, на думку
відповідача, завдано збитків
державному бюджету на суму 22212,94 грн. (з
ПДВ) та місцевому бюджету на суму 4031,62
грн. здійснено філією не було.

Також є неаргументованим є твердження
щодо завдання збитків державному
бюджету на суму з ПДВ 14024,24 грн. та
місцевому бюджету на суму 4118,80 грн.,
оскільки до актів виконаних робіт
форми КБ-2в позивачем було включено
фактичні витрати, пов'язані з роботою
машин та механізмів (котки дорожні
самохідні 8 т та навантажувачі 2т), які
обліковувались по бухгалтерському
обліку та при проведенні робіт
використовувались та із зазначенням їх
балансових вартостей, частин, що швидко
спрацьовуються та затрат на ремонт те
технічне обслуговування.

Наявні у справі матеріали слугують
підтвердженням цьому.

Встановлено, що заміна механізмів
зроблена відповідно до п. 3.2.7.7 ДБН
Д.1.1-1-2000 у зв'язку з відсутністю у філії
механізмів, передбачених ресурсними
елементними кошторисними нормами,
вартість експлуатації будівельних
механізмів не перевищує вартості
експлуатації машин, зазначених у
ресурсних елементних кошторисних
нормах.

Філія "Народицький райавтодор".

Ревізією наявних документів на
відповідність прямих витрат, які
пов'язані з роботою будівельних машин і
механізмів, включених до актів
виконаних робіт форми КБ-2в
встановлено, що філією «Народицький
райавтодор», в порушення пл.2.9, 2.10 ВБН
В.3.2-218-180-2003 та п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д.1.1-218-1-2001 в
ресурсні відомості до актів виконаних
робіт за квітень - червень, грудень 2010,
липень, листопад, грудень 2011 та лютий 2012
років до актів форми КБ-2в з
експлуатаційного утримання автодоріг
державного та місцевого значення
загального користування включено
витрати, пов'язані з роботою машин і
механізмів (автогрейдери легкого типу
потужністю 66,2 кВт (90 к.с.), котки дорожні
самохідні гладкі, маса 10 т., трактор на
пневмоколісному ходу, потужність 59 кВт
(80 к.с.), трактор на пневмоколісному ходу
при роботі на спорудженні
магістральних трубопроводів,
потужність до 108 кВт (145 к.с.), які при
проведенні робіт фактично не
використовувалися, в бухгалтерському
обліку Філії не обліковуються і
відповідно їх використання не
підтверджено первинними документами,
та які відповідно до актів державного
технічного огляду транспортних
засобів не справні станом на 01.04.2010,
01.01.2011, 01.01.2012 та 01.08.2012 року, що призвело
до завищення вартості виконаних
підрядних робіт, чим завдано збитків
державному бюджету на суму 51542,19 грн. (з
ПДВ).

Крім того, в порушення п.п. 2.9, 2.10 ВБН
В.3.2-218-180-2003 та п.п. 2.8, 2.9 ВБН Д. 1.1 -218-1-2001 в
ресурсні відомості до актів виконаних
робіт за квітень - червень, вересень 2010
року, січень - червень, жовтень, грудень
2011 року до актів форми КБ-2в з
експлуатаційного утримання автодоріг
державного та місцевого значення
загального користування філією
включено витрати, пов'язані з роботою
машин і механізмів, а саме періодичний
огляд дороги на автомобілі (ГАЗ 2705 д.н.
НОМЕР_1 та Опель Омега д.н. НОМЕР_2). Дане
найменування робіт не відображено в
книзі майстра з поточного ремонту та
утримання автомобільних доріг, яка є
первинним виробничим документом Філії
та використання вищевказаних авто не
підтверджено первинними
бухгалтерськими документами (у
подорожніх листах відсутнє
підтвердження виконання даних робіт),
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт, чим завдано
збитків державному бюджету на суму
13936,80 грн.

Встановлено, що філією на підставі
приписів ДБН Д1.1-1-2000 за відсутності у
підрядника будь-яких видів машин,
передбачених ресурсними елементними
кошторисними нормами, здійснювала
заміну номенклатури машини, таким
чином, що отримана вартість не
перевищує вартості експлуатації
машини по розрахунковій на підставі
нормативного часу роботи машин
зазначених у ресурсних елементних
кошторисних нормах і відповідної
вартості машино-години прийнятої за
даними Держбуду (пункт 3.2.7,7 ДБН Д 1.1-1-2000).

Зокрема, філією використано трактор
Т-156К потужністю 165 к.с. (очищення доріг
від снігу трактором обладнаним
відвалом) та автогрейдер середнього
типу марки Д-122, потужністю 135 к.с.,
(ремонтне профілювання ґрунтових та
грунтово покращених доріг), які
знаходиться на балансі філії, замість
трактора Т-156К, який передбачено в
елементно-кошторисній нормі на
утримання автомобільних доріг ДА10-4-21-7,
та автогрейдера ДЗ-122, визначеного в
елементно-кошторисній нормі на
утримання автомобільних доріг ШД2-51-2.
Робота яких підтверджується
рапортами-нарядами, наявними у
матеріалах справи.

Доводи відповідача про завищення
вартості робіт на суму 13936, 80 грн. з
посиланням на те, що використання ГАЗ
2705 д.н. НОМЕР_1 та Опель Омега д.н. НОМЕР_2
не відображено в книзі майстра з
поточного ремонту та утримання
автомобільних доріг є хибними,
оскільки використання вказаних
автомобілів підтверджено шляховими
листами.

Окрім цього, при нарахування збитків у
вказаній сумі відповідачем не було
взято до уваги той факт, що скорочення
часу виконання робіт передбачено
РКНЕМ, може було досягнуто за рахунок
підвищення інтенсивності праці,
удосконалення її організації та інших
заходів, що призвело до підвищення
продуктивності праці робітників,
ефективності використання механізмів.
Здобутий економічний ефект є
результатом господарської діяльності
підприємства.

Таким чином, підстав для вимагання у
позивача відобразити суму в розмірі
65478,99 грн. в обліку дебіторської
заборгованості відповідач не мав.

Стосовно філії «Коростишівський
райавтодор», у акті ревізії вказано, що
вибірковою звіркою правильності
визначення виконаних підрядних робіт
шляхом співставлення підсумкових
відомостей ресурсів до актів приймання
виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в
з кількістю та вартістю будівельних
матеріалів за матеріальними звітами Ф
№М-29, Ф №М-19а встановлено завищення
вартості матеріалів, які включені до
актів приймання виконаних підрядних
робіт, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ,
що призвело до завищення вартості
підрядних робіт на загальну суму 11272,37
грн. (в т.ч. ПДВ 2156,11грн.).

Проведеним вибірковим співставленням
в ході ревізії в філії
«Коростишівський райавтодор» вартості
роботи машин та механізмів згідно
актів виконаних робіт з
підтверджуючими документами
встановлено, що філією в порушення
вимог п.3.2.7.7, п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, в акти
виконаних робіт форми КБ-2в по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг місцевого
значення за грудень 2011 року, березень,
червень 2012 року включено вартість
роботи машин та механізмів (котки
дорожні самохідні гладкі, машини
поливо - мийні, трактор на гусеничному
ходу, автогрейдери середнього типу,
автогудронатор), які згідно нарядів чи
інших пред'явлених до ревізії
документів при виконанні вищевказаних
робіт фактично не працювали, що
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 9739,80
грн.

Проведеним вибірковим співставленням
в філії первинних документів, які
підтверджують витрати на чергування
при зимовому утриманню доріг,
включених до актів приймання виконаних
підрядних робіт встановлено факти
включення до актів ф.КБ-2в за січень -
березень 2011 року та січень - березень 2012
року сум витрат, які не підтвердженні
первинними документами, чим порушено
п.3.2.11 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до
завищення вартості виконаних
підрядних робіт на загальну суму 74924,86
грн. (в т.ч. ПДВ 12487,47 грн.), та завдано
збитків місцевому бюджету на вказану
суму.

Заперечуючи факт завищення вартості
матеріалів за матеріальними звітами Ф
М-29, Ф М-19 та актами виконаних робіт Ф
КБ-2в у філії «Коростишівський
райавтодор» і факт включення
будівельних матеріалів по вартості
більшій ніж рахується за даними
бухгалтерського облік представники
позивача зазначили, що різниця у
вартості матеріалів виникла внаслідок
включення до актів виконаних робіт
матеріалів, вартість яких відповідно
до п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, містить
відпускну ціну, вартість тари, упаковки
і реквізиту, вартість транспортування
і вантажних робіт,
заготівельно-складські витрати.

Відповідно до п. 2.4 облікової політики
ДП «Житомирський облавтодор»
бухгалтерський облік
транспортно-заготівельних витрат
здійснюється на субрахунку 289
«Транспортно-заготівельні витрати».
Копія витягу з облікової політики ДП
«Житомирський облавтодор» наявна у
матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість матеріалів, які були включені
в акти виконаних робіт відповідає
даним бухгалтерського обліку, тому
факт завищення вартості матеріальних
ресурсів відсутній.

Встановлено у ревізуємий період під
час виконання робіт філією було
здійснено заміну механізмів у
відповідності до п 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000, так
як у філії необхідні механізми,
передбачені ресурсними елементними
кошторисними нормами, були відсутні.

Зроблена заміна механізмів, вартість
експлуатації будівельних механізмів
не перевищувала вартості експлуатації
машин, зазначених у ресурсних
елементних кошторисних нормах, тому
розроблення та затвердження
індивідуальних ресурсних елементних
кошторисних не здійснювалось. Заміна
механізмів не вплинула на якість
виконаних робіт.

Слід також зауважити, що вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат роботи
механізмів, виходячи з фізичних
обсягів виконаних робіт, фактичне
виконання яких підтверджене.

Позивачем підтверджено вартість
виконаних робіт належними доказами, а
також чергування при зимовому
утриманні автомобільних доріг. Так
позивачем були надані: табелі обліку
робочого часу, накази про проведення
чергування, графіки чергування,
журнали обліку робіт.

За таких обставин, доводи відповідача
про не підтвердження філією включених
до актів ф.КБ-2в за січень - березень 2011
року та січень - березень 2012 року сум
витрат, є безпідставними.

Філія «Коростенський райавтодор».

Згідно із актом ревізії, в порушення
п.3.3.10.1 ДБН філією «Коростенський
райавтодор» в періоді березень,
травень - червень 2011 року завищено
вартості виконаних будівельних робіт,
внаслідок включення в актах приймання
виконаних будівельних робіт кількості
машино-годин відпрацьованих
механізмами без підтверджуючих
документів, чим нанесено матеріальну
шкоду (збиток) місцевому бюджету в сумі
10833,02 грн.

Ревізією правильності визначення
кількості машино-годин при перевезенні
автотранспортом робітників,
інструментів, дорожніх знаків,
огороджень на автомобілі в філії
«Коростенський райавтодор» за період з
її 01.03.2011 по 01.10.2011 згідно актів
встановлено, що в порушення вимог групи
5-14 «Перевезення робітників,
інструменту, дорожніх знаків,
огороджень на автомобілі», 5-14-2 «На
дорогах з покриттям перехідного типу»
шифр ресурсу 200-0001 «Автомобілі бортові,
вантажопідйомність до 3 т» СОУ 45.2-00018112-
035:2010 наказу Державної служби
автомобільних доріг України
(Укравтодор) від 23.12.2010 року №482, при
визначенні кількості машино-годин на
автомобілі марки ГАЗ -32213 (державний
номер НОМЕР_3) та ГАЗ - 32213 (державний
номер НОМЕР_3) застосовувались норми
перерахунку фактично пройдених
кілометрів в машино-години у розмірах
вищих, ніж передбачено вищезазначеним
нормативним документом, внаслідок чого
завищено вартість виконаних
будівельних робіт на загальну суму 4643,42
грн., чим завдано збитків місцевому
бюджету на вказану суму.

Суд не погоджується із виявленим,
оскільки розрахунок вартості
виконаних робіт з експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
визначався у відповідності до діючих у
вказаний період Відомчих ресурсних
елементних кошторисних норм -
Експлуатаційне утримання
автомобільних доріг та мостів ВБН
Д.33-218-045.1-2006, а не СОУ 45.2-5:2010, як це
вказано у акті ревізії. Так як СОУ
45.2-5:2010 визначає ресурсні
елементні кошторисні норми на
ремонтно-будівельні роботи
автомобільних доріг та мостів, а не
роботи з експлуатаційного утримання,
які виконувала філія.

Отже, розрахунки завищених витрат
філією у розмір 15476,44 грн. є
безпідставними.

Філія «Олевський райавтодор».

У акті ревізії наведено, що в філією
«Олевський райавтодор», шляхом
співставлення об'єму виконаних робіт
зазначених в актах виконаних робіт
форми КБ-2в з даними первинних
бухгалтерських документів
встановлено, що у квітні 2010 року та
червні 2011 року в порушення вимог п.3.2.7,
3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, в актах виконаних
робіт (форма №КБ-2в) в результаті
включення роботи автогрейдера
середнього типу, потужністю 99 кВт (135
к.с.), трактора МТЗ 920, виконання яких
фактично не підтверджено первинними
документами, а саме: подорожніми
листами будівельної машини, призвело
до завищення вартості виконаних робіт,
оплачених за рахунок коштів державного
бюджету, на загальну суму 26314,25 грн. з
ПДВ. (за 2010 рік - 9222,38 грн., за 2011-17091,86
грн.).

Філією до актів виконаних робіт форми
№КБ-2в, виконаних по прямих договорах,
укладених між філією «Олевський
райавтодор» та бюджетними
організаціями і комунальними
підприємствами протягом ревізуємого
періоду було включено матеріалів по
цінах, вищих за середньорегіональні, на
загальну суму 5339,72 грн. з ПДВ (за 2010 рік -
4666,38 грн., за 2011 рік - 673,34 грн.), чим
порушено вимоги п.3.1.10.8 ДБН Д. 1.1-1-2000, що
призвело до завищення вартості
підрядних робіт, оплачених за рахунок
коштів місцевого бюджету, на
відповідну суму.

Крім того, ревізією правильності
визначення вартості робіт шляхом
співставлення підсумкових відомостей
ресурсів до актів приймання виконаних
підрядних робіт форми №КБ-2в з
кількістю та вартістю будівельних
матеріалів, згідно пред'явлених філією
«Олевський райавтодор» до звірки
підтверджуючих документів за 2011 рік,
встановлено завищення вартості
матеріалів, які включені до актів
приймання виконаних підрядних по
прямих договорах, на загальну суму 686,32
грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п.3.1.10.7
ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до завищення
вартості підрядних робіт, оплачених за
рахунок коштів місцевого бюджету, на
відповідну суму.

Із досліджених у засіданні суду актів
виконаних робіт ф. КБ2в за квітень 2010р,
червень 2011р. видно, що в них робота
автогрейдера середнього типу,
потужністю 99 кВт (135 к.с.), трактора МТЗ 920
відображена не була.

Вартість експлуатації будівельних
машин і механізмів у складі прямих
витрат філія визначала виходячи з
нормативного часу роботи машин,
необхідного для виконання обсягу
робіт, що підлягає виконанню, та
вартості експлуатації машин за одиницю
часу їх застосування (машино-година) в
поточних цінах, а вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначалась на
підставі нормативних витрат трудових
матеріально - технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт.

Обсяги виконаних робіт підтверджено
документально і відповідають вимогам
п.3.2.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, тому твердження
про завищення робіт на суму 26314,25 грн. є
хибними.

Разом з цим, не знайшов свого
підтвердження висновок відповідача
про порушення філією вимоги п.3.1.10.8 ДБН
Д.1.1-1-2000 та завищення вартості
підрядних робіт, оплачених за рахунок
коштів місцевого бюджету, на суму 5339,72
грн. з ПДВ.

Так як, зі змісту листа-роз'яснення
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 19.06.2009р за №
12/19-9-59 «Про виконання доручення КМУ від
19.05.09. № 2644/1/1-09» слідує, що вартість
матеріальних ресурсів, що
використовуються у дорожньому
будівництві визначається на підставі
підтверджених Укравтодором
мінімальних цін, визначених на
підставі аналізу регіональних ринків
будівельних матеріалів.

Встановлено, що філія керувалась саме
мінімальними цінами підтвердженими
Укравтодором при визначенні вартості
виконаних робіт.

Натомість ціна матеріальних ресурсів,
що бралась ревізорами до уваги включає
в себе транспортно-заготівельні
витрати, при тому, що
середньорегіональні ціни даної
складової як правило не містять.

В акті ревізії інформації про те, які
ціни матеріальних ресурсів і якого
виробника регіону використовували для
порівняння з цінами філії та чи
враховує така ціна витрати з
транспортування матеріалів не містить,
відтак висновки відповідача про
завищення філією вартості матеріалів є
неправомірними.

Філія «Коростенська ДЕД».

Перевіркою правильності визначення
вартості робіт по експлуатаційному
утриманню доріг встановлено, що
підрядником виконаних зазначених
робіт якою виступала філія
«Коростенська ДЕД», встановлено, що при
співставленні даних бухгалтерського
обліку філії «Коростенська ДЕД», а
саме: даних актів приймання виконаних
підрядних робіт, підсумкових
відомостях використання ресурсів, з
даними шляхових листів, товаро
-транспортних накладних та
нарядами-завдання дорожньо -
будівельних механізмів завищено
кількість відпрацьованих машино-годин
механізмами в актах приймання
виконаних підрядних робіт в порівнянні
з даними шляхових листів на загальну
суму 87878,15 грн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН
Д. 1.1-1-2000, згідно актів (форма №КБ-2в), та
завдано збитків місцевому бюджету на
вказану суму.

Крім того, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1
-1-2000, згідно актів (форма №КБ-2в) за
період з 01.04.2011 по 01.01.2012 філією
«Коростенська ДЕД» в акти виконаних
підрядних робіт по експлуатаційному
утриманню доріг автомобільних доріг
Київ-Ковель та Виступовичі-Житомир
безпідставно включено матеріальні
цінності (фарба, інше), які згідно
первинних документів (звіт виконаних
робіт і витрат матеріалів з поточного
ремонту, утриманню автомобільних доріг
державного значення ф.М-29Д, звіт про рух
матеріалів ф.М-35Д) на зазначені об'єкти
робіт не списувались або проводилось
списання в меншій кількості, ніж
зазначено в актах виконаних підрядних
робіт. Внаслідок чого філією
«Коростенська ДЕД» завищено вартість
виконаних робіт на загальну суму 12815,72
грн. та завдано збитків місцевому
бюджету на вказану суму.

Порушення щодо суму 12815,72 грн.
спростовується тим, що відповідачем у
ході ревізії не було враховано
особливості формування собівартості
матеріалів, виготовлених на власному
підсобному господарстві, відповідно до
«Методичних рекомендацій з
калькулювання вартості матеріальних
ресурсів, виготовлених на власному
підсобному господарстві» МР
Д.1.2-218-7:2010, а також те, що різниця
у вартості матеріалів виникла
внаслідок включення до актів виконаних
робіт матеріалів, вартість яких
відповідно до п. 3.1.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000,
містить відпускну ціну, вартість тари,
упаковки і реквізиту, вартість
транспортування і вантажних робіт,
заготівельно-складські витрати.

Відповідно до п. 2.4 облікової політики
ДП «Житомирський облавтодор»
бухгалтерський облік
транспортно-заготівельних витрат
здійснюється на субрахунку 289
«Транспортно-заготівельні витрати»,
тому вартість матеріалів, які були
включені в акти виконаних робіт
відповідає даним бухгалтерського
обліку, факту завищення вартості
матеріальних ресурсів у сумі 12815,72 грн.
не було, про що свідчать матеріали
справи.

Щодо порушення на суму 87878,15 грн., то в
акті ревізії контролюючий орган
посилався на те, що воно допущено з вини
колишнього в.о. начальника ОСОБА_15,
колишнього начальника ОСОБА_16,
начальника малого Ю.В., якими підписані
зазначені акти виконаних робіт.

Вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 22 липня
2013 року в справі № 279/4146/13-к, який набрав
законної сили, ОСОБА_17 визнано винним у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 КК України і призначено йому
узгоджене сторонами покарання. При
цьому вироком встановлено, що ОСОБА_17
перебуваючи на посаді начальника філії
"Коростенська ДЕД", діючи всупереч п.
3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 під час складання
актів приймання виконаних робіт форми
КБ-2в завищив кількість машино - годин,
чим умисно завищив вартість виконаних
ремонтних робіт на загальну суму 15587,22
грн., тобто видав завідомо неправдиві
документи, яків подальшому було надано
до ДП "Житомирський облавтодор".

Отже, обґрунтованим є висновок
відповідача про завищення вартості
робіт по філії на суму 15587,22 грн.

Решта суми підтверджена первинними
документами позивача, доказів на
спростування яких відповідачем надано
не було, тому пункт 3 вимоги в частині
виявлених порушень по філії
"Коростенька ДЕД" у розмірі 85106,65 грн. є
протиправним.

Також суд зазначає, що ревізією
правильності визначення вартості
виконаних робіт філією "Любарський
райавтодор" (до 20.07.2011 року) виявлено
завищення вартості прямих витрат,
оплачених за рахунок бюджетних коштів
на загальну суму 4943,20 грн.

Вироком Любарського районного суду
Житомирської області від 29 липня 2013
року в справі № 282/1061/13-е, який набрав на
даний час законної сили, встановлено,
що ОСОБА_18 в період серпня - листопада
2010 року працюючи керівником філії
"Любарський райавтодор" ДП
"Житомирський облавтодор" вніс до актів
виконаних робіт та підсумкових
відомостей ресурсів завідомо
неправдиві відомості, що виразилося у
включення до вартості робіт по
поточному ремонту доріг місцевого
значення вартості робіт будівельних
машин, механізмів, які фактично в даний
період не використовувались, що
призвело до завищення вартості прямих
витрат, оплачених за рахунок бюджетних
коштів на загальну суму 4943,20 грн.
Вказаним вироком суд призначив ОСОБА_18
за ч. 1 ст. 366 КК України узгоджене
сторонами покарання.

Беззаперечно з'ясовано, що філія
"Любарський райавтодор" припинено, на
її базі утворено Любарський дорожньо -
ремонтний пункт філії "Чуднівський
райавтодор".

Зважаючи на те, що вироками судів
встановлено факт завищення вартості
робіт, то суд приходить до висновку про
необхідність застосування в цій
частині вимог ст. 72 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС
України, вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Проаналізувавши наведене, суд вважає,
що пункт 3 вимоги № 06-06-17/9562 від 21.12.2012
року в частині зобов'язання позивача
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи по
філії «Чуднівський райавтодор» в сумі
4943,20 грн. та по філії «Коростенська ДЕД»
в сумі 15587,22 грн. є правомірним, відтак
скасуванню не підлягає.

Стосовно пункту 5 спірної вимоги, суд
вказує наступне.

Державна фінансова інспекція у
Житомирській області обґрунтовуючи
цей пункт зазначала, що в порушення ст.
193 Господарського кодексу України та п.
2.4 договору від 01.03.2012 №К2Н/8Е/55-12,
укладеного філією «Житомирська ДЕД» з
Представництвом «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.», внаслідок
безоплатного надання послуг із
користування під'їзною залізничною
колією та використання оплаченої
філією електроенергії, за грудень 2011
року, січень - червень 2012 року філією
недоотримано доходів на суму 243897,68 грн.,
чим завдано матеріальної шкоди
підприємству на вказану суму.

Крім того, встановлено, що в порушення
п. 3.2, 3,4 договору оренди від 16.11.2004 року
№15/11-04, ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
525, 526, 625 Цивільного кодексу України,
після закінчення терміну оренди
орендарем - СПД ОСОБА_14 не було
повернуто майно орендодавцю філії
«Малинський райавтодор» та не сплачено
орендної плати внаслідок чого філією
за період з 01.08.2008 року по 01.10.2012 року
недоотримано орендної плати за надане
в оренду майно в сумі 125202,44 грн., чим
завдано матеріальної шкоди
підприємству на вказану суму.

Щодо 243897,68 грн.

Судом встановлено, що договір KZH/SE/55-12
від 01.03.2012 року філією «Житомирська
ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» не
укладався.

Послуги Представництву «Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.» із
користування залізничною під'їзною
колією та постачання активної та
реактивної електроенергії надавалися
ДП «Житомирський облавтор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України».

Між позивачем та Представництвом
«Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.»
був підписаний ще договір №1 від 01.11.2011
року.

В засіданні суду представники позивача
пояснили, що протягом періоду
проведення ревізії відповідачем, в
ході здійснення господарської
діяльності відповідно до вищевказаних
укладених договорів сторонами були
підписані ОСОБА_10 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) за користування
залізничною під'їзною колією та
постачання активної та реактивної
електроенергії на загальну суму 438,8
тис. грн., у яких повністю включено
понесені дочірнім підприємством
витрати.

Наданими до суду документами
підтверджено, що протягом
вересня-листопада 2012 року
Представництво «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.» повністю оплатило
отримані послуги.

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи, що розрахунки за послуги із
користування залізничною під'їзною
колією та постачання активної та
реактивної електроенергії замовником
були здійснені у повному обсязі, суд
погоджується із доводами позивача щодо
безпідставності вимоги про
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за надані послуги
Представництву «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.» в сумі 243897,67 грн..

Стосовно недоотриманої орендної плати
в сумі 125202,44 грн.

Встановлено, що 16 листопада 2004 року між
ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" в особі
начальника філії "Малинський
райавтодор" було вкладено договір №
15/11-04 з приватним підприємцем ОСОБА_14.

За умовами вказаного договору ПП
ОСОБА_14 прийняв в строкове платне
користування бульдозер Д-606 на базі
трактора ДИ-75, заводський номер 672534,
двигун № НОМЕР_4, загальною вартістю
42350,00 грн.

У відповідності із п. 3.2 цього договору
орендар сплачує орендну плату
одноразово шляхом перерахуванням суми
коштів за 36 місяців. Загальна сума по
договору оренди становить 42363,22 грн..

Із пояснень позивача з'ясовано, що 24
грудня 2004 року, в порушення умов
Договору, без дозволу та погодження
своїх дій з позивачем, СПД ОСОБА_8
передав орендоване майно у платне
користування ДП Перемога Нова» ЗАТ
«Миронівський хліб». В подальшому, в
результаті експлуатації, транспортний
засіб прийшов у непридатний для
цільового користування стан.

З приводу злочинних дій СПД ОСОБА_14
філія «Малинський райавтодор»
звернулася до Малинського МВ УМВС
України в Житомирській області з
заявою про порушення кримінальної
справи, 10.04. 2009 року ДП «Житомирський
облавтодор» повторно звернулося до
Малинського МРВ УМВС України з заявою
про прийняття мір до СПД ОСОБА_14 В 2009
році відносно заявленого факту було
порушено кримінальну справу.

22.02.2008 року в.о. начальника філії
«Малинський райавтодор» звернувся з
письмовою заявою до ДП «Житомирський
облавтодор», в якій просив звернутися
до суду для повернення орендованого
майна та стягнення орендної плати за
його користування. 12.03.2008 року СПД
ОСОБА_14 було надіслано претензію № 325, в
якій просили повернути орендоване
майно та перерахувати заборгованість
по орендній платі. Дану претензію СПД
ОСОБА_14 отримав особисто, але залишив
її без задоволення та відповіді.

22.03.2012 року СПД ОСОБА_14 було повторно
направлено претензії № 327 та №331 про
повернення орендованого майна та
сплату заборгованості за договором
оренди.

08.05.2012 року Малинським районним судом
Житомирської області було винесено
постанову по справі № 12, якою
ОСОБА_14 звільнено від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності.

Отже, в період з 2009 року, коли було
порушено кримінальну справу
правоохоронними органами і до
винесення Малинським районним судом
постанови про звільнення від
кримінальної відповідальності, філія
«Малинський райавтодор» не зверталася
до суду про стягнення заборгованості
по орендній платі з СПД ОСОБА_14 в
зв'язку з проведенням слідчих дій по
порушеній кримінальній справі з метою
подачі цивільного позову в
кримінальній справі.

Наведене підтверджено матеріалами
справи.

Разом з цим, варто зазначити, що
рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 25 вересня 2013
року № 283/1726/13-ц в задоволені позову
прокурора Малинського району в
інтересах держави в особі дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Публічного акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"автомобільні дороги України" до
ОСОБА_14 про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 42350 грн. відмовлено за
безпідставністю.

Також суд вказує, що правовідносини
щодо відшкодування збитків
регулюються Цивільним кодексом
України.

Згідно із положеннями глави 82
Цивільного кодексу України, можливими
є вимоги особи щодо відшкодування
збитків, заподіяних іншими особами.
Діюче законодавство не передбачає
можливості вчинення особою дій щодо
відшкодування збитків, які вона
заподіяла собі сама.

За таких обставин, пункт 5 спірної
вимоги є протиправним та підлягає
скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на все вище викладене, суд
приходить до висновку, що вимога
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області від 21.12.2012 року №
06-06-17/9562 в частині пунктів 2, 4, 5, 6, 7, 9 у
повному обсязі та пункту 3 щодо
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за невиконані роботи в
сумі 937772,60 грн. є протиправною, відтак
її слід скасувати у визначених пунктах,
а позов ДП "Житомирський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія"
Автомобільні дороги України" у цій
частині - задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 -163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
пункти 2, 4, 5, 6, 7, 9 вимоги Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №06-06-17/9562 від 21.12.2012 р.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 вимоги Державної фінансової
інспекції в Житомирській області
№06-06-17/9562 від 21.12.2012 р. у частині:
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за невиконані роботи в
сумі 937772,60 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 23
липня 2014 р.