Справа № 190/1388/14-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1388/14-а
Провадження 2-а/190/26/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Алєксєєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Алексєєнко Вадима Вікторовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до начальника відділення ДАІ з
обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Алексєєнко В.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що 04.07.2014 року
начальником ВДАІ винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. Вважає, що відповідач незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що
20.06.2014 року приблизно о 08 год. 30 хвл. йшов
на роботу по вул. Петровського м.
П'ятихатки Дніпропетровської області.
По цій же дорозі йшла жінка та котила
скутер, коли зрівнявся з жінкою,
остання попросила його допомогти
докотити скутер до найближчої
заправки, оскільки закінчився бензин і
їхати вона не мала можливості, на що він
погодився. В цей час до нього під'їхали
працівники ДАІ, які запропонували йому
показати посвідчення водія та
документи на скутер, на що він відповів,
що скутер не його і документів не має,
просто допомогає незнайомій жінці. В
цей час жінка зникла. Працівники ДАІ
йому не повірили, у зв'язку з чим склали
два протоколи про адміністративне
правопорушення за ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП
на підставі яких була винесена
постанова про накладення штрафу у
розмірі 510 грн.

Вважає, що відповідач незаконно
виніс постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення,
оскільки скутер не його, він ним не
керував, а просто допомогав незнайомій
жінці.

Просить визнати постанову від
04.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення передбачені ст. 126 ч. 2, 121
ч. 6 КУпАП протиправною та скасувати.

Відповідач - начальник
відділення ДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Алексєєнко
В.В. позов не визнав і пояснив, що 20.06.2014
року працівником ДАІ були складені два
протоколи відносно ОСОБА_1 за порушення
останнім п. 2.9 в та 2.1.а ПДР України, а
саме позивач керував скутером, який не
зареєстрований в автомобільній
інспекції та без посвідчення водія
відповідної категорії. За результатами
розгляду справи ним було винесено
постанову, якою відповідно до ст. 126 ч. 2,
121 ч. 6 КУпАП накладено штраф у розмірі
510 грн. Свої дії вважає правомірними. В
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показала, що скутер «Тігер»
належить їй. 20.06.2014 року на вказаному
скутері виїхала зі свого
домоволодіння, проте по дорозі у неї
закінчився бензин. Згодом по дорозі
зустріла ОСОБА_1, якого попросила
допомогти їй відкотити скутер до
найближичої заправки, на що останній
дав свою згоду. Коли котили скутер до
заправки до них під'їхали працівники
ДАІ, вона злякалась та зникла, а ОСОБА_1
залишився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні показав, що 20.06.2014 року їхав
на власному автомобілі по 1-му провулку
м. П'ятихатки та приблизно об 08 год. 30
хвл. був зупинений працівниками ДАІ,
які попросили бути свідком того, що
ОСОБА_1 рухався на скутері «Тігер», який
не зареєстрований в Державтоінспекції
та без посвідчення водія. Він пояснив
працівникам ДАІ, що не бачив як ОСОБА_1
керував скутером, проте працівники ДАІ
його не слухали. Крім того, він знає
ОСОБА_1, він є їх дільничним, останній
скутера не має, завжди ходить пішки.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 135839 ОСОБА_1 20.06.2014 року о 08 год. 30
хвл. по 11-му провулку м. П'ятихатки
керував скутером «Тігер» (100 куб. см.),
який не зареєстрвоаний в Державній
автомобільній інспекції, чим порушив п.
2.9в ПДР України/а.с.5/

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 135840 ОСОБА_1 20.06.2014 року о 08 год. 30
хвл. по 11-му провулку м. П'ятихатки
керував скутером «Тігер» (100 куб. см.) не
маючи посвідчення водія певної
категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР
України /а.с.6/

Відповідно до постанови серії ПС1
№ 195304 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.4/

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
імя, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2.1 «а, б» Правил
дорожнього руху водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху
водієві забороняється керувати
транспортним засобом, який не
зареєстрований у Державтоінспекції, а
також без номерного знака.

У відповідності до ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126
КУпАП за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака, а також
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом передбачена
адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що позивач з
позовною заявою про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення звернувся
вчасно, проте ухвалою суду позов було
залишено без руху, у встановлений строк
усунути недоліки не встиг, у зв'язку з
чим позов було повернуто йому.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що встановлений ст. 289 КУпАП строк на
оскарження позивачем постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до положень
ст.ст. 99,102 КАСУ підлягає поновленню як
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він не є власником скутера «Тігер»,
його власником є ОСОБА_4, остання в
судовому засіданні підтвердила даний
факт та пояснила, що скутер «Тігер»
дійсно належить їй, а позивач тільки
допомогав їй його котити до заправки,
що також узгоджується з поясненнями і
свідка ОСОБА_5,

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, проте відповідач
будь-яких належних та допустимих
доказів в доведеність протилежного
суду не надав, у зв'язку з чим суд
приходить до переконання про
відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126
КУпАП, а тому за таких обставин, позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 9,10, 14-1, 251, 256, 280
КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163,
171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом як пропущений з поважних
причин.

Позов ОСОБА_1 до начальника
відділення ДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Алексєєнко
Вадима Вікторовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову від 04 липня 2014
року серії ПС1 № 195304 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. - визнати
незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 01.09.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст