Справа № 1570/11285/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/11285/08

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача
-ОСОБА_2 (діє на підставі договору та
свідоцтва)

(в режимі
відеоконференції),

представник
відповідача - Головко О.Я. (діє на
підставі довіреності),

представник третьої
особи - Рузанкіна В.В. (діє на підставі
довіреності),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Одеської обласної
державної адміністрації, про
скасування розпорядження, зобов'язання
перевести на посаду керівника апарату,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
надати додаткову оплачувану
відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 (прізвище до укладення 16.01.2009
року шлюбу з ОСОБА_7 - ОСОБА_5) (далі -
позивач, або ОСОБА_5, ОСОБА_5) звернулась
до суду з адміністративним позовом до
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області (далі -
відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Одеської обласної державної
адміністрації (далі - третя особа), в
якому, з урахуванням уточнень
(від 07.02.2009 року б/н), просила суд
скасувати розпорядження
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області №
95/К-2008 від 10.10.2008 року «Про звільнення з
посади заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5»,
зобов'язати Роздільнянську районну
державну адміністрацію Одеської
області перевести ОСОБА_5 на посаду
керівника апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації,
стягнути з Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області на користь ОСОБА_5 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 04.11.2008
року по 16.04.2009 року, зобов'язати
Роздільнянську районну державну
адміністрацію Одеської області надати
ОСОБА_5 додаткову оплачувану відпустку
для участі в лабораторно-іспитовій
сесії в Одеському державному аграрному
університеті з 01.11.2008 року по 08.12.2008
року, та зобов'язати Роздільнянську
районну державну адміністрацію
Одеської області надати ОСОБА_5
додаткову оплачувану відпустку для
підготовки та захисту дипломної роботи
в Одеському державному аграрному
університеті з 03.01.2009 року по 10.04.2009
року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2009 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2010
року, у задоволенні заявленого
позивачем адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 січня 2014 року постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 вересня 2009 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2010
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року адміністративний позов
ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог в
повному обсязі, наголошуючи, зокрема,
на неправомірності прийнятого
оскаржуваного розпорядження.

В судовому засіданні (в режимі
відеоконференції) представник
апелянта підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просили залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 27.05.2005 року Роздільнянською
районною державною адміністрацією
Одеської області, відповідно до ст. 10
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», розпорядження голови
облдержадміністрації від 02.09.1999 року
№ 843/А-99 «Про порядок призначення
на посади та звільнення з посад перших
заступників, заступників голів та
керівників апарату районних державних
адміністрацій», на підставі погодження
обласної держадміністрації від 27.05.2005
року № 01-43-2406, винесено розпорядження №
106/к-2005 «Про призначення на посаду
заступника голови
райдержадміністрації, керівника
апарату ОСОБА_5», яким на посаду
заступника голови
райдержадміністрації, керівника
апарату з 27.05.2005 року призначено ОСОБА_5

26.05.2008 року Роздільнянською районною
державною адміністрацією Одеської
області, керуючись ст. 5 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
відповідно до розпорядження
райдержадміністрації від 19.05.2008 року №
572/А-2008 «Про внесення змін до
розпорядження виконуючого обов'язки
голови райдержадміністрації від 25.04.2008
року № 516/А-2008», винесено розпорядження
№ 729/А-2008 «Про внесення змін до
штатного розкладу
райдержадміністрації на 2008
рік», яким скорочено посаду заступника
голови, керівника апарату, та введено
посаду керівника апарату.

07.07.2008 року Роздільнянською районною
державною адміністрацією Одеської
області складено попередження про
наступне звільнення № 54-в, яким у
зв'язку зі змінами в організації праці,
а саме введенням змін до структури
райдержадміністрації та скороченням
посади заступника голови, керівника
апарату та введенням посади керівника
апарату, згідно з розпорядженням в.о
голови райдержадміністрації
від 25.04.2008 року № 516/А - 2008 «Про
затвердження структури районної
державної адміністрації розподіл
основних обов'язків та галузей
народногосподарського комплексу, сфер
соціально-економічного, політичного,
культурного життя Роздільнянського
району між головою
райдержадміністрації та його
заступниками для здійснення власних і
делегованих повноважень виконавчої
влади», заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5
попереджено, що її буде вивільнено з
займаної посади не раніше ніж через два
місяця, на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України, або
переведено на іншу посаду.

З вищеозначеним попередженням про
наступне звільнення від 07.07.2008 року
№ 54-в заступник голови, керівник
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5
ознайомилась 02.09.2008 року, про що
свідчить її особистий підпис на
вказаному документі.

Судом першої інстанції, також,
з'ясовано, що 07.07.2008 року
Роздільнянською районною державною
адміністрацією Одеської області
складено пропозицію щодо
працевлаштування № 57-в, якою
заступнику голови, керівнику апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5
запропоновано посаду керівника
апарату.

З вищеозначеною пропозицію щодо
працевлаштування № 57-в від 07.07.2008 року
заступник голови, керівник апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5
ознайомилась 02.09.2008 року, та погодилась
на переведення її на посаду керівника
апарату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області, про що свідчить її особистий
підпис на вказаному документі.

За результатами розгляду подання
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від
03.09.2008 року № 2-02-4429, Одеською обласною
державною адміністрацією 30.09.2008 року на
ім'я в.о. голови Роздільнянської
районної державної адміністрації
Сігал Ф.В., надіслано лист № 24/01-38-6197/6297,
у якому зазначено, що за результатами
розгляду обліково-кадрових документів,
у зв'язку з відсутністю належно
посвідчених копій освітніх матеріалів,
зазначених у формі № П-2ДС, враховуючи
лист Одеської державної академії
будівництва та архітектури від
06.07.2005 року № 004318, у якому заперечується
факт навчання в академії ОСОБА_5, а
також лист обласної державної
адміністрації від 05.02.2007 року № 01-38-593,
яким за результатами перевірки роботи
апарату Роздільнянської
райдержадміністрації перед головою
Роздільнянської районної державної
адміністрації Мамедовим Н.К. порушено
питання щодо доцільності перебування
на посаді керівника апарату
Роздільнянської райдержадміністрації
ОСОБА_5, обласна державна адміністрація
не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 з
посади заступника голови, керівника
апарату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області, та не підтримує пропозицію про
призначення її на посаду керівника
апарату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області.

У зв'язку з чим, 07.10.2008 року
Роздільнянською районною державною
адміністрацією Одеської області на
ім'я заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5
направлено лист № 1-02-4939, яким адресата
повідомлено, що відповідно до листа
Одеської обласної державної
адміністрації від 30.09.2008 року №
24/01-38-6197/6297 облдержадміністрація
підтримала пропозиції
райдержадміністрації щодо її
звільнення з посади заступника голови,
керівника апарату
райдержадміністрації, та не підтримала
пропозицію райдержадміністрації щодо
призначення на посаду керівника
апарату райдержадміністрації, у
зв'язку з чим 02.11.2008 року ОСОБА_5 буде
звільнено з займаної посади, на
підставі п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про
працю України, а також запропоновано
вакантні посади державних службовців
на які у даний час оголошено конкурс,
зокрема, головного спеціаліста сектору
житлово-комунального господарства
управління економіки, розвитку
інфраструктури та
житлово-комунального господарства, та
головного спеціаліста відділу ведення
державного реєстру виборців.

09.10.2008 року начальником відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації Головко О.Я., у
присутності спеціаліста відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації Качковоської
О.В., складено акт, у якому зазначено, що
09.10.2008 року начальником відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації Головко О.Я. в
кабінеті № 3 районної державної
адміністрації ОСОБА_5 вручено лист від
07.10.2008 року № 1-02-4939, однак, засвідчити
отримання даного листа ОСОБА_5
відмовилась, посилаючись на те, що
бажає ознайомитись з його змістом.

10.10.2008 року Роздільнянською районною
державною адміністрацією Одеської
області, на підставі п. 1 ст.ст. 40 та 44
Кодексу Законів про працю України,
розпорядження виконуючого обов'язки
голови районної державної
адміністрації від 25.04.2008 року №
516/А-2008 «Про затвердження структури
районної державної адміністрації,
розподіл основних обов'язків та
галузей народногосподарського
комплексу, сфер
соціально-економічного, політичного,
культурного життя Роздільнянського
району між головою
райдержадміністрації та його
заступниками для здійснення власних та
делегованих повноважень виконавчої
влади», змін до штатного розкладу
районної державної адміністрації на 2008
рік, внесених розпорядженням
виконуючого обов'язки голови районної
державної адміністрації від 26.05.2008 року
№ 729/А-2008, у зв'язку із скороченням
посади заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації,
відповідно до попередження про
звільнення від 07.07.2008 року № 54-в,
погодження на звільнення
облдержадміністрації від 30.09.2008 року №
24/01-38-6197/6297, винесено розпорядження №
95/К-2008 «Про звільнення з посади
заступника голови, керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5», за
підписом в.о. голови
райдержадміністрації Сігал Ф.В., яким
ОСОБА_5 з 03.11.2008 року
звільнено з посади заступника голови,
керівника апарату
райдержадміністрації, у зв'язку із
скороченням штату працівників, згідно
з п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю
України .

Не погоджуючись з означеним
розпорядженням Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області від 10.10.2008 року №
95/К-2008 «Про звільнення з посади
заступника голови, керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5» позивач
звернулась до суду з даною позовною
заявою.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявлених
позивачем вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що оскаржуване
розпорядження Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області № 95/К-2008 від
10.10.2008 року «Про звільнення з посади
заступника голови, керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5» винесено
відповідачем в межах повноважень
визначених Законом України «Про
місцеві державні адміністрації», та у
спосіб, що передбачений чинним, на
момент виникнення спірних
правовідносин, законодавством про
працю з огляду проведенні зміни в
організації роботи апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області, в
результаті яких скорочено посаду
заступника голови, керівника апарату
Роздільнянської райдержадміністрації,
та введено посаду керівника апарату.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» правовий статус
посадових осіб місцевого
самоврядування визначається
Конституцією України, Законами України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», «Про статус депутатів
місцевих рад», «Про вибори депутатів
місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів», цим та іншими законами
України. На посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

За змістом статті 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» спеціальні підстави
припинення служби в органах місцевого
самоврядування встановлені цією
нормою закону, а Кодексом законів про
працю України - загальні підстави.

Відповідно до статті 36 Кодексу законів
про працю України підставами
припинення трудового договору,
зокрема, є розірвання трудового
договору з ініціативи працівника
(статті 38, 39), з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу (статті 40, 41)
або на вимогу профспілкового, чи іншого
уповноваженого на представництво
трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно ч. 3 ст. 36 Кодексу законів про
працю України у разі зміни власника
підприємства, а також у разі його
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія
трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі скорочення чисельності або
штату працівників (пункт 1 частини 1
статті 40).

Пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

При цьому, ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про
працю України передбачає, що
звільнення з підстав, зазначених у
пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Статтею 49-2 Кодексу законів про працю
України визначено, що про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у
випадках змін в організації
виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством. Одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.
При відсутності роботи за відповідною
професією чи спеціальністю, а також у
разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації
працівник, за своїм розсудом,
звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або
працевлаштовується самостійно.

Виходячи із вищевикладеного, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України у разі якщо:
мало місце зміни в організації
виробництва і праці, зокрема,
ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників;
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації;
вивільнюваний працівник не
користувався переважним правом на
залишення на роботі; вивільнюваний
працівник попереджувався за 2 місяці
про наступне вивільнення.

Такий висновок суду узгоджується,
також, із позицією Верховного Суду
України, викладеною в пункті 19
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», в якому Верховним
Судом України наголошено, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п. 1 ст. 40 Кодексу законів
про працю України, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при
його перепрофілюванні звільнення за п.
1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями.

Поряд з цим, як свідчить порівняльний
аналіз структури апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області за 2007
рік та за 2008 рік, змін в структурі
апарату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області не відбулось. Не відбулось і
зменшення чисельності керівного
складу Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області. Навпроти, чисельність штату
збільшилась.

Однак, судом першої інстанції не
досліджено штатні розписи відповідача,
а тому не встановлено чи були зміни в
організаційній структурі та штатному
розписі Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області та чи мало місце скорочення
штату. Суд першої інстанції не дослідив
чи зменшилась кількість штатних
працівників Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області з 2007 року та до
моменту звільнення позивача.

Так, колегія суддів наголошує, що зі
штатних розписів Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області вбачається, що
кількість скорочених посад відповідає
кількості запроваджених: з 01.05.2007 року
кількість штатних посад становила 102
(а.с.195-196 т.1); з 01.01.2008 року кількість
штатних посад становила 105 (а.с.197-199 т.1);
з 01.01.2009 року кількість штатних посад
становила 105 (а.с.200-202 т.1).

Тобто, до звільнення і після звільнення
позивача кількість штатних
працівників не зменшилась і протягом
2008 року-2009 років постійно становила 105
осіб.

Крім того, суд першої інстанції не
дослідив, не прийняв до уваги і не дав
оцінки тій обставині, що незважаючи на
те, що посада «заступник голови,
керівник апарату» Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області була виключена зі
штатного розпису, затвердженого 01.02.2008
року (а.с.18-20 т.1), а замість цієї посади
була зазначена посада «керівник
апарату», функціональні обов'язки
позивача не змінилися до дня
звільнення, що підтверджується
порівнянням: «Розподілу основних
обов'язків між головою, заступниками
голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області», який є Додатком № 2 до
Розпорядження в.о. голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від
18.04.2007 року № 493/А-2006 (а.с.161 т.1);
«Розподілу основних обов'язків між
головою, заступниками голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області», який
є Додатком № 2 до Розпорядження голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від
29.12.2007 року №1803/А-2007 (а.с.171 т.1);
«Розподілу основних обов'язків між
головою, заступниками голови,
керівником апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області», затвердженим
Розпорядженням в.о. голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від
25.04.2008 року № 516/А-2008 (а.с.186 т.1).

З наведеного вбачається, що фактично
скорочення штату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області не відбулось, а
відбулось формальне виправлення назви
посади, яку займала позивач, шляхом
заміни слів: «заступник голови
керівник апарату» на слова: «керівник
апарату» - посаду, яку позивач
продовжувала займати до дня її
звільнення, виконуючи ті ж самі
посадові обов'язки.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, за результатами розгляду
подання Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області від 03.09.2008 року № 2-02-4429,
Одеською обласною державною
адміністрацією 30.09.2008 року на ім'я в.о.
голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Сігал Ф.В.,
надіслано лист № 24/01-38-6197/6297, у якому
зазначено, що за результатами розгляду
обліково-кадрових документів, у зв'язку
з відсутністю належно посвідчених
копій освітніх матеріалів, зазначених
у формі № П-2ДС, враховуючи лист
Одеської державної академії
будівництва та архітектури від 06.07.2005
року № 004318, у якому заперечується факт
навчання в академії ОСОБА_5, а також
лист обласної державної адміністрації
від 05.02.2007 року № 01-38-593, яким за
результатами перевірки роботи апарату
Роздільнянської райдержадміністрації
перед головою Роздільнянської
районної державної адміністрації
Мамедовим Н.К. порушено питання щодо
доцільності перебування на посаді
керівника апарату Роздільнянської
райдержадміністрації ОСОБА_5, обласна
державна адміністрація не заперечує
щодо звільнення ОСОБА_5 з посади
заступника голови, керівника апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації, та не підтримує
пропозицію про призначення її на
посаду керівника апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації.

Так, як з'ясовано судом та зазначено в
наявному у матеріалах справи листі
Одеської Державної академії
будівництва та архітектури від 06.07.2005
року, за підписом ректора Дорофєєва
В.С., Одеська державна академія
будівництва та архітектури заперечує
факт навчання громадянки України
ОСОБА_5 У книзі видачі дипломів за 1997
рік її прізвище відсутнє, а в архіві на
неї особистої справи немає. Диплом
серії НОМЕР_1 реєстраційний № 742/97 за 1997
рік отримала випускниця ОСОБА_13.

Крім того, відповідно до наявної у
матеріалах справи постанови про
припинення кримінального
переслідування відносно особи від
28.08.2007 року, слідчим СВ
Роздільнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області Ішкіною І.А. припинено
кримінальне переслідування відносно
ОСОБА_5 Зокрема, у вказаній постанові
встановлено, що допитана в якості
підозрюваної ОСОБА_5 пояснила, що
диплом про закінчення Одеського
інституту будівництва та архітектури
був наданий їй родичем - колишнім
заступником ректора Одеської
державної академії будівництва та
архітектури. Вказаний диплом ОСОБА_5
був наданий до Роздільнянської
райдержадміністрації для затвердження
на запропоновану посаду. Після
затвердження на посаді заступника
голови райдержадміністрації,
усвідомила свою помилку та диплом
спалила.

Таким чином, судом встановлено, що на
момент вирішення питання щодо
призначення ОСОБА_5 на посаду керівника
апарату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області, у неї був відсутній диплом про
вищу освіту, котрий необхідний для
затвердження її на вказану посаду.

Тобто, з наведеного вбачається, що під
час вирішення питання щодо призначення
позивача на посаду керівника апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області
відповідачем було виявлено, що остання
не відповідає займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації.

Посилання позивача на наявність у неї
диплому спеціаліста Одеського
державного аграрного університету та
відповідно про відповідність її
кваліфікації займаній посаді колегія
суддів вважає безпідставними,
оскільки, як вбачається з наданого
позивачем диплому спеціаліста
Одеського державного аграрного
університету вказаний диплом та
відповідно повну вищу освіту було
отримано позивачем 15.05.2009 року, тобто
вже після вирішення питання щодо її
звільнення з займаної посади. Станом на
момент вирішення питання щодо
призначення ОСОБА_5 на посаду
керівника апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області у неї був відсутній
диплом про повну вищу освіту, котрий
необхідний для затвердження її на
вказану посаду.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги посилання позивача на
відповідність її кваліфікації посаді
керівника апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області з огляду на наявність
у неї станом на момент вирішення
питання щодо призначення її дану
посаду диплому бакалавра Одеського
державного аграрного університету,
оскільки, як вірно наголошено
відповідачем, вимоги до змісту
професійної діяльності та
кваліфікації державних службовців,
визначені Довідником типових
професійних характеристик посад
державних службовців (випуск 76),
затвердженим наказом Головного
управління державної служби України №
65 від 01.09.1999 року.

Зазначеним Довідником встановлено, що
обов'язковою кваліфікаційною вимогою
до всіх посадових осіб
райдержадміністрацій (окрім:
спеціаліста, спеціаліста 1-ї та ІІ-Ї
категорій) є наявність вищої освіти
відповідного професійного спрямування
за освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста.

Однак, ОСОБА_5 на момент звільнення
вищої освіти за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста не мала, що не
заперечується останньою.

Згідно вимог п. 2 ст. 40 Кодексу законів
про працю України у випадку виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом.

Враховуючи викладене, оскільки
фактично реорганізації юридичної
особи не здійснювалось, скорочення
штату Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області не відбулось, штатна посада, на
якій перебувала позивач не
скорочувалась, проте, з огляду на
встановлення під час вирішення питання
щодо призначення позивача на посаду
керівника апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області, що у останньої був
відсутній диплом про повну вищу освіту
за освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра або спеціаліста, котрий
необхідний для затвердження її на
вказану посаду, тобто, відповідачем
було виявлено, що позивач не відповідає
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, колегія
суддів вважає, що позивач повинна була
б бути звільнена з Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області на підставі п. 2 ст. 40
Кодексу законів про працю України у
зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації, яка
перешкоджає продовженню даної роботи,
а не у зв'язку із скороченням штату
працівників, згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України.

Відповідно до вимог п. 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України
від 06.11.1992 року № 9 при розгляді справ
про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясувати, з яких підстав
проведено звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням) і
перевіряти їх відповідність законові.
Суд не в праві визнати звільнення
правильним, виходячи з обставин, з
якими власник або уповноважений ним
орган не пов'язували звільнення. Якщо
обставинам, які стали підставою
звільнення, в наказі (розпорядженні)
дана неправильна юридична
кваліфікація, суд може змінити
формулювання причин звільнення і
привести його у відповідність з чинним
законодавством про працю.

Таким чином, враховуючи, що під час
вирішення питання щодо призначення
позивача на посаду керівника апарату
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області
відповідачем встановлено, що у
останньої був відсутній диплом про
повну вищу освіту за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра або спеціаліста, котрий
необхідний для затвердження її на
вказану посаду та виявлено, що позивач
не відповідає займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації,
проте позивача було звільнено згідно з
п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України у зв'язку із скороченням штату
працівників, тобто обставинам, які
стали підставою звільнення позивача, в
оскаржуваному розпорядженні про її
звільнення дана неправильна юридична
кваліфікація, колегія суддів приходить
до висновку, що вимоги позивача про
скасування оскаржуваного
розпорядження, зобов'язання
відповідача перевести її на посаду
керівника апарату Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області та стягнення з
відповідача на користь позивача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу підлягають частковому
задоволенню шляхом зобов'язання
відповідача внести зміни до
оскаржуваного розпорядження щодо
формулювання причин звільнення
позивача.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
відповідача надати їй додаткову
оплачувану відпустку для участі в
лабораторно-іспитовій сесії в
Одеському державному аграрному
університеті з 01.11.2008 року по 08.12.2008 року
та додаткову оплачувану відпустку для
підготовки та захисту дипломної роботи
в Одеському державному аграрному
університеті з 03.01.2009 року по 10.04.2009
року, колегія суддів зазначає, що сам по
собі виклик навчального закладу не є
безумовною підставою для надання
відпустки, питання про задоволення
заяви позивача про надання їй у період
з 24.10.2008 року по 31.10.2008 року, з 01.11.2008 року
по 08.12.2008 року, та з 03.01.2009
року по 10.04.2009 року оплачуваної
додаткової відпустки для участі в
лабораторно-іспитовій сесії і
підготовки до захисту диплому,
керівництвом райдержадміністрації не
розглядалось та будь-яке рішення не
приймалось, після прийняття
оскаржуваного розпорядження від 10.10.2008
року № 95/К-2008 про звільнення позивача з
посади з 03.11.2008 року, означені питання і
не могли бути розглянуті, так як
звільнення виключає можливість
надання оплачуваної відпустки, а тому
вказані вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми матеріального права, не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення, відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям по
справі нової постанови про часткове
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 травня 2014 року - задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Одеської обласної
державної адміністрації, про
скасування розпорядження, зобов'язання
перевести на посаду керівника апарату,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
надати додаткову оплачувану відпустку
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Одеської обласної
державної адміністрації, про
скасування розпорядження, зобов'язання
перевести на посаду керівника апарату,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зобов'язання
надати додаткову оплачувану відпустку
- задовольнити частково.

Визнати протиправним п. 1 розпорядження
в.о. голови Роздільнянської районної
державної адміністрації Одеської
області від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008
«Про звільнення з посади заступника
голови, керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5» в
частині формулювання причин
звільнення з посади заступника голови,
керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5: «у
зв'язку із скороченням штату
працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП
України».

Зобов'язати Роздільнянську районну
державну адміністрацію Одеської
області внести зміни до п. 1
розпорядження в.о. голови
Роздільнянської районної державної
адміністрації Одеської області від 10
жовтня 2008 року № 95/К-2008 «Про звільнення
з посади заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5»
щодо формулювання причин звільнення з
посади заступника голови, керівника
апарату райдержадміністрації ОСОБА_5,
виклавши його в наступній редакції:
«Звільнити 03 листопада 2008 року з посади
заступника голови, керівника апарату
райдержадміністрації ОСОБА_5, у зв'язку
з виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації, яка перешкоджає
продовженню даної роботи, відповідно
до п. 2 ст. 40 КЗпП України», а також
внести відповідні зміни до трудової
книжки ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з дня складення
постанови в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 29 серпня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/