Справа № 395/1255/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1255/14-а
Провадження № 2-а/395/23/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції УМВС України
в Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вказавши, що 22 серпня 2014 року був
зупинений працівником ДАІ неподалік
перехрестя вулиць Велика Перспективна
та провул Васильківський у м.
Кіровограді, де інспектор повідомив
причину зупинки, а саме що позивач
рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 21043,
д/н НОМЕР_1, порушив п. 16.13. Правил
дорожнього руху України, здійснюючи
маневр повороту ліворуч не надав
перевагу у русі автобусу, що рухався по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо. Інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
порушення та виніс постанову у
відповідності до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач зазначає, що діяв в межах
Правил дорожнього руху і він одразу
пояснив інспектору ДАІ, що нікому
перешкод не створював, однак інспектор
ДАІ не зважив на його доводи та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення, при цьому не було
враховано пояснення позивача, в яких
він вину свою не визнав, також, що в його
автомобілі перебував свідок, який не
був залучений при складанні протоколу
та винесенні постанови.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки викладені в протоколі та
постанові обставини не відповідають
дійсності та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 787269 від 22 серпня
2014 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку,
будь-яких заяв та клопотань до суду не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає можливим вирішити спір по
суті на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
а саме: постанову інспектора
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області Степаненка
Д.Д., серії ПС1 № 787269 від 22 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 840647 від 22 серпня 2014 року, інші
матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при
оформленні адміністративних
матеріалів та постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 працівниками ДАІ були порушені.

Фактично дійсні обставини даного
порушення за участю позивача
працівниками ДАІ залишились не
встановленими за тих підстав, що в
постанові не наведено жодного доказу
вчинення позивачем правопорушення, при
складанні протоколу та винесенні
постанови він вину свою не визнав, і
прямо зазначив, що діяв в межах правил
дорожнього руху, при цьому пояснивши
інспектору, що нікому перешкод в русі
він не створював.

Крім цього пояснення позивача
підтверджуються відеозаписом з авто
реєстратора автомобіля позивача та
поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому
засіданні, підстав не довіряти даним
доказам у суду немає.

Постанова від 22 серпня 2014 року не
містить повного найменування органу чи
посадової особи, який наклав
адміністративне стягнення, а
скорочений набір спеціального звання
посадової особи не дає можливість
визначити чи правомочна вказана особа
накласти адміністративне стягнення.

Крім того, при складанні протоколу та
винесенні постанови не були залучені
свідки - очевидці скоєного
правопорушення, хоча в дійсності
свідки перебували в автомобілі
позивача, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП.
Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256
КУпАП постанова про адміністративне
правопорушення та протокол про
адміністративне правопорушення
виконані нерозбірливо і під «копірку»,
що навіть неможливо досконало
зрозуміти обставини правопорушення, що
є порушенням допущеними працівниками
ДАІ в оформленні постанови та
протоколу.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутня печатка
органу (посадової особи), який видав
постанову, що являється порушенням ст.
283 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на
які вона посилається, або на
спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, при чому він має
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а постанова серії ПС1 №
787269 від 22 серпня 2014 року не відповідає
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградської області у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787269 від 22 серпня 2014 року із
закриттям провадження у справі у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Р.А. Забуранний