Справа № 2а-5946/12/0170/7
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/50801/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Муравйова О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від

22.01.2013 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року

у справі № 2а-5946/12/0170/7

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз»

до Державної податкової інспекції
у м. Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Кримгаз» (далі по тексту - позивач, ПАТ
«Кримгаз») звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим (далі по тексту - відповідач, ДПІ)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року апеляційну скаргу ДПІ
залишено без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ
«Кримгаз», посилаючись на те, що суди
першої та апеляційної інстанції не
допустили порушень норм матеріального
та процесуального права, просить
касаційну скаргу ДПІ залишити без
задоволення.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, та з урахуванням
відсутності правових підстав для
задоволення клопотання ОДПІ щодо
відкладення розгляду справи,
відповідно до вимог ст. 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ проведено планову
виїзну перевірку ПАТ «Кримгаз» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт від
11.05.2012 року №18/40-0/03348117.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3,
пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139
Податкового Кодексу України, а саме:
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування на загальну суму 3 171 453
грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, ДПІ прийнято податкове
повідомлення - рішення від 23.05.2012 року
№, яким ПАТ «Кримгаз» зменшено
суму від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток на
3 171 453,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин) під
валовими витратами виробництва та
обігу розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Підпунктом 5.6.1 п. 5.6. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що з
урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті
до складу валових витрат платника
податку відносяться витрати на оплату
праці фізичних осіб, що перебувають у
трудових відносинах з таким платником
податку (далі - працівники), які
включають витрати на виплату основної
і додаткової заробітної плати та інших
видів заохочень і виплат, виходячи з
тарифних ставок, у вигляді премій,
заохочень, відшкодувань вартості
товарів (робіт, послуг), витрати на
виплату авторських винагород та виплат
за виконання робіт (послуг), згідно з
договорами цивільно-правового
характеру, будь-які інші виплати в
грошовій або натуральній формі,
встановлені за домовленістю сторін
(крім сум матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно
з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб
(законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком з
громадян).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Згідно п. 138.4 ст. 138 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин), витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України
передбачено, що не включаються до
складу витрат, зокрема: витрати, не
пов'язані з провадженням господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Кримгаз» та КП «Альянс», ПБП
«Український нафтопродукт», ПП
«Скіпер», ПБП «Строитель Плюс», ПП
«Укрторгпартнер», ПП «Бренд Строй», ТОВ
«Нафта - Сервіс», ПП «Комманд», ТОВ
«Транстехнік - Плюс», ПП «Аланар», Фірма
«Сотруднічество» були здійсненні
господарські операції щодо придбання
товарів та послуг.

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та
вищевказаними контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи податковими накладними,
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами здачі - приймання, тощо.

Оплата ПАТ «Кримгаз» придбаного товару
та послуг підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями, виписками з банку.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Використання позивачем придбаного
товару та послуг у власній
господарській діяльності
підтверджується матеріалами справи.

Господарські операції, які були
проведені ПАТ «Кримгаз», спричинили
реальні зміни майнового стану
позивача, що підтверджується також
наявним в матеріалах справи висновком
судово - економічної експертизи від
28.12.2012 №147/12.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції щодо реальності
господарських операцій, укладених між
позивачем та вищевказаними
контрагентами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПАТ «Кримгаз» та КП
«Альянс», ПБП «Український
нафтопродукт», ПП «Скіпер», ПБП
«Строитель Плюс», ПП «Укрторгпартнер»,
ПП «Бренд Строй», ТОВ «Нафта - Сервіс»,
ПП «Комманд», ТОВ «Транстехнік - Плюс»,
ПП «Аланар», Фірма «Сотруднічество» на
час спірних відносин були
зареєстровані як платники податку
(відповідно до вимог чинного
законодавства).

Також, суди обґрунтовано не прийняли до
уваги висновки ДПІ щодо нікчемності
правочинів, з урахуванням всіх
обставин справи та вимог діючого на час
спірних правовідносин законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в
акті перевірки зазначено про порушення
позивачем формування валових витрат в
зв'язку з діяльністю Євпаторійської
філії. ДПІ не були визнані витрати з
заробітної плати працівника кімнати по
прийманню їжі; виплати непрацюючим
пенсіонерам та вартості посуду
придбаного для кімнати по прийманню
їжі.

Відповідно до вимог п. 5.11 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Закону, не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що кімната по прийманню
їжі була створена для забезпечення
відповідних умов праці та з метою
дотримання норм законодавства про
працю.

Витрати на виплати непрацюючим
пенсіонерам, здійснені на підставі
колективного договору відповідають
діючому законодавству та правомірно
віднесені ПАТ «Кримгаз» до складу
витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22.01.2013 року та
ухвала Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі Головного
управління Міндоходів в Автономній
Республіці Крим залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
22.01.2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
О.В. Муравйов А.О. Рибченко