Справа № 279/5839/14-а
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5839/14-а
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Шульги О.М.,
з секретарем Башинською Н.М.,
розглянувши в приміщенні суду подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Мороз Ю.О. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі №
2-а-9916/11, -

В С Т А Н О В
И В:

28.11.2011 року постановою
Коростенського міськрайонного суду
частково задоволено позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коростень та Коростенському районі
Житомирської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
нарахування та виплату коштів, якою
зобов"язано відповідача провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
у розмірі 25 % мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії, передбаченого ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року.

На виконання даної постанови суду
позивачу було видано виконавчий лист №
2-а-9916/11, який перебуває на виконанні у
відділі ДВС.

05.08.2014 року старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Мороз Ю.О. звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, посилаючись на
положення ст. 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

В судове засідання сторони не
з"явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином. За
таких обставин фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною першою ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначена норма кореспондується з ч. 1
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених
правових норм, підставою для
застосування правил цих норми є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі. Зокрема, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а саме,
за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державним виконавцем
всупереч ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" не було
вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача.

Зобов'язання, покладені на відповідача
постановою суду, є позовними вимогами
як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив.

Тому, зміна способу виконання судового
рішення в запропонованому заявником
варіанті призведе до зміни судового
рішення по суті, оскільки фактично буде
змінено обраний спосіб захисту прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Мороз Ю.О. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду по адміністративній справі №
2-а-9916/11.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом п"яти днів
апеляційної скарги.

Суддя: