Справа № 820/15285/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2014 р.
№ 820/15285/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача -
Ляхова О.Г. (довіреність б/н від 01.10.13р.),

представника відповідача - Лук"янцева
С.О. (довіреність №3822/10/20-30-10-19 від
18.03.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року.

- встановити відсутність
компетенції(повноважень) ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню в
акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року", висновків
щодо визнання угод між ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" та ТОВ "Техно-Еліт"
як такими, що не спричиняють реальних
наслідків здійснення
фінансово-господарської діяльності.

- визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню в
акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року", висновків
щодо визнання угод між ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" та ТОВ "Техно-Еліт"
як такими, що не спричиняють реальних
наслідків здійснення
фінансово-господарської діяльності.

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з електронної бази даних
"Податковий Блок" інформації про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" за червень-серпень 2013 року
, які оформлені актом №1511/20-30-22-01/34330452
від 20.11.2013 року.

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
повідомити позивача про вилучення з
електронної бази даних "Податковий
Блок" інформації про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження ) господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, які оформлені
актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року.

Ухвалою суду від 26.08.14 відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
частині вимог: про визнання
протиправними дій ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, результат якої
оформлений актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року; про встановлення
відсутності компетенції (повноважень)
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області по формуванню в
акті №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року "Про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року", висновків
щодо визнання угод між ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" та ТОВ "Техно-Еліт"
як такими, що не спричиняють реальних
наслідків здійснення
фінансово-господарської діяльності, в
частині решти позовних вимог про
визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити певні дії
провадження у справі було відкрито.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на його думку, дії
податкового органу щодо проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, за наслідками
якої було складено акт № 1511/20-30-22-01/34330452
від 20.11.2013 року, є протиправними та
такими, що суперечать вимогам
податкового законодавства України.
Крім того, вважає, що відповідач не має
право робити в акті перевірки висновки
щодо нікчемності правовідносин
позивача з його контрагентами. .

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідачів у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що податковий орган діяв в межах
повноважень та на підставі норм
чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
була проведена позапланова виїзна
перевірка ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року.

Результати проведеної перевірки
оформлені актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року (а.с. 36-50), висновками якого
встановлено наступні порушення
позивачем вимог податкового
законодавства:

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні товарів (робіт, послуг),
які підпадають визначення ст. 134, п. 138.1
ст. 138, ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 п.201.4,
п.201.6 201 Податкового Кодексу України від
02.123.2010 №2755-УІ (зі змінами та
доповненнями частиш відсутності
придбання товарів (робіт, послуг) від
ТОВ "Техно-Еліт" на загальну суму 2460410,82
грн., в тому числі ПДВ - 410068,47 грн. у
період червень-серпень 2013 року;

- відсутність об'єктів оподаткування
при придбанні товарів (робіт, послуг),
які підпадають визначення ст.134, ст.135,
ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового Кодексу
України 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) в частині відсутності
придбання товарів (робіт, послуг)
вказаним покупцям, що були придбані у
ТОВ "Техно-Еліт" на загальну суму у
періоді з 01.06.2013 р. по 31.08.2013 р. на
загальну суму 2674882,20 грн. в тому числі
ПДВ 445813,7 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 820/5614/14 за позовом
Приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р. по
справі № 820/5614/14 скасовано, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

На момент розгляду справи Постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 820/5614/14 є діючою, судом
касаційної інстанції не скасована.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, у зазначеній Постанові
Харківський апеляційний
адміністративний суд прийшов до
висновку про те, що відповідач при
проведенні позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" за червень-серпень 2013 року,
та складанні акту перевірки
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року, діяв на
підставі та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
формуванню в акті №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року "Про результати проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року", висновків
щодо визнання угод між ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" та ТОВ "Техно-Еліт"
як такими, що не спричиняють реальних
наслідків здійснення
фінансово-господарської діяльності,
суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі -
Порядок №984), результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З цього приводу, суд зауважує, що акт
перевірки є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платниками податків, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто
суб'єктивною думкою державного
податкового інспектора і він не
позбавлений права викладати в акті
перевірки власні суб'єктивні висновки
щодо зафіксованих обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Тобто, податковий орган оцінює
викладені в акті перевірки доводи, а
грошові зобов'язання платникові
податків визначає податкове
повідомлення-рішення.

Вказане в сукупності свідчить про те,
що акт перевірки та висновки
податкового органу за наслідками
проведення перевірки, викладені у
відповідному акті, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже, не порушують його прав
та законних інтересів.

Слід зазначити, що оцінка акту
перевірки, в тому числі й оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, оскільки лише відповідні рішення
контролюючого органу, прийняті на
підставі акта перевірки, є тими
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть мати наслідки для прав та
інтересів суб'єктів спірних
правовідносин.

Отже, сам по собі формування певних
висновків в акті перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою відображення в такому акті
перевірки певних обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Законний
інтерес платника податків в проведенні
органом державної податкової служби
перевірки його діяльності з
дотриманням умов, встановлених
законом, захищений наділенням його
правом не допустити посадових осіб
органу державної податкової служби до
перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення. Складання
оскаржуваного акту та формування у
ньому висновків не порушує
охоронюваних законом прав та інтересів
позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
визнання протиправними дій
податкового органу щодо формування в
акті перевірки певних висновків щодо
порушення позивачем вимог податкового
законодавства.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вилучити з
електронної бази даних "Податковий
Блок" інформації про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" за червень-серпень
2013 року , які оформлені актом
№1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року та
зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
повідомити позивача про вилучення з
електронної бази даних "Податковий
Блок" інформації про результати
проведення позапланової виїзної
перевірки ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" () щодо документального
підтвердження ) господарських відносин
з ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, які оформлені
актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року,
судом встановлено наступне.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 820/5614/14 за позовом
Приватного підприємства
"Промтранспоставка" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р. по
справі № 820/5614/14 скасовано, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

На момент розгляду справи Постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 820/5614/14 є діючою, судом
касаційної інстанції не скасована.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В Постанові Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року по справі № 820/5614/14 колегія суддів
прийшла до висновку, що позивачем не
доведено факту порушення його прав та
інтересів у зв`язку із внесенням
відповідачем відомостей щодо акту
перевірки до АІС "Податковий блок".

З огляду на наведене суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача
про зобов'язання ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вилучити з електронної бази даних
"Податковий Блок" інформації про
результати проведення позапланової
виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" за червень-серпень 2013 року ,
які оформлені актом №1511/20-30-22-01/34330452 від
20.11.2013 року та зобов'язання ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області повідомити
позивача про вилучення з електронної
бази даних "Податковий Блок" інформації
про результати проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" ()
щодо документального підтвердження )
господарських відносин з ТОВ
"Техно-Еліт" (код 35847508) за
червень-серпень 2013 року, які оформлені
актом №1511/20-30-22-01/34330452 від 20.11.2013 року
через їх недоведеність.

Таким чином, суд приходить до висновку
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, а позовна заява не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"ПРОМТРАНСПОСТАВКА" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов"язання вчинити певні дії -
відмовити

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08
вересня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.