Справа № 826/8874/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
08 серпня 2014 року 08:20
№ 826/8874/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Стерео Плаза
Груп»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання протиправною та
скасування постановиВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стерео Плаза Груп»
(надалі - Позивач/ТОВ «Стерео Плаза
Груп») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі - Відповідач/Інспекція),
в якому просить суд:
1. Скасувати повністю постанову
першого заступника начальника
Інспекції Трайно Н.А. №153/14/7126-5/0506/02/2 від
05.06.2014 р. (надалі - Постанова №153/14).
2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача суму
сплаченого судового збору у розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.06.2014 р. було відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позовні вимоги задовольнити із
підстав викладених в
адміністративному позові, зокрема
зазначає про порушення Відповідачем
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №3038), Закону України
«Про відповідальність за
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон №208), а саме вказує, що
Відповідачем було протиправно
винесено оскаржувану постанову, в
зв'язку із тим, що особи які прибули на
перевірку не мали при собі направлення
на проведення перевірки та наказу про
перевірку. Крім того, Позивач вказав, що
одночасно із інспектором на перевірку
прибули невстановлені особи, які
назвались співробітниками Служби
Безпеки України, однак не надали жодних
посвідчень та направлення на
проведення перевірки.
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, щодо позовних
вимог заперечує в повному обсязі,
зазначає про правомірність винесення
оскаржуваної постанови, оскільки
директором Позивача не допущено до
проведення перевірки інспектора до
приміщення ТОВ «СПГ», що є порушенням
Закону №3038, Закону №208 та Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №735 від 02.10.2013 р.
(надалі - Порядок №735).
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
В судовому засіданні було допитано в
якості свідків ОСОБА_3 (директора ТОВ
«СПГ») (надалі - ОСОБА_3), який повідомив
особливості проведення перевірки та
спілкування із інспектором. Крім того,
в судовому засіданні було допитано в
якості свідка ОСОБА_4 (головного
державного інспектора Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві) (надалі - ОСОБА_4),
який повідомив про особливості
проведення перевірки ТОВ «СПГ» в
період з 21.05.2014 р. по 27.05.2014 р.
На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, що
підтверджується представником
р. Головне управління Служби безпеки
України у м. Києві та Київській області
просили від Інспекції провести
перевірку ТОВ «СПГ», щодо проведення
реконструкції приміщень першого
поверху будівлі по Червонозоряному
проспекту, 119 у Голосіївському районі м.
Києва, що належить ТОВ «Гута-скло» під
багатофункціональний розважальний
комплекс з закладами громадського
харчування без відповідних дозвільних
та погоджуючи документів, та за
відсутності вводу в експлуатацію.
На підставі наказу Інспекції №52«з» від
23.07.2012 р. та направлення на проведення
позапланової перевірки №б/н від 21.05.2014
р. інспектор ОСОБА_4 здійснив вихід на
об'єкт проведення перевірки - м. Київ,
Голосіївський район, просп.
Червонозоряний, 119 «Стерео плаза».
Водночас, в зв'язку із не допуском
інспектора до проведення перевірки
приміщення Позивача, 27.05.2014 р.
Відповідачем складено Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємництва будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, в
якому зафіксовано про недопущення
директором ТОВ «Стерео плаза Груп»
посадових осіб інспекції для
проведення позапланової перевірки, чим
порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону №3038 та пп.1
п.11 Порядку№553.
Одночасно, 27.05.2014 р. Відповідачем
складено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зазначено, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
просп. Червонозоряному, 119,
Голосіївський район, м. Києва,
нежитлове приміщення, яке знаходиться
на 1-му поверсі будівлі літ. А
встановлено порушення, а саме директор
ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_3 не
допустив головного державного
інспектора до всіх приміщень об'єкта
перевірки за вказаною вище адресою, а
також було відмовлено здійснювати
фіксування процесу проведення
перевірки з використанням ауді- та
відеотехніки, що передбачено п.11
Порядку №553, що є порушенням ч.4 ст.41
Закону №3038. В в'язку із чим, від
Позивача вимагалось усунути допущені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
а саме шляхом надання доступу до всіх
приміщень об'єкта перевірки з
фіксуванням процесу проведення
перевірки з фіксуванням процесу
проведення перевірки використання
аудіо- та відеотехніки 05.06.2014 р.
Крім того, 27.05.2014 р. Відповідачем
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
якому зазначено, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
просп. Червонозоряному, 119,
Голосіївський район, м. Києва,
нежитлове приміщення, яке знаходиться
на 1-му поверсі будівлі літ. А
встановлено порушення, а саме директор
ТОВ «Стерео Плаза Груп» ОСОБА_3 не
допустив головного державного
інспектора до всіх приміщень об'єкта
перевірки за вказаною вище адресою, чим
порушив ч.4 ст.41 Закону №3038. Крім того, в
даному протоколі Інспекцією
зафіксовано, що директором було
відмовлено здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням ауді- та відеотехніки, що
передбачено п.11 Порядку №553.
05.06.2014 р. Відповідачем було винесено
Постанову №153/14, в якій установлено що
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на просп.
Червонозоряному, 119, Голосіївський
район, м. Києва, нежитлове приміщення,
яке знаходиться на 1-му поверсі будівлі
літ. А встановлено порушення, а саме
директор ТОВ «Стерео Плаза Груп»
ОСОБА_3 не допустив головного
державного інспектора до всіх
приміщень об'єкта перевірки за
вказаною вище адресою, а також було
відмовлено здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням ауді- та відеотехніки, що
передбачено п.11 Порядку №553, що є
порушенням ч.4 ст.41 Закону №3038. З
врахуванням вказаного, Відповідачем
постановлено визнати Позивача винним у
вичинені порушення, передбаченого абз.2
п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 та накладено штраф
в розмірі 12 180,00 грн.
Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №153/14, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
№3038, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Таким чином, на Відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ст.41 Закону №3038 визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. При
цьому, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок №553.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Більше того, в п.7 Порядку №553 визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
правомірності призначення
позапланової перевірки Позивача.

В п.7 Порядку №553 передбачено, що під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

Пунктом 143 Порядку №553 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зокрема має право: вимагати від
посадових осіб інспекції дотримання
вимог законодавства; перевіряти
наявність у посадових осіб інспекції
службових посвідчень.

Водночас, суд критично ставиться до
пояснень Позивача щодо відсутності у
представників Інспекції посвідчень на
проведення перевірки та відсутності
наказу на проведення перевірки.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, позапланова перевірка об'єкта
ТОВ «СПГ» мала проводитись
інспекторами з 21.05.2014 р. по 27.05.2014 р. В
судовому засіданні було з'ясовано, що
віднайшло своє підтвердження і в
поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що
направлення та посвідчення
пред'являлись інспектором директору
ТОВ «СПГ» ще в перший день виходу на
об'єкт - 21.05.2014 р.

Водночас, як було з'ясовано в судовому
засіданні із показів свідків, 27.05.2014 р.
інспектор ОСОБА_4, у супроводі
працівників Служби безпеки України,
повторно з'явився на об'єкт перевірки, з
метою проведення відео- та фото-
фіксації приміщень, проте в доступі до
огляду приміщення допущений не був,
відео- та фото- зйомка проведена не
була. Із пояснень свідка ОСОБА_3, було
з'ясовано, що підставою для недопущення
інспектора до об'єкту перевірки 27.05.2014
р. була присутність працівників Служби
безпеки України.

При цьому, жодного посилання про
відсутність у інспекторів направлення
на проведення перевірки ні в судовому
засіданні ні в письмових запереченнях
до Акту від 27.05.2014 р. про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємництва
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій ОСОБА_3 не
зазначено.

Однак, суд критично ставиться до
посилання Позивача про недопущення
працівника Інспекції, через
протиправну присутність двох
сторонніх осіб, одночасно із
інспектором.

Так, відповідно до ч.4 ст.41 Закону №3038
визначено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню та
мають право здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.
Аналогічна за змістом норма вткана в
п.11 Порядку №553.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
зазначив, що запросивши інспектора
ОСОБА_4 до приміщення 21.05.2014 р. він в
повній мірі усвідомлював що перевірка
об'єкту ТОВ «СПГ» працівниками
Інспекції розпочалась. Більше того, в
цей же день інспектору було надано на
його прохання копію договору оренди
приміщення.

Таким чином, зважаючи на положення ч.4
ст.41 Закону №3038 та пояснень свідка
ОСОБА_3, суд погоджується із доводами
Відповідач, що перевірка вже
розпочалась, а тому інспектор мав право
на безперешкодний доступ до приміщення
ТОВ «СПГ» 27.05.2014 р.

Водночас, щодо питання допуску до
приміщення двох сторонніх осіб,
працівників Служби безпеки України,
суд акцентує увагу, що директор ТОВ
«СПГ» мав право не допускати їх до
приміщення, або ж вирішувати про їх
допуск до приміщення із врахуванням
положень чинного законодавства, в тому
числі і Закону України «Про Службу
безпеки України».

Таким чином, суд погоджується із
доводами Відповідача, що Позивачем
було протиправно не допущено
інспектора до проведення перевірки
приміщення 27.05.2014 р.

В п.2 ч.6 ст.2 Закону №208 суб'єкт
містобудування несе відповідальність
у вигляді штрафу за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Відповідно до
положень ст.94 КАС України, судовий збір
Позивачу не відшкодовується.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору
встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якої за
подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими
Позивач звернувся до суду, складає 12
180,00 грн., то ставка судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 1 827,70 грн.

Враховуючи суму сплаченого Позивачем
судового збору, за результатами
розгляду адміністративної справи в
частині майнових вимог, з Позивача
підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 1 644,30 грн.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стерео Плаза Груп»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стерео
Плаза Груп» (адреса: 03039, м. Київ,
проспект Червонозоряний 119 ) решту суми судового збору у
розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий
рахунок №4007 до ГУ ДКСУ у місті
Києві, код 38004897, МФО 820019, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
№826/8874/14».

Контроль за виконанням даного пункту
покласти на Державну податкову
інспекцію Голосіївського району
Головного управління Міндоходів
України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін