Справа № 815/8391/13-а
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8391/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря -
Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 22.11.2013 року № 288
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11470 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова,
якою на позивача накладено штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11470 грн., зокрема,
за невиконання вимог припису від 14.10.2013
року № 953, винесена безпідставно та
всупереч чинному законодавству. Так,
про проведення перевірки виконання
вимог припису від 14.10.2013 року № 953
позивача повідомлено не було і
перевірка здійснювалася за
відсутності представника ПП
«Рост-Ком-БМ»; протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в присутності
представників підприємства не
складався, отже позначка про відмову
від отримання такого протоколу є
безпідставною. При цьому, згідно з
приписом від 14.10.2013 року № 953 позивачу
належить виконати вимоги припису № 799
від 28.08.2013 року, який, в свою чергу,
містить вимоги не виконувати
будівельні роботи з будівництва
автозаправочної станції ВКФ «Лайф» без
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекції ДАБК в Одеській області.
Поряд із тим, позивач зазначає, що ПП
«Рост-Ком-БМ» взагалі ніколи не
проводилися будь-які роботи по
будівництву автозаправочної станції
ВКФ «Лайф». При цьому відомостей про те,
які роботи та ким вони проводилися
спірна постанова не містить. Зважаючи
на те, що оскаржуваною постановою
Підприємство притягнуто до
відповідальності за відсутності
будь-яких порушень з його боку, позивач
звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав у повному обсязі та
заперечував проти задоволення позову,
зважаючи на правомірність
оскаржуваної постанови та наявність в
діях позивача порушень у сфері
містобудівної діяльності. В останнє
судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області видано ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» ліцензію Серії АД № 037368
на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури за переліком
робіт згідно з додатком.

Згідно договору № 01/04-13 від 14.06.2013 року,
укладеного з Виробничо-комерційною
фірмою «Лайф» (замовник), ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» є генеральним
підрядником на виконання за завданням
замовника, на свій ризик із залученням
власних матеріалів та з матеріалів,
наданих замовником, комплексу
загально-будівельних робіт по
модернізації і благоустрою об'єкту, на
земельній ділянці за адресою: АЗС,
Комплекс будівель та споруд № 1
Кам'янська с/р, Роздільнянського
району, Одеської області, згідно
проектної документації замовника, в
межах погодженої договірної ціни на
проведення загально-будівельних робіт
та здати відремонтований об'єкт
замовникові.

06 серпня 2013 року на адресу Інспекції
ДАБК в Одеській області вх. № 5416
надійшов лист від Роздільнянської
райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від
29.02.2013 року з проханням сприяти у
вирішенні питання щодо правомірності
будівництва за адресою: м. Роздільна,
вул. Леніна, 80

На підставі наказу начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області № 1449
від 15.08.2013 року, листа Роздільнянської
райдержадміністрації № 2288/1/14/01-23 від
29.07.2013 року вх. № 5416 від 06.08.2013 року,
посвідчень та направлення № 1681 від
15.08.2013 року для проведення позапланової
перевірки, службовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
ВКФ «Лайф» (Одеська область,
Біляївський район, м. Біляївка, вул.
Комінтерна, 139), за результатами якої
складено акт від 28.08.2013 року.

Перевіркою встановлено виконання
будівельних робіт з будівництва
автозаправної станції (влаштовані
фундамент, глибина закладання 40 см від
верхнього шару рослинного ґрунту,
несучий каркас з металевих
конструкцій, зовнішнє облаштування;
розкритий котлован та змонтовані
ємкості для збереження палива) на
підставі договору підряду № 01/04-13 від
14.06.2013 року та без дозволу на виконання
будівельних робіт інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, що є
порушенням п. 9 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами позапланової
перевірки, проведеної на будівництві
автозаправної станції ВКФ «Лайф» поза
межами населеного пункту Кам'янська с/р
Роздільнянського району Одеської
області, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» Інспекцією ДАБК в Одеській
області стосовно ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
складено протокол «Про
адміністративне правопорушення»,
протокол «про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та припис №
799 від 28.08.2013 року, яким, з метою усунення
виявлених порушень, позивача було
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
автозаправної станції ВКФ «Лайф» без
дозволу на виконання будівельних робіт
Інспекції ДАБК в Одеській області.
Також 17 вересня 2013 року заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області винесена постанова № 212 про
накладення на ПП «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
1032300 грн.

Крім того, судом встановлено, що 14.10.2013
року головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2
інспекційного управління Інспекції
ДАБК в Одеській області Джосан М.А.
складно акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
зазначено про невиконання вимог
припису від 28.08.2013 року № 799. Разом із
цим, інспектором складено припис № 953,
відповідно до якого ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
належить до 28.10.2013 року усунути
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності та виконати
вимоги припису № 799 від 28.08.2013 року.

03 грудня 2013 року ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
отримано постанову заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. від 22.11.2013 року № 288
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», - що
полягає у невиконанні вимог припису
від 14.10.2013 року № 953, та накладено штраф
у розмірі 11470 гривень.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
необґрунтованою, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що прийняті за
результатами позапланової перевірки,
оформленої актом від 28.08.2013 року, припис
№ 799 від 28.08.2013 року та постанова від 17
вересня 2013 року № 212 про накладення на
ПП «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1032300 грн., були
предметом судового спору.

Так, не погодившись із вищевказаними
актами індивідуальної дії, ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» оскаржило останні в
судовому порядку (справа № 815/6953/13-а), в
результаті чого останні були визнані
протиправними та скасовані.

Зокрема, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2014 року адміністративний
позов Приватного підприємства
«РОСТ-КОМ-БМ» задоволений частково;
визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.09.2013 року № 212
про накладення штрафу на Приватне
підприємство «РОСТ-КОМ-БМ» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 1032300 грн.; визнано
протиправним та скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року в
частині зобов'язання ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
усунути порушення.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції виходив із фактичного
неповідомлення представників ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» про час та місце розгляду
справи Інспекцією, що позбавило
суб'єкта містобудівної діяльності
можливості надати пояснення,
зауваження та заперечення з приводу
зазначених в акті перевірки обставин, в
результаті чого постанова від 17.09.2013
року № 212 була винесена без участі
представників Підприємства.

Крім того, судом апеляційної інстанції
взято до уваги, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ» є
підрядником на виконання робіт за
завданням замовника
(Виробничо-комерційної фірми «Лайф»), у
зв'язку із чим відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2
Закону України № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» не може бути покладена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання.

Так, згідно з п.5 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
покладається саме на замовника
будівництва об'єктів, або на тих, хто
виконує функції замовника і підрядника
одночасно.

Поряд із тим, судом взято до уваги, що за
те ж саме правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
була винесена постанова №213 від 17
вересня 2013 року про накладення штрафу в
сумі 1032300 грн. на замовника будівництва
- Виробничо-комерційну фірму «Лайф», у
зв'язку із чим постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №212 від
17.09.2013 року про накладення штрафу на
позивача за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
1032300 грн. була визнана судом
протиправною та скасована.

Вирішуючи питання обґрунтованості
позовної вимоги ПП «РОСТ-КОМ-БМ» про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ» не виконувало
будівельних робіт по будівництву чи
реконструкції АЗС через те, що замовник
ВКФ «Лайф» не передавав позивачу
проектну та дозвільну документацію на
виконання будівельних робіт.

Так, судом враховано, що наявність
договору генерального підряду не
свідчить про його фактичне виконання.
Інспекцією ДАБК в Одеській області не
було надано суду належних доказів
виконання будівельних робіт саме ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» (актів прийому-передачі
виконаних робіт, платіжні документи, що
підтверджують оплату виконаних робіт),
а матеріалами справи це також не
підтверджено.

Крім того, судом враховано, що
постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 2 грудня 2013 року була
скасована постанова № 792 по справі про
адміністративне правопорушення від 17
вересня 2013 року, винесена заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. про
накладення штрафу в розмірі 11900 грн. на
керівника ПП «РОСТ-КОМ-БМ» Мацака Д.Д.
При цьому суд зазначив, що зі змісту
протоколу не вбачається будь-яких
даних, на підставі чого Інспекцією
зроблено висновок про проведення
будівельних робіт ПП «РОСТ-КОМ-БМ».

За вищезазначених обставин суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовної вимоги ПП «РОСТ-КОМ-БМ» про
визнання протиправним та скасування
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року в
частині зобов'язання Підприємства
зупинити виконання будівельних робіт з
будівництва автозаправної станції ВКФ
«Лайф» без дозволу на виконання
будівельних робіт Інспекції ДАБК в
Одеській області, враховуючи, що
оскаржуваний припис був виданий двом
підприємствам, а саме
Виробничо-комерційній фірмі «Лайф» та
ПП «РОСТ-КОМ-БМ». Отже зазначений
припис визнаний судом необґрунтованим,
у зв'язку із чим був скасований в
частині зобов'язання ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
усунути порушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Передбачене вищевказаною нормою
звільнення від доказування з підстав
установлення преюдиційних обставин в
іншому судовому рішенні встановлює
обов'язок суду враховувати такі
обставини при вирішенні даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом
встановлено, що ПП «РОСТ-КОМ-БМ»
притягнуто до відповідальності
спірною постановою за невиконання
припису від 14.10.2013 року № 953, який
Підприємству належало виконати припис
від 28.08.2013 року № 799, який в свою чергу,
визнаний протиправним та скасований.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17.02.2011 р. державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Таким чином, покладений в основу
спірної постанови № 288 від 22.11.2013 року
факт невиконання припису від 14.10.2013
року № 953, яким в свою чергу від ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» вимагалося виконати
вимоги припису Інспекції ДАБК в
Одеській області № 799 від 28.08.2013 року,
який у свою чергу, визнаний в судовому
порядку протиправним та скасований,
нівелює будь-яку відповідальність для
суб'єкта містобудівної діяльності за
його невиконання, адже відповідний
обов'язок перестав існувати.

Крім того, судом встановлено фактичне
неповідомлення представників позивача
про час та місце перевірки Інспекцією
ДАБК виконання вимог припису від 14.10.2013
року № 953, що позбавило позивача
можливості надати пояснення,
зауваження та заперечення по суті, в
результаті чого постанова від 22.11.2013
року № 288 була винесена без участі
представників позивача.

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги відсутність з боку ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» допущених порушень ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
притягнення Підприємства до
відповідальності у вигляді штрафу є
неправомірним, у зв'язку із чим
постанова від 22.11.2013 року № 288 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в
судовому засіданні фактів, суд
приходить до висновку про те, що при
прийнятті постанови від 22.11.2013 року №
288 відповідач діяв без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у непередбачений
законодавством спосіб, без необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, та без
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Отже, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши всі доводи і заперечення
сторін, надавши правову оцінку наданим
доказам, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку із чим позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 22.11.2013
року № 288 про накладення на Приватне
підприємство «РОСТ-КОМ-БМ» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 11470 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк