Справа № 872/12659/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 рокусправа № 804/3795/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Щербака А.А.
Малиш Н.І.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у справі №804/3795/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крайт» до про
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крайт» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати недійсним та скасувати рішення
відповідача про застосування штрафних
(фінансових) санкцій згідно
повідомлення-рішення № від 15.11.2012
року на суму 10 940 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/3795/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що під пунктом продажу товарів
розуміється спеціально обладнане
приміщення, через яке здійснюється
торгівля на постійній основі і товари
для торгівлі мають знаходитись
безпосередньо у пункту продажу. ТОВ
«Крайт» розташоване у господарській
одиниці - офіс, де не здійснюється
торгова діяльність, не має торгової
точки і не є пунктом продажу товару.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у справі №804/3795/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя -Ніколайчук С.В.) (а.с.57-61)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, не надав
доказів та не довів правомірності
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі №804/3795/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач зазначив, що позивач
здійснював підприємницьку діяльність
з продажу товарів (оптову торгівлю
молоком сгущеним), яка підлягає
патентуванню у жовтні 2009 року, грудні
2010 року, січні, травні, липні, вересні,
листопаді, грудні 2011 року, січні,
лютому, травні, червні, липні, серпні 2012
року.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 12
жовтня 2012 року відповідачем було
здійснено перевірку офісу, який
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 85/1, і
належить суб'єкту господарської
діяльності ТОВ «Крайт», результати
якої оформлено актом (довідкою)
перевірки №000063 від 12 жовтня 2012 року за
додержання суб'єктами господарювання
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), за
наявності свідоцтв про державну
реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до
законів, торгових патентів.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення ст. 1,3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», п. 267.1 ст.
267 Подтакового кодексу України.

15 листопада 2012 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким на
підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України та згідно п. 125.1 ст. 125
розд. 2 Податкового кодексу України ТОВ
«Крайт» застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) 10 940,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» об'єктом
правового регулювання згідно з цим
Законом є торговельна діяльність за
готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків
та кредитних карток на території
України, діяльність з обміну
готівкових валютних цінностей
(включаючи операції з готівковими
платіжними засобами, вираженими в
іноземній валюті, та з кредитними
картками), а також діяльність з надання
послуг у сфері грального бізнесу та
побутових послуг.

У відповідності до п.п 267.1.1 п.267.1 ст.267
Податкового кодексу України
платниками збору за провадження деяких
видів підприємницької діяльності є
суб'єкти господарювання (юридичні
особи та фізичні особи - підприємці), їх
відокремлені підрозділи, які отримують
в установленому цією статтею порядку
торгові патенти та провадять такі види
підприємницької діяльності: а)
торговельна діяльність у пунктах
продажу товарів; б) діяльність з
надання платних побутових послуг за
переліком, визначеним Кабінетом
Міністрів України; в) торгівля
валютними цінностями у пунктах обміну
іноземної валюти; г) діяльність у сфері
розваг (крім проведення державних
грошових лотерей).

Згідно до п.3 ст.1 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» торговий
патент видається за плату суб'єктам
підприємницької діяльності державними
податковими органами за
місцезнаходженням цих суб'єктів або
місцезнаходженням їх структурних
(відокремлених) підрозділів, суб'єктам
підприємницької діяльності, що
провадять торговельну діяльність або
надають побутові послуги (крім
пересувної торговельної мережі), - за
місцезнаходженням пункту продажу
товарів або пункту з надання побутових
послуг, а суб'єктам підприємницької
діяльності, що здійснюють торгівлю
через пересувну торговельну мережу, -
за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Пунктом 3. ч.1 ст.8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
визначено, що за здійснення операцій,
передбачених цим Законом, без
одержання відповідних торгових
патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту,
передбаченого частиною другою статті 7
цього Закону, сплачують штраф у
подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності
із зазначеним порушенням.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
патентуванню підлягає торговельна
діяльність, що здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Під торговельною діяльністю у цьому
Законі слід розуміти роздрібну та
оптову торгівлю, діяльність у
торговельно-виробничій (громадське
харчування) сфері за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

Під пунктами продажу товарів у цьому
Законі слід розуміти: магазини та інші
торгові точки, які знаходяться в
окремих приміщеннях, будівлях або їх
частинах і мають торговельний зал для
покупців або використовують для
торгівлі його частину; оптові бази,
склади-магазини або інші приміщення,
які використовуються для здійснення
оптової торгівлі за готівкові кошти,
інші готівкові платіжні засоби та з
використанням кредитних карток.

У разі коли суб'єкт підприємницької
діяльності має структурні
(відокремлені) підрозділи, торговий
патент придбавається окремо для
кожного структурного (відокремленого)
підрозділу (торгової точки).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ
«Крайт» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір
поставки №5 від 03.01.2012 року, згідно
якого позивач зобов'язується передати
у встановлений строк товар у власність
покупцю для використання його у
підприємницькій діяльності. Місцем
постачання та передачі товару є склад
за адресою Дніпропетровська обл., с.
Тельмана, вул. Садова,106. В офісі, у якому
було здійснено перевірку, лише
зареєстрований реєстратор
розрахункових операцій за №р від
23.05.2008 року та він є пунктом прийому
платежів, де здійснюється погашення
заборгованості за відвантажений товар.

Відповідачем не доведено факту
передачі товару саме у місці
проведення перевірки та не надано
будь-яких документів, що свідчили б про
передачу товару.

Таким чином, офіс позивача, у якому було
здійснено перевірку, не є пунктом
продажу товарів у розумінні ст. 3 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
відповідачем безпідставно застосовано
до позивача штрафні (фінансові) санкції
за порушення діючого законодавства, що
виявлені під час перевірки.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 23 квітня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2013 року у справі №804/3795/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш