Справа № 401/2356/14-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2356/14-а
Провадження № 2-а/401/94/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.;

-
представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області справу за адміністративним
позовом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та
жителя: 27500, АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

начальника Світловодського відділення
Державної автомобільної інспекції
Управління внутрішніх справ в
Кіровоградській області Чічік Андрія
Михайловича; 27500, м. Світловодськ
Кіровоградської області, вул. Єгорова,
77 - «а»,

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом про скасування постанови від
20.05.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ст. 140 КпАП України.

Також просить суд закрити
провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що позивача
безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
так як у нього не було умислу на
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
який передбачена ч. 1, ст. 140 КпАП
України, в зв'язку з тим, що припис
органу ДАЇ ним не був виконаний по
незалежним від нього причинам, в
зв'язку із відсутністю фінансування
проведення ремонтних робіт шляхового
полотна із місцевого бюджету та
утримання цих доріг залежить також від
бюджетних коштів.

В судове засідання з невідомих
суду причин не з'явився відповідач, про
день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений. Суд
розглядає справу у відповідності до ч.
4, ст. 128 КАС України, на підставі наявних
доказів.

В судовому засіданні були
дослідженні докази:

- копія припису ДАЇ, № 11, від 19.05.2014
р. щодо проведення в 7-ми добовий строк
ямкового ремонту дорожнього покриття в
м. Світловодську;

- копія акту обстеження під'їзних
шляхів до виборчих дільниць від 19.05.2014
р.;

- копія постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№358753 від 20.05.2014 р. про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за ч. 1, ст. 140 КпАП України, в сумі 1020,0
грн.;

- копія протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного у відношенні позивача за ч.
1, ст. 140 КпАП України щодо порушення ним
норм, стандартів та правил що
стосуються утримання доріг в м.
Світловодську;

- копія договору № 7/14 від 25.02.2014 р.,
укладеного між УЖКГ Світловодського
міськвиконкому та ПП «Ефект»,
предметом якого є постачання в 2014 році
послуг з поточного ремонту дорожнього
покриття м. Світловодська;

- копія наказу № 27-«а» від 19.05.2014 р.
«Про виконання припису ВДАЇ
Світловодського МВ УМВС від 19.05.2014 р., №
11»;

- копія наказу про призначення
позивача начальником УЖКГ;

- копія листа міського голови на
ім'я відповідача щодо відсутності
бюджетних коштів для проведення
ремонту шляхів міста;

- копія звернення позивача до
міського голови щодо фінансування
ремонтних робіт від 17.03.2014 р. № 244/2;

- копія листа позивача до органів
ДАЇ щодо проведення тендеру на
проведення ремонтних робіт від 28.04.2014 р.
№ 393/4;

- копії звернення до міського
голови щодо фінансування витрат на
обслуговування та ремонт дорожнього
покриття в м. Світловодську від 19.05.2014 р.
№ 443/5;

- копія звернення до керівника ПП
«Ефект» від 20.05.2014 р. № 444/5 щодо
виконання умов укладеного договору;

- копія відповіді ПП «Ефект» від
23.05.2014 р. № 21 щодо непроведення
ремонтних робіт за відсутності
фінансування цих робіт із місцевого
бюджету.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, - суб'єкта
владних повноважень. Відповідач у
судове засідання не з'явився, проти
позову не заперечив та не спростував
викладені у позовній заяві ствердження
позивача.

У судовому засіданні було
встановлено, що гр. ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1, ст. 140 КпАП
України за порушення правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, ямковість
шляхових мереж м. Світловодська.

Як було встановлено у судовому
засіданні, фінансування проведення
ремонтних робіт шляхів м.
Світловодську здійснюється за рахунок
місцевого бюджету, з якого на час
складання протоколу та притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, грошових коштів виконавцю
послуг - ПП «Ефект» - не виділялося.
Позивачем, як посадовою особою УЖКГ м.
Світловодська здійснювалися заходи
щодо виділення з відповідного бюджету
коштів на оплату кошторису згідно
укладеного договору, але такі кошти
виділені не були, що виключає в діях
позивача склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.
140 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її з точною відповідністю з
законом. Порядок провадження в справах
про адміністративне правопорушення
визначається КпАП України.

В судовому засіданні було
встановлено, що посадова особа, у
порушення ст. ст. 245-246 КпАП України,
розглянула справу про адміністративне
правопорушення без врахування
встановлених у судовому засіданні
обставин.

Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
підлягають повному задоволенню, а
постанова про накладення
адміністративного стягнення -
скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги
щодо закриття провадження в
адміністративній справі, тому що
відповідно до ст. 284 КпАП України таке
рішення приймається виключно органом
(посадовою особою), що розглядають
справи про адміністративне
правопорушення, в межах провадження в
цих справах.

Судові витрати по справі повинні
бути повернуті позивачу з відповідного
бюджету.

Керуючись ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163,
167, 185-186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково, так як
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень безпідставно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2.

Скасувати постанову начальника
Світловодського відділення Державної
автомобільної інспекції Управління
внутрішніх справ в Кіровоградській
області Чічік Андрія Михайловича від
20.05.2014 р. ПС1 №358753 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді накладення
адміністративного стягнення - штрафу, в
сумі 1020,0 грн., за ч. 1, ст. 140 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з відповідного
Державного бюджету України сплачений
ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №
Р24А21079 від 28.05.2014 р. судовий збір в
сумі сімдесят три гривні, 08 коп.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов