Справа № 185/3149/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 185/3149/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№185/3149/14-а за позовом ОСОБА_1 до про
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
визнання неправомірними дій та
зобов'язати виконати певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача по відмові позивачу у
призначені пенсії за пільговим стажем
за списком № 1 згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язати відповідача призначити
позивачу пільгову пенсію.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років
і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах; пільговий стаж
позивача складає понад 10 років.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№185/3149/14-а адміністративний позов
задоволено частков.Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області по відмові
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за
пільговим стажем за списком № 1 згідно
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення"; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Павлоград
та Павлоградському районі
Дніпропетровської області призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за
списком № 1 відповідно до ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
починаючи із 01 грудня 2013 року. (суддя
- Шаповалова І.С.) (а.с.37-38)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що посилання
відповідача на відсутність зазначення
кількості відпрацьованих днів в
архівній довідці, а також те, що
атестація робочих місць за списком №1
не була проведена в період з 1992 року,
не може бути причиною для обмеження
права позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах, та ставитись в
залежність від часу проведення
атестації робочих місць, що є
обов'язком роботодавця, а не
працівника.

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№185/3149/14-а та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Позивач про час і місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку,
однак свого для участі у її розгляді не
з'явився.

За таких обставин, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу без
участі позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, просив постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року у справ № 185/3149/14-а скасувати, у
задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника відповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та матеріалів справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадови
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано.

Судом встановлено, що рішенням
відповідача від 30.01.2014 року № 1191/05/08
позивачу відмовлено в призначені
пенсії із-за відсутності необхідного
пільгового стажу за Списком № 1 та не
зараховано період його роботи з 01.07.1994
р. по 13.05.1997 року, так як надані
документи не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У п.1 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
зазначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

А отже незарахований стаж роботи
відповідачем за період роботи з 01.07.1994
року по 13.05.1997 року дійсно
підтверджений відповідними записами у
трудовій книжці.

Відповідно до п. а ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" право на
пенсію з віком на пільгових умовах
незалежно від місця останньої роботи
мають працівники, зайняті повний
робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посаді
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи неменше 20 років,
з них не менше 10 років на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 45
років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 7 років 6 місяців на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу
роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік
такої роботи чоловікам і на 1 рік 4
місяці -жінкам.

Крім того, зі змісту архівної довідки
Архівного відділу Павлоградської
міської ради №934 від 01.11.2013 року,
випливає, що характер фактично
виконуваних робіт та умови праці
позивача дають підстави для
зарахування до пільгового стажу роботи
по Списку №1 . З доданої до позову
копії наказу №10/Х від 17.04.1995 року та
додатку до нього слідує, що атестацією
робочих місць, що була проведена в 1995
році, було підтверджено право позивача
на пільгове пенсійне забезпечення за
Списком №1.

Судом встановлено, що позивач працював
на роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці.

Пільгові пенсії призначаються
відповідно до Списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162 та постановою
Кабінету Міністрів України від 16.01.2003
року № 36.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 07 квітня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року у справі
№185/3149/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 30 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко