Справа № 754/8245/14-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/404/14
Справа №754/8245/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 1 взводу
супроводжувального полку ДПС ДАІ м.
Києва Кравченка Олексія Васильовича
про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2014
року відповідачем було складено
протоколи про адміністративне
правопорушення відносно нього за ч. 1
ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, а також
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вказаними
статтями у вигляді штрафу у розмірі 425,
00 грн. Вважає дану постанову
незаконною, оскільки при її винесенні
було порушено його права, постанова не
відповідає вимогам діючого
законодавства, протоколи складені з
порушенням вимог, що до них
пред"являються. Крім того, він не
допускав порушень Правил дорожнього
руху, а тому підстав для притягнення
його до відповідальності не було. На
підставі викладеного позивач
вимушений звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить скасувати
постанову інспектора від 26.04.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник повністю
підтримали позовні вимоги, просили їх
задовольнити у повному обсязі,
скасувати постанову інспектора ДПС про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, в своїй заяві просить розглядати
справу у його відсутність. Суд вважає
можливим розглядати справу у
відсутність відповідача, за наявних у
справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача,
його представника, вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2014 року
відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
Кравченком О.В. були складені протоколи
про адміністративні правопорушення за
ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно протоколів ОСОБА_1 26.04.2014
року, керуючи автомобілем Фольксваген
дн НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м.
Києві, здійснив рух ліворуч через
суцільну лінію горизонтальної
розмітки дороги, при цьому не мав при
собі чинного договору
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив Правила дорожнього руху.

26.04.2014 року відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС була винесена
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобовязаний зясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також зясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та
прийнятті постанови інспектором ДПС
повинно бути зясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але встановлені при
розгляді справи обставини свідчать про
неналежне зясування всіх обставин
інспектором, що призвело до прийняття
неправильного рішення по справі.

Позивач ОСОБА_1 в своїх поясненнях
стверджує про те, що Правила дорожнього
руху він не порушував, суцільну лінію
не пересікав, мав поліс страхування, а
тому постанова інспектора є
неправомірною.

Як вбачається з письмових
матеріалів справи, ОСОБА_1 працює
менеджером в ТОВ "Автомир", що
підтверджується відповідною довідкою.
Підприємство розташовано за адресою: м.
Київ, вул.. Бориспільська, 7.

26.04.2014 року ОСОБА_1 виїздив з
приміщення офісу на автомобілі
Фольксваген, що належить клієнту
Товариства, для перевірки технічного
стану автомобіля. При виїзді він
пересік вулицю і повернув ліворуч, але
при цьому суцільну лінію пересік в тому
місці, де був наявний розрив. Наявність
розриву, що дозволяє переїзд суцільної
лінії, підтверджується доданими до
матеріалів справи фотокартками.

З наведеного можна зробити
висновок про те, що ОСОБА_1 при виїзді на
вулицю Бориспільська та повороті
ліворуч правила дорожнього руху не
порушував, а тому був притягнутий за ч. 1
ст. 122 КпАП України до відповідальності
неправомірно.

Що стосується відсутності у
позивача страхового полісу, то при
розгляді справи встановлено наступне.

При виїзді на автомобілі з офісу
Товариства позивач не перевіряв у
клієнта наявність страхового полісу, а
також не знав його місцезнаходження.
При перевірці документів він пояснив,
що може зателефонувати, щоб дізнатися,
де в автомобілі знаходиться даний
документ, або зайти в офіс і з"ясувати
дане питання. Але працівники ДАІ
категорично заперечували проти цього і
наполягали на складанні протоколу.

Але під час розгляду справи суду
був наданий поліс страхування
цивільно-правової відповідальності на
автомобіль Фольксваген дн НОМЕР_1 з
періодом дії з 18.11.2013 року до 17.11.2014 року
включно. Наявність даного страхового
полісу спростовує викладені у
протоколі про адміністративне
правопорушення дані про відсутність
такого полісу.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що протокол за ч. 1 ст. 126 КпАП
України відносно позивача також був
складений неправомірно, а тому і
постанова і цій частині також є
незаконною.

При розгляді справи знайшов своє
підтвердження той факт, що позивач
ОСОБА_1 26.04.2014 року не допускав
порушення Правил дорожнього руху, що
підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Слід зазначити, що в постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підтвердження його вини у порушенні
Правил дорожнього руху відсутні, в
наявності є лише постанова інспектора
про притягнення до адміністративної
відповідальності, що не дає підстав
стверджувати про порушення позивачем
Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вимоги ОСОБА_1 є
підставними та обгрунтованими, а тому
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі, а постанова інспектора
- скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом України про
адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 1 взводу
супроводжувального полку ДПС ДАІ м.
Києва Кравченка Олексія Васильовича
про скасування постанови -
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ДПС Кравченка Олексія Васильовича від
26 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: