Справа № 804/4978/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2014 р. Справа № 804/4978/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметалресурс" про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014р. Криворізька центральна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Промметалресурс" (далі - відповідач 2)
про стягнення з відповідачів на
користь держави в особі позивача
матеріальну шкоду у розмірі 2903778,93грн.

10.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
вищезазначеним позовом було відкрито
провадження та справу призначено до
розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.25), звернувся до суду
з клопотанням про розгляд справи за
його відсутності (а.с.28).

Відповідач 1, відповідач 2 в судове
засідання не прибули, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с.27,35), про причини не
прибуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З урахуванням вищезазначеного, суд
ухвалив здійснити розгляд справи за
відсутності сторін у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промметалресурс"
зареєстроване виконкомом Криворізької
міської ради 11.03.2003р. за №1 00794 та
перебуває на податковому обліку в
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с.4-5,29-31).

ОСОБА_2 з 03.03.2012р. працював на посаді
директора ТОВ "Промметалресурс" (а.с.4,29).

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи виконують такі
функції: контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Вироком Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 січня 2014 року у
кримінальній справі №214/8569/13-к
(1-кп/214/67/14) ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 212 ч.3 Кримінального
кодексу України та призначено
покарання за ст. 212 ч.3 Кримінального
Кодексу України у вигляді штрафу в
розмірі 255000 гривень з позбавленням
права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій строком на три роки з
конфіскацією майна (а.с.14-15).

Вироком суду встановлено, що саме
злочинними діями ОСОБА_2 незаконно
занижена сума податку на додану
вартість ТОВ "Промметалресурс" за
звітні податкові періоди - квітень,
травень, червень, липень 2012 року, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 2903118,93грн., що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах
(а.с.15).

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

3. Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи:

1) що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних
стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

Як встановлено в ході судового
розгляду та підтверджується,
зазначеними позивачем обставинами,
викладеними у позовній заяві,
податковим органом самостійно не було
визначено податкові зобов'язання та
позивачем не заявлявся цивільний позов
у рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 128
Кримінально-процесуального кодексу
України особа, яка не пред'явила
цивільного позову в кримінальному
провадженні, а також особа, цивільний
позов якої залишено без розгляду, має
право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода завдана
неправомірними діями юридичній особі,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
норми законодавства та приймаючи до
уваги, що позов заявлений на підставі
норм Цивільного кодексу України
стосовно відшкодування майнової шкоди,
крім цього, податковим органом не було
дотримано процедуру стягнення
податкового боргу, визначену
Податковим кодексом України, а саме, не
винесено податкове
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, не виставлено
податкову вимогу, суд приходить до
висновку, що справу за позовом
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметалресурс"
про стягнення з відповідачів на
користь держави в особі позивача
матеріальної шкоди у розмірі 2903778,93грн.
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.17,157,160-165,186,254Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№804/4978/14 за позовом Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметалресурс" про
стягнення з відповідачів на користь
держави в особі позивача матеріальну
шкоду у розмірі 2903778,93грн. - закрити.

Роз'яснити Криворізькій центральній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, що позов підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України та набирає законної сили
згідно вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.Є. Куделько