Справа № 677/1059/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1059/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

28.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,

встановив :

позивач звернувся з позовом до
відповідача, який змінив і доповнив під
час розгляду справи, про скасування
прийнятої першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчуком В.К.
21.05.2014 року постанови №85 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.96 КУпАП, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 5950 грн..

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що оскаржувана постанова
щодо нього постановлена у зв'язку з тим,
що він на прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 здійснював будівництво
гаража із цементних блоків і побудував
сарай та прибудову до металевого
гаража без затвердженої проектної
документації, дозвільних документів,
що надають право виконувати будівельні
роботи, і не ввів побудовані об'єкти в
експлуатацію, що не відповідає
дійсності, оскільки сарай і прибудову
до металевого гаража збудовані ним
протягом 1977-1978 років, а будівельні
роботи з будівництва двох стін із
цементних блоків були ним виконані
навесні 2010 року і з того часу не
поновлювалися.

Позивач вважає, що відповідачем
необґрунтовано накладений штраф за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96
КУпАП, оскільки в акті перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2014 року зазначено, що будівельні
роботи не виконуються, тому відсутні
підстави для застосування даного виду
відповідальності. На підставі
зазначеного просив скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
посилаючись на те, що при винесені
оскаржуваної постанови заступник
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчук В.К. діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений ч.6 ст.96 КУпАП,
просив відмовити в його задоволені.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницької області 15.05.2014 року
проведена позапланова перевірка
дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил при будівництві
гаража, сараю та добудови до металевого
гаража на прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки
встановлено наявність на вказаній
території гаража, сараю та добудови до
металевого гаража, порушення ОСОБА_1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
відсутність у нього документів, які
надають право на виконання будівельних
робіт,побудовані об'єкти не введено в
експлуатацію.

За результатами зазначеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницької області винесена
оскаржувана постанова.

Суд вважає таке рішення відповідача
необґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалось, оскаржуваною
постановою на позивача був накладений
штраф за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП, яка
встановлює відповідальність за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, що вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Отже, зі змісту даної норми випливає, що
застосуванню цієї статті передує
встановлення факту виконання саме
будівельних робіт та перевірка
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

З акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 15.05.2014
року вбачається, що на час здійснення
перевірки будівельні роботи не
виконуються, але виявлено побудовані
ОСОБА_1 на прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 гараж із цементних блоків,
сарай та прибудову до металевого
гаража, на які останній не надав
затвердженої проектної документації,
дозвільних документів, що надавали
право виконувати будівельні роботи, і
які не були введені в експлуатацію.

Враховуючи, що на момент перевірки
будівельні роботи позивачем не
виконувалися, а для накладення
стягнення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП,
необхідно встановити саме факт
виконання будівельних робіт, у
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Гавчука В.К. не було підстав
застосування штрафу на підставі ч.6 ст.96
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з
урахуванням п. 3 ст.2 ст.9 КАС України ,
суд вважає, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень, але не у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; не обґрунтовано,
тобто без урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); не добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Ч. 4 ст.71 КАС
України покладено обов'язок на суб'єкта
владних повноважень подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Отже, вказана норма встановлює
презумпцію протиправності рішення
суб'єкта владних повноважень, та
покладає на нього обов'язок довести
суду правомірність свого рішення. Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем письмових пояснень з
приводу заявленого позивачем позову
або будь-яких документів на
підтвердження правомірності
прийнятого рішення не подано.

З огляду на це, суд вважає, що
відповідач не виконав вимог,
встановлених ч.2 ст.71 України в частині
доказування та обґрунтування
правомірності прийнятих рішень та
вчинених дій, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З викладених підстав суд стягує з
Державного бюджету України на користь
позивача здійснені ним документально
підтверджені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн. та судові
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката в сумі 913,50 грн..

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.19,55,124 Конституції України, ст.ст.2-15,
17-18, 47-51, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 151-154, 158, 162, 163, 167,
171-2, 185-186, 254 КАС України, ст.ст.7-9,96
ч.6,245,280,287-289 КУпАП, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
скасування постанови № 85 від 21 травня
2014 року про накладення штрафу
задовольнити повністю.

Скасувати постанову №85 від 21 травня 2014
року першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Хмельницькій
області Гавчука Віктора Карловича про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та
накладання на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 5950
гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати: по
сплаті судовий збору в сумі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок; витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката в
сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50
копійок.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 29
серпня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК