Справа № 815/4961/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4961/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши клопотання приватного
підприємства «Галерея» про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства «Галерея» до
регіонального відділення Фонду
державного майна України в Одеській
області про:

- визнання протиправним та скасування
рішення регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Одеській області від 02.09.2014 року щодо
недопущення приватного підприємства
«Галерея» до участі в конкурсі на право
оренди об'єкту державного майна, а саме:
нежитлового приміщення партеру (інв.
№5274/2) та нежитлового приміщення
підвалу (інв. № 5274/1), розташованих за
адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1;

- визнання протиправним та скасування
рішення регіонального відділення
Фонду державного майна України в
Одеській області від 03.09.2014 року про
затвердження результатів конкурсу на
право оренди об'єкту державного майна,
а саме: нежитлового приміщення партеру
(інв. №5274/2) та нежитлового приміщення
підвалу (інв. № 5274/1), розташованих за
адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 1
та визначення його переможця.

Водночас, представником позивача за
його підписом разом із
адміністративним позовом, 03.09.2014 року
надано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом заборони регіональному
відділенню Фонду державного майна
України в Одеській області укладати
договір оренди державного нерухомого
майна, а саме: нежитлового приміщення
партеру (інв. №5274/2) та нежитлового
приміщення підвалу (інв. №5274/1),
розташованих за адресою: м. Одеса, пров.
Чайковського, 1, на підставі
результатів конкурсу на право оренди
державного нерухомого майна від 03.09.2014
року, до набрання законної сили
рішенням суду по справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України за клопотанням позивача чи з
власної ініціативи суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Так, у відповідності до частини 3 статті
117 КАС України - суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

В свою чергу, суд зазначає, що у
відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Частиною 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1 та 3 ст. 58
вказаного Кодексу, повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Отже, повноваження представника в
адміністративному процесі можуть бути
підтверджені довіреністю, в якій
обумовлено перелік повноважень цієї
особи як представника, та їх обмежень, у
разі наявності.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, її підписано ОСОБА_1, як
представником позивача за дорученням.

Водночас, згідно доданої до
адміністративного позову не
засвідченої копії довіреності від
05.08.2014 року, виданої від імені
приватного підприємства «Галерея»
директором ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1,
останньому як представнику приватного
підприємства «Галерея» надано право
представляти інтереси приватного
підприємства «Галерея» в усіх
установах, зокрема, подавати від імені
приватного підприємства «Галерея»
заяви, позовні заяви, заявляти
клопотання та відводи.

Тобто, вказаною довіреністю обумовлено
право представника на подання, зокрема,
заяв (клопотань).

При цьому, право підпису заяв
(клопотань), зазначеною довіреністю
окремо не передбачено, що свідчить про
те, що дане клопотання підписано особою
від імені приватного підприємства
«Галерея», яка згідно довіреності не
наділена повноваженнями на вчинення
дій щодо підписання таких клопотань
від імені підприємства.

Разом з цим, до позовної заяви не надано
жодних документів, які підтверджують
займану посаду директора ОСОБА_2, яким
видана довіреність від імені
приватного підприємства «Галерея».

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником).

Зі змісту наведених норм вбачається
законодавче закріплення обов'язку суду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі
встановити, зокрема, наявність у особи,
яка підписала та подала заяву, в даному
випадку представника позивача таких
повноважень, та в разі встановлення
відсутності таких повноважень, -
постановити ухвалу про повернення
позовної заяви.

Оскільки ст.ст. 117-118 КАС України не
містять норм, що регулюють наслідки
звернення до суду із заявою про
забезпечення позову особою, яка не має
повноважень на підписання даних заяв
від імені позивача, суд, зважаючи на
положення ч. 7 ст. 9 КАС України, вважає
за необхідне застосувати при вирішенні
цього питання аналогічні норми КАС, що
застосовуються при вирішенні питань
щодо звернення до суду з позовною
заявою від імені позивача особою, яка
не має повноважень на ведення справи,
які передбачені КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві якщо: позовну заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Отже, враховуючи викладене, оскільки
клопотання про забезпечення позову
підписано особою від імені приватного
підприємства «Галерея», яка згідно
довіреності не наділена
повноваженнями на вчинення дій щодо
підписання заяв (клопотань) від імені
підприємства, суд вважає, що згідно з п.
4 ч. 3 ст. 108 КАС України дане клопотання
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 9, 56, 58, 107, 108, 117-118, 160, 165
КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного
підприємства «Галерея» про
забезпечення позову - повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.М.
Соколенко

про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову

повернення заяви про забезпечення
позову