Справа № 821/2158/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2158/1415
год. 07 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Чуприни О.О.,

відповідача - Оперчук О.О., Фоміченко
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд"
(далі - позивач, ТОВ "Спартехнотрейд")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2014 р. №
про зменшення розміру від'ємного
значення податку на додану вартість за
березень 2014 року у сумі 87987,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
безпідставністю прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки за
змістом та у висновках акту перевірки
не відображено порушення ТОВ
"Спартехнотрейд" п.185.1 ст.185, п.187.1. ст. 187,
п.200.1, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України при декларуванні у податковій
декларації з ПДВ у березі 2014 р.
від'ємного значення з ПДВ у сумі 87987,00
грн., що на думку позивача суперечить
ст. 58 ПК України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову, якими вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
законним.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п.78.1
ст.78 Податкового Кодексу України у
зв'язку з розпочатою процедурою
припинення юридичної особи TOB
«Спартехнотрейд» головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні
Фоміченко Людмилою Афанасіївною,
головним державним
ревізор-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
юридичних осіб управління доходів і
зборів фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні
Оджиковською Людмилою Броніславівною,
головним державним ревізор -
інспектором відділу контролю за
валютними операціями та операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту Мамотенко Любов Андріївною
згідно проведена позапланова
документальна перевірка TOB
«Спартехнотрейд» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
валютою та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 р. по 24.04.2014 р., за
результатами якої був складено акт №
157/21-03-22-05 від 05.05.2014 року (далі - акт
перевірки).

З редакції акту перевірки, наданого
позивачем до матеріалів справи,
висновками є порушення TOB
«Спартехнотрейд», зокрема -

1) пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 1382 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податковою кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток на суму 167900,00 грн., у
т.ч. за II-Ш квартали 2011 року у сумі 98900,0
грн., ІІ-ІУ квартали 2011 року в сумі 167900
грн.;

2) п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п200.1 ст.200, п. 201.1
ст.201. Податкового Кодексу України в
результаті чого встановлено заниження
суми податкових зобов'язань в сумі 6 730,00
грн., в т.ч.: січень 2011 р. - 529,00 грн., лютий
2011 р. - 121,00 грн., березень 2011 р. -403,00 грн.,
квітень 2011 р. - 3248,00 грн., травень 2011 р. - 2
429,00 грн., та встановлено завищення
податкового кредиту на загальну суму
110557 грн. в т.ч.: за квітень 2011 р. - 110 557,00
грн., що спричинило заниження ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету у сумі 114 888,00
грн. у т.ч. квітень 2011 р. - 114858,00 грн.,
вересень 2011 р. - 30,00 грн. Крім того,
зменшено суму бюджетного
відшкодування за червень 2011 року у сумі
2429,0 грн.

3) пп. 49.18.1 п. 49.18 ст.49. Податкового
кодексу України щодо ненадання
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2012 року.

4) пп. 49.18. 2 п. 49.18 ст. 49 Податкового
кодексу України щодо несвоєчасного
подання декларації з податку на
прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року,
ІІ-IV квартали 2011 року.

При цьому, з редакції акту перевірки,
наданого ДПІ до матеріалів справи,
висновками перевірки є аналогічні
порушення, проте пункт 2 висновку
доповнено наступною редакцією « та
зменшено залишок від'ємного значення з
ПДВ у сумі 87987,00 грн. за березень 2014 р.».

Судом встановлено, що на підставі
зміненої редакції акту перевірки, ДПІ
було прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення від 15.05.2014 р. -

- за № про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
у сумі 114 888,00 грн., за штрафними
санкціями у сумі 178,5 грн.;

- за № про зменшення суми
бюджетного відшкодування за червень 2011
р. у сумі 2429,00 грн.;

- за № про завищення від'ємного
значення податків на додану вартість в
сумі 87987,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача вказала, що TOB
«Спартехнотрейд» погоджується з
правомірністю податкових
повідомлень-рішень від 15.05.2014 р. за
№ та за №. Проте, TOB
«Спартехнотрейд» не погоджується з
податковим повідомленням-рішенням від
15.05.2014 р. за № про завищення
від'ємного значення податків на додану
вартість в сумі 87987,00 грн., оскільки
вважає, що контролюючий орган всупереч
п. 58.1. ст.58 Податкового кодексу України
прийняв вказане податкове
повідомлення - рішення без
відображення у результатах перевірки
підстав встановленого завищення
від'ємного значення податків на додану
вартість в сумі 87987,00 грн.

Суд вказує, що Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затверджений наказом
Міністерства фінансів України від
14.03.2013 р. за № 395, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 12.04.2013 р.
за № 607/23139 ( далі - Порядок № 395),
передбачає, що:

- результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки діяльності платника
податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також платником
податків або його законними
представниками. ( п. 1.4 Порядку № 395);

- за результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. ( п. 1.6 Порядку № 395);

- факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів. ( п. 1.7 Порядку № 395);

- акт (довідка) документальної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби, які проводили
перевірку, та реєструється в органі
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів з дня, що настає за
днем закінчення установленого для
проведення перевірки строку, з
дотриманням визначених у пункті 4.5
цього розділу вимог щодо реєстрації
актів документальних перевірок. ( п. 4.2.
Порядку № 395);

- акт (довідка) документальної
перевірки після його (її) реєстрації
надається платнику податків або його
законному представнику для
ознайомлення та підписання. Акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки після його (її) реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. ( п. 4.3.
Порядку № 395).

В судовому засіданні представник
відповідача - головний державний
ревізор-інспектор відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області Фоміченко Л.А.
пояснила, що по завершенню перевірки
був складений акт перевірки, за змістом
якого дійсно не було відображено
порушення щодо завищення позивачем
від'ємного значення податку на додану
вартість за березень 2014 року у сумі
87987,00 грн., проте у ході подальшого
звіряння з інформаційною базою даних
ДПІ задекларованих позивачем та
встановлених у ході перевірки сум
податку на додану вартість за період з
01.01.2014 р. та 24.04.2014 р. були виявлені
арифметичні помилки при його
складанні, що стало підставою для
внесення до висновків акту перевірки
вказаних доповнень та через кілька
днів було повідомлено про це керівника
TOB «Спартехнотрейд» та вручено йому
останню сторінку акту перевірки зі
зміненою редакцією висновку.

З метою з'ясування вказаної обставини
судом було витребувано від директора
TOB «Спартехнотрейд» письмові
пояснення, згідно яким встановлено, що
первинна редакція акту перевірки була
отримана і підписана директором
позивача 08.05.2014 р., проте через кілька
днів після його отримання з ДПІ у м.
Херсоні зателефонували та повідомили,
що в акті перевірки була допущена
орфографічна помилка, тому просили
явитись в ДПІ у м. Херсоні, щоб її
виправити. Під час візиту до ДПІ у м.
Херсоні та не взявши з собою раніше
отриманий екземпляр акту перевірки,
він не зміг звірити суми, які були
зазначені у зміненому висновку акту
перевірки, тому підписав останню
сторінку акту перевірки, і отримав
останні аркуші акту перевірки для
заміни. Проте, після звірки редакції
обох висновків акту перевірки, було
встановлено, що в останній редакції
акту перевірки у висновку ДПІ
додруковано зменшення за березень 2014
р. залишку від'ємного значення з ПДВ у
сумі 87987,00 грн., якого не було у висновку
акту перевірки, отриманого 08.05.2014 р. і
цієї суми не було в арифметичних
розрахунках в самому акті перевірки.

Дослідивши змісти акту перевірки в
редакціях, наданих позивачем та
податковим органом, судом не
встановлено в описовій частині акту
перевірки детального опису порушення
позивачем порядку декларування
від'ємного значення ПДВ у податковій
декларації за березень 2014 р., натомість
вказане порушення відображено лише у
зміненій редакції акту перевірки,
зокрема на стор. 25 акту перевірки у
табличному варіанті без будь-якого
опису щодо підстав його завищення, що
на думку суду є порушенням
вищевказаних норм Порядку № 395.

Крім цього, суд відмічає, що вказаний
Порядок №395 не передбачає також
підстав внесення будь-яких змін та
доповнень до акту перевірки після його
вручення та підписання платником
податків.

Особливістю розгляду адміністративних
справ згідно норм КАС України є принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 цього Кодексу, тому суд,
незалежно від встановлених недоліків
ДПІ під час оформлення результатів
перевірки, витребував від ДПІ
обґрунтованість висновку щодо
завищення від'ємного значення податків
на додану вартість в сумі 87 987,00 грн.

Проте, в судовому засіданні, яке
відбулось 19.08.2014 р., головним державним
ревізор-інспектором відділу перевірок
з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
Фоміченко Л.А. було визнано вказаний
висновок, як помилковий, через недоліки
податкового органу при «затемненні» в
інформаційної бази даних ДПІ деяких
показників податкових декларацій з
ПДВ позивача.

Відповідно до пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що в ході розгляду даної
справи представником відповідача було
визнано неправомірність оскаржуваного
рішення через відсутність доказів
завищення позивачем від'ємного
значення ПДВ за березень 2014 р., а надані
позивачем обґрунтування позовних
вимог є такими, що відповідають вимогам
податкового законодавства, тому суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 15.05.2014 року
№ про зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану
вартість за березень 2014 року у сумі
87987,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спартехнотрейд"
(ідентифікаційний код 36008788) судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 серпня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3