Справа № 209/2383/14-а
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/2383/14-а
Провадження № 2-а/209/99/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, як місцевий
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Корнієнко Юрія
Миколайовича про скасування постанови
ПС1 №009272 від 22 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, як місцевого
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Корнієнко Юрія
Миколайовича про скасування постанови
ПС1 №009272 від 22 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2014
року о 08.35 годин на вул. Аношкіна в м.
Дніпродзержинську ОСОБА_1 рухався на
автомобілі марки «Тойота Авенсіс»
держ.№ НОМЕР_1 повернувши на вул.
Медичну він був зупинений інспектором
ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
Корнієнко Ю.М. який пояснив позивачу, що
той порушив п. 16.2 ПДР України, а саме
повертаючи праворуч не надав дорогу
пішоходу який переходив проїжджу
частину на яку він повертав. Позивач
проти зазначеного заперечував про що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
16.2 ПДР України. Також відносно позивача
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладений адміністративний штраф в
розмірі 450 гривень на користь держави.
Позивач вважає зазначену постанову
незаконною в зв'язку з тим, що він не
порушував ПДР України, його вину не
доведено. Позивач просить скасувати
вищезазначену постанову як незаконну
та закрити провадження по справі.

В судове засідання не з'явився
позивача, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, підтримав
заявлені вимоги та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов не
визнав повністю, надав суду відеозапис
фіксації правопорушення.

Судом також досліджені докази по
справі:

Судом відтворений та оглянутий
відеозапис наданий відповідачем, з
якого вбачається факт порушення п. 16.2
ПДР України автомобілем позивача /а.с.
21/.

Досліджені письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне
правопорушення та доповнення до нього
/а.с. 5/, згідно якого підтверджується що
позивач не визнавав факт вчинення ним
правопорушення;

- постанова про адміністративне
правопорушення /а.с. 6/, згідно якої
підтверджується винесення постанови
за правопорушення відносно позивача по
справі;

- паспортом /а.с. 7/, згідно якого
підтверджується місце проживання
позивача;

- свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу та посвідчення
водія /а.с. 9/, згідно яких
підтверджується право власності та
право керування автомобіля позивачем;

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи, вважає, що
позовні вимоги не підлягають повному
задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2014
року о 08.35 годин на вул. Аношкіна в м.
Дніпродзержинську ОСОБА_1 рухався на
автомобілі марки «Тойота Авенсіс»
держ.№ НОМЕР_1 повернувши на вул.
Медичну він був зупинений інспектором
ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
Корнієнко Ю.М. який пояснив позивачу, що
той порушив п. 16.2 ПДР України, а саме
повертаючи праворуч не надав дорогу
пішоходу який переходив проїжджу
частину на яку він повертав. Позивач
проти зазначеного заперечував про що
зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Інспектором ДАІ був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача в якому було вказане
вищезазначене порушення передбачене п.
16.2 ПДР України. Також відносно позивача
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та
накладений адміністративний штраф в
розмірі 450 гривень на користь держави.
Згідно відеозапису фіксування
здійснення правопорушення вбачається
здійснення правопорушником порушення
ПДР.

Згідно ст.55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Стаття 288 КУАП прямо передбачає
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
районний у місті суд в порядку
визначеному КАС України.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» -
Звернути увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу
до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ, сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

Згідно ч.3 ст.143 КАС України, якщо
доданий до справи або наданий суду
особою, яка бере участь у справі, для
ознайомлення документ викликає сумнів
у його достовірності або є фальшивим,
особа, яка бере участь у справі, може
просити суд виключити його з числа
доказів і

вирішувати справу на підставі інших
доказів...

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
…показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які викорустовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Суд дійшов висновку, що відповідачем
було винесено постанову без порушення
вимог закону оскільки правомірність
його дій підтверджується належними
доказами, а саме: протоколом про
адміністравтине правопорушення,
відеозаписом правопорушення
зафіксований технічним засобом
фото-кінозйомки, який викорустовується
відповідачем при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху., згідно якого позивач
здійснив правопорушення передбачене п.
16,2 ПДР України та дійсно не пропустив
пішохода повертаючи прапворуч.
Заперечення позивача щодо
неможливості винесення постанови на
місці вчинення правопорушення, та
неправомірності її винесення не
ґрунтуються на законі. Позивачем не
надано жодних доказів щодо
спростування його вини у вчиненні
правопорушення. Відповідачем в свою
чергу доведено правомірність його дій
щодо фіксації правопорушення та
винесення вищезазначеної постанови у
відповідності до вимог закону. З увагою
на встановленні в судовому засіданні
обставини та визначені відповідно до
них правовідносини, з урахуванням
вимог чинного законодавства України та
встановленого порядку в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості які б підтверджували
пояснення надані позивачем та
спростовували докази вчинення
правопорушення суду не надані, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, що не
суперечить закону та не порушає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є безпідставними і не
підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська Корнієнко Юрія
Миколайовича про скасування постанови
ПС1 №009272 від 22 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая