Справа № 283/1839/14-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1839/14-а
провадження № 2-а/283/50/2014
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської
області у складі: під головуванням
судді Ярмоленка В.В., з секретарем
судових засідань Пух Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Малині справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Малинського МВ УМВС в Житомирській
області Норика Віктора Васильовича,
третя особа на стороні відповідача:
відділення ДАІ Малинського МВ УМВС в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
на нього стягнення у виді 255 гривень
штрафу від 20.06.2014 року постановлену
відповідачем за порушення п.12.9 (б)
Правил дорожнього руху, яке виразилось
у перевищенні транспортним засобом
допустимої швидкості руху на 35
км/год.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 22 червня 2014
року близько 20 години 21 хвилини
керуючи автомобілем марки «Шкода»
Октавія державний номерний знак
НОМЕР_1 зі швидкістю в межах 40 км/год. по
вул. Кримського в м. Малині був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Малинського МВ Нориком В.В. Причиною
зупинки останній пояснив перевищення
позивачем швидкості на 35 км/год. в межах
дії знаку обмеження швидкості - 40.
Перевищення швидкості він не допустив,
так як рухався в потоці транспорту зі
швидкістю не більше 40 км/год. Вважає, що
прилад який використовував
відповідач для вимірювання
швидкості руху відобразив швидкість
іншого транспортного засобу, а не його
автомобіля, а фотопідтвердження
вчиненого ним правопорушення
інспектор є нечітким. Тому просив
визнати постанову протиправною та
скасувати її.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав повністю, зазначив, що штраф
накладено в межах санкції статті 122
КУпАП на підставі правомірно винесеної
постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 446988 від 22 червня 2014 року ОСОБА_2
керуючи автомобілем Шкода по вул.
Кримського м. Малина при обмеженні
швидкості 40 км/год. рухався зі
швидкістю 75 км/год., чим перевищив
обмеження на 35 км. (Візир №0711169).

Протокол підписаний особою яка
притягується до адміністративної
відповідальності та посадовою особою
яка склала протокол. Крім того, ОСОБА_2
роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП, про що свідчить
власноручний підпис позивача, що
підтверджено останнім в судовому
засіданні.

Крім того, в поясненнях по суті
порушення ОСОБА_2 написав, що «не
помітив знак».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів , які
використовуються при нагляді правил
норм і стандартів що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення є
джерелом доказів, це офіційний
документ відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння яке містить ознаки
правопорушення , передбаченого КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не
перевищував встановлені обмеження
швидкості руху, суд не може прийняти до
уваги, оскільки з оглянутого в судовому
засіданні протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що фіксація швидкості руху
транспортного засобу під керуванням
позивача проводилася вимірювальним
приладом «Візир» заводський № 0711169.
Справність вимірювального приладу
«Візир», заводський № 0711169, яким
проводилося вимірювання швидкості
руху транспортного засобу,
підтверджується свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1419828 від 17 червня 2014 року.

За таких обставин постанова про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП відповідає вимогам
чинного законодавства, оскільки
адміністративне стягнення накладено
уповноваженою на те особою, стягнення
накладено в межах санкції статті, яка
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, тому підстав для
скасування постанови суд не вбачає.

Позивач в судовому засіданні не надав
доказів на які він посилається як на
підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України,
ст.ст. 288, 293 КУпАП України, -

постановив :

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Малинського МВ УМВС в Житомирській
області Норика Віктора Васильовича,
третя особа на стороні відповідача:
відділення ДАІ Малинського МВ УМВС в
Житомирській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко