Справа № 820/14562/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

03 вересня 2014 р.
Справа № 820/14562/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Саніна І.С.

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання
дій незаконними та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд визнати
незаконними дії державних виконавців
Відповідача які виявились у винесенні
незаконної постанови "Про відкриття
виконавчого провадження від 20.07.2011р."

В судовому засіданні представником
позивача надано суду заяву про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
дій незаконними, та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В обґрунтування вищевказаної заяви
зазначено, що представник Боржника -
ОСОБА_1, ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження ВП №28356267,
тільки 25.07.2014 року, з якого стало відомо
про те що Московським ВДВС 20.07. 2011р. було
відкрито виконавче провадження ВП
№28356267, та просить вважати, що строки
повинні обчислюватися від 25.07.2014 року
відповідно до ч.2 ст.99 ЗУ Для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Представник позивача та представник
третьої особи ОСОБА_3 в судовому
засіданні просили суд поновити строки
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення заяви щодо
поновлення строку заперечував та надав
суду письмову заяву в якій зазначив, що
проти позову заперечує, та просить
залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку із пропущенням строків
звернення до суду.

Третьою особою Публічним акціонерним
товариством акціонерний банк
"Укргазбанк" надано до суду заяву в якій
останній просить розглядати справу без
участі представника Банку а також
зазначив, що позивачем пропущений
строк на звернення до
адміністративного та просив в
задоволенні позовної заяви відмовити.

Суд, дослідивши заяву представника
позивача про поновлення строку,
вислухавши представників сторін,
дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України
передбачено, що позовну заяву може бути
подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

Судовим розглядом встановлено, що
головним державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Саніним
І.С., відкрито виконавче провадження ВП
№28356267 про звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.
Єреван, Вірменія, який пооживає за
адресою АДРЕСА_2, місце роботи ПП, ІпН
НОМЕР_1. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації квартири АДРЕСА_1,
пропоную задовольнити вимоги ПАТ
"Украгазбаик" в особі ХФ АБ "Укргазбанк"
у розмірі 78097,09 доларів США, 14921,58 грн., на
підставі виконавчого напису №2513
виданого 18.09.2009 року ПН ОСОБА_7

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 30.05.2012 року по справі
№2020/2846/2012 за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради, треті особи:
Харківська обласна дирекція АБ
"Укргазбанк", ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
домоволодіння АДРЕСА_3 та нежитлову
будівлю АДРЕСА_4 в порядку спадкування
за законом після смерті сина ОСОБА_6
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 74-76).

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 11.06.2013 року замінено
сторону виконавчого провадження а
саме, боржника ОСОБА_6 на боржника
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданого 16.01.1999р. органом 014,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5
(а.с.77).

Постановою про заміну сторони
виконавчого провадження від 03.09.2013 року
по ВП №28356267 замінено сторону
виконавчого провадження а саме
боржника - ОСОБА_6 на ОСОБА_5, яку
направлено на адресу боржника в
АДРЕСА_5, вих. № 10-30/79/505-13/ДВ-2 від 03.09.2013
року (а.с.78-79).

Відповідно до ч. 1, ст. 31 КАС України,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи а
саме з копії виконавчого провадження
головним державним виконавцем Саніним
І.С., на адресу ОСОБА_6 направлено
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
20.07.2011 для виконання та до відома,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (а.с.66-69).

Тобто головним державним виконавцем
додержано вимоги ч. 1, ст. 31 направлено
на адресу боржника постанову про
відкриття виконавчого провадження а
тому боржник вважається повідомленим
про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того суд зазначає, що відповідно
до ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які
за законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Так представником позивача не надано
до суду належним та допустимих доказів
того, що про порушення свої прав, свобод
чи інтересів він дізнався лише 25.07.2014
року, тобто позовну заяву подано до
суду з порушення десятиденного строку
відповідно до ч.2, ст. 181 КАС України.

За правилами пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо:
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивач з даним позовом звернувся лише
05 серпня 2014 року, тобто з пропуском
строків встановлених ст. 99, 181 КАС
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання представника
позивач про поновлення строків
звернення до суду необґрунтоване та
задоволенню не підлягає, а
адміністративний позов ОСОБА_5
підлягає залишенню без розгляду через
пропущення позивачем строків
звернення до суду.

Керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 155, 165,
ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку на
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_3
про визнання дій незаконними та
скасування постанови не поважними.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк "Укргазбанк", ОСОБА_3 про визнання
дій незаконними та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 08
серпня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.