Справа № 543/5124/12 (2а/543/409/12)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/5802/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Кочан
В.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове Донецької області на
постанову Селидівського міського суду
Донецької області від 30.11.2012 та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.01.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області, третя особа -
Державне підприємство "Селидіввугілля"
в особі відокремленого підрозділу
"Шахта Курахівська" про перерахунок
пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
неправомірними дій щодо відмови
відповідача у перерахунку пенсії із
врахуванням страхового стажу періоду
роботи на
підприємстві ВП «Шахта «Курахівська»
ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2010 по 31.12.2010, з
01.07.2012 по 30.09.2012 та перерахунок пенсії з
01.10.2012 відповідно до статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Постановою Селидівського міського
суду Донецької області від 30.11.2012, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.01.2013, позов задоволено.

З такими рішеннями судів не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Так, судами встановлено, що після
призначення пенсії позивач продовжує
працювати, в зв`язку з чим просить
здійснити перерахунок призначеної
пенсії відповідно до положень статей 40,
42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Рішенням УПФУ в м. Селидове Донецької
області від 24.10.2012 №689 позивачу
відмовлено в такому перерахунку в
зв`язку з тим, що його страховий стаж
становить менше 2-х років, оскільки
підприємство, на якому працює позивач,
не сплатило страхові внески.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
після призначення пенсії позивач
продовжує працювати, із його
заробітної плати проводяться
відповідні відрахування, а тому
несплата підприємством страхових
внесків не може бути підставою для
відмови в перерахунку пенсії по стажу.

Також суди виходили з того, що
відповідно до частини 4 статті 40 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у разі
якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала
працювати, провадиться перерахунок
пенсії з урахуванням страхового стажу
після призначення пенсії. Перерахунок
пенсії здійснюється із заробітної
плати (доходу), з якої була обчислена
пенсія, або за періоди страхового
стажу.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки несплата
підприємством, в якому працює позивач,
страхових внесків не може бути
підставою для відмови в перерахунку
пенсії по стажу.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
Донецької області залишити без
задоволення, а постанову Селидівського
міського суду Донецької області від
30.11.2012 та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.01.2013 у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.П. Стародуб

Судді:
В.І. Ємельянова

В.М. Кочан