overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2329/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2329/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2329/14

У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Майстер-Проект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "07" травня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Майстер-Проект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобов'язати сторони подати належним чином завірену копію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 26.04.2013 року № С-2604/9.

Встановити строк до 15 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 2-а-1936/11
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1936/11
Провадження № 2-а/211/113/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2011 року вказаний адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернуто позивачу.

Відповідно до вказаної ухвали 22.06.2011 року за вих. № 20322 позивачу було повернуто позов та додатку до нього.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.05.2011 року скасовано, справу напралено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк позивачеві до 20 серпня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: позивач, оскаржуючи ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу до своєї апеляції не долучив повернуті йому відповідно до оскаржуваної ухвали документи, а саме квитанцію про сплату судового збору, копію позову та доданих до нього документів для відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення, що повернулося на адресу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу, 09.08.2014 року позивачем отримано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про залишення без руху позову, однак до цього часу позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, у зв’язку з чим матеріли адміністративного позову необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 186 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов’язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5577/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5577/14-а
Провадження № 2-а/211/122/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ КМУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В той же час позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не долучає документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до положень ст. 4 Закону України « Про судовий збір» складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем в адміністративному позові не зазначено повні дані щодо посади відповідача, його місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАСУ, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення – залишити без руху, надати йому строк до 12 вересня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 391/867/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/867/14-а
Провадження № 2-а/391/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.08.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Компаніївського району у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району у
Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 495448 від 11.08.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 495448 від 11.08.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 02 вересня 2014 року в приміщенні
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у строк до 01.09.2014 року, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Відповідно до ст. 114 КАС України запропонувати особам, які беруть участь у справі, до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі.

Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 213/3092/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-а/213/52/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

22 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зарахування часу відбування виправних робіт в загальний стаж роботи визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.105, 106, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зарахування часу відбування виправних робіт в загальний стаж роботи.

2. Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Повідомити відповідача, що відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України він має право у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання ним заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, визначеного ч.3 ст.183
КАС України.

5. Повідомити сторони, що справа в порядку окремого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 213/3156/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-а/213/54/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

29 серпня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.105, 106, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Повідомити відповідача, що відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України він має право у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4. Роз’яснити відповідачу, що у разі неподання ним заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, визначеного ч.3 ст.183
КАС України.

5. Повідомити сторони, що справа в порядку окремого провадження розглядається суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1388/14-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1388/14-а
Провадження 2-а/190/26/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук
С.Р.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Алєксєєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 9,10, 14-1, 251, 256, 280
КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Алексєєнко
Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 04 липня 2014 року серії ПС1 № 195304 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01.09.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 487/7281/14-а
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/7281/14-а
Провадження № 2-а/487/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №169 від 02.07.2014 року.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст..ст.107,110 КАС України

у х в а л и в:

За зверненням ОСОБА_1 відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи одноособово суддею провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 19 вересня 2014 року о 11-30 год.

Повідомити відповідача про його обов'язок на попереднє судове засідання надати: письмові заперечення проти позову та докази, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, стосовно якого заявлено позов.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 215/5258/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5258/14-а
У Х В А Л А

01.09.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, Комунального комбінованого дошкільного закладу № 220 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу освіти Виконкому Тернівської районної у місті ради, Комунального комбінованого дошкільного закладу № 220 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, яким просить поновити її на посаді помічника вихователя, визнавши причину її звільнення незаконною, стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6285,20 грн., а також моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Згідно ч.1 п.2 ст.109 КАС
України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки 31.07.2014 року суддею
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу вже винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала чинності, тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Виконкому Тернівської районної у місті ради, Комунального комбінованого дошкільного закладу № 220 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, повернувши позивачу позов, з матеріалами, що додавалися до нього.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 495/6137/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6137/14-а
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
– ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та акту нечинним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та акту нечинним.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області в особі узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
– ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та акту нечинним.

Призначити судове засідання на „24” вересня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 521/15114/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконуючого обов’язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів – начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення митних правил від 30.06.2014 року №0373/50000/14 та від 30-.06.2014 року №0377/50000/14,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Виконуючого обов’язки заступника начальника Південної митниці
Міндоходів – начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення митних правил від 30.06.2014 року №0373/50000/14 та від 30-.06.2014 року №0377/50000/14.

28 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви про відкликання у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов’язки заступника начальника Південної митниці Міндоходів – начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення митних правил від 30.06.2014 року №0373/50000/14 та від 30-.06.2014 року №0377/50000/14 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Малиновський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук