Справа № 806/2000/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 р.
Житомир справа № 806/2000/14

час прийняття: 15 год. 40 хв.

категорія 12.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,
cуддів О.В. Лавренчук ., Капинос О.В.,

за участі секретаря Длугаш О.В,

за участі позивача ОСОБА_2,

за участі представника відповідача
Зінченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті про визнання протиправним
та скасування наказу від 31.03.2014 р.
№8-УП/д/13,-

встановив:

В травні 2014 року начальник управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом. Просив визнати
протиправним та скасувати наказ голови
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 31.03.2014 р.
№8-УП/д/13 про оголошення йому догани.

В обґрунтування свого позову посилався
на те, що відповідач, оголошуючи йому
догану, не мав на це законних підстав.
Позивач зазначав, що не вчиняв жодного
порушення, за яке його можна було б
притягнути до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, позивач зазначає, що
дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснив, що дисциплінарне
стягнення до позивача було застосовано
правомірно, за неналежне виконання
вимог пункту 10 положення про
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області, затвердженого
наказом голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 07.03.2012р. №37. Також
пояснив, що в тексті оскаржуваного
наказу допущена технічна описка,
помилково зазначено Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області замість Житомирської.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку, про відмову в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
31.03.2014 р. №8-УП/д/13 за неналежне
виконання вимог п.10 Положення про
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області, затвердженого
наказом голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 07.03.2012р. №37, ОСОБА_2 -
начальнику управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області оголошену догану.

Приймаючи рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка
державна служба є публічною службою.
Базовим (загальним) законом, що регулює
суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу, є Закон України «Про державну
службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу» державна служба
припиняється, передусім, із загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України, а також з підстав,
визначених даною статтею.

Законодавство про працю складається з
Кодексу законів про працю України та
інших актів законодавства України,
прийнятих відповідно нього (ст. 4
Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ст.147 КЗпП України,
стягнення може бути застосоване за
порушення трудової дисципліни.

Згідно статті 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про
працю України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Житомирської області
проведено перевірку додержання
Управлінням Укртрансінспекції у
Житомирській області вимог Закону
України "Про залізничний транспорт" та
іншого законодавства про безпеку руху
на залізничному транспорті.

Положенням про Державну інспекцію
України на наземному транспорті,
затвердженого Указом президента
України від 06.04.2011 року № 387/2011,
передбачено, що інспекція здійснює
державний нагляд та контроль за
дотриманням вимог нормативно -
правових актів щодо забезпечення
безпеки руху на залізничному
транспорті, здійснює контроль і нагляд
за організацією безпечного
перевезення небезпечних,
надгабаритних і великогабаритних
вантажів, проводить перевірки з питань
організації роботи, пов`язаної із
забезпеченням безпеки руху
транспортних засобів.

У ході проведеної прокуратурою
Житомирської області перевірки в
діяльності Управління встановлені
порушення вимог законодавства, зокрема
при здійсненні перевірок, вжитті
заходів до усунення виявлених
порушень; щодо повідомлення суб`єктів
господарювання про проведення
планових перевірок не пізніше ніж за
десять днів до її проведення; не
ведення обліку та аналізу катастроф,
аварій, подій на залізничному
транспорті; не ефективною визнана
робота Управління у сфері забезпечення
безпеки руху через залізничні
переїзди.

14.03.14 року прокуратурою Житомирської
області начальнику Управління
Укртансінспекції у Житомирській
області ОСОБА_2 винесено подання про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері залізничного транспорту.

Крім того, 14.03.14 року виконуючий
обов`язки прокурора Житомирської
області Чумаченко А. доповідною
запискою повідомив про результати
перевірки Управління на предмет
додержання вимог законодавства про
безпеку руху на залізничному
транспорті Першого заступника
Генерального прокурора України
Голомшу М.Я.

26.03.14 року Генеральною прокуратурою
України винесено подання Голові
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Черненку В.М. з
вимогою вжити невідкладних заходів
щодо усунення порушень вимог
профільного законодавства та
притягнути до відповідальності винних
посадових осіб.

31.03.14 року ОСОБА_2 на ім`я Голови
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті Черненко В.М.
надав письмові пояснення.

Наказом Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
31.03.2014 р. №8-УП/д/13 ОСОБА_2 оголошено про
догану.

Підставою стало: ст. 147 КЗпП, Подання
Генеральної прокуратури України від
26.03.2014 року № 07/2/1-428 вих-14, службова
записка начальника Управління
державного контролю та нагляду за
безпекою на наземному транспорті
Свіщовського Б.Р. від 31.03.2014 року № 45/8-14,
пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що підставою для
оголошення догани стало порушення
ОСОБА_2 п.10 Положення про Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області, затвердженого наказом голови
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 07.03.2012р. №37,
дані порушення викладені в поданні
Генеральної прокуратури України від
26.03.14р.

Зокрема в поданні зазначено, що
територіальними органами
Укртрансінспекції у Черкаській,
Харківській, Житомирській областях у
2013 році проведено перевірки державного
нагляду на об`єктах, які не включені до
квартальних планів.

В засіданні суду при аналізі
матеріалів перевірки, управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області прокуратурою Житомирської
області даного порушення не
встановлено.

Крім того, в поданні ГПУ встановлено, що
управлінням у Житомирській області не
застосовуються повноваження, надані
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" щодо
належного контролю за внесеними
приписами управління суб`єктам
контролю. Так, зокрема, зазначено, що на
даний момент не виконаний припис,
внесений Управлінням до ТОВ
"Малинський спецкар`єр" термін
виконання якого закінчився 16.08.2013 року.

Судом встановлено, що 20.05.13 року
управління Укртрансінспекції у
Житомирській області проведено
перевірку дотримання ТОВ "Малинський
спецкар`єр" вимог законодавства у сфері
залізничного транспорту. За наслідками
якої складено акт перевірки від 20.05.13р.,
яким встановлено порушення, та внесено
припис про усунення цих порушень до
16.08.13 року.

20.06.2013р. Коростенська дирекція
залізничних перевезень станція Малин
листом повідомила Начальника
управління Укртрансінспекції у
Житомирській області, що під`їзна колія
ТОВ "Малинський спецкар`єр" закрита про
причині незадовільного стану.

Позивач не погоджується з визначеним
порушенням (неналежним контролем за
внесеним приписом), посилаючись на
дану відповідь дирекції залізничних
перевезень та вважає, що необхідності в
подальшому контролі даного припису не
було.

Суд не погоджується з даним
твердженням позивача, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Статтею 6 даного Закону встановлено, що
підставою для здійснення позапланових
заходів є перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

На думку суду, наявність чи
відсутність відповіді підприємства
про усунення недоліків не є об`єктивним
свідченням його виконання, контроль за
виконанням приписів повинен
здійснюватись шляхом проведення
позапланових перевірок їх виконання,
на підставі належним чином оформлених
наказів.

Відповідно до п. 10 Положення про
Управління Укртрансінспекції у
Житомирській області, затвердженого
наказом голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 07.03.2012р. №37 начальник
управління здійснює керівництво
управлінням, несе персональну
відповідальність за організацію та
результати діяльності, підписує накази
та здійсню інші повноваження.

З огляду на викладене, на думку суду,
начальника Управління
Укртансінспекції у Житомирській
області ОСОБА_2 правомірно в межах
ст.ст. 147 -149 КЗпП притягнуто до
дисциплінарної відповідальності -
оголошено догану, згідно наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 31.03.2014 р.
№8-УП/д/13

Щодо посилання позивача на
застосування відповідачем
дисциплінарного стягнення, поза межами
строків визначених ч.2 ст. 148 КЗпП суд
зазначає наступне.

За змістом цієї норми обчислення
строку для застосування стягнення
починається саме з дня виявлення
проступку. При цьому виявлення
проступку означає не тільки виявлення
його факту, але і дії або бездіяльності
у вигляді проступку, а також
встановлення характеру порушення,
причинного зв'язку між діями та
наслідками та вини у цьому працівника.

Таким чином, проступок може мати місце
не тільки у вигляді разового порушення
- одноразової дії, але і у вигляді
бездіяльності, яка триває певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
кінцевою датою виконання припису ТОВ
"Малинський спецкар`єр" є 16.08.2013 року.

Судом встановлено, що вказаний припис
ТОВ "Малинський спецкар`єр" так і не був
виконаний, однак позапланова перевірка
також проведена не була.

Отже, в даному випадку проступок
містить ознаки триваючого, що
розпочався бездіяльністю позивача і
триває в часі і до сьогодні.

Факт вчинення ОСОБА_2 проступку
виявлено за наслідками проведеної
Прокуратурою Житомирської області
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
яка була призначена постановою від 25
лютого 2014 року.

Так, у доповідній записці про
результати перевірки додержання
Управлінням Укртарансінспекції в
області, УДАІ УМВС України в області,
Територіальним Управлінням
Держгірпромнагляду в області вимог
законодавства про безпеку руху на
залізничному транспорті старшого
прокурора відділу, яка 13.03.2014 року
погоджена заступником прокурора
області старшим радником юстиції
Толсторебровим І.М., зафіксовано, що
відповідальними особами Управління не
здійснено належного контролю за
виконанням припису ТОВ "Малинський
спецкар"єр".

Державна інспекція України з безпеки
на наземному транспорті, як
уповноважений орган застосовувати
дисциплінарне стягнення до позивача,
про факт виявлення вчиненого останнім
проступку проінформована поданням
Генеральної прокуратури України від
26.03.2014 року № 07/2/1-428 вих-14. При цьому
спірний наказ прийнято 31.03.2014 року,
тобто з дотриманням строків,
визначених ст. 148 КЗпП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень.

За таких обставин Суд дійшов висновку,
що у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті про скасування наказу від
31.03.2014 р. №8-УП/д/13 слід відмовити
повністю.

Керуючись статтями 86, 158 -163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя:
Є.Ю. Романченко

Судді
О.В. Капинос

О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 15
липня 2014 р.