Справа № 2а-5485/12/1070
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3694/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., перевіривши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
травня 2014 року у справі за позовом
заступника Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 5 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження в справі за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» (надалі - ТОВ
«Київхімременерго-БЛП») на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
касаційної інстанції, відповідач
звернувся із заявою про її перегляд
Верховним Судом України.

Перевіривши дану скаргу, приходжу до
висновку, що вона не відповідає вимогам
статей 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 237 КАС України заява про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана, зокрема, якщо особа вважає, що
має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно з пунктами 3, 5 частини другої
статті 239 КАС України у заяві про
перегляд судових рішень зазначаються
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах та вимоги особи, яка
подає заяву.

У своїй заяві ТОВ
«Київхімременерго-БЛП» зазначило, що в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України, на підтвердження різного
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, суд вирішив спір
по-іншому, проте не вказує, яку саме
норму матеріального права суд
касаційної інстанції по-різному
застосував.

Також необхідно вказати, що в ухвалі
Вищого адміністративного суду України,
про перегляд якої просить заявник, суд
відмовив у відкритті касаційного
провадження, оскільки погодився із
висновком суду апеляційної інстанції,
вважаючи, що в ньому відсутні порушення
норм матеріального та процесуального
права. А тому із ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
травня 2014 року не можливо дослідити
неоднакове застосування норм
матеріального права. Отже, заявнику
необхідно додати копію постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 1 квітня 2014
року.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
13 грудня 2010 року «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України», ухвала Вищого
адміністративного суду України про
скасування ухвалених у справі судами
попередніх інстанцій рішень та
направлення справи на новий розгляд не
розв'язує спір по суті, тому такі ухвали
не можуть переглядатися Верховним
Судом України, оскільки в них не
відбулося застосування норм
матеріального права для роз'яснення
спору по суті.

Таким чином, Вищий адміністративний
суд України не може прийняти до уваги
посилання заявника на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 20
лютого 2014 року у справі № К/9991/31459/12,
якою рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції на новий розгляд, як на
підставу неоднакового застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Отже, заява про перегляд судових рішень
вимогам статей 239, 239-1 КАС України не
відповідає, приходжу до висновку про
необхідність надати заявнику строк для
усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 239-1, 239-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» до 15 вересня 2014
року строк для усунення недоліків
заяви про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 5
травня 2014 року у справі за позовом
заступника Васильківського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київхімременерго-БЛП» про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій.

У разі невиконання зазначених вимог,
заява буде визнана неподаною та
повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
Кравцов О.В.