Справа № 2а-16627/10/2670
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/53468/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

провівши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 квітня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Національної служби посередництва та
примирення про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 червня 2011 року зобов'язано
Національну службу посередництва та
примирення виплатити ОСОБА_4 допомогу
на оздоровлення в розмірі посадового
окладу у сумі 2482,00 грн.

Відповідно до зазначеного рішення,
Окружним адміністративним судом м.
Києва позивачу 21 липня 2011 року надано
виконавчий лист про стягнення
зазначених коштів, який передано на
примусове виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м.Києва.

Відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції м.Києва 19 березня 2013
року в порядку виконання постанови
суду до Окружного адміністративного
суду м. Києва подано заяву про зміну
способу та виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 червня 2013
року, в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить скасувати судові
рішення першої та апеляційної
інстанцій та задовольнити заяву про
зміну способу та виконання рішення
суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 22 червня 2012 року
Національною службою посередництва та
примирення відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження №
32142206 від 13 квітня 2012 року було
виплачено ОСОБА_4 матеріальну допомогу
на оздоровлення у розмірі посадового
окладу, у сумі 1981 грн. 1 копійка (з
відрахуванням податків), про що
свідчить Акт державного виконавця від
22 червня 2012 року та видатковий касовий
ордер Національної служби
посередництва і примирення від 22
червня 2012 року.

Відділом державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції м.Києва подано
заяву про зміну способу та виконання
рішення суду, обґрунтовуючи тим, що
відповідачем виплачено не в повному
обсязі кошти позивачу, залишок суми у
розмірі 500,99 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли
висновку, що підстав для зміни способу
і порядку виконання рішення Київського
апеляційного адміністративного суду у
адміністративній справі № 2а-16627/10/2670
про зобов'язання Національної служби
посередництва і примирення доплатити
ОСОБА_4 залишок суми у розмірі 500,99 грн.
допомоги на оздоровлення, яка виникла у
зв'язку з відрахуванням обов'язкових
платежів та зборів, не має.

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач з метою роз'яснення
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 7 червня 2011
у справі № 2а-16627/10/2670 щодо виплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
ОСОБА_4 Національна служба
посередництва і примирення звернулась
до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2013
року роз'яснено рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 7 червня 2011 у справі № 2а-16627/10/2670 та
зазначено, що матеріальна допомога в
розмірі посадового окладу має бути
виплачена ОСОБА_4 з утриманням податку
та зборів, передбачених законодавством
України, таким чином, правових підстав
для стягнення зазначеної суми на
користь позивача не має.

Суди обґрунтовано зазначають, що
матеріальна допомога на оздоровлення
входить до системи оплати праці
державного службовця.

Відповідно до Податкового кодексу
України матеріальна допомога на
оздоровлення відсутня у переліку виду
доходів, які не включаються до
розрахунку загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу,
визначеному у статті 165 Податкового
кодексу України, та підлягає
оподаткуванню податком на доходи
фізичних осіб у розмірі, визначеному
статтею 167 Податкового кодексу України

Керуючись чинним податковим
законодавством. Національна служба
посередництва і примирення здійснила
всі заходи щодо виконання рішення суду
за виконавчим документом № 2а-16627/10/2670
від 21 липня 2011, а саме - виплатила ОСОБА_4
матеріальну допомогу на оздоровлення у
розмірі посадового окладу, утримавши
податок з доходів фізичних осіб у
розмірі, визначеному статтею 167
Податкового кодексу України, як
передбачено і Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 5 березня 2013 року у справі №
2а-16627/10/2670 про роз'яснення рішення суду
та у постанові Верховного Суду України
від 20 лютого 2012 у справі № 21-430а11

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що у
судів попередніх інстанцій були
законні підстави для відмови в
задоволенні заяви про зміну способу та
виконання рішення суду.

Враховуючи те, що доводи касаційної
скарги правильності висновку судів
попередніх інстанцій не спростовують,
останні під час розгляду справи вірно
застосували норми матеріального права
та не порушили норми процесуального
права, то відповідно до частини першої
статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України, підстави для
скасування ухвалених ними рішень
відсутні.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 6 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець