Справа № 803/1662/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 803/1662/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання
Приходай Я.О.,

за участю представників позивача
Матчука Ю.С., Тарана О.П.,

представників відповідача Пивовара
В.В., Яновець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клеодора-М" до Ягодинської митниці
Міндоходів України про скасування
рішень про коригування митної вартості
товарів, скасування картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клеодора-М"
звернулося з позовом до Ягодинської
митниці Міндоходів України про
скасування рішення про коригування
митної вартості від 29 квітня 2014 року №
205000004/2014/000046/2, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29 квітня
2014 року № 205000004/2014/00009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Ягодинською митницею необґрунтовано
та неправомірно було відмовлено у
здійсненні митного оформлення кузова
до легкового автомобіля AUDI A6, що
використовувався, 2000 року випуску
(номер кузова WAUZZZ4BZYN054498, тип кузова -
універсал, сірого кольору), за ціною 502
євро, що становить 7885,52 грн., придбаного
позивачем згідно контракту
купівлі-продажу №01-09/02 від 2 вересня 2013
року.

ТзОВ "Клеодора-М" через представника
для митного оформлення й митного
контролю товарів та транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон, було надано відповідачу усі
необхідні документи. В графі 12
вантажно-митної декларації (далі - ВМД)
№205060000/2014/006633 від 28.04.2014 року позивачем
було вказано митну вартість у розмірі
7897,26 грн.), визначену за резервним
методом, який передбачений ст.64 Митного
кодексу України. Дана митна вартість
була визначена з джерела інформації, а
саме: каталог "SchwackeListe" 04/2014, ВМД №
205060000/2013/021063 від 16.08.2013 року, ВМД
№205060000/2013/027263 від 09.07.2013 року , ВМД №
205060000/2013/015829 від 25.06.2013 року.

29.04.2014 року Ягодинською митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №
205000004/2014/000046/2, якою було скориговано
митну вартість бувшого у використанні
кузова до легкового автомобіля AUDI A6, що
використовувався, 2000 року випуску
(номер кузова WAUZZZ4BZYN054498, тип кузова -
універсал, сірого кольору), та
визначено її в сумі 629 євро, що
становить 9880,50 грн.

ТзОВ "Клеодора-М" отримало від
митного органу картку відмови
№205000004/2014/00009 від 29.04.2014 року в прийнятті
митної декларації з причин
невідповідності заповнення граф 12,45
ВМД вимогам пунктів 2, 3 статті 53
Митного кодексу України, неподання
документів, що містять додаткові
відомості, необхідні для підтвердження
заявленої митної вартості. У цій же
картці відмови визначено умову,
виконання якої забезпечує можливість
здійснення митного оформлення -
привести рівень митної вартості у
відповідності до рішення про
визначення митної вартості від 29.04. 2014
року №205000004/2014/000046/2 (далі - рішення).
Згідно зазначеного рішення
Ягодинською митницею було визначено
митну вартість товару за резервним
методом та визначено її в сумі 629 євро,
що становить 9880 грн.

Таким чином, різниця між митною
вартістю, визначеною митницею та
митною вартістю, визначеною
декларантом становить 127 євро на
користь першої. З метою подальшого
збуту придбаного товару 29 квітня 2014
року позивачем через представника
подано для митного оформлення товару
нову ВМД №205060000/2014/006813, вказавши у ній
митну вартість, визначену посадовими
особами відповідача Ягодинської
митниці.

Вартість даного товару визначену у
рішенні митного органу про коригування
в сумі 629 євро позивач вважає нічим не
обґрунтованою, митним органом
безпідставно не використано 2 метод,
митниця безпідставно зазначила, що у
митного органу та декларанта відсутня
інформація про ідентичний чи
аналогічний товар. В результаті таких
неправомірних дій митниці ТзОВ
"Клеодора-М" понесло збитки, які
проявляються в надмірно сплачених до
бюджету коштах. Позивач просить
скасувати рішення Ягодинської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 205000004/2014/000046/2 від
29.04.2014 року та картки відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205000004/2014/00009
від 29.04.2014 року.

Представник відповідача в поданому
письмовому запереченні від 29.08.2014 року
пред'явленні позовні вимоги заперечив,
з наступних підстав.

Під час митного оформлення товару,
задекларованого ТзОВ "Клеодора-М", у
митного органу виникли сумніви щодо
достовірності наданих декларантом до
митного оформлення відомостей.
Зокрема, контракт №01-09/02 від 2 вересня
2013 року, на виконання якого
здійснювалося митне оформлення,
укладений між сторонами, що
розташовані у різних частинах світу
(Республіка Панама і Україна), фактурна
вартість кузова транспортного засобу
2000 року випуску згідно поданої до
митного оформлення специфікації до
договору та інвойсу складала 256,00 євро,
а також документи, які подані для
підтвердження митної вартості, не
містять усіх даних, необхідних для
розрахунку числового значення
складових митної вартості та у них
були наявні численні розбіжності.

Під час здійснення митного контролю за
митною декларацією №205060000/2014/006633 від
29.04.2014 року митним інспектором шляхом
надсилання електроного повідомлення
було запропоновано декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару, зокрема:
документальну інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару,
визначеної та заявленої декларантом,
копію декларації країни відправлення.
У зв'язку з неможливістю декларантом
надати митному органу усіх
витребуваних документів протягом
десяти днів, позивачу було відмовлено у
митному оформленні товару за заявленою
ним митною вартістю. Прийняттю рішення
про коригування передувала процедура
консультацій щодо обрання методу
визначення митної вартості товару та
обмін наявною інформацією.На підставі
викладеного митним органом 29 квітня 2014
року було прийняте рішення про
коригування митної вартості №
205000004/2014/000046/2.

У зв'язку з тим, що декларантом було
заявлено неповні та недостовірні
відомості про митну ввартість товару,
не було надано інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару, та
неподанням копії декларації країни
відправлення посадовою Ягодинською
митницею Міндоходів 29 квітня 2014 року
була винесена картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205000004/2014/00009.

На підставі вищевикладеного,
вважає, що рішення про коригування
митної вартості від 29 квітня 2014 року №
205000004/2014/000046/2 та картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29 квітня
2014 року № 205000004/2014/000046/2 прийняті у
відповідності до вимог Митного кодексу
України, а тому просить в задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представники
позивача адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, просять його
задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали з підстав, викладених у
письмових запереченнях, та просять
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що згідно з
контрактом від 02.09.2013 року № 01-09/02,
укладеним із фірмою FAVOR INTERNATSONAL, ІNC.,
(Республіка Панама) (а. с. 14-17), 28.04.2014
року ТзОВ "Клеодора-М" ввезло на митну
територію України кузов до легкового
автомобіля AUDI A6, що використовувався,
2000 року випуску (номер кузова WAUZZZ4BZYN054498,
тип кузова - універсал, сірого кольору).

Для митного оформлення вказаного
товару декларантом були подані
Ягодинської митниці Міндоходів такі,
зокрема, документи: ВМД № 205060000/2014/006633
від 28.04.2014 року, контракт № 01-09/02 від
02.09.2013 року, рахунок-фактуру (інвойс) №
2348К від 24.04.2014 року, специфікацію 2348К
від 24.04.2014 року, уніфіковану митну
квитанцію МД-1 серія 20502Ж № 0216936 від
27.04.2014 року, картку обліку особи яка
здійснює операції з товарами
№205/2012/0000447 від 28.11.2012 року, довідка про
проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належать резиденту України і
знаходяться за її межами від 08.01.2014
року, рішення ДП "Волинського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
счертифікації" №3449с/2-5 від 28.04.2014 року,
рішення ДП "Волинського
науково-виробничого центру
стандартизації, метрології та
счертифікації" №3449с2-5 від 01.11.2011 року,
заяву 273/621 ТзОВ "Клеодора-М" начальнику
Ягодинської митниці від 29.04.2014 року, акт
проведення фізичного огляду
транспортного засобу №205060000/2014/006188 від
28.04.2014 року, ВМД №205060000/2013/017263 від 09.07.2013
року, ВМД №205060000/2013/015859 від 25.06.2013 року,
висновок про оцінку кузова автомобіля
марки AUDI №2068 від 28.04.2014 року, висновок
№8546 експертного авторизованого
дослідження від 06.12.2013 року зробленого
Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Волинське відділення Міністерства
юстиції України, копію сторінки із
каталогу "SchwackeListe" 4/2014 (а. с. 10-47). При
цьому, позивач задекларував митну
вартість товару в сумі 502,00 євро (7885,52
грн.).

Під час здійснення митного контролю та
митного оформлення за МД №
205060000/2014/006633 від 28.04.2014 року (а. с. 23-26),
митним інспектором Ягодинської
митниці Міндоходів шляхом надсилання
електронних повідомлень було
запропоновано декларанту надати
додаткові документи пояснення для
підтвердження митної вартості товару
згідно статтей 53, 54 МК України:
документальну інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару,
визначеної та заявленої декларантом,
копію декларації країни відправника.

Декларантом вимоги посадової особи
митного органу не було виконано. Того ж
дня, декларантом було надано лист від
29.04.2014 року №273/621 у якому зазначено, що
декларацію країни відправлення надати
немає можливості, а розрахунок митної
вартості вважаю поданим у висновка
експертного автотоварознавчого
дослідження Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та висновок про оцінку
кузова автомобіля (висновок експерта
№8546 від 06.12.2014 року стосується іншого
транспортного засобу) (а.с.44-45).

29.04.2014 року Ягодинська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів
№205000004/2014/000046/2, у якому зазначено, що
митна вартість товару не може бути
визнана у зв'язку з тим, що документи,
які подані для підтвердження митної
вартості, не містять усіх даних,
необхідних для розрахунку числового
значення складових митної вартості, а
відмова від подання експортної
декларації, розрахунку митної вартості
не дає змогу визначення митної
вартості за методом, обраним
декларантом, митну вартість визначено
за резервним методом (а.с. 28).

Позивачу було відмовлено у
митному оформленні товару та видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№20500004/2014/00009 від 29.04.2014 року, у якій
зазначено про відмову у митному
оформленні (випуску) товарів з таких
причин: невідповідність заповнення
граф 12, 45 МД вимогам статті 53 МК України,
рішення про визначення митної вартості
товару №205000004/2014/000046/2 від 29.04.2014 року
(отримане декларантом). У картці
відмови відповідач роз'яснив вимоги,
виконання яких забезпечує можливість
прийняття митної декларації, митного
оформлення, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення: приведення
рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у
відповідності до рішення про
визначення митної вартості
№205000004/2014/000046/2 від 29.04.2014 року
(а.с. 27).

В подальшому позивачем було оформлено
ВМД №205060000/2014/006813 від 29.04.2014 року із
коригуванням вартості товару з 7885,52
грн. до 9880,50 грн. (а. с.29-32), та за якою
товар був випущений у вільний обіг.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач Ягодинська
митниця Міндоходів довела
правомірність оскаржуваних в даній
адміністративній справі картки
відмови та рішення про коригування
митної вартості товарів, з огляду на
таке.

Згідно із статтею 49 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI (з
наступними змінами та доповненнями) (МК
України) митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено частиною першою статті
54 МК України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Відповідно до частини першої статті 266
МК України декларант зобов'язаний:
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; на вимогу
митного органу пред'явити товари,
транспортні засоби комерційного
призначення для митного контролю і
митного оформлення; надати митному
органу передбачені законодавством
документи і відомості, необхідні для
виконання митних формальностей; у
випадках, визначених цим Кодексом та
Податковим кодексом України, сплатити
митні платежі або забезпечити їх
сплату відповідно до розділу X цього
Кодексу; у випадках, визначених цим
Кодексом та іншими законами України,
сплатити інші платежі, контроль за
справлянням яких покладено на митні
органи.

Згідно із частиною першою статті 256 МК
України, відмова у митному оформленні -
це письмове вмотивоване рішення органу
доходів і зборів про неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному
оформлені товарів визначені у частині
шостій статті 54 МК, відповідно до якої
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості.

Таким чином, відповідно до статті 54 МК
України контролюючий орган вправі
відмовити в митному оформлені товарів
лише у разі наявності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів.

При цьому, згідно із частиною п'ятою
статті 54 МК України орган доходів і
зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів.

Як слідує із матеріалів справи, під час
опрацювання поданих позивачем для
митного оформлення документів
посадовою особою митного органу було
виявлено розбіжності, а також те, що
вони не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товару. Так,
зокрема: митне оформлення
здійснювалося на виконання контракту
від 02.09.2013 року №01-09/02, укладеним із
фірмою FAVOR INTERNATSONAL, ІNC., (Республіка
Панама), про те декларацію країни
відправлення позивачем не була надана.
Відповідно до специфікації №2348 від
24.04.2014 року до контракту №01-09/02 від
02.09.2013 року вартість кузова AUDI A6, що
використовувався, 2000 року випуску
(номер кузова WAUZZZ4BZYN054498) становила 256
євро, відповідно до висновку №2068 від
28.04.2014 року вартість цього ж кузова
становила 4151,99 грн., а в митній
декларації декларант визначив митну
вартість кузова за резервним методом у
сумі 502 євро, що становить 7889,52 грн. Крім
того, при здійсненні митного контролю
та митного оформлення товару за МД №
205060000/2014/006633 від 28.04.2014 року спрацювала
система управління ризиками та
Ягодинською митницею Міндоходів було
встановлено, що згідно цінової
інформації ЄАІС середня митна вартість
товару є вищою ніж та, що заявлена
декларантом.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що за наявності
обґрунтованого сумніву у правильному
визначенні митної вартості товару
декларантом у відповідача Ягодинської
митниці Міндоходів були правові
підстави для витребування додаткових
документів для підтвердження митної
вартості товару, у зв'язку з чим митний
інспектор Ягодинської митниці
Міндоходів шляхом надсилання
електронних повідомлень правомірно
запропонував декларанту надати
додаткові документи пояснення для
підтвердження митної вартості товару:
документальну інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару,
визначеної та заявленої декларантом,
копію декларації країни відправлення.

При цьому, декларант не виконав вимоги
посадової особи органу доходів і
зборів, а саме: не надав декларацію
країни відправлення товару; не надав
документальну інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару. (а.
с. 21).

Відтак, суд приходить до висновку, що у
зв'язку із неподання декларантом усіх
витребуваних документів згідно з
переліком та пояснень, позивачу
правомірно було відмовлено у митному
оформленні товару за заявленою ним
митною вартістю відповідно до вимог
пункту 2 частини шостої статті 54, статті
256 МК України.

При цьому, як встановлено судом,
прийняттю рішення про коригування
передувала процедура консультацій
щодо обрання методу визначення митної
вартості товару та обмін наявною
інформацією, в ході якої митний орган
прийшов до обґрунтованого висновку, що
митна вартість товару не може бути
визнана у зв'язку з тим, що документи,
які подані для підтвердження митної
вартості, не містять усіх даних,
необхідних для визначення митної
вартості за методом, обраним
декларантом. Так, зокрема: декларантом
не було надано декларацію країни
відправлення товару; не надано
документальну інформацію про
розрахунок числового значення
складових митної вартості товару
прейскуранта цін виробника товару та
не надано документального
підтвердження невиконання таких дій; у
висновку від 06.12.2013 року № 8546
експертного автотоварознавчого
дослідження (а. с. 44-45) відображена
інформація щодо співвідношення
вартості кузова легкового автомобіля
MERCEDES BENZ, 2011 року випуску до вартості
автомобіля цієї ж марки.

Згідно із частинами першою - третьою
статті 57 МК України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Як передбачено частиною восьмою статі
57 цього ж Кодексу, у разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої
статті 64 МК України у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість,
визначена згідно з положеннями цієї
статті, повинна ґрунтуватися на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях.

Судом встановлено, що результати
процедури консультацій та
неприйнятність застосування методів
визначення митної вартості товарів, що
передують резервному, чітко
відображені у графі 33 оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів №205000004/2014/000046/2 від
14.04.2014 року. Приймаючи вказане рішення
про коригування митної вартості товару
митний орган використав: каталог
SchwackeListe 2014 SPS-D4/2014, Методику
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затверджену наказом Мін'юсту та Фонду
держмайна України №142/5/2092 від 24.11.2003
року (у редакції від 24.07.2009 року) та
практику оформлень такого роду товарів
у відповідний період, що є сумісним з
відповідними принципами і положеннями
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
(GATT).

З урахуванням встановлених обставин
справи та наведених норм чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку, що рішення про коригування
митної вартості товарів №
205000004/2014/000046/2 від 29.04.2014 року та картка
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205000004/2014/00009
від 29.04.2014 року прийняті з дотриманням
порядку, визначеним МК України,
відсутні підстави для їх скасування з
підстав, викладених у позовній заяві, у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними та
скасування вказаного рішення та картки
відмови слід відмовити.

Керуючись частиною третьої статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
та на підставі Митного кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клеодора - М" до
Ягодинської митниці Міндоходів
України про скасування рішення
Ягодинської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000046/2 від 29.04.2014 року та картки
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205000004/2014/00009
від 29.04.2014 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, повний текст якої буде
виготовлено 07.09.2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
В.Д. Ковальчук