Справа № 677/1512/14-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1512/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

02.09.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Печеноги Вадима
Вікторовича про визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 28.07.2014 відповідачем
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 321444, за змістом якого у цей
день о 07 год. 37 хв. він, керуючи
автомобілем марки «OPEL Kaddet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м.Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівське шосе по
автодорозі, що має дві смуги руху в
одному напрямку, рухався в крайній
лівій смузі при вільній правій, чим
порушив пп. 11.2, 11.5 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу інспектором з технічного
нагляду ВДАІ Білогірського РВ УМВСУ в
Хмельницькій області лейтенантом
міліції Печенога В.В. була винесена
постанова серії ВТ1 № 116935 від 28.07.2014 про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає
винесену постанову незаконною,
зазначені ним обставини в протоколі та
постанові повністю не відповідають
дійсності, є необґрунтованими та
такими, що грубо порушують вимоги
закону та його законні права, а тому
вказана постанова підлягає скасуванню
з наступних підстав. Так, дійсно 28.07.2014
близько 07 год. 37 хв. він керував
автомобілем марки «OPEL Kaddet», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м.Хмельницькому по вул.
Старокостянтинівське шосе та був
зупинений інспектором, відповідачем по
справі, який звинуватив його в порушені
правил дорожнього руху, а саме в тому,
що він на вказаному відрізку
автодороги, що має дві смуги руху в
одному напрямку рухався в крайній
лівій смузі при вільній правій, проте
жодного порушення правил дорожнього
руху він не вчиняв, рухався в чіткій
відповідності до правил дорожнього
руху України. Відповідно до п. 11.5 ПДР
«на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).
В даному пункті сказано лише про
розташування транспортних засобів і
жодного посилання щодо заборони руху
по крайні лівій смузі. Таким чином
порушити п. 11.5 ПДР неможливо, оскільки в
ньому відсутня пряма заборона на
вчинення будь-яких дій. У даному
випадку він виїхав на крайню ліву смугу
для здійснення об'їзду перешкоди, якою
був великогабаритний вантажний
автомобіль з причепом, що раптово
виїхав та знаходився в цей момент на
правій смузі автодороги, при цьому
рухався він зі швидкістю не більше 10
км/год., чим створював небезпеку
зіткнення з ним. Про вказані обставини
він пояснював відповідачу та зазначив
про це в письмових поясненнях у
протоколі про те, що в зв'язку з об'їздом
не встиг перестроїтись у праву смугу
для руху та постійно наполягав
залучити свідків та відібрати в них
письмові пояснення, які перебували
разом з ним у той час в якості пасажирів
у керованому ним транспортному засобі,
якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які могли
підтвердити саме ті обставини, що він
не порушував правил дорожнього руху та
рухався по лівій смузі для уникнення
зіткнення та об'їзду перешкоди, яка
займала в той момент праву смугу
дороги. При таких обставинах, як
випливає зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
відповідач, всупереч вимогам Закону не
вказав свідків події та не відібрав у
них пояснення з приводу обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
натомість він неодноразово вказував на
наявність свідків події та впевнений,
що відповідач і сам бачив, що в салоні
його автомобіля знаходились свідки,
оскільки одразу після зупинення
підходив до його автомобіля та
заглядав у салон. Проте, отримавши його
посвідчення водія, технічний паспорт
та страховку, нехтуючи його
поясненнями, не зазначивши доказів,
поспішив до службового автомобіля та
одразу почав складати протокол про
адміністративне правопорушення та
після цього виніс оскаржувану
постанову. Враховуючи вищевикладене
вважає, що постанова серії ВТ1 № 116935 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28.07.2014 є
необґрунтованою, протиправною,
незаконною та підлягає скасуванню, а
тому просить її скасувати.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і не повідомив про причини
неприбуття. З викладених підстав та
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході
розгляду справи про адміністративне
правопорушення заслуховуються особи,
які беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи) який виніс постанову,
опис обставин, установлених при
розгляді справи.

У порушення вищезазначених вимог
законодавства, враховуючи, що ОСОБА_1 не
погодився з притягненням його до
адміністративної відповідальності,
про що детально описав у позовній
заяві, - відповідач у ході судового
розгляду справи будь-яких доказів, які
б заперечували доводи позивача, не
надав.

Згідно ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази в справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач будь-яких доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення та
спростовували його твердження щодо
невинуватості в цьому, в судове
засідання не надав.

За таких обставин оскаржувану
постанову не можна вважати законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв'язку
з відсутністю в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КУпАП рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9,
33, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, стст.
9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 161-163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 116935 від 28.07.2014
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Печеноги Вадима
Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН