Справа № 815/2899/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2899/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Тарасишиної О.М., Харченко Ю.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 07 серпня
2014 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій просить суд роз'яснити постанову
суду від 07 серпня 2014 року № 815/2899/14,
зокрема, чи передбачає зазначена
постанова суду виплату моральної шкоди
та її розмір.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву із викладених вище
підстав та просила суд її задовольнити.

Представник Державної виконавчої
служби України в судовому засіданні
покладався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду слід
відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до суду із даним
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання рішення Одеського
окружного адміністративного суду по
справі № 815/2824/13-а в частині невиконання
зобов'язальної частини рішення суду
про поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди; зобов'язати
відповідача вжити заходів щодо
виконання зобов'язальної частини
рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі
«Харук та інші проти України» через
виконання рішення Одеського окружного
адміністративного суду по справі №
815/2824/13-а.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність Державної виконавчої
служби України щодо невиконання
рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
по справі № 815/2824/13-а щодо невиконання
зобов'язальної частини судових рішень;
зобов'язано Державну виконавчу службу
України вжити заходів щодо виконання
зобов'язальної частини рішення ЄСПЛ
від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші
проти України» через виконання рішення
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.09.2013 року по справі №
815/2824/13-а.

У свою чергу, постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.09.2013 року Державну виконавчу
службу України зобов'язано вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів по
виконанню судових рішень.

Предметом спору по справі № 815/2899/14 була
бездіяльність виконавчої служби при
виконанні постанови Одеського
окружного адміністративного суду у
справі № 815/2824/13-а.

Вирішуючи спір по справі № 815/2899/14, суд
виходив із того, що ДВС України
допущено протиправну бездіяльність,
яка виразилась у невиконанні рішення
Одеського окружного адміністративного
суду по справі № 815/2824/13-а в частині
невиконання зобов'язальної частини
рішення суду про поновлення на роботі
та стягнення моральної шкоди, що
відображено у відповідній
(мотивувальній) частині постанови. Отже
судом надано правову оцінку спірним
правовідносинам та ухвалено
відповідне рішення в межах заявлених
позовних вимог.

Згідно частини першої статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За загальними нормами права
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення здійснюється насамперед з
метою усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру.

У поданій заяві про роз'яснення рішення
ОСОБА_1 чітко не зазначає, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Натомість заявник фактично
просить встановити спосіб виконання
судового рішення шляхом виокремлення
позовної вимоги, заявленій у спорі,
який розглядався в межах справи №
815/2824/13-а, зокрема постановити рішення
про зобов'язання виконавчої служби
виконати рішення щодо стягнення
моральної шкоди, що не є тотожнім
інституту роз'яснення судового
рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, небажанням виконувати
його у визначеному судом порядку тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що в
межах даного спору судом надано оцінку
бездіяльності Державної виконавчої
служби України щодо невиконання
рішення Одеського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 року
по справі № 815/2824/13-а щодо невиконання
зобов'язальної частини судових рішень;
зобов'язано Державну виконавчу службу
України вжити заходів щодо виконання
зобов'язальної частини рішення ЄСПЛ
від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші
проти України» через виконання рішення
Одеського окружного адміністративного
суду від 12.09.2013 року по справі № 815/2824/13,
яким в свою чергу Державну виконавчу
службу України зобов'язано вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів по
виконанню судових рішень; резолютивна
частина постанови від 07 серпня 2014 року
№ 815/2899/14 не припускає різного
тлумачення, яке б впливало на його
виконання.

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для роз'яснення постанови суду
у відповідності до статті 170 КАС
України, а тому в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 165,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 07 серпня
2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 вересня
2014 року.

Головуючий суддя
__________________ І.В. Завальнюк

Суддя
__________________ О.М. Тарасишина

Суддя
__________________ Ю.В. Харченко