Справа № 586/922/14-а
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Номер провадження по справі 2-а/586/967/14
Категорія справи 18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Середино-Будський районний
суд Сумської області, у складі :
головуючого судді - Банчукової В.І., при
секретарі - Артеменко В.П., розглянувши
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора взводу СПБГ
РДПІДАЇ в Чернігівській області, про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
вказаним позовом, який мотивує тим, що 13
серпня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 122 ч. 3 КУпАП та піддано штрафу в сумі
530 грн.

Позивач вважає, що його неправомірно
притягли до адміністративної
відповідальності, просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач на своєму
позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є протокол про
адміністративне правопорушення,
складений інспектором взводу СПБГ
РДПІДАЇ Чернігівської області 13 серпня
2014 року про те, що 13.08.2014 року о 09:00 год.
ОСОБА_1, керував автомобілем КІА Ceed д. н.
НОМЕР_1 на автодорозі Кіпті Глухів, в
населеному пункті перевищив швидкість
руху на 77 км.

Швидкість вимірювалась приладом
«TrueCam».

Постановою інспектора ДАІ ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч. 3 КУпАП та
підданий штрафу в сумі 530 грн.

Аналізуючи складений протокол про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що він не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП.

Поскільки правопорушник винним себе не
визнав, в протоколі про
адміністративне правопорушення
повинні бути вказані докази
правопорушення, а саме : пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото-і-кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Таких даних в протоколі про
адміністративне правопорушення,
складених відносно ОСОБА_1, немає.

Крім того, до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 не є власником
автомобіля КІА Сееd д.н. НОМЕР_1.

Крім того, з протоколу не ясно фіксація
порушення правил дорожнього руху
проводилась спеціальним технічним
засобом працюючим в автоматичному
режимі чи в ручному режимі.

Таким чином суд вважає, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 3 КУпАП є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 171-2, 161, 163 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 3 КУпАП від 13 серпня 2014 року та
накладення на нього штрафу в сумі 530
грн. скасувати, адміністративну справу
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського

районного суду :
В.І. Банчукова