Справа № 702/786/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/786/14-а
Провадження № 2-а/702/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.

за участю секретаря -
Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
м.Києві, інспектора ВДАІ
Святошинського району м.Києва
прапорщика міліції Завади Олега
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.07.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Підставою для позову вважає те, що
06.07.2014 року, коли він керував автобусом
«Богдан» державний номер - НОМЕР_1, його
зупинив прапорщик міліції Завада Олег
Анатолійович.

Після зупинки інспектор підійшов з
правої сторони автобуса і жестом
запросив його вийти, на що він жестом
відмовився та запропонував інспектору
перейти до лівої дверки, де знаходиться
місце водія. Інспектор Завада O.A.
підійшов до водійського місця, але не
представився, а одразу почав вимагати
документи для перевірки. Він попросив
інспектора пред'явити посвідчення та
пояснити причину зупинки його
транспортного засобу. На його прохання
інспектор Завада O.A. посвідчення не
показав, а лише повідомив йому усно
номер посвідчення (НОМЕР_2), не назвавши
органу, що його видав; а причиною
зупинки, назвав «операція - автобус».
Після перевірки всього пакету
документів та не знайшовши порушень,
прапорщик Завада O.A. заявив, що ним
нібито порушено вимоги знаку 5.16.
додатку 1 ПДР, та запропонував піти з
ним до його автомобіля для складання
протоколу. Його пояснення щодо
правильного проїзду перехрестя та
відсутності правопорушення прапорщик
Завада O.A. до уваги не брав. Йти з
інспектором до його автомобіля він
відмовився.

Дане перехрестя він перетнув згідно
ПДР, не порушуючи вимог знаку 5.16.
додатку 1 ПДР.

Після складання протоколу інспектор
ДПС Завада О.А запропонував йому
поставити підписи. Він запропонував
вписати свідками пасажирів автобуса та
його дружину, яка працює з ним.
Прапорщик Завада O.A. у задоволенні його
вимоги відмовив.

Зважаючи на абсурдність дій
співробітника ДАІ, підписувати
протокол він відмовився. Свідків даної
ситуації, окрім пасажирів автобуса,
поруч не було. В протокол, який йому
було запропоновано підписати,
відомостей про свідків внесено не було.
Після складання даного протоколу
інспектор повернув йому документи.
Копії протоколу, який був складений
інспектором, йому не видали. На його
питання щодо копії протоколу інспектор
відповів: «Щасливої дороги».

Проїхавши близько 100 м після зупинки
його інспектором ДАІ, він вирішив
перевірити наявність документів, що
брав на перевірку прапорщик Завада O.A.,
але виявилось, що свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу було
відсутнє. Він повернувся до інспектора
і вимагав повернення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Інспектор відповів, що документи він
повернув в повному обсязі.

Він вирішив звернутися на гарячу лінію
МВС - « 102». В телефонній розмові з
представниками міліції, він описав
дану ситуацію та надав вже відомі для
нього дані, але йому було запропоновано
звернутись безпосередньо до відділу
ДАІ, де працює інспектор ДПС Завада O.A.,
та який знаходиться за адресою: вул.
Львівська, 80 в м.Києві.

Наступного дня інженер по безпеці руху
підприємства, в якому він працює -
ОСОБА_4, передав йому свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, копії
протоколу АВ2 № 455880 від 06.07.2014 року та
постанови ПС1 № 126163 від 06.07.2014р, які
склав інспектор ДПС Завада O.A.

Інженер по безпеці руху пояснив, що
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу нібито знайшли
пасажири автобуса та передали до
Святошинського відділу ДАІ.

В протокол АВ2 № 455880, який напередодні
йому пропонувалось підписати, було
дописано двох свідків: ОСОБА_5, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6,
який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що постанова ПС1 №126163
від 06.07.2014 року винесена з порушенням
ст. 33 КУпАП, згідно якої стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, посадовою
особою, яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо
порушені його права, передбачені ст.268
КУпАП, всіх наданих йому законом прав
він був позбавлений. Інспектор при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення також порушив вимоги
процесу.

Вважає постанову незаконною та
винесену з грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, такою, до підлягає
скасуванню.

Позивач заявив клопотання про виклик і
допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
записані в протоколі про
адміністративне правопорушення,
просить постанову ПС1 №126163 від 06.07.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення винесену відповідачем
стосовно нього - скасувати.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав
повністю, просить його задоволити.

Відповідач - управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
м.Києві, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач - ІДПС ВДАІ Святошинського
району м.Києва прапорщик міліції
Завада О.А., про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, в судове засідання не
з"явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з врахуванням наступного:

Ухвалою суду від 14.07.2014 року про
відкриття провадження у справі
відповідача було зобов'язано надати до
22.07.2014 року адміністративну справу та
всі наявні у ній документи та
матеріали, які можуть бути використані
як доказ у справі, проте вимога суду
станом на 26.08.2014 року відповідачем не
виконана, відповідачем не надано суду
доказів вчинення позивачем
правопорушення та не вказані підстави
для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач свідомо відмовився від
обов"язку щодо доказування
правомірності свого рішення, який
встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 126163 від 06.07.2014 року вбачається, що
позивач 06.07.2014 року з 15 год.25 хв.,
керуючи автобусом автобусом «Богдан»
номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
проспекту Палладіна та вул. Уборевича
не виконав вимогу дорожнього знака 5.16
«Напрямок руху по смугах» щдійснив рух
праворуч із смуги руху дозволений рух
прямо, чим порушив ПДР, п.5.16 дод.1.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростували обставини, викладені
позивачем в тексті позовної заяви.

Відповідачами не виконані вимоги
ст.ст.277-1, 285 КУпАП, доказів зворотнього
суду не надано, не надані докази вини
позивача.

З наявних в матеріалах справи доказів
суд не вбачає складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик суду
не з»явилися, про причини неявки не
повідомили, відповідачі не забезпечили
явку даних свідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України обвинувачення не може
грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України;
ст. ст. 7, 36, 122, 256-258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст.
6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд

п о с т а
н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 126163 від 06.07.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС ВДАІ Святошинського
району м.Києва прапорщиком міліції
Завадою Олегом Анатолійовичем щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко

Повне рішення складене 30.08.2014 року.

Справа № 702/786/14-а

Провадження № 2-а/702/21/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.

за участю секретаря -
Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
м.Києві, інспектора ВДАІ
Святошинського району м.Києва
прапорщика міліції Завади Олега
Анатолійовича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 126163 від 06.07.2014 року, яка винесена
інспектором ДПС ВДАІ Святошинського
району м.Києва прапорщиком міліції
Завадою Олегом Анатолійовичем щодо
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко