Справа № 2102/1131/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2102/1131/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Сімчук С.Б. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
16 березня 2012 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Білозерському районі
Херсонської області про визнання
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області, в якому позивач просила суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо не перерахунку пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
у галузях економіки за календарний рік,
що передує року звернення за
перерахунком пенсії за віком по
заробітній платі та стажу виходячи з
показника середньої заробітної плати
працівників, зайнятих у галузях
економіки України за період з березня
2008 року по 2010 рік та виплатити їй пенсі
відповідно до загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 березня
2012 року заявлений адміністративний
позов залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивач подала апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи заявлений адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду за
захистом порушених прав за період з
березня 2008 року по 2010 рік, без поважних
причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено матеріалами справи,
позивач звернулась за захистом
порушеного, на її думку, відповідачем
права на перерахунок пенсії за період з
березня 2008 року по 2010 рік лише 02 березня
2012 року. При цьому, протягом 2008 - 2010
років позивач щомісяця отримувала
пенсію, а тому повинна була дізнатись
про порушення свого права саме у цей
період.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо відсутності
підстав для поновлення позивачу строку
звернення до суду з відповідними
позовними вимогами за період з березня
2008 року по 2010 рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, та вважає, що суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 березня 2012
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 16 березня
2012 року про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білозерському районі Херсонської
області про визнання протиправними дії
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/