Справа № 641/8353/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/146/2014
Справа №641/8353/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1
РДПС ВДАІ м. Харкова старшого
лейтенанту міліції Кожуріна В.Ю. про
оскарження постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 461997 від 07.08.2014 щодо накладення на
нього адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП.

В обґрунтування свого позову
ОСОБА_1 посилалась на те, що 07.08.2014
інспектором ДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ м.
Харкова старшим лейтенантом міліції
Кожуріним В.Ю. відносно нього складено
протокол серії АБ2 № 951878, на підставі
якого винесено постанову серії ПС1 №
461997 від 07.08.2014, де його, як водія
автомобілю «ВАЗ 11194», д.н. НОМЕР_1,
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме
керування транспортним засобом без
номерного знаку. Однак ОСОБА_1 не згоден
із постановою працівника ДАІ,
посилаючись на те, що під час руху
транспортного засобу йому стало
відомо, що відпав його номерний знак.
Задля того, щоб уникнути аварійної
ситуації на дорозі він вирішив
проїхати по вулиці на парковку, однак
раптово з'явились працівники ДАІ, які
не звернули уваги на його пояснення,
вели себе упереджено, зразу склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи позовної заяви, просив
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення.

Відповідач - інспектор ДПС взводу № 1
РДПС ВДАІ м. Харкова старший лейтенант
міліції Кожурін В.Ю. у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

07.08.2014 інспектором ДПС взводу № 1 РДПС
ВДАІ м. Харкова старшим лейтенантом
міліції Кожуріним В.Ю. відносно ОСОБА_1
складено протокол серії АБ2 № 951878, на
підставі якого винесено постанову
серії ПС1 № 461997 від 07.08.2014, якою ОСОБА_1,
як водія автомобілю «ВАЗ 11194», д.н.
НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме
керування транспортним засобом без
номерного знаку, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн.

У судовому засіданні позивач
стверджував, що перед початком руху він
свій транспортний засіб перевірив,
номерний знак був встановлений у
належному місці. Лише при русі
транспортного засобу при неякісному
дорожньому покритті його номерний знак
відпав і він не зміг відразу ж його
встановити з об'єктивних підстав,
працівники ДАІ поставились до нього
упереджено, оскільки він заперечував
інкриміноване йому правопорушення, при
цьому позивачем не надано
обґрунтованих підтверджень
неправомірності дій відповідача під
час складання протоколу про
адміністративне стягнення, а тому у
суду відсутні сумніви щодо викладених
у протоколі обставин скоєння
адміністративного правопорушення, що
стало підставою для винесення
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження своєї позиції щодо
неправомірності складання працівником
ДАІ відповідного протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що позовні вимоги заявлені
безпідставно та не підлягають
задоволенню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський