Справа № 658/3442/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3442/14-а
(провадження № 2-а/658/124/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 РДПС ДАІ
УМВС Херсонської області прапорщика
міліції Уманця Євгена Вікторовича про
скасуван-ня постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови інспектора ДПС від 31 липня 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення
дорожнього знаку 3.29 дод. 1 «Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год».
Позивач вказує на те, що порушень не
допускав (вимоги доро-жнього знаку не
порушував), просив скасувати постанову.

В судовом засіданні позивач вимоги
підтримав, наполягав на задоволенні
позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поваж-ність суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи міс-цевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах по-вноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до По-станови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільнуінспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
ор-ганів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчи-ненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що на підставі
постанови серії ПС1 № 478736 від 31 липня 2014
року інспектора ДПС взводу з ОСП № 2
роти ДПС ДАІ УМВС пр-ка міліції Уманця
Є.В. ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 255 грн. (а.с.
5).

Відповідно до даної постанови 31.07.2014 р.
о 18.55 год. на 56 км+800 м авто-шляху
Херсон-Генічеськ, в зоні дії знаку 3.29
дод. 1 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год ОСОБА_1 рухався
зі швидкістю 72 км/год., чим перевищив
дозволену швидкість руху на 22 км/год.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що дока-зів допущення
позивачем порушень ПДР України (фото-,
відеоматеріалів, показів свідків тощо)
не зібрано. За таких обставин під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не були виконані вказівки
п. 16.5.3 Інструкції з питань ді-яльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6
розпо-рядження МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підро-зділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
ві-деозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про
те, що відповідачем при складенні
про-токолу, підготовці справи до
розгляду не були зібрані докази, а під
час розгляду справи - дослідженні всі
докази, на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У
зв'язку із цим працівником ДАІ, в
невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були
з'ясовані і доведені об-ставини, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, - невиконання
дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможли-вило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні водія
події та ск-ладу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент складення
протоколу та розгляду справи
інспектором ДПС не здобуті об'єктивні
дані про водійську поведінку позивача
та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що
ОСОБА_1 своїми діями правил доро-жнього
руху не порушив, тому не може нести
адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження
у справі не ґрунтуються на законі,
супе-речать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 21, 22, 24, 55, 124
Конституції України, ст.ст.9, 122, 245, 246, 247,
251, 252, 268, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12,
69-72, 102, 104, 128, 159-163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Постанову серії ПС1 № 478736 від 31 липня 2014
року інспектора ДПС взводу з ОСП № 2
РДПС ДАІ УМВС Херсонської області
прапорщика міліції Уманця Євгена
Вік-торовича, у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.