Справа № 817/2337/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2337/14

01 вересня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представники Серветник С.В.,
Пінчук В.В.,

відповідача: представник Гіліс І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

ТОВ " Рівнеагроспецмонтаж "
до Прокуратура
Рівненської області про
скасування постанови В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж"
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
прокуратури Рівненської області про
скасування постанови.

Ухвалою судді Рівненського
окружного адміністративного суду від
18 серпня 2014 року відкрито провадження у
справі.

28 серпня 2014 року позивачем подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії спірної постанови заступника
прокурора Рівненської області про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в Департаменті з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації та ТОВ
"Рівнеагроспецмонтаж" від 31.07.2014 р. до
прийняття судом рішення в
адміністративній справі.

На обґрунтування поданого клопотання
представник позивача зазначив, що
вищевказана постанова про проведення
перевірки прийнята протиправно,
оскільки інших актів індивідуальної
дії щодо відповідальності ТОВ
"Рівнеагроспецмонтаж" контролюючими
органами, до компетенції яких належить
проведення даних перевірок, не
виносилось. Крім того, вказав, що
проведення перевірки прокуратурою до
ухвалення рішення у даній справі
ставить під загрозу майнові та не
майнові інтереси підприємства,
інтереси споживачів, фінансову
ліквідність товариства, його
рентабельність, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Представник відповідача проти
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
заперечив та просив відмовити у його
задоволенні. На обґрунтування своїх
заперечень зазначив, що спірна
постанова вичерпала свою дію, оскільки
перевірку позивача на підставі
вказаної постанови вже проведено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, що
стосуються питання забезпечення
адміністративного позову, суд прийшов
до висновку, що у задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
належить відмовити повністю, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не містять посилань на конкретні
обставини, що свідчать про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам ТОВ
"Рівнеагроспецмонтаж", або що захист
цих прав та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Одночасно, позивачем не надано суду
будь-яких письмових доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди останньому.

Також, суд зазначає, що обставини щодо
протиправності рішення можуть бути
встановлені судом лише під час
розгляду справи по суті і не можуть
бути встановлені, в даному випадку, на
стадії розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, оскільки фактично відбудеться
вирішення спору без його розгляду по
суті.

За наведених обставин, у задоволенні
клопотання ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж"
про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
заступника прокурора Рівненської
області про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в Департаменті з
питань будівництва та архітектури
Рівненської обласної державної
адміністрації та ТОВ
"Рівнеагроспецмонтаж" від 31 липня 2014
року до прийняття судом рішення в
адміністративній справі належить
відмовити.

У відповідності до Закону України "Про
судовий збір" підстави для повернення
судового збору відсутні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ТОВ "
Рівнеагроспецмонтаж " про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови заступника
прокурора Рівненської області про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
в Департаменті з питань будівництва та
архітектури Рівненської обласної
державної адміністрації та ТОВ
"Рівнеагроспецмонтаж" від 31 липня 2014
року до прийняття судом рішення в
адміністративній справі,- відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.