Справа № 464/7075/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7075/14-а
пр.№ 2-а/464/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській Голинського В.Я. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 598813 від 28.06.14. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою старшого інспектора ДПС 2-го
взводу роти ДПС ДАІ м.Коломия
Голинського В.Я. за порушення вимог
дорожнього знаку 3.41 на нього
накладено адміністративне стягнення
по ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 300 грн. Дану
постанову вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не
порушував.

У судове засідання від позивача
надійшла заява, в якій зазначає, що
позов підтримує та просить розглядати
справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неприбуття не
повідомив. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128
КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності
на підставі наявних в справі
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
Голинським В.Я. винесено постанову
серії ПС1 № 598813 від 28.06.14., якою на
позивача накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. З даної
постанови вбачається, що позивач 28.06.14.
о 6.10 год. на вул..Свободи в м.Яремче,
керуючи ТЗ, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.41 (контроль), чим порушив ПДР
України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у
вчиненні правопорушення заперечив з
підстав, що не порушував правила
дорожнього руху, обґрунтувавши свою
правоту.

Згідно з ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем правопорушення та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та такі в матеріалах справи
відсутні. Відтак, доводи позивача не
спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану
постанову про накладення
адміністративного стягнення слід
скасувати та справу провадженням
закрити за відсутності даних вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289,
293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській Голинського В.Я.
серії ПС1 № 598813 від 28.06.14. скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122
ч.1 КУАП закрити.

Згідно зі ст.171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий