Справа № 826/9959/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9959/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2014 року місто Київ №826/9959/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи у порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом

приватного акціонерного товариства «Альцест»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2013 №149,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Альцест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 13.02.2013 №149.

Під час судового розгляду справи позивач просив поновити процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що про оскаржувану постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 13.02.2013 №149 позивачу стало відомо лише 13.06.2014 в приміщенні відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№37084762.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 30.07.2014 не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через відділ документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, вказавши при цьому на пропущення позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження постанови від 13.02.2013.

Розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку в судове засідання 30.07.2014 представників відповідача, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні.

Ознайомившись із поясненнями сторін щодо строків звернення до суду, суд наголошує на наступному.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із приписами частини п’ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Положеннями пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже посилання позивача на неотримання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області 13.02.2013 №149 спростовується доказами, доданими відповідачем до свого клопотання про залишення позову приватного акціонерного товариства «Альцест» без розгляду, а саме: поштовим реєстром надіслання згрупованих поштових рекомендованих відправлень із штампом пошти від 14.02.2013, квитанцією пошти від 14.02.2013, повідомленням пошти про вручення поштового відправлення приватному акціонерному товариству «Альцест» 21.02.2013.

За таких обставин, посилання позивача на те, що про оскаржувану постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 13.02.2013 №149 товариству стало відомо лише 13.06.2014 не відповідає дійсним обставинам і спростовується матеріалами справи.

Відповідний позов приватним акціонерним товариством «Альцест» подано до суду 10.07.2014, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини, повідомлені позивачем в своєї позовній заяві щодо обізнаності із оскаржуваною постановою не відповідають фактичним обставинам, судом не встановлено підстав для визнання таких причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Альцест» у визнанні причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовну заяву в адміністративній справі №826/9959/14 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова