Справа № 822/3242/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3242/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представника позивача: Сторощук
О.В., представника відповідача:
Ковальчука О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Торгівельно-виробничого "Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сантекс"
до Дунаєвецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-виробниче "Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантекс"
звернулось в суд з адміністративним
позовом до Дунаєвецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 21
липня 2014 №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що оскаржуване рішення
прийняте Дунаєвецькою ОДПІ на підставі
акта №1161/2200/31653933 від 8 липня 2014 про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки ТВ ТЗОВ
«Сантекс», , з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по імпортному контракту
№07/04 від 25.12.2013, за період з 25.12.2013 по
26.06.2014, яким встановлені порушення
позивачем ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23
вересня 1994, із змінами та доповненнями
за порушення термінів повернення
валютних цінностей та п.1 Постанови
Правління Національного банку України
від 14.11.2013 №453 зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.11.2013 за
№ 1951/24483 та №270 від 12.05.2014
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 14.05.2014 за № 496/25273 «Про зміну
строків за операціями з експорту та
імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», за перевищення 90
календарних днів по розрахунках за
операціями з імпорту товарів,
передбаченого в статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23
вересня 1994, із змінами та доповненнями.

На підставі цього акту відповідач
прийняв податкове повідомлення -
рішення від 21.07.2014 №, яким
позивачеві нарахована сума грошового
зобов'язання в розмірі 18268,4 грн.

Позивач не погоджується з податковим
повідомленням-рішенням відповідача та
вважає його незаконними, винесеними з
порушенням норм чинного законодавства
та таким, що належить до скасування.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даного
адміністративного позову у повному
обсязі, посилаючись на те, що за
результатами проведеної перевірки
були зроблені правомірні висновки щодо
встановлених порушень вимог чинного
законодавства та винесене оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
правомірним та таким, що скасуванню не
підлягає.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги
Торгівельно-виробничого "Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сантекс"
не підлягають до задоволення виходячи
з наведеного нижче.

Суд встановив, що
Торгівельно-виробниче "Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сантекс"
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 21.11.2001 та як
платник ПДВ - 26.06.2008. (Свідоцтво №100124413,
видане ДПІ в Дунаєвецькому районі).

З 27 червня по 01 липня 2014 на підставі
направлення від 25.06.2014, №326, виданого
Дунаєвецькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, головним
державним ревізором-інспектором
відділу податкового аудиту
Дунаєвецької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, та згідно статей
20, 75, п.п. 78.1.1, п.78.1, статті 78 Податкового
Кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-УІ із змінами та доповненнями та
отриманого повідомлення з ПАТ КБ
«Приватбанк» від 02.06.2014 №Г- 31.0.0.0/1-15992
про порушення порядку повернення в
Україну валютних цінностей та майна, що
незаконно знаходяться за її межами,
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
Торгівельно-виробничого Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сантекс»,
, з питань дотримання
вимог валютного законодавства по
імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013,
за період з 25.12.2013 по 26.06.2014.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт №1161/2200/31653933
від 08.07.2014, яким встановлені порушення
позивачем:

1. ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» № 185/94-ВР від 23 вересня 1994, із
змінами та доповненнями за порушення
термінів повернення валютних
цінностей:

- в сумі 14 850,00 USD по імпортному контракту
№ 07/04 від 25.12.2013 року з фірмою компанією
ООО «Імотексен плюс», код: 28954203 Чехія,
25001, Брандис над Лажем Стара Болеслав,
Масариково намести 34/5;

2. п.1 Постанов Правління Національного
банку України від 14.11.2013 № 453
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.11.2013р. за № 1951/24483 та №270 від
12.05.2014 зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 14.05.2014р. за № 496/25273 «Про
зміну строків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті», за перевищення 90
календарних днів по розрахунках за
операціями з імпорту товарів,
передбаченого в статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23
вересня 1994, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки відповідач
прийняв податкове повідомлення -
рішення від 21 липня 2014 №, яким
позивачеві нарахована сума грошового
зобов'язання в розмірі 18268,4 грн.

Згідно з ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Впродовж судового розгляду справи суд
встановив, що в періоді, який
перевірявся, позивач уклав з
нерезидентом ТОВ "Імотксен плюс"
контракт від 25.12.2013 №07/04 на поставку
товару. Ціна товару встановлена в
доларах США.

Згідно до умов контракту №07/04 ТОВ
"Імотксен плюс" Чехія (Продавець)
зобов'язалось поставити товар, а саме:
труби ірожнисті, безшовні, круглого
поперечного перерізу, різної довжини з
чорних металів (код вару 73043910) ТВ ТОВ
"Сантекс" (Покупець).

Відповідно до п.1.1 Контракту, Продавець
приймає на себе обов'язки поставити
товар, а Покупець прийняти товар і
оплатити вартість товару на умовах і в
відношенні з потребами, говореними в
даному контракті.

3. Ціна і загальна сума контракта

3.1.Ціни на товар дійсні тільки для
даного контракту і не можуть служити
прецедентом при включенні інших
контрактів.

3.2.Ціни на товар встановленні в доларах
США або в чеських кронах на умовах СІF
згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Загальна вартість контракту складає 500
000,00 (п'ятсот тисяч) Доларів США.

Постачальник здійснює постачання
товару на умовах СІF, згідно з правилами
(Інкотермс 2000) на умовах 100% попередньої
оплати на протязі 90 банківських днів з
дати поступлення коштів за товар на
рахунок продавця.

Згідно п.5.3. Контракту, Грузовідправник
товару, Китай.

1.Tianjin JiangHailong Steel Co Ltd/ RM 36 J-111, JLINTIANXIA PLAZA, BO
AI RD NO, 1 HEBEI DISTRICT, TIANJIN, CHINA.

2.HONGONG RUI FENG IMPIRT AND EXPORT CO. LTD.

5.4. Вантажоотримувач товару ТВ ТЗОВ
"Сантекс».

На виконання умов імпортного контракту
№ 07/04 від 25.12.2013 ТВ ТЗОВ «Сантекс» 19.02.2014
згідно платіжного доручення в
іноземній валюті №565 від 19.02.2014
перерахувало на рахунок компанії ООО
«Імотексен плюс», Чехія, кошти
загальною сумою 14 850,00 (чотирнадцять
тисяч вісімсот п'ятдесят) 1180, - як
попередня оплата.

Суд встановив, що граничний термін
надходження імпортної частини
контракту або повернення передплати
становить 02.07.2014.

Придбаний позивачем за даним
контрактом товар надійшов в Україну
від компанії ТОВ "Імотексен плюс",
Чехія, згідно митної декларації №
400050000/2014/007152 від 24.06.2014, типу ІМ-40
«Імпорт», загальною вартістю 37317,27 USD.

На порушення ст.2 ЗУ від 23 вересня 1994
№185/94-ВР "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" із
змінами та доповненнями, внаслідок
порушення термінів повернення
валютних цінностей, в ТВ ТЗОВ "Сантекс",
рахувалась
протермінована дебіторська
заборгованість по розрахунках з
компанією ТОВ "Імотексен плюс", Чехія,
по імпортному контракту № 07/04 від 25.12.2013
в сумі 14 850,00 USD.

Згідно Постанови НБУ за № 453 від 14.11.2013,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
15.11.2013 за № 1951/24483, розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбаченні в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів (була чинна з 20.11.2013 по
17.05.2014), а з 20.05.2014 по 20.08.2014 згідно
Постанови НБУ за № 270 від 12.05.2014 року,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
14.05.2014 року за № 496/25273, розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбаченні в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів.

Відповідно до ст.4 ЗУ від 23 вересня 1994
року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (із
змінами та доповненнями) порушення
резидентами термінів, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (митної
вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом Національного банку України на
день виникнення заборгованості.
Загальний розмір нарахованої пені не
може перевищувати суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару).

Згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики - Міністерства
економіки України.

Відповідно ч.4 ст.2 ЗУ "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" Національний банк України має
право запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ч. 1 ст.13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю» від 19.02.1993р. № 15-93, надалі -
Декрет про систему валютного
регулювання та контролю, головним
органом валютного контролю є
Національний банк України, який
забезпечує виконання уповноваженими
банками функцій щодо здійснення
валютного контролю згідно з цим
Декретом та іншими актами валютного
законодавства України.

Згідно п. 4.3. Інструкції про здійснення
валютного контролю (далі - Інструкція)
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від
24.03.1999р. № 136, уповноважений банк
реєструє валютні операції своїх
клієнтів у спеціальних журналах, строк
зберігання яких складає 10 років.

Відповідно п.1.3 Інструкції якщо договір
передбачає поставку товару,
здійснення платежу в кілька етапів,
то банк здійснює контроль за строками
розрахунків за експортними операціями
окремо за кожним фактом здійснення
поставки товару, а за імпортними
операціями - окремо за кожним фактом
здійснення платежу.

Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що
відлік законодавчо встановленого
строку розрахунків банк починає з
наступного календарного дня після
дня здійснення операцій, вказаних у п.
3.1 цієї Інструкції.

Згідно п. 3.3. банк знімає з контролю
операцію резидента в разі імпорту
товару з увезенням його на територію
України після: отримання інформації
про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40
"Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Магазин
безмитної торгівлі", IM-75 "Відмова на
користь держави", IM-76 "Знищення або
руйнування") - якщо для митного
оформлення продукції
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа (крім МД), який
використовується для митного
оформлення продукції, - якщо для
митного оформлення продукції не
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує виконання
нерезидентом робіт, надання послуг,
передавання прав інтелектуальної
власності та інших немайнових прав,
призначених для продажу (оплатної
передачі), - в інших випадках.

Крім того, відповідно до п. 3.7. банк
здійснює контроль за своєчасністю
розрахунків лише щодо тієї частини
імпортного договору резидента, яка
передбачає розрахунки в грошовій
формі (у разі зміни умов бартерного
договору, що передбачає заміну
зобов'язань резидента з постачання
товару на зобов'язання щодо оплати
товару нерезиденту повністю або
частково в грошовій формі).

Аналізуючи вище зазначені норми, суд
приходить до висновку, що позивачем
порушено законодавчо встановлені
терміни по поверненню валютних
цінностей та порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті по
імпортному контракту №07/07 від 25.12.2014.

Підсумовуючи вищезазначене суд робить
висновок, що податкове повідомлення -
рішення від 21.07.2014 №, яким
позивачеві нарахована сума грошового
зобов'язання в розмірі 18268,4 грн., було
прийнято відповідачем правомірно, на
підставі Конституції та законів
України, у зв'язку з чим заявлені
позивачем вимоги про скасування цього
рішення, не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги, а
саме: згідно платіжного доручення в
іноземній валюті №565 від 19.02.2014
здійснено не авансовий платіж,
передбачений контрактом, а частину
відповідного авансового платежу, а 100%
попередньої оплати (авансовий платіж)
було перераховано на рахунок ТОВ
"Імотексен плюс" 03.04.2014 - не знайшли
свого підтвердження впродовж розгляду
справи та спростовуються наведеними в
рішенні суду обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що позивачем не доведено, а судом не
встановлено неправомірність прийняття
спірного повідомлення-рішення, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163,254 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову Торгівельно-виробничого
"Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сантекс" - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22
серпня 2014 року

Суддя В.В. Матущак