Справа № 589/2528/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2528/14-а р.
Провадження № 2-а/589/89/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Чернігівській області, інспектора
ДПС Мулача Яна Миколайовича

- про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивувавши свої
вимоги тим, що 13 квітня 2014 року близько
17-30 години він рухався на автомобілі
марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1,
по автодорозі Київ-Чернігів зі
швидкістю 60-68 км/г, та був зупинений
інспектором ДАІ Мулач Яном
Миколайовичем в населеному пункті
Кіпті Чернігівської області.
Підставою зупинки, як зазначив
інспектор, було перевищення швидкості
руху, що зафіксовано приладом TruCАМ, а
саме: 84 км/г . На заперечення позивача,
що вимірювання вказаним приладом
проводилось інспектором в ручному
режимі при поганих погодних умовах та
на відстані 665 м, інспектор не
відреагував та почав складати
протокол. При цьому інспектор,
повідомивши, що позивач порушив ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відмовився роз'яснити
позивачу її зміст, як і заслухати
пояснення свідка, котрий був в машині
позивача. Також інспектор, після
відмови позивача підписати протокол,
почав зупиняти інших водіїв, для допиту
їх в якості свідків, але опитував їх не
в присутності позивача та з їх
поясненнями позивача не ознайомив.

Посилаючись на зазначене, позивач
вважає, що його безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, оскільки він не
порушував швидкісний режим, тому
позивач був змушений звернутися до
суду, просив дії інспектора визнати
неправомірними та постанову серії ПС1
№ 033200 від 13 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Також
зазначив, що до м. Київ він їздить
щотижня, тому добре обізнаний щодо
вимог до швидкості на тій чи іншій
ділянці шляху. Швидкість в с. Кіпті в
той день він в жодному разі не міг
перевищити, оскільки швидкість 60-68 км/г
була запрограмована на «круїз
контролі» автомобілю.

Представник відповідача -
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився; надали
заперечення, в яких прохали
здійснювати розгляд справи без їх
участі та просили відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
законність винесеної постанови,
оскільки вина позивача доведена
фотокартками та відеозаписом
порушення, зробленими приладом TruCАМ LTI
20/20 .

Інспектор ДПС Мулай Я. М. в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, заперечень, заяв чи
клопотань суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, свідка,
дослідивши докази у справі вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що в середині
квітня 2014 року після 17 години вона
разом з позивачем на його автомобілі
їхали до м. Київ, погодні умови були
погані: накрапав дощ. Оскільки вони з
позивачем часто їздять до м. Київ, то
добре обізнані, де встановлені
обмеження швидкісного руху, де
розташовані пости ДАІ, тому в с. Кіпті
автомобіль рухався зі швидкістю не
більше 70 км/г (вказана швидкість була
запрограмована на «круїз контролі»).
Біля посту ДПС, розташованого в цьому
селі, їх зупинив інспектор, та
повідомив, що перевищено дозволену
швидкість руху та почав складати
протокол, на заперечення позивача та її
(свідка) інспектор не реагував. При
складанні протоколу позивач попрохав
інспектора повідомити йому зміст ст. 122
КУпАП, на яку послався інспектор, але
той відповів: «Вам потрібно - то
відкривайте кодекс та читайте». Також
інспектор відмовився опитати як свідка
її - ОСОБА_3, хоча позивач наполягав на
цьому. Крім того, інспектор на їх
прохання повідомити номер «гарячої
лінії» ДАІ, нічого їм не відповів. Після
таких дій інспектора позивач
відмовився підписувати протокол про
адміністративне правопорушення.
Інспектор почав зупиняти інших водіїв
для відібрання їх пояснень як свідків і
заводив їх в приміщення посту ДАІ, не
допускаючи туди позивача та свідка. На
прохання позивача ознайомити з
показами свідків та іншими матеріалами
інспектор відповів, що він все вишле
поштою, тоді і почитаєте.

Згідно постанови серії ПС1 № 033200 від
13.04.2014 року ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Volkswagen Passat,
номерний знак НОМЕР_1, 13 квітня 2014 року
о 17 год. 41 хв. на автодорозі
Київ-Чернігів рухався зі швидкістю 84
км/г, перевищивши встановлену
швидкість 60 км/г більш ніж на 20 км/г, чим
порушив п. 12.4 ПДР та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою
застосовано до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді 260 грн. штрафу. ( а.с.
5)

З довідки вузла поштового зв'язку в м.
Шостка вбачається, що вказана
постанова була відправлена позивачу з
м. Чернігів лише 05 травня 2014 року та
отримана ним 13 травня 2014 року. (а.с 6)
Вказане підтверджує поважність причин
пропуску строку оскарження постанови
до суду, оскільки даний строк пропущено
не з вини позивача.

Відповідно ст.ст. 11, 71 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і в доведеності перед судом їх
переконливості. В адміністративних
справах про протиправність рішень чи
дій суб'єкта владних повноважень,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З інструкції по застосуванню
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів TruCАМ вбачається,
що оптимальна відстань до цілі
становить 70 м, але в похмурі дні
дистанцію до цілі необхідно зменшувати
(розділ 4). При застосуванні приладу в
поганих погодних умовах має бути
активований режим «поганої погоди» та
відстань до цілі повинна бути не більше
ніж 61 м (розділ 5).

Згідно пояснень позивача та свідка
ОСОБА_3 під час руху автомобіля
позивача через с. Кіпті було похмуро та
йшов дощ.

Згідно наданої відповідачем
роздруківки показань приладу TruCАМ
відстань від приладу до автомобілю під
час фіксації швидкості становила 665 м .

Суд не зміг дослідити наданий
відповідачем запис вчинення ОСОБА_1
правопорушення по причині
неможливості відкриття файлу, що
повинен містити цей запис.

Враховуючи, зазначене, суд критично
ставиться до показів приладу TruCАМ щодо
швидкості руху автомобілю позивача,
оскільки відстань до автомобіля
позивача явно перевищувала допустиму
відстань при поганих погодних умовах
та з наданих відповідачем доказів по
справі неможливо встановити чи був при
застосуванні приладу активований
режим «поганої погоди».

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 N 77 до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Разом з тим, відповідач ні
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, ні пояснень свідків, про яких
зазначали позивач та свідок ОСОБА_3,
суду не надав.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_3 разом з
позивачем їхала 13 квітня 2014 року в м.
Київ, але відомості про неї в
матеріалах адміністративної справи
відсутні, вона інспектором як свідок,
незважаючи на клопотання позивача,
залучена та опитана не була, що є
порушенням не лише п. 4.2 вказаної
Інструкції, а й передбаченого ст. 268
КУпАП права позивача подавати докази.

Також з пояснень позивача та
свідка ОСОБА_3 вбачається, що інспектор
відмовив позивачу в ознайомленні з
матеріалами справи, що також є
порушенням прав позивача, передбачених
ст. 268 КУпАП.

Належних та допустимих доказів
на спростування зазначеного суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови та закриття справи.

Враховуючи зазначене і те, що
належних доказів на спростування
доводів позивача, відповідач суду не
надав, як того вимагає частина 2 статті
71 КАС України, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, а постанова
серії ПС1 № 0332200 від 13.04.2014 року -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 11, 69, 71,
159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 033200 від 13
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 260 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, визнати протиправною
та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук