Справа № 636/2688/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 р.Справа № 636/2688/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
18.07.2014р. по справі № 636/2688/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась
до суду із адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
Харківської області, в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо
нарахування та виплати суми державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 15 жовтня 2012 року по 14 липня 2014
року у розмірі меншому ніж передбачено
ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням"
неправомірними;

- зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 15 жовтня 2012
року по 16 липня 2014 року у розмірі у
розмірі прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 18.07.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 18.07.2014 року та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду
позовну заяву, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
пропуск позивачем встановленого ст. 99
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
строку звернення до суду.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Позивач звернувся до суду із заявою, в
якій просив розглянути справу без його
участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача народився син
ОСОБА_2. З 15.10.2012 року позивачу
призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Вважаючи, що вона має право на
отримання вказаної допомоги у більшому
розмірі, позивач 17.07.2014 року звернулась
до суду із даним позовом, в якому
просила визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування та
виплати суми державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі меншому ніж
передбачено ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням" та зобов'язати
нарахувати та виплатити вказану
допомогу за період з 15 жовтня 2012 року по
16 липня 2014 року у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем було без поважних причин
пропущено встановлений законодавством
строк звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 99 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 17.07.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду.

Таким чином, враховуючи дату звернення
до суду з цим позовом та визначений
законодавством шестимісячний строк
звернення до суду, колегія суддів
дійшла висновку, що права позивача
підлягають захисту з 17.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, колегія суддів
виходить з того, що поважними
визнаються лише такі причини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України, певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Однак позивачем до суду першої
інстанції не було надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду із
позовними вимогами про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
нарахувати та виплати суми державної
допомоги по догляду за дитиною за
період з 15.10.2012 року по 16.01.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності
залишення без розгляду вказаної
частини позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів дійшла
висновку про неправомірність
залишення судом першої інстанції без
розгляду частини позовних вимог за
період з 17.01.2014 року, оскільки в цій
частині адміністративний позов
поданий в межах встановленого ч. 2 ст. 99
КАС України шестимісячного строку.

Посилання суду першої інстанції на
положення ч. 5 ст. 99 КАС України є
необґрунтованими, оскільки вказані
положення до даних правовідносин не
розповсюджуються.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Чугуївського
міського суду Харківської області від
18.07.2014 року по справі №636/2688/14-а в
частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 17.01.2014 року
не відповідає вимогам ст.159 КАС України,
а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню, з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження по справі. В
частині залишення без розгляду
позовних вимог за період з 15.10.2012 року
по 16.01.2014 року оскаржувана ухвала є
законною, в зв'язку з чим, скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 3 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 18.07.2014р. по
справі №636/2688/14-а скасувати в частині
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 17.01.2014 року.

Прийняти в цій частині нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по
справі.

В іншій частині ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
18.07.2014р. по справі №636/2688/14-а - залишити
без змін.

Ухвала в частині скасування рішення
суду першої інстанції та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, та оскарженню не підлягає в
силу положень ч. 2 ст. 211 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.