Справа № 803/1674/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Справа № 803/1674/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Ратнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ратнівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулася з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в розмірі
29 365, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є юридичною особою та
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом
терміни. Однак, за відповідачем
рахується податковий борг в розмірі 29
365, 44 грн., в тому числі: з податку на
додану вартість в розмірі 13 581, 24 грн., в
тому числі пеня в сумі 42, 60 грн., податок
на доходи фізичних осіб за
результатами річного декларування в
сумі 20 565, 81 грн., податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати в сумі 6 771, 47 грн., в тому числі
залишок несплаченої пені 46, 56 грн.
Позивач вживав заходи з метою
погашення податкового боргу, а саме
відповідачу було надіслано податкову
вимогу форми №695-03 від 11.04.2014 року.
Проте вказані заходи не спричинили
погашення податкового боргу
відповідачем. У зв'язку з чим, позивач
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг з податку на додану вартість в
розмірі 29 365, 44 грн. в дохід Державного
бюджету України.

Представник позивача подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач на розгляд справи не
з'явився, свого повноваженого
представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого відправленням
№5205. Надіслана вдруге на адресу
відповідача повістка про виклик до
суду повернулася до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку - "за
закінченням терміну зберігання", тобто
не вручена адресату з незалежних від
суду причин. Причини неявки суду не
повідомив, з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Відповідно до частини 11 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача або його представника,
оскільки судом вжиті всі передбачені
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації права на судовий захист
своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС
України визначено, що у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу
вирішено у відсутності сторін на
підставі наявних у ній доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до повного
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2000 року
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт
господарської діяльності Любешівською
районною державною адміністрацією
Волинської області, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на день подання позову за
відповідачем рахується податковий
борг в розмірі 29 365, 44 грн., в тому числі:
з податку на додану вартість в розмірі
13 581, 24 грн., в тому числі пеня в сумі 42, 60
грн., податок на доходи фізичних осіб за
результатами річного декларування в
сумі 20 565, 81 грн., податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами із доходів
платника податку у вигляді заробітної
плати в сумі 6 771, 47 грн., в тому числі
залишок несплаченої пені 46, 56 грн.

Податкова заборгованість збільшилась
внаслідок неповної сплати узгоджених
сум податкових зобов'язань по поданих
платником податкових деклараціях з
податку на додану вартість від 20.06.2014
року та 21.07.2014 року та донарахованих
платежам, штрафних (фінансових)
санкціях по акту перевірки від 23.04.2014
року №50/17- і винесених на підставі
акту податкових повідомлень-рішень
№000102309 від 06.05.2014 року, №000110309 від 07.05.2014
року, №000109309 від 07.05.2014 року та №000107309
від 07.05.2014 року.

Позивач вживав заходи передбачені п.59.1
ст.59 Податкового кодексу України з
метою погашення податкового боргу.
Відповідачу було надіслано податкову
вимогу форми "Ф" №695-03 від 11.04.2014 року.
Проте вказані заходи не спричинили
погашення податкового боргу
відповідачем.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання; грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20, пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки за відповідачем рахується
податковий борг, а вжиті податковим
органом заходи не призвели до його
погашення, тому суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями
162, 163 КАС України, на підставі
Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в
дохід Державного бюджету України
податковий борг в розмірі 29 365 (двадцять
дев'ять тисяч триста шістдесят п'ять)
гривень 44 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, повний
текст якої буде виготовлено 13 вересня
2014 року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ю.Ю. Сорока