Справа № 826/9194/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року 11:10
№ 826/9194/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Аблова Є.В,
судді Келеберди В.І.,
судді Каракашьян С.К.,
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача-1 - Даценко
представника відповідача - 2 -Дудник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській області
про визнання неправомірними та
скасування наказів, поновлення на
Позивач звернувся до суду з позов до
Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області, в якому просить:
визнати незаконним та скасувати наказ
Державної реєстраційної служби
України «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4.» №24/11 від 20.05.2014р.; визнати
незаконним та скасувати наказ
Державної реєстраційної служби
України «Про звільнення ОСОБА_4.» №397/К
від 20.05.2014р.; поновити ОСОБА_4 (НОМЕР_1,
виданий Харківським РУ ГУ МВС України в
м. Києві 10.02.2000р., зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, обліковий номер
картки платника податків НОМЕР_2) на
посаді начальника реєстраційної
служби Ірпінського районного
управління юстиції Київської області;
стягнути з Державної реєстраційної
ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Харківським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 10.02.2000р.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
обліковий номер картки платника
податків НОМЕР_2) середній заробіток за
час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні, представник
позивача, позовні вимоги, підтримав в
Представник відповідача-1, в судовому
засіданні, проти позову заперечував,
просив суд відмовити в задоволенні
Представник відповідача-2, в судовому
засіданні, проти позову заперечував, з
підстав викладених в запереченнях на
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
Державною реєстраційною службою
України на підставі наказу від 18.04.2014р.
№190 у період з 22 по 25 квітня 2014 року
проведено позапланову перевірку
діяльності реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області та підвідомчих їй
реєстраційних служб, у тому числі і
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області з питань планування
діяльності, організаційної та
інформаційно-аналітичної роботи
реєстраційної служби, державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно, державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб-підприємців,
легалізації об'єднань громадян,
державної реєстрації друкованих ЗМІ та
інформаційних агентств, за
результатами якої складено довідку від
В ході проведення перевірки
встановлено порушення реєстраційною
службою Ірпінського міського
управління юстиції Київської області:
- вимог ст.14 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», а саме:
хронологічного розташування
документів у реєстраційних справах;
- невиконання вимог наказу
Укрдержреєстру від 06.03.13р. №138 «Про
надання інформаційно-консультативної
допомоги заявникам з питань реєстрації
речових прав на нерухомість», а саме не
вжито заходів для створення комфортних
умов для надання адміністративних
послуг у сфері державної реєстрації
речових прав, не організовано та не
забезпечено роботу з функціонування в
органах державної реєстрації прав
інформаційно-консультативних груп для
надання роз'яснень у приміщеннях
- відсутність належного контролю
начальника реєстраційної служби
ОСОБА_4 щодо зберігання прийнятих заяв
та документів поданих разом з ними, їх
розгляду та проведення державної
реєстрації у встановлені
законодавством строки;
- порушення вимог Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
постанов Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку надання
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно» від
17.10.2013 р. № 868 та від 22.06.2011 №703 щодо
строків проведення державної
реєстрації прав за заявами
зареєстрованими за номерами 5662215, 5662404,
6107835, 5662215, 1211061, 848499.
- порушення вимог частини одинадцятої
статті 16 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», пункту 9 Порядку
реєстрації прав №703, пункту 10 Порядку
реєстрації прав № 868, пункту 56 Порядку
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 №1141 у реєстраційній справі
документ, що посвідчує особу заявника;
- порушення статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» під
час проведення державної реєстрації
прав власності на підставі завіреної
копії свідоцтва про право власності, що
також відображення у відповідних
витягах з Державного реєстру прав за
заявами зареєстрованими за номерами
За результатами проведеної перевірки,
відповідачем-1 зроблено висновок про
невжиття начальником реєстраційної
служби Ірпінського міського
управління юстиції Київської області
ОСОБА_4 заходів щодо забезпечення
неухильного дотримання законодавства
у сфері державної реєстрації прав,
заходів щодо належної організації
роботи служби, а також неспроможність
самостійно виконувати функції та
забезпечувати виконання покладених на
нього посадових обов'язків та
рекомендовано притягнути позивача до
відповідальності, передбаченої ст.147
Як вбачається з матеріалів справи, від
надання пояснень за результатами
ознайомлення з довідкою про результати
проведення позапланової перевірки
діяльності реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області та підвідомчих їй
реєстраційних служб від 25.05.2014р.,
позивач відмовився, про що складено
відповідний акт від 19.05.2014р.
За результатами перевірки, на підставі
подання начальника реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Київській області Грабара О.В. від
19.05.2014р. №3-1/4370, акту про відмову надання
пояснень від 19.05.2014р., Державною
реєстраційною службою України
прийнято наказ від 20.05.2014р. №24/11 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4.», у
відповідності до якого застосовано,
відповідно до ст.147 КЗпП України до
начальника реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_4 за
неналежне виконання службових
обов'язків захід дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення з
Державною реєстраційною службою
України 20.05.2014р. видано наказ №397/к «Про
звільнення ОСОБА_4.», у відповідності до
якого, на підставі довідки про
результати проведення позапланової
перевірки діяльності реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Київській області та підвідомчих їй
реєстраційних служб від 25.05.2014р.,
подання начальника реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Київській області Грабара О.Б. від
19.05.2014р. №3-1/4371, наказу Укрдержреєстру
від 20.05.2014р. №24/11, ОСОБА_4, звільнено із
займаної посади 20.05.2014р. за
систематичне не виконання без поважних
причин обов'язків, покладеним трудовим
договором, відповідно по п.3 ч.1 ст.40 КЗпП
Наказом Головного управління юстиції у
Київській області №352,12 від 22.05.2014р.
ОСОБА_4 оголошено наказ Державної
реєстраційної служби України від
20.05.2014р. №397/к.
Суд не погоджується з доводами
позивача відносно того, що виявлені під
час перевірки порушення, були вчинені,
в той період коли позивач не перебував
у трудових відносинах з відповідачем з
26.01.14 по 28.04.14р., а перевірку проведено в
період з 22.04.14р. по.25.04.14р.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював
на посаді начальника реєстраційної
служби Ірпінського міського
управління юстиції у Київській області
Наказом Голови Державної
реєстраційної служби України № 65/к від
31 січня 2014 року позивача було звільнено
з займаної посади за угодою сторін
(відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України).
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р. у
справі №810/1577/14, позивача було
поновлено на посаді начальника
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області з 31 січня 2014 року.
На виконання рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі №810/1577/14, та на підставі
письмової заяви позивача від 08.04.2014р.
наказом Державної реєстраційної
служби України № 266/10 від 10.04.2014року,
позивача було поновлено на посаді
начальника реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області з 31.01.2013
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ознайомився з вищевказаним
наказом 28.04.14р. про що свідчить
відповідна відмітка.
Відповідно до змісту ст.235 КЗпП України,
у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Виходячи з роз'яснень, наданих у п. 34
постанови Пленуму ВСУ "Про практику
розгляду судами трудових спорів" N 9 від
6 листопада 1992 р., рішення суду про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

Аналогічні положення
містяться в ч.1 ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

За змістом пп.8.2.1. п.8.2 Інструкції про
проведення виконавчих дій від 15.12.1999, №
74/5, виконавчий документ про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідний наказ уповноваженим
органом був виданий позивачу, факт
поновлення позивача на посаді,
сторонами не заперечується, а отже
виконання рішення про поновлення на
роботі позивача закінченено з дня
видачі відповідного наказу, тобто
10.04.14р.

Доводи позивача щодо фактичного
допущення його до виконання попередніх
обов'язків лише з 28.04.2014р. належними
доказами не підтверджено.

Порядок проходження державної служби
та її припинення регулюється Законом
України «Про державну службу».

За приписами ст. 14 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Так, відповідно до статті 5 Закону №
3723-XII державний службовець повинен:
сумлінно виконувати свої службові
обов'язки; шанобливо ставитися до
громадян, керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця
передбачені статтею 10 зазначеного
Закону: додержання Конституції України
та інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Положенням про реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції у Київській області,
погодженого Головою Державної
реєстраційної служби України 25.11.2013 p.,
начальником реєстраційної служби ГУ
юстиції у Київській області та
Начальником реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції - 28.10.2013р. передбачено, зокрема,
наступне:

Пункт 4 Положення (підпункт 4.15.):
реєстраційна служба відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
відповідно до закону.

Пункт 7 Положення: Керівник
реєстраційної служби несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на реєстраційну службу
завдань і здійснення ним своїх
повноважень.

Пункт 8 Положення (підпункти 8.2, 8.4.):
Керівник реєстраційної служби
організовує роботу реєстраційної
служби; забезпечує виконання
реєстраційною службою Контистуції та
законів України, актів та доручень
Президента України, наказів Мінюсту та
Укрдержреєстру, доручень Міністра
юстиції України та Голови
Укрдержреєстру, наказів реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Київській області, доручень начальника
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Київській
області.

Крім того, Посадовою інструкцією
начальника реєстраційної служби
Ірпінського районного управління
юстиції, яка затверджена Начальником
Ірпінського міського управління
юстиції визначено наступне:

Розділ 2 Посадової інструкції:
Начальник реєстраційної служби
відповідно до покладених на нього
завдань: очолює реєстраційну службу
управління юстиції, здійснює
керівництво її діяльністю, представляє
її у відносинах з іншими органами,
підприємствами, установами,
організаціями та несе персональну
відповідальність за організацію та
результати діяльності реєстраційної
служби управління юстиції перед
Головою Укрдержреєстру та начальником
реєстраційної служби головного
управління юстиції (пункт 1);
організовує роботу реєстраційної
служби управління юстиції (пункт 2);
забезпечує виконання реєстраційною
службою управління юстиції
Конституції та законів України, актів
та доручень Президента України, актів
та доручень Кабінету Міністрів
України, наказів Мінюсту та
Укрдержреєстру, доручень Міністра
юстиції України та Голови
Укрдержреєстру, наказів та доручень
головного управління юстиції та
управління юстиції (пункт 4); здійснює
контроль щодо державної реєстрації
прав на нерухоме майно (пункт 12). Розділ
4 (пункти 1.2) Посадової інструкції:
Начальник реєстраційної служби несе
персональну відповідальність за
виконання покладених на реєстраційну
службу управління юстиції завдань і
здійснення ним своїх повноважень. За
порушення законодавства у сфері
державної реєстрації актів цивільного
стану, державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно, державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців, реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, статутів,
начальник реєстраційної служби несе
дисциплінарну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність у
порядку встановленому законом.

Як встановлено судом, виявлені в
результаті перевірки Державної
реєстраційної служби України
порушення вимог чинного законодавства
України під час здійснення державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, були допущені реєстраційною
службою Ірпінського міського
управління юстиції в Київській області
саме під час перебування позивача на
посаді начальника реєстраційної
служби, а отже з огляду на наведені вище
положення, позивач несе персональну
відповідальність за ці порушення.

За змістом ч. 1 ст.30 Закону, підстави
припинення державної служби можуть
бути загальними, тобто передбаченими
Кодексом законів про працю України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу
законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, у разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо раніше до нього застосовувались
заходи дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач неодноразово, протягом року,
притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Наказом від 23.01.2014р.
№7/11 ОСОБА_4 за неналежне виконання
службових обов'язків, відповідно до
ст.147 КЗпП України, оголошено догану;
наказом від 04.10.2013р. оголошено позивачу,
за неналежне виконання службових
обов'язків, догану з позбавленням
премії за результатами роботи у жовтні
2013р.

Зі змісту оскаржуваних Наказів
Державної реєстраційної служби
України: Наказу №24/11 від 20.05.2014 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4.» та Наказу №
397/к від 20.05.2014 р. вбачається, що
підставою для прийняття таких наказів
стало допущення позивачем цілого ряду
порушень його трудових обов'язків, що
були виявлені в результаті проведення
позапланової перевірки Державної
реєстраційної служби України
діяльності реєстраційної служби
Головного правління юстиції у
Київській області та підвідомчих їй
реєстраційних служб області, які були
оформлені Довідкою про результати
проведення позапланову перевірку
діяльності реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Київській області та підвідомчих їй
реєстраційних служб області від 25.04.2014р

Відповідно до змісту п.23. постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду
судами трудових спорів", за
передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами
працівник може бути звільнений лише за
проступок на роботі, вчинений після
застосування до нього дисциплінарного
або громадського стягнення за
невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Враховуючи строк виявлення проступку
(проступків) позивача (25.04.2014 p.),
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення позивача з роботи було
накладено з дотриманням передбаченого
чинним законодавством строку.

Зважаючи на викладене, законодавством
передбачено, що підставою звільнення
може бути лише безпосереднє порушення
трудової дисципліни чи невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку, за
наявності застосованого й не
втратившого юридичної сили за давністю
або не знятого заходу дисциплінарного
чи громадського стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені вище накази про
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани, не оскаржувалися, з дня їх
винесення минуло менше одного року, а
тому вони є свідченням систематичного
невиконання позивачем своїх трудових
обов'язків, а отже є достатньою
правовою підставою для застосування до
позивача дисциплінарного стягнення
передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятих
ним оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий Суддя
Є.В.
Аблов

Суддя
В.І.
Келеберда

Суддя
С.К.
Каракашьян