Справа № 2а-10613/12/2670
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/27741/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Зайця В.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу, подану
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року

у справі № 2а-10613/12/2670

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до начальника Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області Безкоровайного О.Г., голови
Пірнівської сільської ради Книжникова
С.О.

треті особи Київська обласна
державна адміністрація, Національний
екологічний центр України

про визнання
нечинними рішень, зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до начальника Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області Безкоровайного О.Г., голови
Пірнівської сільської ради Книжникова
С.О., треті особи - Київська обласна
державна адміністрація, Національний
екологічний центр України, про
визнання незаконними дії відповідачів
щодо примусової зміни меж заказника
«Пірнівський», визнання нечинним
Положення про орнітологічний заказник
місцевого значення «Пірнівський» від
09.06.2011, зобов'язання Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області виконати доручення Мінприроди
привести у відповідність до вимог
Закону та мети і завдань заказника
Положення про орнітологічний заказник
місцевого значення «Пірнівський», в
межах, які відповідають рішенню про
його створення, визнання незаконними
дій Пірнівської сільської ради щодо
надання дозволів на знищення соснових
лісонасаджень на території заказника
«Пірнівський», зобов'язання
відповідачів відновити межі заказника
відповідно до рішення про його
створення, притягнення до
відповідальності винних у зловживанні
службовим положенням відповідальних
посадових осіб, зобов'язання
відповідачів скасувати рішення про
незаконне надання земельних ділянок
приватним особам на території, що
належить заказнику «Пірнівський»,
визнання недійсною реєстрації та угоди
щодо купівлі-продажу земельних
ділянок, які знаходяться на території
заказника «Пірнівський», визнання
нечинним Положення про орнітологічний
заказник місцевого значення
«Пірнівський» від 2013 року, визнання
нечинним Охоронне зобов'язання 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3
оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції з мотивів порушення судом
норм процесуального права, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
суд апеляційної інстанції у судовому
засіданні 03.04.2014 повідомив позивача та
його представника про призначення
наступного слухання справи на 16.05.2014 о
10:00, що підтверджується наявною у
матеріалах справи розпискою. У той же
час, черговий розгляд справи здійснено
15.05.2014 та прийнято рішення по суті
розгляду апеляційної скарги, при цьому
позбавивши позивача права на участь у
розгляді справи та на доказування
своїх доводів.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу голова Пірнівської сільської
ради зазначив, що рішення судів
попередніх інстанцій є правомірними, а
скарга - надуманою.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що 03.04.2014 позивач у справі
ОСОБА_3 та його представник у суді
апеляційної інстанції під розпис були
ознайомлені про призначення чергового
слухання справи на 16.05.2014 о 10:00.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні
03.04.2014 було оголошено не ту дату
розгляду справи відповідачам і третім
особам у справі було надіслано
повістки-повідомлення про призначення
чергового розгляду справи на 15.05.2014 о
10:40.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.05.2013 та прийняття
рішення по суті відбулось 15.05.2014.

Жодних доказів, які б свідчили про те,
що суд апеляційної інстанції повідомив
позивачів про розгляд справи 15.05.2014
матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014, суд
апеляційної інстанції розглянув цей
спір взагалі без участі (без зазначення
у тексті свого рішення) двох позивачів,
а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Оскаржуваний судовий акт названим
вимогам процесуального закону не
відповідає у зв'язку з наступним.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Положення статті 49 КАС України
визначають, що особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні
права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;
знайомитися з матеріалами справи;
заявляти клопотання і відводи; давати
усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів;
висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам
тощо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (далі -
Конвенція) гарантує право на
справедливий і публічний розгляд
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з
прав людини зазначив, що стаття 6 § 1
Конвенції містить гарантії
справедливого судочинства, одним з
аспектів яких є доступ до суду. Рівень
доступу, наданий національним
законодавством, має бути достатнім для
забезпечення права особи на суд з
огляду на принцип верховенства права в
демократичному суспільстві.

Таким чином, суд касаційної інстанції
вважає, що позбавивши позивачів права
доступу до суду, суд апеляційної
інстанції порушив викладені вище
положення норм КАС України, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
увагу, у зв'язку з чим наявні підстави
для її задоволення та скасування
оскаржуваного судового рішення.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року в цій справі скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.