Справа № 806/3691/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/3691/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання -
Шкорботун Ю.О.,

представник позивача та відповідач у
судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу

встановив:

7 серпня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Андрушівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Андрушівська ОДПІ) із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкової
заборгованості у розмірі 170 грн 00 коп.

У позовній заяві Андрушівська ОДПІ
вказала, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Попільнянському відділенні
Андрушівській ОДПІ і є платником
податків і зборів. Станом на 30 липня 2014
року у ФОП ОСОБА_1 виникла
заборгованість зі сплати штрафних
санкцій у розмірі 170 грн 00 коп. Просить
стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь
Андрушівської ОДПІ 170 грн 00 коп. на
погашення заборгованості зі сплати
штрафних санкцій у розмірі 170 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, у
клопотанні зазначив, що станом на 27
серпня 2014 року борг не погашений (а.с.18).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними
у ній доказами на підставі положень
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1.
статті 16 Податкового Кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 49.18.5. пункту 49.18
статті 49 Податкового кодексу України
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - підприємців - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120
Податкового кодексу України неподання
або несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Судом встановлено, що Андрушівською
ОДПІ проведено камеральну перевірку
податкової звітності ФОП ОСОБА_1, за
результатами якої складено акт
№000188/06-18/НОМЕР_1 від 9 квітня 2014 року
(а.с.5).

Відповідно до акту встановлено
порушення підпункту 49.18.5 пункту 49.18
статті 49 Розділу ІІ Податкового
кодексу України, що полягало у
неподанні податкової декларації про
майновий стан і доходи за 2013 рік.

На підставі вказаного акту податковим
органом прийняте податкове
повідомлення-рішення №000428618 від 9
квітня 2014 року, яким відповідачу
нараховані штрафні (фінансові) санкції
в сумі 170 грн 00 коп. (а.с.6).

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом 2 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога не надсилається (не вручається),
якщо загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. У разі збільшення
загальної суми податкового боргу до
розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Податкова вимога платнику не
надсилалась, оскільки сума боргу не
перевищує 340 грн 00 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
ст.14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

З наведених вище підстав та з
урахуванням того, що відповідачем на
момент розгляду справи не сплачено
заборгованість, про що зазначено у
клопотанні позивача від 27 серпня 2014
року (а.с.18), суд задовольняє
адміністративний позов у повному
обсязі.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті
5 Закону України 8 липня 2011 року №3674-VI
"Про судовий збір" від сплати судового
збору звільняються Міністерство
фінансів України, місцеві фінансові
органи, органи доходів і зборів,
Державна казначейська служба України,
Державна фінансова інспекція України
та їх територіальні органи, Державна
служба фінансового моніторингу
України і Національний банк України - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь державного бюджету 170
грн 00 коп. податкового боргу зі сплати
штрафних санкцій.

Видати або направити копію постанови
особам які, беруть участь у справі, та
особам, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи інтереси чи обов'язки, за
правилами встановленими статтею 167
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін