Справа № 826/20357/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Ательє
«Поліграфічний комплекс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.02.14р. у справі №826/20357/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Ательє «Поліграфічний комплекс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
10.12.13р. №, №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.14р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Лікон Трейд», ПП «Лагуна Люкс», ТОВ
«Берос», ПП «Фірма Стоік», ТОВ «Оберіг»,
ПП «НІбус», ПП «Міра Ко», ТОВ «Айдар 2011»,
ПП «Вель», ТОВ «Кедім», ПП «Меріон Груп»
мали товарний (реальний) характер,
підтверджені документально,
результати таких операцій використані
в господарській діяльності позивача;
при винесенні оспорюваних рішень
відповідачем не було враховано
встановлених Податковим кодексом
України особливостей для платників
податків, перевірка яких була
проведена на підставі постанови
слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з ТОВ «Лікон Трейд»,
ПП «Лагуна Люкс», ТОВ «Берос», ПП «Фірма
Стоік», ТОВ «Оберіг», ПП «Нібус», ПП
«Міра Ко», ТОВ «Айдар 2011», ПП «Вель», ТОВ
«Кедім», ПП «Меріон Груп» за період з
01.01.11р. по 31.07.13р., за результатами якої
складено акт від 03.09.13р. №165/1-22-08-32154986.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 10.12.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 2 066 616 грн., в
т.ч. основний платіж - 1 717 342 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 349 274 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 2 132 344 грн., в т.ч. основний платіж - 1
891 945 грн., штрафні (фінансові) санкції -
240 399 грн.

Підставою для прийняття спірних
повідомлень - рішень слугували
встановлені перевіркою порушення
позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст. 198 та
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що
досудовим розслідуванням встановлено,
що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
період з 2010 по 2012 роки вчинили
пособництво суб'єктам господарської
діяльності - фактичним платникам
податку на додану вартість в ухиленні
від сплати податків в особливо великих
розмірах шляхом створення суб'єктів
господарської діяльності які мають
ознаки фіктивності, а саме: ТОВ
«Галас-Техно», ПП «Мілон Круз», ПП
«Лагуна Люкс», ТОВ «Берос», ПП «Фірма
Стоік», ТОВ «Оберіг», ТОВ «Кедім», ПП
«Нібус», ПП «Міра Ко», ТОВ «Айдар 2011», ПП
«Вель», ПП «Меріон Груп», ТОВ «Форбант
2012», реквізити яких були використані
для незаконного формування
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат у податковій звітності СГД
реального сектору економіки, внаслідок
відображення у податковій звітності
проведення безтоварних операцій з
купівлі - продажу товарів (робіт,
послуг).

Також, в акті перевірки відповідач
вказує, що висновком експерта від
22.07.13р. №267 науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області
встановлено, що в бухгалтерських
документах виданих ПП «Лагуна Люкс»,
ТОВ «Берос», ПП «Фірма Стоік», ТОВ
«Оберіг», ПП «Нібус», ПП «Міра Ко», ТОВ
«Айдар 2011», ПП «Вель», ТОВ «Кедім», ПП
«Меріон Груп» на адресу ПП «Ательє
«Поліграфічний комплекс» містяться
підписи не керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_5,
а інших осіб.

В ході перевірки відповідачем
використано також акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок: ПП «Лагуна Люкс», ТОВ «Берос»,
ПП «Фірма Стоік», ТОВ «Оберіг», ПП
«Нібус», ПП «Міра Ко», ТОВ «Айдар 2011», ПП
«Вель», ТОВ «Кедім», ПП «Меріон Груп»,
якими встановлено, що вказані
товариства здійснювали діяльність
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаної з наданням податкової
вигоди третім особам.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції погодився з висновком
податкового органу про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка, на підставі якої винесені
спірні податкові повідомлення-рішення,
призначена на підставі постанови
старшого слідчого СВ ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва капітана
податкової міліції Попушоя О.В. від
21.05.13р. «Про призначення документальної
перевірки» та відповідно до вимог пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Вказаною нормою передбачено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, пункт 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1
ст. 78 Податкового кодексу України не
конкретизує коло осіб, щодо яких може
бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, а тому є підстави
вважати що вказана норма врегульовує
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Вказана норма має імперативний
характер та не передбачає будь-яких
винятків для прийняття податкового
повідомлення-рішення до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Матеріали справи не містять інформації
щодо набрання законної сили судовим
рішенням, прийнятим за наслідками
розгляду кримінальної справи; доказів
з цього приводу податковий орган на
вимогу апеляційного суду не надав.

За наведених обставин та правових норм,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
прийняття оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 10.12.13р. №,
№, а відтак такі рішення
протиправні та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалах ВАСУ від 25.05.14р. у справі
№К/9991/37765/12, від 10.06.14р. у справі
№К/800/43462/13, від 15.07.14р. у справі
№К/9991/64013/12 з таких же правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

П О С Т А Н
О В И В:

апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Ательє «Поліграфічний
комплекс» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.02.14р. у справі №826/20357/13-а -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.02.14р. у справі
№826/20357/13-а скасувати та прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
Приватного підприємства «Ательє
«Поліграфічний комплекс» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
10.12.13р. №, №.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:
08.09.14р.

Головуючий суддя

Шелест С.Б.

Судді:

Романчук О.М

Пилипенко О.Є.