Справа № 826/2679/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року 15:43
справа №826/2679/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Сидорука Є.С.;
відповідача: Мартинюк О.М.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна"доДержавної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішеньНа підставі частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 18 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ
"Хюндай Мотор Україна") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у Подільському
районі), в якому просить: 1) визнати
нечинним та скасувати наказ
відповідача від 02 вересня 2013 року №465
про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Хюндай
Мотор Україна"; 2) визнати протиправними
дії відповідача по проведенню
відповідно до наказу від 02 вересня 2013
року №465 про проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ "Хюндай
Мотор Україна"; 3) визнати нечинними та
повідомлення-рішення від 17 жовтня 2013
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 березня 2014 року
позовну заяву ТОВ "Хюндай Мотор
Україна" в частині визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
повернуто на підставі пункту 5 частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року скасовано ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року, а справу направлено
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.
Автоматизованою системою
документообігу Окружного
адміністративного суду міста Києва
адміністративну справу передано на
розгляд судді Кузьменку В.А.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 липня 2014 року
прийнято до провадження
адміністративну справу №826/2679/14 в
частині позовних вимог ТОВ "Хюндай
Мотор Україна" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 17
судового розгляду.
В судовому засіданні 18 серпня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 17 жовтня 2013
пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
ТОВ "Хюндай Мотор Україна" збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток на 15 289 049,50 грн., у
тому числі за основним платежем на 10 192
473,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 5 096 576,50 грн.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 17 жовтня 2013
пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188,
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
"Хюндай Мотор Україна" збільшено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на 2 556 872,00 грн., у тому
числі за основним платежем на 1 704 468,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 852 404,00 грн.
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 17 жовтня 2013
пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58
Податкового кодексу України, за
порушення пункту 185.1 статті 185, пункту
187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188,
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ТОВ
"Хюндай Мотор Україна" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за вересень та жовтень
2012 року на 9 047 371,00 грн. та зобов'язано
сплатити штрафні (фінансові) санкції у
розмірі 4 523 685,50 грн.
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акта від 30 вересня 2013 року
№1295/26-56-22-01-03/33261252 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Хюндай Мотор Україна"
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року" (далі
по тексту - Акт перевірки).
У висновках Акта перевірки
встановлено, зокрема, порушення
позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту
139.1 статті 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток за ІІІ квартал 2012
року в розмірі 10 192 473,00 грн.; та вимог
пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3,
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
за липень 2012 року на загальну суму 1 704
468,00 грн. та завищення суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню за вересень
та жовтень 2012 року на суму 9 047 371,00 грн.
Позивач не погоджується із вказаними
вище податковими-повідомленнями
рішення та зазначає про необхідність
їх скасування, оскільки вони є
наслідком протиправних дій ДПІ у
Подільському районі щодо проведення
перевірки ТОВ "Хюндай Мотор Україна" на
підставі незаконного наказу про
проведення перевірки.

При цьому висновки акта перевірки про
порушення вимог Податкового кодексу
України в межах даного спору позивачем
не є предметом даного спору; підставою
для оскарження податкових
повідомлень-рішень є саме незаконність
наказу та дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Хюндай Мотор Україна".

Відповідач проти позову заперечував,
виходячи з того, що правомірність
наказу та дій щодо проведення
перевірки доведена у судовому порядку.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає позовні вимоги ТОВ "Хюндай
Мотор Україна" необґрунтованими,
виходячи з наступних підстав.

Матеріали справи підтверджують, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
наслідками проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Хюндай Мотор Україна" на підставі
наказу ДПІ у Подільському районі від 02
вересня 2013 року №465 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" згідно з підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 та статті 79
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених
правових норм суд приходить до
висновку, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника
контролюючого органу та за наявності
підстав для її проведення; у свою чергу
можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та прийняття відповідного
наказу виникає за умови виявлення
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства та не надання платником
пояснень та їх документального
підтвердження на запит контролюючого
органу протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Суд встановив, що питання
правомірності наказу ДПІ у
Подільському районі від 02 вересня 2013
року №465 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" та дій щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Хюндай Мотор Україна"
вже було досліджено у судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2014 року в адміністративній
справі №826/2679/14 за позовом ТОВ "Хюндай
Мотор Україна" до ДПІ у Подільському
районі про визнання нечинним та
скасування наказу від 02 вересня 2013 року
№465 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" та
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки на
підставі такого наказу, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року, в задоволені позовних вимог
відмолено в повному обсязі.

У постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2014 року, яка набрала законної
сили після проголошення ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року, встановлено наступне: "як
свідчать наявні матеріали справи
податковим органом було скеровано
письмовий запит про надання інформації
№ 1792/10/26-56-22-05-10 від 25.07.13р. Отримання
вказаного запиту позивачем не
заперечується, натомість вказується на
те, що відповідь на такий було подано до
податкового органу у встановлені
строки та у повному обсязі.

Натомість з даної до матеріалів справи
копії відповіді на письмовий запит
податкового органу вбачається, що таку
було надано 12.08.13р. за вих.. № 618, при
цьому такий лист не містить, у повному
обсязі, відомостей щодо запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів.

Саме ненадання у відповіді на
письмовий запит від 25.07.13р. запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів у повному обсязі слугувало
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача.

Як зазначалось вище, не надання
платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
підставою для призначення
позапланової перевірки. Разом з тим
надання неповної інформації на такий
запит є також підставою для
призначення позапланової перевірки".

Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що позивач не надав
доказів на спростування обставин,
викладених у постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 квітня 2014 року, суд вважає доведеним
факт правомірності наказу ДПІ у
Подільському районі від 02 вересня 2013
року №465 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" та дій відповідача щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Хюндай Мотор Україна" на підставі
такого наказу.

Враховуючи викладене, наведені
позивачем обставини для оскарження
податкових повідомлень-рішень щодо
незаконності наказу та дій відповідача
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Хюндай Мотор Україна", документально
не підтверджуються.

Крім того, суд звертає увагу, у
будь-якому випадку, порушення під час
проведення перевірки не можуть бути
самостійною підставою для скасування
податкових повідомлень-рішень у разі
відсутності доказів на спростування
висновків Акта перевірки про порушення
норм податкового законодавства та
заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Подільському
районі доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "Хюндай Мотор Україна" не
підлягає задоволенню.

Частина третя статті 4 Закону України
"Про судовий збір" встановлює, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що
позивач сплатив судовий збір у розмірі
487,20 грн., тобто 10 відсотків розміру
ставки судового збору за подання
адміністративного позову майнового
характеру.

Відповідно до частин першої-третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору
за подання адміністративного позову
майнового характеру, а саме 4 384,80 грн. (4
872,00 грн. - 487,20 грн.) має бути стягнута на
користь Державного бюджету України з
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хюндай Мотор
Україна" (ідентифікаційний код 33261252,
04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,
буд. 1А ) на користь Державного бюджету
України (отримувач УДСКУ у Печерському
районі, код 38004897, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок
4007) суму судового збору за подання
адміністративного позову у розмірі 4
384,80 грн. (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири гривні вісімдесят
копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко