Справа № 815/4391/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4391/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюк І.В.,

за участю секретаря - Чернобай
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Юридичної
компанії «Юніком-Південь» дочірнє
підприємство до Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2014 року
№№ , .

В обґрунтування адміністративного
позову позивач (далі - Товариство)
зазначив, що висновки в акті перевірки
від 25.06.2014 року № 1527/22-01, на підставі
якого прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не відповідають
фактичним обставинам та суперечать
законодавству. Так, при перевірці не
було враховано, що в податкових
накладних № 1 від 27.03.2014 року та № 2 від
28.03.2014 року було допущено технічні
помилки, у зв'язку із чим похідних
висновок про те, що мало місце
здійснення операції з реалізації
будівельних матеріалів, що
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст.201 ПК
України є неправомірним. Поряд із тим
виправлені податкові накладні № 1 від
27.03.2014 року та № 2 від 28.03.2014 року було
направлено до податкової інспекції
04.06.2014 року, однак безпідставно не
враховано при здійсненні перевірки, що
призвело до прийняття протиправних
податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, його неявка визнана
судом неповажною, у зв'язку із чим
справу вирішено на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі
наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області від
30.04.2014 року № 430-п, згідно з п.75.1 ст.75,
пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України
співробітником податкової служби
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ДПЮК «Юніком
Південь» з питань достовірності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість за квітень
2014 року, за результатами якої складений
акт від 25.06.2014 року № 1527/22-01.

Перевіркою встановлено порушення ДПЮК
«Юніком Південь» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198,
п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту в рядку 24 Декларації за період
з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року в сумі 912765
грн., в т.ч. у квітні 2014 року, та
встановлено заниження податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 року
по 30.04.2014 року на загальну суму 16500 грн.,
в т.ч. березень 2014 року - 15120 грн., квітень
2014 року - 1380 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки ДПІ у Київському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2014 року №
, яким підприємству зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за 4 квартал
2014 року в розмірі 912765 грн., та № ,
яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 16500 грн. та
застосовано штрафну санкцію в сумі 4125
грн.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначені податкові
повідомлення-рішення обґрунтованими, а
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, за
період з 01.03.2014 року по 30.03.2014 року ДПЮК
«Юніком-Південь» задекларовано
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 929886 грн.
Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.03.2014
року по 30.04.2014 року встановлено
завищення задекларованих
підприємством показників на загальну
суму у перевіреному періоді 929545 грн.

Перевірка проведена на підставі
отриманих від ДПЮК «Юніком-Південь»
документів та наявних в ДПІ у
Київському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області баз
даних та іншої податкової інформації,
наявної станом на реєстрації акту
перевірки. Так, листом (вхід. 29.04.2014 року)
ДПЮК «Юніком-Південь» направлено до
податкової інспекції податкові
накладні № 7 від 24.03.2014 року, № 34 від
26.03.2014 року, № 1 від 27.03.2014 року та № 2 від
28.03.2014 року, реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за березень 2014
року.

Перевіркою встановлено, що в складених
платником податків податкових
накладних № 1 від 27.03.2014 року та № 2 від
28.03.2014 року під номенклатурою товарів
(послуг) зазначено «за будматеріали»,
тобто товар. В свою чергу, в графі 5
«Одиниця виміру товарів» вказано
«грн.», в графі 6 «Кількість (об'єм,
обсяг)» - «посл.», а в графі 7 «Ціна
постачання одиниці товару/послуги без
урахування ПДВ» - загальна сума
поставки без ПДВ.

В подальшому листом (вхід. 04.06.2014 року)
ДПЮК «Юніком-Південь» направлено до
податкової інспекції виправлені
податкові накладні № 1 від 27.03.2014 року
та № 2 від 28.03.2014 року, в яких у графі 3
«Номенклатура товарів/послуг»
зазначено «За будівельні матеріали в
об'єктів незавершеного будівництва», в
графі 5 «Одиниця виміру товару» - «грн.»,
у графі 6 «Кількість (об'єм, обсяг)» - « 1»,
у графі 7 «Ціна постачання одиниці
товару/послуги без урахування ПДВ» -
загальна сума поставки без ПДВ.

У зв'язку із неможливістю встановити
зміст наданих товарів (послуг)
перевіряючий дійшов висновку, що
вищезазначені накладні є невірно
оформленими.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Вирішуючи спір, суд враховує, що
порушенням порядку заповнення
податкової накладної вважатиметься
перш за все відсутність у податковій
накладній хоча б одного показника, який
є обов'язковим реквізитом податкової
накладної (перелічені у підпунктах "а" -
"і" пункту 201.1 статті 201 розділу V
Кодексу), а також невідповідність
показників, зазначених у податковій
накладній, умовам поставки (ціна,
вартість, номенклатура, кількість
товару тощо).

Відповідно до статті 201 розділу V
Податкового кодексу України та
Положення про Міністерство фінансів
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.2011 року № 446
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 року № 1379 затверджені форма
податкової накладної та Порядок її
заповнення.

Згідно з п.п.12.2, 12.4, 12.5, 12.6 вищевказаного
Порядку у графу 3 вноситься
номенклатура товарів/послуг продавця.;
у графу 5 вносяться дані щодо одиниці
виміру товарів/послуг (грн, шт., кг, м, см,
м куб., см куб., л тощо); у графу 6
вносяться дані щодо кількості (об'єм,
обсяг) постачання товарів/послуг (разі
якщо послуги не мають таких показників,
а вимірюються лише у вартісному
вираженні, у графі 6 указується:
«послуга/проценти тощо»); у графу 7
вносяться дані щодо ціни постачання
одиниці товару/послуги без урахування
податку на додану вартість.

З урахуванням вказаних обставин,
відповідачем встановлено, що у
податкових накладних відсутні опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг та ціна постачання без
урахування податку, що вказує на те, що
вищевказані податкові накладні є
такими, що оформлені з порушенням вимог
п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України.

При цьому суд відхиляє посилання
позивача на виправлені продавцем
податкові накладні, які позивачем було
надано до податкової інспекції,
оскільки останні також не відповідають
вимогам ст.201 ПК України, адже в них
відсутні опис (номенклатура)
товарів/послуг та їх кількість, обсяг
та ціна постачання без урахування
податку. Суд також критично оцінює
посилання представника позивача на
правову позицію Верховного Суду
України, висловлену у постанові від
06.12.2005 року, оскільки наявні у
податкових накладних № 1 від 27.03.2014 року
та № 2 від 28.03.2014 року недоліки не є
окремими недоліками у заповненні
податкової накладної, оскільки в
даному конкретному випадку
перешкоджають встановити зміст
господарської операції та не
підтверджують фактичність здійснення
такої операції та інші обставини, що
підлягають відображенню в податковому
обліку.

У свою чергу, відповідно до п.198.6 ст.198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість та
законність дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, суд враховує
наведене нормативне регулювання та
вимоги частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які певною мірою відображають
принципи адміністративної процедури.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що при
винесені спірних податкових
повідомлень-рішень відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
пропорційно, своєчасно та з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з позивача
належить стягнути решту суми (90%)
судового збору пропорційно до
відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Юридичної компанії
«Юніком-Південь» дочірнє підприємство
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Юридичної компанії
«Юніком-Південь» дочірнє підприємство
(, 65016, м. Одеса, вул.
Костанді, 65) на користь Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
4384,80 гривень (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10
вересня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк