Справа № П/811/2347/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
справа №П/811/2347/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Бакая
С.О.

та відповідача Беребийніс В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області (далі -
Управління) до підприємства
«Помічнянський ринок»
Добровеличківського
райспоживтовариства Кіровоградської
області (далі - Підприємство) про вжиття
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Управління звернулося до суду з заявою
до Підприємства про вжиття заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у формі зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ринку (а.с.49-50).

Причиною такого звернення є
недотримання вимог пожежної безпеки,
яке полягає, на думку Управління, у
необладнані адміністративної будівлі
сертифікованою системою пожежної
сигналізації.

Представник відповідача визнав такі
фактичні обставини.

Водночас, подав клопотання про
зупинення провадження у справі до 25
грудня 2014 року, оскільки до цього часу
Підприємство має намір усунути
виявленні порушення (а.с.64-65).

Представник Управління заперечив
стосовно задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволенні клопотання з
таких підстав.

Так, дійсно 30 липня 2014 року
Підприємство уклало договір з
ТОВ «Пожежно-технічний захист» про
виконання робіт з розробки проекту та
монтажу автоматичної пожежної
сигналізації (а.с.72-73).

Правочином не визначено кінцевого
строку монтажу автоматичної пожежної
сигналізації.

Завершення цих робіт обумовлено
сплатою коштів, яких на даний час у
Підприємства не має.

Це підтвердив у судовому засіданні
його керівник.

З часу проведення Управлінням
перевірки минув значний проміжок у
часі, протягом якого відповідач мав
змогу усунути виявлені недоліки.

А тому, суд зробив висновок, що кінцевий
строк усунення недоліків, який
зазначений Підприємством, викликає
обґрунтовані сумніви.

Представник відповідача клопотав про
зупинення провадження у справі,
посилаючись на пункт 4 частини 2 статті
156 КАС України.

Зупинення провадження з цієї підстави
є правом суду, а не обов'язком.

З урахуванням усіх обставин та
розгляду таких справ у порядку
скороченого провадження, суд зробив
висновок про відмову у задоволенні
клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 133, 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л
И В :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 11
вересня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей