Справа № 465/5753/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.06.2014 року Франківський районний
суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В.Ф.

при-секретарі-
Довба Ю.І.

з участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Кірєєва А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №
1з/188-ф від 04.06.2012 р.

В обґрунтування позову покликається на
те, що його, як директора ТзОВ
«Фенікс-Капітал» відповідачем
звинувачено у тому, що він допустив
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва - торгово-розважальний
комплекс з влаштуванням дахової
котельні на вул. Кульпарківській в м.
Львові без забезпечення здійснення
авторського нагляду та технічного
нагляду, а також без подання замовником
(ТзОВ «Фенікс-Капітал») інформації про
зміну генерального підрядника чи
підрядника (на час проведення
перевірки на вищезазначеному об'єкті
будівництва зафіксовано виконання
будівельних робіт невстановленими
особами), чим порушив вимоги ч. 1,2,3 ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність», вимоги «Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»,
вимоги «Порядок здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури», які
затверджені постановою КМУ № 903 від
11.07.2007 року та вимоги абз. 1 ч.7 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Вищевказаною постановою його визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 16, ч. 17,
ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 8500
грн. При цьому, не було з'ясовано та
встановлено усіх обставин справи,
вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
а тому просить таку скасувати.

Позивач також вказав, що при складанні
відносно нього протоколів про
адміністративне правопорушення та при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення були порушені його
права, передбачені ст. 268 КУпАП , так як
протокол про адміністративне
правопорушення було складено у його
відсутності, жодних актів про
встановлені у протоколі обставини
відповідачем не складалося. Позивач
підкреслює те, що ним, як керівником
товариства було доведено до відома
відповідача, що жодних будівельних
робіт на об'єкті не проводиться,
відповідачем не було взято до уваги
його пояснення та не вжито жодних
заходів для зясування обставин справи.
В судовому
засіданні позивач представник
позивача позов підтримав, дав
пояснення аналогічні змісту
позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення прийнято відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення. Вважає прийняту
постанову правомірною, а тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, - постановою №
1з/188-ф від 04.06.2013 р. позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.16, ч.17, ч.18 ст.96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень. Згідно
даної постанови, позивача визнано
винним у тому, що він, як директор ТзОВ
«Фенікс-Капітал» допустив виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва - торгово-розважальний
комплекс з влаштуванням дахової
котельні на вулиці Кульпарківській у
місті Львові без забезпечення
здійснення авторського нагляду та
технічного нагляду, а також без подання
замовником (ТзОВ «Фенікс-Капітал»)
інформації про зміну генерального
підрядника чи підрядника (на час
проведення перевірки на
вищезазначеному оюєкті будівництва
зафіксовано виконання будівельних
робіт невстановленими особами), вимоги
ч. 1,2,3 ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», вимоги
«Порядку здійснення технічного
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури», вимоги «Порядок
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури», які
затверджені постановою КМУ № 903 від
11.07.2007 року та вимоги абз. 1 ч.7 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Вищевказаною постановою його визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 16, ч. 17,
ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення в розмірі 8500
грн.

Зазначене правопорушення зафіксовано
протоколами про адміністративне
правопорушення № 8-ф/ ф1 від 30.05.2013 р.;
8-ф/ф2; 8-ф/ф3.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, серед іншого,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.
Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачає дотримання
вимог ст.254 КУпАП.

Згідно вимог ст.19 Конституції України
(норми якої відповідно рішення
Конституційного Суду України № 7-рп/2009
від 16.04.2009 р. є нормами прямої дії)
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній
сфері, суб'єкти владних повноважень
повинні діяти добросовісно та на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

Згідно протоколів про адміністративне
правопорушення, що були підставою для
винесення оскарженої постанови,
позивача звинувачено у тому, що на
об'єкті будівництва проводяться
будівельні роботи без забезпечення
авторського нагляду, технічного
нагляду,без подання замовником
інформації про зміну генерального
підрядника чи підрядника.

Проте, як встановлено у судовому
засіданні, позивачем, як керівником ТОВ
«Фенікс Капітал» було повідомлено
комісію Інспекції ДАБК у Львівській
області та зазначено у акті перевірки
від 30.05.2013 року, що товариством жодних
будівельних робіт на об'єкті не
проводиться та зазначено, що 29.05.2013 року
на території будівельного майданчика
невідомі особи представилися
працівниками колишнього субпідрядника
, які без погодження із ТОВ
«Фенікс-Капітал» здійснювали лише
вивезення частини належного їм
будівельного риштування та опалубки.
Дані обставини стверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 15-ф/ю
від 30.05.2013 року.

Відповідно, до п.п. 11,12 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
покладено обов'язок у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством. Відтак,
не взявши до уваги пояснення позивача
щодо обставин справи, відповідачем
було порушено правила порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи,
10.02.2012 року між ТОВ «Фенікс-Капітал»
(замовником) та ТОВ «Фазис» (виконавцем)
було укладено договір № 10/02-12 на
здійснення авторського нагляду,
відповідно до якого замовник доручив, а
виконавець зобов'язався протягом
всього періоду будівництва у цілях
забезпечення відповідності
технологічних, архітектурно-
будівельних та інших технічних рішень
Об'єкта будівництва рішенням, що
передбачені в затверджених проектах,
здійснювати авторський нагляд за
будівництвом торгово-розважального
комплексу з влаштуванням дахової
котельні, що знаходиться на земельній
ділянці площею 8,0195 га на вулиці
Кульпарківській у місті Львові, а
замовник зобов'язався прийняти послуги
та оплатити їх у встановленому
договором порядку. Відповідно до п.4.4.1
договору, виконавець зобов'язується
забезпечувати відвідування Обєкта
будівництва особою, відповідальною за
здійснення авторського нагляду, у
відповідності до Графіку виходів на
Об'єкт будівництва за викликом
Замовника. Даним договором було
забезпечено порядок, передбачений ч.3
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність».

Відповідно до ч.7 ст. 37 Закону України
«про регулювання містобудівної
діяльності», у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовникові або змінено генерального
підрядника чи підрядника, замовник
протягом трьох робочих днів повідомляє
про такі зміни інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ від
23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контролю у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Представником відповідача не надано
достатніх доказів на підтвердження
дійсності та достовірності обставин,
викладених у протоколах про
адміністративне правопорушення,
складених відносно позивача. Суд
вважає, що з'ясування дійсних обставин
справи інспектором інспекції ДАБК у
Львівській області проводилось
поверхнево .

Крім того, складені відносно позивача
протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, оскільки у таких відсутня
інформація про свідків обставин
справи, не міститься інформації про час
вчинення правопорушення. Крім того, на
думку суду для правильного вирішення
справи, при складенні протоколів,
інспектору слід було зясувати які саме
роботи проводилися на об'єкті
будівництва та зазначити у протоколах,
з яких підстав такі роботи
кваліфіковано як будівельні.
Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
законної й обґрунтованої постанови по
справі. Без усунення зазначених
недоліків протоколу про
адміністративне правопорушення
розгляд справи неможливий.

В судовому засіданні встановлено,
що авторський нагляд здійснювався
відповідно до законодавства та
договору № 10/02-12 від 10.02.2012 р. укладеного
між замовником в особі директорів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на підставі
Статуту з однієї сторони та виконавцем
ТзОВ «Фазис», в особі директора
Солодовченко В.В., який діє на підставі
Статуту, з іншої сторони. Технічний
нагляд здійснювався відповідно до
договору № 10/02 від 10.02.2012 року,
укладеного між замовником ТзОВ
«Фенікс-Капітал», в особі директорів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на підставі
Статуту з однієї сторони та виконавцем
ПП «Дельта - Ресурс», в особі директора
Чубрікова Е.В., яка діє на підставі
Статуту, з іншої сторони.

Суд при вирішенні
справи, відповідно до ст. 9 КАС
України, перевіряє законність дій чи
прийнятого рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Стаття 62 Конституції України
встановлює, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують правомірність його
рішення.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 162 КАС України
передбачено, що у
разі задоволення адміністративного
позову, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
матеріали справи не доводять факту
порушень вказаних у спірній постанові,
а відтак у даному випадку у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
йому адміністративного
правопорушення.

За змістом п.3 ст.288 КупАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у порядку
, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Згідно п.3 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованність винесеної постанови
і приймає рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність винесення оскаржуваної
постанови, а тому її слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8,
9,19, 62 Конституції України, 7, 9, 38, 96-1, 245,
247, 251, 254, 256, 268, 277, 283, 288, 293 КупАП , 9, 11, 12, 19,
158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а
н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №1з/188-ф
від 04.06.2013року по справі про
адміністративне правопорушення про
визнання винним ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення ,
передбаченого ч.16 ст.96 КУпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8
500грн.
Провадження в адміністративній справі
закрити..
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Дячишин