Справа № 127/16427/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/660/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка
І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Уманського району капітана міліції
Пташника Віктора Васильовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА №320823 від 09.05.2014 року та закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ОДР ВДАІ
Уманського району капітана міліції
Пташника В.В. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії СА №320823 від 09.05.2014
року та закриття провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.05.2014
р. постановою серії СА2 №320823 по справі
про адміністративне правопорушення
він був визнаний винним у вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 476
грн., за те, що 08.05.2014 року о 12 год. 50 хв.
він, керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з.
НОМЕР_1, на автодорозі
«Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
, здійснив обгін в зоні обмеженої
оглядовості та пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6
«Г» ПДР. Постанову вважає незаконною,
оскільки обставини, які зазначенні в
протоколі та оскаржуваній постанові
сфабриковані та не відповідають
дійсності. В адміністративному позові
позивач звертає увагу на те, що він
дійсно рухався у зазначений
інспектором ДАІ час по вказаній ним
ділянці дороги, однак обгін
здійснювався транспортного засобу,
який рухався із швидкістю 30 км/год.,
після того як водій впевнився в
безпечності маневру та при нормальній
видимості біля 500 метрів, що свою чергу
ПДР дозволяється.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
за викладених в позовній заяві
обставин, вказавши, що позивач не
допускав порушень правил дорожнього
руху.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить розписка. Про
причини неприбуття суд не повідомив та
позов не оспорив.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача
та його представника, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд
дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
СА №320823 вбачається, що 08.05.2014 року о 12
год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_1 на 540 км
+ 200 м. автодороги
«Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»
, здійснив обгін в зоні обмеженої
оглядовості та пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п. 14.6
«Г» ПДР та скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що на
нього накладено штраф в розмірі 476
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не з'явився в судове
засідання і не довів суду відповідними
доказами, обставини зазначені у
постанові. В свою чергу показами
позивача, які також зазначені ним у
протоколі про адміністративне
правопорушення, були спростовані
обставини викладені у постанові про
адміністративне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що інспектор
Пташник В.В. не виконав покладений на
нього ст. 71 КАС України обов'язок
доказування, не з'явившись жодного разу
в судове засідання з розгляду
адміністративного позову та не надавши
до суду жодних документів в
підтвердження викладених в постанові
обставин.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували обставини
викладені в оскаржувані постанові, а
тому винесена ним постанова серії СА
№320823 від 09.05.2014 року підлягає
скасуванню, а справа закриттю.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП
інспектором ВДАІ Уманського району
капітаном міліції Пташником В.В. справа
про адміністративне правопорушення
була розглянута у відсутність особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СА №320823 від
09.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 476 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - закрити, у зв"язку з відсутністю
в діях останнього адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя