Справа № 705/3663/14-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3663/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Умані Черкаської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області, старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Дмитришена Олега Миколайовича
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень та
скасування цього рішення в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року (згідно з датою на
штампі поштового відділення) ОСОБА_1
звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з адміністративним позовом до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшого
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітана
міліції Дмитришена Олега Миколайовича
(далі - ст.інспектор) про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення в справі про адміністративне
правопорушення. Позивач просить
визнати протиправними дії службової
особи - старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС капітана міліції
Дмитришена Олега Миколайовича при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 663607 від 01.03.2014 року та визнати
незаконною і скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040412 від
03.04.2014 року. Оскаржуючи Постанову та дії
ст.інспектора Дмитришена О.М., позивач
посилається на те, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, оскільки відповідачем
були порушені вимоги Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, доведеності вини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, щодо порядку
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
розгляду справи та винесення
постанови.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12.06.2014 року було відкрито
провадження у справі, призначено
справу до судового розгляду,
відповідачів зобов'язано надати суду
до 19.06.2014 року в разі заперечення ними
проти позову всі матеріали, що були або
мали бути взяті до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, з приводу яких
подано позов.

Позивач і представник позивача за
довіреністю подали суду заяви про
розгляд справи за їх відсутності,
просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, заперечення чи докази
правомірності винесеної постанови,
складеного протоколу суду не надали.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України
суд розглянув справу в письмовому
провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд встановив такі
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

01 березня 2014 року щодо позивача ОСОБА_1
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 663607 від 01.03.2014 року. Протокол
складено про те, що ОСОБА_1 01.03.2014 року о
14год. 47 хв. в с. Джулинка по вул.
Центральній керував автомобілем Рено
Мастер, д.н. НОМЕР_1, при цьому не пройшов
своєчасно державний технічний
контроль, якому підлягає вказаний
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 31.3.5 «б» Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121
КУпАП. У цьому протоколі вказано, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 10.03.2014 року
о 9 год. 00 хв. у ВДАІ м. Умань, про що був
повідомлений ОСОБА_1 під підпис.

Оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040412 за ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1
була винесена 03.04.2014 року відповідачем -
старшим інспектором ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
капітаном міліції Дмитришеним Олегом
Миколайовичем в м. Бершадь Вінницької
області. Копія постанови, згідно з
відміткою в її тексті, направлена
позивачу поштою 03.04.2014 року, однак
підтвердження отримання її позивачем
відсутнє.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1
отримав в Уманському міському відділі
ДВС Уманського МРУЮ 27.05.2014 року, що
підтверджується копією його заяви до
цього відділу від 27.05.14 р. із записом про
отримання ним копії постанови.

Наведені вище обставини свідчать про
те, що справа була розглянута не в тому
місці, не в той час і не тим органом, які
були зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення і
повідомлені позивачу. Тобто справа
була розглянута відповідачем без
повідомлення ОСОБА_1 про дійсні день,
час та місце такого розгляду, що є
порушенням вимог ст. 278 КУпАП, яка
зобов'язує посадову особу перевірити
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду, та призвело до позбавлення
позивача можливості прийняти участь в
розгляді справи щодо нього і
скористатися своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою
ОСОБА_1 притягнутий до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього
накладене стягнення у виді штрафу в
сумі 340,00 грн. Виходячи зі змісту
постанови, при її винесенні
відповідачем були досліджені
матеріали про адміністративне
правопорушення, що складаються з
протоколу АБ2 № 663607. Відомості про
дослідження інших доказів у справі
відсутні.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність за таке
правопорушення: керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов. У протоколі
АБ2 № 663607 та постанові АБ2 № 040412
відсутні посилання на норми (статтю,
частину статті) нормативно-правового
акту, яким передбачено, що транспортний
засіб Рено Мастер, яким керував
позивач, за своїми характеристиками
підлягає обов'язковому технічному
контролю, та не зазначено, за якими
критеріями було встановлено, що
автомобіль повинен був пройти
обов'язковий технічний контроль і в які
строки (дата, до якої автомобіль
повинен був пройти техконтроль).

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (у
редакції, чинній на час складання
протоколу) транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті. Однак,
частиною 2 цієї статті визначений
перелік транспортних засобів, язі не
підлягають обов'язковому технічному
контролю, зокрема: легкові автомобілі
усіх типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданим
Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Черкаській області, автомобіль Рено
Мастер, д.н. НОМЕР_1, є фургоном
малотоннажним категорії «В» з повною
масою 3500 кг, кількістю сидячих місць з
місцем водія - 3.

Позивач вважає, що автомобіль Рено
Мастер, яким він керував, є легковим
автомобілем. Відомості про те, що
вказаний автомобіль є вантажним (ст. 1
Закону України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III, п. 4
розділу 3 ДСТУ 2984-95. «ЗАСОБИ ТРАНСПОРТНІ
ДОРОЖНІ. Типи. Терміни та визначення.»)
або ж використовується для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, в протоколі АБ2 №
663607 та постанові АБ2 № 040412 відсутні.

Незважаючи на зауваження та
заперечення позивача щодо наявності в
його діях складу правопорушення, що
зафіксоване в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені всі
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача є ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При винесенні постанови було порушене
право позивача на правову допомогу, не
було враховано в повній мірі особу
правопорушника: місце роботи, посаду,
його характеристику за місцем роботи
та проживання, його матеріальний стан,
наявність утриманців та інші
обставини, що мають значення для
розгляду адміністративної справи
відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що
розгляд справи щодо позивача був
здійснений ст.інспектором не
об'єктивно, односторонньо та
упереджено.

Відповідачами не надано суду належних
доказів, які б підтверджували, що
транспортний засіб, яким керував
позивач, підлягає обов'язковому
технічному контролю, і вину позивача в
порушенні Правил дорожнього руху (п. 31.3
«б»), і що позивач вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, заперечень чи доказів на
підтвердження правомірності дій
ст.інспектора і винесеної постанови не
надали.

Ураховуючи наведені вище обставини
справи суд вважає, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040412 від
03.04.2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області капітаном
міліції Дмитришеним Олегом
Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 гривень. Справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови надіслати сторонам.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов