Справа № 234/5758/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5758/14-а
Провадження № 2-а/234/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Соломка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Соломка Ігоря Олексійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Соломка І.О. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№205839 від 07.06.2014 року, якою за ст.122 ч.1
КУпАП був підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що вказаною
постановою його притягнуто до
адмінвідповідальності за те, що він
08.05.2014 року о 10-10 годині керуючи
автомобілем проїхав перехрестя вулиць
Д.Бідного та Крупської у м.Шахтарськ
Донецької області, нібито не
зупинившись на вимогу дорожнього знаку
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив п.8.1 ПДР. Таку постанови було
винесено начальником ВДАІ
м.Краматорська Соломка І.О. на підставі
протоколу про адмінправопорушення АВ2
№920062 від 08.05.2014 року, складеного
інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Золотухіним С.М. З правопорушенням він
(позивач) був незгодний, про що відразу
зазначив в протоколі, просив його
розгляд провести за місцем проживання,
що й було зроблено. Але з
інкримінованим правопорушенням він не
згодний, оскільки на вищевказаному
перехресті відсутній дорожній знак, на
який вказує інспектор ВДАІ. Додана
інспектором в якості доказу відеозапис
як раз підтверджує відсутність
дорожнього знаку на місці події. Таким
чином постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованою, у зв'язку з чим
позивач просить про її скасування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав та просив його вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні відповідач
Соломка І.О. проти позову заперечував,
пославшись на зміст першого примірника
протоколу АВ2 №920062 від 08.05.2014 року та
матеріали відеозапису.

На запит суду відповідно до ст.171-2 КАС
України суду представлена справа про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, дослідивши доводи позову,
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) - про
накладення адміністративного
стягнення - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
підданий адміністративному стягненню
07.06.2014 року, копію постанови отримав
того ж дня, що підтверджується його
особистим підписом на бланку
постанови, та оскаржив її до суду 10.06.2014
року, тобто в строк, передбачений ст.289
КУпАП.

Як вбачається з постанови начальника
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Соломка І.О. ПС1 №205839
від 07.06.2014 року - 08.05.2014 року о 10-10 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302»
реєстр.номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Д.Бідного та
Крупської у м.Шахтарську Донецької
області, порушивши вимоги дорожнього
знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР, скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, за що був підданий штрафу в сумі
255 грн.

Разом з постановою суду надано
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №920062 від 08.05.2014 року,
який складено інспектором ДПС ВДАІ
Шахтарського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Золотухіним Сергієм
Миколайовичем.

До протоколу доданий диск з
матеріалами відеозйомки місця події,
як доказ інкримінованого ОСОБА_1
правопорушення.

Однак під час перегляду у судовому
засіданні відеозапису з'ясовано, що
дане відео дійсно містить наочне
відображення проїзду водієм ОСОБА_1
вищевказаного перехрестя без
попередньої зупинки, але в огляд
відеокамери дорожній знак 2.2 не
потрапляє.

Таким чином, долучений в якості доказу
відеозапис не доводить факту
розташування по ходу руху автомобіля
позивача вищевказаного дорожнього
знаку, вимоги якого він нібито
проігнорував. Зазначений доказ не може
вважатися судом належним.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України 26.02.2009 року №77,
зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2009
року за №374/16390, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності.

Як вбачається з протоколу АВ2 №920062 від
08.05.2014 року, в ньому інспектором
наведено посилання на двох свідків
події правопорушення - ОСОБА_5, ОСОБА_6 з
їхнім місце проживанням, однак в
порушення п.4.2 Інструкції, ст.272 КУпАП
письмові пояснення цих осіб, а також
рапорт працівника ДАІ відсутні.

Згідно п.4.1 Інструкції при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення, його копія під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно другого примірника протоколу,
що був виданий на руки ОСОБА_1, записи
про свідків у графі «Свідки чи
потерпілі» відсутні, що вказує на
порушення п.4.1 Інструкції, оскільки
другий примірник протоколу, виданий
позивачу фактично не є копією
протоколу, а також на ознаки
підроблення цього документа
інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Золотарьовим С.М.

Враховуючі те, що при накладенні
адміністративного стягнення посадовою
особою були порушені вимоги статей 278,
280, 283 КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, оскаржувана
постанова прийнята на підставі
незаконно складеного протоколу та за
відсутністю достатніх доказів, а
позивач ОСОБА_1 заперечує проти
інкримінованого правопорушення, суд
приходить до висновку про
недоведеність об'єктивної сторони
адміністративного правопорушення,
тобто відсутності його складу, у
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню та постанову начальника
ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Соломка І.О. про
притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП слід скасувати
та справу про адміністративне
правопорушення закрити відповідно до
ст.293 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.89,94 КАС України
судові витрати віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Краматорського МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Соломка Ігоря Олексійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№205839 від 07.06.2014 року начальника ВДАІ
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Соломка І.О. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КУпАП та справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко