Справа № П/811/1863/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № П/811/1863/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П.
Малиш Н.І. розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року по справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року позовну заяву залишено без руху, у
зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106
КАС України. Позивачем до матеріалів
справи не надано доказів надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Встановлено
строк для усунення недоліків до 30
червня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позовну заяву Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

Ухвала обґрунтована тим, що на
виконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху позивач
направив лист вх. № 9161/14 від 24.06.2014 р, де
зазначає, що фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 копія позову та додатків до
нього надіслані рекомендованим листом,
однак повідомлення про вручення,
позивачем вказаного листа не надано, в
зв'язку з чим, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що недоліки
позовної заяви позивачем не усунені.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати дану
ухвалу, та направити справу для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Кодекс адміністративного судочинства
не зобов'язує позивача (суб'єкта
владних повноважень) надати суду доказ
отримання відповідачем копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
оскільки поштовий конверт може бути
повернутий у зв'язку з тим, що адресат
«відмовився від отримання поштового
відправлення» або «у зв'язку з
закінченням терміну зберігання», тощо.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Як вбачається з ухвали
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху, позивачем надано розрахунковий
документ, виданий поштовим відділенням
про надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте суд першої інстанції
вважає, що даний факт не може бути
доказом отримання позовної заяви та
доданих до неї документів
відповідачем, так як він не дає
можливості суду перевірити вміст
поштового відправлення і не містить
повної адреси одержувача.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Доказ надіслання позовної заяви та
доданих до неї документів позивачем
надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем виконана вимога ч. 3 ст. 106 КАС
України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України однією з підстав для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року по справі за позовом
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до Кіровоградського
окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш