Справа № 809/1612/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р.
справа № 809/1612/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.

представника позивача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Таркетт
Вінісін" - Корнаги В.І.,

представника відповідача:
Івано-Франківської митниці Міндоходів
- Кіт Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Таркетт Вінісін" до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів №206000003/2014/000180/2
від 12.05.2014 року, №206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014
року та відмову у прийнятті митної
декларації від 12.05.2014 року №206000003/2014/00182
і від 13.05.2014 року №206060000/2014/00017, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таркетт Вінісін"
(далі по тексту - позивач, ТзОВ "Таркетт
Вінісін") звернулося в суд з
адміністративним позовом до
Івано-Франківської митниці Міндоходів
(далі по тексту - відповідач,
Івано-Франківська митниця) про
визнання протиправними та скасування
рішень про коригування митної вартості
товарів 206000003/2014/000180/2 від 12.05.2014 року,
№206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014 року та
відмову у прийнятті митної декларації
від 12.05.2014 року №206000003/2014/00182 і від 13.05.2014
року №206060000/2014/00017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог статей 53,
54, 55-64 Митного кодексу України, не
взявши до уваги документи, пред'явлені
позивачем для визначення митної
вартості товару за основним методом за
ціновою договору, безпідставно 12 і 13
травня 2014 року відмовив у прийнятті
первинних вантажно-митних декларацій
№№206060000/2014/001757, 206060000/2014/002116,
№№206060000/2014/001758, 206060000/2014/002456 щодо
розмитнення напівфабрикату "плівка Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS", які ввозилися на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту. Відповідач,
оформляючи картки відмови в прийнятті
митних декларацій від 12.05.2014 року
№206000003/2014/00182 і від 13.05.2014 року
№206060000/2014/00017, необґрунтовано по двох
партіях вказаного товару 12 і 13 травня
2014 року прийняв протиправні рішення
про коригування митної вартості
товарів №206000003/2014/000180/2, №206060000/2014/000012/2,
взявши за основу інформацію щодо
розмитнення схожого, на думку
відповідача товару, яка міститься в
Єдиній автоматизованій системі
Держмитслужби (надалі по тексту - ЄАІС).

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Пояснив суду, що позивач в березні 2012
року уклав зовнішньоекономічний
контракт з компанією Tarkett GDL S.A.
(Люксембург), на виконання якого
компанія нерезидент постачає ТзОВ
"Таркетт Вінісін" плівку
полівінілхлоридну різного складу,
якості і фізико-хімічних властивостей
в залежності від партії поставки. За
вказаним контрактом позивачем до
митного оформлення заявлено вантажні
митні декларації (надалі по тексту -
ВМД) №206060000/2014/002116 від 24.04.2014 року і
206060000/2014/002456 від 13.05.2014 року про
декларування напівфабрикату "плівка Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS". До митного органу
разом із ВМД подано пакет документів на
підтвердження заявленої митної
вартості за ціною договору товару, який
імпортується (вартістю операції),
визначений частиною 2 статті 53 Митного
кодексу України (надалі по тексту - МКУ),
а саме: зовнішньоекономічний договір
(контракт), рахунок фактуру (інвойс),
міжнародні автомобільні накладні (CMR),
пакувальні листи, платіжні доручення
про перерахування коштів за товар в
іноземній валюті, розрахунок ціни
(калькуляція), сертифікати про
походження товару, копії митних
декларацій країни відправлення,
догорів на перевезення з рахунками на
оплату і відповідні висновки
експертних установ про вартість
товару, що імпортується. Заявлена до
митного оформлення вартість товару
згідно первинних документів складає 1,19
Євро за 1 м 2 напівфабрикату "плівка Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS". Втім, на переконання
позивача, відповідач протиправно не
погодився із митною вартістю товару за
першим методом - ціною договору,
провівши із митним брокером позивача
відповідні консультації згідно вимог
частини 4 статті 53 МКУ. В ході такої
консультації позивач через митного
брокера інформував посадову особу
відповідача із дорученням письмових
документів про калькуляцію і склад
товару, який підданий митному
оформленню, та надав документи про те,
що нерезидент Tarkett GDL S.A. (Люксембург) не
має інших покупців такої продукції в
Україні та Європі. Вказане виключає
можливість надання довідкової
інформації щодо вартості у
країні-експортера товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам. У
зв'язку із вказаним відповідач
протиправно відмовив у прийнятті
митних декларацій позивача, оформивши
відповідні картки відмови за
№206000003/2014/00182 і №206060000/2014/00017 та 12 і 13
травня 2014 року, прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів
№№206000003/2014/000180/2, 206060000/2014/000012/2,
застосувавши другорядний - резервний
метод визначення митної вартості
товарів, визначивши вартість 1 кг
напівфабрикату в сумі 2,12 Євро. Єдиною
підставою для прийняття таких рішень
стали дані іншої ВМД №206060000/2014/001671 від
01.04.2014 року та рішення про коригування
митної вартості від 19.03.2014 року
№206000003/2014/000074/2. Позивач зазначив, що у
відповідача не було підстав
використовувати дані вказаної ВМД і
рішення, оскільки вони стосуються
схожого за фізико-хімічними
властивостями товару (напівфабрикату),
який також ввозився за контрактом із
Tarkett GDL S.A. (Люксембург), втім такий товар
є відмінним не тільки за назвою, але й
за складом і ціною. Обставини про
ввезення неідентичного імпортного
товару (напівфабрикату - плівки
полівінілхлоридної) для виготовлення
покриття із лінолеуму, поставленого
від компанії нерезидента, свідчать
різні додаткові угоди до основного
контракту і первинні документи, які
щоразу пред'являються до митного
оформлення позивачем. Постійне
корегування відповідачем митної
вартості товару від Tarkett GDL S.A.
(Люксембург) відбувається починаючи із
лютого 2011 року, коли Івано-Франківська
митниця вперше застосувала резервний
метод визначення вартості однієї із
партій товару напівфабрикату, в основі
якого наявна плівка полівінілхлоридна.
В основі першого рішення відповідача
про коригування митної вартості від
15.02.2011 року взято дані із бази ЄАІС, а
саме ВМД №100130004/2011/175634 від 24.01.2011 року,
якою здійснено митне оформлення
"покрівельної плівки (мембрана) для
кровельних горизонтальних робіт Fatrofol
810/V", в основі якої також використана
плівки полівінілхлоридна (надалі по
тексту - ПВХ), виробником якої є Fatra A.S.
(Чехія). У вказаному випадку митна
вартість за 1 кг задекларовано 2,76 Євро.
Даний товар за всіма фізико-хімічними
властивостями і складом відрізняється
від товару, який ввозиться позивачем.
Продукція Fatra A.S. призначена для
кровельних робіт із влаштування
покрівель, що стійка до зовнішнього
атмосферного і сонячного впливу. В той
час, як "плівка Semi finished PVS Sheet 096 L206+VBS"
використовуються при виготовленні
покриття із лінолеуму, який
використовується в середині приміщень,
не розрахований на вплив вказаних
природних явищ. А відтак, такі
властивості значно впливають на ціну
товару, оскільки більш стійка до
зовнішнього впливу продукцію і товар,
зумовлює здороження виробництва і
собівартості, - є об'єктивно дорожчою. В
сукупності вказано позивач просить
визнати протиправними і скасувати
картки відмови в прийнятті митних
декларацій та рішень про визначення
митної вартості від 12 і 13 травня 2014
року.

Відповідач позову не визнав, подав до
суду письмове заперечення щодо його
задоволення, яке мотивував тим, що в
квітні і травні 2014 року під час митного
оформлення ТзОВ "Таркетт Вінісін"
напівфабрикату "плівка Semi finished PVS Sheet 096
L206+VBS" встановлено існування
взаємозв'язку між продавцем і покупцем
(Tarkett GDL S.A. Люксембург), що впливає на
заявлену декларантом митну вартість, а
подані документи не містили всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена за товар.

У судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що відповідно до
Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа, однією із
формальностей, які виконуються митним
органом при здійсненні митного
оформлення митної декларації, є
контроль із застосуванням системи
управління ризиками, в тому числі
оцінка ризику за митною декларацією
шляхом аналізу електронної копії
митної декларації та електронної копії
декларації митної вартості за
допомогою автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками. Під час
здійснення митного контролю за
спірними двома електронними митними
деклараціями (надалі по тексту - ЕМД)
позивача спрацювала автоматизована
система аналізу та управління ризиками
(надалі по тексту - АСАУР) за кодом форми
контролю "103-1", що передбачає
обов'язкову перевірку поданих
товаросупровідних і
товаротранспортних документів (в тому
числі наданих на вимогу митного органу)
та відомостей про них на предмет
розбіжностей у відомостях, які
зазначені у цих документах, митній
декларації чи документах, що її
заміщують, їх електронних копій,
розміщених в ЄАІС Держмитслужби. У
відповідності до вимог частини 4 статті
53 МКУ відповідачем, проводячи
консультації із митним брокером
позивача витребувано: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію). Однак
представником позивача надано
відповідь про неможливість надання
всіх витребуваних документів. У зв'язку
з вказаним відповідачем на підставі
частини 6 статті 54 МКУ відмовлено
позивачу у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю у зв'язку із заявленням
недостовірних відомостей про митну
вартість напівфабрикату "плівка Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS". У зв'язку з тим, що
митна вартість товару не могла бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 МКУ, митна вартість
оцінюваного товару позивача визначна
на підставі статті 64 вказаного Кодексу
за резервним методом, яка ґрунтуватися
на раніше визнаних (визначених)
органами доходів і зборів митних
вартостях для ТзОВ "Таркетт Вінісін".
Представники позивача підтвердили, що
в основу первинного рішення про
коригування митної вартості товару із
плівки полівінілхлоридної від 15.02.2011
року взято дані із бази ЄАІС, а саме ВМД
№100130004/2011/175634 від 24.01.2011 року щодо
товару "покрівельної плівки (мембрана)
для кровельних горизонтальних робіт
Fatrofol 810/V", оскільки в основі даних
продукцій знаходиться - плівка
полівінілхлоридна. У задоволенні
позову просили відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти них, дослідивши і
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд виходить з
таких підстав та мотивів.

Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Таркетт Вінісін"
зареєстроване як юридична особа в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
28.10.2003 року за №1 000434.

26.03.2012 року ТзОВ "Таркетт Вінісін"
укладено контракт з компанією Tarkett GDL S.A.
(Люксембург) №232012, відповідно до умов
якого суб'єкт зовнішньоекономічної
діяльності здійснює на користь
позивача продаж плівки
полівінілхлоридної по цінах, в
кількості згідно паритету поставок
вказаних в угодах про ціну.

Позивачем на виконання
вищезазначеного контракту, 03.04.2014 року,
до підрозділу митного оформлення
Івано-Франківської митниці Міндоходів
подано до митного оформлення
електронні митні декларації типу ІМ
40ТН №206060000/2014/001757 і №206060000/2014/001758 із
товаром напівфабрикат "плівка Semi finished
PVS Sheet 096 L206+VBS" (том 1 а.с. 106-107, 119, 169).

У відповідності до Порядку взаємодії
митних органів із Центральним митним
управлінням лабораторних досліджень
та експертної роботи при проведенні
митного контролю та митного оформлення
товарів і транспортних засобів,
відповідачем здійснено відбір взірців
зазначеного вище товару і направлено
запит до Львівського управління з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України (том 1 а.с. 150-151).

15.04.2014 року відповідачем отриманий
висновок Львівського управління з
питань експертизи та досліджень
№16 від 15.04.2014 року, яким
підтверджено код товару, заявлений
позивачем у вказаних поданих ЕМД.

В подальшому ТзОВ "Таркетт Вінісін" до
митного оформлення заявлено вантажні
митні декларації №206060000/2014/002116 від
24.04.2014 року та №206060000/2014/002456 від 13.05.2014
року (том 1 а.с. 155-156, 181-182).

Митна вартість заявлена декларантом
шляхом подання декларації митної
вартості форми 1, тобто за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Заявлена до митного оформлення
вартість товару згідно первинних
документів складала 1,19 Євро за 1 м 2
напівфабрикату "плівка Semi finished PVS Sheet 096
L206+VBS".

По вантажній митній декларації
№206060000/2014/002116 від 24.04.2014 року до
декларування заявлено товар:

- напівфабрикат "плівка Semi finished PVS Sheet 096
L206+VBS", що призначений для подальшої
обробки, в якості основи, на
виробництві пластмасового покриття
для підлоги (подальшого нанесення
пасти ПВХ на поверхню плівки),
виготовлений із: вторинної сировини -
подрібнені відрізки некондиційного
ПВХ лінолеуму - 80-83%, пластифікатора - 8%,
стабілізатора - 2%, наповнювача - 5-8%,
армовані скловолокном - 2%. Є непрозорим,
непористим, не гофрованим, без тиснення
листовим матеріалом
світло-коричневого кольору. Поверхні
не липкі на дотик, без рельєфу, без
написів, без зображення, гнучка, не
ламається. Ширина полотна 206 см, товщина
- 0,96 мм, загальна кількість 13 503,30 м2 (6 555
м.п.). Торгівельна марка немає даних.
Виробник "Tarkett GDL S.A. ".

По вантажній митній декларації
№206060000/2014/002456 від 13.05.2014 року до
декларування заявлено товар:

- напівфабрикат "плівка Semi finished PVS Sheet 096
L206+VBS", що призначений для подальшої
обробки, в якості основи, на
виробництві пластмасового покриття
для підлоги (подальшого нанесення
пасти ПВХ на поверхню плівки),
виготовлений із: вторинної сировини -
подрібнені відрізки некондиційного
ПВХ лінолеуму - 80-83%, пластифікатора - 8%,
стабілізатора - 2%, наповнювача - 5-8%,
армовані скловолокном - 2%. Є непрозорим,
непористим, не гофрованим, без тиснення
листовим матеріалом
світло-коричневого кольору. Поверхні
не липкі на дотик, без рельєфу, без
написів, без зображення, гнучка, не
ламається. Ширина полотна 206 см, товщина
- 0,96 мм, загальна кількість 13 050,10 м2 (6 335
м.п.). Торгівельна марка немає даних.
Виробник "Tarkett GDL S.A. ".

Разом з вантажними митними
деклараціями декларантом до митного
органу поданий пакет документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, а саме:

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу №232012 від
26.03.2012 року з доповненнями №4 від
02.07.2012року, №9 від 03.03.2014 року і №11 від
25.03.2014 року (том 1 а.с. 11-18);

- рахунки-фактури (інвойси) № і
№ від 28.03.2014 року (том 1 а.с.
28, 37);

- міжнародні автомобільні накладні (CMR)
№ L 8214757 та № L 8214755 від 28.03.2014 року (том 1
а.с. 25, 34);

- пакувальні листи №2004832/ від
28.03.2014 року та №2004786/ від 28.03.2014
року (том 1 а.с. 27, 36);

- платіжне доручення в іноземній валюті
№71 від 28.03.2014 року на підтвердження
оплати за товар в сумі 31 598,55 Євро (том 1
а.с. 40);

- розрахунок ціни (калькуляція) від
07.03.2014 року (том 1 а.с. 38);

- сертифікати про походження товару
№266107 та №266108 (том 1 а.с. 26, 35);

- копії митних декларацій країни
відправлення №14LU70800020E9DE80 від 28.03.2014
року та №14LU70800020E9DD99 від 28.03.2014 року (том 1
а.с. 24, 33);

- договір на перевезення №112014 від 02.01.2014
року з рахунками на оплату за
перевезення (том 1 а.с. 41-43);

- експертний висновок
Івано-Франківської
торгово-промислової палати №В-86 від
01.04.2014 року (том 1 а.с. 44-45);

- висновок Державного підприємства
"Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків" (ДП "Держзовнішінформ") №12/68 від
02.04.2014 року (том 1 а.с. 46).

Однак, Івано-Франківська митниця не
погодилася із заявленою декларантом
митною вартість товару за першим
методом - ціною договору, прийнявши
рішення про коригування митної
вартості товарів №206000003/2014/000180/2 від
12.05.2014 року, №206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014
року, та відмовила позивачу у митному
оформленні задекларованого товару по
вантажних митних деклараціях
№206060000/2014/002116 від 24.04.2014 року,
№206060000/2014/002456 від 13.05.2014 року, у зв'язку з
чим відповідачем оформлено картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №206000003/2014/00182
та №206060000/2014/00017 (том 1 а.с. 19-20, 29-30).

Згідно даних двох рішень про
коригування митної вартості товарів
митна вартість "плівка Semi finished PVS Sheet 096
L206+VBS" відповідачем визначена за
резервним методом, згідно статті 64
Митного кодексу України. В рішеннях
зазначено, що перший метод не
застосований у зв'язку з відсутністю в
документах, зазначених в частині 2
статті 53 МКУ всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена, або підлягає сплаті за ці
товари та надання неповної інформації
згідно частини 4 статті 53 та частини 18
статті 58 Митного кодексу України.
Другий - п'ятий методи визначення
митної вартості (статті 59-63 Митного
кодексу України) не застосовані, у
зв'язку з відсутністю інформації щодо
угод на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари (статті 59, 60 Митного
кодексу України), та даних на підставі
яких можливе визначення митної
вартості згідно методів 4 і 5 (статті 62, 63
Митного кодексу України). Джерелом
інформації для прийняття митним
органом оскаржуваних рішень про
коригування митної вартості стала ВМД
206060000/2014/001671 від 01.04.2014 року та
рішення про визначення митної вартості
від 19.03.2014 року №206000003/2014/000071/2.

В оскаржуваних рішеннях зазначено, що
при прийнятті цих рішень митним
органом проведено консультації з
декларантом, доведено йому інформацію
про право декларанта вчиняти дії,
передбачені пунктом 5 частини 2 статті 55
та Главою 4 Митного кодексу України.

Застосувавши другорядний - резервний
метод визначення митної вартості
товарів, відповідач двома рішеннями
визначив митну вартість плівки - 2,12
Євро за 1 кг.

З метою митного оформлення товарів та
випуску їх у вільний обіг ТзОВ "Таркетт
Вінісін" подало на Івано-Франківську
митницю Міндоходів тимчасові вантажні
митні декларації №№206060000/2014/001757,
206060000/2014/002480 згідно рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №206000003/2014/000180/2 від
12.05.2014 року, а також тимчасові вантажні
митні декларації №№206060000/2014/001758,
№206060000/2014/002482 згідно рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014 року
(том 1 а.с. 22-23, 31-32).

Досліджуючи правомірність прийняття
Івано-Франківською митницею
Міндоходів рішеннями про коригування
заявленої митної вартості товарів
№206000003/2014/000180/2 від 12.05.2014 року,
№206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014 року із
застосуванням резервного методу для
визначення митної вартості товарів,
суд зазначає наступне.

На підтвердження правильності
визначення митної вартості товару за
першим методом - за ціною договору
(контракту) згідно статті 58 Митного
кодексу України ТзОВ "Таркетт
Вінісін" отримало експертний висновок
Івано-Франківської
торгово-промислової палати №В-86 від
01.04.2014 року, згідно якого вартість
товару - плівка полівінілхлоридна "Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS", яка поставляється по
контракту №232012 від 26.03.2012 року між ТзОВ
"Таркетт Вінісін" та компанією
виробником Tarkett GDL S.A. (Люксембург) і
використовується в якості основи для
нанесення ПВХ паст при виробництві
полівінілхлоридного лінолеуму,
зазначена в інвойсах №, №
від 28.03.2014 року на рівні 1,19 Євро за 1 м 2
може відповідати дійсній вартості
товару в країні походження (том 1 а.с.
44-45).

Також, ТзОВ "Таркетт Вінісін" отримало
висновок Державного підприємства
"Державний інформаційно-аналітичний
центр моніторингу зовнішніх товарних
ринків" (надалі по тексту - ДП
"Держзовнішінформ") №12/68 від 02.04.2014 року,
в якому встановлено, що ціна на товар
(напівфабрикат ПВХ - плівка 096 L206+VBS, що
виготовлений з використанням сировини
вторинної переробки), яка встановлена
компанією Tarkett GDL S.A. (Люксембург) для
ТзОВ "Таркетт Вінісін", становить 1,19
Євро/м 2 при поставках в Україну на
умовах FCA Lantweiler.

Дані висновки Івано-Франківської
торгово-промислової палати №В-86 від
01.04.2014 року та ДП "Держзовнішінформ"
№12/68 від 02.04.2014 року були надані
декларантом митному органу для
підтвердження заявленої митної
вартості за першим методом - ціною
договору (контракту). Про таку
обставину не заперечує представник
відповідача.

Судом встановлено, що ціна товару,
визначена в контракті №232012 від
26.03.2012 року, підтверджена калькуляцією
повної собівартості 1 м 2, наданої
фірмою виробником Tarkett GDL S.A.
(Люксембург) від 07.03.2014 року, згідно якої
вона становить 1,19 Євро за 1 м 2 (том 1 а.с.
38). Дана калькуляція на товар також була
надана декларантом митному органу для
підтвердження заявленої митної
вартості товару за першим методом -
ціною договору (контракту).

Фактично сплачена ціна позивачем за
отриманий по контракту товар
підтверджується платіжним доручення в
іноземній валюті №71 від 28.03.2014 року на
загальну суму - 31 598,55 Євро, яка
сплачена згідно інвойсів № від
28.03.2014 року на суму 15 529,62 Євро і
№ від 28.03.2014 року на суму 16 068,93
Євро (том 1 а.с. 40). В даних інвойсах сума
оплати розрахована виходячи із
вартості товару 1,19 Євро за 1 м 2, тобто за
ціною товару, яка визначена в додатку
№11 від 25.03.2014 року до контракту №232012
від 26.03.2012 року (том 1 а.с. 18, 28, 37). Дане
платіжне доручення №71 від 28.03.2014 року
разом з інвойсами № від 28.03.2014року
та № від 28.03.2014 року, як вже
зазначено судом, надані декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товару за
першим методом - ціною договору
(контракту).

На переконання суду декларантом для
митного оформлення товару подано весь
пакет документів в повному об'ємі
згідно частини 2 статті 53 Митного
кодексу України із вказанням в цих
документах всіх необхідних відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів та
щодо ціни, яка фактично сплачена за ці
товари. А тому посилання відповідача в
рішеннях про коригування митної
вартості товарів №206000003/2014/000180/2 від
12.05.2014 року, №206060000/2014/000012/2 від
13.05.2014 року про начебто відсутність в
поданих документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів та
щодо ціни, яка була фактично сплачена
за ці товари є безпідставними.

В рішеннях відповідача про коригування
митної вартості товарів, серед іншого,
зазначено, що декларантом надана
неповна інформація згідно частини 4
статті 53 та частини 18 статті 58 МКУ.

Так, за змістом частини 4 статті 53 МКУ, у
разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на вимогу
митного органу подає (за наявності)
такі документи:

- виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосується відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

- довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/ або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

Під час першого митного оформлення
товару відповідачем із позивачем
проведено консультації і скеровано
митному брокеру позивача вимогу про
надання документів, вказаних у пункті 1
частини 3 і частині 4 статті 53 МКУ (том 1
а.с. 158-159).

Необхідно відмітити, що розрахунок
ціни (калькуляції) товару продавця на
1,19 Євро за 1 м2 від 07.03.2014 року №б/н,
договір на перевезення №112014 від 02.01.2014
року з рахунками на оплату за
перевезення були надані декларантом
разом із двома пакетами документів, про
що також свідчать дані картки відмови в
прийнятті митних декларацій (том 1 а.с.
20, 30).

Відтак, інспектор відповідача
безпідставно направив митному брокеру
позивача вказаній запити, так як
документи, що витребовуються вже були
наявні у відповідача.

Під час другого митного оформлення
товару відповідачем із позивачем також
проведено консультації і скеровано
митному брокеру позивача вимогу про
надання документів, вказаних у частині
4 статті 53, пунктом 1 частини 18 МКУ і
технічну інформацію щодо кількісного
складу товару (скільки відсотків у
товарі складає скловолокно, а скільки
ПВХ) (том 1 а.с. 158-159).

Як і в першому випадку розрахунок ціни
(калькуляції) товару продавця на 1,19
Євро за 1 м2 від 07.03.2014 року №б/н подано
декларантом разом із ВДМ (том 1 а.с. 129-130).
А тому в цій частині вимоги інспектора
відповідача є безпідставними.

Технічну інформацію (опис) щодо
кількісного складу товару, в тому в
процентному співвідношенні його
окремих складових, викладених
виробником письмово в листах від 03.04.2014
року і 12.03.2014 року, митний брокер
позивача передав відповідачу (том 1 а.с.
77-78, 145). Обставину щодо отримання
зазначених документів в ході
консультації засвідчує факт їх надання
представником відповідача, разом із
матеріалами до письмового заперечення
проти адміністративного позову.

Позивачем при проведенні консультацій
і в судовому засіданні пояснено
інспектору відповідача, що ТзОВ
"Таркетт Вінісін" не займається
відчуженням оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, оскільки купляє товар для його
переробки у виробничій діяльності, а не
для подальшого перепродажу в Україні, а
тому виписок з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосується відчуження товарів немає в
наявності (том 1 а.с. 189, 209).

В матеріалах справи наявна бюджетна
калькуляція ТзОВ "Таркетт Вінісін"
вартості готової продукції ПВХ
лінолеуму "Prisma", яка станом на 01.04.2014
року становить 4,49 Євро за 1 м2
(том 2 а.с. 49). В складі собівартості
готової продукції включена плівка "Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS" по ціні 1,19 Євро за 1 м2
по ввізній вартості без транспортних
витрат і мита.

Позивач зазначив, що не має в наявності
довідкової інформації щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/ або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам.

Частина 4 статті 53 МКУ зобов'язує
декларанта надати відповідну
інформацію чи документи у разі їх
наявності.

Під час консультацій позивач надав
відповідачу письмову інформацію
виробника Tarkett GDL S.A. (Люксембург) від
03.04.2014 року і 12.03.2014 року про те, що інших
покупців такої продукції як "плівка Semi
finished PVS Sheet 096 L206+VBS" в Україні та Європі
не має, а ТзОВ "Таркетт Вінісін" є єдиним
покупцем (том 1 а.с. 77-78). Таку інформацію
митний брокер позивача також передав
відповідачу, про що свідчить факт
надання вказаних документів до
матеріалів письмового заперечення
проти адміністративного позову. У
судовому засіданні представник
відповідача не заперечив факт
отримання таких письмових листів.

Таким чином, суд вважає, що митний орган
не мав достатніх обґрунтованих підстав
вважати що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість
товару.

Частиною 18 статті 58 МКУ визначено, що
при продажу товарів між пов'язаними
особами вартість операції береться за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант покаже, що така вартість
є близькою до вартості однієї з
нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами:

- вартості операції при продажу
непов'язаним покупцям ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів для
експорту в Україну;

- митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
62 цього Кодексу;

- митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
63 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник
позивача не заперечив факту, що ТзОВ
"Таркетт Вінісін" з продавцем товару
(Tarkett GDL S.A. Люксембург) є пов'язаними
особами, оскільки обидва безпосередньо
або опосередковано контролюються
третьою особою відповідно до пункту 4
Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди про тарифи й
торгівлю 1994 року.

Частиною 16 статті 58 МКУ передбачено, що
для цілей цього Кодексу особи
вважаються пов'язаними між собою у
випадках, зазначених у статті 15 Угоди
про застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
58 коментованого Кодексу метод
визначення митної вартості товару за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорт, застосовуються
у разі, якщо покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.

Той факт, що продавець і покупець
пов'язані між собою особи, сам по собі
не може бути підставою для розгляду
вартості операції як неприйнятної. У
таких випадках необхідно розглянути
обставини продажу та прийняти вартість
операції за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів (частина 12 статті 58
МКУ).

За змістом частин 13 і 14 статті 58 МКУ за
наявності достатніх підстав вважати,
що відносини пов'язаності, зазначені у
частині 12 цієї статті Кодексу, вплинули
на ціну оцінюваних товарів, орган
доходів і зборів повинен надати
декларанту або уповноваженій ним особі
свої письмові обґрунтування, що такий
вплив мав місце. У разі відсутності
обґрунтувань з боку органу доходів і
зборів необхідно вважати, що
взаємовідносини, зазначені у частині 12
статті 58 МКУ, не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

Суд зазначає, що ні під час митного
оформлення спірного товару по ВМД від
24.04.2014 року, 13.05.2014 року, ні в ході
судового розгляду справи відповідач не
представив відповідні письмові
обґрунтування впливу пов'язаності
відносин позивача із продавцем на ціну
оцінюваного товару, надання яких
визначено частиною 13 статті 58 МКУ.

Відтак, відсутності письмових
обґрунтувань з боку Івано-Франківської
митниці, на переконання суду, необхідно
вважати обставиною, яка свідчить, що
взаємовідносини, зазначені у частині 12
статті 58 МКУ, не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

Враховуючи те, що Tarkett GDL S.A. (Люксембург)
продає оцінюваний товар в Україну
тільки ТзОВ "Таркетт Вінісін" для його
виробничих потреб і не здійснює
продажі іншим непов'язаним з ним особам
в Україну, так як цей товар має обмежене
використання у виробництві покриття на
основі ПВХ, тому неможливо порівнювати
митну вартість товару придбаного
позивачем по контракту із пов'язаною
особою із митною вартістю при продажу
непов'язаним з продавцем покупцям
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів для експорту в Україну, так як
такі операції взагалі відсутні (абзаци
2, 3 частини 18 статті 58 МКУ).

В зв'язку із відсутністю порівнюваних
операцій з продажу продавцем товару
пов'язаній особі і непов'язаним особам,
суд вважає, що взаємовідносини покупця
і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів, а тому митний орган
зобов'язаний був застосувати перший
метод визначення митної вартості
товару за ціною договору (контакту). В
іншому випадку за наявності достатніх
підстав вважати, що відносини,
зазначені у частині 12 статті 58 МКУ,
вплинули на ціну оцінюваних товарів,
митний орган повинен був надати
декларанту або уповноваженій ним особі
свої письмові обґрунтування, що такий
вплив мав місце, а цього, як вже
зазначено вище, зроблено не було, що є
порушенням частини 12 статті 58 цього
Кодексу.

Встановлені у суді обставини,
підтверджені відповідними письмовими
доказами, свідчать, що посадові особи
Івано-Франківської митниці прийшли до
помилкового висновку про ненадання під
час консультацій митним брокером
позивача (декларантом) усіх
витребуваних документів, а також щодо
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, чи
відомостей щодо ціни, яка була фактично
сплачена.

Відтак, відповідач необґрунтовано
застосував положення частини 6 статті 54
МКУ.

Досліджуючи підставність застосування
відповідачем резервного методу
визначення митної вартості товару із
врахуванням даних бази ЄАІС - ВМД
№206060000/2014/001671 від 01.04.2014 року та рішення
про коригування митної вартості від
19.03.2014 року №206000003/2014/000074/2, суд зазначає
наступне.

Встановлено, що відповідач без
належного обґрунтування помилково
використав дані характеристики товару
"плівка полівінілхлоридна Semi finished PVS Sheet
096 L206 ", митне оформлення, якого
здійснено по ВМД №206060000/2014/001671 від
01.04.2014 року та за рішення про
коригування митної вартості від 19.03.2014
року №206000003/2014/000074/2.

По-перше, згідно наявних в матеріалах
справи ВМД ввізні товари є різними не
тільки за назвою, але й за складом,
фізичко-хімічними властивостями,
складом і відповідно ціною (том 1 а.с.
214-215). Не ідентичність плівок за
хімічним складом підтвердив виробник
письмовим листом від 28.07.2014 року (том 1
а.с. 207-208).

По-друге, товар "плівка
полівінілхлоридна Semi finished PVS Sheet 096 L206 " і
"плівка полівінілхлоридна Semi finished PVS Sheet
096 L206+VBS" постачалася позивачу згідно
різних додаткових угод до основного
контракту, в яких визначені різні ціни
на напівфабрикат (том 1 а.с. 17-18).

Суд вважає, що наявність в двох товарах
однієї домінуючої основи над іншими
складовими - ПВХ (подрібнені відходи),
не надають право відповідачу, за
наявності усіх документів, визначених
частиною 2 статті 53 МКУ, застосовувати
резервний метод визначення митної
вартості товару.

Згідно письмових пояснень
представника відповідача
Івано-Франківська митниця, починаючи
із лютого 2011 року, постійно корегувала
позивачу митну вартість товару від Tarkett
GDL S.A. (Люксембург) з часу, коли
відповідач вперше застосував
резервний метод визначення вартості
однієї із партій товару
напівфабрикату, в основі якого наявна
ПВХ - плівка полівінілхлоридна (том 1
а.с. 112-118; том 2 а.с. 1-3, 42-44). В основі
першого рішення відповідача про
коригування митної вартості від 15.02.2011
року взято дані із бази ЄАІС, а саме ВМД
№100130004/2011/175634 від 24.01.2011 року, якою
здійснено митне оформлення
"покрівельної плівки (мембрана), не
пориста, без малюнку, без тиснення та
полірування з полівінілхлориду
армована текстильним матеріалам для
кровельних горизонтальних робіт Fatrofol
810/V 1,2/2000 мм", в основі якої також
використана плівки полівінілхлоридна,
виробником якої є Fatra A.S. Чехія (том 2 а.с.
36, 47-48). Митна вартість такого товару за 1
кг задекларовано 2,76 Євро.

Із наданих представником позивача
копій документів вказаний товар
"покрівельна плівка (мембрана) для
кровельних горизонтальних робіт Fatrofol
810/V 1,2/2000 мм" є кровельною
гідроізоляційною системою і являється
готовою продукцією, а не
напівфабрикатом як у спірних
відносинах (том 2 а.с. 50-53). За всіма
фізико-хімічними властивостями і
складом відрізняється від товару, який
у спірних відносинах ввозиться
позивачем (том 2 а.с. 50-65). Продукція Fatra
A.S. призначена для кровельних робіт із
влаштування покрівель, що стійка до
зовнішнього атмосферного і сонячного
впливу. В той час, як "плівка Semi finished PVS
Sheet 096 L206+VBS" використовуються при
виготовленні лінолеумного покриття,
який використовується в середині
приміщень, не розрахований на вплив
вказаних природних явищ. А відтак, на
переконання суду, такі властивості
значно впливають на ціну товару,
оскільки більш стійка до зовнішнього
впливу продукцію і товар, зумовлює
здороження виробництва і собівартості,
- є об'єктивно дорожчою.

З урахування вказаного суд стверджує,
що відповідач необґрунтовано та
протиправно порівняв митну вартість
товарів, ввезених позивачем і
розмитнених за ВМД №100130004/2011/175634 від
24.01.2011 року.

Згідно Митного кодексу України
основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 МКУ за основу для її
визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу
(частина 5 статті 57 МКУ).

При цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі, якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Документи, подані позивачем до митного
органу з метою підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товарів,
містять усю необхідну інформацію про
вартість товару та транспортних
послуг, а також реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідачем не надано жодних
фактичних доказів того, що документи,
подані позивачем для митного
оформлення товару, є недостатніми чи
такими, що у своїй сукупності
викликають сумнів у достовірності
наданої інформації. За таких обставин,
висновок митного органу про
неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), суд вважає необґрунтованим,
а тому рішення Івано-Франківської
митниці про коригування митної
вартості товарів №206000003/2014/000180/2 від
12.05.2014 року, №206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014
року прийняті необґрунтовано, є
протиправними і підлягають скасуванню,
а відтак є протиправними і підлягають
скасуванню картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення від 12.05.2014 року
№206000003/2014/00182 та від 13.05.2014 року
№206060000/2014/00017, які прийняті на основі
оскаржуваних рішень.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Це означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти лише на
виконання закону, за умов і обставин,
визначених ним, вчиняти дії, не
виходячи за межі прав та обов'язків,
дотримуватися встановленої законом
процедури, обирати лише встановлені
законодавством України способи
правомірної поведінки при реалізації
своїх владних повноважень. В даному
випадку при прийнятті оскаржуваних
рішень посадові особи
Івано-Франківської митниці діяли з
порушенням статті 19 Конституції
України, а тому ці рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Івано-Франківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №206000003/2014/000180/2 від
12.05.2014 року і №206060000/2014/000012/2 від 13.05.2014
року.

Визнати протиправними та скасувати
картки відмови Івано-Франківської
митниці Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
12.05.2014 року №206000003/2014/00182 і від 13.05.2014
року №206060000/2014/00017.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Таркетт Вінісін"
(ідентифікаційний код 14361581) судові
витрати із сплати судового збору в сумі
560 (п'ятсот шістдесят) гривень 28
(двадцять вісім) копійок, сплачених
згідно платіжних доручень №8629 від
22.05.2014 року і №8630 від 28.05.2014
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі
було відкладено на 5 днів. У зв'язку із
чим постанова в повному обсязі
виготовлена 20.08.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.