Справа № 279/3162/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р.
Справа № 279/3162/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "17" червня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради Житомирської області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом та просила
визнати протиправною бездіяльність та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок, нараховування та виплату
щомісячної компенсації, як
громадянину, який проживає на
території радіоактивного забруднення
(у зоні гарантованого добровільного
відселення) у розмірі 40 процентів від
мінімальної заробітної плати, в
порядку та на умовах, визначених
положенням статті 37 Закону України від
28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, за період з 1996
року по 2013 рік включно, що дорівнює 81,6
розмірів мінімальної заробітної плати:

Також, позивачка просила зобов'язати
відповідача в подальшому нараховувати
та виплачувати щомісячну компенсацію,
як громадянину, який проживає на
території радіоактивного забруднення
у розмірах та в порядку, визначених
положенням статті 37 Закону України від
28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду від 17.06.2014 року позовні вимоги в
частині звернення до суду, за період з
01.01.1996 року по 13.11.2013 року, залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Зокрема, апелянт
посилається на те, що строк звернення
до суду не пропущено, оскільки
необхідно застосовувати міжнародні
договори, а саме положення Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року, до якої Україна приєдналася
12.07.1996 року та Закон України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку».

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду в частині позовних вимог за
період з 01.01.1996 року по 13.11.2013 року, суд
дійшов вірних висновків, що з позовної
заяви та наданих до неї документів не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, оскільки спірні виплати
проводилися позивачу щомісячно і
позивач повинен був дізнатися про
порушення своїх прав під час отримання
вказаних виплат.

Судом першої інстанції обгрунтовано
відхилив посилання позивача на те, що
до спірних правовідносин не
застосовується строк позовної
давності відповідно до положень
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року, до якої Україна приєдналася
12.07.1996 року та Закону України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку».

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Під словосполученням "іншими законами"
не можуть розумітися положення Закону
України «Про використання ядерної
енергії та радіаційну безпеку» та
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду,
оскільки виплати передбачені Законом
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
не є відшкодуванням шкоди, оскільки є
соціальною гарантією, а тому спори щодо
порушення права на її виплати
розглядається в порядку, визначеному
саме Кодексом адміністративного
судочинства України.

Разом з тим, слід зазначити, що
прецедентна практика Європейського
суду з прав людини, також виходить з
того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції та не
містять фактів невірного застосування
норм процесуального права, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що підстави для скасування ухвали суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від "17" червня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області вул.Кірова,
8,м.Коростень,Житомирська область,11500

4 - представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2
- ,