Справа № 2а/0570/5826/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ
К/800/9085/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Олексієнко М.М. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
митної служби України, Східної митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Міністерства доходів і зборів України
про скасування наказу та поновлення на
роботі ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до відповідачів з
вимогами про скасування наказу та
поновлення на роботі.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2011р.
позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано
наказ Держаної митної служби України
від 20.12.2010р. № 2392-к «По особовому
складу» про припинення перебування на
державній службі ОСОБА_2,
поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора
відділу митного оформлення №3 Східної
митниці з 20.12.2010р. та стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.12.2010р. по 02.08.2011р. в сумі 20738,13 грн. з
відрахуванням податків, що підлягають
утриманню з нарахованої суми.
Постанова набрала законної сили.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2013р., заяву ОСОБА_2 про стягнення
з Державної митної служби України
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду за
період з 03.08.2011р. по 23.05.2013р. задоволено
частково. Стягнуто з Державної митної
служби України на користь позивача
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду за
період з 03.08.2011р. по 23.05.2013р. у сумі
59836,77 грн. В інший частині відмовлено.

У касаційній скарзі представник
Міністерства доходів і зборів України,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущених судами, просить скасувати
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013р. і
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення
касаційної скарги з урахуванням
наступного.

Статтею 236 Кодексу законів про працю
України встановлено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Пленум Верховного Суду України в п. 34
Постанови від 06.11.1992р. № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
роз'яснив, що рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою Донецького
окружного адміністративного суду від
02.08.2011р. позивача було поновлено на
посаді. Постанову в частині поновлення
на посаді було допущено до негайного
виконання та 09.08.2011р. відкрито
виконавче провадження у даній справі.

Державна митна служба України
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 02.08.2011р.
отримала 18.08.2011р.

24.05.2013р. Державною митною службою
України видано наказ №799-к «По
особовому складу митних органів», яким
позивача поновлено на посаді
інспектора відділу митного оформлення
№3 Східної митниці з 20.12.2010р. На
підставі зазначеного наказу Східної
митницею 27.05.2013р. прийнято наказ за №
368-к «Щодо поновлення ОСОБА_2» та
зроблено відповідний запис у трудовій
книжці.

Вирішуючи спір, суди
попередніх інстанцій правильно
виходили з того, що фактичне виконання
судового рішення, яке підлягало
негайному виконанню, відбулось 24.05.2013р.,
тобто через майже 21 місяць.

Разом з тим, не можна погодитись
із висновком судів про стягнення
середнього заробітку в зв'язку із
затримкою виконання рішення суду саме
з Державної митної служби України з
огляду на наступне.

Міністерство доходів і зборів
України (правонаступник Державної
митної служби України) фінансується за
рахунок коштів державного бюджету,
загальна сума та розмір виплат
заробітної плати посадовим особам
органів доходів і зборів
передбачаються в кошторисах видатків
відповідних державних установ та їх
штатних розписах.

ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах із Східною митницею
(правонаступником якої є Східна
митниця Міністерства доходів і зборів
України), яка є самостійною юридичною
особою та має окремо затверджений
кошторис на оплату праці штатних
працівників.

Нарахування та виплата
заробітної плати повинно
здійснюватись в межах видатків на
утримання працівників Східної митниці
виділених їй, як розпоряднику
бюджетних коштів, передбачених на
фінансове забезпечення її діяльності.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що обов'язок сплати
середнього заробітку ОСОБА_2 за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого працівника покладається
саме на Східну митницю Міністерства
доходів і зборів України, як
правонаступника Східної митниці.

При цьому, судами не враховано, що
відповідно до вимог Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" та Податкового
кодексу України із сум доходу
нарахованого на користь фізичної особи
- працівника утримуються єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та податок на
доходи фізичних осіб.

Крім того, задовольняючи заяву, суд
першої інстанції в резолютивній
частині ухвали стягнув з Державної
митної служби України на користь
позивача середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу у зв'язку із
затримкою виконання рішення суду, не
врахувавши, що середній заробіток за
час вимушеного прогулу та середній
заробіток за час затримки виконання
рішення про поновлення роботі є за
своєю правовою природою різними
поняттями та регулюються різними
правовими нормами. Вказаної помилки
суд апеляційної інстанції не виправив.

За таких обставин рішення судів
першої та апеляційної інстанцій є
необґрунтованими та такими, що
підлягають скасуванню з направленням
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки зазначені недоліки
унеможлюють встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міністерства доходів
і зборів України задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 13.11.2013р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013р.
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді
Винокуров К.С.

Олексієнко М.М.