Справа № 804/11848/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" (далі - ТОВ
«ЦУМ») звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" з податку на
додану вартість за звітній (податковий)
період червень 2014 року;
- скасувати рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" з податку на
додану вартість за звітній (податковий)
період червень 2014 року;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ" (код
вартість за звітній (податковий) період
червень 2014 року з додатками датою її
фактичного отримання, тобто 16.07.2014 р.;
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (Код за ) з податку на додану вартість за
звітній (податковий) період червень 2014
року у в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (Код
Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»,
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем було прийнято рішення №
невизнання податковою звітністю
декларації з податку на додану
вартість ТОВ "ЦУМ" за червень 2014 року на
підставі того, що у зазначено
недостовірний обов'язків реквізит -
індивідуальний податковий номер
платнику податку на додану вартість,
який відсутній в реєстрі платників ПДВ.
Позивач вважає оскаржене рішення
таким, що спрямоване на порушення його
прав та охоронюваних інтересів,
оскільки ст. 48 Податкового кодексу
України, якою встановлено вичерпний
перелік підстав, за яких податкова
декларація не вважається податковою
звітністю, не передбачено такої
підстави, як анулювання реєстрації
платника податку. З огляду на
викладене, позивач вважає оскаржене
рішення № 15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 року
протиправним та таким, що не відповідає
вимогам законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві.
Додатково пояснив, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року визнано протиправними дії
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо внесення 11 грудня
2013 року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум"
(Код за ) запису №3043118,
назва реєстраційної дії: „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Скасовано
вчинений 11 грудня 2013 року Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців відносно ТОВ „Цум"
(Код за ) запис №3043118
назва реєстраційної дії: „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Зобов'язано
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
скасування запису №3043118,
вчиненого 11 грудня 2013 року, назва
реєстраційної дії „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість. Поновлено
ТОВ „Цум" (Код за ,
місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда",
буд. 67) у реєстрі платників податку на
додану вартість з 09.07.2008 року. Таким
чином, рішення ДПІ №72 від 12.12.2013 року
про анулювання реєстрації платника ПДВ
оскаржується в судовому порядку та, на
думку представника позивача, не може
бути підставою для неприйняття
декларації з ПДВ за червень 2014 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав
заперечення проти позову, в яких
зазначено, що у зв'язку з тим, що
свідоцтво платника ПДВ позивача
анульоване відповідним рішенням про
анулювання реєстрації платника ПДВ,
декларація з ПДВ за червень 2014 року не
вважається податковою. Зазначає, що
пунктом 10 розділу І Порядку заповнення
і подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року № 1492
визначено, що податкова звітність
подається до органу державної
податкової служби особою, яка
зареєстрована платником ПДВ. На момент
подання зазначеної декларації
підприємство позивача було відсутнє в
Реєстрі платників ПДВ.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „ЦУМ"
зареєстроване 27.06.2008 року за №0043118
та знаходиться за адресою: 49083,
Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район,
проспект Газети „Правда", буд. 67.
Підприємство позивача зареєстровано
платником податку на додану вартість з
09.07.2008 року, що підтверджується
відповідним свідоцтвом.

ТОВ „ЦУМ" 07.07.2014 року направило поштою
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкову декларацію з
податку на додану вартість за червень
2014 року, яку податковою звітністю не
визнано через зазначення в декларації
недостовірного реквізиту -
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість,
який відсутній в реєстрі платників
податку на додану вартість. Свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ „ЦУМ" анульовано 12.12.2013 року на
підставі підпункту „ж" пункту 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2756 - VI, в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Листом від 18.07.2014 року за № 15420/10/04-61-18-02-21
платника було повідомлено про
невизнання поданої декларації
податковою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

За приписами пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація - це документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 180.1. статті 180
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платником податку на
додану вартість, зокрема, є: будь-яка
особа, що провадить господарську
діяльність і реєструється за своїм
добровільним рішенням як платник
податку у порядку, визначеному статтею
183 цього розділу; будь-яка особа, що
зареєстрована або підлягає реєстрації
як платник податку.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

За змістом абзацу першого пункту 49.9
статті 49 Податкового кодексу України
за умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

В силу вимог пункту 49.11 цієї ж статті
Кодексу у разі подання платником
податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України, податкова декларація
повинна містити такі обов'язкові
реквізити: тип документа (звітний,
уточнюючий, звітний новий); звітний
(податковий) період, за який подається
податкова декларація; звітний
(податковий) період, що уточнюється (для
уточнюючого розрахунку); повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами; код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер; реєстраційний номер облікової
картки платника податків або серію та
номер паспорта (для фізичних осіб, які
через свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті); місцезнаходження (місце
проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

Згідно п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу
України у окремих випадках, коли це
відповідає сутності податку або збору
та є необхідним для його
адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України індивідуальний
податковий номер та номер свідоцтва
про реєстрацію платника податку на
додану вартість згідно з даними
реєстру платників податку на додану
вартість за звітний (податковий) період
віднесено до обов'язкових реквізитів
податкової декларації.

В рішенні відповідача № 15420/10/04-61-18-02-21
від 18.07.2014 року підставою для
невизнання декларації з податку на
додану вартість за червень 2014 року
зазначене позбавлення позивача
статусу платника ПДВ згідно рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи,
невизнання відповідачем податковою
звітністю направленої позивачем
декларації з податку на додану
вартість викликано тим, що позивача
виключено з реєстру платників податку
на підставі рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 72 від 12.12.2013 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ».

Правомірність прийняття рішення № 72
від 12.12.2013 року була предметом розгляду
у справі № 804/940/14 за позовом ТОВ «ЦУМ»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року визнано протиправними
дії Державного реєстратора
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 щодо внесення 11 грудня
2013 року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум"
(Код за ) запису №3043118,
назва реєстраційної дії: „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Скасовано
вчинений 11 грудня 2013 року Державним
реєстратором Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців відносно ТОВ „Цум"
(Код за ) запис №3043118
назва реєстраційної дії: „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Зобов'язано
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_2 внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
скасування запису №3043118,
вчиненого 11 грудня 2013 року, назва
реєстраційної дії „Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою". Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість. Поновлено
ТОВ „Цум" (Код за ,
місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда",
буд. 67) у реєстрі платників податку на
додану вартість з 09.07.2008 року. Таким
чином, рішення ДПІ №72 від 12.12.2013 року
про анулювання реєстрації платника ПДВ
оскаржується в судовому порядку та, на
думку представника позивача, не може
бути підставою для неприйняття
декларації з ПДВ за червень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року у справі № 804/940/14
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року у справі № 804/940/14 залишено
без змін.

Таким чином, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року
у справі № 804/940/14 набрала законної сили.

Отже, судові рішення, якими скасовано
рішення відповідача про анулювання
реєстрації підприємства позивача в
якості платника податку на додану
вартість, набрали законної сили та
відповідно до положень частини 2 статті
257 Кодексу адміністративного
судочинства України, судове рішення,
яке набрало законної сили або яке
належить виконанати негайно, є
підставою для його виконання.

Відповідно до пояснень представника
позивача у судовому засіданні
відповідачу не було відомо про
наявність судового рішення, що набрало
законної сили, на момент прийняття
рішення щодо невизнання податкової
декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на
додану вартість за червень 2014 року
податковою звітністю.

Натомість, суд приходить до висновку,
що свідоцтво про реєстрацію платником
податку на додану вартість позивача на
час подання податкової звітності було
анульованим, тому підстав для
прийняття звітності у податкової
інспекції не було.

Викладені вище обставини справи та
норми права свідчать про правомірність
дій Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо невизнання податковою
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" з податку на
додану вартість за звітній (податковий)
період червень 2014 року.

Поряд з цим, суд підкреслює, що засіб
юридичного захисту має бути
ефективним, як на практиці, так і за
законом.

В силу вимог закону, повноваженнями
щодо надання оцінки обставинам, зі
встановленням реальної наявності умов
для прийняття податкової декларації
як звітної та відсутності при цьому
перешкод, які б могли призвести до
порушення прав чи інтересів інших осіб,
- наділений суд при розгляді
відповідної справи.

При розгляді даної справи досліджена
судом декларація звітна нова з податку
на додану вартість за червень 2014 року з
додатками оформлена у відповідності до
приписів чинного законодавства,
містить обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства. Під час подання ТОВ "Цум"
податкової звітності з ПДВ у
податкової інспекції не виникло
зауважень щодо форми та змісту і
порядку подання звітності.

Суд звертає увагу, що при розгляді
справи було б неприйнятно враховувати
право на ефективний засіб захисту, а
саме, запобігання порушенню або
припиненню порушення з боку суб'єкта
владних повноважень, а так само
встановлення механізму відновлення,
поновлення порушеного права, без його
практичного застосування. Таким чином,
обов'язковим є практичне застосування
ефективного механізму захисту.
Протилежний підхід суперечитиме
принципу верховенства права.

Таким чином, поза увагою суду не можуть
залишитись наступні положення чинного
законодавства.

Так, частиною другою статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Право на справедливий судовий розгляд
(рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v.
Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в
себе право на доступ до суду та право на
доступ до правосуддя в широкому
розумінні (рішення Суду у справі Tserkva Sela
Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Як свідчить позиція Суду у багатьох
справах, основною складовою права на
суд - є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена
можливість звернутись до суду для
вирішення певного питання, і що з боку
держави не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Відтак, оскільки основною метою
адміністративного судочинства є
прийняття рішення, яке б гарантувало
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин, враховуючи набрання законної
сили Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2014 року по справі №804/940/14, - то
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню
шляхом зобов'язання Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ" () з податку на додану
вартість за червень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання, тобто
16.07.2014 р.

В даному випадку, прийняття судом
такого рішення, є по своїй суті -
способом реалізації прав позивача,
ефективним механізмом захисту таких
прав, який відповідатиме принципу
верховенства права, не лише з боку суду,
але й з боку відповідача, оскільки, за
відсутності можливості подання
оригіналу технічної документації, яка
була виготовлена у визначеному законом
порядку, позивач не зможе реалізувати
своє право на реєстрацію земельної
ділянки. При цьому, вчинення
відповідачем визначних вище дій, - за
вище встановлених судом обставин, - не
порушуватиме нічиїх прав та законних
інтересів, сприятиме реалізації прав,
свобод та інтересів позивача,
відповідатиме конституційному
принципу обов'язковості судових рішень
та положенням статті 19 Конституції
України.

Стосовно позовних вимог зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової звітної
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД»
() з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
в електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОНІКС-ТРЕЙД ЛТД» (), суд
зазначає, що дана вимога є вимогою на
майбутнє, а відтак задоволенню не
підлягає.

Щодо позовної вимоги про скасування
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №
15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 року про
невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" з податку на
додану вартість за червень 2014 року, то
суд зазначає,що існування такого
рішення порушує права позивача як
платника податків та впливає на його
обов'язки, що в свою чергу свідчить про
необхідність скасування такого
рішення відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровського районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 15420/10/04-61-18-02-21 від 18.07.2014 року
про невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" з податку на
додану вартість за червень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЦУМ" () з податку на додану
вартість за червень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання, тобто
16.07.2014 р.

У решті позовних вимог - відмовити.

На підставі частини 1 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровського
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЦУМ" ()
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 вересня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко