Справа № 263/6435/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року справа №263/6435/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21 липня 2014 року у
справі № 263/6435/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16.04.2014 року у справі № 263/1855/14-а позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано
дії Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя щодо ненарахування та
невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
з урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 1 січня 2014 року по 16 квітня
2014 року включно, з відрахуванням
фактично проведених виплат.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком з урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 1 січня 2014 року по 16 квітня
2014 року включно, з відрахуванням
фактично проведених виплат. В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено (а.с. 16-18).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі № 263/1855/14-а апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя задоволено частково.
Постанову Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 квітня 2014 року у справі № 263/1855/14-а -
змінено. У абзаці третьому
резолютивної частини постанови суду
слова «по 16 квітня 2014 року включно»
виключено. В іншій частині постанову
залишено без змін (а.с. 34-35).

11 липня 2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про відстрочення
виконання постанов Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16.04.2014 року та
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі № 263/1855/14-а до
остаточного розгляду справи судом
касаційної інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення у справі №
2а/263/137/2014 - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій він просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відстрочити виконання судового
рішення у справі до винесення
остаточного рішення Вищим
адміністративним судом України.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що пенсійним органом на
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій подано касаційну скаргу і за
правилами ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, поворот рішення у випадку
скасування рішення судом касаційної
інстанції буде неможливим.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної
статті, у ній не визначено вичерпний
перелік підстав, з яких судом може бути
прийнято рішення про відстрочення
виконання рішення. З огляду на
відсутність передбачених критеріїв
для визначення поважності таких
підстав, прийняття відповідних рішень
є дискреційним повноваженням суду, яке
він реалізує за власними переконанням,
з урахуванням конкретних обставин
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем в обґрунтування
заяви про відстрочення виконання
судових рішень вказано на те, що
постанови Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16.04.2014 року та Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня
2014 року у справі № 263/1855/14-а ним
оскаржено до касаційної інстанції і що
це в майбутньому може суттєво вплинути
на вимоги пенсійного органу до
позивача про сплату боргу (а.с. 38).

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у відстроченні виконання
судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач протягом десяти днів
після відкриття касаційного
провадження: зокрема, вирішує питання
про зупинення виконання судових
рішень, які оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що
постанови Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16.04.2014 року та Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі № 263/1855/14-а є такими, що
набрали законної сили і є обов'язковими
для виконання. Посилання відповідача
на те, що вказані постанови оскаржені в
касаційному порядку, як на підставу
відстрочення виконання вказаних
рішень, є такими, що не заслуговують на
увагу. Оскільки в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що питання
стосовно зупинення виконання судових
рішень було порушено автором
касаційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу про відмову у
задоволення заяви про відстрочення
виконання судового рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 211 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя у справі № 263/6435/14-а
- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 21
липня 2014 року у справі № 263/6435/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Г. М. Міронова

Судді
І. В. Юрко

А. А. Блохін