Справа № 808/3627/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року о/об 15 год. 46 хв.Справа
№ 808/3627/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Чубич О.В.,
представника відповідача Косицького
С.В., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» (надалі - позивач або ТОВ «ПК
«Дікат») звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя) про
скасування повністю податкових
повідомлень-рішень, винесених 10.01.2014
відповідачем: № форма «Р» про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 42155 грн. 00 коп.;
№ форма «Р» про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 37623 грн. 00 коп.
та нарахування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 7531 грн. 75 коп.; №
форма «В4» про зменшення розміру
від'ємного значення з податку на додану
вартість за вересень 2011 року на суму 1245
грн. 00 коп.

Позивачем у позові зазначено, що
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань своєчасності, достовірності
та повноти нарахування та сплати до
бюджетів податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» () за період з 01.06.2011 по 31.12.2011,
за результатами якої 24.12.2013 складено
Акт №542/08-25-22-00/37088143. На підставі даного
Акту відповідачем винесено 10.01.2014
податкові повідомлення-рішення:
№ форма «Р» про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
42155 грн. 00 коп.; № форма «Р» про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 37623
грн. 00 коп. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 7531 грн. 75
коп.; № форма «В4» про зменшення
розміру від'ємного значення з податку
на додану вартість за вересень 2011 року
на суму 1245 грн. 00 коп. Заниження податку
на прибуток підприємства за 2-4-й
квартали 2011 року на загальну суму 42155
грн. 00 коп., на думку податкового органу,
викликане завищенням у цьому періоді
суми витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкту оподаткування на
загальну суму 183281 грн. 00 коп., що
повністю відповідає сумі витрат
операційної діяльності, визначеної
платником податків на підставі
первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада». Підставами для
невизнання відповідачем включення до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
позивача сум, сформованих по
результатам взаємовідносин з ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» став
лист ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя (вих.№2085/7/2211 від 17.09.2012), Акт
№838/2221/34830179 від 03.09.2012 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
та сплати податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з контрагентами, у тому числі
з ПП «Венсан»», за результатами якої не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» до підприємств-покупців у
зв'язку з відсутністю (ненаданням на
перевірку) актів приймання-передачі
товару, довіреностей, документів щодо
транспортування, зберігання товару, а
також інших первинних документів.
Складений ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя Акт №807/2211/34790016 від 30.08.2012
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Венсан» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинам з рядом
контрагентів, у тому числі з ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» по
рахунку б/н від 14.02.2012 виходить, на думку
позивача, за межі періоду перевірки ТОВ
«ПК «Дікат». Заниження податку на
додану вартість на загальну суму 37623
грн. 00 коп. та завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на загальну суму 1245 грн. 00 коп. у
вересні 2011 року, на думку податкового
органу, викликане завищенням
податкового кредиту на суму 37623 грн. 00
коп. за період з 01.06.2011 по 31.12.2011.
Зазначені суми і періоди повністю
відповідають сумам податкового
кредиту, сформованого позивачем на
підставі податкових накладних, виданих
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада».
Завищення податкового кредиту, на
думку податкового органу, має місце у
зв'язку з тим, що: відповідно до Додатку
5 до Податкової декларації з податку на
додану вартість «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України»
обліковується розбіжність між ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» і ТОВ
«ПК «Дікат» у сумі 37623 грн. 00 коп.;
податкові накладні, складені ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» по
операціях з реалізації товарів ТОВ «ПК
«Дікат» не мають юридичної сили
первинних документів, суперечать
законодавчим і нормативним актам та є
такими, що не відповідають сутності та
не несуть доказовості відносно змісту
здійснених операцій, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського і податкового обліку.
Позивач звертає увагу, що нібито
відсутність реального вчинення
окремих господарських операцій між ним
і ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» і,
як наслідок, застосування до нього
фінансових санкцій пов'язується
відповідачем виключно з обставинами
діяльності підприємства-постачальника
- ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» та
його контрагента - ПП «Венсан», що є
цілком неприпустимим як за
законодавством України, так і за
міжнародними нормами, оскільки прямо
порушує закріплений в ст.61 Конституції
України принцип індивідуального
характеру юридичної відповідальності
особи.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.141-142), в
яких зазначено, що ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджетів
податку на прибуток підприємства та
податок на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «БК Паллада» за
період з 01.06.2011 по 31.12.2011 (Акт
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013), якою
встановлено, що на порушення вимог:
п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України підприємством
занижено податок на прибуток на суму
42155 грн. 00 коп., у тому числі по періодах:
за II квартал 2011 року у сумі 8625 грн. 00
коп., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у сумі
26696 грн. 00 коп., за II-IV квартали 2011 року у
сумі 42155 грн. 00 коп.; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14,
п.201.10 ст.201, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України
підприємством занижено сплату податку
на додану вартість на загальну суму по
періодах: червень 2011 року на суму 7500
грн. 00 коп., липень 2011 року на суму 7500
грн. 00 коп., вересень 2011 року на суму 7758
грн. 00 коп., листопад 2011 року на суму 11801
грн. 00 коп. Зменшено суму від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту у вересні 2011 року у розмірі 1245
грн. 00 коп. Згідно первинних документів
(рахунків-фактури, видаткових та
податкових накладних) позивачем
отримано від ТОВ «БК Паллада» товар,
вартість якого віднесена до складу
валових витрат на загальну суму 183281
грн. 00 коп., у тому числі по періодах: 2
квартал 2011 року на суму 37500 грн. 00 коп.; 2-3
квартали 2011 року на суму 129113 грн. 00 коп.;
2-4 квартали 2011 року на суму 183281 грн. 00
коп. та до складу податкового кредиту
ПДВ на загальну суму 37623 грн. 00 коп. у
відповідних періодах. Розрахунки між
підприємствами проведені у
безготівковій формі у повному обсязі. У
провадженні слідчого управління ДПС у
Запорізькій області знаходиться
кримінальна справа порушена за фактом
скоєння фіктивного підприємництва ТОВ
«Вінкана Сервіс», ТОВ «Рангоут» та ТОВ
«БК «Паллада» за ч.2 ст.205 КК України. ТОВ
«БК Паллада» згідно Акту перевірки ДПІ
у Комунарському районі м.Запоріжжя
№838/2221/34830179 від 03.09.2012 відсутнє за
місцезнаходженням; у матеріалах
кримінальної справи №697 міститься
протокол допиту ОСОБА_3 на ім'я якого
зареєстровано ТОВ «БК Паллада», який
зазначив, що ніякого відношення до
діяльності підприємства не мав:
реєстраційні документи, договори, інші
документи фінансово-господарської
діяльності, а також податкову
звітність не підписував. Згідно
Висновку експерта №12 від 28.01.2013
первинні фінансово-господарські
документи ТОВ «БК Паллада» ймовірно
підписали керівники підприємства. Як
підтверджується наявними матеріалами
справи, метою реєстрації підприємства
ТОВ «БК Паллада» була незаконна
діяльність, що відповідно не може
породжувати жодних правових наслідків.
Також, в Акті перевірки зроблено
висновок, що оскільки товари від ТОВ
«БК Паллада» фактично не поставлені,
вони ніяк не можуть бути використані у
господарських операціях і їх вартість
не може бути віднесена до складу
валових витрат та до податкового
кредиту з ПДВ відповідного податкового
періоду. Крім того, відповідно до
Додатку 5 до Податкової декларації з
податку на додану вартість
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України»
обліковується розбіжність між ТОВ «БК
«Паллада» та ТОВ «ПК «Дікат» у сумі 37623
грн. 00 коп. ПДВ. Внаслідок наведеного,
перевіркою встановлено завищення ТОВ
«ПК «Дікат» за перевіряємий період
валових витрат по взаємовідносинам з
ТОВ «БК Паллада» на загальну суму 183281
грн. 00 коп., у тому числі за 2 квартал 2011
року на 37500 грн. 00 коп., за 2-3 квартали 2011
року на 129113 грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011
року на 183281 грн. 00 коп. та завищення
податкового кредиту на загальну суму
37623 грн. 00 коп., у тому числі по періодах:
червень 2011 року на суму 7500 грн. 00 коп.,
липень 2011 року на суму 7500 грн. 00 коп.,
серпень 2011 року на суму 3064 грн. 00 коп.,
вересень 2011 року на 7758 грн. 00 коп.,
листопад 2011 року на суму 11801 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69067, м.Запоріжжя,
вул.Сеченова, буд.48/64, кв.54. ТОВ «ПК
«Дікат» має ідентифікаційний код 37088143.

Позивач з 12.05.2010 зареєстрований
платником податку на додану вартість:
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість №100283302,
індивідуальний податковий номер
58.

З 12.12.2013 по 18.12.2013 відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «ПК «Дікат» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджетів податку на прибуток
підприємства та податок на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«БК Паллада» за період з 01.06.2011 по 31.12.2011,
за результатами якої 24.12.2013 складено
Акт №542/08-25-22-00/37088143 (а.с.20-52).

У висновках Акту перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013 зазначено
наступне: «… Проведеною перевіркою
встановлено наступні порушення вимог
податкового законодавства: - в
порушення вимог п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України … ТОВ
«Промислова компанія «Дікат» занижено
сплату податку на прибуток
підприємства на загальну суму 42155 грн. 00
коп., у тому числі по відповідних
податкових періодах: за 2 квартал 2011
року у сумі 8625 грн. 00 коп.; за 2-3 квартали
2011 року у сумі 26696 грн. 00 коп.; за 2-4
квартали 2011 року у сумі 42155 грн. 00 коп.; -
в порушення вимог ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» …, пп.1.1, 1.2 п.1, п.2.16 ст.2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88, пп.14.1.181
п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.3, п.198.4, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України … та
наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення»,
п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України ТОВ
«Промислова компанія «Дікат» занижено
сплату податку на додану вартість на
загальну суму 37623 грн. 00 коп., у тому
числі по відповідних податкових
періодах: червень 2011 року на суму 7500
грн. 00 коп., липень 2011 pоку на суму 7500 грн.
00 коп., серпень 2011 року на суму 3064 грн. 00
коп., вересень 2011 року на суму 7758 грн. 00
коп., листопад 2011 року на суму 11801 грн. 00
коп.; - завищення суми від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на загальну суму 1245 грн. 00 коп.,
у тому числі за відповідні періоди:
вересень 2011 року на суму 1245 грн. 00 коп.
…».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №542/08-25-22-00/37088143 від
24.12.2013 стало прийняття 10.01.2014 податкових
повідомлень-рішень:

- № форма «Р», яким ТОВ «ПК «Дікат»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 42155 грн. 00 коп., з
них: 42155 грн. 00 коп. - основний платіж та 00
грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції
(а.с.16);

- № форма «Р», яким ТОВ «ПК «Дікат»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 45154
грн. 75 коп., з них: 37623 грн. 00 коп. -
основний платіж та 7531 грн. 75 коп. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с.17);

- № форма «В4», яким ТОВ «ПК
«Дікат» зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість
за вересень 2011 року на суму 1245 грн. 00
коп. (а.с.18).

Як зазначено на сторінках 5, 6, 7, 22, 25 Акту
перевірки №542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013, «…
За період з 01.06.2011 по 31.12.2011 ТОВ
«Промислова компанія «Дікат»
задекларовано витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування у
загальній сумі 4468104 грн. 00 коп.
Перевірка показників проводилась по
взаємовідносинах ТОВ «ПК «Дікат» з ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» () за період з 01.06.2011 по 31.12.2011.
Перевіркою повноти визначення витрат,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування за період з 01.06.2011 по
31.12.2011 встановлено їх завищення у
загальній сумі 183281 грн. 00 коп., у тому
числі по відповідних податкових
періодах, зокрема: - 2 квартал 2011 року у
загальній сумі 37500 грн. 00 коп.; - 2-3
квартали 2011 року - 129113 грн. 00 коп.; - 2-4
квартали 2011 року - 183281 грн. 00 коп. …
Порушення відбулось внаслідок
включення до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування ТОВ «ПК «Дікат» сум
сформованих за рахунок взаємовідносин
з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» …
В періоді з 01.06.2011 по 31.12.2011 згідно
наданих до перевірки журналів-ордерів
та відомостей по рахунках
бухгалтерського обліку 281, 631, 902
встановлено, що ТОВ «ПК «Дікат»
здійснювало придбання товарів у ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» та
відповідні суми віднесено до складу
валових витрат з податку на прибуток
підприємства … За період з 01.06.2011 по
31.12.2011 встановлено його заниження
всього у сумі 42155 грн. 00 коп., у тому
числі по відповідних податкових
періодах: за 2 квартал 2011 року у сумі 8625
грн. 00 коп.; за 2-3 квартали 2011 року у сумі
26696 грн. 00 коп.; за 2-4 квартали 2011 року у
сумі 42155 грн. 00 коп., в результаті
допущених порушень податкового
законодавства, які відображені в п.3.1.2
розділу 3 Ату перевірки ... Розбіжність
виникла за результатами проведеної ДПІ
у Комунарському районі м.Запоріжжя
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада», за результатами якої
складено Акт №838/2221/34830179 від 03.09.2012 ...
Згідно наданих до перевірки первинних
документів та аналізу «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» встановлено, що ТОВ «ПК
«Дікат» віднесено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у розмірі 37623 грн. 00 коп.
по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада», зокрема: - червень
2011 року на суму 7500 грн. 00 коп., - липень 2011
pоку на суму 7500 грн. 00 коп., - серпень 2011
року на суму 3064 грн. 00 коп., - вересень 2011
року на суму 7758 грн. 00 коп., - листопад 2011
року на суму 11801 грн. 00 коп. …».

За змістом Акту перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013 ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» не
сплачено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за
операціями з поставки товарів ТОВ «ПК
«Дікат», у той час як позивач -
сформував податковий кредит з такого
податку за цими операціями. Відповідач
з посиланням на п.23. ст.2, ст.9 Бюджетного
кодексу України пов'язує можливість
включення сум ПДВ до податкового
кредиту лише при сплаті цих сум до
Державного бюджету України
контрагентом позивача.

Відповідачем, який заперечував проти
задоволення позову, не надано до суду
ані Реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада», ані Розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(Додаток 5 до Податкової декларації з
податку на додану вартість) за періоди,
оподаткування яких становить предмет
спору щодо ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада».

Не надано відповідачем до суду і даних
з Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України щодо
розбіжностей між задекларованим
позивачем податковим кредитом та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» за
період червень-вересень, листопад 2011
року.

Отже, документально відповідачем не
доведено існування вказаної
розбіжності.

Відповідач обґрунтовуючи виявлені
порушення результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати податку
на прибуток підприємства та податку на
додану вартість за період з 01.01.2010 по
01.03.2012 при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
контрагентами, у тому числі з ПП
«Венсан», складений ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя Акт
№807/2211/34790016 від 30.08.2012 (на який є
посилання на сторінці 11 Акту перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013) - не надав.

Вирок суду в кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС
України).

З вказаних підстав судом досліджено
вирок Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, винесений 29.04.2014 у
кримінальній справі №333/1775/13-к
(провадження №1-кп 333 1 14) по
обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України, з відміткою про
набрання законної сили 30.05.2014 (а.с.204-221,
238-249).

Допитаний Комунарським районним судом
м.Запоріжжя свідок ОСОБА_7 у межах
вказаної кримінальної справи пояснив,
що з 2010 року працює директором ТОВ
«Промислова компанія «Дікат», яке
займається купівлею-продажем сировини,
напівфабрикатів, металом. З ОСОБА_5
познайомився через Інтернет, з якою у
подальшому і співпрацював. Остання
представляла ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» та ТОВ «Вінкана Сервіс», які
постачали пластик для кабельної
продукції. Усі договори були реальними,
господарські операції були
відображені у бухгалтерських та
податкових документах належним чином,
розрахунки велись лише у безготівковій
формі. Продукцію привозила «Газель» на
його підприємство (а.с.224).

Також, у вироку Комунарського
районного суду м.Запоріжжя, винесеному
29.04.2014 у кримінальній справі №333/1775/13-к
(провадження №1-кп 333 1 14), зазначено, що
«… із дослідженого висновку
судово-економічної експертизи та
показань експерта ОСОБА_8 предметом
дослідження були декларації з податку
на додану вартість ТОВ «Вінкана
Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада», ТОВ
«Палладіум-люкс» та декларації з ПДВ
підприємств-контрагентів вказаних
підприємств. Експертом не
досліджувались первинні документи
підприємств-контрагентів вказаних та
зазначених підприємств ... Експертом не
досліджувалась відповідність
відображення в податковому обліку
підприємствами-контрагентами
податкового кредиту первинним
документам, які прийняті цими
підприємствами до свого обліку та є у
їх розпорядженні, тобто уся робота
експерта була зведена до простих
арифметичних функцій ... Таким чином,
висновок економічної експертизи №114
від 28.02.2013, який ґрунтується на підставі
недопустимих доказів, є неналежним
доказом. Акти про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Вінкана Сервіс» №1760/2221/87835190 від
19.10.2012, про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ «Рангоут»
№913/22/37443199 від 19.12.2012, про результати
документальної позапланової перевірки
ТОВ «БК Паллада» №838/2211/34830179 від 03.09.2012
хоч і містять певні свідчення про
ознаки фіктивності ТОВ «Вінкана
Сервіс», ТОВ «Рангоут», ТОВ «БК
Паллада», однак також не мають
відомостей, що можуть слугувати
обґрунтуваннями спричинення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди та
незаконного формування податкового
кредиту підприємствам-контрагентам,
зазначеним в обвинувальному акті ... З
урахуванням вищевикладених обставин,
також слід вважати недоведеними
обставини незаконного формування
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 податкового кредиту
підприємствам-контрагентам,
зазначеним в обвинувальному акті …»
(а.с.246-247).

При цьому, згідно з вироком
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, винесеному 29.04.2014 у
кримінальній справі №333/1775/13-к
(провадження №1-кп 333 1 14), в
обвинувальному акті зазначено суму 37623
грн. 13 коп. податкового кредиту та як
підприємство-контрагент ТОВ
«Промислова компанія «Дікат» (а.с.245).

Судом досліджені податкові накладні,
виписані ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада», Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Додаток 5 до
Податкової декларації з податку на
додану вартість) подані ТОВ «ПК «Дікат»
за періоди, оподаткування яких
становить предмет спору (а.с.104, 109, 113, 116,
120, 125, 127, 132, 136, 223-234).

Вказані податкові накладні, виписані
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада»
використані позивачем, серед інших, при
формуванні податкового кредиту за
відповідні звітні періоди,
оподаткування яких становить предмет
спору.

З наданих позивачем витягів з сайту
Міністерства доходів і зборів України
виходить, що ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» було зареєстроване
платником податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
98) і 30.04.2013 анульовано Свідоцтво за
ініціативою органу доходів і зборів
(а.с.170-172).

Отже, господарські операції позивача з
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада» у
2011 році здійснювались під час дії
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість у ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада».

Відповідачем не надано доказів
неможливості виписки ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада» податкових
накладних у 2011 році.

Представником відповідача не надано
доказів наявності невідповідностей у
досліджених податкових накладних
формі і Порядку їх заповнення,
встановлених наказом Державної
податкової адміністрації України №969
від 21.12.2010, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за
№1401/18696, та наказом Міністерства
фінансів України №1379 від 01.11.2011,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071.

Позивачем, як доказ реальності
вчинених з ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» операцій, надано до суду Акти
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (Типова
форма №ОЗ-1) в яких зазначено товар,
який співпадає з наданими видатковими
та податковими накладними (а.с.176-177). На
реальність вчинених операцій вказують
докази (видаткові накладні,
довіреності) реалізації товарів,
придбаних позивачем у ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада», третім особам
(а.с.155-169).

Оприбуткування придбаних у ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада»
товарів підтверджується наданими
позивачем Картками рахунку 281 оптового
складу (а.с.195-199).

Наявність у ТОВ «ПК «Дікат» місць
зберігання товару підтверджується
укладеними позивачем Договорами
оренди та суборенди приміщень (а.с.173-175,
187-194).

Доказом зміни в активах позивача
внаслідок операцій з ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада» є проплати, вказані
у банківських виписках (а.с.106, 110, 114, 118,
122, 133).

В Акті перевірки №542/08-25-22-00/37088143 від
24.12.2013 - не зазначено про наявність
порушень «Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №291 від 30.11.1999,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні позивачем обліку операцій з
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада».

Податкові повідомлення-рішення
№, №, № прийняті 10.01.2014
відповідачем, підлягають скасуванню з
урахуванням зазначеного вище та
виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду
доказів визнання судом недійсним
правочину, укладеного між ТОВ «ПК
«Дікат» та ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада».

Докази притягнення службових осіб ТОВ
«ПК «Дікат» до кримінальної
відповідальності щодо взаємовідносин
з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада»,
викладених в Акті перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013, відповідач до
суду не надав.

Вирок Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, винесений 29.04.2014 у
кримінальній справі №333/1775/13-к, не
містить у собі даних про вчинення
кримінальних правопорушень службовими
особами ТОВ «ПК «Дікат» при здійсненні
господарської діяльності.

Як повідомив представник позивача у
судовому засіданні, перевезення товару
здійснювалось іншими особами.
Відповідач не спростував у суді не
можливість взагалі перевезення товару.

Позивач не повинен нести
відповідальність за протиправні дії
свого контрагента (які навіть не
доведені відповідачем) при відсутності
у нього умислу на вчинення таких дій.
Наявність у позивача умислу на
вчинення протиправних дій при
отриманні товарів від ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада» відповідачем не
доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Відносини підприємства з іншими
підприємствами, організаціями,
громадянами в усіх сферах
господарської діяльності здійснюються
на основі договорів (ч.1 ст.67
Господарського кодексу України).

Підприємства вільні у виборі предмета
договору, визначенні зобов'язань, інших
умов господарських взаємовідносин, що
не суперечать законодавству України
(ч.2 ст.67 Господарського кодексу
України).

Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним (ст.204 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного
кодексу України правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом.

Договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції (ч.1 ст.640
Цивільного кодексу України).

Якщо відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії (ч.2 ст.640
Цивільного кодексу України).

Судом досліджені видаткові накладні,
видані ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» при постачанні товару(-ів).

Як зазначено у Листі Вищого
адміністративного суду України
№1936/11/13-11 від 01.11.2011: «… Документи та
інші дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце
…».

Згідно з ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена й
у Листі Вищого адміністративного суду
України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Досліджені судом докази доводять
наявність змін в активах позивача під
час вчинення господарських операцій з
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада».
Відповідачем не надано до суду жодних
доказів відсутності змін в активах
позивача за його операціями ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада»,
відслідкування спрямування
перерахованих коштів.

Виходячи з принципу превалювання
сутності над формою, обліку операції
відповідно до її сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми,
закріпленого ст.4 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», постачання ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада»
товару(-ів) з урахуванням наявних змін в
активах позивача вказують на фактичне
здійснення господарських операцій
поставки, яка знайшла відображення у
податковому обліку ТОВ «ПК «Дікат».

Заперечуючи щодо можливості поставки
товарів ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» на адресу позивача,
відповідачем не з'ясовано, хто тоді
поставив товар, звідки він взявся у
позивача.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада» своїх зобов'язань,
реальне здійснення господарських
операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як
з'ясовано судом позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

Досліджені документи синтетичного
обліку запасів свідчать про
оприбуткування ТОВ «ПК «Дікат»
отриманих від ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» товарів.

З наданих представником позивача
пояснень, документів вбачається
використання ТОВ «Промислова компанія
«Дікат» товарів, отриманих від ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада», у
подальшій своїй господарській
діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів
підтверджують здійснення
господарської операції ТОВ «ПК «Дікат»
з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада».

Тобто, документально підтверджено
формування ТОВ «ПК «Дікат» валових
витрат, податкового кредиту з податку
на додану вартість по операціям з ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада».

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського
кодексу України прибуток (доход)
суб'єкта господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань. Склад
валового доходу та валових витрат
суб'єктів господарювання визначається
законодавством. Для цілей
оподаткування законом може
встановлюватися спеціальний порядок
визначення доходу як об'єкта
оподаткування.

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Відповідачем під час перевірки не
надано належної оцінки витратам ТОВ
«Промислова компанія «Дікат», які
підтверджуються наявними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, за
звітні періоди 2011 року.

Відповідачем документально не
доведено наявність порушень при
визначенні ТОВ «ПК «Дікат» об'єкту
оподаткування податком на прибуток, як
то зазначено в Акті перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013.

Отже, судом не встановлено порушень
позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України за
відповідні періоди, оподаткування яких
становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (п.198.4 ст.198 Податкового
кодексу України).

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду (п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України).

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу
України при від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Як зазначено у п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до Державної податкової
адміністрації України є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки. Порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Покупець має право звіряти
дані отриманої податкової накладної на
відповідність із даними Єдиного
реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період. Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг. У разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Згідно з п.19 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу
України державне запозичення - це
операції, пов'язані з отриманням
державою кредитів (позик) на умовах
повернення, платності та строковості з
метою фінансування державного бюджету.

Відповідачем не обґрунтовано у чому
саме полягає порушення ТОВ «ПК «Дікат»
п.19 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України,
як то зазначено у висновку Акту
перевірки №542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013.

Досліджені судом податкові накладні,
виписані ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада», з урахуванням інших
документів, обставин здійснених
позивачем операцій надають право ТОВ
«ПК «Дікат» на формування податкового
кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Будівельна компанія
«Паллада» було знято з реєстрації як
юридичну особу або у нього було
анульовано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість -
на день виписки податкових накладних
за операціями з ТОВ «ПК «Дікат».

Тобто, відповідачем не спростовано, що
ТОВ «Будівельна компанія «Паллада»
могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ «Будівельна
компанія «Паллада» сумнівними, не
надав до суду відповідних карток
передбачених «Положенням про банк
даних про сумнівні фінансові
операції», затвердженого 21.05.2003 наказом
ДПА України №233 чи інформації з АРМ
«Збір інформації про сумнівні
операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкові накладні, виписані ТОВ
«Будівельна компанія «Паллада» та
докази товарності операцій (реальності
настання наслідків), результатів
господарської діяльності вказаних
юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт
заниження позивачем податку на додану
вартість.

З урахуванням зазначеного, досліджених
документів, суд прийшов до висновку, що
відповідачем не доведено порушення ТОВ
«Промислова компанія «Дікат»
податкового законодавства України, як
то зазначено в Акті перевірки
№542/08-25-22-00/37088143 від 24.12.2013.

Звідси, нарахування податкових
зобов'язань, застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, №,
№, прийняті 10.01.2014 відповідачем
не обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не розсудливо, а
отже є не правомірними і підлягають
скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПК
«Дікат» підлягають задоволенню у
повному обсязі. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
форма «Р», прийняте 10.01.2014 Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» збільшено грошове зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 42155 грн. 00 коп., з
них: 42155 грн. 00 коп. - основний платіж та 00
грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
форма «Р», прийняте 10.01.2014 Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» збільшено грошове зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 45154
грн. 75 коп., з них: 37623 грн. 00 коп. -
основний платіж та 7531 грн. 75 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
форма «В4», прийняте 10.01.2014 Державною
податковою інспекцією у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» зменшено розмір від'ємного
значення з податку на додану вартість
за вересень 2011 року на суму 1245 грн. 00
коп.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія «Дікат» з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
29.08.2014.

Суддя
О.О. Прасов