Справа № 2а-12306/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Начальника
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Начальника
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Начальник Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови від 01 серпня 2011
року № 738/4 про накладення штрафу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Начальник Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення заяви, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
розгляд заяви за відсутності
представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 28
грудня 2010 року Святошинським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист
про зобов'язання Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Головного
управління соціального захисту
населення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
виплатити ОСОБА_4 допомогу на
оздоровлення, як інваліду ІІ групи 1
категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
за 2010 рік, виходячи з розміру,
встановленого ст. 48 закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням раніше проведених виплат.

На підставі заяви ОСОБА_4, 24 січня 2011
року старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Терещенко О.В. прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 25135071, якою зобов'язано
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат
добровільно виконати рішення суду в
семиденний термін з моменту отримання
постанови.

Вищевказану постанову про відкриття
виконавчого провадження направлено
супровідним листом № 738/4 від 24 січня 2011
року на адресу Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат.

01 липня 2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Маховою Д.А. направлено
Начальнику Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат ОСОБА_3 вимоги № 742/4
та № 738/4, якими позивача зобов'язано в
строк до 31 липня 2011 року надати
підтвердження про виконання
виконавчих листів № 2-а-740-1/10, виданих
Святошинським районним судом м. Києва 28
грудня 2010 року та повідомлено позивача
про те, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений термін
рішення, буде винесена постанова про
накладення штрафу.

У зв'язку з невиконанням позивачем
рішення суду у встановлений строк, 01
серпня 2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Маховою Д.А. прийнято постанову
№ 738/4 про накладення штрафу на
Начальника Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат ОСОБА_3 у розмірі 340,00
грн.

Не погоджуючись з вищевказаною
постановою та вважаючи її
протиправною, позивач звернулась до
суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV, державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Статтею 75 вищевказаного Закону
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

В силу ст. 89 Закону № 606-XIV, у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
січня 2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Терещенко
О.В. прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25135071, якою
зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат добровільно виконати рішення
суду в семиденний термін з моменту
отримання постанови.

Судом встановлено, що вищевказану
постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено супровідним
листом № 738/4 від 24 січня 2011 року на
адресу Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат.

Так, 01 липня 2011 року державним
виконавцем направлено Начальнику
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_3 вимоги № 742/4 та № 738/4,
якими позивача зобов'язано в строк до 31
липня 2011 року надати підтвердження про
виконання рішення суду.

Вищевказаною вимогою повідомлено
позивача про те, що у разі невиконання
без поважних причин у встановлений
термін рішення, буде винесена
постанова про накладення штрафу.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта про те, що оскаржувана
постанова є протиправною, оскільки
позивач не отримував постанову про
відкриття виконавчого провадження №
25135071, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач
отримав вимоги держаного виконавця про
виконання рішення суду № 742/4 від 01
липня 2011 року, а тому з цього моменту
позивачу стало відомо про існування
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 25135071 та про зобов'язання
виконати рішення суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова
державного виконавця № 738/4 про
накладення штрафу на Начальника
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_3 у розмірі 340,00 грн.
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Крім того, вірним є висновок суду
першої інстанції про те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, не може бути
поставлена у залежність від бюджетних
асигнувань.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання позивача на відсутність
коштів, як на причину невиконання своїх
зобов'язань, судом першої інстанції
правомірно не прийнято до уваги,
оскільки це не є підставою для ухилення
від виконання судового рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки оскаржувана
позивачем постанова є правомірною та
прийнята на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» з
дотриманням всіх вимог, встановлених
цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Начальника
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.