Справа № 2а-15181/12/2670
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 року м. Київ
№ 2а-15181/12/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
плодоовочева база»доДержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпровизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, за
участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Коваленко А.О.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська плодоовочева база» (далі
по тексту - позивач, ТОВ «Дніпровська
плодоовочева база») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі міста Києва
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від 15
жовтня 2012 року №000592260 та №000602260.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 лютого 2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року позов задоволено.

За наслідками перегляду зазначених
судових рішень у касаційному порядку
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 липня 2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
плодоовочева база» задоволено
частково, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 лютого 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року - скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі «Положення про
автоматизовану систему документообігу
в адміністративних судах» справу
передано на автоматичний розподіл та
передано на розгляд судді Кузьменко
А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 липня 2014 року
справа №2а-15181/12/2670 прийнята до
провадження судді Кузьменко А.І.,
замінено відповідача Державну
податкову інспекцію у Дніпровському
районі міста Києва Державної
податкової служби на Державну
податкову інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві та призначено
її до судового розгляду на 11 серпня 2014
року.

У судове засідання, призначене на 11
серпня 2014 року, з'явився представник
відповідача. Представник позивача у
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
258), причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення або про
розгляд справи без його участі не
надав, що в силу приписів частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України стало підставою
для відкладення розгляду справи на 21
серпня 2014 року.

У судове засідання 21 серпня 2014 року
представник позивача повторно не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином в порядку, визначеному частиною 3
статті 33 Кодексу адміністративного
судочинства України. Клопотання про
відкладення розгляду справи або її
розгляд за відсутності позивача до
суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Аналогічний припис міститься в частині
3 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач, в силу
приписів частини 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою закріплено, що судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, може бути
здійснено шляхом надсилання тексту
повітки рекомендованою
кореспонденцією, а також
телефонограмою, був повідомлений судом
шляхом направлення судової повістки
рекомендованим листом з повідомленням,
яка отримана ним, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 258), а також шляхом
повідомлення по телефону за номером,
зазначеним представником позивача у
касаційній скарзі (а.с. 208), що
підтверджується телефонограмою (а.с.
262).

Враховуючи, що позивач двічі не прибув
в судове засідання, відсутність в
матеріалах справи доказів поважності
причин такого неприбуття або доказів
направлення до суду повідомлень про
причини неприбуття, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає за необхідне залишити позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
плодоовочева база» без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те,
що згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, частиною 3
статті 128, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
плодоовочева база» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
А.І. Кузьменко