Справа № 826/6625/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні доказів
07 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/6625/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Гарника К.Ю.,
Добрівської Н.А., Катющенка В.П., за
участю секретаря судового засідання
Непомнящої О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про забезпечення доказів у
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю ""Інтерформ" до
третя особа Національного банку
України Міністерство юстиції
Українипро визнання незаконною
постанови від 14.11.2013 № 453 в частині
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерформ" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Національного банку України (далі по
тексу - відповідач), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Міністерства
юстиції України, про визнання
незаконною та такою, що суперечить
нормативно-правовому акту вищої сили
постанову правління Національного
банку України від 14 листопада 2013 року №
453 «Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
в частині вказаних у пункті 8 цієї
постанови слів «набирає чинності з 20
листопада 2013 року та».
адміністративного суду міста Києва від
11 червня 2014 року прийнято справу
провадження, призначено судове
засідання на 18 червня 2014 року, яке
неодноразово відкладалось у зв'язку з
необхідністю отримання додаткових
доказів по справі.
У судовому засіданні 07 серпня 2014
року представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом виклику у судове засідання в
якості свідків наступних посадових
осіб: першого заступника Голови
НБУ станом на дату прийняття спірної
Київ, вул. Інститутська, 9); першого
заступника голови НБУ- ОСОБА_2 (службова
директора юридичного департаменту НБУ
станом на дату прийняття спірної
Київ, вул. Інститутська, 9); в.о.
урядового уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини
Міністерства юстиції України ОСОБА_4
(службова адреса: вул. Городецького, 13,
реєстрації та систематизації
нормативних актів, право освітньої
діяльності Міністерства юстиції
України ОСОБА_5 (службова адреса: вул..
Представники відповідача та
третьої особи заперечили проти
заявленого клопотання, просили суд
відмовити у його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
Відповідно до частини першої статті 73
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі та обґрунтовано вважають, що
надання потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
Згідно зі статтею 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
Частина перша статті 75 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що у заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
Таким чином, забезпечення доказів
доцільне та можливе лише за умови
існування обставин, які б свідчили про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.
У свою чергу позивачами в заяві про
забезпечення доказів не наведено
обставин, які свідчать про те, що допит
у якості свідків вищезазначених
посадових осіб, може стати неможливим
Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
обставин, які б свідчили про те, що
надання потрібних доказів (пояснень
свідків) згодом стане неможливим або
Слід звернути увагу, що з урахуванням
позовних вимог про визнання незаконною
та такою, що суперечить
нормативно-правовому акту вищої сили
постанову правління Національного
банку України від 14 листопада 2013 року №
453 «Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
в частині вказаних у пункті 8 цієї
постанови слів «набирає чинності з 20
листопада 2013 року та», у заяві про
забезпечення доказів не зазначено які
саме обставини, можуть бути
підтверджені пояснення посадових осіб,
яких позивач просить викликати у
судове засідання.
Колегія суддів зазначає, що
ототожнення заявником понять "виклик
свідків" та "забезпечення доказів" в
даному випадку є необґрунтованим,
оскільки обставин, які б свідчили про
те, що надання потрібних доказів
(надання пояснень) стане згодом
неможливим або ускладненим, судом не
Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необґрунтованою заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерформ"
про забезпечення доказів та не вбачає
підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1.Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Інтерформ"
в задоволенні заяви про забезпечення
2.Копію ухвали направити
Ухвала набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції в строки і
порядку передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
К.Ю. Гарник

Судді
Н.А. Добрівська

В.П. Катющенко