Справа № 483/966/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/966/14-а
Провадження № 2-а/483/31/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басовій Н.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Очакові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ОСП №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Маланка
Олександра Григоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є:
скасування постанови серії ПС1 №305060
від 06 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 255 грн 00 коп.

В обґрунтування поданого позову
зазначив, що 06 травня 2014 року керуючи
автомобілем «Chevrolet lacetti» рухався
автодорогою Одеса-Новоазовськ в районі
56 км. де його зупинив інспектор ДПС
взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України
в Миколаївській області Маланко О.Г.
Останній зазначив, що водій не
зупинився біля знаку 3.41
«Стоп-контроль», що було порушенням
вимог Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, інспектором ДПС був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено оскаржувану постанову. Не
погоджуючись із постановою у справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього
руху не порушував. Позивач рухався
дотримуючись вимог дорожніх знаків та
дорожньої розмітки, про що зазначив
інспектору ДПС, однак останній на
зауваження не реагував. На прохання
позивача залучити адвоката для надання
правової допомоги під час розгляду
справи, інспектор відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав повністю, просив його
задовольнити. Дав суду пояснення про
те, що відповідачем було безпідставно
порушено гарантоване законом право на
юридичну допомогу під час розгляду
справи про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с. 12).

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року
інспектором ДПС Маланком О.Г. складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №529650 про
порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього
знаку 3.41 Правил дорожнього руху
України, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП
встановлено адміністративну
відповідальність (а.с. 6). Цього ж дня
відповідачем винесено оскаржувану
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №305060,
відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має, крім інших,
право користуватися при розгляді
справи юридичною допомогою.

Як вбачається зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 хотів скористатися своїм право
на юридичну допомогу, про що зазначив у
письмових поясненнях.

Разом із тим, оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено відразу
після складення протоколу, що
підтверджується поясненнями позивача,
наданими в судовому засіданні, а також
датами, зазначеними на протоколі та
постанові.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративний суд,
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами
України;своєчасно, тобто протягом
розумного строку; пропорційно, зокрема
з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги
положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, а саме те, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання протоколу про
адміністративне правопорушення,
протягом якого особа могла б
скористатися своїм правом на юридичну
допомогу.

Однак, суб'єктом владних повноважень
ОСОБА_1 було позбавлено такого права
без достатніх для цього підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати у строк до 27 травня 2014
року, у разі заперечення проти позову,
всі матеріалами, що були або мали бути
взяті ним до уваги при винесенні
оскаржуваної постанови.

Всупереч припису
процесуально-правової норми,
відповідач - Маланко О.Г., заперечення
на позов не надіслав, доказів
правомірності прийнятого рішення до
суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, не надав доказів
правомірності прийнятого рішення, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 122, 160-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ОСП №1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Маланка
Олександра Григоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №305060 від 06.05.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,
00 грн - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: