Справа № П/811/2780/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
01 вересня 2014 року
Справа № П/811/2780/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
„Завод Пуансон" до управління
Пенсійного фонду України в м.Знам'янці
та Знам'янському районі
Кіровоградської області про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
- визнати неправомірною відмову УМВС
України в Кіровоградській області в
поновленні на службі в органах
внутрішніх справ ОСОБА_2;
- зобов'язати УМВС України в
Кіровоградській області поновити на
службі в органах внутрішніх справ
Судом поставлено на обговорення
питання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
адміністративного судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти зупинення
провадження у даній справі до
вирішення іншої справи, а саме справи
№811/2737/13-а, оскільки на його думку дані
справи не пов'язані між собою.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Предметом спору у даній справі є
правомірність відмови УМВС України в
області в поновленні на службі в
органах внутрішніх справ та
зобов'язання поновити на службі.

В ході судового розгляду справи
представник позивача посилався на те,
що згідно наказу УМВС від 24.07.2013 №1016
призначено службове розслідування у
зв'язку з тим, що вироком Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26.06.2013
року позивача було визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.308
КК України. Згідно наказу УМВС від
01.08.2013р. №1090 позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ,
та 20.08.2013 року звільнено. На думку
позивача, його звільнення є незаконним,
оскільки у висновку за результатами
службового розслідування та наказі про
звільнення як склад дисциплінарного
проступку розписано склад злочину за
вчинення якого позивача було
засуджено. Відтак, просить зобов'язати
УМВС України в Кіровоградській області
поновити його на службі в органах
внутрішніх справ, так як позивача
звільнено з органів внутрішніх справ у
зв'язку з засудженням. При цьому
зазначає, що ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.12.2013р.
вирок Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 26.06.2013р. скасований,
чим на думку представника позивача
встановлюється незаконність
засудження ОСОБА_2.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні також зазначав, що
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.308 КК України,
повернуто до прокуратури області для
усунення порушень вимог Кримінального
процесуального кодексу України.

Натомість, судом встановлено, що в
провадженні Кіровоградського
окружного адміністративного суду
знаходилась справа №811/2737/13-а за
позовом ОСОБА_2 до УМВС України в
Кіровоградській області, Т.в.о.
начальника УМВС України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А. про: 1) визнання
незаконними дій УМВС України в
Кіровоградській області, т.в.о.
начальника УМВС України в
Кіровоградській області полковника
міліції Бугринця Р.А. щодо винесення
наказу УМВС в області від 01.08.2013 р. №1090;
2) скасування наказу УМВС в області від
01.08.2013 р. №1090 "Про порушення службової
дисципліни ОСОБА_2 та його покарання"; 3)
поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера
відділу зв'язку УМЗ УМВС України в
області; 4) виплату ОСОБА_2 заробітної
плати на посаді інженера відділу
зв'язку УМЗ УМВС України в області з
часу його звільнення 01.08.2013 р. по даний
час.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013 року
у справі №811/2737/13-а у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі. Дана постанова
оскаржена в апеляційному порядку та
направлена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.
Станом на 01.09.2014 р. справа №811/2737/13-а до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду не повернулася.

Як вбачається зі змісту даного
судового рішення, судом в
адміністративній справі №811/2737/13-а
досліджувалися обставини на які
посилається представник позивача в
даній справі, а саме щодо правомірності
проведення службового розслідування,
оцінка змісту самого висновку від
01.08.2013р. та підстави звільнення ОСОБА_2

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС
України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
провадження у справі підлягає
зупиненню, оскільки розгляд даної
справи прямо пов'язаний з вирішенням
справи №811/2737/13-а та є неможливим до
вирішення зазначеної справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№П/811/2780/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправною відмову та зобов'язання
вчинити певні дії до набрання законної
сили судовим рішенням у справі
№811/2737/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, т.в.о. начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області полковника
міліції Бугринець Р.А. про визнання
незаконними дій, скасування наказу,
поновлення на посаді та виплату
заробітної плати,

Сторонам роз'яснюється, що відповідно
до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у
справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для
зупинення провадження. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинене.

Зобов'язати сторін по справі
повідомити суд про дату набрання
законної сили судовим рішенням у
справі №811/2737/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її отримання,
апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено -
03.09.2014 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина