Справа № 825/2638/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Чернігів
Справа №
825/2638/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М,В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку ст. 41 КАС
України, в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до державного
підприємства «Семенівське» про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверська державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом про стягнення з розрахункових
рахунків державного підприємства
«Семенівське» податкового боргу по
податку на додану вартість у сумі 40326,25
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни, однак всупереч ст. 16
Податкового кодексу України має
вищезазначений податковий борг.

Представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився, але
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання повторно не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

ДП «Семенівське» (код 00857203)
зареєстровано в якості юридичної особи
26.03.1996, що підтверджується копією
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 30.07.2014 № 19077809 (а. с. 7-9),
взяте на податковий облік 27.03.1996 за № 45,
що підтверджується довідкою про взяття
на облік платника податків від 21.04.2008 №
80/10/047 (а. с. 10), наявні відкриті
банківські рахунки, що підтверджується
службовою запискою (а. с. 11-12).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст.
15 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) є платником податків та згідно
п. п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Отже, податковий борг з податку на
додану вартість в сумі 40326,25 грн виник
на підставі податкового
повідомлення-рішення від 23.09.2013 №
(а. .с 14, 15), прийнятого на підставі акту
перевірки від 10.09.2013 № 68/2240/00857203.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою
адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення направлено
відповідачу за податковою адресою
останнього та вручене під підпис
уповноваженій особі, про що на
поштовому відправленні мається
відмітки (а. с. 14).

Податкове повідомлення-рішення було
оскаржено у досудовому порядку, однак
рішеннями від 24.10.2013 № 1807/10/10-215 (а. с. 16-21),
від 25.12.2013 № 18265/16/99-99-10-01-15 (а. с. 22-24),
скарги залишено без задоволення, а
податкове повідомлення-рішення без
змін.

Крім того, податкове
повідомлення-рішення від 23.09.2013 №
було оскаржено у судовому порядку.

Так, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 по справі № 825/352/14 позов
задоволено та скасовано
повідомлення-рішення від 23.09.2013 №
(а. с. 25-29).

Однак, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 по справі № 825/352/14 постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014
скасовано та постановлено нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 23.09.2013 №
-відмовлено (а. с. 30-33).

Посилання ж відповідача на подачу
касаційної скарги судом не приймаються
до уваги, оскільки до суду не надано
жодного доказу відкриття провадження
за касаційною скаргою та зупинення
виконання рішення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою
погашення податкової заборгованості
Новгород-Сіверською ОДПІ надіслано
податкову вимогу від 12.05.2014 № 381-25, яка
направлена за податковою адресою
відповідача та вручена під підпис, про
що на поштовому відправленні мається
відмітка (а. с. 34).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податковий борг виник
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання,
а передбачені чинним законодавством
заходи не призвели до погашення
вказаного податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом
стягнення є виключно органи державної
податкової служби - щодо податків, які
справляються до бюджетів та державних
цільових фондів, а також стосовно
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладається на органи державної
податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів, у відповідності до
ст. 61 ПК України, покладено на органи
державної податкової служби.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на встановлене та враховуючи
пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України, яким встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, суд
визнає позовні вимоги про стягнення
вищезазначеного податкового боргу
підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
державного підприємства «Семенівське»
(код 00857203, вул. Нова, 10, с. Прогрес,
Семенівський район, Чернігівська
область, 15422):

- № 01556, Семенівська філія
Чернігівського обласного АТ Ощадбанк
м. Чернігів, МФО 353553;

- № 1556, Семенівська філія
Чернігівського обласного АТ Ощадбанк
м. Чернігів, МФО 353553;

- № 1556, Семенівська філія
Чернігівського обласного АТ Ощадбанк
м. Чернігів, МФО 353553;

- № 3872, Семенівська філія
Чернігівського обласного АТ Ощадбанк
м. Чернігів, МФО 353553

податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 40326 (сорок тисяч триста
двадцять шість) грн 25 коп. на р/р
0454, код 14010100, одержувач: Державний
бюджет, код 37972758, банк: УК у
Семенівському районі/Семенівський
район Чернігівської області, МФО 853592.

Стягувач: Новгород-Сіверська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (,
вул. Карла Маркса, 24, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська
область, 16000).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан