Справа № 818/2271/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 р.
Справа №818/2271/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Гелета С.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просив
стягнути з відповідача податковий борг
по єдиному податку з фізичних осіб в
сумі 1761,02 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент
звернення до суду несплачене податкове
зобов'язання відповідача складає 1761,02
грн., в тому числі 1741,71 грн. основного
платежу та 19,31 грн. пені. Для погашення
податкового боргу позивачу виставлена
податкова вимога, проте сума боргу
залишилась не погашеною.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в позовній заяві просив
справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином за місцем проживання, зазначеним
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 40000, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми
ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що
така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована як фізична
особа-підприємець (а.с.12), перебуває на
обліку в ДПІ у м. Сумах як платник
єдиного податку (а.с.13 зворот. стор.).

24.09.2012 року ФОП ОСОБА_1 було подано до
ДПІ у м. Сумах заяву про застосування
спрощеної системи оподаткування (за
ставкою єдиного податку 18 % від розміру
мінімальної заробітної плати, група ІІ)
(а.с.11).

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця. Такі
платники єдиного податку можуть
здійснити сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

За порушення строків сплати
узгодженого податкового зобов'язання,
відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового
кодексу України на суму податкового
боргу відповідача податковим органом
була нарахована пеня в розмірі 19,31 грн.

Як вбачається із розрахунку, сума
податкового боргу ФОП ОСОБА_1 по
єдиному податку з фізичних осіб
складає 1761,02 грн., в тому числі 1741,71 грн.
основного платежу та 19,31 грн. пені (а.с.4).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України
відповідачу надсилалась податкова
вимога від 27.08.2013 року № 1721-17, яка була
отримана нею 06.09.2013 року, проте сума
заборгованості залишилась несплаченою
(а.с.10).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового
боргу ФОП ОСОБА_1 складає 1761,02 грн., в
тому числі 1741,71 грн. основного платежу
та 19,31 грн. пені, підтверджується
матеріалами справи, на час розгляду
справи не сплачена відповідачем в
добровільному порядку, доказів
скасування податкової вимоги
відповідачем не подано, суд вважає
позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р №
0002, одержувач УК у м. Сумах, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, код одержувача 37970593)
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 1761,02 грн. (одна
тисяча сімсот шістдесят одна гривня
дві копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
С.М. Гелета