Справа № 1319/7184/12, 2а-1319/337/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 134870/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського
районного суду міста Львова від 06 липня
2012 року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
яким просив скасувати постанову
адміністративної комісії відповідача
в справі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2012 року № 81, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 918 грн.

Також позивач просив поновити йому
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом, обґрунтовуючи
клопотання тим, що дану постанову він
отримав лише 26.06.2012 року, тому даний
строк пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Сихівського районного суду
міста Львова від 06 липня 2012 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувана
постанова винесена 23.05.2012 року, а
позовна заява подана до суду лише 06.07.2012
року, тобто з пропуском 10-денного
строку, передбаченого ст. 289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. При цьому, суд
зазначив, що жодних доказів поважності
причин пропуску строку для звернення
до суду з даним позовом та належних
доказів на їх підтвердження позивач не
надав.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права,
з неповним з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення питання.
Просить ухвалу скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що оскаржувану
постанову отримав лише 26.06.2012 року
звичайним поштовим відправленням, в
зв'язку з чим не може надати суду
доказів на підтвердження дня отримання
ним цієї постанови. Крім того, в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази отримання ним оскаржуваної
постанови раніше, ніж 26.06.2012 року. Також
апелянт зазначає, що суд міг вирішити
питання про поновлення строку
звернення до суду в судовому засіданні
із викликом сторін та з'ясувати у
відповідача, чи є у нього докази про
повідомлення його про дату, час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та відправлення копії
оскаржуваної постанови.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

З позовом про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду 04.07.2012 року, що
підтверджується відтиском штемпеля
поштового відділення на конверті, в
якому позовна зяава була надіслана до
суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
заявляв клопотання про поновлення
строку звернення до суду з позовом про
оскарження зазначеної постанови, на
обґрунтування якого зазначав, що про
існування оскаржуваної постанови
дізнався лише 26.06.2012 року після
отримання поштою її копії, тому даний
строк пропущений з поважних причин.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалу
відсутні будь-які висновки суду щодо
дня отримання позивачем копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 23.05.2012 року та
посилання на докази, які підтверджують
дану обставину.

При цьому, як зазначено вище, ОСОБА_1
стверджує, що отримав копію постанови
лише 26.06.2012 року, а в матеріалах справи
відсутні відомості і судом таких
відомостей не встановлено, що позивач
отримав копію оскаржуваної постанови
раніше.

Колегія суддів вважає, що наведена
обставина свідчить про поважність
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що висновок суду
першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду
міста Львова від 06 липня 2012 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі № 1319/7184/12 за позовом ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький