Справа № 9101/110415/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/3008/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Єдиний оздоровчий
комплекс" публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2012 р.

у справі № 2а/0470/3008/12

за позовом: Дочірнього підприємства
"Єдиний оздоровчий комплекс"
публічного акціонерного товариства
"Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат"

до Північної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень
- рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Єдиний
оздоровчий комплекс" публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Північної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Кривого Рогу, правонаступником якої є
Криворізька північна міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області, в якому з
урахуванням змін до позовних вимог
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 30.01.2012 року за
№ про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2 828 912,
00 грн; № про сплату податку з
доходів найманих працівників у розмірі
136 854. 00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 24 278, 14 грн.; № про сплату
податку на прибуток підприємства у
розмірі 207 294, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2012 р. у задоволенні позову
відмовлено з тих підстав, що податкові
повідомлення-рішення є обґрунтованими
та відповідають чинному законодавству.

Не погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
р., Дочірнє підприємство "Єдиний
оздоровчий комплекс" публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
подало апеляційну скаргу, у якій,
посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи та
нормам матеріального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
р. у справі № 2а/0470/3008/12. Позов
задовольнити. Визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 30.01.2012 року за
№ про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2 828 912,
00 грн; № про сплату податку з
доходів найманих працівників у розмірі
136 854. 00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 24 278, 14 грн.; № про сплату
податку на прибуток підприємства у
розмірі 207 294, 00 грн. Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Від Північної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшло
клопотання про здійснення
процесуальної заміни відповідача у
зв'язку з реорганізацією. Клопотання
задоволено судом. Відповідачем у
справі визнано Північнуоб'єднанану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

У судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
р. залишити без змін, як законну та
обґрунтовану.

Заслухавши представника позивача і
відповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про задоволення апеляційної скарги
Дочірнього підприємства "Єдиний
оздоровчий комплекс" публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат",
виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року
відповідачем складено акт № 162/231/315789371
про результати планової виїзної
перевірки ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
податкової служби за період з 01.10.2010
року по 30.09.2011 року.

На підставі акту перевірку 30.01.2012
року відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення за № про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 2 828 912, 00 грн.; №
про сплату податку з доходів
найманих працівників у розмірі 138 408, 52
грн.; № про сплату податку на
прибуток підприємства у розмірі 207 294,
00 грн.

Дослідивши висновку акту
перевірки, на підставі яких винесено
податкове повідомлення - рішення №
про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування податку
на прибуток у сумі 2828912 грн. 00 коп.,суд
вважає, що назване рішення не є
законним та обґрунтованим, виходячи з
такого.

Перевіркою показників,
відображених платником податку у рядку
04.1 Декларацій «витрати на придбання
товарів (робіт, ослуг), крім визначених
у 04.11» за період з 01.10.2010 по 31.03.2011
встановлено.

Підприємство в перевіряємому періоді
здійснювало діяльність з оздоровлення
населення та має невідокремлені
структурні підрозділи, які знаходяться
на території Кримської АР, Херсонської,
Львівської, Дніпропетровської та
Кіровоградської областей, а саме:

- пансіонат «Гірник» (АРК, п.м.т.
Миколаївка, пр. Нахімова,18),

- база відпочинку «Майдан» (Львівська
обл., Дрогобичський р-н, с. Майдан, вул. Т.
Шевченко, 95);

- база відпочинку «Стрілкове»
(Херсонська обл., Геничеський р-н, с.
Стрілкове, вул. Берегова, 5);

- дитячий оздоровчий табір «Альбатрос»
(Херсонська обл., Геничеський р-н, с.
Стрілкове, вул. Берегова, 6);

- туристична база «Новокурск»
(Дніпропетровська обл., Широковський
р-н, с. Новокурск, вул. Набережна, 20);

- база відпочинку «Бригантина»
(Херсонська область, Генічеський район,
с. Щасливцеве, вул. Набережна, 17);

- база відпочинку «Івушка», яка
розташована за адресою: Кіровоградська
обл., Петрівський р-н, с. Богданівка;

- готель «Ювілейний» (м. Кривий Ріг, вул.
Федоренко, 1);

- ДОТ «Приморський» (Херсонська
область, Генічеський район, с.
Щасливцеве, вул. Набережна, 16);

- база відпочинку
"Джарилгач"(Херсонська обл.,
м.Скадовськ); база відпочинку "Ельтиген"
(м.Керч);

- база відпочинку "Сімеїз" (АР Крим);

Для здійснення діяльності
підприємство орендує основні фонди
(будівлі, споруди та обладнання) у
підприємств гірничо-добувного
комплексу (юридичних осіб) (додаток №1
до акту перевірки).

Підприємство має сезонний характер
роботи.

За 4 квартал 2010р. підприємством
задекларовано валові витрати у
загальній сумі 3664167,0грн., амортизаційні
відрахування склали - 11444,0 грн., при
цьому скориговані валові доходи склали
- 857782,0грн. (в т.ч. доходи від виробничої
діяльності Дт703 Кт 791 -109064грн.). Таким
чином збитки склали - 2817829,0 грн.

Витрати, що призвели до збитковості
підприємства за 4 квартал 2010 р., як
зазначено податковим органом, склали:

- орендна плата та інші послуги по
обслуговуванню об'єктів оренди в сумі
1646165,0 грн., що в бухгалтерському обліку
відображено проводкою Дт 91 КтбЗІ;

- заробітна плата та нарахування на неї
- 1107658,0грн. що в бухгалтерському обліку
відображено проводкою Дт 91, 92 Кт 66, 65;

- інші витрати, які пов'язані з
обслуговуванням об'єктів оренди -
64006,0грн.

Сума від'ємного значення об'єкту
оподаткування за 2010 рік склала 2817829,0
грн.

Посилаючись на норми п. 1.32 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а також на те, що
позивачем придбавалися товари, послуги
(оренда) у вартості, яка суттєво
перевищує ціну реалізованих послуг, що
в свою чергу, крім іншого, негативно
впливає на формування собівартості
реалізованої продукції., як на підставу
зменшення показників суми валових
витрат, податкова дійшла висновку про
завищення позивачем валових витрат на
суму 2817829,0грн., що, відповідно, потягло
завищення суми від'ємного значення
об'єкту оподаткування за 2010 рік на
2817829,0 грн.

Висновки податкового органу не можна
визнати такими, що відповідають
законодавству, виходячи з такого.

За змістом пункту 5.1 Закону N 334/94-ВР
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Пункт 5.2 Закону № 334/94-ВР містить
конкретизацію ознак окремих груп
витрат, що відносяться до валових
витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які
до складу валових не належать
незалежно від того, чи пов'язані вони із
господарською діяльністю платника
податків.

Відповідно до норм ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» орендна плата за об'єкти,
що використовуються у господарській
діяльності, заробітна плата
працівників та витрати на
обслуговування об'єктів господарської
діяльності відноситься до складу
валових витрат виробництва, а отже,
названі витрати обґрунтовано включено
до складу об'єкту оподаткування
податку на прибуток.

Таким чином, зі змісту викладених
положень законодавства випливає, що до
складу валових витрат відносяться ті
витрати, які здійснені платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності, та
не зазначені в переліку пункту 5.3
статті 5 Закону N 334/94-ВР. Крім того,
вимоги законодавства щодо формування
витрат не містять винятків для
підприємств, основна господарська
діяльність яких полягає у реалізації
послуг по оздоровленню.

Крім того, слід зазначити наступне. В
обґрунтування своїх висновків
податкова посилається на норми.1.32 ст. 1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», вважаючи,що
витрати, пов'язані з утриманням та
функціонуванням названих вище баз
відпочинку, не відносяться до
господарськ5ої діяльності позивача.

Однак, відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» господарська діяльність -
будь - яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

У даному випадку господарською
діяльністю позивача є, в тому числі,
надання послуг, що пов'язані з
діяльністю баз відпочинку, дитячих
оздоровчих таборів, санаторіїв для
дітей та дорослих та ін. у сфері
організації діяльності діяльності з
туризму, оздоровлення та відпочинку у
відповідності до Статуту підприємства.
Отже, зазначений вид послуг,слід
віднести до таких, що складають
господарську діяльність позивача.

Що стосується висновку відповідача
щодо невідповідності вартості послуг
фактичним витратам, які понесені
позиваем на утримання баз відпочинку,
суд зазначає наступне.

Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств», який діяв у
перевіряє мий період, передбачено, що
датою збільшення валових витрат
виробництва (обігу) вважається дата,
яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
списання коштів з банківських рахунків
платника податку на оплату товарів
(робіт, послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбутковування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг) (п.п. 11.2.1 Закону).

В осінньо-зимовий період (міжсезоння)
ДП «ЄОК» ПАТ «ЦГЗК» не надає жодних
послуг з оздоровлення, але разом з тим
несе витрати у вигляді орендної плати,
послуг охорони, заробітної плати
адміністративного персоналу.
Відповідно витрати, понесені в
міжсезоння, не можуть бути визнані
одночасно з доходами, отриманими в
літній сезон.

Співвіднесення міжсезонних витрат, які
понесені у 4кв-лі 2010 року з ціною послуг,
які надаються влітку 2011 року, як
вказано в акті (стр. 9), мало місце по
відношенню до періоду до 01.04.2011 року.

При цьому, відповідачем при розрахунку
податкового зобов'язання, не
враховується позитивний фінансовий
результат позивача від діяльності баз
відпочинку у літньому періоді, що
свідчить про неврахування при
визначенні податкового зобов'язання
принципу наростаючого підсумку.

В акті перевірки також вказано, що у
декларації з податку на прибуток за II
квартал 2011 року платник відображає в р.
06.6 «Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
(податкового) періоду або від'ємне
значення у сумі 3 469 341, 00 грн., яке
складається з від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 2
817 829, 00 грн. та від'ємного значення
об'єкта оподаткування за I квартал 2011
року у сумі 651 512, 00 грн., а згідно абз. 2
п. 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних
положень» Податкового кодексу України,
розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку саме за
перший квартал 2011 року без врахувань
будь-яких інших звітних періодів, а
тому від'ємне значення попереднього
податкового періоду (р. 06.6) декларації
за II квартал 2011 року повинно бути
зменшене на 2 817 829, 00 грн.

Однак, такий висновок помилковий в
зв'язку з тим, що збитки 2010 року в сумі 2
817 829, 00 грн. в декларацію за II квартал
2011 року платником податку
безпосередньо перенесені не були,
оскільки були враховані в декларації
за I квартал 2011 року.

Згідно п. 1 розділу XIX «Прикінцеві
положення» Податкового кодексу
України, розділ III цього Кодексу, який
регулює порядок обчислення та сплати
податку на прибуток підприємств,
набрав чинності з 1 квітня 2011 року. При
цьому, згідно пп. 2 п. 2 вказаного
розділу, Закон України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
втрачає чинність з 1 квітня 2011 року.
Таким чином, порядок обчислення та
сплати податку на прибуток підприємств
в I кварталі 2011 року, в тому числі і
порядок формування валових витрат та
від'ємного значення об'єкта
оподаткування в I кварталі 2011 року,
визначається саме Законом України «Про
оподаткування прибутку підприємств», і
не регулюється Податковим кодексом
України.

Згідно до Закону України № 334/94-ВР
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат першого календарного кварталу
наступного податкового року.

Отже, порядок формування валових
витрат I-го кварталу 2011 року визначений
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств», згідно норм
якого, до витрат I-го кварталу 2011 року
включається від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році.

Порядок урахування від'ємного значення
об'єкта оподаткування в результатах
наступних податкових періодів,
визначений ст. 150 Податкового кодексу
України і в II кварталі 2011 року
застосовується з урахуванням п. 3
підрозділу 4 Розділу XX «Перехідних
положень» Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до вказаного
пункту, «пункт 150.1 статті 150 Кодексу
застосовується у 2011 році з урахуванням
такого:

- якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
першого кварталу 2011 року є від'ємне
значення, то сума такого від'ємного
значення підлягає включення до витрат
другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого - четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за перший
квартал 2011 року, у складі витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення».

Окрім того, 27.03.2012 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом по справі №
2а/0470/14413/11 була винесена постанова, якою
адміністративний позов ДП «ЄОК» ПАТ
«ЦГЗК» до Криворізької Північної МДПІ
Дніпропетровської області ДПС був
задоволений в повному обсязі, а саме
визнано протиправним та скасоване
податкове повідомлення - рішення від
13.10.2011 року № /19341 з вимогою
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 2 817 829, 00 грн.

Таким чином, висновки податкового
органу, на підстав яких позивачу було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкту оподаткування податком на
прибуток у сумі 2828912, 00 грн. не можна
визнати законними та, що є підставою
для скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. №
.

При цьому, слід зазначити, що
скасування названого податкового
повідомлення-рішення та поновлення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування також тягне за собою
необхідність скасування податкового
повідомлення -рішення від від 30.01.2012
року № про донарахування
позивачу у 3 кварталі 2011 року податку на
прибуток у сумі 207294, 0 грн., оскільки
показники від'ємного значення об'єкта
оподаткування впливають на визначення
податкового зобов'язання, про що
свідчить розрахунок податкового
органу ( т. 3 а.с. 85).

Крім того, стосовно податкового
повідомлення - рішення від 30.01.2012 року №
, яким позивачу донараховано
податок на прибуток, слід зазначити
наступне.

Вищевказані грошові зобов'язання
нараховані, внаслідок завищення
підприємством валових витрат у розмірі
912 360, 00 грн., у т. ч. 2-й квартал 2011 р. - 297
681, 00 грн.; 3-й квартал 2011 р. - 614 679, 00 грн.,
чим, на думку податкового органу,
порушено п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 та п.п.
140.1.7 п. 140.1 ст. 140 ПКУ (стр. 16 акту
перевірки).

Північна МДПІ не погоджується з
позицією підприємства та вважає, що
суми (за весь період роботи робітника)
виплачені працівникам, які переїхали в
іншу місцевість у зв'язку з прийомом їх
на роботу, та розраховані, виходячи з
добових, такими, що віднесені до складу
валових витрат безпідставно.

Однак з такими висновками не можна
погодитись з огляду на наступне.

Трудові договори, які укладає ДП «ЄОК»
ПАТ «ЦГЗК» з робітниками, є наслідком
прийняття працівника на сезонну роботу
в іншу місцевість та мають тимчасовий
характер, а саме з червня по вересень
кожного року, внаслідок чого на даних
працівників розповсюджується ст. 120
КЗпП України.

Згідно ст. 120 КЗпП України, працівники
мають право на відшкодування витрат та
одержання інших компенсацій у зв'язку з
переведенням, прийняттям або
направленням на роботу в іншу
місцевість.

Так, частиною 2 ст. 120 КЗпП України та
частиною 6 пункту 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 02.03.1998 року № 255,
передбачено, що працівникам, які
переїжджають у зв'язку з прийняттям їх
(за попередньою домовленістю) на роботу
в іншу місцевість, виплачуються суми
компенсації і надаються гарантії, а
саме:

а) вартість проїзду працівника і членів
його сім'ї (крім випадків, коли власник
або уповноважений ним орган надає для
цього відповідні засоби пересування) у
порядку і в розмірах, встановлених
законодавством для відряджень;

б) витрати на перевезення майна
залізничним, водним і автомобільним
транспортом (загального користування)
вагою до 500 кілограмів на самого
працівника і до 150 кілограмів на
кожного члена сім'ї, який переїжджає. За
згодою сторони, яка приймає, можуть
бути оплачені витрати на перевезення
майна більшої ваги.

в) добові працівнику за кожний день
перебування в дорозі у розмірі,
встановленому законодавством для
відряджень;

г) заробітна плата за дні підготовки до
переїзду і влаштування на новому місці
проживання, але не більше шести днів, а
також за час перебування в дорозі
виходячи з посадового окладу (тарифної
ставки) за новим місцем роботи.

Якщо працівник переводиться або
приймається на роботу на строк не
більше одного року, а сім'я з ним не
переїжджає, за погодженням сторін
замість виплати одноразової допомоги
йому можуть відшкодовуватися витрати,
пов'язані з тимчасовим проживанням на
новому місці. Розмір відшкодування
витрат не повинен перевищувати 50
відсотків розміру добових,
встановленого законодавством про
відрядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ПКУ до складу
витрат платника податку включаються
обов'язкові виплати, а також
компенсація вартості послуг, які
надаються працівникам у випадках,
передбачених законодавством, внески
платника податку на обов'язкове
страхування життя або здоров'я
працівників у випадках, передбачених
законодавством, а також внески,
визначені абзацом другим цього пункту.

Отже, позивач правомірно включав до
складу валових витрат суми
компенсацій, сплачених працівникам
згідно ст. 120 КЗпП та Постановою
Кабінету Міністрів України № 255.

Перевіркою правильності визначення
загального оподатковуваного доходу
працівників позивача встановлено:

В період з травня по вересень 2011 року
працівникам ДП «ЄОК» «ВАТ ЦГЗК»
виплачувались вищезазначені грошові
кошти у вигляді добових, а саме по
періодах:

- у травні 2011 року у сумі - 18180, 00 грн.;

- у червні 2011 року у сумі - 279780, 00 грн.;

- у липні 2011 року у сумі - 275250, 00 грн.;

- у серпні 2011 року у сумі - 287970. 00 грн.;

- у вересні 2011 року у сумі - 51180, 00 грн.

Податковий орган та суд першої
інстанції вважають, що названі суми
грошового відшкодування - це дохід,
отриманий платниками податку
(працівниками підрозділів позивача) як
додаткове благо і оподатковується
відповідно до п. 167.1 ст. 167 за ставкою
податку 15 відсотків бази оподаткування
щодо одержаних доходів.

З зазначеним не можна погодитись,
виходячи з такого.

Як зазначено вище, добові було
виплачено працівникам позивача на
підставі норм ст. 120 КЗпП та Постанови
Кабінету Міністрів України № 255. Згідно
Постанови 255 визначено добові як вид
відшкодування, пов'язаного з
тимчасовим проживанням.

Отже, витрати, понесені підприємством,
на забезпечення компенсацій,
передбачених законодавством,
відповідач вважає додатковим благом.

В той же час, перелік доходів у вигляді
додаткового блага міститься у п. 164.2.17
ст. 164 ПК України.

Згідно п.п. «а», «б» п. 164.2. 17 ст. 164 ПК
України оподаткуванню підлягає
додаткове благо у вигляді:

а) вартості використання житла, інших
об'єктів матеріального або
нематеріального майна, наданих
платнику податку в безоплатне
користування або компенсації вартості
такого використання, крім випадків,
коли таке надання або компенсація
зумовлені виконанням платником
податку трудової функції відповідно до
трудового (контракту) чи передбачені
нормами колективного договору або
відповідно до закону в установленому
ними межах;

Не вважаються додатковим благом
платника податку доходи, одержані у
формі та у розмірах, що підлягають
включенню роботодавцем до
собівартості реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг згідно
із розділом II цього Кодексу.

Отже, податкове
повідомлення-рішення від 30.04.2012 року №
не можна визнати таким, що
відповідає чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Єдиний
оздоровчий комплекс" публічного
акціонерного товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
задовольнити. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2012
р. - скасувати. Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 30.01.2012 р.
№ , від 30.01.2012 року № , від
30.04.2012 року № .

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Єдиний оздоровчий
комплекс" публічного акціонерного
товариства "Центральний
гірничо-збагачувальний комбінат"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2012 р. - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 30.01.2012 р.
№ , від 30.01.2012 року № , від
30.04.2012 року № .

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення
судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова