Справа № 607/5240/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 рокуСправа №607/5240/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення
ВО1№197022 від 23.03.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 850 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП,
посилаючись на те, що вказаного у
постанові порушення ПДР України він не
вчиняв. 23.03.2014 року о 02.30 год.
автомобілем марки «Форд» д.н.з НОМЕР_1,
по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі не
керував, а знаходився в салоні
автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2,
що можуть підтвердити свідки. Його
пояснення та пояснення свідків
працівники ДАІ до уваги не взяли, не
дивлячись на те, що він автомобілем не
керував склали протокол за ч.1 ст.126
КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній
склад інкримінованого правопорушення,
будь-яких доказів його вини не
представлено, а тому його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВО1№197022 від 23.03.2014 року
як незаконну. Суду пояснив, що 23.03.2014
року о 02.30 год. автомобілем марки «Форд»
д.н.з НОМЕР_1, по вул. М. Кривоноса в м.
Тернополі не керував, а знаходився в
салоні автомобіля, за кермом якого був
ОСОБА_2, що підтверджується постановою
Тернопільського міськрайонного суду
від 12.06.2014 року по справі № 607/4531/14-а про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України, якою провадження у справі
закрито за відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що позивач 23.03.2014 року
керуючи транспортним засобом марки
«Форд» д.н.з НОМЕР_1 по вул. М. Кривоноса
в м. Тернополі не пред»явив для
перевірки посвідчення водія та
договору страхування цивільно -
правової відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 а,б, ґ ПДР України. Факт
правопорушення вимог зафіксовано у
протоколі про адмінправопорушення,
який в установленому порядку
засвідчений підписами двох свідків, а
тому постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена у відповідності до вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні, просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№197022 від 23.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850 гривень.

Як вбачається із постанови,
ОСОБА_1 23.03.2014 року о 02 год. 30 хв., керуючи
транспортним засобом марки «Форд» д.н.з
НОМЕР_1 по вул. М. Кривоноса в м.
Тернополі на момент перевірки не
пред»явив посвідчення водія та
договір страхування цивільно -
правової відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. а, б, ґ п.2.1 ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
134354 від 23.03.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.п.а, б, ґ п.2.1
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 року, зі змінами водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії,
реєстраційний документ на
транспортний засіб та
поліс(сертифікат) обов»язкового
стархування цивільно-правововї
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

На вимогу працівника міліції
водій транспортного засобу повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил та надати для перевірки,
документи, зазначені у п. 2.1 ПДР
України-п.2.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1.у судовому
засіданні пояснив, що 23.03.2014 року о 02
год.30 хв. транспортним засобом не
керував, а лише перебував у його салоні.

В обгрунтування своїх заперечень
позивачем представлено суду постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12.06.2014 року,
якою провадження у справі № 607/4531/14-а
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У своїй постанові Тернопільський
міськрайонний суд зазначив, що хоча
ОСОБА_1 23.03.2014 року о 02 год. 30 хв. і
перебував у стані алкогольного
сп»яніння та знаходився в салоні
автомобіля марки Форд номерний знак
НОМЕР_1 по вул. М. Кривоноса у м.
Тернополі, однак транспортним засобом
у цей час не керував, що виключає
наявність об»єктивної сторони складу
правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини-ч.1 ст.72
КАС України.

Статею 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред»явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв»язку із адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, приймаючи до уваги те,
що обставини, встановлені рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 12.06.2014 року
не підлягають повторному доказуванню,
суд приходить до переконання, що позов
слід задовольнити, скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 № 197022 від 23.03.2014 року
у зв»язку із відсутністю в діях
позивача ОСОБА_1 складу правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
72 ч.1, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.7 ч.1, 126
ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п.2.1 а,б, 2.4
ПДР України, затверджених постановою
КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р., суд,-

п о с т а н
о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 197022 від 23.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк