Справа № 753/10876/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Суддя-доповідач: Парінов
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до першого заступника
директора комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії та притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до першого
заступника директора комунального
підприємства «Київтранспарксервіс», в
якому просив:

- визнати протиправними дії першого
заступника директора комунального
підприємства
«Київпастранспарксервіс» Салобаєнко
Д.І., які полягають у неповному наданні
запитуваної інформації,
відповідальність за яке передбачена
ст. 121-3 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення в вигляді
штрафу 425 грн.;

- зобов'язати заступника директора
комунального підприємства
«Київпастранспарксервіс» Салобаєнко
Д.І. у спосіб та строки, визначені
Законом України «Про доступ до
публічної інформації», надати
запитувану інформацію ОСОБА_2;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року провадження у
справі в частині вимог щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Предметом даного спору в частині, в
якій провадження у справі закрито, є
притягнення відповідача до
відповідальності згідно зі ст. 121-3
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Відповідно п. 3 до ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень.

Оскільки позивач у даному
адміністративному позові просив суд
притягнути заступника директора
комунального підприємства
«Київтранспарксервіс» до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що дані вимоги
в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Посилання апеляційної скарги позивача
на пп. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, відповідно
до якого місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності колегія суддів
вважає помилковим у зв'язку з тим, що
предметом даного спору є не оскарження
дій чи рішень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності, а
саме притягнення до такої
відповідальності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді
районних, районних у місті, міських чи
міськрайонних судів розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені 2122 - 212 20
цього Кодексу в порядку, встановленому
КУпАП.

Оскільки даний позов було подано
позивачем в порядку, встановленому КАС
України, вимоги про притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності згідно зі ст. 2123
КУпАП (порушення права на інформацію та
права на звернення), заявлені разом з
вимогами, що відносяться до юрисдикції
адміністративних судів, в порядку
адміністративного судочинства
розгляду не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 197, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан
О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.