Справа № 825/2447/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2447/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 Прилуцька об'єднана податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Прилуцька ОДПІ) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу на загальну суму
225312,41 грн. у т.ч. по податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в сумі 122015,30 грн. та
по податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 103297,11 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2005 ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) як
суб'єкта підприємницької діяльності
включено до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (Витяг з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 03.07.2014 № 18940832, а. с.
6-7) і взято на облік до Прилуцької ОДПІ
як платника податків.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
03.07.2014 № 18940832 основним видом діяльності
ФОП ОСОБА_1 (за КВЕД) є:

43.99. Інші спеціалізовані будівельні
роботи, н. в. і. у.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін "податкове зобов'язання" - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
"податкове повідомлення-рішення" -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, суд зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг на загальну суму 225312,41
грн., з якої сума боргу по ПДВ складає
122015,30 грн., а по податку з доходів
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування - 103297,11 грн.

Так, податковий борг відповідача по
податку з доходів фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування
підтверджується податковою
декларацією від 07.02.2014 та відповідним
розрахунком податкових зобов'язань з
податку з доходів фізичних осіб за 2013
рік, яким визначено, що розмір
квартальних авансових платежів з
податку, що підлягає сплаті до бюджету
у наступному за звітним році складає
153,68 грн. (а.с. 9-12).

Згідно наданих Прилуцькою ОДПІ
матеріалів податковий борг по податку
з доходів фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 103143,43 грн.
був визначений відповідачу на підставі
податкового повідомлення-рішення від
31.05.2013 № про нарахування податку
з доходів фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 104680,74 грн.
(у т.ч. 83744,59 грн. основного платежу та
20936,15 грн штрафних санкцій).

Податковий борг по ПДВ у сумі 122015,30 грн.
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням від 31.05.2013 №
, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 112481,25 грн. (у т.ч. 89985 грн.
основного платежу та 22496,25 грн. штрафних
санкцій) (отримано 31.05.2013, а.с. 8).

Поряд з цим, судом встановлено, що
платником було оскаржено податкові
повідомлення - рішення в судовому
порядку. Так, постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 у
справі № 825/3877/13-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької
ОДПІ про скасування податкового
повідомлення-рішення у задоволенні
позову було відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 у
справі № 825/877/13-а апеляційна скарга
платника залишена без задовлення, а
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 - без
змін.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України рішення
апеляційного суду набирає законної
сили з моменту проголошення. Рішення
суду, яке набрало законної сили - має
преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України (обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини).
Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, вищезазначені податкові
повідомлення-рішення є узгодженими в
силу вимог Податкового кодексу
України, а податкова декларація являє
собою самостійно визначене
відповідачем грошове зобов'язання, що в
силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню, а тому
сума даних податкових зобов'язань є
узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Крім того, пеня нараховується після
закінчення встановлених Податковим
кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу. Нарахування
пені розпочинається при нарахуванні
суми грошового зобов'язання
контролюючими органами - від першого
робочого дня, наступного за останнім
днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.
129 Кодексу), а закінчується - у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок Державного казначейства
України та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст.
129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня,
визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується
щодо всіх видів податків, зборів та
інших грошових зобов'язань, крім пені,
яка нараховується за порушення строку
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, що
встановлюється відповідним
законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу).
Крім того, нараховані контролюючим
органом суми пені самостійно
сплачуються платником податків (п. 131.1
ст. 131 Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не
була. Таким чином, відповідно до вимоги
ст. 59 Податкового кодексу України, на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 01.04.2014 № 453-25 у
розмірі 225158,73 грн. (конверт повернувся
без вручення, а.с. 17). Однак передбачені
чинним законодавством заходи не
привели до погашення податкового
боргу. Сума податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вимог Податкового
кодексу України, суд визнає, що
податковий борг виник саме внаслідок
несплати відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання.

Таким чином, встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, згідно вимог Податкового
кодексу України, враховуючи ст. 19
Конституції України, враховуючи п. 87.1
ст. 87 Податкового кодексу України, суд
визнав позовні вимоги про стягнення
податкового боргу на загальну суму
225312,41 грн. у т.ч. по податку на додану
вартість в сумі 122015,30 грн. та по податку
з доходів фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 103297,11 грн.,
такими, що підтверджені належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 17500, код НОМЕР_1)
податковий борг та перерахувати:

- у сумі 103297,11 грн. (сто три тисячі двісті
дев'яносто сім гривні 11 коп.) по податку
з доходів фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на Прилуцьке УК
/м. Прилуки/ 11010500 Розрахунковий рахунок:
0006 Код одержувача: 37984681 банк УДК в
Чернігівській області МФО: 853592.

- у сумі 122015,30 грн. (сто двадцять дві
тисячі п'ятнадцять гривень 30 коп.) по
податку на додану вартість на
Прилуцьке УК /м. Прилуки/14010100
Розрахунковий рахунок: 0006 Код
одержувача: 37984681 банк УДК в
Чернігівській області МФО: 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб