Справа № 805/4767/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
справа №805/4767/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Білак С.В., суддів
Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року у справі №805/4767/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Волноваського
районного управління юстиції, третя
особа ОСОБА_3 про визнання
неправомірною бездіяльність щодо
виконання вимоги від 03.07.2013 року № Ф 734 У
про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь
УПФУ у Волноваському районі Донецької
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску в сумі 1178 грн. 04 коп. та
зобов'язання вжити дієві заходи з
примусового виконання вимоги.

В обґрунтування позову зазначило, що
відповідачем за наведеним виконавчим
документом не вжиті передбачені
законом заходи примусового виконання,
що призвело до порушення інтересів
держави в особі Пенсійного фонду
України.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції,
постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що
відповідачем не вжиті заходи щодо
перевірки майнового стану боржника.
Таким чином, спостерігається
бездіяльність відповідача по
виконанню рішення позивача, що суттєво
порушує права держави в особі
управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі,
завдає значної шкоди бюджету ПФУ,
ненадходження коштів до бюджету
Пенсійного фонду призводить до
ускладнення виконання завдань,
покладених на Пенсійний фонд.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

31.03.2014 року фахівець УПФУ у
Волноваському районі ознайомився з
матеріалами виконавчих проваджень про
стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь УПФУ
у Волноваському районі Донецької
області заборгованості, за
результатами якого складений протокол
ознайомлення зі станом реалізації
виконавчого провадження згідно ст. 12
Закону України "Про виконавче
провадження" у Державній виконавчій
службі (а.с. 6-7).

Як вбачається з зазначеного протоколу,
на час ознайомлення ВДВС Волноваського
РУЮ вживав заходи по примусовому
виконанню виконавчих документів про
стягнення з боржника СПД ОСОБА_3 на
користь УПФУ у Волноваському районі
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1178 грн.
04 коп., а саме, 21.08.2013 року, 11.06.2014 року,
22.11.2012 року - надсилався запит до МРЕВ,
21.08.2013 року, 22.11.2012 року, 11.06.2014 року - до
земельних ресурсів, 21.08.2013 року, 11.06.2014
року - до державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, 22.11.2012 року - до
КП БТІ, 22.11.2012 року - виклик боржнику (а.с.
6-7).

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи та не заперечується
позивачем, 01.08.2013 року ВДВС
Волноваського районного управління
юстиції виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з СПД ОСОБА_3 на користь Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 899
грн. 37 коп. на підставі вимоги від 03.07.2013
року № Ф734 У (а.с. 10).

21.08.2013 року та 11.06.2014 року ВДВС
Волноваського районного управління
юстиції надсилався запит до МРЕВ,
земельних ресурсів, державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом, в
позовній заяві позивач просить визнати
бездіяльність щодо невиконання
виконавчих документів протягом шести
місяців неправомірною та зобов'язати
вчинити необхідні дії з метою повного
та фактичного виконання виконавчих
документів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку, у тому числі, органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження".

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

В розумінні ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини 2 зазначеної норми
Закону визначено, що підлягають
виконанню державною виконавчою
службою постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені заходи
примусового виконання рішень,
відповідно до якої заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його виявленні (шляхом
надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем у справі,
державним виконавцем з часу
знаходження на виконанні виконавчих
проваджень щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3
боргу протягом шести місяців вживались
заходи по примусовому виконанню
виконавчих документів позивача,
передбачені зазначеними нормами
чинного законодавства, а саме,
надсилались запити до Відділу
реєстраційно-екземенаційної роботи,
Держземагентсва, до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Тобто, під час виконання виконавчих
документів у спірних взаємовідносинах
відповідачем здійснювались заходи
щодо примусового виконання виконавчих
документів, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження", що
спростовує довід позивача про
бездіяльність державного виконавця,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовної заяви в частині
визнання неправомірною бездіяльність
відповідача.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для їх задоволення та
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року у справі №805/4767/14-
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі №805/4767/14- залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді
І.А. Васильєва

І.Д.Компанієць