Справа № 639/10726/13-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/ 639/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С., Венглюк
Т.В., Миколайчук Я.Р., Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, заступника
начальника управління, заступника
головного архітектора міста
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В.,
посадової особи Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради, виконавця відповедей
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Олійникова
В.В. про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим адміністративним позовом до
Харківської міської ради, заступника
начальника управління, заступника
головного архітектора міста
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В.,
посадової особи Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради, виконавця відповедей
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Олійникова
В.В. та просить суд ухвалити рішення,
яким визнати протиправними дії
Департаменту містобудування
архітектури та генерального плану
виконавчого комітету Харківської
міської ради щодо відмови в задоволені
заяви ОСОБА_1 від 04.03.2013 р. листом від
22.11.2013 р. за № к-6-187/4/23-13.01.01-06; зобов'язати
Департамент містобудування
архітектури та генерального плану
виконавчого комітету Харківської
міської ради в четверте розглянути
заяву ОСОБА_1 від 04.03.2013 р. та прийняти
рішення за наслідками її розгляду,
визнати протиправними дії заступника
головного архітектора міста
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоши Сергія
Васильовича щодо відмови в задоволенні
заяви ОСОБА_1 від 04.03.2013 р. листом
Департаменту містобудування
архітектури та генерального плану
виконавчого комітету Харківської
міської ради від 22.11.2013 р. за №
к-6-187/4/23-13.01.01-06; визнати протиправними
дії начальника архітектурного відділу
Жовтневого району - районного
архітектора управління містобудування
та архітектури Департаменту
містобудування архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради Олійника Валентина
Володимировича від 04.03.2013 р. листами від
12.03.2013 р. за № к-6-187/1/23-13.01.01-06, від 02.08.2013 р.
за № к-6-187/2/23-13.01.01.06, від 06.09.2013 р. за №
к-6-187/2/23-13.01.01.-06, від 06.09.2013 р. за №
к-6-187/3//23-13.01.01.-07 та листом від 22.11.2013 р. №
к-6-187/4/23-13.01.01-06, всі витрати по справі
стягнути з відповідачів на користь
позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
04.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківської міської ради із заявою про
отримання будівельного паспорту від
04.03.2013 року, додавши до неї пакет
документів, засвідчених у
встановленому законом порядку.

В десятиденний строк позивач отримав
відмову в отриманні будівельного
паспорту листом від 12.03.2013 р. за
підписом ОСОБА_6, яка була скасована
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2013 року.
26.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Харківської міської ради з заявою про
виконання вказаної постанови суду від
17.07.2013 року.

07.08.2013 року позивач отримав відповідь з
Департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради від 02.08.2013
року, в якій не зазначено відмову або
про надання йому будівельного
паспорту.

10.09.2013 р. позивач отримав акт № 2791/13
обстеження земельної ділянки АДРЕСА_1
від 05.08.2013 року, в якому не зазначено
про фіксацію проведення будівельних
робіт, що суперечить відповіді з
Департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин від
02.08.2013 р.

Також 10.09.2013 р. позивач отримав
відповідь Департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин від
06.09.2013 р. в якій зазначено, що при
розгляді звернення була запитана
інформація зазначена у листі від 02.08.2013
р., яка до теперішнього часу не
отримана.

Також у відповіді зазначено про
встановлення факту самочинного
будівництва АДРЕСА_1 з боку гр. ОСОБА_7,
що суперечить на думку позивача акту
обстеження.

Позивач зазначає, що відповідь від
06.09.2013 р. за № к-6-187/3/23-13.01.01.07 за змістом
співпадає з відповіддю від 06.09.2013 р. за
№ к-6-187/2/23-13.01.01.06, та які визнані
протиправними постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18.10.2013 р.
у справі за № 639/6826/13-а.

11.11.2013 р. ОСОБА_1 на адресу Департаменту
містобудування архітектури та
земельних відносин було направлено
вказану постанову суду від 18.10.2013 р. та
копію виконавчого листа по справі №
639/6826/13-а для її виконання.

На виконання постанови суду
Департаментом містобудування
архітектури та земельних відносин
позивачу була направлена відповідь
22.11.2013 р. за № к-6-187/4/23-13.01.01-06. Позивач
вказує, що його заяву від 11.11.2013 р.
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин ХМР
повинен розглядати в рамках, діючого на
той момент законодавства, та тих
правовідносин, які діяли на момент
подання вищевказаної заяви. У зв'язку з
вищевикладеним, позивач вважає, що
відповідачі діяли всупереч вимогам
законодавства, у зв'язку з чим і був
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Також позивач вважає, що твердження
відповідача стосовного того, що
житловий будинок АДРЕСА_1 є самочинним
будівництвом, є протиправними,
оскільки цей будинок зареєстровано за
ним на підставі рішення Жовтневої
райради м. Харкова.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд їх задовольнити з підстав,
викладених в уточненій позовній заяві.
( а.с. 96-98).

Представник відповідача Харківської
міської ради у судовому засіданні
заперечував проти позову ,
посилаючись на його безпідставність і
необґрунтованість та на докази, що
наявні в матеріалах справи, надавши
письмові заперечення проти позову ( а.с.
128-130).

Належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи відповідач -
заступник начальника управління,
заступник головного архітектора міста
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В. та
начальник архітектурного відділу
Жовтневого району - районний
архітектор управління містобудування
та архітектури Департаменту
містобудування архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради Олійник В.В. в судове
засідання не з'явились , про причини
неявки суд не повідомили.

Позивач та представник відповідача
Харківської міської ради не
заперечували проти розгляду справи за
відсутності вказаних відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2008 р. у
справі № 2-5063/2008 анульовано правову
реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, що
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_8; визнано дійсною угоду купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1, що
укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_9; визнано
за ОСОБА_1 право приватної власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08.09.2010 р. у справі

№ 2-5063/2008 вказане рішення скасовано та
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.04.2011 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16.02.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Харкові ради із заявою
про надання дозволу на будівництво
житлового будинку замість старого.

Рішенням виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Харкові
ради від 03.03.2009 р. № 17-1 «Про надання
дозволу на будівництво АДРЕСА_1»

ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво
нового житлового будинку АДРЕСА_1 та
зобов'язано розробити проектну
документацію та затвердити її у
встановленому законом порядку, яка на
момент звернення позивача із заявами
до Департаменту містобудування
архітектури та земельних відносин та
до суду у якості доказу не надавалась.

Рішенням 49 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 27.10.2010 р. № 306/10
ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки
площею 344,0 кв.м. для будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд АДРЕСА_1

Рішенням 7 сесії Харківської міської
ради 6 скликання від 18.05.2013 № 295/11 ОСОБА_1
передано у приватну власність земельну
ділянку загальною площею 0,0344 га
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення
позивачем ОСОБА_1 отримано державний
акт на право власності на земельну
ділянку АДРЕСА_1 від 03.10.2011 року

№ 00049.

На підставі договору купівлі - продажу
земельної ділянки від 28.10.2011 р. № 948
право власності на земельну ділянку
АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_7

Відповідно до акту обстеження
земельної ділянки АДРЕСА_1 від 05.08.2013 р.
№2791/13 від 18.09.2013 р. № 3235/13 вказана
земельна ділянка огороджена,
використовується гр. ОСОБА_7 для
будівництва житлового будинку
(присадибна ділянка) в межах державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 03.10.2011 р. № 00049.

Згідно інформації Інспекції ДАБК
України від 24.09.2013 р. № 7/20-6171 у 2011 році в
ході проведення перевірки з виїздом на
місце представником Інспекцією
встановлено факт наявності розпочатих
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1. За
самовільно розпочате будівництво за
вказаною адресою гр. ОСОБА_7 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
що підтверджується постановою № 204 від
16.01.2012 р., та надано відповідний припис.
З цього приводу Інспекція також
неодноразово зверталася до Жовтневого
РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області та до прокуратури Жовтневого
району м. Харкова, результати розгляду
на теперішній час вказаних звернень
Інспекції невідомі.

Судом також встановлено, що постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від

09 червня 2011 р., яка залишена в силі
ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі № К/9991/23400/12 від 14.08.2014
року, скасовано рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Харкові ради «Про дозвіл на
будівництво АДРЕСА_1» від 03.09.2009 р.

Відповідно до Наказу №273 від 05.12.2000 р.
про затвердження Положення «Про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт», це положення
встановлює порядок та умови надання
дозволу на виконання будівельних робіт
з нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту об'єктів.
Положення обов'язкове для застосування
усіма суб'єктами будівництва незалежно
від форм власності, відомчої
належності та джерел фінансування.

Індивідуальним забудовникам житлових
будинків, господарських та побутових
споруд дозволи на виконання
будівельних робіт надаються на
підставі заяви забудовника, документа,
що посвідчує право власності чи право
користування (у тому числі на умовах
оренди) земельною ділянкою, дозволу на
будівництво об'єкта містобудування,
який видається відповідним органом
виконавчої влади, проектної
документації, погодженої місцевими
органами у справах містобудування і
архітектури, а також зобов'язання
виконавця робіт, якщо будівництво
здійснюється підрядним способом.

Підставою для відмови у видачі дозволу
на виконання будівельних робіт, при
надання позивачу відповіді, було
наступне: неподання документів,
необхідних для прийняття рішення про
видачу такого дозволу; невідповідність
поданих документів вимогам
законодавства; виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах.

Позивач звернувся із заявою про
отримання будівельного паспорту до
Департаменту містобудівництва
архітектури та земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради 04.03.2013 р. Відповідно до
отриманої з Департаменту відповіді,
позивачу було відмовлено у видачі
будівельного паспорту з підстав
відсутності проектної документації
житлового будинку (недобудованого)
АДРЕСА_1, та дозволу на виконання
будівельних робіт, рекомендовано
надати необхідні для збереження
об'єкта забудови документи, відповідно
до Порядку, затвердженого рішенням 16
сесії Харківської міської ради 6
скликання «Про внесення змін до
порядку вирішення питань, пов'язаних із
самочинним будівництвом» від 22.06.2012
року за №753/12 (далі - Порядок №753/12).

З огляду на вище викладене, з
урахуванням скасованого рішення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Харкові ради від 03.03.2009
р. № 17-1 «Про надання дозволу на
будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1», відсутності у позивача
речового права на житловий будинок та
земельну ділянку за цією ж адресою, при
наявності факту самочинного
будівництва з боку ОСОБА_7 , суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
Харківської міської ради, заступника
начальника управління, заступника
головного архітектора міста
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В.,
посадової особи Департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану Харківської
міської ради, виконавця відповедей
Департаменту містобудування,
архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Олійникова
В.В. про визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
С.М.Гаврилюк