Справа № 813/3314/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа № 10592/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка меблі» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка меблі» про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби (далі - Позивач, ДПІ)
звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка меблі» (далі -
Відповідач, ТОВ) про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
позов задоволено повністю, надано
дозвіл ДПІ на погашення усієї суми
податкового боргу в розмірі 442461,97 грн.,
за рахунок майна ТОВ, що перебуває у
податковій заставі.

Не погодившись з даним судовим
рішенням, Відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Як зазначає ТОВ в апеляційній скарзі,
суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про можливість задоволення
позовних вимог, оскільки податковим
органом не було дотримано передбаченої
Податковим Кодексом України (далі - ПК
України) послідовності дій, оскільки
відсутнє рішення про звернення
стягнення на кошти на рахунки у банках,
що належать відповідачу, а також
готівкові кошти, на суму
заборгованості, а також підтвердження
недостатності таких коштів для
погашення боргу. Оскільки такі дії мали
передувати зверненню до суду з даним
позовом, підстави для його задоволення
відсутні.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
знайшло підтвердження в ході
апеляційного перегляду справи, що
08.09.2006 року виконавчим комітетом
Львівської міської ради проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка меблі», та
взято на податковий облік державною
податковою інспекцією у Залізничному
районі м. Львова, як платника податків.

Згідно наданої представником позивача
довідки про борг за платежами по ТОВ
«Киянка меблі» від 19.04.2013 року, станом
на 19.04.2013 року загальна сума боргу
становить 442461,97 грн., зокрема по податку
на прибуток - недоїмка становить 96733,86
грн. та 7036,89 грн. залишок пені; по
податку на додану вартість - недоїмка
становить 315445,89 грн. та 23245,33 грн.
залишок пені.

30.03.2013 року актом опису майна за №
5/10/19-0030 визначено майно ТОВ, яке
вноситься у податкову заставу.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
11.01.2012 року по справі № 2а-11698/11/1370
позивачем виставлено в установи банків
на рахунки, відкриті боржником
інкасові доручення на суму 131595,36 грн.
які повернуті до податкового органу
без виконання з відміткою про те, що
кошти на рахунках боржника відсутні.

Постановою Львівського окружного
адміністративного року від 12.02.2013 року
у справі № 813/490/13-а за позовом ДПІ
стягнуто з ТОВ на користь Держбюджету
України заборгованість в сумі 44932,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на виконання вимог пункту 59.1.
статті 59 Податкового кодексу України
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу форми за № 229 від
04.03.2011 року на суму 14409,20 гривень, яку
Відповідач залишив без реагування, а
податковий борг за нею не сплатив.

Таким чином з моменту надіслання
податкової вимоги про сплату боргу до
моменту вжиття позивачем заходів щодо
погашення податкового боргу минуло
більше 60 календарних днів.

Відповідачем не сплачено у встановлені
строки податковий борг в розмірі 131595,36
гривень, а судове рішення про стягнення
сум вказаного податкового боргу з
рахунків у банках, що обслуговують
відповідач та за рахунок готівки, що
йому належить згідно виконавчого листа
не виконане.

Права органів державної податкової
служби визначені статтею 20 Податкового
кодексу України. Цією статтею, окрім
інших прав, податковим органам надано
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

При цьому, порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95- 99 ПК України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього
Кодексу стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що ПК України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні ПК
України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
правління Національного банку України
від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95 ПК
України звертається до суду з позовом
про надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 ПК
України.

Аналіз наведених положень дає підстави
дійти висновку, що органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду з позовними заявами
про стягнення коштів, що перебувають у
власності платника податків, про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, а також з поданнями
про стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих платника податків.

При зверненні до суду Позивачем не
враховано тієї обставини, що
Податковим кодексом України визначено
черговість вжиття податковим органом
заходів щодо погашення податкового
боргу. Так, зважаючи на положення
статті 95 Податкового кодексу України,
спочатку вживаються заходи щодо
стягнення коштів з платника податків
та лише у разі їх недостатності
погашення податкового боргу
здійснюється за рахунок майна такого
платника, що перебуває у податковій
заставі.

Позивачем надано докази в
підтвердження здійснення податковим
органом заходів щодо погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у власності
відповідача, в розмірі 131595,36 гривень.

Суд першої інстанції безпідставно не
прийняв до уваги доводи Відповідача
про відсутність підстав для
задоволення позову шляхом надання
дозволу на погашення всієї суми (86011,87
грн.) податкового боргу за рахунок
майна платника, що перебуває у
податковій заставі, оскільки право на
стягнення коштів в більшому, ніж 131595,36
грн., розмірі з рахунків відповідача за
рішенням суду податковим органом не
було реалізовано, що не узгоджується із
вимогами статті 95 Податкового кодексу
України.

Отже доводи апеляційної скарги є
частково обґрунтованими, оскільки суд
першої інстанції дійшов висновків, які
суперечать обставинам справи та не
ґрунтуються на нормах чинного
матеріального права.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню з ухваленням
рішення про часткове задоволення
позову і наданням дозволу Позивачу на
погашення суми податкового боргу ТОВ в
розмірі 131595,36 грн. за рахунок майна
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Киянка
меблі» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
у справі № 813/3314/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Киянка
меблі» про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі скасувати та
винести нову постанову про часткове
задоволення позову.

Надати дозвіл Державній податковій
інспекції у Залізничному районі м.
Львова Львівської області Державної
податкової служби на погашення усієї
суми податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Киянка
меблі» в розмірі 131595,36 грн. за рахунок
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Киянка меблі», що
перебуває у податковій заставі.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
В.З. Улицький

З.М. Матковська