Справа № 404/6560/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6560/14-а
Номер провадження 2-а/404/507/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в
Кіровоградській області Алєксєєнко
Олександра Володимировича про
визнання дій суб»єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в
Кіровоградській області Алєксєєнко
Олександра Володимировича, по якому
просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ в Кіровоградській
області Алєксєєнко Олександра
Володимировича по винесенню постанови
серія ПС1 №784073 від 23.07.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення незаконними та скасувати
постанову серія ПС1 №784073 від 23.07.2014 року
прийняту відповідачем, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 425
грн.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 №784073 від
23.07.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
8.7.3. (ґ) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 23.07.2014
року о 21 год. 25 хв. керуючи автомобілем
ЗАЗ TF 699Р, державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по автомобільній дорозі
Стрий-Знам»Янка 703 км. проїхав
регульоване перехрестя з автодорогою
Кіровоград-Платонове 0 км. на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Пояснює, що здійснив виїзд на
перехрестя на дозволений сигнал
світлофора (зелений), а виїзд здійснив
на жовтий сигнал світлофора,
закінчуючи маневр відповідно до вимог
п. 8.11. ПДР України.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення, в яких просив розглядати
справу без його участі, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, надав суду відеозапис
правопорушення.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
23.07.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ в Кіровоградській
області Алєксєєнко Олександром
Володимировичем винесена постанова
серії ПС1 №784073 від 23.07.2014 року, згідно до
якої позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
23.07.2014 року о 21 год. 25 хв. керуючи
автомобілем ЗАЗ TF 699Р, державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній
дорозі Стрий-Знам»янка 703 км. проїхав
регульоване перехрестя з автодорогою
Кіровоград-Платонове 0 км. на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР
України жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису, вчиненого позивачем
правопорушення, на відеозаписі не
можливо встановити чи саме автомобіль
ЗАЗ TF 699Р, державний номер НОМЕР_1, яким
керував позивач, проїхав перехрестя та
на яке саме світло світлофору
автомобіль почав рухатися. Тому суд не
приймає до уваги наданий відеозапис.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ в
Кіровоградській області Алєксєєнко
Олександра Володимировича про
визнання дій суб»єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ в Кіровоградській області
Алєксєєнко Олександра Володимировича
щодо складання постанови ПС1 №784073 від
23.07.2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладання на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№784073 від 23.07.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України та закрити провадження у
справі в зв»язку з відсутністю події і
складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова