Справа № 2-а-7017/11
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7017/11УХВАЛА
"01" вересня 2014 р.
Олександрійський міськрайонного суд
Кіровоградської області у складі:
судді — ОСОБА_1,
секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні
вимогу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,
22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та Олександрійської міської ради
Кіровоградської області
(ідентифікаційний код 33423535) про
Згідно автоматичного розподілу дана
справа знаходиться у моєму проваджені
Представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову та
зупинити дію рішення Олександрійської
міської ради від 15.08.2014 року в частині
відчуження об’єктів нерухомості
(перереєстрованих за адресою вул.
ОСОБА_3 за №8 та №8а) та на які накладено
арешт ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 12.04.2012 року
по справі №5013/233/12 до вирішення справи
№2а-7017/11 по суті.
Сторони у судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду
невідомі, хоча були повідомлені
За таких обставин, відповідно до норм ч.
3 ст. 118 КАС України, суд розглянув
клопотання про забезпечення
адміністративного позову без участі
Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
та вивчивши матеріали
адміністративної справи, суд установив
15 серпня 2014 року Олександрійської
міською радою прийнято рішення №1421
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
враховуючи рішення виконавчого
комітету ради від 19.06.2014 року №485, 488, 491
та від 07.08.2014 року №650 та висновки
постійних комісій міської ради.
Вищезазначеним рішенням передбачено:
включити до переліку об’єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 54,2
кв.м. за адресою: вул. Героїв
Сталінграда, 8 (літ Ц, №2, №3), яка
знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації –
викуп; включити до переліку об’єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 92,0
кв.м. за адресою: ОСОБА_3, 8 (літ. «Ц» №1),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
спосіб приватизації – викуп.
Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 12.04.2012 року
по справі №5013/233/12 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Завод Агромаш» з вимогою витребувати
з незаконного володіння з комунальної
власності Олександрійської міської
ради ЦМК ВАТ «Завод Агромаш»,
накладено арешт на цілісний майновий
комплекс, що розташований в місті
Олександрія Кіровоградської області
по вул. Нагорна, 106 та на який оформлено
право комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії в особі Олександрійської
міської ради. Ухвала про забезпечення
позову набрала законної сили з дати її
Предмет спору по даній справі є
скасування рішень виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та рішення Олександрійської
міської ради, які стосується цілісного
майнового комплексу відкритого
акціонерного товариства «Завод
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Однією з підстав забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії, які безумовно
призведуть до порушення прав та
законних інтересів позивача та зайвих
витрат з міського бюджету.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання,
суд виходить із наступного
законодавчого регулювання діяльності
органів місцевого самоврядування та
органів державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 140 Конституції України
передбачено, що місцеве самоврядування
є правом територіальної громади
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції України та законів
України. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст є районні
ради, міські ради. Повноваження
територіальної громади та органів
місцевого самоврядування передбачені
нормами статей 143 та 144 Конституції
України.

Представник позивача вказує, що
відчуження вищевказаного майна може
привести до неможливості виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог.

Таким чином, доводи позивача про те, що
оскаржуване рішення має очевидні
ознаки протиправності є вагомими та
обґрунтованими. При цьому, суд не дає
оцінки самому рішенню та його
відповідності нормам закону, оскільки
це буде зроблено в судовому засіданні
при розгляді справи по суті.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи
позивача про те, що оскаржувані рішення
відповідачів завдають шкоди його
інтересам, може призвести до
негативних наслідків, в тому числі
фінансового характеру для Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради. Оскільки останні не наділені
достатніми фінансовими ресурсами для
реалізації повноважень взятих на себе
цими рішеннями. При цьому, без вжиття
заходів забезпечення позову, усунути
негативні наслідки буде неможливо або
для цього необхідно буде докласти
значних засиль та витрат.

Суд дійшов висновку, що представник
позивача мотивував необхідність
забезпечення позову, так як існує
загроза заподіяння майнової шкоди у
великих розмірах.

Згідно ст. 118 КАС України, виконання
ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень. Ухвала з
питань забезпечення адміністративного
позову може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Таким чином, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задоволити.

Зупинити дію Олександрійської міської
ради (ідентифікаційний код 33423535)
рішення №1421 від 15.08.2014 року в частині
відчуження об’єктів нерухомості, а
саме: «включити до переліку об’єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 54,2
кв.м. за адресою: вул. Героїв
Сталінграда, 8 (літ Ц, №2, №3), яка
знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації –
викуп; включити до переліку об’єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 92,0
кв.м. за адресою: ОСОБА_3, 8 (літ. «Ц» №1),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
спосіб приватизації – викуп» – до
набрання законної сили судовим
рішенням в даній справі.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ НЕГАЙНОМУ ВИКОНАННЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження
обчислюється з дня її отримання нею
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА