overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1535/11/2220
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1535/11/2220
Головуючий у 1-й інстанції: Березова
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівці Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Шепетівці Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Шепетівці
Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.
Справа № 456/2356/13-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/2356/13-а
Провадження № 2-а/456/14/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі, покликаючись на те, що суддя Сас С.С. по справі №456/1852/13-а за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі про зміну статусу і розміру пенсії, виплату пенсії належного статусу та розміру, відмовив у задоволенні її позовних вимог, а тому вважаює, що суддя Сас С.С. мав якесь зацікавлення у тому, щоби її позовні вимоги задоволені не були.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява відповідача про відвід є безпідставною, оскільки відсутні будь-які з підстав, передбачених ст. 27
КАС України для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Саса С.С. за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 710/1675/14-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 710/1675/14-а

провадження № 2-а/710/40/2014

про призначення адміністративної справи до судового розгляду

21.08.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання протиправним рішення
Шполянської міської ради та його скасування.

- в с т а н о в и в:-

підготовчі дії по адміністративній справі проведені. З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які встановлені для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, -

- у х в а л и в:-

Проведення підготовчих дій по адміністративній справі № 2-а-710/40/2014 закінчити.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання протиправним рішення
Шполянської міської ради та його скасування призначити до судового розгляду на 12:30 год. 09.09.2014 року в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шполянського

районного суду

Г.П.Красюк
Справа № 696/1468/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/1468/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 вересня 2014 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС1 №787139 від 31.08.2014 року .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам у ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171-2 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 15.09.2014 р..

Копію ухвали надіслати сторонам, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати у разі заперечення проти позову у строк до 15 вересня 2014 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а/2506/13797/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/247/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Карапута Л.В., при секретарі - Руденок В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, 09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги.
В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, від заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.
Згідно частини 1 статті 41 КАС
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Деснянським районним судом м.
Чернігова 27.07.2011 року винесено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги, якою позовні вимоги
Київським апеляційним адміністративним судом 15.05.2013 року винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради залишено без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 27.07.2011 року без змін.
Виконавчий лист по справі ОСОБА_1 отримала 15.08.2011 року.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013 року виконавче провадження з примусового виконання закінчено, рішення суду боржником виконано частково, а саме проведено перерахунок виплати.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом
Відповідно до ч.1 ст. 262 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки вважає причини пропуску пред'явлення заявником виконавчого листа до виконання поважними.
Керуючись статтями 261, 186 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа по
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 186 КАС
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 751/9592/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/255/14 у справі № 751/9592/14

10 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 105-106 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 107 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
Виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 29 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання матеріали адміністративної страви, за якою винесено постанову № 167/504 від 20.08.2014року.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову та докази, які у них є.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляду справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 639/8839/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8839/14-а
Провадження № 2а/639/166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним рішення, зобов'язання витини певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним рішення, зобов'язання витини певні дії.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини , що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єкту владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином , враховуючи, що відповідач
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» не є суб'єктом владних повноважень , приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання незаконним рішення, зобов'язання витини певні дії.

Зобов'язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до квитанції від 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 804/3878/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 23 квітня 2014 р. Справа № 804/3878/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Гриценка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2014 № 30/595/61,
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» про зупинення провадження у справі № 804/3878/14 задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3878/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04 березня 2014 року № 30/595/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/3885/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови №31/591/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 березня
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складений 25 квітня 2014 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/14157/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа № 804/14157/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/14157/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 804/14243/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа № 804/14243/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-піідприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-піідприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/14243/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-піідприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова
О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова