Справа № 814/1178/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 липня 2014 року
справа №
814/1178/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Єнтіна А.П.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

доЗаступника начальника управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Чернова В.І., АДРЕСА_2

проскасування постанови від 04.03.2014р. №
030014, В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до заступника
начальника управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області Чернова В.І. про скасування
постанови від 04.03.2014р. №030014. Мотивуючи
свої вимоги тим, що вище зазначена
постанова незаконна та безпідставна,
оскільки послуги по перевезенню
пасажирів він не надавав.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за його відсутністю, відповідач -
суб'єкт владних повноважень, до суду не
направив свого представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби
слухати в судовому засіданні свідка чи
експерта, суд дійшов до висновку про
можливість розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також
дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення на позов, перевіривши їх
доказами, проаналізувавши діюче
законодавство, суд дійшов наступного:

08.02.2014р. фахівцями управління
Укртрансінспекції у м. Києві проведено
рейдову перевірку транспортного
засобу марки Мерседес-Бенс, д/н НОМЕР_1
(який належить позивачу), на предмет
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, за
результатами якої складено акт № 004962
від 08.02.2014р., якими встановлено, що водій
надає послуги з нерегулярних
перевезень пасажирів без оформлення
ліцензійної картки, договорів з
замовником транспортних послуг та
документів про сплату транспортних
послуг та відсутній протокол перевірки
та адаптації тахографа, чим порушено
вимоги ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» та Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісничних транспортних засобів,
затвердженого Наказом №340 від 07.06.2010р.

04.03.2014 року керівником управління
Укртрансінспекції в Миколаївській
області, на підставі вказаного акту,
прийнято постанову №030014 про
застосування до позивача
адміністративно-господарських штрафів
за допущення порушення,
відповідальність за яке передбачена
абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Так, процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників,
регулюється Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 року N 1567 (далі по тексту
постанова КМУ від 08.11.2006 року N 1567).

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України "Про автомобільний
транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ, із
змінами і доповненнями (далі - Закон №
2344-ІІІ).

Відповідно до ст.1 Закону № 2344-ІІІ
автомобільний перевізник - фізична або
юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами.

Нерегулярні пасажирські перевезення -
перевезення пасажирів автобусом,
замовленим юридичною або фізичною
особою з укладанням письмового
договору на кожну послугу, в якому
визначають маршрут руху, дату та час
перевезень, інші умови перевезень та
форму оплати послуги, або перевезення
за власний кошт (ст.1 Закон України "Про
автомобільний транспорт").

Так, відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців серії ААБ
№909935 Позивач зареєстрований фізичною
особою підприємцем, основний вид
економічної діяльності -
неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
центром обслуговування м. Первомайськ
УДАІ УМВС в Миколаївській області,
Позивач є власником автобуса - Д
Мерседес Бенс д/н НОМЕР_1.

Суд звертає увагу, що в той же час,
згідно до тимчасового реєстраційного
талону НОМЕР_3, виданого ВРЕР-9 УДАІ м.
Києва, даний транспортний засіб
тимчасово в період з 20.08.2013р. по 01.08.2014р.
перебуває в повному користуванні ТОВ
«КАТП-0443» (м. Київ, вул. Жуковського, 20).

Начальником управління
Укртрансінспекції у м. Києві видано
ліцензійну картку ТОВ «КАТП-0443» серії
АА №817431 до ліцензії серії АВ №496246, де
зазначено транспортний засіб -
Мерседес-Бенс д/н НОМЕР_1.

Ст.60 Закону № 2344-ІІІ визначено
відповідальність до автомобільних
перевізників за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт.

Аналіз вказаної норми свідчить про те,
що суб'єктом відповідальності за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт є
автомобільний перевізник.

З огляду на наведене, а також приймаючи
до уваги той факт, що автомобіль, який
перевірявся не перебував у
користуванні позивача, відповідно,
позивач не надавав послуги з
нерегулярних перевезень пасажирів, в
зв'язку з чим і не може визнаватися
автомобільним перевізником, як
суб'єктом відповідальності, даного
правопорушення.

За наведених умов, позивач не може
нести відповідальності за дії, які він
фактично не здійснював.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 71 частини 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
суб'єктом владних повноважень не
надано суду належних та допустимих
доказів що свідчать про те, що саме
позивачем надавалася послуга з
перевезення пасажирів транспортним
засобом.

Таким чином, постанова управління
Укртрансінспекції в Миколаївській
області №030014 від 04.03.2014 року винесена з
порушеннями вимог чинного
законодавства та без врахування всіх
обставин, що мали значення для її
прийняття, а також відносно особи, що не
є суб'єктом вказаної відповідальності,
а тому є протиправною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції у Миколаївській
області від 04.03.2014 р. №030014 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі
172,60 грн. з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення/отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
А. П. Єнтіна