Справа № 826/1929/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1929/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.05.14р. у справі
№826/1929/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Лін» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових - повідомлень рішень від
09.10.12р. №/12062 та №/12063.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.03.13р. адміністративний позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.08.13р.
скасовано постанову суду першої
інстанції від 18.03.13р. та винесено нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.14р. скасовано постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.03.13р. та Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.08.13р. та направлено справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування постанов суду
першої та апеляційної інстанції
слугувало не врахування судами
попередніх інстанцій особливостей
встановлених Податковим кодексом
України для платників податків,
перевірка яких була проведена на
підставі постанови слідчого.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.05.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції безпідставно не
взято до уваги, що господарська
діяльність контрагентів позивача - ТОВ
«Ізумруд» та ТОВ «ТК «Поділля-Інвест»
не була спрямована на реальне настання
правових наслідків, а здійснювалась
виключно з метою приховування від
оподаткування прибутку та доходів, що
встановлено актами про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на
підставі постанови старшого слідчого
СУ ДПС у м. Києві від 25.06.12р. проведено
документальну виїзну перевірку
позивача з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Ізумруд» та ТОВ
«ТК «Поділля-Інвест» за період
діяльності з 01.06.09р. по 20.06.12р., за
результатами якої складено акт від
20.09.12р. №4570/2240/32488036.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення від 09.10.12р.

№/12063, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 29 813,75 грн., в т.ч.
основний платіж - 23 851 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 5 692,75 грн.;

№/12062, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 37 066,25 грн., в т.ч.
основний платіж - 29 813 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 7 253,25 грн.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень - рішень
слугували встановлені перевіркою
порушення позивачем вимог:

підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», що призвело до заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 23 851 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року
на суму 16 684 грн., за грудень 2010 року на
суму 7 167 грн.;

підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», що призвело до заниження
податку на прибуток у сумі 29 813 грн., в
т.ч. за 4 кв. 2010 року на суму 29 813 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується виключно актах ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від
03.07.12р. №1578/22-222/37202798 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ізумруд» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.08.10р. по 31.03.11р.»
та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
ДПС від 04.07.12р. №395/3-22-70-36644829 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ ТК «Поділля-Інвест» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
20.10.09р. по 31.12.11р.», якими встановлено, що
підприємства були створені за грошову
винагороду без мети здійснення
господарської діяльності в подальшому.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
податковим органом порушено процедуру
прийняття податкових
повідомлень-рішень за результатами
проведення перевірки платника
податків, призначеної на підставі
постанови слідчого, а також з того, що
недотримання контрагентами позивача
податкової дисципліни має правові
наслідки саме для цих контрагентів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як встановлено вище, перевірка
позивача здійснювалась на підставі
постанови старшого слідчого СУ ДПС у м.
Києві Бабій О.В. від 25.06.12р. про
призначення документальної перевірки
в рамках кримінальної справи №54-3414

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового
кодексу України та п.7 розд. IV наказу
Державної податкової адміністрації
України №984 від 22.12.2010 "Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства", зареєстрованому
в Міністерстві юстиції України 12.01.2011
за №34/18772, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У відповідності до п.58.4 ст.58
Податкового кодексу України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом не було надано суду
доказів набрання законної сили
обвинувальним вироком, винесеним судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами щодо
посадових осіб позивача на час
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень.

Між тим, матеріали справи містять копію
постанови Печерського районного суду
міста Києва від 21.09.2012 у справі №1-555/12
про закриття провадження у
кримінальній справі. При цьому,
зазначеною постановою Печерського
районного суду міста Києва не
встановлено винуватості особи у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
статті 205, ч.1,2,3 статті 358 Кримінального
кодексу України, не встановлено фактів
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Лін»
із товариством з обмеженою
відповідальністю «Ізумруд» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «ТК «Поділля -
Інвест».

Отже, на час винесення спірних
податкових повідомлень-рішень - 09.10.12р.
були відсутні будь які рішення
винесені судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки
перевірка позивача, за результатами
якої було прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення, була призначена
відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
на момент прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень не
набрало законної сили рішення,
прийняте в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку, то у відповідача
були відсутні правові підстави для
винесення сріних податкових
повідомлень-рішень.

Покликання податкового органу на акти
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС
від 03.07.12р. №1578/22-222/37202798 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Ізумруд» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.08.10р. по 31.03.11р.» та ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС від
04.07.12р. №395/3-22-70-36644829 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ ТК
«Поділля-Інвест» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 20.10.09р. по 31.12.11р.» -
не заслуговують на увагу з огляду на те,
що звірка фактично не проводилась і
обставини щодо вказаних господарських
операцій податковим органом реально не
встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
та інших бухгалтерських документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного вчинення таких дій, не
можуть вважатися діями по проведенню
зустрічної звірки.

Окрім того, недотримання контрагентами
позивача податкової дисципліни має
правові наслідки саме для цих
контрагентів, оскільки порушення
платником податків вимог податкового
законодавства має персональний
характер, тобто тягне за собою
застосування заходів відповідальності
саме для такого платника та не може
негативно впливати на податковий облік
інших осіб за відсутності факту
причетності останніх до таких
правопорушень та за наявності факту
здійснення господарської операції.

Окремо колегія суддів акцентує увагу
на тому, що факт здійснення
господарських операцій з вказаними
контрагентами підтверджується
матеріалами справи та не спростований
апелянтом.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.05.14р. у справі №826/1929/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20.05.14р. у справі №826/1929/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Романчук О.М