Справа № 826/9938/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
№ 826/9938/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін"доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро скасування
повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін" (далі також -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі також -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання, 05.08.2014, прибув
представник позивача. Відповідач
участі повноважного представника у
судовому розгляді справи не
забезпечив, про час, дату та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином .
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує
порушенням відповідачем порядку
оформлення результатів перевірки та
прийняття за наслідками цієї перевірки
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки акт
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не містить
періоду, за який проводилась перевірка,
та був надісланий позивачу разом з
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням, що порушило
право позивача на надання ним
заперечень на акт перевірки. Крім того,
як зазначено у позовній заяві,
відповідачем безпідставно нараховано
позивачу штрафні санкцій за затримку
сплати грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за травень
та вересень 2013 року, оскільки позивач
сплатив податок у строки, визначені
законодавством, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, в яких зазначається про
обґрунтованість оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
оскільки за порушення платником
податків термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання
такий платник податків притягується до
відповідальності у вигляді накладення
на нього штрафу, що встановлено
Податковим кодексом України.
В зв'язку з неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого
відповідача, на підставі частин
четвертої, шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
судом продовжено розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів в
письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві проведено камеральну
перевірку ТОВ "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін" на предмет
своєчасності сплати податків до
бюджету, про що складено акт перевірки
від 25.04.2014 №723.
За наслідками зазначеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
яким на позивача за порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість накладено штраф у
розмірі 20%, що становить 788,09 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Відносини, які виникають з приводу
справляння податків і зборів, порядок
адміністрування податків і зборів,
права та обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства в
Україні регулюються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до пункту 86.2 статті 86
Податкового кодексу України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Акт камеральної перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
складений відповідачем 25.04.2014.
Позивач стверджує, що зазначений акт
перевірки та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення були надіслані
йому відповідачем в одному поштовому
відправленні в червні 2014 року.
Згідно з долученою позивачем до
позовної заяви довідкою поштового
відділення Київ-133 від 02.07.2014 №58
рекомендований лист з повідомленням
об'єкта поштового зв'язку Київ-11
вручено уповноваженій особі ТОВ
"Творча архітектурна майстерня М.
Відповідачем не надано суду доказів на
спростування вказаної обставини. Також
відсутня відмітка про направлення
позивачу примірника акта перевірки від
25.04.2014 №723 у спеціальному розділі акта
щодо інформації про реалізацію
результатів перевірки. Відтак суд
погоджується з твердженнями позивача
про порушення відповідачем порядку
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
відповідачем не було надіслано
позивачу у встановлений статтею 86
Податкового кодексу України термін
примірник акта перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, а
податкове повідомлення-рішення
прийнято в той же день, що і складено
При цьому, суд вважає безпідставними
твердження позивача про
невідповідність акта перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
вимогам "Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства" від
22.12.2010 №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
стосується оформлення матеріалів
документальних перевірок, водночас акт
перевірки від 25.04.2014 №723 складений за
наслідками камеральної перевірки.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України встановлено, що
податкова декларація з податку на
додану вартість подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
З матеріалів справи убачається, що
позивачем подано до контролюючого
органу податкові декларації з податку
на додану вартість від 11.06.2013 за травень
2013 року на суму 1438,00 грн. та від 04.10.2013 за
Як убачається зі змісту вказаного акта
перевірки, позивачем порушено терміни
сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у податкових
деклараціях з податку на додану
Перевіркою встановлено, що граничний
термін сплати грошового зобов'язання,
самостійно визначеного у податковій
декларації з податку на додану
сплати - 04.10.2013, кількість днів затримки
- 96, заборгованість по узгодженому
податковому зобов'язанню платника -
1438,00 грн., відсотковий розмір штрафної
санкції - 20%, сума штрафних санкцій - 287,60
грн. Граничний термін сплати грошового
зобов'язання, самостійно визначеного у
податковій декларації з податку на
30.10.2013, дата сплати - 27.01.2014, кількість
днів затримки - 89, заборгованість по
узгодженому податковому зобов'язанню
платника - 2502,45 грн., відсотковий розмір
штрафної санкції - 20%, сума штрафних
санкцій - 500,49 грн.
Позивачем долучено до позовної заяви
копії платіжних доручень від 17.06.2013 №8,
згідно з яким ТОВ "Творча архітектурна
майстерня М. Дьомін" перераховано до
Державного бюджету України 1438,00 грн.,
призначення платежу - перерахування
ПДВ за травень 2013 року (проведено
банком 26.06.2013), та від 04.10.2013 №11,
відповідно до якого позивачем
перераховано до Державного бюджету
перерахування ПДВ за вересень 2013 року
(проведено банком 04.10.2013). Зазначені
факти також підтверджуються наданими
позивачем виписками по його особовому
За висновком суду, зазначені платіжні
доручення та банківські виписки є
належними та допустимими доказами, які
підтверджують сплату позивачем у
повному обсязі та у терміни,
встановлені Податковим кодексом
України, податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за травень,
вересень 2013 року, визначених позивачем
самостійно у поданих ним до
контролюючого органу відповідних
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. Відтак, висновки
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення про порушення
позивачем термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у
податкових деклараціях з податку на
такими, що спростовуються фактичними
При цьому, проведення банком сплаченої
позивачем 17.06.2013 суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за травень 2013 року в розмірі
1438,00 грн. лише 26.06.2013, що убачається з
платіжного доручення від 17.06.2013 №8, є
підставою для відповідальності банку
за порушення строку зарахування
податків до бюджетів, а не платника
податків, що передбачено пунктом 129.6
статті 129 Податкового кодексу України.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Отже, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що наведені в позовній
заяві доводи позивача щодо
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення є
обґрунтованими, відтак позов є таким,
що підлягає задоволенню.
Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 25.04.2014
встановленого статтею 102 Податкового
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення
від 09.07.2014 №12). Оскільки, позов
задоволено повністю, то на користь
позивача слід присудити понесені ним
судові витрати в розмірі 182,70 грн.
Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Творча
архітектурна майстерня М. Дьомін"
задовольнити повністю.
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 25.04.2014
Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Творча
архітектурна майстерня М. Дьомін"
понесені ним судові витрати в сумі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) за
рахунок Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання
Державною казначейською службою
України (відповідним підрозділом
Державної казначейською службою
Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна