Справа № 826/11717/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомприватного підприємства
«Дон-лів-компані» додержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста Києва
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Приватне підприємство
«Дон-лів-компані» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві про визнання
протиправними дій із одностороннього
розірвання договору від 11.07.2013 та
зобов'язання відповідача вчинити дії
із визнання податкової звітності
підприємства за червень, липень 2014
Позовні вимоги мотивовано
безпідставним твердженням відповідача
щодо відсутності приватного
підприємства «Дон-лів-компані» за
адресою своєї державної реєстрації.
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на наявність підстав для
розірвання в односторонньому порядку
договору про електронну звітність та
наявністю підстав для невизнання
податкової звітності.
Справу розглянуто в письмовому
провадженні на підставі приписів
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
через неявку в судове засідання 20.08.2014
належним чином повідомленого
представника відповідача, відсутністю
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, а також зважаючи на
відсутність потреби заслухати свідка
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Між приватним підприємством
«Дон-лів-компані» та державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві укладено договір
електронних документів, предметом
якого є визнання податкових
документів, поданих платником
податків (приватним підприємством
«Дон-лів-компані») в електронному
вигляді із застосуванням цифрового
підпису до органу ДПС (державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві) як оригіналу.
Листом державної податкової інспекції
у Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 22.07.2014
№9401/10/26-59-10-01-42 контролюючий орган
повідомив позивача про одностороннє
розірвання названого договору через
порушення підприємством істотних умов
договору, а саме: відсутність
приватного підприємства
«Дон-лів-компані» за адресою своєї
державної реєстрації та податковою
адресою. Також контролюючий орган
повідомив платника податків, що
податкова звітність, подана засобами
телекомунікаційного зв'язку
вважається не прийнятою.
Листом державної податкової інспекції
у Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 04.08.2014
№9452/10/26-59-18-04-17 приватне підприємство
«Дон-лів-компані» повідомлено про
невизнання податкової декларації за
липень 2014 року податковою звітністю
через невідповідність
місцезнаходження платника податків,
зазначеного в цій декларації,
фактичним обставинам.
Вважаючи зазначені дії та рішення
контролюючого органу протиправними та
безпідставними, позивач звернувся до
суду з названим позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Згідно із приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
Позивачем на обґрунтування своїх
доводів щодо необґрунтованості рішень
відповідача надано суду витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 04.08.2014, від 14.08.2014.
Ознайомившись із зазначеними витягами
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, суд
встановив, що приватне підприємство
«Дон-лів-компані» зареєстровано за
Десятинна, будинок 7. При цьому статус
відомостей про юридичну особу - не
З документів, доданих відповідачем до
своїх письмових заперечень,
вбачається, що контролюючим органом
вчинялись дії із встановлення
місцезнаходження платника податків за
адресою своєї державної реєстрації,
проте через відсутність приватного
підприємства «Дон-лів-компані» за
адресою своєї державної реєстрації
державному реєстратору направлено
відповідне повідомлення.
Позивачем не надано суду доказів щодо
подання державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Отже, під час судового розгляду справи
позивачем не надано суду доказів щодо
знаходження приватного підприємства
«Дон-лів-компані» за адресою своєї
державної реєстрації (договір оренди,
квитанції про сплату орендних
платежів, витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із підтвердженим
статусом юридичної особи тощо).
Пунктом 4 Розділу 6 договору від 11.07.2013
державної податкової служби має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката відкритого ключа замість
скасованих або у разі зміни платником
податків місця реєстрації.
Враховуючи, що під час судового
розгляду справи позивачем не надано
суду доказів щодо знаходження
приватного підприємства
«Дон-лів-компані» за адресою своєї
державної реєстрації, судом не
встановлено протиправності дій
контролюючого органу із розірвання
Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправності дій відповідача із
неприйняття податкової звітності, суд
наголошує на наступному.
Відповідно до пункту 49.3 статті 49
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за вибором
платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів, зокрема, засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
Враховуючи, що із розірванням договору
зобов'язання органу ДПС приймати
податкові документи в електронному
вигляді, вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вчинити дії
із визнання податкової звітності
підприємства за червень 2014 року (яка
подавалась в електронному вигляді) не
підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України у разі
подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
Позовна вимога про зобов'язання
відповідача вчинити дії із визнання
податкової звітності підприємства за
липень 2014 року також не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено, що відповідна податкова
звітність приватного підприємства
«Дон-лів-компані» за липень 2014 року
відповідає приписам статей 48, 49
Податкового кодексу України.
При цьому, суд звертає увагу, що під час
судового розгляду справи позивачем не
надано суду ані копії договору від
податкових декларацій приватного
підприємства «Дон-лів-компані» за
червень та липень 2014 року відносно яких
і виникли спірні правовідносини із
посиланням на те, що відповідні докази
мають бути надані до суду саме
Суд звертає увагу, що в силу приписів
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем на обґрунтування своїх
заперечень були надані суду копії
довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків,
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
картки платника податків,
ідентифікаційної картки.
В свою чергу, позивачем не доведено, що
причини, з яких листом державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві від 04.08.2014
№9452/10/26-59-18-04-17 приватному підприємству
«Дон-лів-компані» відмовлено у
визнанні податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2014
року податковою звітністю є
необґрунтованими та безпідставними.
Отже, позовні вимоги не підлягають
Згідно із приписами статей 7 та 10
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративне судочинства
здійснюється на засадах рівності усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом.
Керуючись статтями 7, 10, 69, 70, 71, 128 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.