Справа № 804/8007/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/45208/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Криворізької центральної об'єданої
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року

у справі № 804/8007/13-а

за позовом Приватного
підприємства «Топавтотрейд»

до Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції

Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Топавтотрейд» звернулося до суду з
адміністративним позовом в якому, з
урахуванням уточнень, просило:
скасувати податкові
повідомлення-рішення Криворізької
центральної міжрайонної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 29 березня 2013 року
№ та № .
Зобов'язати Криворізьку центральну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби відновити
показники податкової звітності
приватного підприємства
«Топавтотрейд» () за
період з лютого 2012 року по листопад 2012
року, в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової служби України» суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені та включені
приватним підприємством
«Топавтотрейд» () до
податкових декларацій з податку на
додану вартість у період з лютого 2012
року по листопад 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року адміністративний
позов Приватного підприємства
«Топавтотрейд» задоволено частково:
скасовано податкові
повідомлення-рішення Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 29 березня 2013 року
№ та № . В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року.

В касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень.
Причини пропуску процесуального
строку, викладені в касаційній скарзі,
визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність
вказаної касаційної скарги та доданих
до неї документів вимогам статей 213, 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5
частини 5 статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги
слідує, що вона є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

На підставі викладеного,
керуючись статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини
пропуску строку касаційного
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 2 липня 2013
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2014 року.

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Криворізької центральної об'єданої
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 2
липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі № 804/8007/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська