Справа № 444/1672/14-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1672/14-а
Провадження № 2-а/444/78/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про скасування
постанови інспекттора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Львів ГУМВСУ у
Львівській області від 10.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській
області про скасування постанови
інспекттора ДПС РДПС ДАІ з
обслуговування м. Львів ГУМВСУ у
Львівській області від 10.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, відповідно до якої
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Дану постанову вважає незаконною,
оскільки він 10.07.2014 року керуючи
автомобілем марки "БМВ-3201",
реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Львові
по вул. Пасічній, рухався в крайній
лівій смузі руху, при вільній правій
смузі руху при наявності двох смуг в
одному напрямку, чим порушив п.11.5 ПДР,
та такою, що не відповідає дійсності.
На згаданій ділянці дороги права смуга
була зайнята, а саме по ній не було
можливості здійснювати рух, так як
вибоїни і колісність є глибиною 20-30 см.
та транспортний засіб черкає по них
днищем. А тому дану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
відсутня сама подія адміністративного
правопорушенння, а також вина в його
вчиненні. Окрім цього, зазначає, що в
оскаржуваній постанові та протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, як саме було виявлено
правопорушення, якими доказами
підтверджується факт порушення ним
ПДР. Також інспектор ДПС не прийняв до
уваги його пояснення та заперечення.
Вважає, що дана постанова не
відповідає фактичним обставинам
справи, суперечить нормам КпАП України,
положенням ПДР України та іншим
нормативно-правовим актам, а тому
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України та, як наслідок,
є незаконною, безпідставною та
необґрунтованою. Внаслідок цього,
просить визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
10.07.2014 року серії АА2 № 963511 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпроАП
України. Просить здійснювати розгляд
справи у його відсутності.

Представник Управління ДАІ при
ГУМВСУ у Львівській області в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Свого відношення до
позову не висловив, а тому суд
приходить до висновку про можливість
слухання справи у відсутності
представника відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року
інспектором ДПС РДПС ДАІ з
обслуговуванням м.Львів ГУМВСУ у
Львівській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2
КпроАП України, яке полягало в тому, що
ОСОБА_1 10.07.2014 року керуючи автомобілем
марки "БМВ-3201", реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Пасічній,
рухався в крайній лівій смузі руху, при
вільній правій смузі руху при
наявності двох смуг в одному напрямку,
чим порушив п.11.5 ПДР.

Інших матеріалів, зокрема матеріалів
адміністративної справи сторонами
суду не представлено.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А також у
відповідача є обов'язок надати суду
необхідні докази по даній справі, які
необхідні для всебічного, повного,
об'єктивного ухвалення рішення по
справі.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.4 КАС
України суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

У разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 Кпро АП
України доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Оскільки, будь-які докази передбачені
ст. 251 КпАП України при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення відсутні, то складення
проколу про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
неправомірним. Внаслідок
вищевикладеного, суд вважає, що є
неправомірним винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності в даному конкретному
випадку є доказом по справі. Таким
чином, судом встановлено, що доказом в
даній адміністративній справі є
складений протокол про
адміністративне правопорушення, який
стверджує винуватість правопорушника,
а також пояснення самого
правопорушника, в яких він заперечує
свою вину. Дані докази є суперечливими
та такими, що не дають суду підстав
зробити висновок про вину позивача в
вчиненні адміністративного
правопорушення.

При таких обставинах суд вважає,
що є відсутня вина позивача у вчиненні
даного порушення, оскільки крім
протоколу про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
докази вчинення позивачем
правопорушення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
10.07.2014 року серії АА2 № 963511 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Є. Мікула