Справа № 607/12285/14-а
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 Справа №607/12285/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого-судді
Базан Л.Т.

при секретарі
Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанов у справах про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанов у справах про адміністративне
правопорушення серії ВО1№209945 від 15.05.2014
року, згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. та серії
ВО1№200074 від 26.06.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що
інспектором при притягненні його до
адміністративної відповідальності не
враховано всі обставини справи, його
пояснень про те, що він не порушував
вимог ПДР. Вказує, що дійсно 28.04.2014 року
він керував своїм транспортним засобом
марки Тойота Лендкрузер в с. Бокиївка
Волочиського району, однак
встановленої швидкості в населеному
пункті він не перевищував, та рухався в
межах дозволеної швидкості руху,
оскільки в той день були погані погодні
умови, а саме падав дощ і видимість була
обмежена та крім цього перед його
автомобілем рухались інші транспортні
засоби, тому у його діях відсутній
склад адмінправопорушення. Крім цього,
зазначає, що відсутні докази, які б
підтвердили, що приладом «Трукам» №
001108 зафіксовано швидкість саме його
автомобіля, так як він не є приладом,
працюючим в автоматичному режимі. Крім
того, 16.05.2014 року він керував своїм
транспортним засобом марки Тойота
Лендкрузер в с. Бобрівці
Монастирського району із дозволеною
швидкістю руху в населеному пункті, не
перевищуючи її, тому у його діях
відсутній склад адмінправопорушення.
Крім цього, зазначає, що відсутні
докази, які б підтвердили, що приладом
«Візир» № 0711192 зафіксовано швидкість
саме його автомобіля, так як він не є
приладом, працюючим в автоматичному
режимі. Вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення та його неправомірно
притягнено до адміністративної
відповідальності, тому просить
скасувати оскаржувані постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримав з мотивів, викладених у
адміністративному позові та просить
його задовольнити.

Представники відповідача - УДАІ УМВС
України в Тернопільській області у
судове засідання не з'явився та не
повідомив суд причини своєї неявки,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№209945 від 15.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови старшим інспектором ВДАІ м.
Тернополя Марценишин А.І. встановлено,
що гр. ОСОБА_1 28.04.2014року о 11 год. 25 хв., в
с. Бокиївка Волочиського району
керував транспортним засобом марки
«Тойота Лендкрузер», державний
номерний знак «ВО5252АР», та перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 30км/год., рухався
із швидкістю 90км/год., чим порушив п.12.4
ПДР, швидкість вимірювалась приладом
«Трукам» № 001108, внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП.

Так, згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1№200074 від 26.06.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Як вбачається із змісту даної
постанови інспектором ВДАІ м.
Тернополя Семеній М.В. встановлено, що
гр. ОСОБА_1 16.05.2014року о 18 год. 36 хв., в с.
Бобрівники Монастирського району по
вул.. Добромишля керував транспортним
засобом марки «Тойота Лендкрузер»,
державний номерний знак «ВО5252АР», та
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 26км/год., рухався
із швидкістю 86км/год., чим порушив п.12.4
ПДР, швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0711192, внаслідок чого його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП.

Відповідно до п.12.9 б Правил дорожнього
руху України, які затверджені
постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 водієві
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену в
пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту "и" пункту 30.3
цих Правил.

У відповідності до п.12.4 Правил
дорожнього руху України, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р.
№1306 у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено,
що перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення та
накладенні стягнення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається із викладених у позові
доводів позивача, копії протоколів про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП йому вручені
не були, копії даних документів також
не представлені суду.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1
викладеного у постановах
правопорушень ним заперечується.

Із викладених у
адміністративному позові доводів
позивача ОСОБА_1 та пояснень останнього
в судовому засіданні вбачається, що
дійсно 28.04.2014 року він керував своїм
транспортним засобом марки Тойота
Лендкрузер в с. Бокиївка Волочиського
району, однак встановленої швидкості в
населеному пункті він не перевищував,
та рухався в межах дозволеної
швидкості руху, оскільки в той день
були погані погодні умови, а саме падав
дощ і видимість була обмежена та крім
цього перед його автомобілем рухались
інші транспортні засоби, тому у його
діях відсутній склад
адмінправопорушення. Крім цього,
зазначає, що відсутні докази, які б
підтвердили, що приладом «Трукам» №
001108 зафіксовано швидкість саме його
автомобіля, так як він не є приладом,
працюючим в автоматичному режимі. Крім
того, 16.05.2014 року він керував своїм
транспортним засобом марки Тойота
Лендкрузер в с. Бобрівці
Монастирського району із дозволеною
швидкістю руху в населеному пункті, не
перевищуючи її, тому у його діях
відсутній склад адмінправопорушення.
Крім цього, зазначає, що відсутні
докази, які б підтвердили, що приладом
«Візир» № 0711192 зафіксовано швидкість
саме його автомобіля, так як він не є
приладом, працюючим в автоматичному
режимі.

Разом з тим, незважаючи на вимоги КАС
України, представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області
у судове засідання не з'явився та не
представив належних та достатніх
доказів, які б підтверджували факт
вчинення позивачем правопорушень, не
доведено викладених інспектором ДАІ у
постановах обставин та не спростовано
заперечення позивача ОСОБА_1 проти
цього.

З врахуванням наведених обставин, суд,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у діях позивача наявний
склад правопорушень, передбачених ч.1
ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких були вчинені
правопорушення, особу порушника,
характер вчинених правопорушень, якими
не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дані правопорушення слід визнати
малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№209945 від 15.05.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати , звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням

Крім цього, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВО1№200074 від 26.06.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно скасувати, звільнити його
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№209945 від 15.05.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1№200074 від 26.06.2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справи відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення, оголосивши
йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан