Справа № 820/15682/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 вересня 2014 р.
Справа № 820/15682/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В., третя особа:
заступник начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Коваленко В.М. про визнання
незаконними дій та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В., третя особа:
заступник начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Коваленко В.М., в якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. з відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013 р. ВП
№ 40036296 та з повернення виконавчого
документа стягувану від 18.02.2014 р. ВП №
40036296;

- визнати незаконними: постанову
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. про відкриття
виконавчого провадження від 19.09.2013 р. ВП
№ 40036296 та постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. про повернення
виконавчого документа стягувану від
18.02.2014 р. ВП № 40036296.

До позовної заяви позивачем подано
клопотання про поновлення пропущеного
шестимісячного строку на звернення до
суду, передбаченого ч. 2 ст. КАС України,
в обґрунтування якого зазначив, що
оскаржувані постанови від 19.09.2013 р. та
від 18.02.2014 р. ним отримано не було, і про
їх існування йому стало відомо лише
18.06.2014 року під час розгляду
Харківським окружним адміністративним
судом справи № 820/10124/14.

Дослідивши матеріали позову, суд
зазначає, що позов ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч.1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
передбачено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України
встановлюється спеціальний строк
звернення до суду з позовами щодо
оскарження рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, а саме: позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів доданих до позову
вбачається, що позивачем оскаржуються:
постанова державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Атаманюк
П.В. від 19.09.2013 р. ВП № 40036296 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови заступника
начальника Харківської митниці
Міндоходів - начальником управління
УБК та МП Коваленко В.В. № 245/80700/13 від
13.08.2013 року, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення
митних правил, передбачених ст. 485
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу; постанова державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Атаманюк
П.В про повернення виконавчого
документа стягувану від 18.02.2014 р. ВП №
40036296; а також дії державного виконавця.
За вказаним виконавчим провадженням
(ВП № 40036296) позивач, ОСОБА_1, є боржником,
що в позові ним не заперечується.

Як вказує позивач, ним не було отримано
засобами поштового зв'язку копії
оскаржуваних постанов. Про існування
обставин, які слугували підставами для
звернення до суду з даним позовом,
позивачу стало відомо 18.06.2014 року під
час розгляду Харківським окружним
адміністративним судом справи №
820/10124/14 за позовом ОСОБА_1 до державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. про визнання
незаконними дій з відкриття
виконавчого провадження ВП № 43321461 від
12.05.2014 р.

Суд зазначає, що матеріали справи не
містять доказів, які б спростовували
вказані обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить
висновку, що саме з 18.06.2014 року у
позивача виникла можливість
реалізувати встановлене законом право
на захист порушених прав, свобод чи
інтересів, у т.ч. шляхом звернення до
суду із відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом 02.09.2014 року,
тобто в з пропуском строків звернення
до суду, які передбачені частиною 2 ст.
181 КАС України, а саме - десятиденний
строк з дня, коли позивач дізнався про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами
пропуску строку на звернення до суду
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами. В
матеріалах позовної заяви докази таких
обставин відсутні. Суд не приймає до
уваги посилання позивача на доводи,
викладені в позові та клопотанні про
поновлення строку звернення до суду,
оскільки вказані підстави пропущення
строку не є належними.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що згідно частини 4 ст. 102 КАС
України, правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду, в тому числі й
на правила ч. 1 цієї статті щодо
поновлення процесуального строку за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Отже, суд зазначає, що чинним
адміністративним процесуальним
законодавством не передбачено
можливості вирішення питання про
поновлення строку звернення до суду.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, оскільки строк
звернення до суду позивачем
пропущений, належних та допустимих
доказів, які б підтверджували
поважність причин пропуску строку
звернення до суду не надано, суд
приходить до висновку, що даний
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В., третя особа:
заступник начальника Харківської
митниці Міндоходів - начальника БК та
МП Коваленко В.М. про визнання
незаконними дій та постанов - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко