Справа № 684/636/14-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/636/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2014 року
Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді
Галиш І.Б.

при секретарі Білань
Г.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюка
А.С. про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Старосинявського районного суду із
адміністративним позовом до
відповідача старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюка
А.С. про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1№117537 від 30 липня 2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що інспектором при
притягненні його до адміністративної
відповідальності об'єктивно не
досліджено всі обставини справи, так як
посилання інспектора про необхідність
погодження із ДАІ встановлення мафу є
протиправним, а відповідальність за
інкриміноване йому діяння взагалі не
передбачена статтею, за якою на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу. З вищенаведених підстав
просить визнати протиправною та
скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, зіславшись на доводи
викладені у заяві.

Відповідач - старший інспектор
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюк А.С.
у судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що не вбачає підстав для
скасування постанови, а в подальшому
надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутності,
письмових заперечень та доказів щодо
правомірності оскаржуваної постанови
не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення №117537
від 30 липня 2014 року старшим інспектором
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюк А.С.
встановлено, що ОСОБА_1 розмістив малу
архітектурну форму по вул. І.Франка в
смт.Стара Синява без погодження ДАІ, в
результаті чого на нього за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №892461 від 30
липня 2014 року, що став підставою для
винесення вказаної постанови, ОСОБА_1
розмістив малу архітектурну форму по
вул. І.Франка в смт.Стара Синява без
погодження ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР
України, за що ч.2 ст.140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом ч. 1
ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття
адміністративного правопорушення,
яким визнається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення
визначеного законодавством порядку
погодження з Міністерством внутрішніх
справ України: встановлення
рекламоносіїв, технічних засобів
організації дорожнього руху,
проведення будь-яких робіт на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах; розроблення
проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
об'єктів дорожнього сервісу;
здійснення пасажирських перевезень за
встановленими маршрутами руху
транспортних засобів загального
користування тягне за собою накладення
штрафу на громадян від двадцяти до
двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної частини статті
визначає виключний перелік діянь, за
невиконання яких наступає
адміністративна відповідальність, до
яких не входить діяння зазначене у
мотивувальній частині оскаржуваної
постанови.

Окрім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, незважаючи на вимоги КАС
України, відповідачем не представлено
суду належних та допустимих доказів,
які б спростовували твердження
позивача та підтверджували б
обґрунтованість та правомірність
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови.

З врахуванням наведених обставин,
приходить до переконання про
відсутність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, тому
постанову серії ВТ1№117537 від 30 липня 2014
року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.140 КУпАП необхідно скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 7,
8, 9, 245, 251, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1№117537 від 30
липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Галиш І.Б.