Справа № 816/3192/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3192/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Приватної
Науково - Промислової Фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач Приватна
Науково - Промислова Фірма "ВІК"
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень - рішень
№/1469, №/1470, № /1471, №
від 23.07.2014.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2014
року позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме,
відсутністю документа про сплату
судового збору в сумі 182,70 грн, а також
окремих копій оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Для усунення
недоліків встановлено строк до 03
вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року до суду від позивача
надійшло платіжне доручення № 113 від
02.09.2014 про сплату судового збору в
розмірі 73 грн 08 коп. (документ згідно
поштового штемпеля на конверті здано
на пошту 03.09.2014).

Разом з тим, в ухвалі суду від 15.08.2014
року про залишення позовної заяви без
руху звернуто увагу позивача на те, що
предметом спору є податкові
повідомлення - рішення №/1469,
№/1470, № /1471, № від
23.07.2014, якими позивачу визначено
грошові зобов'язання, тобто позовні
вимоги мають майновий характер,
оскільки безпосереднім наслідком
оскаржуваних рішень є зміна майнового
стану позивача.

Зі змісту рішення Європейського суду
з прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку
є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад
майна позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Відповідна позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 №165/11/13-12.

В ухвалі суду від 15.08.2014 року про
залишення позовної заяви без руху
визначено, що судовий збір для
позивача складає 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме,
1827 грн. (1218 х 1,5), і враховуючи положення
частини 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір", за подання позовної
заяви Приватна "Науково-Промислова
фірма "ВІК" повинна сплатити 182,70 грн.

Таким чином, позивач, подавши до суду
документ про сплату судового збору у
розмірі 73,08 грн., вимоги ухвали суду від
15.08.2014 не виконав, недоліки позовної
заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність повернення позовної
заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті
7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної Науково -
Промислової Фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування
податкових повідомлень - рішень
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Повернути Приватній Науково -
Промисловій Фірмі "ВІК"
(ідентифікаційний код 13943186) з
Державного бюджету України сплачену
згідно з платіжним дорученням № 113 від
02 вересня 2014 року суму судового збору в
розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка
її подала, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол