Справа № 676/4800/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/4800/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк В.В.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі -
позивач) до начальника Територіального
управління "Держгірпромнагляду" у
Хмельницькій області Нестерука Олега
Петровича (далі - відповідач), третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - Кам'янець-Подільське публічне
акціонерне товариство "Гіпсовик" про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області вищевказану заяву повернуто
заявнику.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та направити
справу для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи 27.06.2014
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області заява позивача була
залишена без руху. Ухвалою цього ж суду
від 21.07.2014 заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
повернуто заявнику, оскільки позивачем
у визначений судом строк не усунуто
недоліків, визначених в ухвалі.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначаються ст. 248 КАС України. У разі
подання заяви, яка не відповідає
вимогам даної статті, суд залишає її
без руху та надає час для усунення
недоліків відповідно до ст. 108 КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, що
ухвалу суду від 27.06.2014 про залишення
заяви без руху представнику було
направлено 15.07.2014.

При цьому представник заявника вказану
ухвалу отримав 17.07.2014, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням наявним в матеріалах
справи.

Зі змісту ухвали суду від 27.06.2014
вбачається, що заявнику надано строк
для усунення недоліків, вказаних в
мотивувальній частині цієї ухвали до
18.07.2014. Таким чином на виконання вимог
узвали про залишення заяви без руху
позивач мав один день.

Водночас, 17.07.2014 заявником було надано
до суду заяву про усунення недоліків, і
вказано наступне:

Кам'янець-Подільське міськрайонне
управління юстиції листом від 04.06.2014 за
№ 01-43/155 надало заявнику роз'яснення, що
у постанові Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 30.11.2011 "Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві", затвердженого
цією ж постановою відсутні правові
норми, які надають право
Держгірпромнагляду України проводити
позапланові перевірки.

Внаслідок необізнаності з нормами
чинного законодавства, вказана
обставина, не була відома заявнику під
час прийняття Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом постанови від
26.09.2013.

Окрім цього, в самій заяві від 26.06.2014 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами вказано
таке:

26.05.2014 заявнику було надано копії
наказів про реструктуризації ПАТ
"Гіпсовик", що розташоване за адресою
пров. Індустріальний, 1, м.
Кам'янець-Подільський за період з
15.05.1986, яке на той час мало назву
Кам'янець-Подільський комбінат
в'яжучих і облицювальних матеріалів, а
з 01.06.1986, створено Кам'янець-Подільське
виробниче об'єднання стінових і
в'яжучих матеріалів на базі
Кам'янець-Подільського комбінату
в'яжучих і облицювальних матеріалів в
структуру якого був включений на
правах виробничої одиниці
Кам'янець-Подільський завод стінових
матеріалів, згідно наказу № 126 від
15.05.1986 по Міністерству промисловості
будівельних матеріалів.

Наказом Міністерства промисловості
будівельних матеріалів Українського
РСР №236 від 22.09.1986 Кам'янець-Подільське
виробниче об'єднання стінових і
в'яжучих матеріалів перейменовано в
Кам'янець-Подільське виробниче
об'єднання будівельних матеріалів.

Наказом регіонального відділення по
Хмельницькій області Фонду державного
майна України №417 від 29.06.1995 воно було
перейменовано в ВАТ "Гіпсовик".

А рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів від 30.09.2010 року було
змінено найменування
Кам'янець-Подільського ВАТ "Гіпсовик"
на найменування Кам'янець-Подільське
ПАТ "Гіпсовик".

Таким чином із поданої заяви із
врахуванням доповнень та заяви
поданої на виконання ухвали суду про
залишення заяви без руху позивач
вказала: обставини, що на її думку
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та їй, під час вирішення справи;
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду; а також
час коли її стало відомо про
нововиявлені обставини.

З врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що позивачем виконано
вимоги узвали про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без руху, а
судом першої інстанції безпідставно
повернуту заяву, а відтак, ухвала про
повернення позовної заяви від 21.07.2014
прийнята з порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питан ня.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 липня 2014 року, - скасувати.

Справу направити до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
09 вересня 2014 року.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.