Справа № 826/8426/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову щодо вжиття заходів
07 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/8426/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до третя особа
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна 1. Приватне
підприємство «Ерідан» 2.
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор» про визнання протиправними
дій та скасування рішенняза участю
від позивача ОСОБА_2 (паспорт)
від відповідача не з'явився
від третьої особи 1. Хіміч Б.С.
(паспорт); Симончук О.М. (довіреність)
19.06.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва
Данилишина В.М. надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2
(надалі-позивач/ОСОБА_2.) до
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна»
(надалі-відповідач/БТІ), третя особа:
Приватне підприємство «Ерідан»
(надалі-третя особа/ПП «Ерідан»), в
якому просить суд:
1. Визнати, що відповідач оформив і
видав для ПП «Ерідан» реєстраційне
посвідчення від 23.09.2009 р. № 006238 та
державну реєстрацію прав від 16.11.2010 р.
за № 32078009 на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1,
протиправно, як не відповідаючі закону
і на суперечливих бланках, тому
нечинними, та їх скасувати як такі, що
видані на самочинно побудований об'єкт;
2. Визнати протиправними дії
відповідача з ненадання відповіді;
3. Зобов'язати відповідача на період
розгляду справи утриматися від
вчинення дій відчуження власності у
будівлі на АДРЕСА_1 у м. Києві та її
державної реєстрації.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.06.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.07.2014 р. було
задоволено заяву про самовідвід судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Данилишина В.М. від подальшого
розгляду та вирішення
адміністративної справи №826/8426/14 та
передано справу на повторний
автоматичний розподіл.
Так, 09.07.06.2014 р. через відділ
документального обігу на контролю суду
до судді Саніна Б.В. надійшли матеріали
адміністративної справи №826/8426/14.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва №826/8426/14 від 09.07.2014 р.
адміністративну справу прийнято до
провадження та призначено справу до
судового розгляду.
07.08.2014 р. в судовому засіданні ОСОБА_2
було заявлено клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
останній просив суд:
1. Заборонити відповідачу та державному
реєстратору прав нерухомості на період
розгляду справи утриматися від
вчинення дій відчуження власності у
будівлі по АДРЕСА_1 та її державної
Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову з огляду на
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, суд не
вбачає підстав для його задоволення,
оскільки позивачем не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
чи факту понесення значних зусиль та
витрат для відновлення порушених прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача.

Заслухавши пояснення сторін, керуючись
положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В. Санін

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано 07.08.2014 р.