Справа № 820/12798/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/12798/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.08.2014р. по справі №820/12798/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до суду із адміністративним
до позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області, в
якому просить стягнути з держбюджету в
особі ГУДКСУ у Харківській обл. на
користь заборгованість з
відшкодування ПДВ у сумі 1219603 грн. за
березень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що актом виїзної документальної
перевірки від 20.06.2014 року
№198/28-09-40-14/00214534 підтверджено право ПАТ
"Завод "Південкабель" на бюджетне
відшкодування задекларованої за
березень 2014 року суми ПДВ у розмірі 1219603
грн. Зазначив, що оскільки перевірка
закінчилась 20.06.14 року, а сума ПДВ за
березень 2014 року у розмірі 1219603 грн.
своєчасно (до 03.07.14 р.) не відшкодована,
то вона, як заборгованість бюджету,
підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
адміністративний позов задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ "Завод
"Південкабель" з держбюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл.
заборгованість з відшкодування ПДВ у
сумі 1219603 грн. за березень 2014 року.

Не погодившись із судовим рішенням,
СДПІ з обслуговування ВПП у м.Харкові
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку щодо
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники сторін про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені у встановленому
законом порядку, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки податковим органом за
наслідком проведеної перевірки було
підтверджено обґрунтованість
заявленої підприємством суму
бюджетного з відшкодування ПДВ за
березень 2014 року у розмірі 1219603 грн.,
проте не надано доказів на
підтвердження відшкодування вказаної
суми або надіслання висновку до
органів Державної казначейської
служби України з приводу її
відшкодування, то вказана сума
підлягає стягненню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель"
пройшло передбачену діючим
законодавством процедуру державної
реєстрації та перебуває на обліку як
платник податків та зборів в СДПІ з
обслуговування ВПП у м. Харкові.

ПАТ "Завод "Південкабель" подано
до податкового органу податкову
декларацію з ПДВ за період: березень 2014
року (вх. від 18.04.2014 року № ) та
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (прийнято податковим органом у
електронному вигляді 20.05.2014 року).

20.05.2014 року підприємством було надано
довідку щодо залишку суми від'ємного
значення попередніх податкових
періодів, що залишається непогашеним
після бюджетного відшкодування,
отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду, розрахунок суми
бюджетного відшкодування у сумі 1329061
грн. та заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування у розмірі
сумі 1329061 грн., визначеної у податковій
декларації з ПДВ за березень 2014 року та
уточнюючому розрахунку до такої
декларації.

Співробітниками СДПІ з обслуговування
ВПП у м. Харкові проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ "Завод "Південкабель" з
питань законності та достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість на рахунок
платника у банку в сумі сумі 1329061 грн. за
березень 2014 року, результати якої
оформлені актом № 198/28-09-40-14/00214534 від
20.06.2014 рок, яким підтверджено право
підприємства на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 1219603 грн. за
березень 2014 року.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України, за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

У відповідності до положень п. 200.12 ст. 200
ПК України, орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно вимог п. 200.13 ст. 200 ПК України
встановлено, шо на підставі отриманого
висновку відповідного органу
державної податкової служби орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України (п. 200.17 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про
Державне казначейство України,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року,
казначейство відповідно до покладених
на нього завдань провадить безспірне
списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються кошти державного та
місцевого бюджетів і бюджетних
установ, за рішенням, яке було прийняте
державним органом, що відповідно до
закону має право на його застосування.

Відповідно до пп. 4.1 Порядку
відшкодування податку на додану
вартість, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України та Державного казначейства
України від 02.07.1997 року №209/72 (у редакції
наказу Державної податкової
адміністрації України та Державного
казначейства України від 21.05.2001 року №
200/86) відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Згідно п.п. 6.1 вказаного Порядку
визначено, що суми, не відшкодовані
платнику податку протягом термінів
визначених у розділі 3 цього Порядку,
уважається бюджетною заборгованістю.
Відповідно до п.п. 6.2 вказаного Порядку
платник податку має право у будь-який
момент після виникнення бюджетної
заборгованості звернутися до суду з
позовом про стягнення коштів бюджету
та притягнення до відповідальності
посадових осіб, винних у несвоєчасному
відшкодуванні надмірно сплачених
податків.

У разі невідшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ право платника
порушується внаслідок неодержання
коштів з бюджету, а тому вимога про
стягнення зазначених коштів
(відшкодування заборгованості) є
належним способом захисту цього права.

Під час розгляду справи встановлено, що
податковим органом було підтверджено
суму задекларованого та заявленого
підприємством до бюджетного
відшкодування ПДВ за березень 2014 року у
розмірі 1219603,00 грн.

Під час розгляду справи було
встановлено, що вказана сума позивачу
добровільно сплачена не була, в зв'язку
з чим, колегія суддів дійшла висновку,
що вона підлягає стягненню в судовому
порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, СДПІ з обслуговування ВПП у
м.Харкові, заперечуючи проти позову, в
порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не
надав жодних належних і допустимих
доказів на підтвердження своєї
правової позиції по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
по справі №820/12798/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р. по
справі №820/12798/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.