Справа № 711/7916/14-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7916/14-ц
Провадження № 2а/711/208/2014р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 5 роти з ОСП при
УДАІ ГУ в Київській області Матвієнка
С.О., Управління Державтоінспекції ГУ
МВС України в Київській області про
визнання незаконною та скасування
протоколу та постанови від 04.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ІДПС взводу № 5
роти з ОСП при УДАІ ГУ в Київській
області Матвієнка С.О., Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області про визнання
незаконною та скасування протоколу та
постанови від 04.07.2014 року.

В обґрунтування позову вказує, що
постановою інспектора ДПС взводу № 5
роти з ОСП при УДАІ ГУ в Київській
області Матвієнка С.О. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, він
04.07.2014 року о 11 год. 25 хв. на 76 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ керував
автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1
та здійснив обгін іншого транспортного
засобу на перехресті доріг.

В протоколі про адміністративне
правопорушення від 04.07.2014 року вказано,
що він порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Винесену інспектором ДПС взводу № 5
роти з ОСП при УДАІ ГУ в Київській
області Матвієнка С.О. постанову від
04.07.2014 року вважає незаконною, оскільки
при її винесенні посадовою особою було
грубо порушено його права та інтереси,
так як час його зупинки не співпадав з
часом зазначеним у протоколі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з тим, що протокол уже був
заповнений, а в його присутності до
протоколу були внесені лише його дані.

Крім того, його було притягнуто до
відповідальності за порушення вимог
п.14.6 ПДР України - обгін заборонено на
перехресті.

Вказує, що він правила дорожнього руху
не порушував, обгін на перехресті не
здійснював.

А тому, просить визнати незаконною та
скасувати постанову та протокол від
04.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив
визнати незаконною та скасувати
постанову та протокол від 04.07.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі
закрити.

В судове засідання відповідач -
інспектор ДПС взводу № 5 роти з ОСП при
УДАІ ГУ в Київській області Матвієнко
С.О. та представник відповідача -
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Київській області не
з'явилися, не повідомивши суд про
причину неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи
та адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 6 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень КАС України під час
розгляду адміністративних справ щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень» належить перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
04.07.2014 року інспектором ДПС взводу № 5
роти з ОСП при УДАІ ГУ в Київській
області Матвієнко С.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення вчинене ОСОБА_1,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2014 року на
76-ому км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ,
керуючи автомобілем Форд Транзит д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті
доріг. Обігнав автомобіль ЗІЛ д.н.з.
НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП.

04.07.2014 року інспектором ДПС взводу № 5
роти з ОСП при УДАІ ГУ в Київській
області Матвієнко С.О. була винесена
постанова про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративним правопорушенням,
передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП є
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України
обгін на перехресті заборонено.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.07.2014 року АВ2 № 850828 водій ОСОБА_1
ознайомившись зі складеним відносно
нього протоколом здійснив
власноручний запис наступного змісту:
«здійснив обгін на перехресті».

З письмових пояснень водія автомобіля
ЗІЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачається,
що 04.07.2014 року близько 11 год. 20 хв. він
керував автомобілем ЗІЛ 4331 д.н.з. НОМЕР_2
зі швидкість 55-60 км./год., на перехресті
його обігнав автомобіль Форд Транзит
д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинені та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото- кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису. Тобто приймаючи рішення
по справі інспектор взводу № 5 роти з
ОСП при УДАІ ГУ в Київській області
Матвієнко С.О. спирався на докази:
протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення свідка
ОСОБА_3

Крім того, суд вважає, що при
притягненні до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1
інспектором взводу № 5 роти з ОСП при
УДАІ ГУ в Київській області Матвієнко
С.О. були дотримані вимоги ст. 280 КупАП
та з'ясовані всі обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення (чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи), оскільки на нього
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі, який
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі
та досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що дії інспектора
взводу № 5 роти з ОСП при УДАІ ГУ в
Київській області Матвієнко С.О. є
правомірними, а винесена ним 04.07.2014 року
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП - є законною та не підлягає до
скасування, а позов до задоволення.

Крім того, враховуючи що Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області права позивача не
порушувало, начальник права щодо
скасування оскаржуваної постанови не
використав, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позову до
Управління Державтоінспекції ГУ МВС
України в Київській області.

Стосовно вимог позивача щодо закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення суд
вважає, що ці вимоги не можуть бути
розглянуті у порядку
адміністративного судочинства,
оскільки закриття провадження по
справі вимагає розгляду цієї справи у
порядку, передбаченому КУпАП, що суд в
даному разі не здійснює.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2
КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ІДПС взводу № 5 роти з
ОСП при УДАІ ГУ в Київській області
Матвієнка С.О., Управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Київській області про визнання
незаконною та скасування протоколу та
постанови ві04.07.2014 року - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.М. Скляренко