Справа № 308/8596/13-а,2а-308/520/13
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.
Справа № 876/9361/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Шарк-плюс» на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 29 травня 2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
Приватного підприємства «Шарк-плюс» до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
треті особи на стороні відповідача -
Приватне підприємство «Аутдор-шарк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО XXI століття» про
визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

ПП «Шарк-плюс» 24.05.2013 року звернулося в
суд з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
треті особи на стороні відповідача -
Приватне підприємство «Аутдор-шарк»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО XXI століття», в
якому просило визнати незаконним
рішення від 15.08.2012 року №272.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
травня 2013 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ПП «Шарк-плюс»
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
предметом розгляду даного
публічно-правового спору є рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, прийняте ним з порушенням
прав позивача. Про існування вказаного
рішення позивачу стало відомо виключно
з відповіді суб'єкта владних
повноважень від 25 грудня 2012 року на
запит про надання інформації. Виходячи
з наведеного висновок суду про пропуск
позивачем шестимісячного строку на
звернення до суду не відповідає
обставинам справи. Адміністративний
позов зареєстровано у суді першої
інстанції 24 травня 2013 року, тобто менш
ніж через 5 місяців від дня, коли особа
дізналася про порушення своїх прав.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущено строку
звернення до суду, що позивач не надав
суду ні клопотання про поновлення
строку, ні жодних доказів щодо
поважного пропуску строку звернення до
суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи позивач
просить визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області від
15.08.2012 року №272. Позивач в як в
апеляційній скарзі, так і в позовній
заяві, зазначав, що дізнався про це
рішення з відповіді Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради Закарпатської області від
25.12.2012 року №2384/01-12 /а.с.15/.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що строку звернення до суду
позивачем не пропущено так як,
дізнавшись про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, він в межах
шестимісячного строку, як це
передбачено ч.2 ст.99 КАС України,
звернення до суду з адміністративним
позовом, а тому прийшла до висновку, що
рішення суду першої інстанції про
залишення без розгляду позову є
безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Шарк-плюс» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 29
травня 2013 року у справі №308/8596/13-а
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук