Справа № 821/2073/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2073/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Дочірнього підприємства "Торговий дім
"Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" про накладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
у банках боржника,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ) звернулась до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дочірнього підприємства "Торговий дім
"Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" (далі - відповідач, ДП "Торговий
дім "Херсон"), у якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просить
накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника, на загальну суму 3458352,85 грн. з
метою погашення податкового боргу за
платежем "інші платники податку на
прибуток".

В обґрунтування вказаних вимог позивач
зазначає, що з метою здійснення заходів
щодо погашення податкового боргу сумі
3458352,85 грн. відповідачу була направлена
податкова вимога та прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу. При
цьому, позивач вказує, що внаслідок
відсутності у відповідача майна, у
податкового органу відповідно пп. 20.1.33
п. 20.1. ст. 20 ПК України виникає право
щодо звернення до суду з вимогою щодо
накладення арешту на кошти, що
знаходяться в банку.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначив, що оскільки ДП
"Торговий дім "Херсон" не отримувало
податкової вимоги у відповідності до
положень податкового законодавства,
тому у податкового органу немає права
звертатися до суду з вимогами про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках
боржника, з метою погашення
податкового боргу.

В судове засідання, призначене на 19
серпня 2014 року, представники сторін не
з'явилися.

19.08.2014 року представник позивача надав
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про причини неявки суд не
повідомив, про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи розписка.

Частиною 4 ст. 128 КАС України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дочірнє підприємство "Торговий дім
"Херсон" Компанії з обмеженою
відповідальністю "Інтертрейд груп
Ел.Ел.Сі" зареєстроване як юридична
особа та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у м. Херсоні.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

У свою чергу, відповідно до пункту 95.2
Податкового кодексу України право на
стягнення коштів та продаж майна
платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги, тому недостатність майна у
платника податків повинна бути
встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу.

З огляду на викладене, вказані
обставини підлягають з'ясуванню в ході
розгляду даної категорії справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження наявності у ДП "Торговий
дім "Херсон" податкового боргу у
загальній сумі 3458354,85 грн., позивачем
надано витяг зі зворотного боку
облікової картки ДП "Торговий дім
"Херсон" за платежем "інші платники
податку на прибуток".

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Як зазначається в адміністративному
позові, податковим органом було
сформовано та направлено відповідачу
засобами поштового зв'язку 22.04.2014 року
податкову вимогу від 11.04.2014 року за №
5042-25 на суму 3461972,85 грн. та рішення №236
від 11.04.2014 року про опис майна у
податкову заставу.

Відповідач, заперечуючи проти позовних
вимог, вказує на єдину обставину, а саме
не отримання податкової вимоги, що
позбавляє податковий орган звернутись
до суду з вказаними вимогами.

З метою перевірки вказаної обставини,
суд ухвалою від 07.08.2014 року зобов'язав
позивача надати для огляду оригінал
податкової вимоги та поштового
відправлення, яким було направлено на
адресу відповідача податкову вимогу.

На виконання даної ухвали податковим
органом було надано суду оригінал
поштового відправлення, згідно якого
відповідачу направлялася податкова
вимога від 11.04.2014 року за №5042-25 на суму
3461972,85 грн. та рішення №236 від 11.04.2014 року
про опис майна у податкову заставу.

Дослідивши надані документи, суд
встановив, що 22.04.2014 року наданим
поштовим відправленням податкова
вимога та рішення про опис майна у
податкову заставу були направлені ДПІ
у м. Херсоні на адресу ДП "ТД "Херсон": м.
Херсон, Придніпровський узвіз, 1, яка
відповідає місцезнаходженню юридичної
особи, вказаному у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Вказана поштова
кореспонденція повернулась до ДПІ у м.
Херсоні з позначкою "організація
вибула".

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Таким чином, наведені норми
Податкового кодексу України
передбачають два альтернативні
способи інформування платника про
наявність податкової вимоги, а саме:

- безпосереднє вручення такої вимоги
під розписку;

- надіслання листом з повідомленням про
вручення.

При цьому, суд зазначає, що надіслання у
розумінні цієї норми передбачає
направлення адресатові (платникові)
листа з повідомленням про вручення.
Тобто для факту надіслання достатньою
є передача податковим органом
відповідного виду поштової
кореспонденції на пошту, тоді як
подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на початок
відліку 60-денного строку в порядку
пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу
України.

Крім того, відповідно до пункту 42.2
статті 42 Податкового кодексу України
документи вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Враховуючи викладене, термін
"надіслання" податкової вимоги в
контексті норми пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України означає
відправлення податкової вимоги
платникові податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
на адресу такого платника податків.

З огляду на вищевказані норми
Податкового кодексу України, суд
зазначає, що податковим органом
дотримано порядок інформування ДП "ТД
"Херсон" про наявність податкового
боргу шляхом надіслання податкової
вимоги рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

При цьому суд зазначає, що в разі
використання поштового способу
інформування платника податків про
наявність у нього податкового боргу
право на здійснення заходів щодо
погашення податкового боргу виникає у
податкового органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
відправлення платнику податків
податкової вимоги рекомендованим
листом із повідомленням про вручення,
незалежно від дати фактичного
отримання цієї податкової вимоги
платником податків, вказаної в
повідомленні про вручення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вищевказаними обставинами
спростовано єдиний довід відповідача
проти задоволення позовних вимог.

Як зазначалось вище, податковий орган
має право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, якщо у такого
платника податків відсутнє майно тощо.

На підтвердження того, що у ДП
"Торговий дім "Херсон" відсутнє майно,
позивач надав суду наступні докази,
зокрема, -

- відповідь Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Херсонській області від 24.04.2014 року про
відсутність зареєстрованих
транспортних засобів;

- відповідь Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області від 15.05.2014 року №05-11/3735/2636 про
відсутність зареєстрованої за
відповідачем сільськогосподарської
техніки;

- інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 23.05.2014 року №22039330 щодо відсутності
відомостей у державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, на підставі рішення ДПІ
про опис майна у податкову заставу від
11.04.2014 року №236, податковим керуючим
було складено акт опису майна у
податкову заставу ДП "Торговий дім
"Херсон" 02.06.2014 року №59/21-036-25-01-11, яким
підтверджено відсутність на день
складання цього акту майна, що може
бути описано у податкову заставу, а
також проведено опис майна, на яке
платник податків набуде право
власності у майбутньому, до погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що
вищевказаними діями та оформленням
відповідних документів, податковим
органом доведено факт відсутності у ДП
"Торговий дім "Херсон" майна, як джерела
погашення податкового боргу.

З огляду на приписи пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України суд
приходить до висновку, що наявність у
відповідача податкового боргу у
загальній сумі 3458352,85 грн. та
відсутність майна для його погашення
на момент виникнення у ДПІ права щодо
стягнення суми податкового боргу,
відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України, є підставою для
накладення арешту на кошти та інші
цінності ДП "Торговий дім "Херсон", що
знаходяться у банку, з метою погашення
податкового боргу.

Згідно положень пп. 94.6.2 п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.
Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, ДП "Торговий
дім "Херсон" має наступні відкриті
рахунки у банківських установах, а
саме:

- р/р 1541, 1541 АТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ", МФО 320627;

- р/р 244, Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК",
ХЕРСОН, МФО 352639;

- р/р 4533, ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 352639;

- р/р 201 ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", МФО 300272;

- р/р 5382, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК",
МФО 300614;

- р/р 2201, 2200 АТ "УкрСиббанк",
МФО 351005;

- р/р 2658, 3022, 5104, 6001,
Херсон. Ф. ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон,
МФО 352479;

- р/р 0100, 2000 ХЕРСОНСЬКА ФАКІБ
"УКРСИББАНК", МФО 352758;

- р/р 712, 12, 712, ПАТ КБ
"Фінансова ініціатива", МФО 380054;

- р/р 3579, АТ "Дельта Банк", МФО 380236;

- р/р 4821, 5, 4 АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, МФО
380805;

- р/р 0817, ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854;

- р/р 878, АТ "ЄВРОГАЗБАНК", МФО 380430.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного суд вважає, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банках, на
загальну суму 3458352,85 грн. з метою
погашення податкового боргу є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 128, 158-167 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності Дочірнього підприємства
"Торговий дім "Херсон" Компанії з
обмеженою відповідальністю
"Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"
(ідентифікаційний код 30768893), що
знаходяться у банках, всього на
загальну суму 3458352,85 грн. (три мільйони
чотириста п'ятдесят вісім тисяч триста
п'ятдесят дві гривні 85 коп.) з метою
погашення податкового боргу по платежу
"інші платники податку на прибуток".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 8.2.2