Справа № 806/3823/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

02 вересня 2014 року Житомир
Справа № 806/3823/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської
районна державна адміністрації
Житомирської області, Управління
Держземагентства в Житомирському
районі Житомирської області,
Прокурора Житомирського району,
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області,
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області, третіх осіб на стороні
відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
про визнання протиправними та
скасування рішень і актів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.09.2014 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області, Управління
Держземагентства в Житомирському
районі Житомирської області,
Прокурора Житомирського району,
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області,
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району Житомирської
області, третіх осіб на стороні
відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
про визнання протиправними та
скасування рішень і актів.

Крім того, представник позивача подав
до суду клопотання про забезпечення
позову, в якому просить накласти арешт
на земельні ділянки та з забороною
вчиняти певні дії щодо зміни цільового
призначення, дарування, продажу,
передачі в оренду та будь-якого
відчуження. Клопотання стосуються
земельних ділянок, які знаходяться в
АДРЕСА_1 і належить відповідачам на
праві приватної власності.

Вирішуючи вказане клопотання суд
виходить з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117
КАС України визначає зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та забороною вчиняти
певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови
визначено, що згідно з частинами 3 та 4
ст. 117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Представник позивача в своєму
клопотанні в якості способу
забезпечення позову просить накласти
арешт на земельні ділянки та з
забороною вчиняти певні дії щодо зміни
цільового призначення, дарування,
продажу, передачі в оренду та
будь-якого відчуження. Клопотання
стосуються земельних ділянок, які
знаходяться в АДРЕСА_1 і належить
відповідачам на праві приватної
власності, які ним оскаржуються.
Підставами для забезпечення
адміністративного позову, зазначає на
існування небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивачів, а акож
розробки проектів відведення
земельних ділянок приватної власності,
цільове призначення яких змінюється,
на замовлення власників земельних
ділянок, без надання дозволів
відповідними органами владних
повноважень на їх розробку. Існування
можливості звернення відповідачів до
Новогуйвинської селищної ради із
заявами про затвердження проектів на
зміну цільового призначення земельних
ділянок. Можливість зміни кадастрових
номерів земельних ділянок та їх
реєстрація за новими номерами в
Державній реєстраційній службі, що
робить неможливим розгляд справи за
відсутності предмету спору.

Однак, суд зауважує, що забезпечення
позову у спосіб, в який просить
представник позивача, заздалегідь, на
період розгляду справи, вирішує справу
на користь позивачів. Таким чином,
задовольнивши заяву про забезпечення
позову, суд фактично ухвалив би рішення
без розгляду справи по суті та вийшов
би за межі підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З матеріалів справи судом не
встановлено підстав, які б свідчили про
очевидну небезпеку заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або
унеможливило б захист цих прав, свобод
та інтересів без вжиття заходів
забезпечення позову чи утруднювали б
відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності
ознак протиправності дій та/чи
бездіяльності відповідача можуть бути
зроблені лише на підставі дослідження
поданих сторонами доказів по справі у
судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та недоведеність
представником позивача існування
обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого
клопотання, а тому відмовляє в його
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника позивачів про вжиття
заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Капинос