Справа № 623/2058/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 623/2058/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28.07.2014р. по
справі №623/2058/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області,
в якому просив:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області щодо невиконання
судового рішення - постанови
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 04.04.2011 року у
справі № 2042/2-а-2719/11 року про
зобов'язання вчинити дії, щодо
проведенні перерахунку та виплати
державної пенсії та додаткової пенсії
з 01.01.2010 року відповідно до вимог статей
50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 50% мінімальної
пенсії за віком;

- визнати протиправними дії та
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області щодо зміни умов
пенсійного забезпечення, а також
нездійснення заходів щодо виділення
бюджетних коштів на виплату
додаткової пенсії визначеної Законом;

- зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області, здійснити
розрахунок і виплату належної до
видачі на виконання судового рішення
та відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
державної та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю по 3 групі
інвалідності, у розмірі шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду здоров'ю у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
визначених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахування виплачених
сум у розмірі 7194,40 гривень за 2011 рік;
42959,00 гривень за 2012 рік; 30396,00 гривень за
2013 рік, без урахування передбачених
законом інших доплат, задовольнивши
клопотання та прийняти поставу в цій
частині позовних вимог до закінчення
судового розгляду;

- стягнути з державного органу
Управління пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
грошові кошти, а саме недоплаченої
державної та додаткової пенсії (з
урахуванням виплачених сум) на
виконання постанови Ізюмського
міськрайонного суду від 04.04.2011 року у
справі № 2042/2-а-2719/11 у розмірі 77522,74
гривень; суми боргу за період з 01.01.2010
року по 30.09.2011 року; 7194,4 гривень за 2011
рік; 42959 гривень за 2012 рік; 30396 за 2013 рік
без урахування передбачених законом
інших доплат;

- задовольнити заяву про звернення
постанови до негайного виконання;

- зобов'язати відповідача подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення;

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що він є особою, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії та інвалідом ІІІ групи.
Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 04.04.2011
року у справі № 2042/2-а-2719/11, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2011 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання
вчинити перерахунок і виплату пенсії.
Позивач звернувся до відповідача із
заявлю щодо нарахування та виплати
державної та додаткової пенсії з на
підставі рішення суду. Листом від 23.08.2013
року №219/Х-14 Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області відмовило у
задоволенні заяви. Вважаючи вказані
дії відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду із даним позовом.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 28.07.2014
року в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28.07.2014 року та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
їх необґрунтованість. Зазначив, що
оскільки постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.04.2011 року у справі
№2042/2-а-2719/11 року набрала законної сили,
то вона підлягає обов'язковому
виконанню відповідачем. А тому, відмова
відповідача в перерахунку та виплаті
пенсії на підставі вказаного судового
рішення є неправомірною.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду, просив залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Сторін у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені у встановленому
законом порядку.

Позивач надав заяву, в якій просив
провести розгляд справи без його
участі.

Відповідач у наданих до суду
заперечення також просив слухати
справу без участі уповноваженого
представника.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що позивач є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії та інвалідом ІІІ
групи.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 04.04.2011
року у справі № 2042/2-а-2719/11, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2011 року, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання
вчинити перерахунок і виплату пенсії.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області щодо відмови
позивачу у здійсненні перерахунку,
нарахуванні та виплаті державної
пенсії та додаткової пенсії згідно
норм ст. 50 та ст. 54 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області провести
перерахунок та виплатити державну
пенсію та додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю позивачу з 01.01.2010
року у відповідності зі статтями 50 та 54
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановлений у ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахування визначеного
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність.

Позивач звернувся до відповідача із
заявою від 13.08.2013 року щодо нарахування
та виплати державної та додаткової
пенсії з на підставі рішення суду.

Листом від 23.08.2013 року №219/Х-14
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області
відмовило у задоволенні заяви.

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
також закріплений статтею 14 КАС
України, якою передбачено, що постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Як було встановлено під час розгляду
справи, підставою для звернення до суду
з даним позовом, слугував факт
невиконання, на думку позивача,
відповідачем рішення суду, яке
вступило в законну силу.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно із положень ч. 4 ст.
257 КАС України, примусове виконання
судових рішень в адміністративних
справах здійснюється в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих
документів,визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження").

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 75 Закону
України "Про виконавче провадження",
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.89 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що діючим
законодавством надано право особі, на
користь якої ухвалено рішення суду, на
примусове виконання рішення суду.

В свою чергу, позивач звертаючись до
суду з даним позовом фактично просить
зобов'язати відповідача виконувати
рішення суду, яке вже набрало законної
сили і в силу приписів статей 14 та 255 КАС
України повинно виконуватися
відповідачем без ухвалення будь-яких
додаткових судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що суд не в
праві зобов'язувати відповідача
виконувати чи не виконувати рішення
суду, яке і так є обов'язковим до
виконання для осіб, які беруть участь у
справі, зокрема, приймати рішення про
зобов'язання виконувати інше рішення
суду.

З даного приводу, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що положеннями
КАС України визначені загальні та
спеціальні способи судового контролю.

Загальні способи контролю мають усі
суди, незалежно від спеціалізації, і
вони полягають у розгляді скарг на
рішення, дії чи бездіяльність
державних виконавців. Загальний
судовий контроль за виконанням судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах передбачені
ст. 267 КАС України, зокрема, до них
належать: зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення; накладання штрафу за
невиконання судового рішення; визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог з приводу визнання
протиправними дій відповідача щодо
неналежного, на думку позивача,
виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені під час
розгляду справи обставини, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 28.07.2014 року по
справі №623/2058/14-а відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта, позивача у
справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 28.07.2014р. по
справі №623/2058/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.