Справа № 815/2496/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2496/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

представника позивача
не з'явився,

представника відповідача
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ» до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ» до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзи Віктора
Петровича про визнання дій
неправомірними.

Ухвалою від 04.08.2014р. Одеським
окружним адміністративним судом
справу прийнято до свого провадження.

У судові засідання призначені на
13.08.2014 р, та 02.09.2014 р. представник
позивача не з'явився.

12.08.2014 року (вхід. № 20330/14) від
представника позивача надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи призначеної на 13.08.2014 року, у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку представника у судове засідання
(а.с. 78). Будь-яких доказів неможливості
прибути у судове засідання представник
позивача суду не надав. У судовому
засіданні 13.08.2014 року суд відмовив у
задоволені вказаного клопотання
представника позивача та визнав неявку
позивача безпідставною.

Водночас, для всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вирішив відкласти судове засідання.

01.09.2014 року від представника
позивача надійшла факсограма (вхід. №
ФП/1355/14), згідно якої представник
позивача просить суд відкласти розгляд
справи, посилаючись на зайнятість
представника позивача у іншому
судовому засіданні. Будь-яких доказів
неможливості прибути у судове
засідання 02.09.2014 року та доказів участі
представника в іншій справі позивач
суду не надав.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
суд усною ухвалою відмовив у
задоволенні заяви представника
позивача про відкладення судового
засідання на іншу дату.

Суд зазначає, що позивач є
юридичною особою інтереси якої може
представляти будь-який представник
уповноважений підприємством.

Відтак, позивач, зловживаючи своїми
правами, 13.08.2014 р, та 02.09.2014 р. не
з'являвся без поважних причин у судові
засідання. Суд зазначає, що така
поведінка позивача явно свідчить про
відсутність інтересу до розгляду
справи, що перешкоджає розгляду справи
у строки, встановлені КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що право на розгляд справи судом
протягом розумного строку, належить як
позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до положень, передбачених
ч.ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому,
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового
розгляду, є повторним, коли ні позивач,
ні його представник вдруге не прибули
на розгляд справи і в суду є достовірні
докази про те, що обидва рази позивача
було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову,
тобто основною ознакою повторності є
здійснення аналогічного, тотожного.
При цьому черговість та порядок
вчинення дій не впливає на факт їх
повторності. А тому «повторне
неприбуття», як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду, означає
неявку у судове засідання два чи більше
разів без поважних причин або без
повідомлення про причини неприбуття
протягом усього розгляду справи та не
обов'язково двічі підряд.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Однак, судом, з метою розгляду справи по
суті, судове засідання відкладалось.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позивач неодноразово
зловживав своїми процесуальними
правами, проте не дотримувався
обов'язків.

Крім цього, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 7 липня 1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Судом встановлено, що заяву про
проведення судового розгляду справи та
постановлення рішення без його участі
позивач до Одеського окружного
адміністративного суду не подавав.

Отже, адміністративним процесуальним
законодавством особам, які беруть
участь у справі, надані широкі
процесуальні права для захисту
порушених прав, свобод та інтересів в
суді. Наданими їм процесуальними
правами, вони, відповідно до частини 2
статті 49 КАС України, зобов'язані
користуватися добросовісно.

Окрім того, КАС України не передбачено
можливість продовжувати строки
розгляду адміністративних справ, в
тому числі через недобросовісність
учасників процесу та їх неприбуття у
судові засідання.

Суд також зазначає, що згідно ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 19 травня 2014 року (суддя
Потоцька Н.В.) позовну заяву ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» вже було залишено без
розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у
судові засідання.

Водночас, ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 09 липня 2014 року ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду.

З метою не допущення порушення пункту 1
статті 6 «право на справедливий суд»
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, а саме
дотримання при розгляді справи
принципу «розумний строк», суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву
приватного підприємства
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» без розгляду відповідно
до приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку. Одеського о

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 02.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» до головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича про визнання дій
неправомірними- залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею
08.09.2014 року.

Суддя /підпис/
О.М. Тарасишина

Адміністративний позов ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» до головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича про визнання дій
неправомірними- залишити без розгляду