Справа № 872/12283/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокусправа № 804/6247/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства
«Міськсвітло»Дніпропетровської
міської ради на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі № 804/6247/13-а за позовом
Комунального підприємства
«Міськсвітло» Дніпропетровської
міської ради до відповідача: про
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності визнання протиправним
та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськсвітло»
Дніпропетровської міської ради (далі
по тексту - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення № 104
від 15.04.2013 року. (а.с. 3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року відкрито адміністративне
провадження у справі № 804/6247/13-а (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що за результатами проведеної
відповідачем перевірки ним були
зроблені протиправні висновки щодо
встановлених порушень під час
використання коштів Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за період з 01.01.2011 по
01.01.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі № 804/6247/13-а
відмовлено у задоволені
адміністративного позову.(Суддя -
Рищенко А.Ю.) (а.с. - 58-60)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що доводи
відповідача є обгрунтовними та
доведеними під час судового розгляду
справи, підтвердженими дійсними
обставинами та матеріалами справи.

Позивач - Комунальне підприємство
«Міськсвітло»Дніпропетровської
міської ради, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючи на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у справі № 804/6248/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначив, що суд першої
інстанції не допитав ОСОБА_1, який
єдиний має відомості щодо використання
ним путівок, отриманих з різних
незалежних одне від одного джерел,
внаслідок чого допустивши припущення
щодо можливості обізнаності
підприємства про використання права
застрахованою особою ОСОБА_1 на
санаторно-курортне лікування за
рахунок коштів Фонду на підставі
раніше виданої довідки, посилаючись
виключно на підзаконний
нормативно-правовий акт, яким не
врегульовано порядок обліку та
звірення путівок, виданих
страхувальником та окремо закладом
охорони здоров'я, дійшов незаконних та
необгрунтованих висновків щодо
правомірності рішення відповідача та
покладення безпідставної
відповідальності на позивача.

14 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 25406/14
надійшли заперечення відповідача, в
яких він посилаючись на дотримання
норм матеріального та процесуального
права судом першої інстанції, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі № 804/6248/13-а
залишити без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у даній справі залишити
без змін..

В судовому засіданні проаналізувавши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача в першому кварталі
2013 року проведено планову перевірку
правомірності використання коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності за
період з 01.01.2011 року по 01.01.2013 року,
результати якої оформлені актом № 162
від 05 квітня 2013 року.

В акті № 162 від 05 квітня 2013 року
встановлено неправомірне використання
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності у
сумі - 4556, 37 грн. - у т. ч. 356, 37 грн. при
виплаті матеріального забезпечення та
4200, 00 грн. при наданні соціальних
послуг, тобто встановлено порушення ч. 2
ст.35, ч. 1 ст.47, ч. 2 ст.53 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

15 квітня 2013 року Виконавчою дирекцією
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, на підставі
вищезазначеного акту перевірки,
винесено рішення № 104 про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності на виконання вимог ч. 1
ст. 21, ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 28, ст. 30 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» відповідачем
були застосовані до Комунального
підприємства «Міськсвітло»
Дніпропетровської міської ради
фінансові санкції в розмірі 4 556, 37 грн. -
неправомірні витрати, штраф - 2 278, 19 грн.,
всього на суму - 6 834, 56 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 10.02.2012 року позивачем
було видано довідку № 5 для отримання
путівки для реабілітаційного
відділення санаторно - курортного
закладу за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на ім'я
електромонтера електроцеха ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи, 17
лютого 2012 року Дніпропетровською
міською лікарнею № 20 було відкрито
листок непрацездатності відносно
працівника ОСОБА_1, яким було визначено
режим долікування в санаторії
«Славутич» ім. Б.В. Пашковського.

Крім того, судом встановлено, що 06.12.2012
року на засіданні комісії по
соціальному страхуванню Комунального
підприємства «Міськсвітло»
Дніпропетровської міської ради в
порушення вказаних норм Порядку № 12
було прийнято рішення про виділення
електромонтеру електроцеха ОСОБА_1 ще
одної лікувальної путівки у 2012 році до
санаторію «Славутич» ім. Б.В.
Пашковського за період з 11.12.2012 року по
31.12.2012 року.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
від18.01.2001 року № 2240-ІІІ, страховик має
право, зокрема, проводити перевірку
правильності використання страхових
коштів на підприємствах, в установах і
організаціях незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, у фізичних осіб, які
використовують працю найманих
працівників.

Санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності № 12 від 25.02.2009 року (далі
- Порядок № 12) (у відповідній чинній
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин), застрахованій особі
протягом календарного року може бути
виділена лише одна путівка для
санаторно-курортного лікування з
урахуванням путівки, отриманої до
санаторію-профілакторію або до
реабілітаційного відділення
санаторно-курортного закладу, за
винятком отриманої путівки для
самостійного санаторно-курортного
лікування дитини.

Путівка до реабілітаційного
відділення санаторно-курортного
закладу видається безкоштовно
лікувально-профілактичним закладом
застрахованій особі, дитині або двом
дітям у супроводі одного із
застрахованих батьків або
застрахованої особи, яка їх замінює
(опікунові, піклувальнику), згідно з
висновком відбіркової комісії
лікувального закладу щодо направлення
хворих до реабілітаційних відділень
санаторно-курортних закладів, у якому
вона перебуває на лікуванні, за
наявності довідки страхувальника
згідно з додатком 4 до цього Порядку.
Довідка заповнюється за основним
місцем роботи та дійсна протягом 1
місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням»
передбачено, що рішення про
призначення матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг приймається комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування, що створюється
(обирається) на підприємстві, в
установі, організації, до складу якої
входять представники адміністрації
підприємства, установи, організації та
застрахованих осіб (виборних органів
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) або
інших органів, які представляють
інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального
страхування здійснює контроль за
правильним нарахуванням і своєчасною
виплатою матеріального забезпечення,
приймає рішення про відмову в його
призначенні, про припинення виплати
матеріального забезпечення (повністю
або частково), розглядає підставу і
правильність видачі листків
непрацездатності та інших документів,
які є підставою для надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального
страхування виконує свої функції
відповідно до положення про комісію
(уповноваженого) із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням, яке
затверджується правлінням Фонду.

На підставі зазначеного, колегія
суддів, погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно
правомірності прийнятого рішення про
накладання на позивача фінансових
санкцій у вигляді неправомірних
витрат у сумі - 4556, 37 грн. та штрафу у
розмірі 50 % від неправомірно витраченої
суми страхових коштів та/ або вартості
наданих соціальних послуг у сумі - 2278, 19
грн.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 26 червня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства
«Міськсвітло»Дніпропетровської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року у справі № 804/6247/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна