Справа № 628/2535/14-а
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/628/71/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -
судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря -
Наливайко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Міхайлова Романа Вікторовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора Міхайлова Романа
Вікторовича про скасування постанови
серії ПС 1 № 814447 в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним
вище суб'єктом владних повноважень
23.07.2014 року було винесено постанову
відносно нього за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн..
Позивач вважає дану постанову
незаконною, у зв'язку з відсутністю в
його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити, вказавши, що 23.07.2014
року біля 20.45 год. він, управляючи
автомобілем Форд Фокус державний номер
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський 538 км. та його
зупинив інспектор Міхайлов Р.В. і
пред'явив безпідставне звинувачення в
перетинанні суцільної лінії дорожньої
розмітки. 23.07.2014 року винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 814447 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху України, а саме п. 8.5
ПДР., в якій зазначається, що на нього
накладено адміністративне стягнення у
відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП у
вигляді 300 грн. за невиконання вимог
Правил дорожнього руху, а саме п. 8.5,
який визначає, що дорожня розмітка
поділяється на горизонтальну та
вертикальну і використовується окремо
або разом з дорожніми знаками, вимоги
яких вона підкреслює або уточнює. Таким
чином, у протоколі і постанові
інспектор зазначив, що він перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки, чим
порушив зазначену вище вимогу, яка
взагалі не відноситься до суцільної
лінії дорожньої розмітки та не
зазначає про заборону перетину такої
лінії. Крім того, на думку позивача,
протокол складено з грубим порушенням
пункту 1.6. розпорядження МВС України №
466 від 21.05.2009 р., оскільки інспектор не
мав змоги візуально визначити
розташування транспортних засобів на
проїзній частині дороги, так як він
рухався по своїй смузі руху, обгін,
випередження та виїзд на зустрічну
смугу він не здійснював, а тому і не
перетинав суцільну лінію дорожньої
розмітки. Також інспектором не
наведено в оскаржуваній постові жодних
доказів порушення з його боку Правил
дорожнього руху, вона була прийнята з
грубим порушення його прав і чинного
законодавства та є необґрунтованою і
протиправною.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та направив до суду
заперечення, згідно яких 23.07.2014 року
близько 19.45 год. він ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби по автодорозі
Київ-Харків-Довжанський 538 км. По плану
«Сирена», згідно адміністративного
протоколу АБ2Л№950446 від 23.07.2014 позивач,
керуючи автомобілем Форд Фокус
номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Київ - Харків - Довжанський 538 км, скоїв
порушення вимог пунктів 8.5 ПДР
(перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1), за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
вимогу про зупинку (сигнал жезлом)
водій збільшивши швидкість продовжив
рух, був примусово зупинений, за що був
складений окремо протокол АБ2№950447 за
порушення ст. 122-2 та направлений до суду
Куп'янського району. До вище вказаного
протоколу додані 2 рапорти працівників
міліції та 2 пояснення свідків про
порушення ПДР громадянином ОСОБА_1, при
складенні матеріалу водій відмовлявся
надавати посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу. Документи були
надані після приїзду виїзної групи з
райвідділу. Водій ОСОБА_1 постійно
провокував скандал та погрожував
розправою зі сторони вищого
керівництва. При складенні позивачу
були роз'яснені його права та обов'язки
згідно ст.. 63 Конституції України,
позивач надав пояснення та розписався
в протоколі і постанові. Розгляд справи
про адміністративне правопорушення
інспектором розпочато та проведено
відповідно до вимог статей 278-280 КУпАП.
Під час розгляду справи були враховані
положення ст. 1 КУпАП. Посилання
позивача на фактичну відсутність
доказів скоєного ним правопорушення
безпідставні, так як згідно з вимогами
законодавства доказами в справі про
адміністративне правопорушення можуть
бути будь-які фактичні дані на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача інспектором згідно положень
статей 283-285 КУпАП винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 814447, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. Інспектор зазначив, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства. Також
інспектор просив суд врахувати, що
позивач не оскаржував дану постанову в
порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
тобто до керівництва підрозділу ДАІ
МВС.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Вказаний строк
для оскарження позивачем був
дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 814447 від 23.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесеній старшим інспектором ВДАІ
Чугуївського району Міхайловим Р.В. на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. / згідно вимог
ст. 308 КУпАП - подвійний розмір штрафу -
600 грн. / за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП. У цій постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 814447 зазначено, що 23.07.2014 року, без
вказівки часу, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Форд Фокус
номерний знак НОМЕР_1 на а/д
Київ-Харків-Довжанський 536 км., перетнув
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. (а.с.4).

Спірні правовідносини є публічними і
врегульовані ст. ст. 122,251,256,288,293 КпАП
України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (
посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, іншими
документами.

За статтею 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС №77 від 26.02.2009р. ( п.4.1,4.2) у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник Державтоінспекції МВС
відповідно до статті 255 КУпАП складає
протокол про адміністративне
правопорушення, копія якого під підпис
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснює порушникові його права і
обов'язки відповідно до статті 63
Конституції України та статті 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне
правопорушення в якості доказу
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення.

Як було встановлено судом, позивач не
погоджувався зі складанням відносно
нього протоколу і винесенням
інспектором постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 814447 від 23.07.2014 року, про що
вказував у протоколі в пояснення по
суті правопорушення, але інспектором
не були вказані свідки у відповідних
графах протоколу і не долучено їх
письмових пояснень, які б могли
підтвердити факт вчинення позивачем
порушення Правил дорожнього руху і
правомірність складання відносно
нього даного протоколу за ст. 122 ч.1
КУпАП, як це передбачено Інструкцією, а
також доказів показань технічних
приладів та засобів.

Крім того, у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 вказала, що 23.07.2014 року вона
перебувала у автомобілі позивача в
якості пасажира, є свідком обставин та
зазначила, що з боку позивача не було
допущено порушень Правил дорожнього
руху, однак вона не була залучена в
якості свідка до справи та її свідчення
інспектором були проігноровані.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС відповідач
не надав суду жодних доказів, які б
спростували доводи позивача. Виходячи
з наведеного вище, суд приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної постанови із закриттям
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 256, 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 814447 від
23.07.2014 року, яка винесена старшим
інспектором ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького районів
(м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській
області капітаном міліції Міхайловим
Романом Вікторовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. / на підставі ст. 308 КУпАП розмір
подвійного штрафу - 600 грн. / скасувати
та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Демченко І.М.