Справа № 497/2143/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2143/14-а
Провадження № 2-а/497/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року,
м.Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового
засідання - Ковтун О.І.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Болградської міської ради Одеської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 серпня 2014 року звернувся до
суду з вищеназваним адміністративним
позовом (а.с.1), який після усунення
недоліків на підставі ухвали
Болградського районного суду Одеської
області від 11.08.2014 року(а.с.4) - уточнив
(а.с.7-9), та просить постановити рішення,
яким:

- визнати дії начальника інспекції
по благоустрою Онищенка А.В.
Болградської міської ради Одеської
області щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 8 від
23.07.2014 року протиправними;

- визнати дії адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Болградської міської ради щодо
винесення постанови №13 від 28.07.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510.00 гривен -
протиправними;

- скасувати постанову № 13 від
28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 510.00 гривен.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
названа постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки не в повній
мірі були досліджені усі обставини
справи, докази по справі не були
досліджені всебічно та об'єктивно, що
не відповідає вимогам КУпАП.

Так, під час розгляду адміністративною
комісією протоколу про
адміністративне правопорушення № 8
від 23.07.2014 року відносно нього, ОСОБА_1
за ст. 152 КУпАП, комісія не з'ясувала хто
є власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки він, позивач не є
власником названого домоволодіння, то
відсутні підстави для притягнення його
до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
адміністративному позові та надав
пояснення з підстав зазначених в ньому.
Разом з тим, підтвердив, що власником
названого домоволодіння є його
дружина, ОСОБА_3, яка є інвалідом та не
спроможна обслуговувати прибудинкову
територію. Тому, він, позивач
неодноразово вчиняв дії по прибиранню
цієї території, скошуванню трави. На
час розгляду справи, ним було прибрано
і глину, і каміння.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, повідомлений
належним чином (а.с.20). Подав письмові
заперечення з яких вбачається, що
адміністративна комісія розглянула
матеріали про адміністративне
правопорушення у тому обсязі в якому
вони були надані комісії, з урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття законного і обґрунтованого
рішення (а.с.21-38).

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, пояснення позивача, доводи
відповідача, викладені в письмових
запереченнях, суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

За змістом ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При вирішенні даного спору суд,
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, розглядає
справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів наданих позивачем.

Судом встановлено, що 23 липня 2014
року начальником Інспекції по
благоустрою Онищенком А.В. у
присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП за фактом
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів, а саме: п/п 7, 8 п. 5.7.1
Правил благоустрою м. Болград,
затверджених рішенням міської ради від
28.12.2011 року № 474-VІ (а.с.26).

28 липня 2014 року адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Болградської міської ради Одеської
області, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП
за його участю, в тому об'ємі, в якому
вони були підготовлені та надані на
розгляд адміністративної комісії та
прийняла рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510.00 гривен (а.с.12).

В судовому засіданні були досліджені в
оригіналі матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та усі
наявні в них докази в тому об'ємі, в
якому вони були надані і на розгляд
адмінкомісії.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Крім того, притягнення до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів осіб, винних у
порушенні правил благоустрою
територій населених пунктів,
встановлено статтею 43 Закону України
«Про благоустрій у населених пунктах».

Затвердження правил благоустрою
територій населених пунктів,
відповідно до положень пункту 44 статті
26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 10
Закону України «Про благоустрій у
населених пунктах» відноситься до
повноважень сільських, селищних і
міських рад, а саме: до повноважень
сільських, селищних і міських рад у
сфері благоустрою населених пунктів
належить організація забезпечення на
території населеного пункту чистоти і
порядку, здійснення контролю за станом
благоустрою та утримання територій
інженерних споруд та об'єктів,
підприємств, установ та організацій, їх
озеленення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
благоустрій у населених пунктах»
суб'єктами у сфері благоустрою
населених пунктів є органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
організації, органи самоорганізації
населення, громадяни. До об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать території загального
користування, території підприємств,
установ, організацій та закріплені за
ними території.

Відповідно до ст. 34 цього ж
Закону, Правила благоустрою території
населеного пункту це нормативно
правовий акт, яким установлюється
порядок благоустрою та утримання
територій об'єктів благоустрою.
Правила розробляються для всіх сіл,
селищ, міст і затверджуються
відповідними органами місцевого
самоврядування. Текстова частина
правил включає: порядок здійснення
благоустрою та утримання території
об'єктів благоустрою; вимоги до
впорядкування територій підприємств,
установ, організацій; вимоги до
утримання зелених насаджень на
об'єктах благоустрою загального
користування; вимоги до санітарного
очищення території; інші вимоги
передбачені цим та іншими законами;
здійснення контролю за виконанням
правил благоустрою території
населеного пункту; встановлена законом
відповідальність громадян та
юридичних осіб за порушення правил
благоустрою території населеного
пункту; перелік законодавчих та
нормативно-правових актів, на основі
яких діють правила.

Статтею 38 вищеназваного Закону
визначено, що контроль у сфері
благоустрою населених пунктів
спрямований на забезпечення
дотримання всіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та підпорядкування,
а також громадянами, у тому числі
іноземцями та особами без
громадянства, вимог цього Закону,
правил благоустрою території
населеного пункту та інших
нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
самоврядний контроль у сфері
благоустрою населених пунктів
здійснюється сільськими, селищними,
міськими радами та їх виконавчими
органами. Для здійснення контролю за
станом благоустрою населених пунктів,
виконанням правил благоустрою
території населеного пункту в тому
числі утримання в належному стані
закріплених за підприємствами,
установами, організаціями територій,
сільські, селищні, міські ради можуть
утворювати інспекції з благоустрою
населених пунктів. Самоврядний
контроль за станом благоустрою
населених пунктів здійснюється шляхом
проведення перевірок території.
Самоврядний контроль за станом
благоустрою населених здійснюється
шляхом розгляду звернень підприємств,
установ, організацій та громадян.

Відповідно до ст. 42 даного Закону
до відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у порушенні правил благоустрою
територій населених пунктів;
забрудненні (засміченні) території
населеного пункту; неналежному
утриманні об'єктів благоустрою.

Згідно ст. 78 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
обов'язковість актів і законних вимог
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування - акти ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної в місті ради, виконавчого
комітету сільської, селищної, міської,
районної у місті (у разі її створення)
ради, прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Отже, розуміється, що за статтею 152
КУпАП передбачена відповідальність за
порушення правил благоустрою
територій населених пунктів,
затвердження яких входить до
компетенції сільських, селищних та
міських рад.

Судом встановлено, що рішенням
Болградської міської ради № 474-VІ від
28.12.2011 року було затверджено «Правила
благоустрою території міста Болград,
забезпечення в ньому чистоти та
порядку» (надалі Правила), розроблені
відповідно до Конституції України,
Законів України « Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
благоустрій населених пунктів», «Про
рекламу», «Про забезпечення
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення», «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
«Про відходи», «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», «Про регулювання
містобудівної діяльності», «Про
дорожній рух», кодексів України, інших
нормативно-правових актів і
нормативних документів, які регулюють
стосунки в сфері містобудівництва і
охорони навколишньої природної середи.

Дані Правила містять
загальнообов'язкові норми на території
м. Болград, за порушення яких винні
особи притягуються до
відповідальності, встановленої
законодавством України.

Пунктом 3.2. Правил встановлено
обов'язки громадян в сфері
благоустрою.

Так, згідно

п.3.2.1. громадяни зобов'язані утримувати
в належному санітарному стані
території об'єктів благоустрою,
закріплені і прилеглі території, а
також закріплені за ними на умовах
договору з власником об'єктів або їх
частин у встановленому порядку
території.

3.2.4. відшкодовувати у встановленому
порядку збитки, спричинені порушенням
законодавства з питань благоустрою
населених пунктів.

Розділом 2 Правил передбачено, що

утримання будинків і
прибудинкових територій - це
діяльність по забезпеченню
експлуатації та/або ремонту жилих і
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
прилеглих до них (прибудинкових)
територій згідно з вимогами
нормативів, норм, стандартів, порядків,
правил і діючого законодавства.

до об'єктів благоустрою населених
пунктів відносяться …інші території
загального користування, прибудинкові
території.

Пунктом 5.4 цих же Правил,
визначено порядок здійснення
благоустрою і утримання прибудинкових
територій, дворів загального
користування, територій житлової і
громадської забудови.

Так, відповідно до п. 5.4.3. Правил,
благоустрій присадибної ділянки
здійснюється її власником або
користувачем цієї ділянки. Власник або
користувач присадибної ділянки
зобов'язані на умовах договору,
укладеного зі спеціальним
підприємством або самостійно,
забезпечувати належне утримання
території загального користування,
прилеглої до його присадибної ділянки.

Крім того, п.5.7 Правил визначено
обмеження при користуванні об'єктами
благоустрою.

Де відповідно до пп.7, 8 п.5.7 Правил
на об'єктах благоустрою забороняється
складувати будівельні матеріали,
конструкції, обладнання за межами
будівельних майданчиків; захаращувати
території будівельними та іншими
матеріалами, конструкціями, сміттям,
побутовими відходами, відходами
виробництва, накопичуванням снігу і
льоду та іншим; використовувати
земельні ділянки не за цільовим
призначенням.

Суд вважає безпідставними
твердження позивача, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, так як він не є
власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 і проживає на постійній основі
за адресою: АДРЕСА_2 та не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки вони
повністю спростовуються дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне
правопорушення було складено у
присутності правопорушника ОСОБА_1,
який в графі протоколу «Пояснення
особи, яка притягується до
відповідальності» зазначив: «Я
фактично виконую роботу міської ради
по покосу трави на території, прилеглій
до моєї ділянки, на що витрачаю щорічно
не менше 30 днів».

При розгляді названого
адміністративного протоколу на
засіданні комісії при встановленні
особи правопорушника ОСОБА_1, останній
назвав адресу: АДРЕСА_1.

Крім того, з витягу з протоколу
аудіо запису засідання
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Болградської
міської ради від 28.07.2014 року вбачається,
що ОСОБА_1 не заперечував факту
проживання за цією адресою, а також
факту що він особисто обслуговує
прибудинкову територію, прилеглу до
названого будинку. Пояснював, що він
прибере і глину і каміння.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивач є користувачем
земельної ділянки та домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки сам позивач
підтвердив в судовому засіданні, що
хоча власником домоволодіння є його
дружина, однак в силу її фізичної вади
(є інвалідом), він, позивач власноручно
прибирав прибудинкову територію,
прилеглу до цього будинку, викошував
траву та вчиняв інші дії. Камінь та
глину також прибрав він самостійно.

Такі дії позивача повністю
узгоджуються з п. 5.4.3. Правил, а саме, що
благоустрій присадибної ділянки
здійснюється її власником або
користувачем цієї ділянки. Власник або
користувач присадибної ділянки
зобов'язані на умовах договору,
укладеного зі спеціальним
підприємством або самостійно,
забезпечувати належне утримання
території загального користування,
прилеглої до його присадибної ділянки.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 ч. 1 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги
положення ч. 2 ст. 71 КАС України, за якими
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи відповідача та надані ним
в судове засіданні докази щодо
правомірності рішення
адміністративної комісії по
притягненню до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, є належними
та допустимими, та, суд вважає
достатніми та обґрунтованими, які в
повній мірі доводять вину позивача.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Болградської
міської ради Одеської області,
відповідно до вимог ст. 280 КУпАП було в
повній мірі з'ясовано всі обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, таким чином, суд
вважає рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законним.

За вищезазначених обставин,
проаналізувавши усі докази по справі,
суд вважає, що доводи позивача не
обґрунтовані, а підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.19 Конституції
України, ст.ст.26, 78 Закону України «Про
місцеве самоврядування», ст.ст. 10, 12, 34,
38, 40, 42, 43 Закону України «Про
благоустрій у населених пунктах» від
06.09.2005 року № 2807-ІV, Правилами
благоустрою території міста Болград,
забезпечення в ньому чистоти та
порядку, затверджених рішенням
Болградської міської ради № 474-VІ від
28.12.2011 року, ст.ст.9, 152, 254, 255, 280, 287-289
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 18, 69, 71, 86, 159 - 163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії виконавчого комітету
Болградської міської ради Одеської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева