Справа № 872/16201/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ригель»

до

про

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ригель» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-серпень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - серпень 2012 року.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач на підставі акту №1201/224/33007424 від 11.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Ригель» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період березень - серпень 2012 року здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагента позивача - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період березень - серпень 2012 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо корегування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень-серпень 2012 року по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс».

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ригель» за період травень - серпень 2012 року по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Транс-Атлантика-Сервіс».

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовлено. (суддя – Златін С.В.) (а.с.233-236)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем було здійснено корегування податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі лише контрагента - ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період травень - серпень 2012 року. Податкові зобов'язання позивача за вказаний період відповідачем не корегувались.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що жодних протиправних дій по відношенню до позивача, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не здійснювала.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ОВ «Ригель»під час здійснення взаємовідносин з ПП «Транс –Атлантика – Сервіс» за період березень – серпень 2012 року, результати якої оформлені актом № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року.

Висновками вищезазначеного акту встановлено, що позивачем за період з березень – серпень 2012 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення податкових операцій ТОВ «Ригель» по ланцюгу постачання з ПП «Транс – Атлантика – Сервіс».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11 квітня 2013 року здійснено корегування податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в автоматизованій системі співставлень податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується витягами з бази даних.

Крім того, відповідно до матеріалів справи відповідачем на підставі акту № 1201/224/33007424 від 11.04.2013 року не приймалось податкове повідомлення – рішення.

З витягу з бази АІС «Перелік платників податків за результатами автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який надано відповідачем, судом встановлено, що податковий кредит позивача за березень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» не корегувався, податковий кредит позивача з ПДВ за періоди: травень, червень, липень та серпень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» змінено відповідачем.

Одночасно судом встановлено, що відповідачем не корегувались податкові зобов'язання позивача з ПДВ за період березень-серпень 2012 року

Відповідно до положень ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність дій відповідача щодо корегування податкового кредиту з податку на додану вартість позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів без внесення податкового повідомлення рішення.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 04 жовтня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 04 липня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна