Справа № 803/970/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.

Справа № 876/6030/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:

Затолочного
В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання
Губач Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 р. про відмову у відкритті
провадження у адміністративній справі
№ 803/970/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, другого Відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи – Волинська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування постанов та
зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства
«Мегабанк» звернулось в суд із позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, другого Відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи – Волинська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування постанов та
зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 р.
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до Відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області, другого Відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи – Волинська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України,
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Волинській
області про скасування постанов та
зобов’язання вчинити дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій зазначає, що
ухвала суду винесена без повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи. Зазначає, що
судом не враховано вимоги ст. 17, 181 КАС
України, тому просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник позивача
апеляційну скаргу підтримала, з
підстав зазначених у скарзі, просила
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідачі та треті особи, в судове
засідання участь уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
адміністративній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач оскаржує дії
органу державної виконавчої служби,
вчинені під час виконання рішення,
ухваленого Луцьким міськрайонним
судом Волинської області за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України, тому даний спір не відноситься
до юрисдикції адміністративного суду
та підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду першої
інстанції невірним та передчасними з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно із частиною другою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

З матеріалів справи слідує, що позивач
оскаржує постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження винесені державним
виконавцем до ухвалення рішення
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області №161/5068/13-а від 28
серпня 2013 року у цивільній справі,
тобто арешти накладені в межах різних
виконавчих проваджень, у яких
стягувачами перебували різні фізичні
та юридичні особи, а не ПАТ «Мегабанк».

Дана обставина є безсумнівною
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судові рішення повинні бути
законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми
процесуального права та неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до ухвалення
незаконного рішення, яке підлягає
скасуванню з підстав визначених ст. 202
КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням наведеного вище, ухвала
суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 199, 202, 204,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» -
задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 р.
про відмову у відкритті провадження у
адміністративній справі № 803/970/14 -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М.
Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 26.08.2014 р.