Справа № 308/91/14
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Справа № 876/5100/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 18.04.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника міського відділу Державної
виконавчої служби Венжега Максима
Ростиславовича про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2014 року звернувся до суду з
позовною заявою до заступника
начальника міського відділу Державної
виконавчої служби Венжега Максима
Ростиславовича про визнання
протиправними дій.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18.04.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу. В якій просить постанову
скасувати, апеляційну скаргу
мотивовано тим, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення допущено порушення норм
процесуального та матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 19.03.2013 року по справі №712/23102/12
стягнуто з Перечинської Кредитної
спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 суму
21234,92 грн. згідно договору №34 від 12.05.2008
року, на підставі якого видано
виконавчий лист від 15.04.2013 року.
Заступником начальника МВ ДВС
Ужгородського МУЮ від 25.04.2013 року була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, якою боржнику
надано строк добровільного виконання
рішення суду до 02.05.2013 року. 08.05.2013 року
виконавче провадження приєднане до
зведеного виконавчого провадження
№33719840.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
долучаються до виконавчих дій, мають
право звернутись до адміністративного
суду із позовною заявою, якщо вважають,
що рішенням дією, або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їх права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Крім того, ч.6 ст.181 КАС України
передбачає, що адміністративні справи
з приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» із змінами від 21.05.2012 року №5
передбачено, що адміністративним судам
необхідно мати на увазі, що відповідно
до розділу XIV-1 Господарського
процесуального кодексу України та
глави 2 розділу VIII Цивільного
процесуального кодексу України
розгляд заяв про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду та видачу
такого виконавчого документа
здійснюють господарські суди та суди з
розгляду цивільних справ. У зв'язку з
цим до юрисдикції адміністративних
судів належать справи про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання таких виконавчих
документів за позовами учасників
виконавчого провадження (крім сторін
та їхніх представників) чи осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій.

З матеріалів справи вбачається, що
стороною виконавчого провадження -
стягувачем оскаржуються дії органу
державної виконавчої служби щодо
виконання виконавчого листа, виданого
Ужгородським міськрайонним судом від
19.03.2013 року про стягнення коштів з
Перечинської районної кредитної
спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 суму
21234,92 грн. згідно договору №34 від 12.05.2008
року, на підставі якого видано
виконавчий лист від 15.04.2013 року.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частина 2 ст.384 ЦПК України передбачає,
що скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що дана справа
підвідомча суду, який видав виконавчий
лист, за правилами ЦПК України, а не
суду адміністративної юрисдикції.

Крім того, відповідно до пункту 11
постанови Пленуму ВАС України із
змінами від 14.09.2012 року №10 встановлено,
що відповідачем у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби є
відповідний орган державної
виконавчої служби (стаття 181 КАС
України). Такими органами державної
виконавчої служби є: Державна
виконавча служба України, до складу
якої входить відділ примусового
виконання рішень; Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, до складу яких входять
відділи примусового виконання рішень;
Районні, районні в містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, судам, у разі подання
позовної заяви до державних виконавців
або інших посадових осіб органів
державної виконавчої служби чи до
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 КАС України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, або, у разі
наявності заперечень позивача,
залучати вказаний орган як другого
відповідача. А тому судом неправомірно
прийнято рішення, що стосується позову
до заступника начальника міського
відділу Державної виконавчої служби
Веджежи М.Р про визнання протиправними
дій, оскільки не дотримано норм
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС суд
закриває провадження у справі, якщо її
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим в силу
вимог ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 18.04.2014 року у справі
№308/991/14-а - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника міського
відділу Державної виконавчої служби
Венжега Максима Ростиславовича про
визнання протиправними дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
В.Я. Макарик

І.В. Глушко