Справа № 802/2651/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 вересня 2014 р.
Справа № 802/2651/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Крапівницької Н.Л. ,

секретаря судового засідання:
Середюка М.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Сегеди
О.Г., Тишківського С.Л.,

відповідача:
Сторожа М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
адміністративну справу за позовом

публічного акціонерного товариства
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва"

до Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області

про визнання протиправним та
скасування припису, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
публічне акціонерне товариство
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва" з позовом
до Державної екологічної інспекції у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представники позивача зазначили, що
працівниками Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області в ході
проведення позапланової перевірки ПАТ
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва" з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовими безпідставно встановлено
несанкціоноване розміщення відходів
будівництва (уламків цегли та бетону),
що спричинило засмічення земельної
ділянки. Оскільки, виявлені відходи
будівництва (уламки цегли та бетону) у
відповідності до договору про надання
послуг машинами і механізмами від
19.03.2014р. №14 та акту прийому-передачі від
25.03.2014р. придбані для будівництва
під'їзної дороги на території, що
використовується позивачем, відтак,
зазначені будівельні матеріали не є
відходами у відповідності до вимог
Закону України "Про відходи". Вказані
обставини, на думку представників
позивача, свідчать про протиправність
припису від 27.03.2014р. №02/049 винесеного
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області за наслідками
проведеної перевірки, з урахуванням
чого, представники позивача позов
підтримали та просили його
задовольнити на підставі та в межах
заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з огляду на
письмові заперечення, які містяться в
матеріалах справи (а.с.31-32). Додатково
пояснив, що перевірка проведена на
підставі письмового звернення
громадянина ОСОБА_4 та наданого
письмового погодження Державної
екологічної інспекції України. В ході
проведення якої виявлено факт
несанкціонованого розміщення відходів
будівництва (уламків цегли та бетону),
що спричинило засмічення земельної
ділянки та як наслідок, слугувало
підставою для винесення оскаржуваного
припису, яким зобов'язано негайно
усунути виявлені порушення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

У період з 25.03.2014р. по 27.03.2014р.
працівниками Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовими проведено
перевірку ПАТ "Вінницького управління
механізації і автотранспорту
будівництва". Під час проведення якої
на земельній ділянці між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком) виявлено факт
несанкціонованого розміщення
будівельних відходів (уламки цегли та
ін. будівельні матеріали), що
спричинило засмічення земельної
ділянки розміром 7,5м на 10,5м (площею
78,75га) про що складено акт обстеження
засмічення земельної ділянки від
26.03.2014р. та акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами (а.с.12-18).

Як свідчать надані до суду докази, за
наслідками виявлених порушень
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області винесено припис від
27.03.2014р. №02/049, яким зобов'язано ПАТ
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва" негайно
ліквідувати засмічення земельної
ділянки, розташованої між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком).

Окрім того, за наслідками встановлених
порушень 28.03.2014р. сформовано протокол
про адміністративне правопорушення
№004158 та постанову про накладення
адміністративного стягнення від
07.04.2014р. №02/701, якими директора ПАТ
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва" визнано
винним у вчиненні правопорушення у
зв'язку з чим, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн.

На думку представників позивача
виявлені порушення не відповідають
дійсності, тому наявні підстави для
скасування оскаржуваного припису.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд виходив з наступного.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлює, що державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Держекоінспекція України відповідно
до покладених завдань, згідно з п.п. б)
п.4.2 "Положення про Державну екологічну
інспекцію України" затвердженого
указом Президента України від 13.04.2011р.
№454/2011, здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням центральними
органами виконавчої влади та їх
територіальними органами, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог здійснення заходів щодо
запобігання забрудненню земель
хімічними і радіоактивними речовинами,
відходами, стічними водами.

Аналіз нормативних положень Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" свідчить про
те, що під заходами зі здійснення
державного нагляду (контролю)
розуміють проведення позапланових та
планових перевірок.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є обґрунтоване
звернення фізичної особи про порушення
суб'єктом господарювання її законних
прав. Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення, що передбачає
абз.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності".

Вказану норму також дублює п.3.6 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства" затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008р. № 464.

Судом встановлено, що 24.01.2014р. на адресу
відповідача від громадянина ОСОБА_4
надійшло звернення про факти
забруднення земельної ділянки,
розташованої між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком), що належить ПАТ
"Вінницького управління механізації і
автотранспорту будівництва". На
підставі чого, Державною екологічною
інспекцією України листом від 24.03.2014р.
№2/3-1124зк надано дозвіл на проведення
Державною екологічною інспекцією у
Вінницькій області позапланової
перевірки ПАТ "Вінницького управління
механізації і автотранспорту
будівництва" з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
частині поводження з відходами та
раціонального використання і охорони
земель.

Зі змісту ч.1 ст. 7 зазначеного Закону
слідує, що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Положення п.2.3 р.2 "Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства "
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008р. № 464
встановлюють, що на підставі наказу
оформляється направлення на
проведення перевірки, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
Держекоінспекції (із зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується печаткою.

У відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

З урахуванням чого, у період з 25.03.2014р.
по 27.03.2014р. працівниками Державної
екологічної інспекції у Вінницькій
області на підставі направлення №197
від 24.03.2014р. та наказу від 24.03.2014р. №46-П з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовими проведено
перевірку ПАТ "Вінницького управління
механізації і автотранспорту
будівництва". Під час проведення якої
на земельній ділянці між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком) виявлено факт
несанкціонованого розміщення
будівельних відходів (уламки цегли та
ін. будівельній матеріали), що
спричинило засмічення земельної
ділянки розміток 7,5 на 10,5 м (площею 78,75,
про що складено акт обстеження
засмічення земельної ділянки від
26.03.2014р. та акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

Згідно з п.4.22 р.4 "Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства "
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.09.2008р. № 464, на
підставі акта, який складено за
результатами перевірки, протягом п'яти
днів з дня її завершення, у разі
виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

Положення ч.8 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлюють, що припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової
особи органу державного нагляду
(контролю) суб'єкту господарювання щодо
усунення порушень вимог законодавства.
Припис не передбачає застосування
санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Припис видається та підписується
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю), яка здійснювала
перевірку.

Виявлені порушення слугували
підставою для винесення Державною
екологічною інспекцією у Вінницькій
області припису від 27.03.2014р. № 02/049, яким
зобов'язано ПАТ "Вінницького
управління механізації і
автотранспорту будівництва" негайно
ліквідувати засмічення земельної
ділянки, розташованої між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком).

В обґрунтування протиправності
оскаржуваного припису представники
позивача в своїх поясненнях звернули
увагу суду, що виявлені будівельні
матеріали не є відходами в розумінні
Закону України "Про відходи", адже
придбані у відповідності до договору
про надання послуг машинами і
механізмами від 19.03.2014р. №14 та акту
прийому-передачі від 25.03.2014р. для
будівництва під'їзної дороги на
території, що використовується
позивачем, відтак, суд вважає, що є всі
наявні підстави для скасування
зазначеного припису.

Так, у відповідності договору про
надання послуг машинами та механізмами
від 19.03.2014р. №14 позивач, як виконавець,
надає послуги машинами і механізмами
згідно заявок замовника ТОВ "Земельний
девелопмент", зокрема, здійснює
перевезення будівельного сміття після
розбирання споруди 250 грн. з
урахуванням ПДВ за 1 ходку на паливі
виконавця.

Згідно з протоколом №20-03/2014 засідання
наглядової ради ПАТ "Вінницького
управління механізації і
автотранспорту будівництва" від
20.03.2014р. виділено кошти для влаштування
тимчасової дороги до ділянки, як
допоміжного виробництва в
господарській діяльності, окрім того,
21.03.2014р. прийнято наказ № 26а про
влаштування дороги до земельної
ділянки підсобного господарства.

На виконання зазначених актів судом
досліджено акт прийому передачі від
25.03.2014р., за яким при розбиранні
нежитлового будинку по вул. Київській,
164, ТОВ "Земельний девелопмент" передав,
а ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" прийняв будівельні
відходи в об'ємі 20 м.куб, на безоплатній
основі, на умовах самовивозу.

Статтею 1 Закону України "Про відходи"
визначено, що відходи - будь-які
речовини, матеріали і предмети, що
утворилися у процесі виробництва чи
споживання, а також товари (продукція),
що повністю або частково втратили
свої споживчі властивості і не мають
подальшого використання за місцем їх
утворення чи виявлення і від яких їх
власник позбувається, має намір або
повинен позбутися шляхом утилізації
чи видалення.

Тобто, до відходів належать матеріали,
що утворилися у процесі виробництва
чи споживання, втратили свої споживчі
властивості та як наслідок власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

Виробником відходів, згідно з
зазначеної вище нормою Закону України
"Про відходи" , є фізична або юридична
особа, діяльність якої призводить до
утворення відходів.

Стаття 55 Закону України "Про охорон
навколишнього природного середовища"
встановлює, що суб'єкти права власності
на відходи повинні вживати
ефективних заходів для зменшення
обсягів утворення відходів, а також
для їх утилізації, знешкодження або
розміщення. Здійснення операцій у
сфері поводження з відходами
дозволяється лише за наявності
дозволу на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами на визначених
місцевими радами територіях із
додержанням санітарних та екологічних
норм у спосіб, що забезпечує
можливість подальшого використання
відходів як вторинної сировини і
безпеку для навколишнього природного
середовища та здоров'я людей.

Частина 1 статті 901 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Надавши правову оцінку виявленому
порушенню через призму зазначених
норм, суд виходив з того, що будівельні
матеріали виявлені відповідачем в ході
проведення позапланової перевірки на
земельній ділянці між вулицею
Тарногородського м. Вінниця та водними
об'єктом (ставком) не є відходами, в
розумінні Закону України "Про відходи",
що утворилися у процесі виробництва
з боку позивача та це будівельне
сміття планувалось позивачем
використати для будівництва дороги.

Тобто, судом встановлена мета
подальшого використання цих
будівельних відходів позивачем, а за
приписами Цивільного кодексу України
та укладеного договору ці будівельні
відходи являються товаром.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що зазначені вище докази
надані перевіряючим в процесі
проведення позапланової перевірки,
однак, суд відмічає, що належної
правової оцінки договору №14 від
19.03.2014р. про надання послуг машинами та
механізмами та акту прийому-передачі
від 25.03.2014р. не надано, що свідчить про
недобросовісне виконання покладених
на Державну екологічну інспекцію у
Вінницькій області завдань.

На думку суду, саме за відсутності
належної оцінки зазначених доказів,
працівниками Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області невірно
встановлено, що виявлені будівельні
матеріали в ході проведення
позапланової перевірки позивача є
відходами розрізі положень Закону
України "Про відходи".

Суд акцентує увагу відповідача, що
згідно з абз.1 ч.2 ст. 8 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" органи державного нагляду
(контролю) та їх посадові особи під час
здійснення заходів державного
нагляду (контролю) зобов'язані повно,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний нагляд
(контроль) у межах повноважень,
передбачених законом.

Вирішуючи питання щодо
наявності/відсутності виявлених
порушень, судом також враховано також
той факт, що 09.07.2014р. працівниками
державної екологічної інспекції у
Вінницькій області здійснено
перевірку ПАТ "Вінницьке управління
механізації і автотранспорту
будівництва" з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, результат якої
оформлений актом від 09.07.2014р., в ході
проведення якої порушення вимог
законодавства не виявлено.

В своїх поясненнях представники
позивача звернули увагу, що виявлені
будівельні матеріали використанні для
будівництво під'їзної тимчасової
дороги.

Визначаючись щодо заявлених позовних
судом також враховано той факт, що
відповідачем не наведено жодної
правової підстави щодо спростовань
посилань позивача, більше того,
будь-яких доказів в правомірність
прийняття оскаржуваного припису не
надано.

Таким чином, виявлені порушення не
знайшли свого підтвердження, відтак,
припис Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області від
27.03.2014р. №02/049 підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України, не порушувати
інтересів держави, прав та інтересів
фізичних та юридичних осіб,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
відповідати вимогам діючого
законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Надавши правову оцінку всім обставинам
справи, які знайшли своє підтвердження
в ході судового засідання, суд з метою
захисту прав та інтересів позивача, в
узгодження з вимогами статті 162 КАС
України, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Вирішуючи спір по суті заявлених
позовних вимог, суд виходить з того, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, що передбачено ч.1 ст.11
КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно зі
ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
припис Державної екологічної
інспекції у Вінницькій області №02/049
від 27 березня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.