Справа № 265/8015/13-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. справа №265/8015/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду
Василенко Л.А., Міронової Л.А.

за участю сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 22 липня 2014 року у справі №
265/8015/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області з позовом
до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
витребування в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення у суб'єкта владних повноважень
звіту та постановлення окремої ухвали
за результатами звіту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
22 липня 2014 року заява ОСОБА_2 була
повернута заявнику у зв'язку з
неналежним оформленням заяви та
відсутності доказів її надіслання
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення
відповідачу не раніше семи робочих
днів до дня подання заяви до суду.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач, подавши апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказане судове
рішення, як прийняте з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Вважає, що подана до суду першої
інстанції заява відповідає вимогам ст.
267 КАС України.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
липня 2014 року позивачем надано до суду
заву про витребування звіту у суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року,
якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року у справі №
265/8015/13-а задоволено.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року у справі №
265/8015/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради надати
повну та достовірну інформацію на
запит ОСОБА_2 від 30 листопада 2012 року
про доступ до публічної інформації у
відповідності до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
22 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 було
повернуто заявнику у зв'язку з
невідповідності заяви вимогам ч. 9 ст. 267
КАС України.

В апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права, з
чим погоджується колегія суддів.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Частина 9 ст. 267 КАС України передбачає,
що Особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дня її
підписання. У разі якщо заява подається
представником, у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.
Одночасно із заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним
вище вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.
Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції, прийшовши до
висновку про невідповідність поданої
заяви ч. 9 ст. 267 КАС України, не вказав що
саме не зазначено заявником у цій заяві
та констатував факт про відсутність
доказів її надсилання рекомендованим
поштовим відправленням про вручення
відповідачу не раніше семи робочих
днів до дня подання заяви до суду.

Колегія суддів вважає, що вказані
обставини позбавляють позивача,
інваліда 1 групи ВВВ, можливості
повторного звернення до суду із заявою,
в якій би були усунуті недоліки, що
порушує права ОСОБА_2 на судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах.

Аналізуючи встановлені обставини та
приведені норми закону, які
врегульовують спірні правовідносини,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
повернення заявнику заяви від 22.07.2014
року.

Ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
22 липня 2014 року, яка прийнята з
порушенням приведених норм
процесуального права, підлягає
скасуванню, оскільки перешкоджає
подальшому провадженню у справі, та
справа підлягає направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, в ході якого суду першої
інстанції потрібно врахувати
викладені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6
ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22
липня 2014 року у справі № 265/8015/13-а -
задовольнити.

Ухвалу ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 22 липня 2014 року у справі №
265/8015/13-а - скасувати.

Справу № 265/8015/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.В. Геращенко

Судді
Л.А. Василенко

Г.М. Міронова