Справа № 815/3447/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3447/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання -
Гур`єва К.І.

за участю сторін: представника
позивача - Головко І.В. (за довіреністю)

представника
відповідача - Клім С.І. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
рішення від 07 травня 2014 року №58 та
постанови від 19 травня 2014 року №30, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 07 травня 2014 року №58 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів; визнання протиправною та
скасування постанови від 19 травня 2014
року №30 про накладення штрафних
санкцій у розмірі 17 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що 07 травня 2014 року на
об'єкті ТОВ «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» було
проведено позапланову перевірку стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
про що складено акт №47, у якому вказано
про розповсюдження позивачем мийних
засобів, що не відповідають
встановленим вимогам. На підставі акту
№47 було винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№58 від 07 травня 2014 року та постанову
від 19 травня 2014 року про накладення
штрафних санкцій у розмірі 17 000 грн., з
якими позивач не погоджується та
вважає протиправними, посилаючись на
наступне.

Так, позивач зазначає, що починаючи з 11
квітня 2014 року та по 07 травня 2014 року,
мийні засоби, щодо яких встановлено
обмеження надання на ринку, ним не
розповсюджувались, а у зв'язку з
відсутністю складських приміщень
зберігалась у приміщенні магазину.
Таким чином, позивач вважає, що ним у
повному обсязі виконані рішення
відповідача №№44, 45 від 28 квітня 2014
року, відтак підстави для прийняття
Інспекцією рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№58 від 07 травня 2014 року та постанови
від 19 травня 2014 року про накладення
штрафних санкцій були відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення відповідно до яких
зазначив, що рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№58 від 07 травня 2014 року та постанова
від 19 травня 2014 року про накладення
штрафних санкцій були винесені
Інспекцією внаслідок невиконання
позивачем рішень органу державного
ринкового нагляду щодо обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та обмеження
надання продукції на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, відтак підстави для їх
скасування та задоволення позову
відсутні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 10 квітня 2014 року по 11 квітня 2014
року на підставі Наказу №205-од від 20
березня 2014 року, направлення №115 на
проведення перевірки від 02 квітня 2014
року та Згоди Держспоживінспекції
України, посадовими особами Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області проведено планову
виїзну перевірку щодо характеристик
продукції (нафтопродукти, мийні засоби)
господарської одиниці товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛОТОС
ЕНЕРГІЯ» за адресою: м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 5.

З повідомленням №71 від 26 березня 2014
року про проведення планової перевірки
характеристик продукції позивача
ознайомлено, що підтверджується
розпискою про отримання (а.с. 84).

Планова перевірка проводилась у
присутності уповноваженої особи
позивача, а саме заступника директора
Чмуленко С.М.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт перевірки характеристик
продукції №000296 від 11 квітня 2014 року, у
якому зафіксовано виявлені під час
перевірки порушення, а саме:

- розповсюдження продукції - мийні
засоби: засіб мийний синтетичний для
миття зовнішніх та внутрішніх
поверхонь скла автомобілів Walzer AGS-500,
засіб мийний синтетичний для очищення
пластикових поверхонь Walzer СРF-200, засіб
мийний синтетичний для змивачів скла
автомобіля концентрат Walzer AGS-700, засіб
мийний синтетичний для змивачів скла
автомобіля концентрат Walzer AGS-500 без
маркування національним знаком
відповідності; не надано інформацію
про масову частку ПАР у відсотковому
діапазоні, у порушення пп. 11, 15 додатку 2
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого Постановою КМУ №717 від 20
серпня 2008 року;

- розповсюдження продукції - мийні
засоби: омивач скла зимовий концентрат
Foster щодо якого неналежно застосовано
Національний знак відповідності, а
саме без ідентифікаційного номеру
органу з оцінки відповідності згідно з
державним реєстром таких органів, що є
порушенням п. 15 Технічного регламенту
мийних засобів та Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою КМУ від 29
листопада 2001 року №1599;

- розповсюдження продукції, яка може
становити ризики за певних умов, а саме
на бензин автомобільний підвищеної
якості А-92-Євро виду І., отриманого
згідно ТТН №1135 від 02 квітня 2014 року та
сертифікату UA 1.072.0189973-13, невідома дата
виготовлення; не надано паспорт якості,
в результаті чого неможливо встановити
якість та безпечність партії товару,
дату її виготовлення та гарантійний
термін, що є порушенням п.п. 6.1, 8.29
додатку В ДСТУ 4454:2005 «Нафта і
нафтопродукти. Маркування, пакування,
транспортування та зберігання», та
вимог ст. ст. 1, 5, 9 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції».

Примірник акту отримав заступник
директора Чмуленко С.М., який брав
участь у перевіці, про свідчить його
підпис в акті.

Внаслідок виявлення вищезазначених
порушень відповідачем складено
протокол №000131 від 11 квітня 2014 року «Про
виявлені порушення вимог ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» та
ст.15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» (а.с.
89).

На підставі акту перевірки
характеристик продукції №000296 від 11
квітня 2014 року, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області прийнято Рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№44 від 28 квітня 2014 року, яким до ТОВ
«ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» застосовано обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами. Строк
виконання вказаного рішення - 30 квітня
2014 року (а.с. 93-94).

Рішенням №45 від 28 квітня 2014 року, також
прийнятим на підставі акту перевірки
характеристик продукції №000296 від 11
квітня 2014 року, до позивача застосовані
обмежувальні заходи у вигляді
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони надання
продукції на ринку. Строк виконання
рішення - 30 квітня 2014 року (а.с. 95-96).

Також на підставі акту перевірки №000296
від 11 квітня 2014 року та протоколу №000131
від 11 квітня 2014 року за порушення вимог
п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», Постановою №25
від 28 квітня 2014 року на ТОВ «ЛОТОС
ЕНЕРГІЯ» накладено штраф у розмірі 3 825
грн. (225 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян), який позивачем
добровільно сплачений, що також
підтверджує визнання позивачем рішень
відповідача від 28 квітня 2014 року №44, 45
(а.с. 22-23).

07 травня 2014 року відповідно до Наказу
начальника інспекції від 30 квітня 2014
року №278/од та направлення №149 на
проведення перевірки від 30 квітня 2014
року, посадовими особами відповідача
проведено позапланову виїзну
перевірку стану виконання позивачем
рішень про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 28 квітня 2014
року №№44, 45, про що складено акт № 47 від
07 травня 2014 року (а.с. 99-102).

Позапланова перевірка проводилась у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання - заступника
директора Чмуленко С.М., який отримав
примірник акту перевірки.

За результатами позапланової
перевірки відповідачем встановлено
розповсюдження мийних засобів: засіб
мийний синтетичний для миття зовнішніх
та внутрішніх поверхонь скла
автомобілів, засіб мийний синтетичний
для очищення пластикових поверхонь,
засіб мийний синтетичний для омивачів
скла автомобіля концентрат, засіб
мийний синтетичний для омивачів скла
автомобіля концентрат, які виготовлені
на замовлення, за технологією та під
контролем компанії Walzer GmbН, ТОВ
«Вальцер» без маркування національним
знаком відповідності; не надано
інформацію про масову частку ПАР у
відсотковому діапазоні, у порушення пп.
11, 15 додатку 2 Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
Постановою КМУ №717 від 20 серпня 2008 року;
- розповсюдження продукції - мийні
засоби: омивач скла зимовий концентрат
щодо якого неналежно застосовано
Національний знак відповідності, а
саме без ідентифікаційного номеру
органу з оцінки відповідності згідно з
державним реєстром таких органів, що є
порушенням п. 15 Технічного регламенту
мийних засобів та Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених Постановою КМУ від 29
листопада 2001 року №1599 (а.с. 17-19).

У графі акту для зауважень щодо
перевірки, позивач зазначив, що
нафтопродукти повернуті
постачальнику, а продукція (мийні
засоби) не реалізується та у зв'язку з
відсутністю складських приміщень
товар знаходиться у магазині.
Постачальник зобов'язаний вилучити
продукцію 13 травня 2014 року, про що
пізніше буде надана накладна (а.с. 19).
Аналогічного змісту повідомлення 07
травня 2014 року позивачем було
направлено відповідачу (а.с. 106).

Тобто, як слідує із зазначеної
інформації, рішення відповідача про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів №№ 44, 45 станом на 07 травня 2014
року позивачем виконані не у повному
обсязі.

Про зазначені вище порушення,
відповідачем складено протокол №000138
від 07 травня 2014 року «Про виявлені
порушення вимог ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» та ст.15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» (а.с.
103).

07 травня 2014 року Держспоживінспекцією
в Одеській області прийняті рішення №69
та №70, якими встановлено, що часткове
виконання ТОВ «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» рішень
про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів № 44 та № 45 не
може бути визнано результативним.
Рішення в частині тимчасової заборони
надання продукції на ринку - бензин
автомобільний підвищеної якості
А-92-Євро виду І. - скасовані (а.с. 104-105).

Щодо мийних засобів прийнято нове
рішення про обмеження надання
продукції (мийні засоби) на ринку
шляхом тимчасової заборони надання її
на ринку №58 від 07 травня 2014 року, з яким
позивач не погоджується та просить
скасувати.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлює Закон України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року № 2735-VI.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону,
державний ринковий нагляд - діяльність
органів ринкового нагляду з метою
забезпечення відповідності продукції
встановленим вимогам, а також
забезпечення відсутності загроз
суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів з відповідним інформуванням
про це громадськості щодо продукції,
яка при її використанні за
призначенням або за обґрунтовано
передбачуваних умов і при належному
встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»).

З метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності відповідно до п.п.
4, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування); приймають у
випадках та порядку, визначених цим
Законом, рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
здійснюють контроль стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень.

У відповідності зі ст. 29 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам та
одночасно становить серйозний ризик,
орган ринкового нагляду вживає
обмежувальних (корегувальних) заходів,
передбачених частиною першою статті 28
цього Закону.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
за результатами аналізу повідомлення
відповідного суб'єкта господарювання
про виконання ним рішення про усунення
невідповідності продукції
встановленим вимогам та/або перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання цього рішення,
проведених відповідно до статті 34
цього Закону, встановлено, що
невідповідність продукції
встановленим вимогам не усунено або
усунено частково, орган ринкового
нагляду відповідно до затвердженої
Кабінетом Міністрів України методики
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів вживає таких обмежувальних
(корегувальних) заходів: обмеження,
заборона надання продукції на ринку,
вилучення продукції з обігу,
відкликання продукції.

Під час проведення 07 травня 2014 року
позапланової перевірки, відповідачем
встановлено, що рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
від 28 квітня 2014 року №44, 45 у
встановлений ним строк позивачем
повністю не виконані, продукція - мийні
засоби не приведена у відповідність
встановленим вимогам, однак її
розповсюдження продовжувалось.

Про розповсюдження мийних засобів, які
не відповідають встановленим вимогам,
свідчить й те, що при виході на виїзну
позапланову перевірку, відповідачем на
вітринах у торгівельному залі
господарської одиниці ТОВ «ЛОТОС
ЕНЕРГІЯ», за адресою: м. Одеса,
Люстдорфська дорога, 5, виявлено
вказані мийні засоби з нанесеними на
них цінниками, що також вбачається з
фотофіксації, зробленої посадовими
особами відповідача під час
позапланової перевірки (а.с. 123-126).

З приводу зазначеного у судовому
засіданні, а також в повідомленні про
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 07 травня 2014 року, позивач наполягав
на тому, що вказані мийні засоби не
реалізовувались, а у зв'язку з
відсутністю складських приміщень
знаходились у магазині.

Однак, суд не приймає до уваги вказані
доводи позивача, оскільки судом
встановлено, що заборонена до надання
на ринку продукція - мийні засоби
безпосередньо знаходилась у
торгівельному залі з цінниками, тобто
була доступна для розповсюдження. Крім
того, у торговельному залі не було
будь-яких об'яв чи повідомлень, про те
що вказані мийні засоби не підлягають
реалізації, що не заперечується самим
позивачем.

При цьому, про невиконання позивачем
рішення про обмеження надання
продукції (мийні засоби) на ринку також
вказує те, що під час планової
перевірки характеристик продукції в
наявності була одна кількість мийних
засобів, що не відповідають
встановленим вимогам, а під час
позапланової перевірки їх кількість
змінилась.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач рішення про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів від 28 квітня 2014 року №44 у
частині приведення мийних засобів у
відповідність встановленим вимогам та
рішення про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 28 квітня 2014
року №45 щодо заборони надання
продукції - мийні засоби на ринку, у
встановлений Держспоживінспекцією в
Одеській області строк не виконав.

Враховуючи викладене, уповноваженою
особою відповідача правомірно
винесено рішення від 07 травня 2014 року
№58 про обмеження надання продукції -
мийні засоби на ринку шляхом
тимчасової заборони надання продукції
на ринку, терміном виконання до 16
травня 2014 року. Відповідно вимоги
позивача про визнання протиправним та
скасування вказаного рішення не
підлягають задоволенню.

З метою контролю стану виконання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів органи
ринкового нагляду, згідно з ч. 1 ст. 34
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», аналізують повідомлення
про виконання цих рішень, надані
(надіслані) суб'єктами господарювання,
яких стосувалися такі рішення;
проводять перевірки стану виконання
суб'єктами господарювання цих рішень;
здійснюють моніторинг
результативності вжитих обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 34 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
суб'єкт господарювання, якого
стосується рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
має у визначений у такому рішенні строк
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду, що прийняв відповідне рішення,
повідомлення про його виконання. До
цього повідомлення суб'єкт
господарювання може додавати
документи або їх копії, що
підтверджують виконання рішення.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», у
разі невиконання або неповного
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
визначених у статті 29 цього Закону, до
суб'єктів господарювання
застосовуються штрафні санкції - у
розмірі від тисячі п'ятисот до трьох
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян для осіб, які ввели
продукцію в обіг або відповідно до
цього Закону вважаються такими, що
ввели продукцію в обіг, та у розмірі від
трьохсот до тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян для
розповсюджувачів.

19 травня 2014 року, на підставі акту № 47
від 07 травня 2014 року про перевірку
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 28 квітня 2014 року №№44, 45 та
протоколу №000138 від 07 травня 2014 року,
Держспоживінспекцією в Одеській
області прийнято постанову №30, якою за
порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» на
ТОВ «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» накладено штраф у
розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що еквівалентно 17 000,
00 грн. (а.с. 11-12).

Враховуючи, що позивачем, у
встановлений Держспоживінспекцією в
Одеській області строк, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 28 квітня 2014 року №№44, 45
були виконані не у повному обсязі, що є
порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», суд
дійшов висновку, що відповідачем було
правомірно накладено на позивача
штрафні санкції та прийнято постанову
№30 від 19 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у
задоволенні адміністративного позову
належить відмовити.

Судові витрати розподілити за
правилами ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якої під час подання
адміністративного позову позивачем
сплачено 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Отже, решта суми
судового збору - 1 644, 28 грн. підлягає
стягненню з позивача, оскільки у
задоволенні позовних вимог йому
відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
рішення від 07 травня 2014 року №58 та
постанови від 19 травня 2014 року №30 -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» () решту суму судового збору
у розмірі 1 644, 28 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 28 коп.) на
користь Державного бюджету України (р/р
4005, банк ГУДКСУ в Одеській
області, , МФО 828011, код
платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ
в Одеській області).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано
у строк, встановлений статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до
Одеського окружного адміністративного
суду, та одночасно її копія до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 26 серпня 2014 року.

Суддя
О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
рішення від 07 травня 2014 року №58 та
постанови від 19 травня 2014 року №30 -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТОС ЕНЕРГІЯ» () решту суму судового збору
у розмірі 1 644, 28 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 28 коп.) на
користь Державного бюджету України (р/р
4005, банк ГУДКСУ в Одеській
області, , МФО 828011, код
платежу 22030001, одержувач платежу ГУДКСУ
в Одеській області).

26 серпня 2014 року.