Справа № 872/7509/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/696/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 р. по справі за позовом
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
приватного підприємства "Троян-СВ" про
стягнення податкового боргу ,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з приватного підприємства "Троян-СВ" на
користь Світловодської ОДПІ в доход
Державного бюджету податковий борг в
сумі 36 414,33 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постановити ухвалу, якою
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
фізична особа - підприємець приватного
підприємства "Троян-СВ" зареєстрована
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради Кіровоградської області
14.08.2008 року та перебуває на обліку
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби.

За період з 05.08.2012 року по 23.01.2013 року у
ПП «Троян-СВ» виникла недоїмка по
податку на додану вартість згідно
податкових повідомлень-рішень № 3081500
від 24.09.2012 року на суму 1 020,00 грн.; №
від 20.07.2012 року на суму 170,00 грн.; №
від 31.07.2012 року на суму 1 794,87 грн.;
№ від 31.07.2012 року на суму 1020,00 грн.

Загальна сума податкового боргу з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток становить 36 414,33 грн.

ПП "Троян-СВ" була направлена податкова
вимога № 1/167 від 14.09.2010 року на суму 569,00
грн., яка була вручена відповідачу
28.10.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
безпідставності висновків податкового
органу щодо застосування норм
податкового кодексу щодо строку,
передбаченого для стягнення коштів та
продажу майна платника податків,
відносно до першої податкової вимоги
направленої в порядку передбаченому
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання. Податкова
вимога повинна містити відомості про
факт виникнення грошового зобов'язання
та права податкової застави, розмір
податкового боргу, який забезпечується
податковою заставою, обов'язок
погасити податковий борг та можливі
наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, а також про можливі
дату та час проведення публічних
торгів з їх продажу.

Пунктом 59.4 зазначеної статті
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Як встановлено судами, будь-які докази
надіслання відповідачу у встановлені
терміни податкової вимоги на підставі
норм Податкового кодексу позивач не
надав, тому в даному випадку в нього не
виникло право на звернення до суду з
позовом про стягнення податкового
боргу у межах спірних відносин.

При цьому, в матеріалах справи
містяться перша податкова вимога за 2010
рік, яка були надіслана податковим
органом відповідачу на підставі норм
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", який передбачав направлення
двох податкових вимог, що також не було
виконано податковим органом. Цей закон
втратив чинність з 1 січня 2011 року, отже,
не регулює питання погашення
податкового боргу платника податку,
який виник після вказаної дати.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин суд апеляційної
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим