Справа № 804/4804/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 р.
справа 804/4804/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
першого заступника начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про визнання
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.01.2014
року таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи та з порушенням прав
позивача та чинного законодавства
України; скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
10/324/61 від 11.02.2014 року; закриття справи
про адміністративне правопорушення за
відсутності у діях складу
правопорушення; призупинення дії
постанови до завершення розгляду
справи.

Перевіривши позовну заяву, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог ст. 106
КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Крім того, у відповідності до пункту 14
Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України № 15 від 22.04.1993р. та
зареєстрованої 19.05.1993р. Міністерством
юстиції України за № 50 при сплаті
державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла
платіж, а при перерахуванні мита з
рахунку платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту "Зараховано в дохід бюджету ____
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб і відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивачем долучено до позову
ксерокопію квитанції про сплату
судового збору, замість її оригіналу.

Крім того, позивачу слід привести свої
позовні вимоги у відповідність до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства, оскільки з їх змісту
неможливо зрозуміти, яким саме
способом позивач просить захистити
свої права.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи відсутність
належного доказу сплати позивачем
судового збору за подання
адміністративного позову та
необхідність уточнення позовних вимог,
суд дійшов висновку залишити
адміністративний позов без руху та
надати позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та
керуючись ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали для усунення
недоліків, шляхом надання суду
належного доказу сплати позивачем
судового збору та уточнення позовних
вимог відповідно до вимог КАС України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
(підпис) М.В.Дєєв

Ухвала не набрала законної сили станом
на 07.04.2014 року

Суддя
М.В.Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді
Т.С.Журавель