Справа № 826/19363/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.01.2014 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАП Україна" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів у м.
Києві, третя особа - Товариство з
обмеденою відповідальністю "СУММА
УКРАЇНА" про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ "ГАП Україна" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до ДПІ у
Печерському районі ГУ Міністерства
доходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013:

- № 7, відповідно до якого
позивачу збільшено грошове
зобов'язання за платежем «податок на
додану вартість» на 203 956 грн. за
основним платежем та на 101 978 грн за
штрафними санкціями,

- № 7, відповідно до якого
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
у рахунок зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів) з ПДВ у розмірі 321 125 грн
(декларація за вересень 2012 року), де
сума завищення бюджетного
відшкодування складає 214 083 грн, штрафна
санкція - 107 042 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.01.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві проведено невиїзну
позапланову документальну перевірку
ТОВ «ГАП Україна» (код з ЄДР 37506358) з
питань дотримання податкового
законодавства за взаємовідносинами з
ТОВ «ГУМ» (код з ЄДР 21853959) за період
липня 2013 року та з ТОВ «СУММА Україна»
(код з ЄДР 34184614) за період червень,
вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 643/26-55-22-07/37506358 від 13.11.2013.

Під час перевірки встановлено, що
взаємовідносини між позивачем та ТОВ
«СУММА Україна» здійснювались на
підставі договорів підряду: № 20120607 від
07.06.2012 та № 20121608 від 31.08.2012.

Встановлено, що позивачем включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ за
відносинами з ТОВ «СУММА Україна» у
розмірі 418 040 грн, а саме: п/н. № 3 від
12.06.2012 на суму 495 216 грн, ПДВ 82536 грн, п/н. №
6 від 26.06.2012 на суму 247 608 грн, ПДВ 41 268 грн,
п/н. № 3 від 07.09.2012 на суму 814 806 грн, ПДВ
135801 грн, п/н. № 5 від 11.09.2012 на суму 543 204
грн, ПДВ 90534 грн, п/н. № 11 від 25.09.2012 на
суму 407 403 грн, ПДВ 67901 грн.

У взаємозв'язку з наведеним
зазначається, що під час перевірки
виявлено акт ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
270/22-04-34184614 від 08.07.2013 про результати
перевірки ТОВ «СУММА Україна» з питань
дотримання податкового законодавства
за період квітень 2012 року,
червень-липень 2012 року, вересень 2012
року по відносинам з ТОВ «Виробнича
компанія «Віконні системи». Під час
вказаної перевірки встановлено низку
договорів підряду, укладених з цим
товариством контрагентом позивача.
Зокрема, на стор. 6 акту перевірки
відносно ТОВ «СУММА УКРАЇНА» (додаток
до заперечень ДПІ), визначено договори
від 02.04.2012, від 03.04.2012, від 10.04.2012, від
13.04.2012, від 05.09.2012, які були укладені
контрагентом позивача з ТОВ «ВК
«Віконні системи» (виконавець).

Предметом договорів між ТОВ «СУММА
Україна» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є
виконання ремонтно-будівельних робіт в
приміщенні магазину ГАП та в
приміщенні магазину МАРК енд СПЕНС.

Крім того, зазначається, що ТОВ «СУММА
Україна» до перевірки не надано і
первинних документів щодо формування
податкових зобов'язань за
взаємовідносинам з позивачем (стор. 9
акту перевірки ТОВ «СУММА Україна»).

У взаємозв'язку з наведеним також
зазначається про наявність акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС за № 7212/224/33972398
від 21.12.2012 про результати перевірки ТОВ
«ВК «Віконні системи», відповідно до
якого остання декларація з податку на
прибуток подана за 2 кв. 2011 року, а
остання декларація з ПДВ - за листопад
2012 року. Згідно із зазначеним актом -
відсутня будь-яка інформація про
наявність у товариства будь-яких
ресурсів та можливостей для здійснення
господарської діяльності.

Таким чином, виходячи з того, що
виконання робіт на користь позивача на
умовах підряду та субпідряду в
кінцевому результаті доручалось ТОВ
«ВК «Віконні системи», яке не мало ні
трудових, ні матеріально-технічних
ресурсів для виконання робіт, ДПІ по
суті приходить до висновку про
невиконання цих робіт ТОВ «Віконні
системи», які обумовлювались
виконанням на користь позивача через
ТОВ «СУММА Україна».

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що ДПІ приходить до
висновку, що на порушення позивачем
вимог ст. 185, п. 198.3., п. 198.6., п. 201.4., п. 201.10
ПК України безпідставно сформовано
податковий кредит за рахунок сум ПДВ по
податковим накладним отриманим від ТОВ
«СУММА Україна» за період червень,
вересень 2012 року на загальну суму 418 040
грн в результаті чого занижено суму ПДВ
та завищено суму залишку від'ємного
значення та суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на суму
всього 418 040 грн, у т.ч.: за червень 2012
року на суму 123 804 грн, за вересень 2012
року на суму 294 236 грн.

На підставі зазначених висновків Акту
перевірки прийнято оскаржувані
рішення.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що між позивачем
(замовник) та ТОВ «СУММА Україна»
(виконавець) укладено договір підряду
№ 20121608 від 31.08.2012.

Зі змісту договору, він укладений у
зв'язку з наміром замовника
використовувати приміщення (частина
будівлі площею 641,34 кв.м., що
розташований у м. Києві, вул. Горького,
176 (Ocean Plaza) за цільовим призначенням
(здійснення роздрібної торгівлі
одягом, аксесуарами, взуттям,
косметикою) та з огляду на те, що у
відповідності до умов договору щодо
оренди (попередній договір на
укладання договору оренди № 191 від
15.05.2012 р.) замовник за власний рахунок
повинен виконати необхідні роботи щодо
адаптації приміщення. До матеріалів
справи залучено вказаний договір
оренди та супроводжуючі його
документи. Під адаптацією приміщення
розуміється комплекс робіт, в тому
числі будівельних, оздоблюваних,
монтажних та інших робіт, що необхідно
виконати у відповідності до проектної
документації та інших вимог замовника
з метою приведення приміщення до стану,
придатного для його використання за
цільовим призначенням.

Згідно із ст. 3 договору (предмет
договору) замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик власними
або залученими силами і засобами
відповідно до проектної документації
виконати роботи по адаптації
приміщення, а замовник зобов'язується
надати підряднику будівельний
майданчик, забезпечити фінансування
відповідно до встановленого графіку та
прийняти роботи.

Згідно із умовами ст. 6 договору
передбачено, що на окремі види робіт
підрядник може залучати
субпідрядників.

Статтею 7 договору обумовлено, що
забезпечення робіт ресурсами, в т.ч.
технологічними, енергетичними,
обладнанням, апаратурою, інструментами
та послугами, покладається на
підрядника, крім ресурсів, які
відповідно до умов договору повинен
забезпечити замовник.

Договором визначено інші умови
виконання робіт.

Додатками до договору визначено графік
виконання робіт, графік фінансування,
кошторис (договірна ціна). Графіком
фінансування та кошторисом
передбачена договірна ціна у розмірі 2
716 019,30 грн. з ПДВ.

До договору складено та до матеріалів
справи надано графічні частини
проектів.

За договором оформлено податкові
накладні: № 3 від 07.09.2012 на суму 814 806 грн,
ПДВ 135801 грн (по факту попередньої
оплати), п/н. № 5 від 11.09.2012 на суму 543 204
грн, ПДВ 90534 грн (по факту попередньої
оплати), п/н. № 11 від 25.09.2012 на суму 407 403
грн, ПДВ 67901 грн (по факту попередньої
оплати).

Станом на 31.12.2012 сторонами складено акт
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року (ф. КБ-2в), а також
довідку про вартість будівельних робіт
у розмірі 2 716 019,30 грн з ПДВ.

При цьому, відносно постачання
позивачу освітлюваного обладнання для
приміщень та для цілей виконання робіт,
останнім надано договір № 4 від 17.09.2012.
укладений з ТОВ «ТЕКНО Україна» та
супроводжуючі його документи. До цього
надано акт від 12.10.2012 між позивачем та
контрагентом про прийняття виконавцем
обладнання для виконання робіт.

Щодо підключення до інженерних мереж
(мереж електроенергії) для цілей
виконання робіт позивачем надано
договір № 1544 від 23.08.2012, укладений з ТОВ
«К.А.Н. Строй» та супроводжуючі його
документи.

Судом першої інстанції також вірно
встановлено, що між сторонами укладено
договір підряду № 20120607 від 07.06.2012
аналогічного змісту, але відносно
виконання аналогічних робіт на іншому
об'єкті - частина будівлі, площею 817,82
кв.м., що розташований у м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 50 (ТК
«Пассаж»). У цьому договорі (п. 2 ст. 1)
також міститься посилання на договір
оренди щодо вказаного приміщення № 154
від 30.03.2012, копія якого залучена до
матеріалів справи.

Вказаний договір також
супроводжується графіками виконання
робіт та фінансування, кошторисом.
Графіком фінансування та кошторисом
передбачена договірна ціна у розмірі 1
238 040 грн з ПДВ.

До договору складено та до матеріалів
справи надано графічні частини
проектів.

За договором оформлено податкові
накладні: № 3 від 12.06.2012 на суму 495 216 грн,
ПДВ 82536 грн (по факту попередньої
оплати) та п/п. № 6 від 26.06.2012 на суму 247 608
грн, ПДВ 41 268 грн (по факту попередньої
оплати).

Станом на 29.08.2012 сторонами сформовано
акт приймання-виконання будівельних
робіт за серпень 2012 року (ф. КБ-2в) де
загальна вартість робіт склала 1 238 040
грн з ПДВ, даний акт супроводжується
довідкою ф. КБ-3 про вартість виконаних
будівельних робіт.

В контексті наявності у контрагента
ресурсів та можливостей, необхідних
для виконання робіт, окремо до
матеріалів справи залучено ліцензію №
576465 від 13.05.2011, видану ТОВ «СУММА
Україна» на право здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури, яка
супроводжується додатком, де визначено
види робіт - будівельні та монтажні
роботи, монтаж інженерних мереж,
інжинірингова діяльність у сфері
будівництва (генеральний підрядник у
будівництві).

Згідно із штатним розкладом ТОВ «СУММА
Україна» на 2012 рік, у штаті товариства
передбачені посади директора,
інженера-енергетика, інспектора з
кадрів, виконроба, двох мулярів,
штукатура. При цьому, за 3-4 квартали 2012
року третьою особою надано податкові
розрахунки з ПДФО (ф. 1 ДФ; з квитанція
про їх прийняття) відповідно до яких
чисельність працівників контрагента
складала відповідно 10 та 12 осіб.

До матеріалів справи також надано
оборотно-сальдову відомість: по
рахунку 10 (місця зберігання; необоротні
активи) з переліком засобів виконання
робіт, інструментів; по рахунку 11
(необоротні активи), по рахунку 281 (місця
зберігання; ТМЦ, партії), по рахунку 20
(місця зберігання; ТМЦ, Партії).

Відносно використання та списання ТМЦ
надано акти списання від 31.12.2012 (по
рахунку 801 «витрати сировини й
матеріалів»).

При цьому, відносно виконання на умовах
субпідряду замовлених позивачем робіт,
до матеріалів справи надано укладені
ТОВ «СУММА Україна» договори (разом із
супроводжуючими них документами): №
13/04/12 від 13.04.2012 та № 10/04/12 від 10.04.2012, №
03/04/12 від 03.04.2012, укладені з ТОВ «ВК
«Віконні системи»; № 1210/1104 від 05.11.2012,
укладений з ТОВ «Комфорт-В» (вентиляція
та кондиціювання повітря), а також
договір (із супроводжуючими його
документами) № 44 від 12.06.2012, укладений з
ПП «Термотехніка» на поставку
теплотехнічного обладнання; видаткові
накладні на поставку ТМЦ з ПП
«Прогрес-Контакт», ТОВ «Восток СВ
Груп», ТОВ «Вент-Сервіс», ТОВ
«Тітраніст», ТОВ «Будівельна Гільдія»,
ТОВ «Меганом Україна», ТОВ «Астер-М» та
з іншими підприємствами щодо поставки
матеріалів та обладнання для виконання
робіт. Щодо забезпечення об'єкту в
Києві пожежною сигналізацією, систем
димовидалення, встановлення водяного
пожежогасіння до матеріалів справи
залучено також договір підряду № 415/12
від 06.12.2012, укладений ТОВ «СУММА
Україна» з ТОВ НТКЦ «Охоронні системи»
та надано супроводжуючі його
документи. До матеріалів справи також
залучено договори про залучення
підрядником інших робіт, товарів для
виконання робіт на об'єктах,
орендованих позивачем.

У всіх вищенаведених випадках видачі
контрагентом позивачу податкових
накладних, їх видача здійснювалась за
фактом здійснення попередньої оплати,
що є окремою, належною та достатньою
підставою для видачі податкових
накладних (за правилом «першої події»)
та, відповідно, підставою для
формування відповідних сум
податкового кредиту. Податкові
накладні видані контрагентом позивача
за оподатковуваними операціями за
ставкою 20% (за звичайними правилами), що
відповідає положенням податкового
законодавства стосовно порядку
оформлення та підстав їх видачі.

Контрагент позивача на момент вчинення
господарських операцій, видачі
податкових накладних був
зареєстрований платником ПДВ, що не
заперечується ДПІ, а отже видача ним
податкових накладних, є правомірною.

При цьому, сукупність вищенаведених
угод та первинних документів за
відносинами позивача з його
контрагентом щодо виконання робіт з
адаптації орендованих приміщень під
торгові площі, а також наявні відомості
щодо придбання позивачем матеріалів
для цілей адаптації приміщень,
відомості щодо наявності у контрагента
для цілей виконання спірних операцій
власних та залучених ресурсів, у т.ч. в
порядку субпідряду, дають підстави для
висновку про здійснення попередньої
оплати з метою використання
результатів обумовлених робіт у
власній господарській діяльності та,
відповідно, про наявність зв'язку
проведеної попередньої оплати з
господарською діяльністю позивача, що
у свою чергу та з урахуванням положень
п. 198.3. ПК України вказує на
правомірність видачі податкових
накладних та формування позивачем на
їх підставі спірних сум податкового
кредиту.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції про те, що доводи та
висновки ДПІ, викладені в Акті
перевірки та покладені в основу
оскаржуваних рішень, не враховують
наведених вище фактичних обставин та
вимог податкового законодавства, а
відтак не можуть бути підставою для
висновків про порушення позивачем
податкового законодавства та про
відсутність у позивача підстав для
формування спірних сум податкового
кредиту.

Також, судом першої інстанції вірно
зазначено, що хоча в даному випадку
поставка робіт/послуг є «другою
подією» в розумінні податкового
законодавства та не впливає на порядок
формування спірних сум податкового
кредиту, однак сукупність наведених
вище відомостей та матеріалів, які
зазвичай супроводжують та
підтверджують виконання операцій
такого роду, не дає підстав для сумніву
щодо фактичного виконання спірних
операцій з виконання підрядних робіт.
Замовлені позивачем роботи прийняті у
його безпосереднього підрядника, що
належним чином документально
оформлено, а оцінка обставин
взаємовідносин контрагента позивача з
іншими особами (в контексті дотримання
податкового законодавства)
знаходиться поза межами вимог,
визначених вищенаведеними приписами
ПК України щодо підстав та обставин
виникнення у позивача права на
податковий кредит.

В Акті перевірки відповідачем не
ставиться під сумнів правильність
формування позивачем податкових вигод,
сформованих за фактом виконання робіт
(складання актів виконаних робіт), які
сформовані на різницю сум попередньої
оплати та загальної вартості робіт
(попередня оплата здійснена частково).
По суті, ДПІ не визнаються податкові
вигоди позивача, сформовані за фактом
попередньої оплати, оскільки попередня
оплата проведена у періоди, за які
здійснено перевірку контрагента
позивача.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з доводами апелянта про
те, що на порушення вимог ст. 185, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України,
п. 3 Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженого Наказом ДПА
України № 969 від 21.10.2010 ТОВ "ГАП Україна"
() безпідставно
сформовано податковий кредит за
рахунок сум ПДВ по податкових
накладних отриманих від ТОВ «СУММА
УКРАЇНА» (код за ) за період
червень, вересень 2012 року на загальну
суму ПДВ 418040 грн, в тому числі за
червень 2012 року на суму 123804 грн,
вересень 2012 року на суму 294236 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.01.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.