Справа № 802/2287/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2014 р.
Справа № 802/2287/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача 1 Гнатюка
О.П., Грищук Ю.П.,

відповідача 2 Грищук Ю.П.,

у відсутність відповідача 3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до: державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
(відповідач 1), державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Грищук Юлії Петрівни
(відповідач 2), державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Немировського Юрія
Володимировича (відповідач 3)

про: визнання дій протиправними,
скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_4, у якому просив визнати
неправомірними дії державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області та державних
інспекторів сільського господарства у
Вінницькій області Грищук Ю.П і
Немировського Ю.В. при проведенні
перевірки та оформленні акта і припису,
а також визнати протиправними та
скасувати акт перевірки та припис від 05
червня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 09 червня 2014 року на його
адресу надійшов акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05 червня 2014 року,
складений державними інспекторами
сільського господарства у Вінницькій
області Грищук Ю.П і Немировського Ю.В.,
у якому йшлося про виявлене під час
перевірки порушення у вигляді
самовільного зайняття ОСОБА_4
земельної ділянки.

На підставі акта перевірки державною
інспекцією сільського господарства у
Вінницькій області оформлено припис
№000209/14 від 05 червня 2014 року, яким від
ОСОБА_4 вимагалося в тридцятиденний
термін усунути виявлене порушення
вимог земельного законодавства.

Позивач, не погодившись із діями
державних інспекторів, що проводили
перевірку, а також із самим актом
перевірки та приписом, звернувся з
адміністративним позовом до суду, у
якому просив визнати неправомірними
дії державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області та
державних інспекторів сільського
господарства у Вінницькій області
Грищук Ю.П і Немировського Ю.В. щодо
недотримання закону при проведенні
перевірки та оформленні акта і припису,
а також визнати протиправними та
скасувати акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 05
червня 2014 року та припис №000209 від 05
червня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування акта
перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог
земельного законодавства від 05 червня
2014 року закрито.

В судовому засіданні, що відбувалось 02
вересня 2014 року, представник позивача
позовні вимоги підтримав та просив
адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та
відповідач 2 заперечували проти
адміністративного позову, посилаючись
при цьому на законність проведеної
перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог
земельного законодавства. Також
зазначили, що висновки, що викладені у
акті перевірки, щодо самовільного
зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки є
обґрунтованими, оскільки укладений
між ОСОБА_4 та Зозівською сільською
радою від 15 січня 2007 року договір на
право тимчасового користування землею
є нечинним в силу того, що укладений
некомпетентним на те органом. Відтак,
припис, складений за результатами
перевірки, також є обґрунтованим.

Відповідач 3 в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином, що підтверджується складеною
секретарем судового засідання
телефонограмою.

У якості свідка судом допитано ОСОБА_6,
який зазначив, що був присутнім під час
складання акта перевірки та припису. До
державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
прибули ОСОБА_4 із своїм представником
та повідомили інспекторів, що
здійснювали перевірку, про наявність у
ОСОБА_4 договору на право тимчасового
користування землею від 15 січня 2007
року. Після того, як такий договір був
досліджений, інспектори склали акт
перевірки та запропонували ОСОБА_4
розписатися про його отримання, однак
той відмовився.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представників відповідача 1
та відповідача 2, а також показання
свідка, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

28 травня 2014 року до державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області із заявою про порушення
фізичною особою вимог земельного
законодавства звернувся представник
фермерського господарства «Зінденс»
Зінченко Д. Заявник клопотав про
проведення позапланових заходів
контролю з питань дотримання ОСОБА_4
вимог земельного законодавства.

29 травня 2014 року державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області видано наказ №823 про
проведення позапланової перевірки
щодо дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_4 при використанні
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 12,00 га на території Зозівської
сільської ради за межами населеного
пункту с. Зозів Липовецького району.

На виконання вимог цього наказу
державними інспекторами сільського
господарства у Вінницькій області
Грищук Ю.П. та Немировським Ю.В.
проведено позапланову перевірку з
питань дотримання ОСОБА_4 вимог
земельного законодавства при
використанні земельної ділянки площею
12,00 га на території Зозівської
сільської ради Липовецького району.

В ході перевірки виявлено, що земельна
ділянка площею 12,00 га (кадастровий
номер :04:000:2329), що знаходиться за
межами населеного пункту с. Зозів
Липовецького району фактично
використовується ОСОБА_4 на підставі
договору про тимчасове користування
землею, укладеного між Зозівською
сільською радою та ОСОБА_4 від 15 січня
2007 року. На думку осіб, що здійснювали
перевірку, вказаний договір не є
чинним, оскільки укладений із
порушенням пункту 12 статті 10
Перехідних положень Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент укладання договору), тобто
земельна ділянка надана у користування
не компетентним органом влади. За
результатами проведеної перевірки
складено акт від 05 червня 2014 року.

На підставі вказаного акта перевірки
державною інспекцією сільського
господарства у Вінницькій області 05
червня 2014 року складено припис №000209/14,
яким від ОСОБА_4 вимагалося в
тридцятиденний термін усунути
виявлене порушення вимог земельного
законодавства.

Надаючи правову оцінку діям державних
інспекторів сільського господарства у
Вінницькій області Грищук Ю.П. та
Немировського Ю.В. під час проведення
перевірки, а також припису, що
оскаржується, суд зважає на таке.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель врегульовано
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» (надалі - Закон).

Так, частиною 1 статті 5 цього Закону
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

До повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі стаття 6 Закону, зокрема,
відносить і здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель у частині додержання фізичними
особами вимог земельного
законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю.

Статтею 9 Закону визначено, що
державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг грунтів
здійснюється, в тому числі шляхом
проведення перевірок та розгляду
звернень юридичних і фізичних осіб.

Як встановлено судом, в ході проведеної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_4 при використанні
земельної ділянки площею 12,00 га
виявлено безпідставне її використання
останнім з огляду на те, що земельна
ділянка надана у користування
некомпетентним органом.

Суд погоджується із висновками
державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області в
частині недотримання вимог пункту 12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, що діяв у редакції на
момент укладання договору про
тимчасове користування землею від 15
січня 2007 року. До таких висновків суд
дійшов з огляду на те, що земельна
ділянка площею 12,00 га, що передана у
користування на підставі рішення
Зозівської сільської ради
Липовецького району від 13 вересня 2006
року, на момент прийняття такого
рішення знаходилася (і знаходиться
дотепер) за межами населеного пункту с.
Зозів Липовецького району.

Відтак, зважаючи на положення пункту 12
Перехідних положень Земельного
кодексу України, що діяв у редакції на
момент укладання договору про
тимчасове користування землею від 15
січня 2007 року, Зозівська сільська рада
Липовецького району не мала
повноважень надавати в користування
ОСОБА_4 вказану земельну ділянку,
оскільки такими повноваженнями на той
момент були наділені відповідні органи
виконавчої влади.

За наведених обставин висновки,
зроблені особами, що здійснювали
перевірку, є обґрунтованими та такими,
що узгоджуються із нормами земельного
законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасування припису
державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
№000209/14 від 05 червня 2014 року не
підлягають задоволенню.

Посилання представника позивача на
правомірність набуття права
користування ОСОБА_4 суд оцінює
критично, оскільки правом надавати в
користування земельні ділянки станом
на 2006 рік були наділені відповідні
органи виконавчої влади, а не
відповідні ради. З огляду на викладене,
наявність рішення Зозівської
сільської ради Липовецького району від
13 вересня 2006 року про надання згоди
щодо набуття права оренди земель
резервного фонду не є розпорядчим
документом в розумінні земельного
законодавства України. При цьому суд
звертає увагу на тому, що цим рішенням
лише надано згоду ОСОБА_4 на оренду
земельної ділянки площею 12,00 га, а
пунктом 2 цього рішення запропоновано
ОСОБА_4 звернутися із заявою до
районної державної адміністрації щодо
надання в оренду такої земельної
ділянки та укласти договір оренди. На
переконання суду, укладення договору
на право тимчасового користування
землею від 15 січня 2007 року на підставі
рішення Зозівської сільської ради від
13 вересня 2006 року є таким, що не створює
правових наслідків, оскільки надання
земельної ділянки у користування не
належало (і не належить) до повноважень
сільської ради.

З приводу вимог позивача про визнання
неправомірними дій державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області та державних
інспекторів сільського господарства у
Вінницькій області Грищук Ю.П і
Немировського Ю.В. щодо недотримання
закону при проведенні перевірки та
оформленні акта і припису, то такі
вимоги також не можуть бути
задоволеними з огляду на, те, що
перевірка дотримання ОСОБА_4 вимог
земельного законодавства проведена у
відповідності до положень земельного
законодавства України.

До таких висновків суд дійшов з огляду
на те, що перевірка проводилася на
підставі наказу державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області №823 від 29 травня 2014 року про
проведення позапланової перевірки.
Будь-яких порушень земельного
законодавства при проведенні
перевірки та оформленні акта і припису
судом не встановлено.

Посилання представника позивача на
недотримання державними інспекторами,
що проводили перевірку, порядку її
проведення не знайшли підтвердження в
ході судового розгляду, оскільки, як
свідчать матеріали справи, а також
показання свідка, ОСОБА_4 разом із
представником 05 червня 2014 року були
присутні у приміщенні державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області, а відтак ОСОБА_4
було відомо про проведення такої
перевірки. Окрім того, суд зважає на те,
що, перебуваючи у приміщенні державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області, ОСОБА_4 надав
договір на право тимчасового
користування землею та міг надати інші
пояснення з приводу використання ним
земельної ділянки площею 12,00 га.

Відтак, з огляду на недоведеність
позовних вимог суд дійшов висновку, що
в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується частиною 2 статті
94 КАС України, в силу якої, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. За відсутності доказів
понесення таких витрат відсутні
підстави для їх компенсації.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович