Справа № 2а-16315/12/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 серпня 2014 року
м. Київ №
2а-16315/12/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., при секретарі
судового засідання Артеменко Я.С., за
участі представника відповідача -
Перепелюка О.В. (довіреність від 20.06.2014р.
№ 2730/9/10), розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті
Києвіпровизнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 листопада
2012 року № , -В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва Державної
податкової служби (далі - відповідач,
ДПІ) про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08 листопада
2012 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2013 року у справі №
2а-16315/12/2670 в задоволенні позов ФОП
ОСОБА_2 задовлений повіністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року по справі № 2а-16315/12/2670
апеляційну скаргу ДПІ у Подільському
районі м. Києва ДПС задоволено
частково, а саме скасовано постанову
суду першої інстанції від 13 лютого 2013
року в частині, а в іншій частині -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 січня 2014 року за №
К/800/36598/13, К/800/35996/13 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року скасовано, а
справу № 2а-16315/12/2670 направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року
справу № 2а-16315/12/2670 прийнято до
провадження суддею Маруліною Л.О. та
призначено дану справу до судового
розгляду на 03 березня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 року
позовну заяву ФОП ОСОБА_2 було залишено
без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року скасовано, а справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року
справу № 2а-16315/12/2670 прийнято до
провадження суддею Дегтярьовою О.В. та
призначено дану справу до судового
розгляду на 25 червня 2014 року.

25 червня та 15 липня 2014 року судове
засідання у даній справі відкладалося
та в судовому засіданні у справі
оголошувалася перерва з різних причин.

29 липня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання відповідно до вимог ст. 33, ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника ФОП
ОСОБА_2 ОСОБА_3 (який діє на підставі
довіреності від 31.08.2011р. реєстраційний
№ 1612), та про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні оголошено
перерву до 11 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився повторно, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання відповідно до вимог
ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується підтверджується
наявним в матеріалах даної справи
повідомленням відділення поштового
зв'язку від 06.08.2014р. про повернення
рекомендованого поштового
відправлення № 496 (а саме:
конверту разом із повісткою про виклик
на 11 серпня 2014 року), у якому зазначено
причину його невручення «за
закінченням встановленого строку
зберігання», та про причини неявки суду
не повідомив (в тому числі відомості
про зміну місцезнаходження), клопотань
чи заяв про розгляд справи без його
участі або про відкладення судового
засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

При цьому за приписами норм ч. 11 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України розписку про одержання
повістки (повістку у разі неможливості
вручити її адресату чи відмови
адресата її одержати) належить негайно
повернути до адміністративного суду. У
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Також в силу норми ч. 10 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
11 серпня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 29 липня
та 11 серпня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 10 і 11 ст. 35, ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185- 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Дегтярьова