Справа № 808/4995/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 808/4995/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - Зайцева Г.С. (довіреність
№24-03/14 від 05.05.2014 )

від відповідача - Аксарін Р.М.
(довіреність № 1134/10/10 від 03.04.2014)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"
(далі іменується - позивач) до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд: визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", за результатами якої
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларації з ПДВ ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"
у інформаційній базі АІС "Податковий
блок" за березень 2014 року, що було
здійснено на підставі акту
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014; зобов'язати
відповідача відновити показники
додатку №5 до декларації з ПДВ ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі
АІС "Податковий блок" за березень 2014
року, що було здійснено на підставі
акту №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014.

Ухвалою суду від 04.08.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4995/14 та призначено до судового
розгляду на 13.08.2014. Розгляд справи було
відкладено на 21.08.2014.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, та просив позов
задовольнити у повному обсязі. В
обґрунтування позову товариство
посилається на те, що позивач не
отримував у встановленому законом
порядку жодних письмових запитів про
подання інформації, складених із
дотриманням приписів ст. 73 ПК України
та у відповідності до п. 4 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27.12.2010.

В якості обґрунтування висновків
викладених в Акті, відповідач
посилається на відсутність позивача за
місцезнаходженням. Проте, факт
знаходження ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" за
юридичною адресою підтверджується
договором та інформацією, щодо
місцезнаходження підприємства у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.

Позивач вказує, що оскільки за Актом №
59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 податкове
повідомлення - рішення стосовно
позивача відповідачем не приймалося,
відповідні податкові зобов'язання не
узгоджувалися, тому відповідачем
безпідставно було здійснено в
коригування в АІС "Податковий блок" АС
"Перегляд результатів співставлення"
показників податкової звітності ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", що відображені в
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014 року.

Представник відповідача проти позову
заперечив із підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов.
Зокрема, пояснив, що дії фахівців
податкового органу вчинені у
відповідності та на виконання приписів
чинного законодавства України, а тому
підстав для визнання їх протиправними
немає.

При цьому висновки акту перевірки як і
сам акт перевірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а відтак
не породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси, що виключає
можливість їх оскарження у
відповідності до ст. 17 КАС України.
Наявність акту перевірки чи включення
до його змісту певних висновків самі
собою не створюють жодних перешкод для
діяльності платника податків. Тому ці
висновки, а так само і відповідні дії
посадових осіб контролюючого органу не
заважають у набутті платником податків
певних матеріальних чи нематеріальних
благ. Просив у позові відмовити у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в
засіданні 21.08.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови і оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України".

Як свідчать матеріали справи,
Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів і
зборів у Запорізькій області здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2014
року.

За результатами зустрічної звірки
працівниками податкової служби було
складено акт № 59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за березень 2014
року (далі - Акт).

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновки стосовно того, що
зустрічною звіркою ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" не підтверджено
реальність здійснення, господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачальників-покупців за березень 2014
року не мали та не могли ніякого
юридичного змісту. Звіркою ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення статті 185
Господарського кодекс України за
березень 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі складеного відповідачем Акту
№ 59/08-25- 22-011/37088426 від 10.07.2014 було
здійснено відповідне коригування в АІС
"Податковий блок" АС "Перегляд
результатів співставлення" показників
податкової звітності ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", що відображені в
податковій декларації з ПДВ за лютий 2014
року.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив
з наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
податкової служби зустрічних
перевірок регламентується Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних
перевірок, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 (далі - Порядок).

Так, згідно з пунктами 2, 3 Порядку
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Згідно п.4 Порядку орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Згідно з положеннями податкового
кодексу України та Порядку отримання
інформації органами державної
податкової служби за їх письмовим
запитом визначеним Кабінетом
Міністрів України, запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Представник відповідача пояснив, що
підставою для проведення зустрічної
звірки ТОВ "Вторметалінвест" стали
запити від ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області № 15742/7/05-66-22-02-13-2 від 26.06.2014 про
необхідність проведення зустрічної
звірки ТОВ "Вторметалінвест" (), та від Дніпродзержинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № 14820/7/04-03-22-03 від 02.07.2014 про
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Вторметалінвест" ().

У зв'язку із отриманням вказаних
запитів, ДПІ було передано
співробітникам ВПМ ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запит № 3144/10/08-25-22-011
від 26.06.2014 про надання пояснень,
інформації та їх документального
підтвердження, для вручення
представникам ТОВ "Вторметалінвест".

Однак, як встановлено в ході судового
розгляду та підтверджено матеріалами
справи, на адресу позивача жодних
запитів про проведення зустрічної
звірки не надходило. Доказів існування
такого запиту суду не надано.

Враховуючи викладене, у зв'язку з
неотриманням позивачем запиту про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних, вбачається,
що відповідачем не правомірно
проведено зустрічну звірку позивача за
результатом якої складено Акт №
59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", оскільки
були відсутні передбачені чинним
законодавством підстави для
проведення зустрічної звірки. Також,
позивача не було належним чином
повідомлено про проведення зустрічної
звірки, що позбавило його права
надавати пояснення та первинні
документи податкового та
бухгалтерського обліку.

Посилання відповідача, на відсутність
платника податків за зареєстрованим
місцезнаходженням, як на підставу
складення Акту № 59/08-25-22-011/37088426 від
10.07.2014, суд вважає безпідставними, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.4 Наказу
Державної податкової служби України
від 22.04.2011 №236 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок" (далі іменується -
Наказ №236), у разі встановлення фактів,
що не дають змогу провести зустрічну
звірку суб'єкта господарювання,
зокрема у зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

За приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ",
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Факт знаходження ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"
за юридичною адресою: 69035, Запорізька
обл., місто Запоріжжя, вул. Діагональна,
будинок 7 підтверджується доданим до
матеріалів справи договором оренди
нежитлових приміщень № 14 від 10.1.02013 за
вказаною адресою, випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців де
вбачається, що позивач зареєстрований
за адресою: 69035, Запорізька обл., місто
Запоріжжя, вул. Діагональна, будинок 7.

Тобто, за відсутності платника
податків за податковою адресою
контролюючим органом складається Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, який за своєю формою та
змістом не може містити висновки про
документальне не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами, оскільки у
такому випадку первинні документи
контролюючим органом не перевірялись,
а дані, відображені у них, не
співставлялись з даними обліку.

Пункт 4.4 Наказу №236 містить норму,
відповідно до якої, при подальшому
залученні суб'єкта господарювання
(посадових осіб суб'єкта
господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Тобто, у випадку неможливості
проведення зустрічної звірки через
відсутність платника податків за
податковою адресою, контролюючий орган
складає відповідний Акт, і лише після
залучення суб'єкта господарювання до
проведення звірки та отримання від
нього інформації має право проводити
таку звірку, досліджувати, аналізувати
зміст та обсяг первинних документів, та
як наслідок, робити висновок про
підтвердженість або непідтвердженість
господарських операцій з
контрагентами.

Разом з тим, як зазначає відповідач,
звірка по суті проведена не була, а був
лише складений Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, у зв'язку з його
відсутністю за податковою адресою.

З аналізу викладеного вище слідує, що
відповідач, порушивши право позивача
на надання інформації та її
документального підтвердження в
місячний строк, не досліджуючи при
цьому жодного первинного документа, в
Акті робить висновок по документальне
не підтвердження реальності
здійснених операцій з контрагентами,
що є протиправними діями з боку
суб'єкта владних повноважень.

Щодо вимог позивача стосовно визнання
протиправними дій податкового органу з
проведення коригування показників
податкової звітності в АІС "Податковий
блок", суд дійшов наступних висновків.

База даних АІС "Податковий блок" є базою
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту та є одним з
програмних продуктів центральної бази
даних податкової звітності, що введена
в дію з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками № 5.

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України від
14.06.2012 року № 516, встановлено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
податку на додану вартість
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показника цієї
декларації у відповідних показниках
податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 і повинні їм відповідати.

Зважаючи на викладене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС "Податковий блок" може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Внесення змін до податкової звітності,
за змістом ст. 50 Податкового кодексу
України, вчиняється шляхом подання
уточнюючих розрахунків платником
податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Разом з цим, відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК
України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках, т.ін.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності (пп. 14.1.157 п. ст. 14 Податкового
кодексу України).

Як висновок, за змістом вищезазначених
норм платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, а у випадку заниження або
завищення ним суми податкових
зобов'язань, обов'язок визначати
податкове зобов'язання платника
податків або повідомляти про
необхідність внесення відповідних
змін до податкової звітності покладено
на податковий орган шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення Податкового
кодексу України, вбачається, що
передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового
кодексу України податковий обов'язок в
грошовому еквіваленті підлягає
відображенню платником податків у
складеній за правилами ст.46
Податкового кодексу України і поданій
до контролюючого органу в порядку ст.49
Податкового кодексу України
податковій декларації або у прийнятому
контролюючим органом за правилами
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України
податковому повідомленні-рішенні. При
цьому, відповідно до ст.54 Податкового
кодексу України підставою для
винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору). Будь-яких
інших документальних підстав для
виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення розміру грошового
зобов'язання з податку і збору, закон не
містить.

Тобто, Податковим кодексом України
визначені лише дві підстави для
коригування даних податкової
звітності платника податків, такі як:
подання платником податків уточнених
податкових декларацій та коригування
таких даних на підставі податкових
повідомлень-рішень податкового органу.

Тож, складений контролюючим органом
акт не віднесений законодавцем до тих
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору. Податкового повідомлення -
рішення за результатами дій по
проведенню звірки позивача прийнято не
було.

За змістом норм Податкового кодексу
України у будь-яких інформаційних
базах контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, враховуючи неправомірність
проведення зустрічної звірки,
безпідставність встановлення в Акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки висновків про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, а також те, що за
наслідками звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно внесено зміни до
інформаційної системи "Податковий
блок" щодо ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ".

Слід також зазначити, що у податковому
законодавстві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку (ст. 49 Податкового
кодексу України), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку
про протиправність дій відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності на підставі Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки та необхідність їх
відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, яка викладена в ухвалі від 13
лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст. 162 КАС
способи захисту порушеного права, суд
приходить до висновку, що вони не
містять виняткового переліку. У абзаці
другому зазначеної статті
законодавець вказав, що суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також
системного аналізу вищевказаних
правових норм, суд зазначає, що в даному
випадку відповідачами не дотримано
вимог закону про захист охоронюваних
прав та інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приймаючи до уваги те, що дії
відповідача щодо коригування
показників в інформаційній системі
"Податковий блок" на підставі акту №
59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" є
неправомірними, а порушені права
позивача підлягають судовому захисту,
суд дійшов висновку покласти на
відповідача обов'язок вчинити дії щодо
коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" в
інформаційній системі "Податковий
блок", змінених на підставі Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ", за результатами якої
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларації з
ПДВ ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у
інформаційній базі АІС "Податковий
блок" за березень 2014 року, що було
здійснено на підставі акту
№59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області відновити показники додатку №5
до декларації з ПДВ ТОВ
"ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" у інформаційній базі
АІС "Податковий блок" за березень 2014
року, що було здійснено на підставі
акту №59/08-25-22-011/37088426 від 10.07.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ"
(код 37088426) судові витрати у розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 03.09.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко