Справа № 826/12864/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Київ К/800/29886/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Зайця В.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Петротрейд-С» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
листопада 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року

у справі № 826/12864/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

третя особа Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, прокуратура міста Києва

про визнання
протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Петротрейд-С» (далі -
ТОВ «Петротрейд-С») звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (далі - Інспекція
ДАБК), треті особи - Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України, прокуратура міста Києва, про
скасування постанови від 25.07.2013 № 306/13/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.11.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ТОВ
«Петротрейд-С» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про задоволення
позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що оспорювана постанова
відповідача є протиправною, оскільки
Інспекція ДАБК розглянула матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності без участі
позивача. Крім того, ТОВ «Петротрейд-С»
заперечує проведення будівельних
робіт.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція ДАБК просила залишити
рішення попередніх інстанцій без змін,
а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, Інспекція ДАБК відповідно
до статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок №553), на підставі
вимоги прокуратури міста Києва від
08.07.2013 № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 № 07/1/5-752
вих.13 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час будівництва
автозаправного комплексу на
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі м. Києва.

Перевіркою встановлено, що 12.07.2013 на
об'єкті будівництва за адресою:
Наддніпрянське шосе у Печерському
районі м. Києва на замовлення ТОВ
«Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ
«Петротрейд-С» виконуються будівельні
роботи з будівництва автозаправного
комплексу без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, чим
порушено статті 34, 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Судами попередніх інстанцій
установлено, що зазначене порушення
підтверджується копіями фотофіксації
земельної ділянки, на якій проводились
роботи, та копією договору підряду від
01.06.2012 № 110 Гп, відповідно до змісту
якого Підрядник (ТОВ «Петротрейд-С»)
зобов'язується на свій ризик виконати
увесь комплекс робіт з будівництва
автозаправної станції з пунктом
сервісного обслуговування водіїв та
пасажирів по Наддніпрянському шосе у
Печерському районі м. Києва відповідно
до переліку та обсягів, відображених у
Додатку №1 до Договору - договірною
ціною, за завданням Замовника (ТОВ
«Нафтаойл») та згідно із затвердженою
проектно-кошторисною документацією, а
також зобов'язується передати
закінчений будівництвом об'єкт
Замовнику у встановлений цим Договором
термін (строк).

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 12.07.2013.

У зв'язку з виявленими порушеннями
складено протокол від 12.07.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, видано приписи від 12.07.2013
про зупинення виконання будівельних
робіт зазначеного об'єкта на земельній
ділянці згідно з державним актом на
право власності від 03.04.2006 серії КВ
№140504, кадастровий номер :82:200:0001,
та припис від 12.07.2013 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено термін виконання
припису до 24.07.2013.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки, відповідачем винесено
постанову від 25.07.2013 № 306/13/1, згідно з
якою ТОВ «Петротрейд-С» визнано винним
у вчиненні правопорушення, передбачене
абзацом 3 пункту 5 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що відповідач під час проведення
перевірки діяв на підставі, в межах
повноважень та відповідно до вимог
чинного законодавства України,
встановлених обставин та вірно
встановив порушення позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, а саме факт проведення
будівельних робіт за відсутності у
позивача дозволу на виконання
будівельних робіт, що й стало підставою
для накладення штрафу.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним висновком
судів попередніх інстанцій з огляду на
таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
(ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»).

Як установлено судами попередніх
інстанцій, позивач здійснював
будівельні роботи без отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
з будівництва автозаправного
комплексу на Наддніпрянському шосе у
Печерському районі м. Києва.

За визначенням пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466,
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно з пунктом 30 вказаного Порядку
виконання будівельних робіт без
відповідного документа, який дає право
виконувати такі роботи, вважається
самочинним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно із
законом.

Механізм віднесення об'єктів
будівництва різного функціонального
призначення до IV і V категорій
складності визначено Порядком
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок №557).

Пунктом 2 Порядку № 557 визначено, що
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Відповідно до пункту 3 Порядку №557
категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Підпунктом 1 пункту 6 Порядку №557
визначено, що до V категорії складності
відносяться об'єкти будівництва, які
мають хоча б одну з таких ознак,
зокрема, згідно із Законом України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» є
об'єктами підвищеної небезпеки.

Під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат (п.7 Порядку №557).

Статтею 1 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» визначено, що
об'єкт підвищеної небезпеки - це об'єкт,
на якому використовуються,
виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються одна
або кілька небезпечних речовин чи
категорій речовин у кількості, що
дорівнює або перевищує нормативно
встановлені порогові маси, а також інші
об'єкти як такі, що відповідно до закону
є реальною загрозою виникнення
надзвичайної ситуації техногенного та
природного характеру.

Небезпечна речовина - хімічна,
токсична, вибухова, окислювальна,
горюча речовина, біологічні агенти та
речовини біологічного походження
(біохімічні, мікробіологічні,
біотехнологічні препарати, патогенні
для людей і тварин мікроорганізми
тощо), які становлять небезпеку для
життя і здоров'я людей та довкілля,
сукупність властивостей речовин і/або
особливостей їх стану, внаслідок яких
за певних обставин може створитися
загроза життю і здоров'ю людей,
довкіллю, матеріальним та культурним
цінностям.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій,
що автозаправний комплекс на
Наддніпрянському шосе у Печерському
районі міста Києва є об'єктом
підвищеної небезпеки та належить до V
категорії складності.

Абзац 3 пункту 5 частини третьої статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» визначає, що
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення - виконання будівельних
робіт без отримання дозволу на їх
виконання - на об'єктах V категорії
складності у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи, що судами попередніх
інстанцій установлено здійснення ТОВ
«Петротрейд-С» будівельних робіт на
об'єкті V категорії складності без
отримання дозволу на їх виконання, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновком цих судів щодо правомірності
оспорюваної постанови від 25.07.2013 № 306/13/1
про накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн.

У той же час, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що дії Інспекції
ДАБК, якими порушено порядок
здійснення перевірки, розгляду
матеріалів справи про правопорушення
та прийняття рішення не є підставою для
звільнення ТОВ «Петротрейд-С» від
відповідальності, передбаченої
абзацом 3 пункту 5 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петротрейд-С» відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.