Справа № 559/2617/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2617/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

представника відповідача
Вишковської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в місті Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
постанови,

В
С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, він працює
начальником філії «Дубенська ДЕД» з 06
березня 2014 року. В його посадові
обов»язки входить забезпечення
виконання робіт з підтримання
належного рівня експлуатаційного
утримання автодоріг місцевого та
державного значення загального
користування Дубенського району та
державного значення Млинівського та
Радивилівського районів в межах
доведених лімітів фінансування,
наявних матеріальних та технічних
ресурсів. 14 липня 2014 року відносно
нього старшим державним інспектором
відділу адміністрування доходів і
зборів з фізичних осіб єдиного
соціального внеску та майнових
податків Якубовською О.В. було складено
адміністративний протокол № 117 серії
АА № 818273 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 165 КУпАП. Після
оформлення протоколу була винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. З даною постановою
не згідний з наступних причин. Державне
управління автомобільними дорогами
загального користування здійснює
Державна служба автомобільних доріг
України, який має свої органи
управління на місцях в даному випадку -
Служба автомобільних доріг у
Рівненській області. Основними
обов»язками органу державного
управління автомобільними дорогами
загального користування є: організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами, забезпечення технічного
нагляду за станом автомобільних доріг.
ДП «Рівненський облавтодор», де
позивач працює начальником є лише
підрядною організацією, яка виконує
будівельні роботи та експлуатаційне
утримання на замовлення власника доріг
відповідно до договору підряду.
Договір на виконання робіт заключний
між Службою автомобільних доріг у
рівненській області та ДП «Рівненський
облавтодор», з чого випливає, що
розпорядником коштів є ДП
«Рівненський облавтодор».
Заборгованість за виконані роботи
Служби автомобільних доріг у
Рівненській області перед ДП
«Рівненський облавтодор» на 1 червня 2014
року складає 15,6 млн. грн.. Через
проблеми з проходженням коштів через
Держказначейство заробітна плата
(залишок за березень та вся за квітень
2014 року) була виплачена працівникам
філії тільки 23 липня 2014 року, тоді як
єдиний соціальний внесок був
зарахований в травні, червні 2014 року. В
липні місяці 2014 року вже пройшло
зарахування прибуткового податку - 190
тис. грн.. та єдиного соціального
внеску - 95,3 грн. за червень місяць, про
те готівкові кошти для виплати
заробітної плати за травень, червень
відсутні. На кожну проплату коштів
філія отримує розпорядження від
директора ДП «Рівненський ОАД», який в
свою чергу отримує дозвіл від «ДАК
автомобільні дороги».

Крім того в постанові зазначено, що
16.06.2014 року проплачено єдиного
соціального внеску 45272,5 грн., тоді як
згідно платіжного доручення № 1272 -
145355,00 грн. Просить постанову серії РН
№463945 від 29 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП, у
виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати,
провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов та просить
задоволити його із зазначених підстав.
Пояснив, що його організація не є
розпорядником коштів, все залежить від
наданих коштів. На кожну проплату
коштів філія отримує розпорядження від
директора ДП «Рівненський ОАД», який в
свою чергу отримує дозвіл від «ДАК
автомобільні дороги». Особисто його
вини у невчасній проплаті немає.
Просить задоволити позов, скасувати
постанову.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала повністю.
Подала письмове заперечення, яке
приєднане до матеріалів справи.
Пояснила, що є єдиний закон для всіх і
ні для кого виключень не має. Якщо
навіть коштів не має у підприємства, то
вважає, що позивач повинен був сплатити
це із власних коштів.

Вислухавши позивача, представника
відповідача та вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

14 липня 2014 року був складений протокол
№ 117 відносно ОСОБА_4 за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.163-1
КУпАП. (а.с.6)

Постановою серії РН № 463945 по справі про
адміністративне правопорушення від 29
липня 2014 року позивач підданий штрафу
в розмірі 850 грн. в дохід держави.(а.с.4-5)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення як
документ, що засвідчує факт
неправомірних дій та є одним з основних
джерел доказів, складається за
встановленою формою і має містити дані,
необхідні для вирішення
адміністративної справи, зокрема, про
свідків вчинення правопорушення та їх
пояснення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з»ясувати… чи винна особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналізуючи надані суду докази судом
встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня
винна дія чи бездіяльність у вчиненні
вказаного правопорушення, оскільки він
є директором філії «Дубенська ДЕД»,
яка не є юридичною особою та
розпорядником коштів. (а.с.12-14)
Зазначені докази були надані ним і під
час складання протоколу, винесення
постанови, проте, не були взяті до
уваги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 128, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 165-1, 256,
280, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
скасування постанови - задоволити.

Постанову серії РН №463945 від 29
липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, за ч.4 ст.165-1 КУпАП, у виді штрафу
в розмірі 850 грн. - скасувати,
провадження у справі - закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: