Справа № 818/166/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.Справа № 818/166/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/166/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41318185 про
закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2013
на адресу позивача надійшла постанова
державного виконавця від 26.12.2013 про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-833/09/1870, виданого 25.05.2009
Сумським окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" заборгованості у
розмірі 34 438 грн. 70 коп. Підставою для
закінчення виконавчого провадження
державним виконавцем зазначено
відкриття ліквідаційної процедури
боржника відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №
764 із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 №
626. Позивач не погоджується із
висновками державного виконавця,
оскільки, на його думку, Закон України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
розмежовує поняття внесення
відомостей про прийняття рішення про
ліквідацію юридичної особи і саму
ліквідацію юридичної особи, тобто її
припинення, оскільки Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на момент винесення
оскаржуваної постанови записів щодо
реєстрації припинення юридичної особи
в результаті її ліквідації не містить.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі до Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції про скасування постанови -
задоволено. Скасовано постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41318185
про закінчення виконавчого
провадження.

Відділ державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції у Сумській області, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
та прийняти нову постанову на користь
Відділу Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції, визнавши дії державного
виконавця та постанову про закінчення
виконавчого провадження від 26.12.2013р.
правомірними.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що 26.12.2013 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-833/09/1870, виданого 25.05.2009 Сумським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
заборгованості у розмірі 34 438 грн. 70 коп.
(а.с. 4).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 4).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до реєстру
внесений запис про те, що ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів знаходиться в стані
припинення - за рішенням засновників,
однак, запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи в реєстрі
відсутній (а.с. 8, 9).

Статтею 35 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" визначено порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи.

Положеннями ч. 2 ст. 35 цього Закону
встановлено, що з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи забороняється проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; внесення змін до Єдиного
державного реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття; проведення
державної реєстрації юридичної особи,
засновником (учасником) якої є юридична
особа, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення; проведення державної
реєстрації змін до відомостей, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, про місцезнаходження
юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
необхідні документи.

Таким чином, Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
законодавчо розмежовані дії щодо
наміру ліквідації і факту щодо самої
ліквідації.

Вичерпний перелік підстав закінчення
виконавчого провадження наведено у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", до яких, зокрема,
відноситься ліквідація юридичної
особи (п. 3) та визнання боржника
банкрутом (п. 7).

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 11.08.2010 № 764 із змінами,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 № 626,
Державною акціонерною компанією "Хліб
України", як засновником ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів, виданий наказ № 76 від
23.09.2013 про ліквідацію ДП ДАК "Хліб
України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Отже, зазначеними постановами та
наказом була відкрита ліквідаційна
процедура.

Таким чином, жодна з перелічених у ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" підстав не відноситься до
виконавчого провадження, яке є
предметом розгляду позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області до
відділу ДВС Роменського МРУЮ про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
пункт 3 передбачає закінчення
виконавчого провадження у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва, тобто фактичним
припиненням існування підприємства,
механізм якого визначено статтею 36
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у випадку ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва виконавчий документ
надсилається до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі,
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Норми ст. 49 цього Закону є спеціальними
щодо підстав і порядку закінчення
виконавчого провадження, а тому
підлягають застосування до спірних
правовідносин.

Такої підстави закінчення виконавчого
провадження як надіслання виконавчого
документа ліквідаційній комісії
боржника, не передбачено у ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження". У
даній нормі, у п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", є
така підстава закриття виконавчого
провадження, як ліквідація юридичної
особи. Але у даному випадку така
підстава для закриття відсутня,
оскільки відсутня ліквідація
підприємства, відсутній відповідний
запис у державному реєстрі.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно зі статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що постанова державного
виконавця від 26.12.2013 ВП № 41318185 про
закінчення виконавчого провадження
прийнята необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин що мають
значення для її прийняття.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/166/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 01.09.2014 р.