Справа № 686/10999/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника відповідача Мовлявчик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про
визнання протиправним та скасування
рішення про утримання переплати і
зобов'язання повернути утримані суми
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до управління Пенсійного
фонду України у місті Хмельницькому
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про утримання з ОСОБА_3
переплати в сумі 25203,73 грн. та
зобов'язання відповідача повернути
позивачу безпідставно утримані суми
пенсії з 01.02.2014.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 червня 2014 року ухвалено
позов задовольнити: визнано
незаконним та скасовано рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому №127184 від 10 січня 2014
року про утримання з ОСОБА_3 переплати в
сумі 25203 грн. 73 коп. та зобов'язано
відповідача повернути позивачу
безпідставно утримані з неї суми
пенсії з 01 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм права. Зазначає у
своїй скарзі, що відповідно до акту
зустрічної звірки від 12.11.2013 особових
рахунків по нарахуванню заробітної
плати з 1987 року по 1991 року у ТДВ "АДВІС"
встановлено розбіжності у довідці №102
від 24.11.1994, наданої позивачем при
зверненні для призначення пенсії, та
особових рахунках по нарахуванню
заробітної плати за 1991 рік, внаслідок
чого за період з 12.01.2005 по 31.12.2013
утворилась переплата в сумі 25203,73 грн.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просить суд апеляційної інстанції
залишити апеляційну скаргу
управління пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому без задоволення, а
постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 23 червня 2014
року у справі №686/10999/14-а - без змін (вх.
№19939/14 від 02.09.2014).

Позивач до суду апеляційної інстанції
свого уповноваженого представника не
направив, хоча про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до частини 4
статті 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представника позивача.

До суду апеляційної інстанції в судове
засідання призначене на 03 вересня 2014
року прибув представник відповідача,
який доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі, просив її
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому та отримує пенсію за
віком на пільгових умовах по Списку №2.

При зверненні за призначенням пенсії
позивачем надана довідка про заробітну
плату №102 від 24.11.1994 за період роботи у
Хмельницькому виробничому об'єднанні
"Адвіс" з 01.01.1987 по 31.12.1991.

Відповідно до акту зустрічної
перевірки від 12.11.2013 особових рахунків
по нарахуванню заробітної плати з 1987
року по 1991 року у ТДВ "АДВІС"
встановлено розбіжності в довідці №102
від 24.11.1994 та особових рахунках по
нарахуванню заробітної плати за 1991 рік,
а саме в довідці про заробітну плату
зазначена сума 172207 крб., а в особовому
рахунку - 10279 крб.

За результатами перевірки ТДВ "АДВІС"
видано нову довідку про заробітну
плату №337 від 12.11.2013 за період з 01.01.1987 по
31.12.1991.

З урахуванням наведеного управлінням
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому прийняте рішення від
10.01.2014 про утримання переплати з
пенсії по 20% за період з 12.01.2005 по 31.12.2013
в розмірі 25203,73 грн.

Задовольняючи адміністративний позов
в повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, з боку позивача не
встановлено зловживань, які згідно з
вимогами чинного законодавства могли
б бути визнані підставою для стягнення
з неї надміру виплачених сум пенсії.
Крім того зауважено, що отримавши від
позивача заяву про призначення пенсії
за віком та додані до неї довідки про
заробітну плату, відповідач не
позбавлений був можливості перевірити
їх достовірність.

Колегія судів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про
обґрунтованість адміністративного
позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду України чи в судовому
порядку.

Приписами статті 102 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" унормовано, що
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 103 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, над
міру виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії. У
разі припинення виплати пенсії
(внаслідок відновлення здоров'я тощо)
до повного погашення заборгованості
решта заборгованості стягується в
судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначенням пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеннями пенсіями, та списання
сум переплати пенсій та грошової
допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом З цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті
1215 Цивільного кодексу України
унормовано, що не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
зокрема пенсії, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, наведеними положеннями
Цивільного кодексу України також
передбачено неможливість повернення
безпідставно набутої пенсії у разі
відсутності недобросовісності з боку
пенсіонера.

Як встановлено матеріалами справи,
довідка №102 від 24.11.1994 з самого початку
містила недостовірну інформацію
стосовно реального нарахування
заробітної плати позивачу. Розходження
в сумах заробітної плати (завищення та
заниження виплат), зазначені у вказаній
довідці, порівняно з її реальним
розміром, було виявлено шляхом
зустрічної перевірки особових
рахунків по нарахуванню заробітної
плати з 1987 року по 1991 року у ТДВ "Адвіс".

Однак, в матеріалах справи відсутні
будь-які належні та допустимі докази
підробки документів, що слугували
підставою для призначення та
перерахунку пенсії позивачу.

Отже, будь - якого зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних позивачем не
виявлено, а тому відсутні підстави для
стягнення з пенсіонера надміру
виплачені суми пенсій.

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до частини 1 статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції,
знайшли своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи; судом
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає
необхідним апеляційну скаргу -
залишити без задоволення, а постанову -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду в м. Хмельницькому
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.