Справа № 820/03-20/3/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

29.08.2014р.
№ 820/03-20/3/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
15.08.2014 року по справі №820/03-20/3/14 за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду виправлено
описку в резолютивній частині ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
у справі № 820/03-20/3-14 за заявою ОСОБА_1
про забезпечення доказів, вказавши
назву суду до якого заявник може
звернутись з апеляційною скаргою
"Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд" замість "Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд".

28.08.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 було надано заяву про
роз'яснення судового рішення - ухвали
суду від 15.08.2014 року.

Заявник в судове засідання прибув,
підтримав заяву надавши письмові
пояснення.

Дослідивши ухвалу суду від 15.08.2014 року
про виправлення описки в порядку ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі № 820/03-20/3-14 за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Ухвала Харківського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 року
справі № 820/03-20/3-14 про виправлення
описки в порядку ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
містить у собі підстави внесення
виправлень, в резолютивній частині
ухвали роз'яснено порядок звернення до
суду, зазначений порядок та строки
оскарження ухвали, і заявник не
позбавлений можливості оскаржити
ухвали суду до апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу на те, що ухвали суду
з процесуальних питань, в тому числі
про про виправлення описки в порядку
ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, не підлягають,
відповідно до законодавства, виконанню
через систему органів виконання
судових рішень, не встановлено порядок
і строки її виконання, в тому числі
примусового, таким чином,
характеристики не збігаються з тими, що
визначені в ст. 170 КАС України.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає
примусовому та іншому виконанню,
будь-які перешкоди для реалізації
права заявника на апеляційне
оскарження ухвали відсутні, у суду
немає підстави для її роз'яснення через
незрозумілість.

Однак, заявник фактично не
погоджується з винесеною ухвалою та
просить суд роз'яснити мотиви її
винесення хоча, відповідно до вимог
КАС України, доводи, з яких судом було
винесено ухвалу, містяться в самій
ухвалі.

Щодо посилання заявника на те, що йому
не зрозуміло порядок розгляду
вказаного питання, суд зазначає, що
розгляд питання про внесення
виправлень в ухвалу або постанову суду
врегульовано п.10 ч.1 ст.3 , ст.169 КАС
України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 року
по справі №820/03-20/3/14 за заявою ОСОБА_1
про забезпечення доказів задоволенню
не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
15.08.2014 року по справі №820/03-20/3/14 за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.