Справа № 872/14145/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/8510/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря : Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова
група «Інтерпап» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі №804/8510/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерпап» до про
Дніпропетровської митниці Міндоходів
визнання протиправними та скасування
рішення та картки відмови в прийнятті
митної декларації,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
«Інтерпап» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправним і
скасувати рішення про коригування
митної вартості товарів №110100000/2013/200199/1
від 08.05.2013 р., визнати протиправним і
скасувати картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110100000/2013/00240. (а.с.3 -5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/8510/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що 07 травня 2013 року позивачем до
Дніпропетровської митниці було
заявлено до митного оформлення товар
та подано митну декларацію №
110100000/2013/213352 з усіма необхідними
документами. Проте, на думку позивача,
відповідачем безпідставно, в порушення
норм діючого законодавства, було
надано картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110100000/2013/00240 та прийняте
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110100000/2013/200199/1 від
08.05.2013р. до 0,9 доларів США за кг.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі №804/8510/13-а в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Юхно І.В.) (а.с.186-191)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що митну вартість
товару, що імпортується, було
скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості - 2-ґ (ст.64 МКУ) - резервний, з
урахуванням наявної у митного органу
інформації про вартість подібних
(аналогічних) товарів за МД від 23.03.2013
№700140000/2013/5458-0,9 дол. США/кг.». Рішення про
коригування митної вартості товарів
№110100000/2013/200199/1 від 08.05.2013р. прийняте
митницею з дотриманням вимог чинного
законодавства. У зв'язку з прийняттям
митницею рішення про визначення митної
вартості товару, за вантажною митною
декларацією було відмовлено в митному
оформленні та видано картку відмови №
110100000/2013/00240.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
«Інтерпап», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі №804/8510/13-а та задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що у митного
органу були в наявності всі документи
для визначення митної вартості за
основним методом - за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються.
Оцінивши подані декларантом документи
в сукупності митний орган мав
можливість встановити як умови
поставки, так і дійсну вартість товару,
що поставлявся.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі №804/8510/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі №804/8510/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
позивачем з Trademore Investmints Limited (США) було
укладено зовнішньоекономічний
контракт від 19.06.2012р. № 19SМ з додатками
від 17.04.2013 №130736/1. Продавцем товару є
компанія Trademore Investmints Limited (США).
Постачальником товару для компанії
Trademore Investmints Limited (США) є підприємство
Central National-Gottesman Europe GMBH (Австрія) згідно з
договором від 07.07.2009 року № ТМ01СN.

Згідно умов вищезазначеного договору
постачальник здійснив поставку
товарів на умовах поставки СІF Одеса
відповідно ІНКОТЕРМС 2010 у кількості та
по ціні, узгодженій шляхом підписання
додатків від 17.04.2013 №130736/1, які є
невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до додатків від 17.04.2013
№130736/1, які є невід'ємною частиною
контракт від 19.06.2012р. № 19SМ, ціна на
товар склала 118 423,57 USD, що відповідає
946559,60 у грн. (за курсом валюти 7,993 грн./
USD).

07 травня 2013 року позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за вищевказаним
контрактом, шляхом подання
вантажно-митної декларації, а саме: від
07.05.2013 року №110100000/2013/213352 разом з
документами зазначеними у графі 44
вказаної ВМД.

Дніпропетровська митниця з
визначенням митної вартості товару у
вищевказаній вантажно-митній
декларації не погодилась та відмовила
в оформленні товару шляхом видачі
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
08.05.2013 року №110100000/2013/00240.

Обґрунтовуючи відмову в прийнятті
митної декларації та митному
оформленні товару, відповідач
зазначив, що: «на виконання вимог ст. 54
Митного кодексу України під час
проведення митного контролю і митного
оформлення здійснено контроль
правильності визначення митної
вартості товарів шляхом перевірки
розрахунку здійсненого декларантом, та
перевірки наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту). Відповідно до п.4
ст. 54 Митного кодексу України здійснено
контроль наявності в підтверджуючих
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари. При проведені перевірки
документів, які надані у підтвердження
митної вартості, були виявлені
наступні розбіжності та відсутність
відомостей, а саме: в наданому
страховому документі від 05.03.13 № 01G
64128/1070/0487 застраховано вантаж вагою
нетто 140032,60 кг на суму 129495,75 дол. США.,
процентна ставка страхування складає
110% від вартості товарів, вказаної в
інвойсі. В експортній декларації:
умови поставки FОВ, зазначено контракт
№SUCN21209. Також в зазначеній експортній
МД зазначено невідомий контракт
№SUCN21209. В інформації яка надана
Асоціацією українських підприємств
целюлозно-паперової галузі «УкрПапір»,
щодо вартості окремих видів
картонно-паперової продукції, що
ввозиться на митну територію України,
зазначена вартість папера в аркушах
щільністю 115 кв.м, торгової марки COATED 2/S,
SNOW EAGLE на умовах поставки СІF Одеса, 845-865
дол.США за тонну. В експертному
висновку від 24.04.13 №340, наданому на
звернення ТОВ ТГ «Інтерпап», вартість
паперу - 835 дол.США за тонну».

Карткою визначено, що митне оформлення
може бути здійснено за умови подання
нової ВМД, заповненої в установленому
порядку, з урахуванням рішення про
коригування митної вартості.

Дніпропетровською митницею було
видано рішення про коригування митної
вартості товарів №110100000/2013/200199/1 від
08.05.13р. за результатами якого ціна
товару була збільшена: із
застосуванням другорядного методу
визначення митної вартості - 2-ґ
резервним методом до 0,9 дол.США/кг.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
«Інтерпап» 08 липня 2013 року подало нову
вантажну митну декларацію
№110100000/2013/213531 з наданням фінансових
гарантій, згідно до глави 45 МКУ, при
цьому товар випущено у вільний обіг з
митною вартістю визначеною
декларантом та сплати різниці суми
платежів, обчислених митним органом
відповідно до прийнятого рішення про
коригування митної вартості.

Таким чином, Дніпропетровська митниця
відкоригувала митну вартість товару,
внаслідок чого ПДВ по митній вартості
збільшилось на суму - 12 158,58 грн.

У відповідності до статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, може здійснюватися за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); та 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод за ціною договору (вартість
операції).

Згідно матеріалів справи, 07 травня 2013
року позивач звернувся до
Дніпропетровської митниці для
оформлення вантажу за
зовнішньоекономічним контрактом від
19.06.2012р. № 19SМ, шляхом подання однієї
вантажно-митної декларації від 07.05.2013
року №110100000/2013/213352.

Митна вартість товару була заявлена
позивачем шляхом подання декларації
митної вартості форми ДМВ-1 за ціною
договору (основний метод) відповідно до
ст. 58 МК України, а саме: 900 USD за тонну (0,9
за кг) - щільністю 80 г/кв.м., 880 USD за тонну
(0,88 за кг) - щільністю 90 г/кв.м, та 835 USD за
тонну (0,835 за кг) - щільністю 115-250 г/кв.м.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
Позивачем були надані наступні
документи:

- уніфіковану митну квитанцію МД-1 №
50006Е№0211580 від 25.04.2013 р.;

- картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами № 100/2012/0006877 від
30.11.2012 р.;

- накладну УМВС № 40531600 від 29.04.2013р.;

- коносамент (Bill of Lading) HLCUTA від
05.03.2013р.;

- експертний висновок УкрПапір № 340 від
24.04.2013р.;

- рахунок-фактура (інвойс) № 130736 від
17.04.2013р.;

- рахунок від продавця (треті особи) №
130736 від 17.04.2013 p.;

- пакувальний лист б/н від 06.03.2013р.;

- страховий поліс 01G 64128/1070/0487 від
05.03.2013р.;

- договір з третіми особами №ТМ 01 СN від
07.07.2009 р.;

- зовнішньоекономічний договір № 19SМ 04
від 19.06.2012р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного
договору № 130736 від 17.04.2013р.;

- довідка про проведення декларування
валютних цінностей, доходів та майна
(видана ДПІ Голосіївського р-ну м.
Києва) від 05.04.2013р.;

- сертифікат про походження товару
ССРІТ124103789 від 14.03.2013р.;

- екологічна декларація № 32187 від
25.04.2013р.;

- комерційна пропозиція № 12122012 від
12.12.2012р.;

- лист продавця від 25.04.2013р.;

- лист виробника від 24.04.2013р.;

- копія митної декларації країни
відправлення (експортна ВМД) від 04.03.2013
року та її переклад.

Згідно ч. 4,5 ст.58 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорт), є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб і а,
або на пов'язаних із продавцем осіб для
виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ч. 10 ст.58 Митного кодексу
України, при визначенні митної
вартості до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті;

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода,
за винятком комісійних за закупівлю, що
є платою покупця своєму агентові за
надання послуг, пов'язаних із
представництвом його інтересів за
кордоном для закупівлі оцінюваних
товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в
яку упаковано товар, або іншої
упаковки, що для митних цілей
вважаються єдиним цілим з відповідними
товарами;

в) вартість упаковки або вартість
пакувальних матеріалів та робіт,
пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість
нижчезазначених товарів та послуг,
якщо вони поставляються прямо чи
опосередковано покупцем безоплатно
або за зниженими цінами для
використання у зв'язку з виробництвом
та продажем на експорт в Україну
оцінюваних товарів, якщо така вартість
не включена до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів тощо, які увійшли до складу
оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та
аналогічних предметів, використаних у
процесі виробництва оцінюваних
товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі
виробництва оцінюваних товарів
(мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та
дослідно-конструкторських робіт,
дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що
стосуються оцінюваних товарів та які
покупець повинен сплачувати прямо чи
опосередковано як умову продажу
оцінюваних товарів, якщо такі платежі
не включаються до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати
платежі, які стосуються прав на
літературні та художні твори, винаходи,
корисні моделі, промислові зразки,
торговельні марки та інші об'єкти права
інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення
(тиражування) оцінюваних товарів в
Україні не повинні додаватися до ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари.

Відповідно до Угоди про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) за митними
органами зберігається право
перевіряти інформацію імпортерів щодо
визначення митної вартості, з точки
зору її повноти і правильності (стаття
17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

З метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів, митний орган,
відповідно до ч. 5 ст.54 Митного кодексу
України має право:

1) упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним особи
встановлені статтею 53 цього Кодексу
додаткові документи та відомості, якщо
це необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших
країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим
Кодексом форми митного контролю.

Статтею 54 Митного кодексу України
встановлено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МК України.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу
України, перевірка документів та
відомостей, які подаються митним
органам під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій шляхом проведення:

-формато-логічного контролю;

-контролю співставлення;

-контролю із застосуванням системи
управління ризиками та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це
автоматизована перевірка правильності
заповнення даних митних декларацій та
повернення результатів перевірки;
перевірка митних декларацій та інших
документів на достовірність та
законність; здійснення статистичного,
валютного контролю, контролю
нарахованих митних платежів, контролю
правильності застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митних деклараціях або
інших документах, поданих для митного
контролю або митного оформлення, з
даними, які містяться в електронних
копіях митних декларацій та інших
документах, що надходять з митних та
правоохоронних органів суміжних
держав; в уніфікованих електронних
дозвільних документах, що надходять з
інших державних органів, інших
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою достовірності даних, що
перевіряються.

Контроль із застосуванням системи
управління ризиками - це оцінка ризику
шляхом аналізу (у тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи.

На виконання вимог ст.54 Митного кодексу
України під час проведення митного
контролю і митного оформлення за МД
№110100000/2013/213352 від 07.05.2013 податковим
органом здійснено контроль
правильності визначення митної
вартості товарів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
та перевірки наявності або відсутності
застережень щодо застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту).

Згідно до п.4 ст.54 Митного кодексу
України здійснено контроль наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

При проведені перевірки документів,
які надані у підтвердження митної
вартості, були виявлені наступні
розбіжності та відсутність відомостей,
а саме:

- в наданому страховому документі від
05.03.13 № 01G 64128/1070/0487 застраховано вантаж
вагою нетто 140032,60 кг на суму 129495,75 дол.
США.

- у страховому полісі вказано, що
процентна ставка страхування складає
110% від вартості товарів, вказаної в
інвойсі, на умовах СІF Одеса. Однак, сума
за інвойсом складає 118423,57 доларів США. В
такому випадку 110 % від зазначеної суми
мають становити 130265,93 доларів США.
Таким чином. в страховому полісі наявні
розбіжності щодо вартості
застрахованого вантажу;

- в експортній декларації країни
відправлення зазначено умови поставки
FОВ, тоді як згідно умов
зовнішньоекономічного контракту №19SM
від 19.06.2013 товар постачався на умовах
СІF Одеса.

Також в зазначеній експортній МД
зазначено невідомий контракт №SUCN21209, а
не №19SM.

В інформації щодо вартості окремих
видів картонно-паперової продукції, що
ввозиться на митну територію України,
яка Асоціацією українських
підприємств целюлозно-паперової
галузі «УкрПапір» офіційно доведена до
відома митних органів, зазначена
вартість паперу в аркушах щільністю 115
кв.м, торгової марки COATED 2/S, SNOW EAGLE на
умовах поставки СІF Одеса, 845-865 дол.США
за тонну. В експертному висновку від
24.04.13 №340, наданому на звернення ТОВ ТГ
«Інтерпап», вартість паперу - 835 дол.США
за тонну.

Зазначені невідповідності дають
підстави для сумніву у достовірності
заявлених відомостей.

Якщо за результатами аналізу,
виявлення та оцінки ризиків посадовою
особою митного органу встановлено
ризик заявлення неповних та/або
недостовірних відомостей про митну
вартість, у тому числі невірне
визначення митної вартості, або якщо за
результатом розгляду поданих
декларантом або уповноваженою ним
особою документів, які підтверджують
митну вартість товарів, встановлені
підстави для запиту документів,
перелік яких визначений частинами
третьою та/або четвертою статті 53
Митного кодексу України, посадова
особа митного органу у графі "Для
відміток митного органу" ДМВ на
паперовому носії робить запис про
необхідність подання документів для
підтвердження митної вартості товарів
із складенням переліку таких
документів, зазначає час, дату і
прізвище, ставить свій підпис та
проставляє відбиток особистої
номерної печатки (пункт 2.3. наказу
Міністерства фінансів України від
24.05.2012 № 599 "Про затвердження Форми
декларації митної вартості та Правил
її заповнення").

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, деларант і
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи,
зазначені у цій статті.

Згідно з п.2.3. «Порядку виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 N631,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 10 серпня 2012 р. за N1360/21672, у разі
здійснення митного оформлення товарів
за електронною митною декларацію
(далі-ЕМД) інформація про необхідність
подання додаткових документів чи
відомостей про зовнішньоекономічну
операцію або характеристики товару
згідно з МК України надсилається
Декларанту електронним повідомленням,
засвідченим ЕЦП посадової особи
митного органу.

З огляду на те, що декларант-позивач по
даній адміністративній справі,
використав електронне декларування,
07.05.13 року було створено та надіслано
останньому засвідчене електронним
цифровим підписом електронне
повідомлення про вищевикладені
зауваження щодо поданих до митного
оформлення документів, та необхідність
подання відповідно до частин другої та
третьої статті 53 Кодексу, документів
для підтвердження митної вартості
товару із складанням їх переліку.

Згідно вимог ст.53 Митного кодексу
України додатково необхідно було
надати:

- прайс-листи виробника;

- виписку з бухгалтерської
документації.

Також згідно ст.254 Митного кодексу
України декларант повинен забезпечити
переклад документів для перевірки
відомостей, зазначених у митній
декларації.

У відповідності до ст.55 Митного кодексу
України декларант може провести
консультації з митних органом з метою
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі.

Згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України,
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Декларант, після отримання вказаного
електронного повідомлення, 08.05.2013
з'явився до підрозділу митного
оформлення, де ним було проведено
консультації. Представником
декларанта власноручно вчинено на
роздрукованому примірнику
електронного повідомлення напис
«Ознайомлений. Консультації проведено.
Додаткових документів надати немає
можливості» 08.05.2013.

У відповідності до ч.2 ст.58 Митного
кодексу України, метод визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Згідно наказу Міністерства фінансів
України від 24.05 2011 № 599 «Про
затвердження Форми декларації митної
вартості та Правил її заповнення»,
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 52 Митного
кодексу України, декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватись на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

У відповідності до ч. 4,5 ст.58 Митного
кодексу України, розрахунки згідно із
цією статтею (за методом визначення
митної вартості товарів за ціною
договору (контракту) робляться лише на
основі об'єктивних даних, що
підтверджуються документально та
піддаються обчисленню.

Згідно вищевказаних норм Митного
кодексу України та у зв'язку з тим, що
Позивачем було заявлено неповні
відомості про митну вартість товарів
та використані декларантом відомості
про митну вартість товарів відомості
не підтверджені документально, не
визначені кількісно і достовірні та не
піддаються обчисленню, Позивачем не
надано витребувані відповідно до вимог
ст.53 МК України додаткові документи,
тому митниця не мала достатніх підстав
для застосування методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) (ст.58 МКУ), на якому наполягає
Позивач.

Керуючись положеннями ч.6 статті 54 МК
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
за наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з тим, що у зв'язку
з не підтвердженням позивачем
заявлених відомостей про митну
вартість товарів, не наданням
додаткових документів, митниця не мала
достатніх підстав для застосування
основного методу визначення митної
вартості, на якому наполягає позивач.

У зв'язку із неможливістю застосування
основного методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно застосовано другорядні
методи визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі
якщо митна вартість імпортованих
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 МК України, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорт)
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як:

фізичні характеристики;

якість та репутація на ринку;

країна виробництва;

виробник.

Згідно вищевказаних норм Митного
кодексу України та у зв'язку з тим, що
позивачем було заявлено неповні
відомості про митну вартість товарів
та використані декларантом відомості
про митну вартість товарів відомості
не підтверджені документально, не
визначені кількісно і достовірні та не
піддаються обчисленню, позивачем не
надано витребувані відповідно до вимог
ст.53 МК України додаткові документи,
тому митниця не мала достатніх підстав
для застосування методу визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) (ст.58 МКУ), на якому наполягає
Позивач.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу
України - метод визначення митної
вартості за ціною договору щодо
подібних (аналогічних товарів), у разі
якщо митна вартість оцінюваних товарів
не може бути визначена згідно з
положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за
митну вартість береться прийнята
митним органом вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не (
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МК
України) повинні ґрунтуватися на даних,
які є об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Відсутність
необхідних документів унеможливила
застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої
митної вартості товару та здійсненні
митної оцінки виникла потреба у
використанні різних джерел її
обґрунтування та була необхідність
застосування різних підходів до оцінки
товарів.

Застосований митницею резервний метод
визначення митної вартості (ст. 64 МК
України) базується на світовій
практиці, згідно якої в рамках цього
методу допускається розумна гнучкість
в підходах до застосування попередніх
методів визначення митної вартості.

З урахуванням позиції підприємства,
відсутності додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
посадова особа митниці, відповідно до
ст. 55 Митного кодексу України, прийняла
рішення про коригування заявленої
митної вартості товару №110100000/2013/200199/1
від 08.05.2013р., відповідно до якого митну
вартість товару, що імпортується, було
скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості - 2-ґ резервним методом за МД
від 23.03.2013 №700140000/2013/5458 до 0,9 дол.США/кг.

Згідно п.3 ст.337 Митного кодексу України
проведений контроль співставлення -
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митній декларації або
інших документах, поданої для митного
оформлення, з даними, які містяться в
електронних копіях ВМД. Наявна у
митного органу інформація щодо митної
вартості подібних (аналогічних)
товарів призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості.

Відповідно до вимог ст.53 Митного
кодексу України, у разі якщо документи,
які підтверджують митну вартість
товарів, містять розбіжності або не
містять всіх відомостей, декларант
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: прас-лист
виробника; - виписку з бухгалтерської
документації.

Згідно ст.254 Митного кодексу України
декларант повинен забезпечити
переклад документів для перевірки
відомостей, зазначених у митній
декларації.

Консультація з декларантом проведена.
Декларант відмовився від подання
додаткових документів, необхідних для
підтвердження заявленої митної
вартості.

Митну вартість товару, що імпортується,
було скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості - 2-ґ (ст.64 МКУ) - резервний, з
урахуванням наявної у митного органу
інформації про вартість подібних
(аналогічних) товарів за МД від 23.03.2013
№700140000/2013/5458-0,9 дол.США/кг.»

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що рішення про
коригування митної вартості товарів
№110100000/2013/200199/1 від 08.05.2013р. прийняте
митницею з дотриманням вимог чинного
законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про визначення митної вартості товару,
за вантажною митною декларацією було
відмовлено в митному оформленні та
видано картку відмови № 110100000/2013/00240.

Митний орган повністю та належним
чином довів правомірність
оскаржуваних рішень про коригування
митної вартості товарів та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову в задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 22 липня 2013
року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не
можуть бути підставою для скасування
законної постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгова
група «Інтерпап» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі №804/8510/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 липня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна