Справа № 2а-7270/09/1770
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Львів №
9104/27810/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Запотічного І.І., Костіва М.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Промбуд-11» на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2010р. по
справі № 2а-7270/09/1770 за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Рівне Державної податкової
адміністрації України до Закритого
акціонерного товариства «Промбуд-11»
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2009 року позивач Державна податкова
інспекція у м. Рівне Державної
податкової адміністрації України
звернувся в суд з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Промбуд-11» (
далі ЗАТ «Промбуд-11 ) про стягнення
податкової заборгованості в розмірі
7236 грн.21 коп.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2010 року
позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою,
апелянт ЗАТ «Промбуд-11» подав
апеляційну скаргу покликаючись на те,
що вказана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2010 року
скасувати та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
докази сплати відповідачем
заборгованості до бюджету та державних
цільових фондів в сумі 7236 грн. 21 коп.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач - ЗАТ «Промбуд-11» - 09.06.1994 р.
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та з 27.06.1994
р. перебуває на обліку в органах
податкової служби.

Згідно даних обліку позивача, за
відповідачем станом на 10.11.2009 р.
рахується податкова заборгованість в
сумі 7236 грн. 21 коп. - не перерахований до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб яка виникла згідно розрахунку
форми № 1-ДФ «Податковий розрахунок сум
доходу, нарахованого на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку» за 2009 рік, самостійно
поданого відповідачем до податкового
органу.

Отже, дана податкова заборгованість,
згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» є
узгодженою.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» податок з доходів
фізичних осіб підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Якщо
оподатковуваний дохід нараховується,
але не виплачується платнику податку
особою, що його нараховує, то податок,
який підлягає утриманню з такого
нарахованого доходу, підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом і для місячного
податкового періоду.

В пп. 3.2.1. Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» передбачено, що у
будь-яких випадках, коли платник
податків згідно із законами з питань
оподаткування уповноважений
утримувати податок, збір (обов'язковий
платіж), якими оподатковуються інші
особи, у тому числі податки на доходи
фізичних осіб, дивіденди, репатріацію,
додану вартість, акцизні збори, а також
будь-які інші податки, що утримуються з
джерела виплати, сума таких податків,
зборів (обов'язкових платежів)
вважається бюджетним фондом, який
належить державі або територіальній
громаді та створюється від їх імені.

Пунктом 3.1.1 ст. З Закону України «Про
порядок погашення податкових
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» передбачено, що активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду, а пунктом 11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» встановлено право державних
податкових інспекцій подавати до суду
позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про стягнення
заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

За таких обставин, колегія суддів
вважає що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позову
оскільки, за відповідачем рахується
податкова заборгованість яка не
сплачена у встановленому законом
порядку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства «Промбуд-11»
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2010р. по
справі № 2а-7270/09/1770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
І.І. Запотічний

М.В. Костів