Справа № 813/514/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
Справа № 876/2996/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представників позивача
Романського Я.В., Романського С.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Малого приватного підприємства
"Перспектива" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2014 року по справі №813/514/14 за
позовом Малого приватного
підприємства "Перспектива" до Відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року Мале приватне підприємство
"Перспектива" звернулося в суд з
позовом, яким просило визнати
протиправними (незаконними) дії
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. щодо
винесення 02.12.2013 року постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні № 34020511, в
якій головний державний виконавець
ВДВС Бориславського МУЮ Львівської
області Добош Г.В. в мотивувальній
частині керувався ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», і в п. 3
резолютивної частини якої зазначено
про направлення на виконання копії
постанови до органу (установи), якому
була надіслана постанова про
накладення арешту на майно боржника на
виконання, та сторонам;

- визнати протиправними (незаконними)
дії головного державного виконавця
ВДВС Бориславського МУЮ Добош Г.В. щодо
винесення 02.12.2013 року (фактично - 30.12.2013
року) постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні № 34020511, в якій головний
державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п. 3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам;

- визнати протиправними (незаконними)
дії начальника ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинського А.В. щодо затвердження, а
відтак погодження 02.12.2013 року постанови
від 02.12.2013 року про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні № 34020511, в якій головний
державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п. 3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам;

- визнати протиправними (незаконними)
дії начальника ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинського А.В. щодо затвердження, а
відтак погодження 02.12.2013 року постанови
від 02.12.2013 року про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні № 34020511, в якій головний
державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п. 3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам;

- визнати протиправною (незаконною,
неправомірною) та скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. від 02.12.2013 року про звільнення
майна боржника з-під арешту у
виконавчому провадженні № 34020511, в якій
головний державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п. 3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам;

- визнати протиправною (незаконною,
неправомірною) та скасувати постанову
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. від 02.12.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні № 34020511, в
якій головний державний виконавець
ВДВС Бориславського МУЮ Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п. 3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам;

- визнати протиправними (незаконними)
дії головного державного виконавця
ВДВС Бориславського МУЮ Добош Г.В.,
начальника ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинського А.В. щодо направлення
(скерування) на виконання до
відповідних органів (установ, в т.ч.
банківських), яким була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання постанови
від 02.12.2013 року про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні № 34020511, в якій головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами, тощо; та
постанови від 02.12.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні № 34020511
(фактично створеної та затвердженої -
30.12.2013 року), в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами, тощо;

- зобов'язати ВДВС Бориславського МУЮ
відкликати з відповідних органів
(установ, в т.ч. банківських), яким була
надіслана постанова про накладення
арешту на майно боржника на виконання:

- постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№ 34020511, в якій головний державний
виконавець в мотивувальній частині
керувався ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»», і в п. 3
резолютивної частини якої зазначено
про направлення на виконання копії
постанови до органу (установи), якому
була надіслана постанова про
накладення арешту на майно боржника на
виконання, та сторонам;

- постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№ 34020511, в якій головний державний
виконавець в мотивувальній частині
керувався ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження»», і в п. 3
резолютивної частини якої зазначено
про направлення на виконання копії
постанови до органу (установи), якому
була надіслана постанова про
накладення арешту на майно боржника на
виконання, установам банків та
сторонам.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Добош Галини Володимирівни
щодо винесення постанови від 02.12.2013
року № 34020511 «Про звільнення майна
боржника з-під арешту» керуючись ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження»; визнано протиправними
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Добош Галини Володимирівни
щодо винесення постанови від 02.12.2013
року № 34020511 «Про звільнення майна
боржника з-під арешту» керуючись ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження»; визнано протиправними
дії начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Бачинського Антона Володимировича
щодо затвердження постанови від 02.12.2013
року № 34020511 «Про звільнення майна
боржника з-під арешту» винесеної
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Добош Галиною Володимирівною,
керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»; визнано
протиправними дії начальника відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Бачинського Антона
Володимировича щодо затвердження
постанови від 02.12.2013року № 34020511 «Про
звільнення майна боржника з-під
арешту» винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Добош
Галиною Володимирівною, керуючись ч. 1
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження». В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Позивач постанову суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що в постанові про
закінчення виконавчого провадження №
34020511 від 05.09.2013 року, яка затверджена
начальником ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинським А.В., головний державний
виконавець ВДВС Бориславського МУЮ
Львівської області Добош Г.В. зокрема,
всупереч ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.11, ч. 1, ч. 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», п. 3.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом МУЮ № 512/5
від 02.04.2012 року не зазначив про зняття
арешту, накладеного на майно боржника,
що свідчить про протиправну
бездіяльність службових осіб ВДВС
Бориславського МУЮ - головного
державного виконавця Добош Г.В. та
начальника ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинського А.В. Окрім того, 02.12.2013 року,
тобто через 3 (три) місяці після
закінчення виконавчого провадження №
34020511, з метою в т. ч. виправлення таким
чином недоліків своєї постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 05.09.2013 року № 34020511 та з ін. метою,
головний державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. керуючись ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
виніс у виконавчому провадженні №
34020511 постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту, яка 02.12.2013
затверджена, а отже погоджена
начальником ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинським А.В. Також 02.12.2013 року, з
метою виправлення таким чином
недоліків своєї постанови про
звільнення майна боржника з-під арешту
від 02.12.2013 року № 34020511, головний
державний виконавець ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. вже керуючись ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»
виніс у виконавчому провадженні № 34020511
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту, яка 02.12.2013 року
затверджена, а отже погоджена
начальником ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинським А.В. З зазначеними діями та
постановами про звільнення майна
боржника з-під арешту не погоджуються
та вважають їх протиправними, просять
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення та
підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції, та
приймає нову постанову, якщо визнає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, порушив норми матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. від 20.08.2012 року було відкрито
виконавче провадження №34020511 по
примусовому виконанню виконавчого
листа Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-8414,
виданого 16.12.2011 року про стягнення з МПП
«Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94 198
грн. 30 коп. (а.с.14).

Головним державним виконавцем ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. 05.09.2013 року, керуючись п. 8 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 34020511 (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним виконавцем ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. 02.12.2013 року винесено
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту, керуючись ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.51).

Головним державним виконавцем ВДВС
Бориславського МУЮ Львівської області
Добош Г.В. 02.12.2013 року винесено
постанову про звільнення майна
боржника з-під арешту, керуючись ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.44).

Дані постанови затверджені
начальником ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинським А.В.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно
з ч. 2 цієї ж статті державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV, у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону № 606-XIV, у разі
якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 60 Закону № 606-XIV, у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до п. 4.5.14. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом МУЮ № 512/5
від 02.04.2012 року після реалізації
арештованого майна чи його передачі
стягувачу в рахунок погашення боргу
всі арешти та заборони з такого майна
знімаються не пізніше наступного
робочого дня після його передачі
новому власнику.

Згідно п. 3.17 даної Інструкції, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав (ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
Закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Як вбачається з постанови від 05.09.2013
року ВП № 34020511 про закінчення
виконавчого провадження, відповідач
при винесенні постанови, зокрема,
постановив: «Припинити чинність арешту
майна божника та скасувати інші заходи
примусового виконання рішення».

Проте, головним державним виконавцем
Добош Г.В. через три місяці після
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 34020511, 02.12.2013 року, винесено дві
постанови про звільнення майна
боржника з-під арешту, керуючись ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у одній та ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження» - у
іншій.

Твердження відповідача стосовно
виправлення граматичної помилки
допущеної у постанові про звільнення
майна з-під арешту від 02.12.2013 року,
шляхом зміни зазначеної у постанові ст.
60 на ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» є помилковим,
оскільки згідно ч. 3 ст. 83 Закону № 606-XIV,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Проте, така відповідна постанова про
виправлення граматичної помилки
головним державним виконавцем Добош
Г.В. не виносилася, що і не заперечував у
судовому засіданні представник
відповідача. В матеріалах справи
наявні дві постанови про звільнення
майна з-під арешту від 02.12.2013 року без
посилання на ч. 3 ст. 83 Закону № 606-XIV.

Статтею 83 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Частиною
другою даної статті визначено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Проте, як видно із оспорюваних
постанов, начальник ВДВС
Бориславського МУЮ Бачинський А.В.
02.12.2013 року затвердив їх.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про протиправність дій
головного державного виконавця Добош
Г.В. щодо винесення 02.12.2013 року постанов
про звільнення майна боржника з-під
арешту у виконавчому провадженні
№34020511, керуючись ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження», а також про
протиправність дій начальника ВДВС
Бориславського МУЮ Бачинського А.В.
щодо затвердження 02.12.2013 року даних
постанов.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправною і скасування постанови
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№ 34020511, в якій головний державний
виконавець ВДВС Бориславського МУЮ
Добош Г.В. в мотивувальній частині
керувався ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» та визнання
протиправною і скасування постанови
головного державного виконавця ВДВС
Бориславського МУЮ Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№ 34020511, в якій головний державний
виконавець ВДВС Бориславського МУЮ
Добош Г.В. в мотивувальній частині
керувався ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», а також вимоги
про зобов'язання ВДВС Бориславського
МУЮ відкликати з відповідних органів
(установ, в т.ч. банківських)
вищезазначені постанови, колегія
суддів вважає, що вони підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Начальником ВДВС Бориславського МУЮ
Бачинським А.В. надано суду постанову
про скасування процесуального
документа, якою скасовано документ
«Постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту» від 02.12.2013 року
ВП № 34020511, що видав Добош Г.В. керуючись
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» та постанову про
скасування процесуального документа,
якою скасовано документ «Постанова про
звільнення майна боржника з-під
арешту» від 02.12.2013 року ВП № 34020511, що
видав Добош Г.В. керуючись ч. 1 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» та направлено копії
постанов на виконання до органу
(установ), якому була надіслана
постанова про звільнення майна
боржника з-під арешту та сторонам. Суд
першої інстанції вказує, що оскільки
доказів оскарження в судовому порядку
постанов про скасування
процесуального документа від 12.02.2014
року суду не надано, з огляду не це, такі
є чинними.

Такі твердження суду першої інстанції
є неправильними, оскільки постанови
про скасування процесуального
документа від 12.02.2014 року були надані
тільки в судовому засіданні 17.02.2014 року,
що підтверджується технічним
звукозаписом судового засідання, а
тому враховуючи 10-денний строк на
оскарження таких постанов про
скасування процесуального документа,
такі не набрали законної сили, а відтак
не могли братися до уваги при вирішенні
даної адміністративної справи.

Крім того, підтвердженням незаконності
дій начальника щодо винесення даних
постанов від 12.02.2014 року про скасування
процесуального документа є постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014 року,
якою такі дії визнані протиправними та
скасовані дві постанови від 12.02.2014 року
про скасування процесуального
документа (а.с.157-161).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
постанови в частині відмови в
задоволенні адміністративного позову
та задоволення вимог в цій частині, а в
іншій частині про залишення постанови
без змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади,
до яких належать органи державної
податкової служби та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дір
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
та процесуального права, а тому
постанова суду підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою позов
задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 160, 195, ст. 196, п. 3 ч.1
ст.198, п. 4 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного
підприємства "Перспектива
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року по справі №813/514/14 - скасувати в
частині відмови в задоволенні
адміністративного позову та прийняту
нову, якою задовольнити такі позовні
вимоги:

«Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 (по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011 року про
стягнення з Малого приватного
підприємства "Перспектива" в дохід
державного бюджету України коштів в
розмірі 94198 грн. 30 коп.), затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Бачинським А.В.
02.12.2013 року (отриману 31.12.2013 року), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 (по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011 року про
стягнення з Малого приватного
підприємства "Перспектива" в дохід
державного бюджету України коштів в
розмірі 94198 грн. 30 коп.), затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Бачинським А.В.
02.12.2013 року (отриману 30.12.2013 року), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В.,
начальника відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Бачинського А.В.
щодо направлення (скерування) на
виконання до відповідних органів
(установ, в т.ч. банківських), яким була
надіслана постанова про накладення
арешту на майно боржника на виконання
(постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.12.2012 року ВП №34020511 та чотири
постанови від 13.02.2013 року про арешт
коштів боржника ВП №34020511) постанови
від 02.12.2013 року про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні №34020511, в якій головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», (в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам) зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами тощо та
постанови від 02.12.2013 року про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні №34020511
(фактично створеної та затвердженої
30.12.2013 року), в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», (в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам) зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами тощо.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області відкликати з
відповідних органів (установ, в т.ч.
банківських), яким була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання (постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.12.2012
року ВП №34020511 та чотири постанови від
13.02.2013 року про арешт коштів боржника ВП
№34020511):

постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 (по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011 року про
стягнення з Малого приватного
підприємства "Перспектива" в дохід
державного бюджету України коштів в
розмірі 94198 грн. 30 коп.), затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Бачинським А.В.
02.12.2013 року, в якій головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, та
сторонам, зі всіма додатками,
супровідними листами, заявами тощо.

постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Добош Г.В. від 02.12.2013
року про звільнення майна боржника
з-під арешту у виконавчому провадженні
№34020511 (по примусовому виконанню
виконавчого листа Львівського
окружного адміністративного суду
№2а-8414, виданого 16.12.2011 року про
стягнення з Малого приватного
підприємства "Перспектива" в дохід
державного бюджету України коштів в
розмірі 94198 грн. 30 коп.), затверджену
начальником відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції
Львівської області Бачинським А.В.
02.12.2013 року (отриману 30.12.2013 року), в якій
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції Львівської області Добош Г.В. в
мотивувальній частині керувався ч. 1 ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження», і в п.3 резолютивної
частини якої зазначено про направлення
на виконання копії постанови до органу
(установи), якому була надіслана
постанова про накладення арешту на
майно боржника на виконання, установам
банків та сторонам.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський