Справа № 686/16425/14-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

9 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В

при
секретарі Самчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ в
Хмельницькій області про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, вказавши,
що постановою інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області Печеноги В.В.
серії ВТ1 №116982 від 01.08.2014 року на нього
було накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що
він керуючи автомобілем Ford Orion н.з.
НОМЕР_1, на дорозі Житомир-Чернівці 192
км., з двома смугами руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
при тому, що права була вільною для
руху.

Він визнає, що ним було здійснено
порушення правил дорожнього руху,
однак крайнє ліве положення він зайняв,
оскільки наближався до перехрестя, де
організовано круговий рух та мав намір
повернути вліво.

Накладення на нього штрафу в розмірі 425
гривень значно відобразиться на
фінансовому становищі його сім»ї, так
як на його утриманні знаходяться троє
неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

А тому він просить, з огляду на те, що
вперше притягується до
адміністративної відповідальності та
невиконання ним вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР
України не спричинило жодних
негативних наслідків, дане
правопорушення віднести до
малозначного та обмежитися усним
зауваженням.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову в
частині зміни розміру
адміністративної відповідальності не
заперечує.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав:
відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, що
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що
01.08..2014 року ІДПС ВДАІ Білогірського
РВ УМВС України у Хмельницькій
області Печеноги В.В. винесено
постанову за номером ВТ1 № 116982 по
справі про адміністративне
правопорушення і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він
порушив п.11.2, 11.5 ПДР України, а саме
01.08.2014 року керуючи автомобілем Ford Orion
н.з. НОМЕР_1, на дорозі Житомир-Чернівці
192 км., з двома смугами руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
при тому, що права була вільною для
руху.

Суд вважає, що ІДПС ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Печеноги В.В.
правомірно визнав винним

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого

ст.. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті
рішення та накладенні
адміністративного стягнення на
ОСОБА_1 не було враховано обставин,
зазначених у статті 33 КУпАП:, а саме
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1

від адміністративної відповідальності
за вказаною статтею, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП,
ст.. ст.158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ІДПС ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Печеноги В.В. ВТ1
№ 116982 від 1 серпня 2014 року, якою
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі
425 гривень змінити та за малозначністю
вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: