Справа № 1609/1639/2012
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/1639/2012
Провадження № 8-а/552/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України Київського району м.
Полтави про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України Київського району м.
Полтави звернулось до суду із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
районного суду м. Полтави від 12 грудня
2011 року по справі № 2а-9196/11/1609 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФ України Київського району м.
Полтави про визнання бездіяльності
УПФ України Київського району м.
Полтави протиправною та зобов»язання
здійснення перерахунку пенсії.
Позовні вимоги були задоволені
частково. Посилались на те, що ОСОБА_2
перебуває на обліку, як пенсіонер, в
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Полтавській області, а тому
вони не мають можливості виконати
вказану постанову суду. Просили
переглянути вказану постанову за
нововиявленими обставинами та
прийняти нову постанову, якою замінити
відповідача з Управління Пенсійного
фонду України Київського району на
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області.

У судове засідання сторони, що приймали
у часть у розгляди справи не з»явились.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду
питання про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КАС України передбачено: ч.1
Постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами. 2.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Як вбачається із заяви УПФ України
Київського району м. Полтави жодна із
підстав, що наведена в статті 245 КАС
України, в ній не зазначена. Та
обставина, що в постанові суду невірно
визначений відповідач по справі не є
підставою для перегляду постанови за
нововиявленими обставинами.

Окрім того, як вбачається із ухвали
Київського районного суду м. Полтави
від 26 травня 2014 року за поданням
Київського ВДВС Полтавського МУЮ по
вказаній адміністративній справі
неналежний боржник Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави замінений на
належного боржника - Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 253 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійоного фонду
України Київського району м. Полтави
про перегляд постанови Київського
районного суду м. Полтави від 12 грудня
2011 року по справі № 2а-9196/11/1609 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФ України Київського району м.
Полтави про визнання бездіяльності
УПФ України Київського району м.
Полтави протиправною та зобов»язання
здійснення перерахунку пенсії
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М. Васильєва