Справа № 821/1721/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1721/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Херсонської обласної ради на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року про забезпечення
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Георесурси» до Херсонської обласної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення, а також про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року була задоволена заява позивача
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення ХХVI сесії VI
скликання Херсонської обласної ради
№808 від 12 липня 2013 року «Про розгляд
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Георесурси» щодо
надання гірничого відводу для
подальшої розробки Кардашинського
родовища будівельних пісків» (надалі -
рішення № 808) до розгляду справи по
суті.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, Херсонська
обласна рада, в апеляційній скарзі
просить її скасувати та в задоволенні
заяви про забезпечення позову -
відмовити.

Враховуючи, що в даній справі відсутні
клопотання від осіб, які беруть участь
у справі про розгляд справи за їх
участю, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України,
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 22
травня 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом про визнання
незаконним та скасування рішення № 808,
яким встановлено недоцільність
надання ТОВ «Георесурси» гірничого
відводу для подальшої розробки
Кардашинського родовища будівельних
пісків Голопристанського району
Херсонської області. Даним рішенням
товариству рекомендовано внести
пропозиції обласній раді щодо іншої
ділянки для розробки родовища корисних
копалин місцевого значення (піску).

Позов обґрунтовувався наявністю ознак
протиправності самого рішення та
порядку його прийняття.

Разом із позовною заявою позивачем
подана заява про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення, в якої товариство наполягало
на негативні наслідки, які можуть
наступити у його господарській
діяльності у зв'язку з його прийняттям,
а також на ознаки протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, ТОВ «Георесурси» мотивуючи свою
заяву про забезпечення позову
зазначило, що контролюючи органи,
керуючись рішенням № 808 перешкоджають
йому у здійсненні господарської
діяльності, у зв'язку з чим контрагенти
товариства припиняють з ним договірні
правовідносини, а це веде до зупинення
діяльності підприємства, спричиненню
великих збитків та втрати робочих
місць.

Суд першої інстанції задовольняючи
заяву про забезпечення позову,
погодився з доводами позивача про те,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам, а також вважав, що для
відновлення прав, свобод та інтересів
товариства необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною другою статті 211 КАС України,
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення
позову або про його скасування не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, то ця ухвала в касаційному
порядку оскаржена бути не може.

Фактичними обставинами справи
встановлено, що позивач є користувачем
надр згідно спеціального дозволу на
користування надрами від 20 лютого 2002
року строком до 20 лютого 2022 року, якій
був отриманий після проведення
геологорозвідувальних робіт, визнання
запасів будівельних пісків по
Кардашинському родовищу, як
достовірних балансових запасів,
постановки їх на державний облік
запасів корисних копалин України.

ТОВ «Георесурси» на підставі договору
оренди земельної ділянки від 05 жовтня
2005 року користується земельною
ділянкою, на якій розташований кар'єр.

У зв'язку з геологічним вивченням,
розширенням меж родовища та
збільшенням площі його залягання
виникла необхідність оформлення
нового акту гірничого відводу, якій
включає до розвідану ділянку надр.

Акт гірничого відводу № 3 був виданий
Херсонською обласною радою 01 березня
2002 року строком на 10 років.

У зв'язку із закінченням строку
гірничого відводу, ТОВ «Георесурси»,
відповідно до норм законодавства, яке
регулює його отримання, 29 травня 2012
року звернулося до Херсонської
обласної ради із заявою про надання
гірничого відводу для подальшої
розробки Кардашинського родовища
корисних копалин місцевого значення.

По суті зазначеної заяви, рішення
Херсонською обласною радою не було
прийняте.

Наступне звернення з аналогічною
заявою було здійснено 15 лютого 2013 року
і у зв'язку з не прийняттям рішення
відповідачем, позивач втретє звернувся
18 лютого 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції забезпечуючи
позов не взяв до уваги обставини, що
дозвіл на користування надрами
позивача, припинив свою дію у березні
2012 року спростовуються наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» до
дозвільних органів відносяться -
органи виконавчої влади, державні
колегіальні органи, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
уповноважені відповідно до закону
видавати документи дозвільного
характеру.

Об'єкт, на який видається документ
дозвільного характеру це, зокрема
документи, які використовуються
суб'єктом господарювання у процесі
проходження погоджувальної
(дозвільної) процедури (проектна
документація на будівництво об'єктів,
землевпорядна документація,
містобудівна документація, гірничий
відвід).

Пункт 6 статті 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» встановлює,
що в разі якщо у встановлений законом
строк суб'єкту господарювання не
видано або не направлено документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі, то через десять
робочих днів з дня закінчення
встановленого строку для видачі або
відмови у видачі документа дозвільного
характеру суб'єкт господарювання має
право провадити певні дії щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності.
Копія заяви (опису прийнятих
документів) з відміткою про дату їх
прийняття є підтвердженням подачі
заяви та документів адміністратору або
дозвільному органу.

Дані вимоги вищевикладеного Закону
позивачем були дотримані.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 59 від 27 січня 1995 року затверджено
Положення про порядок надання гірничих
відводів, п.25 якого встановлено, що
рішення стосовно заявки на одержання
гірничого відводу приймається
обласними радами протягом не більше 21
дня.

Враховуючи вимоги вищевикладених
законодавчих норм, позивач правомірно
продовжував господарську діяльність
щодо користування надрами і у нього
були обґрунтовані підстави вважати, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Зазначення Херсонською обласною радою
в апеляційній скарзі про те, що суд
першої інстанції в порушення вимог ст.
117 КАС України не навів в ухвалі
очевидних ознак протиправності
рішення, не відповідає змісту спірної
ухвали, тому що дана обставина не була
підставою для забезпечення позову.

Також, суд апеляційної інстанції бажає
звернути увагу на те, що 03 липня 2014 року
по даній справі Херсонським окружним
адміністративним судом прийняте
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Георесурси» задоволені.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонської
обласної ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року про забезпечення
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Георесурси» до Херсонської обласної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення, а також про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова