Справа № 495/6148/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6148/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не з'явилися

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання рішення

по адміністративній справі № 2-а-3866/11

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

до Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради

про зобов'язання вчинити дії по
перерахунку допомоги на оздоровлення в
частині виплати допомоги на
оздоровлення у 2011 році

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.03.2012 року адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про зобов'язання вчинити дії по
перерахунку допомоги на оздоровлення в
частині виплати допомоги на
оздоровлення у 2011 році було задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради,
щодо не нарахування та не виплати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як інвалідам ІІ
групи щорічної допомоги на
оздоровлення, всупереч вимогам ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у 2011 році. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
вчинити дії, спрямовані на перерахунок
та забезпечення виплати недоотриманої
ОСОБА_1 у 2011 році, як інвалідом ІІ групи,
сум щорічної допомоги на оздоровлення
у розмірі 5 (п'яти) мінімальних
заробітних плат (розмір мінімальної
заробітної плати визначити на момент
виплати) відповідно до вимог ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
нарахувань. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
вчинити дії, спрямовані на перерахунок
та забезпечення виплати недоотриманої
ОСОБА_2 у 2011 році, як інвалідом ІІ групи,
сум щорічної допомоги на оздоровлення
у розмірі 5 (п'яти) мінімальних
заробітних плат (розмір мінімальної
заробітної плати визначити на момент
виплати) відповідно до вимог ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
нарахувань. Зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
вчинити дії, спрямовані на перерахунок
та забезпечення виплати недоотриманої
ОСОБА_3 у 2011 році, як інвалідом ІІ групи,
сум щорічної допомоги на оздоровлення
у розмірі 5 (п'яти) мінімальних
заробітних плат (розмір мінімальної
заробітної плати визначити на момент
виплати) відповідно до вимог ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням проведених
нарахувань.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2013 року
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
залишено без задоволення. Постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.03.2012 року залишено без змін.

19.08.2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення, в якій просить
встановити чи змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-3866/11
від 07.03.2012 року з зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
вчинити певні дії, спрямовані на
перерахунок та забезпечення виплати
недотриманої ОСОБА_3 у 2011 році, як
інвалідом ІІ групи, суми щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат
(розмір мінімальної заробітної плати
визначити на момент виплати)
відповідно до вимог ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням проведених нарахувань, на
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради 4
680 грн. на користь ОСОБА_3.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області, у судове засідання
01.09.2014 року не з'явився, але надав до
суду заяву, згідно якої заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу без
його присутності.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради, у
судове засідання 01.09.2014 року не
з'явився, але надав до суду заяву,
згідно якої просить розглянути справу
без його присутності та розглянути
подання відповідно до чинного
законодавства.

Позивачі у судове засідання 01.09.2014 року
не з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
05.03.2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла заява ОСОБА_3
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-а-3866/11, виданого 21.02.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
вчинити певні дії, спрямовані на
перерахунок та забезпечення виплати
недотриманої ОСОБА_3 у 2011 році, як
інвалідом ІІ групи, суми щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі 5
(п'яти) мінімальних заробітних плат
(розмір мінімальної заробітної плати
визначити на момент виплати)
відповідно до вимог ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням проведених нарахувань.

На підставі виконавчого листа по даній
справі відкрито виконавче провадження
ВП №42379239 від 07.03.2014 року.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що
боржником в даний державним виконавцем
строк вимоги виконавчих листів не
виконані. Однак боржником - Управлінням
правці та соціального захисту
населення Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області надано
перерахунок недоплаченої суми, яка
складає - 4 680 грн.

Згідно із ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження», ч.1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере учать у
справі та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У зв'язку з тим, що вищезазначена
постанова була не виконана Управлянням
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області Відділ змушений
звернутися з заявою про встановлення
або зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

14.04.2014 року від боржника - Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до Відділу надійшло
пояснення про неможливість виконання
виконавчого листа, з якого вбачається,
що Департамент є бюджетною установою
та фінансування за рахунок коштів
бюджету міста та коштів Державного
бюджету, а отже вирішення питання, щодо
виділення додаткових коштів для
забезпечення виконання судових рішень
можливо лише після збільшення
бюджетних призначень за відповідними
бюджетними програмами.

Відповідно до матеріалів справи, а саме
розрахунку видатків по виплаті
компенсації, заборгованість за 2011 рік
складає 4 680 гривень.

Боржник є бюджетною установою та
фінансується за рахунок коштів бюджету
міста та коштів Державного бюджету, та
виходячи з аналізу положень ч.2 ст.4 та
ст.22 Бюджетного кодексу України,
будь-які зобов'язання та платежі
розпорядник бюджетних коштів здійснює
лише за наявності відповідного
державного призначення, та щодо
виділення додаткових коштів на
виконання рішення суду можливо лише
після збільшення бюджетних призначень
за відповідними бюджетними
програмами соціального захисту
громадян.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Таким
чином зміни у правовому регулюванні
способу виконання судових рішень,
боржником в яких є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання.

Враховуючи, що божником є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру, суд
доходить висновку про неможливість
виконання зазначеного рішення суду у
встановлений порядок і спосіб, що
відповідно до положень ч.1 ст.263 КАС
України є підставою для зміни порядку і
способу виконання рішення.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 13.06.2013 року № 846/12/13-13, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти вжиття адміністративним
судом нових заходів для реалізації
рішення. Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення, та у
категорії справ, де боржником є
державний орган, яким не передбачено
виконання рішень зобов'язального
характеру, зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат за умови
виконання боржником частини рішення
про нарахування соціальних виплат.

На підставі викладеного та враховуючи
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови суду, а саме
відсутність фінансування на зазначені
виплати, що унеможливлює здійснення
зобов'язання боржника особисто вчинити
певні дії, викладені у постанові суду,
суд вважає можливим змінити спосіб
виконання судового рішення шляхом
стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області боргу по перерахунку 4
680 грн. на користь ОСОБА_3.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
підлягає задоволенню, як обґрунтоване
та доведене.

Керуючись статтею 36 Закону України
«Про виконавче провадження», статтями
1, статтями 2, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 07.03.2012 у справі № 2-а-3866/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
про зобов'язання вчинити дії по
перерахунку допомоги на оздоровлення в
частині виплати допомоги на
оздоровлення у 2011 році - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 2-а-3866/11 від 07.03.2012 року з
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 допомогу на
оздоровлення за 2011 рік відповідно до
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням проведених
виплат на стягнення 4 680,00 (чотири тисячі
шістсот вісімдесят) гривень з
Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області на користь ОСОБА_3
допомогу на оздоровлення за 2011 рік
відповідно до ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням проведених виплат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Мишко