Справа № 820/15712/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р. 16
год. 06 хв. № 820/15712/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -
Салацької Я.І.,

представника позивача - Копилової В.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
подання Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківської області, звернувся до суду
в порядку ст.183-3 КАС України із поданням
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків Державного науково -
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар", яке перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: м. Харків, вул.
Григорія Рудика, буд. 8, накладений
рішенням в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
02.09.2014 за № 2.

В обґрунтуванні заявленого подання
контролюючий орган зазначив, що у
відповідності до приписів п.п. 78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
прийняте рішення про проведення
позапланової перевірки, яке відповідно
до вимог п.78.4 ст.78 ПКУ оформлюється
наказом. Так, згідно наказу від 29.08.2014
№1161 ДШ у Київському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДНВП
"Об'єднання Комунар" ()
призначено проведення позапланової
виїзної перевірки з питань перевірки
дотримання вимог валютного
законодавства по зовнішньоекономічним
контрактам №928/010Д від 19.06.2013, №429/14 від
16.12.2013, №0204 від 20.12.2013, №24-303 від 26.12.2011 за
період 01.07.2012 по 31.08.2014 року. Копію
наказу ДПІ у Київському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 29.08.2014 року №1161 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДНВП
"Об'єднання Комунар" та направлення від
01.09.2014 року №1216 не було вручено, у
зв'язку з відмовою головного
бухгалтера Без»язичного М.Ф. в
отриманні копії наказу та розпису в
направленні на перевірку, про що було
складено акт №980/22-06/14308730 від 01.09.2014р.
«Про відмову у підписанні направлення
та отримання копії наказу на
перевірку». Крім того, за №981/22-06/14308730
від 01.09.2014 року складено акт «Про
відмову платника ДНВП "Об'єднання
Комунар", у допуску.
02.09.2014 р. о 17 год. 25 хв. Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
винесено рішення про застосування
умовного арешту майна платника
податків Державного науково -
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар", яке перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою м. Харків, вул.
Григорія Рудика, буд. 8. Вказане рішення
за №2 винесене в. о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Кравченко А.І.

В судовому засіданні представник
заявника просила задовольнити вказане
подання.

Представник Державного науково -
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар", в судове засідання не прибув,
був повідомлений належним чином про
час, дату та місце розгляду справи,
правом надати заперечення не
скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за
участю органу доходів і зборів, що його
вніс, та платника податків, стосовно
якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання
не перешкоджає розгляду подання.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти подання та
необхідних документів або заяви про
визнання подання до суду, з огляду на що
суд, розглянувши матеріали справи,
вивчивши доводи подання, дослідивши
наявні у справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державне науково
- виробниче підприємство "Об'єднання
Комунар" зареєстровано Харківським
міським управлінням юстиції 12.01.1993
року, номер державної реєстрації
9008648 та перебуває на податковому
обліку в ДПІ з 12.01.1993 за №1623.

У відповідності до приписів п.п. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
прийняте рішення про проведення
позапланової перевірки, яке відповідно
до вимог п.78.4 ст.78 ПКУ оформлене
наказом.

Так, згідно наказу від 29.08.2014 №1161 ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" () призначено проведення
позапланової виїзної перевірки з
питань перевірки дотримання вимог
валютного законодавства по
зовнішньоекономічним контрактам
№928/010Д від 19.06.2013, №429/14 від 16.12.2013, №0204
від 20.12.2013, №24-303 від 26.12.2011 за період
01.07.2012 по 31.08.2014 року.

Копію наказу ДПІ у Київському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 29.08.2014 року №1161 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" та
направлення від 01.09.2014 року №1216 не було
вручено, у зв'язку з відмовою головного
бухгалтера Без'язичного М.Ф. в
отриманні копії наказу та розпису в
направленні на перевірку, про що було
складено акт №980/22-06/14308730 від 01.09.2014р.
«Про відмову у підписанні направлення
та отримання копії наказу на
перевірку».

Крім того, 01.09.2014 року складено акт
№981/22-06/14308730 «Про відмову платника
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар", у допуску.

02.09.2014 р. о 17 год. 25 хв. Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
винесено рішення про застосування
умовного арешту майна платника
податків Державного науково -
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар", яке перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою м. Харків, вул.
Григорія Рудика, буд. 8. Вказане рішення
за №2 винесене в. о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Кравченко А.І. У зв'язку із чим просили
задовольнити вказане подання та
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна.

При вирішенні цієї справи судом взято
до уваги наступне.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України передбачено право
контролюючих органів, до яких належить
заявник, проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків.

Згідно з пп.16.1.9 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний допускати
посадових осіб контролюючого органу
під час проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених Податковим
кодексом України, платнику податків
(його посадовим (службовим) особам або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Судом взято до уваги, що п.81.1 ст.81
Податкового кодексу України містить
вичерпний перелік підстав для
недопущення посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
документальної виїзної перевірки.
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників) від
допуску до перевірки на інших
підставах не дозволяється.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відмова відповідача від допуску
посадових осіб податкової інспекції до
проведення перевірки є безпідставною.

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу
України передбачено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (арешт майна) є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується, що
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути повним або
умовним. (Пункт 94.5 ст.94 Податкового
кодексу України.)

Арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. (Пункт 94.10
ст.94 Податкового кодексу України.)

Відповідно до п.4.1 п.4 Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 N1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 січня
2012р. за N9/20322, керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених розділом III цього Порядку,
та на підставі звернення відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

З огляду на викладене вище та
враховуючи, що рішення №2 від 02.09.2014 р.
«Про застосування умовного арешту
майна платника податків ДЕРЖАВНОГО
НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ОБ
ЄДНАННЯ КОМУНАР» винесене в. о.
начальника ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області Кравченко А.І. не оскаржене та є
чинним на час розгляду данної справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість подання Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, у зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 159-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківської області до
Державного науково - виробничого
підприємства "Об'єднання Комунар" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків Державного науково -
виробничого підприємства "Об'єднання
Комунар", яке перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: м. Харків, вул.
Григорія Рудика, буд. 8, накладений
рішенням в.о. начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
02.09.2014 за № 2.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова
виготовлена 09.09.2014 р..

Суддя
Рубан В.В.