Справа № 363/1481/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/1481/14-а Головуючий у
1-й інстанції: Купрієнко С.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 08
травня 2014 року у справі за заявою
Головного управління Міндоходів у
Київській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Державної податкової служби
України, Державної податкової
адміністрації в Київській області про
визнання відмови у виплаті одноразової
грошової допомоги неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Міндоходів у
Київській області звернулося до
Вишгородського районного суду
Київської області із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 28 листопада 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5 до Державної податкової
служби України, Державної податкової
адміністрації в Київській області про
визнання відмови у виплаті одноразової
грошової допомоги неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії, шляхом
списання (стягнення) на користь ОСОБА_5
одноразової грошової допомоги у
зв'язку з отриманням інвалідності,
пов'язаної з виконанням ним службових
обов'язків по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, в розмірі 190 982,40 грн. за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою з Державного
бюджету України для забезпечення
виконання рішень.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року
у задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Міндоходів у
Київській області звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 28 листопада
2011 року, яка залишена в силі відповідно
до ухвали Вищого адміністративного
суду України від 21 березня 2013 року,
зокрема, стягнуто з Державної
податкової адміністрації в Київській
області на користь ОСОБА_5 одноразову
грошову допомогу у зв'язку з отриманням
інвалідності, пов'язаної з виконанням
ним службових обов'язків по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, в розмірі 190
982,40 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року, замінено сторону у
виконавчому провадженні № 2 «А»-2718/2011
від 30 квітня 2013 року з виконання
постанови Вишгородського районного
суду Київської області від 28 листопада
2011 року: боржника - Державної
податкової адміністрації в Київській
області, на Головне управління
Міндоходів у Київській області.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення та її відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011
року, безспірне списання коштів
державного та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Згідно з п. 27 вказаного Порядку, для
здійснення безспірного списання
коштів орган Казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, лише зазначено про
відсутність відповідних асигнувань
(бюджетного призначення) на
забезпечення виконання вказаного
судового рішення, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість заяви відповідача
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, оскільки
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Київській
області залишити без задоволення,
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 08 травня 2014 року -
без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 01
вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.