Справа № 825/2238/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2238/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Кондратенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернігова
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Бобровицької районної
державної адміністрації Чернігівської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Бобровицької районної державної
адміністрації Чернігівської
області,треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

04.07.2014 судом винесено ухвалу про
відкриття провадження у справі та
справу призначено до судового розгляду
на 17.08.2014 на 09 год. 00 хв.

17.08.2014 позивач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, надіслав до суду клопотання
про перенесення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено до 29.07.2014 до 09
год. 00 хв.

В судове засідання 29.07.2014 позивач не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові документи повернулись
до суду з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Розгляд справи
відкладено до 04.08.2014 до 14 год. 30 хв.

04.08.2014 позивач в судове засідання
повторно не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
відповідно до статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору в
судове засідання не з'явились, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Так, положенням частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Дану норму дублює і пункт 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо
позивач не з'явився вдруге поспіль
(тобто повторно).

Мають значення також причини неявки.
Якщо позивач надав докази поважності
причин неявки і суд погодився з їх
поважністю, судовий розгляд
відкладається. Натомість, якщо позивач
не повідомив про причини неприбуття
або суд визнав їх неповажними,
недоведеними, позовну заяву може бути
залишено без розгляду, якщо від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачем такої заяви до суду не
подано.

Не надсилання позивачем
обґрунтованого клопотання про
відкладення розгляду справи та
неодноразові неявки до суду можуть
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до вимог статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
"Мороз та інші проти України" зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача належним чином про дату, час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дану позовну
заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 155, 158-160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у випадках та
порядку, передбачених статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
І.І.
Соломко