Справа № 820/14843/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.Справа № 820/14843/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р.
по справі №820/14843/14

за поданням Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ"

про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до суду
із поданням, в якому просила
підтвердити обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКФОР МАРКЕТ",
застосованого на підставі рішення від
12.08.2014 року №13110/10/20-30-22-02-21.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
провадження по справі було закрито.

Не погодившись із судовим рішенням, ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
14.08.2014 року та постановити нове рішення,
яким задовольнити подання.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує, що оскільки ТОВ "РОКФОР
МАРКЕТ" без встановлених законом
підстав було відмовлено
співробітникам податкового органу в
проведенні перевірки, то контролюючий
орган мав встановлені законом підстави
для прийняття рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна та звернення до суду із
відповідним поданням про його
підтвердження.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що ТОВ "РОКФОР
МАРКЕТ" пройшло передбачену законом
процедуру державної реєстрації та
перебуває на обліку як платник
податків та зборів в ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
видано наказ № 1603 від 06.08.2014 року "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "РОКФОР
МАРКЕТ".

12.08.2014 року співробітниками ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
здійснено вихід за податковою адресою
ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ": м. Харків, вул.
Леніна, 5, офіс 3 для проведення
перевірки. Директору підприємства
вручено копію наказу №1603 від 06.08.2014
року, а також пред'явлено направлення
на проведення перевірки №1756 від 07.08.2014
року.

Під час виходу на перевірку за
податковою адресою відповідача,
директором підприємства було
повідомлено про ненадання документів
посадовими особами платника податків
ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ", про що фахівцями
податкового органу складено акт
№2492/20-30-22-03/37658078 від 08.08..2014 року.

На підставі наведеного, через відмову
ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ" у проведенні
перевірки, начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова 12.08.2014
року прийнято рішення №13110/10/20-30-22-02-21
про застосування арешту майна платника
податків.

Керуючись положеннями п.94.10 ст. 94
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), податковий орган звернувся
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з наявності спору
про право, що є наслідком закриття
провадження у справі за поданням,
оскільки відповідач заперечує щодо
законності призначення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"РОКФОР МАРКЕТ", недопущення до
проведення якої керівником суб'єкта
контролю накладено умовний
адміністративний арешт майна
підприємства, про підтвердження
обґрунтованості якого подано подання
до суду в порядку ст.183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно пунктом 73.3 статті 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України,
визначений вичерпний перелік підстав
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
підпунктом 78.1.1 якого, до таких підстав
віднесено обставини, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки; копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 ПК України, арешт майна може
бути застосовано, якщо з'ясовується
одна з таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової.

Пунктом 94.10. статті 94 Податкового
кодексу України передбачено, що арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Особливості провадження у справах за
зверненням до суду органів державної
податкової служби передбачені ст. 183-3
КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо з
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Колегія суддів зазначає, що спір про
право в контексті розглядуваної норми
має місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
передбачених ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання, а саме платником податків
оскаржено до суду законність
проведення перевірки, недопущення до
якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

При цьому, така незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, коли платник податків
заперечує законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Наявність спору про право може бути
виявлена i після відкриття провадження
у cпpaвi за відповідним поданням.

Так, як було встановлено під час
розгляду справи та підтверджується
наявними ній матеріалами, ТОВ
"РОКФОР МАРКЕТ" звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова про
визнання неправомірним та скасування
наказу від 06.08.2014 р. №1603 "Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "РОКФОР МАРКЕТ".

Ухвалами Харківського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
відкрито провадження по справі
№820/14711/14, закінчено підготовче
провадження та призначено її до
судового розгляду.

Отже, на даний час відповідачем
оскаржується законність винесення
наказу на проведення перевірки та
проведення самої перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність між
сторонами спору про право, оскільки
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, а саме платник
податків заперечує не лише накладення
адміністративного арешту, а й
законність проведення перевірки
взагалі, а відтак подання податкового
органу щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту не може бути розглянуте в
порядку окремого виду провадження
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, у даному випадку
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті в порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу не
позбавляє заявника права звернутися до
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
по справі №820/14843/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Харківської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014р. по
справі №820/14843/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя
(підпис)Бенедик А.П.Судді
(підпис) (підпис)
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.