Справа № 404/4941/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4941/14-а
Номер провадження 2-а/404/429/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.
Кіровограда Кожухар Євгена
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда
Кожухар Євгена Олександровича , яким
просить визнати дії відповідача
протиправними щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.; визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 №571829 від 05.06.2014 року;
провадження по справі закрити,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв"язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що близько 21:00 години керував
автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 по вул.
Яновського зі сторони магазину "Восход"
у бік критого ринку. При під"їзді до
перехрестя з вул. Комарова побачив, що
зелений сигнал світлофора почав
блимати, але враховуючи дорожню
обстановку та швидкість руху його
автомобіля був впевнений, що проїдить
безпечно на дозволяючий (зелений)
сигнал світлофора. Враховуючи те, що на
даному перехресті світлофор, як
виявилось працює неправильно, а тому
зелений сигнал блимнув 2 рази, замість
належних п"яти. На підставі п. 8.11 ПДР
вирішив закінчувати проїзд перехрестя.

В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав, на їх обґрунтування
послався на обставини викладені в
позові.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ м.
Кіровограда Кожухар Є. О. в судове
засідання не з"явився, повідомлявся,
подав письмові заперечення, в яких
позовні вимоги не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити. Вказав,
що 05.06.2014 року приблизно об 20 год. 58 хв.
ним, під час нагляду за дорожнім рухом
на маршруті патрулювання по вул.
Комарова в м. Кіровограді, був
зупинений за порушення правил
дорожнього руху України автомобіль
"Рено", н.з. ВА 72 67 АХ, водій якого керував
автомобілем по вул. Яновського та на
регульованому перехресті з вул.
Комарова проїхав на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий ), який забороняє
рух та попереджає про наступну зміну
сигналів, тим самим порушив п. 8.7.3 г ПДР
України. Як доказ даного порушення до
справи долучено відео. Вважає, що
винесена ним постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи (в тому числі оглянувши СД), суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 05.06.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда
Кожухар Євгеном Олександровичем було
виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3
ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 05.06.2014 року, 20 год.58 хв. в м.
Кіровограді по вул. Комарова керував
автомобілем Рено, д/з ВА 72 67 АХ по вул.
Яновського на регульованому
перехресті проїхав на заборонений
сигнал світлофора (жовтий).

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до Закону
України "Про дорожній рух" встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України. Відповідно до
п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху
повинні знати та неухильно виконувати
вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В судовому засіданні також було
з»ясовано, що факт вчинення
зазначеного вище правопорушення
підтвержено протоколом про
адміністративне правопорушення та
доданим до нього відео, що суд бере за
основу, та критично відноситься до
пояснень позивача та свідка. Крім того,
з протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 "г" Правил
дорожнього руху України, сигнали
світлофора мають такі значення: жовтий
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 05.06.2014 року та визнання дій
інспектора протиправними у суду
відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда
Кожухар Євгена Олександровича про
визнання дій протиправними , визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 05.06.2014 року ПС1 №571829
відносно ОСОБА_1 , закриття провадження
- відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська