Справа № 805/3472/14
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
справа №805/3472/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Васильєвої І.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 р. в
справі № 805/3472/14 за позовом Приватного
підприємства «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» (далі - ПП «ТВК «Новий
стіль») звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
ДПІ у Кіровському районі м. Донецька)
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, просило
визнати протиправними дії працівників
ДПІ у Кіровському районі м. Донецька
під час проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача; визнати протиправними
дії відповідача щодо внесення в
програмне забезпечення АС «Аудит»
висновків акту перевірки № 29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. та відновити у базі даних суми,
задекларовані позивачем по операціям
за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2012 р. з
податку на додану вартість на загальну
суму 285174,99 грн. та податкового кредиту з
податку на додану вартість в період з
01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. на загальну суму
273826,33 грн.; визнати протиправними дії
відповідача щодо відображення в
електронній базі даних АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
висновків акту перевірки № 29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. та відновити у базі даних суми,
задекларовані позивачем за вказаний
період; зобов'язати відповідача
відновити у відповідних базах даних АС
«Аудит», АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших суми,
задекларовані позивачем; визнати
протиправними дії посадових осіб
відповідача по складанню акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. та
визнати таким, що не відповідає
дійсності, висновок відповідача щодо
відсутності фактичної реалізації та
постачання товарів позивачем по
взаємовідносинам з ПАТ «АПК-Інвест»;
визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача по складанню акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. та
визнати таким, що не відповідає
дійсності, висновок відповідача щодо
відсутності фактичної реалізації та
постачання товарів позивачем по
взаємовідносинам з суб'єктом
господарювання, а саме ТОВ «Агроком»,
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. на загальну суму
273826,33 грн.; заборонити відповідачу
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
невиїзної позапланової перевірки №
29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 р.
позов задоволено частково, визнані
протиправними дії ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька щодо складення акту
про результати невиїзної
документальної перевірки ПП «ТВК
«Новий стіль» № 29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р.;
визнані протиправними дії ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька щодо
корегування показників податкової
звітності позивача в АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту про
результати невиїзної документальної
перевірки № 29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.;
зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька відновити в АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ПП «ТВК «Новий стіль» за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову, ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, приписів Податкового кодексу
України. Підставою для призначення та
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки позивача є
отримання акту від 16.10.2013 р. №
118/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Кернел-Трейд» та ПП «ТВК «Новий Стіль»
за лютий 2012 р., яким встановлено
відсутність в ТОВ «Агроком» об'єктів
оподаткування по операціям з продажу
товарів, що свідчить, що ТОВ «Агроком»
здійснювало діяльність, спрямовану на
надання податкової вигоди третім
особам, проте судом першої інстанції не
надана вірна правова оцінка цим фактам.
Позивачем на запит податкового органу
надані установчі документи, договори
поставки, договори на перевезення
вантажу, видаткові накладні,
довіреність на отримання товару,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, платіжні
доручення. Перевіркою встановлено
відсутність надання продукції у
зв'язку із не підтвердження
Ясинуватською ОДПІ реалізації
продукції ТОВ «Агроком» та укладання
угод з метою настання реальних
наслідків, тому позивачем безпідставно
сформовано податковий кредит та
податкові зобов'язання за рахунок сум
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних на
продаж товарів. Також апелянт
зазначив, що акт перевірки не є
рішенням податкового органу у
розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, яке може
бути оскаржено в порядку
адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що позивач
«Приватне підприємство
«Торгівельно-виробнича компанія
«Новий стіль» зареєстроване
виконавчим комітетом Донецької
міської ради 05.03.2003 р.,
ідентифікаційний код 2365656, перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька, є платником податку
на додану вартість.

ДПІ у Кіровському районі м. Донецька
проведено невиїзну документальну
перевірку ПП «ТВК «Новий стіль» з
питань взаємовідносин з ТОВ «Агроком»
за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., за якої
складено акт від 06.02.2014 р. №
29/05-65-22-01/32365656.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ у
Кіровському районі м. Донецька
отримано акт від 16.10.2013 р. №
118/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Кернел-Трейд» та ПП «ТВК «Новий стиль»
за лютий 2012 р. у зв'язку з тим, що
місцезнаходження ТОВ «Агроком»
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію: 86040, Донецька область,
Ясинуватський р-н, с. Верхньоторецьке,
вул. Леніна, 98; місцезнаходження
підприємства не підтверджено, про що
складено акт від 27.08.2013 р. № 2/22/31011960, в
подальшому місцезнаходження платника
не встановлено. Згідно з аналітичною
системою ІС «Податковий блок» ТОВ
«Агроком» має стан «28» - триває
процедура припинення. Остання
декларація з податку на додану
вартість подана за серпень 2013 р. за
№ від 20.09.2013 р. Згідно з
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 04.12.2013 р. у ТОВ «Агроком» відсутні
речові права на нерухоме майно. За
період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. ТОВ
«Агроком» задекларовано податковк
зобов'язання по контрагентам -
покупцям, які мали взаємовідносини з
підприємством, згідно ІС «Податковий
блок» відповідно до Додатку 2
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів»: ТОВ «Агроком» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань, в
тому числі: головних книг,
журналів-ордерів та карток-рахунків №
311 «Поточні рахунки у національній
валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 70 «Доходи від реалізації»,
641 «Розрахунки по податкам», 643
«Податкові зобов'язання», 681
«Розрахунки по авансам отриманим»,
податкових накладних, реєстрів виданих
податкових накладних, видаткових
накладні, актів виконаних робіт тощо.

На підставі акту перевірки від 16.10.2013 р.
№118/05-28-22-01-11-1/31011960 Ясинуватської ОДПІ
щодо неможливості проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агроком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ТОВ
«Кернел-Трейд» та ПП «ТВК «Новий стіль»
за лютий 2012 р., у зв'язку з чим зроблено
висновок про відсутність факту
реального здійснення діяльності ПП
«ТВК «Новий стіль» за період з 01.02.2012 р.
по 31.03.2012 р., а також, що зазначені
операції ТОВ «Агроком» та
контрагентів-покупців не містять у
суті своїй розумних економічних або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ТОВ «Агроком» є виключно чи
переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

За висновками акту перевірки № 29/05-65-22-01
від 06.02.2014 р. позивачем порушено п. 185.1
ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст.
198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України в частині завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 285174,99 грн., в
тому числі у лютому 2012 р. - на 160028,33 грн.,
за березень 2012 р. - на 125146,66 грн., та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2012
р. на суму 273826,33 грн.

На підставі акту про результати
невиїзної документальної перевірки №
29/05-65-22-01 від 06.02.2014 р. відповідачем
здійснено корегування показників
податкової звітності ПП «ТВК «Новий
стіль» в АС «Аудит» та АС «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р. в частині
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
порушення відповідачем порядку
проведення невиїзної документальної
перевірки, з відсутності правових
підстав для проведення такої
перевірки, а також з протиправності
внесення змін до інформаційних баз
податкової служби у зв'язку з
невідповідністю внесених змін з
узгодженими (або іншими показниками)
податкового обліку.

Колегія суддів вважає такий висновок
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між ПП «ТВК «Новий
стіль» (покупець) та ТОВ «Агроком»
(постачальник) укладений договір
купівлі-продажу № 09/02 від 01.02.2012 р., за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставляти покупцю
товар, найменування, ціна, кількість,
якість якого визначається
специфікацією. Фактичне виконання умов
договору у лютому 2012 р.
підтверджується наступними
первинними документами:
специфікаціями № 1 від 01.02.2012 р.
(соняшник), № 2 від 24.02.2012 р. (соняшник), №
3 від 24.02.2012 р. (кукурудза); накладними №
11 від 09.02.2012 р., № 22 від 21.01.2012 р., № 23 від
24.02.2012 р., № 25 від 27.02.2012 р.,№ 29 від 27.02.2012
р.; податковими накладними № 3/2 від
09.02.2012 р., № 4/2 від 10.02.2012 р., № 5/2 від 14.02.2012
р., № 11/2 від 21.02.2012 р., №12/2 від 24.02.2012 р.,
№14/2 від 27.02.2012 р., № 16/2 від 27.02.2012 р.;
товарно-транспортними накладними;
платіжними документами.

Суми податку на додану вартість, які
зазначені у податкових накладних,
включені позивачем до складу
податкового кредиту, що
підтверджується декларацією з податку
на додану вартість, додатком 5 до неї,
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податків має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
що не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно з нормами чинного
на час виникнення спірних
правовідносин податкового
законодавства України можливість
віднесення платником до податкового
кредиту сум податку залежить від їх
оплати (отримання) в звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт,
послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва, та
одержання належним чином оформленої
податкової накладної.

Наявні у позивача податкові накладні
підтверджують право ПП «ТВК «Новий
стіль» на формування податкового
кредиту за проведеними господарськими
операціями.

Відповідачем під час звірки не було
встановлено, що на час здійснення
спірних операцій ТОВ «Агроком» не мало
статусу платника податку на додану
вартість, тому є доведеним
правомірність видачи контрагентом
позивача податкових накладних, на
підставі яких позивачем включені до
складу податкового кредиту відповідні
суми податку на додану вартість.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

З акту перевірки №29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. вбачається, що даний акт
складений на підставі п. 73.5 ст. 75
Податкового кодексу України, тобто за
наслідками проведення зустрічної
звірки.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 (далі - Порядок), відповідно до п. 1
якого зустрічна звірка полягає у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Згідно з пунктами 4-7 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Тобто, підставою для проведення
зустрічної звірки є необхідність
співставлення даних первинних
документів бухгалтерського обліку та
інших документів платника податків по
господарським операціям за наявністю
сумніву стосовно факту здійснення
таких операцій.

При цьому вказаним Порядком визначено,
що надіслання письмового запиту про
подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання необхідно у
разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 цього кодексу
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
органу державної податкової служби за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Як встановлено п. 86.9. ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, проведеної з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

Проте, судом апеляційної інстанції
встановлено, що перевірка за
наслідками якої був складений акт
звірки, не проводились з обставин,
визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Так, в органах Міністерства доходів і
зборів України з метою поліпшення
адміністрування податків, повноти
декларування податкових зобов'язань в
умовах впровадження спеціального
програмного забезпечення для
удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
проведення були запроваджені
Методичні рекомендації, затверджені
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 р. за № 165 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця», згідно з
пп. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 п. 1.3 якого під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Відповідно до пп. 2.5.2 Методичних
рекомендацій до впровадження в
промислову експлуатацію АС "Камеральна
електронна перевірка" Акт/Довідка про
результати камеральної перевірки
роздруковується, підписується
інспектором, який проводив перевірку,
та направляється платнику податку
поштою у порядку, передбаченому ст. 42
гл. 1, п. 58.3 ст. 58 гл. 4 р. II Кодексу.

Відповідно до пп. 2.5.5 Методичних
рекомендацій реалізація матеріалів
камеральної перевірки, прийняття
повідомлень-рішень за її результатами
та порядок оскарження її результатів
проводиться у встановленому порядку.

В даному випадку, як вбачається з
витягу з автоматизованої системи
співставлення, відповідачем були
внесені зміни до детальної інформації
по платнику ПП «ТВК «Новий стіль» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Аудит» та АС
«Результати автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» в частині показників
податкової звітності позивача за
період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., що
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

З урахуванням норм Податкового кодексу
України та Методичних рекомендацій,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, колегія суддів приходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо внесення змін до АС
«Аудит» та АС «Результати
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту про результати невиїзної
документальної перевірки №29/05-65-22-01 від
06.02.2014 р. щодо показників податкової
звітності за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012
р., що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість, оскільки саме ці дії призвели
до порушення прав позивача.

Оскільки за наслідками проведеної
зустрічної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались,
уточнюючі розрахунки з податку на
додану вартість позивачем до
податкового органу не надавались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було внесено зміни до
показників відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються приведеними вище
обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198,
200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 р. в справі № 805/3472/14 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 р. в
справі № 805/3472/14 за позовом Приватного
підприємства «Торгівельно-виробнича
компанія «Новий стіль» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Васильєва І.А.