Справа № 826/3331/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/50523/13

К/800/58450/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:Головуючого
судді:Вербицької О.В.Суддів:
Муравйова О.В., Рибченка А.О.за участю:
секретаря - Горголь І.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - Перепелюка
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексіст
Україна»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р.

у справі № 826/3331/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ексіст Україна»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ексіст Україна»
(далі - позивач, ТОВ «Ексіст Україна»)
звернулось до суду з позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Подільському районі) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
27.06.2013 р. позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 14.02.2013р. №
та №.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р.
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 27.06.2013 р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Подільському районі від 14 лютого 2013
року № та № в частині
збільшення ТОВ «Ексіст Україна»
податкового зобов'язання та
нарахування штрафних санкцій по його
взаємовідносинах з ТОВ «Софттрейд»,
ТОВ «Стіл Хоукс», ТОВ «Лінтаун» та ТОВ
«Формула 2000», встановлених актом
податкової перевірки № 657/22-604/36047792 від
28 грудня 2012 року. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ у Подільському
районі», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 р. скасувати в частині
задоволених позовних вимог і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У касаційній скарзі ТОВ «Ексіст
Україна», посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.09.2013 р. скасувати, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27.06.2013 р. залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутнього в судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши
доводи касаційних скарг щодо
дотримання правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

ДПІ у Подільському районі проведено
планову перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012
року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2012 року, за результатами якої
складено акт 28.12.2012 року №657/22-604/36047792.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем: п. 138.1.1. п.138.1, п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачем занижено
податок на прибуток підприємств на
загальну суму 1 620 518 грн.; п.п. 16.1.11 п. 16.1
ст. 16, п. 45.2 ст. 45, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188,
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 982 591
грн.

На підставі перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення: від 14.02.2013 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 040 579
грн., у тому числі за основним платежем -
765 924 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 274 655 грн.; від 14.02.2013 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 2 021 390 грн., у тому числі за
основним платежем - 1 620 518 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 400 875
грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
реальність господарських відносин
позивача з контрагентом підтверджено
належними первинними і розрахунковими
документами.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що позивачем не здійснювались
господарські відносини з ТОВ «СВ Транс
Інвест»

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду апеляційної
інстанції, вважаючи його передчасним
та таким, що винесений з неповним
з'ясуванням всіх обставин справи,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, між ТОВ «СВ Транс Інвест» та
ТОВ «Ексіст Україна» було укладено
договір про надання маркетингових
послуг від 01 червня 2011 року № 06-2011-01,
детальний перелік послуг за яким
зазначено в додатку №1 до договору,
зокрема: розповсюдження інформації про
продукцію ТОВ «Ексіст Україна», за
адресами, вказаними в додатку № 1,
виготовлення рекламної продукції ТОВ
«Ексіст Україна» (друк листків, тираж -
772 800 шт.), організація інформаційних
акцій, розміщення реклами ТОВ «Ексіст
Україна» в мережі інтернет, тощо.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
березня 2012 року у справі № 2а-362/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 травня 2012 року, відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексіст
Україна» до ДПІ у Подільському районі
м. Києва ДПС про визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

Так, зазначеними судовими рішеннями
було досліджено взаємовідносини
позивача з ТОВ «СВ Транс Інвест» за
вказаним договором та встановлено
обставини безтоварності договору від 01
червня 2011 року № 06-2011-01.

Суд апеляційної інстанцій дійшов
висновку, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватись в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

В той же час колегія суддів касаційної
інстанції вважає за потрібне
зазначити, що судом апеляційної
інстанції не враховано те, що в
постанові Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 березня 2012 року
досліджено обставини щодо іншого акта
перевірки та іншого податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції, при розгляді спору не
встановлено з посиланням на відповідні
первинні документи обставин, якими
спростовується висновок суду першої
інстанції про реальність здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
«СВ Транс Інвест».

Крім того, слід зауважити, що в
резолютивній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р. не
вказано суму задоволеного позову.

Викладене свідчить про порушення судом
вимог статті 159 КАС України, якою
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а обґрунтованим - рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220
КАС України не може досліджувати
докази, встановлювати або визнавати
доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 227 КАС України
справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 КАС
України постанова апеляційного суду
підлягає скасуванню, як така, що
прийнята з порушенням норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
апеляційної інстанції необхідно
врахувати викладене, дослідити на
підставі належних доказів питання
реальності господарських операцій,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і, в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві задовольнити частково.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ексіст
Україна» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2013 р.
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
О.В. Вербицька

Судді
О.В.
Муравйов

А.О.
Рибченко