Справа № 826/10225/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко А. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 р. у
справі за поданням Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до приватного
підприємства "Спадщина" про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
приватного підприємства "Спадщина".

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 р.
подання залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - змінити в
частині мотивування з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 р.
подання податкового органу було
залишено без руху з підстав ненадання
податковим органом доказів
направлення примірника подання
відповідачу, роздруківки повних
реєстраційних даних платника податків,
що відповідає даним ЄДРПОУ,
роздруківки зворотнього боку
облікової картки платника податків по
податку на додану вартість, завіреної
належним чином копії повідомлення від
платника про відкриття (закриття)
рахунку в фінансовій установі за
встановленою формою, а також доказів
щодо закінчення станом на 08:00 год. 16
липня 2014 року перебігу 60 днів з дня
надіслання платникові податків
податкової вимоги від 02 квітня 2014 року
№1001-25, яка направлена суб'єкту
господарювання 27 червня 2014 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 1833 КАС
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням,
обставини, що підтверджуються
доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта
владних повноважень, що скріплюється
печаткою.

Відповідно до частини 4 статті 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі недотримання вимог
частини третьої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений
строк тягне за собою повернення
заявнику подання та доданих до нього
документів.

Так колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що обставини необхідності та
можливості зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
мають підтверджуватися актуальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців щодо ПП «Спадщина»,
роздруківкою зворотнього боку
облікової картки платника податків по
податку на додану вартість, завіреною
належним чином копією повідомлення від
платника про відкриття (закриття)
рахунку в фінансовій установі за
встановленою формою.

Крім того, за загальними правилами
здійснення адміністративного
судочинства, справедливим є надання
строку судом першої інстанції для
доручення до матеріалів справи
заявником доказів надіслання платнику
податку копії подання з додатками.

Натомість, у пункті 95.2 статті 95 ПК
України зазначено, що стягнення коштів
та продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 3 статті 1833 КАС України
передбачено, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Виходячи із зазначених норм
законодавства, орган доходів і зборів
має право звернутися до суду з поданням
про стягнення коштів за податковим
боргом з платника податків протягом
двадцяти чотирьох годин після спливу 60
календарних днів з моменту надсилання
податкової вимоги такому платнику
податків.

Однак, колегія суддів зазначає, що така
вимога не встановлюється для подання
про зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, з огляду на
що судом першої інстанції неправомірно
зобов'язано податковий орган надати
докази щодо закінчення станом на 08:00
год. 16 липня 2014 року перебігу 60 днів з
дня надіслання платникові податків
податкової вимоги від 02 квітня 2014 року
№1001-25, яка направлена суб'єкту
господарювання 27 червня 2014 року.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що мотивування рішення суду в частині
необхідності надання податковим
органом зазначених доказів підлягає
виключенню.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині мотивування щодо
обставин, зазначених вище.

Доводи апеляційної скарги дану позиції
суду першої інстанції не спростовують,
а тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 201 КАС України
підставами для зміни постанови або
ухвали суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
повній відповідності до норм
процесуального права, а тому наявні
підстави для його зміни в частині
мотивування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 липня 2014 р. у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до приватного підприємства
"Спадщина" про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 липня 2014 р.
змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2014
року)