Справа № 199/5321/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5321/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВОСП
№3 Джихура Романа Анатолійовича та
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 02.05.2013 року у
відношенні нього було складено
адміністративний протокол за ч.3 ст.122
КУпАП та винесено постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. Позивач
зазначив, що 02.05.2013 року рухався на
автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1,
по автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
де був зупинений інспектором ДПС ВОСП
№3 Джихуром Романом Анатолійовичем.
Причиною зупинки стало те, що позивач,
начебто, рухався зі швидкістю 152 км/г та
перевищив швидкість на 82 км., оскільки
має водійський стаж менший ніж 2 роки.
На зауваження позивача про те, що він
рухався зі швидкістю 90 км/г і вказана
швидкість є не його, відповідач забрав
документи та склав протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд
скасувати вказану постанову, оскільки
відповідачем у протоколі не були
зазначені прізвища та адреси свідків,
не надана належна оцінка їх показанням;
не вказані докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та зазначив, що він
рухався зі швидкістю не більше 110 км/г, а
також посилався на те, що на
відео-приладі не видно обличчя водія.

Відповідач - інспектор ДПС ВОСП №3
Джихур Роман Анатолійович у судовому
засіданні проти позову заперечував, та
зазначив, що позивач рухався зі
швидкістю 152 км/г та був зупинений за
перевищення швидкості за п. 12.6.Г
(перевищення більше ніж на 20 км/г), однак
після ознайомлення з документами
з'ясувалось, що водій має водійський
стаж менше ніж 2 роки (обмеження
швидкості 70 км/г), тому був складений
протокол та винесена постанова за
порушення п. 12.6.Б ПДР України за
перевищення швидкості більше ніж на 50
км/г, та накладено штраф у розмірі 510
грн. Перевищення швидкості
підтверджується показаннями приладу
Візир.

Представник відповідача - Управління
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, про
день слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у
відношенні ОСОБА_1 02.05.2013 року було
складено адміністративний протокол АБ2
904754, згідно з яким позивач рухався на
автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1,
по автодорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
зі швидкістю 152 км/г, чим перевищив
швидкість руху на 82 км/г та порушив п.
12.6.Б ПДД України. Постановою СЕ1 №050215
від 02.05.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Судом встановлено, та підтверджується
поясненнями позивача, що він рухався зі
швидкістю не менше ніж 110 км. на годину,
однак маючи водійський стаж менше 2
років, він порушив п. 12.6.Б ПДР України,
тому суд вважає що інспектор
правомірно виніс постанову про
накладення на позивача штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Враховуючи, що у судовому засідання
знайшло своє підтвердження факт
порушення позивачем правил дорожнього
руху, а саме перевищення швидкості для
водіїв, які мають стаж менше 2 років, суд
вважає ОСОБА_1 в позові до старшого
інспектора ДПС ВОСП №3 Джихура Романа
Анатолійовича та ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 72, 158-163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позові до старшого
інспектора ДПС ВОСП №3 Джихура Романа
Анатолійовича та ДАІ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя