Справа № 223/491/14-а
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/491/14-а
Провадження № 2-а/223/92/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Жамбровського С . І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в порядку
письмового провадження ст.41 ч.1, ст.122 ч.4,
ст.128 ч.6 КАС України в приміщенні
Вугледарського міського суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Г.Ю про
скасування акту індивідуальної дії
постанови про адміністративне
правопорушення №244 від 20.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Вугледарського міського суду
Донецької області із адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно -будівельного контролю у
Донецькій області заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області Матюшиної Г.Ю про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №244
від 20.05.2014 року. як незаконної. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2014 року
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві дачного будинку , який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки Інспекцією
було складено акт від 23.04.2014 року,
приписи №94,№95 від 23.04.2014 року, протокол
про адміністративне правопорушення
від 23.04.2014 року. 20 травня 2005 року
винесено Постанову №244 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки ОСОБА_1 та
накладання на неї штрафу у розмірі 5950,00
грн. згідно ч.1 та ч.5 ст.96 КУпАП України
за порушення п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Позивачка ОСОБА_1 не
згодна з тим, що вона скоїла
адміністративне правопорушення, тому
просить суд визнати постанову №244 від
20.05.2014 року незаконною і скасувати її.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву в якій
підтримала позовні вимоги, просила суд
задовольнити їх в повному обсязі та
розглянути справу без її участі при
цьому вказала, що відповідач в
протоколі взагалі не вказав за
порушення ч.5 ст.96 КУпАП , та навмисно
замовчує, що її перше повідомлення було
зареєстровано і надано дозвіл ДЦ
55 на 11.02.2014 року.

Представник відповідача Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області Чухляк
О.О. в судове засідання не з'явився
надала суду заперечення в яких
пояснила, що на земельній ділянці, яка
належить позивачу на праві власності,
виконуються будівельні роботи із
будівництва дачного будинку без
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням п.1
ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» , а також
зазначені будівельні роботи
виконуються на відстані 3,7 м. , що є
порушенням таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92
«Планування та забудова міських і
сільських поселень». Крім того,
виконання будівельних робіт із
будівництва житлового будинку
виконується з недотриманням розмірів
будівлі в плані, що вказані в
будівельному паспорті та інформації,
яка міститься в повідомлені на
підставі чого просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №244
від 20.05.2014 року, та розглянути справу за
її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року
Інспекцією Державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства при
будівництві дачного будинку , який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки Інспекцією
було складено акт від 23.04.2014 року,
приписи №94,№95 від 23.04.2014 року протокол
про адміністративне правопорушення
від 23.04.2014 року. 20 травня 2005 року
винесено Постанову №244 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки ОСОБА_1 та накладено
на неї штраф у розмірі 5950,00 грн. згідно
ч.1 та ч.5 ст.96 КУпАП України за порушення
п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». (а.с.7-13).

Будівельний паспорт №2/134
зареєстровано 31.10.2012 року. Повідомлення
було направлено в Інспекцію 11.02.2014 року.
В Єдиному реєстрі отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт воно
зареєстровано 26.03.2014 року за номером ДЦ
55, після чого було розпочато
будівництво жилого будинку.

Після першого повідомлення про початок
будівельних робіт та внесення до
Єдиного реєстру, вносились зміни до
будівельного паспорту, які були
затвердженні 26.03.2014 року за №40 і
повторно направлено повідомлення про
будівельні роботи за новим паспортом,
які надійшли 19.05.2014 року і були внесені
до Єдиного реєстру 30.05.2014 року та
зареєстровано дозвіл № ДЦ 94.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно зі ст.. 280, 283 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а при винесенні
постанови в ній повинно бути вказано,
зокрема, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до рішення Конституційного
суду України, від 22.12.2010 року, по справі
№ 23-рп/ 2010 року, ці обставини, які не
прийняла до уваги особа яка розглядала
адміністративну справу обов'язково
необхідні при розгляді справи про
адміністративне порушення для
винесення законного та обґрунтованого
рішення.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачами не надано доказів
порушення вимог ч.5 ст.96 КУпАП, так як не
доведено, що будівельні роботи
розпочато до подачі повідомлення 11.03.2014
року позивачем, належним чином не
встановлена провина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, а протокол порушення
складено в час коли повідомлення
перебувало на реєстрації.

Як вбачаться з протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.04.2014 року були виявлені порушення
вимог таблиці №1 додатку 3.1 ДБН 360-92
«Планування та забудова міських і
сільських поселень» при будівництві
дачного будинку на відстані 3,7 метрів
від конструкцій житлового будинку
розташованого на суміжній ділянці по
вул. Безуха, що належить ОСОБА_5
відповідальність за які передбачена ч.1
ст. 96 Кодексу України про
адміністративне правопорушення. В той
час заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Матюшина
Г.Ю. виносить Постанову №247 від 20.05.2014
року вийшла за межі вказаних в
Протоколі порушень та притягла до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, крім ч.1 ст.96 ще за ч.5 ст.96 КУпАП.
Заступник начальника Інспекції
Матюшина Г.Ю., призначаючи покарання не
врахувала вимоги ч.1 ст. 36 КУпАП, яка
передбачає , що при вчиненні однією
особою двох або більше
адміністративних правопорушень
адміністративне стягнення
накладається за кожне правопорушення
окремо і наклала штраф в межах
максимального розміру за ч.5 ст.96 КУпАП
таким чином не призначивши покарання
окремо за ч.1 ст.96 КУпАП. В зв'язку з чим,
визнаючи неправомірним притягнення
позивачки ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП суд
змушений визнати незаконною всю
постанову №244 від 20.05.2014 року, змушений
скасувати іі в повному об'ємі.

На підставі викладеного, ст.22
Конституції України, ст.ст. 17, 36, 104, 251, 254,
257, 277, 280, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.41 ч.1,
ст.122 ч.4, ст.128 ч.6, 71, 99, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно будівельного контролю у
Донецькій області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №244 від 20.05.2014 року -
задовольнити .

Визнати незаконною, та скасувати
постанову про адміністративне
порушення № 244, від 20.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.5 ст.
94 КУпАП.

Постанова, згідно ч. 2 ст.171-2 КАС України,
оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С . І.
Жамбровський