Справа № 802/3026/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 вересня 2014 р.
Справа № 802/3026/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Вінниця-Буд"

про: надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу, що перебуває у
податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова група "Вінниця-Буд" (далі -
ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд") про
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу, що перебуває у
податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач,
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість з податкового боргу по
орендній платі з юридичних осіб в сумі
484868 грн. 97 коп.

Податковим органом вживалися заходи
для погашення податкового боргу,
зокрема надсилались податкові вимоги
та складено акт опису майна. На
підставі зазначеного позивач просить
суд надати дозвіл на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, проте надала
заяву в якій позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу без її участі.

Представник відповідача також в судове
засідання не з'явився, проте надав
клопотання про розгляд справи без його
участі. Окрім того, зазначив, що не
заперечує проти надання дозволу на
погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна ТОВ "Промислова
група "Вінниця-Буд", що перебуває у
податковій заставі.

Згідно із частиною 6 статті 128 КАС
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, з
огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Вінниця-Буд" зареєстровано виконавчим
комітетом Вінницької міської ради 09
жовтня 2006 року.

Судом встановлено, що податковий борг
по орендній платі з юридичних осіб
виник у результаті поданих податкових
декларацій від 20 лютого 2014 року на суму
430054 грн. 23 коп. та від 21 лютого 2013 року на
суму 449031 грн. 12 коп. (а.с. 22-25).

Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області була виставлена податкова
вимога № 445 від 05 червня 2012 року (а.с. 40),
яка була отримана відповідачем, що
підтверджується підписом останнього
на корінці податкової вимоги, однак
залишилась без виконання.

Згідно розрахунку суми позову станом
на 01 серпня 2014 року податковий борг по
орендній платі з юридичних осіб виник 02
березня 2013 року (а.с. 8).

Як випливає із матеріалів справи,
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року адміністративний позов
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області задоволено та стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Вінниця - Буд" до Державного бюджету
податковий борг у сумі 484868,97 грн.
Постанова набрала законної сили.

Однак інкасові доручення
(розпорядження) Вінницької ОДПІ
залишились без виконання у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках (а.с.
26-27).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України,
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В силу пункту 88.1 статті 88 ПК України, з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК
України).

При розгляді справи судом встановлено,
що податковим керуючим Мельник Н.О.
призначеного наказом Вінницької ОДПІ
було складено акт опису майна, на яке
поширюється право податкової застави
від 24 березня 2014 року за № 75 на загальну
суму 532983грн. 54 коп. (а.с. 33).

Із витягу про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
вбачається, що податкова застава
згідно Акту опису майна № 75 від 24
березня 2014 року зареєстрована у
встановленому порядку.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
органом державної податкової служби
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення органу
державної податкової служби
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою органу
державної податкової служби. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом державної податкової служби.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтями 11, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані позивачем докази, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача щодо
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу в розмірі 484868
грн. 97 коп. за рахунок майна
відповідача, що перебуває у податковій
заставі, знайшли своє документальне
підтвердження, тому суд вважає, що
адміністративний позов Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на погашення усієї суми
484868 (чотириста вісімдесят чотири
тисячі вісімсот шістдесят вісім)
гривень 97 копійок податкового боргу за
рахунок майна платника податків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова група
"Вінниця-Буд" (вул. Хмельницьке шосе, 23,
м. Вінниця, ), що
перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна