Справа № 2а-3100/11/1070
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-3100/11/1070 Головуючий у 1-й
інстанції: Шевченко А.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Приватного підприємства
"Деметра Інтер", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
агропромислова спілка" про стягнення
коштів, отриманих за нікчемним
правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Білоцерківська ОДПІ)
звернулася до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного підприємства "Деметра
Інтер" (далі - ПП "Деметра Інтер"),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
агропромислова спілка" (далі - ТОВ
"Українська агропромислова спілка") про
стягнення з ТОВ "Українська
агропромислова спілка" на користь ПП
"Деметра Інтер" коштів в сумі 4 893 950,40
грн., як вартість майна отриманого за
нікчемним правочином, та стягнення з ПП
"Деметра Інтер" на користь Державного
бюджету України коштів в сумі 4 893 950,40
грн., отриманих за нікчемним
правочином.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову
Білоцерківська ОДПІ подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Білоцерківською ОДПІ проведена
перевірка ПП «Деметра Інтер» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 19.05.2011 р. №3140/23-2/33847883/126.

Даною перевіркою встановлено
порушення ПП «Деметра Інтер»:

- пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1
статті 5, пункту 10.1 статті 10, підпункту
11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток всього у сумі 41058,00 грн. (за ІV
квартал 2010 року);

- пункту 10.1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 633413,00 грн., в тому числі за
липень 2010 року на 288008,00 грн., за жовтень
2010 року на 185190,00 грн, за листопад 2010 року
на 145594,00 грн., за грудень 2010 року на 14261,00
грн.;

- підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1
статті 8 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», в результаті
чого занижено податок з доходів
фізичних осіб у джерела виплати
доходів при перерахуванні коштів за
надані послуги у жовтні 2010 року в сумі
1905,00 грн.;

- статті 9 Закону України «Про
державну реєстрацію фізичних осіб -
платників податку та інших
обов'язкових платежів», наказу
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку (форми № 1-ДФ) та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку», а саме
підприємством в звіті за 4 квартал 2010
року занижені дані про утримання
податку з доходів фізичних осіб з
виплачених доходів фізичній особі;

- пункту 2 статті 10 Декрету
Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №
15-93 «Про систему валютного регулювання
та валютного контролю» (зі змінами та
доповненнями), надано недостовірну
інформацію про проведені поточні
зовнішньоекономічні операції.

На підставі акту перевірки
податковим органом винесені податкові
повідомлення-рішення від 31.05.2011 р.:

- №/1285, яким ПП «Деметра
Інтер» нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем: пеня за
порушення термінів у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства, в
розмірі 340,00 грн.;

- №/1284, яким ПП «Деметра
Інтер» нараховано суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на суму за
основним платежем 41058,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
10265,00 грн.;

- №/1286, яким ПП «Деметра
Інтер» нараховано суму грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на суму за основним
платежем 1905,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 476,25 грн.;

- №/1283, яким ПП «Деметра
Інтер» нараховано суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на суму за основним платежем
633413,00 грн., та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 158353,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р. ПП «Деметра
Інтер» задекларовано податкового
кредиту по податку на додану вартість у
сумі 15 136294,00 грн. В ході проведення
перевірки встановлено взаємовідносини
ПП «Деметра Інтер» з ТОВ «Українська
агропромислова спілка» за період з
01.04.2010 р. по 31.03.2011 р.

В періоді, який підлягав
перевірці податковий кредит ПП
«Деметра Інтер» формувався за рахунок
ТОВ «Українська агропромислова
спілка» в частині отриманих
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Оптдевайс», яке формувало кредит за
рахунок ТОВ «Доорс», яке у свою чергу
сформувало податковий кредит за
рахунок ПП «Техавтокомплект».

На підставі висновків акту
невиїзної документальної перевірки
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 20.01.2011 р. №1388/7/23-314
щодо взаємовідносин ТОВ «Українська
агропромислова спілка» з ТОВ
"Оптдевайс" та іншими
контрагентами-покупцями, позивач
дійшов висновку, що ТОВ «Оптдевайс»,
ТОВ «Доорс», ПП «Техавтокомплект»
фактично не здійснювали господарську
діяльність, а лише документували
операції з товаром, на які не мали права
власності, тобто проводили безтоварні
операції. Таким чином, на думку
позивача взаємовідносини між ПП
«Деметра Інтер» в частині отриманих
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«Українська агропромислова спілка» є
нікчемними, оскільки не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті
1 Закону України "Про податок на додану
вартість" (чинного на час виникнення
спірних правовідносин), податковий
кредит - сума, на яку платник податку
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті
7 цього Закону передбачають обов'язок
платника податку надати покупцю
податкову накладну з відповідними
реквізитами, яка складається в момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7
зазначеного Закону право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрований як
платники податку у порядку,
передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7
цього Закону встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 цього Закону не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Аналогічні положення закріплені
у ст. 198 Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів
справи, основним видом діяльності ПП
«Демерта Інтер» за КВЕД є: 29.53.1
Виробництво машин та устаткування для
перероблення сільгоспродуктів. До
видів діяльності ТОВ «Українська
агропромислова спілка» за КВЕД за
період взаємовідносин відносились:
40.22.0 Розподілення та постачання газу,
51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням
та кормами для тварин, 51.51.0 Оптова
торгівля паливом, 51.90.0 Інші види
оптової торгівлі.

З метою здійснення своєї
господарської діяльності між ПП
«Деметра Інтер» та ТОВ «Українська
агропромислова спілка» укладено
договори:

- №УГ-10/120 від 01.07.2010 р., відповідно
до якого ТОВ «Українська
агропромислова спілка» продає, а ПП
«Деметра Інтер» купує комплектуючі
устаткування для сушіння, зберігання
та транспортування зернових культур на
загальну 1 728 048,00 грн., в тому числі ПДВ
-288 008,00 грн. Згідно пункту 3 вказаного
договору товар постачається покупцю на
умовах «Самовивіз»;

- №УГ-021/131 від 01.09.2010 р., за умовами
якого ТОВ «Українська агропромислова
спілка» продає, а ПП «Деметра Інтер»
купує комплектуючі устаткування для
сушіння, зберігання та транспортування
зернових культур на загальну 3 165 902,40
грн., в тому числі ПДВ 527 298,06 грн. Згідно
пунктів 3, 5 цього договору покупець
здійснює оплату за обладнання і
комплектуючі на протязі 90 днів після
підписання договору та згідно з
умовами постачання товару покупцем
здійснюється - самовивіз комплектуючих
до устаткування сушіння, зберігання та
транспортування зернових культур;

- №УГ-021/139 від 27.09.2010 р., за умовами
якого ТОВ «Українська агропромислова
спілка» продає, а ПП «Деметра Інтер»
купує шляхом передоплати комплектуючі
до устаткування для сушіння зернових
культур SUKUP U 7024 на суму 3 165 902,40 грн., в
тому числі ПДВ 527 298,06 грн. Згідно пункту
3 договору, постачання товару
здійснюється на умовах «Самовивіз».

Реальність виконання вказаних
договорів підтверджується належними
первинними документами, копії яких
містяться в матеріалах справи.

При цьому, постановою Київського
окружного адміністративного суду від
17.12.2013 р. по справі №2а-2736/11/1070, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15.04.2014 р., - визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Білоцерківської
ОДПІ від 31.05.2011 р. №/1283, в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальній сумі 773940,00 грн., у тому числі
за основним платежем на суму 619152,00 грн.
та за штрафними санкціями 154788,00 грн.

Рішенням Господарського суд у
Київської області від 08.04.2011 р. по
справі №12/054-11, яке набрало законної
сили відмовлено ТОВ «Українська
агропромислова спілка» в задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Оптдевайс» про
визнання договорів недійсними.

Господарський суд Київської
області встановив прийняття ТОВ
«Українська агропромислова спілка»
товару згідно з умовами договору та
відсутність у позивача претензій до
відповідача щодо якості товару тощо,
актів приймання-передачі векселя в
рахунок оплати заборгованості
позивача перед відповідачем за
переданий останнім товар згідно з
умовами договору від 07.09.2010 р. та 05.10.2010
р. Обставини встановлені судом (визнані
правомірними та дійсними - договір про
надання послуг №0109-уас від 01.07.2010 р.,
договір надання послуг №0109-уас від
01.09.2010 р., а також договір поставки
№0107-10УАС від 01.07.2010 р., укладені між ТОВ
«Українська агропромислова спілка» та
ТОВ «Оптдевайс») свідчать про
відсутність ознак нікчемності
вказаних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому, як вбачається з акту
перевірки податковим органом не надано
належної оцінки первинним документам,
наданих ПП «Демерта Інтер» при
перевірці та не зазначено жодних
зауважень щодо їх повноти та змісту.

Зазначені у акті перевірки
обставини стосуються лише
господарської діяльності контрагентів
та подання ними податкової звітності, і
жодним чином не доводять
недобросовісності ПП «Демерта Інтер»
чи ТОВ «Українська агропромислова
спілка» та відсутності реальності
господарських операцій.

Чинним законодавством України на
сторону цивільно-правової угоди -
покупця товару (робіт, послуг), яка є
платником податків, не покладено
обов'язку в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників (виконавців) при
створенні підприємства та здійсненні
господарської діяльності або через
відсутність висновків зустрічних
перевірок зазнавати певних негативних
наслідків у вигляді позбавлення права
на формування валових витрат та
податкового кредиту та донарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на валові
витрати та податковий кредит.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського
кодексу України, якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Статтею 228 Цивільного кодексу
України передбачено, що правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Позивачем не надано судового
рішення, яке б набрало законної сили,
щодо встановлення факту відсутності у
відповідачів мети на здійснення
господарської діяльності та
відсутності її реального здійснення.
Також не наданого судового рішення в
порядку ст. 234 Цивільного кодексу
України щодо фіктивності правочинів
між відповідачами та їх контрагентами.

При цьому, жодним законом не
передбачено право податкового органу
самостійно, в позасудовому порядку,
визнавати нікчемними правочини і дані,
вказані платником податків в
податкових деклараціях.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з ТОВ "Українська
агропромислова спілка" на користь ПП
"Деметра Інтер" коштів в сумі 4 893 950,40
грн., як вартість майна отриманого за
нікчемним правочином, та стягнення з ПП
"Деметра Інтер" таких коштів на користь
держави, є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позову, а тому
апеляційну скаргу Білоцерківської
ОДПІ необхідно залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 23
грудня 2013 року - без змін, оскільки вона
ухвалена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.