Справа № 484/2821/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2821/14-а
Провадження № 2-а/484/166/14
Постанова

Іменем України

27.08.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого: судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову
відповідача про адміністративне
правопорушення від 02.07.2014 року №168. В
обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що зазначена постанова
винесена відповідачем безпідставно,
жодного правопорушення він не вчиняв,
оскільки не будував та здійснює
експлуатацію торгівельного павільйону
на території парку культури та
відпочинку ім.. Г. Петровського, як про
те вказано в оскаржуваній постанові.
Також вказав, що оскаржувану постанову
складено у його відсутність, він не був
присутнім ані при їх складанні, ані при
проведенні відповідачем перевірки
діяльності торгівельного павільйону, а
безпосередньо постанова винесена з
численними порушеннями законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав та просив про їх задоволення,
посилаючись на обставини та підстави,
що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на необґрунтованість
заявлених вимог, про що написав заяву
та просив слухати справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
письмові матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

Встановлено, що 20.06.2014 року головним
державним інспектором
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Корчевною Л.Б.
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, яким встановлено що
ОСОБА_1 весною 2014 року самовільно, без
відповідних дозвільних документів
збудував на території парку культури
та відпочинку ім.. Г. Петровського
торгівельний павільйон розмірами 5.7х7.7
метрів, загальною площею 43.9 кв.м., що є
порушенням ст..34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»

За результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області 20.06.2014 року
винесено припис №195 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
(про зупинення експлуатації
закінченого будівництвом павільйону
розташованого за адресою: Миколаївська
область м. Первомайськ вул..
Грушевського міський парк культури та
відпочинку ім. Г. Петровського, не
прийнятого в експлуатацію в порядку
встановленому законодавством,
відповідно до наказу начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 20.06.2014 року
№131.

Вказаний припис було направлено ОСОБА_1
рекомендованим листом з повідомленням
12.06.2014 року, та отримано ним 24.06.2014 року.

Оскільки було виявлено факти порушення
містобудівного законодавства 20.06.2014
року

було складено протокол про
адміністративне правопорушення
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та винесено
постанову 02.07.2014 року №168.

З аналізу вказаних постанов на предмет
їх невідповідності вимогам
законодавства, як про те вказується в
позовній заяві, суд, виходячи з
письмових заперечень представника
відповідача, приходить до висновку про
необґрунтованість таких тверджень
позивача, оскільки з вказаних постанов
не вбачається порушень законодавства в
частині їх форми, змісту та порядку
складання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Виходячи з викладеного, суд,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваних
постанов, приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог, а
отже необхідності відмови в їх
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови №168 від 02.07.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: