Справа № 425/2035/14-а
Суддя: Нагорна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.09.2014
2-ар/425/2/14

425/2035/14-а

08 вересня 2014 року
Рубіжанський міський суд
Луганської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В., при
секретарі - Гайворонській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рубіжне заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Рубіжне
Луганської області, Державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції про
визнання бездіяльності УПФУ і ДВС у
м.Рубіжне по зменшенню розміру виплати
пенсії за віком в липні-серпні 2014 року
та скасування вимог УПФУ в м.Рубіжне
№ф1033 від 13.12.2012р. та №ф1306-у від 25.04.2014р.
та постанови ДВС РМУЮ №42479126 від
03.06.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про роз'яснення ухвали
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26.08.2014 року. В
обґрунтування заяви зазначила, що для
неї є незрозумілим, з яких пір
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду відміняють
Закони України, а саме
адміністративний кодекс, на підставі
яких слів в «Положенні про Пенсійний
фонд України» суд прийшов до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в м.Рубіжне
предметно підсудні окружному
адміністративному суду, оскільки ПФУ
не є органом державної влади. Для неї
також є незрозумілим, чому ухвала від
26.08.2014р. прийнята іменем України. У
зв'язку з чим ОСОБА_1 просила суд
роз'яснити, на підставі якого закону
суд забороняє здійснювати свої
конституційні права.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

В судове засідання представник
відповідача ДВС Рубіжанського МУЮ не
з'явився, надав суду письмову заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача УПФУ в
м.Рубіжне в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин та в силу
положень ч.3 ст.170 КАС України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності сторін, оскільки
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення, вважає її
такою, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2014 року
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського
міського суду як адміністративного
суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати протиправною
бездіяльність УПФУ в м.Рубіжне в
частині прийняття вимог про сплату
боргу №ф1033 від 13.12.2012р. та №ф1306-у від
25.04.2014р., які суперечать вимогам Закону
України №1058 ст.13, ст..106 ч.15, є
незаконними та скасувати їх; визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця Ядрихінського
Б.В. в прийнятті постанови ДВС РМУЮ
№42479126 від 03.06.2014р. та скасувати її як
незаконну; а також зобов'язати УПФУ в
м.Рубіжне виплатити їй пенсію в повному
обсязі згідно ЗУ "Про пенсійне
забезпечення".

Ухвалою Рубіжанського міського
суду від 26 серпня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 разом з
доданими документами повернутий
позивачці до відкриття провадження у
справі на підставі ст..18, п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки справа за предметною
підсудністю не підсудна Рубіжанському
міському суду Луганської області як
адміністративному суду.

27.08.2014р. ОСОБА_1 подала до суду
заяву про роз'яснення ухвали суду від
26.08.2014р.

Вивчивши доводи, викладені ОСОБА_1
в заяві про роз'яснення судового
рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В силу положень статті 170 КАС
України можна зазначити, що роз'яснення
судового рішення можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

За правовою природою механізм,
визначений ст..170 КАС України, не може
використовуватися, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

В пункті 19 Постанови Пленуму ВАС
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
зазначено, що за правилами статті 170 КАС
України роз'яснення судового рішення
можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
В ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, вивчивши всі доводи ОСОБА_1,
викладені в заяві про роз'яснення
судового рішення, суд вважає, що такі
доводи не вказують на незрозумілість
та неясність судового рішення, вони
фактично являються незгодою з
мотивацією ухвали, що в силу норм КАС
України є підставою для оскарження
ухвали Рубіжанського міського суду від
26.08.2014 року про повернення позовної
заяви до апеляційного суду.

При цьому суд вважає за необхідне
вказати ОСОБА_1, що не потребує також
роз'яснення те, чому ухвала від 26.07.2014
року прийнята іменем України, оскільки
відповідно до ст..125 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Отже заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає з наведених вище підстав.

В силу положень ст. 170 КАС України
за наслідками розгляду питання щодо
роз'яснення судового рішення суд
постановляє ухвалу про роз'яснення
судового рішення (постанови чи ухвали)
або про відмову у внесенні виправлень.

Також суд вважає за необхідне
звернути увагу позивачки, що
відповідно до Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого адміністративного суду від
02.09.2014 року №193 «Про забезпечення
розгляду адміністративних справ,
підсудних адміністративним судам,
розташованим у районі проведення
антитерористичної операції» змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим в районі
проведення антитерористичної операції
таким судам, тому дана ухвала може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 170, 184-186 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м.Рубіжне Луганської
області, Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції про визнання бездіяльності
УПФУ і ДВС у м.Рубіжне по зменшенню
розміру виплати пенсії за віком в
липні-серпні 2014 року та скасування
вимог УПФУ в м.Рубіжне №ф1033 від 13.12.2012р.
та №ф1306-у від 25.04.2014р. та постанови ДВС
РМУЮ №42479126 від 03.06.2014р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Рубіжанський міський суд
Луганської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційна
скарга не була подана. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна