Справа № 815/4775/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4775/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1;

представника відповідача -
Степовського С.М. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
МВС України на Одеській залізниці про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління МВС України на Одеській
залізниці про визнання протиправним та
скасування наказу начальника
Управління МВС України на Одеській
залізниці від 24 березня 2014 року №201
«Про порушення вимог законності щодо
обробки (зберігання) інформації з
обмеженим доступом та покарання
винних» у частині звільнення з
займаної посади - начальника лінійного
пункту на станції Усатове лінійного
відділу на станції Одеса-Головна УМВС
України на Одеській залізниці старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 та
поновлення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 на посаді начальника
лінійного пункту на станції Усатове
лінійного відділу на станції
Одеса-Головна УМВС України на Одеській
залізниці з дня звільнення.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року
відкрито провадження по вказаній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 04.09.2014 року.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
представником відповідача надана
заява про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
МВС України на Одеській залізниці про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, у зв'язку
із тим, що позов поданий позивачем
після строків, установлених законом.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник
відповідача посилається на те, що
відносно позивача проводилось
службове розслідування за фактом
порушення законності щодо обробки
інформації з обмеженим доступом,
висновок якого затверджено
начальником Управління. Як вказує
представник відповідача, 14.03.2014
позивачеві повідомлено про те, що
відносно нього проводиться службове
розслідування та з якого саме факту, і з
цієї ж дати від ОСОБА_1 прийняті
письмові пояснення з приводу порушень,
виявлених під час перевірки.

Тобто, на думку відповідача, позивач
достеменно знав про проведення
відносно нього службового
розслідування та знав, що по його
закінченню буде надана оцінка його
діям та прийнято рішення щодо
наявності або відсутності у цих діях
дисциплінарного проступку.

24.03.2014 року, як зазначено у заяві
відповідача, начальником Управління
видано дисциплінарний наказ № 201 щодо
виконання дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення із займаної посади
відносно ОСОБА_1

На виконання службової телеграми
Управління від 17.04.14 № 1068 та наказу
Управління № 201, з метою повідомлення
працівника щодо прийнятого відносно
нього рішення, забезпечення прибуття
позивача на засідання кадрової та
атестаційної комісій для вирішення
подальшого порядку проходження служби
в ОВС, начальником СКЗ ЛВ на ст.
Одеса-Головна УМВС України на Одеській
залізниці капітаном міліції ОСОБА_4
направлено на адресу ОСОБА_1 відповідні
телеграми та зроблено неодноразові
спроби додзвонитись до нього, про що
складено рапорт, однак телефонні
дзвінки не надали жодного результату,
так як працівник на вхідні телефонні
дзвінки не відповідав.

Вказане, на думку відповідача, свідчить
про вчинення дій з боку Управління,
направлених на ознайомлення позивача
із наказом, так як останній на роботу не
з'являвся.

Водночас, відповідач зазначає, що з
метою з'ясування дійсних обставин
відсутності позивача на робочому
місці, відсутності за місцем мешкання,
направлено чисельні запити до
відомчого медичного закладу ОВС, та
лише 16.05.2014 ОСОБА_1 особисто прийшов до
сектору кадрового забезпечення ЛВ на
ст. Одеса - Головна та письмово
повідомив начальника ЛВ про те, що він з
06.03.2014 знаходиться на лікарняному.

Також, за твердженням відповідача,
цього ж дня - 16.05.2014 року, начальник
сектору кадрового забезпечення -
ОСОБА_4, у кабінеті якого, саме писав
свій рапорт щодо лікування позивач,
повідомив останньому, що відносно
нього службове розслідування
завершене та прийняте рішення, а також,
запропонував ознайомитись із наказом
начальника Управління № 201. Однак, на
вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів
відмовою, незважаючи на те, що особисто
прийшов до лінвідділу.

Таким чином, відповідач зазначає, що
позивач, володіючи інформацією щодо
проведення, а потім і закінчення
службового розслідування, існування
дисциплінарного наказу відносно нього
свідомо ігнорував телеграми, не
доповідав про своє місце знаходження
завчасно, навіть не скористався
загальнодоступними засобами зв'язку,
байдуже поставився до обставин щодо
яких проводилось службове
розслідування, та маніпулюючи
бюрократичною процедурою ознайомлення
із наказом, вводить суд в оману щодо
дійсної дати, з якої йому стало відомо
або повинно було стати відомо про
існування наказу.

Отже, за переконанням представника
відповідача саме 16.05.2014 року є датою,
коли позивач дізнався про прийняття
оскаржуваного наказу та, з якої повинен
обчислюватись місячний строк на
звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 04.09.2014 року
позивач заперечував проти задоволення
клопотання представника відповідача
про залишення без розгляду його
позовної заяви та просив суд відмовити
у задоволенні клопотання з посиланням
на те, що про порушення його прав
позивачеві стало відомо 28.07.2014 року,
коли він вийшов з лікарняного та йому
було надано для ознайомлення
оскаржуваний наказ, про що свідчить
його підпис на цьому наказі.

Розглянувши клопотання відповідача
про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління МВС України
на Одеській залізниці про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, суд вважає, що
воно задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано до суду в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту
прав, свобод та інтересів особи цим
Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду в
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною першою статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підстав позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З наданих до суду матеріалів, судом
встановлено, що Управлінням МВС
України на Одеській залізниці прийнято
наказ від 24 березня 2014 року №201 «Про
порушення вимог законності щодо
обробки (зберігання) інформації з
обмеженим доступом та покарання
винних», яким звільнено з займаної
посади - начальника лінійного пункту на
станції Усатове лінійного відділу на
станції Одеса-Головна УМВС України на
Одеській залізниці старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1.

В свою чергу, позивач звернувся до суду
із адміністративним позовом про
скасування цього наказу в частині, що
стосується позивача 22.08.2014 року, про що
свідчить вхідний штамп Одеського
окружного адміністративного суду на
позові.

При цьому, звернувшись до суду із
вимогою про скасування вказаного
наказу в частині, що його стосується,
позивач у своєму позові зазначає, що з
06.03.2014 року по 28.07.2014 року він перебував
на лікарняному, а тому був ознайомлений
із оскаржуваним наказом 28.07.2014 року.

Як вбачається з наданої до суду
представником відповідача засвідченої
копії наказу начальника Управління МВС
України на Одеській залізниці від 24
березня 2014 року №201 «Про порушення
вимог законності щодо обробки
(зберігання) інформації з обмеженим
доступом та покарання винних», позивач
- ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом
28.07.2014 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, як вбачається з наданих до
позовної заяви довідок про тимчасову
непрацездатність ОСОБА_1 та не
заперечувалось представником
відповідача у судовому засіданні,
позивач з 06.03.2014 року по 27.07.2014 року
дійсно перебував на лікарняному.

Таким чином, посилання позивача на те,
що у зв'язку із знаходженням з 06.03.2014
року по 28.07.2014 року на лікарняному, він
був ознайомлений із оскаржуваним
наказом лише після виходу на роботу з
лікарняного - 28.07.2014 року, є
обґрунтованими та документально
доведеними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем при зверненні до
суду дотримано строків, встановлених
приписами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позивач був
ознайомлений зі змістом оскаржуваного
наказу тільки 28.07.2014 року, що не було
спростовано представником
відповідача, а отже, позов подано до
суду в межах місячного строку
звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, судом не береться до уваги
посилання відповідача як на підставу
залишення позовної заяви без розгляду
на те, що про оскаржуваний наказ
позивачу стало відомо 16 травня 2014 року,
про що свідчить рапорт начальника СКЗ
лінійного відділу на станції
Одеса-Головна УМВС України на Одеській
залізниці ОСОБА_4 від 16.05.2014 року,
оскільки зазначені в рапорті дані не
свідчать про ознайомлення позивача зі
змістом оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд доходить висновку, що
заява представника відповідача про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління МВС України на
Одеській залізниці про визнання
протиправним та скасування наказу,
поновлення на посаді, у зв'язку із тим,
що позов поданий позивачем після
строків, установлених законом
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71,86,99,100,160,165,167 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника
відповідача про залишення
адміністративного позову без розгляду
- відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду,
прийнятого за наслідками розгляду
справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та
підписаний суддею 09 вересня 2014 року.

Суддя
О.М. Соколенко

Дії