Справа № 814/714/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/714/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Бітова А.І.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до Комунального підприємства
«Водопостачання м. Вознесенська» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
КП «Водопостачання м. Вознесенська»
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
часткового зупинення виробництва
шляхом повної заборони виконання:
робіт в колодязях, шурфах, траншеях,
котлованах, бункерах, камерах,
колекторах, замкнутому просторі
(ємностях, боксах, топках,
трубопроводах); земляних робіт, що
виконуються на глибині понад 2 метри
або в зоні розташування підземних
комунікацій чи під водою; робіт, що
виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області звернулося з апеляційною
скаргою на зазначену постанову,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) до Комунального
підприємства «Водопостачання м.
Вознесенська» у вигляді часткового
зупинення виробництва шляхом повної
заборони виконання: робіт в колодязях,
шурфах, траншеях, котлованах, бункерах,
камерах, колекторах, замкнутому
просторі (ємностях, боксах, топках,
трубопроводах); земляних робіт, що
виконуються на глибині понад 2 метри
або в зоні розташування підземних
комунікацій чи під водою.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області було проведено перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки КП
«Водопостачання м. Вознесенська», за
результатами якої складено Акт від
11.02.2014 року № 30, в якому зафіксовані
порушення, виявлені під час перевірки.

Як було встановлено, 04.04.2014 року
відповідачем до суду першої інстанції
надані заперечення, в яких відповідач
зазначає, що оскільки виявлені в ході
перевірки порушення усунуті (що
підтверджується матеріалами справи),
то позовні вимоги не належать
задоволенню, а відтак, просить
відмовити в задоволенні позову.

Отже, Комунальним підприємством
«Водопостачання м. Вознесенська», для
отримання позитивного висновку вже
зроблено наступне: проведено
паспортизацію вентиляційних систем
(виконано, сплачено 5040,00 грн.); на
завершальному етапі проведення
атестації робочого місця
електрогазозварника на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці (документи перебувають на
розгляді в відповідному органі
виконавчої влади, сплачено 3211,20 грн.);
проведено експертне обстеження та
технічна діагностика силових
трансформаторів (виконано, сплачено
7396,00 грн.); активно ведуться роботи з
проведення паспортизації виробничих
будівель та споруд (укладено
відповідний договір, сплачено 2000,00 грн.;
є декларація на роботи на висоті понад
1,3 метра (виконано).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.4
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» виключно
законами встановлюються вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
суд може застосувати заходи,
передбачені вимогами п.5 ст.4 Закону, не
у будь-якому випадку, а лише у разі
вчинення підприємством такого
правопорушення, за яке прямо
передбачене застосування такого
заходу як зупинення діяльності.

В теперішній час жодним законом
України не визначено переліку таких
підстав, при яких суд може застосувати
такі заходи за позовом органів
Держгірпромнагляду. Не передбачено
такого переліку підстав ні в Гірничому
Законі України, ні в Законі України
«Про охорону праці».

Колегія суддів вважає, що посилання
апелянта на вимоги п. 2.26 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, яким
передбачені підстави для зупинення
права виконання робіт, не може бути
прийнятним, оскільки зазначене
Положення затверджено наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій №
826 від 11.08.2011 року, що суперечить вимогам
ч.4 ст.4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Таким чином, на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно положень ч. 10 ст. 1832 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2; ст.ст. 195; 197; 198; 200;
205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної з моменту її постановлення, є
остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.І. Бітов

Суддя:
А.В. Крусян