Справа № 591/4084/14-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4084/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі
:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович С.В. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, свої вимоги мотивує тим, що 06
травня 2014 року ОСОБА_1 отримала від
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
поштове відправлення, яке містило в
собі виклик державного виконавця
Білецької Л.І. Із змісту даного виклику
йшлося про те, що дане виконавче
провадження стосується стягнення з
ОСОБА_1 штрафів у сумі 11 900,00 гривень та
виконавчих витрат у розмірі 1287,52
гривень, при цьому зазначено, що
підставою для стягнення штрафів є
наявність двох постанов інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю:постанови № 170 від 15 квітня 2013
року;постанови № 622 від 12 листопада 2013
року. Враховуючи, що постанова № 170 від
15 квітня 2013 року оскаржена позивачем в
судовому порядку, а про факт винесення
постанови № 622 від 12 листопада 2013 року
та її зміст позивачу не було відомо,
оскільки вона не отримувала жодних
документів з приводу дати та "часу
матеріалів щодо її розгляду, то 12
травня 2014 року (прийомний день у
виконавчій службі) позивач звернулася
до відділу виконавчої служби із заявою
про ознайомлення з матеріалами
вищезазначеного виконавчого
провадження. Того ж дня, державний
виконавець була відсутня на робочому
місті, представник позивача зміг
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження лише 26 травня
2014 року. Під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
позивачем встановлено, що постанова
про адміністративне правопорушення №
622 від 12 листопада 2013 року, винесена
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем Сергієм
Володимировичем. Даною постановою
притягнуто позивача, як керівника ТОВ
«Адамант-Суми» до адміністративної
відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. В мотивувальній частині
даної постанови зазначено, що позивач
як посадова особа ТОВ «Адамант-Суми» не
виконала вимоги припису № 155 Інспекції
ДАБК у Сумській області від 25.03.2013 року,
чим порушено абз. З п. 14 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 533 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».
Позивача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодекс
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 5100,00 гривень, який підлягав
сплаті у 15-денний термін з дня її
отримання. Дана постанова винесена не у
присутності позивача, що
підтверджується відсутністю її
підпису в графі «Копія постанови
одержав». При цьому, про факт її
прийняття позивач іншим чином не
повідомлялася та докази на
підтвердження отримання нею даної
постанови відсутні, внаслідок чого
вона була позбавлена можливості надати
свої пояснення та заперечення на
спростування відомостей, що стали
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності. 02
червня 2014 року позивач звернулася із
заявою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи стосовно притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Матеріали даної справи окрім
оскаржуваної постанови містили: припис
№ 155 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
березня 2013 року; протокол про
адміністративне правопорушення № 848
від 30 вересня 2013

року. Так, в частині встановленого
правопорушення зазначено, що очолюване
позивачем підприємство ТОВ
«Адамант-Суми» несвоєчасно повідомило
органи місцевого самоврядування та
органи держтехногенбезпеки про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті по вулиці Воскресенська, 12/1 в
місті Суми. При цьому, в частині
усунення даного порушення вказується,
що необхідно вжити заходи щодо
укріплення стінок котловану на об'єкті
будівництва та повідомити інспекцію
ДАБК у Сумській області про результаті
виконання даного припису до 25 квітня 2013
року. Вважає, що вказане у змісті
припису правопорушення взагалі не мало
місце, оскільки позивач, як керівник
ТОВ «Адамант-Суми» належним чином
повідомив органи місцевого
самоврядування та органи
держтехногенбезпеки про початок
виконання будівельних робіт. Дана
обставина встановлена постановою
Зарічного районного суду міста Суми у
справі № 2-а/591/110/14 від 30 травня 2014 року,
якою скасовано постанову відповідача
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
нібито несвоєчасне повідомлення
органів місцевого самоврядування та
органів держтехногенбезпеки про
початок виконання будівельних робіт.
Отже, зазначене у приписі
правопорушення не мало місця і
усунення взагалі не потребувало. Окрім
того, примірник даного припису
отримував ОСОБА_3, який станом на 2 6
травня 2014 року (день отримання припису)
взагалі не мав права представляти
інтереси ТОВ «Адамант-Суми», оскільки
його довіреність була відізвана.
Неналежне повідомлення позивача про
винесення припису призвело до того, що
відповідач дійшов до необґрунтованого
висновку з приводу його неналежного
виконання і як наслідок наявності
підстав для складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
622 від 12 листопада 2013 року, винесену
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергієм
Володимировичем стосовно накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень.
Поновити строк звернення.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в письмовій
заяві позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить позов
задовольнити.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явився.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав:

Судом встановлено, що 06 травня 2014
року ОСОБА_1 отримала від відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції поштове
відправлення, яке містило в собі виклик
державного виконавця Білецької
Л.І.(а.с.11).

Враховуючи, що постанова № 170 від 15
квітня 2013 року оскаржена позивачем в
судовому порядку, а про факт винесення
постанови № 622 від 12 листопада 2013 року
та її зміст позивачу не було відомо,
оскільки вона не отримувала жодних
документів з приводу дати та "часу
матеріалів щодо її розгляду, то 12
травня 2014 року позивач звернулася до
відділу виконавчої служби із заявою
про ознайомлення з матеріалами
вищезазначеного виконавчого
провадження та представник позивача
зміг ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження 26 травня 2014
року. Під час ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
позивачем встановлено, що постанова
про адміністративне правопорушення №
622 від 12 листопада 2013 року, винесена
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовичем Сергієм
Володимировичем . Даною постановою
притягнуто позивача, як керівника ТОВ
«Адамант-Суми» до адміністративної
відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. В мотивувальній частині
даної постанови зазначено, що позивач
як посадова особа ТОВ «Адамант-Суми» не
виконала вимоги припису № 155 Інспекції
ДАБК у Сумській області від 25.03.2013 року,
чим порушено абз. З п. 14 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 533 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».
Позивача визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодекс
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 5100,00 гривень, який підлягав
сплаті у 15-денний термін з дня її
отримання. Дана постанова винесена не у
присутності позивача, що
підтверджується відсутністю її
підпису в графі «Копія постанови
одержав». При цьому, про факт її
прийняття позивач іншим чином не
повідомлялася та докази на
підтвердження отримання нею даної

постанови відсутні, внаслідок чого
вона була позбавлена можливості надати
свої пояснення та заперечення на
спростування відомостей, що стали
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності. 02
червня 2014 року позивач звернулася із
заявою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про надання
можливості ознайомитися з матеріалами
справи стосовно притягнення її до
адміністративної відповідальності
.Матеріали даної справи окрім
оскаржуваної постанови містили: припис
№ 155 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 25
березня 2013 року; протокол про
адміністративне правопорушення № 848
від 30 вересня 2013 року .Так, в частині
встановленого правопорушення
зазначено, що очолюване позивачем
підприємство ТОВ «Адамант-Суми»
несвоєчасно повідомило органи
місцевого самоврядування та органи
держтехногенбезпеки про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
по вулиці Воскресенська, 12/1 в місті
Суми. При цьому, в частині усунення
даного порушення вказується, що
необхідно вжити заходи щодо укріплення
стінок котловану на об'єкті
будівництва та повідомити інспекцію
ДАБК у Сумській області про результаті
виконання даного припису до 25 квітня 2013
року. Вважає, що вказане у змісті
припису правопорушення взагалі не мало
місце, оскільки позивач, як керівник
ТОВ «Адамант-Суми» належним чином
повідомив органи місцевого
самоврядування та органи
держтехногенбезпеки про початок
виконання будівельних робіт. Дана
обставина встановлена постановою
Зарічного районного суду міста Суми у
справі № 2-а/591/110/14 від 30 травня 2014 року,
якою скасовано постанову відповідача
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
нібито несвоєчасне повідомлення
органів місцевого самоврядування та
органів держтехногенбезпеки про
початок виконання будівельних робіт.
Отже, зазначене у приписі
правопорушення не мало місця і
усунення взагалі не потребувало.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по

справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Ст. 246
КУпАП передбачено, що порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Згідно ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з заяви до начальника
відділу ДВС Сумського МУЮ позивач
ознайомилась з копією постанови
відносно неї 26.05.2014 року, що свідчить
про поважність пропуску строку на
оскарження постанови

№ 622 від 12.11.2013 року (а..с. 12)

Відповідачем належних доказів на
підтвердження правомірності винесеної
ним постанови суду не надано. Виходячи
з наведеного, суд приходить до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 622
від 12 листопада 2013 року, винесена
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергієм
Володимировичем стосовно накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень
є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до
суду .

Скасувати постанову № 622 від 12
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення № 622
від 12 листопада 2013 року, винесена
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдович Сергієм
Володимировичем стосовно накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Н.Г.Прокудіна