Справа № 2а-2539/12/1470
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2539/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2012
року по справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва до Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївводопроект» та 3-ї
особи Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі
м.Миколаєва про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012р. Управління ПФУ в Центральному
районі м.Миколаєва звернулося до
Миколаївського окружного
адміністративного суду із позовом до
ВАТ «Миколаївводопроект» та
Управління ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва, в якому, з урахуванням
уточнень, просило стягнути з
відповідача заборгованість по
виплаченій ОСОБА_1 науковій пенсії у
розмірі 266,58 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2012
року у задоволенні адміністративного
позову УПФУ в Центральному районі м.
Миколаєва відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції, 18.10.2012р.
представником Управління ПФУ в
Центральному районі м.Миколаєва подано
апеляційну скаргу, в якій зазначено, що
судом, при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 року,
прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідач - ВАТ «Миколаївводопроект»
перебуває на обліку в органах
Пенсійного фонду України, як платник
страхових внесків, відповідно до ст.14
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

За період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року ВАТ
«Миколаївводопроект» має перед
позивачем заборгованість по
відшкодуванню пільгової пенсії,
призначеної науковому працівнику у
розмірі 266,58 грн., однак, не погашає цю
заборгованість, посилаючись на
відсутність законних підстав для її
сплати.

Вирішуючи справу по суті та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
1-ї інстанції виходив з
необґрунтованості та недоведеності
позовних вимог та відповідно з
відсутності належних підстав для
стягнення з відповідача спірної суми
заборгованості.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
наявні в ній докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, Управлінням ПФУ
Ленінському районі м.Миколаєва в 2002
році було призначено громадянину
ОСОБА_1 наукову пенсію згідно із ст.24
Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

Однак, 12.06.2003р. Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
припинило виплату ОСОБА_1 зазначеної
наукової пенсії.

Як видно з рішенням Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 06.04.2004р.
по справі №2-151, Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
зобов'язано провести перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії, встановивши
її розмір в порядку, передбаченому
діючим пенсійним законодавством та
Законом України «Про наукову і
науково-технічну діяльність».

В подальшому, як слідує з матеріалів
справи, рішенням комісії по
призначенню та виплаті пенсій при
Управлінні ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва від 02.09.2005р. №8 виплату
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» знову
було припинено.

Але, рішенням Ленінського районного
суду від 28.02.2006р. по справі №2-391, вказане
вище рішення Комісії з призначення та
виплаті пенсії управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва визнано
неправомірним та скасовано.
Зобов'язано управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва
призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Разом з тим, постановою апеляційного
суду Миколаївської області від 11.05.2006р.
дане рішення Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 28.02.2006р. було
скасовано та у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Далі, як встановлено по справі, ухвалою
Вищого адміністративного суду від
22.02.2007р. зазначену вище постанову
апеляційного суду Миколаївської
області від 11.05.2006р. було скасовано та
провадження в цій адміністративній
справі закрито.

24.09.2007р. виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду від 28.02.2006р.
(по справі №2-391/06) поновлено. А ухвалою
Ленінського районного суду від 07.09.2007р.
- роз'яснено резолютивну частину
рішення Ленінського районного суду від
28.02.2006р. (по справі №2-391/06) та вказано, що
необхідно вважати, що управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва повинно
призначити ОСОБА_1 (поновити виплату)
пенсію відповідно до ст.24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з 01.10.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням ПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва на виконання цього рішення
суду було поновлено виплату пенсії
ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону
України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» з 01.10.2005р.

Однак, 15.04.2008 року ухвалою апеляційного
суду Миколаївської області вказане
рішення Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 28.02.2006р. було скасовано
і провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському
районі м.Миколаєва закрито.

Внаслідок цього, Управлінням ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва з
квітня 2008р. було припинено виплату
ОСОБА_1 наукової пенсії.

31.03.2009 року постановою Ленінського
райсуду по справі №2а-1549/2009 у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
дій УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва з невиконання рішення
Ленінського райсуду від 06.04.04р.
неправомірними відмовлено.

Однак, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2009р. по справі №2а-1549/09/1416
вказану постанову Ленінського
районного суду від 31.03.2009р. скасовано.
Визнано дії Управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва з
невиконання рішення Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 06.04.2004р.
по справі №2-151-2004 неправомірними.

У зв'язку із зазначеними судовими
рішеннями, ОСОБА_1 знову було поновлено
виплату наукової пенсії.

Але, разом з тим, 09.11.2011 року ухвалою
Вищого адміністративного суду України
вказані вище постанову Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 31.03.2009р.
та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2009р.
було скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

28.03.2012 року ухвалою Ленінського
районного суду м.Миколаєва позов
ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі
м.Миколаєва залишено без розгляду у
зв'язку з поданням відповідного
клопотання самим позивачем ОСОБА_1

Окрім того, як видно з матеріалів
справи, судом 1-ї інстанції, при
прийнятті оскаржуваного рішення, також
взято до уваги і наявність чинної
постанови Господарського суду
Миколаївської області від 07.10.2008р. про
відмову в позові УПФУ в Центральному
р-ні м.Миколаєва до ВАТ
«Миколаївводопроект» про стягнення
фактичних витрат на виплату і доставку
наукової пенсії ОСОБА_1 в сумі 19447,89 грн.
за інший період.

Таким чином, судовою колегією
встановлено, що на день розгляду справи
судом 1-ї інстанції рішення районного
суду від 28.02.2006р., яким було зобов'язано
Управління ПФУ проводити виплату
наукової пенсії є скасованим, а рішення
ж Комісії по призначенню та виплаті
пенсій при управлінні ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва від
02.09.2005р. №8 яким було припинено виплату
пенсії ОСОБА_1 було чинним та підлягає
виконанню.

Отже, в зв'язку з вказаними обставинами,
судова колегія вважає, що суд 1-ї
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що в даному випадку
будь-які належні правові підстави для
відшкодування відповідачем фактичних
витрат на виплату і доставку наукової
пенсії в розмірі 266,58грн. відсутні, а
тому, відповідно, позов задоволенню не
підлягає.

До того ж, судова колегія звертає увагу
ще й на те, що відповідно до приписів
ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія,
діючи в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до ст.200 КАС України,
залишає цю апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2012
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко