overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/15620/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 р.
Справа № 820/15620/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" з адміністративним позовом до
Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

- ч. 4 ст. 106 КАС України: не зазначена дата підписання позовної заяви.

Разом з тим суд повідомляє, що у вказаному переліку документів, що додаються до позовної заяви не надано податкове повідомлення - рішення № від 01.08.2014 року.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.09.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити дату підписання позовної заяви, надати документи, що вказані в переліку додатків до позовної заяви, а саме податкове повідомлення - рішення № від 01.08.2014 року.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 15.09.2014 р.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.
Справа № 820/15630/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.09.2014 р.
Справа №820/15630/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Севастьяненко
К.О., розглянувши адміністративний позов приватної агрофірми "Джерело" до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна агрофірма "Джерело", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню планової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 05 травня 2014 року по 12 травня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області № 230 від 12 травня 2014 року;

- визнати протиправними дії
Борівського районного сектору
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області по проведенню позапланової перевірки приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" в період з 14 липня 2014 року по 15 липня 2014 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом приватної агрофірми "Джерело" до Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2014 року надати до суду в письмовій формі свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, а також надати заперечення проти позову.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Севастьяненко
Справа № 360/1212/14-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1212/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Бородянському районі
Київської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бородянському районі
Київської області про перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі
Київської області щодо відмови здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки
№372 від 18 березня 2014 року, виданої ВАТ
"Автомобіліст" протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бородянському районі
Київської області провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням довідки №372 від 18 березня 2014 року, виданої ВАТ "Автомобіліст", виходячи із заробітної плати за три відпрацьовані дні та 39 годин, починаючи з 1 квітня 2014 року.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд
Київської області. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Головуючий-суддя
Унятицький Д. Є.
Справа № 145/1598/14-а
Суддя: Ліщишина М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1598/14-а
Провадження №2-а/145/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
Тиврівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача Управління державної казначейської служби
України у Тиврівському районі про визнання недійсним та скасування рішення 5 сесії 5 скликання Тиврівської селищної ради № 82 від 28.11.2006 р. "Про надання земельної ділянки в постійне користування та затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку", -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до
Тиврівської селищної ради, третя особа на стороні відповідача Управління державної казначейської служби
України у Тиврівському районі про визнання недійсним та скасування рішення 5 сесії 5 скликання Тиврівської селищної ради № 82 від 28.11.2006 р. "Про надання земельної ділянки в постійне користування та затвердження технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку".

Судовий розгляд справи призначити на 17.09.2014 р. на 15-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

відповідача - представникаТиврівської с/ради

третю особу на стороні відповідача - представника Управління державної казначейської служби України у
Тиврівському районі

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 620/764/14-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/764/14-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.09.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області про виплату заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, - 03.09.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона просить заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію.
В цій позовній заяві зазначено, що 21.06.2010р. вона звільнилась з посади начальника управління Пенсійного
Фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області. При цьому їх не було виплачено грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладі. У зв'язку з чим вона зверталась до
Зачепилівського районного суду
Харківської області з відповідним позовом. Рішенням суду по справі
№2-545/2010 від 17.09.2010р., постановленим в порядку, визначеному ЦПК України, їй було відмовлено у задоволенні позовних
Окрім того, судом встановлено, що
ОСОБА_1 повторно зверталась до
Зачепилівського районного суду
Харківської області у 2011 році за правилами КАС України з аналогічними вимогами за тих самих підстав.
Постановою суду від 16.05.2011р. їй також було відмовлено у задоволенні позовних
Вищеназвані рішення суду набрали законної сили. З аналізу змісту цих рішень та позовної заяві по даній справі вбачається ідентичність підстав адміністративного позову та
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження у випадку, коли у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.
При цьому посилання у позовній заяві на певні нововиявлені обставини не є підставою для відкриття провадження в адміністративній справі, так як в такому випадку позивач має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку, встановленою главою 4
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.109 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Харківській області про виплату заборгованості грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 620/763/14-а
Суддя: Огієнко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/763/14-а
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що вона просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з дня її призначення з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати.

В цій позовній заяві зазначено, що 21.06.2010р. вона звільнилась з посади начальника управління Пенсійного
Фонду України в Зачепилівському районі
Харківської області та звернулась із заявою про призначення їй пенсії, яку на думку позивача, їй призначено з порушенням вимог законів України.
Однак, на обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що довідка про заробітну плату їй була видана за формою, що не відповідає вимогам закону. Отже, фактично мова йдеться по порушення пенсійного законодавства, що виникло до 30 червня 2010р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду за межами строку, встановленого ч.2 ст. 99
КАС України. При цьому, враховуючи на посаду з якої вона звільнилась - начальник Управління Пенсійного Фонду
України в Зачепилівському районі
Харківської області, суд не має підстав вважати, що позивач була необізнана у нормах пенсійного законодавства
України. Отже, суд обґрунтовано вважає, що вона мала дізнатися про порушення своїх прав безпосередньо в момент призначення їй пенсії, яке відбулось у червні 2010р.

Враховуючи на наведене, суд не знаходить поважних причин для поновлення строку, визначеного ст. 99
КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.99, ст.100, п.9 ч.1 та ч.2 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко
Справа № 315/990/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/990/14-а
Номер провадження № 2-а/315/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді:
Н.Д.Каракай

при секретарі :
С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у вигляді державної допомоги сім'ям з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у вигляді державної допомоги сім'ям з дітьми в зв`язку з тим, що останній були виплачені надміру зазначені кошти.

20.08.2014 року позивач надав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження, в якій зазначив, що сторонами врегульовано спір до початку судового розгляду, шляхом повернення коштів відповідачем у добровільному порядку у розмірі 135,41 грн., що підтверджується копією платіжної квитанції від 27.05.2014 року, прохають суд закрити провадження по справі № 2-а/315/27/14.

Сторони в судове засідання не з'явилися, справа розглянута без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, тому, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення
Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів у вигляді державної допомоги сім'ям з дітьми закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 337/1749/14-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1749/14-а
Провадження № 2-аво/337/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі -
Піняєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши, що в виконавчому листі, виданому йому 21.08.2014 року по справі № 337/1749/14-а допущена помилка, а саме - не вірно зазначено його ім'я
ОСОБА_1 (з апострофом), в той час як у паспорті, його ім'я зазначено ОСОБА_1
(без апострофа).

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Розглянувши матеріали справи ЄУН № 337/1749/14-а, виконавчий лист, ксерокопію паспорту, яка знаходиться у матеріалах справи та ксерокопію паспорту, додану до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, дослідивши оригінал паспорту заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При зверненні до суду з позовом 20.03.2014 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав для огляду паспорт та його ксерокопію, який був виданий ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 29 червня 2002 року
(а.с.3), зазначаючи у позові своє ім'я
ОСОБА_1.

При зверненні до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, ОСОБА_1 додає ксерокопію паспорту та оригінал паспорту для огляду, який видано ОСОБА_1 Хортицьким
РВ УМВС України в Запорізькій області 3 червня 2014 року, тобто ОСОБА_1 отримав новий паспорт громадянина України, в якому його ім'я зазначено ОСОБА_1.
Виконавчий лист, виданий ОСОБА_1 відповідає резолютивній частині постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2014 року.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 522/31423/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/210/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не з'являється в судове засідання по даній справі та не цікавиться цією справою.

Згідно положень частини третьої статті 128 і пункту четвертому частини першої статті 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, направлені судом судові повістки позивачу ОСОБА_1, за останньою відомою судові адресою її місця проживання (перебування, знаходження), яка зазначена нею у своєму адміністративному позові, були двічі повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач більше не проживає за такою адресою.

Відповідно до частини першої статті 40
КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Заяви позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Керуючись ч.1 ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

03.09.2014