Справа № 644/8599/14-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8599/14-а
Провадження № 2-а/644/168/14
П о с т а н о в а

іменем України

05 вересня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого -
судді Лігус С.М.

при секретарі -
Дяченко А.В.

розглянувши в письмовому проваджені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАЇ
м. Харкова Антонова Євгена Юрійовича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.
в якому вказав, що 25 серпня 2014 року о 15
годині 30 хвилини він керуючи
автомобілем ВАЗ недержавний номерний
знак НОМЕР_1 рухався по просп.
Московському в м. Харкові та в районі
будинку №260 його було безпідставно
зупинено інспектором ДПС Антоновим Є.Ю.
та складено адміністративний
протокол про відсутність при собі
страхового полюсу та за порушення п.2.1-
г1 Правил дорожнього руху. Інспектором
ДПС складено протокол та постанову та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.
Позивач вважає постанову державного
інспектора ДАЇ незаконною з тих
підстав, що відповідач безпідставно
його зупинив без наявних порушень
правил дорожнього руху та в цьому
випадку не мав права вимагати в нього
страховий поліс Позивач просить
скасувати зазначену постанову та
закрити провадження по
адміністративній справі. .

Сторони в судове засідання не
з'явилися та суд ухвалив про письмове
провадження розгляду справи на
підставі ч.6 ст.128 КАСУ. При цьому суд
вважає, що немає потреби заслухати
свідка чи експерта, справу можна
розглянути на підставі письмових
матеріалів, які є у справі.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутися фізична особа, яка вважає,
що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно - правових
відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов або відмовити в
його задоволенні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а згідно ст.
62 Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Судом встановлено, що 25 серпня 2014
року о 15 годині 30 хвилини він керуючи
автомобілем ВАЗ недержавний номерний
знак НОМЕР_1 рухався по просп.
Московському в м. Харкові та в районі
будинку №260 його було безпідставно
зупинено інспектором ДПС Антоновим Є.Ю.
та складено адміністративний
протокол про відсутність при собі
страхового полюсу та за порушення
п.2.1- г1 Правил дорожнього руху.
Інспектором ДПС складено протокол та
постанову та притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

Згідно п. 2.1-г Правил Дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, якщо такий
договір складався.

Згідно ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року №1961-4, контроль
за наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється:
Державтоінспекцією МВС України під час
проведення державного технічного
огляду, реєстрації (перереєстрації)
транспортних засобів, а також при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Судом не встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 було порушено правила
дорожнього руху на момент його зупинки
інспектором ДАЇ, тому вимагати у
позивача страховий поліс не було
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

У даному випадку, в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення не зазначено, чим
керувався відповідач при винесенні
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 600 грн.

На підставі наведеного,
керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, п. 2.1г1 Правил
дорожнього руху України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ст.ст. 7,17,71,104,ч.3 ст.128, 158-163,289
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати Постанову серії ПС1№ 817945 від
25.08.2014 pоку по справі про
адміністративне правопорушення від
25.08.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: