Справа № 806/3470/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3470/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сичової О.П., суддів:
Попової О.Г., Лавренчук О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до Державної
виконавчої служби України за участю
третьої особи Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" про
зобов"язання зняти, застосований
згідно постанови ВП 32276114 від 03.02.2014
року, арешт коштів боржника,

встановив:

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося
до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом. Просило зобов'язати Державну
виконавчу службу України зняти ,
застосований згідно постанови ВП
№32276114 від 03.02.2014 року старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
арешт з відкритого підприємством у ПАТ
"АКБ "КИЇВ", МФО 322498 рахунку №9001.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби України знаходиться виконавче
провадження ВП №32276114 про стягнення з
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 24082897,36 грн. основного
боргу, 1000000,00 грн. пені, 2240834,16 грн.
інфляційних коштів, 888121,85 грн. 3% річних,
25500,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. Постановою старшого
державного виконавця від 03.02.2014 року
зокрема накладено арешт на кошти, що
містяться на відкритому підприємством
у ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498 розрахункового
рахунку №9001, який
використовується позивачем для
виплати заробітної плати та здійснення
обов'язкових платежів до Державного
бюджету України, а відтак створює
заборгованість по виплаті
працівниками заробітної плати та
обов'язкових платежів.

Представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув. Надіслав до суду
повідомлення в якому просив розгляд
справи відкласти зазначивши, що
Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" щодо зняття арешту з
рахунку заперечує посилаючись на
постанову Вищого господарського суду
України від 05.08.2014 року по справі НР
18/507/24/12, якою знято арешт з рахунку
позивача для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" поважність причини
неприбуття в судове засідання
представника не зазначила, доказів в
підтвердження вказаного не надала.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні, але
прибули не всі сторони, які беруть
участь у справі, а представники
позивача та відповідача надали заяви
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, суд
відповідно ст.ст.122, 128 КАС України
розглядає дану справу у письмовому
провадженні.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані докази,
суд прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби України знаходиться виконавче
провадження ВП №32276114 про стягнення з
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради на користь
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" 24082897,36 грн. основного
боргу, 1000000,00 грн. пені, 2240834,16 грн.
інфляційних коштів, 888121,85 грн. 3% річних,
25500,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою старшого державного
виконавця від 03.02.2014 року накладено
арешт на кошти боржника зокрема, що
містяться на відкритому підприємством
у ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498 розрахункового
рахунку №9001.

Розрахунковий рахунок №9001 у ПАТ
"АКБ "КИЇВ", МФО 322498 відкритий
Комунальним підприємством
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради з метою
виплати заробітної плати працівникам
підприємства та сплати обов'язкових
платежів до Державного бюджету України
пов'язаних з її виплатою. Заперечень
щодо зазначеного від відповідача та
третьої особи до суду не надходило.

Згідно довідки Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради від 07.08.2014
року №3332/14 заборгованість останнього
по заробітній платі станом на 07.08.2014
року становить 2228358,58 грн.

Відповідно до виписки ПАТ "АКБ "КИЇВ", на
розрахунковому рахунку Комунального
підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради №9001
станом на 05.08.2014 року акумульовані
кошти в сумі 1562596,52 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог частини 1
статті 7 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 32 даного Закону визначені
заходи примусового виконання рішень,
пунктом 1 частини 1 якої до таких
заходів віднесено звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено, що звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації (частина 1).

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (частина 2).

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту (частина 4).

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Частина 2 даної статті передбачає, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Згідно частини 1 статті 59 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" арешт на майно або кошти
банку, що знаходяться на його рахунках,
арешт на кошти та інші цінності
юридичних або фізичних осіб, що
знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

У відповідності до статті 43
Конституції України кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.

Право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Економічні, правові та організаційні
засади оплати праці працівників, які
перебувають у трудових відносинах, на
підставі трудового договору з
підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності та
господарювання (далі - підприємства), а
також з окремими громадянами та сфери
державного і договірного регулювання
оплати праці і спрямований на
забезпечення відтворювальної і
стимулюючої функцій заробітної плати
визначає Закон України «Про оплату
праці».

Відповідно до статті 24 Закону України
«Про оплату праці» заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені
колективним договором або нормативним
актом роботодавця, погодженим з
виборним органом первинної
профспілкової організації чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом (а в разі
відсутності таких органів -
представниками, обраними і
уповноваженими трудовим колективом),
але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості.

Відповідно статті 97 Кодексу законів
про працю України оплата праці
працівників здійснюється в
першочерговому порядку. Всі інші
платежі здійснюються власником або
уповноваженим ним органом після
виконання зобов'язань щодо оплати
праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції №95
відносно захисту заробітної плати,
ратифікованої Україною 04.08.1961 року,
заробітна плата повинна охоронятися
від арештів і передачі в такій мірі, в
якій це вважається потрібним для
утримання працівників і їх сімей.

Отже суд вважає, що слід зняти арешт із
розрахункового рахунку №9001 у ПАТ
"АКБ "КИЇВ", МФО 322498.

Посилання представника третьої особи в
повідомленні на постанову Вищого
господарського суду України від 05.08.2014
року по справі НР 18/507/24/12, якою знято
арешт з рахунку позивача для виплати
заробітної плати суд до уваги не бере,
оскільки доказів існування останньої
Дочірньою компанією "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до суду не надано.

Судом також враховано, що
заборгованість позивача із заробітної
плати значно перевищує суму
акумульованих коштів, які знаходяться
на розрахунковому рахунку №9001 у
ПАТ "АКБ "КИЇВ".

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, застосований згідно
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконання від 03.02.2014
року у виконавчому провадженні №322761144
з розрахункового рахунку №9001 у
ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО 322498, відкритого
Комунальним підприємством
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради з метою
виплати заробітної плати працівникам
підприємства.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.П. Сичова

Судді
О.Г. Попова,

О.В. Лавренчук