Справа № 573/322/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.Справа № 573/322/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білопільського районного суду
Сумської області від 30.07.2014р. по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Білопільського районного суду
Сумської області від 01.04.2014 р. по справі
№573/322/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича, в якому просив визнати
протиправною та скасувати в повному
обсязі постанову №99 від 28.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Білопільського районного
суду Сумської області від 01.04.2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви
зазначив, що ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2014 року залишено без змін
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 р. у
справі № 818/469/14, якою скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №5 від 28.01.2014 року у
справі про порушення у сфері
містобудівної діяльності з
накладенням на ТОВ Білопільський
елеватор" штрафу в розмірі 900
мінімальних заробітних плат, а тому
зазначає про відсутність складу
адміністративного правопорушення у
його діях. На підставі наведеного,
позивач вважає про існування
встановлених законом підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставами.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 30.07.2014 року заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Білопільського районного суду
Сумської області від 30.07.2014 року та
прийняти нове рішення, яким
переглянути постанову Білопільського
районного суду Сумської області від
01.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати вказане
рішення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної ухвали з порушенням норм
процесуального права.

Вказує, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інтенції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та як
наслідок, помилково повернув надану
заяву.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 16.07.2014 року звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
визначені ст. 248 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України
встановлено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.
108 КАС України).

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 18.07.2014 року заяву
було залишено без руху та надано строк
до 30.07.2014 року для усунення недоліків
позовної заяви, а саме: надання суду
судового рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подається
заява; зазначення обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; зазначення
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог.

25.07.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про
усунення недоліків, у якій вказав, що
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами є факт
набарання законної сили судовим
рішенням, яким було скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №5 від 28.01.2014 року у
справі про порушення у сфері
містобудівної діяльності з
накладенням на ТОВ Білопільський
елеватор" штрафу в розмірі 900
мінімальних заробітних плат. А тому,
враховуючи факт відсутності порушення
у сфері містобудування з боку ТОВ
Білопільський елеватор" свідчить про
відсутність в діях позивача, як
посадової особи підприємства, складу
адміністративного правопорушення.
Додатково до вказаної заяви позивач
надав рішення суду, яке підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Білопільського районного суду
Сумської області від 30.07.2014 року заяву
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами повернуто
заявнику.

Приймаючи рішення про повернення заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
у встановлений строк не було виконано
вимог ухвали про залишення позовної
заяви без руху, а саме не наведено
жодних обставин, які передбачені
статтею 245 КАС України, в тому числі й
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими вказані висновки
суду першої інстанції, оскільки
заявником у встановлений судом строку
було усунуто вимоги ухвали про
залишення заяви про без руху, а саме,
надано витребуване рішення та
зазначено обставини, які, на його думку,
є підставами перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

В свою чергу, вирішення питання щодо
обґрунтованості та належності
вказаних заявником обставин можливо
виключено після відкриття провадження
за нововиявленими обставинами та
розгляду по заяви по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов до
передчасного висновку про
необґрунтованість підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, та як
наслідок, помилкового висновку про
невиконання позивачем вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху та
неправомірно повернув дану заяву.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Білопільського
районного суду Сумської області від
30.07.2014 року по справі №573/322/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання щодо відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 248-250, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Білопільського районного суду
Сумської області від 30.07.2014р. по справі
№573/322/14-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича Сергія
Володимировича про скасування
постанови направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи зі
стадії вирішення питання щодо
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.