Справа № 826/14687/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кротюк О.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Осокорки" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними
дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

Обслуговуючий кооператив "ЖБК
Осокорки" (далі - ОК "ЖБК Осокорки")
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними дії
щодо проведення перевірки про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та скасування постанови від
29.08.2013 р. №363/13.

Уточнюючи позовні вимоги згідно
заяви від 06.11.2013 р., позивач просив
визнати протиправним та скасувати
припис від 19.08.2013 р. щодо зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству, та
постанову від 29.08.2013 р. №363/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОК "ЖБК
Осокорки" подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було проведено позапланову
перевірку об'єкту розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Садова 42, ділянка 33
у Дарницькому районі, з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено акт
перевірки від 19.08.2013 р.

Даною перевіркою встановлено не
виконання містобудівних умов та
обмежень, а саме відстань від
протипожежного проїзду до стіни
будинку становить менше 5,0 метрів, не
отримано позитивний висновок ПАТ
«Київгаз», проектні рішення і
виконавчі креслення не зареєстровані в
містобудівному кадастрі, не отримані
необхідні технічні умови, не дотримані
вимоги п. 1 містобудівних умов і
обмежень. Встановлено, що будівництво
ведеться з порушеннями п. 3.22 та п. 3.48
Державних будівельних норм України
містобудування «Планування і забудова
міських і сільських поселень» ДБН 360-92
(далі - ДБН 360-92), ч. 2. ст. 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва".

На підставі акту перевірки у
відношенні ОК "ЖБК Осокорки" винесено
припис від 19.08.2013 р. про зупинення
виконання будівельних робіт та
усунення зазначених вище порушень у
термін до 23.09.2013 р. та постанову про
накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.08.2013 р.
№363/13, передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 р. №549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі
- Порядок).

Порядком №553 регулюється
процедура перевірки ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у відношенні до об'єктів IV і V категорії
складності, а також порядок здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів - у
відношенні до об'єктів І-V категорії
складності.

Доводи позивача про регулювання
вказаним нормативним документом
порядку дій Інспекції виключно щодо
перевірки лише об'єктів IV і V категорії
складності, із посиланням на п. 1
Порядку, є помилковими.

Згідно заяви про уточнення
позовних вимог від 06.11.2013 р. позивач не
заперечує щодо правомірності
проведення позапланової перевірки
об'єкту розташованого за адресою: м.
Київ, вул. Садова 42, ділянка 33 у
Дарницькому районі, однак вважає, що
винесені за її результатами вказані
припис та постанова є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування зобов'язані
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів.

Згідно п. 3.22 ДБН 360-92 у районах
садибної забудови при потребі, крім
вуличної мережі (розділ 7), слід
формувати мережу
внутрішньоквартальних проїздів.
Ширина їхньої проїжджої частини з
однією смугою руху приймається 3,5 м, з
двома - 5,5 м. На односмугових проїздах
передбачаються роз'їзди (п. 3.11). Довжина
тупикових проїздів повинна бути не
більше 150 м. Проїжджа частина тупикових
проїздів повинна закінчуватися
кільцевими об'їздами радіусом по осі
проїзду не менше 10 м або майданчиками
для розвороту розмірами 12 м х 12 м кожна.
До житлових і громадських будинків
слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м
на відстані не ближче 5 м від стін,
придатні для проїзду пожежних машин.

Відповідно до п. 3.48 ДБН 360-92
граничні розміри площі забудови і
поверховості садового будинку та
господарських будівель на ділянці
встановлюється статутом садівницького
товариства чи кооперативу за
погодженням з місцевими органами
архітектури та містобудування
(районними чи обласними). Ці розміри
встановлюються за умови забезпечення
необхідної площі для ведення
господарської діяльності на ділянці та
дотримання вимог нормативної
тривалості інсоляції територій
суміжних ділянок. Загальна площа і
поверховість дачного будинку та
господарських будівель на ділянці
встановлюються
архітектурно-планувальним завданням з
урахуванням чинних будівельних та
інших нормативів щодо відстаней та
інсоляції будинків і територій
суміжних ділянок, а також місцевих
правил забудови.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
на кожному об'єкті будівництва
належить, зокрема, вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

Щодо порушення п. 3.48 ДБН 360-92
«Планування і забудова міських і
сільських поселень» колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судом першої
інстанції та відповідає матеріалам
справи, в статуті позивача питання
граничних розмірів площі забудови і
поверховості вказаного садового
будинку не вбачається.

При цьому, Протокол №3 від 29.04.2013
р. не вирішує питання поверховості не
маючи у власності земельної ділянки,
яка згідно витягу Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності була набута
у власність 31.05.2013 р. - з дати державної
реєстрації (договір укладено 13.05.2013 р.).
Отже, враховуючи набуття права
власності з дати реєстрації правочину
(31.05.2013 року), Протокол №5 від 11.05.2013 р. є
безпідставним і містить недоліки, які
не усувають і не можуть усунути вказане
вище порушення ДБН з підстав
відсутності об'єкту права власності -
земельної ділянки, з якою пов'язано
здійснення будівельних робіт і
формування будівельної документації.

Щодо порушення 3.22 («Граничні
розміри площі забудови і поверховості
садового будинку та господарських
будівель на ділянці встановлюється
статутом садівницького товариства чи
кооперативу за погодженням з місцевими
органами архітектури та
містобудування (районними чи
обласними).») ДБН 360-92 «Планування і
забудова міських і сільських поселень»
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно припису від 30.07.2013 р.,
наявне порушення, яке необхідно
усунути, а саме: відстань від
протипожежного проїзду до стіни
будинку (Садова 42 діл.33), яка є меншою
ніж 5,0 метрів.

На підтвердження наявності
такого порушення відповідач надав
фотоматеріали фіксації порушення, які
здійснено з різних ракурсів по
відношенню до дороги. В свою чергу,
позивачем не надано доказів на
підтвердження відсутності вказаного
порушення.

Крім того, з листа позивача на
адресу відповідача №21/08 від 29.08.2013 р., а
саме пункту 5 вбачається, що проектні
рішення в містобудівному кадастрі не
реєструвались, що обґрунтовує
обставини порушення, встановлені актом
перевірки в цій частині.

Доказів отримання позитивного
висновку ПАТ «Київгаз» позивачем суду
не надано. Надані договори з ПАТ
«Київоблгаз», які укладено 05.11.2013 р., не
мають жодного відношення до позивача,
оскільки укладені фізичною особою
ОСОБА_3 у власних інтересах, а дата їх
укладення свідчить про те, що останні
підписані після винесення
оскаржуваних рішень відповідача.

Щодо правомірності застосування
до позивача штрафних санкцій, колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до акту перевірки,
матеріалів розгляду справи про
порушення у містобудівельній сфері та
винесення за їх наслідком оскаржуваної
постанови, особою яка брала участь у
цих процесах був ОСОБА_3

ОСОБА_3 є директором ТОВ «Сентрел
Сіті Девелопмент», яке здійснює
безпосередні будівельні роботи за
договором генерального підряду №1/1226
від 01.06.2013 р.

Однак, жодних обставин щодо
здійснення будівництва ТОВ «Сентрел
Сіті Девелопмент» і порушень
законодавства у містобудівній сфері
відносин ОСОБА_3 не зазначав, пояснень
відповідачу не надавав.

Разом з тим, як вбачається з
локального кошторису до договору
генерального підряду №1/1226
передбачається будівництво підвалу
та фундаменту (вартість (включаючи
витрати з оплати матеріалів, вартості
робі, транспортних витрат) 1083401,4грн), 1, 2,
3 та 4 поверхів (вартість будівництва 1
та 2 поверхів - 291587,5 грн.). Згідно
фотоматеріалів перевірки станом на
19.07.2013 р. є побудованими підвал (й
відповідно фундамент), перші і другий
поверхи.

При цьому, як вбачається з
платіжних доручень, перше
перерахування коштів було здійснено
23.09.2013 р. у розмірі 900,00 грн., а наступне
02.10.2013 р. у розмірі 20100,00 грн., що свідчить
про неможливість реального виконання
зобов'язань за договором генерального
підряду, оскільки перші кошти були
направлені лише наприкінці вересня 2013
року, і в сумі, яка не відповідає
фактичним роботам які мають місце на
час перевірки. Тобто на час першого
платежу вже були побудовані фундамент,
підвал, 1, 2 поверхи, що свідчить про те,
що роботи виконувались іншою особою
ніж ТОВ «Сентрел Сіті Девелопмент» і
остання не мала до них відношення.

Також, колегія суддів звертає
увагу на те, що наявність журналів
загальних робіт, авторського нагляду,
техніки безпеки та охорони праці на
об'єкті будівництва, перевіркою не
встановлено, а директор генпідрядника
ОСОБА_3 жодних зауважень щодо цих
обставин в матеріали перевірки не
вносив. Отже, є обґрунтованим
твердження відповідача щодо
відсутності таких журналів на
перевіряємому об'єкті на час
проведення перевірки.

Таким чином, припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 19.08.2013 р. щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, та постанова від 29.08.2013
р. №363/13 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є правомірними, а тому не
підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позову, а тому апеляційну
скаргу ОК "ЖБК Осокорки" необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - без змін,
оскільки вона ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Осокорки" залишити
без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Межевич М.В.