Справа № 826/8461/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року № 826/8461/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»
до Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Підприємство з
іноземними інвестиціями «МакДональдз
Юкрейн Лтд» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі по
тексту також - відповідач), в якому
- визнати протиправною бездіяльність
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, що
проявляється в ухиленні від проведення
позапланового заходу за зверненням
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»
щодо виконання Припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014р.
Підприємством з іноземними
інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»;
- скасувати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 28.02.2014р. як
такий, що у передбачений
законодавством строк не підтверджений
відповідним рішенням суду, яке б набуло
- визнати незаконним звернення
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
адміністративного суду із
перевищенням владних повноважень із
вимогами про застосування заходів
реагування з підстав загрози життю і
здоров'ю людей у справі №826/3424/14 без
попереднього прийняття (затвердження)
відповідного розпорядчого документа
про застосування заходів реагування з
підстав загрози життю і здоров'ю людей;
- зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 19.03.2014р. про
відкриття скороченого провадження у
справі №826/342414 в частині надання
інформації про усунення недоліків,
виявлених згідно акту перевірки від
28.02.2014р. та надати правдиву інформацію
про відсутність обставин, які могли
бути підставою для звернення до
адміністративного суду протягом
десяти календарних днів після набуття
чинності постанови суду;
- зобов'язати відповідача в подальшому
утримуватись від звернення до
адміністративного суду із
перевищенням владних повноважень із
вимогами до позивача про застосування
заходів реагування з підстав загрози
життю і здоров'ю людей без попереднього
прийняття (затвердження) відповідного
розпорядчого документа про
застосування відповідних заходів
реагування з підстав загрози життю і
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що підставі наказу ДМУ ГУ ДСНС України
у Дніпропетровській області №5 від
17.01.2014 р. та посвідчення на проведення
перевірку у період з 11.02.2014 р. по 28.02.2014 р.
відповідно до вимог Кодексу цивільного
захисту України, старшим інспектором
ДПРЧ ДПРЗ ГУ ДСНС України у
Дніпропетровській області капітаном
служби цивільного захисту Деревянко
Д.В. було проведено планову перевірку
ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД» щодо
додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Комунарівська, 2-Б.
За результатами проведеної
перевірки відповідачем було складено
акт від 28.02.2014 р. №86 перевірки
додержання (виконання) законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб,
в якому встановлені порушення вимог
Кодексу цивільного захисту України,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України №126
від 19.10.2004 р., зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р.
Державних будівельних норм України
«Захист від пожежі. Пожежа безпека
об'єктів будівництва», затверджених
наказом Держбуду України від 03.12.2002 р.
№88 (надалі-ДБН В.1.1-7-2002), Національний
стандарт України «Двері металеві
протипожежні. Загальні технічні
умови», затверджені наказом
Мінрегіонбуду України від 20.01.2009 р. №10
(надалі- ДСТУ БВ.2.6-77:2009).
В подальшому у порядку приписів
Кодексу цивільного захисту України
Головне управління Держаної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області звернулось
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Підприємства з
іноземними інвестиціями «Макдональдз
Юкрейн ЛТД» про застосування заходів
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014р. у справі № 826/3424/14 позов
Головного управління Держаної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області задоволено
та застосовано заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи Підприємства з іноземними
інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»
Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,
Разом з тим, позивач вважає
звернення Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
адміністративного суду із
перевищенням владних повноважень із
вимогами про застосування заходів
реагування з підстав загрози життю і
здоров'ю людей у справі №826/3424/14
Суд не погоджується з такими
доводами позивача та вважає їх такими,
що не носять правого підґрунтя.
Частиною 3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
Відповідно до п. 3 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента №20/2013 від 16.01.2013 року
основними завданнями ДСНС України є,
зокрема, здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підп. 50 п. 4
Положення про Державну службу України
з надзвичайних ситуацій, затвердженого
Указом Президента №20/2013 від 16.01.2013 року
ДСНС України відповідно до покладених
на неї завдань організовує і здійснює
безпосередньо та через свої
територіальні органи державний нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту міністерствами, іншими
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами і
організаціями усіх форм власності,
іншими суб'єктами господарювання, а
також громадянами України, іноземцями
та особами без громадянства.
Відповідно до підп. 12 п. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежо - небезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
При цьому, суд звертає увагу на те,
що в силу ч. 4 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до п 2 ст. 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.
Згідно п. 7 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
затвердженого наказом ДСНС України № 3
від 04.02.2013 року Головне управління
здійснює свої повноваження як
безпосередньо, так і через
підпорядковані підрозділи,
територіальні органи нижчого рівня (у
разі їх утворення в установленому
законодавством порядку), а також
контроль за їх діяльністю.
Наказом начальника Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області від 30.08.2013р.
№222 затверджено Положення про
Дніпропетровське міське управління
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області.
Згідно п.1 Положення Управління є
структурним підрозділом апарату
Головного управління ДСНС України у
Дніпропетровській області і в межах
наданих повноважень виконує функції
державного нагляду (контролю) за
додержанням та виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб, реагування
на надзвичайні ситуації та події в
межах міста Дніпропетровська.
При цьому, позивачем у даному
позові фактично оспорюється визначене
положеннями Кодексу цивільного
захисту України право Головного
управління ДСНС України у
Дніпропетровській області на
звернення до суду з позовом про
застосування заходів реагування, що в
силу імперативних приписів
законодавства України є недопустимим.
Крім того, вимоги про визнання
незаконним звернення до суду будь -
якого суб'єкта суспільних
правовідносин, в тому числі і органу
державної влади не може бути предметом
судового розгляду, оскільки право на
звернення до суду задекларовано
положеннями Конституції України, а
право на пред'явлення позову суб'єктом
владних повноважень на виконання
покладених на нього завдань в даному
випадку визначене Кодексом цивільного
Щодо позовних вимог про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 28.02.2014р., суд звертає увагу
Відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» Припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до п. 1 ст. 8 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) в межах повноважень,
передбачених законом, під час
здійснення державного нагляду
(контролю) має право: надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків.
Відповідно до підп. 11 п. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
складення актів перевірок, приписів
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
Таким чином, саме Акт перевірки
від 28.02.2014 № 86 є доказом виявлених
порушень вимог законодавства, та саме
зазначений Акт перевірки служить
підставою для звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг. Заходи реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення застосовуються виключно за
рішенням суду

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний: виконувати
вимоги органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства.

Таким чином, позовна вимога про
скасування припису є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає
посилання позивача на виконання
припису від 28.02.2014 р. як підставу
неправомірності заходів реагування,
оскільки вказане не належить до
предмету доказування у даній справі, а
лише могло бути доказом у справі
№826/3424/14.

Також суд звертає увагу на те, що
п.12. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Пунктом 13 вищезгаданої статті
передбачено, що заява про скасування
заходів реагування підлягає розгляду
та вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. За результатами
розгляду заяви суд постановляє ухвалу
про задоволення заяви або про відмову в
її задоволенні, яка не підлягає
оскарженню. Відмова у задоволенні
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду із заявою про
скасування заходів реагування.

Фактично позовна заява за своїм
змістом є проявом незгоди з рішення
суду у справі №826/3424/14, що суперечить
позовному провадженню в цілому.

Вищевикладене у сукупності
свідчить про те, що позивачем обрано не
вірний спосіб захисту своїх прав та
інтересів.

Вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати вимоги ухвали
суду від 19.03.2014р. про відкриття
скороченого провадження у справі
№826/342414 задоволенню не підлягають,
оскільки не можуть бути предметом
судового розгляду, оскільки виключно
законодавством визначається
повноваження судів щодо розгляду справ
та процесуальні питання щодо
здійснення судочинства.

Вимоги про зобов'язання відповідача
утримуватись від звернення до
адміністративного суду із
перевищенням владних повноважень із
вимогами до позивача про застосування
заходів реагування з підстав загрози
життю і здоров'ю людей без попереднього
прийняття (затвердження) відповідного
розпорядчого документа про
застосування відповідних заходів
реагування з підстав загрози життю і
здоров'ю людей є такими, що суперечать
приписам ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України, а відтак задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур