Справа № 2-а-142/08
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-142/08
Головуючий у 1-й інстанції: Колодко Л.В.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області на постанову
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 20.11.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 11.10.2007 року звернувся до
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст. 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2003-2007 роки.

Постановою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 20.11.2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є особою, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС першої
категорії, що підтверджується
відповідним посвідченням серія НОМЕР_1
та інвалідом ІІ групи.

У відповідності до статті 49 Закону
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Відповідно до 48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» щорічна допомога на
оздоровлення інвалідам ІІ групи,
виплачується в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівнянні з ПКМУ № 836 від 26.07.1996 року,
відповідач неправомірно виплачував
щорічну допомогу на оздоровлення в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
48 зазначеного Закону.

Крім того, ст. 22 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Що стосується задоволення позову про
зобов'язання нарахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення за
2003-2006 роки, то судова колегія приходить
до висновку про необхідність
скасування судового рішення в цій
частині, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 99 КАС
України (в редакції, що діяла на момент
звернення позивача до суду), для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, пропуск строку звернення
до суду є підставою для залишення
позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем
дане рішення не оскаржувалося, а
відповідач просив скасувати постанову
суду першої інстанції фактично лише в
частині задоволення позову, апеляційна
інстанція, діючи в межах апеляційної
скарги у відповідності до вимог ст. 195
КАС України, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а позовні вимоги за 2003-2006
роки підлягають залишенню без
розгляду, у зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Переяслав-Хмельницької міської ради
Київської області - задовольнити
частково.

Постанову Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 20.11.2007 року в частині задоволення
позову про зобов'язання провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2003-2006 роки - скасувати, позов в
частині задоволення вимог про
зобов'язання нарахувати та виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення за
2003-2006 роки - залишити без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Л.В. Бєлова

Л.М. Гром

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.