Справа № 287/48/13-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/48/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за
участю:

секретаря судового
засідання Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

представника УПСЗН
Гур’єва О.І.

представника
Новобілокоривицької

селищної ради
Дорош Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Олевську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мешканців АДРЕСА_1 , до
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської РДА , м.
Олевськ вул. Привокзальна , 5 ;
Новобілокоривицької селищної ради
Олевського району смт. Нові
Білокоровичі вул. Привокзальна , 39 , про
визнання рішення протиправним ,
стягнення матеріальних коштів та
моральної шкоди ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Олевської РДА , м.
Олевськ вул. Привокзальна , 5 ;
Новобілокоривицької селищної ради
Олевського району смт. Нові
Білокоровичі вул. Привокзальна , 39 , про
визнання рішення протиправним ,
стягнення матеріальних коштів та
моральної шкоди .

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали з підстав
зазначених в позові і просять їх
задовольнити в повному обсязі .

Відповідачі заперечують стосовно
задоволення позову і просять суд
відмовити в задоволенні позову
поклавши судові витрати на позивачів
у зв? язку з відсутністю кошів на
сплату судового збору .

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6
суду показали , що ОСОБА_2 постійно
доглядає за ОСОБА_1 , як за місцем
проживання останнього так і за
місцем свого тимчасового перебування
у м. Київ . При цьому також пояснили ,
що ОСОБА_2 з моменту припинення їй
соціальних виплат продовжувала
здійснювати нагляд за інвалідом
першої групи ОСОБА_1

В ст.32 Конституції України зазначено
, що ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя , крім випадків , передбачених
Конституцією України .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 24 Закону
України « Про місцеве самоврядування
» органи місцевого самоврядування
та їх посадові особи діють лише на
підставі , у межах повноважень та у
спосіб , передбачені Конституцією і
законами України …. .

Інвалідом є особа зі стійким розладом
функцій організму , зумовленим
захворюванням , наслідком травм або
уродженими дефектами , що призводить
до обмеження життєдіяльності , до
необхідності в соціальній допомозі і
захисті зазначено в ст.2 Закону
України « Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні » , в
абзаці другому цієї статті також
зазначено , що соціальний захист
інвалідів з боку держави полягає ,
зокрема у встановленні опіки або
стороннього догляду ; порядок та
умови визначення потреб у зв? язку з
інвалідністю встановлюються на
підставі висновку медико-соціальної
експертизи , зазначено в ст.5 цього
Закону .

Як убачається в матеріалах справи
відповідно до висновку Житомирської
обласної СЕК., від 05.02.2008 року , довідки
серії МСВ № 005272 , позивач - ОСОБА_1
визнаний інвалідом першої групи , пов?
язаної з аварією на ЧАЕС і потребує
постійного стороннього догляду ,
інвалідність встановлена довічно (
а.с. 6 ) .

Відповідно до вимог ; п. п. 1 , 2 , 5 , 8 ч.2
п.10 Порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам , які
надають соціальні послуги ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 558 від 29.04.2004 року
позивачці - ОСОБА_2 , як непрацюючій
особі , яка постійно надає соціальні
послуги інваліду першої групи , в
даному випадку ОСОБА_1 , який потребує
сторонньої допомоги , була призначена
щомісячна компенсаційна виплата
виходячи з прожиткового мінімуму для
працездатних осіб в розмірі 15 % -
фізичним особам , які надають
соціальні послуги інвалідам першої
групи .

Управлінням праці та соціального
захисту населення Олевської РДА ,
відповідно до заяви ОСОБА_2 , на
підставі рішення від 16.08.2011 року була
призначена відповідна компенсація (
особова справа НОМЕР_1 заведена
Олевським УПСЗН 11.08.2011 року ) . Факт
виплат грошових компенсацій
стверджується відповідними довідками
( а.с. 139-142 ) .

З 16.08.2011 року ОСОБА_2 виплачувалася
відповідна компенсація , яка була
припинена відповідно до рішення
комісії Олевського УПСЗН № 311 від
08.05.2013 року з мотивацією « у зв? язку з
нездійсненням догляду та не
проживанням на території селищної
ради згідно акту » ( а.с. 89 ) . До рішення
комісії було додано акт обстеження
матеріально-побутових умов
одержувачів допомоги по догляду за (
пристарілими , інвалідами , одинокими )
, який був затверджений
Білокоровицьким селищним головою
Андрієнко О.С. від 30.04.2013 року ( а.с. 90 ) ,
складений комісією селищної ради , в
акті убачається , що акт складався за
дорученням начальника УПСЗН і
встановлено , що ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою : АДРЕСА_1 але практично не
проживає . Представник Олевського
УПСЗН у перевірці та складанні актів
участі не приймав , крім того в
особовій справі відсутні відомості
про те що Олевське УПСЗН
уповноважувало селищну раду
здійснити зазначену перевірку та
скласти відповідний акт , а тому суд
вважає такий акт нікчемним .

Відповідно до п.п. 1 , 3 , 4 Положення про
головного соціального інспектора та
державного соціального інспектора ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1098 від 25.08.2004
року , на головного соціального
інспектора покладається здійснення
контролю за правильністю надання
державної соціальної допомоги ,
проведення вибіркової перевірки
особових справ одержувачів такої
допомоги за рішенням керівника
органу праці та соціального захисту
населення .

Представник відповідача ( УПСЗН ) не
надав суду доказів прийняття рішення
керівником Олевського УПСЗН
стосовно здійснення вище зазначеної
перевірки , а саме стану догляду за
інвалідом першої групи ОСОБА_1 , таких
відомостей нема і в особовій справі .

Позивач - ОСОБА_1 до УПСЗН з заявою , що
його права , як інваліда першої групи
порушені і він не отримує належного
догляду ( соціальної допомоги ), не
звертався .

В ст. 2 Закону України « Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні » від 11.12.2003 року
№ 1382- IV зазначено , що реєстрація місця
проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть
бути умовою реалізації прав і свобод
, передбачених Конституцією , законами
чи міжнародними договорами України ,
або підставою для їх обмеження .

Суд вважає , що відповідачі незаконно
позбавили прав та законних
інтересів позивачів мотивуючи свої
доводи тим , що відповідачка ОСОБА_2
не проживає в АДРЕСА_1, де доглядає
інваліда , оскільки ОСОБА_2 може
здійснювати догляд за інвалідом
перебуваючи тимчасово і в іншому
місці , так як ОСОБА_1 не є психічно
хворою або лежачою людиною , що
потребує постійного перебування при
інваліді .

Відповідно до ч.1 ст. 15 , ст.ст.19 , 20
Закону України « Про соціальні
послуги » ( зі змінами та доповненнями
) від 19.06.2003 року № 966-IV зазначено
наступне , а саме :у разі якщо особа ,
що отримує соціальні послуги , без
поважних причин не виконує вимоги їх
одержання , суб? єкт , що надає
соціальні послуги , виносить такій
особі письмове попередження про
можливість відмови від надання
соціальних послуг або обмеження у їх
наданні ; рішення про відмову в
наданні , обмеження обсягу або
припинення надання соціальних послуг
державними і комунальними суб?
єктами може бути оскаржено до
центрального або місцевого органу
виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування , який видав
дозвіл на надання соціальних послуг
або до суду ; особи винні у порушенні
законодавства про соціальні послуги ,
несуть цивільно-правову ,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з законами
України .

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право
на відшкодування моральної шкоди ,
завданої внаслідок порушених її прав
.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна
шкода завдана , фізичній особі
неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою , яка її завдала за наявності
її вини .

Суд , дослідивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення сторін ,
показання свідків , приходить до
висновку , що позов підлягає до
задоволення частково .

Так , судом встановлено , що
відповідачі грубо порушили право
інваліда першої групи на соціальне
забезпечення та право особи , яка
доглядає за даним інвалідом на
відповідну компенсацію безпідставно
прийнявши рішення № 311 від 08.05.2013 року
, про закриття особового рахунку
НОМЕР_1 на ім? я ОСОБА_2 , при цьому не
призначивши ОСОБА_1 іншу особу , яка
може здійснювати за останнім догляд ,
а саме надання соціальних послуг
інваліду першої групи .

Суд не бере до уваги доводи та
заперечення відповідачів , оскільки
вони не відповідають дійсності , є
надуманими і не ґрунтуються на
матеріалах справи .

Не бере також до уваги і акти
обстеження матеріально-побутових
умов сім? ї , а саме : № 219 від 23.05.2013
року ( а.с. 104-105 ) ; № 471 від 13.11.2013 року (
а.с. 101-103 ) ; оскільки в даних актах
відсутні підстави складання актів та
відсутні відомості , що ОСОБА_2 не
здійснює догляду за інвалідом першої
групи ОСОБА_1 та не встановлено в
який час дані акти складалися .

Суд вважає , що позивачка ОСОБА_2
добросовісно здійснювала свої обов?
язки по догляду за інвалідом першої
групи , що знайшло своє підтвердження
в поясненнях позивача , показаннях
свідків , а також відсутності у
відповідачів доказів
недобросовісного здійснення обов?
язків позивачкою , тим паче , що ні в
одному нормативному акті ( законі ) не
зазначено , яким чином здійснюється
догляд , що саме входить до понять
догляду за інвалідом , натомість є
застереження щодо конфіденційності
такої інформації ( ст.10 ЗУ « Про
соціальні послуги » ) . В свою чергу
позивач ОСОБА_1 не зловживав своїми
правами , як інвалід першої групи ,
який потребує постійного стороннього
догляду .

Незаконними діями відповідача -
Олевським УПСЗН позивачам була
завдана моральна шкода , оскільки
вони певний час були позбавлені
соціального захисту , що примусило їх
постійно нервувати , звертатися до
суду з позовом , разом з тим суд
вважає , що позов в цій частині
підлягає до часткового задоволення
оскільки позивачі не надали суду
доказів , що ним була заподіяна
моральна шкода саме на суми зазначені
в позовній заяві .

Суд вважає за можливе не притягувати
до юридичної відповідальності
Новобілокоривицьку селищну раду
Олевського району , оскільки в
позовних заявах ( первинній та
додатковій ) позивачі не заявляли
вимог про притягнення до будь-якої
відповідальності зазначеного
відповідача , мова йшла про
притягнення як відповідача у справі
лише відповідача УПСЗН Олевського
РДА в Житомирській області .

На підставі наведеного та керуючись
вимогами : ст. 32 Конституції України ;
ч.3 ст. 24 Закону України « Про місцеве
самоврядування » ; ст.2 Закону України
« Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні » ; п.п. 1 , 2 , 5 , 8 ч.2
п.10 Порядку призначення і виплати
компенсації фізичним особам , які
надають соціальні послуги ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 558 від 29.04.2004 року
; п.п. 1 , 3 , 4 Положення про головного
соціального інспектора та державного
соціального інспектора , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1098 від 25.08.2004 року ; ст. 2 Закону
України « Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні » від 11.12.2003 року № 1382- IV ; ч.1
ст. 15 , ст.ст.19 , 20 Закону України « Про
соціальні послуги » ( зі змінами та
доповненнями ) від 19.06.2003 року № 966-IV ;
ст.23 , ч. 1 ст. 1167 ЦК України ; ст.ст. 10, 11,
71, 86, 99, 100, 122, 128, 159, 162, 163, 167, 186 КАС
України , суд

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, мешканців АДРЕСА_1 , до Управління
праці та соціального захисту
населення Олевської РДА , м. Олевськ
вул. Привокзальна , 5 ;
Новобілокоривицької селищної ради
Олевського району смт. Нові
Білокоровичі вул. Привокзальна , 39 , про
визнання рішення протиправним ,
стягнення матеріальних коштів та
моральної шкоди - задовольнити
частково .

Визнати рішення комісії Управління
праці та соціального захисту
населення Олевської РДА від 08.05.2013
року № 311 , про закриття особового
рахунку НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_2 , про
отримання допомоги по догляду за
інвалідом першої групи у зв? язку з
нездійсненням догляду та не
проживанням на території селищної
ради згідно акту , та зняття з обліку
з 01.05.2013 року - незаконним .

Зобов? язати Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА скасувати рішення
комісії Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА від 08.05.2013 року № 311 ,
про закриття особового рахунку
НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_2 , про
отримання допомоги по догляду за
інвалідом першої групи у зв? язку з
нездійсненням догляду та не
проживанням на території селищної
ради згідно акту , та зняття з обліку
з 01.05.2013 року , як незаконне .

Зобов? язати Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , нарахувати та
виплатити невиплачені кошти , по
компенсації по догляду за інвалідом
першої групи , на користь ОСОБА_2 , з
10.05.2013 року по час розгляду справи в
суді .

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , ( ідентифікаційний
код 03192610 ) на користь ОСОБА_1 1000,00
гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , ( ідентифікаційний
код 03192610 ) на користь ОСОБА_2 1000,00
гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Олевської РДА , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , ( ідентифікаційний
код 03192610 ) 1827,00 гривень судового
збору .

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду , через
Олевський районний суд Житомирської
області , протягом десяти днів з дня її
проголошення .Особи , які брали участь
у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович