Справа № 826/4345/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4345/14
1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Трест
Міськбуд-4» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.06.2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.06.2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити. Постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представники відповідача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
просили залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головним державним інспектором
відділу плати за землю з юридичних осіб
та місцевих податків і зборів
Управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві проведено
камеральну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати земельного податку ВАТ «Трест
Міськбуд-4».

Під час перевірки дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати по земельному
податку, встановлено порушення строків
сплати податкових зобов'язань по
земельному податку, внаслідок чого до
ВАТ «Трест Міськбуд-4» застосовано
фінансові (штрафні) санкції,
передбачені ст. 126 Податкового кодексу
України.

За результатами перевірки складено акт
від 25.02.2014 р. № 000060/15-824 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від
11.03.2014 р. № /0, яким встановлено
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання по
земельному податку, визначеного п. 31.1
ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу
України, та на підставі ст. 126
Податкового кодексу України за
затримку до 30 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання в розмірі 15
858,20 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4»
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%
у сумі 1 585,82 грн. за платежем: земельний
податок;

- податкове повідомлення-рішення від
11.03.2014 р. № /0, яким встановлено
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання по
земельному податку, визначеного п. 31.1
ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу
України та на підставі ст. 126
Податкового кодексу України за
затримку більше 30 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 299 374,30 грн. ВАТ «Трест
Міськбуд-4» зобов'язано сплатити штраф
у розмірі 20 % у сумі 59 874,86 грн. за
платежем: земельний податок.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 287.3 статті 287
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач є платником земельного
податку. Так, 27.01.2011 р. ВАТ «Трест
Міськбуд-4» подано до ДПІ Печерського
району у м. Києві податкову декларацію
з плати за землю (земельний податок
та/або орендну плату за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2009 рік, а також податковий
розрахунок земельного податку на 2009
рік (від 22.06.2009 р.), 2010 рік (від 27.01.2010 р.),
податкову декларацію з плати за землю
(земельний податок та/або орендну плату
за земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2011 рік (від
27.01.2011 р.)

Як вбачається з акту перевірки від
25.02.2014 р. № 000060/15-824 грошові зобов'язання
були сплачені позивачем із затримкою
менш ніж 30 календарних днів та більше
ніж 30 календарних днів.

Факт наявності заборгованості не
заперечується позивачем та, зокрема,
підтверджується довідкою про
наявність заборгованості за землю
станом на 01.04.2011 р. у сумі 930 465,69 грн.
Отже, грошове зобов'язання є
узгодженим.

Водночас позивач не погоджується з
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями, оскільки
вважає, що штрафні санкції застосовано
після спливу строку давності.

Однак, даючи правову оцінку фактичним
обставинам справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 102.1 ст. 102
Податкового кодексу України,
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

З аналізу вищенаведеної правової норми
слідує, що строк давності за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
настає не пізніше 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом.

При цьому, відповідно до положень п. 31.1
ст. 31 Податкового кодексу України,
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Як вбачається з матеріалів справи,
грошове зобов'язання з земельного
податку було сплачено позивачем 14.03.2011
р., при термінах сплати - 22.06.2009, 30.06.2009,
30.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009,30.12.2009,
30.01.2010, 02.03.2010, 30.03.2010, 30.04.2010,30.05.2010, 30.06.2010,
30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010,
30.01.2011, 02.03.2011.

Водночас, слід зазначити, що перевірка
була проведена відповідачем 25.02.2014 р.,
про що складено акт № 000060/15-824.

Таким чином, враховуючи фактичний день
сплати грошового зобов'язання
позивачем, а саме: 14.03.2011 р. та день
фактичної перевірки, якою було
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності сплати земельного
податку, а саме: 25.02.2014 р., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем визначено
фінансові (штрафні) санкції не пізніше
закінчення 1095 дня, тобто не після
спливу строку давності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що твердження позивача, що штрафні
(фінансові) санкції застосовано до
нього після сливу строків давності, а
наявний податковий борг позивача слід
вважати «безнадійним податковим
боргом».

Відповідно до положень ст. 126
Податкового кодексу України,
визначено, що у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

При цьому слід зазначити, що
положеннями вищевказаної статті
визначено послідовне застосування
штрафних санкцій у різних розмірах, -
відповідно при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як слідує із матеріалів справи, та не
заперечується позивачем, останнім було
допущено затримку сплати узгодженого
грошового зобов'язання як до 30
календарних днів, так і більше 30
календарних днів.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем у
відповідності до положень чинного
законодавства, у межах своїх
повноважень було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2014 р. №
/0, яким встановлено порушення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання по земельному
податку, визначеного п. 31.1 ст. 31, п. 3 ст.
287 Податкового кодексу України, та на
підставі ст. 126 Податкового кодексу
України за затримку до 30 календарних
днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 15 858,20 грн. ВАТ
«Трест Міськбуд-4» зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 10% у сумі 1 585,82 грн. за
платежем: земельний податок та
податкове повідомлення-рішення від
11.03.2014 р. № /0, яким встановлено
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання по
земельному податку, визначеного п. 31.1
ст. 31, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу
України та на підставі ст. 126
Податкового кодексу України за
затримку більше 30 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання в
розмірі 299 374,30 грн. ВАТ «Трест
Міськбуд-4» зобов'язано сплатити штраф
у розмірі 20 % у сумі 59 874,86 грн. за
платежем: земельний податок
правомірно.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Трест
Міськбуд-4»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.