Справа № 635/5365/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5365/14-а
Провадження 2-а/635/109/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Журавльової Є.А.,

позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лялюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області (далі - відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень, просить визнати
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області щодо відмови у зарахуванні їй
стажу роботи за період з 01.06.2005 року по
31.05.2007 року та призначення відповідної
пенсії; скасувати рішення б/н від 20.03.2014
року щодо відмови в призначенні їй
пенсії за віком; зобов'язати
відповідача зарахувати їй страховий
стаж роботи за період з 01.06.2005 року по
31.05.2007 року; зобов'язати відповідача
призначити позивачу пенсію за віком з
11.03.2014 року, а також стягнути з
відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає,
що рішенням від 20 березня 2014 року
відповідачем відмовлено позивачеві у
призначенні пенсії за віком із-за
відсутності необхідного страхового
стажу - 30 років, відповідно до п. 7-2
Прикінцевих положень Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи». Страховий стаж, який підлягає
зарахуванню складає 28 років 02 місяці 14
днів. Зарахувати страховий стаж з 01.06.2005
року по 31.05.2007 року в ДП «Комунальник»
АТЗТ «Куряжський домобудівельний
комплекс» немає підстав, оскільки
адміністрація підприємства не
сплатила внески до Пенсійного фонду за
вказаний період.

Позивач вважає рішення відповідача
неправомірним, оскільки вона має
загальний стаж роботи тридцять років
один місяць двадцять два дні, що
підтверджується трудовою книжкою. У
період з 01.06.2005 року по 31.05.2007 року вона
працювала в ДП «Комунальник» АТЗТ
«Куряжський домобудівельний
комплекс». Згідно даних про
нарахування та сплату суми страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне непенсійне страхування УПФУ в
Харківському районі Харківської
області, позивачем сплачено страхові
внески за період, зазначений у рішенні
відповідача.

У судовому засіданні позивач і
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Відповідач надав заперечення
проти позову (а.с. 22-24), в яких вважає
позовні вимоги необґрунтованими і
зазначає, що згідно зі статтею 24 Закону
України № 1058, страховий стаж - це період
(строк), протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок. У той же час за
наданими відділом персоніфікованого
обліку відомостями, до страхового
стажу позивача згідно зі сплаченими
страхувальником страховими внесками
враховано періоди з 01.01.2004 р. по 31.05.2005 р.,
з 01.03.2006 р. по 13.03.2006 р. Згідно з
відомостями відділу обліку
надходження, прогнозування платежів та
обліку застрахованих осіб, ДП
«Комунальник» АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» сплатив
страхові внески за період з 01.01.2004 р. по
31.05.2005 р. За період з 01.06.2005 року по 31.12.2007
року страхувальником не сплачені
страхові внески.

Враховуючи викладене, відповідач
зазначає, що позивачеві обґрунтовано
відмовлено в призначенні пенсії за
віком через відсутність необхідного
страхового стажу 30 років. Страховий
стаж, що підлягає зарахуванню, складає
28 років 02 місяці 14 днів.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував з
підстав, викладених вище, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази, що
містяться у справі, судом встановлено
наступні фактичні обставини.

Рішенням відповідача від 20
березня 2014 року позивачеві відмовлено
в призначенні пенсії за віком через
відсутність необхідного страхового
стажу 30 років, відповідно до п. 7
Прикінцевих положень Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи».

Як зазначено у рішенні, страховий стаж,
який підлягає зарахуванню, складає 28
років 02 місяці 14 днів. Зарахувати
страховий стаж з 01.06.2005 року по 31.05.2007
року в ДП «Комунальник» АТЗТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
немає підстав, оскільки адміністрація
підприємства не сплатила внески до
Пенсійного фонду за вказаний період
(а.с. 5).

Згідно з копією трудової книжки
позивача, з 01.11.1999 р. вона прийнята
прибиральницею сходової клітки за
переведенням з ДП «ДСК» (наказ №2-К від
01.11.1999 р.) 01.07.2002 року переведена
прибиральницею службових приміщень
(наказ №47-К від 01.07.2002 р.) 26.12.2006 року ДП
«Комунальник» АО «КДСК»
перейменований в ДП «Комунальник» АОЗТ
«КДСК». 01.06.2007 року позивач звільнена
згідно ст. 36 п.1 КЗпП України за згодою
сторін (а.с. 9-13).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 лютого 2010
року Дочірнє підприємство
«Комунальник» Акціонерного товариства
закритого типу «Куряжський
домобудівельний комплекс» ліквідовано
(а.с. 14-16).

Листом від 19.08.2014 року відповідач
проінформував суд, що серед списочного
складу працюючих на ДП «Комунальник»
АТЗТ «Куряжський домобудівельний
комплекс» є і позивач, заробітна плата
якої нараховувалась і відповідно
утримувалися та сплачувалися внески до
Пенсійного фонду в складі загального
фонду оплати праці всіх працівників та
загальної суми страхових внесків
в-цілому по підприємству (а.с. 36).

Згідно з архівною довідкою від
29.08.2014 року (а.с. 75), за період червня 2005
року - травня 2007 року із заробітної
плати ОСОБА_1 в ДП «Комунальник» АТЗТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
утримувались внески до Пенсійного
фонду.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Пунктом 7-2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058) передбачено, що до 1 січня 2015
року право дострокового виходу на
пенсію за віком мають жінки, яким
виповнилося 55 років, за наявності
страхового стажу не менше 30 років та
за умови звільнення з роботи. У цьому
випадку розмір їх пенсії, обчислений
відповідно до статті 27 та з урахуванням
статті 28 цього Закону, зменшується на
0,5 відсотка за кожний повний чи
неповний місяць дострокового виходу на
пенсію.

Статтею 1 даного Закону визначено, що
страховий стаж - це період (строк),
протягом якого особа підлягала
державному соціальному страхуванню,
якою або за яку сплачувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування згідно із законодавством,
що діяло раніше, та/або підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню згідно із цим
Законом і за який сплачено страхові
внески;

страхові внески - кошти відрахувань на
соціальне страхування, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, сплачені (які підлягають
сплаті) згідно із законодавством, що
діяло раніше; надходження від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що
спрямовуються на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що із заробітної
плати позивача у період роботи в ДП
«Комунальник» АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комплекс» щомісяця
утримувалась сума страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі у спірний
період з 01.06.2005 року по 31.05.2007 року.
Вказаний факт підтверджується
зібраними у справі доказами, а також
визнавався представником відповідача
в судовому засіданні.

Щодо відмови відповідача в призначенні
позивачеві пенсії через
неперерахування ДП «Комунальник» АТЗТ
«Куряжський домобудівельний комплекс»
страхових внесків суд зазначає, що
відповідно до статті 106 Закону № 1058
відповідальність за несплату
страхових внесків несе
підприємство-страхувальник, в якому
працює позивач, так як саме воно
нараховує страхові внески із
заробітної плати застрахованої особи.

Статтею 61 Конституції України
визначено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, у зв'язку з
чим позивач не має нести
відповідальність за порушення вимог
законодавства щодо перерахування
страхових внесків, допущені ДП
«Комунальник» АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комбінат».

Зазначений висновок суду узгоджується
з правовою позицією Вищого
адміністративного суду Україні,
викладеною в Інформаційному листі від
18.02.2014 № 212/11/14-14 (а.с. 79) та в ухвалі від 01
жовтня 2013 року у справі № К/800/7673/13 (а.с.
77, 78).

Отже, суд приходить до висновку, що
відмова відповідача зарахувати
позивачеві страховий стаж за період
роботи з 01.06.2005 року по 31.05.2007 року є
необґрунтованою, у зв'язку з чим
рішення відповідача від 20.03.2014 року
підлягає скасуванню.

Також обґрунтованими є позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
зарахувати позивачеві страховий стаж
за спірний період.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача призначити
позивачеві пенсію за віком з 11.03.2014 року
суд зазначає, що суд не повноважний
підміняти компетентні органи, а
прийняття рішень про призначення
пенсій належить до виключної
компетенції органів Пенсійного фонду
України, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
в цій частині частково, зобов'язавши
відповідача розглянути питання про
призначення позивачеві пенсії за віком
з 11.03.2014 року.

Оскільки предметом спору в даній
справі є рішення відповідача від 20.03.2014
року про відмову у призначенні
позивачеві пенсії за віком через
відмову зарахувати страховий стаж у
спірний період, і скасування вказаного
рішення з одночасним зобов'язанням
відповідача зарахувати страховий стаж
за спірний період є достатнім для
захисту і відновлення прав позивача,
позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у зарахуванні страхового стажу
за спірний період задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення б/н від 20.03.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
Харківському районі Харківської
області щодо відмови в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області зарахувати ОСОБА_1
страховий стаж за період роботи з 01.06.2005
року по 31.05.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Харківському районі
Харківської області розглянути
питання про призначення ОСОБА_1 пенсії
за віком з 11.03.2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Суддя
Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 03
вересня 2014 року.