Справа № П/811/2786/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у поновленні строку
звернення до суду
та залишення позовної заяви без
04 вересня 2014 року
Справа №П/811/2786/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду та клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі:
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
Кіровоград, вул. Дзержинського, 41
про визнання протиправними та
скасування наказу, зобов'язати вчинити
секретаря судового засідання -
відповідача - Турчин О.М.,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
- визнання протиправним та скасування
наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області №636 від 27.06.2014
р. «Про надзвичайну подію за участю
оперуповноваженого СБЗПТЛ УМВС ОСОБА_1
та покарання винних» (позовна вимога 1);
- зобов'язання відповідача змінити
підставу звільнення з накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення на подання рапорту про
звільнення за власним бажанням та
змінити відповідно пункт статті
звільнення, а саме п.«е» на п.«ж» статті
64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (позовна
Позовна заява позивача містить
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
вказане клопотання. Представник
позивача зазначив, що позовна вимога
про визнання протиправним та
скасування наказу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області №636 від
27.06.2014 р. «Про надзвичайну подію за
участю оперуповноваженого СБЗПТЛ УМВС
ОСОБА_1 та покарання винних» стосується
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення, яке
відповідно до ч.1 ст.21 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22.02.2006 р. №3460-IV може бути оскаржено
протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено. Також представник
позивача наголошував на тому, що
позивач звертався до адвоката з метою
витребування у відповідача документів
для підготування відповідної позовної
заяви, при цьому такі документи ним
отримано 28.07.2014 р.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила проти поновлення
строків звернення до суду та заявила
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, вказуючи, що
позивачем строки звернення до суду
пропущено без поважних причин. Окрім
того, представник відповідача
наголосила на тому, що 09.07.2014 р.
позивачем отримано трудову книжку,
посвідчення про приписку до призовної
дільниці, витяг з наказу про звільнення
та витяг з дисциплінарного наказу, а
відтак позивач мав достатньо
документів для оскарження
дисциплінарного наказу та підстав
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Суд зауважує, що інститут строків у
адміністративному судочинстві сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
реалізації своїх прав та обов'язків.
Процесуальні строки звернення до суду
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Водночас із системного аналізу ст.ст.20,
21 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. №3460-IV судом встановлено, що
тримісячний строк оскарження
дисциплінарного стягнення стосується
випадків оскарження такого стягнення
до старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України,
тобто поширюється на досудове
врегулювання спору. Натомість, строк
оскарження дисциплінарного стягнення
до суду встановлено саме ч.3 ст.99 КАС
Більш того, ч.3 ст.99 КАС України прийнята
за часом пізніше, ніж ч.1 ст.21
Дисциплінарного статуту, а відтак
застосуванню підлягає саме норма
Кодексу адміністративного
судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Як встановлено в судовому засіданні
02.07.2014 р. ОСОБА_1 ознайомлений з наказом
УМВС України в Кіровоградській області
№636 від 27.06.2014 р. «Про надзвичайну подію
за участю оперуповноваженого СБЗПТЛ
УМВС ОСОБА_1 та покарання винних», витяг
із якого ним отримано 09.07.2014 р. (а.с.53, 54).
Також 09.07.2014 р. позивач ознайомлений з
наказом УМВС України в Кіровоградській
області від 09.07.2014 р. №223 о/с «По
особовому складу» та отримав його
копію, а також трудову книжку (а.с.60, 61).
Таким чином, перебіг строку звернення
до суду щодо першої позовної вимоги у
позивача розпочався з 03.07.2014 р. та
сплинув 04.08.2014 р. Стосовно другої
позовної вимоги строк звернення до
суду розпочався 10.07.2014 р. та, відповідно,
сплинув 11.08.2014 р.
Разом з тим, позивач звернувся до суду з
обома позовними вимогами 18.08.2014 р.,
тобто після спливу строку звернення до
суду встановленого ч.3 ст.99 КАС України.
При цьому посилання позивача на
неможливість звернення до суду у
встановлені строки у зв'язку з
відсутністю у нього документів та
необхідністю їх витребування в
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області суд вважає необґрунтованим з
Так, у судовому засіданні встановлено,
що під час звільнення ОСОБА_1
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області ознайомлено позивача зі
змістом наказів №636 від 27.06.2014 р. та №223
о/с від 09.07.2014 р., а також видано витяги
із них, а відтак позивач був обізнаний з
підставами свого звільнення та мав
можливість оскаржити відповідні
накази і підстави звільнення в
судовому порядку у встановлені строки.
Окрім того, у судовому засіданні
встановлено, що 23.07.2014 р. адвокат ОСОБА_4
в інтересах позивача звернувся до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області з адвокатським запитом щодо
надання копій документів стосовно
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_1, при цьому документи на вказаний
запит надано відповідачем протягом
п'яти днів, тобто 28.07.2014 р. (а.с.10).
Позивачем не надано суду доказів
звернення до відповідача стосовно
отримання документів, які стосуються
його звільнення у період з 10.07.2014 р. по
23.07.2014 р., так як і не обґрунтовано
підстав неможливості звернення до суду
у період з 29.07.2014 р. по 11.08.2014 р., тобто
після отримання від Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області необхідних
йому документів та до спливу строку
встановленого ч.3 ст.99 КАС України.
З огляду на викладене, суд вважає, що
зазначені позивачем обставини не є
поважними причинами для поновлення
строків звернення до суду, оскільки
вказані обставини не є такими, що не
залежать від волевиявлення особи, а
відтак не створювали істотних перешкод
чи труднощів для своєчасного звернення
ОСОБА_1 до суду з відповідними
Таким чином, клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду
задоволенню не підлягає.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
На підставі викладеного, зважаючи на
відсутність підстав для визнання
причин пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд дійшов висновку, що
клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, а позовна заява -
залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. У задоволенні клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
2. Клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду - задовольнити.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про визнання протиправними та
скасування наказу, зобов'язати вчинити
певні дії, залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали у повному
обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт