Справа № 2а/0470/10774/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника відповідача - Афанасьєва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Покровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, -
26.08.2011 року Покровська міжрайонна
державна податкова інспекція
Дніпропетровської області звернулася
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії Підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення по виконавчому провадженню
№23985051 постанови від 03.08.2011 року про
арешт коштів боржника - Покровської
- скасувати постанову Підрозділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню №23985051 від
03.08.2011 року про арешт коштів боржника -
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова від 03.08.2011 року
про накладення арешту на кошти
боржника винесена державним
виконавцем з метою виконання постанови
від 18.03.2011 року про стягнення
виконавчого збору, яка, в свою чергу,
винесена останнім протиправно і
оскаржується в судовому порядку, таким
чином підстави для винесення постанови
Підрозділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню №23985051 від
03.08.2011 року про арешт коштів боржника -
Покровської МДПІ наразі відсутні, дана
постанова винесена передчасно, у
зв'язку із чим підлягає скасуванню.

07.10.2011 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
(суддя Букіна Л.Є.) було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 2а/0470/10774/11.

19.10.2011 року у судовому засіданні
встановлено, що оскаржена постанова
від 03.08.2011 року про накладення арешту на
кошти боржника винесена державним
виконавцем з метою виконання постанови
від 18.03.2011 року про стягнення
виконавчого збору, сторонами заявлено
клопотання про зупинення провадження
по справі, яке суд ухвалою задовольнив
та зупинив провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а/0470/7915/11 за адміністративним позовом
Покровської міжрайонної державної
податкової інспекції в
Дніпропетровській області до
Підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
про визнання дій протиправними та
скасування постанови.

13.09.2013 року з метою своєчасного
розгляду та вирішення
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінському
В.В., відповідно до розпорядження
керівника апарату суду В.І. Черниша
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ» №265д
від 13.09.2013 року, була передана справа
№2а/0470/10774/11 за позовом Покровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанов та відповідно
ухвалою від 16.09.2013 року суддею
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінським
В.В. прийнята до провадження.

24.07.2014 року у судовому засіданні
провадження по справі №2а/0470/10774/11
поновлено, у зв'язку з набранням
рішення законної сили по справі
№2а/0470/7915/11.

Також, у справі було допущено заміну
позивача - Покровську міжрайонну
державну податкову інспекцію в
Дніпропетровській області, на його
правонаступника - Східно-Дніпровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, на його
правонаступника - управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що постановою від
28.01.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на підставі
виконавчого листа Покровського
районного суду Дніпропетровської
області по справі №2-а-6/2010 відкрито
виконавче провадження № 23985051 та
встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду до 03.02.2011 року.

Постановою підрозділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 07.02.2011
року відкладено провадження
виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження» до
11.02.2011 року у зв'язку несвоєчасним
отриманням даної постанови боржником
та позбавлення наданого законом права
виконання рішення суду боржником в
добровільному порядку у встановлений
строк державним виконавцем.

18.03.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 23985051
винесена постанова про стягнення з
Покровської МДПІ виконавчого збору в
розмірі 8 249,08 грн., у зв'язку із не
виконанням боржником рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк.

З метою виконання постанови від 18.03.2011
року про стягнення виконавчого збору,
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області винесена
постанова від 03.08.2011 року про арешт
коштів боржника - Покровської МДПІ в
межах суми боргу за виконавчим збором,
яка склала 8 249,08 грн..

Покровською міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області
оскаржувалась постанова від 18.03.2011 року
про стягнення виконавчого збору у
справі №2а/0470/7915/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.07.2011 року
провадження по справі №2а/0470/7915/11 за
позовом Покровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанов по виконавчому
провадженню №23985051, зокрема, постанови
від 18.03.2011 року про стягнення
виконавчого збору, закрито.

За наслідками апеляційного перегляду
судового рішення Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.07.2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
від винесено ухвалу від 26.09.2013 року,
якою скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.07.2011 року
про закриття провадження у справі та
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
по справі №804/14019/13-а позов Покровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
до підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанов по виконавчому
провадженню №23985051, зокрема, постанови
від 18.03.2011 року про стягнення
виконавчого збору, залишено без
розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 року
по справі №804/14019/13-а набрала законної
сили 26.12.2013 року, що підтверджено копією
ухвали, яка міститься в матеріалах
справи.

Законом України «Про виконавче
провадження» визначено умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.11 зазначеного
закону державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 28 наведеного закону, у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника. Звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, з огляду на те,
що постанова від 18.03.2011 року підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню № 23985051 про
стягнення з Покровської МДПІ
виконавчого збору в розмірі 8249,08грн., є
чинною, отже оскаржувана в даній справі
постанова від 03.08.2011 року про арешт
коштів боржника в межах суми боргу за
виконавчим збором в розмірі 8249,08грн.
винесена правомірно, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог
Східно-Дніпровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
складено 08.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 08.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля