Справа № 826/10193/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого -
судді Арсірія Р.О., вирішив
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
«Будівельно-консалтингова фірма
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
треті особи на стороні позивача:
приватне акціонерне товариство фірма
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост»,
про визнання протиправною та скасувати
Позивач 15.07.2014 р. звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив :
- визнати нечинною (недійсною) та
скасувати постанову державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві № 144/14/7/26-10/2005/0212 від 20.05.2014
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у сумі
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що дії відповідача та спірна
постанова порушують його інтереси та
охоронювані законом права стосовно
процедури проведення позапланової
перевірки об'єкта, накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Вказав, що фактично
перевірка була проведена з 29.04.2014 по
20.05.2014, тоді як акт проведення перевірки
датовано 14.05.2014. Крім того, направлення
на перевірку посадовими особами не
було пред'явлено при проведені
перевірки. Також, позивач зазначає, що
він у даних правовідносинах не є
суб'єктом містобудування, оскільки під
час проведення перевірки будівельні
роботи здійснювалися залученими ним
субпідрядниками - ПрАТ «Фундамент» та
ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія
«Трансмост», які повинні були
заповнювати відповідні журнали. Тому,
до нього неможливо було застосовувати
штрафні санкції.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи свою позицію аналогічно
викладеному у позовній заяві. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, вважав його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надав
письмові заперечення, просила у
задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 30.07.2014 до участі у
розгляді справи в якості третіх осіб,
які не заявляють вимог на предмет
спору, залучено Приватне акціонерне
товариство фірма «Фундамент» та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
будівельна компанія «Трансмост».

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні вказав, що ПрАТ фірма
«Фундамент» виконано всі умови
договору підряду.

Представник третьої особи 2 - ТОВ
«Інвестиційна будівельна компанія
«Трансмост» до суду не прибув, суду
надано письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні
пояснив, що він як посадова особа
Інспекції проводив вказану
позапланову перевірку на об'єкті.
Вказав, ним було пред'явлено
направлення на проведення
позапланової перевірки та посвідчення,
у зв'язку із чим його було допущено до
проведення перевірки. Під час
перевірки йому було надано загальний
журнал робіт , журнал авторського
нагляду, які були заповнені не повністю
та проект. Інші документи були надані
представником у приміщенні інспекції.
В акті було вказано не ту особу, яка
була присутні при проведенні
перевірки, а того, хто приносив
документи до Інспекції.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

Позивач - юридична особа - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» (ІК 35624424), зареєстрована
Шевченківською районною у місті Києві
державною адміністрацією 16.02.2005, за
адресою: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд.11
літ «А»

Свою діяльність ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» здійснює на підставі Статуту,
затвердженого Загальними зборами
учасників Товариства, протокол37/13 від
02.09.2013 (нова редакція).

Згідно ліцензії серія АВ № 589361, виданої
Інспекцією державної
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 27.07.2011, ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» проводить господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів нерухомості, зокрема,
розроблення містобудівної
документації, будівельні та монтажні
роботи, монтаж інженерних робіт,
проектування об'єктів архітектури,
будівництво транспортних споруд,
інжинірингова діяльність у сфері
будівництва.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є юридичною особою публічного
права - територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, утвореним постановою КМУ від
23.05.2011 № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011 №
439/2011.

У відповідності до п. 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Як вбачається із матеріалів справи, між
позивачем ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» (Генпідрядник) та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
(Замовник) 19.12.2008 укладено договір
генпідряду № 19/12-08-А на будівництво
будови «Житловий будинок з об'єктами
соціально-побутової сфери на перетині
вул. Антоновича та вул. Володимиро -
Либідської у Голосіївському районі м.
Києва».

14.05.2014 головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 2 Інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у м. Києв Голівцем Д.П. у
присутності уповноваженої особи ТОВ
«Будівельно - консалтингова фірма
«Граніт» Буравльова С.О. на підставі
звернення на гарячу лінію ОСОБА_4 №
СЕ-2086498 від 15.04.2014 р. за дорученням
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України від 16.04.2014 р. №
40-1314-С(ЗВ) було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ТОВ
«Будівельно-консалтингової фірми
«Граніт» на об'єкті будівництва -
будівництво житлового будинку з
об'єктами соціально-побутової сфери,
перетин вул. Антоновича та вул.
Володимиро-Либідської Голосіївського
району м. Київ.

Перевіркою встановлено, що на об'єкті
будівництва за вказаною адресою на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт № 2253-Гл від 05.11.2010 ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» виконує будівельні роботи з
будівництва житлового будинку з
об'єктами соціально-побутової сфери.
Під час перевірки з виїздом на місце
враховуючи надані та пред'явлені
документи, посадовими особами
Інспекції зроблено висновок, що
будівельні роботи виконуються з
порушенням вимог містобудівного
законодавства, зокрема, на об'єкті
будівництва не належним чином ведеться
загальний журнал робіт (у список
інженерно-технічного персоналу не
внесено жодну особу, не внесені до
журналу жодні показники об'єкт, що
будується, не внесені до журналу акти
на приховані роботи, журнал виконання
сумісних будівельно-монтажних робіт не
внесений до переліку спеціальних
журналів робіт), не належним чином
ведеться журнал авторського нагляду
(організації, що проводять будівельні
роботи, не внесені до переліку
підрядних організацій, відсутні записи
реєстрації відвідувань об'єктів
спеціалістами, у журналі з початку
будівельних робіт не внесений жодний
запис), чим порушено ст. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва».

Висновки перевірки викладені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил б/н від
14.05.2014.

За результатами перевірки 14.05.2014
головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 2 Інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у м. Києві Голівцем Д.П.
складено протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності
стосовно ТОВ
«Будівельно-консалтингової фірми
«Граніт».

Із матеріалів справи також вбачається,
ще 14.05.2014 Інспекцією видано ТОВ
«Будівельно-консалтингової фірми
«Граніт» припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурними
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт б/н, яким зобов'язане
позивача з 14.05.2014 зупинити виконання
будівельних робіт та усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та повідомити Інспекцію до 30.06.2014.

Крім того, постановою № 144/14/7/26-10/2005/0212
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.05.2014 на ТОВ
«Будівельно-консалтингової фірми
«Граніт» за порушення ст. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва»
на підставі п.6 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення» у сфері містобудівної
діяльності», було накладено штраф у
сумі 21 924 грн.

Щодо строків звернення до суду із
адміністративним позовом про
оскарження постанови про накладання
штрафу у сфері містобудівної
діяльності.

Строк звернення до адміністративного
суду регламентований нормами ст.99 КАС
України.

Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. (ч.1
ст. 99 КАСУ)

Іншим законом у даних правовідносинах
є Закону України «Про відповідальність
у сфері містобудівної діяльності»,
який встановлює відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

Згідно ст. 5 зазначеного Закону
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова, яка є предметом оскарження,
прийнята 20.05.2014, проте до суду позивач
звернуся поза межами строку,
встановленими зазначеною статтею, а
саме,15.07.2014.

Позивачем долучено до матеріалів
справи клопотання про визнання
поважною причини пропуску строку
звернення до суду та його поновлення.
Вказане клопотання вмотивоване
перебуванням юрисконсульта ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» у відрядженні в період з 30.05.2014
по 05.06.2014, з 06.06.2014 по 20.06.2014 , з 23.06.2014 по
04.07.2014, з 07.07.2014 по 14.07.2014, надавши копію
наказів про відрядження від 29.05.2014 № 6-в,
від 06.06.2014 № 7-в, від 23.06.2014 № 8-в, від
07.07.2014 № 9-в, а також посвідчення про
відрядження №№ 6,7,8,9.

З огляду на зазначене, суд вважає
причину пропуску строку звернення до
суду із даним адміністративним
позовом, поважною.

Проблемою даного спору є питання
правомірності накладення штрафних
санкцій за порушення законодавства у
сфері містобудування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 зазначеної статті Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам вважає, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, з огляду на
наступне.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначні
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ст. 3 Закону, законодавство про
архітектурну діяльність складається з
Конституції України, законів України
«Про основи містобудування», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», цього Закону та інших
нормативно-правових актів.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, постановою КМУ від 23.05.2011 N 553,
яким визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Згідно п.5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до п.7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено у судовому засіданні
підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення 15.04.2014 за №
СЕ-2086498 на урядову гарячу лінію ОСОБА_4
щодо проведення перевірки
правомірності проведення будівельних
робіт на перетині вул. Антоновича та
вул. Володимиро - Либідської у
Голосіївському районі м. Києва, а також
доручення Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 40-1314-С від 15.04.2014

Отже, відповідачем було правомірно
призначено позапланову перевірку за
зверненням ОСОБА_4

Також, під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки (п.7
Порядку).

Згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 14.05.2014 б/н,
за підписом заступника начальника
Інспекції Алєксєєнка І.О., на підставі
наказу № 52 «з» від 23.07.2014 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у місті Києві, перевірка
правомірності виконання будівельних
робіт на перетині вул. Антоновича та
вул. Володимиро-Либідської у
Голосіївському районі м. Києва повинна
була бути проведеною у термін з 14.05.2014
по 15.05.2014.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо фактичного проведення перевірки
29.04.2014 або непред'явлення посадовою
особою Інспекції направлення на
перевірку з огляду на наступне.

Повноваження суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
регламентовані ст.ст. 13, 14 Порядку,
згідно якої суб'єкт містобудування має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно -
будівельний контроль, зобов'язаний
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже, виходячи з системного з
системного тлумачення зазначених
положень законодавства, суд приходить
до висновку про те, що законодавством
встановлено право суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюються заходи
архітектурно-будівельного контролю,
відмовити у допуску посадових осіб
інспекції до проведення перевірки у
разі недотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Тобто, законний інтерес
такого суб'єкта у проведенні
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
перевірки з дотриманням умов,
встановлених законом, захищений
наділенням його не допустити посадових
осіб інспекції до перевірки.

Зазначена позиція була неодноразово
підтримана Вищим адміністративним
судом України ,України, зокрема, в
ухвалі від 17.04.2014 по справі К/9991/22870/12.

Таким чином, посилання позивача на
порушення посадовими особами
Інспекції порядку проведення
перевірки у разі невикористання ним
права не допустити посадових осіб
відповідача до проведення перевірки не
є підставою для скасування оскарженої
постанови.

Також, права посадових осіб під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені у п.11 Порядку, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
складання протоколу про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладення штрафу у межах повноважень,
передбачених законом; видачі
обов'язкових для виконання приписи
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
проведення перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проведення перевірки
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; здійснення
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, тощо.

Відповідно до п.16 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Вказані норми кореспондуються із
нормами ч.4 ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Втім, як вбачається із матеріалів
справи, уповноваженою особою ТОВ
«Будівельно -консалтингова
фірма«Граніт» було підписано без
зауважень акт перевірки та протокол
про порушення у сфері містобудівної
діяльності без зауважень.

Щодо правомірності постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
180/14/7/26-18/0307/02/4 від 03.07.2014, то суд вважає
встановленим наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно абз. 6 ч. 3 ст. 2 Закону,
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Нормами п. 4 ч.4 ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
проводити перевірку ведення журналів
робіт.

Суд вважає безпідставними доводи
позивача про те, що він не є суб'єктом
містобудування, у зв'язку із чим не може
бути притягнутий до відповідальності,
з огляду на наступне.

Дійсно, 14.01.2014 позивачем ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» (Замовник) та ПрАТ фірма
«Фундамент» (Підрядник) було укладено
договір підряду № 50-13 на виконання
робіт на будівництві об'єкту
«Будівництво житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення і відкритим паркінгом
перетині вул. Антоновича та вул.
Володимиро - Либідської у
Голосіївському районі м. Києва».

11.04.2014 позивачем ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» (Замовник) та ТОВ
«Інвестиційна будівельна компанія
«Трансмост» (Підрядник) було укладено
договір підряду № 07/04/2014.

Втім, згідно пп. 8.1.14 п.8 Договору
генпідряду № 19/12-08-А на будівництво
будови «Житловий будинок з об'єктами
соціально-побутової сфери на перетині
вул. Антоновича та вул. Володимиро -
Либідської у Голосіївському районі м.
Києва» укладеного 19.08.2008 р. між
позивачем ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» (Генпідрядник) та ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
(Замовник), вбачається , що генпідрядник
зобов'язаний вести в установленому
порядку журнал виконання Робіт,
враховувати та вносити до журналу
записи про виявлені недоліки та вжиті
заходи щодо їх усунення.

У відповідності до норм ст. 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури. Суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
юридичні особи.

Таким чином, із аналізу викладеного
вище та кола обов'язків позивача, у
даних правовідносинах він виконує
роботи по будівництву об'єкту
«Житловий будинок з об'єктами
соціально-побутової сфери на перетині
вул. Антоновича та вул. Володимиро -
Либідської у Голосіївському районі м.
Києва», тобто є суб'єктом
містобудування.

Отже, загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва визначені нормами
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва». Цих норм повинні
дотримуватися всі учасники
будівництва, незалежно від форми
власності і відомчої належності.

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва» на кожному
об'єкті будівництва належить , зокрема,
вести загальний журнал робіт за формою
згідно із додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів, щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

Згідно з п. 1 вказівок ведення
загального журналу робіт додатку В до
ДБН А.3.1-5-2009, загальний журнал робіт є
основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Таким чином, журнали загальних робіт є
виробничою документацією.

Пунктом 3 Вказівок передбачено, що
загальний журнал робіт веде особа
відповідальна за будівництво будівлі
або споруди і заповнює його з першого
дня роботи на об'єкті особисто або
доручає керівникам змін.
Спеціалізовані будівельно-монтажні
організації ведуть спеціалізовані
журнали робіт, що знаходяться у
відповідальних осіб, які виконують ці
роботи. Титульний аркуш заповнюється
до початку будівництва генеральною
підрядною організацією за участю
замовника та проектувальника (п. 4).

Згідно п. 11 Вказівок загальний журнал
робіт повинен бути пронумерований,
прошнурований, оформлений усіма
підписами на титульному аркуші і
скріплений печаткою будівельної
організації, яка його видала.

Порядок здійснення авторського
нагляду за новим будівництвом,
розширен ням, реконструкцією і
технічним переоснащенням об'єктів
цивільного і виробничого призначення,
а та кож за організацією нових
виробництв та окремих виробничих
процесів на існуючих виробництвах у
відповідності зі ст. 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
визначений ДБН А.2.2-4 «Положення про
авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд».

Згідно пп.3.1 п.3 Положення для
фіксування результатів авторського
нагляду на будівництво повинен вестись
журнал автор ського нагляду, який
оформлюється проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається
на будівництві, а другий знаходиться у
проектувальника. Записи ведуться в
обох примірниках і повинні бути
ідентичні.

Журнал повинен бути прошнурований
(сторінки його повинні бути
пронумеровані), підписаний керівниками
проектувальника і замовника, а також
скріплений печатками (пп.3.2 п.3 Порядку)

Оформлений журнал передається
замовником генеральному підряднику
для зберігання до закін чення
будівництва. Відповідальність за
зберігання журналу і за своєчасне
виконання вимог представників
авторського нагляду несе призначений
керівництвом представник підрядника.
Другий примірник збе рігається у
генерального проектувальника.(пп. 3.3 п.3
Порядку).

Журнал видається генеральним
підрядником за вимогою спеціалістів,
які здійснюють авторський нагляд.(пп.3.4
п.3 Порядку).

Отже, з наведеного слідує, що на час
перевірки позивачем не забезпечено
подання виконавчої документації в
повному обсязі, а та документація, що
була надана на перевірку, не
відповідала вимогам ДБН А.3.1-5-2009.

Також, суд вважає за доцільне звернути
увагу, що листом від 28.05.2014 № 14-41/22/1-261,
директором ТОВ «Будівельно
-консалтингова фірма«Граніт» було
повідомлено Інспекцію про усунення
всіх зауважень, які були визначені
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт від 14.05.2014. Крім того,
встановленими у приписі порушеннями
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, охоплюються
повністю порушення, зазначені у
оскаржуваній постанові .

Тобто позивачем фактично визнано
вчинення зазначених правопорушень у
сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ст.69 КАС України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Оцінюючи правомірність постанови
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта.

Також, відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені вище обставини
та досліджені матеріали справи,
вбачається що позивачем - ТОВ
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» у межах спірних правовідносин
порушено вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності, тому склад
правопорушення вимог Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відносно позивача
нормативно та документально
підтверджується, а накладення штрафу
відбулось правомірно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 128, 163-165, 167, 254 Кодексу
адмністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженої відповідальністю
«Будівельно-консалтингова фірма
«Граніт» відмовити у повному обсязі

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку передбаченому ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій