Справа № 397/347/14-а
Суддя: Пляка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/347/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року
сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Панова
Олександра Олександровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення в справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови серії
ПС - 1 № 351152, винесеної 17.02.2014 року,
начальником ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області, Пановим
Олександром Олександровичем в зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримав,
суду пояснив, що він з 2011 року працює
водієм шкільного автобусу АС-Р «Мрія»
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
Михайлівській загальноосвітній школі
Олександрівського району
Кіровоградської області. По усній
домовленості з директором школи під
час обідньої перерви, паркує автобус у
власному домоволодінні за адресою с.
Михайлівка вул. Куйбишева, 59,
Олександрівського району
Кіровоградської області, оскільки на
території школи відсутній гараж.

17.02.2014 року о 14.30 год. начальник
ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області, Панов О.О.
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА -2 № 425342 від 17.02.2014 року за ч. 8 ст. 133/1
КУпАП, а саме зберігання шкільного
автобуса АС- Р «Мрія» д.н. НОМЕР_1 поза
межами місця зберігання, що потягло
порушення ЗаконуУкраїни «Про дорожній
рух» та виніс постанову серії ПС 1 № 351152
від 17.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 8
ст. 133-1 КУпАП відносно позивача,
наклавши на нього стягнення в сумі 850.00
грн.

Позивач вважає дії відповідача
відносно нього протиправними, оскільки
згідно паспорта серії ЕА 432431, виданого
Олександрівським РВ УМВС України в
Кіровоградській області та у
водійських правах його прізвище
зазначено як «Брацлавський», а в
протокол складено та відповідно
винесено постанову відносно
«Брославського».

Крім того позивач вважає, що
застосування відносно нього вимог ч. 8
ст. 133-1 КУпАП є неправомірним, оскільки
передбачає порушення правил надання
послуг та вимог безпеки при наданні
послуг з перевезення пасажирів чи
вантажів автомобільним транспортом,
зокрема зберігання транспортних
засобів, що використовуються на для
перевезення пасажирів на комерційній
основі, поза встановленим місцем їх
стоянки.

Шкільний автобус, відповідно до
паспорту № 7, автобусного маршруту
регулярнх перевезень учнів та
педагогічних працівників до
Михайлівської загальноосвітньої школи
за маршрутом Михайлівка-Ясинове, а не
для здійснення перевезення пасажирів
на комерційній основі.

Враховуючи викладене, позивач
вважає, що своїми діями працівник ДАІ
порушив його законне право, а тому він
вимушений звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

Відповідач, заявлених позовних
вимог не визнав, суду пояснив, що
відповідач порушив вимоги ч. 8 ст. 133-1
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення складений правомірно,
постанова про притягнення позивача до
відповідальності за вчинене
правопорушення винесена законно.

Суд, заслухавши позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи
доходить висновку, що вимоги позивача
законні та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 251 К України про АП
"Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами."

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України "1.Суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. 2. Ніякі докази не мають
для суду наперед встановленої сили. 3.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності."

Згідно ч.1 ст. 9 К України про АП
"Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність".

В судовому засіданні було
встановлено, що дійсно 17.02.2014 року о 14.30
год. начальник ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області, Панов О.О.
склав відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА -2 № 425342 від 17.02.2014 року за ч. 8 ст. 133/1
КУпАП, а саме зберігання шкільного
автобуса АС- Р «Мрія» д.н. НОМЕР_1 поза
межами місця зберігання, що потягло
порушення Закону України «Про дорожній
рух» та виніс постанову серії ПС 1 № 351152
від 17.02.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 8
ст. 133-1 КУпАП, відносно позивача,
наклавши на нього стягнення в сумі 850.00
грн. (а.с. 9-10).

В протоколі та постанові прізвище
особи, яка вчинила адмінправопорушення
зазначено «Брославський» тоді як
прізвище позивача по паспорту
громадянина України та посвідченню
водія «Браславський» (а.с. 5-6, 8).

Крім того диспозицією ч. 8 ст. 133-1
КУпАП передбачено зберігання
транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки.
Відповідач в своїх поясненнях
посилається на те, що позивач дійсно
зберігав транспортний засіб поза
встановленим місцем його стоянки, та що
місцем стоянки шкільного автобуса
визначено територію Михайлівської
загальноосвітньої школи. Як вбачається
з показів позивача, відповідача,
матеріалів справи, шкільний автобус
зберігався біля домоволодіння
позивача в обідню перерву, тимчасово,
не довгий час, зберігання транспортних
засобів у встановлених місцях їх
стоянки передбачає собою зберігання їх
в нічний час, у вихідні та святкові дні
та у інших випадках довго часового
зберігання, а тому суд не може прийняти
до уваги до уваги твердження
відповідача про зберігання автобуса
поза межами його зберігання.

Суд, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, у відповідності зі ст. 86 КАС
України, дійшов висновку, що протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова, складені відносно особи на
прізвище «Брославський» тоді як
прізвище позивача «Браславський»,
відповідачем по справі не спростовано
цього протиріччя, не доведено також
факт зберігання шкільного автобуса
поза місцем його зберігання, а тому
необхідно задовольнити позовні вимоги
позивача.

Судові витрати, у відповідності з
ч. 1 ст. 94 КАС України, необхідно
присудити з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
начальника ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Панова
Олександра Олександровича про
винесення постанови серії ПС - 1 № 351152
від 17.02.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС - 1 №
351152 винесену 17.02.2014 року начальником
ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Пановим
Олександром Олександровичем в зв'язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Копію постанови в повному обсязі
сторони можуть отримати 02 вересня 2014
року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка