Справа № 2а-0707/223/12, 0707/6018/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 134807/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового
засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 червня 2012 року про
залишення без розгляду позовної заяви
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в місті Києві, інспектора
дорожньо-патрульної служби другого
взводу роти з обслуговування
стаціонарних постів полку
дорожньо-патрульної служби управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
Козоріза Євгена Григоровича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві та інспектора ДПС другого взводу
роти з обслуговування стаціонарних
постів полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в
м. Києві Козоріза Є.Г., яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
01.03.2012 року серії ВС1 № 127913, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП) та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн., а також визнати протиправними
дії інспектора ДПС Козоріза Є.Г. щодо
винесення даної постанови.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив суд
поновити йому строк звернення до суду з
даним позовом.

Клопотання обґрунтовував тим, що
оскаржуваної постанови відповідач
йому не вручав на місці її складення чи
поштою, а дізнався про неї лише з
повідомлення державного виконавця, яке
отримав лише 28.05.2012 року, і цього ж дня
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження і отримав копію постанови.
Вперше з позовом про скасування
постанови, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
звернувся до суду 04.06.2012 року, однак
ухвалою від 08.06.2012 року суд залишив його
позовну заяву без розгляду, помилково
зазначивши, що позивач не просив
визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду і поновити цей
строк. Ухвалу від 08.06.2012 року він не
оскаржував в апеляційному порядку з
метою недопущення тривалого судового
розгляду справи та з метою своєчасного
захисту своїх прав повторно подав
позовну заяву.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
червня 2012 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
01.03.2012 року, а з адміністративним
позовом до суду звернувся 20.06.2012 року.
При цьому, позивач не подав окремо
заяву про поновлення йому пропущеного
строку для звернення до суду та не
надав жодного письмового доказу щодо
пропуску такого строку для звернення
до суду з поважних причин. Крім того, в
матеріалах справи відсутні письмові
докази про те, що позивач 28.05.2012 року
отримав поштою від органів державної
виконавчої служби листа з постановою
про відкриття виконавчого провадження,
а також доказів про те, що позивач
своєчасно не отримав копію
оскаржуваної постанови, отже, у
позовній заяві та доданих до неї
матеріалів відсутні підстави для
визнання поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду із даною
позовною заявою.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції помилково вказав в
оскаржуваній ухвалі про те, що він не
подав окремо заяву про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду, оскільки таке клопотання
зазначене у прохальній частині
позовної заяви, а обґрунтування
поважності причин пропуску цього
строку наведене в тексті позовної
заяви. Також позивач стверджує, що не
отримував оскаржуваної постанови ні на
місці її складення, ні поштою, а
дізнався про неї лише з повідомлення
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, яке отримав лише 28.05.2012 року, де
цього ж дня ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження і отримав
копію постанови. Вперше з позовом про
скасування постанови, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, звернувся до суду
04.06.2012 року, однак ухвалою від 08.06.2012
року суд залишив його позовну заяву без
розгляду. Дану ухвалу він не оскаржував
в апеляційному порядку з метою
уникнення тривалого судового розгляду
справи і з метою своєчасного захисту
своїх прав повторно подав позовну
заяву.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Спеціальний строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
стверджує, що про існування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення він дізнався лише 28.05.2012
року після отримання постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області від 21.05.2012 року про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, де цього ж дня
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження і отримав копію цієї
постанови, а 04.06.2012 року звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з позовною
заявою про її скасування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08.06.2012
року позовну заяву було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском ОСОБА_1
строку звернення до адміністративного
суду.

Як вбачається з відтиску штемпеля
поштового відділення на конверті,
копію даної ухвали суд надіслав йому
лише 12.06.2012 року.

Повторно з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 01.03.2012 року ОСОБА_1
звернувся до суду 20.06.2011 року.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо вручення позивачу
оскаржуваної постанови на місці її
винесення чи надіслання у
встановленому законодавством порядку
і строк відповідно до ст. 285 КУпАП, а
позивач стверджує, що не отримував
постанови, однак суд не надав жодної
оцінки цим доводам позивача і не
перевірив їх.

В свою чергу, позивач додав до позовної
заяви копію виклику державного
виконавця № 6/12/2205, копію постанови від
21.05.2012 року про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
копію заяви, поданої до Відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Закарпатської
області, про отримання копії постанови
відповідача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
червня 2012 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі № 2а/0707/223/12
за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві,
інспектора дорожньо-патрульної служби
другого взводу роти з обслуговування
стаціонарних постів полку
дорожньо-патрульної служби управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в місті Києві
Козоріза Євгена Григоровича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В.Святецький