Справа № 2а-17586/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання
бездіяльності та дій протиправними,
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" звернувся
до суду з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області,
просило, з урахуванням уточнених
позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області в частині
невиконання вимог пункту 6 "Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256, а саме: не
реєстрації за період з 01 січня 2012 року
до 31 жовтня 2012 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею окремим
категоріям громадян по станціям та
зупиночним пунктам Града, Івниця,
Степок Андрушівського району за цей же
період та не надсилання інформації про
додаткові зобов'язання щомісяця до 18
числа фінансовому органу
Андрушівської районної державної
адміністрації;

- визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області в
частині неповної сплати Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" витрат на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року до 31 жовтня 2012 року;

- стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області на
користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" 9110,83 грн.
витрат, що понесла залізниця на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2013 року адміністративний
позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області в частині
невиконання вимог пункту 6 "Порядку
фінансування видатків місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 04
березня 2002 року №256 щодо не реєстрації
за період з 01 лютого 2012 року по 31 жовтня
2012 року додаткових зобов'язань за
фактично надані послуги пільгового
проїзду залізницею окремим категоріям
громадян по станціям та зупиночним
пунктам Града, Івниця, Степок
Андрушівського району за цей же період
та не надсилання інформації про
додаткові зобов'язання щомісяця до 18
числа фінансовому органу
Андрушівської районної державної
адміністрації.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Державне
територіально-галузеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" звернувся
з апеляційною скаргою, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову та прийняти нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
між Державним територіально-галузевим
об'єднанням "Південно-Західна
залізниця" (Перевізник) та Управлінням
праці та соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області
(Платник) було укладено договір від 01
лютого 2012 року №8 про розрахунки за
перевезення пільгових категорій
пасажирів залізничним транспортом за
рахунок субвенцій з державного бюджету
місцевим бюджетам.

Предметом вищевказаного договору є
здійснення розрахунків за перевезення
пільгових категорій громадян за
рахунок субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам залізничним
транспортом на приміських маршрутах
згідно з Законом України "Про державний
бюджет України на 2012 рік" та пункту 5
статті 102 Бюджетного кодексу України.

За період з 01 лютого 2012 року по 31 жовтня
2012 року залізницею надано послуги по
перевезенню пільгових категорій
громадян на суму 10726,83 грн.

На підтвердження розміру своїх витрат
на перевезення пасажирів, що
користуються пільгами та для
проведення відшкодування збитків від
здійснення даного виду перевезення,
позивач надсилав відповідачу акти
звірки розрахунків та облікові форми.

За відрахуванням відшкодованих
відповідачем коштів у сумі 1616,00 грн.
недоотриманий розмір компенсацій
витрат, що понесла залізниця на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
в приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року
становить 9110,83 грн. (10726,83 грн. - 1616,00 грн.).

Оскільки відповідачем проводилось
відшкодування збитків від перевезення
пільгових категорій громадян не в
повному обсязі, позивач звернувся до
суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про
залізничний транспорт» від 04 липня 1996
року №273/96-ВР, для захисту інтересів
окремих категорій громадян на
пасажирських перевезеннях, у тому
числі приміських, можуть передбачатися
пільгові тарифи. Збитки залізничного
транспорту загального користування
від їх використання відшкодовуються
залізницям за рахунок державного або
місцевих бюджетів залежно від того,
яким органом прийнято рішення щодо
введення відповідних пільг.

Відповідно до ст. 102 Бюджетного кодексу
України, видатки місцевих бюджетів,
передбачені у підпункті "б" пункту 4
частини першої статті 89 цього Кодексу,
проводяться за рахунок субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення державних програм
соціального захисту у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Законом України "Про державний бюджет
України на 2011 рік" передбачено
виділення коштів на компенсацію
підприємствам транспорту за надання
послуг по пільговому перевезенню
окремих категорій громадян.

Пунктом 2, 3, 5 Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 256 від 4 березня 2002 року (далі - Порядок
№ 256) визначено, що фінансування
видатків місцевих бюджетів за
державними програмами соціального
захисту населення провадиться за
рахунок субвенцій, передбачених
державним бюджетом на відповідний рік,
у межах обсягів, затверджених у
обласних бюджетах, бюджеті Автономної
Республіки Крим, бюджетах міст Києва та
Севастополя, міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення та у районних бюджетах на
зазначені цілі. Забороняється
фінансування місцевих програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного
бюджету.

Головними розпорядниками коштів
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь,
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів щомісяця готують інформацію
про фактично нараховані суми та акти
звірки розрахунків за надані послуги з
підприємствами - надавачами
відповідних послуг і надсилають їх
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад (міст республіканського
Автономної Республіки Крим і обласного
значення): до 22 числа місяця, що настає
за звітним - компенсаційних виплат за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян.

Пунктом 6 Порядку зазначено, що у разі
виникнення додаткових зобов'язань
головні розпорядники коштів
надсилають щомісяця до 18 числа
фінансовим органам
райдержадміністрацій, виконкомів
міських рад уточнену інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми. Зазначені фінансові органи
готують уточнені реєстри нарахованих у
поточному місяці сум та подають їх до 20
числа Міністерству фінансів АРК,
фінансовим органам обласних, Київської
та Севастопольської міських державних
адміністрацій, управлінням Державної
казначейської служби АРК, міст Києва та
Севастополя.

Згідно п.7 Порядку, Міністерство
фінансів Автономної Республіки Крим,
фінансові органи обласних
держадміністрацій протягом двох
операційних днів після отримання
коштів субвенцій надають органам
Державної казначейської служби
платіжні доручення щодо перерахування
цих коштів на рахунки районних
бюджетів, бюджетів міст
республіканського Автономної
Республіки Крим та обласного значення
пропорційно фактичним зобов'язанням з
пільг, субсидій, допомоги та
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян
відповідних бюджетів на дату
проведення платежів з їх оплати.
Щомісячні суми субвенцій
перераховуються органами Державної
казначейської служби на рахунки
місцевих бюджетів з урахуванням їх
обсягів, передбачених у бюджеті
Автономної Республіки Крим, обласних
бюджетах для відповідних місцевих
бюджетів.

Відповідно до п.8 Порядку, отримані
місцевими бюджетами суми субвенцій
перераховуються протягом одного
операційного дня на рахунки головних
розпорядників коштів, відкриті в
територіальних управліннях Державної
казначейської служби, для здійснення
відповідних видатків. Головні
розпорядники коштів місцевих бюджетів
здійснюють у п'ятиденний строк
розрахунки з постачальниками
відповідних послуг і ведуть облік
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Державним територіально-галузевим
об'єднанням "Південно-Західна
залізниця" (Перевізник) та Управлінням
праці та соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області
(Платник) було укладено договір від 01
лютого 2012 року №8, предметом якого є
здійснення розрахунків за перевезення
пільгових категорій громадян за
рахунок субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам залізничним
транспортом на приміських маршрутах
згідно з Законом України "Про державний
бюджет України на 2012 рік" та пункту 5
статті 102 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 2.1.3 вищевказаного
Договору, Перевізник подає щомісяця, не
пізніше 10 числа Платнику розрахунок
необхідної суми компенсації за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян в залізничному транспорті на
приміських маршрутах, згідно вимог
Постанови КМУ від 16 грудня 2009 року № 1359.

Згідно п.п. 2.2.2 пункту 2 Договору від 01
лютого 2012 року №8, Платник здійснює
розрахунки з Перевізником у
п'ятиденний термін після отримання
відповідного фінансування в межах
обсягу затверджених асигнувань на ці
цілі.

Судом встановлено, що на виконання умов
зазначеного договору, позивачем
щомісячно (з лютого по жовтень місяці
2012 року) надсилались відповідачу
облікові форми про недоотримані кошти
за перевезення залізничним
транспортом окремих категорій
громадян, витрати на перевезення яких
відшкодовуються з державного бюджету,
всього на суму 10726,83 грн., та акти
звіряння розрахунків за лютий-жовтень
місяці 2012 року.

Вищевказані облікові форми та акти
звіряння розрахунків отримані та
погоджені відповідачем, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення з відміткою про
отримання, актами зрівняння
розрахунків за надані населенню
послуги, на які надаються пільги та
зведеними реєстрами актів звіряння.

Матеріали справи свідчать, що
недоотриманий розмір компенсацій
витрат, що понесла залізниця на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
в приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року по 31 жовтня 2012 року
становить 9110,83 грн.

Як вбачається з повідомленнями про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, відповідно до умов
договору, відповідачем протягом 2012
року було отримано від позивача
облікові форми про недоотримані кошти
за перевезення залізничним
транспортом окремих категорій
громадян, витрати на перевезення яких
відшкодовуються з державного бюджету,
всього на суму 10726,83 грн., та акти
звіряння розрахунків за лютий-жовтень
2012 року.

Так, сума до відшкодування за
зазначеними документами перевищує
розмір затверджених на вказаний період
субвенцій.

З огляду на вищенаведене, на виконання
пункту 6 Порядку, підпункту 2.2.2 пункту 2.2
договору від 01 лютого 2012 року (тобто, з
моменту укладення договору) №8
відповідач був зобов'язаний
зареєструвати додаткові зобов'язання
та надіслати фінансовому органу
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області
уточнену інформацію про фактично
нараховані у поточному місяці суми
відшкодувань за перевезення пільгових
категорій громадян за рахунок
субвенції з державного бюджету
місцевим бюджетам залізничним
транспортом на приміських маршрутах.

Разом з тим, відповідач протягом
лютого-жовтня місяців 2012 року не
реєстрував додаткових зобов'язань поза
межами кошторисних призначень, не
надсилав щомісячно інформацію про
фактично нараховані у поточному місяці
суми до фінансового органу виконкому
міської ради, що зазначено
безпосередньо відповідачем у
письмових запереченнях проти позову,
та на підтвердження чого в матеріалах
справи відсутні відповідні докази, чим
порушив вимоги, зокрема пункту 6
Порядку, умов договору.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про бездіяльність
Управління праці та соціального
захисту населення Андрушівської
районної державної адміністрації
Житомирської області в частині
невиконання вимог пункту 6 Порядку щодо
не реєстрації за період з 01 лютого 2012
року по 31 жовтня 2012 року додаткових
зобов'язань за фактично надані послуги
пільгового проїзду залізницею окремим
категоріям громадян по станціям та
зупиночним пунктам Града, Івниця,
Степок Андрушівського району за цей же
період та не надсилання інформації про
додаткові зобов'язання щомісяця до 18
числа фінансовому органу
Андрушівської районної державної
адміністрації.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
решти позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивачем не доведено протиправних дій
відповідача в частині неповної сплати
Державному територіально-галузевому
об'єднанню "Південно-Західна залізниця"
витрат на перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах, оскільки
відповідач при здійсненні протягом 2012
року компенсаційних виплат позивачу за
пільговий проїзд окремих категорій
громадян на залізничному транспорті в
межах затверджених бюджетних
асигнувань на 2012 рік діяв на підставі, у
межах та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, при виконанні державної програми
соціального захисту населення щодо
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян
залізничним транспортом та за
відсутності компенсаційних виплат
протягом лютого-жовтня місяців 2012 року
відповідач повинен був зареєструвати
додаткові зобов'язання та надати
відповідну інформацію фінансовому
органу виконкому міської ради.

В той же час, судом встановлено, що
протягом лютого-жовтня місяців 2012 року
відповідач не реєстрував додаткових
зобов'язань поза межами кошторисних
призначень, не надсилав щомісячно
інформацію про фактично нараховані у
поточному місяці суми до фінансового
органу виконкому міської ради,
наслідком чого є порушення вимог
пункту 6 Порядку фінансування видатків
місцевих бюджетів на здійснення
заходів з виконання державних програм
соціального захисту населення за
рахунок субвенцій з державного бюджету
та умов договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
даному випадку відповідач порушив
право позивача на отримання
компенсаційних виплат за пільговий
проїзд окремих категорій громадян
залізницею в повному розмірі, а тому є
обґрунтованими позовні вимоги
позивача в частині визнання
протиправними дій відповідача щодо
неповної сплати Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" витрат на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року (з моменту укладення
договору) по 31 жовтня 2012 року та
стягнення з відповідача на користь
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
витрат, які понесла залізниця на
перевезення пасажирів, що користуються
пільгами з оплати проїзду у приміських
поїздах за період з 01 лютого 2012 року до
31 жовтня 2012 року в сумі 9 110,83 грн.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в частині із
винесенням нового рішення про
задоволення адміністративного позову
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна залізниця"
в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

При цьому, доводи викладені в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції та
знайшли своє належне підтвердження в
суді апеляційної інстанції.

Натомість, Управління праці та
соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області, як
суб'єкт владних повноважень, не довело
правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції
частково не відповідають встановленим
обставинам по справі, допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального права частково призвели
до неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню в частині з прийняттям в
цій частині нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2013 року -
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" та
прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" в
зазначеній частині задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області в
частині неповної сплати Державному
територіально-галузевому об'єднанню
"Південно-Західна залізниця" витрат на
перевезення пасажирів, які
користуються пільгами з оплати проїзду
у приміських поїздах за період з 01
лютого 2012 року до 31 жовтня 2012 року

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Андрушівської районної державної
адміністрації Житомирської області на
користь Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" витрати,
які понесла залізниця на перевезення
пасажирів, які користуються пільгами з
оплати проїзду у приміських поїздах за
період з 01 лютого 2012 року до 31 жовтня 2012
року в сумі 9 110,83 грн.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст постанови виготовлено
08.09.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.