Справа № 153/1505/14
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.
Справа153/1505/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району
Вінницької області про поновлення
строку оскарження постанови,
оскарження неправомірних дій
відповідача та оскарження постанови
АБ2№071336 від 13 липня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявив
адміністративний позов до ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району
Вінницької області про поновлення
строку оскарження постанови,
оскарження неправомірних дій
відповідача та оскарження постанови
АБ2№071336 від 13 липня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 23 серпня 2014 року
на його поштову адресу надійшло
повідомлення, в якому була постанова
від 19 серпня 2014 року, винесена
державним виконавцем Ямпільського РУЮ
Вінницької області про відкриття
виконавчого провадження та про
стягнення з нього в примусовому
порядку штрафу у подвійному розмірі у
сумі 1020 гривень. Позивач зазначає, що
після отримання поштового листа він
прибув до відділу ДВС Ямпільського РУЮ,
де йому було вручено копію постанови
серії АБ2№ №071336 від 13 липня 2014 року про
притягнення його адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 510
гривень за те, що він 03 липня 2014 року о 15
годині 45 хвилин по вул. Леніна, в м.
Ямпіль Вінницької області керував
автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення
водія якого взагалі не отримував у МРВВ
ДАІ. Позивач зазначає, що відносно
нього протокол про
адмінправопорушення не складався,
постанова про притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята без
його участі та у вихідний день - неділю
13.07.2014 року, постанови йому не було
вручено і на його адресу вчасно не
надіслано. Позивач зазначає про те, що
він не керував автомобілем 03.07.2014 року,
в його діях відсутній склад
правопорушення, при винесення
постанови відповідачем порушено
вимоги ст.280 КУпАП. Позивач про
прийняту відносно нього постанову
дізнався лише 23 серпня 2014 року під час
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
стягнення штрафу. Вважаючи свої права
порушеними, позивач змушений
звернутись до суду і просить суд
винести рішення, яким поновити йому
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати дії відповідача протиправними
та скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення, закрити
справу у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився, надав суду письмову заяву
із клопотанням справу розглянути у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району
при УМВС України у Вінницькій області
в судове засідання не з'явився, про
місце, дату та час судового засідання
повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34
КАС України порядку - судовою
повісткою, врученою кур'єром суду
уповноваженій особі ВДАІ 04.09.2014 року
під розписку, про причини неявки не
повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС
України судом ухвалено провести
судовий розгляд справи без участі
представника відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає
частково доведеними ті обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС
України адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на
пропозицію суду, викладену в ухвалі від
03 вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі не надано
заперечень та будь-яких доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається, суд вирішив справу на
підставі наявних у ній доказів.
Натомість на підтвердження наведених у
позові обставин позивач надав письмові
докази, які не суперечать один одному
щодо фактичних обставин і
підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№071336 від 13.07.2014
року встановлено, що позивач
притягується до відповідальності у
тім, що він 03.07.2014 року о 15 годині 45
хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль
Вінницької області керував
автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення
водія, якого взагалі не отримував у
МРВВ ДАІ. Із копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
встановлено, що постанова прийнята без
участі позивача, в змісті постанови
відсутній підпис позивача про вручення
йому копії постанови в день її
винесення. Відповідачем не надано суду
достовірних доказів про вручення або
направлення копії постанови позивачу
відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у
триденний строк. Із наявних у справі
доказів встановлено, що оскаржувану
постанову позивач отримав 21.08.2014 року,
із запізненням по вині відповідача,
тобто, із-за незалежних від нього
обставин, а тому суд вважає, що
позивачем із-за поважної причини
пропущено передбачені ст.289 КУпАП
України строки звернення до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення. З
урахуванням наведеного, суд має
підстави для задоволення позовної
вимоги про поновлення строку
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Встановлено, що оскаржувана
постанова про адміністративне
правопорушення була винесені
відповідачем без участі позивача,
оскільки не надано жодного доказу, що
позивач був повідомлений про дату
розгляду вказаної справи. Крім цього,
оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення була
винесена відповідачем в вихідний день
неділю - 13.07.2014 року, відсутні докази
того, що неділя є робочим днем у ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району.
Викладене дає підстави вважати, що
відповідачем були порушені права
позивача як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КпАП та його право на
захист.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд
приходить до висновку про те, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення без участі позивача
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права
та законні інтереси позивача як особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, не забезпечено право
на захист. Зокрема, внаслідок вказаних
порушень позивач не мав змоги вчасно
сплатити штраф, накладений відносно
нього. Порушення термінів сплати
штрафу позивачем виникло внаслідок
неправомірних дій відповідача, а саме
не дотримання ним вимог ст.285 КУпАП.
Таким чином, постанова в частині
стягнення із позивача штрафу є
незаконною, порушує його права.
Поновлення порушених прав позивача
можливе шляхом визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення відносно
позивача.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП
постанову АБ2№071336 від 13 липня 2014 року -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд для виконання відповідачем
вимог КУпАП при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 про закриття
справи, у зв'язку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, оскільки це питання
підлягає з'ясуванню органом (посадовою
особою), який уповноважений розглядати
справи вказаної категорії під час
нового розгляду у порядку,
встановленому КУпАП. З урахуванням
наведеного, суд має підстави відмовити
у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково,
суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України,
має підстави присудити позивачу із
Державного бюджету України здійснені
ним та документально підтверджені
судові витрати відповідно до
задоволених вимог, за ставкою судового
збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону
України «Про судовий збір» 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 73 гривні 08 копійок за
позовною вимогою немайнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№071336 від 13 липня 2014 року.

Скасувати Постанову серії АБ2№071336
від 13 липня 2014 року, про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_2 за ст.126 ч.2 КУпАП - та стягнення
штрафу у сумі 510 гривень (подвійний
розмір - 1020 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини
позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок шляхом безспірного списання
органами Державної казначейської
служби України з рахунків ВДАІ з
обслуговування Ямпільського району
Вінницької області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова