Справа № 800/86/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ
П/800/86/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Островича С. Е.

суддів: Голубєвої Г. К.,
Карася О. В., Рибченка А. О, Усенко Е. А.

секретар судового засідання Волошин
В.М.

за участю представників згідно журналу
судового засідання від 13.08.2014 року (в
матеріалах справи)

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
незаконним рішення № 3548/дп-13 від 18
грудня 2013 року та зобов'язання прийняти
рішення про дисциплінарне стягнення
щодо судді ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з позовною
заявою до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (далі - Комісія,
ВККС України) про визнання незаконним
рішення № 3548/дп-13 від 18 грудня 2013 року
та зобов'язання прийняти рішення про
дисциплінарне стягнення щодо судді
ОСОБА_4

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
у травні 2013 року звернувся до
відповідача із заявою про незаконну
поведінку судді Октябрського
районного суду міста Полтави ОСОБА_4, у
зв'язку з чим відповідачем 14 листопада
2013 року рішенням № 3158/дп-13 було
відкрито дисциплінарну справу щодо
даного судді. На засіданні від 18 грудня
2013 року, заслухавши думку об'єктивну
судді ОСОБА_4, Комісією було прийнято
рішення № 3548/дп-13 про необхідність
припинення провадження у справі.
Вважає, що у відповідності до частини
першої статті 84 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» відповідач
був зобов'язаний притягнути суддю
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності, оскільки в його
зверненні були зазначені підстави для
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності передбачені статтею
83 Закону (відмова в доступі до
правосуддя з підстав не передбачених
законом), які підтвердженні
вищестоящим судом, у зв'язку з чим
просив:

- визнати рішення Комісії №
3548/дп-13 від 18 грудня 2013 року незаконним;

- зобов'язати Комісію прийняти
рішення про дисциплінарне стягнення до
судді Октябрського районного суду
міста Полтави ОСОБА_4

Представник відповідача
надав письмові заперечення, в яких
зазначив, в яких просив відмовити в
задоволені позовних вимог, оскільки
Комісія діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією України, жодних порушень
під час розгляду скарги позивача не
допущено, його права та інтереси не
порушені.

Сторони були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явились, надали клопотання про
розгляд даної справи в їх відсутності,
у зв'язку з чим колегія суддів на
підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
дану справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами у межах
заявлених позовних вимог, колегія
суддів встановила наступне.

29 квітня 2013 року до ВККС України
надійшла заява ОСОБА_3 (зареєстрована
за № 8вк-3483/13), в якій він просив
притягнути суддю Октябрського
районного суду міста Полтави ОСОБА_4 та
суддю апеляційного суду Полтавської
області ОСОБА_5 до
дисциплінарної відповідальності.
Стосовно судді ОСОБА_4 зазначив, що
суддя з невідомих йому причин повернув
ОСОБА_3 скаргу на постанову старшого
слідчого прокуратури Октябрського
району міста Полтави Пархоменка А.О.
про відмову у порушенні кримінальної
справи і не прийняв по ній жодного
рішення, тобто не виніс вмотивовану ні
постанову ні ухвалу, чим своєю
бездіяльністю допустив порушення
пункту 1 частини другої статті 83 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів». Стосовно судді ОСОБА_5
зазначив, що суддею під час розгляду
матеріалів за його апеляційною
скаргою, проігноровано прохання
винесення окремої ухвали в порядку
статті 232 КПК України (1960р.) стосовно дії
судді ОСОБА_4 з підстав не розгляду ним
скарги на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи.

3 червня 2013 року листом за підписом
заступника голови Комісії Пінчука М.Г.
ОСОБА_3 повідомлено, що Комісією
проводиться перевірка даних
викладених у його скарзі.

Цієї ж дати листом за підписом
заступника голови Комісії Пінчука М.Г.
повідомлено голову Октябрського
районного суду м. Полтави Струкову О.М.
про наявність скарги ОСОБА_3 та
витребувано інформацію, копії судових
документів стосовно надходження до
суду 6 листопада 2012 року від ОСОБА_3
скарги на постанову про відмову у
порушення кримінальної справи,
належним чином завірену копію судового
рішення за результатами її розгляду,
характеристику судді ОСОБА_4 та
обґрунтовані пояснення з доданими
матеріалами на їх підтвердження по
суті доводів викладених у скарзі.

26 червня 2013 року на адресу Комісії
разом з супровідним листом від 17 червня
2013 року за підписом голови
Октябрського районного суду м. Полтави
Струковим О.М. (вих. № 390-164) було
надіслано пояснення судді
Октябрського районного суду
м. Полтави ОСОБА_4, характеристику на
суддю, копію вироку від 15 червня 2011
року, копію ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 1 листопада 2011
року та копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2012 року та копію
ухвали Апеляційного суду Полтавської
області від 11 жовтня 2011 року відносно
ОСОБА_3

Додатково, листом за підписом
заступника голови Комісії Пінчука М.Г.
у голови Октябрського районного суду м.
Полтави Струкова О.М. потворно
витребувані ненадані запитувані
матеріали згідно листа від 3 червня 2013
року.

Витребувані документи разом з
супровідним листом від 17 жовтня 2013 року
за підписом голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струковим О.М.
(вих. № 25080/13) були отримані
Комісією 25 жовтня 2013 року
(зареєстровані за № 8вк-3483/13).

За результатами перевірки звернення
ОСОБА_3 28 жовтня 2013 року членом ВККС
України Пінчуком М.Г. був складений
висновок, яким запропоновано:

- відмовити у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді апеляційного
суду Полтавської області ОСОБА_5;

- відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_4.

Листом за підписом заступника голови
Комісії Пінчука М.Г. від 28 жовтня 2013
(вих. № 8вк-3483/13) витребувано додатково у
голови Октябрського районного суду
м. Полтави Струкова О.М.
інформацію про час тимчасової
непрацездатності (лікарняний) та
перебування судді ОСОБА_4 у відпустці
за період з листопада 2012 року по дату
даного запиту з дорученням відповідних
копій наказів про відпустки та листків
непрацездатності за вказаний період.

14 листопада 2013 року ВККС України було
прийнято рішення № 3158/дп-13, яким
вирішено:

- відмовити у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді апеляційного
суду Полтавської області ОСОБА_5 за
зверненням ОСОБА_3;

- відкрити дисциплінарну справу
стосовно судді Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_4 за
зверненням ОСОБА_3

У висновку та у рішенні про відкриття
дисциплінарної справи стосовно судді
Октябрського районного суду м. Полтави
ОСОБА_4 зазначено, що викладені доводи у
зверненні можуть свідчити про
наявність у діях судді ОСОБА_4 ознак
дисциплінарного проступку, наслідком
якого може бути притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності з
підстав, передбачених пунктом першим
частини першою статті 83 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».

Цим же рішенням було відмовлено у
відкритті дисциплінарної справи
стосовно судді апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_5, оскільки
доводи звернення ОСОБА_3 не містять
відомостей про наявність в його діях
ознак дисциплінарного проступку,
оскільки фактично ОСОБА_3 не
погоджується із постановою
апеляційного суду від 05 лютого 2013 року,
якою було відмовлено у прийнятті його
апеляційної скарги.

18 грудня 2013 року ВККС України було
прийнято рішення № 3548/дп-13, яким
припинено дисциплінарне провадження
стосовно судді Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_4, у
зв'язку з відсутністю підстав для
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності. Як вбачається з
цього рішення, при його прийнятті
Комісія виходила з того, що заява
ОСОБА_3 була зареєстрована за № 46059 та
передана для розгляду судді ОСОБА_4, як
судді, який розглядав кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_3 14
листопада 2013 року супровідним листом
за підписом судді ОСОБА_4 було
повернуто ОСОБА_3 його заяву з доданими
до неї додатками та роз'яснено, що
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи він може оскаржити
до вищестоящого прокурора або до суду в
порядку, визначеному статтею 99-1 КПК
України (1960р.). Враховуючи те, що дана
скарга була розподілена та передана до
провадження судді в супереч приписів
статті 16-2 КПК України (1960р.) та те, що
кримінально-процесуальним
законодавством не передбачено
прийняття будь-якого процесуального
рішення з цього приводу,
конституційного права на судовий
захист ОСОБА_3 не було порушено. Так у
своїй заяві від 8 листопада 2012 року він
не ставив питання про скасування
постанови слідчого про відмову у
порушенні кримінальної справи, а
фактично просив суд вчинити дії, які не
відносились до компетенції суду, що
виключало можливість розгляду суддею
ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 у порядку статті
236-2 КПК України (1960р.). Права повторного
звернення до суду з належного
оформленою скаргою на постанову
слідчого про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21 вересня 2012
року. Суддя ОСОБА_4 характеризується
виключно позитивно, за час роботи в
суді зарекомендував себе
кваліфікованим спеціалістом.
Відповідно до вимог частини третьої
статті 87 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», якщо Вищою
кваліфікаційною комісією судців
України прийнято рішення про
відсутність підстав для притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності, Комісія припиняє
дисциплінарне провадження та
повідомляє про це заінтересованих
осіб.

Не погоджуючись із діями ВККС України
щодо прийняття рішення та із вказаним
рішенням, позивач звернувся до суду із
даним адміністративним позовом.

Перевіривши наведені у позовній заяві
доводи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що провадження у даній справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року №393/96-ВР "Про звернення громадян"
громадянам України надано право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни
України мають право звертатися до
органів суддівського самоврядування
та їх уповноважених осіб із
повідомленнями, пропозиціями та
заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги.

Згідно зі статтею 113 Закону України від
7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і
статус суддів" для вирішення питань
внутрішньої діяльності судів в Україні
діє суддівське самоврядування -
самостійне колективне вирішення
зазначених питань суддями. До питань
внутрішньої діяльності судів належать
питання організаційного забезпечення
судів та діяльності суддів, соціальний
захист суддів та їхніх сімей, а також
інші питання, що безпосередньо не
пов'язані із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано: пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83-89, 113, 114 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Відповідно до статті 83 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" суддю
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів"
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" передбачено, що суддя місцевого
чи апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом України "Про
звернення громадян", порушення
адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6 КАС.
Право на оскарження рішення ВККС, що
здійснює дисциплінарне провадження,
мають лише суб'єкти останнього в
порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів (в
цьому випадку ВККС) за результатами
такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
висловила, зокрема, у справі № 21-211а14.

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону №2453-VI),
колегія суддів дійшла висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС.

Керуючись статтями 18, 159, 167, 171-1, 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання незаконним
рішення № 3548/дп-13 від 18 грудня 2013 року
та зобов'язання прийняти рішення про
дисциплінарне стягнення щодо судді
ОСОБА_4

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий С. Е. ОстровичСудді Г. К.
Голубєва О. В. Карась О.А. Рибченко Є. А.
Усенко

Суддя
С.Е. Острович