Справа № 2а-5458/10/1770
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/86993/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Костенка М.І.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011

у справі № 2а-5458/10/1770

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції
у м. Рівне

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівне про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено документальну
планову виїзну перевірку дотримання
вимог податкового, іншого
законодавства позивача, за період з
01.10.2008 по 30.06.2010, за результатами якої
складено акт від 27.10.2010 №227/17-117/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.7.1 ст.7, п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", п.п. "б" п.1 ст.14 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян".

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №
/0/17-122, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності в
загальній сумі 46073,43грн. й вказане
податкове повідомлення-рішення
позивач оспорює (в частині 34389,00 грн.).

Приймаючи спірне податкове
повідомлення-рішення фіскальний орган
виходив з того, що чинним
законодавством не встановлено ані
обов'язку ведення бухгалтерського
обліку приватним підприємцем, ані
порядку ведення такого обліку, що
виключає і право суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи на амортизаційні нарахування.

Відповідно до статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» (що на
час виникнення спірних правовідносин
визначав порядок оподаткування
доходів фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю)
оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно з Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

У додатку № 7 до Інструкції про
прибутковий податок з громадян,
затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції
України від 21.04.1993 № 12, зазначено, що
відповідно до статті 8 ("Амортизація")
можливо додатково зменшити валовий
дохід виключно на суми витрат, які
підлягають амортизації і не
перевищують розмір амортизаційних
відрахувань, нарахованих шляхом
застосування норм амортизації до
балансової вартості груп основних
фондів, лише у випадку ведення
бухгалтерського обліку балансової
вартості груп основних фондів
відповідно з Порядком, який
встановлюється Міністерством фінансів
України.

До податкової декларації за
звітний податковий період, включаються
тільки прямі валові витрати і суми
амортизаційних відрахувань, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Наведені законодавчі положення
дають підстави для висновку про те, що
валовий дохід платників податку -
фізичних осіб підлягає зменшенню на
суму амортизаційних відрахувань у разі
ведення таким платником
бухгалтерського обліку балансової
вартості основних фондів та за умови
фактичного отримання валового доходу
завдяки використанню таких основних
фондів.

Враховуючи, що валові витрати
позивача мають характер реальних
витрат платника податку та повинні
враховуватися в тому ж податковому
звітному періоді, що і доходи, з
отриманням яких ці витрати
безпосередньо пов'язані, позивачем
правомірно включено до валових витрат
нараховані амортизаційні
відрахування.

За таких обставин суди цілком
об'єктивно задовольнили позовні вимоги
в щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.11.2010 №
/0/17-122 (в частині 34389,00 грн.).

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівне на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
29.04.2011 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08.11.2011 у справі № 2а-5458/10/1770 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівне
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 29.04.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2011 у
справі № 2а-5458/10/1770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді М.І.
Костенко О.І. Степашко