Справа № 127/16506/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/661/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №2 «Немирів» роти ДПС ДАІ
(підпорядкованої УДАІ) УМВС України у
Вінницькій області Мудрика Ігоря
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора взводу
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №2 «Немирів» роти ДПС
ДАІ(підпорядкованої УДАІ) УМВС України
у Вінницькій області Мудрика Ігоря
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивував тим, що
з оспорюваною постановою не згоден,
оскільки вимог ПДР не порушував. Його
автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1
відноситься до категорії В і
обов'язковому технічному контролю не
підлягає, оскільки його
вантажопідйомність складає не більше
3500кг, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу.
Просить суд скасувати оспорювану
постанову, а провадження по справі
закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, телефонограмою просив суд
розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України у Вінницькій області в
судове засідання не з'явився, надав
суду письмові заперечення на позов,
просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач інспектор ДПС Мудрик І.В. в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать копії
повісток. Заперечень на позов суду не
надав.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін
по справі на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 981724 від 20.07.2014р., вбачається, що
20.07.2014р. о 15.50 год. в м. Немирові по вул.
Горького, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 не
пройшовши обов'язковий технічний
контроль на даний транспортний засіб. В
протоколі позивач зазначив, що з
протоколом не згоден, оскільки його т/з
такого контролю не потребує.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №072710 від 20.07.2014р., що винесена на
підставі вищевказаного протоколу,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ від
26.04.2006р., автомобіль, яким керував
ОСОБА_1 марки Volkswagen, модель - LT 35, тип ТЗ -
фургон малотонажний-В, повна маса -
3500кг, маса без навантаження 2123кг.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух»
передбачено, що обов'язковому
технічному контролю не підлягають:
вантажні автомобілі незалежно від
форми власності вантажопідйомністю
до 3,5 тонни.

Відповідно до вимог Правил
дорожнього руху, транспортні засоби
категорій B, це - автомобілі, дозволена
максимальна маса яких не перевищує 3500
кілограмів (7700 фунтів), а кількість
сидячих місць, крім сидіння водія, -
восьми, состав транспортних засобів з
тягачем категорії В та причепом, повна
маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що
доводи, зазначені в запереченнях
одного з відповідачів на позов,
спростовуються доводами, викладеними в
позовній заяві, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 41, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

п о с т а н о в а
:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №072710 від
20.07.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч.3 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: