Справа № 285/3058/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3058/14-а
провадження в справі 2-а/0285/140/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська
Т. Г.

з участю секретаря: Палашкевич М.В.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідач - інспектор ВДАІ
Родзінський О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика
міліції Родзінського Олександра
Станіславовича про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.08.2014 року звернувся до суду з
даним позовом та просить скасувати
постанову серії ПС1 № 642644 від 12.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено нього штраф
в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 12.05.2014 року по вул. Житомирська в м.
Новоград-Волинський він керував
автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2, та 07 год.
був зупинений відповідачем, який склав
протокол, що ніби ОСОБА_3 не виконав
вимогу дорожнього знаку 5.16 "напрямок
руху по смугах", а саме: проїхав з правої
смуги для руху прямо та наклав штраф.
Дії інспектора ДПС є неправомірними,
оскільки, був змушений об"їхати стоячі
автомобілі на перехресті вул.
Житомирська-Волі, при цьому об"їхав їх з
правої сторони так я к смуга була
вільна. Постанову відповідач не вручив,
дізнався про неї у ДВС. З метою захисту
своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, пояснив, що його дії
відповідали вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

12.05.2014 року інспектором ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Родзинським О.С.
відносно позивача було складено
протокол серії АА2 № 447489 про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що ОСОБА_1 12.05.2014 року о 07 год. 30 хв. по
вул. Житомирська в м.
Новоград-Волинський керував
автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак
НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього
знаку 5.16 "напрямок руху по смугах", а
саме проїхав з правої смуги для руху
прямо, чим порушив вимоги п. 5.16 дод. 1 ПДР
України (а.с. 2).

В протоколі ОСОБА_1 відмовився давати
пояснення.

На підставі протоколу винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 642644 від 12.05.2014 року, якою позивача
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

У відповідності до Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, подвійна суцільна лінія 1.3
- поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків на дорогах, які
мають чотири і більше смуг руху; Лінії
1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Санкція ч.1. ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто на ОСОБА_3
накладено мінімальний розмір
стягнення в межах, встановлених
санкцією статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Оскаржувана постанова була винесена з
дотриманням вимог, передбачених ст. 283
КУпАП, і не викликає у суду щодо
правдивості обставин, викладених в ній.

Посилання позивача на те, що ним не було
допущено порушень правил дорожнього
руху, суд сприймає критично, як
намагання уникнути відповідальності
за правопорушення. Позиція позивача
щодо невизнання вини обумовлена
розумінням безповоротності накладення
адміністративного стягнення та
намаганням будь-яким чином його
уникнути.

Таким чином, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що було, в
повній мірі, доведено в судовому
засіданні та відмовляє в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області прапорщика
міліції Родзінського Олександра
Станіславовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуюча