Справа № 126/2652/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2652/14-а

Провадження № 2-а/126/124/14

"31" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теплицького району Вінницької області
Налійчука Дениса Ігоровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Теплицького району
Вінницької області Налійчука Д.І. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
стверджуючи, що 10 липня 2014 року
відносно нього відповідачем було
винесено постанову серії АБ2 № 076799,
відповідно до якої 10.07.2014 року о 11 год. 30
хв. він керуючи автомобілем Нісан д.н.
НОМЕР_1 порушив встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 26
км/год. , рухався зі швидкістю 86 км/год.,
швидкість руху вимірювалася приладом
Радіс 4986.. Вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП є незаконним, необґрунтованим і
недоведеним з наступних причин.

Показання технічного приладу, який
примінявся при фіксації
правопорушення не можуть бути доказом
його вини, оскільки прилад не
знаходився в зафіксованому
стаціонарному положенні на штативі.
Крім того, під час фіксації на ділянці
дороги, яку фіксував інспектор рухався
не лише його автомобіль, тому зазначена
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 971514 від
10.07.2014 року та постанові серії АБ2 № 076799
від 10.07.2014 року швидкість руху його
автомобіля не може бути достовірною та
належати саме його автомобілю.

Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ДПС не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши йому порушення, наклав на нього
передбачене КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, тому
просить скасувати постанову серії АБ2
№ 076799 від 10.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АБ2 № 076799 від 10.07.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2014 року о
11 год.30 хв. в с. Бджільна по вул.
Радянській керуючи автомобілем Нісан
д.н. НОМЕР_1 порушив встановлену в
населеному пункті швидкість руху на 26
км/год. , рухався зі швидкістю 86 км/год.,
швидкість руху вимірювалася приладом
Радіс 4986

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1 можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

В постанові відсутні дані про прилад,
яким вимірювалась швидкість руху, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то
вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та
283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову серії АБ2 № 076799
від 10.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун