Справа № 815/2663/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2663/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
розпорядника інформації в частині
надання відповіді на запит до
публічної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з першої інстанції з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень, просив
визнати протиправними дії начальника
Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки (надалі
- Південна держінспекція)
Кобилінського С.В. в частині надання
недостовірної інформації на запит до
публічної інформації про те, що
Південна держінспекція не є
розпорядником публічної інформації
щодо надання копії ліцензії КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня», до
якої 14 серпня 2013 року були внесені
зміни.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилаючись на ч. 3 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» стверджує про те, що
відповідач протиправно скерував його
інформаційний запит щодо надання копії
ліцензії до КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня», так як саме він, як
розпорядник публічної інформації.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмолено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1 його оскаржив, посилаючись в
апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин справи, а
також на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного та
необґрунтованого рішення.

Апелянт просить скасувати, прийняте
рішення та постановити нове - про
задоволення його позову.

У зв'язку з тим, що сторони не заявили
про своє бажання брати участь у
розгляді справи в апеляційному суді,
справа розглянута відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивач 24 жовтня 2013
року звернувся до голови Державної
інспекції ядерного реагування України
Миколайчук О.А. із запитом до публічної
інформації, в якому згідно з нормами
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», просив надати
копію ліцензії КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня», до якої 14 серпня 2013
року були внесені зміни.

25 жовтня 2013 року за результатами
розгляду означеного запиту Державною
інспекцією ядерного реагування
України на адресу ОСОБА_1 був
надісланий лист в якому зазначалося
про те, що вони не володіють
запитуваною інформацією і його запит
направлений до належного розпорядника,
якім є - Південна держінспекція.

07 листопада 2013 року Південною
держінспекцією на адресу ОСОБА_1
надіслано листа за підписом її
керівника Кобилінського С.В., та
повідомлено, що даною установою було
переоформлено ліцензію КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» на право
провадження діяльності з використання
джерел іонізуючого випромінювання
Серії ОВ №040170 від 07 вересня 2011 року
терміном дії до 07 вересня 2014 року».

Також, в зазначеному листі з посиланням
на ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» зазначено, що
оскільки володарем вищевказаної
ліцензії є КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня», запит позивача, в
частині надання її копії скеровано до
належного розпорядника (володаря)
інформації, яким є КУ Одеська обласна
клінічна лікарня.

Суд першої інстанції відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позову, виходив із
того, що є судові рішення, які набрали
законної сили і якими встановлені
обставини правомірності дій
відповідача та необґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_1

Посилаючись на вимоги Кодексу
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції зазначив, обставини,
які були встановлені постановою, що
набрала законної сили в одній
адміністративній справі не можуть
оспорювати ся в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
рішення, яке є предметом оскарження,
судом першої інстанції дотримані
положення ст.159 КАС України, виходячи з
наступного.

Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у ч. 1 ст.1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», відповідно до якої
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим законом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач, відповідно до вимог
вищевказаної статті є розпорядником
публічної інформації щодо
переоформлення ліцензії КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» на право
провадження діяльності з
використанням джерел іонізуючого
випромінювання серії ОВ №040170 від 07
вересня 2011 року терміном дії до 07
вересня 2014 року, так як даний продукт
був ним створений в процесі виконання
своїх обов'язків, передбачених чинним
законодавством.

Тому, ОСОБА_1 було надано у строки та
порядку, передбаченому ст.ст. 20, 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» відповідь на
його інформаційний запит.

В частині вимог ОСОБА_1 про надання
копії ліцензії, відповідачем
правомірно зазначено, що розпорядником
цієї інформації є КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня», у зв'язку з тим, що
оригінал ліцензії друкується у одному
екземплярі та знаходиться у
ліцензіата, тобто володаря
вищевказаної ліцензії.

Так, відповідно до чинного
законодавства видача ліцензій на
здійснення діяльності у сфері
використання ядерної енергії є
результатом надання адміністративної
послуги, яка є платною.

КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
здійснивши Південної держінспекції
оплату за надання послуг, отримала
оригінал ліцензії, будь - якого іншій
екземпляр не виготовлявся, тому у
відповідача не було можливості
надавати копії з оригіналу.

Надаючи відповідь про неможливість
надання копії ліцензії, Південна
держінспекція правомірно, відповідно
до ч.3 ст.22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» направила цю
частину запиту до КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня».

Так, частиною 3 статті 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
встановлено, що розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Колегія суддів вважає правильною
правову позицію суду першої інстанції,
що КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня», у розумінні положень п.3 ч.1
ст.13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», є розпорядником
публічної інформації, як комунальна
установа, що надає медичні послуги,
гарантовані державою і також наділена
повноваженнями щодо надання відповіді
на інформаційні запити.

Є обґрунтованим, на думку апеляційного
суду, застосування судом першої
інстанції до спірних правовідносин
ст.72 КАС України.

Так, згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року, яка набрала законної сили,
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Південної держінспекції
Кобилінського С. В. про визнання
протиправними дій у частині надання
відповіді не по суті запиту, шляхом
його переадресації не до розпорядника
інформації.

В межах розгляду означеної справи
судами встановлено, що КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня», у розумінні
положень п.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», є
розпорядником інформації, а тому
начальником Південної держінспекції
Кобилінським С.В. цілком правомірно
скеровано запит ОСОБА_1 в частині
надання копії ліцензії на використання
джерел іонізуючого випромінювання КП
«Одеська обласна клінічна лікарня» до
зазначеного закладу здоров'я.

В апеляційній скарзі позивач наполягає
на тому, що Південна держінспекція є
розпорядником публічної інформації,
саме у питаннях надання копії ліцензії,
але фактів, які підтверджують
можливість відповідача зробити копію з
оригінала ліцензії, апелянт не
наводить.

Підсумовуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції при вирішенні даного
спору було правильно встановлено
обставини справи та ухвалене судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ч. 1 п. 1 ст. 198, ч.1
ст. 200, ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника Південної
державної інспекції з ядерної та
радіаційної безпеки Кобилінського
Сергія Володимировича про визнання дій
розпорядника інформації в частині
надання відповіді на запит до
публічної інформації - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова