overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 517/748/14-а
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.09.2014
Справа № 517/748/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст. 107, 108 КАС України з матеріалами скаргиадміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії Фрунзівської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову адміністративної комісії
Фрунзівської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС
України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я
(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачем в скарзі, не вказано імґя
(найменування) відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у 0,06 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії Фрунзівської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали до 19 вересня 2014 року.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 382/1675/14-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1675/14-а
У Х В А Л А

(про призначення справи до розгляду в судовому засіданні)

19 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за № 382/1675/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення та долучено до справи письмові докази, подані відповідачем.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду увідкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області на 02 вересня 2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович

Яготинський районний суд
Київської області
Справа № 826/952/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/952/14

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ № 826/952/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»

до

третя особа

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Києві

Дочірнє підприємство «Ардал»

про

скасування постанови від 14.01.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у м. Києві, третя особа - Дочірнє підприємство «Ардал» про скасування постанови від 14.01.2014р.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року провадження у справі зупинено до строку встановлено судом, до 08.09.2014р.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/952/14.

2. Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09:30, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва, 8, 1-й корпус, І поверх, зал судового засідання №36.

3. Попередити сторони, що відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/12693/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Київ№ 826/12693/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи простаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., треті особи - ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014р.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

5 вересня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відмову від адміністративного позову. В вказаному клопотанні позивач посилається на норми ч. 1, 2 ст. 112 КАС України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання, призначене на 08.09.2014р. жодної зі сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що складено
Довідку.

Відповідно до частини першої статті 41
КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №826/12693/14.

2. Закрити провадження у справі
№826/12693/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого
М.Г., треті особи - ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною та скасування постанови від 18.08.2014р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 808/2431/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2431/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2014 року

справа № 808/2431/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства " Український графіт "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 р. по справі № 808/2431/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Український графіт"

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства " Український графіт ".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 826/9519/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9519/14

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ № 826/9519/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до

третя особа

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району»,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тарасівська, 21А»

Державне управління справами

про

визнання нечинним розпорядження від 31.05.2013р. №300,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.08.2014р. зупинено провадження у справі до терміну встановленого судом до 08.09.2014р.

В судовому засіданні, 08.09.2014р. представники сторін проти поновлення провадження у справі не заперечили.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, —

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №826/9519/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/11899/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксис»

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.08.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2014 року позивач не з’явився. Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи.

В судове засідання призначене на 8 вересня 2014 року позивач повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксис» - без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 808/2434/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2434/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2014 року

справа № 808/2434/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства " Український графіт "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 р. по справі № 808/2434/14

за позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства " Український графіт "

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства " Український графіт ".

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов’язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 жовтня 2014 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 676/5752/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/5752/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.
Справа № 339/457/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/457/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянського Володимира Івановича
"Про скасування постанови №260 від 28 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заступником начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. 28.08.2014р. винесено постанову № 260 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для притягнення його до відповідальності було виконання реконструкції квартири
АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме виконано будівництво тераси висотою 60 см., заг.пл. 10 кв.м. із бетону, на якій встановлено навіс.
Однак ніякої реконструкції квартири він не проводив, сходова клітка, яку інспектор ДАБК назвав терасою, існує ще з 90 років, навіс над сходами облаштований також багато років назад і для його встановлення жодного дозволу не потрібно, що передбачено в державних будівельних нормах. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України та підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області
Кобилянського Володимира Івановича
"Про скасування постанови №260 від 28 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення" та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У випадку неподання заперечення справа буде розглянута за наявними матеріалами у відповідності до вимог ст.1712 КАС України.

Проінформувати осіб, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права та обов"язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа № 397/347/14-а
Суддя: Пляка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/347/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуюий суддя Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Панова
Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Панова
Олександра Олександровича про винесення постанови серії ПС - 1 № 351152 від 17.02.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС - 1 № 351152 винесену 17.02.2014 року начальником
ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району
Кіровоградської області Пановим
Олександром Олександровичем в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови в повному обсязі сторони можуть отримати 02 вересня 2014 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка