Справа № 810/4616/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Справа №810/4616/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., розглянувши в
порядку скороченого провадження у м.
Києві адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бразес» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області (далі - позивач, Управління) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бразес» (далі -
відповідач, Товариство) про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом повного зупинення роботи
Товариства за адресою Бориспільський
район, с. Рогозів, вул. Воровського, буд.
33.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатом перевірки встановлено, що
ТОВ «Бразес» за адресою Бориспільський
район, с. Рогозів, вул. Воровського, буд.
33, функціонує із порушеннями правил та
норм пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей, які
працюють, перебувають на підприємстві,
а також особам, які будуть здійснювати
гасіння виниклої пожежі.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні.
Обґрунтовуючи заперечення проти
позову, відповідач зазначив, що ним
було усунено більшість встановлених
Управлінням порушень, а щодо не
усунених порушень - вжито заходів для
їх усунення, а саме: укладено
відповідний договір на проведення
вогнезахисної обробки дерев'яних
конструкцій; забезпечено зовнішнім
протипожежним водопостачанням; у місті
перепаду висот покрівлі більш як на 1 м.
встановлено зовнішні драбини типу П1;
встановлено клемні колодки та коробок
натужно-розподільчих виводів;
забезпечено відстань між стінами та
стелажами готової продукції сировини
не менш 0,8 м.; перевірено опір ізоляції з
складанням акту; укладено договір щодо
виготовлення проектно-пошукової
документації для монтажу
блискозахисту; укладений договір з
виконання проектних робіт системи
пожежної сигналізації; придбано знаки
безпеки згідно ДСТУ180 6309-2007; розроблено
паспорт потенційно небезпечного
об'єкта; встановлено
інформаційно-довідковий куточок щодо
дій персоналу об'єкта у разі виникнення
надзвичайних ситуацій або інших
нестандартних дій у побуті;
розроблений тематичний план, програма
та графік навчання з питань охорони
праці та безпеки життєдіяльності
працівників; розроблено положення про
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці; придбано
протигази ГП-7; проведено інструктажі з
безпеки з працівниками Товариства.

На підтвердження вказаних обставин
відповідач надав суду відповідні
докази.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов задоволенню
не підлягає, адже з представлених
відповідачем доказів вбачається, що
він частково усунув виявлені порушення
правил пожежної безпеки, та вжив
заходів для усунення решти порушень, а
саме уклав договори на виконання
відповідних робіт, та здійснив оплату
за цими договорами.

Судом також враховано, що заступник
начальника Бориспільського РВ ГУ ДСНС
України у Київській області Коваля П.В.
за результатами вказаної вище
перевірки рапортом від 16.07.2014 доповів
начальнику ГУ ДСНС України у Київській
області про наявність підстав для
звернення до суду щодо застосування
заходів реагування у вигляді зупинення
роботи будівель складів №№1, 3, 4, тоді
як позов заявлено про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення роботи Товариства.

На підставі викладеного, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку, що підстави для застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) шляхом повного
зупинення роботи ТОВ «Бразес», відтак
адміністративний позов є таким, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідач не надав суду доказів
понесення ним судових витрат, тому
судові витрати присудженню на його
користь з Державного бюджету України
не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5
ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 №877-V, ст. 67, 70
Кодексу цивільного захисту України від
02.10.2012 №5403-VІ, пп. 50 п. 4 Положення про
Державну службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 №20/2013, ст.
ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Спиридонова В.О.