Справа № 2а-3423/10/0870
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
РІШЕННЯ

18 серпня 2014 рокуСправа № 2а-3423/10/0870
СН/808/25/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання судового рішення
в адміністративній справі

за позовною заявою: Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області, м.
Токмак

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Токмак

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову по справі за позовом
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Запорізької
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 28509 грн. 40 коп.
податкової заборгованості, якою
позовні вимоги Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області задоволені в
повному обсязі, постановлено: стягнути
з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) заборгованість з податку на
додану вартість у сумі 24501 грн. 50 коп.,
заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 1890 грн. 30 коп.,
заборгованість з єдиного податку у
сумі 2117 грн. 60 коп. Разом стягнути суму
заборгованості в розмірі 28509 грн. 40 коп.

Рішення у справі набрало законної сили
та 20.04.2011 видано виконавчий лист.

22.06.2012 року Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
розстрочення виконання судового
рішення.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 у
задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення по справі № 2а-3423/10/0870
відмовлено.

13.11.2013 Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд ухвалою залишив
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 у
справі № 2а-3423/10/0870, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.07.2014 по справі
№ К/800/18585/14, касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2011 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.11.2013 у справі № 2а-3423/10/0870 щодо
розгляду заяви про розстрочення
виконання судового рішення скасовано,
справу № 2а-3423/10/0870 направлено на новий
судовий розгляд до Запорізького
окружного адміністративного суду.

05.08.2014, супровідним листом від 22.07.2014 за
№ К/800/18585/14, до Запорізького окружного
адміністративного суду від Вищого
адміністративного суду України
надійшла за належністю
адміністративна справа № 2а-3423/10/0870.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа передана на розгляд судді
Максименко Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.08.2014
справа № 2а-3423/10/0870 прийнята до
провадження та розгляд заяви про
розстрочення виконання судового
рішення призначено на 14.08.2014.

В розгляді заяви відповідача
оголошувалась перерва до 18.08.2014.

В судове засідання 18.08.2014 заявник
(відповідач у справі) не з'явився. На
вимогу суду подав уточнену заяву про
надання розстрочки виконання судового
рішення від 14.08.2014 вх. № 31336 та додаткові
документи (клопотання від 14.08.2014 вх. №
31334 та від 18.08.2014 вх. № 31572).

В обґрунтування заяви посилається на
те, що сплатити одразу суму
заборгованості в повному обсязі не має
змоги, оскільки наразі сім`я опинилась
у скрутному матеріальному становищі,
що обумовлено необхідністю
здійснювати платежі за кредитним
договором, внески за навчання доньки у
вищому навчальному закладі тощо. При
цьому, з працюючих у сім`ї лише заявник,
інших доходів у сім'ї не має. В заяві від
14.08.2014 ФОП ОСОБА_1, з огляду на
тривале судове оскарження, уточнив
період на який просить розстрочити
виконання рішення суду, а саме з
вересня 2014 року по серпень 2016 року
(включно).

Токмацька ОДПІ Запорізької області
проти заяви відповідача про надання
розстрочки виконання судового рішення
заперечує. В письмових поясненнях від
13.08.2014 вих. № 3224/10/33-10-081
посилається на те, що з моменту
набрання судовим рішенням по вказаній
справі законної сили (15.04.2011) минуло три
роки, а сума податкового боргу,
стягнута згідно постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду наразі не
сплачена. З огляду на це вважає, що
надання розстрочки виконання судового
рішення є недоцільним і таким, що
порушує інтереси держави.

Представник відповідача, що прибув до
судового засідання, підтримав
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки у судове засідання
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, суд вважає за можливе
розглянути заяву відповідача у порядку
письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України,
відповідно до якої у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вирішуючи заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про надання
розстрочки, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
- їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання
рішення, в розумінні ст. 263 КАС України,
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Згідно копії трудової книжки ФОП
ОСОБА_1 встановлено, що останній 05.05.2014
був звільнений за власним бажанням з
ТОВ «Українська міжрегіональна
транспортно-будівельна компанія».

Згідно довідки про склад сім`ї від
12.08.2014, судом встановлено, що на
утримані ФОП ОСОБА_1 перебуває двоє
неповнолітніх дітей.

На підтвердження наявності обставин,
які ускладнюють виконання судового
рішення, заявником подано довідки
Токмацької ОДПІ Запорізької області
від 15.08.2014 вих. № 1290/Б/17-01-15 та
від 12.08.2014 № 1256/Б/17-01-15, якими
підтверджується, що ані заявник, ані
його дружина згідно Податкових
декларацій про майновий стан і доходи
за 2013 рік доходів не отримували.

Також, згідно договору іпотеки від
16.06.2006, укладеного між гр. ОСОБА_1 та ЗАТ
КБ «Приватбанк» яким забезпечено
виконання зобов'язань громадянина
перед банком за кредитним договором
від 16.06.2006 № ZPT0GK00001282 отриманого на
придбання житла, встановлено, що
підприємцем щомісячно здійснюється
плата кредитних коштів та процентів за
вказаним кредитним договором. Вказане
також підтверджується банківською
випискою від 15.08.2014 № 1715230.

Крім того, позивачем надано до суду
копію двостороннього договору № 133ІЕТ02
щодо навчання доньки ОСОБА_2 у вищому
навчальному закладі, згідно якого
підприємець змушений вносити плату за
навчання, що і підтверджується копіями
квитанцій, долучених до справи.

Також судом з'ясовано, що починаючи з
липня 2012 року по грудень 2013 року
включно ФОП ОСОБА_1 не сплачував суму
заборгованості за вказаним судовим
рішенням, оскільки крім кредитних
платежів та плати за навчання, також
виконував ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 у справі № 2а-0870/5262/11 про
розстрочку виконання судового рішення.
Згідно довідки Токмацької ОДПІ
Запорізької області від 15.08.2014 ФОП
ОСОБА_1 заборгованість за судовим
рішенням у справі № 2а-0870/5262/11 сплачена
в повному обсязі.

В обґрунтування можливості виконання
рішення суду згідно встановленого
судом графіку заявник у письмових
поясненнях зазначив, що розраховує на
допомогу родини та пропозицію
працевлаштування на роботу у м.
Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладені вище
обставини у їх сукупності, приймаючи до
уваги фінансовий стан підприємця,
відсутність грошових коштів у
достатній кількості для одночасного
погашення суми та бажання відповідача
добровільно погасити заборгованість, а
також приймаючи до уваги, що
підприємець сумлінно виконує прийняті
на себе зобов'язання як за кредитним
договором та договором на навчання
дитини, суд вважає заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення - постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
16.03.2011 в адміністративній справі №
2а-3423/10/0870 такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розстрочення виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 у
справі № 2а-3423/10/0870 за адміністративним
позовом Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Запорізької області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, - задовольнити
повністю.

Розстрочити виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.03.2011 у
справі № 2а-3423/10/0870 строком на 24 місяці
починаючи з наступного місяця після
набрання ухвалою законної сили шляхом
сплати відповідачем у перший місяць -
2000,40 грн., з другого місяця по двадцять
третій місяць включно по 1 150,00 грн. і
останній двадцять четвертий місяць - 1
209,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко