Справа № 804/9975/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 серпня 2014 р. Справа № 804/9975/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
позивача представника відповідача
Шкарбан Т.В. Жикіна А.Б. Гагарський А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
15.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
протиправними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області під час проведення
позапланової невиїзної перевірки та
скасувати повністю податкове
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки податковою
зроблено висновок про нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Торговий Дім Профіль України», а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Торговий Дім
Профіль України» операцій по ланцюгу з
ТОВ «Дніпрометалінвест» за період
серпень 2011 року, в частині порушення
ТОВ «Торговий Дім Профіль України» ст.
185 Податкового Кодексу України в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання з ТОВ
«Дніпрометалінвест», та в порушення
п.п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового
Кодексу України ТОВ «Торговий Дім
Профіль України» занижено податок на
прибуток за III квартал 2011 року на суму
160230,48 грн., про що складено Акт
перевірки №2104/2203/35203742 від 17.06.2014р.
Позивач вважає, що висновки даного акта
перевірки не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим податкове
09.07.2014р. про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств в розмірі 160230,48
грн., прийняте на підставі нього, є
незаконним, протиправним та підлягає
скасуванню. Також позивач зазначає, що
податкова здійснила зазначену
перевірку без дотримання правил
проведення такої перевірки.
Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо нереальності
здійснення господарських відносин
позивача є цілком обґрунтованими та
доведеними, перевірка проведена з
дотриманням встановлених вимог для
проведення такої перевірки, а тому
підстави для задоволення позову
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» зареєстроване як
юридична особа 21.06.2007р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та з 22.06.2007р. перебуває на обліку у
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 16.06.2014р.
винесено наказ №647 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Торговий Дім Профіль
Також, 16.06.2014р. Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
повідомлення №43 про проведення з
16.06.2014р. документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім
Наказ на проведення перевірки від
16.06.2014р. за №647 з повідомленням за №43
від 16.06.2014р. було направлено засобами
поштового зв'язку посадовим особам на
податкову адресу ТОВ «Торговий Дім
Судом встановлено, що у період з 16.06.2014р.
по 17.06.2014р. на підставі наказу про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» від
16.06.2014р. за № 647, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.
78 та відповідно до п.п.79.1, п.79.2 ст. 79
Податкового Кодексу України, Замковою
Євгенією Петрівною - головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровський
області, проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово - господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість та з податку на
прибуток ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ
«Дніпрометалінвест» за період серпень
2011 року, за результатами якої складено
Акт №2104/2203/35203742 від 17.06.2014р.
Перевіркою встановлено:
1. Не реальність здійснення
господарських відносин ТОВ «Торговий
Дім Профіль України», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ «Торговий Дім
Профіль України» операцій по ланцюгу з
ТОВ «Дніпрометалінвест» за період
серпень 2011 року, в частині порушення
ТОВ «Торговий Дім Профіль України» ст.
185 Податкового кодексу України, в
частині оподаткування податком на
додану вартість безтоварних операцій
по ланцюгу постачання з ТОВ
«Дніпрометалінвест»;
2. В порушення п.п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135
Податкового Кодексу України ТОВ
«Торговий Дім Профіль України»
занижено податок на прибуток за III
квартал 2011 року на суму 160230,48 грн.
26.06.2014р. не погодившись з висновками,
викладеними в Акті перевірки
№2104/2203/35203742 від 17.06.2014р., ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» подало
заперечення, за результатами розгляду
якого, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надана
в якій зазначено, що твердження ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» про те,
що висновки, викладені в акті перевірки
від 17.06.2014р. № 2104/2203/35203742 є незаконними -
безпідставне, оскільки при проведенні
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Торговий Дім Профіль України»
надані первинні документи суб'єкта
господарювання досліджені в повному
обсязі, і на їх підставі встановлено не
реальність настання правових
наслідків за укладеними угодами.
Також, у зазначеній відповіді
повідомлено ТОВ «Торговий Дім Профіль
України», що окрему частину акту
перевірки від 17.06.2014р. № 2104/2203/35203742
необхідно читати у наступній редакції,
-на сторінці 2, п.п.2.2. акту перевірки: У
періоді, за який проводилась перевірка,
фінансово-господарську діяльність
суб'єкта господарювання є: у періоді, що
перевіряється, керівником ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» був
ОСОБА_7 На час проведення перевірки
керівником ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» був ОСОБА_8
На підставі Акта перевірки №2104/2203/35203742
від 17.06.2014р. Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
09.07.2014р., яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 160230,48 грн., з яких за основним
платежем - 160230,48 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 0,00 грн.
Як свідчить розділ 3 Акта перевірки
№2104/2203/35203742 від 17.06.2014р., при проведенні
перевірки використано інформацію,
викладену в акті планової
документальної виїзної перевірки від
23.10.2013р. №1222/221-1/3520374 по господарських
відносинах з ТОВ «Дніпрометалінвест»
за період серпень 2011 року. Також,
використано бази даних Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська: БД
«Бест-Звіт», АС «Податковий блок».
Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» (Продавець) та ТОВ
«Дніпрометалінвест» (Покупець)
укладено договір поставки послуг від
19.08.2011р. № 144/1, згідно умов якого,
Продавець зобов'язується поставити та
передати у власність ТОВ
«Дніпрометалінвест», адреса: вул.
Ермолової, буд. 25, кв. 8, м.
асортименті), а Покупець зобов'язується
прийняти товар від Продавця та
оплатити його загальну вартість на
Право власності на товар переходить
від Продавця до Покупця при передачі
товару, що підтверджується накладною,
підписаною уповноваженими
представниками обох сторін.
Поставка товару за даним договором
здійснюється на умовах CRT відповідно до
тлумачення Міжнародних правил
«Інкотермс» (в редакції 2000 року) або за
домовленістю сторін.
Передавання-приймання товару
здійснюється згідно накладної
представником продавця на підставі
довіреності за участі представника
Матеріали справи свідчать, що
відповідно до умов зазначеного
договору суб'єктом господарювання
виписано видаткових та податкових
накладних всього на суму 640921,92 грн.
Станом на 01.01.2011р. та станом на 31.12.2012р.
дебіторська та кредиторська
заборгованість відсутня.
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового зобов'язання
відповідного періоду, відображених у
реєстрі виданих податкових накладних,
які відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за період серпень 2011 року.
Відповідно до акта перевірки ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» в ході
аналізу інформаційних баз встановлено,
фінансово-господарської діяльності у
підприємства ТОВ «Дніпрометалінвест»
-технічний персонал - згідно даних
Податкових розрахунків про суми
доходів (1ДФ) середньо-спискова
чисельність працівників за штатом -
-виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби при
значних обсягах реалізації товару,
-основний вид діяльності - інші види
-свідоцтво від 12.08.2011р. №100347790
анульоване 16.02.2012р.;
фінансово-господарських операцій з
серпня 2011 року по червень 2012 року;
-податкова декларація з податку на
прибуток підприємства, здана востаннє
у 2012 році, що дає змогу ставити під
сумнів факт здійснення суб'єктом
господарювання, задекларованого
основного виду діяльності.
За результатами аналізу даних
податкової звітності встановлено
відсутність у підприємства необхідних
умов для здійснення господарської
діяльності в частині купівлі, продажу,
реалізації, зберігання товару.
Відсутність трудових та матеріальних
ресурсів, виробничої бази складських
приміщень унеможливлює здійснення
господарської діяльності ТОВ
«Дніпрометалінвест».
Згідно акта перевірки ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримано від Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Акт №
510/22-05/37620717 від 11.11.2013р. про неможливість
проведення документальної перевірки
ТОВ «Дніпрометалінвест» із платниками
податків за період з 28.03.2011р.
Відповідно до отриманих матеріалів
перевірки встановлено, що у зв'язку з
отриманням постанови слідчого з ОВС ФР
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області ОСОБА_9 від 25.10.2013 про
призначення перевірки ТОВ
«Дніпрометалінвест» в рамках
здійснено відповідні заходи з метою
проведення позапланової перевірки.
ревізором-інспектором Даргель М.В. був
здійснений виїзд за податковою адресою
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.
Качалова, буд. 1, кв. 2), з метою вручення
копії наказу №395 від 05.11.2013, та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Дніпрометалінвест» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.03.2011 року.
Вручення копії наказу посадовим особам
підприємства ТОВ «Дніпрометалінвест»
щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
неможливе, у зв'язку з тим, що за
податковою адресою ТОВ
«Дніпрометалінвест» не знаходиться.
Загальна чисельність працюючих на
підприємстві згідно звіту форми 1ДФ за
штатом складає 1 особа. Розрахунки
податку з власників транспортних
засобів, збору за забруднення
навколишнього природного середовища
за III, IV квартал 2011 року - І квартал 2012
року не подавалися. За результатами
перевірки зроблено висновок, що ТОВ
«Дніпрометалінвест» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб.
Також, відповідно до акта перевірки ТОВ
«Торговий Дім Профіль України»
встановлено, що у провадженні слідчого
управління ДПС у Дніпропетровській
області знаходяться матеріали
кримінального провадження, внесені до
Єдиного реєстру досудових
року про вчинення кримінального
правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України, а
саме в ході досудового розслідування
встановлено, що службові особи ТОВ
«Будінвест-ДФ» зареєстрованого за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Базова
8 кв.7 в порушення вимог Податкового
кодексу України, умисно ухилилися від
сплати податків на додану вартість на
загальну суму 3337004 грн., що призвело до
не знаходження до бюджету держави
грошових коштів у особливо великих
Проведеними слідчими діями та
оперативно - розшуковими заходами
встановлено, що підприємство ТОВ
«Будінвест-ДФ» поряд суб'єктами
підприємницької діяльності ТОВ
«Укрспецпроект-ДФ», ТОВ
«Дніпрометалінвест», ТОВ «Еко Тест»,
ТОВ «Дніпротрейдсервіс»
використовуються в протиправних
схемах легалізації (відмивання)
товаро-матеріальних цінностей
одержаних злочинним шляхом,
мінімізації податкових зобов'язань,
спеціального завишення суб'єктами
підприємницької діяльності
податкового кредиту з ПДВ та
переведення в готівку грошових коштів.
Як свідчать матеріали справи, про
підтвердження зазначених обставин
свідчить вирок Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31.01.2014р.,
згідно якого директора ТОВ
«Будінвест-ДФ» визнано винним у
вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 212 (Ухилення від
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів)), ч.1 ст. 366 (Службове
підроблення) КК України.
Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
З матеріалів справи слідує, що відносно
ТОВ «Дніпрометалінвест» ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
складено Акт № 510/22-05/37620717 від 11.11.2013р.
про неможливість проведення
документальної перевірки ТОВ
«Дніпрометалінвест» із платниками
податків за період з 28.03.2011р., яким
«Дніпрометалінвест» здійснювало
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з наданням
податкової вигоди третіх осіб. Також
зазначено, що визначена наданим звітом
1 ДФ кількість працівників
унеможливлює фізичне виконання обсягу
роботи, відображеної підприємством в
податковій звітності.
Таким чином, встановлені факти
підтверджують відсутність реальної
фізичної та технічної можливості
контрагента - ТОВ «Дніпрометалінвест»
та ТОВ «Торговий Дім Профіль України»
зі свого боку виконувати умови
укладеного договору. А тому суд вважає,
що господарські операції між ТОВ
«Торговий Дім Профіль України» та
зазначеним контрагентом не
На момент розгляду справи, додаткових
пояснень, документів, що спростовують
вказані факти ТОВ «Торговий Дім
Профіль України» не надано.
Суд акцентує увагу на тому, що платник
податку повинен бути обачливим та
керуватись розумною обережністю при
укладенні договорів зі спірними
постачальниками. Адже за звичаями
ділового обороту при здійсненні такого
вибору суб'єктами господарювання
оцінюються не лише умови угоди та їх
комерційна привабливість, але і ділова
репутація, платоспроможність
контрагента, ризики невиконання
зобов'язань та надання гарантій їх
виконання, наявність у контрагента
необхідних ресурсів (виробничих
потужностей, технологічного
обладнання, кваліфікованого персоналу)
та відповідного досвіду.
Доказами прояву розумної обережності
слугують не лише установчі документи
та витяги з Єдиного державного реєстру,
але й обґрунтування мотивів вибору
контрагента, обставин укладення та
виконання договорів, перевірка ділової
репутації контрагента, повноважень
осіб, що діють від імені підприємства.
Суд зазначає, що у разі
недобросовісності контрагентів
покупець несе певний ризик не лише
невиконання цивільно-правового
договору, але й в рамках податкових
правовідносин, позаяк в силу вимог
податкового законодавства
позбавляється можливості скористатися
правом на податковий кредит в силу
відсутності документів, що мають силу
первинних документів.
Відповідно принципу індивідуальної
відповідальності платника у сфері
податкових правовідносин платник не є
відповідальним за протиправні дії
третіх осіб, що перебувають поза межами
його впливу та контролю, проте суд
зазначає, що, з урахуванням
несприятливих наслідків недостатньої
обережності у підприємницькій
діяльності, що покладаються на особу,
якою були укладені відповідні
правочини, останні не можуть бути
перенесені на бюджет шляхом зменшення
податкових зобов'язань та здійснення
необґрунтованих виплат з бюджету.
Дана правова позиція узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеній в ухвалі суду
Таким чином, на підставі викладеного,
висновок Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
порушення ТОВ «Торговий Дім Профіль
України» ст. 185 Податкового кодексу
України, в частині оподаткування
податком на додану вартість
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання з ТОВ «Дніпрометалінвест»
знайшов своє підтвердження в ході
судового розгляду, у зв'язку з чим було
правомірно нараховано ТОВ «Торговий
Дім Профіль України» зобов'язання з
податку на прибуток приватних
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню у
Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
З огляду на те, що позовні вимоги в
даному випадку є майновими, отже
позивач повинен сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 3204,60 грн., що становить 2
відсотки розміру майнових вимог, а
сплатив лише 320,46 грн., тому суд стягує з
позивача 2884,14 грн. (3204,60 грн. - 320,46 грн.).
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Профіль України» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
суми судового збору у розмірі 2884,14 грн.
Красногвардійськомрайоні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
02 вересня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський