Справа № 820/15813/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 вересня 2014 р.
Справа № 820/15813/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Севастьяненко
К.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1
до Голови Жовтневого районного суду м.
Харкова - Старостіна Володимира
Вадимовича, третя особа: Жовтневий
районний суд м. Харкова про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії стосовно акта та визнання
його нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Голови Жовтневого районного
суду м. Харкова - Старостіна Володимира
Вадимовича, третя особа: Жовтневий
районний суд м. Харкова, в якому просить
суд за повноважень суду встановити
наявність чи відсутність повноважень
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язати вчинити певні дії стосовно
акта індивідуальної дії прийому
передачі цивільної справи визнати
нечинним.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що в провадженні
Жовтневого районного суду м. Харкова
знаходиться цивільна справа, у якій
ОСОБА_1 є позивачем. На думку позивача,
передача Головою Жовтневого районного
суду м. Харкова Старостіним В.В.
вказаної справи на розгляд іншому
судді є протиправною, у зв'язку з чим
просить суд встановити наявність чи
відсутність повноважень суб'єкта
владних повноважень на зазначені дії, а
також зобов'язати вчинити певні дії
стосовно акта та визнати акт передачі
цивільної справи нечинним.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України
визначає, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України "Про деякі питання, що
виникають у судовій практиці при
прийнятті до провадження
адміністративних судів та розгляді
ними адміністративних позовів до судів
і суддів" від 12.06.2009 р. № 6 у розумінні
положень частини першої статті 2,
пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини
третьої статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
суди та судді при розгляді ними
цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, предметом
позову є повноваження відповідача щодо
передачі цивільної справи та
безпосередньо акт передачі цивільної
справи, яка знаходиться в провадження
Жовтневого районного суду м. Харкова, в
якій ОСОБА_1 є позивачем.

Відповідно положень Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013р. №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Суд зазначає, що оспорюваний акт є лише
засобом документування певних дій
голови Жовтневого районного суду міста
Харкова та обставин, що ним передували,
і, таким чином, не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні
частини першої статті 17 КАС, а тому не
може бути предметом оскарження в
адміністративному суді.

Щодо позовної вимоги про встановлення
наявності чи відсутності повноважень у
відповідача на оскаржувані позивачем
дії щодо передачі цивільної справи суд
зазначає наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України
передбачено перелік категорій
публічно-правових спорів, на які
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що адміністративним судам підсудні
тільки ті спори з приводу реалізації
компетенції суб'єкта владних
повноважень, які виникають між самими
суб'єктами владних повноважень.

Слід зазначити, що позовні вимоги про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень у відповідача на
оскаржувані позивачем дії щодо
передачі цивільної справи були
заявлені ОСОБА_1 як фізичною особою.
Таким чином, зазначені позовні вимоги
не можуть бути предметом
публічно-правового спору, на який
відповідно до ст. 17 КАС України
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Голови Жовтневого районного суду м.
Харкова - Старостіна Володимира
Вадимовича, третя особа: Жовтневий
районний суд м. Харкова про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень та визнання нечинним акту
слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч. 3 ст. 109 КАС України копія ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі невідкладно
надсилається особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Голови Жовтневого
районного суду м. Харкова - Старостіна
Володимира Вадимовича, третя особа:
Жовтневий районний суд м. Харкова про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії стосовно акта та визнання
його нечинним - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 5 ст. 109 КАС України повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

4. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.О. Севастьяненко