Справа № 2а/0370/1257/11
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 9104/51342/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2011
року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Кізей
Олени Олександрівни - старшого
державного податкового
ревізора-інспектора Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції,
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання дій
протиправними та нечинним і скасування
акта, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні місяці 2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП - ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Луцька ОДПІ) про
визнання дій державного податкового
ревізора-інспектора Кізей О.О.
протиправними та визнання нечинним і
скасування акту перевірки. В позові
зазначається, що з 14 березня 2011 року по
01 квітня 2011 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором
відділу контрольно - перевірочної
роботи управління оподаткування
фізичних осіб Луцької ОДПІ Кізей
Оленою Олександрівною, згідно
направлення № 000678 від 14.03.2011 року,
проводилась планова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 року по
31.12.2010 року відповідно до затвердженого
плану перевірки. Термін перевірки
продовжувався на підставі наказу
Луцької ОДПІ від 28.03.2011 року № 812 згідно
направлення № 000760. За результатами
вказаної перевірки був складений Акт №
2234/17-2/НОМЕР_1 від 08.04.2011 року, який
отриманий позивачем 27.04.2011 року. На
думку позивача відповідачем порушено
порядок оформлення результатів
перевірки.

У запереченні на позов Луцька ОДПІ
зазначає, що діяльність ФОП ОСОБА_1 не
була спрямована на реальне настання
правових наслідків за укладеними
угодами, а була направлена на
здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди. Згідно
пояснення ФОП ОСОБА_1 ПП «Провестком»
не мало дилерської угоди з ТОВ «Хенкель
Україна», а у ФОП ОСОБА_1 така угода
була, тому СПД ОСОБА_1 здійснював за
перевіряємий період посередницькі дії
при купівлі - продажу. Товар підприємцю
не поставлявся і ФОП ОСОБА_1 на ПП
«Промвестком» за перевіряємий період
також товар не перевозив. ПП
«Промвестком» здійснював вивіз товару
самостійно з ТОВ «Хенкель Україна».
Факт безтоварності господарських
операцій між усіма контрагентами
стверджується матеріалами справи.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2011
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено. Суд першої
інстанції, зокрема, вказав, що згідно
довіреностей, наданих ФОП ОСОБА_1,
останній передавав товар ПП
«Промвестком», однак товар не
відвантажував, так як ПП «Промвестком»
здійснювало вивіз товару самостійно.
Станом на 31.12.2010 року дебіторська
заборгованість з ПП «Промвестком»
відсутня, так як ФОП ОСОБА_1 є
посередником, постачальником
реалізованої продукції є ТОВ «Хенкель
Україна», з яким 06.08.2010 року ФОП ОСОБА_1
був укладений договір поставки товару
№ 06082010.

Рішення суду першої інстанції
оскаржено в апеляційному порядку ФОП
ОСОБА_1 Апелянт наголошує на тому, що
позивачем доведені ті обставини, на які
позивач посилався як на підставу своїх
вимог та заперечень і тому жодних
підстав для відмови у задоволенні
позову у суду не було.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Пунктом 1 ст.638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 2 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Відповідно до пунктів 86.6, 86.7
Податкового кодексу України відмова
платника податків або його законних
представників чи особи, яка
здійснювала розрахункові операції, від
підписання акта перевірки або
отримання його примірника не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.

Матеріалами справи доведено, що ФОП
ОСОБА_1 04 травня 2011 року за № 04/05/11
подавались заперечення на акт
перевірки № 2234/17-2/НОМЕР_1 від 08.04.2011 року
(а.с.72), які були розглянуті ДПА України
у Волинській області 12 травня 2011 року
(а.с.69-71), тобто в межах строку,
встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК
України і тому права позивача порушені
не були.

Колегія суддів погоджується з тим, що
позивачем не надано суду доказів того,
що він заперечував відносно проведення
планової виїзної перевірки в
приміщенні Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції за
адресою: місто Луцьк, Київський
майдан,4.

Колегія суддів враховує і той факт, що
Позивачем при проведенні перевірки
були пред'явлені товарно-транспортні
накладні, де у графі
«вантажовідправник» є ТзОВ «Хенкель
Україна» через ДП «ФМ Ложістік Дніпро»,
а у графі «Вантажодержувач» зазначений
ФОП ОСОБА_1, але згідно пояснень
позивача товар ним не отримувався і до
міста Луцька не ввозився взагалі.
Дилерська угода про те, що саме ФОП
ОСОБА_1 має право реалізовувати товар,
придбаний у ТзОВ «Хенкель Україна» як
під час перевірки так і в судовому
засіданні позивачем не надана.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2011 року в справі №2а/0370/1257/11- без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба