Справа № 822/1704/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1704/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Славутського міжрайонного
прокурора, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державна інспекція
сільського господарства в
Хмельницькій області, до
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк" про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року Славутський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з
адміністративним позовом до
сільського виробничого кооперативу
«Маяк» (СВК «Маяк») про зобов'язання
відповідача виконати вимоги приписів
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області
від 23 жовтня 2013 року №4/487 та від 23 січня
2014 року №4/40 шляхом вжиття заходів до
розроблення та затвердження проекту
землеустрою, що забезпечує
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь при
використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 820 гектара.

10 червня 2014 року Хмельницький окружний
адміністративний суд прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог. В якості обґрунтування
апеляційної скарги апелянт зазначає
про порушення судом норм матеріального
права.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною інспекцією сільського
господарства в Хмельницькій області у
жовтні 2013 року проведено планову
перевірку СВК «Маяк» щодо дотримання
вимог земельного законодавства,
законодавства у сфері насінництва та
розсадництва, законодавства у сфері
охорони прав на сорти.

За результатами проведеної перевірки
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області встановлено, що відповідач
використовує земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 820 га без розробленого
та затвердженого в установленому
порядку проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

Так, 23 жовтня 2013 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Хмельницькій області внесено припис
№4/487 з вимогою усунути вищевказане
порушення вимог земельного
законодавства в 30-ти денний термін.

Проведеною повторною перевіркою
встановлено, що відповідач не виконав
вимоги вищевказаного припису, як
наслідок 23 січня 2014 року відповідачу
внесено повторний припис №4/40 з вимогою
усунути порушення вимог земельного
законодавства у 30-ти денний термін.

Крім того, 23 січня 2014 року голову СВК
«Маяк» ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, що передбачене ст. 188-5
КУпАП, у зв`язку із невиконанням
законних вимог посадової особи
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області. Постановою від 23 січня 2014 року
№4/8 накладено штраф у розмірі 255 грн.

Таким чином, вказані вище обставини
слугували підставою для звернення
позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача, що виразилися у
використанні ним земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
загальною площею 820 га без розробленого
та затвердженого в установленому
порядку проекту землеустрою, що
забезпечує еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь є протиправними, а
тому позовні вимоги є обґрунтованими,
відповідають чинному законодавству,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Земельного
кодексу України (ЗК України) земля є
основним національним багатством, що
перебуває під особливою охороною
держави.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ЗК України земельні
ділянки сільськогосподарського
призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
використовуються відповідно до
розроблених та затверджених в
установленому порядку проектів
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь і
передбачають заходи з охорони земель.

Так, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про оренду
землі» визначено, що орендар земельної
ділянки зобов`язаний виконувати
встановлені щодо об`єкта оренди
обмеження (обтяження) в обсязі,
передбаченому законом або договором
оренди землі.

Також, ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" встановлено, що
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право давати обов'язкові
для виконання вказівки (приписи) з
питань використання та охорони земель
і дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків.

Разом з тим, Постановою Кабінету
Міністрів України від 02 листопада 2011
року №1134 затверджено порядок
розроблення проектів землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

Відповідно до п. 6 порядку розробки
проектів землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь для
розроблення проекту землеустрою
замовник укладає з виконавцем
відповідний договір, істотними умовами
якого є вартість і строки (не більш як
три місяці) проведення робіт із
землеустрою. До договору замовник
додає: документи, що підтверджують
площу землеволодіння,
землекористування; копії рішень
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування чи суду про
проведення робіт із землеустрою (якщо
такі рішення є підставою для
розроблення проекту землеустрою);
копію агрохімічного паспорта поля,
земельної ділянки; матеріали книги
історії полів за останні три роки,
актуальні матеріали польових
геодезичних вишукувань та ґрунтових
обстежень (у разі їх наявності).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що відповідачем було
порушено вимоги чинного законодавства,
що є підставою для задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, та повністю
спростовуються встановленими у справі
обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Маяк", - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.