Справа № 479/369/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.
Київ К/800/42793/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 02 квітня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про стягнення соціальної
допомоги,

встановив:

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 02
квітня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року, відмовлено в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про роз'яснення судового
рішення.

Судами встановлено, що постановою
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2008
року зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_1 з 16 серпня 2007 року в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

25 березня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області було подано заяву про
роз'яснення судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суди
виходили з того, що постанова
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 24 квітня 2008
року є чіткою, зрозумілою та такою, що
виключає можливість її подвійного
тлумачення. Окрім того, прохання
заявника не містить в собі даних, які б
свідчили про наявність підстав для
роз'яснення рішення, тобто заявнику
фактично зрозуміло судове рішення,
однак є питання щодо його виконання в
подальшому.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області, посилаючись на прийняття
Закону України від 14 червня 2011 року №
3491-VІ "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України
на 2011 рік", просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
роз'яснити постанову Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 24 квітня 2008 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 02 квітня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про стягнення соціальної
допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак