Справа № 2-а-2045/11
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2045/11
№ пров. 6-а/697/50/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Кізко Л.С.

представника стягувача Єкіменкова А.С.
та представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Канів Черкаської області
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
С.М. Вакуленко про зміну способу і
порядку виконання рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області у справі №2-а-2045/11,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07 квітня 2011
року частково задоволено позов ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Каневі Черкаської області про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання перерахування та виплати
недосплачених сум пенсії. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Канів
Черкаської області з приводу відмови
ОСОБА_4 в проведенні перерахунку,
виплат і додаткової пенсії у
відповідності із ч.3 ст. 51, ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Канів Черкаської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_4 доплату до пенсії
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
у зоні посиленого радіологічного
контролю в розмірі мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю особі,
віднесеній до 4-ої категорії в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 39, 51, 67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
починаючи з 01.09.2010 р., з урахуванням
раніше виплачених сум.

Постанова Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 07.04.2011 року
набрала законної сили.

20 серпня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області звернувся до суду з заявою, в
якій просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
винесення рішення про стягнення
нарахованої УПФ в м. Каневі та
Канівському районі суми перерахунку в
сумі 10749,92 грн. на користь стягувача.

У судове засідання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції не з'явився, просив
подання розглянути у його відсутність.

Представник позивача Єкіменков А.С.,
який діє на підставі довіреності від
26.03.2014р. в судовому засіданні подання
не підтримав та вважає його
безпідставним.

Предстанвик Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі у судовому
засіданні заперечує відносно подання
про що надала письмові заперечення,
просить відмовити його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

25.06.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
якою боржнику надано строк на
самостійне виконання рішення суду.

Так, від головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області С.М. Вакуленко до суду
направлено подання про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 07.04.2011 року № 2-а-2045/2011.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області перебуває
виконавче провадження № 43830877 з
виконання виконавчого листа
Канівського міськрайонного суду від
08.08.2012 року по справі № 2-а-2045/11 про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Канів Черкаської
області здійснити перерахунок і
виплату ОСОБА_4 доплату до пенсії
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
у зоні посиленого радіологічного
контролю в розмірі мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю особі,
віднесеній до 4-ої категорії в розмірі
15% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.ст. 39, 51, 67 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
починаючи з 01.09.2010 р., з урахуванням
раніше виплачених сум.

Боржником рішення суду у строк
встановлений для самостійного
виконання не виконано в цілому. Тобто
боржником виконано рішення лише в
частині здійснення перерахунку пенсії
в сумі 10749,92 грн., але зазначені грошові
кошти не виплачені з незалежних від
нього причин, в зв'язку із чим відсутні
правові підстави для застосування до
боржника штрафних санкцій, і саме тому
заявник і звернувся до суду з
вищезазначеним поданням в якому просив
змінити постанову Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08.08.2012 року.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Однак, як вбачається з подання,
державний виконавець посилається, на
те, що позбавлений можливості
організувати виконання рішення без
участі боржника у зв'язку з формуванням
рішення зобов'язання «виплатити», тоді
як застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги подання, державний
виконавець просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року у справі №
К/800/49609/13.

Оскільки державним виконавцем у
порушення вимог статті 71 КАС України,
не було доведено наявності обставин,
передбачених частиною 1 статті 263 КАС
України та статтею 2 Закону, і не
підтверджено факти виконання
боржником зобов'язальної частини
постанови, а також наявність обставин,
які ускладнюють виконання даного
судового рішення, то суд не вбачає
підстав для задоволення подання про
зміну способу чи порядку виконання
постанови.

Керуючись ст.. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції С.М. Вакуленко про
зміну способу і порядку виконання
рішення Канівського міськрайонного
суду Черкаської області у справі
№2-а-2045/11 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О . В . Хорошун