Справа № 826/4815/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4815/14
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна
Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.05.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профбудсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірним рішення та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірним рішення та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.05.2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 06.09.2013 по 13.09.2013 Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі міста Києва Державної
податкової служби, на підставі наказу
№ 568 від 13.09.2013, проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профбудсервіс» щодо
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з ТОВ «Алатар-Техно»
та ТОВ «Спрос Юей» за період з 01.07.2010 по
31.07.2013.

За результатами перевірки складено акт
№ 983/26-51-22-03/35092413 від 13.09.2013, яким
встановлено порушення підпункту 138.1.1
пункту 138.1, підпункту 138.8.1 пункту 138.8
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 429 473,00 грн.
та пунктів 198.3, 198.6 статті 198 пунктів 201.4,
201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 381 084,00 грн.

27.09.2013 на підставі акта № 983/26-51-22-03/35092413
від 13.09.2013 прийняті податкові
повідомлення - рішення, № яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 452504,25 грн., у тому числі за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 23031,25 грн. та № 004242230, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 476355,00 грн. у тому числі
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 95271,00 грн.

Встановлено, що між TOB «Профбудсервіс»
та TOB «Алатар-Техно» було укладено
договір про виконання підрядних робіт
від 27.04.2012р. № 2704/12 в якому зазначено
наступне: замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
монтажу системи вентиляції та
кондиціонування повітря при
будівництві житлового будинку.
Вартість робіт, передбачених даним
Договором становить 36891,67 грн., крім
того ПДВ 20%-7378,33 грн. Загальна вартість
робіт по Договору - 44270,00грн..

Договір на виконання підрядних робіт
від 23.04.2012р. № 2304/12-ШД, в якому зазначено
наступне: замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи по
монтажу системи вентиляції та
кондиціонування повітря при
будівництві житлового будинку.
Вартість матеріалів в такому випадку
утримується із вартості виконаних
робіт. Вартість робіт, передбачених
даним Договором становить 32458,33 грн.,
крім того ПДВ 20%-6491,67 грн. Загальна
вартість робіт по Договору - 38950,00 грн.

Договір поставки на виконання
постачання матеріально-технічних
цінностей (Товару) від 03.02.2012р. № 1128.

Надані до перевірки договори зі
сторони «Підрядник» біля підпису
особи, яка уклала договір зазначено
прізвище - ОСОБА_3 та завірено печаткою
TOB «Алатар-Техно» ().

Встановлено, що ГВПМ ДПІ у Деснянському
р-ні м. Києва отримано письмове
пояснення ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3
пояснив, що непричетний до ведення
фінансово-господарської діяльності на
підприємстві, звітність не формував та
не підписував і нікого на це не
уповноважував, і в кого знаходиться
печатка підприємства, невідомо. Хто
керував рахунком підприємства
невідомо. Послуги не надавав, акти
виконаних робіт не підписував, будь-які
фінансово-господарські документи
пов'язані з діяльністю TOB
«Алатар-техно» не підписував.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 11.04.2013р. Деснянським районним
судом м. Києва було винесено
обвинувальний вирок ОСОБА_3, яким його
визнано винним у злочині,
передбаченому ст.ст.205, ч.1, ст.358 ч. 3
Кримінального кодексу України.
Вказаним вироком встановлено факт
фіктивного підприємництва, а саме
придбання ОСОБА_3 TOB «Алатар-Техно» з
метою прикриття незаконної діяльності,
надання іншим суб'єктам господарювання
документів, що дають право на
формування незаконного податкового
кредиту.

Крім того, ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м.Києві отримано з ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві Акт 641/22-1/35619105 від 26.10.2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB Алатар-техно» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012 по 30.09.2012р, по якому
встановлено наступне:

На дату написання акту перевірки стан
платника - « 7» - ДО ЄДР внесено запис
про відсутність підтвердження
відомостей.

В ході перевірки не підтверджено
наявність купівлі товарів (послуг) TOB
«Алатар-техно» від підприємств -
постачальників у періоді з 26.07.2010 р. по
20.04.2012 р., оскільки підприємством не
надано до перевірки підтверджуючих
документів на придбання товарів
(послуг).

В зв'язку з ненаданням первинних
документів в ході проведення звірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) TOB «Алатар-техно» від
контрагентів-постачальників, у зв'язку
з відсутністю (не наданням для
перевірки) договорів про господарську
діяльність, актів приймання-передачі
послуг, а також інших первинних
документів.

ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м.Києва
ДПС метою встановлення
місцезнаходження TOB «Алатар-техно»
здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул.
Червоноткацька, 93, складено акт про
відсутність за місцезнаходженням та
направлено повідомлення за формою
18-ОПП про зміну стану.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м.Києві отримано з ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві Акт
№301/2240/35619105 від 20.05.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алатар-техно» (код
за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2010 по 31.12.2011р. по якому
встановлено наступне: Станом на дату
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки стан
платника податків TOB
«Алатар-техно» - « 7» - До ЄДР внесено
запис про відсутність на
місцезнаходженням. Відповідно до
наявних баз даних фактична адреса
підприємства: м. Київ,
вул. Червоноткацька, будинок 93.

TOB «Алатар Техно» не надано
підтверджуючих документів щодо
виникнення податкових зобов'язань та
податкового кредиту: головні книги,
журнали-ордери та картки рахунків № 311
«Поточні рахунки у національній
валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальника», 70 «Доходи
від реалізації», 90 «Собівартість
реалізації», 641 «Розрахунки по
податкам», 643 «Податкові зобов'язання»,
643 «Податковий кредит», 681 «Розрахунки
по авансам отриманим» тощо.

Вищенаведеними актами: «встановлено,
що TOB «Алатар-техно» відсутні необхідні
умови для здійснення господарських
операцій, відсутні основні фонди,
технічний персонал, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби то операції TOB «Алатар-техно» не
є господарською діяльністю
підприємства, в розумінні п.1.32 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" із змінами і доповненнями:
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою та здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам».

Крім того, встановлено що між TOB
«Профбудсервіс» (надалі Покупець), та
TOB «Спрос Юей» (далі
«Постачальник»), сторонами укладено
Договір поставки від 10.01.2012 № 1001-12 в
якому зазначено, що постачальник
зобов'язується поставити у власність
Покупцю матеріально-технічні цінності,
а Покупець - прийняти та оплатити Товар,
в порядку та на умовах передбаченим
даним договором.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві отримано з ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва Акт від
14.06.2013р. №75/22.8-15/36857386 про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки TOB «Спрос Юей» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. по якому
встановлено, що ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва ДПС отримано на
виконання постанову СВ ДТП у
Голосіївському районі м. Києва ДПС від
02.01.2012 р. Про призначення по
кримінальному провадженню
позапланової документальної невиїзної
перевірки TOB «Спрос Юей» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
31.12.2012 р.

Згідно вказаної постанови від 02.01.2012 р.,
вбачається, що в провадженні СВ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
знаходиться кримінальне провадження
№ 0000004 від
22.11.2012 р. за матеріалами кримінальної
справи № 71-00241 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
відносно директора TOB
«Компанія Лоза» ()
ОСОБА_4.

В ході розслідування кримінальної
справи № 71-00241, а з 22.11.2012 р. в ході
проведення досудового розслідування
по кримінальному провадженню
№ 0000004 встановлено, що
ОСОБА_4, працюючи на посаді директора TOB
«Компанія Лоза», в період з 01.01.2009 р. по
31.12.2010 р. з метою ухилення від сплати
податків шляхом незаконного заниження
валових доходів з податку на прибуток
TOB «Компанія Лоза» вніс до
бухгалтерського та податкового обліку
завідомо неправдиві відомості щодо
отримання від TOB «Бікколайдер», ІШ
«Поліхім» та ПП «Флоратекс» товарів
(робіт, послуг), в результаті чого
занизив податок на прибуток за період
01.01.2009 по 31.12.2010 на суму 4 746 779 грн., що у
п'ять тисяч і більше разів перевищує
встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян і є особливо великим розміром.

В ході проведення досудового слідства
проведено ряд обшуків, в результаті
яких вилучено первинні бухгалтерські
документи TOB «Спрос Юей» щодо
проведення сумнівних
фінансово-господарських операцій, а
саме, невідповідність придбаного
товару реалізованому...»

Встановити походження активів, що були
реалізовані TOB «Спрос Юей» та їх
фактичну наявність не можливо,
оскільки існує невідповідність
придбаного товару реалізованому
контрагентам-покупцям. Так, у разі
відсутності реального руху активу
право на формування витрат та /або
податкового кредиту відсутнє.

Згідно листа СВ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва отримано лист № 753 від
06.06.2013 р. згідно якого, не встановлено
наявності жодних складських,
виробничих приміщень, а також
транспортних засобів TOB «Спрос Юей. За
місцем реєстрації TOB «Спрос
Юей» не знаходиться».

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням реальності здійснення
господарських операцій у TOB «Спрос Юей»
відсутній об'єкт оподаткування
податком на додану вартість та
податком на прибуток підприємств по
операціям з придбання та продажу
товарів (робіт, послуг) за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Вищенаведеним актом також,
встановлено, що у TOB «Спрос Юей»
відсутні необхідні умови для
здійснення господарських операцій,
відсутні основні фонди, технічний
персонал, виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби то
операції TOB «Спрос Юей» не є
господарською діяльністю
підприємства, в розумінні п.1.32 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" із змінами і доповненнями:
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою та здійснювало діяльність,
спрямовану на здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди третім особам».

Таким чином, відповідно до ч.5 ст.203, ч.1, 2
ст.215, ст.216, ЦК України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених TOB «Спрос Юей»
() при придбанні та
продажу товарів (послуг). Товар
(послуги) по вказаних правочинах не був
переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК
України.

У відповідності до ст.626 Цивільного
кодексу України, визначено, що
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

В статті 629 Цивільного кодексу України,
зазначено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу
України, визначено, що, правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 215 даного Кодексу,
визначено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, ч. 2 даної статті недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України, витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.6, ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.1 1
статті 201 цього Кодексу).

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" 16 липня 1999 року
№996-ХІУ, первинні документи для надання
їм юридичної сили і доказовості
повинні можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назву документа (форми), код
форми, дату і місце складання; зміст
господарської операції, вимірювачі
господарської операції (у натуральному
і вартісному виразі), посади, прізвища і
підписи осіб, відповідальних за дозвіл
та здійснення господарської операції і
складання первинного документа.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно з п. 2.4, п. 2.6 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995р. №88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за №168/704, первинні
документи (на паперових і
машинолічильних носіях інформації) для
надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа. Забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну та
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, іншим юридичним і фізичним
особам. Такі документи повинні бути
передані головному бухгалтеру
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Колегія суддів приходить до висновку,
що здійснені операції не мали
реального товарного характеру, товар
не перевозився і не зберігався, не
виявлено відповідних офісних,
виробничих та/або складських
приміщень, не встановлено наявність
трудових ресурсів для здійснення
будь-якого виду діяльності, не виявлено
наявність розумних економічних або
інших причин (ділової мсти)
систематичного придбання та продажу
товарів.

Оскільки, реальність вчинення
господарських операцій між ТОВ
«Профбудсервіс» та ТОВ
«Алатар-Техно», ТОВ «Спрос Юей»
відсутня, а наслідком для податкового
обліку є лише фактичний рух активів, а
не задекларований на папері, таким
чином колегія суддів приходить до
висновку, що у ТОВ «Профбудсервіс» не
було підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
висновки акта перевірки про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України, та заниження податку на
прибуток є обґрунтованими, а тому
податкові повідомлення-рішення від
13.09.2013 № та № 004242230, винесено
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для скасування, з постановленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.05.2014 року скасувати
та постановити нову, якою в задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профбудсервіс» до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання неправомірним рішення та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
22.08.2014 року

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.