Справа № 2а/0270/2553/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/84616/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Костенка М.І.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Вінниці на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011

у справі № 2а/0270/2553/11

за позовом Приватного
підприємства-фірми "Техкомплект"

до Державної податкової інспекції
у м. Вінниці

про визнання протиправним
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма
"Техкомплект" звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці про визнання протиправним
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена планова виїзна
документальна перевірка з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ППФ
"Техкомплект" за період з 01.10.2007 по
30.09.2010, за результатами якої складено
акт № 589/23/31542689 від 17.02.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств № 334/94-ВР.

На підставі вищезазначеного акту
винесено податкове
повідомлення-рішення за № про
донарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 53378 грн. та
застосовано штрафні санкції в розмірі
13345 грн.

Спірне рішення було прийнято
фіскальним органом, на основі його
висновків про те що, наслідком
діяльності позивача при здійснені
продажу дошки та брусу є виключно ( або
переважно) формування податкового
кредиту та валових витрат для інших
суб'єктів підприємницької діяльності,
а тому задекларовані показники ППФ
"Техкомплект" від постачальника ТОВ
"Будівельна компанія "Славутич-2005" та
покупця ТОВ "Барлінек-Інвест" слід
вважати такими, що не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств». № 283/97-ВР, валові витрати
виробництва та обігу (далі валові
витрати) - сума будь - яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми
Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для
формування валових витрат,
обов'язковою передумовою, за
виключенням обмежень, установлених
пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне
подальше використання таких витрат у
власній господарській діяльності
позивача та документальне
підтвердження належності таких витрат
складу валових витрат.

Як встановлено судами та
підтверджено матеріалами справи, між
позивачем та ТОВ "Будівельна
компанія "Славутич-2005", ТОВ
"Барлінек-Інвест" здійснені
господарські операції щодо продажу
дошки та брусу, вказані операції мали
реальний товарний характер та
підтверджені відповідними первинними
бухгалтерськими та податковими
документами, а саме, договором
купівлі-продажу, видатковими
накладними, податковими накладними,
деклараціями з податку на прибуток,
товарно-транспортними накладними, а
також платіжними документами.

На час укладення та виконання
договорів зазначені контрагенти були
діючими господарюючими суб'єктами,
зареєстрованими у встановленому
законом порядку, наділеними цивільною
правоздатністю і дієздатністю, та були
платником податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій, з
врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», досліджено питання щодо
реального вчинення спірних правочинів
та, за наявності доказів, встановлено
факт реального вчинення позивачем
господарських операцій та те, що в ході
їх здійснення не занижено податок на
прибуток, а тому спірне
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Вінниці на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.07.2011 та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011 у справі № 2а/0270/2553/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Вінниці
відхилити.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 29.07.2011 та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011 у
справі № 2а/0270/2553/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді М.І.
Костенко С.Е. Острович