Справа № 2а-14107/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 6192/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу закритого акціонерного
товариства «Львівський керамічний
завод» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду в справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«Львівський керамічний завод» до
Державної податкової інспекції у
Залізничному районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
нечинними податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И
В :

В липні 2006 року закрите акціонерне
товариство «Львівський керамічний
завод» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення № 0/0/18222 від
09.08.2004 року, а згодом - податкового
повідомлення - рішення № /0/8120 від
13.04.2005 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
позовну заяву позивача залишено без
розгляду з підстав п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив
позивач, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ухвала суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
тому просить її скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказує, що висновок суду першої
інстанції щодо неявки представника
позивача в судове засідання 14.05.2014 року
без поважних причин не відповідає
дійсності, оскільки позивачем 14.05.2014
року подано клопотання про відкладення
розгляду справи в зв'язку з ймовірним
закінченням дії довіреності
представника позивача та в зв'язку з
його сімейними обставинами. З
неповажних причин мала місце неявка
представника до суду тільки 28.05.2014 року,
що не давало суду правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач подав заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, інші особи, які беруть
участь в справі, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, проте в судове засідання не
прибули.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
згідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про дату час і місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав.

Такі висновки суду першої інстанції є
обґрунтованими, враховуючи наступні
обставини справи.

Справа в провадженні суду знаходиться
тривалий час, неодноразово
відкладалася та в ній оголошувалися
перерви.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява
залишена без розгляду в силу тих
обставин, що представник позивача
повторно не прибув до суду 14.05.2014 року
та 28.05.2014 року без поважних причин.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
розгляд справи було відкладено на
14.05.2014 року на 12 год. в зв'язку з
відсутністю представника позивача.

Позивач у встановленому законом
порядку про час, місце та дату розгляду
справи був повідомлений судовою
повісткою.

Проте, того числа, 14.05.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 подав суду
заяву, в якій просив розгляд справи
відкласти, посилаючись на ймовірне
закінчення дії довіреності та сімейні
обставини.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про не
прибуття представника позивача до суду
того числа з неповажних причин. При
цьому звернув увагу на те, що посилання
представника позивача на ймовірне
закінчення строку дії довіреності є не
серйозним, оскільки представник
позивача ОСОБА_1 міг і повинен був
знати, чи закінчився строк дії його
довіреності, чи ні. У випадку
закінчення такого строку ОСОБА_1
повинен оформити нову довіреність та
взяти участь в розгляді справи. Сімейні
обставини, через які він не міг прибути
до суду, не зазначені ОСОБА_1 ні в заяві
від 14.05.2014 року, ні в апеляційній скарзі,
тому не є переконливим доказом
поважності причини неявки
представника позивача в судове
засідання.

В зв'язку з неявкою представника
позивача до суду з неповажних причин
ухвалою суду від 14.05.2014 року в справі
оголошено перерву до 28.05.2014 року до 11
год. 20 хв., проте представник позивача,
будучи повідомленим судовою повісткою
про дату, час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився з
неповажних причин, чого не заперечує в
апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 статті 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку
представника позивача в судове
засідання без поважних причин та
положення ч.3 ст.128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала скасуванню не
підлягає, а доводи апелянта висновків
суду, викладених в ухвалі, не
спростовують.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Львівський
керамічний завод» залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
в справі № 2а-14107/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

М.П. Кушнерик