Справа № 872/2234/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/2234/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнезахист"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 р. позов задоволено. Постанову мотивовано тим, що перевірку позивача проведено в рамках досудового слідства, рішення по кримінальній справі прийнято не було, тому оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням порядку, встановленого Податковим кодексом України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Запорізької області від 11.05.2012 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецвогнезахист» по взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз-2007» за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р. та направлення на перевірку від 09.07.2012 №560 фахівцями Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Спецвогнезахист».

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень з наступних підстав.

Як вбачається з Акта перевірки та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДШ в Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області від 11.05.2012 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецвогнезахист» по взаємовідносинам з ТОВ «Верхолаз-2007» за період з 01.08.2009 р. по 01.10.2010 р., позапланова виїзна документальна перевірка була призначена податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пункт 86.9 ст. 86 ПК України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до 86.9 ст. 86 ПК України, в редакції на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п. 58.4. ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Будь-яких доказів того, що було прийнято рішення суду чи постанова про закриття кримінальної справи, в рамках якої було проведено перевірку, на час прийняття оскаржених податкових-повідомлень рішень, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням встановленого ПК України порядку, що є підставою для їх скасування.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун