Справа № 826/9863/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

12 серпня 2014 року 14:00 год.
№826/9863/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Гриник М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
праці та соціального захисту населення
в Солом'янському районі м. Киє-ва (далі -
УПСЗН) про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить суд визнати
протиправними дії УПСЗН щодо відмови
позива-чу у видачі посвідчення
інваліда війни та зобов'язати УПСЗН
видати позивачу посвідчення інваліда
війни.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов. Позовні
вимоги об-ґрунтовані тим, що позивач
відноситься до інвалідів війни згідно
з п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону Ук-раїни від 22.10.1993
№3551-ХІІ "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" (далі -
Закон №3551), а оскаржувана відмова
відповідача не відповідає вимогам ст. 15
Закону України "Про звернення
громадян", Указу Президента України від
07.02.2008 №109/2008 "Про першочергові заходи
щодо забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування".

Представник відповідача не визнала
позов, надала письмові заперечення, в
яких про-сить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що позивач
не надав документів, які б
під-тверджували факт його участі у
формуванні цивільної оборони при
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобиль-ській АЕС та особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1-ї категорії, що
підтверджується відповідними
посвідченнями серії НОМЕР_1 від 27.11.1991,
№438005 від 29.12.2003 і вкладкою до нього
№127713 від 29.12.2003, копія яких наявні у
справі.

Судом встановлено, що внаслідок участі
в роботах по ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, позивач з
27.02.2007 отримав 2-гу групу інвалідності
(безстроково), яка пов'язана з
виконанням таких робіт, що
підтверджується довідкою МСЕК серії
№КБ-1 №011295 від 12.03.2007, копія якої наявна
у справі.

Судом встановлено, що у червні 2014р.
позивач звернувся до відповідача з
письмовою заявою від 11.06.2014 щодо видачі
посвідчення інваліда війни.

Також судом встановлено, що у відповідь
на вказану заяву, відповідачем було
надісла-но позивачу лист від 18.06.2014
№260/ОП/П-549-584, в якому зазначено про
відсутність під-став для встановлення
статусу інваліда війни та видачі
відповідного посвідчення з огляду на
відсутність документів,
підтверджуючих створення формування
Цивільної оборони на під-приємстві
"Проммонтаж-22" та залучення заявника до
складу цього формування.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 7 Закону №3551
встановлено, що до інвалідів війни
належать також інваліди з числа осіб,
залучених до складу формувань
Цивільної оборони, які стали
інваліда-ми внаслідок захворювань,
пов'язаних з ліквідацією наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п. 10 Положення про порядок
видачі посвідчень і нагрудних знаків
ветеранів війни, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.1994 №302, посвід-чення інваліда
війни видається на підставі довідки
медико-соціальної експертної комісії
про групу та причину інвалідності.

Разом з тим, це не спростовує
необхідність підтвердження особою
факту залучення до складу формувань
Цивільної оборони, що випливає зі
змісту п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону №3551.

Суд зазначає, що належних і достатніх
доказів на підтвердження вказаного
факту позивач відповідачу та до суду не
надав.

Так, позивач посилається на довідку КСФ
"Проммонтаж-22" від 26.05.1993 №305, копія якої
наявна у справі, дану позивачу про те,
що він працював на ліквідації
наслідків ава-рії на Чорнобильській
АЕС, згідно наказів №108 від 19.05.1986 і №119
від 03.06.1986. Також позивач посилається на
маршрутний лист б/д і б/н, засвідчений
печаткою КСФ "Проммон-таж-22", згідно з
яким 29-30.05.1986 і 02-03.06.1986 позивач відбував
до с. Андріївка, Чорно-бильського
району, для організації робіт по
монтажу і обв'язці обладнання,
прокладки трубо-проводів, наладки
насосної станції на підставі наказу
№119 від 03.06.1986, а також на список
робітників і службовців, які приймали
участь в ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, копії яких
наявні у спараві.

Суд погоджується з позивачем у тому, що
вказані документи можуть
підтверджувати його участь в
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, статус якого
визнаний за позивачем. Однак вказані
документи не підтверджують створення
на підприємстві форму-вання Цивільної
оборони та включення позивача до його
складу.

Наявні у справі копії наказів по
Київському спеціалізованому
управлінні "Проммон-таж-22" тресту
"Промтехмонтаж-2" №108 від 19.05.1986, №119 від
03.06.1986, №47 від 12.05.1993, щодо
командирування робітників в зону
відчуження для виконання спеціальних
монтажних робіт на замовлення
Міненерго УРСР - Чорнобильська АЕС в
районі с. Андріївка (з урахуванням змін,
внесених наказом №47 від 12.05.1993), також
не містять інформації про залучення
позивача до складу формування
Цивільної оборони на підприємстві
"Проммон-таж-22".

Посилання у наказах на те, що підставою
їх винесення є наказ начальника ЦО
тресту "Промтехмонтаж-2", начальника ЦО
м. Києва і Київської області, не
доводить факт участі са-ме позивача у
формуванні Цивільної оборони, тому не є
достатнім доказом по справі.

Інших належних доказів, підтверджуючих
факт залучення позивача до складу
форму-вань Цивільної оборони при
виконанні робіт з ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС позивач
суду не зазначив та не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійсню ються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
дове денні перед судом їх
переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає доводи позивача і надані ним
докази непереконливими, які не
підтвер-джують виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі
фор-мування Цивільної оборони, а тому
не доводять наявність визначених у п. 9
ч. 2 ст. 7 Закону №3551 підстав для
віднесення позивача до інвалідів
війни.

За таких обставин, відмова відповідача
у встановленні позивачу вищевказаного
стату-су є обґрунтованою, а доводи
позивача про її протиправність -
безпідставними.

Посилання позивача на ст. 15 Закону
України "Про звернення громадян", Указ
Прези-дента України від 07.02.2008 №109/2008
"Про першочергові заходи щодо
забезпечення реа-лізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування"
суд відхиляє, оскільки вказані
нормативно-правові акти не визначають
підстав видачі посвідчення інваліда
війни і не регулюють спірних відносин.

Враховуючи встановлені судом
обставини і викладені мотиви, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, що є підставою для
відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
адміністративного по-зову.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова мо-же бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
Д.А.
Костенко