Справа № 804/11330/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. Справа №
804/11330/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського
Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА" до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.06.2014р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 158754,00 грн., з
яких за основним платежем - 105836,00 грн.,
штрафна (фінансова) санкція - 52918,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.08.2014р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 21.08.2014 р.
о 13:15 годині.

У судове засідання, призначене на 21.08.2014
р., представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» не з'явився, про
дату, час і місце розгляду справи
представник підприємства повідомлявся
належним чином відповідно до вимог ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом
направлення судової повістки на
адресу, зазначену ним в
адміністративному позові як адресу для
листування, хоча підприємство згідно
адміністративного позову знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, б. 73.

До суду повернувся конверт з ухвалою
про відкриття провадження в
адміністративній справі, призначення
справи до розгляду та судовою
повісткою з відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

Додатково суд 15.08.2014 р. повідомив
телефоном представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» про
судове засідання, призначене на 21.08.2014
р., що підтверджується телефонограмою,
наявною у справі.

21.08.2014 р. директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА»
подано клопотання про зупинення
провадження по даній справі до 01.10.2014 р.
з метою надання можливості надати суду
докази по справі та забезпечити явку
свого представника. Клопотання
обґрунтовано тим, що юрист
підприємства знаходиться у місті
Кіровське Донецької області та у місті
Донецьк, де проводиться активна фаза
антитерористичної операції, у зв'язку з
чим, забезпечити явку представника
позивача не можливо.

Розгляд справи відкладено на 02.09.2014р. 10
год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на
02.09.2014р., представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА»
повторно не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином відповідно до вимог ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Суд звертає увагу, що у клопотанні
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» про зупинення
провадження у справі доказів на
підтвердження обставин, викладених у
цьому клопотанні, суду надано не було,
що свідчить про неналежне ставлення
підприємства до представлення своїх
інтересів.

Крім того, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» є юридичною
особою, а отже директор підприємства
має процесуальні права та можливості
замінити представника для
представництва інтересів в суді.

Повторна неявка представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» в судові засідання
без поважних причин розцінюється судом
як безпідставне затягування строків
розгляду справи, адже відповідно до
положень ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, матеріали справи свідчать, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» із заявою про
можливість розгляду справи за його
відсутності не звертався.

Таким чином, своєю неявкою у судові
засідання, призначені на 21.08.2014р. та
02.09.2014р., представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА»
проявив недобросовісну правову
поведінку та позбавив суд можливості в
місячний строк вирішити спір по суті.

За таких обставин, неявка в судові
засідання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОМС-ДИВІЗІОН ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА»
перешкоджає здійсненню
адміністративного судочинства,
зумовлює збільшення процесуальних
строків розгляду адміністративної
справи та свідчить про зловживання
процесуальними правами, наданими ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Приймаючи до уваги, що місячний строк
розгляду даної адміністративної
справи збіг, суд вважає дії позивача
щодо повторної неявки представника в
судові засідання без поважних причин
такими, що суперечать вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи місцезнаходження
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» у м. Кривий Ріг та
можливість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» замінити
представника для участі у справі, суд
вважає повторну неявку представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» підставою для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 122, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОМС-ДИВІЗІОН
ТРАНСПОРТУ-УКРАЇНА» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
згідно із ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський