Справа № 826/10949/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області

до

Приватного підприємства “САММІ”

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства “САММІ” (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 117, шляхом відключення її від мережі електроживлення та електропостачання у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей; 2) зобов’язати відповідача повністю зупинити виконання робіт по експлуатації автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Незалежності, 117, шляхом відключення її від мережі електроживлення та електропостачання у зв’язку із загрозою життю та здоров’ю людей.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано оригінал документа про сплату судового збору та копію рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про відправлення цінного листа.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не наділені правом вільного розсуду при здійсненні своїх повноважень, у тому числі при зверненні до суду.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою “Судова повістка”, “Вручити особисто”; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

За таких підстав належним доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є касовий чек з особливою відміткою щодо відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що в якості доказу надіслання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав до суду копію рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про відправлення цінного листа, які свідчать про відправлення цінної поштової кореспонденції, а не рекомендованої.

Суд звертає увагу, що станом на 20 серпня 2014 року позивачем не надано до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, розрахунковий документ з особливою відміткою про відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко