Справа № 2-а-4995/11
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4995/11
Провадження №2-а/149/5/14
У Х В А Л А

11.08.2014 р. Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л.В.

вивчивши матеріали адміністративної
справи за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Голодьківської
сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, треті особи: ТОВ
«Поділля», спілка
громадян-співвласників майна
«Надбужанське» про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Войнаревича М.Г.
вказана адміністративна справа
перебуває з 12 жовтня 2011 року. Від імені
позивача в судовому засідання діє
представник - адвокат ОСОБА_2

Після відновлення, 04.07.2014 року,
провадження у справі, позивача ОСОБА_1
було зобов"язано з"явитись в судове
засідання для дачі пояснень по суті
спору, про що зазначено в ухвалі суду та
про що повідомлявся як його
представник так і він особисто через
надісланні судом повістки про виклик
до суду за №10180/14-вих. від 10.07.2014 р.,
№10486/14-вих від 17.07.2014 р.

Те, що позивач ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання підтверджується
також рекомендованими повідомленнями
про вручення поштового відправлення,
за отримання якого позивач ОСОБА_1
розписався особисто 12.07.2014 року та
19.07.2014 року.

Незважаючи на це, позивач ОСОБА_1
жодного разу не прибув у судові
засідання та не повідомив суд причини
неявки, від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Крім того, 08.08.2014 року до суду надійшла
заява позивача ОСОБА_1, в якій він
просить замінити первісного позивача
ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_3,
посилаючись на те, що в даний час право
вимоги по даному адміністративному
позову належить лише власникам
майнових паїв КСП «Надбужанське», які є
співвласниками нерухомого майна, яке
незаконно передано TOB «Поділля»
спірним рішенням, в тому числі ОСОБА_3

Таку ж заяву до суду подала ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Дослідивши вказані заяви суд
встановив, що в заяві поданій, ніби то
від імені позивача ОСОБА_1, внизу перед
підписом особи значиться прізвище не
ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та підпис на обох
заявах однаковий, а саме такий, як в
заяві ОСОБА_3 Тобто із поданих заяв суд
не може зробити висновок про
волевиявлення позивача на заміну його
належним позивачем, так як прізвище
перед підписом в його заяві вказано не
ОСОБА_1, а ОСОБА_3, а сам він в судове
засідання не з"явився, щоб підтвердити
або спростувати інформацію, викладену
в заяві.

Оскільки заміна первинного позивача
допускається лише за його згодою, суд
враховуючи заперечення відповідача та
третіх осіб щодо заяви про заміну
первісного позивача, не вбачає підстав
для задоволення поданої заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 жодного
разу не прибув у судові засідання та не
повідомив суду причини неявки, від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позову ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Голодьківської сільської
ради Хмільницького району Вінницької
області, треті особи: ТОВ «Поділля»,
спілка громадян-співвласників майна
«Надбужанське» про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області, без розгляду.

На підставі викладеного, та враховуючи
те, що позивач ОСОБА_1 жодного разу не
з"являвся у судові засідання, керуючись
ч.1 ст. 52, ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, 158-160, 165, 185,
186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну
первісного позивача ОСОБА_1 на
належного позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Голодьківської сільської
ради Хмільницького району Вінницької
області, треті особи: ТОВ «Поділля»,
спілка громадян-співвласників майна
«Надбужанське» про визнання недійсним
рішення виконавчого комітету
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області - залишити без розгляду.

Ухвалу у частині залишення позову без
розгляду, можна оскаржити до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти діб з часу її проголошення, а
позивачем ОСОБА_1 з моменту отримання
її копії.

Суддя
Войнаревич М. Г.