Справа № 337/4944/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/337/120/2014 року
Провадження №337/4944/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАЇ з обслуговування м.
Запоріжжя Колісніченко Михайла
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАЇ з обслуговування м.
Запоріжжя Колісніченко Михайла
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 18.07.2014
року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя
Колісніченком Михайлом Миколайовичем
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (протокол
серії АВ2№720067).

Одразу після цього, інспектором
Колісніченком М.М. відносно нього було
винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень (постанова
серії ПСІ №465017).

Він не згоден з постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки вважає, що
рухався з меншою швидкістю. В зоні дії
приладу „Візир" було кілька
автомобілів, тому, можливо, мала місце
помилка при вимірюванні швидкості або
при визначенні транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив суд
задовольнити позовні вимоги, скасувати
постанову, вирішувати справу на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідач Колісніченко М.М. в судове
засідання не з'явився, був особисто
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка, яка
знаходиться в матеріалах справи.
Будь-яких заперечень проти позову не
надав, як само і доказів правомірності
винесеної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя Колісніченком Михайлом
Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (протокол серії АВ2№720067).

Згідно з протоколом, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Мітсубіші Лансер”
номерний знак НОМЕР_1, 18.07.2014 року, о 12
год.48 хв. на греблі Дніпрогес на ділянці
дороги, де встановлено дорожній знак 3.29
(обмеження максимальної швидкості 40
км/год) рухався зі швидкістю 64 км/год,
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год.

Інспектором Колісніченком М.М.
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 гривень (постанова
серії ПСІ №465017).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що висновок інспектора Колісініченко
О.О. про перевищення ОСОБА_1 швидкості
руху, зроблений на підставі даних
приладу Візір, крім того у інспектора
наявний відеозапис правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти
перевищення ним швидкості руху,
посилаючись на те, що він рухався із
дозволеною швидкістю, а прилад міг
визначити швидкість не його
автомобілю, а інших, які рухались поруч
з ним.

У зв'язку із тим, що відповідач в судове
засідання не з'явився, доказів
порушення ОСОБА_1 ПДР України не надав,
суд вирішує позовні вимоги на підставі
наявних по справі доказів, з
урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом вини
ОСОБА_1 є складений відповідачем
протокол про адміністративне
правопорушення. Показань технічних
засобів, відеозаписів або інших
приладів, що фіксують правопорушення,
суду не надано. Інспектором не опитано
ОСОБА_1 з приводу складеного на нього
протоколу, не з'ясовано, чи визнає він
себе винним у перевищенні швидкості
руху.

За таких підстав, враховуючи
відсутність будь-яких доказів вини
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що
позов відповідачем не доведено
правомірність свого рішення і
оскаржена постанова про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293
Кодексу України про адміністративне
правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014 року серії ПС1 № 465017 у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень, винесену інспектором ДПС
взводу ДПС ДАЇ з обслуговування м.
Запоріжжя Колісніченко Михайлом
Миколайовичем та провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
А.М. Котляр