Справа № 279/4243/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/4243/14-а
провадження №2-а/279/203/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому
провадженні в приміщенні суду в місті
Коростені адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВДАІ з ОТ
Коростенського району Костюченко
Володимира Валентиновича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 15.06.2014 року
зазначивши, що постановою інспектора
ДАІ його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді 255,00 гривень
штрафу за порушення вимог дорожнього
знаку «Дорога з одностороннім рухом».
Вказану постанову вважає незаконною,
оскільки на шляху його руху вказаний
знак був відсутній. Просив дії
відповідача визнати неправомірними,
постанову від 15.06.2014 року, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, скасувати .

Позивач позов підтримав, просив його
задовольнити, подавши про це письмову
заяву.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх заперечень не надав,
вимогу суду про надання справи не
виконав. Про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу
в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи
та проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем
15.06.2014 року в м. Коростені на
вул.Крупської було винесено постанову
ПС1 №431156 про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у вигляді штрафу в розмірі
255,00 гривень за те, що він 15.06.2014 року в
16.50 год. не виконав вимог дорожнього
знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом",
здійснивши рух на зустріч потоку, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122,ч.1 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.1 КУпАП) передбачає
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 71 ,ч.2 , 4 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач свою вину заперечував та
вказував, що на шляху його руху знак,
який повідомляв про виїзд на дорогу з
одностороннім рухом був відсутній,
тому йому не було відомо, що дорога по
якій він рухається являється
дорогою, по якій рух дозволено лише в
одному напрямку.

Відповідач доказів правомірності
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
подав .

В наявних матеріалах справи відсутні
докази того, що позивач порушив вимогу
знаку 5.5 ПДР та в'їхав на вул.Крупської
м.Коростеня в місці, де встановлено
відповідний знак, який повідомляє про
її статус.

Таким чином, оскаржувана позивачем
постанова підлягає скасуванню,
оскільки матеріали справи не містять
доказів вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст.122,ч.1
КУпАП.

В порядку ст.11,ч.2 КАС України для
повного захисту прав та законних
інтересів позивача суд виходить за
межі його позовних вимог та визнає
оскаржувану постанову протиправною,
оскільки її було винесено без
достатньої для цього підстави, а саме:
належним чином виявленого,
зафіксованого та доведеного факту
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Вимога про визнання дій відповідача
протиправними є безпідставною,
оскільки безпосередньо оскаржується
прийняте ним процесуальне рішення.

Таким чином, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.6,9,11,12,122,158-163 КАС
України, ст.ст.9,122,222,251,247,293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху // Затв.
постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 зі
змінами, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 №431156 від 15.06.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122,ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визнати протиправною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати
судового збору .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя : копія згідно оригіналу:
суддя : підпис: