overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11200/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про зупинення провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянувши питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко
С.В.проскасування постанови від 20.06.2014
ВП№43758873,В С Т А Н О В И В:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Макаренко С.В. про скасування постанови від 20.06.2014
ВП№43758873.
Під час судового розгляду справи суд встановив, що предмет оскарження в пов'язаний із предметом судового розгляду в цивільній справі
Дніпровського районного суду міста
Зокрема, оскаржувана в постанова відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві від 20.06.2014 ВП№43758873 прийнята на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.05.2014 №757, якій є предметом судового оскарження в цивільній справі Дніпровського районного суду міста Києва №755/20701/14-а.

Враховуючи відповідні обставини, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість продовження судового розгляду адміністративної справи
№826/11200/14 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі
Дніпровського районного суду міста
Києва №755/20701/14-а.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/11200/14 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі
Дніпровського районного суду міста
Києва №755/20701/14-а.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі
№826/11200/14.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/7218/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/7218/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі: судді Маруліної Л.О. при секретарі судового засідання
Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління МВС України в Київській областіпро за участю визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії не прибув представника відповідача Дорошенка
М.М. ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі також - відповідач), ГУ МВС України в
Київській області) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на роботі та вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі №826/7218/14 до 18.08.2014 року.

Відповідно до частини п'ятої ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/7218/14

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/6268/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/6268/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Маруліної
Л.О., при розгляді адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до треті особиОСОБА_2
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про за участю визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити дії без виклику сторін ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, в якому позивач просить:

- визнати дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою
ОСОБА_3 ( (податковий номер НОМЕР_1) - неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 12493225 від 16.04.2014року за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить громадянці
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 р. зупинено провадження у справі №826/6268/14 до набрання законної сили судовими рішеннями від 24.04.2014 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/3281/14.

Відповідно до даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 07.08.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року в адміністративній справі №826/3281/14 залишено без змін.

Відповідно до частини п'ятої ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись частиною п'ятою ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/6268/14.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 13:30 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корп. 1, зал судових засідань
№34.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/11775/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 13 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1 дореєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києвіпрозобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до реєстраційної служби головного управління юстиції у місті
Києві про зобов'язання вчинити дії.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що обґрунтування позовних вимог базується на протиправній бездіяльності державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з незняття арешту з майна. Проте ОСОБА_1 визначив відповідачем не орган державної виконавчої служби, а реєстраційну службу.
Отже позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог та належним складом відповідачів у спірних
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху . 2. Встановити позивачу строк до 22.08.2014 для усунення недоліків позовної 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/4217/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4217/14

У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/4217/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О. розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна»

про

стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 в адміністративній справі № 826/4217/14 позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна» про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн. задоволено повністю.

Судом встановлено, що під час виготовлення вказаної постанови у резолютивній її частині судом помилково зазначено назву відповідача «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Народна» замість правильної назви «Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Народна».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (перша частина). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (друга частина).

Зважаючи на вищевикладене, слід виправити описку, допущену судом у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 в адміністративній справі №826/4217/14, замінивши у резолютивній частині вказаної постанови після слів «Стягнути з» назву відповідача з «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна» на «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна».

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2014 в адміністративній справі №826/4217/14, замінивши у резолютивній частині вказаної постанови після слів «Стягнути з» назву відповідача з «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна» на «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Народна».

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/11447/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборівпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою Окружного адміністративного позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
Ухвалу Окружного адміністративного залишення позовної заяви без руху надіслано за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві. Разом з тим, поштова кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала вважається врученою позивачеві.
Станом на 26.08.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.
Станом на 26.08.2014 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова
А.В.
Справа № 826/12396/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «Ден»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 05 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/12347/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 22 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1довідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києвіпровизнання протиправними та скасування постанов від 12.06.2013 №289/12 та від 06.09.2013 №1344/5 в частині, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 12.06.2013 №289/12 та від 06.09.2013 №1344/5 в частині, зобов'язання
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Разом з тим, до позовної заяви не додано оскаржуваних постанов від 12.06.2013 №289/12
ВП№35654436 та від 06.09.2013 №1344/5 ВП№39659703.
Також, позовна заява не містить інформації та доказів щодо дати ознайомлення позивача із оскаржуваними рішеннями відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Залишити позовну заяву без руху. 2. Встановити позивачу строк до 05 вересня 2014 року для усунення недоліків 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/12356/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ССП Сервіс»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 05 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.