Справа № 813/3424/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа
№ 876/6134/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Нефедової А.О.,

представника позивача
Голдун З.В.,

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів, ОСОБА_3 про
визнання протиправними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області (далі - ГУПФУ у Львівській
області) звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправними дії
державного виконавця при винесенні
постанови від 17.04.2014 року ВП № 43004095 про
відкриття виконавчого провадження та
скасувати зазначену постанову.

Одночасно з позовною заявою, позивачем
подано до суду клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачами вчиняти
будь-які дії по виконанню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
17.04.2014 року ВП № 43004095 в тому числі,
заборони накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
позивача, до набрання чинності судовим
рішенням по даній справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у задоволенні вказаного
клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ГУПФУ у
Львівській області просить зазначену
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити його клопотання про
забезпечення позову. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що вчинення дій щодо
виконання судового рішення у даному
виконавчому провадженні, відкритого
постановою від 17.04.2014 року ВП № 43004095,
прийнятою з порушенням вимог Закону та
на підставі виконавчого документа, що
не відповідає ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам та
інтересам позивача, а також правам,
свободам та інтересам пенсіонерів, які
отримують пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
ГУПФУ у Львівській області про
забезпечення адміністративного
позову, суд виходив з того, що позивачем
не подано суду доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи та є
правильними.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно із ч.1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
позивачем не наведено достатньо
обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, а також, що для
відновлення таких прав, а саме
повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

Посилання апелянта на те, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 17.04.2014 року ВП № 43004095 прийнята з
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» судом
апеляційної інстанції до уваги не
приймається, оскільки законність
згаданої постанови оспорюється
боржником в судовому порядку.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи питання про можливість
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у даній
справі, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права, а відтак
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року у справі № 813/3424/14 - без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 04
вересня 2014 року.