Справа № 819/1250/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1250/14-a

"20" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія
О.П.

при секретарі Бойко
Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №23/830 від 10.04.2014,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області (надалі -
відповідач, або Інспекція) про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №23/830
від 10.04.2014 року.

Позивач вважає оскаржену постанову
№23/830 від 10.04.2014 року про накладення
штрафу за невиконання припису
Інспекції від 06.08.2013 незаконною та
необґрунтованою, оскільки
відповідачем проігноровано той факт,
що за схоже правопорушення,
передбачене ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
ОСОБА_1 притягувався до
відповідальності на підставі
постанови Інспекції ДАБК за №76/3 від
15.08.2013, яка була визнана протиправною та
скасована 30.01.2014 Львівським
апеляційним адміністративним судом.

Відзначив, що в супереч Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553 про існування постанови щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності про
постанову Інспекції №23/830 від 10.04.2014
дізнався лише після отримання
постанови головного державного
виконавця Тернопільського районного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 05.06.2014.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, пояснив, що
на підставі акту здачі-прийняття № 10-11
від 02.03.2012 року ним було передано
погоджувальну частину робочого
проекту, а не усю документацію з
робочими кресленнями, як вважає
відповідач. Позивач додатково
повідомив, що жодних дій по виконанню
припису Інспекції від 06.08.2013 року не
вчиняв, оскільки вважав, що будівельні
роботи на об'єкті не проводяться.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
надавши письмові заперечення на позов,
у яких вказує на те, що за результатами
проведеної перевірки, якою встановлено
що позивачем не виконано вимоги
припису від 06.08.2013, чим порушено абз.2 п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
№553, внаслідок чого, Інспекцією ДАБК в
Тернопільській області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №23/830 від 10.04.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 12180 грн.

Представник відмітила, що на розгляд
справи про притягнення до
відповідальності позивач не прибув,
хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи,
оскільки він був присутнім при
проведенні перевірки, складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення в якому зазначаються
день, час та місце розгляду справи.

Також представник звернула увагу на те,
що припис від 06.08.2013 ОСОБА_1 не
оскаржений, є чинним та не скасованим, а
тому підлягає до обов'язкового
виконання, а посилання на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду, якою скасовано
постанову Інспекції ДАБК у
Тернопільській області №76/3 від 15.08.2013 є
необґрунтованим, оскільки дане рішення
суду не стосується оскарженої
постанови інспекції від №23/830 від 10.04.2014
року.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення позивача та представника
відповідача, оцінивши представлені у
справі докази у їх сукупності, на
підставі чинного законодавства, суд
враховує наступні обставини, які мають
значення для справи.

За результатами позапланової
перевірку дотримання вимог діючого
законодавства у сфері містобудівної
діяльності при будівництві
торгово-офісного центру за адресою вул.
Б. Хмельницького, 3 у м. Тернополі
проведеної у присутності
уповноваженого представника замовника
будівництва Чопика A.B., діючого на
підставі довіреності від 26.04.2013 року, із
залученням представника технічного
нагляду Гарбіча В.Ф., головного
архітектора проекту ОСОБА_1 було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 06.08.2013 (а.с. 56-57).

Вказаним актом зафіксовано, що
замовник будівництва є фізична особа -
підприємець ОСОБА_5, генпідрядником
будівництва визначено ТзОВ «БК
Промтехбуд». Проектна документація
розроблена фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, головний
архітектор проекту (надалі - ГАП)
ОСОБА_1.

Замовником та генпідрядником
будівництва при перевірці на об'єкті
будівництва представлено робочий
проект «Коригування проекту
«Адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б. Хмельницького в м.
Тернополі», зокрема, альбоми «АР», «АБ»
та пояснювальна записка з вихідними
даними для проектування.

Позаплановою перевіркою з 01.08.2013 по
06.08.2013 встановлено, що ФОП ОСОБА_1
розроблено робочий проект
«Коригування проекту
«Адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б. Хмельницького в м.
Тернополі» :

- з відхиленням від
архітектурно-планувального завдання №
842 від 10.10.2006р.;

- без містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки;

- з порушенням п.7.50 та додатоку 3.1 ДБН
360-92 ** «Планування і забудова міських і
сільських поселень» розпочато
будівельні роботи;

- залізобетонні конструкції зі сторони
вул. Б. Хмельницького у м. Тернополі з
другого по п'ятий поверх виступають за
межі земельної ділянки від 1,2 м до 1.5 м.

Враховуючи акт № 10-11 здачі-прийняття
науково - технічної продукції від 02.03.2012
року, держаний інспектор прийшов до
висновку про передачу замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт розробленої з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, чим порушено ст.ст.
29, 31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 5 Закону
України «Про основи містобудування», п.
7.50 та додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і
забудова міських і сільських
поселень».

Акт перевірки від 06.08.2013 підписаний
присутніми особами, зокрема ГАП ОСОБА_1
із зауваженими.

За результатами перевірки Інспекцією
оформлено матеріали передбачені
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
від 23.05.2011 року №553.

За наслідками перевірки, зокрема,
відповідачем складено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 06.08.2013 року та зобов'язано
ФОП ОСОБА_1 привести проектну
документацію до вимог містобудівного
законодавства, шляхом усунення
виявлених порушень до 06.10.2013 (а.с. 31-32).

Враховуючи відмову суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання матеріалів перевірки та
припису, вони були надісланні йому
рекомендованим листом з повідомленням
(а.с. 65), у відповідності до вимог пункту
21 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
№553.

На підставі наказу Інспекції ДАБК у
Тернопільській області про проведення
позапланової перевірки №417-пр від
20.03.2014 року, направлення №417 від 20.03.2014
(а.с. 25), Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 02.04.2014
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
щодо виконання вимог припису Інспекції
від 06.08.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм державних стандартів і правил,
яким зобов'язано ОСОБА_1 в термін до
06.10.2013 року привести проектну
документацію, а саме - робочий проект
«Коригування проекту
адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б.Хмельницького в м.
Тернополі» до вимог містобудівного
законодавства, шляхом усунення
виявлених порушень.

В результаті проведеної перевірки
встановлено, що позивачем вимоги
припису від 06.08.2013 не виконані, чим
порушено вимоги абз.2 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
який визначає, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи,
зазначені порушення викладені в акті
перевірки від 02.04.2014, протоколі про
адміністративне правопорушення від
02.04.2014, приписом від 02.04.2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
вимагалося в термін до 05.07.2014 привести
проектну документацію до вимог
містобудівного законодавства, шляхом
усунення виявлених порушень (а.с. 27-33).

Від підпису та отримання зазначених
матеріалів перевірки позивач
відмовився, в результаті чого вони були
надіслані останньому цінним листом з
описом вкладення (а.с. 35).

За наслідками розгляду зазначених
матеріалів, Інспекцією ДАБК у
Тернопільській області винесено
постанову №23/830 від 10.04.2014 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 12180 грн. (а.с. 37-39). Вказана
постанова була надіслана позивачеві
рекомендованим листом з описом (а.с.40).

Крім того, ще 31.03.2014 постановою
Інспекції №21/706 за невиконання припису
про зупинення будівельних робіт,
враховуючи фактичне продовження
здійснення будівництва, забудівника
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 12180 грн. (а.с. 41-44).

Оцінивши зібрані по справі докази та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Правовідносини у сфері містобудування,
що виникли між сторонами регулюються
нормами Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
від 23 травня 2011 р. № 553 та іншими
нормативно-правовими актами.

Приписами Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 зокрема передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва; за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис); у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Враховуючи викладене та встановленні
обставини, суд приходить до висновку,
що відповідач при оформлення
результатів державного
архітектурно-будівельного контролю
діяв у межах повноважень та згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
№553, з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення та
можливості подачі заперечень на дії
суб'єкта владних повноважень.

Згідно абз. 2 п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Суд відзначає, що припис Інспекції від
06.08.2013 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 в
термін до 06.10.2013 року привести проектну
документацію, а саме - робочий проект
«Коригування проекту
адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б.Хмельницького в м.
Тернополі» до вимог містобудівного
законодавства, шляхом усунення
виявлених порушень - не оскаржений та
відповідно підлягає до виконання.

Пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

В судовому засіданні представником
відповідача доведено, а позивачем не
спростовано, що архітектор ОСОБА_1
знаючи про наявність припису Інспекції
від 06.08.2013 року, виявлених порушень не
спростовував, дій щодо приведення
проектної документації до вимог
містобудівного законодавства не
вчинив, порушення не усунув.

Таким чином, як і підтвердив позивач,
ним не вчинено жодних дій щодо
виконання припису Інспекції від 06.08.2013
року (а.с. 21), що вказує на підставність
та обґрунтованість накладення на СПД
ОСОБА_1 штрафу за порушення п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Разом з тим забудовником ОСОБА_6 згідно
листа від 31.03.2014 року (а.с.109),
підтверджено факт здійснення
будівельних робіт на об'єкті до 26.03.2014,
проектувальником якого залишається
ОСОБА_1 і веде авторський нагляд.

Здійснення будівництва до 26.03.2014,
спростовує доводи позивача про
передачу ним лише затверджувальної
частини проекту «Коригування проекту
«Адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б. Хмельницького в м.
Тернополі», по якій, на думку позивача,
будувати не можливо. Згідно акту
здачі-прийняття № 10-11 від 02.03.2012 року,
архітектор ОСОБА_1 і представник
замовника склали цей акт про те, що дана
науково - технічна продукція
задовольняє умовам договору і передана
замовнику в повному обсязі по об'єкту
«Коригування проекту
«Адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б. Хмельницького в м.
Тернополі», стадія робочий проект, шифр
об'єкту: 4-06/12 (а.с. 107).

Згідно абз. 2, 5 ст. 26 Закону України «Про
архітектурну діяльність» архітектор,
інші проектувальники, які здійснюють
роботи по створенню об'єктів
архітектури, зобов'язані:
додержуватися державних стандартів,
норм і правил, вимог вихідних даних на
проектування;

Проектна організація, яка розробляла
проектну документацію, а також
головний архітектор та головний
інженер проекту несуть
відповідальність за відповідність
проектної документації вихідним даним
на проектування, вимогам державних
стандартів, норм і правил.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
основними вихідними даними для
проектування є: 1) містобудівні мови та
обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання
на проектування.

Як підтверджено сторонами та актом від
02.04.2014 (а.с.27-29) робочий проект
«Коригування проекту
«Адміністративно-торгівельного
комплексу по вул. Б. Хмельницького в
м.Тернополі» розроблено без технічних
умов (термін дії всіх технічних умов
закінчився), без архітектурно -
планувального завдання, містобудівні
мови та обмеження на вказаний об'єкт не
видавалися.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні доказів, суд приходить до
висновку про доведеність факту
невиконання позивачем приписів
Інспекції, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, що
надає підставу відповідачеві для
накладення на позивача штрафу згідно п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Аналізуючи оскаржену постанову про
накладення штрафу №23/830 від 10.04.2014 року,
враховуючи вимоги ч. 3 ст. 2 КАС, суд
вважає, що остання прийнята в межах
компетенції відповідача, з дотриманням
норм чинного законодавства,
обґрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Суд вважає необґрунтованим посилання
позивача на постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
(а.с. 12-13), якою скасовано постанову
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області №76/3 від 15.08.2013, так як дане
рішення суду не стосується оскарженої
постанови інспекції від №23/830 від 10.04.2014
року та складу допущеного порушення.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, та
оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для скасування
оскарженої постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №23/830 від
10.04.2014 року, що обумовлює відмову у
задоволенні позовних вимог.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №23/830
від 10.04.2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 26 серпня 2014 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.