Справа № 209/4830/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4830/13-а
Провадження № 2-а/209/43/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі відповідача Діброви Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпродзержинську адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Діброви Наталії Олександрівни про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Дібрової
Наталії Олександрівни, в якому просить
поновити строк на оскарження постанови
інспектора з охорони навколишнього
середовища Дніпропетровської області
Діброви Н.О. від 16 серпня 2013 року № 03468,
03459 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень за порушення ст.ст. 48, 82 КУпАП,
пропущений з поважних причин; визнати
дії інспектора з охорони навколишнього
середовища Дніпропетровської області
Діброви Н.О. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення №
03468, 03459 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень за
порушення ст.ст. 48, 82 КУпАП; скасувати
постанову інспектора з охорони
навколишнього середовища
Дніпропетровської області Діброви Н.О.
від 1608.2013 року № 03468, 03459 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень за
порушення ст.ст. 48, 82 КУпАП; закрити
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст.247 КУпАП за відсутністю в моїх діях
складу правопорушення, передбаченого
ст.ст. 48, 82 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що
07.08.2013 року відносно позивача державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Дібровю Н.О.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 03468,
03459, в якому вказано, що він, ОСОБА_2
працюючи на посаді начальника
виробничо-технічного відділу філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго» порушив вимоги ст.ст.
44, 49 Водного кодексу України, ст.ст. 17, 32,
27 Закону України «Про відходи», а саме:
на час перевірки філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго» Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на
підприємстві відсутні ліміти на
утворення та розміщення відходів І-ІІІ
класу небезпеки на 2013 рік; не отримано
дозвіл на експлуатацію об'єкта
поводження з небезпечними відходами та
території міста на 2013 рік; в реєстровій
карті утворення, оброблення та
утилізації відходів не занесені данні
за 2012 рік; підприємство 02.01.2013 року
забір та використання води річки
Дніпро здійснювало самовільно без
дозволу на спеціальне
водокористування; скид дренажних вод у
річку Дніпро здійснюється самовільно
без дозволу на спеціальне
водокористування. На підставі цього
протоколу, 16.08.2013 року відповідачем
була винесена постанова № 03468, 03459,
згідно якої позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.ст. 48, 82 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Позивач із зазначеною постановою не
згоден, вважає її незаконною та такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку з тим,
що висновки інспектора не відповідають
обставинам справи, постанова прийнята
з порушенням та неправильним
застосуванням норм КУпАП. Відповідач
безпідставно визнав його винним в
порушенні статей 44, 49 Водного кодексу
України, статей 17, 32, 27 Закону України
"Про відходи", не врахувавши , що на
нього - позивача не було покладено
обов'язку отримувати дозвілну
документацію на спеціальне
водокористування, на розміщення
відходів тощо. Крім того він н
відповідав за стан охорони
навколишнього природного середовища
на філії «Дніпродзержинська ГЕС» та не
являється керівником цього
підприємства. Виробничо-технічний
сектор, начальником якого він працює,
здійснює організаційно-технічне
керівництво експлуатацією ГЕС. Щодо
порушень ст. 44 Водного кодексу України,
а саме здійснення філією
«Дніпродзержинська ГЕС» 02.01.2013 року
забору та використання води з річки
Дніпро самовільно без дозволу на
спеціальне водокористування, зазначає,
що Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області
(Держуправління) з 01.11.2012 року було
припинено видачу дозволів на
спеціальне водокористування водних
об'єктів загальнодержавного значення
на 2013 рік. Про цей факт, а також про те,
що філія «Дніпродзержинська ГЕС» у
грудні 2012 року неодноразово зверталася
до Держувправління за отриманням
дозволу на спеціальне
водокористування, було відомо
відповідачу, про що свідчить лист
Держуправління від 23.01.2013 року №625/0/2-13.
Припинення Держуправлінням видачі
дозволів на спеціальне
водокористування було обумовлене
змінами в законодавстві, а саме
внесенням змін до Порядку погодження
та видачі дозволів не спеціальне
водокористування, затвердженого
постановою КМУ від 13.03.2002 р. №321, що
свідчить про відсутність вини філії
«Дніпродзержинська ГЕС» та посадових
осіб цього підприємства в неотримання
дозволу на спеціальне
водокористування. 03.01.2013 року
Держуправлінням було поновлено роботу
по видачі дозволів і філія
«Дніпродзержинська ГЕС» 03.01.2013 року
отримала дозвіл на спеціальне
водокористування. Крім того вважає, що
відповідач незаконно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 44 Водного кодексу
України, оскільки з дня вчинення
правопорушення та його усунення
пройшло більше семи місяців, тобто
закінчився строк , передбачений ст. 38
КУпАП Вважає

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, не
заперечує проти проведення судового
засідання в порядку письмового
провадження.

Відповідач - інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Діброва Н.О.
позов не визнала та пояснила, що 07.08.2013
року нею відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з порушенням
вимоги ст.ст. 44, 49 Водного кодексу
України, ст.ст. 17, 32, 27 Закону України
«Про відходи», оскільки філія
«Дніпродзержинська ГЕС» 02.01.2013 року
здійснювала забір та використання води
з річки Дніпро самовільно, без дозволу
на спеціальне водокористування. На час
перевірки також не було дозволу на
скидання дренажних вод у р. Дніпро. На
час перевірки на підприємстві також
були відсутні ліміти на утворення та
розміщення відходів І-ІІІ класу
небезпеки на 2013 рік. В обов'язки
начальника виробничо-технічний
сектору ОСОБА_2 входило підготовка та
погодження у відповідних інстанціях
документації для отримання дозволів на
спеціальне водокористування, на викиди
від стаціонарних джерел, на утримання
та розміщення відходів виробництва,
тому саме його було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Адміністративним правопорушенням
(проступком), відповідно до ст. 9 КАпАП,
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки філії «Дніпродзержинська
ГЕС» державним інспектором з охорони
навколишнього середовища
Дніпропетровської області Дібровою
Н.О. була 07.08.2013 року відносно
начальника виробничо-технічного
відділу ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення №
03468, 03459, а 16.08.2013 року винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 03468, 03459,
згідно якої на нього накладено
адміністративний штраф в сумі 850 грн. за
вчинення адміністративні
правопорушення передбачені статтями 48,
82 КУпАП, які полягали в тому, що на час
перевірки філії «Дніпродзержинська
ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на
підприємстві відсутні ліміти на
утворення та розміщення відходів І-ІІІ
класу небезпеки на 2013 рік (на 15 відів
відходів); не отримано дозвіл на
експлуатацію об'єкта поводження з
небезпечними відходами та території
міста на 2013 рік на відходи
акумуляторних батарей
електрообладнання; в реєстрові карти
утворення, оброблення та утилізації
відходів не занесені данні за 2012 рік;
підприємство 02.01.2013 року забір та
використання води річки Дніпро
здійснювало самовільно без дозволу на
спеціальне водокористування; скид
дренажних вод у річку Дніпро
здійснюється самовільно без дозволу на
спеціальне водокористування.
Зазначеним було порушено вимоги ст.ст.
44, 49 Водного кодексу України та ст.ст. 17,
32, 27 Закону України "Про відходи".

В заявленому позові позивач на
оспорював допущені філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго» зазначені в
постанові порушення вимог Закону
України "Про відходи", але вважає, що
його особисто безпідставно притягнуто
до адміністративної відповідальності.

Позивач також стверджує, що
підприємство через зміни в діючому
законодавстві не могло вчасно отримати
дозволи на спеціальне
водокористування, а тому в допущених
02.01.2013 року порушеннях вимог статей 44, 49
Водного кодексу України немає вини
посадових осіб підприємства.

Згідно доданої до позову копії листа
Департаменту промисловості,
енергетики та підприємництва
Дніпропетровської міської ради від
24.12.2012 року (а.с.19) про надання
роз'яснень, зазначається, що відповідно
до листа Державного управління охорони
навколишнього середовище в
Дніпропетровській області, з 01.11.2012
року припинено видача дозволу на
спеціальне водокористування на 2013 рік,
тому Департамент не може зареєструвати
заяву та пакет документів, які надійшли
17.12.2012 року від філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
"Укргідроенерго", та рекомендує
звернутися за роз'ясненнями до
Державного управління охорони
навколишнього середовище в
Дніпропетровській області.

Після цього філія «Дніпродзержинська
ГЕС» ПАТ "Укргідроенерго" зверталася до
Міністерства екології та природних
ресурсів України і отримала листа щодо
видачі дозволу на спеціальне
водокористування від 28.12.2012 року, в
якому роз'яснювалося, що у зв'язку зі
змінами внесеними постановою КМУ від
17.10.2012 року №991 до постанови КМУ від
11.09.1996 р. №1100 та від 13.03.2002 року №321 р.,
рішенням Кабінету Міністрів України
від 19.11.2012 року було схвалено
розроблений Мінприроди проект
постанови Кабінету Міністрів України
"Про внесення змін до постанови КМУ від
13.03.2002 р. №321", яким зокрема
передбачається, що до моменту передачі
повноважень від територіальних
органів Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України обласним, Київській,
Севастопольській міським державним
адміністраціям видача дозволів на
спеціальне водокористування
здійснюється територіальними органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України (а.с. 20).

Отже, питання отримання дозволів на
спеціальне водокористування було
врегульоване зазначеними вище
нормативними актами, а їх не знання та
не своєчасне отримання філією
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
"Укргідроенерго" дозволу на спеціальне
водокористування, і у зв'язку з цим
забір та використання води з річки
Дніпро 02.01.2013 року без такого дозволу, є
порушенням вимог ст. 48 КУпАП.

Як вбачається з дослідженого у
судовому засіданні Положення про
виробничо-технічний сектор філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
«Укргідроенерго», затвердженого
директором Дніпродзержинської ГЕС 2012
р., виробничо-технічний сектор (ВТС) є
структурним підрозділом
Дніпродзержинської ГЕС (ДДГЕС) і
здійснює на основі нових досягнень
техніки та передового досвіду технічне
керівництво цехами та відділами
гідроелектростанції, надає технічну
допомогу в їх роботі (п.1.1). Згідно п.п.2.1.4
вказаного Положення
виробничо-технічний відділ забезпечує
організаційне та методичне
керівництво роботою цехів та відділів
з питань охорони навколишнього
середовища. Функціями відділу у сфері
охорони навколишнього середовища
(п.3.6.5) є підготовка та погодження у
відповідних інстанціях документації
для отримання дозволів: на спец
водокористування; на викиди від
стаціонарних джерел; на утворення та
розміщення відходів виробництва. Із
приписами вказаного положення
начальник ВТС ОСОБА_2 був ознайомлений
під особистий підпис (а.с.13-18).

Оскільки ОСОБА_2 працював начальником
виробничо-технічного сектору філії
«Дніпродзержинська ГЕС» ПАТ
"Укргідроенерго", то саме він повинен
відповідати за допущені порушення,
вказані в постанові державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області Діброви Н.О.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення на
начальника виробничо-технічного
відділу філії «Дніпродзержинська ГЕС»
ОСОБА_2, складена державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Дібровою Н.О., яка відповідно до вимог
ст. 242-1 та ст. 255 КУпАП має право
розглядати справи про
адміністративні порушення і
накладати адміністративні стягнення,
безпосередньо за ст.ст.48, 82 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженнями
позивача в заявленому позову про те, що
його незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 48 КУпАП, оскільки з часу
самовільного забору та використання
води з р. Дніпро, яке мало місце 02.01.2013
року, до винесення відносно нього
постанови минув строк передбачений ст.
38 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Самовільне водокористування, що
підпадає під ознаки правопорушення
передбаченого ст. 48 КУпАП, є триваючим
правопорушенням, а тому особа, яка його
вчинила може бути притягнута до
відповідальності не пізніш як через
два місяці з дня його виявлення. Тому
відповідачем не було порушено вимог
статей 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення вимог позивача
щодо визнання дій інспектора з охорони
навколишнього середовища
Дніпропетровської області Діброви Н.О.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення № 03468,
03459 від 07.08.2013 року та постанови від
16.08.2013 р. № 03468, 03459.

У суду також немає підстав для
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача у справі.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 158-163
КАСУ України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Діброви
Наталії Олександрівни про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.