Справа № 822/2880/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріКомарницькій О.М. за
участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД"
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа ТОВ
Студія «АС-РЕКОРД» про визнання дій
протиправними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог
вказують, що зважаючи на викладені в
позовній заяві обставини щодо
наявності порушень з боку ТОВ Студія
«АС-РЕКОРД» будівельних норм та правил
під час проведення реконструкції
вказаного у декларації об'єкту,
реєстрація відповідачем оскаржуваної
декларації є неправомірною, здійсненою
в порушення вимог містобудівного
законодавства, порушує їх права та
інтереси, а тому остання підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивачів позов підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, подав заперечення
проти адміністративного позову, які
підтвердив у судовому засіданні та
пояснив, що реєстрація декларації ТОВ
Студія «АС-РЕКОРД» про готовність
об'єкта до експлуатації проведена з
дотриманням вимог містобудівного
законодавства, підстав для відмови у її
реєстрації відсутні, в зв'язку з чим дії
інспекції є правомірними, просить
відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, заперечень проти
адміністративного позову не надав.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно
і всебічно обставини справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі
відповідно до умов договору про поділ в
натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року
є власниками нежитлових приміщень,
розташованих в будівлі, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Користування земельною ділянкою, на
якій знаходиться дана будівля,
здійснюється на підставі державного
акту про право власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 111818 від 02.06.2005 року, а
також договору оренди землі № 00193
від 08.12.2011 року, укладеного на підставі
рішення Хмельницької міської ради № 32
від 15.06.2011 року.

Власником сусідньої будівлі,
розташованої по АДРЕСА_1, є ТОВ Студія
«АС-РЕКОРД», яке відповідно до
Містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки № 94 від 23.06.2011 року,
виданих Департаментом архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, проводило
реконструкцію належної йому
двоповерхової будівлі з надбудовою
двох поверхів та мансардного
приміщення.

31.01.2012 року відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ХМ 8 на
вказану будівлю, замовником якого є ТОВ
Студія «АС-РЕКОРД».

09.12.2013 року відповідачем зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № ХМ 94 на зазначений
об'єкт.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 8 вказаної статті передбачено,
що замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно ч. 10 даної статті замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Пунктом 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року (далі - Порядок № 461),
визначено, що на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи.

Відповідно до п.п. 19-21 Порядку № 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 с.39 Закону №3038-VI,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Згідно п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Аналогічна норма закріплена ч. 2 ст. 39-1
Закону, згідно якої у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою КМ
України від 23 травня 2011 р. N 553 підставою
для проведення позапланової перевірки
є необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

З викладеного вище вбачається, що
підставою для повернення декларації на
доопрацювання є недотримання вимог її
оформлення або подання неповних даних,
наведених у декларації.

Оскільки перевіривши повноту даних
декларації інспекцією не виявлено
порушень щодо заповнення декларації,
тобто декларація про готовність
об'єкта до експлуатації № ХМ 94
подана та оформлена відповідно до
вимог чинного законодавства,
відповідачем здійснено реєстрацію
даної декларації в зв'язку з
відсутністю підстав для її повернення.

Під час проведення попередніх
перевірок як інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, так і
Управлінням держтехногенбезпеки у
Хмельницькій області (копії матеріалів
перевірок знаходяться в матеріалах
справи), виявлено ряд порушень ТОВ
Студія «АС-РЕКОРД» вимог
містобудівного законодавства та
правил пожежної безпеки, за допущення
яких товариство притягувалось до
відповідальності.

Разом з тим, наявність таких порушень
не має відношення до предмету спору,
оскільки, як зазначалось вище,
підставою для повернення декларації на
доопрацювання є недотримання вимог її
оформлення або подання неповних даних,
наведених у декларації, яких судом не
виявлено.

Суд не приймає, також, до уваги
твердження представника позивачів
щодо відсутності у декларації даних
кваліфікаційного сертифікату,
оскільки обов'язковим зазначення у
документах, які подаються замовником
будівництва об'єкта архітектури до
інспекцій ДАБК, номера та серії
кваліфікаційних сертифікатів стало з
01.06.2012 року, порядок видачі яких
регулюється постановою Кабінету
Міністрів України № 554 від 23.05.2011 року. В
зв'язку з тим, що проектна документація
на реконструкцію вказаного у
декларації об'єкта містобудування
розроблена до 01.06.2012 року, тому
декларант не зобов'язаний в ній
зазначати серію та номер
кваліфікаційного сертифікату.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно здійснено реєстрацію
оскаржуваної декларації, оскільки
відсутні передбачені законом підстави
для відмови у такій реєстрації.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи сукупність зазначених вище
обставин, суд вважає, що позивачами не
доведено протиправність дій
відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, декларація подана та
оформлена відповідно до вимог чинного
містобудівного законодавства, в
зв'язку з чим позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю - СТУДІЯ "АС-РЕКОРД"
про скасування реєстрації та визнання
дій протиправними - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01
вересня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий