Справа № 817/2103/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2103/14

29 серпня 2014 року 10год. 30хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представники не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_2

до Виконувач обов'язків начальника
відділу Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області станом
на 10 грудня 2007 року ОСОБА_3 Відділ
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області

про визнання дій неправомірними,
встановлення наявності компетенції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідачів про визнання
дій протиправними та визнання
відсутності компетенції. Позовні
вимоги обґрунтовані з підстав,
визначених у адміністративному позові.

29 серпня 2014 року ухвалою суду без
виходу в нарадчу кімнату, відмовлено в
задоволенні клопотання представника
позивача щодо виклику в якості свідка
ОСОБА_3, який є відповідачем 1 по справі.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив п. 1 позовних вимог, а
саме: просив визнати протиправними та
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства дії виконувача
обов'язків начальника відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
щодо направлення листа-вимоги №3275 від
10 грудня 2007 року до Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» про
проведення технічної інвентаризації
будівлі ангару, розташованого за
адресою: Рівненська область,
Рокитнівський район, село Карпилівка
та видачу технічного паспорту на ім'я
Сільськогосподарського приватного
підприємства «Сонячне» та підтримав
позовні вимоги з урахування уточнення
в повному обсязі.

Відповідачі (представники) в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце судового розгляду були належним
чином повідомлені, про причини
неприбуття суд не повідомили,
письмових заперечень суду не надали,
тобто, правова позиція відповідачів з
приводу заявленого адміністративного
позову суду не відома. Їх обов'язкова
явка у відповідності до ст. 120 КАС
України судом не визнавалась.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 128 КАС України,
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів за відсутності
відповідачів (представників), належним
чином повідомлених про дату, час та
місце судового розгляду.

Обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, що
підлягав продажу на аукціоні (державна
власність) від 29.02.2000 року, укладеного
між Регіональним відділенням фонду
державного майна України по
Рівненській області та ОСОБА_2,
останньому передано у власність
об'єкт незавершеного будівництва -
склад для кормів, що знаходиться за
адресою: Рівненська область,
Рокитнівський район, с. Карпилівка .

Зазначений договір, 21.03.2000 року,
нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за №421 та
зареєстровано Рокитнівською
сільською радою 19.03.2001 за №240.

Відповідно до умов договору, право
володіння, користування об'єктом
приватизації переходить до покупця з
моменту нотаріального посвідчення
договору.

Також, відповідно до п.3 договору
купівлі-продажу, передача об'єкта
приватизації здійснюється продавцем
покупцю в п'ятиденний термін з
моменту сплати повної ціни продажу
об'єкта.

Зі змісту акту від 06.05.2003 року про
передачу об'єкта державної власності
незавершеного будівництва складу для
кормів, розташованого в Рівненській
області, Рокитнівський район
с.Карпилівка, позивачу було передано,
проданий 25.02.2000 року на аукціоні об'єкт
державної власності, незавершене
будівництво складу для кормів.

Рішенням виконавчого комітету
Карпилівської сільської ради від
25.12.2007 року №156 будівлі "Ангару"
присвоєно поштову адресу - вул.
Шевченка, 89б, с. Карпилівка,
Рокитнівського району, Рівненської
області.

Згідно листа Карпилівської сільської
ради від 01.08.2008 року №02-8-61, будівля
"Ангару" що знаходиться по вул.Шевченка
89-б і будівля - об'єкт незавершеного
будівництва для кормів (ангарного
типу) одне і те саме приміщення.

22 серпня 2008 року ОСОБА_2 подав до
комунального підприємства "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
замовлення № 6005 на здійснення
інвентаризації об"єкту нерухомого
будівництва за адресою вул. Шевченка,
89б, с. Карпилівка, Рокитнівського
району, Рівненської області, за яким
замовник зобов'язується сплатити
вартість таких робіт та сплатив 150 грн.
авансу.

Однак, листом комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" № 1289 від 10
вересня 2008 року заявнику повідомлено,
що інвентаризацію даного об"єкту
виконати неможливо оскільки, у цього
об'єкту відсутня повна поштова адреса.

Листом № 1296 від 15 вересня 2008 року
комунальним підприємством "Рівненське
обласне бюро технічної інвентаризації"
повідомлено ОСОБА_2 про необхідність
надання рішення про присвоєння
поштової адреси.

Згідно постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.02.2012 року таку відмову визнано
протиправною.

Разом з тим, у грудні 2007 року, на
замовлення відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції №3275 від
10.12.2007, КП "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" було
проведено інвентаризацію будівлі
ангару та виготовлено технічний
паспорт на приміщення ангару, що по
вул. Шевченка, 89-б с. Карпилівка,
Рокитнівського району, Рівненської
області.

Власником вказаного нежитлового
приміщення, у виготовленому на
замовлення Державної виконавчої
служби Рокитнівського РУЮ вказано
СГПП "Сонячне".

Вказані обставини справи встановлені
судовими рішеннями (наявні в
матеріалах справи), які набрали
законної сили.

На підставі норми ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, у червні 2009 ОСОБА_2 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом (вимоги за
яким уточнював) до Комунального
підприємства "Рівненське МБТІ",
державного реєстратора КП "Рівненське
ОБТІ" Бабак Світлани Володимирівни про
визнання дій та рішення державного
реєстратора Бабак Світлани
Володимирівни про державну
реєстрацію права власності
протиправними, зобов'язання скасувати
запис про державну реєстрацію права
власності та визнати недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію
права власності на об'єкт нерухомого
майна, розташований за адресою:
Рівненська області, Рокитнівський
район, с. Карпилівка вул. Шевченка,89 б.

Справа розглядалася судами першої та
апеляційної інстанції неодноразово.

15 серпня 2013 року Житомирським
апеляційним адміністративним судом
скасовано ухвалу суду від 25.03.2013 року,
якою позовну заяву позивача, в
частині вимог про визнання
протиправними дій по проведенню
технічної інвентаризації за
зверненням в. о. начальника відділу
ДВС Рокитнівського РУЮ в Рівненській
області за №3275 від 10.12.2007 та визнання
рішення про проведення таких дій та
рішення за наслідками їх проведення
не чинними та в частині скасування
технічного паспорту, виданого із
записом в графі "власник" - "СГП
"Сонячне"" від 26.12.2007 було залишено без
розгляду, справу у названій частині
направлено для продовження розгляду.

Також, 15.08.2013 апеляційною інстанцією
скасовано ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
25.03.2013 року про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування витягу щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно та
визнання недійсним свідоцтва про
державну реєстрацію права власності,
справу у названій частині направлено
для продовження розгляду.

Окрім того, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року залишено без змін
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 року
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення
державного реєстратора КП "Рівненське
МБТІ" Бабак С.В, про державну
реєстрацію права власності на об'єкт
за ОСОБА_6 від 13.06.2008року. Судове
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасовано
та прийнято нове, яким скасовано запис
внесений до технічного паспорта на
об'єкт нерухомого майна, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, стосовно власника
"ОСОБА_6".

Після повернення справи з апеляційного
суду для розгляду позовних вимог
згідно ухвал Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2013 року, позивачем, заявою від 30
вересня 2013 року, уточнено позовні
вимоги.

Згідно уточнених позовних вимог,
ОСОБА_2 просив:

- встановити відсутність
компетенції (повноважень) та підстав
суб'єкта владних повноважень - в. о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області ОСОБА_3 на
звернення з листом за № 3275 від 10.12.2007р.
про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт;

- визнати дії в. о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
про звернення у формі та порядку, який
ним було вчинено листом за №3275 від
10.12.2007р. - протиправними та не чинними;

- визнати дії Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» по
проведенню технічної інвентаризації
за зверненням в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
за №3275 від 10.12.2007р. - протиправними, а
рішення про проведення таких дій та за
наслідками їх проведення не чинними;

- скасувати технічний паспорт,
виданий із записом в графі «власник» -
СГПП «Сонячне» від 26.12.2007р.;

- визнати відсутність правових
підстав для реєстрації права власності
на будівлю ангару за ОСОБА_6 на підставі
рішення третейського суду та
виконавчого листа від 28 травня 2008 року;

- визнати дії державного
реєстратора Бабак Світлани
Володимирівни про державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_6
протиправними;

- встановити протиправність
вчинення такого запису із самого
початку, тобто із 13 червня 2008 року та
його не чинність, відносно зазначеного
об'єкта;

- визнати недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію права власності на
об"єкт за ОСОБА_6;

- скасувати Витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно,
виданий відповідачем 2 за № 19183704 від
13.06.2008 р. за підписом керівника
відповідача 2 та відповідача 1 щодо
реєстрації права власності на об'єкт;

- встановити протиправність
внесення до технічного паспорту, в
графі власник запису - «Козаченко Іван
Адамович»;

- визнати неправомірною
бездіяльність та відмову відповідача 2
у скасуванні запису про державну
реєстрацію права власності на об'єкт за
ОСОБА_6, вчинений на підставі рішення
третейського суду;

- зобов'язати відповідача 2 видати
технічний паспорт на об'єкт із записом
власник - «Боюка Василь Іванович»;

- зобов'язати відповідача 2
утриматися від вчинення дій по
проведенню інвентаризації щодо
об'єкту за будь-якою особою чи
зверненням, окрім як за зверненням
ОСОБА_2 або в його інтересах.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року
Рівненський окружний адміністративний
суд відмовив у прийнятті позовної
заяви в частині позовних вимог щодо
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) та підстав суб'єкта
владних повноважень - в. о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
на звернення з листом за № 3275 від
10.12.2007р. про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт та в частині
визнання дій в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
про звернення у формі та порядку, який
ним було вчинено листом за №3275 від
10.12.2007р. - протиправними та не чинними.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою на вказану постанову суду в
якій, зокрема, вважає, що дії суду
першої інстанції при постановленні
ухвали від 21.10.2013 року, якою відмовлено
у прийнятті частини уточнених позовних
вимог не узгоджуються з приписами
адміністративного судочинства та
порушують права позивача на належний
судовий захист. Тому, відповідно до
вимог ч.2 ст.185 КАС України, дані
заперечення включено апелянтом до
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, ухвалу суду від 21.10.2013р., якою
відмовлено у прийнятті частини
уточнених позовних вимог щодо
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) та підстав суб'єкта
владних повноважень - в. о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
на звернення з листом за № 3275 від
10.12.2007р. про проведення технічної
інвентаризації на об'єкт та в частині
визнання дій в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
про звернення у формі та порядку, який
ним було вчинено листом за №3275 від
10.12.2007р. - протиправними та не чинними,
залишено без змін.

Одночасно у вказаній постанові
зазначено, що посилання позивача на те,
що діями суду його позбавлено права на
судовий захист, є безпідставними,
оскільки відмова у прийнятті позовних
вимог по вказаній справі, не позбавляє
позивача права на звернення до суду з
новим позов, до належного відповідача,
який підлягає розгляду в межах
новозаведеної справи.

Позивач, враховуючи вищевикладене,
звернувся до суду із вказаним позовом
25.07.2014р.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги позивача заявлені не в
межах виконавчого провадження, а
відтак на позивача поширюється
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст. 99 КАС України.

При цьому з врахування вищевикладених
обставин (постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року), позивачем, строки,
визначені ст. 99 КАС України дотримані.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача, дослідивши подані письмові
докази, суд вважає, що позов належить до
задоволення.

Так, листом-вимогою №3275 від 10.12.2007р.,
адресованого директору КП РОБТІ
Якимовичу М.І., відділ державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції просить
виготовити технічну документацію,
будівлю ангару, що знаходиться за
адресою с. Карпилівка Рокитнівського
району і належить СГПП «Сонячне».

Одночасно останній зазначає, що дані
документи необхідні для проведення
реалізації вказаної будівлі у
відповідності до Закону «Про виконавче
провадження». Вказаний лист-вимога
підписаний в. о. начальника відділу ДВС
ОСОБА_3.

В той же час, зазначений лист відділу
ДВС не містить особливих характеристик
або властивостей об'єкту, за якими його
можна було б вирізнити з поміж інших
подібних об'єктів. Крім того, вказане
звернення в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
за №3275 від 10.12.2007р. не містить
відомостей у зв'язку з чим необхідно
провести інвентаризацію спірного
об'єкту та на виконання якого рішення
такі дії проводяться (номер
провадження та інші обов'язкові
реквізити). Так само, до даного
звернення не надано відповідних
доказів на підтвердження того, що СГПП
"Сонячне" на законних підставах
користується зазначеним приміщенням
та саме вказана особа має отримати
технічний паспорт, оскільки станом на
час укладення договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва, від
29.02.2000 року, укладеного між
Регіональним відділенням фонду
державного майна України по
Рівненській області та ОСОБА_2,
зазначений об'єкт перебував у
державній власності, а з часу його
придбання - у власності позивача
(зазначені обставини встановлювались
рішеннями судів, які набрали законної
сили), що підтверджується відсутністю
додатків у зверненні.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. відповідачів
було зобов'язано надати суду письмові
заперечення проти позову (у разі його
не визнання) та всі матеріали, що були
або мали бути взяті до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії, з
приводу яких подано позов.

Натомість на адресу суду надійшли
тотожні один одному повідомлення
відділу ДВС про те, що виконавчі
документи, де боржником є СГПП
«Сонячне» та які перебували на
примусовому виконанні у відділі,
23.03.2009р. закінчено та у відповідності до
п.9.9 Порядку роботи з документами в
органах державної виконавчої служби
знищені, що підтверджується актом про
вилучення виконавчих проваджень для
знищення. Інших пояснень суду не
надано.

Разом з тим, вирішуючи даний спір та
надаючи правову оцінку встановленим
обставинам, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Нормами ч.1 ст.2 вказаного закону
зазначено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Права та обов'язки державного
виконавця передбачені ст.5 цього ж
Закону. В силу зазначеної норми статті,
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом; надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження та їх
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їх права і обов'язки;
проводить оцінку (переоцінку) майна в
порядку, встановленому законодавством
про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право:
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію; проводити перевірку
виконання рішень юридичними особами
всіх форм власності, а також
громадянами, які провадять
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
що є боржниками за виконавчими
документами; здійснювати перевірку
виконання юридичними особами рішень
стосовно працюючих у них боржників;
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, при
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку, опечатувати ці
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством;
на виконання рішення суду про
стягнення коштів або накладення арешту
в порядку, встановленому цим Законом
накладати арешт на грошові кошти та
інші цінності боржника, в тому числі на
кошти, які знаходяться на рахунках та
вкладах в установах банків, інших
кредитних установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей; використовувати за згодою
власника приміщення, в тому числі, що є
в комунальній власності, для
тимчасового зберігання вилученого
майна, а також транспорт стягувача або
боржника для перевезення майна;
звертатися до органу, який видав
виконавчий документ, за роз'ясненням
рішення з заявою про видачу дубліката
виконавчого документа, порушувати
клопотання про встановлення чи зміни
порядку і способу виконання,
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; звертатися до суду з поданням
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання; викликати громадян та
посадових осіб з приводу виконавчих
документів, що знаходяться у
виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
залучати до проведення виконавчих дій
понятих, працівників органів
внутрішніх справ, інших осіб у
встановленому порядку, а також
експертів, спеціалістів, а для оцінки
майна - суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на громадян
і посадових осіб у випадках,
передбачених законом; застосовувати
під час проведення виконавчих дій
відеозапис, фото- і кінозйомки; при
виконанні судових рішень
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників - фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення; вимагати
від матеріально відповідальних і
службових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
відомості та пояснення по фактах
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи інших порушень
вимог законодавства про виконавче
провадження; повідомляти з метою
профілактичного впливу органи
державної влади, громадські об'єднання,
трудові колективи і громадськість за
місцем проживання або роботи особи про
факти порушення нею вимог
законодавства про виконавче
провадження; у разі необхідності для
проведення чи організації виконавчих
дій залучати на платній основі, у тому
числі за рахунок авансового внеску
стягувача, суб'єктів господарювання,
які у встановленому законом порядку
одержали ліцензії на: 1) будівельну
діяльність (вишукувальні та проектні
роботи для будівництва, зведення
несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництво та монтаж
інженерних і транспортних мереж); 2)
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
загального користування (крім надання
послуг з перевезення пасажирів та їх
багажу на таксі); 3) операції у сфері
поводження з небезпечними відходами; 4)
надання послуг, пов'язаних з охороною
державної та іншої власності, надання
послуг з охорони громадян; 5)
проведення землевпорядних та земле
оціночних робіт; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим та
іншими законами.

Із змісту правових норм слідує, що
державний виконавець при здійснені
повноважень, визначених цим законом
має досить широкі права. Разом з тим,
виконувати обов'язки та користуватися
правами, визначеними зазначеним
законом, державні виконавці мають лише
в межах виконавчого провадження,
дотримуючись ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження».

Разом з тим, жодного доказу щодо
наявності виконавчого провадження з
приводу виданого листа-вимоги суду не
надано, а лише повідомлено листом про
те, що виконавче провадження знищено,
при цьому із аналізу змісту
повідомлення відповідача про знищення,
неможливо встановити особливих
характеристик самого виконавчого
провадження (номер виконавчого
провадження, дата постанови про
відкриття виконавчого провадження,
сторони виконавчого провадження тощо),
а відтак, суд приходить до висновку про
те, що право на звернення щодо
виготовлення технічної документації
на нерухоме майно, за відсутності
виконавчого провадження, у такої
посадової особи відсутнє, так само як і
відсутні такі ж повноваження, у даному
випадку, у відділу державної
виконавчої служби, яку і представляють
посадові особи зазначеного органу.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст. 19 Конституції
України).

З врахування вище наведеного суд
приходить до висновку про те, що
відповідач 1 діяв протиправно та
всупереч зазначеним вище по тексту
нормам законодавства, чинного на час
виникнення спірних правовідносин, а
також судом встановлено відсутність
повноважень та правових підстав
відділу ДВС Рокитнівського районного
управління юстиції для звернення з
листом-вимогою (листом-проханням) № 3275
від 10 грудня 2007 року до Комунального
підприємства «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» про
проведення технічної інвентаризації
на будівлю ангару за
Сільськогосподарським приватним
підприємством «Сонячне», тому позовні
вимоги належать до задоволення.

Щодо судових витрат, то представник
позивача в судовому засіданні
зазначив, що оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору
(посвідчення чорнобильця 1 категорії),
то в даному випадку під судовими
витратами слід розуміти витрати на
правову допомогу та витрати
представника, що пов'язані із прибуттям
до суду.

Разом з тим документального
підтвердження витрат, пов'язаних із
прибуттям до суду та розрахунку витрат
на правову допомогу суду не надано, а
відтак, судові витрати позивачу у
відповідності до ст. 94 КАС України не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавтсва України дії виконувача
обов'язків начальника відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції в Рівненській області ОСОБА_3
щодо направлення листа-вимоги №3275 від
10 грудня 2007 року до Комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" про
проведення технічної інвентаризації
будівлі ангару, розташованого за
адресою: Рівненська область,
Рокитнівський район, село Карпилівка,
та видачу технічного паспорту на ім'я
Сільськогосподарського приватного
підприємства "Сонячне".

Визнати (встановити) відсутність
компетенції (повноважень) та правових
підстав для звернення суб'єкта владних
повноважень - виконувача обов'язків
начальника відділу Державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції в
Рівненській області ОСОБА_3 з
листом-вимогою № 3275 від 10 грудня 2007
року до Комунального підприємства
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" про проведення
технічної інвентаризації на будівлю
ангару за Сільськогосподарським
приватним підприємством "Сонячне".

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.