Справа № 820/15175/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 вересня 2014 р.
Справа № 820/15175/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області про визнання незаконним та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1,
позивач) звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області (надалі за текстом - ВДВС
Первомайського МРУЮ в Харківській
області, відповідач), в якому просить
суд: визнати незаконним та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП 44170399 від 28.07.2014 року про
стягнення боргу з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
44170047 від 28.07.2014 року про стягнення боргу
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач
протиправно прийняв оскаржувані
постанови оскільки вимоги та рішення
управління ПФУ у Первомайському районі
Харківської області на підставі яких
вони прийняті не є виконавчими
документами.

Позивач до судового засідання не
з'явився, до канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
08.09.2014 року надала заяву про слухання
справи без її участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 08.09.2014 року
надав заперечення на адміністративний
позов та просив розглядати справу без
його участі. В запереченнях на позов
зазначив, що вимоги та рішення
управління ПФУ у Первомайському районі
Харківської області на підставі яких
вони прийняті оскаржувані постанови є
виконавчими документами, а саме, вимога
про сплату боргу є виконавчим
документом відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
рішення органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення штрафу
є виконавчим документом відповідно до
ч. 14 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд
і вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що
адміністративна справа повинна бути
розглянута в порядку письмового
провадження, а не прибуття в судове
засідання належним чином повідомлених
представника позивача та відповідача
не є перешкодою для розгляду
адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню, виходячи
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2014 року
до Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області на примусове виконання
повторно у відповідності до ч. 5 ст. 47 ЗУ
"Про виконавче провадження" та ст. 22 ЗУ
"Про виконавче провадження", надійшла
вимога № Ф-210 від 22.01.2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - боргу з страхового
внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у сумі 878,34 грн. та вимога Ф-217
від 05.11.2010 року Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -
боргу з страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у сумі 854,46 грн..

Так, 28.07.2014 року державним
виконавцем були відкриті виконавчі
провадження по примусовому виконанню
вимоги Ф-210 від 22.01.2011 року ВП № 44170399 та
вимоги № ф-217 від 05.11.2010 року № ВП №
44170047. Постанова про відкриття
виконавчого провадження були
направлені сторонам 28.07.2014 року за вих.
№ 14786/04-34/8 та № 14785/04-34/8.

Відповідно до п.8 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення інших органів державної влади
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, якщо законом їх
виконання покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом
Пенсійного фонду не досягнуто, платник
єдиного внеску зобов'язаний сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного
внеску протягом десяти робочих днів з
дня надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

Відповідно ч. 14 ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" рішення
органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті, є
виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, отримали рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
передбачених частинами дев'ятою і
десятою цієї статті, і не сплатили
зазначені в них суми фінансових
санкцій протягом десяти робочих днів, а
також не оскаржили це рішення чи не
повідомили у цей строк відповідний
виконавчий орган Пенсійного фонду про
його оскарження, воно передається для
виконання державній виконавчій службі
та страхувальнику.

Відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" законність
перевірки винесення направленого
виконавчого документа на примусове
виконання до ВДВС не належить до
компетенції державного виконавця.
Направлені вимоги та рішення
відповідають ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" та підлягають
примусовому виконанню.

Тому відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження по
виконанню вищезазначених виконавчих
документів.

Доказів скасування вимоги: № Ф-217
від 05.11.2010 року Управління Пенсійного
фонду України в Первомайському районі
Харківської області про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
недоїмки на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у 854,46 грн.; № Ф-210 від 22.01.2011 року
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області про стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 недоїмки на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської
області у 854,46 грн. позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що
відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 року розглянуто адміністративну
справу № 820/1348/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області про визнання дій незаконними
та скасування постанови. Відмовлено у
визнанні незаконними дії старшого
державного виконавця Азарової О.О. по
намаганню примусового стягнення
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, шляхом
відкриття виконавчого провадження та
винесення постанови ВП № 36138406 від
23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження, постанови ВП № 36138579 від
23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження та постанови ВП № 36137140 від
23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження, з перевищенням службових
повноважень; визнанні незаконними та
скасуванні постанови ВП № 36138406 від
23.01.2013р.,складену на підставі вимоги №
Ф-217 від 05.11.2010р. управління ПФУ у
Первомайському районі Харківської
області, постанови ВП № 36138579 від
23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження складену на підставі
вимоги № Ф-210 від 22.0 1.2011р. управління
ПФУ у Первомайському районі
Харківської області та постанови ВП №
36137140 від 23.01.2013р. про відкриття
виконавчого провадження складену на
підставі рішення № 191 від 03.06.2013р.
управління ПФУ у Первомайському районі
Харківської області. Тобто вимоги
ОСОБА_1 по справі № 820/1348/13-а та по справі
№ 820/15175/14 мають різний предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про те, що відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов про
відкриття виконавчого провадження
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України
судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167,
186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції в
Харківській області про визнання
незаконним та скасування постанов -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Супрун Ю.О.