Справа № 602/665/14-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/665/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. Лановецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
Радосюка А. В.

при секретарі
Костюк О. М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ланівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №182219 від 09.02.2010
року, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до вищевказаної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 255
грн. штрафу за те, що він 09.02.2010 року
приблизно о 13 годині 00 хвилин в
м.Хмельницький, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, здійснив зупинку на
пішохідному переході. Позивач вважає,
що постанова підлягає скасуванню,
оскільки вказаного порушення він не
вчиняв, так як зупинився для надання
дороги пішоходові, який різко перед
його автомобілем вийшов на пішохідний
перехід. Дані обставини він пояснював
інспекторові ДАІ, однак той їх до уваги
не взяв. Також, інспектор ДАІ невірно
зазначив в постанові про
адміністративне правопорушення його
прізвище, а саме написав «Коцюба»
замість правильного «Коцюрба», що
унеможливило йому сплатити штраф у
встановлений термін. 27.06.2014 року він
отримав Постанову відділу ДВС про
арешт і побачив, що в постанові про
адміністративне правопорушення вже
було внесено виправлення в його
прізвище.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав і просив суд його
задовольнити, пославшись при цьому на
обставини вказані в позовній заяві.
Крім того, позивач пояснив, що на місці
вчинення правопорушення постанова
інспектором ДАІ не складалася і її
копію він не одержував. Хто підписався
замість нього в даній постанові в графі
про одержання копії він не знає.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився з
невідомої суду причини, хоча про день
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

На підставі ст.128 КАС України суд вважає
за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови інспектора ДПС ВДАІ
м.Хмельницький Здихальського І. В. в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №182219 від 09
лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до
мотивувальної частини постанови
вказано, що ОСОБА_1 09.02.2010 року приблизно
о 13 годині 00 хвилин в м.Хмельницький,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході.

На даній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
наявний підпис правопорушника про
тримання її копії. Факт отримання копії
постанови 09 лютого 2010 року також було
визнано позивачем в поданій на адресу
суду первісній позовній заяві.

Згідно п.15.9 (г) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, зупинка забороняється
на пішохідних переходах і ближче 10 м
від них з обох боків, крім випадків
надання переваги в русі.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що здійснив зупинку на пішохідному
переході в зв'язку з наданням дороги
пішоходові, який різко вийшов на
пішохідний перехід. Крім того, позивач
пояснив, що на місці вчинення
правопорушення постанова інспектором
ДАІ не складалася і її копію він не
одержував. Хто підписався замість
нього в даній постанові в графі про
одержання копії він не знає.

Разом з тим, як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, її копію позивач
одержав в день притягнення його до
адміністративної відповідальності,
про що наявний його відповідний підпис,
жодних претензій з приводу написання
його прізвища інспекторові ДАІ не
висловлював і в подальшому щодо
оскарження постанови в суд не
звертався. Також, позивач з приводу
підроблення його підпису на постанові
в справі про адміністративне
правопорушення жодних претензій не
висловлював, клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи не заявляв і
в правоохоронні органи не звертався.

Крім того, суд не приймає до уваги дані
твердження позивача, оскільки помилка
в написанні його прізвища жодним чином
не перешкоджала йому оскаржити в суді
постанову в справі про адміністративне
правопорушення чи сплатити вказаний в
ній штраф.

Також, згідно оскаржуваної постанови,
позивач здійснив зупинку саме на
пішохідному переході, а не біля нього,
що спростовує його твердження про те,
що він надавав перевагу в русі
пішоходові.

Крім того, в поданій на адресу суду
первісній позовній заяві, позивач не
заперечує факт одержання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення саме 09.02.2010 року, а лише
вказує на факт помилки в написанні його
прізвища, що унеможливлювало йому
сплатити штраф чи оскаржити постанову.
Разом з тим, при одержанні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення позивач не вказав
інспекторові ДАІ на наявну помилку в
написанні прізвища, що свідчить про
його намір ухилитися від сплати
накладеного штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан та піддано штрафу в дохід
держави в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при винесенні даної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор ДПС ВДАІ м.Хмельницький діяв
в межах повноважень, наданих йому
чинним законодавством, а сама
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпроАП винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, тому суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позову, оскільки позивачем не наведено,
а в судовому засіданні не здобуто
доказів, які б свідчили про відсутність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення та
незаконність дій інспектора ВДАІ при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ №182219 від 09 лютого 2010 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст.ст. 33, 121, 251, 254, 256, 280,
288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк