Справа № 820/12825/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 р.
Справа № 820/12825/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши адміністративний позов
Відділу освіти Харківської
райдержадміністрації до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Відділ освіти Харківської
райдержадміністрації, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати акт від
12.05.2014 року № 745/20-23-22-01-05/02146191 начальника
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Харківській області Ковальової А.М. за
результатами проведення виїзної
документальної позапланової перевірки
відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації з питання
взаємовідносин з ТОВ "ТД Грейф" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року;
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення від 02.06.2014 року №
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що згідно з п. 54.3 ст. 54 глави 4
розділу ІІ Податкового кодексу України
та до п. 123.2 ст. 123 розділу 2 Податкового
кодексу України на підставі акту
перевірки №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014
року, яким встановлено порушення ст. 5 п.
3, п.п. 9 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації за платежем:
П-К на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності, 11020100, п'ятдесят
тисяч триста тридцять дев'ять гривень 00
копійок; скасувати протокол № 41 від
12.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
головного бухгалтера відділу освіти
Харківської районної державної
адміністрації Щербак І.В.; скасувати
протокол № 42 від 12.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
начальника відділу освіти Харківської
районної державної адміністрації
Бабельчук О.І.; скасувати вимогу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.06.2014 року № 1487/25 про
сплату боргу у сумі 50339 грн.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС
України щодо відкриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.06.2014 року №
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області та скасування вимоги
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.06.2014 року № 1487/25 про
сплату боргу у сумі 50339 грн., суд
зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.
106 КАС України до позовної заяви
додається також оригінал документу про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу на те, що окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, в т.ч. податкові
повідомлення-рішення, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи в частині зменшення або
збільшення майна особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна. Зі змісту
Рішення Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010 року у справі
«Щокін проти України»вбачається, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду
вимоги про скасування рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, безпосереднім наслідком
яких є зміна складу майна позивача, є
майновими.

Порядок та розмір сплати судового
збору визначений Законом України "Про
судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору" від 19.09.2013 року N
590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року,
внесені зміни до Закону України "Про
судовий збір", зокрема підпунктом 1
пункту 3 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру розмірі судового
збору становить 2 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірі мінімальних
заробітних плат, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Із долученої до матеріалів справи
квитанції № 6_12 від 07.07.2014 року
вбачається, що позивачем по справі
сплачено судовий збір у розмірі 73.08
грн., тобто не дотримано вимоги пп.1 п. 3
ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір".

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно
привести позовну заяву у відповідність
до вимог ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме надати оригінал
документу про сплату судового збору у
розмірі передбаченому Законом України
"Про судовий збір" з урахуванням
квитанції № 6_12 від 07.07.2014 року.

Реквізитами рахунку Харківського
окружного адміністративного суду для
зарахування судового збору з 06.02.2012
року відповідно до Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.11 року № 3674-VI є:
одержувач-УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, код ОКПО 37999628, банк
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,
рахунок 4011.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти
Харківської райдержадміністрації до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішення -
залишити без руху.

Надати позивачу термін до 30.07.2014 року
для усунення недоліків позовної заяви,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, що
звернулась із адміністративним
позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням
за наслідками апеляційного
провадження

Суддя

С.О. Чудних