Справа № 497/2051/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2051/14-а
Провадження № 2-а/497/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року,
м.Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового
засідання - Ковтун О.І.

прокурора прокуратури Болградського
району Одеської області - Турлака М.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом прокурора Болградського
району Одеської області до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Болградської
міської ради Одеської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 31.07.2014 року звернувся до суду з
вищеназваним адміністративним позовом
та просить постановити рішення, яким
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
21.05.2014 року № 7 прийняту за наслідками
розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2 КУпАП та
направити справу на новий розгляд.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що
названа постанова є незаконною та
необґрунтованою, оскільки не в повній
мірі були досліджені усі обставини
справи, докази по справі не були
досліджені всебічно та об'єктивно, що
не відповідає вимогам КУпАП.

Так, під час розгляду адміністративною
комісією протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.04.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2
КУпАП, комісія керувалася поясненнями
самого ОСОБА_3 та письмовими
показаннями ОСОБА_4, даними під час
проведення досудового розслідування.
Однак, комісія не дослідила показання
ОСОБА_3, які ним були надані під час
проведення досудового розслідування,
та не з'ясувала підстави протиріч між
цими показаннями та наданими ним під
час розгляду протоколу. Не було
допитано самого ОСОБА_4

Крім того, ст. 284 КУпАП чітко
визначено перелік рішень, які можуть
бути прийняті за наслідками розгляду
матеріалів про адміністративне
правопорушення, проте постанова
адміністративної комісії від 21.05.2014
року № 7 не відповідає вимог цієї норми,
оскільки комісією прийнято рішення про
припинення провадження по справі, що не
відповідає вимог названої статті.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав доводи, викладені в
адміністративному позові та надав
пояснення з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача позов не
визнала. Обґрунтовуючи заперечення
зазначила, що адміністративна комісія
розглянула матеріали про
адміністративне правопорушення у тому
обсязі в якому вони були надані
комісії. Протокол допиту ОСОБА_3 на
досудовому слідстві в рамках
кримінального провадження відносно
ОСОБА_4, на який посилається прокурор,
не був доданий до протоколу про
адміністративне правопорушення.
Адміністративна комісія дослідила
лише ті докази, що їй були надані і
прийшла до висновку про відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2
КУпАП в діях ОСОБА_3.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, пояснення позивача, доводи
відповідача, викладені в письмових
запереченнях, суд прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування визначає Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

За змістом ст. 2 КАС України основним
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

У відповідності до вимог ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього кодексу і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі , та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог ст. 171 КАС України право
оскаржити нормативно - правовий акт
мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи, які є
суб'єктом відносин, у яких буде
застосовано цей акт.

При вирішенні даного спору суд,
виходячи з принципу диспозитивності
цивільного судочинства, розглядає
справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів наданих позивачем.

Судом встановлено, що 18 квітня 2014
року оперуповноваженим Болградського
РВ ГУМВС України в Одеській області
Штирбуловою С.Г. відносно ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП за
фактом продажу 03.04.2014 року о 22:30 годині в
магазині «Бріз» однієї пляшки пива
«Янтар», ємністю 0.5 літрів
неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 травня 2014 року адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Болградської міської ради Одеської
області, розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ст. 156 ч.1
КУпАП в тому об'ємі, в якому вони були
підготовлені та надані на розгляд
адміністративної комісії та прийняла
рішення про припинення провадження по
справі за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені в
оригіналі матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2 КУпАП та усі
наявні в них докази в тому об'ємі, в
якому вони були надані на розгляд
адмінкомісії.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи із викладеного, суд
вважає, що оскаржувана постанова
адміністративної комісії від 21.05.2014
року № 7 відносно ОСОБА_3 була прийнята
з урахування усіх обставин справи та
доказів, наявних в цій справі.

Суд не приймає до уваги доводи
прокурора, що адмінкомісія під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не дослідила показання
ОСОБА_3, які ним були надані під час
проведення досудового розслідування,
та не з'ясувала підстави протиріч між
цими показаннями та показаннями
наданими ним під час розгляду
протоколу, не дослідила показання
ОСОБА_4, оскільки такі письмові
протоколи допитів не були додані до
протоколу про адміністративне
правопорушення та не були надані на
розгляд комісії.

Твердження прокурора про те, що
йому не було відомо про прийняте
адміністративною комісією рішення за
наслідками розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ст. 156 ч.2 КУпАП до
21.07.2014 року, спростовується
дослідженими в судовому засіданні
доказами, а саме: протоколом № 5
засідання адміністративної комісії
від 21.05.2014 року, де зазначено результати
прийнятого рішення, запитом прокурора
від 07.07.2014 року та копією супровідного
листа про надання відповіді прокурору
від 08.07.2014 року разом з копіями
протоколів засідання комісії.

Виходячи із викладеного суд
вважає постанову відповідача від 21.05.20'
4 року № 7 законною, обґрунтованою,
прийнятою з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії), на підставі
доказів доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення, та
такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62
Конституції України, ст. ст. 247, 254, 255, 280,
287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 18, 71, 86, 128, 159 - 163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову прокурора Болградського району
Одеської області до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Болградської міської ради Одеської
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева