Справа № 826/7660/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2014 року 08 год. 40 хв.
№ 826/7660/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «СБ «Вікторія
Плюс»до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення від 25 лютого 2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «СБ
«Вікторія Плюс» (далі - позивач, ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс») з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від 25
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 14.02.2014р. №
957/26-51-22-01/38078657, складеного за
результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами ПП «Флагман 1»
(ідентифікаційний код 35822284) за січень -
березень 2013 року та з ТОВ «Інсайт-Ін»
(ідентифікаційний код 38316599) за листопад
і грудень 2012 року, документально та
нормативно не підтверджуються. На
переконання позивача, відсутні жодні
правові підстави для висновку про
відсутність у ТОВ «СБ «Вікторія Плюс»
права на формування податкового
кредиту за місяці листопад 2012 року -
березень 2013 року на суми податку на
додану вартість на підставі виписаних
названим контрагентами податкових
накладних за результатами реального
надання послуг з розміщення реклами
згідно договорів від 01.10.2012р. № 01/10-12/4 та
від 03.01.2013р. № 5/11. Натомість реальність
та економічна доцільність укладення
спірних правочинів між позивачем і
підприємствами ПП «Флагман 1» та ТОВ
«Інсайт-Ін» підтверджується
необхідними та належним чином
оформленими первинними документами. Що
ж до висновків відповідача, зроблених в
Акті перевірки від 14.02.2014р. №
957/26-51-22-01/38078657, то вони ґрунтуються
виключно на неналежних доказах, а саме:
на висновках інших Акта від 13.05.2013р. №
1486/22-221-35822284 та Акта від 04.06.2013р. №
1120/22.3-17/38316599 про неможливість
проведення зустрічних звірок ПП
«Флагман 1» та ТОВ «Інсайт-Ін». При
цьому правомірність дій контролюючого
органу по проведенню зустрічної звірки
ПП «Флагман 1», за результатами якої
складений Акт від 13.05.2013р. № 1486/22-221-35822284,
була спростована в судовому порядку
(постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
08 липня 2014 року в судовому засіданні по
даній справі представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача призначені
судові засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дати, час і
місце судових засідань, та подав до
канцелярії суду письмові заперечення
від 23.04.2014р. б/н і додаткові документи. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що працівником ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс» (ідентифікаційний код
38078657) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами ПП
«Флагман 1» (ідентифікаційний код 35822284)
за січень - березень 2013 року та з ТОВ
«Інсайт-Ін» (ідентифікаційний код 38316599)
за листопад і грудень 2012 року, за
результатами якої складений Акт від
14.02.2014р. № 957/26-51-22-01/38078657. Згідно
висновків цього Акта перевірки ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: п. 185.1 ст. 185, п.
198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
додану вартість за листопад 2012 року -
березень 2013 року на загальну суму 417 479,
00 грн. внаслідок формування
податкового кредиту за рахунок
контрагентів-постачальників послуг (ПП
«Флагман 1» та ТОВ «Інсайт-Ін»). При
цьому за висновками інших Актів від
13.05.13 № 1486/22-221-35822284 та від 04.06.2013р. №
1120/22.3-17/38316599 про неможливість
проведення зустрічних звірок ПП
«Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
відповідні періоди, не була
підтверджена як реальна можливість
здійснення зазначеними контрагентами
позивача господарських операцій з
останнім. За наслідками проведення
вказаної документальної перевірки
позивача ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 25.02.2014р. №
чинного податкового законодавства.
08 липня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
06.02.2014р. по 11.02.2014р., згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, та на
підставі Наказу ДПІ від 06.02.2014р. № 172-П
та направлення на перевірку від 06.02.2014р.
№ 141, працівником ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «СБ «Вікторія
Плюс» (ідентифікаційний код 38078657) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами ПП «Флагман 1»
(ідентифікаційний код 35822284) за січень -
березень 2013 року та з ТОВ «Інсайт-Ін»
(ідентифікаційний код 38316599) за листопад
і грудень 2012 року, за результатами якої
складений Акт від 14.02.2014р. №
957/26-51-22-01/38078657 (далі - Акт перевірки).
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлені взаємовідносини ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс» з наступними
суб'єктами господарської діяльності:
- ПП «Флагман 1» (ідентифікаційний код
35822284) на підставі договору про надання
послуг від 30.01.2013р. № 5/11 (рекламні
послуги), за результатами яких
перевіряєме підприємство сформувало
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість за звітні періоди
січень 2013 року у розмірі 84 384, 36 грн., за
лютий 2013 року у розмірі 91 904, 17 грн. та за
березень 2013 року у розмірі 91 663, 07 грн. на
підставі податкових накладних
виписаних зазначеним контрагентом. До
перевірки ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» були
надані також рахунки на оплату наданих
послуг і акти наданих послуг на
загальну суму 1 607 709, 60 грн. (з ПДВ).
Станом на 11.02.2014р. за підприємством
рахується заборгованість на загальну
суму 1 607 709, 60 грн.;
- ТОВ «Інсайт-Ін» (ідентифікаційний код
38316599) на підставі договору про надання
послуг від 01.10.2012р. № 01/10-12/4 (рекламні
послуги), за результатами яких
перевіряєме підприємство сформувало
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість за звітні періоди
листопад 2012 року у розмірі 65 395, 50 грн. та
за грудень 2012 року у розмірі 84 131, 72 грн.,
на підставі податкових накладних
виписаних зазначеним контрагентом. До
перевірки ТОВ «СБ «Вікторія Плюс» були
надані також рахунки на оплату наданих
послуг і акти наданих послуг на
загальну суму 897 163, 32 грн. (з ПДВ). Станом
на 11.02.2014р. за підприємством рахується
заборгованість на загальну суму 897 163, 32
При цьому за результатами аналізу
даних бази АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ПП «Флагман 1» і ТОВ
«Інсайт-Ін» за вказані періоди
виявлені розбіжності, а саме:
контрагентами податкові зобов'язання
на зазначені вище суми податку на
додану вартість задекларовані не були.
Крім того перевіряючим були враховані
висновки інших Актів від 13.05.2013р. №
1486/22-221-35822284 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Флагман 1» (ідентифікаційний код 35822284)
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами покупцями та
постачальниками за період з 01.01.2013р. по
31.03.2013р., та від 04.06.2013р. № 1120/22.3-17/38316599
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Інсайт-Ін»
(ідентифікаційний код 38316599) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.
по взаємовідносинам з ТОВ
«Капромтрейд» (ідентифікаційний код
38138687). Зокрема, за даними цих Актів
працівниками контролюючого органу
виявлено відсутність у ПП «Флагман 1» і
ТОВ «Інсайт-Ін» необхідних умов для
здійснення господарської діяльності, а
саме: відсутність основних фондів,
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень і
транспортних засобів; відсутність
посадових осіб цих підприємств та
первинної документації за
місцезнаходженням; задекларовані
результати господарських
взаємовідносин із сумнівними
платниками податків (ТОВ
На підставі вищевикладеного працівник
відповідача, в свою чергу, дійшов
висновку про відсутність у ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс» правових підстав для
формування ним податкового кредиту з
податку на додану вартість в сумі 417 479,
00 грн. на підставі податкових
накладних, виписаних ПП «Флагман 1» і
ТОВ «Інсайт-Ін» за наслідками
нереальних господарських операцій.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 14.02.2014р. № 957/26-51-22-01/38078657
перевіряючий встановив порушення ТОВ
«СБ «Вікторія Плюс» норм п. 185.1 ст. 185, п.
198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження цим підприємством податку на
додану вартість за листопад 2012 року -
березень 2013 року на загальну суму 417 479,
00 грн. (в т.ч. листопад 2012 року на суму 65
396, 00 грн., за грудень 2012 року - 84 132, 00 грн.,
за січень 2013 року - 84 384, 00 грн., за лютий
2013 року - 91 904, 00 грн. та за березень 2013
року - 91 663, 00 грн.).
25 лютого 2014 року ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підставі Акта перевірки від 14.02.2014р. №
957/26-51-22-01/38078657 прийняла спірне у даній
справі податкове повідомлення-рішення
порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п.
198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, визначило ТОВ «СБ
«Вікторія Плюс» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 626 218, 50 грн., в т.ч. 417
479, 00 грн. - основний платіж, 208 739, 50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
У розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України «податковий кредит» - це сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
грудня 2011 року та втратив чинність 01
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що в 2012 та 2013 роках між ТОВ
«СБ «Вікторія Плюс» (Замовник) і
суб'єктами господарської діяльності -
ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін»
(Виконавці) були укладені однотипні
письмові договори про надання послуг
від 01.10.2012р. за № 01/10-12/4 (з ТОВ
«Інсайт-Ін») та від 03.01.2013р. за № 5/11 (з ПП
За умовами цих Договорів (п. 1.2) Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання по проведенню рекламної
кампанії, надання звіту і виконанню
комплексу робіт по розміщенню
рекламних зображень Замовника
(рекламних плакатів) на спеціальних
конструкціях (щити 3х6м), розташованих
згідно адресної програми і в строки, що
визначається Додатками. В Додатках до
цього Договору вказуються строки і
вартість робіт, період рекламної
кампанії та адреси розміщення
рекламних зображень. Додатки є
невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.9 і п. 2.10 зазначених Договорів
адресна програма затверджується
сторонами, та має бути незмінною
протягом проведення рекламної
компанії, за винятком випадків
передбачених п. 3.1.6 даного Договору.
Строк (період) проведення рекламної
кампанії узгоджується Сторонами у
відповідних Додатках до даного
Обов'язки сторін закріплені у п. 3 даних
Договорів. Зокрема, Виконавець
зобов'язаний: розмістити рекламні
зображення Замовника протягом п'яти
робочих днів з дати початку рекламної
кампанії на рекламних щитах, технічні
характеристики і місця розташування
яких визначаються в порядку п. 1.2;
здійснювати технічне обслуговування
рекламних щитів і підтримку рекламних
зображень в стані функціональної
придатності протягом строку рекламної
кампанії; 5 (п'яти) робочих днів з дати
початку рекламної кампанії надати
Замовнику фото-звіт про закінчення
робіт по розміщенню рекламних
зображень. У випадку недотримання
Виконавцем строків надання фото-звіту
датою початку кампанії буде вважатися
дата надання Виконавцем фото-звіту про
початок рекламної кампанії. В свою
чергу Замовник, зокрема, повинен:
надати Виконавцю за 5 робочих днів до
початку рекламної кампанії, рекламні
зображення, за адресою вказаною
Виконавцем, в кількості, достатній для
проведення кампанії і підтримки
рекламних зображень в задовільному
стані (з розрахунку не менше 1,2
комплекти рекламних зображень, на один
місяць для однієї площини).
За результатами наданих послуг
(виконаних робіт) згідно п. 4 цих між
сторонами підписується акт
здавання-приймання робіт.
Оплата послуг здійснюється Замовником
авансовими внесками в безготівковій
формі шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок Рекламіста.
Вартість робіт за цими Договорами
визначається Додатками до цих
Договорів (п. 6 Договорів).
За результатами аналізу текстів
вказаних спірних Договорів судом не
виявлено в них посилань на наявність
(отримання в майбутньому) у Виконавця
відповідних дозволів на розміщення
засобів зовнішньої реклами згідно
вимог чинного законодавства (зокрема,
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р.
№ 2067), або використання Виконавцем
орендованих рекламних конструкцій.
На підтвердження фактів отримання від
ПП «Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін»
зазначених послуг позивач надав до
суду копії наступних документів:
- Додатків № 1 і № 2 до Договору від
01.10.2012р. за № 01/10-12/4 - адресні програми
розміщення реклами (де наведені
відомості про коди та адреси (назви
вулиць без зазначення населеного
пункту) розташування рекламних
- рахунків-фактур від 02.11.2012р. № 10, від
09.11.2012р. № 35, від 16.11.2012р. № 71, від 23.11.2012р.
№ 107, від 26.11.2012р. № 122, від 28.11.2012р. № 134,
від 30.11.2012р. № 161, від 03.12.2012р. № 1, від
05.12.2012р. № 18, від 07.12.2012р. № 26, від 10.12.2012р.
№ 35, від 14.12.2012р. № 48, від 17.12.2012р. № 55, від
21.12.2012р. № 63, від 24.12.2012р. № 71, від 28.12.2012р.
№ 82, виписаних ТОВ «Інсайт-Ін» без
жодних посилань на реквізити
цивільно-правового договору, що став
підставою для їх виставлення;
- актів здачі-прийняття робіт
(виконання послуг) від 02.11.2012р. № 10, від
09.11.2012р. № 35, від 16.11.2012р. № 71, від 23.11.2012р.
№ 107, від 26.11.2012р. № 122, від 28.11.2012р. № 134,
від 30.11.2012р. № 161, від 03.12.2012р. № 1, від
05.12.2012р. № 18, від 07.12.2012р. № 26, від 10.12.2012р.
№ 35, від 14.12.2012р. № 48, від 17.12.2012р. № 55, від
21.12.2012р. № 63, від 24.12.2012р. № 71, від 28.12.2012р.
№ 82, оформлених за результатами
надання Виконавцем (ТОВ «Інсайт-Ін»)
- податкових накладних від 02.11.2012р. № 10,
від 16.11.2012р. № 71, від 23.11.2012р. № 107, від
26.11.2012р. № 122, від 28.11.2012р. № 134, від
30.11.2012р. № 161, від 03.12.2012р. № 1, від 05.12.2012р.
№ 18, від 07.12.2012р. № 26, від 10.12.2012р. № 35, від
14.12.2012р. № 48, від 17.12.2012р. № 55, від 21.12.2012р.
№ 63, від 24.12.2012р. № 71 та від 28.12.2012р. № 82,
виписаних від імені ТОВ «Інсайт-Ін» на
- Додатків № 1, № 2 і № 3 до Договору від
03.01.2013р. за № 5/11 - адресні програми
розміщення реклами (де наведені
відомості про коди та адреси (назви
вулиць без зазначення населеного
пункту) розташування рекламних
- рахунків на оплату від 04.01.2013р. № 63, від
09.01.2013р. № 73, від 11.01.2013р. № 79, від 14.01.2013р.
№ 86, від 18.01.2013р. № 97, від 21.01.2013р. № 103,
від 25.01.2013р. № 112, від 28.01.2013р. № 117, від
31.01.2013р. № 124, від 01.02.2013р. № 203, від
06.02.2013р. № 213, від 08.02.2013р. № 220, від
13.02.2013р. № 230, від 15.02.2013р. № 236, від
20.02.2013р. № 245, від 22.02.2013р. № 251, від
25.02.2013р. № 257, від 27.02.2013р. № 261, від
28.02.2013р. № 268, від 04.03.2013р. № 370, від
06.03.2013р. № 376, від 11.03.2013р. № 384, від
13.03.2013р. № 388, від 15.032013р. № 397, від 18.03.2013р.
№ 403, від 20.03.2013р. № 408, від 22.03.2013р. № 415,
від 25.03.2013р. № 422 та від 29.03.2013р. № 431,
виписаних ПП «Флагман 1»;
- актів надання послуг від 04.01.2013р. № 43,
від 09.01.2013р. № 53, від 11.01.2013р. № 59, від
14.01.2013р. № 66, від 18.01.2013р. № 77, від 21.01.2013р.
№ 83, від 25.01.2013р. № 92, від 28.01.2013р. № 97, від
31.01.2013р. № 104, від 01.02.2013р. № 171, від
06.02.2013р. № 181, від 08.02.2013р. № 188, від
13.02.2013р. № 198, від 15.02.2013р. № 204, від
20.02.2013р. № 213, від 22.02.2013р. № 219, від
25.02.2013р. № 225, від 27.02.2013р. № 229, від
28.02.2013р. № 236, від 04.03.2013р. № 322, від
06.03.2013р. № 328, від 11.03.2013р. № 336, від
13.03.2013р. № 340, від 15.03.2013р. № 349, від
18.03.2013р. № 355, від 20.03.2013р. № 360, від
22.03.2013р. № 367, від 25.03.2013р. № 374 та від
29.03.2013р. № 383, оформлених за
результатами надання Виконавцем (ПП
«Флагман 1») рекламних послуг. В текстах
даних актів відсутні посилання на коди
та адреси розташування рекламних
конструкцій, обсяги фактично
розміщених рекламних матеріалів, з
урахуванням різної вартості виконаних
- податкових накладних від 04.01.2013р. № 56,
від 09.01.2013р. № 66, від 11.01.2013р. № 72, від
14.01.2013р. № 79, від 18.01.2013р. № 90, від 21.01.2013р.
№ 96, від 25.01.2013р. № 105, від 28.01.2013р. № 110,
від 31.01.2013р. № 117, від 01.02.2013р. № 74, від
06.02.2013р. № 84, від 08.02.2013р. № 91, від 13.02.2013р.
№ 101, від 15.02.2013р. № 107, від 20.02.2013р. № 116,
від 22.02.2013р. № 122, від 25.02.2013р. № 128, від
27.02.2013р. № 132 та від 28.02.2013р. № 139, від
04.03.2013р. № 84, від 06.03.2013р. № 90, від 11.03.2013р.
№ 98, від 13.03.2013р. № 102, від 15.03.2013р. № 111,
від 18.03.2013р. № 117, від 20.03.2013р. № 122, від
22.03.2013р. № 129, від 25.03.2013р. № 136 та від
29.03.2013р. № 145, виписаних від імені ПП
«Флагман 1» на користь позивача;
- оборотно-сальдових відомостей по
рахунку бухгалтерського обліку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» за період за листопад
2012 року - березень 2013 року. З яких
вбачається, що позивачем взагалі не
були оплачені вартості замовлених
рекламних послуг, що також
підтверджується самим позивачем у
наданих до суду письмових поясненнях
- незавірені копії свідоцтв про
реєстрацію ПП «Флагман 1» і ТОВ
«Інсайт-Ін» платниками податку на
додану вартість № 100291516 від 06.07.2010р. та
№ 200060468 від 02.08.2012р.
Інших первинних і розрахункових
документів, оформлених на підставі
Договорів від 01.10.2012р. № 01/10-12/4 та від
03.01.2013р. № 5/11, зокрема: документальних
доказів руху рекламних зображень та
інших інформаційних матеріалів між
Замовником та Виконавцем; зразків
рекламних зображень, що надавалися
Виконавцю для розміщення на рекламних
конструкціях; звітів Виконавця за
результатами виконаних робіт (в тому
числі фото-звітів); документів на
підтвердження проведення розрахунків
із Виконавцем за виконані роботи
станом на день розгляду даної справи в
суді та/або документів досудового
врегулювання спору між контрагентами з
цього питання, документів на
підтвердження продовження строків
погашення заборгованості/списання
заборгованості, тощо.
Крім того, позивач не надав суду жодних
документальних доказів на
підтвердження факту використання ТОВ
«СБ «Вікторія Плюс» результатів
спірних господарських операцій з метою
отримання прибутку (в т.ч., договорів,
укладених Товариством з
контрагентами-замовниками робіт і
послуг, та оформлених на їх виконання
первинних і розрахункових документів),
а також створення (придбання за
замовленням) певних рекламних
матеріалів своїми власними силами чи у
Таким чином, за результатами
дослідження наявних матеріалів справи
суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено факти здійснення
господарських операцій з придбання та
отримання результатів послуг (робіт) з
проведення рекламної компанії,
передбачених договорами від 01.10.2012р. №
01/10-12/4 та від 03.01.2013р. № 5/11 від названих
вище контрагентів належними
первинними і розрахунковими
документами, а тому відповідно
віднесення сум податку на додану
вартість з вартості таких послуг
(робіт) до складу податкового кредиту
за звітні періоди листопад 2012 року -
березень 2013 року на підставі
податкових накладних, виписаних ПП
«Флагман 1» і ТОВ «Інсайт-Ін», є
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «СБ «Вікторія Плюс»
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова