Справа № 808/5621/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 вересня 2014 рокуСправа № 808/5621/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Матяш О.В., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову у справі за його позовом до
Запорізької обласної ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
голова Запорізької обласної ради
Межейко Віктор Іванович, про визнання
незаконним та скасування рішення,
поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 позивач звернувся до суду з
вказаним позовом та клопотанням про
вжиття заходів забезпечення позову,
зазначивши, що оскаржуваним рішенням
Запорізької обласної ради №5 від 28.08.2014
вирішено, зокрема, розірвати контракт
із ОСОБА_3 як головним лікарем КУ
«Запорізької обласної клінічної
лікарні» за систематичне невиконання
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим
договором.

28.08.2014 ОСОБА_3 звернувся до лікаря та
отримав листок непрацездатності із
первинним діагнозом: «стенокардія
напружена III ФК. Дифузний
кардіосклероз». На даний час ОСОБА_3
перебуває на лікарняному.

Фактичне виконання вищевказаного
рішення в період перебування ОСОБА_3 на
лікарняному є неможливим, оскільки
суперечить нормам чинного трудового
законодавства. Невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
зупинення виконання рішення №5 від
28.08.2014 суттєво ускладнить захист
порушених прав і свобод позивача в
майбутньому, оскільки у разі
задоволення позову про поновлення на
роботі позивачу необхідно буде
докласти значні зусилля для виконання
процедурних моментів щодо зворотнього
передання документації та
матеріальних цінностей. Для позивача є
очевидним ознаки протиправності
оскаржуваного рішення. Також у випадку
задоволення позову відповідач
змушений буде понести додаткові
матеріальні втрати для компенсації
позивачу заробітної плати за час
вимушеного прогулу, а також можливу
моральну шкоду.

ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення
Запорізької обласної ради №5 від 28.08.2014.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на таке: відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 117 КАС України, «суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії».

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд бере до уваги інтереси
ОСОБА_1 як позивача. Клопотання містить
вимоги щодо захисту прав, свобод та
інтересів ОСОБА_3 Тому незрозумілим є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення, а тому клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову від
08.09.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, що її
подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш