Справа № 580/1142/14-а
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1142/14-а
Номер провадження 2-а/580/37/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської
області

в складі:суддІ: Чхайло О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за
позовом ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2014
року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно нього було
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення і винесено постанову
серія РН № 473559, якою його притягнуто до
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у
виді штрафу розміром 1700 грн. за те, що
він, будучи начальником філії
«Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», допустив несвоєчасну
сплату єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року.

Позивач з даним рішенням не згоден, так
як його вина у вчиненні порушення
відсутня, що виключає наявність складу
адміністративного правопорушення.
Так, філія «Дорбудсервіс» не є
юридичною особою, а створена як
відокремлений структурний підрозділ.
Сплата обов'язкових платежів філією
«Дорбудсервіс» залежить від
фінансування філії Підприємством (ДП
«Сумський облавтодор») та коштів за
результатами господарської
діяльності. В свою чергу надходження
коштів до ДП «Сумський облавтодор»
залежить від фінансування дорожньої
галузі з державного бюджету,
своєчасних розрахунків із замовниками.
Станом на 22.04.2014 року на рахунку філії
обліковувалося лише 7033,96 грн. Інших
доходів у підприємства не було, а тому
позивач вважає, що соціальний внесок за
березень 2014 року був несвоєчасно
сплачений не з його вини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив
визнати протиправною та скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
зазначивши те, що постанова є
обґрунтованою та законною, оскільки
філія «Дорбудсервіс» являється
юридичною особою, а позивач, будучи
начальником вказаного підприємства,
несе відповідальність за несвоєчасну
сплату даних платежів. При цьому
вважає, що відсутність коштів на
рахунку підприємства не є підставою
для несплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Тому
представник відповідача просила
оскаржуване рішення залишити в силі.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що між сторонами
мають місце правовідносини з приводу
оскарження рішення у справі про
адміністративне правопорушення, а
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, так як в судовому засіданні
було встановлено наступне.

11.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, начальника філії
«Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та
встановлено те, що останній допустив
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, що не
перевищує 300 н.м.д.г. за березень 2014 року,
строк сплати якого відповідно до ч. 8 ст.
9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» не
пізніше 22.04.2014 року.

За дане порушення постановою серія РН
№ 473559 (а.с. 4) на ОСОБА_2 накладено
стягнення у виді штрафу розміром 1700
грн.

Не погодившись з ухваленим щодо нього
рішенням про накладення
адмінстягнення, позивач звернувся до
суду, вказавши те, що постанова є
протиправною.

Скасовуючи оскаржувану постанову, суд
враховує те, що посадовою особою
Лебединського відділення Сумської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області,
якою розглядалася справа відносно
позивача, були допущені порушення
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 11.06.2014 року заступником начальника -
начальником Лебединського відділення
Сумської ОДПІ відносно ОСОБА_2 було
розглянуто дві справи про
адміністративні правопорушення та
накладено на притягнутого стягнення за
кожне порушення окремо (постановою РН
№ 473559 у виді штрафу розміром 1700 грн. та
постановою РН № 473561 у виді штрафу
розміром 1700 грн.), що визнається та не
заперечується сторонами у справі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що у даному випадку
недотриманий порядок накладення
адміністративного стягнення при
вчиненні кількох адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядалися однією і тією ж
посадовою особою, чим порушено права
позивача.

За таких обставин постанова не може
залишатися чинною та підлягає
скасуванню як незаконна.

Щодо часткового задоволення вимог
ОСОБА_2, то суд виходить з того, що
згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 5)
дії останнього кваліфікуються за ч. 5
ст. 165-1 КУпАП, оскільки він, як начальник
філії «Дорбудсервіс» ДП Сумський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», не забезпечив
виконання зобов'язань зі сплати
єдиного соціального внеску, чим
порушив вимоги Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Разом з цим суд
прийшов до висновку про незаконність
оскаржуваної постанови та
необхідність її скасовується з інших
підстав а ніж ті, на які посилається
позивач.

При цьому суд вважає необхідним у
відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України
вийти за межі позовних вимог, заявлених
позивачем, з метою повного захисту його
прав та інтересів, про захист яких він
просить.

Скасувавши оскаржувану постанову, суд
вважає необхідним прийняти рішення про
направлення справи про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 158-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 7, 36, 38, 246, 288, 293 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединського
відділення Сумської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника
начальника - начальника Лебединського
відділення Сумської ОДПІ серія РН №
473559 від 11.06.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 165-1 КУпАП направити на новий
розгляд.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чхайло