Справа № 808/706/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 808/706/14
Провадження № ПР/808/30/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя

до: Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя

третя особа - 1: ОСОБА_1

третя особа - 2: Відкрите акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод"

про: визнання протиправними дії
відповідача та зобов'язання вчинити
дії,-

за участі представників сторін:

від позивача - Ахмедова М.П.
(посвідчення НОМЕР_3 від 14.01.2013)

від відповідача - Гудир О.Д.
(довіреність № 168/01 від 09.01.2014)

від третьої особи-1 - ОСОБА_1 (паспорт
серії НОМЕР_2 від 21.12.1999)

від третьої особи-2- не прибув

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя до Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя, за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та
зменшення призначеної пенсії
пільгового стажу за Списком № 1, на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
"Запорізький арматурний завод" від
13.05.2011 вих. № 262 про анулювання та
відкликання довідки вих. 97 від 12.06.2007.

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя №172831 від 22.06.2011 про
перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1, у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу.

- зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату
раніше призначеної пенсії на пільгових
умовах відповідно до п "а" ч.1 ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", зарахувавши період
роботи з 22.09.1980 по 03.02.1994 на посаді
машиніста крану, яка віднесена до
професій, робота на яких дає право на
призначення пенсії по Списку №1 на
підставі довідки про підтвердження
пільгового стажу № 97 від 12.06.2007, виданої
ВАТ "Запорізький арматурний завод", з
моменту припинення її виплати-01.07.2011.

- зобов'язати УПФУ в Ленінському районі
м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_1 всі
недотримані нею пенсійні виплати з
01.07.2011.

Ухвалою суду від 31.01.2014, на підставі
ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/706/14 та призначено до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 17.02.2014 позовну заяву
Прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя залишено без розгляду, у
зв'язку із пропуском строку звернення
до суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2014 ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.02.2014 скасовано. Справу направлено до
суду першої інстанції для вирішення
питання про можливість подальшого
розгляду справи по суті.

Ухвалою від 08.08.2014 справу прийнято до
розгляду та призначено до судового
розгляду на 21.08.2014.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та з
підстав, викладених у позові, просив
задовольнити їх у повному обсязі. Позов
обґрунтовано тим, що в порушення
"Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій" відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого
Постановою Пенсійного фонду України
від25.11.2005 №22-1, ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", відповідачем на підставі
заяви-повідомлення ВАТ "Запорізький
арматурний завод" від 13.05.2011 № 262 про
анулювання та відкликання Довідки від
12.06.2007 № 97, з липня 2011 року,
перераховано та зменшено пільговий
стаж за Списком №1,2 ОСОБА_1 та вилучено
періоди роботи на ЗВО
"Арматуробудування".

При цьому, діючим законодавством не
передбачено відкликання раніше
виданих довідок про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. Отже, відповідно до
норм ст. 49 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", не передбачено такої
підстави для припинення виплати
пенсії, як відсутність необхідного
пільгового стажу, у зв'язку із
анулюванням та відкликанням
уточнюючої довідки підприємством.

У зв'язку з цим позивачем 08.01.2014 внесено
подання відповідачу про усунення
порушень пенсійного законодавства
шляхом скасування вищезазначеного
розпорядження відносно ОСОБА_1, але
листом від 21.01.2014 подання прокурора
було безпідставно відхилено
відповідачем. Тому прокурор змушений
звернутися до суду із зазначеним
позовом.

Відповідач заперечував проти позовних
вимог, з підстав, викладених в
письмових запереченнях, зазначивши
наступне.

Для призначення пільгової пенсії із
зниженням пенсійного віку позивачем
була надана довідка про пільговий
характер роботи за Списком №1, видана
ВАТ "Запорізький арматурний завод" від
12.06.2007р. №97, яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 з 22.09.1980р. по
21.07.1983р., за Списком №1 з 22.07.1983р. по
30.09.1999р., з 01.09.2002р. по 21.02.2003р.

19.05.2011 року до управління надійшла
заява-повідомлення від 13.05.2011 року №262
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ "Запорізький арматурний завод" від
12.06.2007р. №97, оскільки ВАТ "Запорізький
арматурний завод" не є
правонаступником ЗВО
"Арматуробудування", отже не має
законного права в своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на ЗВО
"Арматуробудування" (ЗВО
"Запоріжпромарматура").

20.06.2011 року ВАТ "Запорізький арматурний
завод" до управління було надіслало
нову довідку про пільговий характер
роботи позивача від 16.06.2011 року №150, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 з 04.02.1994р. по 30.09.1999р., з
01.09.2002р. по 21.02.2003р.

Отже, відповідачем було проведено
перерахунок пільгового стажу, в
результаті чого з 01.07.2011 року ОСОБА_1
було перераховано розмір пільгової
пенсії у зв'язку із зменшенням
пільгового стажу за Списком №1, Списком
№2 (розпорядженням №172831 від 22.06.2011р.).
Загальна робота за Списком №1 - склала 11
років 9 місяців 2 дні.

Твердження позивача про те, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя в
порушення вимог ст. 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" на підставі
заяви-повідомлення від 13.05.2011 року №262
про анулювання та відкликання довідки
ВАТ "Запорізький арматурний завод"
перераховано розмір пільгової пенсії
ОСОБА_1, є безпідставним оскільки:
по-перше: УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя ОСОБА_1 було перераховано
розмір пільгової пенсії після
отримання нової довідки ВАТ
"Запорізький арматурний завод" від
16.06.2011 року №150, по-друге: Порядком
підтвердження трудового стажу
передбачено видання довідок лише
підприємством, або його
правонаступником, тому для УПФУ не має
законних підстав для врахування до
стажу ОСОБА_1 періоду роботи на ЗВО
"Арматуробудування", так як, відповідно
до наказу № 104 від 28.01.1994 ВАТ
"Запорізькі арматурний завод" створено
на базі ДП "Запорізький арматурний
завод", що підтверджує відсутність
правонаступництва між ЗВО
"Арматуробудування" та ВАТ
"Запорізький арматурний завод".

Відтак, відповідач просить відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_1
підтримала позовну заяву прокурора та
просила суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство "Запорізький
арматурний завод", в судове засідання
не з'явилась, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. При цьому в
запереченнях проти позовних вимог,
вказано, що ОСОБА_1 в період з 22.09.1980 по
21.07.1983 та з 22.07.1983 по 03.02.1993 працювала на
ЗВО "Арматуробудування", на ВАТ "ЗАЗ",
правонаступником якого є ПАТ "ЗАЗ",
ОСОБА_1 працювала в період з 04.02.1994 по
30.09.1999 та з 01.09.2002 по 21.02.2003, що
підтверджується даними трудової
книжки та довідкою № 150 від 16.06.2011.
Довідка № 97 від 12.06.2007, на яку
посилається Прокурор в Позові,
відкликана та анульована ПАТ "ЗАЗ"
шляхом направлення на адресу УПФУ та
Позивача заяви-повідомлення № 282 від
13.05.2011 та надання нової довідки № 150 від
16.06.2011, оскільки довідка № 97 від 12.06.2007
містить в собі недостовірні дані про
роботу ОСОБА_1 на ВАТ "Запорізький
арматурний завод" з 22.09.1980 та відомості
про те, що ЗВО "Арматуробудування"
перейменовано в ВАТ "Запорізький
арматурний завод", наказом Мінмашпрому
№ 104 від 28.01.1994. В дійсності, за наказом
Мінмашпрому № 104 від 04.02.1994 на базі ДП
"Запорізький арматурний завод"
створено ВАТ "Запорізький арматурний
завод", а не перейменовано ЗВО
"Арматуробудування" в ВАТ "Запорізький
арматурний завод", як хибно зазначено в
довідці № 97 від 12.06.2007 та трудовій
книжці ОСОБА_1

Отже, з огляду на наведене, вбачається,
що ЗВО "Арматуробудування" ліквідовано
без правонаступників, оскільки з 1993
року, та по теперішній час будь-які
відомості про ЗВО "Арматуробудування"
в ЄДРПОУ не включені, а також всі три
його учасники (державні заводи) вийшли
з об'єднання шляхом перетворення у
самостійні юридичні особи - Відкриті
акціонерні товариства, при цьому
вийшли без правонаступництва будь-яких
прав та обов'язків ЗВО
"Арматуробудування". Крім того, та
обставина, що ЗВО "Арматуробудування"
ліквідовано без правонаступників
також підтверджується рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.08.2012 у аналогічній
справі № 0814/309/2012 за позовом ОСОБА_5 до
ПАТ "ЗАЗ" та УПФУ про визнання
протиправними дій та відновлення
становища по виплаті пенсії.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в
засіданні 21.08.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови і оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
не обґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
Прокуратурою Ленінського району м.
Запоріжжя проведено перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів щодо додержання
посадовими особами УПФУ в Ленінському
районі м. Запоріжжя вимог Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
під час якої встановлено наступне.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
зареєстрована: 69093, АДРЕСА_1) з 22.09.1980 по
21.07.1983, з 22.07.1983 по 30.09.1999 та з 01.09.2002 по
21.02.2003 працювала у Запорізькому
виробничому об'єднанні
"Арматуробудування", ВАТ "Запорізький
арматурний завод" за професією
машиніст крану (крановщик), яка
включена до Списків №1,2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 р. N 162.

Набувши пільгового стажу та досягнувши
віку, які дають йому право на отримання
пенсії, вона звернулась до ВАТ
"Запорізький арматурний завод" за
довідкою для підтвердження стажу
роботи на шкідливих умовах.

Згідно із пп. б п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України
25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за N
1566/11846, до заяви про призначення пенсії
за віком додаються документи про стаж,
що визначені Порядком підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 № 637.

ОСОБА_1 ВАТ "Запорізький арматурний
завод" видано довідку вих. № 97 від
12.06.2007, згідно якої підтверджено стаж
роботи у шкідливих умовах за Списком №
2 на ВАТ "Запорізький арматурний завод"
за періоди з 22.09.1980 по 21.07.1983 та за
Списком № 1 за період з 22.07.1983 по 30.09.1999
таз 01.09.2002 по 21.02.2003.

На підставі цієї довідки ОСОБА_1 була
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком №1, згідно
протоколу про призначення пенсії №1357
від 16.07.2007.

Проте, 13.05.2011 головою правління ВАТ
"Запорізький арматурний завод"
надіслано до управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя заяву-повідомлення про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
"Запорізький арматурний завод" вих. № 97
від 12.06.2007, яка видана ОСОБА_1 із
зазначенням в ній періодів роботи на
ЗВО "Арматуробудування" (ЗВО
"Запоріжпромарматура"), ВАТ
"Запорізький арматурний завод" з 04.02.1994
по 30.09.1999, з 01.09.2002 по 21.02.2003, посилаючись
на те, що ВАТ "Запорізький арматурний
завод" не є правонаступником ЗВО
"Арматуробудування".

Після чого, розпорядженням № 172831 від
22.06.2011 управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя проведено перерахунок
пільгового стажу ОСОБА_1, згідно якого
вилучено періоди роботи за Списком № 1
на ВАТ "Запорізький арматурний завод" з
22.09.1980 по 03.02.1994.

Таким чином, з липня 2011 року
відповідачем перераховано та зменшено
розмір плати пільгової пенсії ОСОБА_1
за відсутності необхідного пільгового
стажу роботи.

Суд, надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсія
призначається довічно.

Відповідно до п. "а" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію на пільгових умовах
мають працівники зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
зокрема, жінки - після досягнення 45
років і при стажі роботи не менше 15
років, з них не менше 07 років 06 місяців
на зазначених роботах.

Працівники, які мають не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, пенсії
на пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст.12
цього Закону, на 1 рік 4 місяці за кожний
повний рік такої роботи жінкам.

Право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списками №1 і №2
робітників визначається не тільки
зайнятість на відповідних
виробництвах, професіях та посадах, а
також структурою виробництва,
характером виконуваної роботи та умов
праці, зайнятість повний робочий день,
тобто додатковими факторами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 працювала на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах то в цих
випадках, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників, в яких мають бути
зазначені періоди роботи, що
зараховуються до спеціального сажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування Списків або їх
номери, коди, первинні документи за час
виконання робіт, на підставі яких
видана зазначена довідка, яка
передбачена п. 20 постанови Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. "Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній".

Як було вказано вище, 12.06.2007 за № 97 ВАТ
"ЗАЗ" надало довідку про отримання
ОСОБА_1 пільгового стажу, з урахуванням
роботи на ЗВО "Арматуробудування".

Як пояснював представник ПАТ "ЗАЗ" у
своїх поясненнях та заперечення, під
час видачі цієї довідки № 97 була
допущена помилка, оскільки ЗВО
"Арматуробудування" нині не є ПАТ "ЗАЗ",
у зв'язку з чим ПАТ "ЗАЗ" не мало
законного права у своїй довідці № 97 від
12.06.2007 вказувати періоди роботи ОСОБА_1
на іншому підприємстві - на ЗВО
"Арматуробудування".

З метою усунення зазначеної помилки,
13.05.2011 заявою-повідомленням № 262 від
13.05.2011 ВАТ "ЗАЗ" відкликало (анулювало)
свою первинну довідку вих.№ 97 від
12.06.2007.

Разом з тим, 16.06.2011 за вих. №150 ВАТ "ЗАЗ"
направило відповідачу нову довідку
про стаж роботи ОСОБА_1, без врахування
стажу роботи на ЗВО
"Арматуробудування".

З урахуванням нової довідки №150 від
16.06.2011 УПФУ перерахував пільговий стаж
ОСОБА_1 і з 01.07.2011 почав виплачувати
пенсію у меншому розмірі.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши приписи чинного
законодавства України, суд вважає
безпідставним твердження позивача про
те, що УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя в порушення вимог ст. 49
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" на підставі
заяви-повідомлення від 13.05.2011 №262 про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
"ЗАЗ" перераховано розмір пільгової
пенсії ОСОБА_1, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя розмір
пільгової пенсії ОСОБА_1 було
перераховано, у відповідності до вимог
Закону, після отримання нової довідки
ВАТ "Запорізький арматурний завод" від
16.06.2011 №150.

За приписами п.1 ч.1 ст. 49 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" передбачено, що
виплата пенсії припиняється за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду,
якщо пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Довідка про пільговий характер роботи,
видана ВАТ "Запорізький арматурний
завод" від 12.06.2007 №97, яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №2 з 22.09.1980 по
21.07.1983, за Списком №1 з 22.07.1983 по 30.09.1999, з
01.09.2002 по 21.02.2003 є недостовірною,
оскільки містить недостовірні дані.

Запис у довідці від 12.06.2007 №97 та у
трудовій книжці ОСОБА_1 під №5:

"С 04.02.1994г. ЗПО "Арматуростроение"
перейменовано ОАО "Запорожский
арматурний завод", приказ Минмашпрома
от 28.01.1994 № 104."

Але зазначений наказ не підтверджує
твердження довідки, а говорить про те,
що на базі ДП "Запорізький арматурний
завод" створено ВАТ "Запорізький
арматурний завод".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993р. № 637
(далі-Порядок) трудовий стаж
підтверджується документами, виданими
за місцем роботи. Довідку про
підтвердження пільгового стажу має
право видати або безпосередньо
підприємство, на якому працювала особа,
або його правонаступник. У випадку
ліквідації підприємства довідка
видається архівом.

Період праці ОСОБА_1 на ЗВО
"Арматуробудування'' повинен бути
підтверджений саме цим підприємством
або його правонаступником.

Згідно зі статутом ЗВО
"Арматуробудування" до складу цього
об'єднання входять самостійні юридичні
особи, в т.ч. - Запорізький арматурний
завод, а не структурні підрозділи.
Вказані підприємства після входження у
ЗВО не припинили свою діяльність,
згідно із п. 1.7. Статуту вони
продовжували користуватися
господарською та юридичною
самостійністю, здійснювати свою
діяльність згідно із власними
статутами. Підприємства не
відповідають за зобов'язаннями
об'єднання (п. 1.6 Статуту, затвердженого
25.11.1991 р.).

ЗВО "Арматуробудування" ліквідовано
без правонаступників, оскільки з 1993 р.
та по теперішній час будь-які відомості
про ЗВО "Арматуробудування" в ЄДРПОУ не
включені, а також - всі три його
учасники (державні заводи) вийшли з
об'єднання шляхом перетворення у
самостійні юридичні особи - Відкриті
акціонерні товариства (п.4.3. Статуру
об'єднання), при цьому вийшли без
правонаступництва будь-яких прав та
обов'язків ЗВО "Арматуробудування".

Крім того, як встановлено в ході
судового розгляду та підтверджено
матеріалами справи, та обставина, що
ЗВО "Арматуробудування" ліквідовано
без правонаступників підтверджується
рішенням Ленінського районного суду М.
Запоріжжя від 21.08.2012 у справі № 0814/309/2012,
за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ЗАЗ" та УПФУ
про визнання протиправними дій
протиправними та відновлення
становища по виплаті пенсії
встановлені наступні обставини
відносно ПАТ "ЗАЗ" .

Так, суд за результатами
розгляду зазначеної справи дійшов
наступних висновків:

" -ПАТ "ЗАЗ" є правонаступником ДП
"Запорізький арматурний завод", і не є
правонаступником ЗВО
"Арматуробудування".

- ПАТ (ВАТ) "ЗАЗ" є правонаступником
Державне підприємство "Запорізький
арматурній завод", яке входило до
складу ВО "Арматуробудування", однак
об'єднання та завод були окремими
самостійними особами.

- записи в трудових книжках
працівників ВО "Арматуробудування" про
те, що це об'єднання нібито було
перейменоване у ВАТ "ЗАЗ" на підставі
Наказу Міністерства ВПК та конверсії
України №104 від 28.01.1994 р. не відповідає
змісту цього наказу;

- завод входив до об'єднання, але не
відповідав по зобов'язанням об'єднання,
що зазначено в п.1.6. Статуту ВО
"Арматуробудування", у зв'язку з чим у
заводу не виник обов'язок надавати
колишньому працівнику об'єднання
довідку про його стаж роботи на
об'єднанні.

- Правонаступництво ПАТ "ЗАЗ" відносно
ЗВО "Арматуробудування" не встановлено,
а тому відкликання ПАТ "ЗАЗ" довідки
законодавству не суперечить."

11.10.2012 ухвалою апеляційного суду
Запорізької області апеляційну скаргу
ОСОБА_5 відхилено, а Рішення залишено
без змін. 21.11.2012 ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України
відмовлено представнику ОСОБА_5 у
відкриті касаційного провадження

Наведені обставини, встановлені
судовим рішенням, яке набрало законної
сили 11.10.2012 відносно ПАТ "ЗАЗ", в силу
положень ст. 72 КАС України не
підлягають доведенню під час розгляду
цієї справи.

Отже, документального підтвердження
правонаступництва між ЗВО
"Арматуробудування" та ПАТ "Запорізький
арматурний завод" немає.

В свою чергу п.6.2. Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
Постановою Пенсійного фонду України
від 19.12.2000 р. № 21-1 (далі - Інструкція)
передбачено, що витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає їм право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах,
покриваються цими підприємствами
пропорційно стажу роботи.

Тож, ВАТ "Запорізький арматурний завод"
має право підтвердити пільговий стаж
роботи лише по тим особам, які згідно із
їх трудовими книжками працювали у
Державному підприємстві "Запорізький
арматурний завод" та/або ВАТ
"Запорізький арматурний завод".

За результатом розгляду справи, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1, з метою
призначення пільгової пенсії за період
роботи на ЗВО "Арматуробудування"
повинна надати до УПФУ довідку про
пільговий стаж роботи саме на ЗВО
"Арматуробудування" (ВО
"Запоріжпромарматура") видану
безпосередньо ЗВО "Арматуробудування"
(ВО "Запоріжпромарматура"), або його
правонаступником, а у разі ліквідації
цього об'єднання без
правонаступництва, надати до УПФУ
довідку про пільговий стаж, видану
відповідною архівною установою.

До аналогічного висновку, щодо
необхідності підтвердження наявного
пільгового стажу уточнюючою довідкою
для призначення пільгової пенсії
дійшов Вищий адміністративний суд
України в свої постанові від 12.12.2012 р. по
справі № К/991/86849/11 (копія постанови до
матеріалів справи надається).

В свою чергу, як вже зазначалось ст.49
Закону №1058-ІУ передбачено те, що
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості.

Враховуючи те, що пільгова пенсія була
призначена Позивачу на підставі
документів (довідки та трудової
книжки), що містять недостовірні
відомості про роботу на ВАТ
"Запорізький арматурний завод та
перейменування ЗВО "Арматуробудування
в ВАТ "Запорізький арматурний завод"
згідно наказу Мінмашпрому від 28.01.1994 №
104 УПФУ на законних підставах прийняв
рішення (розпорядження), яким
обґрунтовано припинив ОСОБА_1 виплату
раніше призначеної пільгової пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст.101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" передбачає
право, а не обов'язок органу, що
призначає пенсії, перевіряти
обґрунтованість видачі підприємствами
довідок.

Крім того, як свідчать матеріали справи
та пояснення представників сторін, на
теперішній час відсутнє рішення суду
по оскарженню дій ВАТ "Запорізький
арматурний завод" щодо відкликання
довідки №97 від 12.06.2007, тому дії УПФУ
Україну в Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо перерахування
пільгового стажу ОСОБА_1 та зменшення
пільгового стажу на підставі
заяви-повідомлення ВАТ "Запорізький
арматурний завод" від 13.05.2011 № 262 про
анулювання та відкликання довідки №97
від 12.06.2007 є правомірними.

Зважаючи на викладені вище обставини у
їх сукупності, суд вважає
безпідставними й інші вимоги, що є
похідними від вимоги про визнання
протиправними дій відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідачем доведено
правомірність своїх дій та рішень та
спростовано доводи позивача.

За приписами КАС України в разі відмови
позивачу в задоволенні
адміністративного позову, понесені ним
судові витрати не підлягають
поверненню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Прокурора
Ленінського району м. Запоріжжя про
визнання протиправними дії УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та
зменшення призначеної пенсії
пільгового стажу за Списком № 1, на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
"Запорізький арматурний завод" від
13.05.2011 вих. № 262 про анулювання та
відкликання довідки вих. 97 від 12.06.2007,
скасування розпорядження УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя №172831
від 22.06.2011 про перерахунок розміру
пенсії ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу, зобов'язання
поновити ОСОБА_1 виплату раніше
призначеної пенсії на пільгових умовах
відповідно до п "а" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
зарахувавши період роботи з 22.09.1980 по
03.02.1994 на посаді машиніста крану, яка
віднесена до професій, робота на яких
дає право на призначення пенсії по
Списку №1 на підставі довідки про
підтвердження пільгового стажу № 97 від
12.06.2007, виданої ВАТ "Запорізький
арматурний завод", з моменту припинення
її виплати-01.07.2011 виплатити ОСОБА_1 всі
недотримані нею пенсійні виплати з
01.07.2011 - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 10.09.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко