Справа № 307/2531/14-а
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2531/14-а
Провадження № 2-а/307/58/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Чопик В.В.
при секретарі Олексій Я.В., з участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Закарпатській області
про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
позовній заяві зазначив, що постановою
ДІР управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Закарпатській області Мотря М.М. № 0227
від 11.06.2014 р. його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу у розмірі 170
гривень та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП
у випадку несплати штрафу в 15-ти денний
термін - 340 гривень. Зазначена постанова
винесена за те, що він нібито 06.06.2014 року
близько 16.00 год., в прибережно-захисній
смузі річки Тиса на околиці с.
Сокирниця навпроти ресторану
«Сокирниця» Хустського району,
проводив загрузку піщано-гравійної
суміші на автомобілі КАМАЗ № АО 6487 В.В
та КРАЗ АА 0719 ТС чим призвів до
погіршення станову водойм.

Вважає дану постанову необґрунтованою,
недійсною, та такою, що не відповідає
нормам КУпАП, та яку винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень, так як під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 245, 251,254, 268 276, 278, 279, 280
КУпАП .

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Таким чином, вважає
постанову інспектора незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав:

По-перше, копію протоколу про вчинення
адміністративного відповідно до ст.. 254
КУпАП я не отримував і зміст його йому
не відомий.

По-друге, при винесенні відносно нього
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
порушено його права, як особи, що
притягалася до адміністративної
відповідальності, закріплені ст. 268
КУпАП. Також постанова винесена без
дотримання ст. 33, 268 КУпАП, що також
порушує його права, зокрема при
розгляді справи він не зміг
забезпечити захист своїх прав з
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

Постанова як і протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
складені виключно на внутрішньому
переконанні інспектора про наявність в
його діях вини і не підкріплені нічим,
оскільки він взагалі не перебував на
березі річки Тиса в с. Сокирниця
Хустського району, протокол та
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення
складалися в с. Бедевля а не в с.
Сокирниця, відсутні будь-які належні і
допустимі докази вчинення ним
адміністративного правопорушення -
пояснення свідків, фото відео тощо,
тому вважає, що в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 85
КУпАП.

Відповідно ст. 255 КУпАП інспектори
центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику
із здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів мають право
складати протоколи за ч. 2, 4 та 5 ст. 85
КУпАП, а не ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення
правил рибальства.

Тому просить суд визнати протиправною
і скасувати постанову № 0227 від 11.06.2014
року про його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 3 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень та згідно ч.
2 ст. 308 КУпАП 340 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викадені в
позовній заяві та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст.128 КАС України справу
розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови ДІР управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Закарпатській області
Мотря М.М. № 0227 від 11.06.2014 р. ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу у розмірі 170 гривень та
відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у випадку
несплати штрафу в 15-ти денний термін - 340
гривень..

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному
гарантується право на захист його прав,
свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Викладені в оскаржуваній постанові
обставини правопорушення не
підтверджені жодними доказами,
передбаченими ст. 251 КУпАП.

Так суд не бере до уваги, як доказ, фото
надані відповідачем на підтвердження
вини позивача, оскільки на них не має ні
позивача, а ні його транспортного
засобу, а фото «посвідчення водія»
позивача не вказує на його винність.
Разом з цим не вказує на винність
позивача і квитанція про сплату ним
штрафу.

Таким чином, суд вважає, що позов слід
задовольнити визнавши протиправною і
скасувати постанову № 0227 від 11.06.2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень та згідно ч.
2 ст. 308 КУпАП 340 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС
України, ст.ст. 251, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 0227 від 11.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень та згідно ч.
2 ст. 308 КУпАП 340 грн., а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Чопик