Справа № 825/2481/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2481/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2481/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до печівського орендного підприємства магазину "Товари повсякденного попиту"

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.1996 ПОПМ "Товари повсякденного попиту" (код 21398679) зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 209088 (а.с. 5), включено до ЄДРПОУ (а.с. 6) і взято на облік до податкового органу як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов’язання" – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін "податкове повідомлення-рішення" – письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов’язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Так, рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини).

Таким чином, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

Так, в силу п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Кодексу); несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Кодексу).

При цьому, п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, то з метою його погашення Бахмацькою ОДПІ було складено акт опису майна від 14.11.2013 року № 1 (а. с. 26).

Відповідно, станом на момент звернення до суду описане майно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом від 22.11.2013 № 41958954, згідно якого об’єктом обтяження є активи платника податків згідно з актом опису від 14.11.2013 року № 1 (а. с. 21).

Так, пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України обумовлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 ст.95 цього Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкових зобов’язань ПОПМ "Товари повсякденного попиту" сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу була вручена податкова вимога від 11.11.2013 № 1276-25 (отримана – 14.11.2013, а. с. 20).

Між тим, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливо лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, у зв’язку з чим Бахмацькою ОДПІ були надані суду інкасові доручення, які направлялись контролюючим органом до установ банків у яких знаходяться відкриті рахунки ПОПМ "Товари повсякденного попиту" на виконання виконавчого листа від 21.03.2014 року по справі № 825/644/14, в результаті чого інкасові доручення повернуті без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку платника (а. с. 22-25).

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб