Справа № 826/10992/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: ЗАТ «Проектно-вишукувальний
інститут «Київагропроект», ТОВ
«Київпроект-Центр» про визнання дій
протиправними та скасування записів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», ТОВ
«Київпроект-Центр» про визнання
протиправними дій щодо внесення
16.05.2014 щодо скасування реєстраційної
дії за судовим рішенням, державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солом'янського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві щодо
внесення реєстраційного запису
змін до відомостей про юридичну особу,
що не пов'язані із змінами в установчих
документах; скасування реєстраційних
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувані реєстраційні
записи відповідачем було вчинено за
відсутності підстав визначених
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб ат фізичних
осіб - підприємців», отже такі
реєстраційні записи підлягають
Відповідач - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Солом'янського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві -
заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
Відповідач - Головного управління
юстиції у м. Києві та треті особи без
самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект», ТОВ
«Київпроект-Центр» явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, письмових пояснень по
суті позовних вимог суду не надали.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст.
128 КАС України ухвалено про вирішення
справи в порядку письмового
провадження та надано сторонам час на
подачу письмових пояснень по суті
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
06.07.2010 між ЗАТ «Проектно-вишукувальний
інститут «Київагропроект» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав, за
яким ОСОБА_1 передано частину у
статутному капіталі у розмірі 99% ТОВ
08.07.2010 вказані зміни внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за
В подальшому, відповідачем 16.05.2014
внесено реєстраційний запис
реєстраційного запису від 08.07.2010
Крім того, 01.07.2014 відповідачем внесено
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах (щодо
Нормативно-правовим актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб-підприємців, є
Закон України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV
(надалі - Закон №755).
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №755
порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому цим Законом.
Згідно ст. 17 Закону №755, відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Відповідно до ст. 31 Закону №755 у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
юридичній особі - відповідачу для
вжиття заходів до приведення
установчих документів у відповідність
із прийнятим судовим рішенням, а також
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.
У разі якщо під час внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
державний реєстратор встановлює, що в
Єдиному державному реєстрі містяться
відомості про реєстраційні дії,
проведені після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування її державної
реєстрації, державний реєстратор
зобов'язаний повідомити про це суд,
який прийняв таке судове рішення.
На підставі повідомлення державного
реєстратора суд, який прийняв судове
рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, приймає
додаткове рішення про скасування також
реєстраційних дій, проведених після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи є судові рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної особи
або визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для вчинення реєстраційного
запису від 16.05.2014 №5016348 про
скасування реєстраційного запису від
08.07.2010 №5016348 слугувала ухвала
Господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 у справі №10/5026/787/2012,
якою задоволено заяву ліквідатора та
скасовано державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
- ТОВ «Київпроект-Центр» пов'язану зі
зміною складу та інформації про
засновників проведеному 08.07.2010 №
№5016348.

Вказане судове рішення направлено
відповідачу Господарським судом
Черкаської області для виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами
та їх об'єднаннями на всі території
України.

Оскільки, судовим рішенням, що набрало
законної сили ухвалено про скасування
реєстраційного запису від 08.07.2010
№5016348, беручи до уваги, що таке
рішення є обов'язковим до виконання в
силу згадуваних норм законодавства
України, суд дійшов висновку, що запис
від 16.05.2014 №5016348 про скасування
реєстраційного запису від 08.07.2010
№5016348 вчинено відповідно до норм
Закону №755.

Крім того, суд зауважує, що з матеріалів
справи вбачається, що постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2013 визнано
недійсним договір купівлі-продажу
(відступлення) корпоративних прав
укладений 06.07.2010 між ЗАТ
«Проектно-вишукувальний інститут
«Київагропроект» та ОСОБА_1, за яким
ОСОБА_1 передано частину у статутному
капіталі у розмірі 99% ТОВ
«Київпроект-Центр». Позивач не
заперечує наявність та чинність
вказаного судового рішення.

Щодо посилання позивача на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 у справі
№10/5026/787/2012, якою скасовано ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 06.05.2014 у вказаній справі,
суд зазначає, що вказану постанову
винесено після вчинення реєстраційної
дії від 16.05.2014 №5016348.

З огляду на викладене, позовна вимога
про скасування реєстраційних записів
№5016348 від 16.05.2014 є необґрунтованою
та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про скасування
реєстраційного запису №5016348 від
01.07.2014 про внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах (щодо
зімни керівника), суд зазначає
наступне.

Статтею 19 Закону №755 встановлено, що
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Відповідно до опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах» від 27.06.2014, заявником було
подано наступні документи:
реєстраційну картку, рішення
уповноваженого органу управління про
зміну керівника, документа про
призначення керівника.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«Київпроект-Центр» від 24.06.2014,
оформленим протоколом №24-1/06 вирішено
звільнити з посади директора ТОВ
«Київпроект-Центр» ОСОБА_1 та з 25.06.2014
призначити нового директора ОСОБА_2.

Також, наказом №2 від 24.06.2014 на посаду
директора ТОВ «Київпроект-Центр»
призначено ОСОБА_2 з 25.06.2014.

Відповідно до п. 11.10.1 Статуту ТОВ
«Київпроект-Центр» (в редакції від
29.09.2008, чинній на час вчинення
оскаржуваного запису) директора
товариства призначається та
звільняється загальними зборами
товариства. Рішенням загальних зборів
учасників товариства директора
товариства у будь-який час може бути
усунено від виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що рішення про звільнення з
посади директора ТОВ
«Київпроект-Центр» ОСОБА_1 та
призначення нового директора ОСОБА_2 є
належним рішенням в розумінні ст. 19
Закону №755 рішенням загальних зборів
товариства про призначення директора
товариства.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що документи подані для
вчинення реєстраційного запису
№5016348 від 01.07.2014 про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах (щодо зімни керівника)
відповідають нормам ст. 19 Закону №755, а
відтак позовні вимоги у вказаній
частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ст. 6 Закону №755
державний реєстратор наділений
повноваженнями щодо, зокрема,
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичних
осіб та державну реєстрацію зміни
імені або місця проживання фізичних
осіб - підприємців.

З огляду на те, що державний реєстратор
в силу згадуваних норм Закону №755
наділений повноваженнями щодо
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичних
осіб та державну реєстрацію зміни
імені або місця проживання фізичних
осіб - підприємців та внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення щодо
внесення реєстраційного запису
№5016348 від 01.07.2014.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда