Справа № 638/7381/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.Справа № 638/7381/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2014р. по справі
№638/7381/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, в
якому, у урахуванням наданих уточнень,
просила:

- поновити пропущений процесуальний
строк згідно діючого законодавства
України;

- скасувати протиправне рішення в якому
надано перевагу положенням Закону
України «Про державну службу», які щодо
спірних відносин є загальними,
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова № 171/К-11
від 22.04.2014 року, про відмову
перерахувати призначену пенсію
державного службовця з 27.11.2008 року (з
моменту виходу на пенсію), з
врахуванням винагороди за вислугу
років, суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, суми
індексації заробітної плати, премій та
премій до державних, професійних свят
та ювілейних дат, (графи «премії»,
«премії до державних, професійних свят
та ювілейних дат», «Інші виплати»),
зазначених у довідках Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова про складові
заробітної плати за останні 24
календарні місяці роботи перед
зверненням за пенсією № 64/20-30-05-49 від
27.12.2013 року, № 65/20-30-05-49 від 27.12.2013 року,
які фактично вважають недійсними
довідки про складові заробітної плати
за той самий період перед зверненням за
пенсією № 256/05-060 від 26.11.2008 року, №257/05-060
від 27.11.2008 року, № 258/05- 060 від 27.11.2008 року
і в які не були внесені всі вище вказані
виплати (графи «премії», «премії до
державних, професійних свят та
ювілейних дат», «Інші виплати»), які
враховуються при розрахунку пенсії та
з яких сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова використати, крім положень
Закону України «Про державну службу»,
спеціальні норми, що визначають
виплати (доходи) для обчислення пенсій
та поновити порушенні правила
застосування норм права; розрахувати з
27.11.2008 року (з моменту виходу на пенсію)
та установити розмір пенсії державного
службовця з використанням нових
довідок про складові заробітної плати
за останні 24 календарні місяці роботи
перед зверненням за пенсією №64/20-30-05-49
від 27.12.2013 року, №65/20-30-05-49 від 27.12.2013
року, з врахуванням наявного стажу
держслужби на час оформлення пенсії
(при повних 14 років), у розрахунку
розмір пенсії на державній службі
залишити тим же - 84 відсотки, а саме
такий був встановлений при призначенні
пенсії, згідно частини другої статті 37
Закону України «Про державну службу» (в
редакції, діючій на час призначення
пенсії) та виплатити мені різницю
пенсії після перерахунку за
вищевказаний період; урахувати при
розрахунку пенсії суму винагороди за
вислугу років, згідно довідки про
складові заробітної плати за останні 24
календарних місяці роботи перед
зверненням за пенсією від 27.12.2013 року №
65/20-30-05-49.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 23.06.2014 року залишено без
розгляду позовні вимоги за період з
27.11.2008 року по 11.11.2013 року.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на те, що
залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
до неправомірного висновку про те, що
позивачем без поважних причин було
пропущено встановлений законом строк
на звернення до суду із даним позовом.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що позивач працював у
Державній податковій інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова.

27.11.2008 року позивачу була призначена
пенсія державного службовця
відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу" в зв'язку з
досягненням пенсійного віку.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова надано
позивачу довідки від 27.12.2013 року №
64/20-30-05-49 та №65/20-30-05-49 про складові
заробітної плати для здійснення
перерахунку пенсії.

На підставі вказаних довідок, позивач
зазначив, що 30.12.2013 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова із
заявою про перерахунок раніше
призначеної пенсії. Вказана обставина
відповідачем ані під час розгляду
справи у суді першої інстанції, ані під
час її апеляційного перегляду не
оскаржувалась.

Листом від 22.04.2014 року №171/К-11
відповідач відмовив в здійсненні
перерахунку пенсії.

Позивач, не погодившись із вказаною
відмовою відповідача, 12.05.2014 року
звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без розгляду частину
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що позивачем
без поважних причин пропущено
встановлений законодавством
процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" суми пенсії, не
одержані своєчасно з вини органу, що
призначає або виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачується за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без
обмеження будь-яким строком мають
виплачуватися лише нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
недоотриманої пенсії і вищевказані
норми Закону до цих правовідносин
застосовуватись не можуть.

Правовідносини в даній справі повинні
розглядатися, в першу чергу, виходячи з
правомірності або неправомірності дій
чи бездіяльності органу владних
повноважень, на звернення для
оскарження яких Кодексом
адміністративного судочинства
передбачено 6 місяців.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України, певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період, за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 12.11.2013
року.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності у позивача
поважних пропуску строку звернення до
суду, та як насідок правомірності
залишення без розгляду частини
позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2014 року по справі
№638/7381/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта, позивача у
справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 197, 199,
200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23.06.2014р. по справі №638/7381/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.