Справа № 608/823/13а 2а/608/40/2013
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Справа №
10425/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЗатолочного
В.С.,СуддівКаралюса В.М., Матковської
З.М.,за участі секретаря судового
засідання представника позивача
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 04.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Нагірянської
сільської ради Чортківського району
Тернопільської області, Приватного
підприємства «Вектор», Відділу
Держземагенства в Чортківському
районі, третя особа ОСОБА_11 про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
звернулися до суду з адміністративним
позовом до Нагірянської сільської ради
Чортківського району Тернопільської
області, Приватного підприємства
«Вектор», Відділу Держземагенства в
Чортківському районі про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії.

Чортківський районний суд
Тернопільської області постановою від
04.07.2013 року в задоволенні позову
відмовив.

Дане судове рішення оскаржили
позивачі, які просять скасувати
постанову та винести нову про
задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції дійшов безпідставного
висновку про наявність спору щодо меж
суміжної земельної ділянки між
позивачами та третьою особою ОСОБА_11,
тоді як наявними у справі доказами
підтверджено відсутність такого спору.
Тому підстав у погодженні актів
встановлення меж земельної ділянки та
затвердження документації із
землеустрою для оформлення права
власності за позивачами на земельну
ділянку у відповідача Нагірянської
сільської ради немає.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ОСОБА_4, який
наполягала на задоволенні апеляційної
скарги, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачі користуються земельними
ділянками НОМЕР_1 загальною площею 0,0730
га, НОМЕР_2, загальною площею 0,2347 га,
НОМЕР_3, загальною площею 0,1219 га та
НОМЕР_4, загальною площею 0,2904 га, що
розміщені на території Нагірянської
сільської Ради Чортківського району
Тернопільської області.

На праві приватної власності позивачам
належить будинковолодіння в АДРЕСА_1

Сусідкою позивачів по земельній
ділянці є ОСОБА_11, яка проживає в
АДРЕСА_2.

ПП «Вектор» виготовлено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку позивачів за
їх заявою.

ОСОБА_11 не підписує акту встановлення
та погодження на місцевості зовнішніх
меж земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2
та акту прийому - передачі межових
знаків.

При обстеженні земельних ділянок 25
травня 2012 року комісією сільської Ради
виявлено розбіжності в площах сусідніх
землекористувачів ОСОБА_8, АДРЕСА_1, де
площа збільшена на 0,0126 га та ОСОБА_11
АДРЕСА_2, де площа збільшена на 0,0188 га.
Комісією запропоновано поділити
спірну земельну ділянку пополам.

Тобто судом встановлено наявність
спору між сусідами (позивачами та
третьою особою), а тому сільська рада
без підпису суміжного
землекористувача не може погодити меж
земельних ділянок. Дана обставина
підтверджена, як поясненнями допитаних
судом свідків ОСОБА_12 (землевпорядника,
що входив до складу комісії) та
сільського голови ОСОБА_13,
представників ПП «Вектор», Відділу
Держземагенства в Чортківському
районі, а також рішенням Нагіряської
сільської ради від 22.06.2012 року № 250 «Про
розгляд заяв жителів села», яким
позивачам рекомендовано для вирішення
спору щодо встановлення межових
розбіжностей звернутися до суду.

Тим самим спростовані доводи апелянтів
щодо відсутності між ними та третьою
особою спору щодо меж земельної
ділянки.

Вірно та повно встановивши обставини
справи, суд першої інстанції не
допустився помилки в застосуванні
відповідних норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 14 Конституції
України право власності на землю
гарантується. Це право набувається і
реалізується громадянами, юридичними
особами та державою виключно
відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 3 Земельного
Кодексу України земельні відносини
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом , а також прийнятими
відповідно до вих.
Нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст. 12 Земельного
Кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських Рад у
галузі земельних відносин на території
сіл,селищ, міст належить, в тому числі
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу, вирішення земельних
спорів та інше.

Відповідно до вимог п. б ч.1 ст. 81
Земельного Кодексу України громадяни
набувають права власності на земельні
ділянки на підставі приватизації
земельних ділянок, що були раніше
надані їм у користування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 95 Земельного
Кодексу України порушені права
землекористувачів підлягають
відновленню у порядку , встановленому
законом.

Відповідно до вимог ст. 152 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки, або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані із позбавленням
його права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих
збитків.

Виходячи з аналізу встановлених
обставин справи та відповідних їм норм
матеріального права суд попередньої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Отже доводи апелянтів щодо
незаконності оскарженого ними
судового рішення є необґрунтованими.

Враховуючи, що оскаржуване рішення
прийняте судом першої інстанції з
відповідністю висновків суду
обставинам справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції вважає, що
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваної постанову районного суду
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без
задоволення, а постанову Чортківського
районного суду Тернопільської області
від 04.07.2013 року у справі № 608/823/13-а без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючи:
В.С. Затолочний

Судді
В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 29.08.2014