Справа № 817/2383/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2383/14

03 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю
секретаря судового засідання Маринич
В.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубровицької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Дубровицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості у
сумі 26476,05 грн., в тому числі з орендної
плати за землю у сумі 24240,57 грн., з плати
за землю у сумі 88,66 грн., зі збору за
спеціальне використання води у сумі
2146,82 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, до початку
судового засідання подав клопотання
про розгляд справи без участі
представника позивача.

Відповідач в судове засідання не
прибув, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідач заперечень на
адміністративний позов, клопотань про
відкладення розгляду справи не
подавав, поважності причин неприбуття
не повідомляв.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе вирішувати справу на
підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС
України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 27.01.2005 року (а.с.4) з 16.12.2005
року перебуває на облік у Дубровицькій
ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській
області (а.с.5).

Згідно даних обліку позивача, за
відповідачем рахується податковий
борг в сумі 26476,05 грн., який виник по
орендній платі за землю з фізичних осіб
(Перебродівська сільська рада) в сумі
24240,57 грн., по земельному податку з
фізичних осіб (Перебродівська сільська
рада) в сумі 88,66 грн. та по збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод в сумі 2146,82 грн.

Податковий борг по орендній платі за
землю фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 виник на підставі поданої
платником податків податкової
декларації з плати за землю на 2014 рік
(орендна плата по Перебродівській
сільській раді), орендна плата за
березень 2014 року в сумі 8080,19 грн. (по
строку сплати 30.04.2014 року), за квітень 2014
року в сумі 8080,19 грн. (по строку сплати
30.05.2014 року), за травень 2014 року в сумі
8080,19 грн. (по строку сплати 30.06.2014 року).

Податковий борг відповідача по
земельному податку виник на підставі
поданої платником податків податкової
декларації з плати за землю на 2014 рік
(земельний податок), земельний податок
за березень 2014 року в сумі 29,60 грн. (по
строку сплати 30.04.2014 року), за квітень 2014
року в сумі 29,60 грн. (по строку сплати
30.05.2014 року), за травень 2014 року в сумі
29,60 грн. (по строку сплати 30.06.2014 року),
частково погашено за рахунок переплати
в сумі 0,14 грн.

Податковий борг по збору за спеціальне
використання води фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 виник на підставі:

- поданої платником податків
податкової декларації по збору за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод: за І півріччя 2013 року,
якою задекларовано до сплати 425,26 грн.
збору (по строку сплати 19.08.2013 року);

- нарахованої пені в сумі 1721,56 грн.

Вказані обставини підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, які знаходяться в матеріалах
справи (а.с.6-17).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 36.1.
ст. 36 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1. ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11. ст. 56 Податкового кодексу
України встановлено, що не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Таким чином, податкове зобов'язання
відповідача є узгодженим. Проте,
вказане податкове зобов'язання
платником податків повністю не
сплачувалось.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Враховуючи ту обставину, що 06.06.2012 року
платнику податків виставлялась
податкова вимога форми "Ф" за № 100 на
суму податкового боргу в розмірі 3935,01
грн., отримана відповідачем 12.06.2012 року
(а.с.18) після чого сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі то
підстав для надіслання додаткової
податкової вимоги не виникало.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання, є
податковим боргом.

Станом на дату розгляду справи судом
відповідачем доказів сплати
податкової заборгованості в сумі 26476,05
грн. не надано.

Пунктом 87.11. ст. 87 Податкового кодексу
України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
податковий борг в сумі 26476,05
грн.(Двадцять шість тисяч чотириста
сімдесят шість грн. 05 коп.) до бюджету, з
якого:

- по орендній платі за землю з фізичних
осіб (Перебродівська сільська рада) в
сумі 24240,57 грн.(Двадцять чотири тисячi
двісті сорок грн. 57 коп.),

- по земельному податку з фізичних осіб
(Перебродівська сільська рада) в сумі
88,66 грн.(Вісімдесят вісім грн. 66 коп.),

- по збору за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод в сумі
2146,82 грн.(Двi тисячi сто сорок шість грн.
82 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Гломб
Ю.О.