Справа № 712/2723/14а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2723/14а
Головуючий у 1-й інстанції: Дерунець
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Києві апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на ухвалу
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 07 липня 2014 року по справі за
заявою Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області, про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо відмови в
нарахування та виплаті щомісячної
соціальної державної допомоги як
дитині війни.

Постановою Соснівського
районного суду міста Черкаси позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області задоволено.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену місячну
державну соціальну допомогу в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 18.01.2011 року включно, за
виключенням виплаченого підвищення за
вказаний період.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.04.2013 року
вищевказану постанову Соснівського
районного суду міста Черкаси від 30.08.11
року залишено без змін.

20 червня 2013 року Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу та порядку
виконання рішення по даній справі,
шляхом винесення рішення про стягнення
суми перерахунку на користь стягувача
або іншого рішення на розгляд суду.

Ухвалою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 30 жовтня 2013 року
заяву Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Черкаській
області про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - залишено без задоволення.

14 лютого 2014 року Відділ
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області повторно звернувся
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення по даній
справі, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду шляхом
стягнення на користь стягувача суми
перерахунку пенсії за період з 31.07.2010 р.
по 31.01.2011 р. та з 01.02.2011 р. по 18.07.2011 р.

Ухвалою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 07 липня 2014 року
подання Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Черкаської
області про зміну способу та порядку
виконання рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Соснівського
районного суду міста Черкаси від 30.08.2011
року у справі №2а-5797/11 шляхом стягнення
на користь ОСОБА_2 нарахованої
Управлінням ПФУ в м. Черкасах
Черкаської області суми перерахунку
пенсії за період з 31.07.2010 року по 31.01.2011
року в сумі 797,10грн., а за період з 01.02.2011
по 18.07.2011 коштів в сумі 672,86грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже, колегія суддів зазначає, що,
відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої поняття, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена
також в листі Вищого адміністративного
суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21,105,162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач
порушив норми права, які регулюють
спірні відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню
під час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, фактично змінив зміст постанови,
чим порушив норми процесуального
права.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі знайшли своє підтвердження під
час апеляційного розгляду справи.

За таких підстав, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції
порушив норми процесуального права,
тому оскаржувану ухвалу суду слід
скасувати та прийняти нову, якою у
задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 165, 199, 202, 205,
206, 211, 263 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 07 липня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Черкаській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.