Справа № 816/2339/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/2339/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози
Х.С.,

представника позивача - Тополі В.Г.,

представника відповідача - Діденко І.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, ОСОБА_4 про
скасування постанови та зобов'язання
скасувати постанову, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс"
/надалі -позивач; ТОВ "Євмтранс"/
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції /надалі -
відповідач, Київський ВДВС
Полтавського МУЮ/, треті особи: Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області,
ОСОБА_4, про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40131663 від 08.10.2013 Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про примусове виконання
постанови № 221/1035/2012 від 17.02.2012, виданої
Староміським районним судом м. Вінниці
про конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1 та зобов'язання Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40131663.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 04.08.2009
ОСОБА_5 придбав у Приватного
підприємства "Ізіда - ОВ" сідельний
тягач марки DAF, шасі НОМЕР_1, який у
подальшому ОСОБА_5 передав у власність
ТОВ "Євмтранс". Постановою
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 352 Митного кодексу України
ОСОБА_4, до якої застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації в дохід держави
автомобільної техніки, у тому числі
сідельного тягача марки DAF шасі НОМЕР_1,
який належить ТОВ "Євмтранс". 08.10.2013
Київським ВДВС Полтавського МУЮ
відкрито виконавче провадження ВП
№40131663 на виконання постанови
Староміського райсуду м. Вінниці від
17.02.2012, а 19.12.2013 винесено постанову про
розшук майна боржника. Вважає, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40131663 від 08.10.2013
винесена з порушенням приписів статей
17, 19, 26 Закону України "Про виконавче
провадження". Зазначає, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №40131663 від 08.10.2013 та постанова про
розшук майна боржника ВП №40131663 від
19.12.2013 обмежують право позивача на
вільне володіння і користування
транспортним засобом, а тому
підлягають скасуванню.

27.06.2014 до суду надійшли письмові
заперечення проти позову, у яких
відповідач просить відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на те, що на виконанні у
Київському ВДВС Полтавського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
виконання постанови Староміського
районного суду м. Вінниці про
конфіскацію автомобіля DAF TE 47XS", 2004 р.в.,
шасі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4
Виконавчий документ надійшов до
Київського ВДВС Полтавського МУЮ з
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ для
подальшого виконання за місцем
знаходження майна боржника, що
підлягає конфіскації, на підставі ч. 5
ст. 20 Закону України "Про виконавче
провадження". Зазначає, що відповідно
до приписів статті 465 Митного кодексу
України конфіскація товарів,
транспортних засобів застосовується
незалежно від того, чи є ці товари,
транспортні засоби власністю особи,
яка вчинили правопорушення. Пояснює, що
правова оцінка постанові Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про розшук майна
боржника ВП №40131663 від 19.12.2013 надана у
постанові Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 по
справі № 816/1104/14, оскільки предметом
розгляду у справі № 816/1104/14 було,
зокрема, скасування постанови
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про
розшук майна боржника від 19.12.2013.

07.07.2014 до суду від третьої особи
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Полтавській
області надійшли письмові заперечення
проти позову, у яких третя особа
зазначає, що приписами Митного кодексу
України передбачено стягнення у
вигляді конфіскації предметів, в тому
числі транспортних засобів, незалежно
від того, у чиїй власності вони
перебувають, і в даному видатку вказане
стягнення застосовано за рішенням
суду, яке набрало законної сили.
Посилається на приписи статей 322, 326, 328,
352 Митного кодексу України, статті 1
Закону України "Про виконавче
провадження", пункт 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", у зв'язку з чим просить суд
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області у
судовому засіданні проти позову
заперечував, просив відмовити у його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що вона належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи; про причини неявки в
судове засідання не повідомила.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності третьої особи ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та представника
третьої особи Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в ході
розслідування кримінальної справи №695
за фактом вчинення злочину,
передбаченого частиною 1 статті 201
Кримінального кодексу України,
постановою слідчого УСБУ у
Закарпатській області від 25.11.2010
сідельний тягач "DAF ТЕ47ХS", шасі НОМЕР_1,
передано під розписку на відповідальне
зберігання його власнику - ОСОБА_5 /а.с.
179/.

Вказаний транспортний засіб
зареєстровано за ОСОБА_5 02.10.2009, що
підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 /а.с. 24/.

04.01.2012 зазначений транспортний засіб
перереєстровано на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс",
копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу САК 355033 наявна у
матеріалах справи /а.с. 12/.

Постановою Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 по справі
№221/1035/2012 ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
352 Митного кодексу України та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації в
дохід держави, зокрема, сідельного
тягача DAF, шасі НОМЕР_1, 2004 р. в., вартістю
150549,93 грн. /а.с. 13-23/.

Постановою апеляційного суду
Вінницької області від 19.03.2012
апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а постанову Староміського
районного суду м. Вінниці від 17.02.2012
щодо притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України - залишено без змін /а.с.
163/.

Таким чином, в силу положень статті 294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення постанова
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 набрала законної
сили 19.03.2012.

22.05.2012 державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
відкрито виконавче провадження ВП
№32701886 з примусового виконання
постанови Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 у справі №
221/1035/2012 про конфіскацію DAF ТЕ 47 ХS, 2004
р.в., шасі НОМЕР_1 /а.с. 25/.

Постановою державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
від 10.07.2013 про розшук майна
боржника оголошено розшук майна:
автомобіля DAF ТЕ 47 ХS, 2004 р.в., шасі НОМЕР_1
/а.с. 26/.

23.09.2013 державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 10 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно заяви зберігача майна, що
підлягає конфіскації, ОСОБА_5, про те, що
автомобіль зберігається на
автомобільній стоянці по АДРЕСА_1, що
територіально знаходиться у
Київському районі м. Полтави /а.с. 54/.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ
направлено за належністю до Київського
ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий
документ - постанову Староміського
районного суду м. Вінниці від 17.02.2012
разом із постановою про закінчення
виконавчого провадження від 23.09.2012 та
копією заяви ОСОБА_5 від 07.08.2013, які
надійшли до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ 08.10.2013 /а.с. 53-55/.

08.10.2013 державним виконавцем Київського
ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40131663,
якою відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Староміського
районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 по
справі № 221/1035/2012 про конфіскацію
сідельного тягача "DAF ТЕ 47 ХS", 2004 р.в.,
шасі НОМЕР_1 /а.с. 56/.

13.11.2013 головним державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, та
встановлено, що автомобіль "DAF ТЕ 47 ХS",
2004 р.в., шасі НОМЕР_1, чи будь який інший
автомобіль "DAF", за адресою: АДРЕСА_1
відсутній, про що складено акт від
13.11.2013 /а.с.58/.

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
19.12.2013 ВП № 40131663 про розшук майна
боржника оголошено розшук майна "DAF ТЕ 47
ХS", 2004 р.в., шасі НОМЕР_1 /а.с. 59/.

Позивач вважає протиправною постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
08.10.2013 ВП № 40131663 та постанову
Київського ВДВС Полтавського МУЮ про
розшук майна боржника від 19.12.2013 ВП №
40131663, у зв'язку з чим звернувся до суду з
даним позовом та просить:

- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40131663 від
08.10.2013 Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
примусове виконання постанови №
221/1035/2012 від 17.02.2012, видану Староміським
районним судом м. Вінниці про
конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1;

- зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40131663.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку обґрунтованості
позовних вимог в частині зобов'язання
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції скасувати
постанову про розшук майна боржника
від 19.12.2013 року по виконавчому
провадженню ВП № 40131663, суд дійшов
наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи як
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 у справі про
адміністративне правопорушення №
221/1035/12, яка є виконавчим документом в
розумінні статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", разом з копією
постанови про передачу речового доказу
на відповідальне зберігання та копією
акту прийому-передачі речового доказу
було направлено Староміським районним
судом м. Вінниці на виконання до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та
постановою Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 22.05.2012 ВП № 32701886
відкрито виконавче провадження ВП
№32701886 з примусового виконання
постанови Староміського районного
суду м. Вінниці від 17.02.2012 у справі №
221/1035/2012 про конфіскацію DAF ТЕ 47 ХS, 2004
р.в., шасі НОМЕР_1 /а.с. 25, 187/.

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

23.09.2013 державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі
пункту 10 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно заяви зберігача майна, що
підлягає конфіскації, ОСОБА_5, про те, що
автомобіль зберігається на
автомобільній стоянці по АДРЕСА_1, що
територіально знаходиться у
Київському районі м. Полтави /а.с. 54/.

Вказана постанова Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 23.09.2013 ВП №
32701886 позивачем не оскаржувалася та є
чинною.

Відповідно до статті 313 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанови про конфіскацію предмета,
який став знаряддям вчинення або
безпосереднім об'єктом
адміністративного правопорушення, та
грошей, одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення,
виконуються державними виконавцями в
порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 405 Митного кодексу
України від 11.07.2002 № 92-ІV /чинного на час
набрання законної сили постановою
Староміського районного суду м.
Вінниці/ визначено, що постанова суду
(судді) про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил у частині
конфіскації виконується державним
виконавцем у порядку, встановленому
законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону в
інших передбачених законом випадках.

08.10.2013 відповідачем отримано лист
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
від 25.09.2013 № 45425, яким Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ направлено на
виконання до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ копію постанови
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 разом із постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 23.09.2012 та копією заяви
ОСОБА_5 від 07.08.2013 /а.с. 53-55/.

08.10.2013 державним виконавцем Київського
ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40131663,
якою відкрито виконавче провадження з
виконання постанови Староміського
районного суду м. Вінниці від 17.02.2012 по
справі № 221/1035/2012 про конфіскацію
сідельного тягача "DAF ТЕ 47 ХS", 2004 р.в.,
шасі НОМЕР_1 /а.с. 56/.

Відповідно до положень статті 326
Митного кодексу України від 11.07.2002 №
92-ІV /чинного на час прийняття постанови
Староміського районного суду м.
Вінниці/ конфіскація як стягнення за
порушення митних правил полягає у
примусовому вилученні товарів,
транспортних засобів, зазначених у
пункті 3 статті 322 цього Кодексу, і
безоплатній передачі їх у власність
держави.

Конфіскація товарів, транспортних
засобів, зазначених у пункті 3 статті 322
цього Кодексу, застосовується
незалежно від того, чи є ці товари,
транспортні засоби власністю особи,
яка вчинила правопорушення.

Конфіскація може бути застосована
виключно за рішенням суду у випадках,
обсязі та порядку, що визначаються цим
Кодексом та іншими законами України.

Аналогічні положення містяться у
статті 465 Митного кодексу України від
13.03.2012 № 4495-VІ /чинного з 01.06.2012 року/.

Згідно частин 1, 2 статті 64 Закону
України "Про виконавче провадження"
майно, що підлягає конфіскації,
вилучається.

Реалізація конфіскованого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до приписів частини 1 статті
40 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі необхідності
розшуку транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача /частина
2 статті 40 цього Закону/.

13.11.2013 головним державним виконавцем
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, та
встановлено, що автомобіль "DAF ТЕ 47 ХS",
2004 р.в., шасі НОМЕР_1, чи будь який інший
автомобіль "DAF", за адресою: АДРЕСА_1
відсутній, про що складено акт від
13.11.2013 /а.с. 58/.

Постановою державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ від
19.12.2013 ВП № 40131663 про розшук майна
боржника оголошено розшук майна "DAF ТЕ 47
ХS", 2004 р.в., шасі НОМЕР_1 /а.с. 59/.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статі 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 у
справі № 816/1104/14, яка набрала законної
сили 09.07.2014, за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області, ОСОБА_4, про скасування
постанов, зобов'язання вчинити дії
встановлено, що постанова про розшук
майна боржника від 19.12.2013 є правомірною,
прийнятою з урахуванням вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
фактичних обставин, встановлення яких
необхідне для прийняття рішення.

Предметом судового розгляду у даній
адміністративній справі була, зокрема,
позовна вимога Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" про
скасування постанови Київського ВДВС
Полтавського МУЮ про розшук майна
боржника від 19.12.2013.

Вказаною постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 у справі № 816/1104/14 у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс"
до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції,
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області, ОСОБА_4, про скасування
постанов, зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням, яке
набрало законної сили, встановлено
правомірність постанови Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про розшук майна
боржника від 19.12.2013 ВП № 40131663, що не
може оспорюватися у даній справі.

Частиною 2 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, судовим рішенням, яке
набрало законної сили, встановлено
правомірність постанови Київського
ВДВС Полтавського МУЮ про розшук майна
боржника від 19.12.2013 ВП № 40131663, відтак,
відсутні правові підстави для
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП № 40131663.

Суд відхиляє доводи позивача про те,
що постанова про розшук майна боржника
від 19.12.2013 року ВП № 40131663 обмежує його
право на вільне володіння і
користування власним транспортним
засобом, з огляду на те, що вказаний
транспортний засіб постановою
Староміського районного суду м.
Вінниці від 17.02.2012 конфісковано як
предмет порушення митних правил, тобто,
незалежно від того, хто є власником
зазначеного транспортного засобу, і
зазначене судове рішення, яке набрало
законної сили, підлягає обов'язковому
виконанню.

У пункті 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
"Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил" зазначено, що товари (предмети
порушення митних правил), а також
предмети зі спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
зазначених товарів від митного
контролю, і транспортні засоби, які
використовувалися для переміщення
товарів через митний кордон України,
підлягають конфіскації на підставі ч. 3
ст. 328 МК незалежно від часу вчинення
або виявлення правопорушення, а
відповідно до ч. 2 ст. 326 МК - незалежно
від того, чи є ці товари і транспортні
засоби власністю правопорушника.

Статтею 1 Першого Проколу до Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, ратифікованого
Верховною Радою України 17.07.1997 року
(Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Проте попередні положення
жодним чином не обмежують право
держави вводити в дію такі закони, які
вона вважає за необхідне, щоб
здійснювати контроль за користуванням
майном відповідно до загальних
інтересів або для забезпечення сплати
податків чи інших зборів або штрафів.

Митним кодексом України передбачено
стягнення у вигляді конфіскації
предметів, в тому числі транспортних
засобів, незалежно від того, у чиїй
власності вони перебувають, і в даному
випадку вказане стягнення застосовано
за рішенням суду, яке набрало законної
сили.

Доводи позивача про те, що ТОВ
"Євмтранс" не є боржником у виконавчому
провадженні щодо конфіскації
транспортного засобу, а тому згідно
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, належне товариству майно не
підлягає вилученню, суд оцінює
критично, оскільки відповідно до
статті 1 Закону України "Про виконавче
провадження" державні виконавці
керуються не лише Інструкцією, а в
першу чергу Законом України "Про
виконавче провадження", іншими
законами, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №40131663, -
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
адміністративного позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Євмтранс" до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи: Головне
управління Міністерства доходів і
зборів України у Полтавській області,
ОСОБА_4 в частині позовних вимог про
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №40131663.

Стосовно позовної вимоги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40131663 від
08.10.2013 Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
примусове виконання постанови №
221/1035/2012 від 17.02.2012, виданої Староміським
районним судом м. Вінниці про
конфіскацію "DAF TE 47XS", 2004 р.в., шасі
НОМЕР_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Оскільки позивач ТОВ "Євмтранс" не
є стороною (учасником) виконавчого
провадження, особою, яка залучається до
проведення виконавчих дій, для
звернення позивача до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів встановлено
шестимісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач 21.11.2013 дізнався про
оскаржувану постанову Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП №40131663 від 08.10.2013 та
звернувся до господарського суду
Полтавської області з позовною заявою
від 21.11.2013, у якій просив, зокрема,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40131663 від
08.10.2013 /а.с. 68-71/.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.11.2013 по
справі № 917/2315/13 позовні матеріали
повернуто позивачу /а.с. 67/.

Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду лише 17.06.2014, що
підтверджується даними реєстрації на
вхідному штампі, тобто із порушенням
шестимісячного строку звернення до
суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Суд вважає необґрунтованими доводи
представника позивача про те, що
позивачем не пропущено строк звернення
до суду з огляду на те, що позивач
з'ясував правові підстави для
звернення до суду з позовом про
скасування постанови Київського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП №40131663 від 08.10.2013 лише
під час розгляду справи № 816/1104/14,
оскільки матеріалами справи
підтверджено, що 21.11.2013 позивач знав
про вказану вище постанову, більш того,
позивач звернувся до господарського
суду Полтавської області з позовною
заявою від 21.11.2013, у якій просив,
зокрема, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
40131663 від 08.10.2013 /а.с. 68-71/.

Позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євмтранс"
до Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, ОСОБА_4 в
частині позовних вимог про скасування
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП №40131663 від 08.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 100, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євмтранс" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи: Головне управління
Міністерства доходів і зборів України
у Полтавській області, ОСОБА_4 в
частині позовних вимог про
зобов'язання Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції скасувати постанову про розшук
майна боржника від 19.12.2013 року по
виконавчому провадженню ВП №40131663, -
відмовити.

Залишити без розгляду позовну заяву в
частині позовних вимог про скасування
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП №40131663 від 08.10.2013 року.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
серпня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич