Справа № 826/6528/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року 09:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Жуковського К.В., Шинкарука М.М.,
відповідача - Недашківської Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВА
ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»доДержавної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві провизнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 27
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 06 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВА
ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «МТК»,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) від 27 грудня 2013 року
В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що в нього були всі
підстави для декларування суми ПДВ, що
підлягає бюджетному відшкодуванню в
розмірі 59 335 923 грн. та залишку
від'ємного значення попереднього
податкового періоду в розмірі 3 542 450
грн., а отже має право на відшкодування
ПДВ в розмірі 62 878 373 грн.
Як наслідок, сума сплаченого ПДВ, на
думку позивача, законно була
відображена у декларації з ПДВ у складі
податкового кредиту, що виключає
порушення з його боку приписів п. 198.5 ст.
198 Податкового кодексу України.
Щодо порушення платником податків
приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, позивач вказує на те,
що господарські операції з
підприємствами: ТОВ «Еворі
Інвестмент», ТОВ «Істіон Менеджмент»,
ТОВ «Деван Альянс» здійснювались ще в
2012 році, тоді як перевірка проводилась
за жовтень 2013 року, що виходить за межі
перевіряємого періоду.
Отже, перевірка правильності
нарахування податкових зобов'язань, що
випливають із взаємовідносин із
вказаними вище контрагентами є такою,
що виходить за межі підстав податкової
перевірки та такою, що суперечить абз.
другому пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а
тому, на думку позивача, збільшення
податкового зобов'язання в розмірі 587
167 грн. є неправомірним.
На переконання позивача, висновки
відповідача щодо допущення ним
порушень вимог податкового
законодавства в охоплений перевіркою
період, є необґрунтованими, що свідчить
про протиправність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги повністю
підтримали та просили їх задовольнити.
Контролюючий орган подав заперечення
на позовну заяву, в яких зазначає, що
відповідно до обставин, передбачених
пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
відповідачем прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування з ПДВ та правильності
формування від'ємного значення суми
ПДВ за жовтень 2013 року.
Також, на переконання контролюючого
органу, він під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання діяв
у чіткій відповідності до приписів
норм чинного законодавства.
В наданих запереченнях, представник
відповідача просить в задоволенні
позовних вимог відмовити, в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову представники
відповідача заперечували.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВА
ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»
(ідентифікаційний код юридичної особи
37701112) зареєстроване 26.04.2011 р. Печерською
районною у м. Києві державною
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців).
Вказане товариство розташоване за
Філатова, будинок 10-А, офіс 3/11.
ТОВ «МТК» взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
у ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Згідно Свідоцтва № 200145342 від 15.03.2012 р.
ТОВ «МТК» є платником податку на додану
вартість (індивідуальний податковий
На підставі наказу від 06.12.2013 р. № 2715 та
направлення на проведення перевірки
від 06.12.2013 р. № 1218/26-55-2208, виданих ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, в період з 06.12.2013 р. по 10.12.2013 р.
(термін проведення перевірки подовжено
на підставі наказу начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 11.12.2013 р. № 2794), відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування з ПДВ та
правильності формування від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено Акт №
807/26-55-22-08/37701112 від 19 грудня 2013 року (далі
- Акт № 807/26-55-22-08/37701112).
В ході перевірки контролюючим органом
встановлено наступні порушення:
- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі мінами та
доповненнями, підприємством занижено
податкові зобов'язання в сумі 587 167 грн.,
в тому числі за серпень 2013 в розмірі - 587
- п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами
та доповненнями, підприємством
занижено податкові зобов'язання в сумі
62 878 373 грн., в тому числі за жовтень 2013
року в розмірі - 62 878 373 грн., як наслідок,
за результатами перевірки не
підтверджена сума ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку ряд. 23.1 Декларації в
розмірі 59 335 923 грн. та залишок
від'ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду, ряд. 24 в розмірі 3 542 450
грн. заявлена ТОВ «МТК» в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
27 грудня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
807/26-55-22-08/37701112, прийняла податкове
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 та відповідно до пункту 123.1
статті 123 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями) за порушення вимог п. 187.1
ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами
та доповненнями збільшено суму
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій) за
платежем: податок на додану вартість на
загальну суму 1 026 806,00 грн., з якої сума
грошового зобов'язання за основним
платежем складає 821 445,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 205
27 грудня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
807/26-55-22-08/37701112, прийняла податкове
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, п. 58.1 ст. 58 та відповідно до пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
за порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 59
335 923 грн. та нараховані штрафні
фінансові санкції (штрафи) в розмірі 14
27 грудня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на
підставі Акта перевірки №
807/26-55-22-08/37701112, прийняла податкове
згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, п. 58.1 ст. 58 та відповідно до пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та доповненнями)
за порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями зменшено суму залишку
від'ємного значення, яка після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду «рядок
24 Декларації з податку на додану
вартість» у розмірі 3 542 450 грн.
повідомлення-рішення оскаржені
позивачем в порядку процедури
адміністративного оскарження до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Міністерства доходів і зборів
За результатами розгляду скарги
Міністерством доходів і зборів України
прийнято рішення про результати
розгляду скарги від 30.04.2014 р. №
7823/6/99-99-10-01-15, яким податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві №
р. та рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги, залишено без змін, а
скаргу - без задоволення.
Незгода з зазначеними вище податковими
повідомленнями-рішеннями відповідача
обумовила позивача звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд не
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МІЖГАЛУЗЕВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»,
виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), Господарського
кодексу України (далі - ГК України),
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV
(далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
У відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
За операціями з виконання підрядних
будівельних робіт суб'єкти
підприємницької діяльності можуть
застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України визначено,
що платник податку зобов'язаний
нарахувати податкові зобов'язання
виходячи з бази оподаткування,
визначеної відповідно до пункту 189.1
статті 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, у разі якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися: а) в
операціях, що не є об'єктом
оподаткування (крім випадків
проведення операцій, передбачених
підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196
цього Кодексу); б) в операціях,
звільнених від оподаткування
відповідно до цього Кодексу,
міжнародних договорів (угод) (крім
випадків проведення операцій,
передбачених підпунктом 197.1.28 пункту
197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в
операціях, що здійснюються платником
податку в межах балансу платника
податку, у тому числі передача для
невиробничого використання,
переведення виробничих необоротних
активів до складу невиробничих
необоротних активів; г) в операціях, що
не є господарською діяльністю платника
Платник податку може включити на
підставі бухгалтерської довідки до
податкового кредиту виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу,
суми податку, сплачені (нараховані) у
вартості товарів/послуг, необоротних
активів, що не були включені до складу
податкового кредиту при придбанні або
виготовленні таких товарів/послуг,
необоротних активів, та/або з яких були
визначені податкові зобов'язання
відповідно до цього пункту, у разі якщо
такі товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності, у тому числі
переведення невиробничих необоротних
активів до складу виробничих
необоротних активів.
З метою застосування цього пункту
податкові зобов'язання і податковий
кредит визначаються на дату початку
фактичного використання
товарів/послуг, необоротних активів,
визначену в первинних документах,
складених відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".
Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що в ході перевірки
відповідачем правильності формування
платником податків податкових
зобов'язань було встановлено, що в
періоді з 01.07.2012 р. по 01.12.2013 р. ТОВ «МТК»
задекларувало податкові зобов'язання в
розмірі 25 709 720 гривень.
Перевіркою встановлено заниження
податкових зобов'язань у розмірі 63 465 540
грн., в тому числі за серпень 2012 року в
сумі 587 167 грн. та в жовтні 2013 року в сумі
Перевіркою відображених у рядку 1
Декларацій «операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20%, крім імпорту товарів»
показників за період з 01.07.2012 р. по 01.12.2013
р. у загальній сумі 30 716 880 грн.
встановлено, що на формування цього
показника мали вплив здійснення
операцій із продажу імпортованих
товарів господарського призначення,
побутові товари, одяг та взуття, дитячі
іграшки, дитячі товари, автомобільні
аксесуари, побутові товари, теплові
котли та інші товари побутового та
господарського призначення.
Проведеною перевіркою відображених
показників за період липень 2012 року по
жовтень 2013 року в сумі 30 716 880 грн. на
підставі таких документів: Журнал -
ордер по рахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями», виписки
банку, реєстри виданих податкових
накладних, встановлено заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 1
Декларацій «операції на митній
території України, що оподатковуються
за ставкою 20%, крім імпорту товарів» на
суму 63 465 540 грн., в тому числі: 1) за
серпень 2012 року на суму 587 166,68 грн.
Відповідно до виписок банку ТОВ «МТК»
КОМЕРЦ. БАНК» МФО 339339 на розрахунковий
рахунок товариства надійшли кошти від:
- ТОВ «Еворі Інвестмент» як оплата за товар по договору
поставки № МТК100812-5 від 10.08.2012 р. в сумі
470 000,00 грн., в тому числі ПДВ 78 333,34 грн.;
- ТОВ «Істіон Менеджмент» як оплата за товар по договору
поставки № МТК150812-5 від 15.08.2012 р. в сумі 1
793 000,00 грн., в тому числі ПДВ 298 833,34 грн.;
оплата за товар по договору поставки №
МТК130812-5 від 13.08.2012 р. в сумі 1 260 000,00 грн.,
в тому числі ПДВ 210 000,00 грн.
Документів, що підтвердження
взаємовідносин ТОВ «МТК» з даними
підприємствами при перевірці не надано
(договорів, рахунків, податкових
Також, в оборотно-сальдовій відомості
та рахунку 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» відсутня.
ТОВ «МТК» взаємовідносини з
вищезазначеними підприємствами не
відображено в деклараціях по податку
на додану вартість та в додатку № 5 до
2) За жовтень 2013року в сумі 62 878 373 грн.
Відповідно до наданої до перевірки
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 «товари на складі» станом на
01.12.2013 р. на балансі підприємства
обліковуються ТМЦ на суму 314 391 860,25 грн.
без ПДВ та відповідно наданої до
перевірки оборотно-сальдової
відомості по рахунку 6412 «Розрахунки по
податку на додану вартість» на балансі
підприємства обліковується дебетове
сальдо у розмірі 62 878 372,05 грн.
В ході перевірки на вимогу
контролюючого органу інвентаризація,
зняття фактичних залишків товарів, із
залученням представника відповідача,
Також, при перевірці не надано
інформації щодо розміщення складу № 1.
Крім того, підприємством надано акти
надання послуг суборенди по договору №
5 від 01.08.2012 р., укладеного з ДП «ФМ
(Київська область, Бориспільський
район, с Дударків): № 3728 від 31.10.2012 р. (за
жовтень 2012 року) - на суму 15 348,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 2 558,00 грн.; № 4154 від 30.11.2012 р. (за
листопад 2012 року) - на суму 15 348,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 2 558,00 грн.; № 4524 від 31.12.2012 р. (за
грудень 2012 року) - на суму 15 348,00 грн., в
т.ч. ПДВ - 2 558,00 грн.) та податкові
накладні ДП «ФМ Ложістік Дніпро»,
виписані особою яка склала податкові
накладні - ОСОБА_4 та скріплені печаткою
ДП «ФМ Ложістік Дніпро»: № 3728 від 31.10.2012
р. - на суму 15 348,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 558,00
грн., № 4154 від 30.11.2012 р. - на суму 15 348,00
грн., в т.ч. ПДВ - 2 558,00 грн., № 4524 від
31.12.2012 р. - на суму 15 348,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2
В бухгалтерському обліку дана операція
відображена наступним чином:
Дт 644 - Кт 6851 на загальну суму 7 674,00 грн. -
відображено формування податкового
кредиту ТОВ «МТК» при взаємовідносинах
з ДП «ФМ Ложістік Дніпро»;
Дт 92 - Кт 6851 на загальну суму 38 370,00 грн. -
відображено формування
адміністративних витрат ТОВ «МТК» при
взаємовідносинах з ДП «ФМ Ложістік
Дт 6851 - Кт 311 на загальну суму 30 696 грн. -
відображена оплата ТОВ «МТК» по
взаємовідносинах з ДП «ФМ Ложістік
Перевіркою встановлено, що в ТОВ «МТК»
перед ДП «ФМ Ложістік Дніпро»
обліковується кредиторська
заборгованість у розмірі 15 348,00 грн.
Документального підтвердження (актів
прийому-передачі) щодо зберігання ТМЦ
по договору суборенди № 5 від 01.08.2012 р. в
період з 01.08.2012 р. по 30.11.2013 р.
підприємством не надано.
Іншої інформації щодо укладених
договорів оренди (суборенди)
складських приміщень наявності
основних засобів на балансі ТОВ «МТК»,
у тому числі автомобільного транспорту
під час проведення перевірки
підприємством не надано.
Під час перевірки ВМД на імпорт ТМЦ, CMR
та інвойсів було встановлено, що умови
поставки по даним ВМД є СІР, CIF м. Одеса
та м. Харків (за умови СІР перевезення
ТМЦ проводиться за рахунок продавця до
місця призначення; за умови CIF
перевезення ТМЦ проводиться за рахунок
продавця до порту призначення).
Підприємством до перевірки не надано
документального підтвердження щодо
отримання представником підприємства
ТМЦ у м. Харкові та м. Одеса (відсутня
інформація по відрядженню
відповідальних осіб до м. Харків та м.
З цих підстав, відповідач в своєму акті
зазначив, що ТОВ «МТК» до перевірки не
надано належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
реальність виконання операцій, якими
опосередковувався рух товару, а саме:
транспортних накладних CMR, які
підтверджують дату та місце фактичного
отримання товару від перевізника,
виконання вантажно-розвантажувальних
робіт, зберігання товару та період його
подальшої реалізації покупцям.
В наданих до перевірки накладних на
перевезення вантажів (CMR) відсутні
підписи, дати та печатки одержувача,
зазначене в CMR місце розвантаження
товару не відповідає фактичному
місцезнаходженню покупців товарів
(місце постачання в CMR вказано - м.
Харків та м. Одеса), в CMR відправниками
не зроблено відповідних позначок що
право розпорядження вантажем належить
одержувачу з моменту складання
вантажної накладної.
З цих підстав, відповідач в своєму акті
зазначив, що підприємством до
перевірки не надано інформації де
даний товар зберігався та де
зберігається на час перевірки (не
надано інформації щодо відповідальної
особи за прийом/видачу ТМЦ), чи
підприємств-покупців.
Через відсутність інформації щодо
фактичного отримання товару
(відсутність актів (накладних) на
прийом ТМЦ та інших документів, що
підтверджують факт отримання ТМЦ),
відсутність інформації та
підтверджуючих документів щодо
зберігання ТМЦ (до перевірки не надано
інформації щодо наявності власних та
орендованих складських приміщень для
зберігання імпортованих ТМЦ) та
враховуючи відсутність фактичних
залишків ТМЦ (на письмовий запит щодо
проведення інвентаризація
підприємством не надано відповіді) -
перевіркою не підтверджено, що даний
товар підприємством був використаний в
господарській діяльності товариства.
За вказаних обставин, відповідач в
своєму акті перевірки дійшов висновку,
що товариством занижені податкові
зобов'язання на суму 62 878 372,05 грн.
Крім того, суд зазначає, що в ході
перевірки відповідачем повноти
декларування та своєчасності сплати
платником податків податку на додану
вартість, правомірності декларування
сум податку, що підлягають бюджетному
відшкодуванню було встановлено, що в
періоді з 01.07.2012 р. по 01.12.2013 р. ТОВ «МТК»
задекларовано залишок від'ємного
значення попереднього податкового
періоду за вирахуванням суми податку,
яка підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду,
ряд. 24 в розмірі - 62 878 373 грн.
Як зазначено в акті перевірки, в
періоді, що перевірявся, підприємство
заявляло до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість на
розрахунковий рахунок, подавши
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від 06.12.2013
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку ряд. 23.1
Декларації в розмірі 59 335 923 грн. та
залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду за
вирахуванням суми податку, яка
підлягає сплаті до бюджету за
підсумками поточного звітного періоду,
ряд. 24 в розмірі 3 542 450 грн.
Так, ТОВ «МТК» подано Довідку про
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
Перевіркою встановлено, що дана
довідка оформлена з порушенням
встановленого порядку та не відповідає
даним наведеним в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
графі 3 довідки (Д2) невірно вказана сума
59 335 923 грн., тоді як в декларації з ПДВ за
сума 62 878 373 грн.
Також, в графі 5 довідки (Д2) значення
рядка 24 декларації звітного
податкового періоду відсутня сума
залишку, тоді як в уточнюючому
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
значиться сума 3 542 450 грн.
За вказаних обставин, відповідач в
своєму акті перевірки дійшов висновку
про заниження податкових зобов'язань
на суму 63 465 540 грн., в тому числі за
серпень 2013 року в розмірі - 587 167 грн. та
жовтень 2013 року в розмірі - 62 878 373 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що
підприємством при переносі залишку
від'ємного значення попереднього
податкового періоду за вирахуванням
суми податку, яка підлягає сплаті до
бюджету за підсумками поточного
звітного періоду, ряд. 24 були допущені
арифметичні помилки в листопаді -
грудні 2012 року, в результаті чого
занижено податкові зобов'язання за
жовтень 2013 року на суму 234 278 грн.
З вказаного акту вбачається, що
контролюючим органом під час перевірки
використані, як первинні документи, що
надані позивачем, так і документи,
вилучені органом досудового
розслідування, а також протоколи
допиту осіб, що мали відношення до
діяльності підприємства позивача.
З приводу встановлених під час
розгляду справи фактів, суд зазначає,
що в силу приписів абз. першого п. 44.6 ст.
44 ПК України, яким визначено, що в разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності, такі документи
вважаються відсутніми.
Суд, дослідивши акт перевірки, наявні в
матеріалах справи та витребувані від
сторін документи, встановив факти
порушень приписів податкового
законодавства, а саме, в порушення п. 187.1
ст. 187 ПК України позивачем занижено
податкові зобов'язання в сумі 587 167 грн.,
в тому числі за серпень 2013 в розмірі - 587
167 грн. та в порушення п. 198.5 ст. 198 ПК
України останнім занижено податкові
зобов'язання в сумі 62 878 373 грн., в тому
числі за жовтень 2013 року в розмірі - 62 878
373 грн., що свідчить про обґрунтованість
висновків контролюючого органу.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів обґрунтування
заявлених ним вимог, суд приходить до
висновку що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 27 грудня 2013
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому є правомірними.
Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи
позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено
правомірність прийнятих ним
податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, в
зв'язку із чим, в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», суд вирішив стягнути з позивача 4
384,80 грн.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВА
ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відмовити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІЖГАЛУЗЕВА
ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» судовий збір у
розмірі 4 384,80 грн. на р/р: 4007,
отримувач коштів УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11.08.2014 р.