Справа № 809/2680/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.
Справа № 809/2680/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді: Кишинського М.І.

за участю секретаря судового
засідання: Мельник О.Я.

за участю сторін:

від позивача: Григорів В.В.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

до відповідача: Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції

про визнання неправомірними дій
та зобов'язання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулася
в суд з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
30.07.2014 року до ДПІ у м. Івано-Франківську
надійшла постанова старшого
державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Сідик В.В. від 17.06.2014
року ВП №43729337 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 02.06.2014
року №809/1124/14 про стягнення з ОСОБА_3
17315,43грн. податкового боргу.

ДПІ у м. Івано-Франківську не
погоджується з постановою державного
виконавця, вважає її винесеною з
порушенням вимог Закону України "Про
виконавче провадження".

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, з обставин
викладених в позовній заяві,
підтримала в повному обсязі. Просить
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
наявним в матеріалах справи. Своїм
правом на подання заперечення не
скористався, заяв чи клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
про інші поважні причини неявки в
судове засідання суду не направляв.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. За таких обставин, враховуючи
вимоги вищезазначеної процесуальної
норми, суд вважав за належне розгляд
справи проводити за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши позовну заяву,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Івано-Франківським окружним
адміністративним судом 02.06.2014 року
видано виконавчий лист про стягнення
податкового боргу з ОСОБА_3 в розмірі
17315,43 грн.

Зазначений лист 17.06.2014 року було
направлено до виконавця до ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець
посилається на лист ВАС України від
24.10.2013 року №1484/12/13-13 адресованого
Головам апеляційних адміністративних
судів, в якому суд робить висновки, що
процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження.

Відповідно до листа ВАС України від
24.10.2013 року №1484/12/13-13 виняток із
наведеного правила становить
процедура стягнення податкового боргу
з фізичної особи. На відміну від
загального правила, передбаченого
пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України, відповідно до пункту
87.11 статті 87 цього Кодексу орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку фізичної особи.

Згідно листа Міністерства юстиції
України від 30.04.2014 року №3514-0-26-14/6-1 на
лист Міністерства доходів і зборів від
26.03.2014 року №5493/5/99-99/10/02/03/16/1157
повідомляється, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон
України "Про виконавче провадження".

Отже, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, Мінюстом разом з Державною
виконавчою службою підтримується
позиція Міністерства доходів і зборів
стосовно порядку виконання рішень про
стягнення податкового боргу, з
зазначенням того, що у разі виникнення
випадків недотримання державними
виконавцями вимог Закону,
використовувати територіальним
органом Міндоходів права стягувача у
виконавчому провадженні.

Згідно повноваження Вищого
спеціалізованого суду, що визначені у
статті 32 Закону України "Про судоустрій
і статус суддів" відповідно до пункту 4
якої Вищий спеціалізований суд України
надає методичну допомогу судам нижчого
рівня з метою однакового застосування
норм Конституції та законів України у
судовій практиці на основі її
узагальнення та аналізу судової
статистики; дає спеціалізованим судам
нижчого рівня рекомендаційні
роз'яснення з питань застосування
законодавства щодо вирішення справ
відповідної судової юрисдикції.

Відповідно до інформаційного листа ВАС
України адресованого Головам
апеляційних адміністративних судів,
цей лист пропонується довести до
відома суддів окружних та апеляційних
адміністративних судів для врахування
при здійсненні правосуддя.

Після того, як виконавчий лист був
виданий судом та направлений позивачем
до виконання, посилання державного
виконавця на інформаційний лист ВАС
України від 24.10.2013 року №1484/12/13-13 як на
підставу відмови у відкритті
виконавчого провадження є
необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.8 ч.1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі ЗУ від 21.04.1999 року № 606-XIV, або
Закону) державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, в постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження
відсутні посилання на будь-які
встановлені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження за наявності виконавчого
листа виданого судом, та пред'явлено
стягувачем до виконання.

Відповідно до статті 11 ЗУ від 21.04.1999
року № 606- XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно статті 17 Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст.19
Закону).

Відкриваючи виконавче провадження та
вживаючи всіх заходів щодо виконання
рішення суду, старший державний
виконавець Сідик В.В. виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 17315,43 грн. податкового боргу, без
жодних на те вагомих причин, цим самим
порушив вище перелічені норми Закону
України "Про виконавче провадження".

Отже, зазначені дії державного
виконавця свідчать про ухилення від
виконання покладених на нього
обов'язків за абсолютно
необґрунтованих та незаконних підстав,
що породжує необхідність скасування
постанови від 17.06.2014 року по
виконавчому провадженню ВП №43729337 в
судовому порядку/

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята всупереч вимогам чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Сідик В.В. щодо
відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 02.06.2014
року №809/1124/14 про стягнення з ОСОБА_3
17315,43 грн. податкового боргу.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції Сідик В.В. від 17.06.2014
року ВП №43729337 про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа від 02.06.2014 року №809/1124/14.

Зобов'язати старшого держдавного
виконавця ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції Сідик В.В.
переглянути заяву ДПІ у м.
Івано-Франківську про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа від 02.06.2014 року
№809/1124/14 про стягнення з ОСОБА_3 17315,43
грн. податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку скаргу
не було подано.

Суддя:

Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному
обсязі 01 вересня 2014 року.