Справа № 572/2795/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2795/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючого судді -
Товстика І.В.

при секретарі -
Болкуневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Рокитнівського району УМВС України в
Рівненській області Соколовського
Олександра Вадимовича про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся із
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
Рокитнівського району УМВС України в
Рівненській області Соколовського О.В.
про визнання протиправним рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 10.06.2014 року
начальником ВДАІ Соколовським О.В. була
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП по факту порушення Правил
дорожнього руху в частині того, що
23.04.2014 року на а/д Київ-Ковель-Яготин 249
км., 252 км., 259 км., 288 км. ним як посадовою
особою філії Сарненська ДЕД порушені
правила, норми, стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не
відремонтував металеве дорожнє
транспортне огородження, що не
відповідає вимогам ДСТУ, однак вважає
дану постанову протиправною, оскільки
не вчиняв адміністративного
правопорушення і оспорювана постанова
винесена без будь-яких доказів, не був
повідомлений про розгляд справи
начальником відділення ДАІ
Соколовським О.В., який відбувся 10.06.2014
року, не був ознайомлений із правами,
передбаченими ст.268 КУпАП, що є
порушенням його прав і свобод, також
відповідачем не була йому вручена в
установленому законом порядку копія
постанови про накладення штрафу, в
зв"язку з чим просить визнати постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною та
скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Відповідач Соколовський О.В. повторно
в судове засідання не з"явився, хоча про
розгляд справи повідомлений належним
чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №993479 ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, 23.04.2014 року на а/д
Київ-Ковель-Яготин 249 км., 252 км., 259 км., 288
км. порушив правила, норми, стандарти,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не
відремонтував металеве дорожнє
транспортне огородження, що не
відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно постанови АБ2№000026 у справі
про адміністративне правопорушення
від 10.06.2014 року, винесеної начальником
ВДАІ з обслуговування Рокитнівського
району УМВС України в Рівненській
області Соколовським О.В., ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по
факту, того що 23.04.2010 року об 11 годині 55
хвилин на а/д Київ-Ковель-Яготин 249 км.,
252 км., 259 км., 288 км., будучи посадовою
особою, порушив правила, норми,
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг, а саме не
відремонтував металеве дорожнє
транспортне огородження, що не
відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, та
накладений штраф в розмірі 1020 грн.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом достовірно встановлено, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення була винесена
відповідачем протиправно, оскільки ним
при розгляді справи і винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення були допущені
порушення вимог КУпАП в частині
збирання доказів, так як відсутні
докази, які свідчать про наявність в
діях позивача ознак адміністративного
правопорушення, та які підтверджують,
що позивач є суб"єктом даного
адміністративного правопорушення,
також відсутні докази в частині
роз"яснення прав особі, відносно якої
приймалось рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,
так як позивач не повідомлявся про
розгляд справи згідно закону, що дає
підстави суду вважати дану постанову
незаконною, так як винесена з
порушенням вимог КУпАП; крім того у
фабулі постанови допущена помилка щодо
дати вчинення адміністративного
правопорушення, і дана дата не
відповідає протоколу про
адміністративне правопорушення, що
ставить під сумнів подію
адміністративного правопорушення, і в
сукупності вищевказані факти вказують
на грубе порушення прав ОСОБА_1
суб"єктом владних повноважень при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв"язку з чим є наявні
підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його,
оскільки відсутні докази наявності
ознак складу правопорушення за ч.1 ст.140
КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.251, 255, 258, 268, 283
КУпАП, ст..ст.159,160,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Рокитнівського району УМВС України в
Рівненській області Соколовського
Олександра Вадимовича про скасування
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Рокитнівського району
УМВС України в Рівненській області
Соколовського Олександра Вадимовича
серія АБ2 № 000026 від 10.06.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140
КУпАП та накладення стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 грн. в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя