overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 536/1584/14-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1584/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС
України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до положень ст. 55
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 27 червня 2013 року.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1584/14-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1584/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі за довіреністю
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщення суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 210/488/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/488/14-а
Провадження № 2-а/210/85/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському Є.В.,

за участю сторін: не з"явилися

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в дніпропетровській області про скасування та визнання неправомірним рішенням №32 від 10.10.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом. Ухвалою суду від 05.02.2014 року відкрито скорочене провадження.
Ухвалою суді від 14.04.2014 року вищевказаний адміністративний позов призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року з Управління Пенсійного фонду
Дзержинського району м. Кривого Рогу витребувано оригінал пенсійної справи відносно ОСОБА_2.

Так, 31 липня 2014 року на адресу суду
Управлінням Пенсійного фонду
Дзержинського району м. Кривого Рогу долучено до матеріалів справи копію пенсійної справи ОСОБА_2 на38 арк.

Враховуючи, те, ще судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами позивачу пропонується ознайомитися із запереченнями відповідача та витребуваними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 122, 183-2 Кас
України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Сторонам запропонувати ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, та за наявності заперечень надати їх до суду у строк до 01 жовтня 2014року.

У разі неявки сторін розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 180/2257/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2257/14-а
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Марганецького міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій та стягнення грошової допомоги , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Марганецького міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій та стягнення грошової допомоги .

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Марганецького міського центру зайнятості про визнання неправомірними дій та стягнення грошової допомоги - повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2426/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2426/14-а
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Запорізького району та АТІ
УДАІ ГУМВС в Запорізькій області
Мінайлова Олега Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 104 -107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду 24 вересня 2014 року о 13-00 годині.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 572/3826/14-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3826/14-а
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року у справі № 572/1722/14-а адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі задовольнити повністю. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо непризначення ОСОБА_3 пенсії за віком на підставі ст. 55 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов'язано відповідача призначити позивачу таку пенсію.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення рішення суду, однак до початку розгляду справи судом подав заяву про відмову від клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Оскільки судом не встановлено обставин вчинення дій, які б суперечили закону чи порушували б чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд знаходить підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 112 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про роз'яснення рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 452/2366/13-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2366/13-а
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич
Г.І.

розглянувши, у порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явилися сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 160 КАС
України,

у х в а л и в:

Відкласти на 15.09.2014 року на 12:00 год. розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 705/7264/13-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7264/13-а 03 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Уманської міської ради, третя особа відділ освіти виконавчого комітету
Уманської міської ради, про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Уманської міської ради, третя особа відділ освіти виконавчого комітету
Уманської міської ради, про визнання рішення протиправним та його скасування.

Адміністративна справа до розгляду в судовому засіданні призначалася неодноразово.

Позивачі, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не прибули в судові засідання призначені на 05 серпня 2014 року та на 03 вересня 2014 року, не повідомивши суд про причини неприбуття і від позивачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд визнає неприбуття позивачів в судові засідання без поважних причин, оскільки позивачі доказів, які б підтверджували поважність причин їх неявки в судові засідання суду не надали, тому позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, третя особа відділ освіти виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання рішення протиправним та його скасування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128 ч.3, 155 ч.1 п.4, 185-186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Уманської міської ради, третя особа відділ освіти виконавчого комітету Уманської міської ради, про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 2-а-12096/11
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського МВ ДВС про визнання неправомірними дій державного виконавця,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій державного
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву до Уманського
МВ ДВС про визнання неправомірними дій державного виконавця залишити без
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5, ч.2, ч.3 ст. 155, ст.ст.158, 165, 167 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Уманського МВ ДВС про визнання неправомірними дій державного виконавця - залишити без розгляду.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 587/2069/14-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2069/14-а
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 106 КАСУ України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява, ім"я
(найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім»я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засабу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у разі необхідності- клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На порушення зазначених вимог позивач не надав доказів на підтвердження сплати судового збору( оригінал квитанції).

У відповідності з ст. 108 КАСУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ
ГУ МВС України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 вересня 2014 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, роз*яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 108 КАСУ України буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № К/9991/24043/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/24043/12

К/9991/24131/12,

К/9991/28792/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Роздольненської районної державної адміністрації Автономної
Республіки Крим, відділу Держкомзему в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим, прокурора Автономної
Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Автономної Республіки
Крим, треті особа - відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне",
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим по земельним ресурсам, відділ Держкомзему в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України відкрито провадження К/9991/24043/12 за касаційною скаргою Роздольненської районної державної адміністрації
Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури
Автономної Республіки Крим, треті особа - відкрите акціонерне товариство
"Племінний завод "Славне",
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим по земельним ресурсам, відділ Держкомзему в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій.

Також, у зазначеній справі Вищим адміністративним судом відкрито інше касаційне провадження К/9991/24131/12 за касаційною скаргою відділу
Держкомзему в Роздольненському районі
Автономної Республіки Крим та касаційне провадження К/9991/28792/12 за касаційною скаргою прокурора
Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року.

Враховуючи те, що касаційні скарги подані по одній і тій же справі на одні і ті ж судові рішення, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 20, 116, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення касаційні скарги
Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, відділу Держкомзему в
Роздольненському районі Автономної
Республіки Крим, прокурора Автономної
Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до прокуратури Автономної Республіки
Крим, треті особа - відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне",
Республіканський комітет Автономної
Республіки Крим по земельним ресурсам, відділ Держкомзему в Роздольненському районі Автономної Республіки Крим, про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
Л.Я. Гончар
Справа № 820/13994/13-а
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер"

до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер".

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014, оскільки підстав для задоволення клопотання не вбачається.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу відповідача направити копію касаційної скарги.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко