Справа № 130/1904/14-а
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Буга Р.М.,

з участі представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Киреї М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 16.06.2014 р., -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
16.06.2014 р., мотивуючи його тим, що 06.06.2014 р.
головним державним інспектором
відділу по Північному регіону
управління контролю за будівництвом
об'єктів та державного ринкового
нагляду № 1 інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Киреєю М.В. було
видано припис № 8 про те, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на будівництво будівель по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 самочинно без
розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, а також без отримання
будівельного паспорту та без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт розпочав
будівництво двох капітальних навісів з
металевого каркасу та із бетонним
фундаментом на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Даним приписом позивача було
зобов'язано повідомити інспекцію ДАБК
у Вінницькій області до 26.12.2014 р. Про те,
вже 16.06.2014 р. першим заступником
начальника інспекції ДАБК у Вінницькій
області винесено постанову № 175 , якою
його визнано винним у
адміністративному правопорушенні та
накладено штраф в розмірі 4250,00 грн.
Вважає, що його незаконно притягнуто до
адмінвідповідальності, оскільки дане
будівництво не є капітальним, приписом
йому встановлено строк до 26.12.2014 р. для
усунення виявлених недоліків, але ще до
закінчення цього строку відносно нього
було складено протокол про
адмінправопорушення та на підставі
цього протоколу винесено постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності. Просить
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
16.06.2014 р. про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 96
КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не
з»явився, просив справу розглядати у
його відсутність (а.с.10-зворот).
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав за
викладених у позовній заяві обставин,
просить його задовольнити, скасувати
постанову винесену відповідачем про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 ч. 5 КУпАП, оскільки навіси, що
будувались позивачем не є
капітальними, а тому не потребують
дотримання процедури будівництва як
для капітальних будівель. Дані
обставини доводяться наданим
технічним паспортом, у якому навіси є
господарськими будівлями, основний
будинок на земельній ділянці знесено.
ОСОБА_3 є приватним підприємцем, навіси
побудував за усною домовленістю із
власником земельної ділянки - ОСОБА_4,
яку надалі має намір придбати. Навіси
побудував як для тимчасового
зберігання предметів підприємницької
діяльності, так і для власних потреб,
для тимчасового користування. В разі
задоволення позовних вимог, судові
витрати просив не стягувати із
відповідача.

Представник відповідача Кирея Д.В.
позов визнав, проти його задоволення не
заперечив. Додатково пояснив, що ним за
скаргою громадянина ОСОБА_6 було
здійснено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та обстежено
будівлі по АДРЕСА_1. При огляді, ним
візуально та згідно письмових пояснень
ОСОБА_3 було встановлено, що останній
розпочав будівництво двох навісів
площами 6*8 метрів. На час огляду він
оцінив вказані навіси як капітальне
будівництво, а тому відповідно до
закону склав акт перевірки, протокол
про адміністративне порушення та виніс
припис про усунення встановлених вимог
законодавства. Також він направив
протокол до інспекції для розгляду по
суті. На даний час, ознайомившись із
технічним паспортом, що складений БТІ
на підставі інструкції БТІ, він вважає,
що вказані навіси є тимчасовими, а
відтак для їх будівництва не потрібно
будівельного паспорту, не потрібно
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, і
порушень законодавства, що вказане в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення ОСОБА_3
не допустив. При складанні протоколу у
нього не було жодної технічної
документації, огляд здійснювався
візуально, хоча ОСОБА_3 вказував, що
будівлі є тимчасовими для використання
у власних інтересах та підприємницькій
діяльності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2014 р. головним
державним інспектором відділу по
Північному регіону управління
контролю за будівництвом об'єктів та
державного ринкового нагляду № 1
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Киреєю М.В. було
складено акт перевірки № 731-ПП,
відповідно до якого встановлено, що
ОСОБА_3 самочинно без розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, а також без
отримання будівельного паспорту та без
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт розпочав
будівництво двох капітальних навісів з
металевого каркасу та із бетонним
фундаментом на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 (власником якої є ОСОБА_4
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку серія ЯЖ
№ 399028 від 13.11.2009 р.) розмірами в плані
6,0х8,0 м та розміщенням їх на відстані 2,4м
та 12,0 м. від житлового будинку по
АДРЕСА_2 (який належить ОСОБА_6.), чим
порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 6 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.
(а.с.27)

Крім акту головним державним
інспектором відділу по Північному
регіону управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 1 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Киреєю
М.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
06.06.2014 року, у якому вказані в акті дії
ОСОБА_3 кваліфіковані як
адміністративне правопорушення за ч.5
ст. 96 КУпАП (а.с. 28)

На підставі даного протоколу першим
заступником начальника державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужвою Л.П. було
винесено постанову № 175 від 16.06.2014 р.
згідно якої позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн. (а.с. 30)

Також, відповідачем було винесено
припис № 8 від 06.06.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
яким від позивача вимагається негайно
зупинити виконання будівельних робіт з
будівництва господарської будівлі, яка
розміщена однією стіною на межі
земельної ділянки та привести об'єкт у
відповідність до вимог чинного
законодавства (звернутись в управління
містобудування та архітектури
Жмеринської міської ради для отримання
будівельного паспорту на забудову
земельної ділянки та подати
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт до інспекції
Держархбудконтролю у Вінницькій
області) у термін до 26.12.2014 р. (а.с.29)
Даний припис позивачем не оскаржено.

При складанні акту перевірки,
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_3 вину не
визнавав, посилаючись не те, що навіси
не є капітальними, а тимчасовими.

Згідно технічного паспорту на земельну
ділянку (а.с.40-45), що складений КП ВООБТІ
26.08.2014 року, на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4 житловий
будинок «А» знесено. На земельній
ділянці побудовано навіси «В» та «Г»,
наявна огорожа №1. Вказані навіси
належать до господарсько-побутових
будівель на фундаменті із металевих
стовпів, тип №6-41. Як самочинні будівлі
вказані споруди у технічному паспорті
не визначені.

Відповідно до п.5.8.11 ДБН Д.1.1-1:2013, п. 4.1.2 та
додатку А ДБН.1.1-5:2013 до титульних
тимчасових будівель та споруд
віднесені тимчасові будівлі та споруди
(тимчасові матеріально-технічні склади
та навіси для матеріалів, виробів,
конструкцій), необхідні для
забезпечення виробничих потреб
комплексів (будов), а також розміщення
та обслуговування працівників. Вони не
є окремою нерухомою річчю, тобто є
приналежністю головної речі, для
обслуговування якої призначені.

Тимчасові споруди, що не є окремою
нерухомою річчю не реєструються як
об'єкт нерухомості згідно п.п. 2.7.
методичних рекомендації стосовно
об'єктів нерухомого майна, права на які
підлягають державній реєстрації,
схвалені колегією Державної
реєстраційної служби України 11.12.2012.

Згідно порядку виконання будівельних
робіт, що затверджені Постановою
КМ|Порядок|Перелік, КМ України, від
13.04.2011, № 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»
будівельні роботи - це роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту та
здійснюються після дотримання вимог
законодавства.

Статтею 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Обов'язок замовника повідомити
Інспекцію ДАБК про початок будівельних
робіт також передбачений п. 6 Правил
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктами 16, 17, 20 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553, передбачено, що за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Протокол протягом трьох днів
після його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Одним із завдань провадження у
справах про адміністративне
правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП
є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та ін.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України,
обставини, що визнаються сторонами
можуть не доказуватись перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

В судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_8
доведено, що два навіси, які побудовані
ним на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не
є капітальним будівництвом, є
тимчасовими спорудами, що
використовуються ОСОБА_3 для
підприємницької діяльності, а саме для
зберігання деревини та інших
матеріалів, представником відповідача
Киреєю М.В. позов повністю визнано та
підтверджено, що для будівництва
тимчасових споруд дотримання
визначених ним у протоколі
нормативно-правових актів непотрібне,
а тому складення ним протоколу про
адміністративне правопорушення є
передчасним. У суду не виникає сумніву
щодо достовірності визнаних
відповідачем обставин та
добровільності їх визнання, а відтак
позов слід задовольнити, а постанову №
175 від 16.06.2014 року - скасувати. Судові
витрати за вимогою позивача слід
віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553,
Правилами виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.041.2011 р.,
ст.ст. 34, 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ст. ст.7, 251,
252, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9-11, 17, 18, 69,
71-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову № 175 від 16.06.2014 року, винесену
першим заступником начальника
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужвою
Л.П. про визнання ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250,00 грн. - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
ОСОБА_3.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: