Справа № 156/952/14-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/952/14-а
Номер провадження: 2-а/156/22/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
смт Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого
судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Іваничівського РВУМВС
України у Волинській області Кузьмича
Володимира Адамовича про оскарження
постанови по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
постановою від 05 серпня 2014 року його
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 550 грн. Дана
постанова винесена інспектором ВДАІ
Іваничівського РВУМВС Кузьмичом В.А.,
з якої вбачається, що 05 серпня 2014 року
о 08 год 03 хв. в с.Литовеж Іваничівського
району керуючи мікроавтобусом Mercedes-Benz,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 111
км/год, чим перевищив встановлену у 60
км/год швидкість руху. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0812430.
Вважає постанову такою, що винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства. Не заперечує той факт,
що він у цей день керував транспортним
засобом і дійсно проїжджав по
автодорозі на території с. Литовеж
Іваничівського району у вказаний в
постанові час. Однак, насправді він
рухався із швидкістю 70 км/год, попереду
нього на великій швидкості промчав
автомобіль, якого намагалися затримати
працівники ДАІ, однак на їхні сигнали
водій автомобіля не зреагував, і
інспектор зупинив його автомобіль.
Постанова є незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Порушення ним швидкості руху не
зафіксовано технічним засобом, який
працює в автоматичному режим, і
постанова винесена за наслідками
застосування фіксації порушень ПДР
приладом «Візир», який не є засобом
фіксації, що працює у автоматичному
режимі. Відповідач не надав жодних
доказів на підтвердження порушення ним
правил дорожнього руху, зокрема
фотографії автомобіля, на якій
зафіксовано перевищення швидкості.
Співробітник ДАІ під час вимірювання
швидкості тримав прилад в руках.
Відповідач виніс постанову без
посилання на обставини та докази, які б
беззаперечно встановлювали факт
правопорушення та підтверджували б, що
це правопорушення вчинив саме він.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшло клопотання
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги не визнав та надав суду
докази, що позивачем дійсно було скоєно
адміністративне правопорушення,
зокрема свідоцтво про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки ,
фотографії, .

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектором ВДАІ Іваничівського
РВУМВС Кузьмичем В.А. 05 серпня 2014 року
була винесена постанова , якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 550 грн.
Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Згідно статтей 9, 10, 11 КУпАП -
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами ( ст.. 251 КУпАП)

Показання приладу «Візир» № 0812430
підтверджує факт перевищення
швидкості у населеному пункті
автомобілем - мікроавтобусом Mercedes-Benz,
д.н.з. НОМЕР_1 , ( а.с. 16-17 ) , що є прямим
доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Позивач у змісті позовної заяви
не заперечив, що саме він керував
вказаним автомобілем.

Враховуючи, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена уповноваженою
особою в межах її повноважень, розмір
штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122
КУпАП, то в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 159-163, 171 -2
КАС України ст. 289, п.1 ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И
В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Іваничівського РВУМВС
України у Волинській області Кузьмича
Володимира Адамовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий /підпис/
І.М. Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І.М.Нєвєров