Справа № 569/17333/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Справа № 569/17333/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача ,представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "27" травня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України про зобов'язання
виплати одноразової грошової допомоги
,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Рівненського вищого
професійного училища Департаменту
державної служби охорони при МВС
України щодо відмови у виплаті йому
(позивачеві) одноразової грошової
допомоги внаслідок отримання ним
інвалідності ІІ групи, в порядку та на
умовах, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р.
№707 та зобов'язати відповідача
провести розрахунок та виплату йому
одноразової грошової допомоги
внаслідок отримання інвалідності ІІ
групи, в порядку та на умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007 р. №707.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при МВС України про
зобов'язання виплати одноразової
грошової допомоги внаслідок отримання
інвалідності.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що діями відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, права, свободи чи
інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин порушені не
були, а тому, адміністративний позов до
задоволення не підлягає.

Проте, колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що наказом від 06 лютого 2001
року №10 "По особовому складу"
Рівненського училища професійної
підготовки працівників охорони ГУДСО
при МВС України капітан міліції ОСОБА_3
був звільнений з органів міліції в
запас, із постановкою на військовий
облік, за п. "б" ст.64 (через хворобу)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України.

Як вбачається з експертного висновку
від 05 лютого 2001 року №1, Свідоцтва про
хворобу від 05 лютого 2001 року №29,
довідки до Акта огляду МСЕК (серія РВН
№0193684 від 08.02.2012 р.), а також виписки з
Акту огляду МСЕК від 10.02.2012 р., виданих
на ім'я позивача, з 08 лютого 2012 року
ОСОБА_3 була встановлена друга група
інвалідності, пов'язана із
захворюванням, що виникло у зв'язку з
виконання ним обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильський АЕС. У зв'язку із
зазначеним, 20 березня 2013 року позивач
звернувся до відповідача з письмовою
заявою про нарахування та виплату йому
одноразової грошової допомоги на
підставі Порядку та умов виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2007 року №707.

На своє звернення позивач отримав з
РВПУ ДДСО при МВС України лист-відмову
№80/1039 від 03.04.2013 р., що й стало для нього
підставою звернення у вересні 2013 року
до суду за захистом своїх порушених
прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відмова в виплаті відповідачем
одноразової грошової допомоги є
протиправною, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про
міліцію» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що у разі поранення
(контузії, травми або каліцтва),
заподіяного працівнику міліції під час
виконання ним службових обов'язків, а
також інвалідності, що настала в період
проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення зі
служби чи після закінчення цього
строку, але внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що мали місце в
період проходження служби в органах
внутрішніх справ, залежно від ступеня
втрати працездатності йому
виплачується одноразова грошова
допомога в розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою в порядку та на умовах,
визначених Кабінетом Міністрів
України. Визначення ступеня втрати
працездатності працівником міліції у
період проходження служби в органах
внутрішніх справ у кожному випадку
ушкодження здоров'я здійснюється в
індивідуальному порядку відповідно до
законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2007 року № 707 затверджено
Порядок та умови виплати одноразової
грошової допомоги у разі загибелі
(смерті) або інвалідності працівника
міліції (далі - Порядок) та установлено,
що виплати згідно з цією постановою
здійснюються з 1 січня 2007 року за
рахунок коштів, передбачених державним
бюджетом на утримання Міністерства
внутрішніх справ, а також покладено
обов'язок на Міністерство внутрішніх
справ завершити виплату страхової суми
та одноразової грошової допомоги у
разі загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, що повинні бути
нараховані до 1 січня 2007 року.

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку
передбачено, що одноразова грошова
допомога виплачується у разі
установлення інвалідності, яка настала
в період проходження служби в органах
внутрішніх справ або не пізніше ніж
через три місяці після звільнення із
служби чи після закінчення такого
строку внаслідок захворювання або
нещасного випадку, що сталися:

під час виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, у розмірі:

п'ятирічного грошового забезпечення -
інвалідам I групи;

чотирирічного грошового забезпечення -
інвалідам II групи;

трирічного грошового забезпечення -
інвалідам III групи;

у період проходження служби, - у
відсотках відповідного розміру
грошового забезпечення згідно із
ступенем втрати працездатності, який
визначається медико-соціальною
експертною комісією.

Тобто розмір одноразової грошової
допомоги у разі встановлення
інвалідності залежить від умов,
внаслідок яких виникло захворювання
або стався нещасний випадок, а саме: під
час виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю або у період
проходження служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу було встановлено
інвалідність ІІ групи внаслідок
захворювання, пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Пунктом 2 Порядку визначено, що
виконанням службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю, зокрема, є
участь у ліквідації наслідків аварії,
пожежі, катастрофи, стихійного лиха та
інших надзвичайних подій.

Таким чином, інвалідність позивача
була встановлена внаслідок
захворювання, що сталося під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в
охороні громадського порядку та
боротьбі із злочинністю.

Враховуючи вищенаведені приписи
законодавства й беручи до уваги, що
позивач є інвалідом II групи з 10.02.2012
року та його хвороба пов'язана з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ, колегія суддів
вважає, що дії відповідача щодо відмови
здійснити позивачу виплату
одноразової грошової допомоги
відповідно до положень ч.6 ст.23 Закону
України «Про міліцію» і Порядку та умов
виплат одноразової грошової допомоги у
разі загибелі (смерті) або інвалідності
працівника міліції, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 травня 2007 року №707, є
неправомірними.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"27" травня 2014 р. скасувати та прийняти
нову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Рівненського вищого професійного
училища Департаменту державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України щодо відмови ОСОБА_3 у
виплаті одноразової грошової допомоги
внаслідок отримання ним інвалідності 2
групи, в порядку та на умовах,
затверджених постановою КМ України від
12.05.2007 р. № 707.

Зобов'язати Рівненське вище професійне
училище Департаменту державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України провести розрахунок та
виплату ОСОБА_3 одноразової грошової
допомоги внаслідок отримання ним
інвалідності 2 групи, в порядку та на
умовах, затверджених постановою КМ
України від 12.05.2007 року № 707.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "19" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-представник позивача ОСОБА_5.АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам:
Рівненське вище професійне училище
Департаменту державної служби охорони
при Міністерстві внутрішніх справ
України вул.Барона
Штейнгеля,90,с.Городок,Рівненський
район, Рівненська область,35331

- ,