Справа № 369/12404/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Судова колегія Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій протиправними, скасування рішення
і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області (далі -
відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про виділення та
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
жилого будинку в межах норм
безоплатної приватизації орієнтовною
площею 0,25 га із земель
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області;

- скасування рішення
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 17.10.2013
року №9 у частині відмови в задоволенні
вказаного клопотання позивача;

- зобов'язання відповідача винести на
засідання сесії
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та розглянути
у відповідності до чинного
законодавства зазначене клопотання.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме: визнано
незаконним та скасовано рішення
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області від 17.10.2013
року №9 у частині відмови в задоволенні
вказаного клопотання позивача та
зобов'язано відповідача винести на
засідання сесії
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та розглянути
у відповідності до чинного
законодавства зазначене клопотання і
прийняти відповідне вмотивоване
рішення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі,
вважаючи, що судом неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2
звернулася до відповідача з
клопотанням про виділення та передачу
у власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд у межах норм безоплатної
приватизації орієнтовною площею 0,25 га
в межах с. Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

22.10.2013 року виконком
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області у відповідь
на зазначене клопотання позивача
надіслав супровідний лист з витягом з
рішення ради №9 20-ої сесії VІ скликання
від 17.10.2013 року «Про погодження
висновку постійної комісії з питань
використання земельних та водних
ресурсів по наданню земельних ділянок
громадянам для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, для
індивідуального дачного будівництва,
для ведення садівництва, для ведення
особистого селянського господарства
та для будівництва індивідуальних
гаражів».

Суд першої інстанції приймаючи рішення
про часткове задоволення даного
адміністративного позов виходив з
того, що в рішенні відповідача, яке було
направлено ОСОБА_2 у відповідь на її
клопотання, не зазначено жодної
причини відмови в задоволенні її
клопотання.

Колегія суддів, здійснивши системний
аналіз нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини, з
такими висновками суду першої
інстанції погоджується з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
(далі - Закон №280/97-ВР), Земельним
кодексом України (далі - ЗК України),
Законом України «Про звернення
громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з до п.34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР,
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

Аналогічна правова норма закріплена в
ч.1 ст.122 ЗК України, відповідно до якої
сільські, селищні, міські ради
передають земельні ділянки у власність
або у користування із земель
комунальної власності відповідних
територіальних громад для всіх потреб.

Дослідження ст.ст.81, 116 ЗК України надає
підстави вважати, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень.

З положень ч.6 ст.118 ЗК України
вбачається, що громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) повинні
звернутися з клопотанням до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються викопіювання з кадастрової
карти (плану) або інші графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб).

Зі змісту ч.7 вказаної статті
вбачається, що відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність, відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.

У ч.4 ст.15 Закону №393/96-ВР закріплено, що
рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що органи місцевого
самоврядування реалізують свої
повноваження в галузі земельних
відносин, зокрема, шляхом прийняття
відповідних рішень за результатами
розгляду клопотань громадян про
виділення земельних ділянок та
доведення їх до відома заявників. При
цьому, обов'язковою вимогою до змісту
вказаних рішень є вмотивованість
відповіді органу місцевого
самоврядування.

Таким чином, оскільки у спірному
рішенні відповідача, яке було
надіслано ОСОБА_2 у відповідь на її
клопотання про виділення земельної
ділянки, взагалі відсутня мотивувальна
частина та не зазначено жодних причин,
через які позивачу відмовлено в
задоволенні вказаного клопотання, то
судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
невідповідності зазначеного рішення
вимогам законодавства, а саме: ч.7 ст.118
ЗК України та ч.4 ст.15 Закону №393/96-ВР,
необхідність його скасування в частині
відмови в задоволенні клопотання
позивача та зобов'язання
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області винести на
засідання сесії та розглянути у
відповідності до чинного
законодавства клопотання ОСОБА_2 про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку в межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,25 га із земель
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області.

Посилання апелянта на те, що мотиви
відмови позивачу в задоволенні її
клопотання про виділення земельної
ділянки були зазначені в рішенні
комісії (витягу з протоколу №19) від
16.10.2013 року, на підставі якого
відповідачем було прийнято
оскаржуване рішення, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
зазначене рішення комісії (витяг з
протоколу №19) від 16.10.2013 року не було
доведено до відома позивача та не
надсилалося їй разом з відповіддю на її
клопотання.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

Отже, оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, судова колегія
залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Петропавлівсько-Борщагівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.