Справа № 126/2103/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2103/14-а

Провадження № 2-а/126/113/14

"15" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
першого заступника начальника
інспекції державного архутектурно-
будівельного контролю у Вінницькій
області Гужви Л.П. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Позов мотивує тим, що
30.05.2014 року відносно нього
відповідачем була винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП -
не виконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архутектурно - будівельного контролю,
якою на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді 5100
грн. штрафу в дохід держави. Вважає, що
вказана постанова була винесена
відносно нього незаконно , оскільки
16.10.2013 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Колібабчуком Г.С.
було винесено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ,
будівельних норм , державних
стандартів і правил, яким вимагалося
привести об"єкт у відповідність до
вимог у сфері містобудування до 20.04.2014
року.

В приписі вказано, що ним було
проведено самочинне будівництво
господарських будівель розміром 3,65 на
4,65м на відстані 0,7 м від межі сусідньої
ділянки. Будівництво було проведено
без належно затвердженої технічної
документації та без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено п.3.25
ДБН 360-92 ст. 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність ". На словах
йому було роз"яснено , що у визначений в
приписі строк необхідно привести у
відповідність технічну документацію
на будинок та земельну ділянку , та не
вказано , які саме дії необхідно
вчинити.

В строк визначений в приписі ним було
виготовлено технічний паспорт на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами та оформлено
право власності на земельну ділянку.

15.05.2014 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону інспекції державного
архутектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Колібабчуком Г.С.
складено на нього протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 188-42
ч.1 КУпАП за те, що він не усунув
порушення , встановлені у приписі.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення було призначено на 10
год. 22.05.2014 року , однак за станом
здоров"я він не зміг бути присутнім при
розгляді справи, тому надіслав
телеграму з проханням перенести
розгляд справи на іншу дату, про що його
завчасно повідомити.

Про розгляд справи призначений на
30.05.2014 року його повідомлено не було, а
справа була розглянута у його
відсутність , чим було порушено його
права, тому він просить поновити строк
на оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову № 158 від 30.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача Колібабчук
Г.С. в судовому засіданні позов не
визнав, стверджує, що дійсно розгляд
справи був призначений на 22.05.2014 року.
21.05.2014 року на адресу інспекції
надійшло повідомлення від позивача
про перенесення розгляду справи у
зв"язку зі станом його здоров"я без
будь-яких підтверджуючих документів.
Інспекція розгляд справи перенесла на
30.05.2014 року про що письмово повідомлено
позивача завчасно, що підтверджується
реєстром №5 на відправлену поштову
кореспонденцію, таким чином позивач
був своєчасно повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
пояснив наступне, що 15.05.2014 року була
проведена позапланова перевірка щодо
виконання суб"єктом містобудівної
діяльності вимог приписів , якою
встановлено, що припис інспекції від
16.10.2013 року було проігноровано та не
виконано його вимоги , що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності ,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 15.05.2014 року № 474-ПП та
протоколом про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 року.
Враховуючи вищенаведене інспекцією
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 158
від 30.05.2014 року , відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 5100 грн.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Колібабчука
Г.С. та дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обгрунтований та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засідання встановлено,
що16.10.2013 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Колібабчуком Г.С.
відносно позивача ОСОБА_1 було винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності , будівельних норм ,
державних стандартів і правил, яким
вимагалося привести об"єкт у
відповідність до вимог у сфері
містобудування до 20.04.2014 року.

15.05.2014 року головним державним
інспектором відділу по Східному
регіону інспекції державного
архутектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Колібабчуком Г.С.
складено відносно позивача ОСОБА_1
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП за те, що
він не усунув порушення , встановлені у
приписі.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення було призначено на 10
год. 22.05.2014 року , однак за станом
здоров"я ОСОБА_1 не зміг бути присутнім
при розгляді справи, тому надіслав
телеграму з проханням перенести
розгляд справи на іншу дату, про що його
завчасно повідомити.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення було проведено 30.05.2014
року , однак позивача ОСОБА_1 про час і
місце розгляду справи повідомлено не
було.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в її вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 була
розглянута у його відсутність,
оскільки він не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Посилання представника
відповідача Колібабчука Г.С. на те, що
позивач був належним чином
повідомлений про час розгляду справи,
що підтверджується реєстром №5 на
відправлену поштову кореспонденцію
суд оцінює критично, оскільки відсутні
дані про отримання позивачем даного
повідомлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач по справі посадова особа -
перший заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. спрощено підійшов до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП.

Отже, з наведеного вище видно, що
оскаржувана постанова була прийнята з
грубим порушенням застосуванням норм
процесуального права, та є такою, що
пiдлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 188-42, 251, 258, 268, 278, 280
КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови № 158 від 30.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову № 158 від 30.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення винесену першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Леонідом Павловичем відносно ОСОБА_1, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун