Справа № 804/11503/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/11503/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Світки Н.В.

за участю:

представника позивача Зарвій І.Л.

представника відповідача Хоміча
Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МГ-ВІДА»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МГ-ВІДА» до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за
результатами якої складено Акт
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» ()
з питань документального
підтвердження господарських відносин
за період березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було здійснено на підставі
Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» () за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було змінено на підставі Акту
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року;

- встановити судовий контроль в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що з 23.06.2014 року ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» змінило найменування на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МГ-ВІДА». Товариству
з обмеженою відповідальністю «МГ-ВІДА»
стало відомо, що Державною податковою
інспекцією в Амур -
Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
проведено зустрічну звірку ТОВ
«СВ-ПРАЙМ». За результатами проведеної
зустрічної звірки працівниками
податкової служби було складено Акт
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин за період
березень 2014 року». Позивач вважає дії
відповідача під час проведення
зустрічної звірки, що виразилися
фактично у проведенні податкової
перевірки без передбачених законом
підстав, без дотримання порядку
проведення перевірки та оформлення її
результатів, оформленої всупереч
вимогам закону актом про неможливість
проведення зустрічної звірки,
протиправними та вчиненими з
порушенням п.73.5 ст.73 ПК України,
оскільки за результатами зустрічної
звірки складається не акт, а довідка,
натомість посадовими особами
відповідача складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, в якому містяться висновки про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, які можуть бути
встановлені лише у ході проведення
податкової перевірки у відповідності
до вимог ст.ст.75, 86 ПК України.

Окрім того, позивач зазначає у позові і
про те, що Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників, а тому вважає, що
відповідачем безпідставно здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що ДПІ в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та у спосіб,
передбаченний нормативно-правовими
актами України.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, 27.06.2014 року на підставі
службового посвідчення, виданого ДПІ в
Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, начальником відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту, згідно
із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі
змінами та доповненнями) здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» з
питань документального підтвердження
господарських відносин за період
березень 2014 року та було складено Акт
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» () з питань
документального підтвердження
господарських відносин за період 2014
року», за висновками якої по ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» встановлено відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій за березень 2014
року, встановлено порушення ч. 1 ст.203, 215,
228, 662, 655, 656, ЦК України в частині
недодержання в момент вчиненні
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України)
по правочинам, здійснених по ланцюгу
вбачаються як такі, що мають ознаки
нереальності здійснених операцій з
покупцями за період березень 2014 року.

Позивач із вказаними в Акті
висновками не погоджується, вважає їх
протиправними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, а Акт таким, що складений з
порушенням норм, у зв'язку із чим
звернувся до адміністративного суду із
позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що порядок проведення
зустрічних звірок даних суб'єктів
господарювання визначено у пункті 73.5
ст. 73 ПК України та у Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1232.

Згідно пункту 73.5 статті 73 податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232, згідно пункту 1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
всупереч вимогам ст. 73 Податкового
кодексу України та зазначеного
Порядку, запит про надання інформації
та її документального підтвердження
позивачу не направлявся.

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено та не
спростовано представником
відповідача, що зустрічна звірка була
проведена без відома позивача.

Крім того, запити податкового органу -
ініціатора про проведення зустрічної
звірки позивача відсутні.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Порядку орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Відтак, лише в разі отримання від
платника податків податковим органом
інформації, зазначеної в запиті,
останній має право на проведення
зустрічної звірки.

Згідно пункту 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою(місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, за наслідками проведення
зустрічної звірки відповідним
податковим органом складається
довідка про зустрічну звірку.

Порядком складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року №236 з метою впровадження єдиного
порядку направлення та обліку запитів
на проведення зустрічних звірок,
оформлення, накопичення та реалізації
їх матеріалів органами державної
податкової служби затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Згідно пункту 2.2 Методичних
рекомендацій необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Суд звертає увагу, що п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України
передбачено проведення зустрічних
звірок в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Державній податковій
адміністрації України право визначати
порядок проведення зустрічних звірок
не надано.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, суд зазначає, що заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Як вбачається з Акту, податковий орган
не отримував від платника податків
інформації та її документального
підтвердження, тобто не отримував
жодних первинних документів за період
проведення звірки.

Тобто контролюючим органом дій по
співставленню первинних
бухгалтерських документів та інших
документів позивача не здійснено,
зустрічної звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» не
проведено, що підтверджується змістом
вищенаведеного акту, а тому проведення
зустрічної звірки 27.06.2014р. здійснено
відповідачем з порушенням вимог п.73.5
ст. 73 ПК України та п.6 Порядку №1232.

Крім того, відповідно до п.п.4.4 п.4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011р. №236
(далі - наказ №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку субєкта
господарювання, зокрема, у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження такого запиту складає Акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання (додаток 3), реєструє
його в журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки (актів про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від підписання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Таким чином, з наведеного можна дійти
висновку, що за умов встановлення
відсутності суб'єкта господарювання за
його місцезнаходженням (податковою
адресою) податковим органом
складається акт лише про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання згідно з додатком 3
наказу №236.

При цьому, із дослідженого судом зразку
форми акту видно, що у ньому не
передбачено обов'язок податкового
органу робити висновки щодо порушення
чи відсутності порушення суб'єктом
господарювання вимог податкового
законодавства України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що, у даному випадку, дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки 27.06.2014 року, за
результатами якої складений акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, в якому містяться
висновки про встановлення відсутності
факту реального вчинення
господарських операцій із
відповідними платниками податків,
вчинені посадовими особами
відповідача всупереч п.п.4 п.4 наказу
№236.

За таких обставин податковий орган не
мав визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за
результатами якої складено Акт
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» ()
з питань документального
підтвердження господарських відносин
за період березень 2014 року», вчинені з
порушенням вимог Податкового кодексу
України, Порядку № 1232, а тому є
протиправними.

Також, предметом оскарження у
даній адміністративній справі є дії
відповідача, вчинені на підставі Акту
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок».

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової адміністрації
України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив факт вчинення
податковим органом дій щодо
коригування у вказаній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань на підставі
Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.
Також, цей факт підтверджується
довідкою відділу податкового аудиту
окремих платників щодо внесення змін
до АС «Податковий блок» по
підприємству ТОВ «СВ-ПРАЙМ» згідно
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки №93/04-61-22-2/37805831 від
27.06.2014 року, долученою до матеріалів
справи, яка досліджена судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників,
задекларованих позивачем на підставі
Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року, отже,
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» () за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було змінено на підставі Акту
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

Задоволенню не підлягають позовні
вимоги в частині щодо встановлення
судового контролю в порядку ст.267 КАС
України, оскільки у даному випадку суд
не вбачає підстав для встановлення
такого контролю за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень, адже у
суду не має достатніх підстав вважати,
що відповідач буде перешкоджати його
виконанню після набрання ним законної
сили.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
часткове задоволення.

Виходячи з положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує позивачу суму сплаченого
судового збору в розмірі 54,81 грн.
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МГ-ВІДА»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за
результатами якої складено Акт
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «СВ-ПРАЙМ» ()
з питань документального
підтвердження господарських відносин
за період березень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Амур-
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення коригувань показників
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» (), за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було здійснено на підставі
Акту №93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
податкової декларації з ПДВ ТОВ
«СВ-ПРАЙМ» () за період
березень 2014 року, у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок», що було змінено на підставі Акту
№93/04-61-22-2/37805831 від 27.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МГ-ВІДА» витрати по
сплаті судового збору в сумі 54,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови
складений 15 серпня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник