Справа № 826/9297/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року 09:49
№ 826/9297/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.
при секретарі Мальчик І.Ю.,
представника позивача: Яковлевої А.О.,
представника відповідача: Ісаєва С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Український холдинг
Будівельних проектів» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, в
якому просить: визнати протиправними
дії Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», на підставі акту № 406/3-22-07-37402189
від 23.05.2014 р. «Про результати
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдинг
Будівельних Проектів» з питань
правильності обчислення сум податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
покупцем ТОВ «Альфа Констракшн
Україна», та по взаємовідносинах з
постачальниками за період з 01.02.2014 по
28.02.2014 року» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдинг
Будівельних Проектів» в розрізі
контрагентів за лютий 2014 року;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити у діючих електронних
базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український Холдинг
Будівельних Матеріалів» в розрізі
контрагентів за лютий 2014 року;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві протягом десяти днів з дня
набрання чинності судовим рішенням по
справі подати до суду звіт про
виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Український холдинг Будівельних
проектів» посилається на відсутність
підстав для проведення податковим
органом документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача. Окрім
того, позивач вважає, висновки,
зроблені податковим органом за
результатами перевірки
необґрунтованими, оскільки зроблені
вони, на підставі актів перевірки
контрагентів, без дослідження
первинних документів та зазначив, що
він не несе відповідальності за дії
інших контрагентів, по ланцюгу
постачання до виробника. Таким чином,
ТОВ «Український холдинг Будівельних
проектів» вважає, що підстави для не
підтвердження податковим органом сум
податкового кредиту з ПДВ, самостійно
задекларованого позивачем по ТОВ
«Бреап» та в подальшому ТОВ «Альфа
Контракшн України» у лютому 2014 року, та,
відповідно, зняття ТОВ «Український
холдинг Будівельних проектів»
показників податкових зобов'язань з
ПДВ та кредиту - відсутні.
В судовому засіданні, представник
позивача, позовні вимоги підтримав в
Представник відповідача, в судовому
засіданні, заперечував проти позову,
просив суд відмовити в задоволені
позовних вимог, посилаючись на
підстави, викладені в запереченнях
проти адміністративного позову.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
представника позивача, представника
відповідача, суд дійшов наступних
ДПІ у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
підставі наказу від 21.05.2014р. №1284,
керуючись п.п.75.1.2, п. 75.1 ст.75, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Український холдинг
Будівельних проектів» з питань
правильності обчислення сум податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з покупцем ТОВ
«Альфа Констракшн Україна» та по
взаємовідносинах з постачальниками за
період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р, за
результатами якої складено акт від
23.05.2014р. №406/3-22-07-37402189.
В ході перевірки податковим органом
встановлено, що у ТОВ «УХБП» відсутній
об'єкт оподаткування податком на
додану вартість та податком на
прибуток операцій з контрагентами в
розумінні ст. 134 та ст.185 Податкового
Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI із
змінами і доповненнями. Тобто, витрати
та податковий кредит від вартості
нібито придбання товарів (робіт,
послуг) ТОВ «УХБП» від ТОВ «Бреап» за
рахунок викладених в акті перевірки
обставин, перевіркою не підтверджено, а
відповідно і суми витрат, що
враховуються при визначені об'єкта
оподаткування та податкового кредиту
за відсутності умови продажу за
відповідні періоди не підтверджено.
Перевіркою не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій по ТОВ «Український Холдинг
Будівельних Проектів» з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Бреап» та контрагентом-покупцем ТОВ
«Альфа Констракшн Україна».
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення п.п.14.1.36, п.п. 14.1.231. п. 14.1 ст.14
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та
доповненнями. Таким чином, за
результатами перевірки не
підтверджено задекларовані ТОВ
«Український Холдинг Будівельних
Проектів» податкові зобов'язання з ПДВ
за лютий 2014 року по взаємовідносинах з
ТОВ «Альфа Констракшн Україна». А також
в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198,
п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу
України" від 02.12.2010 р. №2755-VI, із змінами
та доповненнями не підтверджено
задекларований ТОВ «Український
Холдинг Будівельних Проектів»
податковий кредит з ПДВ за лютий 2014
року по взаємовідносинах з ТОВ «Бреап».
Перевіркою встановлено, що між ТОВ
„УХБП" та ТОВ «Альфа Констракшн
Україна» укладено договори підряду № В
А 49 від 22.11.2013 p., № ВА 53 від 21.01.2014р.:
Згідно договору підряду від 22.11.2013 року
№ ВА 49: ціна договору, що сплачується
Генеральним підрядником Підряднику у
порядку, визначеному цим Договором за
виконання усього комплексу Робіт
передбаченого п.п. 2.1.- 2.2., не може
перевищувати суму: 352 378,30 грн., в тому
числі ПДВ - 58 730 грн.
Згідно договору підряду від 21.01.2014р.:
ціна договору, що сплачується
Генеральним підрядником Підряднику у
порядку, визначеному цим Договором за
виконання усього комплексу Робіт
передбаченого п.п. 2.1. - 2.2., не може
перевищувати суму:843 657,35 гри., в тому
числі ПДВ - 140 609,55 грн.
Відповідно до умов угоди ТОВ «УХБП»
виписано податкові накладні на суму
ТОВ «УХБП» на адресу ТОВ «Альфа
Констракшн Україна» виписано акти
приймання виконаних будівельних робіт.
Під час перевірки на підставі
синтетичного обліку: бухгалтерських
рахунків « 631» Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», «361»
Розрахунки з вітчизняними покупцями»,
наданих до перевірки первинних
документів, даних податкової звітності
встановлено, що ТОВ «УХБП» є
Встановлено, що постачальником
реалізованих послуг є ТОВ «Бреап» (код
Під час перевірки встановлено, що в
перевіряємому періоді ТОВ „УХБП"
відносило до складу податкового
кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з
ТОВ «Бреап» на суму ПДВ 79 517,12 грн.
ТОВ «Бреап» знаходиться на податковому
обліку в ДПІ у Бабушкінському р-ні ГУ
Міндоходів у м.Дніпропетровську. Стан
платника 28 - триває процедура
припинення. Дата прийняття рішення про
припинення 02.04.2014 р. Причина зняття з
обліку платника податків - припинення
за рішенням власника.
Перевіркою встановлено, що між ТОВ
„УХБП" та ТОВ «Бреап» укладено договір
на виконання робіт по монтажу силових
та освітлювальних мереж на об'єкті
будівництва: «Комплекс будівель за
адресою: вул. Анни Ахматової, 49, м.Київ»
№13/02 від 13.02.2014.
На виконання умов договору ТОВ «Бреап»
на адресу ТОВ «Український Холдинг
Будівельних Проектів» виписав
На виконання умов договору ТОВ «Бреап»
на адресу ТОВ «Український Холдинг
Будівельних Проектів» виписував акти
здачі-приймання робіт (наданих послуг).
Від ДПІ у Бабушкінському районі,
податковим органом, отримано акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
неможливість проведення зустрічної
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року від 04.04.2014
№817/221/38905415.
Зустрічною звіркою ТОВ «Бреап» (код
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Бреап» ) - покупці за лютий 2014 року від
04.04.2014 не мали та не могли мати ніякого
юридичного змісту в зв 'язку з
Звіркою ТОВ «Бреап» встановлено
відсутність операцій, що підпадають
під визначення статті 185 Податкового
кодексу України за лютий 2014р.
Оскільки реальність вчинення
господарських операцій між ТОВ «УХБП»
та підприємствами-постачальниками
відсутня, а наслідком для податкового
обліку є лише фактичний рух активів
задекларований на папері, у ТОВ «Бреап»
не було підстав для податкового обліку
Перевіркою ТОВ «Бреап» не підтверджено
факт реального вчинення господарських
операцій з постачальниками та
покупцями за лютий 2014 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України (далі-Кодекс) органи
державної податкової служби мають
право, зокрема, проводити
документальні - планові або
позапланові; виїзні або невиїзні
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (пп.75.1.2. п.75.1.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин,визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Згідно п.79.1. ст.79 Кодексу, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки (п.79.2.ст.79 Кодексу).
Результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).
Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
або його законним представникам. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання (п.86.4.
Судом встановлено, що ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
направлено, на адресу позивача, запит
від 17.04.2014р. №1498/10/26-50-15-03-22 щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно
взаєморозрахунків з ТОВ «Альфа
Констракшн Україна».
У відповідь на вказаний запит, ТОВ
«Український холдинг Будівельних
проектів» листом від 28.04.2014р. №5, надано
витребовувані документи.
Разом з тим, податковим органом на
підставі ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового
кодексу винесено наказ від 21.05.2014р. №1384
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
повідомлення від 21.05.14р. №64, які
надіслано на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, які відповідно до
поштової відмітки, вручено
представнику позивача 26.05.2014р.
Таким чином, викладене свідчить про те,
що відповідачем на підставі
визначених чинним законодавством норм,
призначено та проведено перевірку
позивача, при цьому ДПІ вчинені всі
необхідні дії, визначені діючим
податковим законодавством, які
передують (є обов'язковими) початку
проведення відповідної перевірки.
Враховуючи, що спірні правовідносини,
які є предметом розгляду, стосуються
питання наявності порушень прав
позивача як платника податків
внаслідок вчинення органом державної
податкової служби дій, пов`язаних із
внесенням коригувань до електронних
баз даних, вирішення даного
публічно-правового спору пов`язується
з оцінкою обставин виникнення
відповідних юридичних наслідків для
позивача внаслідок таких дій
Як вже зазначалося судом вище, до
компетенції податкового органу
відноситься, зокрема, податковий
контроль, який здійснюється суб`єктом
владних повноважень у спосіб
проведення перевірок відповідно до
вимог Податкового кодексу України.
Повноваження податкового органу у
сфері податкового контролю
поширюються також на обробку отриманої
у ході контролюючого заходу податкової
інформації, фіксацію наслідків
перевірки або звірки у формі складання
акта або довідки та визначення суми
грошових зобов`язань платника
податків, у разі виявлення його
заниження (завищення).
Суд також вважає за необхідне
зазначити, що інформація, що
збирається, використовується та
формується органами державної
податкової служби у зв'язку з обліком
платників податків, вноситься до
відповідних інформаційних баз даних.
Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.
Джерелами формування автоматизованих
систем є, зокрема, відомості стосовно
реєстраційних та облікових даних
платника податків, його банківських
рахунків, інформація, що надходить від
інших органів виконавчої влади, у тому
числі Пенсійного фонду України,
Державної казначейської служби
України, Державного комітету статистки
України, митних органів та органів
внутрішніх справ, податкових органів
центрального та обласного рівнів.
Крім того, в окремих інформаційних
системах обліковуються дані, що
створені або отримані податковим
органом у процесі поточної діяльності,
у тому числі інформація про
наявність/відсутність підприємства за
його місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.
Так, облік контрольно-перевірочної
роботи за додержанням платниками
податків податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованій
У свою чергу, з метою вдосконалення
контролю за правильністю формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
оперативне виявлення платників, що
підлягають документальній перевірці,
розроблено систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
Система призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.
Таким чином, відображена у вказаних
системах податкова інформація
використовується податковим органом
виключно для власних функціональних
потреб та має на меті проведення
аналізу господарської діяльності
платника, правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.
Пунктом 74.1 статті 74 ПК України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акта перевірки, не впливає на
права позивача у сфері податкових
Окрім цього, позивачем належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
порушення його прав та інтересів
внаслідок вчинення органами доходів і
зборів дій пов'язаних із внесенням
коригувань до електронних баз даних, до
суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Отже, до задоволення підлягають лише
вимоги, які поновлюють права та
Таким чином, вимоги позивача про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення коригувань
до електронних баз даних, задоволенню
Враховуючи, що вимога позивача про
зобов'язання відповідача відновити в
електронних базах даних показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ платника податків в
розрізі контрагентів за лютий 2014 року є
похідною від попередніх вимог, у суду
також відсутні підстави для її
Також, не підлягає до задоволення
вимога позивача про встановлення
відповідачу строку для подання до суду
звіту про виконання судового рішення,
яку буде прийнято судом за
результатами вирішення даного спору, з
Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
Разом з тим, з вище викладеного
вбачається, що суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову, а отже,
судове рішення ухвалене на користь
суб'єкта владних повноважень.
За вказаних обставин, у суду не має
підстав для застосування приписів ч. 1
ст. 267 КАС України.
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін, вважає заявлені
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню в
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб'єкт
владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язкок щодо
доказування правомірності вчинених
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Український холдинг
Будівельних проектів» - відмовити
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаються особою,
яка її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 04.08.2014р.

Суддя
Є.В. Аблов