Справа № 804/9362/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Справа №804/9362/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
перевіривши матеріали подання
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Електропривід» про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 12306,73 грн., -

ВСТАНОВИВ

04.07.2014 року об 11 годині 30 хвилин
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Електропривід» про
стягнення коштів за податковим боргом
з платника податків ТОВ «НВП
«Електропривід» з рахунків у
обслуговуючих банках, що належить ТОВ
«НВП «Електропривід» на суму
податкового боргу або його частину у
розмірі податкового боргу по орендній
платі з юридичних осіб сума
податкового боргу в розмірі 12306,73 грн.,
(р/р0020, код бюджетної класифікації
13050200, отримувач: УДКС у м. Кривого Рогу,
ОКПО 38032510, банк одержувач ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012).

Перевіривши матеріали подання на
відповідність вимогам ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що
подання подано з недотриманням вимог
закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду, за загальними правилами
підсудності, встановленими цим
Кодексом, у письмовій формі та повинно
містити, зокрема, підстави звернення з
поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника.

Стягнення з платника податків грошових
коштів за податковим боргом є одним із
видів процедур стягнення податкового
боргу, що встановлені Податковим
кодексом України. Порядок стягнення
податкового боргу з платників податків
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

З листів Вищого адміністративного суду
України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 р., №
1017/11/13-12 від 09.04.2012 р. вбачається, що
право на стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу виникає у
контролюючого органу на наступний день
після закінчення 60 днів з дня
надіслання платникові податків
податкової вимоги. Для встановлення
факту додержання податковим органом
строку звернення до суду із поданням,
суди повинні з'ясовувати день
надіслання податкової вимоги
платникові податків.

Таким чином, податковий орган
зобов'язаний долучити до подання про
стягнення коштів за податковим боргом
докази надіслання податкової вимоги,
що є необхідним для правильного
розрахунку строку в 60 днів, який
повинен минути з дня надіслання
відповідної вимоги.

Звертаючись до суду із даним поданням,
Криворізька південна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в порушення
п. 4 ч. 3 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надає доказів надіслання
податкової вимоги, що є необхідним для
правильного розрахунку строку в 60 днів,
хоча зі змісту подання вбачається, що
податкова вимога була надіслана
відповідачу через засоби поштового
зв'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі недотримання вимог
частини третьої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Частиною 11 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на обчислення строків,
установлених цією статтею, не
поширюються правила статті 103 цього
Кодексу. Строки, встановлені цією
статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення. Строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Враховуючи, що 5, 6 липня 2014 року є
вихідними днями, суд вважає за
необхідне встановити заявнику строк
для усунення недоліків подання до 10
години 00 хвилин 08 липня 2014 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
норми ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «Електропривід» про
стягнення коштів за податковим боргом
в розмірі 12306 грн. 73 коп. - залишити без
руху.

Надати Криворізькій південній
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області строк до 10 години 00 хвилин 08
липня 2014 р. для усунення вказаних
недоліків подання, шляхом надання
доказів надіслання податкової вимоги
відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, невиконання вимог
суду в установлений строк тягне за
собою повернення заявнику подання та
доданих до нього документів.
Повернення подання не є перешкодою для
повторного звернення з ним до суду
після усунення його недоліків, але не
пізніше ніж протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Копію ухвали невідкладно направити
особі, яка звернулась до суду із
поданням.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.В.
Дєєв