Справа № 548/1252/14-а
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1252/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Коновод
О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хорол
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області, в особі
начальника відділення, капітана
міліції Шевченка Владислава
Олексійовича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Відділення Державтоінспекції з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, в особі начальника відділення,
капітана міліції Шевченка В.О. про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
правопорушення.

В своїй заяві позивач вказував, що
15.07.2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області капітаном міліції Шевченком
В.О. була винесена постанова серія ПС 1
№ 435282 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 595 грн.

Вище згадана постанова на думку
позивача є протизаконною і підлягає
скасування виходячи з наступного.

06.07.2014 року, близько 24 год. 00 хв., ОСОБА_1 з
дружиною ОСОБА_4 рухався в селі Єньки,
Хорольського району Полтавської
області на мопеді «Вайпер». Раптово на
узбіччі дороги засвітилось світло у
автомобіля та позивача і його дружину
було зупинено особою в формі
працівника ДАІ. ОСОБА_4 спочатку не
зрозуміла, що то були працівники ДАІ,
оскільки була темна пора доби, а машина
як стояла на узбіччі дороги була з
вимкненими проблисковими маячками.
Після цього, вона звернула на узбіччя
дороги та вимкнула мопед. До позивача
та його дружини підійшли інспектори
ДАІ та почали вимагати документи на
мопед, посвідчення водія та задавити
питання щодо власника мопеду.

Після тривалої розмови про шляхи
вирішення даного питання у автомобілі
працівників ДАІ позивачу було
повідомлено про складання на нього
протоколу про адміністративне
правопорушення і що мопед заберуть на
«штраф площадку». На що ОСОБА_1
відповів, що підписувати нічого не
буде, оскільки він не керував
транспортним засобом і правопорушень
ніяких не вчиняв (факт керування
мопедом дружиною бачили самі
працівники ДАІ) та покинув службовий
автомобіль працівників ДАІ.

21 липня 2014 року позивач отримав лист, в
якому знаходилася постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС 1 № 135282 згідно з якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу 595 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, хоча вчасно і належним чином
був повідомлений про час та місце
розгляду справи, однак надав на адресу
суду заяву в якій позов підтримав і
просив провести розгляд за його
відсутності.

Представник відповідача Відділення
Державтоінспекції з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області в судове
засідання не з'явився, хоча вчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи,
належно оцінивши всі зібрані по справі
докази приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Хорольського району УДДІ У МВС України
в Полтавській області капітаном
міліції Шевченком Владиславом
Олексійовичем була винесена постанова
серія ПС 1 № 435282 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121,
ст. 126 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 595грн.

Начальником ВДАІ з обслуговування
Хорольського району УДАІ УМВС України
в Полтавській області капітаном
міліції Шевченком В.О. при винесенні
оскаржуваної постанови не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
правопорушення, за яке законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Крім того,
вищевказана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена у відсутність позивача,
позивач не був повідомлений належним
чином про місце і час розгляду справи.

Згідно ч. І ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган ( посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

У постанові зазначено, що 06.07.2014 року
близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував
незареєстрованим транспортним засобом
без водійського посвідчення, таким
чином на позивача накладено штраф в
розмірі 590 грн. за вчинення
адміністративних правопорушень
передбачених ч. 6 ст. 121 та ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не
погодився з інкримінованим йому
правопорушенням та надав пояснення,
що правил дорожнього руху не
порушував.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності дій інспектора та
рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 254 КУпАП. У ній зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Враховуючи, що з протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови вбачається, що
позивач був не згоден з фактом вчинення
ним відповідного правопорушення, то
сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути беззаперечним доказом
вчинення адміністративного
правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та
нормативно - правових актів, що їх
регулюють свідчить, що постанова не
містить опису обставин, тобто в ній не
зазначено точної вказівки місця
вчинення правопорушення, які конкретно
вимоги ПДР України порушив водій, не
наведено докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, не
зазначено мотиви відхилення
висловлених водієм доводів щодо
відсутності вини в скоєнні
правопорушення, а також не вказано
частини статті 126 КУпАП України за якою
водія притягнуто до відповідальності.

Інші дані, що свідчать про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
та ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи
відсутні, також вони не представлені
відповідачем на пропозицію суду згідно
ухвали суду про відкриття провадження
у справі.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності всіх
громадян перед законом і органом
(посадовою особою), який розглядає
справу.

У порушення вище згаданих вимог закону,
позивача не було викликано до установи
ДАІ для складання постанови про
адміністративне правопорушення, що
підтверджують його пояснення та
відсутність підпису ОСОБА_1 в ній.

Отже, суд за наявними в справі доказами
прийшов до висновку, про задоволення
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 121,126
КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділення Державтоінспекції з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, в особі начальника відділення,
капітана міліції Шевченка Владислава
Олексійовича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС 1 № 435282 в
справі про адміністративне
правопорушення за ч.6 ст. 121, ст. 126 КУпАП
від 15.07.2014 року, винесеної начальником
відділення Державтоінспекції з
обслуговування Хорольського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області капітаном міліції Шевченком
В.О. про накладення стягнення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 590 грн.

Провадження у справі по факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративних
правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121,
ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: