Справа № 622/234/14-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/234/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2014 року
смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Золочівського районного
суду Харківської області позовну
заяву ОСОБА_1 до державного інспектора
ветеринарної медицини, начальника
відділу організаційного забезпечення
ГУВМ в Харківській області Каленіченка
Руслана Миколайовича про оскарження
рішення, дій, бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області як до
адміністративного суду з позовом, в
якому з урахуванням уточнень просив
визнати дії державного інспектора
ветеринарної медицини, начальника
відділу організаційного забезпечення
ГУВМ в Харківській області Каленіченка
Руслана Миколайовича по притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - протиправними.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №029
від 13 лютого 2014 року, винесену
державним інспекторома ветеринарної
медицини, начальником відділу
організаційного забезпечення ГУВМ в
Харківській області Каленіченка Р. М.
про вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 107
КУпАП - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 13 лютого 2014 року у господарстві СТОВ
«Золочівське», де позивач є керівником,
відповідачем було проведено перевірку.
Однак перевірка була проведена з
порушеннями, так про її проведення не
було завчасного попередження, не було
внесено у журнал перевірок запис перед
її проведенням, не було пред'явлено
службові посвідчення. Крім того, при
незмінних умовах виробництва у
господарстві при минулих перевірка
жодного разу перевіряючими не було
виявлено порушень, відповідно і
протокол не складався, до того ж у
випадку якщо протокол і було складено
то його було слід складати не відносно
керівника підприємства, а відносно
особи відповідальної за допущене
порушення, головного ветеринара тощо.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити.

Відповідач Каленіченко В.М. та
представник відповідача Мороз В.М.
проти позову заперечували, надали суду
письмові заперечення. В своїх
заперечення зазначили, що про
проведення перевірки підприємство
було завчасно повідомлено, шляхом
вручення під розпис працівникові
підприємства відповідного
повідомлення, надання та ведення
журналу реєстрації перевірок є зоною
контролю самого підприємства, оскільки
його ведення є добровільним. Перед
початком проведення перевірки
Каленіченко Р.М. було пред'явлено
службове посвідчення та вручено під
розписку керівнику підприємства копію
направлення на перевірку. За
результатами проведеної перевірки
було складено акт, протокол та
постанову про накладення
адміністративного стягнення. Про
наявність яких не будь зауважень під
час проведення перевірки позивач не
заявляв, хоча мав таку можливість,
зробивши відповідний запис у
відведеній для цього графі, у самому
акті, який він також підписав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази у їх сукупності,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що працівнику СТОВ
«Золочівське» Когут Н.І. було вручено
повідомлення про проведення
ветеринарно-санітарного обстеження
від 13 січня 2014 року №013.

11 лютого 2014 року начальником головного
управління ветеринарної медицини в
Харківській області Песчанським Г.М.
було надано направлення начальнику
відділу організаційного забезпечення -
держінспектора Головного управління
Каленіченко Р.М., інспектора ВВМ ГУМВС
України в Харківській області Мачула
С.В., заступнику начальника УВМ в
Золочівському районі - заступнику
головного державного інспектора
ветеринарної медицини у Золочівському
районі - Гунько О.М. на проведення
планової перевірки СТОВ «Золочівське».
Вказане направлення було отримано 13
лютого 2014 року ОСОБА_1, що засвідчено
його власним підписом.

13 лютого 2014 року за результатами
проведеної перевірки вказаними
особами управління ветеринарної
медицини було складено Акт № 049.
Відповідно до вказаного Акту ( Розділ
ІІ ) на СТОВ «Золочівське» було
виявлено порушення, п.п. 1.10, 5.6
Ветеринарно-санітарних правил для
спеціалізованих свинарських
підприємств.

Акт містить розділ ІІІ - Перелік питань
для контролю дій перевіряючих. У даному
розділі може біти відмічено про не
попередження суб'єкта господарювання
про проведення перевірки, про
ненадання службових посвідчень, про
ненадання копії направлення на
перевірку, не внесення відомостей до
журналу суб'єкта господарювання тощо.
За приміткою, що міститься на сторінці
даного розділу, він заповнюється
виключно уповноваженими посадовими
особами суб'єкта господарювання. З
дослідженого судом акту вбачається, що
з боку уповноважених посадових осіб
СТОВ «Золочівське» не було зроблено
поміток, зауважень або взагалі
будь-яких записів.

Розділ ІV досліджуваного акту
відведений для пояснень, зауважень або
заперечень щодо проведеного заходу та
складеного Акта, що мають місце з боку
підприємства. Так зокрема ОСОБА_1 у
даному розділі зазначено «Раніше
вказаних зауважень не було».

13 лютого 2014 року начальником відділу
організаційного забезпечення -
держінспектора Головного управління
Каленіченко Р.М. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
№029 відносно ОСОБА_1, суть
правопорушення: навоз вивалюється біля
входу до свинарника, що порушує пункт
1.10 Ветеринарно-санітарних правил для
спеціалізованих свинарських
підприємств, та корма врожаю 2013 року,
які використовуються для годівлі
свиней не досліджувалися в
лабараторіяї ветеринарної медицини,
чим порушено п. 5.6
Ветеринарно-санітарних правил для
спеціалізованих свинарських
підприємств. У протоколі у графі
пояснення ОСОБА_1 зазначено: «раніше
вказаних зауважень не було, з рішенням
про штраф не згоден».

Того ж дня начальником відділу
організаційного забезпечення -
держінспектора Головного управління
Каленіченко Р.М. було винесено
постанову №029 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
як директора СТОВ «Золочівське», його
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 107 КУпАП, за порушення
п.п. 1.10, 5.6 Ветеринарно-санітарних
правил для спеціалізованих
свинарських підприємств та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 306 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з
того, що спірні правовідносини
врегульовані положеннями Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 №
877-V, Порядком ведення Журналу
реєстрації перевірок, затвердженим
Наказом Державного комітету України з
питань розвитку підприємництва від
10.08.1998 №18, Указом Президента України
«Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності» від 23.07.1998
№817/98.

Так зокрема, положеннями статей 4,5,7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»
встановлено, що органи державного
нагляду (контролю) здійснюють планові
заходи з державного нагляду (контролю)
за умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності). Для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Наказом Державного комітету України з
питань розвитку підприємництва від
10.08.1998 №18 затверджено Порядок ведення
Журналу реєстрації перевірок, пунктом 1
даного порядку передбачено, що
впровадження Журналу здійснюється
суб'єктами підприємницької діяльності
на добровільних засадах на підставі
статті 7 Указу Президента України від
23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької
діяльності". Відмова особи, що здійснює
перевірку, від підпису в журналі є
підставою для недопущення його до
проведення перевірки.

Пункт 7 Указу Президента України «Про
деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності»
передбачає, рекомендувати
підприємствам, установам і
організаціям усіх форм власності
ведення журналів відвідання їх та їх
структурних підрозділів
представниками контролюючих органів з
обов'язковим зазначенням у цих
журналах строків та мети відвідання,
посади і прізвища представника, який
обов'язково ставить свій підпис у цьому
журналі. Відмова представника
контролюючого органу від підпису в
журналі є підставою для недопущення
його до проведення перевірки. Про факт
цієї відмови суб'єкт підприємницької
діяльності повідомляє письмово у
триденний строк контролюючому органу,
в якому працює такий представник. Форма
та порядок ведення журналу
встановлюються Державним комітетом
України з питань регуляторної політики
та підприємництва.

Таким чином, судом встановлено, що на
виконання вимог положень ч. 4 ст. 5
Закону працівнику СТОВ «Золочівське»
Когут Н.І. було вручено під розписку
повідомлення про проведення перевірки,
чим спростовуються доводи позивача про
неповідомлення підприємства про
здійснення перевірки.

Вказуючи на неправомірність
проведення перевірки позивач вказує на
не нездійснення начальником відділу
організаційного забезпечення -
держінспектора Головного управління
Каленіченко Р.М. запису у журналі
реєстрації перевірок, проте з пояснень
відповідача вбачається, що здійснення
такого запису здійснюється у разі
представлення вказаного журналу самим
підприємством, тобто вчинення або не
вчинення запису у відповідному журналі
це є зоною відповідальності та
контролю виключно посадових осіб
підприємства, що не суперечить ч. 12 ст. 4
Закону та ст. 7 Указу Президента «Про
деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності». Вказаний
журнал держінспектору на підпис не
надавався.

Позивач та його представник визнали, що
державні інспектори не відмовлялися
він підпису у журналі перевірок.

При проведенні перевірки повноваження
інспектору Каленіченко Р.М.
підтверджені були передбаченими ст. 7
Закону - наказом від 11 лютого 2014 року
«Про здійснення перевірок» та
направленням на проведення заходу від
11 лютого 2014 року №31-і.

Позивач та його представник зауважили,
що під час перевірки відповідачем не
було здійснено попередження про
здійснення такої перевірки, не було
надано службові посвідчення,
направлення, тощо. Проте саме про
наявність вказаних порушень під час
перевірки ним у акті складеному за
результатами її проведення у
спеціально зазначеному місці не
зазначено. Позивач пояснив, що не знав
про своє право зробити відповідний
запис у акті. Проте суд не може прийняти
такі мотиви позивача, оскільки на
наступному аркуші цього ж акту
позивачем зазначено слушні на його
думку зауваження.

Серед мотивів незаконного притягнення
до адміністративної відповідальності
позивач зауважує, що раніше його не
притягали до адміністративної
відповідальності за аналогічні дії,
проте суд не може погодитися з такими
доводами, оскільки не виявлення
порушень раніше, не є підставою для не
притягнення до адміністративної
відповідальності у разі наявності
порушення.

За таких обставин, суд доходить
висновку, що проведення перевірки СТОВ
«Золочівське» було санкціоновано у
передбаченому законом порядку, тобто
видано відповідне розпорядження та
направлення. Попередження
підприємства мало місце завчасно. При
проведення перевірки начальник
відділу організаційного забезпечення -
держінспектор Головного управління
Каленіченко Р.М. був уповноважений
належним чином. Суду не надано доказів
вчинення відповідачем перелічених
позивачем порушень. Протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення складений відповідно
до вимог закону, а притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
та накладеня стягнення є адекватним
вчиненому адміністративному
правопорушенню.

Керуючись положеннями ст., ст.ст. 2, 4, 6,
7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 247, 288 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя О. С. Шабас