Справа № 2а-3685/12/1170
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/4290/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Єрьоміна А.В.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та визнання нечинним
припису, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року ПП ОСОБА_4
пред'явила позов до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
(далі Інспекція ДАБК у Кіровоградській
області) про визнання протиправним
рішення начальника відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
нагляду та житлово-комунального
господарства у східних регіонах
області Компанійця І.В. по складанню
припису № 5/2012-Зн від 04 травня 2012 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил та визнання
нечинним припису № 5/2012-Зн від 04 травня
2012 року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 28 квітня 2012 року
Інспекцією ДАБК у Кіровоградській
області проведена планова перевірка
дотримання ПП ОСОБА_4 вимог
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил при
будівництві магазину з мінібаром по
АДРЕСА_1, за результатами якої було
складено акт № 22/2012-Зн від 28 квітня 2012
року.

04 травня 2012 року відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №13/2012-3н.

Також 04 травня 2012 року відповідачем
складено припис № 5/2012-3н про усунення
виявлених під час перевірки і
зафіксованих в акті перевірки порушень
містобудівного законодавства.

Зобов'язано позивача до 8 травня 2012 року
надати відділу контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду та
житлово-комунального господарства у
східних регіонах області інформацію
про те, яка будівельна організація
виконувала будівельні роботи з
будівництва магазину з мінібаром по
АДРЕСА_1, надати пояснення про причини
відсутності документів про
призначення відповідальних осіб за
виконанням робіт, проведення
авторського нагляду та технічного
нагляду; до 31 травня 2012 року
забезпечити розроблення проекту
організації будівництва, огородження
будівельного майданчика відповідно до
проекту, та встановлення
інформаційного стенду згідно з
нормативними актами, надати матеріали
технічного обстеження будівельних
конструкцій незавершеного
будівництвом магазину з мінібаром по
АДРЕСА_1 щодо їх міцності та надійності,
виготовлені спеціалізованою
організацією відповідно до чинного
законодавства, з урахуванням
використання під час будівництва
будівельних матеріалів і конструкцій
повторного використання, з висновком
про умови подальшої добудови будівлі;
до 30 червня 2012 року привести об'єкт
будівництва у відповідність з робочим
проектом; про виконання припису
повідомити відділ контролю за
будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду та
житлово-комунального господарства у
східних регіонах області у встановлені
терміни та будівельні роботи не
продовжувати до виконання усіх вимог
припису.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, прийшов до
висновку, що припис Інспекції є
обґрунтованим, відповідає положенням
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
прийнятий на підставі правомірно
проведеної перевірки та згідно наданих
відповідачу повноважень, оскільки при
проведенні перевірки були встановлені
порушення статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», статтей 4, 9, 11, 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та вимоги ДБН, а позивачем не доведено
неможливість виконання вимог
оскаржуваного припису.

Суд першої інстанції зазначив, що
усунення виявлених під час перевірки
порушень не вимагало від позивача
проведення саме будівельних робіт, так
як пунктом 7 припису заборонялось
продовжувати будівельні роботи. Вимога
припису про приведення об'єкту
будівництва у відповідність з робочим
проектом, не має на увазі здійснення
будівельних робіт з продовження
будівництва, а лише проведення
будівельних робіт щодо виправлення вже
допущених помилок.

Суд апеляційної інстанції із
висновками суду першої інстанції
погодився та залишив постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із правовою позицією
судів першої та апеляційної інстанцій
із огляду на наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлено
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Частинами 1, 2 статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 6 Порядку № 553 плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.

За результатами перевірки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю складається акт (п.8,16 Порядку
№ 553).

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол про порушення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права
та прийшли до вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки припис
Інспекції є обґрунтованим, відповідає
положенням Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийнятий на підставі
правомірно проведеної перевірки та
згідно наданих відповідачу
повноважень, а тому відсутні підстави
для скасування або зміни прийнятого
ним припису № 5/2012-Зн від 04 травня 2012
року.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують висновків судів першої
та апеляційної інстанцій та
встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій, підстав
для задоволення касаційної скарги
немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: