Справа № 813/1864/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа №
876/7715/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оптик-Україна» до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Оптик-Україна» (далі - ТзОВ
«Оптик-Україна») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова (далі -
ДПІ) № /20903 від 22.08.2011 року, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість (далі -
ПДВ) за травень 2011 року на 59278 грн.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі № 813/1864/13-а позов було
задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржено відповідачем ДПІ,
який у апеляційній скарзі просить
скасувати вказане судове рішення та
прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
проведеною перевіркою позивача
виявлено порушення позивачем пп. 198.2,
198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК) та встановлено, що
підприємством завищено залишок
від'ємного значення у сумі 4796,00 грн. та
занижено ПДВ у сумі 285679,00 грн., у тому
числі за травень місяць 2011 року у сумі
285679,00 грн. Перевіркою достовірності
відображеного показника у поданій
податковій декларації з ПДВ при
проведенні господарських
взаєморозрахунків (придбання) з ТОВ
«ТДК Трейд» і ТОВ «Росаріо» за травень
2011 року встановлено, що ТзОВ
«Оптик-Україна» здійснювало придбання
товару у ТОВ «Росаріо» і отримання
послуг по ремонту машини для офсетного
друку у ТОВ «ТДК Трейд». При цьому
перевіркою встановлено відсутність
наміру створення правових наслідків, в
т.ч. щодо сплати належних сум податків
та обов'язкових платежів. Тобто, на
думку апелянта, такі угоди носять
фіктивний характер.

Апелянт зазначає, що у представлених
для перевірки документах відсутні
товарно-транспортні накладні від ТОВ
«Росаріо», як документи, що
підтверджують факт транспортування
товару на ТзОВ «Оптик-Україна»,
невідомий вид транспортних засобів,
якими поставлявся товар, не зазначено
пункти її завантаження та
розвантаження, не зазначено прізвища
осіб, які завантажували товар та його
отримували. Також до перевірки не
представлено довіреності ТзОВ
«Оптик-Україна» на придбання товару
від ТОВ «Росаріо» та спеціфікацію на
товар. Відповідно до того, що не
визначено вид транспорту, немає
можливості визначити, що дана
кількість товару, яка зазначена в
документах, дійсно перевозилась.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з таких
міркувань.

Задовольняючи позов ТзОВ
«Оптик-Україна», суд першої інстанції
виходив із того, що доводи, на які
покликався відповідач в акті перевірки
товариства від 08.08.2011 року, спростовано
в судовому порядку. Зауважень щодо
оформлення первинних документів у
податкового органу немає. Докази про
його купівлю, поставку та оплату
товару, виконані роботи надано, як і
докази про його реалізацію іншим
суб'єктам господарювання. А тому
висновки ДПІ про нікчемність
правочинів та відсутність мети до
реального настання правових наслідків
є помилковими. Таким чином, суд першої
інстанції приходить до переконання про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам матеріального права та
фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом першої
інстанції, у ході проведеної ДПІ
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Оптик-Україна» з питань перевірки
показників декларації з податку на
додану вартість за травень 2011 року,
результати якої оформлено актом №
1494/222/23-118/33533629 від 08.08.2011 року,
податковим органом було зроблено
висновок про порушення позивачем пп.
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК, що стало підставою
для прийняття податкового
повідомлення-рішення, яке оспорюється
у рамках даної справи.

На переконання апеляційного суду, суть
даного публічно-правового спору
зводиться до обґрунтованості
висновків податкового органу щодо
безтоварності господарських відносин
ТзОВ «Оптик-Україна» з контрагентами
ТзОВ «ТДК «Трейд» та ТзОВ «Росаріо».

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством (абз. 1 п. 44.1
ст. 44 ПК).

Згідно з положеннями п. 198.1. ст. 198 ПК
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього, Кодексу
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку,
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

В силу вимог п. 198.6 ст. 198 ПК не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу

Підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
є податкова накладна (ст. 201 ПК).

На переконання апеляційного суду,
системний аналіз вказаних правових
норм вказує на те, що обов'язковою
умовою виникнення у платника права на
податковий кредит та на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), а також оформлення зазначених
операцій необхідними документами
первинного обліку (зокрема,
податковими накладними), що містять
достовірні відомості про обсяг та
зміст господарської операції, а
предметом доказування у відповідній
категорії спорів є реальність
господарських операцій, що є підставою
для формування валових витрат,
виникнення права на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Як слідує з матеріалів справи, 20.11.2010 р.
між ТзОВ «Росаріо» (Продавець) та ТзОВ
«Оптик-Україна» (Покупець) було
укладено договір № 001-11/10, за умовами
якого ТзОВ «Росаріо» продає ТзОВ
«Оптик-Україна» поліграфічні
матеріали та обладнання.

На виконання даного договору ТзОВ
«Росаріо» згідно з
рахунками-фактурами, видатковими
накладними (від 04.05.2011 р. № 50402 на суму
72950,88 грн., від 04.05.2011 р. № 50403 на суму
530297,34 грн., від 04.05.2011 р. № 51103 на суму 385
319,16 грн., від 16.05.2011 р. № 51603 на суму 76401,31
грн.) було продано товар ТзОВ
«Оптик-Україна» (проявник, пластини
офсетні термальні, фольга, папір, фарба,
сикатив та інші поліграфічні товари).

Також продавцем було виписано
податкові накладні (від 04.05.2011 р. № 50-402,
від 04.05.2011 р. № 50403, від 11.05.2011 р. № 51103, від
16.05.2011 р. № 51603). Накладні зареєстровані
продавцем в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

ТзОВ «Оптик-Україна» оплатило вартість
придбаного товару, заборгованість
відсутня, а суму ПДВ 177 494,78 грн.,
сплачену в ціні товару, включило до
складу податкового кредиту в травні 2011
р.

Відповідно до п.3 договору товар
постачається зі складу продавця його
транспортом. Представник позивача
пояснив, що перевезення товару
здійснював продавець ТзОВ «Росаріо» на
його склад, який ним орендується на
підставі договору оренди в ВАТ
«Львівський завод штучних алмазів і
алмазного інструменту» у м. Львові по
вул. Б.Хмельницького,116.

Також представник позивача надав
докази реалізації придбаних в ТзОВ
«Росаріо» поліграфічних матеріалів
іншим контрагентам - ПП «Крук», ЗАТ
«Артсервіс», ТзОВ «Колір Про», ТзОВ
«Прем'єр Груп», ТзОВ «Символ ЛТД».

25.04.2011 р. між ТзОВ «Оптик-Україна» та
ТзОВ «Прем'єр Груп» було укладено
договір № 04/11-Лв на проведення
ремонтних та пусконалагоджувальних
робіт поліграфічного обладнання.
Відповідно до п. 1 у зв'язку з
необхідністю проведення технічного
обслуговування та профілактиктичного
ремонту поліграфічного обладнання, що
використовується ТзОВ «Прем'єр Груп» в
господарській діяльності, які
зумовлені проведенням ремонту (згідно
Технології капітального ремонту
поліграфічного обладнання), ТзОВ
«Прем'єр Груп» доручає, а ТзОВ
«Оптик-Україна» власними та/або
залученими силами, проводить ремонтні
і пусконалагоджувальні роботи
поліграфічного обладнання, а саме
ремонт машини для офсетного друку
Heidelberg Speedmaster SM 74-6+L (№ 626204).

Вартість договору по переліку
обумовлених сторонами робіт становить
652 066,38 грн. Сторони договору провели
попередній огляд машини офсетного
друку в результаті чого виявлено
запчастини, які підлягають заміні, про
що сторони склали акт від 26.04.2011 р.

До проведення вказаних в договорі від
25.04.2011 р. ремонтних та
пусконалагоджувальних робіт
поліграфічного обладнання ТзОВ
«Оптик-Україна» залучило на договірній
основі ТзОВ «ТДК «Трейд».

25.04.2011 р. між ТзОВ «Оптик-Україна»
(Замовник) та ТзОВ «ТДК «Трейд»
(Виконавець) було укладено договір №
0506/2ТДК, згідно з яким ТзОВ «ТДК «Трейд»
було залучено для виконання договірних
зобов'язань ТзОВ «Оптик-Україна» перед
ТзОВ «Прем'єр Груп». Виконання робіт за
цим договором полягає в проведенні
технічного обслуговування та
профілактичного ремонту
поліграфічного обладнання, що
використовується ТзОВ «Прем'єр Груп» в
господарській діяльності, а саме
здійснення ремонту машини для
офсетного друку Heidelberg Speedmaster SM 74-6+L (№
626204). Додатком № 1 сторонами визначено
перелік та вартість робіт, запчастин
(демонтаж формного циліндра, монтаж
формного циліндра, демонтаж офсетного
циліндра, монтаж офсетного циліндра,
пусконалагоджувальні роботи) вартість
649 106,05 грн. Ремонтні і
пусконалагоджувальні роботи
поліграфічного обладнання проводяться
ТзОВ «ТДК «Трейд» на місці
встановлення обладнання у ТзОВ
«Прем'єр Груп» у м. Львові.

ТзОВ «ТДК «Трейд» виконало договірні
роботи, а ТзОВ «Оптик-Україна» прийняло
їх виконання, про що сторонами складено
акт здавання-приймання від 31.05.2011 р. та
цього ж дня складено акт
здавання-приймання виконаних робіт
основному замовнику ТзОВ «Прем'єр
Груп». За результатами виконаних робіт
ТзОВ «ТДК «Трейд» виписало податкові
накладні від 31.05.2011 р. № 53103 на суму
424106,05 грн. та від 16.05.2011 р. № 51601 на суму 225
000 грн., а ТзОВ "Оптик-Україна" виписало
для ТзОВ «Прем'єр Груп» податкові
накладні від 16.05.2011 р. № 14 на суму 226 000
грн. та від 31.05.2011 р. № 43 на суму 426066,38
грн.. Видаткові та податкові накладні
відображені в реєстрі виданих та
отриманих накладних. Вартість
виконаних робіт сплачено, а суму ПДВ 108
184,34 грн. ТзОВ «Оптик-Україна» включило
до податкового кредиту в травні 2011 р.

У акті перевірки від 19.08.2011 р.
податковий орган доводить порушення ПК
лише з підстав, викладених у акті
Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р. №
491/7/23-1/37391130 про проведення
документальної невиїзної перевірки
ТзОВ «ТДК «Трейд» з питань
достовірності визначення показників
декларації з ПДВ за період квітень,
травень 2011 р. та акт Бориспільської
ОДПІ від 11.07.2011 р. № 490/23-1/37323055 про
проведення документальної невиїзної
перевірки податкової звітності ТзОВ
"Росаріо» з ПДВ за період квітень,
травень 2011 р.

Однак ТзОВ «ТДК «Трейд» оскаржувало
наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р.
№ 549 «Про проведення документальної
позапланової перевірки» та дії,
пов'язані з проведенням перевірки.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 р.
визнано протиправним та скасовано
наказ Бориспільської ОДПІ Київської
області від 11.07.2011 р. № 549 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«ТДК «Трейд» та визнано протиправними
дії Бориспільської ОДПІ Київської
області, пов'язані з проведенням
документальної позапланової перевірки
ТзОВ «ТДК «Трейд» на підставі наказу
Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р. № 549
«Про проведення документальної
позапланової перевірки». Постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 28.11.2011 р. не
оскаржувалась і набрала законної сили.

ТзОВ «Росаріо» також оскаржувало в
судовому порядку наказ
Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р. № 548
«Про проведення документальної
позапланової перевірки» та дії,
пов'язані з проведенням перевірки на
підставі цього наказу. Постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2011 р.
визнано протиправним та скасовано
наказ Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р.
№ 548 «Про проведення документальної
позапланової перевірки» та визнано
протиправним та скасовано наказ
Бориспільської ОДПІ від 11.07.2011 р. № 548
«Про проведення документальної
позапланової перевірки», визнано
протиправними дії Бориспільської ОДПІ,
які пов'язані з проведенням
документальної перевірки на підставі
якої складено акт № 490/236/3732055 від 11.07.2011
р. Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2012 р.
залишено без змін постанову Київського
окружного адміністративного суду від
28.09.2011 р.

Таким чином, у судовому порядку було
спростовано доводи, на які покликався
відповідач в акті перевірки ТзОВ
«Оптик-Україна" від 08.08.2011 р., а жодних
інших фактичних доказів, які б
підтверджували його висновки про
порушення ТзОВ «Оптик-Україна»
податкового законодавства не надав.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
суд першої інстанції, вирішуючи даний
публічно-правовий спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
надав їм належну правову оцінку, а
відтак апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі № 813/1864/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей