Справа № 371/322/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Романчук О.М., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
заміну сторони виконавчого
провадження, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського
районного суду Київської області від 06
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого
провадження з виконання постанов
Миронівського районного суду
Київської області від 19.04.2011 року по
справі №2а/1017/1305/11 та від 06.10.2011 року по
справі №2а/1017/12287/11, ухвалених на
користь померлої ОСОБА_4, спадкоємцем
якої являється заявник.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
задовольнити вимоги заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала суду - без змін,
з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що оскільки померлою особою
виконавчі листи не були пред'явлені до
примусового виконання, а виконавче
провадження з їх виконання не
відкривалось, вимоги її спадкоємця про
заміну сторони виконавчого
провадження є передчасними.

З таким висновком місцевого суду не
можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
постановами Миронівського районного
суду Київської області від 19.04.2011 року
по справі №2а/1017/1305/11 та від 06.10.2011 року
по справі №2а/1017/12287/11 адміністративні
позови ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України у Миронівському районі
Київської області задоволені частково.
Визнано протиправними дії відповідача
та зобов'язано його здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_4 доплати
до пенсії за проживання на забрудненій
внаслідок Чорнобильської катастрофи
території та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах,
встановлених ст. ст. 39, 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 21.07.2010 року по 19.04.2011 року та з 20.03.2011
року, з урахуванням проведених виплат.
Зазначені постанови підлягали
негайному виконанню.

19.04.2011 року та 06.10.2011 року ОСОБА_4
отримано виконавчі листи на зазначені
судові рішення.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 04.04.2012 року ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Матеріали справи свідчать про те, що
згадані виконавчі листи ОСОБА_4 до
примусового виконання пред'явлені не
були. Відповідно, відсутні відкриті
виконавчі провадження з їх виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що
спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом (а.с. 9)
являється ОСОБА_2 Спадщина була
прийнята, що підтверджує нотаріально
посвідчене свідоцтво про право на
спадщину (а.с. 10).

Зважаючи на викладені обставини,
посилаючись на положення цивільного
законодавства, що регулюють питання
спадкування, та приписи Закону України
«Про виконавче провадження» і Кодексу
адміністративного судочинства
України, якими передбачена можливість
заміни правонаступником сторони
виконавчого провадження, ОСОБА_2
звернувся до суду із завою про таку
заміну.

Обговорюючи доводи заявника, колегія
суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
в разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Приведені норми надають право, а не
обов'язок, суду здійснити заміну
сторони виконавчого провадження, що
вибула, правонаступником
(заінтересованою особою).

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» слідує, що
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. При цьому,
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ.

Аналіз положень зазначеного Закону дає
підстави стверджувати, що виконавче
провадження є, зокрема, завершальною
стадією судового провадження, яка
полягає в сукупності дій державного
виконавця, спрямованих на примусове
виконання рішень судів.

Оскільки матеріалами справи не
підтверджується вчинення будь-яких
виконавчих дій, зокрема, винесення
постанов про відкриття виконавчих
проваджень, з боку державного
виконавця на виконання виконавчих
документів, виданих ОСОБА_4 19.04.2011 року
та 06.10.2011 року, відсутні підстави
стверджувати, що з приводу даних
документів існує виконавче
провадження. Відтак, неможливо
здійснити заміну сторони у неіснуючому
виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Романчук
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складено 26
серпня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Романчук О.М

Шелест С.Б.