Справа № 70зп-14/804/13986/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову в
позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
05 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними.
Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.
Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про забезпечення
адміністративного позову, в якій
просить зупинити примусове виконання
виконавчого провадження ВП № 41764557 про
примусове виконання виконавчого
напису №1344 виданого 26.12.2013 р. приватним
нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 про звернення
стягнення на квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та заборонити
Бабушкінському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
здійснювати будь-які дії направлені на
примусову реалізацію вищевказаної
квартири, в тому числі складати акт про
проведені електронні торги щодо
В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що у день коли він дізнався
про продаж його власності на аукціоні
та враховуючи, що переможець аукціону
(Учасник 1) не розрахувався за придбане
майно та те, що Законом України «Про
виконавче провадження» не встановлено
обмежень по строкам виконання
зобов'язання (погашення
заборгованості) позивач перерахував
Бабушкінському відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції всю суму боргу за ВП
№ 41764557 у розмірі 490 000,00 грн., суму
виконавчого збору у розмірі 49 000,00 грн.
та суму витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим провадженням.
Оскільки державним виконавцем
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції не вчинено
дій передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 та п.1 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо закінчення
виконавчого провадження №41764557 та
зняття арешту, накладеного на майно
боржника, та у зв'язку з можливим
продажем та переоформленням квартири,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить позивачу на праві власності, є
необхідність у забезпеченні
адміністративного позову вищевказаним
шляхом до набрання рішенням законної
сили у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 08 вересня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба