Справа № 628/1819/14-а
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

05 вересня 2014 р.
Справа № 628/1819/14-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника відповідача -
Сіняєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Куп'янського міжрайонного
прокурора

до Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янський міжрайонний
прокурор, 05.06.2014 року звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
відповідача, Куп'янського МВ ГУМВС
України в Харківській області, в якому
просить суд:

- зобов'язати Куп'янський МВ ГУМВС
України в Харківській області усунути
порушення ст.2, ст.10 Закону України "Про
міліцію", ст. 265 КУпАП, п. 12.2, п. 7.7
Інструкції про порядок виготовлення,
придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів затвердженої наказом МВС
від 21.08.1998 р. № 622.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06.06.2014 р.
було відкрито провадження у справі за
адміністративним позовом Куп'янського
міжрайонного прокурора до Куп'янського
МВ ГУМВС України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 02.07.2014
року адміністративний позов
Куп'янського міжрайонного прокурора до
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії передано до
Харківського окружного
адміністративного суду для розгляду за
підсудністю.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 р.
адміністративну справу за позовом
Куп'янського міжрайонного прокурора до
Куп'янського МВ ГУМВС України в
Харківській області про зобов'язання
вчинити певні дії прийнято до
провадження.

Судом встановлено, що у судове
засідання, призначене на 27.08.2014 р.
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

В судове засідання, призначене на 01.09.2014
р. прибув ОСОБА_2, на підтвердження
повноважень та перебування на посаді
Куп'янського міжрайонного прокурора
надав службове посвідчення НОМЕР_1
строк дії якого закінчився ще 21.05.2014
року (копія посвідчення наявна в
матеріалах справи), у зв'язку з чим
протокольною ухвалою суду не допущено
до участі у справі в якості
представника позивача та відкладено
розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 05.09.2014
р. прибув ОСОБА_3, на підтвердження
повноважень та перебування на посаді
Куп'янського міжрайонного прокурора
надав службове посвідчення НОМЕР_2
строк дії якого закінчився ще 27.05.2014
року (копія посвідчення наявна в
матеріалах справи), у зв'язку з чим
протокольною ухвалою суду не допущено
до участі у справі в якості
представника позивача.

Отже, вказані особи в судовому
засіданні не надали суду доказів
перебування на посадах прокурора
Куп'янської міжрайонної прокуратури,
як то відображено в довіреностях.

Таким чином, судом встановлено, що в
судові засідання, призначені на 27.08.2014
р., 01.09.2014 р. та 05.09.2014 р. уповноважений
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо залишення позовної зави
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою представника позивача в судові
засідання.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача не
заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які
беруть участь у справі, свідки,
експерти, спеціалісти, перекладачі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, залишення
позовної заяви без розгляду з причини
повторного неприбуття позивача у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, є не правом, а обов'язком
суду.

Враховуючи те, що позивач повторно не
прибув в судове засідання, не повідомив
про причини неприбуття та з
урахуванням строків розгляду і
вирішення адміністративної справи
передбачених ч.1 ст. 122 КАС України, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Крім того, суд не має можливості
розглянути позовні вимоги позивача на
підставі тих доказів та документів які
містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України,
про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Куп'янського
міжрайонного прокурора до Куп'янського
МВ ГУМВС України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 вересня
2014 року.

Суддя
Д.В.Бездітко