Справа № 212/3657/14-а
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3657/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Ваврушак
Н.М.., без участі сторін, розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького міського управління
державної санітарно епідемічної
служби у Дніпропетровської області
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 28 березня 2014 року звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовані
тим, що відповідачем - головним
спеціалістом Криворізького міського
управління державної санітарно
епідемічної служби у
Дніпропетровської області була
проведена перевірка виявлено що
тривалий час не проводилася очистка
споруд зливних вод, відсутні договори
на утилізацію шламів очисних споруд. За
результатами перевірки складено акт
від 13 березня 2014 року. На підставі акту
перевірки відповідачем винесено
постанову №128 якою на позивача визнано
винним за ст.. 42 КУпАП та накладено
штраф в сумі 204 гривень. Позивач вважає,
що постанова безпідставна, так як
відсутня вина в скоєні правопорушення
та порушено порядок притягнення його
до адміністративної від повільності.

Позивач подав заяву про розгляд справи
у його відсутності.

Відповідач повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
але не з'явився до судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, справа може бути
вирішена на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає можливим
вирішити справу за відсутності сторін
на підставі наявних в ній доказів.

З матеріалів справи встановлено, що
головним спеціалістом Криворізького
міського управління державної
санітарно епідемічної служби у
Дніпропетровської області була
проведена перевірка виявлено що
тривалий час не проводилася очистка
споруд зливних вод, відсутні договори
на утилізацію шламів очисних споруд за
порушення ст. 22 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення».
За результатами перевірки складено акт
від 13 березня 2014 року. На підставі акту
перевірки відповідачем винесено
постанову №128 якою на позивача визнано
винним за ст. 42 КУпАП та накладено штраф
в сумі 204 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
- постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії.

При розгляді даної адміністративної
справи зазначена постанова
перевірялась судом на предмет
дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 254 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Як видно з видно з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення працівником
Криворізького міського управління
державної санітарно епідемічної
служби у Дніпропетровської області не
складався, правопорушнику не
роз'яснювалися права у відповідності
до закону, не вручалася копія
протоколу. Судом встановлено порушення
порядку притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про скасування
постанови і закриває справу.

На думку суду відповідачем порушено
порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності, та
відповідачем не надано доказів вини
позивача в порушенні ст. 22 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення».

Статтею 11 ч.2 КАС України, передбачено
що суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Судові витрати необхідно віднести за
рахунок Державного бюджету України,
згідно до ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є

суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 70, 86, 104, 105, 160-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії начальника
Криворізького міського управління
державної санітарно епідемічної
служби у Дніпропетровської області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 -
протиправними.

Постанову № 128 від 17 березня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за статтею 42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
виді штрафу у сумі 204 гривень -
скасувати.

Позивачу компенсувати судові
витрати за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.
М. Ваврушак