Справа № 2а-10974/09/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
Чернігів Справа № 2а-10974/09/2570

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 по адміністративній справі №
2а-10974/09/2570

за позовом ОСОБА_1

до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції

про зобов'язання
вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 по адміністративній справі №
2а-10974/09/2570 за позовом ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1.) до Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі -
Ніжинська ОДПІ) про зобов'язання
відповідача повернути йому 12
розважальних автоматів, системний блок
та 774 грн., що разом становить на
загальну суму 25274 грн., а також надати
можливість займатися своєю
підприємницькою діяльністю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник
зазначив, що постановою від 20.01.2012 про
закриття кримінальної справи спірне
обладнання повернуто, воно не
являється забороненим для
користування. Таким чином, вважає, що
вилучені гроші не є предметом злочину,
у зв'язку з чим судом першої інстанції
неправомірно встановлено відсутність
протиправних дій з боку працівників
податкової міліції. При цьому, заявник
наголошує, що оскільки автомати
повернуто, то гроші в автоматі не є
прибутком від азартної гри.

Зазначені обставини заявник вважає
істотними, такими, що не були і не могли
бути йому відомі на час вирішення
справи та такими, що могли вплинути на
судове рішення, а тому просить
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 по адміністративній справі №
2а-10974/09/2570.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, зазначені у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами, з наданням додаткових
пояснень.

Представник Ніжинської ОДПІ у судове
засідання не з'явився про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав факсимільним зв'язком
письмові заперечення у яких також
просив розглянути заяву без його
участі.

Відповідно, перевіряючи підстави
звернення ОСОБА_1 із заявою про
перегляд вказаного судового рішення за
нововиявленими обставинами, суд
зазначає наступне.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 по
адміністративній справі № 2а-10974/09/2570 за
позовом ОСОБА_1 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії - у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 - без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2013 касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 та
Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 - без
змін.

Так, судом встановлено, що 20.01.2012
старшим слідчим СВ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
сержантом міліції Матюхою О.М. було
прийнято постанову, якою:

- кримінальну справу № 12/17856, порушену
за фактом заняття видом господарської
діяльності, щодо якого є спеціальна
заборона, встановлена Законом України
«Про заборону грального бізнесу» за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
203 КК України, - закрито за відсутністю
складу злочину в зв'язку з
декриміналізацією;

- кримінальне переслідування відносно
ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч. 1
ст. 203 КК України;

- речові докази (12 гральних автоматів)
передано власнику - ОСОБА_1;

- копію постанови направлено
начальнику ВПМ Ніжинської ОДПІ для
виконання в частині передачі речових
доказів власнику.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що Чернігівським окружним
адміністративним судом було
розглянуто позов ОСОБА_1 у якому
останній просив, зокрема, повернути
йому 12 розважальних автоматів,
системний блок та 774 грн., що разом
становить на загальну суму 25274 грн. та
постановою від 22.10.2009 у задоволенні
позову відмовлено повністю.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне зазначити, що в силу ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи.

Тобто, нововиявленими слід вважати
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі. Суд
зазначає, що наявність обох цих умов
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою. При цьому норми Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які виникли
після постановлення рішення судом.

Враховуючи вищевказане, а також те, що
постановою від 20.01.2012 про закриття
кримінальної справи речові докази (12
гральних автоматів) передано власнику -
ОСОБА_1, що не заперечується позивачем,
суд вважає, що вказані заявником
обставини не є нововиявленими, а тому
підстав для задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.10.2009 по адміністративній справі №
2а-10974/09/2570 не має.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 по
адміністративній справі № 2а-10974/09/2570
необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 245, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.10.2009 по
адміністративній справі № 2а-10974/09/2570 за
позовом ОСОБА_1 до Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції про зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О. Скалозуб