Справа № 133/2118/14-а
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 133/2118/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді:
Сєчко В.Л.

при секретарі
Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в
місті Козятині

розглянув справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища у Вінницькій області
Шеремет Надії Анатоліївни про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища у
Вінницькій області Шеремет Надії
Анатоліївни про визнання незаконною
та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення №04/144 від 20.05.2014 року

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Вінницької області Шеремет
Н.А. складено протокол № 003317 від 14
травня 2014 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
передбаченого ст.48,60 КУпАП .

Постановою № 04/114 від 20.05.2014 року
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ст.48 КУпАп .

Згідно вказаної постанови йому
ставиться в провину те, що він ,
являючись фізичною особою -
підприємцем , здійснює користування
водним об'єктом (ставком) площею 9,75 га
на території Махаринецької і
Сокілецької сільської ради
Козятинського району за межами
населеного пункту для потреб
риборозведення без дозволу на
спеціальне водокористування . Порушує
вимоги щодо обліку водокористування
водними об'єктами площами 9,75 га 7,98 га.
Не здійснює облік водокористування
(поповнення та скиду вод) по зниженню
рівня води у ставках та його площі з
веденням журналу встановленого зразка.

Позивач з вищевказаною постановою не
погоджується , оскільки ним
здійснюється господарська діяльність,
основним видом якої є риборозведення
і для цього використовується вода, як
життєве середовище для риби. Вирішення
питання проведення рибогосподарської
діяльності на водоймах дозволом на
спеціальне водокористування не
передбачено. Також пропуск води через
гідровузли не належить до
спеціального водокористування і
видання дозволу на спеціальне
водокористування з метою скиду води
та вилову риби є незаконним , а тому
просить скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення
передбаченого ст.48, КУпАп.

Також просить поновити пропущений
строк звернення до суду, оскільки
оскаржувана постанова винесена без
його присутності . Пропустив
десятиденний строк звернення до суду ,
оскільки перебував на лікуванні з
19.05.2014 по 29.05.2014 року

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав , посилаючись на
обставини викладені в
адміністративному позові .

Відповідачка суду пояснила , що
позивач був ознайомлений про час та
місце розгляду адмінпротокола , що
підтверджується його підписом в
адміністративному протоколі , де було
зазначено місце та час розгляду . Також
в доданих запереченням та в судовому
засіданні пояснила , що позивач
посилається на те , що він здійснює
господарську діяльність , основним
видом якої є риборозведення і дозвіл
на спеціальне водовикористання для
такого виду використання води не
потрібен . Дані твердження позивача є
невірними, оскільки нормани чинного
законодавства чітко визначено умови і
порядок використання водних об'єктів
для здійснення господарської
діяльності. п. 9 ст. 44 Водного кодексу
України визначено - водокористувачі
зобов'язані: здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу. Відповідно до ст.. 48 Водного
кодексу України спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичним:
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.
01.07.2013 року набрав чинності ЗУ «Про
аквакультуру » діяльність якого
поширюється на правовідносини у сфері
аквакультури, що здійснюються у
внутрішніх водних об'єктах і де чітко
дано визначення поняттю
«аквакультури » Ст. 49 Водного кодексу
України передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу.

Дослідивши докази, вислухавши
пояснення сторін суд приходить до
висновку, що необхідно відмовити в
задоволенні позовних вимог .

Судом встановлено, що відповідно
до договорів оренди землі №277 від 08.06.2007
року та №271 від 08.06.2007 року ОСОБА_1,
здійснював оренду земельних ділянок
водного фонду (ставка), для
риборозведення, загальною площею 9,7572
га який знаходяться на території
Махаринецької та Сокілецької
сільських рад Козятинського району,
терміном на п'ять років. Договори
оренди закінчили свою дію 19 вересня 2012
року. 18.10.2012 року між Козятинською РДА
та ОСОБА_1. були укладені додаткові
угоди про поновлення та внесення змін
до вищезгаданих договорів оренди.
Додатковими угодами встановлений
строк оренди земельних ділянок строком
на 25 років. Змінений розмір орендної
плати, та доповнені п.38,39. Додаткові
угоди не зареєстровані в установленому
законом порядку, як на то передбачає ст.
4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
а тому у відповідності до ч.2 ст. 210 ЦПК
України, додаткові угоди являються
неукладеними, а ОСОБА_1, без законних на
то підстав використовує земельну
ділянку водного фонду загальною площею
9,7572 га для риборозведення.

Державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Вінницької області Шеремет Н.А.
складено протокол № 003317 від 14 травня
2014 року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
передбаченого ст.48 КУпАП .

Постановою № 04/114 від 20.05.2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
грн. за вчинення правопорушення
передбаченого ст.48 КУпАп .

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1
ставиться в провину те, що він ,
являючись фізичною особою -
підприємцем , здійснює користування
водним об'єктом (ставком) площею 9,75 га
на території Махаринецької і
Сокілецької сільської ради
Козятинського району за межами
населеного пункту для потреб
риборозведення без дозволу на
спеціальне водокористування . Порушує
вимоги щодо обліку водокористування
водними об'єктами площами 9,75 га 7,98 га.
Не здійснює облік водокористування
(поповнення та скиду вод) по зниженню
рівня води у ставках та його площі з
веденням журналу встановленого зразка.

Стаття 48 КУпАП передбачає
відповідальність за самовільне
захоплення водних об'єктів або
самовільне водокористування.

Пунктом 9 ст. 44 ВК України визначено
- водокористувачі зобов'язані:
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Відповідно до ст.. 48 ВК України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичним:
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Згідно зі ст. 1 ВК України використання
води становить собою процес вилучення
води для використання у виробництві з
метою отримання продукції та для
господарсько-питних потреб населення,
а також без її вилучення для потреб
гідроенергетики, рибництва, водного,
повітряного транспорту та інших
потреб. Спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу, що
передбачено ч. 1 ст. 49 ВК України.

Із аналізу досліджених доказів суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1, на
законних підставах був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Суд також вважає, що 10-денний термін
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення позивачем
був пропущений з поважної причини,
оскільки як вбачається із медичної
довідки позивач перебував на лікуванні
в відділкові лікарні ст.. Козятин ПЗЗ з
19.05.2014 по 29.05.2014 року

Керуючись ст. 48 КУпАП, 48,49 Водного
кодексу України, ст. ст. 159-163, 1712 КАСУ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови державного інспектора з
охорони навколишнього середовища, про
накладення адміністративного
стягнення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає..

Суддя -

Дата документу 04.09.2014