Справа № К/9991/24588/12-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/24588/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської
Т.Ф.,

Олексієнка
М.М.,

Винокурова
К.С.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі міста
Запоріжжя (далі - Управління ПФУ) до
відкритого акціонерного товариства
"Запорізький арматурний завод" (після
зміни назви організаційно-правової
форми у грудні 2011 року - публічне
акціонерне товариство "Запорізький
арматурний завод"; далі - Товариство)
про стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Товариства на
ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2012 року, прийняті під час
розгляду його заяви про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня 2011
року позов Управління ПФУ до
Товариства про стягнення
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком на
пільгових умовах (далі - пільгові
пенсії) задоволено. Стягнуто з
Товариства на користь Управління ПФУ
заборгованість з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених за віком на пільгових
умовах (далі - пільгові пенсії) у
розмірі 48 647, 63 грн.

5 серпня 2011 року Товариство звернулось
до Запорізького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами, з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 КАС України, -
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Його заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
мотивована тим, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 червня 2011
року, ухваленій в іншій справі,
встановлено, що Товариство не є
правонаступником Запорізького
виробничого об'єднання
"Арматуробудування" (далі - ЗВО
"Арматуробудування"), а тому період
роботи фізичних осіб, котрі працювали
на ЗВО "Арматуробудування", не може бути
віднесений до періоду роботи у
Товаристві, у зв'язку з чим останнє не
зобов'язане відшкодовувати Управлінню
ПФУ понесені ним фактичні витрати на
виплату та доставку пільгових пенсій
осіб за період їх роботи на
ЗВО "Арматуробудування". Отже, дії
Управління ПФУ щодо донарахування та
внесення до картки особового рахунку
Товариства фактичних витрат на виплату
і доставку пільгових пенсій
працівникам ЗВО "Арматуробудування"
протиправні.

Посилаючись на наведені обставини,
Товариство просило суд скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 31 січня
2011 року та ухвалити нову постанову,
якою Управлінню ПФУ відмовити у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з нього витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій в частині,
яка стосується працівників
ЗВО
"Запоріжпромарматура"; зобов'язати
Управління ПФУ подати суду розрахунок
заборгованості, з якого виключити
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій працівників ЗВО
"Запоріжпромарматура",
правонаступником якого є ЗВО
"Арматуробудування".

Оскільки Товариство вважало початком
перебігу строку подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами день
набрання постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року законної сили,
яким є 11 липня 2011 року, то до початку
розгляду судом його заяви, 13 вересня 2011
року, воно відмовилося від клопотання
про поновлення процесуального строку
на її подання, вважаючи такий строк не
пропущеним. Однак, як зазначено в
судових рішеннях, під час розгляду
справи представник Товариства усно
відмовився від заяви про відмову від
клопотання про поновлення строку
подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2012 року, Товариству відмовлено в
задоволенні клопотання про поновлення
строку подання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
та залишено таку заяву без розгляду.

У касаційній скарзі Товариство,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
постановлених судами ухвал та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Управління ПФУ своїм правом, як сторони
у справі, не скористалося та заперечень
на касаційну скаргу не подало.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України, постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Пунктом 1 частини другої
статті 245 КАС України встановлено, що
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з частиною першою статті 247 КАС
України (у редакції, чинній на день
розгляду судом заяви) заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

У разі пропущення цього строку з
поважних причин, відповідно до частини
першої статті 102 КАС України, він може
бути поновлений судом за клопотанням
заінтересованої особи. Таке питання,
згідно з частиною другою статті 102 КАС
України, суд вирішує у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у розгляді справи.

Судами встановлено, що нововиявленими
обставинами Товариство вважало
обставини, встановлені Запорізьким
окружним адміністративним судом під
час розгляду справи за його позовом до
Управління ПФУ про визнання
протиправними дій щодо нарахування та
внесення до картки особового рахунку
Товариства фактичних витрат на виплату
та доставку пільгової пенсії
ОСОБА_4, яка призначена йому відповідно
до пункту "а" частини першої статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", наслідком якого було
ухвалення постанови від 21 червня 2011
року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами та,
залишаючи таку заяву без розгляду, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що заява подана Товариством
5 серпня 2011 року, з пропущенням
місячного строку на вчинення такої
процесуальної дії, оскільки перебіг
цього строку розпочався не в день
набрання постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 21
червня 2011 року законної сили,
яким є 11 липня 2011 року, а день
пред'явлення позову до суду, яким є 23
травня 2011 року.

Втім, такий висновок судів є
помилковим, оскільки певні обставини
можуть бути встановлені лише за
рішенням суду, яке набрало законної
сили. Оскільки ж судове рішення, на яке
посилається Товариство, набрало
законної сили 11 липня 2011 року, а заяву
про перегляд постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 31
січня 2011 року Товариством подано 5
серпня 2011 року, тобто в межах місячного
строку, встановленого законодавством
для її подання, ухвалені судами рішення
не можна визнати законними та
обґрунтованими, вони підлягають
скасуванню, а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 222, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічне акціонерне
товариство "Запорізький арматурний
завод" задовольнити.

Ухвали Запорізького окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2011 року та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров