Справа № 804/7980/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 804/7980/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Троянова А.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопмент» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 серпня
2013р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопмент» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рітейл Девелопмент»
звернулось з позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 28.11.2012 р.
та № від 18.02.2013 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 серпня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
судом встановлено правомірність
висновків відповідача в Акті перевірки
та правомірність прийнятих податкових
повідомлень-рішень № від 28.11.2012 р.
та № від 18.02.2013 р.

Зазначено, що по взаємовідносинам
з АТЗТ «Енергопромбуд» в вересні 2010 р.
суду не надано документи,
обов'язковість яких передбачена
укладеними договорами:
проектно-кошторисну документацію,
графіки виконання підрядних робіт
(Додаток № 1), додатки № 2 щодо розміру
авансу, узгодженого сторонами, акти
приймання-передачі будівельного
майданчику (Додаток № 3), акти
приймання-передачі документації
(Додаток №4), перелік основних
постачальників матеріалів та
обладнання, що використовуються при
виконанні будівельно-монтажних робіт
на об'єкті (Додаток № 5), за договорами
про надання послуг з монтажу зовнішніх
мереж електропостачання не надано
кошторис, за договорами по наданню
послуг на отримання і оформлення
дозвільної та технічної документації
не надано додаток № 1 щодо найменування
(перелік, вид та зміст), строків
надання, а також вартості послуг, за
договорами доручення позивачем не було
надано акти здачі-приймання наданих
послуг.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку, що надані позивачем
документи не мають силу первинних, чим
підтверджено висновки відповідача про
нереальність господарських операцій
між ТОВ «Рітейл-Девелопмент» та АТЗТ
«Енергопромбуд» та те, що в позивача
відсутні об'єкт оподаткування податком
на додану вартість за вересень 2010 р.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Зазначено, що судом першої
інстанції не враховано те, що за
результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 28.11.12 №
вважається скасованим, а відтак
податкове повідомлення-рішення від
18.02.13 № прийнято протиправно.

Крім того, зазначено, що
підприємство - позивач не повинно
нести відповідальність за будь-які дії
контрагентів, а до повноважень
податкових органів не віднесено
визнання правочинів недійсними.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Додатково надав документи до
договорів доручення та підряду,
пояснивши, що до перевірки та під час
розгляду справи судом першої інстанції
не було можливості їх надати.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 30.01.2014.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки № 618/15-0/34735704
від 16.11.2012, відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення №
від 28.11.2012 з податку на додану вартість
за основним платежем в розмірі 542724грн.
та за штрафними санкціями в розмірі
271362,14 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 18.02.2013
з податку на додану вартість за
основним платежем в розмірі 542724грн. та
за штрафними санкціями в розмірі 106845,88
грн.

Актом перевірки встановлено
порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216,
ст. 901 ЦК України в частині недодержання
в момент вчинення правочину вимог щодо
реального настання правових наслідків,
що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України),
ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», ст. 44 ГК
України; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість», п. 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5 ПК України та
завищено суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкового кредиту по
взаємовідносинам з АТЗТ
«Енергопромбуд» на суму 542724,28 грн.

В описовій частині акту
зазначено, що вказане порушення є
наслідком того, що ТОВ «Рітейл
Девелопмент» здійснювало видимість
придбання послуг від АТЗТ
«Енергопромбуд», яке в дійсності їх не
надавало, а лише здійснило
документальне їх оформлення з метою
ухилення від сплати податків.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги про те, що за
результатами адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення від 28.11.12 №
вважається скасованим помилковими.

Матеріали справи містять рішення
№31866/10/10-014 від 21.12.12 Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області, яким продовжено термін
розгляду скарги ТОВ «Рітейл
Девелопмент» від 04.12.12 на податкове
повідомлення-рішення від 28.11.12 №
по 03 лютого 2012р. включно (а.с.40 том 1).

Рішення про результати розгляду
скарги прийнято Державною податковою
службою у Дніпропетровській області
04.02.2013 (а.с.41 том 1).

Матеріали справи містять
квитанцію «Укрпошти» від 04.02.2012 про
направлення вказаного рішення
відповідачу (а.с.54 том 1), що свідчить про
дотримання податковим органом вимог п.
56.9 ст. 56 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи також
встановлено, що ТОВ «Рітейл
Девелопмент» було укладено з АТЗТ
«Енергопромбуд» договір підряду від
11.06.2010 №11-06/1 на виконання
будівельно-ремонтних робіт в м.
Красноград, договір підряду від 21.07.2010
№21-07/1 на виконання
будівельно-ремонтних робіт в м.
Щолкіно АР Крим, від 16.06.2010 №16-06/2 про
надання будівельно-ремонтних робіт в
м. Ялта, від 30.08.2010 №30-08/5 про надання
послуг по об'єкту в м. Ялта, від 02.08.2010
№02-08/5 про виконання реконструкції в м.
Біла Церква, від 02.09.2010 №02-09/1 про
надання послуг в м. Щолкіно АР Крим, від
02.08.2010 №02-08/6 на ремонт об'єкту в м. Біла
Церква, від 02.08.2010 №02-08/3 на виконання
будівельних робіт в м. Біла Церква, від
02.08.2010 №02-08/2 на на виконання
будівельних робіт в м. Біла Церква, від
19.04.2010 №19-04/2 про виконання будівельних
робіт в м. Севастополь, від 20.09.2010 №20-09/1
на оформлення технічної документації в
м. Щолкіно АР Крим.

Вказані договори укладено за
відповідними договорами доручення
від ТОВ «АТБ-Торгстрой»,ТОВ
«АТБ-Інвест» та ТОВ «Торговий дім
«Фаворит».

Для підтвердження реальності
господарських операцій з АТЗТ
«Енергопромбуд» та підтвердження
правомірності формування податку на
додану вартість за даними операціями
позивачем під час перевірки та під час
розгляду справи в суді першої
інстанції надавались: договори підряду
на виконання будівельно-ремонтних
робіт (робіт з реконструкції та
ремонтних робіт), договір про надання
послуг з монтажу зовнішніх мереж
електропостачання та договори по
наданню послуг на отримання і
оформлення дозвільної та технічної
документації, договори доручення,
платіжні доручення, податкової
накладні, звіти повіреного за
договорами доручення, акти
приймання-передачі встановленого
обладнання, довідки про вартість
виконаних підрядних робіт (КБ-3), акти
здачі-приймання за договорами про
надання послуг, довідка про вартість
виконаних підрядних робіт за договором
№ 19-04/2 від 19.04.2010 р., технічна
документація на об'єкти за зазначеними
договорами підряду та надання послуг.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що недостатньо надання зазначених
документів для набуття ними сили
первинних в розумінні ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та підтвердження
факту реальності господарських
операцій з АТЗТ «Енергопромбуд» в
вересні 2010 р.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість» податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про
податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції вірно вказано,
що будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податковою обліку навіть
за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

Надані представником позивача до
суду апеляційної інстанції додаткові
документи колегія суддів до уваги не
бере, оскільки вказані документи під
час перевірки не надавались.

Позивачем про вказані документи
при адміністративному оскарженні
податкових повідомлень-рішень не
зазначалось.

В суді першої інстанції
представник позивача про наявність
таких доказів не вказував.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, підстави для
скасування оскарженої постанови
відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопмент» залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28 серпня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл
Девелопмент» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш