Справа № 308/6681/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої-судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
державної автомобільної служби
Міністерства Внутрішньої Служби
України в Закарпатській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним
адміністративним позовом до Головного
Управління державної автомобільної
служби Міністерства Внутрішньої
Служби України в Закарпатській області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
мотивуючи його тим, що 27.04.2014 р. о 10:46 на
посту ДАІ №1, що знаходиться на в'їзді в
м. Мукачево інспектором
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування цього посту старший
сержант міліції Котубей В.В. виніс
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_2 на а/д Київ-Чоп 774 км. керуючи
автомобілем марки Шкода - Окставія д/н
НОМЕР_1 у якого не було увімкнуто ближнє
світло фар або денні ходові вогні поза
населеним пунктом.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, що вона
винесена з порушенням його прав та
чинного законодавства України, є
необґрунтованою та незаконною, просить
суд її скасувати.

В судове засідання позивач не зявився,
однак до суду надійшла заява
відповідно до якої позовні вимоги
підтримує повністю, просить суд їх
задовольнити та розглянути справу у
його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 27.04.2014 р. інспектором
дорожньо-патрульної служби з
обслуговування старший сержант
міліції Котубей В.В., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень за те, що він 27.04.2014 р. на а/д
Київ-Чоп 774 км. керуючи автомобілем
марки Шкода - Окставія д/н НОМЕР_1 у
якого не було увімкнуто ближнє світло
фар або денні ходові вогні поза
населеним пунктом..

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до п.9.8. ПДР України з 01.10.2013
р. по 01.05.2014 р. на всіх механічних
транспортних засобах за межами
населених пунктів мають бути включене
ближнє світло фар.

Однак відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначено, що адмінправопорушення
відбулось на 774 км. автодороги Київ-Чоп
знаходиться в межах населеного пункту
міста Мукачева.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, в зв'язку з
чим адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного Управління державної
автомобільної служби Міністерства
Внутрішньої Служби України в
Закарпатській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 127724 від
27.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП
України за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.