Справа № 809/1348/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа № 876/6637/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Курильця А.Р.,

суддів: Гінди
О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря:
Ратушної М.І.,

представника позивача
Пілінського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Печеніжинський меблевий комбінат» на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Печеніжинський меблевий комбінат» до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Коломиї та Коломийському районі
Івано-Франківської області, третя
особа ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення (протоколу) № 60080
від 17.06.2010 року,-

в с т а
н о в и в:

У травні 2014 року Відкрите акціонерне
товариство «Печеніжинський меблевий
комбінат» (далі - позивач) звернулося з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському
районі Івано-Франківської області
(далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 у
якому просив поновити строк на
оскарження рішення, визнати
протиправним та скасувати рішення
(протокол) № 60080 від 17.06.2010 року.

Ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене судове рішення скасувати, а
справу направити на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим,
що про оскаржуване рішення (протокол) №
60080 від 17.06.2010 року стало відомо лише з
02.12.2013 року під час розгляду справи за
позовом УПФУ в м. Коломиї та
Коломийському районі
Івано-Франківської області до ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат»
про стягнення заборгованості на
витрату та доставку пільгових пенсій, а
тому вважає, що строк звернення до суду
ним не пропущено.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримала
з мотивів, зазначений в ній, просила
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити на продовження розгляду.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про час і місце слухання
справи і оскільки їх явка в суді не є
обов'язковою, апеляційний розгляд
справи проведено за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Крім того, як випливає з рішення
Європейського Суду з прав людини у
справі "Іліан проти Туреччини", правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

Судом встановлено, що пенсію за
віком на пільгових умовах ОСОБА_2
призначено з 02.01.2010 року на підставі
протоколу № 60080 від 17.06.2010 року (а.с. 11).

25.11.2010 року Івано-Франківський
окружний адміністративний суд за
наслідками розгляду позову УПФУ в
Коломийському районі до ВАТ
«Печеніжинський меблевий комбінат»
виніс постанову про стягнення
заборгованості з витрат на виплату та
доставку пенсій, зокрема, ОСОБА_2

Твердження відповідача про
обізнаність позивача з рішенням
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.11.2010 року
не знаходить своє підтвердження
матеріалами справи, оскільки розписка
про отримання, на яку посилається
відповідач (а.с. 97) не дає можливості
стверджувати про отримання вказаної
постанови через відсутність на ній
підпису уповноваженої особи.

Крім того, у згадуваній постанові
суду (а.с. 75-78) не вказується, на підставі
яких документів ОСОБА_2 призначено
пенсію на пільгових умовах, а вказано
лише про наявність розрахунків сум
фактичних витрат, наданих
відповідачем. Тому підставною є заява
позивача про те, що у 2010 році про
існування протоколу № 60080 від 17.06.2010
року вони не знали.

Колегія суддів не бере до уваги
заяви УПФУ про неодноразове оскарження
позивачем рішень судів про стягнення з
нього витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій і як наслідок про
обізнаність з оскаржуваним протоколом,
оскільки в рішеннях судів першої
інстанції немає посилання на протокол
№ 60080 від 17.06.2010 року, а ознайомився
позивач з ним лише під час судового
засідання 02.12.2013 року.

Таким чином, апеляційний суд
відраховуючи початок перебігу строку
звернення до суду з грудня 2013 року -
часу ознайомлення з протоколом,
приходить до висновку про те, що строк
звернення до адміністративного суду не
пропущено.

Враховуючи вищенаведене
апеляційний суд приходить до
переконання про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Відтак, оскаржувана ухвала про
залишення позовних вимог без розгляду
підлягає скасуванню, а справа
направленню до цього ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,199,204,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в
а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Печеніжинський меблевий комбінат»
задовольнити повністю.

Ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2014

року у справі № 809/1348/14 скасувати, а
матеріали справи направити суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.М. Гінда

М.П. Кушнерик

Ухвала в повному обсязі складена
05.09.2014 року.