Справа № 814/2509/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 р.
Справа № 814/2509/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Птичкіна В.В.,
ознайомившись з матеріалами справи

за позовом:Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марікон», вул. М.
Морська, 15, кв. 6, м. Миколаїв, 54001
про:накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банках, для забезпечення податкового
боргу в сумі 28033,68 грн.,В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (надалі - позивач
або ДПІ) звернулась з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Марікон» (надалі -
відповідач або Товариство) про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банках для, забезпечення податкового
боргу 28033,68 грн.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
встановлено, що контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Виходячи з викладеного, контролюючий
орган вправі звертатися до суду з
вимогами про накладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
у банку, такого платника податків, який:
1) має податковий борг; 2) не має майна
(та/або балансова вартість майна менша
суми податкового боргу; та/або таке
майно не може бути джерелом погашення
податкового боргу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві, зокрема,
зазначається виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
орган державної податкової служби
зобов'язаний надати належні та
допустимі докази (частина 2 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України).

До позовної заяви ДПІ в якості доказів
відсутності (недостатності) майна
Товариства додала:

- лист УДАІ УМВС в Миколаївській
області від 05.10.2013 № 9/4397 про
відсутність інформації про реєстрацію
за Товариством транспортних засобів.

- інформаційну довідку з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.10.2013 про відсутність інформації
про реєстрацію за Товариством
нерухомого майна.

Пунктом 91.3 статті 91 Податкового
кодексу України встановлено що,
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, у податкову заставу. Отже,
допустимим доказом відсутності
(недостатності) майна платника
податків є відповідний акт опису,
складений податковим керуючим.

Такий акт до позовної заяви не доданий.

Крім того, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання частина
4 статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України). Відповідно до
частини 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

На думку суду, позовна заява ДПІ
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
не відповідає, оскільки вона підписана
представником ДПІ який, згідно з
довіреністю, не має права підпису
позовних заяв.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 10.09.14 виправити
недоліки, вказані в ухвалі, шляхом
надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно
до вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України;

- наказу про призначення податкового
керуючого;

- рішення про опис майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марікон»
в податкову заставу і докази
пред'явлення цього рішення платнику
податків;

- акта опису майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Марікон»
в податкову заставу;

- доказів на підтвердження того, що ДПІ
зверталась до суду з вимогами про
стягнення податкового боргу (за
наявності таких звернень).

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками
невиконання ухвали суду відповідно до
частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної
заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в порядку, передбаченому
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.В. Птичкіна