Справа № 503/1731/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1731/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М.,
перевіривши адміністративний позов
Кодимської міської ради Одеської
області до комунального підприємства
"Кодимське районне бюро технічної
інвентаризації" про визнання
протиправним та скасування рішення про
державну реєстрацію та зобов"язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року до Кодимського
районного суду надійшов
адміністративний позов Кодимської
міської ради до комунального
підприємства "Кодимське районне бюро
технічної інвентаризації" про визнання
протиправним та скасування рішення
державного реєстратора БТІ від 06
квітня 2007 року про державну реєстрацію
за ТОВ "Стандарт" нерухомого майна
"Банного комплексу" в м.Кодима по
вул.Шевченка, 44, та зобов"язання
відповідача скасувати з відповідного
розділу Реєстру зареєстровані права
ТОВ "Стандарт" на вказане нерухоме
майно.

Вказаний адміністративний позов не в
повній мірі відповідає вимогам ст.106
КАС України, а тому залишається без
руху з таких підстав.

Так, в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС в позові
не вказано найменування відповідача
(повна назва відповідно до Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), а також не вказано
посадової (службової) особи
відповідача, оскільки відповідно до
п.1.3 та 1.13 тимчасового Положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 07
лютого 2002 року (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин), та
ст.9 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", реєстратором БТІ
є громадянин України.

В порушення вимог ч.2 ст.106 КАС позивачем
не зазначені відомі йому докази, якими
обгрунтовуються позовні вимоги і які
можуть бути використані судом, та не
вказано причини неможливості
отримання ним самостійно рішення
реєстратора БТІ від 06 квітня 2007 року .

Так, державною реєстрацією нерухомого
майна є офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, шляхом внесення
відповідного запису до Реєстру прав
власності на нерухоме майно. Підставою
для здійснення державної реєстрації,
окрім іншого, є рішення органу
місцевого самоврядування. В той же час,
до позову не додано рішення, на
підставі якого реєстратором БТІ було
здійснено державну реєстрацію
спірного нерухомого майна.

Вказаний адміністративний позов
поданий представником Кодимської
міської ради - виконуючим обов"язки
міського голови Бондар Т.І., однак
всупереч вимог ч.5 ст.106 КАС України в
заяві не вказано імені представника
позивача, його поштової адреси, номерів
засобів зв"язку, якщо такі є. Не додано
до заяви і документу, який підтверджує
повноваження представника позивача.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.106 КАС
до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень,
яким є позивач. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Однак в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС
позивачем до позовної заяви не додано
доказів надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачеві копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Всупереч вимог ч.4 ст.106 КАС позовна
заява підписана представником
позивача без зазначення дати її
підписання. При цьому, дата, що
міститься на титульній сторінці позову
є датою реєстрації позову в міській
раді, а дата підписання позову повинна
міститись вкінці позову біля підпису
особи, яка його подає.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. В той же
час, до вказаного адміністративного
позову додано квитанцію №6659.182.2 від 18
серпня 2014 року про сплату судового
збору на рахунок Одеського окружного
адміністративного суду, хоча судовий
збір має бути сплачений на рахунок
суду, який розглядатиме справу, тобто
на рахунок Кодимського районного суду.

Зазначені обставини унеможливлюють
прийняття адміністративного позову
Кодимської міської ради до розгляду та
відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
ст.106 КАС України, залишає її без руху та
надає позивачу строк для усунення
виявлених недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунуті
шляхом надання до суду
адміністративного позову, який за
змістом та формою відповідав би
вимогам ст.ст.105 та 106 КАС України, а
також шляхом виконання вимог ч.3 ст.106
КАС у частині сплати у встановленому
порядку судового збору та повідомлення
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Кодимської міської ради Одеської
області до комунального підприємства
"Кодимське районне бюро технічної
інвентаризації" про визнання
протиправним та скасування рішення про
державну реєстрацію та зобов"язання
вчинити дії, залишити без руху та
надати позивачеві строк для
виправлення виявлених недоліків до 25
вересня 2014 року, в іншому випадку заява
буде вважатися неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк