Справа № 805/4588/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
справа №805/4588/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
р. у справі № 805/4588/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області (далі УПФУ в м. Ясинувата та
Ясинуватському районі Донецької
області) звернулося до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції (далі ВДВС
Ясинуватського МУЮ), третя особа:
ОСОБА_2, в якому просило: визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Ясинуватського МУЮ щодо
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_2 (а. с. 2-3).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у задоволенні вищезазначеного
позову відмовлено (а. с. 41-42).

Позивач на постанову суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального права, прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі (а. с. 43-44).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою УПФУ в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області № 50 від 27.05.2013 року на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3502
грн. (а.с.6).

Постановою заступника начальника ВДВС
Ясинуватського МУЮ від 12.07.2013 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання постанови УПФУ в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області № 50 від 27.05.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі
3502 грн. (а.с. 7).

Заступником начальника ВДВС
Ясинуватського МУЮ прийнято постанову
ВП № 39001321 від 09.09.2013 року про
стягнення з заробітної плати, пенсії,
стипендії та інших доходів боржника,
якою звернуто стягнення на заробітну
плату божника ОСОБА_2 (а. с. 32-33).

З протоколу ознайомлення зі станом
реалізації виконавчого провадження
згідно ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» у ВДВС
Ясинуватського МУЮ пенсійним органом
зазначено, що на час ознайомлення з
виконавчим провадженням ВДВС
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції не вживав заходи
щодо примусового виконання виконавчих
документів про стягнення з боржника -
СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у м.
Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області заборгованості за
постановою від 27.05.2013 року № 50 про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3502
грн. 04 коп. (а. с. 4).

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи та не є спірними.

Спірним є наявність бездіяльності
відповідача щодо примусового
виконання постанови пенсійного органу
від 27.05.2013 року № 50 про стягнення з
ОСОБА_2 штрафу у сумі 3502,04 грн.

Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 24.03.1998 року
№606-XIV ( далі Закон №606) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження ( частини перша та друга
статті 25 Закону №606).

Статтею 32 Закону №606 встановлені
заходи примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України від 15.12.1999 року за №
865/4158, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його виявленні
(шляхом надіслання запитів до органів
державної податкової інспекції,
банків, дорожньої автомобільної
інспекції, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату тощо), описі,
арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови УПФУ у м. Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області від 27.05.2013 року № 50 про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3502
грн. 04 коп. та 09.09.2013 року винесено
постанову про стягнення з заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника і виконавчий документ
скеровано для виконання за місцем
роботи боржника - філія «Ясинуватський
автодор» ( а. с. 30).

Тобто відповідач здійснював дії,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», спрямовані на
виконання виконавчого документу.

Враховуючи встановлені обставини у
справі, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо
відсутності з боку відповідача
бездіяльності при примусовому
виконанні виконавчого документа.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позову.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції вірно вирішив справу, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п. 2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ясинувата
та Ясинуватському районі Донецької
області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
р. у справі № 805/4588/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ясинувата та Ясинуватському районі
Донецької області до Відділу
державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2
про визнання бездіяльності
протиправною залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
І.В. Геращенко

Г.М. Міронова