Справа № 2а-5220/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
05 серпня 2014 року м. Київ
№ 2а-5220/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Каракашьяна С.К., суддів: Костенка Д.А.,
Клименчук Н.М., при секретарі Бабич Г.Ю.
розглянувши адміністративний позов
Закритого акціонерного товариства
«Казино «Прем’єр Палац»
доМіністерства фінансів України
провизнання дій протиправнимиВ С Т А Н
ЗАТ «Казино «Прем’єр Палац»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними дій
Міністерства фінансів України щодо
р. Також просив визнати нечинним п. 12
Переліку суб'єктів господарювання,
яким відповідно до Закону України «Про
заборону грального бізнесу» скасовано
ліцензії Міністерства фінансів
України на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор,
що є додатком до згаданого листа.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.05.2011р. позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 р.
рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято нове рішення про
часткове задоволення позову, визнано
протиправними дії Міністерства
фінансів України щодо включення
закритого акціонерного товариства
«Казино «Прем’єр Палац» до переліку
суб'єктів господарювання, яким
скасовано ліцензії Міністерства
фінансів України на провадження
організації діяльності з проведення
азартних ігор, що є додатком до листа
№31-35010-03-10 від 30.06.2009 р., визнано
протиправними дії Міністерства
фінансів України щодо зобов'язання
закритого акціонерного товариства
«Казино «Прем’єр Палац» повернути до
07.07.2009 р. ліцензію на провадження
організації діяльності з проведення
азартних ігор. В іншій частині позову
відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014р. постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26.05.2011р., та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2012 р.
скасовано.

Справу №2а-5220/11/2670 направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції у
зазначеній частині.

Вищезазначена ухвала суду касаційної
інстанції містить вказівку з'ясувати
та перевірити підстав пропуску строку
позивачем при зверненні до суду за
захистом порушених прав.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, з огляду
на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, 08.04.2011р. (доказом чого є штамп
відділу документального обігу та
контролю Окружного адміністративного
суду м. Києва на першій сторінці
адміністративного позову) позивач
подав адміністративний позов до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, в якому просить суд визнати
протиправними дії Міністерства
фінансів України щодо видання листа
№31-35010-03-10 від 30.06.2009р. Також просить
визнати нечинним п. 12 Переліку
суб'єктів господарювання, яким
відповідно до Закону України «Про
заборону грального бізнесу» скасовано
ліцензії Міністерства фінансів
України на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор,
що є додатком до згаданого листа без
відповідного клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Позивач стверджує, що дізнався про
наявність ЗАТ «Казино «Прем’єр Палац»
в додатку листа МФУ від 30.06.2009р.
№31-35010-03-10 лише 15.03.2011р. під час розгляду
справи в Київському апеляційному
господарському суді, оскільки не
отримував повідомлення Міністерства
фінансів України, та не уповноважував
жодну особу на отримання поштової
кореспонденції від МФУ.

Водночас, в матеріалах справи
міститься копія зворотного поштового
повідомлення (за №1585773), що підтверджує
отримання уповноваженим представником
позивача листа Міністерства фінансів
України - 10.07.2009р.

Крім того, колегія суддів доходить
висновків, що про припинення дії
ліцензії позивач мав дізнатися з
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні», відповідно до
частини 2 статті 4 якого ліцензії,
видані суб'єктам підприємницької
діяльності до дня набрання чинності
цим Законом, скасовуються. Даний Закон
було опубліковано 25.06.2009р., у зв'язку з
чим колегія суддів доходить висновків
про пропуск позивачем строку звернення
до суду.

Таким чином, позивач мав можливість
звернутись із вимогою про визнання
протиправними дій відповідача щодо
видання листа № 31-35010-03-10 від 30 червня 2009
р., та визнання нечинним п. 12 Переліку
суб'єктів господарювання, яким
відповідно до Закону України «Про
заборону грального бізнесу» скасовано
ліцензії Міністерства фінансів
України на провадження організації
діяльності з проведення азартних ігор,
що є додатком до згаданого листа, ще в
2010 р.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пропуск позивачем строку
на звернення до суду встановленого ч.3
ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
КАС України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення особою
відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Казино «Прем’єр Палац» -
залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа
буде скерована до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на
повторне звернення до суду з позовом,
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Д.А. Костенко

Н.М. Клименчук