Справа № 648/3793/14-а
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 648/3793/14-а
Производство № 2-а/648/67/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18.08.2014 года
пгт. Белозёрка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Дар`ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про захист прав особи при
застосуванні адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому просила суд
захистити її порушені права шляхом
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
липня 2014 року.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
просила суд задовольнити позов, при
цьому вказала, що на її думку постанова
є незаконною, оскільки порушено
порядок розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення:
засідання комісії з розгляду протоколу
стосовно позивачки проводилося без її
присутності, не було надано можливості
надати ні усні ні письмові заперечення
проти викладеного в протоколі. Крім
того не було з'ясовано чи є вона
суб`єктом даного правопорушення і чи
було вчинено адміністративне
правопорушення взагалі.

Представник відповідача надав
суду заяву в якій просив проводити
слухання справи без його присутності з
позовом не погодився, заперечень не
надав.

Судом встановлено наступне:

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки стороною відповідача не
надано заперечень, зважаючи на неявку в
судове засідання представника
відповідача суд вирішує справу на
основі наявних доказів, тобто доказів
наданих позивачем та витребуваних
судом матеріалів.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ХН №
005912 ОСОБА_2 11.06.2014 року о 19.00 годині,
знаходячись на робочому місці в ларьку
по вул. Перекопська, 168 в м. Херсоні
продала неповнолітньому ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнові вироби сигарети
«Winston» за гроші в сумі 14 грн., чим
вчинила правопорушення, передбачене ч.
2 с. 156 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної
постанови про адміністративне
правопорушення адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Дар`ївської сільської ради 09.07.2014 року
розглянула матеріали адміністративної
справи і враховуючи, що ОСОБА_2 скоїла
адміністративне правопорушення,
керуючись ст. 156 ч. 2 КУпАП комісією було
постановлено накласти на ОСОБА_2 штраф
510 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 КУпАП суб`єктом
даного правопорушення є працівник
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування. Під час
розгляду матеріалів про
адмінправопорушення Комісією не було
встановлено чи є ОСОБА_2 працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування і якого
саме. В протоколі про адміністративне
правопорушення та в документах, що були
додані до нього такі дані відсутні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про незаконність
оскаржуваної постанови, оскільки під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
уповноваженим органом -
адміністративною комісією Дар`ївської
сільської ради було порушено права
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності.
Так під час розгляду справи ОСОБА_2 була
позбавлена права бути присутньою при
розгляді справи, давати письмові та
усні пояснення по суті справи.

Згідно наданої суду постанови про
адміністративне правопорушення від
09.07.2014 року даних про присутність чи
відсутність особи під час розгляду
матеріалів не надано, не встановлено
також даних про наявність письмових чи
усних заперечень у правопорушника
проти протоколу, відсутні посилання на
інші докази, окрім протоколу.

Крім того рішення суб`єкту владних
повноважень повинно бути
обґрунтованим, тобто винесене з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
натомість під час розгляду справи
Комісією не було встановлено чи є
ОСОБА_2 суб`єктом правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, тобто чи
є вона працівником підприємства (і
якого саме) торгівлі або громадського
харчування, не вказано місце, час,
обставини вчинення нею правопорушення.

Все вищевикладене дає підстави визнати
оскаржувану постанову незаконною.
Незаконність постанови тягне за собою
її скасування.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 160 - 163, 167 КАС
України, ст. ст. 245, 246, 268, 280, 287-294, ст. 156 ч. 2
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Дар`ївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про захист прав
особи при застосуванні
адміністративної відповідальності,
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Дар`ївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 09 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 156 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення,
шляхом подання через Білозерський
районний суд Херсонської області
апеляційної скарги.

Головуючий:
Кусік І.В.