Справа № 819/3096/13-а
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 6024/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Кременецькому районі
Тернопільської області на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
про розстрочення виконання судового
рішення у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Почаївська фабрика
«Пластик» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій,

В С Т А Н О
В И В :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Колективне
підприємство Почаївська фабрика
«Пластик» (далі ТзОВ «КП Почаївська
фабрика «Пластик») звернулося до суду з
заявою про розстрочення виконання
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду у справі №
819/3096/13-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області до ТзОВ «КП Почаївська фабрика
«Пластик» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
заяву ТзОВ «КП Почаївська фабрика
«Пластик» задоволено.

Розстрочено виконання постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі до ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій в сумі 60607,32
грн., шляхом сплати ТзОВ «КП Почаївська
фабрика «Пластик» 5050, 61 грн. щомісячно
до повного погашення боргу.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
управління Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області, подавши на неї апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що підстав для
розстрочення виконання рішення не
було, суд першої інстанції взяв до
уваги лише факт відсутності коштів на
рахунку боржника, однак не з'ясував чи
наявне у заявника інше майно, на яке
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» може бути звернено
стягнення в рахунок погашення боргу.

Судом залишено поза увагою і не надано
належної правової оцінки тому факту, що
дана заборгованість виникла ще в
грудні 2013 року, а борг ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик» перед
управлінням Пенсійного фонду по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій станом на
1.05.2014 року становить 368, 8 тис. грн. Тобто,
ТзОВ «КП Почаївська фабрика «Пластик»
з грудня 2013 року не виконує в повній
мірі зобов'язання щодо відшкодування
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, і заборгованість постійно
збільшується.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволення заяви ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик» про
розстрочення виконання постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі № 819/3096/13-а.

Особи, які беруть участь в розгляді
справи, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, в
судове засідання не прибули, що дає
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
у справі № 819/3096/13-а стягнуто з ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик» на
користь держави в особі управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області 60607, 32 грн. заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій шляхом
перерахування коштів на р/р 2198,
МФО 338545, код 21156309.

29.04.2014 року ТзОВ «КП Почаївська фабрика
«Пластик» подало до суду першої
інстанції заяву, в якій просило в
порядку ст.263 КАС України розстрочити
виконання судового рішення про
стягнення заборгованості в сумі 60607, 32
грн. терміном на один рік рівними
платежами по 5050,61 грн. в місяць,
мотивуючи прохання тим, що на даний час
підприємство не має замовлень, не може
забезпечити роботою та зарплатою своїх
працівників, матеріальне становище
ТзОВ «КП Почаївська фабрика «Пластик»
є виключно важким, що підтверджується
річними звітами підприємства за
останні два роки.

Задовольняючи заяву ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик», суд
першої інстанції прийшов до висновку
про наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення про стягнення заборгованості в
розмірі 60607, 32 грн., тому є підстави для
розстрочення рішення терміном на один
рік та сплату заборгованості по 5050, 61
грн. в місяць до повного погашення
боргу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може розстрочити виконання
прийнятого рішення, проте визначальним
фактором при наданні розстрочки є
винятковість цих випадків та їх
об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Підставою для розстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування ТзОВ «КП
Почаївська фабрика «Пластик» заяви про
розстрочку виконання судового рішення,
колегія суддів вважає, що заявником
наведено об'єктиві обставини, що
унеможливлюють виконання рішення в
повному обсязі, зокрема, важке
фінансове становище підприємства, що
підтверджується поданими заявником
довідками, розрахунками та
поясненнями.

Крім того, колегія суддів вважає, що
розстрочення виконання рішення
терміном на один рік об'єктивно не
порушує прав та інтересів управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області, буде сприяти виконанню
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.12.2013 року
та не буде ще в більшій мірі
погіршувати важке фінансове становище
підприємства, яке забезпечує роботою
громадян.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кременецькому районі Тернопільської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
у справі № 819/3096/13-а про відстрочення
виконання судового рішення залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

М.П. Кушнерик