overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12316/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 р.
Справа № 820/12316/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восторг" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправним податкове повідомлення - рішення № від 17.06.2014 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восторг" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 800/351/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м. Київ
В/800/3632/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Нечитайло О.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 р.

у справі №П/800/351/14

за позовом ОСОБА_1

до Президента України

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України про скасування розпорядження залишено без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява позивача про перегляд зазначеної ухвали Верховним
Судом України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2391 КАС України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього
Кодексу, - безпосередньо до Верховного
Суду України.

Частиною 7 ст. 2392 КАС України встановлено, що перевірка відповідності вимогам цього Кодексу заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, здійснюється Верховним Судом України в порядку, передбаченому цією статтею.

З огляду на викладене та зважаючи на помилкове направлення заявником даної заяви на адресу Вищого адміністративного суду України, вона підлягає направленню за належністю до
Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 165, 237, 2391 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014 у справі №П/800/351/14 направити за належністю до Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
О.М.
Нечитайло
Справа № 818/745/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45160/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014

у справі № 818/745/14

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області подала касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана касаційна скарга від імені
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області представником
Петренко О.М. не підписана.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 212 КАС України та скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 165, ст. 210 - 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 2а-3908/11 (2а/493/63/14)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
К/800/45360/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на постанову
Балтського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Стародуб
Справа № 2а-10120/10/2070
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в
Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 22 вересня 2014 року.

3.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,60грн за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 0007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4.Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 2а-11237/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
К/800/45316/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Дунайське пароплавство" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі
Одеської області, третя особа- Публічне акціонерне товариство "Дунайське пароплавство" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 826/4736/14
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. м. Київ К/800/40914/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 по справі № 826/4736/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіберплат Украна"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 по справі № 826/4736/14.

Проте з наявних матеріалів касаційної скарги вбачається про допущення Вищим адміністративним судом України описки шляхом помилкового зазначення у вступній та резолютивній частинах ухвали від 29.07.2014 відповідача (особи, що подала касаційну скаргу) - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві замість Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві..

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.07.2014 по справі № 826/4736/14 шляхом заміни
«Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві» на
«Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві».

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 826/19577/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06.08.2014
К/800/42799/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВЛАБ" на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 826/19577/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВЛАБ"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного Управління Міндоходів у м.
Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВЛАБ" подало касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції.

Однак, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником до скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення значених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВЛАБ" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 по справі № 826/19577/13-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 08.09.2014 та роз'яснити, що у разі не усунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 2а-2515/209/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45215/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту зазначеної норми статті, та з урахуванням положень, викладених у частині третій статті 31 КАС України, випливає, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід
(самовідвід) окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Отже, рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) перегляду в порядку апеляційного та касаційного оскарження не підлягає.

Таким чином, ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2014 року 2014 року правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2014 року про відмову в задоволенні відводу головуючого судді по справ, оскільки вказана ухвала про відвід окремо не оскаржується.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 31, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 691/904/13-а (2а/691/41/13)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
К/800/45262/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стародуб О.П., розглянувши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправиними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які покликається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправиними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб