Справа № 2а-1032/10/2470
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.
Чернівці Справа №
2а-1032/10/2470

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання
-Антонюку О.В.;

за участю:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

представника відповідача - Орловської
Ю.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької обласної митниці та
Державної митної служби України, про
визнання нечинним наказу про
звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
клопотання, в якому просив виправити
помилку у виконавчому листі №2а-1032/10/2470
де зазначити, яку частину судового
рішення, що підлягає до негайного
виконання потрібно окремо виконати
Державній митній службі України та
Чернівецькій обласній митниці.

В судовому засіданні представник
відповідача не заперечував, щодо
задоволення зазначеного клопотання.

09 вересня 2014 року в судовому засіданні
усною ухвалою суду замінено
неналежного відповідача Державну
митну службу України, на належного
відповідача Міністерство доходів і
зборів України.

Судом встановлено наступне.

10 вересня 2010 року постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду визнано
протиправним наказ Державної митної
служби України №1949-к від 02.11.2009 року "По
особовому складу митних органів" в
частині звільнення ОСОБА_2 з посади
старшого інспектора сектору митного
оформлення №1 відділу митного
оформлення №3 митного поста "Кельменці"
Чернівецької обласної митниці.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №3
митного поста "Кельменці" Чернівецької
обласної митниці.

20 січня 2011 року постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Чернівецької
обласної митниці, Державної митної
служби України задоволено, постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року у справі №2а-1032/10/2470 - скасовано
та прийнято нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

27 березня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2011
року скасовано, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької обласної митниці,
Державної митної служби України про
визнання нечинним наказу про
звільнення та поновлення на роботі -
залишено в силі.

13 червня 2014 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом видано два
виконавчі листи позивачу. У
виконавчому листі №1 зазначено:
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Визнати протиправним
наказ Державної митної служби України
№1949-к від 02.11.2009 року "По особовому
складу митних органів" в частині
звільнення ОСОБА_2 з посади старшого
інспектора сектору митного оформлення
№1 відділу митного оформлення №3
митного поста "Кельменці" Чернівецької
обласної митниці. Боржником в
зазначеному виконавчому листі №1 є
Державна митна служба України.

У виконавчому листі №2 зазначено:
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Поновити ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №1 відділу митного
оформлення №3 митного поста "Кельменці"
Чернівецької обласної митниці.
Постанову в частині поновлення на
службі звернути до негайного
виконання. Боржником в зазначеному
виконавчому листі №2 визначено
Чернівецьку обласну митницю.

18 червня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ВП№43743892, згідно виконавчого листа №2.

01 липня 2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№ВП43833651, згідно виконавчого листа №1,
яка мотивована тим, що резолютивна
частина виконавчого документа містить
норми прямої дії, у вказаному
виконавчому документі не зазначені
заходи примусового виконання рішень,
які передбачені статтею 32 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, 2 ст.259 КАС України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Аналізуючи наведене вище, слід дійти
висновку, що Чернівецьким окружним
адміністративним судом помилково було
видано виконавчий лист №2а-1032/10/2470 від 13
червня 2014 року - №1, в який внесено
резолютивну частину рішення суду, яка
по своїй суті не підлягає примусовому
виконанню з урахуванням вимог
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження", оскільки
висновок суду про визнання
протиправним акту індивідуальної дії
(наказу №1949-к від 02.11.2009 року) по своїй
суті є правовстановлюючим фактом, а
тому така частина резолютивної частини
не може виконуватись примусово.

Частиною 4 ст.259 КАС України визначено,
що суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
виконавчий лист №2а-1032/10/2470 від 13 червня
2014 року - №1 було видано судом помилково
з наведених вище причин, і є таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Щодо виконавчого листа №2а-1032/10/2470 від 13
червня 2014 року - №2 суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача - ОСОБА_2 було звільнено згідно
наказу Державної митної служби України
№1949-к від 02.11.2009 року "По особовому
складу митних органів", іншими словами
органом, який звільнив позивача з
роботи є Державна митна служба України,
правонаступником якої на час розгляду
вказаного клопотання є Міністерство
доходів і зборів України.

Натомість, видавши виконавчий лист
№2а-1032/10/2470 від 13 червня 2014 року - №2,
який містить висновок суду поновлення
на службі позивача, судом у цьому
виконавчому листі було помилково
зазначено боржником - Чернівецьку
обласну митницю, в той час коли
резолютивну частину рішення про
поновлення на роботі повинен виконати
негайно боржник - Державна митна служба
України, правонаступником якої є
Міністерство доходів і зборів України.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає за необхідне внести виправлення
до виконавчого листа №2а-1032/10/2470 від 13
червня 2014 року №2, виданого
Чернівецьким окружним
адміністративним судом, а саме в
частині боржника: визначивши замість
боржника Чернівецької обласної
митниці, боржником - Державну митну
службу України, правонаступником якої
є Міністерство доходів і зборів
України, оскільки під час оформлення
виконавчого листа по даній справі у
ньому було допущено помилку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.259 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати виконавчий лист
№2а-1032/10/2470 від 13 червня 2014 року №1,
виданий Чернівецьким окружним
адміністративним судом, боржником в
якому зазначено Державну митну службу
України таким, що не підлягає виконанню
повністю.

2. Внести виправлення до виконавчого
листа №2а-1032/10/2470 від 13 червня 2014 року
№2, виданий Чернівецьким окружним
адміністративним судом, а саме в
частині боржника, визначивши замість
Чернівецької обласної митниці,
боржником - Державну митну службу
України, правонаступником якої є
Міністерство доходів і зборів України.

Ухвала відповідно до ст. 185
Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена повністю
або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Боднарюк

Ухвала у повному обсязі складена
11 вересня 2014 року.