Справа № 826/7323/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 09:00
№ 826/7323/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про застосування
заходів реагування щодо державного
нагляду (контролю), -
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі -
позивач) до публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» (далі -
відповідач, ПАТ «Брокбізнесбанк») про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю)у вигляді
повного зупинення роботи ПАТ
«Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ,
просп. Перемоги, 41 шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщень ПАТ
Згідно із статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана адміністративна справа за
предметом позову може бути розглянута
у порядку скороченого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення перевірки позивачем
встановлено, що приміщення ПАТ
«Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ,
проспект Перемоги, 41 функціонує із
порушеннями правил та норм пожежної
безпеки, що створюють небезпеку та
загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідач подав до суду заперечення
проти позову, в яких зазначив, що
порушення, виявлені позивачем під час
проведення перевірки, не становлять, на
думку відповідача, загрози життю та
здоров'ю людей, а відсутність
протипожежних дверей виступають
інструментом захисту документів та
Відповідач зауважив, що будівля по
проспекту Перемоги, 41 була
реконструйована за проектом, який
пройшов експертизу в органах
державного пожежного нагляду і на той
час відповідач вимогам чинного
Відповідач просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Солом'янським районним управлінням
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві видано наказ від 28.04.2014 року № 117
про проведення позапланової перевірки
з метою здійснення контролю за
ступенем виконання протипожежних
вимог нормативних документів, а саме
постанови про застосування запобіжних
засобів №1/388/9/395 від 02.08.2012 року
стосовно приміщення ПАТ
«Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ,
просп. Перемоги, 41 та доручено
провідному інспектору відділу ОЗНС та
ЗЦЗ Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у
м. Києві капітану служби цивільного
захисту Харченку В.П. в період з 05.05.2014
року по 16.05.2014 року здійснити
позапланову перевірку протипожежного
стану приміщення ПАТ «Брокбізнесбанк»
за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
На підставі зазначеного наказу від
28.04.2014 року № 117, посвідчення від 05.05.2014
року № 536 проведена позапланова
перевірка приміщення ПАТ
«Брокбізнесбанк» за адресою: м. Київ,
просп. Перемоги, 41, за результатами якої
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 07.05.2014 року № 895.
Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилась у присутності
інженера ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2
За наслідками проведеної позапланової
перевірки приміщення за адресою: м.
Київ, просп. Перемоги, 41, встановлено, що
ПАТ «Брокбізнесбанк» порушує правила
та норми пожежної і техногенної
безпеки, зокрема, положення НАПБ
Враховуючи виявлені порушення та
недотримання відповідачем вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, на підставі ст. 68
Кодексу цивільного захисту України,
позивач звернувся з відповідним
позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, повно та всебічно
дослідивши наявні матеріали, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V.
Так, згідно зі ст. 1, ч. 3, 5 ст.4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
Судом встановлено, що позапланову
перевірку відповідача ініційовано
позивачем у зв'язку з перевіркою
виконання постанови про застосування
запобіжних заходів від 31.01.2012 року № 34
про застосування запобіжних заходів №
1/388/9/395 від 02.08.2012 року стосовно
приміщень ПАТ «Брокбізнесбанк» за
адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41.
Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.
Як встановлено судом, за результатами
перевірки провідним інспектором
відділу ОЗНС та ЗЦЗ Солом'янського РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві капітаном
служби цивільного захисту Харченко В.П.
складено акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
від 07.05.2014 року № 895, яким зафіксовано
виявлені порушення вимог
законодавства, а саме:
приміщення серверної не відокремлене
від інших приміщень протипожежними
перегородками в порушені ДБН В.2.2-9-2009
«Громадські будівлі та споруди»;
на шляхах евакуації допускається
встановлення матеріальних цінностей
(шафи, сейфи, ксерокси тощо);
в підсобних (архівних) приміщеннях не
встановлені протипожежні двері;
в об'ємі атріуму допускається
влаштування об'єктів малих
архітектурних форм в порушені ДБН
В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські
будинки та споруди. Основні положення»;
з усіх суміжних з атріумом приміщень,
що мають вихід до атріуму, не
передбачено евакуаційний вихід, який
обминає атріум в порушені ДБН В.2.2-9-2009
«Будинки і споруди. Громадські будинки
та споруди. Основні положення»;
шляхи евакуації по горизонтальному
проходу, що суміжні з атріумом, не
виділяються у протипожежний відсік або
секцію зі стінами, перегородками, що
мають межу вогнестійкості REI 45 та ЕІ 45 в
порушені ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
не встановлено протипожежні двері 2-го
типу, які відокремлюють атріум від
евакуаційних коридорів в порушені ДБН
В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські
будинки та споруди. Основні положення»;
виходи до атріуму зі шляхів евакуації
не обладнані протипожежним
тамбур-шлюзами 1-го типу з підпором
повітря під час пожежі в порушені ДБН
В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські
будинки та споруди. Основні положення»;
на шляхах евакуації допускається
влаштування автоматичних дверей,
турнікетів та дверей, які не можуть
відчинятися без ключа;
приміщення банку не обладнані системою
оповіщення про пожежу 3-го типу в
порушені ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Основні положення», м.в. ГЛ. ДБН В.2.5.-56:2010
«Системи протипожежного захисту»;
в атріумі не влаштовано систему;
загального примусового димовидаляння
в порушені ДБН В.Т.2-9-2009 «Будинки і
споруди. Громадські будинки та споруди.
Крім того, суд звертає увагу, що
перевірка проводилась у присутності
уповноваженої особи відповідача, а
саме інженера з охорони праці ОСОБА_2,
яким отримано акт особисто 07.05.2014 року
без зазначення зауважень чи
заперечень, що підтверджується
відповідною відміткою в акті.
Між тим, позивачем складено протокол
КІП № 093406/431 від 07.05.2014 року про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 175 КУпАП відносно
провідного інженера з охорони праці
ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 та
накладено штраф у розмірі 3 000 грн.
Однак, на час проведення перевірки та
прийняття рішення у справі, ПАТ
«Брокбізнесбанк» продовжує
функціонувати із порушеннями правил та
норм пожежної безпеки, що може
призвести до загрози життю та здоров'ю
Відповідач, обґрунтовуючи позовні
вимоги, зазначив, що за результатами
проведення перевірки, відповідачем
видано наказ про посилення роботи з
питань пожежної безпеки № 799 від 23.09.2013
В той час, жодних доказів, які свідчили
б про усунення виявлених порушень за
результатами позапланової перевірки
від 07.05.2014 року відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності регулює Кодекс
цивільного захисту України.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що центральний
орган виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, уповноважений
організовувати та здійснювати
державний нагляд (контроль) щодо
виконання вимог законів та інших
нормативно-правових актів з питань
техногенної та пожежної безпеки,
цивільного захисту і діяльності
аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Аналіз викладених положень свідчить
про наявність підстав у органу, який
здійснює державний нагляд у сферах
техногенної та пожежної безпеки, у разі
виявлення ним факту недотримання вимог
пожежної безпеки, на підставі акту,
складеного за результатами здійснених
заходів (перевірок тощо), звернутися до
суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення експлуатації
Статтею 55 Кодексу цивільного захисту
України передбачено, що забезпечення
пожежної безпеки на території України,
регулювання відносин у цій сфері
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та суб'єктів
господарювання і громадян
здійснюються відповідно до цього
Кодексу, законів та інших
нормативно-правових актів.
Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання.
Обов'язок із забезпечення пожежної
безпеки під час проектування та
забудови населених пунктів,
будівництва будівель і споруд
покладається на органи архітектури,
замовників, забудовників, проектні та
будівельні організації.
Обов'язок із забезпечення пожежної
безпеки в жилих приміщеннях
державного, комунального, громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів
покладається на квартиронаймачів і
власників квартир, а в жилих
приміщеннях приватного житлового
фонду та інших спорудах, приватних
житлових будинках садибного типу,
дачних і садових будинках з
господарськими спорудами та будівлями
- на їх власників або наймачів, якщо це
обумовлено договором найму.
Згідно з п. 4.2.4 наказу Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126 «Про затвердження
правил пожежної безпеки в Україні»
зареєстрованого в Міністерстві
(далі - НАПБ А.01.001-2004). Отвори у
протипожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси тощо) проти поширення вогню та
Не допускається встановлювати будь-які
пристрої, що перешкоджають нормальному
зачиненню протипожежних та
протидимних дверей, а також знімати
пристрої для їх самозачинення.
Відповідно до п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004,
евакуаційні шляхи і виходи повинні
втримуватися вільними, нічим не
захаращуватися і у разі виникнення
пожежі забезпечувати безпеку під час
евакуації всіх людей, які перебувають у
приміщеннях будівель та споруд.
Пунктом 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 передбачено,
що не допускається, зокрема,
улаштовувати на шляхах евакуації
пороги, виступи, турнікети, двері
розсувні, підйомні, такі, що
обертаються, та інші пристрої, які
перешкоджають вільній евакуації людей;
захаращувати шляхи евакуації
(коридори, проходи, сходові марші і
площадки, вестибюлі, холи, тамбури тощо)
меблями, обладнанням, різними
матеріалами та готовою продукцією,
навіть якщо вони не зменшують
нормативну ширину; улаштовувати у
сходових клітках приміщення
будь-якого призначення, у т.ч. кіоски,
ларки, а також виходи з вантажних
ліфтів (підйомників), прокладати
газопроводи, трубопроводи з ЛЗР та ГР,
повітроводи; робити засклення або
закладання жалюзі і отворів
повітряних зон у незадимлюваних
сходових клітках тощо.
Відповідно до п.6.2.1 НАПБ А.01.001-2004,
необхідність обладнання будинків і
приміщень системами протидимного
захисту та технічними засобами
оповіщення про пожежу, вимоги до
їхнього улаштування встановлюються
будівельними нормами.
Суд зазначає, що відповідачем виявлені
порушення в акті перевірки від 07.05.2014
року № 895 на час розгляду справи ніяким
чином не спростовані, не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження усунення ним порушень.
Враховуючи вищевикладене та те, що ряд
виявлених порушень встановлених
законодавством протипожежних норм та
НАПБ А.01.001-2004, які можуть призвести до
виникнення пожежі, перешкоджають
евакуації людей та гасінню пожежі, суд
приходить до висновку, що
попередженням настання негативних
наслідків, викликаних наявністю у
приміщеннях ПАТ «Брокбізнесбанк» за
адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
призводять до загрози життю та здоров'ю
людей буде застосування заходів
реагування до ПАТ «Брокбізнесбанк» у
вигляді зупинення подальшої роботи
підприємства шляхом відключення
джерела електроживлення, накладення
печаток на розподільчі електрощитки та
вхідні двері приміщень підприємства, а
відтак позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виявлені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що зафіксовані в акті
перевірки відповідача на час розгляду
справи ніяким чином відповідачем не
спростовані та не надано доказів щодо
усунення виявлених порушень.
Натомість, позивач надав достатньо
належних доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
Враховуючи вищевикладене, системно
проаналізувавши правові норми чинного
законодавства, виходячи з наявних
доказів у справі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд звертає увагу
відповідача, що останній не
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду даної справи,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) в
порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Враховуючи положення ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162,
183-2, 254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення роботи
публічного акціонерного товариства
адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41 в
Солом'янському районі м. Києва шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері
приміщення публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» за
адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41 в
Солом'янському районі м. Києва.
Обов'язок, щодо забезпечення виконання
рішення суду покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м Києві.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко