Справа № 826/9882/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 16:38
№ 826/9882/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
представник позивача - Димов Д.Ф.,
представник відповідача - Галуненко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
приватного підприємства «МААЛІТ» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
скасування рішення,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось приватне підприємство
«МААЛІТ» (надалі - ПП «МААЛІТ», позивач)
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва, відповідач) про визнання
протиправними дій щодо винесення
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
№260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014р.; скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість №
260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014р.

Свої позовні вимоги ПП «МААЛІТ»
обґрунтовує тим, що оскаржуване
рішення прийнято на підставі внесення
державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
відсутність ПП «МААЛІТ» за
місцезнаходженням, з чим позивач не
погоджується.

Зокрема, позивач зазначає, що рішення №
260/26-53-18-05-32 про анулювання реєстрації
позивача як платника податку на додану
вартість винесене відповідачем при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням порядку встановленого
чинним законодавством та за
відсутності підстав для прийняття
такого рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував у
повному обсязі з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
та зазначив, що податковий орган діяв у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.

ПП «МААЛІТ» зареєстроване
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією від 10.03.2005р.
за №0002254. Код ПП «МААЛІТ» за
.

ПП «МААЛІТ» взято на податковий облік
в органах податкової служби за № 10051
від 07.03.2005р. та перебуває на обліку в ДПІ
у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 07.05.2007р. № 100039458 позивач є платником
ПДВ.

У зв'язку з отриманням електронних
відомостей про внесення інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу від
17.06.2014р. №9002254 та відповідно до пп.
«ж» п. 184.1, ст. 184 Податкового кодексу
України відповідачем винесено рішення
№260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014р. про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПП «МААЛІТ».

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог та відсутність підстав
для їх задоволення виходячи з
наступного.

Проведення процедури реєстрації та
анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість на момент
прийняття спірного рішення визначено
розділом V Податкового кодексу України
від 02.12.2010р., зокрема, ст. 180 - ст. 184 та
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26 (далі - Положення).

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податків і
відбувається у разі якщо, зокрема, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Анулювання реєстрації визначено в
розділі V Положення і здійснюється
шляхом виключення платника податку на
додану вартість з Реєстру. Свідоцтво
про реєстрацію платника податку
вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення,
анулювання реєстрації за ініціативою
відповідного контролюючого органу
може бути здійснене на підставах,
визначених у підпунктах "б"-"з" п. 184.1 ст.
184 розділу V Податкового кодексу
України (підпункти "б"-"з" пункту 5.1 цього
розділу).

Контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за
ініціативою контролюючого органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами є, зокрема:
повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного реєстру
щодо наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - підпункт
«ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V
Кодексу).

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
врегульовані Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р.
№ 755-І V.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про юридичну особу включаються до ЄДР
шляхом внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Окрім того, згідно ч. 11 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомості про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

У разі якщо юридична особа,
засновниками (учасниками) якої
затверджено статут, прийняла рішення
продовжувати свою діяльність на
підставі модельного статуту ту,
юридична особа подає державному
реєстратору таке рішення, реєстраційну
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу з відповідною
відміткою та примірник оригіналу
статуту для проставляння штампу про те,
що юридична особа з відповідної дати
провадить діяльність на підставі
модельного статуту. Такий штамп
проставляється державним реєстратором
також на примірнику оригіналу статуту
даної юридичної особи що зберігається
у реєстраційній справі.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
встановлено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. (пункт 14 статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Як встановлено судом, до ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва від ГВПМ
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідно до
Положення про організацію взаємодії
підрозділів податкової міліції з
іншими підрозділами органів державної
податкової служби для встановлення
місцезнаходження платника податків,
надійшла довідка №417ДП1/26-53-07-03 від
31.03.2014р. про встановлення
місцезнаходження платника податків,
відповідно до якої місцезнаходження ПП
«МААЛІТ» (код за ) не
встановлено.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва,
відповідно до Порядку взаємодії між
структурними підрозділами органів
державної податкової служби з питань
реєстрації та обліку платників
податків, прийнято рішення від 29.04.2014р.
№ 2617/9/26-53-18-05-09 про направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою №18-ОПП.

Відповідачем 29.04.2014р. направлено до
Державного реєстратора Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням для проведення
заходів, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

У зв'язку з отриманням електронних
відомостей про внесення інформації
щодо відсутності підтвердження
відомостей про юридичну особу від
17.06.2014р. №9002254 та відповідно до пп.
ж п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу
України відповідач прийняв рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПП «МААЛІТ».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Також, відповідно до п. 2 ст. 20 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, надаються у вигляді, зокрема,
витягу з Єдиного державного реєстру;
довідки про наявність або відсутність
в Єдиному державному реєстрі
інформації, яка запитується; даних в
електронному вигляді для державних
органів у зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.

З наданого відповідачем витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
також вбачається, що державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпровського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Бондаренко І.П. внесено запис від
17.06.2014р. № 9002254 щодо відсутності
юридичної особи за адресою.

В свою чергу, анулювання реєстрації
особи як платника податку на додану
вартість здійснюється за наявності
підстав, передбачених статтею 184
Податкового кодексу України.

Таким чином, з'ясувавши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
норми законодавства, суд приходить до
висновку, що податковим органом
правомірно прийнято рішення
№260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014р. на підставі
наявної, на час прийняття рішення,
інформації в Єдиному державному
реєстрі про відсутність юридичної
особи за адресою реєстрації, у межах й
у відповідності до вимог чинного
законодавства України.

Судом не приймаються посилання
позивача щодо підтвердження ним
відомостей про місцезнаходження
товариства від 01.07.2014 року, викладене у
витягу з Єдиного державного реєстру та
як стверджував представник позивача
про те, що підприємство фактично
знаходиться за адресою реєстрації,
оскільки дані відомості не
спростовують наявності запису про
відсутність позивача за
місцезнаходженням на час прийняття
оскаржуваного рішення.

В той же час, внесення до Єдиного
державного реєстру відомостей про
юридичну особу відноситься до
компетенції державного реєстратора,
однак, позивачем не заявлено позовних
вимог про оскарження дій державного
реєстратора щодо внесення до Єдиного
державного реєстру запису щодо
відсутності ПП «МААЛІТ» за адресою.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій щодо
винесення рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість №260/26-53-18-05-32 від 19.06.2014р. та
скасування вказаного рішення є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено
правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, про необґрунтованість
позовних вимог і відсутність підстав
для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
відшкодування судового збору позивачу
не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
приватного підприємства «МААЛІТ»
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 08.08.2014 р.

Суддя
В.П. Шулежко