Справа № 369/4096/14-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4096/14-а
Провадження № 2-а/369/231/14
ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2014 року
м. Київ

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
інспектора ДПС з ОСГ №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Миколаївській області
сержанту міліції Чащина Ігора
Володимировича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що 24 квітня 2014 року була
складена постанова про
адміністративне правопорушення. При
цьому його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказав,
що фіксація правопорушення була
здійснена засобом, який не працював в
автоматичному режимі, з даної
фотографії не можливо встановити де
саме скоєне правопорушення, а також
фіксація правопорушення відбулась із
іншими порушеннями вимог чинного
законодавства. У позові вказав, що в
автомобілі встановлений тахограф, який
пройшов всі результати перевірки та
адаптації, і не вказує на неперевищення
швидкості. Вважає постанову незаконною
та необґрунтованою та такою, що
порушує його права.

Просив суд визнати дії інспектора
Чащина І.В. щодо складання постанови
серії ПС1№304955 від 24 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП
незаконними, визнати постанову серії
ПС1№304955 від 24 квітня 2014 року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений. Надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Представник УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектор Чащин
С.І. в судове засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що у протоколі інспектора ДПС з ОСГ №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області сержанту
міліції Чащина ПС1№304955 про
адміністративне правопорушення від 24
квітня 2014 року встановлено, що 24 квітня
2014 року о 15 год. 20 хв. на 89 км автодороги
Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Scania R 1146A4X2NA, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю, яка перевищувала
максимально дозволену швидкість руху
на 24 км/год, чим допустив порушення п. 12.4
ПДР.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України пропущення
строків звернення до суду є підставою
для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
кодексом.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в
протоколі, вбачається, що останній не
погоджується з висновком працівника
ДАІ. Вказав, що він їхав без перевищення
швидкості, оскільки віз небезпечний
вантаж та має встановлений в
автомобілі тахограф.

За результатами розгляду
адміністративного протоколу,
інспектор ДАІ прийняв постанову серія
ПС1 №304955 від 24 квітня 2014 року, якою
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі430 грн.

За ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Позов про оскарження постанови
надійшов до суду 05 травня 2014 року, тому
позивачем строки оскарження постанови
не пропущені.

За ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
проїзду За ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за перевищення
швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів
встановлюються 12 розділом Правил
дорожнього руху.

У п.12.4 ПДР встановлено, що швидкість
руху в населених пунктах не повинна
перевищувати 60 км/год.

Згідно ст. 14-1 КпАП України до
адміністративної відповідальності за
правопорушення в сфері забезпечення
дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено,
що доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

З пояснень позивача, які не спростовані
інспектором ДАІ, встановлено, 24 квітня
2014 року о 15 год. 20 хв. на 89 км автодороги
Ульянівка-Миколаїв, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Scania R 1146A4X2NA, державний
номерний знак НОМЕР_1, перевозив
небезпечний вантаж, в автомобілі був
встановлений тахограф, що не
заборонено ПДР. Дані обставини
відповідачем не перевірені та не
спростовані при складенні постанови
про адміністративне правопорушення. На
день розгляду справи відповідачем не
надано жодного доказу, які
підтверджували порушення позивачем
ПДР. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 не
порушував ПРД, які регулюють швидкість
руху транспортних засобів.

Зважаючи на це, постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу не може
вважатись законною та обґрунтованою, і
підлягає скасуванню.

Керуючись п.п..8.7.3, 8.10, 8.11 ПДР, ст.ст.71, 159,
160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову (серія ПС1 № 304955)
від 24 квітня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підягає.

Суддя