Справа № 825/4677/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/4677/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Заєць
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, заяву Реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
у справі за апеляційною скаргою
Генерального директора Публічного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Домобудівник» Рогового
Анатолія Миколайовича на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник»
Рогового Анатолія Миколайовича до
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Будівельна компанія «Домобудівник»,
про визнання протиправними та
скасування внесених змін, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області про визнання
протиправними та скасування внесених
до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
змін.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 15 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій останній
просив апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про задоволення позовних вимог.

В результаті розгляду даної
апеляційної скарги 17.04.2014 року колегією
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду оголошено
постанову, якою дану скаргу задоволено,
постанову суду першої інстанції
скасовано та постановлено нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено, а саме визнано
протиправними та скасовано внесені
зміни від 16.12.2013 року до відомостей про
Публічне акціонерне товариство
«Будівельна компанія «Домобудівник»,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців в частині - «Зміна
керівника».

11.06.2014 року відповідачем через
канцелярію апеляційного суду подано
клопотання про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року.

Перевіривши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх
має навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року, колегія суддів вважає,
що дане судове рішення є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
однозначного висновку, що заява про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2014 року задоволенню не підлягає,
оскільки наведені відповідачем
обставини не є підставою для
роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.170, 205, 206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Реєстраційної
служби Чернігівського міського
управління юстиції Чернігівської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.