Справа № 821/3/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської
міської ради, Херсонського міського
управління МВС України в Херсонській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано касаційну скаргу на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року.

Як вбачається з касаційної скарги та
доданих до неї матеріалів позивачі
оскаржують ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16 липня 2014 року з пропущенням
строку на касаційне оскарження, проте
заявником до касаційної скарги не
додано обґрунтованих доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення з касаційною скаргою
до суду, оскільки з конверту не
вбачається дата відправлення
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Згідно абз.1 частини 4 статті 214 КАС
України (в редакції Закону України від
20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Крім того, слід зазначити, що частиною
першою статті 10 Конституції України
визначено, що державною мовою в Україні
є українська мова.

Стаття 15 КАС України зазначає, що мова
адміністративного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
«Про засади державної мовної
політики».

Згідно частини 1 статті 6 Закону України
"Про засади державної мовної політики"
державною мовою України є українська
мова.

Відповідно до частини 3 статті 14
Закону України "Про засади державної
мовної політики" сторони, які беруть
участь у справі, подають письмові
процесуальні документи і докази,
викладені державною мовою.

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідає
вимогам статті 15 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої мова
адміністративного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
"Про засади державної мовної політики".

Частиною третьою статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до касаційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 213 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Скаржником не дотримано вимоги статей
6, 14 Закону України "Про засади
державної мовної політики", оскільки
касаційна скарга викладена російською
мовою.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику
слід усунути вищезазначені недоліки у
визначений судом касаційної інстанції
строк.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року - залишити без руху.

Надати позивачам строк тридцять днів
для усунення недоліків, перебіг якого
починається з моменту отримання даної
ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що не подання заяви про
поновлення строку або визнання судом
неповажними причин пропуску строку на
подання касаційної скарги є підставою
для відмови у відкритті касаційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін