overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/11046/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1473/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту порушення необхідної процедури при постановці діагнозу,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про встановлення факту порушення необхідної процедури при постановці діагнозу №447 від 14.08.2009 року членами спеціальної медичної комісії ОНД.

Відповідно до ст. ст. 104, 171 Кодексу адміністративного судочинства
України, особа яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 КАС
України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивач звертається до суду з вимогами до
Обласного наркологічного диспансеру про встановлення факту порушення необхідної процедури при постановці діагнозу №447 від 14.08.2009 року членами спеціальної медичної комісії ОНД, які відносяться до предметної підсудності
Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту порушення необхідної процедури при постановці діагнозу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 522/16518/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підписана позивачем та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судовий збір по справі сплачено.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.109 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на « 30 » _вересня_ 2014 року о « 14» годині
«30» хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати відповідачу.

Зобов'язати відповідача в строк до « 30 »
_вересня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя:
О.С.Турецький

04.09.2014
Справа № 648/1715/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1715/14-а
Провадження № 2-а/648/44/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

за участю представників позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача
Веріковської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії Дніпровської сільської ради № 448 від 16 квітня 2014 року та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.160 КАС України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії
Дніпровської сільської ради №448 від 16 квітня 2014 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови та звільнення з посади ОСОБА_4».

Поновити ОСОБА_4 на посаді голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області.

Постанова, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 648/3238/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/3238/14-а
Провадження № 2-а/648/58/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року с.м.т.
Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Загоровської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення
Херсонської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації про зобов»язання видати розпорядження про виплату компенсації на бензин, ремонт та технічне обслуговування автомобіля в сумі 1146 грн. та стягнення належної компенсації на бензин ремонт технічне обслуговування автомобіля в сумі 1146 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.160 КАС України, суд,-

Постановив:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення
Білозерської районної державної адміністрації про зобов»язання видати розпорядження про виплату компенсації на бензин, ремонт та технічне обслуговування автомобіля в сумі 1146 грн. та стягнення належної компенсації на бензин ремонт технічне обслуговування автомобіля в сумі 1146 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 648/4124/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4124/14-а
Провадження № 2-а/648/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву подану в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України)
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування рішення позачергової сесії
Дніпровської сільської ради та поновлення її на посаді голови
Дніпровської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1, звернулася з вказаною заявою до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2ст.106 КАС України стосовно надання доказів на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначивши причини неможливості подання таких доказів, а саме:

:відсутні докази прийняття оскаржуваного рішення, так як в матеріалах позовної заяви відсутнє саме оскаржуване рішення та не зазначено його номер з датою прийняття.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108, КАС України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання протиправною та скасування рішення позачергової сесії Дніпровської сільської ради та поновлення її на посаді голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
Справа № 663/2768/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2768/14-а
Провадження № 2-а/663/243/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного М.І.
Клімченко

Суду Херсонської області
Справа № 1170/2а-3261/12
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року
Справа № 1170/2а-3261/12.

провадження № 2-ап/811/34/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1, 79060, АДРЕСА_1

до відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, 26000, м.
Новомиргород, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 112

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, 26000, АДРЕСА_3

ОСОБА_3, 27641, АДРЕСА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними актів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вказавши третіми особами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними актів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2012 р. позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ст.100 КАС України, яку скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки разом з ухвалою від 03.10.2012 р. позивачеві повернуто позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а
ОСОБА_1 після скасування вказаної ухвали, не подала до суду позовної заяви з додатками для сторін, то за наявними в матеріалах справи документами неможливо вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вказавши третіми особами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними актів, залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 03 жовтня 2014 року для подачі до суду позовної заяви з усіма додатками до неї, що були повернуті позивачу відповідно до ухвали від 03.10.2012 р.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 813/5854/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5854/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року № 813/5854/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Сколівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Жидачівської об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пункту вимоги, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сколівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Жидачівської об’єднаної державної фінансової інспекції про скасування пункту 3 абзацу 3 вимоги про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії від 28.07.2014 року №27-15/999.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

4. Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Клименко О.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 1570/1803/2012
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1803/2012
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача не з'явився,

представника Відповідача не з'явився,

представника Прокуратури Ейсмонт
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі за позовом прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства
«ОЛІМП-КРУГ» про стягнення 484377,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства
«ОЛІМП-КРУГ» про стягнення 484377,51 грн.

Ухвалою від 14.03.2012 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а/1570/7035/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОЛІМП-КРУГ» до управління пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій. 29.07.2014 року рішення по адміністративній справі № 2а/1570/7035/2011 набрало законної сили (а.с. 207-211). У судовому засіданні 03.09.2014 року суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено. Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03.09.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 1570/1803/2012 - поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано суддею 08.09.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

03 вересня 2014 року 10:00
Справа № 819/1569/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1569/14-a

05 серпня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.
Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107,110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

2. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання - повідомити суд про можливість проведення засідання без їх участі. У разі прибуття в судове засідання - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу - паспорт, та доказів на підтвердження повноважень представника - належним чином оформлену довіреність.

3. Закінчити підготовку справи та призначити її до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 12:00 год. в приміщені
Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

4. Відповідачеві, як суб'єкту владних повноважень, в порядку виконання вимог п. 5 ч. 5 статті 107 КАС України надати в термін до 18 серпня 2014 року суду:

- у належним чином завірені копії всіх документів та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішеня, з приводу якого заявлено позов, та оригінали вказаних вище документів - для огляду в судовому засіданні;

- у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти нього, з долученням, відповідних документів та доказів на обґрунтування цих заперечень.

5. Копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.
Відповідачу направити також копію позовної заяви та копії долучених до неї документів.

6. Відповідно до статті 23 КАС України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.