Справа № 577/4183/14-а
Суддя: Лебедько М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4183/14-а
Провадження № 2-а/577/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"04" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Русіної І.В.,
Мусієнко С.В., Журавель Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до адміністративної комісії
виконавчого комітету Конотопської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови №99 від
06.08.2014року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 155 КУпАП,

в с т а н о
в и в:

06.08.2014р. постановою адміністративної
комісії виконавчого комітету
Конотопської міської ради заступник
директора кав"ярні "Луна" ОСОБА_5
притягнута до відповідальності за ч.3
ст. 155 КУпАП і оштрафована на 459 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення і постанови, ОСОБА_5
вчинила правопорушення, передбачене ч.3
ст.155 КУпАП, оскільки 22.05.2014р. будучи
заступником директора кав"ярні "Луна"
по вул. Шевченко, 86 повторно протягом
року після скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 155 КУпАП
допустила порушення режиму роботи
ка"ярні "Луна", чим і порушила п.5
Постанови КМУ від 15.06.2006р. №833 та скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 155 Кодексу України
про адміністаративне правопорушення.

21.08.2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду з
вищезазначиним позовом і просила
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності
визнати протиправною, скасувати,
посилаючись на те, що про притягнення
до відповідавльності стало відомо при
отриманні 13.08.2014 р. рекомендованого
листа.

Крім того, адміністративна комісія
при розгляді справи не врахувала всіх
фактичних обставин справи і те, що
пропущений строк притягнення до
відповідальності.

У судовому засіданні позивачка і її
представник ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Представники відповідача - Русіна І.В.,
Мусієнко С.В., Журавель Н.М., кожен
окремо, проти задоволення вимог
заперечують, стверджуючи, що позивачка
порушувала правила торгівлі, а тому і
була у встановленому законом порядку
притягнута до відповідальності, а
Мусієнко С.В. і те, що при складенні
постанови секретар адміністративної
комісії помилково зазначала, що ОСОБА_5
вчинила правопорушення 22.05.2014р. замість
25.07.2014р.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
яких достатньо, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, у
слідуючому, за таких підстав:

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
складення протоколу про
адміністаративне правопорушення за ч.3
ст.155 КУпАП та накладення штрафу в сумі
459 грн. предоставленії їх копії.

В матеріалах справи є копія протоколу
про адміністративне правопорушення
від 25.07.2014р. складеного уповноваженою
особою Журавель Н.М., де вказано, що
ОСОБА_5 в черговий раз порушує режим
роботи кафе "Колокольчик" та "Луна" по
вул. Шевченко, чим і порушила п.5
Постанови КМУ від 15.06.2006р. за що і
передбачена відповідвльність за ч. 3 ст.
155 КУпАП (а.с.19 )

06.08.2014р. постановою адміністративної
комісії ОСОБА_5 притягнена до
відповідальності за ч.3ст. 155 КУпАП і
оштрафована на 459 грн., що
підтверджується копією постанови (а.с.3)
.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення не
виконані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки
не зазначено: час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також
цими особами.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що справа
адміністративною комісією в порушення
вимог ст. 268 КУпАП розглянута у
відсутність позивачки, яка не була
сповіщена про місце і час розгляду
справи.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна умисна
або необережна дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управляння, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

У зв'язку з тим, що як при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і при розгляді
справи адміністративною комісією
допущені суттєві порушення чинного
законодавства, зокрема положень
статтей 256, 268 КУпАП, які усунути в
процесі розгляду справи неможливо, а
відповідач не надав суду безспірних
доказів в підтвердження правомірності
складеного протоколу та постанови про
притягнення ОСОБА_5 до
відповідальності за ч.3ст. 155 КУпАП, то
суд і приходить до висновку, що
постанову про притягнення позивачки до
відповідальності за ст. 155 ч. 3 КУпАП
необхідно скасувати, а справу
надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України
ст.ст.155 ч. 3, 293 п. 2 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_5
задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Конотопської
міської ради від 06 серпня 2014року про
притягнення ОСОБА_5 до
відповідальності за ч.3 ст.155 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 459 грн.
скасувати, а справу надіслати на новий
розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанову у повному обсязі складено 08
вересня 2014 року.

Суддя: М. М. Лебедько