Справа № 807/1903/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1903/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у розмірі 24430,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 01 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 04
вересня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області з позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить
суд, стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податковий
борг у розмірі 24430,84 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
вказує наступне. Працівниками
Ужгородської ОДПІ проведено
документальну позапланову перевірку
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати належних
сум податку на доходи фізичних осіб до
бюджету за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року. За наслідками проведеної
перевірки складено акт № 80/17-2/НОМЕР_1
від 21 січня 2014 року та прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 07 лютого 2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
розмірі 24430,84 грн. Вказана сума
відповідачем не сплачена.

У прохальній частині позовної заяви
позивач також просить суд розглянути
дану адміністративну справу без участі
його представника (а.с. 5).

В судові засідання, що проходили 02
липня 2014 року, 04 серпня 2014 року, 15 серпня
2014 та 01 вересня 2014 року відповідач не
з'явився та не забезпечив явку свого
представника, хоча судом вживалися
заходи щодо виклику відповідача, що
передбачені Главою 3 Розділу II КАС
України. Заперечення проти позову
відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

В судовому засіданні встановлено, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був
зареєстрований 21 серпня 1998 року, про що
свідчить Спеціальний витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 47, 48).
Місцем проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Старшим державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області Філіппов Р.А. проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету належних сум податку
на доходи фізичних осіб за період 01
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року. За
результатами перевірки був складений
акт № 80/17-2/НОМЕР_1 від 21 січня 2014 року
(а.с.а.с. 11-22).

На підставі вказаного акта перевірки
позивачем 07 лютого 2014 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем - податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за основним
платежем у розмірі 19408,67 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у розмірі 5022,17 грн. (а.с. 23).
Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
отримав 18 лютого 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
23).

Податкова вимога форми "Ф" від 07 березня
2014 року № 73-25 направлена відповідачу
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Однак, поштове
відправлення було повернуте до
Ужгородської ОДПІ з відміткою "за
закінченням терміну зберігання"
(а.с.а.с. 25, 26).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.153 Податкового кодексу
України податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Відповідно до статті 59 пункту 59.1
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 58 пункту 58.3.
Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
платнику податків, якщо його передано
посадовій особі такого платника
податків під розписку або надіслано
листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1
підпункту 16.1.4 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.39 Податкового кодексу
України, грошове зобов'язання платника
податків - сума коштів, яку платник
податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.175 Податкового кодексу
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Отже, сума податкового боргу
відповідача становить 24430,84 (19408,67+5022,17)
грн., що підтверджується розрахунком
податкової заборгованості (а.с. 6) та
обліковою карткою платника (а.с. 9).

Зважаючи на вказані норми Податкового
кодексу України, враховуючи обставини,
встановлені судом, позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код
НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 24430,84
(двадцяти чотирьох тисяч чотириста
тридцяти грн. 84 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко