Справа № 804/7145/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/7145/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна»

до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська

Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у

Дніпропетровській області

про визнання
протиправними та скасування рішень та
податкових повідомлень-
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області, Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області, Міністерства доходів і зборів
України із позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 26.12.2013
року № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 69168 грн. 00
коп.; визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.03.2014
року № 1526/10/04-36-10-08-09, яким залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 26.12.2013
року № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ; визнання
протиправним та скасування рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 14.04.2014 року № 6677/6/99-99-10-01-15, яким
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області від 26.12.2013
року № та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги, а скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» - без
задоволення; визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області від
04.02.2014року № , яким Підприємству з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 69168 грн.; визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.04.2014
року № 2079/10/04-36-10-08-09, яким залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 04.02.2014
року № про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ, а скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» - без
задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
у відкритті провадження в частині
вимог про визнання протиправним та
скасування рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.03.2014
року № 1526/10/04-36-10-08-09; визнання
протиправним та скасування рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 14.04.2014 року № 6677/6/99-99-10-01-15; визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.04.2014
року № 2079/10/04-36-10-08-09 відмовлено.

В іншій частині вимог до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області ухвалою
від 23.05.2014 року відкрито провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що посадовими особами
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено камеральну
перевірку фінансово - господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства України
позивачем у жовтні 2013 року, за
результатами якої складено акт
перевірки № 1668/2204/30720689 від 29.11.2013 року,
на підставі якого винесено податкове
повідомлення-рішення № від 26.12.2013
року. Також відповідачем проведено
камеральну перевірку фінансово -
господарської діяльності з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України позивачем у
листопаді 2013 року, за результатами
якої складено акт перевірки №
2021/2204/30720689 від 27.12.2013 року, на підставі
якого винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.02.2014
року. Зазначені податкові повідомлення
- рішення позивач вважає протиправними
та такими, що підлягають скасуванню,
оскільки вони були прийняті всупереч
нормам діючого законодавства. Крім
того, позивач зазначає, що висновки,
зазначені у акті перевірки не
ґрунтуються на вимогах закону. З огляду
на вищевикладене, позивач просить суд
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що ним
були проведені перевірки позивача, в
ході яких встановлено порушення вимог
діючого законодавства. За наслідками
встановлених порушень складено акти
перевірки та винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.
Відповідач вважає податкові
повідомлення-рішення правомірними, та
такими, що винесено відповідно до вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим
підстави для їх скасування відсутні.

Сторони у судовому засіданні заявили
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження, у
зв'язку з чим, у відповідності до ч. 4 ст.
122 КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ПІІ «Іст Болт Україна» з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року, при цьому, крім іншого,
використано акт перевірки з питань
податкового, валютного та іншого
законодавства № 452/224/30720689 від 03.09.2013
року.

Перевіркою встановлені порушення п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3 , п. 200.4 «а», «б» ст. 200
Податкового кодексу України. За
результатами перевірки відповідачем
складено акт № 1668/2204/30720689 від 29.11.2013
року, на підставі якого винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 26.12.2013 року, яким Підприємству
з іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 69168 грн.

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивачем були подані скарги до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями останніх оскаржуване
рішення залишено без змін, а скарга без
задоволення.

Також, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку податкової
звітності ПІІ «Іст Болт Україна» з
податку на додану вартість за листопад
2013 року, при цьому, крім іншого,
використано акт перевірки з питань
податкового, валютного та іншого
законодавства № 452/224/30720689
від 03.09.2013 року.

Перевіркою встановлені порушення п.
200.1, п. 200.2, п. 200.3 , п. 200.4 «а», «б» ст. 200
Податкового кодексу України. За
результатами перевірки відповідачем
складено акт № 2021/2204/30720689 від 27.12.2013
року, на підставі якого винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014 року, яким Підприємству
з іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 69168 грн.

Не погодившись з вищевказаним
податковим повідомленням - рішенням,
позивачем були подані скарги до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга без задоволення.

Обставини, які стали підставою для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, базуються на
результатах проведеної документальної
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства України за
період лютий, березень, травень, липень,
серпень, жовтень, листопад 2012 року,
викладених у акті перевірки № 452/224/30720689
від 03.09.2013 року, на підставі якого було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 24.09.2013
року, яким Підприємству з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 69168
грн.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК
України).

Таким чином, вищевказаний підпункт ПК
України носить імперативний характер,
в частині того, що камеральна перевірка
проводиться лише на підставі даних,
зазначених у податкових деклараціях
(розрахунках) платника податків, без
врахування інших носіїв інформації
(актів перевірок, довідок, тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що
висновки акту перевірки та власне сам
акт перевірки не є рішенням органу
владних повноважень, а відтак не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливає на його права, обов'язки
та законні інтереси. Цей документ не
має обов'язкового характеру, а
викладені в ньому обставини можуть
бути лише підставою для застосування
керівником податкового органу чи його
заступником відповідних заходів -
прийняти на його основі відповідне
рішення. І вже це рішення містить
конкретні приписи для платника
податків.

Таким чином, оскільки акт перевірки
платника податку № 452/224/30720689 від 03.09.2013
року не породжує для позивача жодного
правового наслідку, а також беручи до
уваги, що в даному випадку, при
проведенні камеральних перевірок, у
відповідності до положень п.п.75.1.1 п.75.1
ст.75 ПК України, його використання є
безпідставним та необґрунтованим, суд
дійшов висновку, що під час проведення
камеральних перевірок Підприємства з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» (які оформлені актами №
1668/2204/30720689 від 29.11.2013 року та №
2021/2204/30720689 від 27.12.2013 року) податковим
органом була грубо порушена процедура
проведення таких перевірок, у зв'язку з
чим висновки вищевказаних актів не є
такими, що в повній мірі дають
об'єктивну, правову оцінку питанням, з
приводу яких проводились перевірки.

Суд також зазначає, що у відповідності
до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Зокрема, з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили (п.56.18 ст.56 ПК України).

Матеріалами справи встановлено, що
позивачем було оскаржено податкове
повідомлення-рішення № від 24.09.2013
року до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області та Міністерства доходів і
зборів України. Рішеннями останніх
оскаржуване рішення залишено без змін,
а скарга без задоволення.

12.03.2014 року Підприємство з іноземними
інвестиціями «Іст Болт
Україна»звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовомпро визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області №
від 24.09.2013 року(прийнятого на підставі
акту перевірки від 03.09.2013 року №
452/224/30720689).

19.05.2014 року Дніпропетровський окружний
адміністративний суд задовольнив
позов, визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення №
від 24.09.2013 року.

З аналізу положень ст. 54 та ст.56
Податкового кодексу України,
узгодженим податковим зобов'язанням
вважається податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації, або
визначене податковим органом у
податковому повідомленні-рішенні, яке
не було оскаржене платником податків
або можливість оскарження якого
вичерпана.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового
кодексу України, скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що з урахуванням п.56.18 ст.56 ПК
України, на момент винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень,податкове
повідомлення - рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області № від
24.09.2013 року, яке було прийнято на
підставі акту перевірки від 03.09.2013 року
№ 452/224/30720689,було неузгодженим,а відтак
відповідач дійшов безпідставного та
необґрунтованого висновку щодо
подальшого відображення результатів
даної перевірки при складанні
Підприємством з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна»
податкової звітності з ПДВ за жовтень
та листопад 2013 року. Результати акту
перевірки Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» від
03.09.2013 року № 452/224/30720689 правомірно не
бралися останнім до уваги в податковій
звітності за жовтень та листопад 2013
року, в зв'язку з неузгодженістю рішень
податкового органу, що були прийняті на
підставі зазначеного акту перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку про неправомірність та
безпідставність висновків
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області,
викладених в актах камеральних
перевірок Підприємства з іноземними
інвестиціями «Іст Болт Україна» №
1668/2204/30720689 від 29.11.2013 року та №
2021/2204/30720689 від 27.12.2013 року, що обумовлює
задоволення позовних вимог останнього
про визнання нечинними та скасування
прийнятих на їх підставі податкових
повідомлень-рішень від 26.12.2013 року №
та від 04.02.2014 року № .

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Підприємства з
іноземними інвестиціями «Іст Болт
Україна» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Дніпропетровській області від 26.12.2013
року № , від 04.02.2014 року
№ .

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
19.06.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В. Дєєв
М.В.Дєєв Т.С.Журавель