Справа № 872/17954/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/10307/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013 року у справі №804/10307/13-аза
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»до:
третя особа: про:Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Каратай Олексій
Володимирович визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(далі - ТОВ відповідальністю «Кредекс
Фінанс») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ), третя особа -
Каратай О.В., про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії /а.с.3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.08.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/10307/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що
20.06.2013р. при ознайомленні зі звітом
експерта про оцінку майна, а саме:
автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO, 2005
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, що
належить на праві власності Каратай
О.В., було встановлено, що вартість
об'єкта оцінки становить 112577,00грн.,
проте на думку позивача вищевказаний
автомобіль повинен був бути оцінений
як найменше 140000,00грн., і позивачем
25.06.2013р. було направлено на адресу
відповідача заперечення проти
результатів оцінки, в якому ТОВ
«Кредекс Фінанс» просить провести
рецензування звіту експерта про оцінку
вищевказаного майна, але 16.07.2013р.
позивачем було отримано лист
відповідача вих. №22178/08 від 08.07.2013р.,
яким було відмовлено у задоволенні
вимог заперечень проти результатів
оцінки майна, позивач просив суд
визнати неправомірними дії
відповідача стосовно відмови у
призначенні рецензування звіту
експерта про оцінку майна, зобов'язати
Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ призначити
рецензування звіту експерта про оцінку
майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA,
модель PRADO, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, що належить на
праві власності Каратай О.В..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ стосовно
відмови у призначенні рецензування
звіту експерта про оцінку майна у ВП №
30710032, зобов'язано Красногвардійський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
призначити рецензування звіту
експерта про оцінку майна у ВП № 30710032, а
саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №JTEBL29J245004143, що
належить на праві власності Каратай
О.В. (суддя - Ляшко О.Б.) /а.с. 53-55/.

Відповідач - Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, не погодившись
з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу /а.с. 122-124/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду від 23.08.2013р. у
даній справі та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Позивач у письмовому запереченні на
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що судом першої інстанції у даній
справі об'єктивно, повно, всебічно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
матеріального та процесуального права,
просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
23.08.2013р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

16.04.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія») про заміну позивача, у якій
посилаючись на те, що відповідно до
умов договору про відступлення права
вимоги грошових зобов'язань за
фінансовими кредитами від 17.02.2014р.
право вимоги за кредитним договором
№3.980.08.10 від 16.01.2008р. перейшло до ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» /а.с. 105/.

Ознайомившись з заявою ТОВ «ФК «Довіра
та гарантія» про заміну сторони у
справі №804/10307/13-а правонаступником,
перевіривши копії наданих разом з
заявою письмових доказів щодо
правонаступництва відповідача у даній
справі /а.с. 106-114/, вважаю за необхідне
відповідно до ст. 55 КАС України
здійснити процесуальне
правонаступництво у даній справі та
замінити позивача у справі
правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія».

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлена
судом належним чином, про поважність
причин не явки свого представника у
судове засідання або про можливість
розгляду справи у відсутність її
представника, суд в установленому
законом порядку не повідомила.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника третьої
особи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду від 23.08.2013р.
залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати постанову суду від 23.08.2013р. у
даній справі та ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 03.06.2013р. старшим
державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Корчемкіною
М.В. було винесено постанову про
призначення суб'єкта оціночної
діяльності- суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
якою призначено ОСОБА_3, який має
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 03.06.2011р. за № 11957/411
Фондом Державного майна України,
строком дії до 03.06.2014рр, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису № 2636, виданий
24.09.2009р. приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

Приватним підприємцем ОСОБА_3 на
виконання вищевказаної постанови було
складено звіт про оцінку майна:
автомобіля марки TOYOTA модель PRADO 2.7і АТ,
2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
колір кузова - сріблястий, тип ТС -
легковий універсал - В. У даному звіті
визначено, що станом на 11 червня 2013 року
вартість автомобіля марки TOYOTA модель
PRADO 2.7і АТ, 2005 року випуску, VIN № НОМЕР_2,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
колір кузова - сріблястий, тип ТС -
легковий універсал - В, складає 112577,00
грн.

20.06.2012р.Красногвардійським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
направлено позивачу у справі
повідомлення про проведення оцінки
майна від 18.06.2013р. вих. № 19786 /а.с. 36, 37/.

Не погодившись із результатами оцінки
ТОВ «Кредекс Фінанс» 25.06.2013р. направило
на адресу Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ заперечення
проти результатів оцінки, у яких
просило провести рецензування звіту
експерта про оцінку майна /а.с. 7,8/, яке
отримане відповідачем 04.07.2013р. /а.с. 8/.

Красногвардійський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ своїм листом
вих. № 22178 від 08.07.2013р. відмовив ТОВ
«Кредекс Фінанс» у проведенні
рецензування звіту про оцінку майна з
підстав пропуску десятиденного строку,
а також несплати стороною виконавчого
провадження витрат, пов'язаних з
рецензуванням звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи як, зокрема, виконавчі написи
нотаріусів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний висновок про те, що
Красногвардійським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було
безпідставно відмовлено у проведенні
рецензування звіту оцінки майна, а
саме: автомобіля марки TOYOTA, модель PRADO,
2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №JTEBL29J245004143, що
належить на праві власності Каратай
О.В., оскільки повідомлення про
результати оцінки майна було
направлено на адресу ТОВ «Кредекс
Фінанс» 20.06..2013р., а заперечення проти
результатів оцінки було направлено на
адресу виконавчої служби 25.06.2013р., тобто
десятиденний термін для пред'явлення
заперечення проти результатів оцінки
пропущено не було. Крім цього, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок про
безпідставність посилання відповідача
на несплату витрат, пов'язаних з
рецензуванням звіту, оскільки сторона
виконавчого провадження не може
сплатити витрати на проведення
рецензування звіту, яке ще не
призначене державним виконавцем, а
тому суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та
враховуючи норми чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи об'єктивно, повно та всебічно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
справи, та застосовано до
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі норми
матеріального права, які регулюють
саме ці правовідносини, зроблено
правильний висновок про
необґрунтованість та безпідставність
заявлених у справі позовних вимог та
ухвалено законне рішення про
задоволення заявлених позовних вимог,
оскільки апеляційним судом під час
розгляду даної справи не було
встановлено порушень чи неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які б потягли за собою
скасування чи зміну оскаржуваної
судової постанови, тому колегія суддів
вважає необхідним постанову суду
першої інстанції від 23.08.2013р. у даній
адміністративній справі залишити без
змін, а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги позивача
зводяться до переоцінки ним доказів,
які були досліджені судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи і незгоди з
висновками суду з оцінки обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013р. у справі №804/10307/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко