Справа № 319/761/14-а
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/761/14-а
Провадження №2-а/319/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого
В.О.,

при секретарі
Синякової А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Куйбишеве
Запорізької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора дорожньої патрульної
служби взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя (далі за
текстом - інспектор ДПС) старшого
сержанта Михальчука Євгена
Олександровича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року до Куйбишевського
районного суду Запорізької області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Михальчука Є.О. про
скасування постанови серії ПС1 № 465050
від 09 серпня 2014 року про справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В позові позивач вказує, що постановою
інспектора ДПС Михальчук Є.О. від 09
серпня 2014 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно
до постанови , 09 серпня 2014 року о 13.35 год,
він керував автомобілем Нісан Тііда
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Комсомольській в м.Запоріжжя,
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3"е"
ПДР України. Його пояснення про те, що
він проїхав на сигнал світловору який
не забороняє проїзд перехрестя,
працівник ДАІ не взяв до уваги, доказів
не зібрав, свідків не опитав. Він не
згоден з вказаним у постанові
правопорушенням, та просить суд
скасувати постанову ПС1 № 465050 від 09
серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
повідомив про причини неявки, прохав
справу розгляну без його участі,
задовольнити позовні вимоги та
скасувати постанову .

Відповідач - інспектор ДПС Михальчук
Є.О. в судове засідання не з'явився, про
час і місце його проведення
повідомлявся належним чином,
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надіслав, заперечень
не надав. Враховуючи викладене, справа
судом розглянута за відсутності
відповідача, що відповідає положенням
статті 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у них докази, прийшов
до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 09 серпня 2014 року о 13 год. 55 хв.
керував автомобілем Нісан Тііда
державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул.Комсомольській в м.Запоріжжя та
проїхав на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е"
ПДР України.

09 серпня 2014 року інспектором ДПС
Михальчук Є.О. була винесена постанова
серії ПС1 № 465050 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно
до якої водія ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження
рішень відповідача - інспектора ДПС
Михальчука Є.О., який згідно змісту п.7
ст.3 КАС України є суб'єктом владних
повноважень, уповноважений на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
прийняття рішення за наслідками його
розгляду, безпосередньо передбачено
ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1
ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є
з'ясування правомірності винесення
відповідачем - інспектором
ДПСМихальчуком Є.О. рішення по справі
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
в тому числі, передбачені частиною 2
статті 122 цього Кодексу. Від імені
органів внутрішніх справ (міліції)
протоколи про такі правопорушення, а
також розглядати такі справи і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення
інспектором ДПС Михальчуком Є.О., яке
оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято
на підставі, у межах повноважень і у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Рішення прийнято з
використанням повноваження з тою
метою, з якою це повноваження надане
зазначеному суб'єкту владних
повноважень.

Згідно положень статті 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол не
складається у випадках, передбачених
статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова
особа), розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в
його діях інспектором ДПС Михальчуком
Є.О. порушення Правил дорожнього руху
вказав, що з висновками інспектора ДПС
не погодився.

Відповідно до статті 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, при винесенні постанови
серії ПС1 №465050 від 09 серпня 2014 року
інспектор ДПС Михальчук Є.О.
припустився порушень порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця
особа не визнала факт порушення Правил
дорожнього руху, не зазначено яким
чином інспектором ДПС при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, було зафіксовано
порушення водієм проїзду перехрестя
на заборонений сигнал світлофору не
зазначено докази , якими
підтверджується даний факт.

Таким чином, підставою для прийняття
оспорюваного рішення про накладення
адміністративного стягнення для
інспектора ДПС Михальчук Є.О. фактично
була лише наявність складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно водія ОСОБА_1
На думку суду, за характером виявленого
порушення Правил дорожнього руху
інспектор ДПС повинен був зафіксувати
його показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху або
поясненнями очевидців чи свідків. Такі
показання є одними з основних належних
та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано будь-яких
заперечень проти позову та належних і
допустимих доказів щодо правомірності
його рішення.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП
постанову органу (посадової особи) по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її винесення в
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до адміністративного суду 18
серпня 2014 року, тобто до закінчення
визначеного законом строку оскарження
рішення посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до
положень статті 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови, винесеної інспектором ДПС
Михальчуком Є.О., вважає наявними
підстави для скасування такої
постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП,
ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати як неправомірне
рішення інспектора дорожньої
патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Запоріжжя старшого
сержанта Михальчука Євгена
Олександровича - постанову серії ПС1 №
465050 по справі про адміністративне
правопорушення від 09 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 425
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Мальований