Справа № 567/965/14-а
Суддя: Назарук В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/965/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року 10 год 45 хв.м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття справи

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до
УДАІ УМВС України в Черкаській області
про скасування постанови АН1 №208254 від
11.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
звернувся ОСОБА_1

В позовній заяві зазначив, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2014 року, винесеною прапорщиком
УДАІ УМВС України в Черкаській області
Ніженським Ю.О., його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 гривень.

Зазначив, що 11 серпня 2014 року о 09 год. 41
хв., рухаючись на 210 км. автодороги
Київ-Одеса, а саме в м. Умань Черкаської
області, Правил дорожнього руху не
порушував, встановленої швидкості руху
не перевищував, доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення не
існує, а тому просить скасувати
постанову про накладення щодо нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідач в суд не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
заперечень проти позову суду не подав.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному об'ємі і
просить скасувати постанову від 11
серпня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Пояснив, що постановою по спораві про
адміністративне правопорушення від 11
серпня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 340 грн.

Зазначив, що 11 серпня 2014 року дійсно
керував автомобілем в м. Умань
Черкаської област і був зупинений
працівником ДАІ, але встановленої
швидкості дорожнього руху (50 км/год.) не
перевищував.

Окрім того, пояснив, що доказів
вчинення ним перевищення швидкості
інспектор ДАІ йому не надавав, оскільки
предмет, який був показаний ним, не
містив вказівок на те, що на ньому була
зафіксована швидкість руху саме його
автомобіля.

З копії постанови, складеної
інспектором ДПС УДАІ УМВС України в
Черкаській області Ніженським Ю.О.
вбачається, що за порушення вимог
дорожнього знаку ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.
З зазначеної постанови вбачається, що
позивач її примірник отримав 11.08.2014
року.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №591242 від 11.08.2014 року, ОСОБА_1 о 09 год.
41 хв. 11.08.2014 року на 210 км автодороги
Київ-Одеса, керуючи автомобілем Чері,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/год., при обмеженні 50
км/год., перевищив швидкість на 32 км/год.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11
серпня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 340 гривень.

Відповідач письмових заперечень проти
позову та посилань на докази, якими
вони обґрунтовуються не наддав.

При вирішенні спору суд бере до уваги
те, що оскаржувана постанова містить
посилання на ст.. 14-1 КУпАП, якою
визначено, що до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. З постанови про
накладення адміністративного
стягнення вбачається, що порушення
Правил дорожнього руху було
зареєстровано засобами фото-фіксації,
однак з матеріалів справи вбачається,
що вони відсутні, що не дозволяє суду
оцінити їх при розгляді справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і
правомірність свого рішення не довів.

В судовому засіданні встановлено, що
доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП нічим не
спростовуються, а тому суд вважає, що
постанова про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення щодо
нього закриттю за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст.. 383, 384 КУпАП, керуючись
ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

позов задоволити повністю.

Постанову АН1 №208254 від 11.08.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.