Справа № 814/2762/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/3497/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Винокуров К.С. , Юрченко В.В. ,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області
про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську Миколаївської області з
вимогами про визнання протиправною та
скасування вимоги № ф-1175 від 21.05.2013р.
про сплату мінімального страхового
внеску за період з 01.01.2013р. по 01.04.2013р. в
сумі 1194,03грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013р. у
задоволенні позовних вимоги
відмовлено .

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення. Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
04.09.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
скасування вимоги управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області № ф 1175 від
21.05.2013р. залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що позивач
зареєстрований в управлінні ПФУ як
фізична особа - підприємець, яка обрала
особливий спосіб оподаткування.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" позивач є
страхувальником та згідно з ч. 1 ст. 15
цього закону є платником страхових
внесків до солідарної системи.

У касаційній скарзі позивач, з
посиланням на порушення норм
матеріального і процесуального права,
допущених судами, просить судові
рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову. Вказує на те, що
судами невірно застосовано чинне
законодавство щодо сплати єдиного
внеску із загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення касаційної
скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем. Він зареєстрований
виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 31.10.1994р. 3 16.01.2006р. позивач
перебуває на спрощеній системі
оподаткування (сплачує єдиний податок)
згідно Свідоцтва про сплату єдиного
податку НОМЕР_1

21.05.2013р. відповідачем надіслана вимога
про сплату позивачем боргу №Ф1175 на
суму 1453,50грн.

Закон України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" регулює
відносини, що виникають між суб'єктами
системи загальнообов'язкового
пенсійного страхування. Виключно цим
Законом визначаються платники
страхових внесків, їх права та
обов'язки, порядок нарахування,
обчислення та сплати страхових
внесків, стягнення заборгованості за
цими внесками.

Позивач зареєстрований в управлінні
ПФУ як фізична особа - підприємець, яка
обрала особливий спосіб оподаткування.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" позивач є
страхувальником та згідно з ч. 1 ст. 15
платником страхових внесків до
солідарної системи.

Законом України від 08.07.2010р. №2461 були
внесені зміни до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Згідно з внесеними
змінами фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування
(фіксований податок, єдиний податок), на
період дії законодавчих актів з питань
особливого способу оподаткування,
сплачують страхові внески в
обов'язковому порядку, визначеному цим
Законом. При цьому сума страхового
внеску з урахуванням фіксованого
податку, що перерахована до Пенсійного
фонду Державним казначейством України
в розмірі 42%, повинна становити не менше
мінімального розміру страхового
внеску.

Відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" сплата платниками
страхових внесків здійснюється у
строки, визначені ч. 6 ст. 20, а саме
щоквартально, протягом 20 календарних
днів, наступних за останнім
календарним днем звітного кварталу,
тобто: за січень - березень 2013 року - до 20
квітня 2013 року.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач не сплатив
мінімальний страховий внесок за період
з 01.01.2013р. по 01.04.2013р. В зв'язку з цим
виникла недоїмка по сплаті
мінімального страхового внеску в сумі
1194,03 грн.

Відповідно до ст. 3 ст. 106 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
позивачу було правомірно направлено
вимогу про сплату заборгованості від
21.05.2013р. №1175.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
зробили обґрунтований висновок про
відсутність підстав для задоволення
даного позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013р. та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, крім випадків, встановлених
статтями 235-237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Винокуров К.С.

Юрченко В.В.