Справа № 404/4341/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4341/14-а
Номер провадження 2-а/404/386/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.

при секретарі
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника командира
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УДАІ УМВС України в
області Сторожук Михайла Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати протиправними дії заступника
командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при
УДАІ УМВС України в області Сторожук
Михайла Миколайовича щодо винесення
відносно нього постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
11.05.2014 року ПС1 №570332; скасувати
постанову серії ПС1 №570332 від 11.05.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення, в
зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з вказаною постановою
категорично не згоден, покараний
необгрунтовано, дії працівника ДАІ є
незаконними та протиправними. 11.05.2014
року керуючи автомобілем "Мітсубісі
Кольт", державний номер НОМЕР_1 рухався
в м. Кіровограді та при здійсненні
повороту ліворуч з вул. Г. Сталінграда
на вул. Яновського, у момент його
наближення до пішохідного переходу,
зупинився та надав перевагу пішоходам
.Після продовження руху, пішоходів на
переході не було. В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав, на їх
обґрунтування послався на обставини
викладені в позові.

Відповідач -заступник командира
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УДАІ УМВС України в
області Сторожук М.М. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, у
їх задоволенні просив відмовити, подав
письмові заперечення. Вказав, що 11.05.2014
року приблизно об 13:09 год., під час
нагляду за дорожнім рухом, на маршруті
патрулювання по вул. Яновського в м.
Кіровограді помітив, як автомобіль
Мітсубісі, д/н НОМЕР_1 порушує правила
дорожнього руху, а саме: рухаючись по
вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, при
повороті ліворуч на вул. Яновського на
перехресті вул. Яновського -
Г.Сталінграда не надав перевагу в русі
пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР України.
Як доказ даного порушення до справи
долучено відео. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною (
законною ), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи (в тому
числі оглянувши СД), суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України, з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 11.05.2014 року посадовою особою, а саме:
заступником командира взводу ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УДАІ УМВС України в області Сторожук
Михайло Миколайовичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.2 ПДР, та
складено протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі
зазначеного протоколу прийнято
постанову, якою на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В
постанові зазначено, що позивач 11.05.2014
року, 13 год.09 хв. керуючи транспортним
засобом Mitsubishi colt, номерний знак НОМЕР_1
по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді
та при повороті ліворуч на вул.
Яновського на перехресті вул.
Яновського - Г.Сталінграда не надав
перевагу в русі пішоходу.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням, у
присутності позивача та у строки
встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрі України від 10.10.2001
року №1306, дані Правила у відповідності
до Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні знати
та неухильно виконувати вимоги цих
Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

В судовому засіданні також було
з»ясовано, що факт вчинення
зазначеного вище правопорушення
підтвержено протоколом про
адміністративне правопорушення та
доданим до нього відео, що суд бере за
основу, та критично відноситься до
пояснень позивача. Крім того, з
протоколу вбачається, що його було
складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
про що свідчить підпис позивача по
справі.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна ( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 Правил
дорожнього руху України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 11.05.2014 року та визнання дій
інспектора протиправними відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
заступника командира взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УДАІ
УМВС України в області Сторожук
Михайла Миколайовича про визнання
протиправними дій , скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
11.05.2014 року ПС1 №570332 відносно ОСОБА_1 ,
закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська