Справа № 2а-761/11, 2а-453/29/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Справа № 876/4966/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Сколівському районі
Львівської області на постанову
Сколівського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області про стягнення виплат "дитині
війни", -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зазначеним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Сколівському районі
Львівської області (далі - УПФУ в
Сколівському районі Львівської
області) з нарахування та сплати їй
щомісячної державної соціальної
доплати до пенсії у розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком та
зобов'язати здійснити перерахунок
пенсії за період з 02.06.2011 р. до 02.12.2011 р., з
підвищенням її на 30% від мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», та провести її виплату.

Постановою Сколівського районного
суду Львівської області від 28.04.2014 р.
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано дії УПФУ в Сколівському районі
Львівської області щодо невиплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно
до вимог ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
неправомірними та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити з
02.06.2011 р. по 22.07.2011 р. включно підвищення
до пенсії у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком на підставі положень
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Не погоджуючись з даною постановою, її
оскаржило УПФУ в Сколівському районі
Львівської області, в якій
покликається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги вказує на те,
що фінансове забезпечення державних
соціальних гарантій здійснювалось у
розмірах передбачених законами
України, якими було затверджено
Державний бюджет України на
відповідний рік, та в межах
передбачених на це видатків, а також на
те, що законодавством не визначено з
якого саме розміру мінімальної пенсії
за віком необхідно визначати розмір
підвищення до пенсії дітям війни.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_1, є
«дитиною війни», оскільки ст. 1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» визначено, що «дитиною війни» є
особа, яка є громадянином України та
якій на час закінчення (2 вересня 1945
року) Другої світової війни було менше
18 років.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», «дітям війни» пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, яка
виплачується замість пенсії,
підвищується на 30 % мінімальної пенсії
за віком, розмір якої визначається
прожитковим мінімумом для осіб, які
втратили працездатність, що
врегульовано ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Суд погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
щодо здійснення позивачу нарахування
та виплати недоплаченого підвищення до
пенсії дитині війни за період з 02.06.2011
р. до 02.07.2011 р. підлягають задоволенню
так як Законом України «Про Державний
бюджет на 2011 рік» дію ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей»
не було зупинено чи змінено. Відповідно
до положень Закону України «Про
Державний бюджет на 2011 рік» розміри
державних соціальних гарантій на 2011
рік, що визначаються залежно від
прожиткового мінімуму, встановлюються
відповідними законами України, цим
Законом, та нормативно-правовими
актами Кабінету Міністрів України.
Тому відповідач у 2011 році, повинен
діяти відповідно до вимог діючої норми
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», згідно з якою
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

При цьому, суд першої інстанції
правильно задовольнив позовні вимоги
позивача тільки по 22.07.2011 р., оскільки
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України N 745 від 06.07.2011 року,
яка набрала чинності з 23.07.2011 р. та
прийнята на виконання Закону України
від 14 червня 2011 року N 3491-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет України на 2011 рік», підвищення
до пенсії «дітям війни» виплачуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України, виходячи
з наявного фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України.

Колегія суддів не приймає до уваги
покликання апелянта про те, що до даних
правовідносин не підлягає
застосування положень ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
оскільки на час виникнення спірних
правовідносин розмір мінімальної
пенсії за віком визначався лише ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і згідно з цією нормою
мінімальна пенсія за віком дорівнює
прожитковому мінімуму, встановленому
для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
«Про прожитковий мінімум» також
визначено, що прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.

Отже, вихідним критерієм при
визначенні розміру підвищення
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» є
розмір мінімальної пенсії за віком,
визначений ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки чинним
законодавством України розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими частиною першою статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. Відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не є підставою для відмови в реалізації
позивачем конституційної гарантії та
права на підвищення пенсії, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком, як
це встановлено статтею 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».

Таким чином, покликання апелянта на те,
що до даних правовідносин не підлягає
застосуванню положення ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» є
необґрунтованими та безпідставними.

Також, суд не може взяти до уваги
покликання апелянта на те, що
відповідач не є розпорядником
бюджетних коштів, а фінансування
виплат, пов'язаних із застосуванням
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» проводиться із
державного бюджету, оскільки
відсутність фінансування з державного
бюджету коштів на витрати пов'язані із
виплатою дітям війни підвищення до
пенсії згідно із Законом України «Про
соціальний захист дітей війни» не може
бути підставою для невиконання
положень ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни».

Дана правова позиція суду,
узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини, який
у своєму рішенні від 08 листопада 2005
року в справі «Кечко проти України»
зазначив, що держава самостійно
визначає, які надбавки виплачувати
своїм працівникам з бюджету. Держава
може вводити, припиняти або
закінчувати виплату цих надбавок.
Проте, якщо правове положення, що діє,
передбачає виплату певних надбавок, і
дотримані всі вимоги, необхідні для
цього, органи державної влади не можуть
свідомо відмовляти в цих виплатах, поки
відповідне положення є таким, що діє (п.
23). Одночасно Європейський Суд з прав
людини не прийняв аргумент уряду
України щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатися на відсутність
засобів як на причину невиконання
своїх зобов'язань (п. 26).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень і застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», суди при розгляді справ
застосовують практику Європейського
Суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
законність оскаржуваних вимог,
правильно і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків рішення суду, а тому
відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сколівському районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
постанову Сколівського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року
по справі № 2-а-761/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський