Справа № 826/8437/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 16:20
№ 826/8437/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом заступника прокурора міста
Києва до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся заступника прокурора міста
Києва (надалі також позивач) до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (надалі також відповідач), у
якому просить визнати протиправними
дії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо невжиття невідкладних заходів до
розгляду по суті подання прокуратури
міста та неусунення встановлених
порушень законодавства, причин та умов,
що їм сприяють, а саме стосовно:
- неналежного розгляду звернень
народних депутатів України ОСОБА_1,
- зупинення розгляду заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оселя на Солом'янці»;
- ненадіслання до правоохоронних
органів подань або відповідних
матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13
у ході розгляду яких безпосередньо
встановлено наявність ознак злочину;
- невжиття заходів до притягнення до
відповідальності службових осіб
Київської міської державної
адміністрації за невиконання вимог у
справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13;
- невжиття відповідних заходів,
спрямованих на запобігання та
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції,
пріоритету прав споживачів у справах
№№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13,
168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13;
- недослідження додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції у діяльності підприємств
столиці, що здійснюють послуги з
надання та обслуговування місць для
зобов'язати Голову Київського міського
територіального відділення повторно
розглянути подання прокуратури міста
Києва та повернутися до питання вжиття
заходів дисциплінарного впливу до
підлеглих працівників, які допустили
порушення вимог законодавства у своїй
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
перевірки прокуратурою міста Києва до
Київського міського територіального
відділення внесено подання про
усунення порушень вимог Законів
України «Про Антимонопольний комітет
України, «Про захист економічної
конкуренції», проте відповідач
фактично ухилився від виконання
законних вимог прокурора та розгляду
подання прокуратури міста Києва по
суті і не надав належної правової
Таким чином, заступник прокурора
вважає, що вказані дії є результатом
невиконання службовими особами
Відділення вимог Законів України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції», «Про
здійснення державних закупівель» та
нездійснення належного контролю з боку
керівництва за діяльністю
підпорядкованих працівників.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд позов
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав повністю та зазначив,
що Київське міське територіальне
відділення діяло відповідно до вимог
чинного законодавства, посилаючись на
обставини, викладені в запереченнях
проти адміністративного позову.
Представники сторін подали клопотання
про розгляд справи з їх відсутності у
відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України.
З урахуванням вимог ст.122 КАС України,
суд прийшов до висновку про
доцільність розгляду справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали судом
встановлено наступне.
Прокуратурою міста Києва на підставі
ст.ст. 20, 21 Закону України «Про
прокуратуру» прийнято постанову № 70
від 09.04.2014 та проведено перевірку
додержання вимог Законів України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції» у
діяльності Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України.
У ході перевірки виявлено чисельні
порушення та факти неналежного
виконання службовими особами
Відділення вимог законодавства.
За результатами перевірки
прокуратурою міста Києва 13.05.2014р. до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України внесено подання про усунення
порушень вимог Законів України «Про
Антимонопольний комітет України, «Про
захист економічної конкуренції».
Згідно вказаного подання заступник
прокурора міста Києва вимагав: ужити
невідкладних заходів до усунення
встановлених порушень законодавства,
причин та умов, що їм сприяють, у тому
числі шляхом направлення до
прокуратури міста відповідних подань
або матеріалів по справах № 113-02/08.13, №
95-02/07.13 та інших, у ході розгляду яких
встановлені факти надання завідомо
недостовірної інформації, спричинення
значних збитків державному та
місцевому бюджетам внаслідок
спотворення результатів торгів,
антиконкурентних узгоджених дій тощо;
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника голови Київського міського
територіального відділення ОСОБА_4,
заступника голови - начальника відділу
ОСОБА_5, начальників відділів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 й інших винних посадових осіб;
про результати розгляду, вжиті заходи
реагування повідомити прокуратуру
міста у 10-денний строк з моменту
одержання подання, додавши копії
підтверджуючих документів.
Відповідно до листа № 26-06/1770 від 28.05.2014
Київським міським територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України розглянуто подання
прокуратури міста Києва, однак підстав
для виконання викладених у ньому
законних вимог прокуратури не
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; 3) додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.
При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право:
2) у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування;
3) звертатися до суду в передбачених
З матеріалів справи вбачається, що у
ході перевірки додержання вимог
Законів України у діяльності
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прокуратурою виявлено факти
неналежного виконання службовими
особами Відділення вимог ч.5 ст.7 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» (в ред. від 10.06.2010р.), ч.1 ст.1,
п.5 ст.3, п.17-1 ст. 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України».
Зокрема, у минулому році Відділенням
розглянуто звернення народного
депутата України ОСОБА_1 щодо можливих
порушень вимог законодавства
службовими особами клінічної лікарні
«Феофанія» Державного управління
справами.
У порушення вимог п.2 ч. 1ст.16 Закону
України «Про статус народного
депутата» пропозиція проведення
перевірки відхилена та надана
відповідь про відсутність у
депутатському зверненні інформації та
матеріалів, які б свідчили про
наявність ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій.
Аналогічні порушення встановлені при
розгляді депутатських звернень ОСОБА_2
(№27-14/1304) щодо зловживання монопольним
становищем з боку ПАТ «Київгаз» та
ОСОБА_3 (№ 338 від 15.10.2013) щодо законності
здійснення державних закупівель. Разом
з тим, у поточному році Відділенням
розпочато розслідування додержання
вимог законодавства з питань, які у
минулому році вимагав перевірити
народний депутат України ОСОБА_3
(справа №153-02/11.13).
В той же час, відповідно до п. 35 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України № 5 від 19.04.1994р.,
встановивши під час розгляду справи
факт порушення, орган Комітету, який
розпочав або розглядає справу, має
право вносити у відповідні державні
органи обов'язкові для розгляду
подання щодо скасування ліцензій,
зовнішньоекономічної діяльності
суб'єктів господарювання.
Встановивши дані, що свідчать про
наявність ознак злочину, орган чи
посадова особа, які порушили або
розглядають справу, вносять подання у
правоохоронні органи або надсилають їм
відповідні матеріали для розгляду по
Таким чином, в порушення вимог п..35
зазначених Правил службовими особами
Відділення при встановленні даних, що
свідчать про наявність ознак злочину, у
правоохоронні органи не вноситься
подання або відповідні матеріали для
розгляду по суті, чим приховуються
факти скоєння злочинів.
Зокрема, прокуратурою при розгляді
матеріалів справи № 113-02/08.13 з'ясовано,
що учасником конкурсних торгів, які
проводились Департаментом соціальної
політики Київської міської державної
адміністрації, ТОВ «Форвард СВ» до
документації надано завідомо
неправдиві відомості про наявність
автомобілів та аналогічного досвіду
робіт з реалізації продукції, що
свідчить про наявність ознак злочину,
передбаченого ст.366 КК України. Попри це
Відділенням матеріали або подання до
правоохоронних органів не спрямовані.
У справі № 95-02/07.13 Відділенням
встановлено, що учасником конкурсних
торгів ТОВ «Рось-1» до документації
надано завідомо неправдиві відомості
про наявність обладнання та замовником
придбане пальне за завищеними цінами у
переможця ТОВ «КАРТ-ОЙЛ-ЛТД». Попри це
Відділенням матеріали або подання до
правоохоронних органів не спрямовані.
За результатами проведеного
Відділенням розслідування з питань
додержання вимог конкурентного
законодавства при закупівлі вагонів КП
«Київпастранс» доведено, що учасники
торгів узгоджували свої дії, внаслідок
чого за бюджетні кошти придбано вагони
за ціною на 5,6 млн. грн. вище за ціну
виробника ВАТ «ХК «Луганськтепловоз».
Разом з тим, інформацію про виявлений
факт до правоохоронних органів не
спрямовано. Вжиті Відділенням заходи
(накладення штрафів у сумі 68 тис. грн. на
трьох учасників конкурсних торгів, які
не сплачено) не призвели до усунення
виявлених порушень, притягнення винних
до відповідальності, попередження
аналогічних порушень у подальшому.
Заступник прокурора зазначає, а
відповідач не надав суду доказів
протилежного, що упродовж минулого та
поточного років Відділенням до
правоохоронних органів не спрямовано
жодного відповідного матеріалу або
Також, Відділенням прийнято рішення
про зупинення розгляду заяви
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Оселя на
Солом'янці» від 31.03.2014р. (первинне
звернення від 10.02.2014р.) щодо
використання ТОВ «ЖЕК
«Житлоексплуатація» свого
монопольного (домінуючого) становища
на ринку послуг, внаслідок чого грубо
та систематично порушуються
конституційні права громадян
(примушування до підписання угод,
відключення квартир від
електропостачання, обмеження доступу
до лічильників тощо).
Підставою для зупинення стала
наявність рішення Господарського суду
м. Києва від 24.02.2014р., яким позовні
вимоги заявника до ТОВ «ЖЕК
«Житлоексплуатація» задоволено у
частині передачі житлових будинків на
баланс. Проте, у матеріалах відсутні
документи або відомості про подачу
В той же час, відповідно до п. 19 Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України № 5 від 19.04.1994р.
розгляд заяви може бути зупинено з
власної ініціативи відповідного
органу Комітету чи голови
територіального відділення, чи за
заявою особи, що подала заяву, до
завершення розгляду органом Комітету,
судом пов'язаної з цією заявою іншої
справи або до вирішення органом
Комітету чи іншим державним органом
пов'язаного з нею іншого питання. Про
зупинення розгляду заяви та його
поновлення приймається розпорядження.
Повідомлення про зупинення розгляду
заяви та його поновлення надсилається
заявнику протягом трьох робочих днів з
дня прийняття відповідного
Таким чином, Відділенням вказане
рішення прийнято з порушенням вимог п.19
зазначених Правил. Порушення прав
мешканців внаслідок можливого
домінуючого монопольного становища
ТОВ «ЖЕК «Житлокексплуатація» не
припинено, що суперечить вимогам
Закону України «Про Антимонопольний
комітет України» у частині здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції на засадах пріоритету прав
споживачів.

Також, ході розгляду справи № 95-02/07.13
Відділенням встановлено, що при
здійсненні державних закупівель
замовником КП «По утриманню зелених
насаджень міста Києва» унаслідок
узгоджених дій учасників конкурсних
торгів (переможець - ТОВ «КАРТ-ОЙЛ-ЛТД»,
учасник - ТОВ «Рось-1») придбано палива
на суму 1,3 млн. грн. за цінами вищими ніж
ринкові.

Разом з тим, опрацюванням даних
офіційних Інтернет-порталів
(www.tender.me.gov.ua (Державні закупівлі),
www.texty.org.ua (Закупівлі) та http://tenderid.ua
(Тендер гід) встановлено, що ТОВ
«КАРТ-ОЙЛ-ЛТД» упродовж 2012-2013 років за
результатами конкурсних торгів
комунальним підприємствам столиці
реалізувало продукцію (паливо рідинне)
на суму понад 12 млн. грн. Участь у деяких
з вказаних торгів також приймало ТОВ
«Рось-1», що може свідчити про можливі
аналогічні порушення вимог
законодавства при здійсненні
державних закупівель, але відповідні
розслідування Відділом не здійснено.

Відповідно до положень ст. 3 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» основним завданням
Антимонопольного комітету України є
участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині: 1)
здійснення державного контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції на засадах
рівності суб'єктів господарювання
перед законом та пріоритету прав
споживачів, запобігання, виявлення і
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції; 2)
контролю за концентрацією, узгодженими
діями суб'єктів господарювання та
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
регулювання цін (тарифів) на товари, що
виробляються (реалізуються) суб'єктами
природних монополій; 3) сприяння
розвитку добросовісної конкуренції; 4)
методичного забезпечення застосування
законодавства про захист економічної
конкуренції; 5) здійснення контролю
щодо створення конкурентного
середовища та захисту конкуренції у
сфері державних закупівель.

Згідно ст. 4. вказаного закону «Основні
принципи діяльності Антимонопольного
комітету України», Антимонопольний
комітет України будує свою діяльність
на принципах: - законності; - гласності;
- захисту конкуренції на засадах
рівності фізичних та юридичних осіб
перед законом та пріоритету прав
споживачів.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 4
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», державний контроль за
додержанням законодавства про захист
економічної конкуренції, захист
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів від його порушень
здійснюються органами
Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд погоджується із
висновком позивача, що у порушення
вимог п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 3, ст.4 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», діяльність
Відділення не відповідає вимогам
державної політики у сфері розвитку
економічної конкуренції та обмеження
монополізму, у тому числі у сфері
державних закупівель. Здійснення у
відповідних межах державного контролю
у низці випадків зведене до виявлення
вибіркових порушень законодавства та
не сприяє покращанню стану законності
на цих напрямах, призводить до ухилення
винних осіб від відповідальності.

Окрім того, судом встановлено, що у
справі № 94-02/07.13 Київською міською
державною адміністрацією (надалі -
КМДА) не виконано рішення
адміністративної колегії Відділення
від 30.12.2013р. № 92/02-П, відсутня відповідь
КМДА щодо розгляду зазначеного
рішення, проте заходів до притягнення
винних осіб до відповідальності
Відділенням не вжито.

Аналогічні порушення встановлені при
перевірці справи № 97-01/07.13, у якій КМДА
також не виконала рішення
адміністративної колегії Відділення
та не надала відповідь.

Проте, в порушення вимого ст. ст.50,.52
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», службові особи
Відділення не вживають заходів до
притягнення винних осіб до
відповідальності.

У справах № 05-02/01.13 та № 06-02/-1.13 щодо
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем КП
«Київжитлоспецексплуатація» за
однорідними порушеннями у одній справі
прийнято рішення надати рекомендації,
у другій - накладено штраф у сумі 20 тис.
грн.

Суд погоджується із позицією позивача,
що вжиті Відділенням заходи (надання
рекомендацій та накладення штрафів) не
призвели до усунення виявлених
порушень, притягнення винних до
відповідальності, попередження
аналогічних порушень у подальшому.

Також, у справі № 09-02/02.14 зазначено, що
дохід (виручка) ТОВ «Інтер Фінанс
Україна» від реалізації продукції
становить 221,4 тис. грн., який
документально не підтверджено.

Розглядом матеріалів справи № 36-01/04.13
з'ясовано, що Відділенням у діях ПАТ
«Київенерго», які полягають у
відключенні помешкань ОСОБА_8 та ОСОБА_9
від електропостачання без належного
попередження, виявлені ознаки
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем на ринку послуг, накладено
штраф у сумі 50 тис. грн. Разом з тим,
відповідно до відомостей Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики, та
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у м.
Києві скарги фізичних та юридичних
осіб міста на незаконне відключення
помешкань від електропостачання є
чисельними, що стало наслідком
систематичного зловживання з боку
підприємства своїм монопольним
(домінуючим) становищем.

В той же час, вжиті відповідачем заходи
не призводять до запобігання,
виявлення та припинення порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції, пріоритету прав
споживачів.

Також, розглядом матеріалів справ №
20-01/01.14 та № 20-01/03.14 з'ясовано, що ПАТ
«Київенерго», зловживаючи своїм
монопольним (домінуючим) становищем,
незаконно завищувало вартість послуг з
видачі технічних рішень на приєднання
об'єктів споживачів до електричних
мереж та з підключення
електроустановок споживачів, чим
спричинено шкоду майновим правам
споживачів.

Разом з тим, у матеріалах зазначених
справ відсутні розрахунки
неправомірно нарахованих та отриманих
ПАТ «Київенерго» коштів. Крім того, у
порушення вимог п.8 ч. 1 ст.48 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у рішеннях по вказаних
справах відсутні вимоги щодо усунення
наслідків порушень законодавства про
захист економічної конкуренції у
вигляді порушення прав споживачів.
Також внаслідок відсутності
розрахунків завищеної вартості послуг
споживачі (заявники) були позбавлені
реальної можливості на відшкодування
незаконно стягнутих грошей.

Крім того, Відділенням у минулому та
поточному роках проведено низку
розслідувань з питань додержання вимог
зазначеного законодавства у
діяльності Ритуальної служби
«Спеціалізоване комунальне
підприємство «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
(справи № 171-01/12.13, № 168-01/12.13, № 169-01/12.13, №
170-01/12.13). За результатами виявлено факти
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем вказаним підприємством у
період з січня 2012 року по грудень 2013
року, що полягали у неправомірному
встановленій та стягненні окремих плат
зі споживачів за ритуальні послуги
шляхом встановлення таких цін
реалізації, які неможливо було б
встановити за умов існування значної
конкуренції на ринку.

Попри значний період та обсяги
неправомірно сплачених споживачами
коштів за ритуальні послуги
Відділенням не вжито заходів до
усунення наслідків порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції у вигляді порушення прав
споживачів.

Крім того, 09.04.2014р. зазначеним
комунальним підприємством на
розпорядження у справі 170-01/2.13 внесено
заперечення, проте у рішенні
Адміністративної колегії Відділення
від 09.04.2014р. № 170-01/12.13 при визначенні
розміру штрафу враховано, що порушення
підприємством визнано.

Не усунуто наслідки порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції у справі 05-02/01.13.

Усупереч вимогам завдання
Антимонопольного комітету України
щодо проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції у діяльності підприємств
столиці, що здійснюють послуги з
надання та обслуговування місць для
торгівлі (ринки), Відділенням питання
по суті не досліджено. За результатами
перевірок лише на низку підприємств
зазначеної категорії (ТОВ «Печерський
ринок», ТОВ «Універсам № 2» ТОВ «Смачно
Бон Апетит») накладено штрафи (7 тис.
грн.) за неподання (або подання у
неповному обсязі) інформації, проте
вжиті Відділенням заходи не призвели
до усунення виявлених порушень,
притягнення винних до
відповідальності, попередження
аналогічних порушень у подальшому.

Враховуючи вищезазначені факти, суд
погоджується із твердженнями
заступника прокурора, про те, що
виявлені порушення є результатом
невиконання службовими особами
Відділення вимог Законів України «Про
Антимонопольний комітет України», «Про
захист економічної конкуренції», «Про
здійснення державних закупівель» та
нездійснення належного контролю з боку
керівництва за діяльністю
підпорядкованих працівників.

За результатами перевірки
прокуратурою міста Києва 13.05.2014 до
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України внесено подання про усунення
порушень вимог Законів України «Про
Антимонопольний комітет України, «Про
захист економічної конкуренції».

В той же час, Відповідно до листа №
26-06/1770 від 28.05.2014 Київським міським
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
вимоги подання не виконано.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що Київське міське
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України,
маючи достатньо правових підстав для
розгляду подання по суті, усунення
виявлених перевіркою порушень та
виконання законних вимог прокурора не
здійснило, а отже, враховуючи
зазначені норми Закону, суд вважає, що
позовні вимоги заступника прокурора
міста Києва щодо визнання
протиправними дій Київського міського
територіального відділення щодо
невжиття невідкладних заходів до
розгляду по суті подання та
зобов'язання Голови Київського
міського територіального відділення
повторно розглянути подання
прокуратури міста Києва та повернутися
до питання вжиття заходів
дисциплінарного впливу до підлеглих
працівників, які допустили порушення
вимог законодавства у своїй
діяльності, є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і наявність підстав для їх
задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь
сторони, звільненої від сплати
судового збору, а також за відсутності
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) , згідно ст. 94 КАС України
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заступника прокурора
міста Києва задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо невжиття невідкладних заходів до
розгляду по суті подання прокуратури
міста та неусунення встановлених
порушень законодавства, причин та умов,
що їм сприяють, а саме стосовно:

- неналежного розгляду звернень
народних депутатів України ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- зупинення розгляду заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Оселя на Солом'янці»;

- ненадіслання до правоохоронних
органів подань або відповідних
матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13
у ході розгляду яких безпосередньо
встановлено наявність ознак злочину;

- невжиття заходів до притягнення до
відповідальності службових осіб
Київської міської державної
адміністрації за невиконання вимог у
справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13;

- невжиття відповідних заходів,
спрямованих на запобігання та
припинення порушень законодавства про
захист економічної конкуренції,
пріоритету прав споживачів у справах
№№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13,
168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13;

- недослідження додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції у діяльності підприємств
столиці, що здійснюють послуги з
надання та обслуговування місць для
торгівлі (ринки).

Зобов'язати Голову Київського міського
територіального відділення повторно
розглянути подання прокуратури міста
Києва та повернутися до питання вжиття
заходів дисциплінарного впливу до
підлеглих працівників, які допустили
порушення вимог законодавства у своїй
діяльності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко