overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 610/3605/14-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/3605/14-а
Провадження №2-а/610/107/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по не нарахуванні йому підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком як «Дитині війни» незаконними, та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату вищевказаного підвищення починаючи з 01.03.2014 року.

Ухвалою судді від 02.09.2014 року заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав копію ухвали суду 04.09.2014 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунені не були.

За змістом п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя-

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 638/8092/14-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8092/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Маматказіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Дзержинському районі міста
Харкова про оскарження відмови в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи та зобов'язання здійснити певні дії, -

В порядку ч.3 ст.160 КАС України, суд проголошує резолютивну частину постанови, мотивувальну частину буде виготовлено 09.09.2014 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова в зарахуванні до трудового стажу період роботи ОСОБА_1 в Малому приватному підприємстві «Веста» з 20.09.1992 року по 12.09.1994 року.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова зарахувати стаж роботи
ОСОБА_1 в Малому приватному підприємстві «Веста» з 20.09.1992 року по 12.09.1994 року з моменту призначення пенсії, а саме з 30.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, починаючи з 09.09.2014 року.

Головуючий
Справа № 630/757/14-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/757/14-а
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника
Головного управління Держземагенства у Харківській області Клепача М.П., директора Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру Шаповалова А.М., голови
Люботинської міської ради Харківської області Теличка В.О. про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати начальника
Головного управління Держземагенства
Клепача М.П., директора Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру Шаповалова А.М.,
Люботинського міського голову Теличка
В.О. в строк до 31.12.2014 р. розглянути технічну, землевпорядну документацію
«Генеральний план міста Люботин
Харківської області (корегування меж)», яка затверджена рішенням Люботинської міської Ради від 16.07.2004 р. та підготувати відповідний висновок, який дозволить внести визначену земельну ділянку до Державного земельного кадастру, територію м. Люботин
Харківської області, включити до
Державного земельного кадастру
України та видати Люботинській міській раді державний акт на право комунальної власності на землю.
Витрати щодо сплати державного мита стягнути з управління Держземагенства в Харківській області.

Подана адміністративна позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 КАС України з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105-107, 110, 160, 165, 171-2 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника Головного управління Держземагенства у
Харківській області Клепача М.П., директора Харківської регіональної філії центру державного земельного кадастру Шаповалова А.М., голови
Люботинської міської ради Харківської області Теличка В.О. про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати відповідачів до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень (всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

В порядку підготовки справи до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 19.09.2014 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 335/13883/13-а
Суддя: Бойко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/13883/13-а 2-а/335/31/2014

28 лютого 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Запоріжжя при УМВС України в
Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Арського Ігоря
Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Запоріжжя при УМВС
України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Арського Ігоря
Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В судове засідання призначене на 18.02.2014 року сторони не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 п.2. ст.128
КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 28.02.2014 року сторони повторно не з'явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.49 КАС
України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає, що позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, - ухвалив: Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Запоріжжя при
УМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Арського
Ігоря Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 127/6489/14-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6489/14-а
Провадження № 2-а/127/732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій по перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області 03.09.2014 року з
Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла для продовження розгляду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про зобов'язання до вчинення дій по перерахунку пенсії.

03.09.2014 року, після авторозподілу справу передано судді Кашруку Г.М.

Приймаючи до уваги ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року та керуючись ст.ст. 15-1, 22
КАС України -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 вересня 2014 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через відділ прийому суду до 18.09.14 року, в тому числі:

позивачу: оригінали доказів на підтвердження позовних вимог;

відповідачу: письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням;

4. Зобов`язати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечити прибуття в засідання представників сторін з визначеними ст. 58 КАС України доказами про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

5. Повідомити сторін, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КАС України справу буде розглядати суддя Кашпрук Геннадій
Миколайович одноособово.

6. У випадку невиконання особами, які беруть участь у справі, вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя :
Г.М.Кашпрук
Справа № 144/865/14-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/865/14-а
Провадження № 2-а/144/19/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Теплицького РВ УМВС України у
Вінницькій області Капійчука Дениса
Ігоровича про визнання постанови протиправною та її скасування,

установив :

В липні 2014 року до суду з адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1, який вказав, що 01 травня 2014 року постановою, яку виніс інспектор ВДАІ
Капійчук Д.І., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн.. Оскільки, правопорушення він не вчиняв, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався тільки 26 червня 2014 року від працівників відділу ДВС, які повідомили йому про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати постанову протиправною, скасувати її, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 тричі(15 липня, 23 липня та 08 вересня 2014 року) не з'явився без поважних причин, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений в установленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 тричі не з'явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду(ч.11 ст.35 КАС України), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, 160,186 КАС
України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС
України у Вінницькій області Капійчука
Дениса Ігоровича про визнання постанови протиправною та її скасування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до адміністративного суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/2-а-4062/11
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-4062/11
Провадження № 2-а/127/739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109
КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у
Вінницькій обл. про здійснення нарахування та виплати 30% підвищення до пенсії дітям війни суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій обл. про здійснення нарахування та виплати 30% підвищення до пенсії дітям війни.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Суддя :
Справа № 520/8871/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8871/14-а
Провадження № 2-а/520/382/14
УХВАЛА

повернення адміністративного позову

20 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, та такий позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року вказаний адміністративний позову було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки такого позову.

Ухвалу було направлено відповідачу.

09.08.2014 року позивач отримала зазначену ухвалу, однак станом на 20.08.2014 року не усунула викладені в такій ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 108 КАС України, у випадку, коли позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки адміністративного позову - такий позов вважається не поданим та підлягає поверненню позивачу разом з додатками.

Керуючись ч. 2 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 520/8531/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8531/14-а
Провадження № 2-а/520/374/14
УХВАЛА

про залишення адміністравтиного позову без руху

14 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив визнати протиправною та не чинною постанову №397 від 11.02.2013 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач, звертаючись до суду та на підтвердження викладених та такому позові обставин надає копії оскаржуваної постанови, однак такі копії є не повними, зокрема відсутні відбитки зворотної сторони вказаного документу, та разом з тим позивачем не надано копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

На підставі ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у належному розмірі, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Надати копії постанови №397 від 11.02.2013 року, та зокрема копії зворотної сторони вказаного документу, надати копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено зазначену постанову.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 520/11477/14-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/432/14
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 жовтня 2014 року, або у судове засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 520/11512/14-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/437/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи 520/11512/14-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання постанови про адмінправопорушення частково недійсною.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106
КАС України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11512/14-а

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання постанови про адмінправопорушення частково недійсною.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

« 09» жовтня 2011 р. на 11 год. 00 хв.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк.

Суддя
Калашнікова О. І.