Справа № 705/4790/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4790/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області Крилик
Віталія Олександровича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись не те, що
19.07.2014 року о 06 годині 20 хвилин стосовно
нього, працівником ДАІ, інспектором АТІ
ВДАІ м.Вінниця Крилик В.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №978829. Відразу ж на
місці інспектором, без розгляду справи,
була винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення АБ 2
№061880, в якій вказано, що „19.07.2014 року в
м.Вінниця о 06 год.10 хвилин водій ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 зберігав
автобус БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1, що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі поза
встановленим місцем його стоянки".

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним.

Також зі змісту протоколу, він о 06
годині 10 хвилин зберігав зазначений
вище транспортний засіб поза
встановленим місцем його стоянки, що зі
слів працівника ДАІ і стало підставою
для складання відповідних матеріалів.

Чинне законодавство України вимагає
зберігати транспортні засоби, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі на
відповідних місцях стоянки, що ним, як
водієм перевізника виконується
безумовно. Він здійснивши перевезення
пасажирів за маршрутом „Умань-Вінниця"
18.07.2014 року зазначений в оскаржуваній
постанові транспортний засіб ним був
поставлений на стоянку, з якою
перевізником укладено відповідний
договір. Біля 05 години 19.07.2014 року він
прибув на вказану стоянку, оскільки
перед випуском автомобіля, який
включає технічний огляд автомобіля
механіком, медогляд водія тощо, вирішив
поїхати і провести заміну одного з
коліс автомобіля на шиномонтажі, а
також поповнити запаси пального.
Виконання водієм таких дій не є
перевезенням пасажирів, а тому
відповідних дозволів на виїзд зі
стоянки не потребує. При поверненні на
вказане вище місце стоянки 06 год.10 хв.,
для проходження необхідних процедур
щодо огляду, про які йшлося вище та в
подальшому приступити до перевезення
пасажирів, його дії працівником
міліції були оцінені, як зберігання
транспортного засобу поза
встановленим місцем зберігання.

Він вважає постанову інспектора АТІ
ВДАІ м.Вінниця Крилик В.О. не законною,
так як він правил дорожнього руху не
порушував, постановлену з порушенням
діючого законодавства, з допущенням
помилок у постанові і тому за захистом
своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити,
скасувати постанову інспектора АТІ
ВДАІ м.Вінниця Крилик В.О. та пояснив,
що він правопорушення не вчиняв,
постанова складена інспектором
порушує його законні права та інтереси,
оскільки складена в порушення норм
діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України -
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши
заперечення проти позову, згідно якого
ним, державним автоінспектором майором
міліції, не визнається заявлений позов,
вважає його незаконним та
необгрунтованим з наступних підстав.

На сьогодні межі компетенції
працівників підрозділів ДА1, як
складової частини МВС України,
визначені нормативно-правовими актами,
зокрема:

- статтею 11 Закону України «Про
міліцію» (введений в дію постановою
Верховної Ради України від 25 грудня 1990
року N 583-ХІІ);

- статтями 52 та 52-1 Закону України
«Про дорожній рух»;

- Кодексом України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП);

- розділом 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.09 за № 576/16592 (далі -
Положення).

У своїй заяві позивач вимагає визнати
протиправною постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №061880, яку ним було винесено 19.07.2014
року, однак не надає жодних
підтверджень протиправності його дій
під час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем
19.07.2014 року порушення вимог ст. 21 Закону
України «про автомобільний транспорт»,
пояснює наступне.

19.07.2014 року близько 06 год. 10 хв. у м.
Вінниця, по вул. Стеценка 75А для
проходження передрейсового технічного
огляду на територію ПАТ «Автобусний
парк» заїхав автобус БАЗ АІ079 д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,
хоча згідно договору даний
транспортний засіб необхідно
зберігати на території підприємства
ПАТ «Автобусний парк». Під час
перевірки документів у водія, ним було
встановлено, що вищевказаний автобус
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Під час розгляду
справи клопотання або заперечення від
позивача йому не надавались. Крім того,
їх необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством.

Під час розгляду справи ним враховано,
що відповідно до положень статті 1
КУпАП основним завданням цього Кодексу
є охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції та законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов?язків,
відповідальності перед суспільством.

Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопорушення безпідставні, так як
згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються під
час нагляду за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Відповідно до ЗУ «Про міліцію»:
«Міліції для виконання покладених: на
неї обов'язків надається право:
проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію
як допоміжний засіб попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушень».

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача ним згідно положень статей 283 -
285 КУпАП винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №061880, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п?ятдесят) гривень.

Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу) та
запропоновано під підпис отримати
копію, на що він погодився.

Вважає, що винесена ним постанова в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Просить також врахувати, що позивач не
оскаржував винесену ним постанову в
порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
тобто до керівництва його підрозділу
ВДАІ м.Вінниці.

Тому з урахуванням вищевикладеного
просить відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено ,що дії
інспектора АТІ ВДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області Крилик Віталія
Олександровича при винесенні
постанови серії АБ2 №061880 про
адміністративне правопорушення від 19
липня 2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за
ч.8 ст.133-1 були правомірними і
відповідали нормам чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст.287,288,289 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора АТІ ВДАІ Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області Крилик Віталія
Олександровича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич