Справа № 813/3207/13-а
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 876/12877/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача Бобиляка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Міндоходів у Львівській області на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року про розстрочення виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
за позовом Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.07.2013 року звернулося в суд із
заявою про розстрочення виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
у справі за позовом Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи її тим, що
має скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року заяву задоволено. Розстрочено
виконання постанови Львівського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року по справі №813/3207/13-а
строком на п'ять років рівними
платежами до кінцевого погашення суми
заборгованості.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Головне управління
Міндоходів у Львівській області
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви відмовити. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи. Зазначає, що 6 800,00
гривень розстрочено на п'ять років.
Вказана сума є невеликою, а тому
розстрочення її на такий тривалий
період є недоцільним та буде нести
шкоду при наповненні бюджету.

Представник податкового органу в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав та просить її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду була повідомлена належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.196 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу
без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника податкового органу,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати з таких
підстав.

Задовольняючи заяву суд першої
інстанції суд першої інстанції виходив
з того, що відповідач має скрутне
матеріальне становище, дані обставини
ускладнюють виконання рішення суду
єдиним разовим платежем.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає фактичним обставинам
справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З аналізу зазначеної статті видно, що
повинні бути наявними обставини, що
ускладнюють виконання судового
рішення, однак в матеріалах справи
відсутні будь-які докази складного
матеріального становища, на який
посилається заявник.

На думку колегії суддів, наявність
неповнолітньої дитини та кредиту є
недостатніми доказами для розстрочки
виконання рішення суду, так як судом не
досліджувався майновий стан ОСОБА_2,
доходи її сім»ї. зокрема, чоловіка,
тощо.

Крім того, розстрочка сплати штрафної
санкції в сумі 6800 грн. на 60 місяців є
непереконливою, з огляду на невелику
суму штрафу і тривалого періоду
розстрочки.

Враховуючи викладене,виходячи з вимог
ст.263 КАС України, що передбачає
розстрочку сплати тільки у виняткових
випадках, суд апеляційної інстанції
приходить до переконання про
відсутність підстав для задоволення
заяви про розстрочення виконання
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
у справі за позовом Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.6, 202 ч.1,
205 ч.1 п.3, 206, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Львівській
області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року у справі №813/3207/13-а скасувати і
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 25.06.2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 26.08.2014
року.