Справа № 127/17228/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/676/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
Коломийського району
Івано-Франківської області
Мілевського Ігоря Романовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ
Коломийського району
Івано-Франківської області
Мілевського І.Р. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
постановою від 30.07.2014р. відповідачем
його притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122
ч.3 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З
постановою позивач незгоден, оскільки
рухався зі швидкістю 116км/год., однак
поза межами населенного пункту. За таку
швидкість, згідно КУпАП,
адміністравтивне стягнення не
передбачено. Просить суд скасувати
оспорювану постанову, а провадження по
справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин,
викладених в позовній заяві, просив
його задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України, оскільки їхав по
дорозі, максимальна швидкість на якій
110км/год., поза межами населенного
пункту. На підтвердження своїх слів
надав фотодокази.

Відповідач інспектор ДПС взводу
№2 роти ДПС ДАІ Коломийського району
Івано-Франківської області Мілевський
І.Р. в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчать копії повістки
та телефонограма, наявні в матеріалах
справи.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 899190 від 30.07.2014р., вбачається, що
30.07.2014р. о 20.05год. в с. Корнич по вул.
Грушевського водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху в населеному
пункті, більш ніж на 50км/год., рухаючись
зі швидкістю 116км/год. Швидкість руху
автомобіля вимірювалась приладом
«Візір» № 0812448, чим порушив п.п. 12.4 ПДР
України. В протоколі в графі пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначено: «рухався зі швидкістю
116км/год. поза межами населеного пункту,
ніяких забудов з жодної сторони не
було».

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№598984 від 30.07.2014р., що винесена на
підставі вищевказаного протоколу,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданих позивачем
фотографій з місця події, дорожнього
знаку 5.47 «Початок населеного пункту»
на місці зупинки автомобіля та поблизу
не зафіксовано. Визначити межі дії
такого знаку в даному випадку не
представляється можливим, оскільки з
наданих фотографій ознак забудови
населеного пункту не видно.

Однак, як вбачається з протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 116 км/год., що він сам і
підтверджує.

Згідно вимог п.12.6 Правил дорожнього
руху України, поза населеними пунктами
на всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47 дозволяється рух
із швидкістю: іншим транспортним
засобам: на автомобільній дорозі, що
позначена дорожнім знаком 5.1- не більше
130 км/год., на автомобільній дорозі з
окремими проїзними частинами, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год., на інших автомобільних дорогах
- не більше 90 км/год.

Як передбачено п.1.10 ПДР України,
розділювальна смуга - виділений
конструктивно або за допомогою
суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1
і 1.2 елемент автомобільної дороги,
який розділяє суміжні проїзні частини.
Розділювальна смуга не призначена для
руху або стоянки транспортних засобів.
За наявності на розділювальній смузі
тротуару по ньому дозволяється рух
пішоходів.

На оглянутих фотодоказах жодних
окремих проїзних частин, що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою на дорозі, де був
зупинений ОСОБА_1, немає. Відповідно до
вимог ПДР України, максимальна
швидкість на дорозі без розділювальної
смуги - 90км/год., тобто ОСОБА_1 було
перебільшено швидкість руху на 26км/год.

Тому, давши оцінку наявним в справі
доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1
ознаки складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, а саме: суд вважає
необхідним постанову в справі про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст. 122 КУпАП скасувати, а матеріали
справи направити до відповідного
органу(посадової особи), в данному
випадку - відповідачу, для з'ясування
всіх обставин по справі, тобто на новий
розгляд.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.293 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17,
18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №598984 від 30.07.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3
КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу
№2 роти ДПС ДАІ Коломийського району
Івано-Франківської області Мілевським
Ігорем Романовичем - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП -
направити інспектору ДПС взводу №2
роти ДПС ДАІ Коломийського району
Івано-Франківської області
Мілевському Ігорю Романовичу на новий
розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: