Справа № 2а-/0370/2556/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.
Справа № 136894/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Матковської З.М., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Ягодинської митниці на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В
И Л А:

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
протиправними дій щодо відмови у
поверненні автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н.
НОМЕР_1 і вантажу та зобов`язання
повернути автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н.
НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію транспортного засобу та
вантаж, вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил №0304/20500/2011 від
25.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
наслідками протоколу про порушення
митних правил №0304/20500/2011 Любомильським
районним судом Волинської області було
винесено постанову від 16.06.2011 року, якою
справу про порушення митних правил за
ознаками правопорушення передбаченого
ст. 351 Митного кодексу України відносно
позивача було повернуто для проведення
додаткової перевірки до 27.07.2011 року.
Оскільки, Ягодинською митницею не було
проведено перевірку у визначені
строки, тому Любомильським районним
судом продовжено перевірку строком ще
на двадцять днів. Станом на 12.09.2011 року
справа про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вищевказаною статтею МК України до
Любомильського районного суду не була
направлена, незважаючи на пропуск
строку визначеного судом для
додаткової перевірки. Тому позивач
звертався до відповідача з письмовою
заявою про направлення справи до суду,
однак жодної відповіді не отримував.
Вважає, що оскільки у встановлений
термін до суду не направлено протокол
про порушення митних правил, вина, яку
позивач заперечував не встановлена ні
судом, ні додатковою перевіркою, то він
є невинним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.351 МК України. Крім
того, вказує, що невинуватість в
правопорушеннях підтверджується
постановою Володимир-Волинського
міського суду від 26.05.2011 року та
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи винесеною
прокуратурою Волинської області 21.06.2011
року.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Ягодинської
митниці щодо відмови у поверненні
ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н.
НОМЕР_1 та вантажу. Зобов`язано
Ягодинську митницю повернути ОСОБА_1
автомобіль «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу та вантаж,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0304/20500/2011 від
25.03.2011 року.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що в листі від 14.10.2011 року №14/15-6218,
адресованому Любомильському районному
суду, зазначено, що на виконання
постанови суду від 16.06.2011 року та листа
від 10.10.2011 року №16045, після проведення
додаткової перевірки направлено для
розгляду в порядку ст.386 МК України
матеріали справи про порушення митних
правил №0304/20500/2011.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено та не надано
суду обґрунтованих доказів щодо
правомірності своїх дій, а тому дії
Ягодинської митниці щодо відмови у
поверненні ОСОБА_1 автомобіля
«Фольксваген ЛТ 35», р/н НОМЕР_1 та
вантажу слід визнати протиправними та
зобов'язати Ягодинську митницю
повернути ОСОБА_1 автомобіль
«Фольксваген ЛТ 35», р/н НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу та вантаж,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0304/20500/2011 від
25.03.2011 року.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 25.03.2011 року
головним інспектором оперативного
відділу Служби боротьби з контрабандою
та порушенням митних правил
Ягодинської митниці Веремчуком О.С.
складено протокол про порушення митних
правил № 0304/20500/2011 ОСОБА_1 і наявність в
його діях ознак порушення митних
правил передбачених статтями 351, 355
Митного кодексу України.

Зі змісту даного протоколу вбачається,
що підставою для його складання стали
матеріали, які надійшли на Ягодинську
митницю з відділу БКОЗ Управління СБУ у
Волинській області та акт службового
розслідування.

Як вказано у даному протоколі,
позивачем 05.02.2011 року ввезено на митну
територію України товар, а саме: «м'ячі
для скакання з двома тримачами для рук,
виготовлені з полімерного матеріалу» у
кількості 10500 штук, «поліетиленові
мішки» у кількості 36300 штук, чим вчинив
дії спрямовані на переміщення товарів
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто з
використанням незаконного звільнення
від митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем
посадовими особами митного органу, а
також інші протиправні дії, що
спричинили недобори податків і зборів.

За результатами даного протоколу 29.03.2011
року начальником СБК та ПМП
Ягодинської митниці ОСОБА_3 винесено
постанову у справі про порушенням
митних правил № 0304/20500/2011.

Відповідно до статті 319 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений законодавством України
порядок переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України і за які митним кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 355 МК України передбачає
адміністративну відповідальність в
разі: заявлення в митній декларації
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру, або несплата
податків і зборів у строк встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії що спричинили недобори
податків і зборів, за відсутності ознак
злочину.

Тобто, відповідальність за даною
статтею настає виключно за відсутності
ознак злочину.

Згідно постанови
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 26.05.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до заступника
начальника Ягодинської митниці -
начальника Служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил ОСОБА_3 про скасування постанови
про порушення митних правил і
накладення адміністративного
стягнення вбачається, що останню
скасовано.

За наслідками протоколу про порушення
митних правил № 0304/20500/2011 Любомильським
районним судом Волинської області було
винесено постанову від 16.06.2011 року, якою
справу про порушення митних правил за
ознаками правопорушення передбаченого
ст. 351 МК України відносно позивача було
повернуто для проведення додаткової
перевірки до 27.07.2011 року. Оскільки
Ягодинською митницею не було проведено
перевірку у визначені строки, тому
Любомильським районним судом
продовжено перевірку строком ще на
двадцять днів.

Листом від 28.09.2011 року № 15446 суддя
Любомильського районного суду
Мосієвич І.В. повідомив Ягодинську
митницю, що перевірка не закінчена з
об'єктивних причин, термін додаткової
перевірки по справі про ПМП № 0304/20500/2011
відносно громадянина ОСОБА_1
продовжено до повного зібрання всіх
необхідних доказів у вказаній
постанові.

Любомильським районним судом,
враховуючи тривалий строк проведення
додаткової перевірки по справі про
порушення митних правил №0304/20500/2011
відносно громадянина ОСОБА_1 і те, що в
листі суду від 27.09.2011 року помилково не
зазначено кінцевий строк перевірки,
останню продовжено до 15.10.2011 року.

Статтею 351 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
дії, спрямовані на переміщення товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України поза митним контролем,
тобто їх переміщенням через митний
кордон України поза місцем
розташування митного органу або поза
часом здійснення митного оформлення,
або з використанням незаконного
звільнення від митного контролю
внаслідок зловживання службовим
становищем посадовими особами митного
органу.

Станом на 14.10.2011 року справа про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вищевказаною статтею Митного кодексу
України до Любомильського районного
суду не була направлена, незважаючи на
пропуск строку, визначеного судом для
додаткової перевірки.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що відповідачем,
як суб'єктом владних повноважень, не
доведено та не надано суду
обґрунтованих доказів щодо
правомірності своїх дій, а тому дії
Ягодинської митниці щодо відмови у
поверненні ОСОБА_1 автомобіля
«Фольксваген ЛТ 35», р/н НОМЕР_1 та
вантажу слід визнати протиправними та
зобов'язати Ягодинську митницю
повернути ОСОБА_1 автомобіль
«Фольксваген ЛТ 35», р/н НОМЕР_1,
свідоцтво про державну реєстрацію
транспортного засобу та вантаж,
вилучений згідно протоколу про
порушення митних правил № 0304/20500/2011 від
25.03.2011 року.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року у справі №2а/0370/2556/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
З.М.Матковська

В.С.Затолочний