Справа № 802/3672/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/46149/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи
питання про прийняття касаційної
скарги комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
агропромислового науково-виробничого
підприємства «Візит» до комунального
підприємства «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації»,
Хмільницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник
комунального підприємство «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» звернувся з
касаційною скаргою на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2014 року, якими визнати
протиправною бездіяльність
Хмільницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», що полягала
у ненаданні доступу агропромисловому
науково-виробничому підприємству
«Візит» до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ для виконання
договірних зобов'язань. Зобов'язано
Хмільницький районний структурний
підрозділ комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» до
матеріалів технічної інвентаризації,
реєстрових книг та архівних справ для
виконання ним договорів на проведення
робіт з технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна, що укладені
між агропромисловим
науково-виробничим підприємством
«Візит» та ОСОБА_1 (договір №34 від 7
травня 2013 року), приватним акціонерним
товариством «Зернопродукт МХП»
(договір №130/13 від 16 травня 2013 року),
ОСОБА_2 (договір №23 від 22 квітня 2013
року), ОСОБА_3 (договір №424 від 21
листопада 2013 року), ОСОБА_4 (договір №425
від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_5
(договір №211 від 4 вересня 2013 року),
ОСОБА_6 (договір №130 від 26 липня 2013 року),
ОСОБА_7 (договір №58 від 5 червня 2013 року),
ОСОБА_8 (договори №15 та №16 від 16 квітня
2013 року), ОСОБА_9 (договір №173 від 14
серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю «Поділля
Агроінвест» (договір №127/13 від 16 квітня
2013 року), приватним акціонерним
товариством «Хмільницьке
Автотранспортне підприємство 10573»
(договір №133/13 від 22 квітня 2013 року),
Хмільницькою станцією швидкої
медичної допомоги Вінницької обласної
ради (договір №168/13 від 17 червня 2013
року), товариством з обмеженою
відповідальністю «Санаторій «Поділля»
(договір №120/14 від 14 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю агрофірмою ім.
Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013
року), фермерським господарством
«Злагода» (договір №137/13-08 від 24 грудня
2013 року), товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством «Гамма» (договір №306/13
від 19 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
«Астарта Київ» (договір №120/13-08 від 29
січня 2014 року), товариством з обмеженою
відповідальністю «Хмільницьке»
(договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року
та №93/14 від 20 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Еталон» (договір №789 від 27 травня 2014
року), ОСОБА_10 (договір №806 від 29 травня
2014 року), представника ОСОБА_11 ОСОБА_12
(договір №794 від 28 травня 2014 року).

У касаційній скарзі ставиться вимога
про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд.

Вивчивши зміст касаційної скарги,
суддя приходить до висновку про
відмову у відкритті касаційного
провадження з таких підстав.

Відповідно до положень,
передбачених пунктом 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі у випадку, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна
скарга є необґрунтованою, якщо
викладені в ній доводи не містять
посилань на неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права
або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній
скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані
рішення законними, тому підстав для
відкриття касаційного провадження
немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись
статями 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
комунального підприємства «Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації» на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2014 року у справі за позовом
агропромислового науково-виробничого
підприємства «Візит» до комунального
підприємства «Вінницьке обласне бюро
технічної інвентаризації»,
Хмільницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко