overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9749/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 04 серпня 2014 року м.
Київ № 826/9749/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю
«Профтранссервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» за довіреністю від 13.03.2014 року подано до суду заяву від 24.07.2014 року про відкликання позовної заяви.
Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.11
КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Дослідивши документи, що посвідчують особу представника товариства та наявність у нього відповідних повноважень, враховуючи, що заява про відкликання позову подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї
Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/12571/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 28 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Вищої кваліфікаційної комісії суддів Українипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Статтею 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви в порядку, передбаченому статтею 107 КАС
України, суддя дійшов висновку, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва, виходячи з наступного.
Так, частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
В даному випадку позивачем оскаржуються дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України, а відтак, відповідно до визначеної частиною 4 статті 18 КАС
України предметної підсудності адміністративних справ, вказаний спір підсудний Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції, що вказує на непідсудність спору окружному суду.
Наведене кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 171-1 КАС України.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи вищевказані приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що дана позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна
Окружному адміністративному суду м.
Керуючись ч. 4 ст. 18, ст. 106, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка 3. Звернути увагу позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін
Справа № 826/11828/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд»

до

Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань

про

визнання протиправними дії та скасування наказу від 10.07.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд» звернулось з позовом до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань про визнання протиправними дії та скасування наказу від 10.07.2014р.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

28 серпня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-10004/12/1370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 р.

Справа № 876/8276/14

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибачук А.І.
Справа № 825/957/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Чернігів
Справа № 825/957/14

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів в складі:

головуючого судді
Клопота С.Л.,

при секретарі
Федоренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному, відповідну довідку зобов'язався надати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та заперечення

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду - до її одуження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у даній справі до 15.09.2014.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 825/957/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії до 10:00 год. 15.09.2014.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 826/17870/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відкриття провадження за нововиявленими обставинами 13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами в позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третіх осіб - гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», приватного підприємства «Ерідан» про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійснену на їх підставі реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третіх осіб - гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», приватного підприємства «Ерідан» про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійснену на їх підставі реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана в межах строків, визначених статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства
України; підстави, встановлені статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись статтями 160, 165, 248-250 КАС 1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в яка буде розглядатись суддею Шулежком 2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08.09.2014 року. 3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38. 4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. 5. Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та всі докази на їх підтвердження, які наявні у них. 6. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження разом із витягом про процесуальні права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також копію заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Шулежко
Справа № 826/11399/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання
Калужського Д.О. та представників відповідача: не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом доОСОБА_1 Голови Окружного адміністративного суду міста Києва
Вовка Павла Вячеславовичапровизнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови
Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича
(далі по тексту - відповідач, Вовк П.В.), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Вовка П.В. у правовідносинах із позивачем протиправною; 2) стягнути з держави нанесену відповідачем моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року відкрито провадження в закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового
В судовому засіданні 18 серпня 2014 року позивачем подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А., яка мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, звертає увагу на
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді та могли бути підставами для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.А. Кузьменко
Справа № 2а-8199/11/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 р.
Справа № 876/8153/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Клюба В.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. по справі № 2а-8199/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. по справі № 2а-8199/11/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клюба
В.В.
Справа № 161/6410/14-а, 2а-161/280/14
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 р.
Справа № 876/8110/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Клюба В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2014р. по справі № 161/6410/14-а, 2а-161/280/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2014р. по справі № 161/6410/14-а, 2а-161/280/14 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клюба
В.В.
Справа № 826/10689/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Бершадь» до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправним та скасування розпорядження №589-р від 18.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Бершадь» до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправним та скасування розпорядження №589-р від 18.06.2014 року.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Керуючись ст. ст. 116, 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/7319/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7319/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Народного депутата України ОСОБА_1 до
Національного банку України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"23" липня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Народного депутата України ОСОБА_1 до
Національного банку України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Степанюк А.Г.