Справа № 825/2843/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/2843/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
депутата Ніжинської міської ради
Коростиленко Юрія Олександровича про
забезпечення адміністративного позову
у справі за його позовом до Ніжинської
міської виборчої комісії
Чернігівської області з виборів
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних міських голів 31
жовтня 2010 року, Голови комісії Нечаєва
Сергія Сергійовича про визнання дій
протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Ніжинської міської ради
Коростиленко Юрія Олександровича
звернувся до суду з клопотанням про
забезпечення адміністративного
позову, в якому просить зупинити дію
рішення Ніжинської міської виборчої
комісії Чернігівської області «Про
обрання депутатом наступного за
черговістю кандидата у депутати по
виборчому списку Ніжинської міської
політичної організації «Комуністичної
партії України» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»
від 05.08.2014 року до вирішення судом
спору, що стосується дострокового
припинення депутатських повноважень.

Представник позивача та представник
відповідача в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду клопотання повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
питання про забезпечення
адміністративного позову.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинстваУкраїни, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Також суд має враховувати
співрозмірність вимог клопотання про
забезпечення позову заявленим
позовним вимогам та обставинам справи.

Суд не вбачає існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
законним інтересам позивача, а тому
відсутні підстави для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає, що у разі
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову суд фактично
вирішить позовні вимоги.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання депутата
Ніжинської міської ради Коростиленко
Юрія Олександровича про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.В. Заяць