Справа № П/811/2735/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року
Справа № П/811/2735/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря - Козоріз О.М., Черна
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна" до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 01.08.2014 р.
Міндоходів у Кіровоградській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ним отримано акт
про результати камеральної перевірки
податкової звітності №182/1503/3386234 від
01.08.2014 року рекомендованим листом з
повідомленням, однак виявилось, що він
не був підписаний посадовою особою, яка
проводила перевірку та не засвідчений
печаткою, а в графі керівник
підприємства та в графі головний
бухгалтер вже були підписи директора
ТОВ "Агродар-Україна", що унеможливлює
підписати акт, як це передбачено ч.2
ст.86.1 ПК України. Також, на думку
позивача, відповідачем було порушено
ст.86.8 ПК України, яка визначає, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акту перевірки. Однак, спірне рішення
винесено відповідачем в один день з
актом перевірки. Тому, з огляду на
вищевикладене, позивач вважає
податкове повідомлення-рішення
протиправним та таким, що підлягає
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду клопотання про розгляд справи без
його участі, зазначивши, що позовні
вимоги не визнає (а.с.24).
Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агродар-Україна"
зареєстровано як юридична особа 14.05.1993
р., перебуває на обліку в Знам'янській
ОДПІ як платник податків.
Судом встановлено, що начальником
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій юридичних осіб
Знам'янської ОДПІ Григор’євою Л.М. у
приміщені Знам'янської ОДПІ було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності за звітний період
з 01.01.14 р. по 01.08.14 р. ТОВ
"Агродар-Україна", за результатами якої
складено акт від 01.08.2014 р. №182/1503/3386234
Перевіркою встановлено, що платник
(позивач) порушує терміни сплати
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України, в т.ч.
грошового зобов'язання по орендній
- граничний термін сплати 30.03.2014 р. - дата
сплати 23.04.2014 р., затримка 24 днів;
- граничний термін сплати 30.06.2014 р. - дата
сплати 30.07.2014 р., затримка 30 днів.
На підставі акту камеральної перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2014 р.
Податкового кодексу України за
затримку на 30 та 24 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання у
розмірі 66 020,3 грн., позивача зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 10 % - 6 602,03 грн.
Суд, надаючи оцінку спірним
правовідносинам, зазначає наступні
Відповідно до статті 62 Податкового
кодексу України одним із способів
здійснення податкового контролю є
перевірки та звірки відповідно до
вимог цього Кодексу, а також перевірки
щодо дотримання законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи у
порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
У відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Статтею 75 Податкового кодексу України
визначено види перевірок, які мають
право проводити органи державної
податкової служби, а саме: камеральні,
документальні, фактичні.
Слід зазначити, що в позовній заяві
позивач вважає, що на підприємстві було
проведено документальну невиїзну
перевірки, хоча дане спростовано
наявними в справі матеріалами.
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити, зокрема
камеральні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
Згідно статті ст.76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
Згода платника податків на перевірку
та його присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Так, предметом камеральної перевірки
було дотримання позивачем термінів
сплати грошового зобов'язання,
визначеного податковою декларацією з
плати за землю (земельний податок та
/або орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
протягом строків, визначених п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України.
Перевірку проведено в приміщенні
Знам'янської ОДПІ та по закінченню якої
складено акт від 01.08.2014 року № 182/1503/3386234,
яким зафіксовано факт порушення
позивачем термінів сплати грошового
зобов'язання по орендній платі за
землю. Дане порушення визнається
позивачем та не заперечувалось
представником позивача у судовому
Представником відповідача надано акт
камеральної перевірки від 01.08.14р.
№182/1503/3386234, який підписано начальником
відділу оподаткування та контролю
об'єктів і операцій юридичних осіб
Знам'янської ОДПІ, керівником (головним
бухгалтером) ТОВ"Агродар-Україна" та
засвідчено печаткою податкового
органу (а.с.15). Відтак, суд вважає
необґрунтованими доводи позивача, що
акт камеральної перевірки не був
підписаний посадовою особою, яка
проводила перевірку та не засвідчений
печаткою. Також, позивачем не доведено
те, що акт камеральної перевірки був
отриманий позивачам саме у тому
вигляді, в якому його надано до суду, а
саме без підпису посадової особи та
печатки податкового органу.
Таким чином, провівши системний аналіз
вищезазначених норм суд дійшов
висновку, що зареєстровані в
податковому органі декларації
підлягають камеральній перевірці, а
отже, проведення камеральних перевірок
поданих декларацій є обов'язком
податкового органу, що прямо
передбачено чинним законодавством.
Окрім того, проведення камеральних
перевірок не вимагає будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
Згідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, відповідно до п.126.1 ст.126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах, зокрема, при затримці
до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
Перевіркою встановлено, що позивач
порушує терміни сплати грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, по орендній платі за
землю, а саме: граничний термін сплати
30.03.2014 р. - дата сплати 23.04.2014 р., затримка
24 днів (21 823,90 грн.); граничний термін
сплати 30.06.2014 р. - дата сплати 30.07.2014 р.,
затримка 30 днів (44 196,40 грн.).
Представник позивача у судовому
засіданні погодився з порушенням
термінів сплати грошового
Податковим повідомленням-рішенням від
Податкового кодексу України за
затримку на 30 та 24 календарних днів
сплати суми грошового зобов'язання у
розмірі 66 020,3 грн. (21 823,90 грн. + 44 196,40
грн.), до позивача застосовано штрафну
санкцію у розмірі 10 % - 6 602,03 грн. (а.с.6-7).
Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
З огляду на зміст вказаної норми, суд
погоджується з позицією позивача, що
відповідачем не дотримано вимог п.86.8
ст.86 Податкового кодексу України щодо
строків прийняття податкового
повідомлення-рішення (дата акту
перевірки та оскаржуваного рішення
Проте, як зазначалось судом,
представник позивача погодився з
порушенням термінів сплати грошового
зобов'язання, а відтак, на думку суду,
навіть за наявності порушень процедури
проведення перевірок, оформлення їх
результатів та окремі порушення
встановленої процедури прийняття
податкового повідомлення-рішення не
нівелюють факту порушення позивачем
податкового законодавства та не є
підставою для звільнення його від
відповідальності за це порушення, а
також не свідчать про відсутність у
платника податків обов'язку щодо
сплати податків та зборів, оскільки
порушення, визнане позивачем, є
передумовою винесення податкового
повідомлення-рішення. Позивачем, в свою
чергу, не доведено, в чому саме полягає
порушення його прав та інтересів.
Стаття 67 Конституції України чітко
встановлює, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах встановлених законом.
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що штрафні санкції до
позивача за порушення термінів сплати
грошового зобов'язання застосовано
правомірно, що свідчить про про
необґрунтованість позовних вимог і
відсутність підстав для їх
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
В задоволенні адміністративного
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено -
05.09.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина