Справа № 2-а-8626/11
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2014 року Справа № 2-а-8626/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Шидловського
В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 10 червня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області у справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області звернувся
до суду із поданням, в якому просив
змінити спосіб та порядок виконання
рішення за виконавчим листом № 2-а-8626/11,
виданим Володимирецьким районним
судом Рівненської області у справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області.

Як на підставу для задоволення подання
посилався на те, що постанову суду в
частині зобов'язання виконано, однак,
виплату коштів не проведено у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансування
з Державного бюджету на виплату доплат
по рішенню судів.

Ухвалою Володимирецького районного
суду Рівненської області від 10 червня
2014 року в задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
постановити ухвалу про задоволення
подання державного виконавця.

Розглянувши справу згідно ст.195 КАС
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що постановою
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03 листопада 2011
року позов ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області задоволено повністю щодо
зобов'язання відповідача нарахування
та виплати доплат, передбачених ст.ст.50
та 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 12 квітня 2011 року.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області звернувся
до суду із поданням про зміну способу
та порядку виконання вказаного
судового рішення, в якому просить
змінити спосіб і порядок у виконавчому
провадженні з виконання виконавчого
листа № 2-а-8626/11, виданим
Володимирецьким районним судом
Рівненської області, з зобов'язання
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області провести
перерахунок та виплату позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, як інваліду другої групи, щодо
якої встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, виходячи з
розміру, встановленого ст.50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що становить 50% мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування», яка дорівнює
прожитковому мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, щомісячно, з
урахуванням проведених виплат; пенсії
як інваліду другої групи, щодо якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, виходячи з розміру,
встановленого ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розрахунку не
менше 3 мінімальних пенсій за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування», яка дорівнює
прожитковому мінімуму для осіб, що
втратили працездатність, щомісячно, з
урахуванням проведених виплат - на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Володимирецькому
районі Рівненської області на користь
ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст.50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» суму 3 820 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано достатніх доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 03.11.2011 року та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Проте, суд вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача.

Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, державний виконавець
посилається лише на лист Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області № 1247/03 від 14.05.2014 року без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних виплат.
Окрім того, поза увагою органу
Державної виконавчої служби
залишилося те, що нарахування суми
основної та додаткової пенсії
відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" Управління
Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області здійснило однією сумою і
визначило її в розмірі 3820 грн. 00 коп., а
не за кожним із зобов'язань окремо, як
того вимагає Закон України "Про
виконавче провадження".

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення подання органу державної
виконавчої служби, оскільки воно є
необґрунтованим та передчасним.

Ухвала Володимирецького районного
суду Рівненської області від 10 червня
2014 року є законною та обґрунтовано,
тому підстав для її зміни або
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 10 червня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Володимирецькому районі Рівненської
області
вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненс
ька область,34300

4-заявник про зміну спосообу: Відділ
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області
вул.Грушевського,63,смт.Володимирець,Рі
вненська область,34300