Справа № 2а-5810/12/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Справа №
9104/140608/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Большакової О.О., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївцемремонт»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області до товариства з додатковою
відповідальністю «Миколаївцемремонт»
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року управління Пенсійного
фонду України в Миколаївському районі
Львівської області (далі - УПФУ)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до товариства з додатковою
відповідальністю (ТзДВ)
«Миколаївцемремонт», в якому просило
стягнути з відповідача 69909,45 грн.
заборгованості по відшкодуванню
витрат з виплати та доставки пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ТзДВ
«Миколаївцемремонт» подало апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
відповідач під час розгляду справи в
суді першої інстанції був позбавлений
можливості подавати клопотання,
передбачені КАС України, оскільки
копію ухвали про призначення справи до
судового розгляду відповідач отримав
23.07.2012 року, в той час як розгляд справи
відбувся 23.07.2012 року.

Крім того, апелянт вказує про те, що суд
першої інстанції проігнорував норми п.3
ч. 1 ст. 128 КАС України, якою передбачено,
що суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання
відповідача, яки й не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. З огляду на
викладене, просить скасувати постанову
суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
позивач у відповідності до п. 6.4
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, направив на адресу
відповідача розрахунки фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»в частині пенсій,
призначених відповідно до п. б-з ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Згідно отриманих
відповідачем повідомлень до сплати
підлягало 69909,45 грн. фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
лютому, березні, квітні та травні 2012
року.

Однак, відповідач своїх зобов'язань по
відшкодуванню позивачу зазначених
витрат не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість відповідача перед УПФ
України в Миколаївському районі з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за період з лютого по травень 2012 року
становить 69909,45 грн. та є узгодженою.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що ТзДВ «Миколаївцемремонт»
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області як платник збору на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

За період роботи у ТзДВ
«Миколаївцемремонт» право на
призначення пільгової пенсії за
Списком № 2 здобули працівники
підприємства, визначені у розрахунках
фактичних витрат на виплату пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Миколаївському районі Львівської
області протягом лютого-травня 2012 року
направлено на адресу ТзДВ
«Миколаївцемремонт» розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" за № 64 від 08.02.2012 року на
суму 16 726,70 грн., № 86 від 06.03.2012 року на
суму 25 100,47 грн., № 129 від 04.04.2012 року на
суму 13 652,35 грн. та № 169 від 04.05.2012 року на
суму 14 429,93 грн.

Згідно пункту 2 розділу XV "Прикінцеві
положення" Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди особам, зазначеним
в абзаці першому цього пункту, пенсії
призначаються за нормами цього Закону
в разі досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України "Про
пенсійне забезпечення". У цьому випадку
розміри пенсій визначаються
відповідно до статті 27 та з урахуванням
норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

У відповідності з вимогами п. п. 3 п. 3
розділу ХV Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", жінки,
які народили п'ятеро або більше дітей і
виховали їх до шестирічного віку, і
матері інвалідів з дитинства, які
виховали їх до цього віку, мають право
на призначення дострокової пенсії за
віком, але не раніше ніж за 5 років до
досягнення пенсійного віку,
передбаченого статтею 26 цього Закону,
за наявності не менше 15 років
страхового стажу. В таких випадках
розміри пенсій фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету України (п.п.
6 п. 3 Розділу ХV Прикінцевих положень
вказаного Закону).

Відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного Фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, здійснюється
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Пенсійного фонду України № 21-1 від
19.12.2003 року та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України за № 64/8663
від 16.01.2004 року.

Відповідно до підпунктів 6.4, 6.8 пункту 6
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постанова
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 №21-1, розмір сум до відшкодування
на поточний рік визначається відділами
надходження доходів органів
Пенсійного фонду України щорічно у
розрахунках фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону (згідно з
додатками 6 та 7), які надсилаються
підприємствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з
новопризначених (перерахованих)
пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го
числа вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах.

Суд першої інстанції достовірно
встановив, що підприємство отримало
розрахунки управління Пенсійного
фонду фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, які з моменту
отримання є узгодженими і
обов'язковими для виконання.

Таким чином, суд першої інстанції
належним чином дослідив надані
сторонами докази та дійшов вірного
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог УПФУ про стягнення з
ТзДВ «Миколаївцемремонт» витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги про
невідповідність оскарженого судового
рішення нормам матеріального та
процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю
«Миколаївцемремонт» залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2012 року у справі № 2а-5810/12/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.О. Большакова

Л.Я. Гудим