Справа № 554/12155/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 29.08.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Олексенко А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу супроводження ДАІ в
Полтавській області Моргуна Ігоря
Дмитровича про визнання дій
незаконними, визнання протиправною та
скасування постанови серії ПСІ №445158
від 10.08.2014 року, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора взводу супроводження ДАІ в
Полтавській області Моргуна І.Д. про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПСІ №445158 від 10.08.2014 року, за ч.2
ст.122 КУпАП.

У позові зазначив, що п.8.7.3 Правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
видимість світлофора, на червоне
світло якого він проїхав, складає
близько 55 метрів, тобто менше 100 метрів,
як того вимагає ДСТУ 4092-2002. Тому
світлофора не помітив.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтвердив. При цьому не
заперечував, що проїхав на червоний
сигнал світлофора, рухаючись із
невеликою швидкістю.

Представник відповідача Олексенко А.Б.
заперечила проти позову за
безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані докази, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №456660 від 10.08.2014 року, ОСОБА_1 10.08.2014
року о 21.09 год. в м. Полтава, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 по вул.
Харківське Шосе проїхав регульований
пішохідний перехід на заборонений -
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України,
відповідальність за що передбачена ч.2
ст.122 КУпАП (а.с.8,17).

Із постанови серії ПС1№445158 від 10.08.2014
року убачається, що за вчинення
указаного правопорушення на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 425 грн.(а.с.9,18).

За встановлених обставин, проїзд
автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4 регульованого
пішохідного переходу по вул.
Харківське Шосе м. Полтави на
заборонений червоний сигнал
світлофору визнається, як самим
позивачем ОСОБА_4, так підтверджується
і протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.08.2014 року, а також
даними відео-фіксації правопорушення,
тому є доведеним в установленому
законом порядку.

Накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді
штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян є
мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122
КУпАП. Жодних альтернативних санкцій, у
тому числі попередження, положення
цієї статті не передбачають.

Щодо аргументації позивача про
відсутність у його діях складу
правопорушення, оскільки не
забезпечено видимості червоного
світла світлофора з відстані 100 метрів,
як це передбачено п.7.16 ДСТУ 4092-2002
«Світлофори дорожні», суд зазначає, що
не всяке порушення ДСТУ щодо
розташування та функціонування
засобів регулювання дорожнього руху
звільняє особу від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення. Визначальним є
встановлення наявності чи відсутності
в діях особи ознак такого
правопорушення у конкретній дорожній
обстановці.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено
адміністративну відповідальність у
виді штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за проїзд на заборонений
сигнал світлофора.

Суб'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може
характеризуватись як умисною так і
необережною формою вини.

Зі змісту ст.11 КУпАП, адміністративне
правопорушення визнається вчиненим з
необережності, коли особа, яка його
вчинила, передбачала можливість
настання шкідливих наслідків своєї дії
чи бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

У підпункті «е» пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху України (далі Правил)
визначено, що червоний сигнал
світлофора забороняє рух.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил
також зобов'язує водіїв механічних
транспортних засобів бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатися від керування цим
засобом у дорозі.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач, маючи значний водійський стаж
(понад 20 років), будучи корінним жителем
м. Полтави, під час керування
механічним транспортним засобом,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора, бо не звернув на нього
уваги, при цьому на рівні указаного
світлофору рухався повільно. Також сам
позивач при проведенні відповідних
розрахунків визначив, що з крайньої
правої смуги руху видимість вказаного
світлофора складає 55 метрів, якщо
рухатись по вул. Харківське Шосе м.
Полтави.

Водночас, позивачем не наведено
доказів його об'єктивної
неспроможності завчасно (не
обов'язково за 100 м.) побачити червоне
світло світлофора та вжити заходів до
своєчасної зупинки транспортного
засобу.

Навпаки наведені сторонами докази
очевидно свідчать про те, що позивач
мав можливість побачити світлофор та
із дотриманням вимог п.8.7.3 Правил
зупинити автомобіль на червоний сигнал
світлофора у визначеному Правилами
місці, однак через неуважність не
зробив цього, при цьому, не
передбачаючи можливості настання
шкідливих наслідків своїх дій, хоч
повинен був і міг їх передбачити, що
відповідає визначенню вини у формі
необережності, передбаченої ст.11 КУпАП.
Інші ознаки складу правопорушення не
оспорюються та є доведеними
вищевикладеними доказами.

За таких обставин, матеріали справи
свідчать про те, що відповідач діяв в
межах чинного законодавства. При цьому
позивачем належним чином не доведено
своїх позовних вимог, тому, виходячи із
засад змагальності сторін, суд не
вбачає підстав визнання дій
відповідача та оскаржуваної постанови
протиправними.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу
супроводження ДАІ в Полтавській
області Моргуна Ігоря Дмитровича про
визнання дій незаконними, визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПСІ №445158 від 10.08.2014 року, за ч.2
ст.122 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Микитенко