Справа № ЗВ/811/2335/14,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року
справа №ЗВ/811/2335/14,

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Брегей Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяви Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області (далі -
Інспекція) про заміну неналежної
сторони виконавчого провадження,
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року Інспекція подала заяви
про заміну неналежної сторони
виконавчого провадження, виправлення
помилки у виконавчому листі та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання, який
виданий за наслідками розгляду
адміністративної справи за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області до
Кіровоградського міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області
(далі - Відділ).

У заявах Інспекція зазначає, що є
правонаступником позивача та
пропустила строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
зв'язку з значним проміжком часу між
прийняттям рішення суду апеляційної
інстанції та відправлення його копії
сторонам.

Водночас, вказує, що при виготовленні
виконавчого листа судом допущено
помилку в написанні сторони
відповідача.

Відділ надав письмові заперечення, в
яких пояснює, що Інспекція не надала
доказів поважності пропущення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року
прийнято рішення про розгляд заяв в
порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про задоволення заяв з
таких підстав.

Встановленні судом обставини, що стали
підставами звернення.

Так, 30 жовтня 2008 року Господарський суд
Кіровоградської області, розглядаючи в
порядку адміністративного
судочинства, відмовив
контрольно-ревізійному управлінню в
Кіровоградській області у задоволенні
позову до Відділу (Том 1 а.с.138-141).

23 листопада 2010 року апеляційна
інстанція прийняла постанову, якою
скасувала рішення суду першої
інстанції та задовольнила позов
(Том 2 а.с.45-49).

Апеляційний суд розглядав справу за
відсутності представників сторін.

В матеріалах справи наявний
супровідний лист про відправлення
30 серпня 2011 року сторонам копії
судового рішення суду апеляційної
інстанції (Том 2 а.с.50).

Разом з тим, відсутні докази їх
одержання.

Справа надійшла до суду першої
інстанції лише
11 листопада 2011 року (Том 2 а.с.51).

Інспекція є правонаступником позивача
(Том 2 а.с.75-79).

Інспекція повідомила, що копія рішення
суду апеляційної інстанції надійшла 19
серпня 2013 року (Том 2 а.с.91).

Це доводиться штампом на супровідному
листі апеляційного суду.

Разом з тим, Інспекція надала копію
конверту, в якому знаходилось рішення
суду апеляційної інстанції (Том 2 а.с.111).

На конверті вказано, що кореспонденція
відправлена 15 серпня
2013 року.

19 червня 2014 року Інспекція звернулась
до Господарського суду
Кіровоградської області з заявою про
видачу виконавчого листа (Том 2 а.с.53).

Суд ухвалою від 25 червня 2014 року
передав заяву на розгляд
Кіровоградського окружного
адміністративного суду (Том а.с.57).

22 липня 2014 року згаданий суд видав
виконавчий лист (Том 2
а.с.82-83).

У виконавчому листі суд відповідача
двічі назвав по різному (Кіровський
міський відділ та Кіровоградський
міський відділ).

Юридична оцінка встановлених судом
обставин справи.

Перш за все, Інспекція є
правонаступником позивача відповідно
до Постанови Уряду України №765 від 20
липня 2011 року.

Отже, заяву про заміну сторони
виконавчого провадження належить
задовільнити відповідно до приписів
частини 1 статті 264 КАС України.

Це обумовлює суд розглянути дві інших
заяви по сутті вимог.

Виконавчий лист видається після
набрання рішенням суду законної сили.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 листопада 2010 року набрала
законної сили з моменту проголошення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" (далі - Закон)
передбачено, що виконавчі документи
(видані на підставі судових рішень)
можуть бути пред'явленні до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання закінчився 24
листопада 2011 року.

Таким чином, Інспекція звернулась з
заявою про видачу виконавчого листа
вже за межами строку його пред'явлення
до виконання.

Проаналізувавши встановлені обставини
справи, суд зробив висновок, що
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
несвоєчасне одержання рішення суду
апеляційної інстанції.

Це обумовлено тим, що суд апеляційної
інстанції відправив сторонам копію
рішення майже через рік після
прийняття.

Суд визнає таку причину поважною, а
тому заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання належить
задовільнити відповідно до приписів
частини 1 статті 261 КАС України.

Водночас, суд визнає допущення
орфографічних помилок у виконавчому
листі при написанні назви відповідача.

На підставі викладеного і ст.ст.22-24
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст.259, 261 та 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви задовільнити.

Замінити первісного стягувача
належним - Державною фінансовою
Інспекцією в Кіровоградській області.

Поновити Державній фінансовій
інспекції в Кіровоградській області
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, який виданий на підставі
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 листопада 2010 року у
справі за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області до
Кіровоградському міського відділу
УМВС України в Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити певні дій.

Виправити описку у виконавчому листі
від 22 липня 2014 року в адміністративній
справі №3В/811/2335/14, зазначивши, що
боржником у справі є Кіровоградський
міський відділ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей