Справа № П/811/2463/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2014 року
Справа № П/811/2463/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Регіонпродукт-Україна" до відділення
Державної автомобільної інспекції
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області про визнання
неправомірною та скасування вимоги, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати неправомірною та
скасувати вимогу ВДАІ Козелецького РВ
УМВС України в Чернігівській області
від 08 липня 2014 року №13.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на адресу
товариства надійшла вимога від 08.07.2014 р.
№13 про необхідність погодження з УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
будівництва птахокомплексу на
території с. Євминка та с. Крехаїв.
Однак, на території вказаних селищ
позивач будівництво об'єктів не
здійснює. Натомість, позивач є
замовником будівництва в Козелецькому
районі Чернігівської області
птахокомплексу, що складається з таких
об'єктів: забійний цех, комбікормовий
завод, інкубаторій та ферми по
відгодівлі каченят-бройлерів. Також, як
зазначив позивач, відповідач у спірній
вимозі посилався на ДСТУ 3587-97 та ДБН №360
від 1992 року, проте зазначені нормативні
акти не стосуються будівництва
птахокомплексів. Крім того, посилався
на те, що Законом України "Про
автомобільні дороги" визначено
вичерпний перелік робіт, які
погоджуються з відповідними
підрозділами МВС України. Однак,
будівництво об'єктів птахокомплексу не
здійснюється в межах смуги відведення
автомобільних доріг, а тому, з позиції
позивача, компетенція відповідних
підрозділів МВС України не може
поширюватися на дані роботи і не
потребує погодження з ОВС.
Представник позивача у судове
засідання не з'явися, подав клопотання
про розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення. При
цьому, відповідач не скористався своїм
правом на подання заперечень проти
позову або заяви про його визнання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи те, що представник позивача
в судове засідання не з'явився, подавши
при цьому клопотання про розгляд
справи за його відсутності, а також
неявку представника відповідача в
судове засідання, який про розгляд
справи повідомлений вчасно та належним
чином, суд приходить до висновку про
можливість здійснення подальшого
розгляду справи у порядку письмового
Дослідивши письмові докази у справі
суд приходить до таких висновків.
Товариство з обмеженою
"Регіонпродукт-Україна" зареєстровано
04.07.2003 р. як юридична особа (а.с.49) та
здійснює звою діяльність у
відповідності до Статуту (а.с.43-47).
Судом встановлено, що позивач є
замовником будівництва в Козелецькому
районі Чернігівської області
птахокомплексу, що складається з
наступних об'єктів будівництва:
- комбікормовий завод потужністю 20
т/год. із відділенням складу зберігання
зерна на 30 тисяч тонн (а.с.11-17);
- інкубаторій потужністю 15,4 млн. яєць у
- забійний цех потужністю 5000 голів за
- ферма по відгодівлі каченят-бройлерів
08 липня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Козелецького району
УМВС України капітаном міліції Богачук
А.Г. винесено вимогу за №13, якою згідно
ст.ст.10, 11 Закону України "Про міліцію",
вимог ДСТУ 3587-97 та ДБН №360 від 1992 р.,
зобов'язано позивача, в особі директора
ТОВ "Регіонпродукт-Україна", виконати
такі заходи: 1) узгодити з відділом ОДР
УДАІ в Чернігівській області
розташування об'єкту будівництва на
території с.Евминка та с.Крехаїв; 2)
узгодити з відділом ОДР УДАІ в
Чернігівській області під'їзні шляхи
для великовагових та багатотонних
транспортних засобів, які здійснюють
перевезення будівельних матеріалів до
об'єкту будівництва. Терміни виконання
вимоги - до 14.07.2014 р.. Також, зобов'язано
до 16.07.2014 р. письмово повідомити про
результати виконання у ВДАІ та
повідомлено, що в разі невиконання
даної вимоги будуть вжиті заходи про
притягнення до адміністративної
відповідальності згідно з чинним
законодавством (а.с.10).
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
позивачем та відповідачем, суд
виходить з наступних фактичних
обставин у справі.
Як пояснив позивач, товариство на
території села Евминка та села Крехаїв
будівництво об'єктів не здійснює, а є
замовником будівництва в Козелецькому
районі Чернігівської області птахо
комплексу, що складається з
інкубаторію, забійного цеху,
комбікормового заводу та ферми по
відгодівлі каченят-бройлерів.
Згідно робочого проекту будівництва
комбікормового заводу (а.с.11-17), цим
проектом організації будівництва
передбачається будівництво
комбікормового заводу потужністю 20
т/год. із відділенням складу зберігання
зерна на 30 тисяч тонн ТОВ
"Регіонпродукт-Україна" в Козелецькому
районі Чернігівської області. При
цьому, земельна ділянка, що відведена
під будівництво комбікормового заводу,
розташована між с. Євминка та м. Остер
Козелецького району Чернігівської
області на відстані 6,0 км. в південному
напрямку від м. Остер та 7,0 км. в
північному напрямку від м. Євминка.
Відповідно до робочого проекту
будівництва інкубаторію потужністю 15,4
млн. яєць у рік (а.с.18-25), дане
будівництво здійснюється біля с.
Беремицьке та Евминка Козелецького
району Чернігівської області.
Згідно з робочим проектом будівництва
забійного цеху потужністю 5 000 голів за
годину (а.с.26-30), земельна ділянка, що
відведена під будівництво, розташована
між с. Євминка та м. Остер Козелецького
району Чернігівської області на
відстані 8,0 км. в північно-східному
напрямку від с. Євминка Козелецького
району Чернігівської області.
Відповідно до робочого проекту
будівництва ферми по відгодівлі
каченят-бройлерів (а.с.31-36), будівництво
здійснюється на території Євминської
сільської ради Козелецького району
Чернігівської області.
Тому, суд вважає, що будівництво
об'єктів птахокомплексу здійснюється
на території Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської
області. Натомість, з матеріалів справи
не вбачається здійснення будівельних
робіт на території села Крехаїв, на що
посилався відповідач у вимозі, та
останнім не надано будь-яких доказів
здійснення будівництва на території
даного населеного пункту. До того ж
позивач вказував, що будівництво
об'єктів ще не здійснюється, ведуться
Також, як зазначив позивач, відповідач
у спірній вимозі посилався на ДСТУ 3587-97
та ДБН №360 від 1992 року, проте зазначені
нормативні акти не стосуються
будівництва птахокомплексів.
Суд погоджується з цим та зазначає, що
наказом Держстандарту України від 31
липня 1997р. №441 затверджено і введено в
дію Державний стандарт України
"Безпека дорожнього руху. Автомобільні
дороги, вулиці та залізничні переїзди.
Вимоги до експлуатаційного стану" (далі
- ДСТУ 3587- 97), який поширюється на
автомобільні дороги, вулиці і дороги
міст та населених пунктів, залізничні
переїзди, установлює вимоги до
експлуатаційного стану автомобільних
доріг, вулиць населених пунктів,
залізничних переїздів та технічних
засобів організації дорожнього руху
(п.1 ДСТУ 3587- 97).
В свою чергу, наказом
Держкоммістобудування від 17 квітня 1992
р. №44 затверджено державні будівельні
норми "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень
ДБН 360-92", які поширюються на
проектування нових і реконструкцію
існуючих міських і сільських поселень
При цьому, відповідачем у спірній
вимозі не зазначено, якими саме
пунктами ДСТУ 3587-97 та ДБН №360-92 на
позивача покладено обов'язок щодо
узгодження з ОДР УДАІ розташування
об'єкту будівництва птахокомплексу та
під'їзних шляхів для великовагових та
багатотонних транспортних засобів, які
здійснюють перевезення будівельних
матеріалів до цього об'єкту
Більш того, представником позивача
надано суду робочий проект
реконструкції польових доріг до
фермерських господарств на території
Євминківської сільської ради
Козелецького району Чернігівської
області, який було затверджено
належним чином (а.с.72-79).
Статтями 10, 11 Закону України «Про
міліцію» передбачені основні обов'язки
та права міліції, зокрема,
забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері. Проте, дані
норми не передбачають погодження з
міліцією здійснення особою
будівництва об'єктів.
До того ж, відповідачем не надано суду
доказів, що ТОВ "Регіонпродукт-Україна"
здійснює будівництво на території
с.Крехаїв, а також доказів, що позивачу
надано в установленому порядку
земельну ділянку для розміщення
автомобільної дороги.
Крім того, щодо узгодження під'їзних
шляхів для транспортних засобів,
позивач зазначав, що у власності чи в
оренді ТОВ "Регіонпродукт-Україна"
відсутні будь-які великовагові та
багатотонні транспортні засоби.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. При
цьому, за приписами частини другої ст. 71
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не було виконано
покладеного на нього обов'язку по
доказуванню правомірності прийняття
спірної вимоги. Таким чином, суд вважає
її такою, що була винесена не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Отже, суд вважає за необхідне присудити
позивачу з Державного бюджету України
судові витрати по справі у розмірі 74,00
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати
вимогу відділення Державної
автомобільної інспекції Козелецького
РВ УМВС України в Чернігівській
області від 08 липня 2014 р. № 13.
Присудити товариству з обмеженою
"Регіонпродукт-Україна" з Державного
бюджету України судові витрати в сумі
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина