Справа № 555/1534/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1534/14-а
Номер провадження 2-а/555/99/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Таргонія М.
В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ОДР ВДАІ з обслуговування
Березнівського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Богатирьова
Олександра Борисовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із адміністративним
позовом до начальника ОДР ВДАІ з
обслуговування Березнівського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Богатирьова О.Б.
про скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 03.07.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121
КУпАП по факту того, що 13.06.2014 року о 18
год. 00 хв. в с.Городище по вул.Польовій
Рівненської області, керувала мопедом
марки «Хонда» без номерного знаку, не
маючи права керування даним
транспортним засобом та не
зареєстрованим у встановленому
законом порядку в органах ДАІ, за що
накладене адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн., однак
вважає постанову незаконною, оскільки
нею не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що при
винесені оскаржуваної постанови не
зазначені будь-які докази наявності в
її діях складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП,
оскільки не взято до уваги її
пояснення, не встановлено та не опитано
свідків події та не здійснено
фото-відеофіксацію вчинення
адміністративного правопорушення.
Крім того, вказує на те, що справу
розглянуто та винесено постанову без
її присутності, у зв'язку з чим просить
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою
підтримала позовні вимоги повністю,
просить розглядати справу у її
відсутності.

Відповідач Богатирьов О.Б. -
суб'єкт владних повноважень в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином; про причини
неявки не повідомив, а тому суд
відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС
України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №238060 від 03.07.2014 року, винесеної
відповідачем, ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП по факту того що,
13.06.2014 року о 18 год. 00 хв. в с.Городище по
вул.Польовій Рівненської області,
керувала мопедом марки «Хонда» без
номерного знаку, не маючи права
керування даним транспортним засобом
та не зареєстрованим у встановленому
законом порядку в органах ДАІ; за що
піддана адміністративному стягненню у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано
заперечень проти позову, документів та
матеріалів, які можуть бути
використані як докази у справі не
надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зокрема
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків.

Суд приходить до висновку, що
відповідачем не були встановлені
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення.

Крім того, копія протоколу про
адміністративне правопорушення не
вручались позивачу у встановленому
законом порядку, яка була позбавлена
права дати пояснення та скористатись
правом на отримання правової допомоги,
що є порушенням конституційних прав
громадянина та порушенням
процесуальних вимог діючого
законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної
справи про адміністративне
правопорушення було проведено
відповідачем у відсутності особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Стороною відповідача не
представлено суду доказів на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_1
була своєчасно сповіщена про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, порушені права особи,
що притягується до адміністративної
відповідальності, оскільки позивачу не
вручалась копія протоколу про
адміністративне правопорушення, вона
не була належним чином сповіщена про
час та місце розгляду справи, що
позбавило особу можливості
ознайомитись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, дати
пояснення, скористатись правовою
допомогою при розгляді справи, в
зв'язку з чим наявні підстави скасувати
рішення відповідача про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.251
КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ОДР ВДАІ з обслуговування
Березнівського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Богатирьова
Олександра Борисовича про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову начальника ОДР
ВДАІ з обслуговування Березнівського
району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Богатирьова
Олександра Борисовича серія АА2 №238060
від 03.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.