Справа № 740/3661/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3661/14
Провадження № 2-а/740/99/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача Клюйка
Г.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції ОСОБА_2 про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

в с
т а н о в и в :

19.08.2014 року за вх. № 11113 ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним
позовом до ст. інспектора
Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області капітана
міліції Клюйка Г.В. про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
позові ОСОБА_1 зазначає, що
постановою ПС 1 № 579180 від 09.08.2014 року
ст. інспектором Ніжинського ВДАІ
капітаном міліції Клюйко Г.В. його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Він
дійсно 09 серпня 2014 року біля 21 год. 50
хв. на своєму автомобілі рухався по
вулиці Московській міста Ніжина зі
сторони центра міста. Проїхавши міст
через річку Остер та проїхавши
пішохідний переїзд, який знаходиться
біля кафе «Золотий ключик», він
здійснив обгін маршрутного автобуса,
який рухався з низькою швидкістю
біля 25-30 км/год. Здійснивши маневр
він зайняв свою смугу руху і рухався
далі по вул. Московській. Навпроти
старої автостанції його жезлом
зупинив відповідач. Він зупинився за
кілька метрів від пішохідного
переходу по вул. Московській біля
будівлі «Сяйво». Відповідач
повідомив, що він здійснив обгін
маршрутного автобуса ближче ніж за
50 метрів перед пішохідним переходом.
Він пояснив відповідачу, що здійснив
обгін маршрутного автобуса з
дотриманням Правил дорожнього руху
України набагато далі ніж за 50
метрів до пішохідного переходу, який
знаходиться біля будинку «Сяйво».
Всі його пояснення відповідач не
взяв до уваги, склав на нього
адміністративний протокол, а потім
виніс постанову ПС1 № 579180 від 09.08.2014
року, якою притягнув його до
адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП і наклав штраф в
розмірі 500 грн. 00 коп. Вважає, що
вказана постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
09.08.2014 року серії ПС 1 № 579180 винесена
незаконно, упереджено, з грубим
порушенням порядку розгляду справ
про адміністративне правопорушення
та норм КУпАП, що призвело до
незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення. Просить визнати дії
службової особи Ніжинського ВДАІ
капітана міліції Клюйка Г.В. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 579180 від 09.08.2014 року ст.
інспектора Ніжинського ВДАІ капітана
міліції Клюйка Г.В. про притягнення
його ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
500 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та визнати
протиправною та скасувати постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 579180 від 09
серпня 2014 року, винесену ст.
інспектором Ніжинського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області

капітаном міліції Клюйко Геннадієм
Володимировичем про притягнення його
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 500 грн. 00
коп.

Відповідач Клюйко Г.В. в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив,
що позивач ОСОБА_1 здійснив обгін
маршрутного автобуса ближче ніж за
50 метрів від пішохідного переходу по
вул. Московській м. Ніжина, який
знаходиться біля кафе «Золотий
ключик». Ним правомірно притягнуто
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
штраф в розмірі 500 грн. Просить в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В копії адміністративного
протоколу серії АА2 № 972599 від 09
серпня 2014 року, складеного ст.
інспектором Ніжинського ВДАІ
капітаном міліції Клюйко Г.В. на
водія ОСОБА_1 зазначено, що 09.08.2014 року
в 21 год. 50 хв. на вул. Московська м.
Ніжина, керуючи автомобілем КІА MAGENTIS
2.0 AT номерний знак НОМЕР_1 порушив
правила обгону, а саме здійснив
обгін маршрутного автобуса ближче
ніж за 50 метрів перед пішохідним
переходом, чим порушив вимоги п. 14.6 «В»
ПДР України, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. В
адміністративному протоколі мається
пояснення водія ОСОБА_1, де він
зазначає, що обгін здійснив після
пішохідного переходу, порушення
правил руху не визнає.

В постанові серії ПС1 № 579180 від
09.08.2014 року, винесеної ст. інспектором
Ніжинського ВДАІ капітаном міліції
Клюйко Г.В. на ОСОБА_1 зазначено, що
09.08.2014 року в 21 год. 50 хв. на вул.
Московська м. Ніжина порушив правила
обгону, а саме здійснив обгін
маршрутного автобуса ближче ніж за 50
метрів перед пішохідним переходом,
чим порушив вимоги п. 14.6 «В» ПДР
України, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП і на ОСОБА_1 накладено штраф в
розмірі 500 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.08.2014
року біля 21 год. 50 хв. проїхавши міст
через річку Остер та проїхавши
пішохідний переход, який знаходиться
біля кафе «Золотий ключик» по вул.
Московській міста Ніжина, водій
ОСОБА_1 здійснив обгін маршрутного
автобуса, який рухався з низькою
швидкістю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно 09
серпня 2014 року біля 21 год.50 хвилин
він керував маршрутним автобусом і
рухався по вулиці Московська міста
Ніжина зі сторони центра міста. Під
час руху його маршрутний
автобус здійснив обгін легковий
автомобіль, але де саме був
здійснений обгін, він не звернув
уваги. Працівник ДАІ зазначив його в
адміністративному протоколі в якості
свідка, але він письмового пояснення
працівнику ДАІ не давав. Він тільки на
чистому бланку пояснення поставив
свій підпис, а що було потім написано
в поясненні він не читав.

В ч.2 ст.122 КУпАП зазначено, що
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В ч.2 ст. 283 КУпАП зазначено, що
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи не
вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час
руху 09.08.2014 року в 21 год. 50 хв. в м.
Ніжині по вул. Московській порушив 14.6
«В» ПДР України, крім зазначеного про
це в складеному на ОСОБА_1
адміністративному протоколі і
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності
від 09.08.2014 року, нічим не
підтверджено. Як в протоколі, так і в
постанові докази про вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України відсутні.
Зазначений в адміністративному
протоколі свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні не підтвердив порушення
позивачем ОСОБА_1 п. 14.6 «В» ПДР
України. Відповідач ніякими доказами
не підтвердив про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП, який його не визнавав, про
що власноручно зазначив в складеному
на нього адміністративному протоколі
і наклав штраф в розмірі 500 грн. 00 коп.
Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач зобов'язаний був це
зробити. Ніяких доказів відповідач
про правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП і
накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 500 грн. 00 коп. в судове
засідання не надав.

Суд вважає, що постанова від
09.08.2014 року серії ПС1 № 579180 винесена
відповідачем про вчинення водієм
ОСОБА_1 порушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього
адміністративного штрафу в розмірі
500 грн. 00 коп. не обгрунтована і
незаконна.

В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обгрунтованість винесення
постанови і приймає одне з таких
рішень:

3) скасовує постанову і закриває
справу.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 слід задовольнити,
так як під час руху автомобілем 09.08.2014
року в 21 год. 50 хв. в місті Ніжині по
вулиці Московській він ПДР України
не порушував, докази про це відсутні,
тому суд вважає можливо позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити,
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 579180 від 09
серпня 2014 року, винесену ст.
інспектором Ніжинського ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області
капітаном міліції Клюйко Геннадієм
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 500 грн. 00
коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 579180 від 09 серпня 2014 року,
винесену ст. інспектором Ніжинського
ВДАІ УМВС України в Чернігівській
області капітаном міліції Клюйко
Геннадієм Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 500 ( п'ятсот ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя