Справа № 804/14308/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/14308/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
областіна постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013р. у
справі №804/14308/13-аза позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю «Корсіс
ЛТД» до: про:Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корсіс ЛТД» (далі -
ТОВ «Корсіс ЛТД») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. /а.с.
3-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/14308/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем камеральної перевірки
даних ТОВ «Корсіс ЛТД» з питань
достовірності визначення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду до
податковій декларації з податку на
додану вартість (далі - ПДВ) за серпень
2013р. податковим органом було зроблено
висновок про завищення залишку
від'ємного значення за серпень 2013р.,
який після бюджетного відшкодування
включається до податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
1713033 грн., заявленого в податковій
декларації з ПДВ за серпень 2013р, що
було відображено у акті перевірки
№537/224/35202225 від 23.09.2013р., та за
результатами перевірки податковим
органом (відповідачем) 15.10.2013р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ за серпень 2013р. на суму 1713033
грн., позивач вважає висновки
податкового органу у акті перевірки та
прийняте за результатами перевірки
рішення безпідставними та
необґрунтованими з огляду на те, що
податковий орган безпідставно робить
висновок про порушення позивачем норм
чинного податкового законодавства під
час коригування (збільшення)
податкового кредиту (рядок 16)
декларації за січень 2011р. у сумі 1807220
грн. , оскільки податкова декларація
підприємства за січень 2011р. була
прийнята відповідачем, за результатами
проведеної податковим органом
(відповідачем) камеральної перевірки
цієї декларації не було встановлено
порушень та за результатами проведеної
перевірки податковим органом не
приймались будь-які податкові
повідомлення-рішення щодо зменшення
суми від'ємного значення з ПДВ за
січень 2011р., відповідно до акту
перевірки №537/224/35202225 від 23.09.2013р.
предметом цієї перевірки була
податкова декларація підприємства за
серпень 2013р., що свідчить про те, що
податкова декларація підприємства за
січень 2011р. не була предметом перевірки
та строк проведення камеральної
перевірки цієї декларації минув,
підприємством не було допущено жодних
порушень норм чинного податкового
законодавства під час складання
податкової декларації за серпень 2013р.,
дані які зазначені у цій декларації,
базуються на правомірних,
документально підтверджених даних
податкових декларацій за попередні
податкові періоди, які були своєчасно
подані підприємством до податкового
органу і законність яких підтверджена
проведеними відповідачем відповідними
перевірками цих податкових декларацій,
тому просив суд визнати протиправним
та скасувати податкове повідомлення -
рішення відповідача № від
15.10.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. у справі №804/14308/13-а позов
задоволено, скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № від 15.10.2013р..
(суддя Захарчук Н.В. ) /а.с. 38-45 том 2/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 52-54 том 2/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 61-67 том 2/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
повно з'ясовано усі обставини справи та
постановлено рішення без порушень норм
чинного законодавства, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення. постанову
суду першої інстанції від 04.12.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі, просив суд
постанову суду першої інстанції від
04.12.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції від 04.12.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Корсіс ЛТД», ідентифікаційний код
35202225, зареєстровано як юридичну особу
11.07.2007р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради,
підприємство перебуває на податковому
обліку у відповідача та зареєстровано
платником ПДВ 23.08.2007р. /а.с. 39-55 том 1/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем було
проведено камеральну перевірку з
питань достовірності визначення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
податковій декларації з ПДВ за серпень
2013р., за результатами якої було
складено акт №537/224/35202225 від 23.09.2013р.
(далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки / а.с.10-13 том
1/ податковим органом за результатами
перевірки було зроблено висновки про
порушення ТОВ «Корсіс ЛТД»:

- п.192.1 ст.192 Податкового кодексу
України в результаті безпідставного
відображення у рядку 16 декларації за
січень 2011р. коригування(збільшення)
податкового кредиту у сумі 1 807 220,0грн.,
внаслідок чого безпідставно
відображено рядок 24 (залишок від'ємного
значення з ПДВ) у серпні 2013р. у сумі
1713033,0грн.

За результатами перевірки, на підставі
акту №537/224/35202225 від 23.09.2013р., податковим
органом 15.10.2013р. прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ за серпень 2013р. у розмірі
1713033,0грн. /а.с. 21 том 1/.

Вищезазначений висновок за
результатами проведеної перевірки
позивача податковим органом
(відповідачем у справі) було зроблено з
урахуванням того , що позивачем у
додатку №2 до податкової декларації з
ПДВ за серпень 2013р. «Про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишаються
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
періоді, та підлягає включенню до
складу податкового кредиту наступного
податкового кредиту (Д»)» було
зазначено період, у якому виникла сума
від'ємного значення - січень 2011р. ; а
відповідно до декларації з ПДВ за
січень 2011р. від'ємне значення з податку
на додану вартість виникло за рахунок
відображення коригування податкового
кредиту у рядку 16 (та 16.4) у сумі ПДВ
1807220,0грн. і відповідно до наданого
розрахунку коригування ПДВ до
податкової декларації з ПДВ №8530 від
21.02.2011р. позивачем було зазначено
підставу для коригування податкового
кредиту по податковій накладній -
«помилково не включено до декларації
за 08.2010р.».

Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового
кодексу України, якщо після постачання
товарів/послуг здійснюється будь-яка
зміна суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін , перерахунок у випадках
повернення товарі/послуг особі, яка їх
надала, або при повернення
постачальником суми попередньої
оплати товарі/послуг, суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту
постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України передбачено що, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:
а)бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до пп. 4.6.6 п. 4.6 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, який затверджений
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011р. № 1492, залишок від'ємного
значення (для декларації 0110 - після
бюджетного відшкодування) включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду
(відображається у рядку 24 декларації
поточного звітного (податкового)
періоду та переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду).

З матеріалів справи вбачається , що
відповідно до податкової декларації з
ПДВ за серпень 2013р. / а.с. 22-25 том 1/
значення рядка 24 в розмірі 1713033грн.
утворилось із залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду липня 2013р. у
розмірі 1716063грн. (рядок 21), яке зменшене
на позитивне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду у
розмірі 3030грн. (рядок 18).

В рядку 24 декларації за попередній
податковий період - липень 2013 року
позивачем було задекларовано залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, у
розмірі 1716063грн. / а.с. 89-93 том 1/.

За результатами камеральної перевірки
податкової декларації за липень 2013р.
порушень не встановлено, податкова
декларація була прийнята податковим
органом та дані цієї декларації були
відображені в картці особового рахунку
позивача.

Таким чином значення рядка 24
податкової декларації за серпень 2013р.
позивачем було задекларовано на
підставі даних декларації за
попередній податковий період - липень
2013р., і дані цієї декларації були
підтверджені податковим органом, як це
і передбачено вимогами Податкового
кодексу України, Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість та форми декларації,
який затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011р. №1492. Крім
цього в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за періоди
з лютого 2011р. по липень 2013 р. позивачем
декларувався залишок від'ємного
значення, який утворився у січні 2011р. і
за результатами камеральних перевірок
правильність даних цих податкових
декларацій за вказані періоди
підтверджена податковим органом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про те, що дані податкової
декларації з ПДВ за серпень 2013р.
базуються на правомірних,
підтверджених документально даних
податкових декларацій з ПДВ за
попередні податкові періоди,
законність яких підтвердження
результатами камеральних перевірок
попередніх декларацій та про те, що
висновки акту перевірки про порушення
позивачем пп.192.1 ст.192 Податкового
кодексу України суперечать фактичним
обставинам справи, відповідає нормам
матеріального права і судом першої
інстанції правомірно скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 15.10.2013р., яким зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ за
серпень 2013р. у розмірі 1713033,0грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 04.12.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013р. у справі №804/14308/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко