Справа № 760/5262/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-239/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Лозинської М.І.,

при секретарі:
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора
Дороржньо-патрульної служби 1-го взводу
СП Полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого сержанта міліції Сироти
Дмитра Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом
до відповідача та просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 №296637 від
09.01.2014 року, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
09.01.2014 р., постановою серії АА 2 №296637 по
справі про адміністративне
правопорушення, інспектором ДПС 1-го СП
Полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві,
старшим сержантом міліції Сиротою
Дмитром Олександровичем, було
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн., за зупинку автомобілем марки
«Деу», д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 д. 1 «Зупинку
заборонено».

Також позивач зазначив, що інспектором
ДПС 1-го взводу СП Полку ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшим сержантом
міліції Сиротою Д.О. при винесені
постанови не враховано п.п. 9.9 «а» та 15.14,
де зазначається про можливість
вимушеної зупинки.

З даною постановою позивач не згоден,
вважає її такою, що не відповідає
вимогам закону та є не обгрунтованою.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав через канцелярію суду заяву, в
якій позов підпримав, просив
задовольнити та розглядати справ у
його відсутність.

Відповідач інспектор
Дороржньо-патрульної служби 1-го взводу
СП Полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старший сержант міліції Сирота Д.О. в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №296637 від 09.01.2014 року, якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

Судом також встановлено, що 09.01.2014
близько 03:55 годин ОСОБА_1 куруючи
автомобілем «Деу» державний номерний
знак НОМЕР_1 у м. Київі по бул. Ів. Лепсе,
75, кв. 5-б та не здійснив зупинку в зоні
дії державного знака 3.39 «Зупинка
заборонена», за був зупинений
інспектором ДПС 1-го взводу СП Полку ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Сиротою Д.О. та, як
наслідок, порушенням вимоги п. 3,34 д. 1
ПДР України, тобто вчиненням
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП України.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки, відповідачем не
надано доказів на підтвердження вини
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, та дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 122, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 6, 104-106, 128, 158,
159, 161-163, 171 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Дороржньо-патрульної
служби 1-го взводу СП Полку ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Сироти Дмитра Олександровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №296637 від
09.01.2014 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: