Справа № 802/3029/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

02 вересня 2014 р.
Справа № 802/3029/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
ОСОБА_1;

представника відповідача:
Македонського О.В., Святецької Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

про: скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) до Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про скасування наказу.

У судовому засіданні представниками
відповідача подано клопотання про
зупинення провадження у справі
№802/3029/14-а на підставі пункту 4 частини 2
статті 156 КАС України. Клопотання
мотивоване тим, що предметом
адміністративного позову є вимога про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності № 277
від 25.07.2014 року, який прийнятий за
результатами проведеного відповідачем
службового розслідування. Підставою
для проведення розслідування став факт
порушення співробітниками сектору
боротьби з розкраданням бюджетних
коштів та їх легалізацією оперативного
управління ГУ Міндоходів у Вінницькій
області вимог нормативно-правових та
наказово-розпорядчих документів, що
регламентують порядок виготовлення,
зберігання та використання документів,
яким присвоєно гриф обмеження доступу
"таємно". 02.09.2014 року відповідачем
направлено до ДФС України запит
Державному експерту з питань таємниці
щодо проведення експертизи
матеріального носія інформації щодо
наявності відомостей, що становлять
державну таємницю. У зв'язку з чим,
відповідач просить суд зупинити
провадження у справі до отримання
результатів проведення Державним
експертом з питань таємниці експертизи
матеріального носія інформації, на
предмет належності витребуваної судом
інформації до державної таємниці.

Представник позивача заперечила проти
зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши думку сторін, суд дійшов
висновку, що клопотання відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
156 КАС України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (частина 2
статті 71 КАС України).

Судом встановлено, що предметом
адміністративного позову є вимога про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності № 277
від 25.07.2014 року, який прийнятий за
результатами проведеного відповідачем
службового розслідування. Підставою
для проведення розслідування став факт
порушення співробітниками сектору
боротьби з розкраданням бюджетних
коштів та їх легалізацією оперативного
управління ГУ Міндоходів у Вінницькій
області вимог нормативно-правових та
наказово-розпорядчих документів, що
регламентують порядок виготовлення,
зберігання та використання документів,
яким присвоєно гриф обмеження доступу
"таємно".

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року
витребувано у Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
висновок службового розслідування від
16.07.2014 року № 88дск/02-00-84дск та інші
матеріали службового розслідування,
проведеного на підставі розпорядження
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області від 10.07.2014 року №
213-р/дск "Про проведення службової
перевірки".

У судовому засіданні 02.09.2014 року
представник відповідача пояснив, що
02.09.2014 року податковим органом
направлено до ДФС України запит
Державному експерту з питань таємниці
щодо проведення експертизи
матеріального носія інформації щодо
наявності відомостей, що становлять
державну таємницю, що на думку сторони
відповідача дає підстави для зупинення
провадження у справі.

Визначаючись щодо заявленого
клопотання суд враховує, що відповідно
до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
інформацію», за порядком доступу
інформація поділяється на відкриту
інформацію та інформацію з обмеженим
доступом.

Частиною 1 ст. 21 вказаного Закону
передбачено, що інформацією з
обмеженим доступом є конфіденційна,
таємна та службова інформація.

Порядок віднесення інформації до
таємної або службової, а також порядок
доступу до неї регулюються законами (ч.
3 ст. 21 Закону).

Під інформацією із обмеженим доступом
слід розуміти інформацію, доступ до
якої має лише обмежене коло осіб і
оприлюднення якої заборонено
розпорядником інформації відповідно
до закону. Обмеження доступу до
інформації здійснюється в інтересах
національної безпеки або охорони
законних прав фізичних та юридичних
осіб. Обмежується доступ до інформації,
а не до документу. Відповідно, якщо в
одному документі міститься відкрита і
закрита інформація, перша може бути
надана на ознайомлення зацікавленій
особі у вигляді окремого документу.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 1 Закону
України «Про державну таємницю»
державна таємниця (далі також -
секретна інформація) - вид таємної
інформації, що охоплює відомості у
сфері оборони, економіки, науки і
техніки, зовнішніх відносин, державної
безпеки та охорони правопорядку,
розголошення яких може завдати шкоди
національній безпеці України та які
визнані у порядку, встановленому
цим Законом, державною таємницею і
підлягають охороні державою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
державну таємницю», володілець
секретної інформації або власник
матеріальних носіїв такої інформації
реалізує свої права з урахуванням
обмежень, установлених в інтересах
національної безпеки України
відповідно до цього Закону.

З метою дотримання особливого
правового режиму таємної інформації,
02.09.2014 року відповідачем направлено до
ДФС України запит Державному експерту
з питань таємниці щодо проведення
експертизи матеріального носія
інформації щодо наявності відомостей,
що становлять державну таємницю.

Статтею 9 Закону України «Про державну
таємницю» передбачено, що державний
експерт з питань таємниць здійснює
відповідно до вимог цього Закону
віднесення інформації у сфері
оборони, економіки, науки і техніки,
зовнішніх відносин, державної безпеки
та охорони правопорядку до державної
таємниці, зміни ступеня секретності
цієї інформації та її розсекречування.

При цьому суд звертає увагу на
необхідність перевірки витребуваної
інформації на предмет належності до
державної таємниці із таких мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
державну таємницю», з метою охорони
державної таємниці впроваджуються:
єдині вимоги до виготовлення,
користування, збереження, передачі,
транспортування та обліку
матеріальних носіїв секретної
інформації; дозвільний порядок
провадження державними органами,
органами місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями діяльності, пов'язаної з
державною таємницею; обмеження
оприлюднення, передачі іншій державі
або поширення іншим шляхом секретної
інформації.

Статтею 20 вказаного Закону
передбачено, що державні органи, органи
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
мають право провадити діяльність,
пов'язану з державною таємницею, після
надання їм Службою безпеки України
спеціального дозволу на провадження
діяльності, пов'язаної з державною
таємницею.

Отже, у випадку якщо за результатами
проведеного дослідження буде
встановлено належність інформації до
державної таємниці, подальше її
дослідження можливе лише за наявності
спеціального дозволу у осіб, які беруть
участь у справі. Водночас відсутність
такого дозволу буде перешкодою для
вчинення будь яких дій пов'язаних із
державною таємницею. Тому, проведення
Державним експертом з питань таємниці
експертизи матеріального носія
інформації щодо наявності відомостей,
що становлять державну таємницю є
істотною обставиною яка впливатиме на
порядок подальшого вчинення
процесуальних дій у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що оцінка
витребуваних судом ухвалою від 21
серпня 2014 року документів має суттєве
значення для забезпечення всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування усіх
обставин справи, та із урахуванням
того, що інформація яка міститься у
витребуваних документах може належати
до таємної, з метою дотримання
встановленого Законом України «Про
державну таємницю» режиму доступу до
таємної інформації, суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2
ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області про
зупинення провадження у справі №
802/3029/14-а задовольнити.

Зупинити провадження у справі №
802/3029/14-а до отримання результатів
проведення Державним експертом з
питань таємниці експертизи
матеріального носія інформації, на
предмет належності інформації до
державної таємниці.

Зобов'язати Головне управління
Міндоходів у Вінницькій області
повідомити Вінницький окружний
адміністративний суд у випадку коли
обставини, які стали підставою для
зупинення провадження у справі
відпадуть.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович