Справа № 266/2587/14-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Митрофанова
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року справа №266/2587/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Попова В.В., Сухарька М.Г., розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 липня 2014 року у справі
№ 266/2587/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Приморського району
Маріупольської міської ради про
визнання дій протиправними та
стягнення одноразової допомоги за
шкоду, причинену здоров'ю, внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя залишені без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської
міської ради про визнання дій
протиправними та стягнення
одноразової допомоги за шкоду,
причинену здоров'ю, внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуального
права. Зазначив, що суд першої
інстанції неправомірно залишив позов
без розгляду, оскільки він пропустив
строк для подачі позовної заяви з
поважних причин. Просив скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до суду 02 липня 2014
року проте, вперше позивачу 3 групу
інвалідності встановлено 04.09.1995 року,
на обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Приморського району Маріупольської
міської ради він знаходиться з 30.10.2000
року.

Згідно частини 1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Із наведеного вбачається, що позивач
про невиплату одноразової компенсації,
як учасник ліквідації наслідків аварії
ЧАЕС, який став інвалідом знав з 1995
року, коли йому вперше встановили групу
інвалідності і ним не було отримано
одноразової компенсації, при цьому,
позивачем не значено причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з позовом.

Відповідно до пункту 14 постанови
Пленуму ВАСУ №2 від 06.03.2008 р. у разі
відсутності підстав для визнання
поважною причини пропуску строку
звернення до суду та встановлення
факту порушення права суд відмовляє в
його захисті саме з підстав пропуску
строку.

Звернувшись 02 липня 2014 року з позовними
вимогами про стягнення одноразової
компенсації за шкоду, заподіяну
здоров'я у розмірі 30 мінімальних
заробітних плат, ОСОБА_2 пропущено
процесуальний строк звернення до суду,
оскільки така допомога виплачується
протягом місяця з дня встановлення
відповідної групи інвалідності (група
інвалідності встановлена позивачу
04.09.1995 року), в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які
підтверджують, що строк пропущено
позивачем з поважної причини.

Оскільки позивачем причини та докази
поважності пропуску строку звернення
до адміністративного суду, як у
позовній заяві, так і під час
проведення підготовчого провадження,
не наведено, суд першої інстанції
вважав необхідним постановити ухвалу,
якою залишити адміністративний позов
ОСОБА_2 без розгляду.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 99, 100, 160, 167, 184, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 липня 2014 року у справі
№ 266/2587/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 липня 2014 року у справі
№ 266/2587/14-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
В.В.Попов

М.Г.Сухарьок