Справа № 872/17360/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 808/7332/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Лащенко Р.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня
2013р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14.08.2013.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
16 жовтня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
оскільки обов'язок нараховувати,
утримувати, та сплачувати податок з
доходів фізичних осіб, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковими агентами
нерозривно пов'язаний із фактом
нарахування та виплати доходу, зокрема,
у вигляді заробітної плати, інших
виплат чи винагороди працівнику, а
наданими доказами підтверджено, що
фактично позивачем було залучено до
роботи, в якості
продавців-консультантів осіб, які
нібито проходили у нього навчання з
послідуючою оплатою, висновки
податкового органу є вірними.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
пояснення фізичних осіб, за
відсутності первинних бухгалтерських
документів, не може бути достатнім
доказом порушення позивачем
податкового законодавства.

Представники позивача апеляційну
скаргу підтримали.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 26.07.2013 №1032/17/НОМЕР_1, відповідачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 14.08.2013,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб в розмірі 3975грн.
та штрафну санкцію в сумі 2523,75грн.

Актом перевірки було встановлено
порушення пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1
ст.163, пп.164.1.1 п.164.1, пп.164.2.1 ст.164, пп.168.1.2
п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168 Податкового
кодексу України, а саме: позивачем не
утримано та не перераховано до бюджету
податок з доходів фізичних осіб,
визначеного ст.168 ПК України за ставкою,
передбаченою п.167.1 ст.167, встановлено
заниження податку з доходів фізичних
осіб на суму 3975грн.

В описовій частині акту
зазначено, що вказане порушення є
наслідком того, що громадяни ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали у позивача
на посадах продавців-консультантів, а
саме: громадянка ОСОБА_3 працювала з
01.08.2012 року до 29.04.2013 року, громадянка
ОСОБА_4- з 20.02.2013 до 29.04.2013. за весь час
роботи вони отримали від позивача
заробітну плату в розмірі 22500грн. та
3600грн. відповідно.

ОСОБА_5 в квітні 2013р. отримала
400грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки виплата вказаних сум
громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтверджено касовим ордером №88 від
07.04.2013, поясненнями свідка ОСОБА_5,
заявою ОСОБА_6, яка також працювала в
магазині, що належить позивачу.

Судом першої інстанції зроблено
вірний висновок, що позивач,
використовуючи працю вказаних
громадян, та виплативши їм дохід, набув
статусу податкового агента, та повинен
був перерахувати до бюджету податок з
доходів фізичних осіб, визначений ст.168
Податкового кодексу України за
ставкою, передбаченою п.167.1 ст.167.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки ніяка первинна
бухгалтерська документація при
виплаті доходу працівникам, що
працюють без відповідного оформлення
трудових відносин, не складається.

Суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що висновки
відповідача, що були зроблені на
інформації, отриманої від працівників
зазначених в акті перевірки позивача, є
вірними.

Таким чином, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня
2013р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш