Справа № 2а-5588/10/2170
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/2692/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Бухтіярової І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011

у справі № 2а-5588/10/2170

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні,

Темнікова Олександра
Олександровича - головного державного

податкового ревізора -
інспектора Державної податкової
інспекції у

м. Херсоні

Даніель Артура
Рафіновича - головного державного
податкового ревізора -

інспектора Державної
податкової інспекції у м. Херсоні

про захист порушених
конституційних та законних прав особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні, Темнікова
Олександра Олександровича - головного
державного податкового ревізора -
інспектора Державної податкової
інспекції у м. Херсоні
Даніель Артура Рафіновича - головного
державного податкового ревізора -
інспектора Державної податкової
інспекції у м. Херсоні про визнання
протиправними дії даних посадових осіб
під час проведення перевірки та
складання акту перевірки від 13.09.2010 №
981/21/03/23/НОМЕР_1, зобов'язати вилучити з
акту перевірки інформацію про
проведення перевірки, просить
скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні від
16.09.2010 № , № , зобов'язати ДПІ
вилучити ці рішення з обліку, який
ведеться податковою інспекцією.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції позивач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 13.09.2010 посадовими
особами відповідача головними
державними податковими ревізорами -
інспекторами Темніковим О.О. та Даніель
А.Р. згідно направлення на перевірку
від 09.09.2010 № 662/237 та плану перевірок СПД
на серпень 2010 року проведено перевірку
щодо здійснення контролю за
дотриманням суб'єктом господарювання
порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій суб'єктом
підприємницької діяльності в
господарській одиниці - кіоск НОМЕР_2, в
якому здійснює торгівельну діяльність
позивач та складено акт від 13.09.2010.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято рішення: №
від 16.09.2010, яким визначено позивачу
штрафні (фінансові) санкції на суму 680
грн. за незабезпечення щоденного
друкування двох фіскальних звітних
чеків за 21.03.2010 та 23.07.2010; № від
16.09.2010, яким визначено позивачу штрафні
(фінансові) санкції на суму 5838, 25 грн. за
несвоєчасне оприбуткування готівки в
сумі 1167, 55 грн.

При перевірці приватний
підприємець не був присутній, в акті
зазначено, що продавець, яка проводила
розрахункову операцію, зазначила, що
порушення, які виникли під час
перевірки виникли не з її вини.

Перевіркою встановлено порушення
п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995
№265/95-ВР „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", не забезпечено
щоденне друкування фіскальних звітних
чеків РРО, термін роздрукування
перевищує 24 години.

Також встановлено порушення п. 2.6
ст. 2 Положення про ведення касових
операцій в національній валюті в
Україні, а саме: несвоєчасне
оприбуткування готівкових коштів на
загальну суму 1167, 55 грн., фіскальні
звітні чеки були роздруковані та
підклеєні в КОРО несвоєчасно, а тільки
наступного дня.

Відповідно до ч. ч. 4, 9, 10, 13 ст. 3
Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
забезпечувати цілісність пломб
реєстратора розрахункових операцій та
незмінність його конструкції та
програмного забезпечення; щоденно
друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій; друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій
(за виключенням автоматів з продажу
товарів (послуг) контрольні стрічки і
забезпечувати їх зберігання протягом
трьох років; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Абзацом 3 ст. 1 Указу Президента
України „Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки"
встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Акт перевірки підписаний особою,
яка проводила розрахункову операцію.

В акті перевірки зазначено, що
приватний підприємець має прибути
протягом 3-х днів до ДПІ для
ознайомлення з матеріалами перевірки,
надання пояснень та документів щодо
фактів, викладених в акті.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач такою
можливістю не скористався.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
відмову у задоволенні позовних вимог є
вірним, а касаційна скарга позивача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
17.12.2010 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011 у
справі № 2а-5588/10/2170 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.10.2011 у
справі № 2а-5588/10/2170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович І.О. Бухтіярова