Справа № 127/14882/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/603/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області,
старшого лейтенанта міліції ОДПС ВДАІ
м. Бершадь Кусяка Валерія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, старшого
лейтенанта міліції ОДПС ВДАІ м. Бершадь
Кусяка Валерія Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554695 від 03.07.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. як
незаконної та необгрунтованої.

Вимоги позову позивач мотивував
наступним.

03.07.2014 року відповідачем відносно
позивача була винесена оспорювана
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої о 18 годині 54 хвилин 03.07.2014
року він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
"Фольксваген", державний номерний знак
НОМЕР_1 по вул.Леніна в с. Джулинка,
Бершадського району перевищив
швидкість руху на 22 км/год., чим
допустив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є
посилання на застосування приладу
"Беркут 0801031".

З даною постановою позивач не
згоден, оскільки обставини, викладені в
постанові, не відповідають дійсності
та нічим не доведені. Позивач вказав, що
того дня він дійсно керував
вищевказаним належним йому
автомобілем і, рухаючись по вул.Леніна
в с. Джулинка, Бершадського району був
зупинений відповідачем, який повідомив
позивача про перевищення останнім
швидкості дорожнього руху. Такі
висновки інспектором ДАІ здійснено на
підставі показників вимірювача
швидкості "Беркут 0801031". Проте, правил
дорожнього руху позивач не порушував,
він діяв в межах встановлених правил,
про що повідомив інспектора ДАІ,
пояснив, що рухався зі швидкістю не
більше 65 км/год.

Однак не враховуючи пояснень позивача,
відповідач склав протокол, а також
виніс постанову. При цьому протокол
відповідач всупереч закону позивачу
не надав. ОСОБА_1 намагався довести
інспектору, що не перевищував
швидкості руху автомобіля, на приладі
зафіксована швидкість іншого
невідомого йому автомобіля, пристрій
знаходився в руках інспектора, що
виключає правильність вимірювання
швидкості руху автомобілів, а оскільки
даний пристрій не відноситься до
працюючих в автономному режимі, це
виключає факт належності швидкості на
радарі пристрою саме його автомобілю.
Вважає постанову протиправною та
просить її скасувати, закривши
провадження в справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
вказавши в позові про розгляд справи у
письмовому провадженні за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в той час як був належним
чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи.

Згідно ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається, і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того частина 4 статті 122 КАС
України передбачає, що судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження, якщо всі особи,
які беруть участь у справі, заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

З урахуванням зазначеного положення
КАС України не підлягає задоволенню
клопотання позивача про проведення
судового розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП
передбачено, що перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 кілометрів
тягнуть за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що о 18 годині 54
хвилин 03.07.2014 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем "Фольксваген", державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в с.
Джулинка, Бершадського району
перевищив швидкість руху на 22 км/год.,
чим допустив адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 1
статті 122 КУпАП. Крім того, в постанові є
посилання на застосування приладу
"Беркут 0801031".

Суд критично ставиться до пояснень
позивача про те, що він рухався зі
швидкістю не більше 65 км/год, оскільки
вказане нічим не доведено.

Крім того, позивач заявив вимоги до
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, а фактично
оскаржує дії конкретної особи -
суб"єкта вланих повноважень старшого
лейтенанта міліції ОДПС ВДАІ м. Бершадь
Кусяка Валерія Миколайовича.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані,
а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1
КАС України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області,
старшого лейтенанта міліції ОДПС ВДАІ
м. Бершадь Кусяка Валерія Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 554695 від 03.07.2014 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: