Справа № 666/4943/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4943/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до Ірспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП №1 ДПСП ДВУ УВМС України в
Херсонській області прапорщика
міліції Маркіна Олександра Івановича
про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 05.07.2014
року постановою інспектора ДПС взводу
з ОСП №1 ДПСД ДВУ УМВС України в
Херсонській області, прапорщика
міліції Маркіна О.І., відповідно до
якої, він, керував транспортним засобом
по шосе у Цюрупинському напрямку
«Міцубісі» д/н НОМЕР_1, та порушив
вимоги п.11.5 ПДР, а саме рухався по лівій
смузі при вільній правій. Внаслідок
чого, 05.07.2014 року вказаною постановою
посадової особи його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вважає, що постанову було
винесено необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КУпАП. Посадовою особою при складанні
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, пояснення
свідків, в зв'язку з чим просить суд,
скасувати постанову серія ПС1 №476087 від
05.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі
425,00грн.

В судовому засіданні позивач,
підтримав позовні вимоги по мотивам і
підставам, викладеним у позовній заяві
пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, діяв відповідно до вимог
ПДР, при цьому додав, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення не
проводився, крім того інспектором ДПС
не були з'ясовані обставини скоєння
правопорушення, фото і відео фіксація
не застосовувалась. Просив скасувати
постанову серія ПС1 №476087 від 05.07.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
АВ2 №731790 та постанови ПС1 №476087 від
05.07.2014 року ОСОБА_1, 05.07.2014 року о 12.45год.
керував т/з Міцубісі д/н НОМЕР_1, на 11км
а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та на
дорозі із двостороннім рухом, що згідно
дорожньої розмітки має дві смуги для
руху в кожному напрямку, виїхав на
крайню ліву смугу та рухався по ній
прямо при цьому права смуга була
вільна, а попереджувальний сигнал про
намір повороту не подавався, чим
порушив п.11.5 ПДР, скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425грн.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху, на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за порушення розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови ПС1 №476087
від 05.07.2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розміром 425грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані, фото-
та відео- фіксації правопорушення не
проводилась.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, кожний окремо пояснили, що
05.07.2014 року близько 12.45год. знаходились
в автомобілі Міцубісі, що рухався по
автодорозі у напрямку Цюрупинська, для
здійснення розвороту ліворуч водій
вказаного транспортного засобу,
ввімкнув попереджувальний сигнал про
здійснення перестроювання ліворуч та
перестроївся у ліву смугу руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи УДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №476087 від
05.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в
розмірі 425,00грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова