Справа № 666/5019/14-а
Суддя: Рябова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/5019/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ВДАІ
м.Херсона, старшого сержанта міліції
Михайлика Євгена Вікторовича, третя
особа - Управління ДАІ УМВС України
Херсонської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 05.07.2014
року інспектором ДПС взводу ДАІ
м.Херсона, ст.сержанотом міліції
Михайлик Є.В. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №139329 та винесено
постанову серії ПС1 №474131 за ч.2 ст.122
КУпАП, відповідно до якої він, керував
транспортним засобом «Івеко» д/н
НОМЕР_1 у м.Херсоні по вул.Бериславське
шосе, 32, рухався по лівій смузі при
вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР.
Внаслідок чого, 05.07.2014 року постановою
посадової особи його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу. Вважає, що постанову було
винесено необґрунтовано, оскільки
правопорушення не було належним чином
зафіксовано, крім того інспектором
порушено порядок провадження по
адміністративній справі передбачений
КУпАП. Посадовою особою при складанні
постанови не було враховано всі
суттєві обставини події, в зв'язку з чим
просить суд, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №474131 від
05.07.2014р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн.

В судовому засіданні позивач,
підтримав позовні вимоги по мотивам і
підставам, викладеним у позовній заяві
пояснив, правил дорожнього руху не
порушував, при цьому додав, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення не проводився, крім
того інспектором ДПС не були з'ясовані
обставини скоєння правопорушення, фото
і відео фіксація не застосовувалась.
Просив скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №474131 від 05.07.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія): з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення: своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень збоку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних, управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України -
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Судом встановлено, що згідно протоколу
АВ2 №139329 та постанови ПС1 №474131 від
05.07.2014 року ОСОБА_1, 05.07.2014 року о 13.45год. в
м.Херсоні по вул.Б.шосе, 32, на дорозі, що
згідно дорожньої розмітки має дві
смуги для руху в одному напрямку,
виїхав на крайню ліву смугу та рухався
по ній прямо, при цьому права смуга була
вільна, а попереджувальний сигнал про
намір повороту ліворуч (розвороту) не
подавався, чим порушив п.11.5 ПДР, скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425грн.

Згідно п.11.5 Правил дорожнього руху, на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується водій транспортного
засобу за порушення розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

За вищевказане правопорушення
інспектором згідно постанови ПС1 №474131
від 05.07.2014 року на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розміром 425грн.

Згідно ст.33 КпАП України, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що інспектором при
винесенні штрафу не було враховано.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

З пояснень позивача та матеріалів
справи вбачається, що в порушення
ст.ст.278, 279 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення не
проводився. В порушення ст.280 КУпАП,
обставини скоєння правопорушення
інспектором ДПС не були з'ясовані, фото-
та відео- фіксації правопорушення не
проводилась, свідків правопорушення не
зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні не доведено правомірності
дій посадової особи УДАІ УМВС України в
Херсонській області, зважаючи на те, що
справа розглядалась з порушенням
ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КпАП України, у
зв'язку з чим позивача було позбавлено
права на захист та беручи до уваги факт
відсутності доказів наявності
порушення у діях позивача, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 251, 268, 280, 287, 288, 289,
292, 293 КпАП України, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №474131 від 05.07.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова