Справа № 826/124/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/124/14

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

21 серпня 2014 року м. Київ № 826/124/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та заяву про роз’яснення судового рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікста» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління державного казначейства України у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Нікста» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління державного казначейства України у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти висновок із зазначенням суми податку на додану вартість на загальну суму 632 710,00грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ “Нікста”, відповідно до ч.2 ст.200.15 Податкового кодексу України, в рахунок майбутніх періодів.

Окружним адміністративним судом міста Києва 10.07.2014 р. видано виконавчий лист.

29.07.2014 року Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала до суду заяву про роз’яснення щодо способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 року у справі №826/124/14.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із обґрунтування заяви, податковий орган зазначив, що до Державного казначейства України згідно чинного законодавства органом державної податкової служби подається висновок із зазначенням суми, яка має бути відшкодована платнику податків на розрахунковий рахунок, а не в рахунок майбутніх періодів, про що зазначено в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 року.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що податковий орган звернувся до суду за роз’ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв’язку з необхідністю роз’яснення щодо способу виконання постанови суду від 13.03.2014 року відповідачем – Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки податковий орган просить зазначити у який спосіб здійснити відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість на користь позивача в рахунок майбутніх періодів.

Зважаючи, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов