Справа № 686/1479/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/1479/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Моргун Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про поновлення виплати
пенсії на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, в якому просив
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про припинення виплати
пенсії від 30.07.2013 року №339 та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
поновити виплату йому пенсії з дня її
припинення, тобто з 01.08.2013 року, а також
перерахувати та виплатити її за 2013-2014
роки, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2014 року позов
задоволено частково: рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому від 30 липня 2013 року №339
про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 з
1 серпня 2013 року скасовано; зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому поновити виплату
пенсії ОСОБА_4 з 1 серпня 2013 року, а в
задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 25 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив стосовно
задоволення апеляційної скарги та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Третя особа - ТОВ «Завод Адвіс», будучи
належним чином повідомленим про час,
дату та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2014 року - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 з 12 лютого 1979 року працював
термістом на нагрівальних печах
третього розряду Хмельницького заводу
тракторних агрегатів.

18 жовтня 2006 року позивач звернувся до
УПФ в м. Хмельницькому із заявою про
призначення пенсії за віком за списком
№1, за результатами якої йому було
призначено пенсію за віком (за списком
№1) та встановлено період пільгового
стажу 10 років 5 місяців 23 дні.

Крім цього, ОСОБА_4 подано довідку
уточнюючу характер роботи від 4 жовтня
2006 року, в якій зазначено період роботи
на ВАТ «АК «Адвіс»» з 12 лютого 1979 року
по 21 липня 1989 року, а також документи на
підставі яких була видана довідка,
зокрема наказ про прийняття на роботу,
переведення, звільнення, карточка
форми Т-2, трудова книжка.

20 жовтня 2006 року актом зустрічної
перевірки документів про стаж та
заробітну плату для оформлення на
пенсію управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому
підтверджено період роботи позивача в
акціонерному товаристві «Адвіс» з 12
лютого 1979 року по 21 липня 1989 року на
посаді терміста на нагрівальних печах
ІІІ розряду, що відображено у наказах
про прийняття на роботу та його
переведення.

22 липня 2013 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
здійснило зустрічну перевірку
достовірності видачі документів про
заробітну плату та стаж роботи для
призначення (перерахунку) пенсій
виданих ТДВ «Завод Адвіс»,
встановлено, що позивач звільнений з
роботи 30 квітня 1980 року.

Рішенням від 30 липня 2013 року №339 по
пенсійній справі №808777 на підставі ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» позивачу припинено
виплату пенсії з 1 серпня 2013 року у
зв'язку із відсутністю первинних
документів, підтверджуючих пільговий
стаж роботи, виявлених під час
повторної перевірки на ТДВ «Адвіс».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідача, ОСОБА_4 звернувся до суду
за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, а
тому частково задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що виплата
пенсії за рішенням територіальних
органів Пенсійного фонду або за
рішенням суду припиняється, якщо
пенсія призначена на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Статтею 101 цього Закону передбачено, що
органи, що призначають пенсії, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що під час проведення зустрічної
перевірки від 20 жовтня 2006 року
будь-яких недостовірних даних у
документах, поданих позивачем для
призначення пенсії за віком за списком
№1 управлінням Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому виявлено не
було, колегія суддів, що відсутність
цих документів на час проведення
повторної зустрічної перевірки не може
слугувати підставою для припинення
виплати пенсії ОСОБА_4, оскільки
недостовірність даних відповідачем не
доведена та належними доказами не
підтверджена.

А посилання представника відповідача
на наявність кримінального
провадження щодо службових осіб ТДВ
«Завод Адвіс» по факту підробки
довідок підтвердження трудового стажу,
не свідчить про недостовірність
відомостей внесених до трудової
книжки, довідки уточнюючої характер
роботи виданих саме на ім'я ОСОБА_4

Оцінивши в сукупності досліджені в
судовому засіданні докази, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції прийняв вірне рішення
щодо скасування рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про припинення виплати
пенсії позивачу від 30 липня 2013 року
слід та зобов'язання поновити виплату
пенсії ОСОБА_4 з 1 серпня 2013 року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що в матеріалах справи
міститься достатньо належних доказів,
які свідчать про правомірність
заявлених позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не викликають
сумнівів щодо правильності висновків
суду першої інстанції та застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 25 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 серпня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.