Справа № 808/6773/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

18 серпня 2014 року Справа № 808/6773/13-а м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
про внесення виправлень у судове
рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» (далі - позивач або ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь») звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів), в якому позивач просив суд
скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача
№ від 05.07.2013 і № від 31.07.2013.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 в
адміністративній справі № 808/6773/13-а
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
задоволено повністю. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № від 05
липня 2013 року та № від 31 липня 2013
року. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
1208 гривень 40 копійок судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним
судовим рішенням, відповідачем було
оскаржено постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
09.09.2013 по даній справі в апеляційному
порядку.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2014 апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів залишено без задоволення, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 без
змін.

З урахуванням положень ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 по
справі № 808/6773/13-а набрала законної сили
24.06.2014.

07.08.2014 до суду надійшла заява ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про внесення
виправлень у судове рішення. В
обгрунтування заяви вказує, що
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 по
справі № 808/6773/13-а адміністративний
позов задоволено повністю та стягнуто
з Державного бюджету України на
користь ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
судовий збір у розмірі 1 208,40 грн.
Зазначає, що у вказаній постанові судом
допущено описку, оскільки позивачем
був сплачений судовий збір у розмірі 2
014,00 грн. Враховуючи викладене, просить
суд внести виправлення до постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 по
справі № 808/6773/13-а зазначивши, що
стягненню з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» підлягає
судовий збір у розмірі 2 014,00 грн.
замість 1 208,40 грн.

На підставі Розпорядження № 37 від
08.08.2014 «Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ» у
зв'язку із знаходженням судді
Стрельнікової Н.В. у відпустці для
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що унеможливлює
розгляд нею заяви про внесення
виправлень у судове рішення в
адміністративній справі № 808/6773/13-а у
строк, передбачений КАС України,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 808/6773/13-а за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень. Справу
передано на розгляд судді Максименко
Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.08.2014
справу прийнято до провадження та
призначено розгляд заяви ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про внесення
виправлень у судове рішення в судовому
засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30
хв.

В судове засідання представники сторін
не з'явились. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені судом
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами.

Представник ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
просить розглянути заяву без його
участі, про що зазначено у заяві про
внесення виправлень у судове рішення
(вх. № 30537).

Причини неявки представника
відповідача суду не відомі. Будь-яких
клопотань або пояснень з приводу
вищевказаної заяви від відповідача
також не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 169 КАС України
питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження.

Частиною 1 ст. 41 КАС України
передбачено, що суд під час судового
розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» про внесення
виправлень у судове рішення за
відсутності представників сторін, на
підставі наявних у справі матеріалів, в
порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо виправлення
помилки суд виходить з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

В абзаці третьому резолютивної частини
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013
зазначено наступне: «стягнути з
Державного бюджету України на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» 1208 гривень 40 копійок
судового збору».

Проте, з матеріалів справи судом
встановлено, що позивачем при
зверненні до суду із даним
адміністративним позовом сплачено
судовий збір в розмірі 2 014,00 (дві тисячі
чотирнадцять гривень 00 коп.) грн., що
підтверджується наявними у справі
оригіналами платіжних доручень від
06.08.2013 № 98852 на суму 1 208,40 (одна тисяча
двісті вісім гривень 40 коп.) грн. та від
06.08.2013 № 98851 на суму 805,60 (вісімсот п'ять
гривень 60 коп.) грн.

Відтак, беручи до уваги положення ч. 1
ст. 94 КАС України та враховуючи, що
позовні вимоги ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
задоволені в повному обсязі, на користь
позивача мали бути присуджені з
Державного бюджету України всі
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати, тобто 2
014,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом при винесенні постанови від
09.09.2013 у третьому абзаці резолютивної
частини даного судового рішення було
допущено помилку у зазначенні розміру
судового збору, який підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» та замість 2
014,00 грн. вказано 1 208,40 грн.

З огляду на викладені обставини,
оскільки вищезазначена помилка не
тягне за собою зміни суті судового
рішення, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
та виправити допущену в постанові
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.09.2013
помилку.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 169 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» про внесення
виправлень у судове рішення, -
задовольнити.

Виправити допущену в постанові
Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2014 року в адміністративній справі №
808/6773/13-а помилку, а саме в абзаці
третьому резолютивної частини
постанови розмір судового збору, який
підлягає стагненню з Державного
бюджету України на користь Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
замість: «1208 гривень 40 копійок судового
збору» читати «2014 гривень 00 копійок
судового збору».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко