Справа № 804/13680/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 рокусправа № 804/13680/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Щербака А.А.
Малиш Н.І.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метан-КР»на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі №804/13680/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» до про
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити
певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову №131/х від 11.09.2013р. за підписом
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Бойко Олександра
Миколайовича, якою на ТОВ «МЕТАН-КР»
накладено штраф в розмірі 11470,00 грн. за
правопорушення у сфері містобудування,
передбачене абзацом 2 пункту 1 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудування». (а.с.3-7)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/13680/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідач взагалі не вправі був
ініціювати проведення позапланової
перевірки ТОВ «МЕТАН-КР». Позивач
вважає постанову такою, що прийнята в
порушення вимог чинного законодавства,
оскільки Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України, не
передбачає перевірку об'єктів
будівництва, віднесених до І-ІІІ
категорії складності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі №804/13680/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Єфанова О.В.)
(а.с.132-136)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що внесеними змінами
законодавець визначив IV і V категорію
складності лише відносно ліцензування
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Тобто
змінами в законодавстві не звужувалось
коло категорій, які підлягають
контролю.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі №804/13680/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначив, що при вірному
тлумаченні пункту 2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №533 від 23
травня 2011 року, суд мав встановити
нерозповсюдження його дії на об'єкти III
категорії складності та
пересвідчившись в обґрунтованості
саме III категорії складності у
належного підприємству об'єкту, прийти
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх задоволення.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до матеріалів справи, на
підставі службової записки головного
державного інспектора Якименка Є.С.
щодо виявлення факту самочинного
будівництва відповідачем було
оформлено направлення на здійснення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
та правил на об'єкті будівництва
«влаштування багатопаливної
автозаправної станції з встановленням
додаткового обладнання автомобільного
газозаправного пункту АГЗП до 20 куб. м
на території АГНКС за адресою: м.
Херсон, с. Жовтневе, вул. Садова, 3».

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року
головного державного інспектора
Якименка Є.С., у присутності
генерального директора, не було
допущено на об'єкт для проведення
перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 №55, про що складені
відповідний акт та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №265.

22 серпня 2013 року відповідачем видано
припис з вимогою надати документацію
на об'єкт АГНКС та допустити посадових
осіб інспекції для здійснення
позапланової перевірки.

09 вересня 2013 року позивач листом
повідомив відповідача, що допустить
посадових осіб інспекції до перевірки
за умови належного правового
обґрунтування підстав та порядку
проведення з урахуванням того, що
об'єкт відноситься до ІІІ категорії
складності.

11 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
винесено постанову №131/х про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.1
ч.6 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф в розмірі 11470,00 грн.

У відповідності ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі по тексту - Порядок) визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно п.7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.

Абзацем 11 пункту 7 Порядку передбачено
обов'язок посадової особи інспекції
під час проведення позапланової
перевірки пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення перевірки.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право:

безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно п.14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування щодо якого
здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно п.19, 21 Порядку припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 22 Порядку посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.7 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - постанова про
накладення штрафу), що є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку.

Позивач в позові та апеляційній скарзі
зазначає, що оскаржувана постанова №
131/х від 11.09.2013р. винесена з порушенням
законодавства, з огляду на те, що
Постанова Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(із змінами та доповненнями) не
передбачає перевірки об'єктів
будівництва ІІІ категорії складності.

Проте, відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 27
лютого 2012 року №148 «Про внесення змін
до деяких постанов Кабінету Міністрів
України та визнання такою, що втратила
чинність, постанови Кабінету Міністрів
України від 22 липня 2009 р. № 759» внесено
зміни до Постанови Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», а саме: у тексті Порядку
слова «господарська діяльність,
пов'язана із створенням об'єктів
будівництва» та «господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єктів архітектури» у всіх відмінках
замінити словами «господарська
діяльність, пов'язана з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності» у
відповідному відмінку.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 лютого 2012 року
№148 внесено зміни до постанови
Кабінету Міністрів України від 5 грудня
2007 р. № 1396 «Про ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури»,
яким затверджено Порядок ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури та
пункт 1 викладено в такій редакції:

Цей Порядок, що розроблений відповідно
до Законів України «Про архітектурну
діяльність», «Про основи
містобудування» та «Про регулювання
містобудівної діяльності», встановлює
загальні вимоги до ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (далі -
будівельна діяльність).

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
внесеними змінами законодавець
визначив IV і V категорію складності
лише відносно ліцензування умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

На підставі вказаного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що даними
змінами в законодавстві не звужувалось
коло категорій, які підлягають
контролю.

За викладених обставин суд апеляційної
інстанції вважає законною та
обґрунтованою постанову №131/х від
11.09.2013 року.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції у
даній справі про відмову у задоволенні
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 21 січня 2014
року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метан-КР»
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі №804/13680/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш