Справа № 405/5292/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5292/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Будулатія Юрія Анатолійовича про
скасування постанови серії ПС1 №496201 у
справі про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 500
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
УДАІ ГУ МВС України у Кіровоградській
області, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що постановою серії ПС1 №496201 від 07.06.2014
року його визнано винним у тому, що
нібито 07 червня 2014 року приблизно о 09:45
год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2110,
державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вул. Короленка здійснив обгін
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_2 ближче ніж за 100 метрів перед
залізничним переїздом біля АЗС АNP, чим
порушив п. 14.6 (б) Правил дорожнього руху
України, за вказане порушення до нього
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Вважає, що оскаржувана постанова не
відповідає вимогам законодавства та
обставинам. Самі обставини, викладені в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №080975 не
відповідають дійсним обставинам та
його поясненням. У своїх поясненнях до
протоколу зазначив, що з протоколом він
не згоден і дії інспектора ДАІ
Будулатія І.А. вважає неправомірними.
На його прохання надати будь - які
докази того, що він вчинив зазначене
правопорушення йому було відмовлено.
Інспектор ДАІ здійснив зупинку
керованого ним транспортного засобу по
вул. Короленко напроти Автостанції №1,
а це місце знаходиться більше ніж за 700
метрів від того місця, де за
ствердженням інспектора ДАІ Будулатія
І.А. він здійснив правопорушення.
Приблизно через 5 хвилин після зупинки
керованого ним транспортного засобу,
інспектор зупинив автомобіль Мерседес,
державний номер НОМЕР_2 і запросив
водія цього транспортного засобу до
патрульного автомобіля для надання
свідчень. На його прохання
поспілкуватись з водієм і запитати
його, чи здійснював він неправомірні
дії щодо керованого ним транспортного
засобу, йому було відмовлено. Після
цього водій вищевказаного
транспортного засобу залишив місце
зупинки керованого ним транспортного
засобу. Таким чином, протокол, який був
складений працівником ДАІ, не має під
собою об'єктивного обґрунтування. На
його прохання запросити понятих або
свідків для того, щоб зафіксувати
відсутність порушення йому було
відмовлено, не дивлячись на те, що у
керованому ним транспортному засобі
знаходилась громадянка ОСОБА_4 Отже,
протокол, який став основою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, складено з грубим
порушенням вимог норм чинного
законодавства України. Просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №496201 від 07.06.2014 року.

Ухвалою Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 02 вересня 2014 року по
даній справі замінено первинного
відповідача УДАІ ГУ МВС України у
Кіровоградській області на належного
відповідача інспектора ДПС взводу ДПС
з обслуговування м. Кіровограда
Будулатія Юрія Анатолійовича.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС з обслуговування м. Кіровограда
Будулатій Ю.А. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, в задоволенні
позову просив відмовити, пояснив, що
вважає свої дії по складанню протоколу
та під час винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Пояснив, що ним відносно
позивача 07 червня 2014 року було винесено
постанову серії ПС1 №496201 у справі про
адміністративне правопорушення за
порушення позивачем п. 14.6 ( б ) ПДР
України, а саме за те, що водій ОСОБА_1
07.06.2014 року о 09:38 год. в м. Кіровограді
керуючи транспортним засобом ВАЗ 211211001,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Короленка здійснив обгін
транспортного засобу марки Мерседес,
державний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 100
метрів перед залізничним переїздом та
на залізничному переїзді, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. Крім того, у якості доказу
надає копію відеофіксації
вищевказаного правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою «
відеореєстратора » та пояснення водія
транспортного засобу Мерседес,
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №080975 від 07
червня 2014 року вбачається, що 07 червня
2014 року о 09:38 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки ВАЗ - 211211001,
державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді
по вул. Короленка здійснив обгін
автомобіля Мерседес, державний номер
НОМЕР_2 ближче ніж за 100 метрів перед
залізничним переїздом та на
залізничному переїзді біля АЗС АNP, чим
порушив п. 14.6 ( б ) Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (
а.с. 8).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №496201 від 07 червня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. ( а.с.7 ).

Відповідно до п. 14.6 ( б ) ПДР України
обгін заборонено: на залізничних
переїздах і ближче ніж за 100 м перед
ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, з якого вбачається, що
водій автомобіля марки ВАЗ, державний
номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля
Мерседес, державний номер НОМЕР_2
ближче ніж за 100 метрів перед
залізничним переїздом та на
залізничному переїзді.

З пояснень ОСОБА_5 від 07 червня 2014
року вбачається, що він 07 червня 2014 року
в м. Кіровограді по вул. Короленка,
керуючи автомобілем Мерседес 814,
державний номер НОМЕР_2, був свідком
того, як водій автомобіля ВАЗ 21121,
державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін
його автомобіля ближче ніж за 100 метрів,
а також на самому залізничному
переїзді ( а.с. 19 ).

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №496201 у
справі про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 14.6 ( б ) ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 грн. в межах ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС з обслуговування м. Кіровограда
Будулатія Юрія Анатолійовича про
скасування постанови серії ПС1 №496201 у
справі про адміністративне
правопорушення від 07 червня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 500
грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.