Справа № 452/2493/14-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/2493/14-а
01 вересня 2014 року
міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого
судді Казана І.С.
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м. Борислав ГУМВСУ у
Львівській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою начальника
ВДАІ з обслуговування м. Борислав
ГУМВСУ у Львівській області від 10.06.2014
року серії ВС1 №098796 на нього накладено
адміністративне стягнення в розмірі
1020грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідно до
якої 07.05.2014 року ОСОБА_1 будучи
посадовою особою, - головним інженером
ВП «Самбірська дистанція колії»,
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху при утриманні залізничних
переїздів, що розташовані на території
м. Борислав, які обслуговує ВП
«Самбірська дистанція колії». Позивач
вважає, що дана постанова прийнята без
з'ясування фактичних обставин справи і
тому просить визнати її протиправною
Під час судового розгляду ОСОБА_1 у
підтримання позовних вимог посилався
на обставини, викладені у позовній
заяві та просив її задовольнити.
Представник ВДАІ з обслуговування м.
Борислав ГУМВСУ у Львівській області
на виклик в суд не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи у
встановленому законом порядку; із
заявою про розгляд справи у його
відсутності чи про відкладення до суду
не звертався. За таких обставин суд
вважає за можливе розглядати справу в
його відсутності на підставі наявних
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного:
Судом установлено, що 10.06.2014 року
начальником відділу ВДАІ з
обслуговування м. Борислав ГУМВСУ у
Львівській області Садлівським Р.С.
було винесено постанову ВС1 №098796 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення в розмірі
Зі змісту вказаної постанови
убачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою
особою, головним інженером ВП
«Самбірська дистанція колії», порушив
правила, норми та стандарти при
утриманні залізничних переїздів, що
розташовані на території м. Борислав,
чим порушив вимоги Закону України «Про
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі -
протоколом про адміністративне
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Як встановлено судом, т.в.о. начальника
Садлівським Р.С. при розгляді справи
зазначені вище вимоги КУпАП
проігноровані, а саме: залишене поза
увагою усунуті на основі припису
незначні виявлені порушення згідно
акту комісійного огляду переїздів по м.
Бориславу Самбірської дистанції колії,
проведеного 07.05.2014 року; не надано
протокол про адміністративне
правопорушення для ознайомлення, не
з'ясовані інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, а лише констатовано порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпеченння дорожнього
руху при утриманні залізничних
переїздів та поспішно прийнято
рішення. Такі дії по відношенню до
адміністративного проступку та
фактична несвоєчасність у прийнятті
процесуальних рішень призводь не
інакше як до втрати доказів і прийняття
як результат невірних рішень
посадовими особами. У тому числі
посадовою особою в порушення відносно
громадянина ОСОБА_1 статті 63
Конституції України, ст. ст. 126, 268 КУпАП
10.06.2014 року невірно складено постанову
про адміністративне правопорушення
про вчинення нібито ним
адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд може визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Згідно ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, зясувавши всі
обставини справи, суд приходить до
переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушенння, передбаченого ч.
1 ст. 140 КУпАП не доведена, оскільки в
тому числі згідно повідомлення ВП
«Самбірська дистанція колії» від 22.05.2014
року №723 відділу ВДАІ з обслуговування
м. Борислав ГУМВСУ у Львівській
області, виявлені недоліки згідно
припису №4 від 07.05.2014 року усунені у
вказаний термін, а тому постанова в
справі про адміністративне
правопорушення ВС1 №098796 від 10.06.2014 року,
прийнята начальником ВДАІ з
обслуговування м. Борислав ГУМВСУ у
Львівській області Садлівським Р.С. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020грн., є протиправною;
відтак, її слід скасувати.

Ураховуючи наведене та згідно із ст.
251-252 КУпАП суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки з представлених суду
матеріалів про вчинення особою
адміністративного проступку та з
пояснень позивача в адміністративному
позові, не слід робити однозначного
висновку про вчинення особою
адміністративного проступку.

Оскільки в судовому засіданні
установлено, що позивач фактично не
пропустив строку на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, а сама постанова
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Борислав ГУМВСУ у Львівській області
Садлівського Р.С. від 10.06.2014 року серії
ВС1 №098796 стосовно притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, тому провадження
у справі слід закрити за наявної
обставини, що виключає провадження в
справі про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, поновивши строк
звернення особи до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 247, 251, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВС1 №098796 від 10.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу на суму 1020 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан