Справа № 826/8458/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2014 року № 826/8458/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., суддів: Аблова Є.В.,
Амельохіна В.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»

до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощинської Ірини Володимирівни,
Державної реєстраційної служби
України

про скасування рішення, визнання
протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» з позовом,
в якому (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 18.06.2014р.)
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
Рішення державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Мощонської Ірини
Володимирівни від 22 квітня 2014 року №
12580427 про відмову у державній
реєстрації права власності на цілісний
майновий комплекс, що розташований
АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
України Мощонську Ірину Володимирівну
провести державну реєстрацію права
власності, форма власності: приватна,
на нерухоме майно: цілісний майновий
комплекс, що розташований АДРЕСА_1, за
суб'єктом: Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк»,
податковий номер 21677333 та видати
Публічному акціонерному товариству
«ПроКредит Банк» відповідний витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вказує на те, що рішення
про відмову у реєстрації не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки позивачем було подано всі
необхідні для реєстрації документи.

Відповідач 1 та відповідач 2 в письмових
запереченнях проти позову позовні
вимоги не визнають та просять
відмовити у задоволенні позову з
підстав, викладених в запереченнях на
позов.

З огляду на те, що в судове засідання
представник відповідача 1 не з'явився,
справу розглянуто у письмовому
провадженні, відповідно до вимог ч. 6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши подані представником
позивача та представником відповідача
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року представником
позивача ОСОБА_3 було подано було
подано до Реєстраційної служби
Андрушівського РУЮ заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на єдиний майновий
комплекс, а саме: цілісний майновий
комплекс загальною площею 13 218,1 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в
порядку передбаченому п. 46 Постанови KM
України від 17.10.2013р. № 868 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно"

Відповідно до картки прийому заяви №
11886062 разом з заявою було подано :
дублікат договору іпотеки, серія та
номер: 102546-ІД1, виданий 05.02.2010, видавник:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_4;
вимога про усунення порушення
кредитних зобов'язань та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання даної
вимоги, серія та номер: 1-2/13/3912/5, виданий
18.12.2003, видавник: Публічне акціонерне
товариство «ПРОКРЕДИТ БАНК»; акт про
підтвердження отримання повідомлення,
серія та номер: 4030, виданий 24.12.2013,
видавник: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

22 квітня 2014 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонська Ірина Володимирівна,
розглянувши вищезазначену заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, для проведення державної
реєстрації права власності, форма
власності: приватна, на цілісний
майновий комплекс, що розташований
АДРЕСА_1, та документи, подані для
проведення державної реєстрації прав,
прийняв рішення відмовити у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, державний реєстратор
послався на приписи статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", пункти 16 та 23 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703.

Підставою для прийняття оспорюваного
рішення зазначено те, що у ході
розгляду заяви встановлено наявність
обтяження нерухомого майна щодо якого
подано заяву (арешт нерухомого майна
від 03.11.2010 року), де власником є інша
особа (а саме, іпотекодавець,
відповідно дублікату договору іпотеки
від 05.02.2010 року).

Також державний реєстратор послався на
приписи частини 2 статті 9 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", згідно з якою державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями; наявність обтяжень прав
на нерухоме майно.

Судом встановлено, що згідно з
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна станом на 22.04.2014р.,
03.11.2010 р. на підставі Акту опису та
арешту АА №195454, підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області накладено обтяження на
нерухоме майно, зокрема, арешт
нерухомого майна (цілісний майновий
комплекс, загальна площа - 13 218,1 кв.м.,
адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо: заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Отже, вищезазначене свідчить про те, що
позивачем подано заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень на
зазначене вище нерухоме майно, після
державної реєстрації обтяжень,
зокрема, арешт нерухомого майна, у
зв'язку з чим є правомірною відмова у
державній реєстрації прав на вказане
нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.11, 69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Є.В. Аблов

В.В. Амельохін