Справа № 148/2081/14-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2081/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м.Тульчин

Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
судді Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДН з ОАТ
Тульчинського району Ронського О.М.
про скасування постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до начальника ВДН з ОАТ
Тульчинського району Ронського О.М.
про скасування постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн., мотивуючи свої позовні вимоги
наступним.

28.07.2014 року він в телефонному
режимі з ВДВС Тульчинського РУЮ від
державного виконавця Хлопотіна О.В.
дізнався про відкриття щодо нього
виконавчого провадження 10.07.2014 року в
зв»язку з притягненням до
адміністративної відповідальності.
Він звернувся до ВДВС Тульчинського
РУЮ, де отримав копію постанови від
15.05.2014 року, винесену начальником ВДН з
ОАТ Тульчинського району Ронським О.М.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.140 ч.1 КУпАП - штрафу в сумі 1020 грн.

За постановою позивач як в.о.
начальника філії «Тульчинський
райавтодор» на 20-21 км автодороги Т-02-22
«Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь»
порушив правила, норми та стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні дороги,
на якій глибина окремих осідань та
вибоїн перевищує 6 см.

Він вважає, що ніяких порушень
правил та стандартів він не допускав,
тому притягнутий до адміністративної
відповідальності незаконно.

Йому взагалі незрозуміло на якій
підставі винесена постанова. Ніякого
протоколу про адміністративне
правопорушення при ньому не
складалось. Він його не підписував.
Жодних пояснень з цього приводу не
давав. До органів ДАІ його ніхто не
викликав. Жодних понятих чи свідків,
які б могли підтвердити факт вчинення
правопорушення не було.

Просить суд скасувати постанову
начальника ВДН з ОАТ Тульчинського
району Ронського О.М. .про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1020 грн. як
незаконну.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав, на його задоволенні
наполягав. Пояснив, що в травні 2014 року
він тимчасового виконував обов»язки
начальника райавтодору. Фактично ж він
працював в.о. головного інженера. В
кінці липня 2014 року йому зателефонував
державний виконавець Хлопотін О.В. і
повідомив, що відкрите виконавче
провадження. Начебто щодо нього
винесена постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Він одразу прибув до ВДВС. Отримав
копію постанови і подав позов до суду.
Вважає, що притягнутий до
відповідальності незаконно. Протокол
щодо нього ніхто не складав. Пояснень
від нього не вимагав. Постанову він
вперше побачив лише у ВДВС.

На дорогах, які обслуговує райавтодор
дійсно можуть бути вибоїни. Ці ділянки
вони ремонтують. Проте, через брак
фінансування не мають матеріалів для
ремонту. Такий ремонт проводиться не на
всіх ділянках і не завжди вчасно.

Протокол від 05.05.2014 року серії АВ2 № 095933
він дійсно підписував, Але підписував
чистий бланк. Пояснення до протоколу на
окремому аркуші писав власноручно.
Йому так сказали працівники ДАІ. Про
винесення постанови при цьому не
говорили. Писав це, бо сталось ДТП в
районі с.Копіївки. Причиною ДТП могла
бути яма, яка була на дорозі. Ця дорога
обслуговується їх підприємством.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив суду, що протокол
серії АВ2 № 095933 складався інспектором
ДАІ Шнягою П.В. 05.05.2014 року,бо сталось
ДТП. Молоковоз влетів у яму на дорозі,
був пошкоджений і вдарив у трактор.
Причиною ДТП стало неналежний стан
автодороги. Тому ОСОБА_1 був
притягнутий до адмінвідповідальності.
Тоді він був в.о. райавтодору. На місці
постанова не виносилась і ОСОБА_1 не
вручалась,бо інспектор за ст.140 КУпАП не
мав право виносити таку постанову. Це
компетенція начальника ВДАІ. ОСОБА_1
викликався до ДАІ на 15.05.2014 року, але не
прийшов. Тому постанова була винесена
без нього.

Він говорить неправду, що не знав про
складення протоколу. Він його сам
підписав і навіть написав особисте
пояснення на окремому аркуші. До цього
протоколу додані фотознімки ділянки
дороги з вибоїнами, на якій сталось ДТП.

Із оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №095933 від
05.05.2014 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що
цей протокол ним підписаний. В графі
«пояснення» міститься запис : «З
протоколом згоден». До протоколу
додано пояснення ОСОБА_1 на окремому
аркуші, написане власноручно 05.05.2014
року. Також додано фото таблиці, з який
видно, що на ділянці дороги численні
ями, глибина яких очевидно перевищує 6
см.

Суд,вислухавши пояснення позивача,
відповідача,вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб»єкта
владних повноважень обов»язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Суб»єкт владних повноважень в
судовому засіданні спростував
належними доказами пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що останній не був
обізнаний про складення щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, його не підписував,
пояснень не надавав. Наданий ним для
огляду протокол свідчить, що позивач не
тільки знав про його складення, але й
його особисто підписав та надав до
нього письмову пояснення. Додані до
протоколу фотоматеріали свідчать, що
на ділянці дороги, яка обслуговується
Тульчинським райавтодором, дійсно
виникли умови, що загрожували безпеці
руху, але жодних заходів для обмеження
руху на цій ділянці, своєчасних заходів
до відновлення безпечних умов для руху
не вживалось. Позивач як особа, що
станом на 05.05.2014 виконувала обов»язки
керівника організації, що зобов»язана
вживати таких заходів,може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.
Бездіяльність позивача викликала ДТП
на цій ділянці дороги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст. ст.
159, 160,162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя