Справа № 820/15757/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

"08" вересня 2014 р.
№ 820/15757/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду К.О.
Севастьяненко, розглянувши заяву
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просить суд у зв'язку з несплатою
в установлений строк грошового
зобов'язання стягнути з відповідача на
користь державного бюджету України
суму 15 092,18 грн., за рахунок коштів на
рахунках у банках, щодо його
обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
банк ГУДКСУ у Х/О, код отримувача 37999701,
МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Одночасно з позовною заявою позивачем
до суду подано заяву про забезпечення
адміністративного позову, в якому
Індустріальна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області просить суд
накласти арешт у межах суми
заборгованості 15 092, 18 грн., на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачу на праві
власності, шляхом заборони будь-яким
особам укласти угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих
підстав для забезпечення позову, які
передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не
вбачається та позивачем не доведено, що
відповідачем здійснюються такі дії, за
яких небезпека заподіяння шкоди правам
позивача може бути очевидною, через що
відсутні підстави для накладення
арешту - ФОП ОСОБА_1.

Слід також зазначити, що статтею 117 КАС
України передбачені два виключні
способи забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
та заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
належним чином були повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
забезпечення позову, через що у
задоволенні клопотання позивачу
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Севастьяненко