Справа № 2а-2202/10/2470
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/32885/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Зайця В.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року

справі № 2а-2202/10/2470

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

до державного реєстратора
Герцаївської районної державної
адміністрації

треті особи Чернівецьке
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку України, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Годинівка»

про зобов'язання
вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області (далі -
Відділення Фонду) звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
державного реєстратора Герцаївської
районної державної адміністрації про
зобов'язання відмінити державну
реєстрацію припинення юридичної особи
Відкритого акціонерного товариства
«Дружба» (, адреса:
Чернівецька область, Герцаївський
район, с. Годинівка); зобов'язання
державного реєстратора Герцаївської
районної державної адміністрації
Чернівецької області внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи Відкритого
акціонерного товариства «Дружба» (, адреса: Чернівецька
область, Герцаївський район, с.
Годинівка).

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10.08.2010,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.05.2014, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Відділення
Фонду оскаржило їх у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з мотивів порушення судами
норм процесуального та матеріального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
касатор дізнався про порушення свого
права лише 13.08.2009, тобто після отримання
листа Герцаївської РДА від 03.08.2009 №20.
Касатор вважає, що спір між ним та
відповідачем виник саме з моменту
отримання вказаного листа.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, ВАТ «Дружба» засновано
відповідно до наказу регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області від
17.03.1997 №168-АТ шляхом перетворення
державного насінницького радгоспу
«Дружба» у відкрите акціонерне
товариство на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 11.09.1996р.
№1099 «Про затвердження Порядку
перетворення в процесі приватизації
державних, орендних підприємств і
підприємств із змішаною формою
власності у відкриті акціонерні
товариства».

Регіональне відділення ФДМУ по
Чернівецькі області по договору
безоплатної передачі акцій ВАТ
«Дружба» від 19.06.1997 №28-БПА та акту
приймання-передачі від 25.06.1997 передало
товариству покупців-членів трудового
колективу державного насінницького
радгоспу «Дружба» пакет акцій ВАТ
«Дружба» у кількості 3874060,00 шт. на суму
968 515,00 грн., що становить 95% статутного
фонду вказаного ВАТ. Решта акцій ВАТ
«Дружба» в кількості 203 900,00 шт. (що
складає 5% статутного фонду ВАТ)
залишилось у власності держави в особі
регіонального відділення ФДМУ по
Чернівецькій області, що
підтверджується сертифікатом від
05.03.1998 №1, виданим ВАТ «Дружба».

Відповідно до уточненого плану
розміщення акцій ВАТ «Дружба»,
погодженого Кабінетом Міністрів
України 25.07.2000 №12769/54, передбачено
безоплатну передачу залишку акцій ВАТ
«Дружба» у розмірі 5% статутного фонду
працівникам та прирівняним до них
особам у відповідності до Закону
України «Про особливості приватизації
майна в агропромисловому комплексі».

Герцаївська районна державна
адміністрація листом від 23.09.2004 №01-04/1305
надала Відділенню Фонду копії
установчих документів п'яти
сільськогосподарських товариств
району, в тому числі копію Установчого
договору про створення та діяльність
колективно-приватного
сільськогосподарська орендного
підприємства «Годинівка» та копію
Статуту сільськогосподарська
товариства з обмеженою
відповідальністю «Годинівка», які, на
думку адміністрації, підтверджують
його правонаступництво ВАТ «Дружба».

02.02.2005 Відділення Фонду звернулось до
Герцаївської РДА із проханням вжити
всіх заходів щодо відновлення в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України
запису стосовно ВАТ «Дружба» як
суб'єкта господарювання, що не припинив
свою діяльність шляхом реорганізації
та сприяти поновленню посадових осіб
органів управління ВАТ «Дружба» на
робочих місцях, що надасть змогу
державному органу приватизації
завершити в установленому порядку
процес приватизації цього ВАТ.

Герцаївська районна державна
адміністрація листом від 29.04.2005 №01-04/459
повідомила, що останньою проводиться
робота щодо усунення допущених
порушень чинного законодавства при
здійсненні державної реєстрації
установчих документів СТОВ
«Годинівка».

07.02.2005 прокуратурою Герцаївського
району Чернівецької області подано до
господарського суду Чернівецької
області позовну заяву №05/1-28 про
визнання недійсними статуту та
установчого договору
сільськогосподарського ТОВ
«Годинівка», зареєстрованих
Герцаївською районною державною
адміністрацією 02.03.2000 під №0090009, в
частині правонаступництва ВАТ
«Дружба». Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 18.07.2005 у
задоволенні позову відмовлено з тих
підстав, що ТОВ «Годинівка» не є
правонаступником по правах та
обов'язках ВАТ «Дружба».

24.04.2009 Відділення Фонду звернулось до
Герцаївської районної державної
адміністрації із проханням повідомити
про проведену роботу щодо усунення
допущених порушень чинного
законодавства при здійсненні
державної реєстрації установчих
документів СТОВ «Годинівка».

Листом від 03.08.2009 державний реєстратор
Герцаївської районної державної
адміністрації у відповідь на вказаний
лист повідомив, що так як рішення
господарського суду Чернівецької
області від 18.07.2005 не зобов'язує
державного реєстратора виконати таке
рішення суду, то воно взято ним до
відома.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач дізнався про
спірні правовідносини 02.02.2005. 29.04.2005
Герцаївська РДА повідомила, що
останньою проводиться робота щодо
усунення допущених порушень. Таким
чином, строк звернення до суду за
захистом порушеного права у позивача
розпочався 30.04.2005, тобто з дня,
наступного за днем, коли йому стало
відомо про вказану відповідь. До суду
позивач звернувся 27.05.2010, тобто в строк
більше одного року, при цьому суду не
надано доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, а
посилання на спроби врегулювати спір в
позасудовому порядку є безпідставними.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що оскільки представник
відповідача в суді першої інстанції
наполягав на відмові у задоволенні
адміністративного позову у зв'язку із
пропущенням строку звернення до суду,
це є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції не погоджується зі вказаним
висновком суду апеляційної інстанції
та вважає рішення судів попередніх
інстанцій необгрунтованими з огляду на
таке.

Відповідно до положень частин першої
та другої статті 99 КАС України (у
редакції, чинній на час звернення
позивача до суду) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 100 КАС України (у
редакції, чинній на час прийняття судом
першої інстанції рішення по суті спору)
було визначено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно з положеннями частини другої
статті 100 КАС України (у редакції,
чинній на час прийняття судом
апеляційної інстанції оскаржуваної
ухвали) позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Ураховуючи встановлені обставини
справи, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо пропущення
позивачем строку звернення до
адміністративного суду та відсутності
підстав для визнання причин його
пропущення поважними.

У той же час, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що у зв'язку з
пропущенням строку звернення до суду
цей позов слід залишити без розгляду, а
не відмовити у його задоволенні на
підставі статті 100 КАС України у
редакції, чинній на час прийняття
рішення у справі.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги частково
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування рішень судів
попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 229
КАС України суд касаційної інстанції
має право скасувати судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове рішення, якщо
обставини справи встановлені повно і
правильно, але суди першої та
апеляційної інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10 серпня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року в цій справі
скасувати, а позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.