Справа № 804/8489/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. Справа № 804/8489/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, третя
особа - Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду України
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, в якому
просить:

визнати неправомірною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, яка
виявилась у неприйнятті постанови про
закінчення виконавчого провадження та
не передачі у встановлений строк
виконавчого напису №7671 від 13.09.2010 p.,
здійсненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого звернено
стягнення на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, за належністю - за
місцем проживання позивача - до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області;

зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (головного
державного виконавця Свистуна П.О.)
прийняти передбачене чинним
законодавством України рішення -
постанову про закінчення виконавчою
провадження ВП №22320055 із примусового
виконання виконавчого напису №7671 від
13.09.2010 p., здійсненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно
якого було звернено стягнення на
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_2 - на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та передати вказаний виконавчий напис
№7671 від 13.09.2010 р., за належністю - за
місцем проживання боржника ОСОБА_2 - до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в порушення ч.5 ст.20 та п.10
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» відповідач не передав
виконавче провадження до іншого
відділу державної виконавчої служби у
зв'язку з із зміною місця проживання
позивача.

Відповідач надав заперечення в яких
зазначив, що у ході виконання
виконавчого провадження ним не було
порушено норм Закону України «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем були вчинені дії у
відповідності до вимог чинного
законодавства України у зв'язку з чим
вважає, що позовні вимоги позивача не
можуть бути задоволені та просить в їх
задоволенні відмовити.

В подальшому залучено як третю особу,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимог підтримав,
просив позов задовольнити. Щодо
розгляду справи в порядку письмового
провадження не заперечував.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вирішив розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 01.11.2010 р. головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Чеботарьовим А.С. відкрито
виконавче провадження №135/628 (номер за
ЄДРВП №22320055) з примусового виконання
виконавчого напису від 13.09.2010p.
посвідченого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 зареєстрованого в
реєстрі за №7671, вчиненого на
іпотечному договорі №34-1108/08 від «17»
липня 2008 p., який укладений між
Позивачем та публічним акціонерним
товариством «Перший Український
Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»).

Відповідно до вказаного виконавчого
напису запропоновано звернути
стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» на
нежитлове приміщення, загальною площею
190,6 кв.м., вбудоване в перший поверх 4
поверхового житлового будинку, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач направив відповідачу заяву від
23.05.2014 р. з пропозицією винести
постанову про закінчення даного
виконавчого провадження у зв'язку із
передачею виконавчого документу за
належністю.

Зокрема, в заяві вказано, що у зв'язку із
зміною позивачем місця проживання
(переїздом в Саксаганський район м.
Кривого Рогу), в порядку ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідач має закінчити дане
виконавче провадження і передати
виконавчий напис №7671 від 13.09.2010,
здійснений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, до Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області -
для подальшого виконання за місцем
реєстрації і проживання боржника.

Відповідач 12.06.2014 року за №10116 надав
відповідь, в якій зазначено, що
правових підстав для закінчення
виконавчого провадження та передачі
виконавчого документу до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби немає.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. У разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент відкриття виконавчого
провадження №22320055 ОСОБА_2 була
зареєстрована Жовтневим РВ
Криворізького міського управління
УМВС України в Дніпропетровській
області 25.12.2009 року за адресою АДРЕСА_1

В подальшому, 20.05.2014 року ОСОБА_2
Саксаганським РВ у м.Кривому Розі ГУДМС
України в Дніпропетровській області
зареєстровано за адресою
вул..Мелешкіна, 47, кв.15, м.Кривий Ріг, про
що позивач повідомив державного
виконавця письмово.

Таким чином, відповідачем порушено
вимоги ч.5 ст.20 та п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим позовні вимоги
задовольнити в частині визнання
неправомірною бездіяльності
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, яка
виявилась у неприйнятті постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№22320055 та зобов'язання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції прийняти постанову про
закінчення виконавчою провадження ВП
№22320055 із примусового виконання
виконавчого напису №7671 від 13.09.2010 p.,
здійсненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого звернено
стягнення на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_2.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, яка
виявилась у не передачі у встановлений
строк виконавчого напису №7671 від 13.09.2010
p., здійсненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого звернено
стягнення на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_2, за належністю - за
місцем проживання позивача - до
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області та
зобов'язання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції передати вказаний виконавчий
напис №7671 від 13.09.2010 р., за належністю -
за місцем проживання боржника ОСОБА_2 -
до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41, суд
зазначає, що відповідно до ч.5 ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Тобто, оскільки місцем проживання
боржника та місцезнаходженням майна
боржника є різними територіями, на які
поширюється компетенція державного
виконавця, та з урахуванням
гарантованого ч.1 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувачу
права вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції (за місцем проживання боржника
чи за місцезнаходженням майна
боржника) - визначенням органу
державної виконавчої служби, якому
буде направлено вказане виконавче
провадження, займається державний
виконавець з дотриманням вищевказаних
норм чинного законодавства.

Таким чином, в частині позовних вимог
про визнання неправомірною
бездіяльність Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, яка виявилась у не передачі у
встановлений строк виконавчого напису
№7671 від 13.09.2010 p., здійсненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно
якого звернено стягнення на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2, за
належністю - за місцем проживання
позивача - до Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області та
зобов'язання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції передати вказаний виконавчий
напис №7671 від 13.09.2010 р., за належністю -
за місцем проживання боржника ОСОБА_2 -
до Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області: 50006, м.
Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду, 41, суд
відмовляє.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, яка
виявилась у неприйнятті у встановлений
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження» строк постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№22320055 із примусового виконання
виконавчого напису №7671 від 13.09.2010 p.,
здійсненого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, згідно якого звернено
стягнення на нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції прийняти
відповідно до статті 20 Закону України
«Про виконавче провадження» постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №22320055 із примусового
виконання виконавчого напису №7671 від
13.09.2010 p., здійсненого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно
якого звернено стягнення на нежитлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір в сумі
146,16 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В. Єфанова