overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12864/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про повернення позовної заяви 03 вересня 2014 року
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до за позовомОСОБА_1доПрезидента України
Олексійовичапроскасування Указу В С Т
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до
Президента України Порошенка Петра
Олексійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати
Указ Президент аУкраїни від 27 серпня 2014 року №692/2014.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що
Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата
України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної
Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним протоколу, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення має розглядатися відповідним місцевим загальним судом як адміністративним.
Таким чином, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись Вищим адміністративним судом України.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно з частиною шостою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного, пункту 6 частини третьої статті 108, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Повернути позовну заяву та додані до 2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко
Справа № 2а-1822/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 04 вересня 2014 року місто
Київ №2а-1822/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті
Києвіпроскасування постанови державного виконавця від 16.11.2010,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві, в якому просить суд: - або скасувати постанову державного виконавця від 16.11.2010, якщо суддя Ладиченко С.В. правильно склав виконавчий лист від 16.04.2010; - або зобов'язати суддю Ладиченко
С.В. скласти виконавчий лист від 16.04.2010 у відповідності із статтею 19 Закону
України «Про виконавче провадження», якщо суддя Ладиченко С.В. неправильно склав виконавчий лист від 16.04.2010.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 №2а-1822/11/2670 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з врахуванням приписів ухвали Вищого адміністративного суду України від банківські реквізити для сплати судового збору, передбаченого Законом
України «Про судовий збір».
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2014 №2а-1822/11/2670 надіслано позивачеві за його адресою, проте поштова кореспонденція суду повернулась із відміткою пошти «Б/пов».
Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала вважається врученою позивачеві.
Станом на 04.09.2014 недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто, судовий збір не сплачено.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 826/13015/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-ЛТД»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Разом з тим, з платіжного доручення від 02.09.2014 №193 про сплату судового збору не вбачається, що воно проведено банком, враховуючи відсутність відмітки банку про зарахування та перерахування коштів до Державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названий недолік позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/12991/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-принт Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними дій.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, з позовних вимог не зрозуміло, які саме дії державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві оскаржуються позивачем.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/10814/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про зупинення провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та позивача: Кобилецького В.В.; відповідача: не з'явились розглянувши в судовому засіданні клопотання представника
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" про зупинення провадження в адміністративній справі за позовомОбслуговуючого кооперативу
"ЖБК-1"доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської адміністрації)провизнання протиправним рішення в частиніВ С Т А Н
Обслуговуючий кооператив "ЖБК-1" (далі по тексту - позивач, ОК "ЖБК-1") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент містобудування), в якому просить визнати протиправним та нечинним абзац перший пункту 12 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Отто Шмітда, 9-11 у Шевченківському районі міста Києва, що надані позивачу 01 квітня 2014 року Департаментом
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року відкрито провадження в закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового
В судовому засіданні 11 серпня 2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.
З урахуванням вищевикладеного,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі
На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини другої статті 156, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Клопотання представника
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" про зупинення провадження у справі 2. Зупинити до 14 год. 20 хв. 04 вересня 2014 року провадження в адміністративній
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК-1" до
Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення в
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко
Справа № 826/12050/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «Ден»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвала вручена позивачеві 26.08.2014, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 11/116-11/197
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11/116-11/197

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року місто Київ №11/116-11/197

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із матеріалами справи, що надійшли із господарського суду міста Києва

за позовом

публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до

відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2014 ВП№44195250 та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 05.08.2014 надійшла скарга від публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №11/116-11/197.

Враховуючи, що останній розгляд справи №11/116-11/197 здійснювався Вищим адміністративним судом за правила адміністративного судочинства, Господарський суд міста Києва листом від 22.08.2014 №06-37.1/2815/14 скерував матеріали справи №11/116-11/197 разом із названою скаргою до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, оскарження дій, рішень або бездіяльності державного виконавця із виконання судових рішень в адміністративних справах відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог статей 104, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 15 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/17995/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №136/26-58-15-03 від 25.10.2013 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "17" лютого 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Інвест" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №136/26-58-15-03 від 25.10.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собків Я.М.
Справа № 826/20388/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "24" січня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення коштів.

Встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.