Справа № 2а/2570/3423/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ
В/800/3170/14

№ В/800/3170/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І.,
Рибченка А.О., Сіроша М.В.

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції (ДПІ) у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
перегляд Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а/2570/3423/2012
Чернігівського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) «Іфіда»

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.05.2014 касаційну скаргу ТОВ
«Іфіда» задоволено: постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013
скасовано, а постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
18.12.2012 залишено в силі.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулась із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на різне застосування судом касаційної
інстанції норми підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.4
пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1
пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1
пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.3, 138.4, 138.5
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139
статті 139, підпунктів 198.1, 198,3, 198.6 статті
198 Податкового кодексу України,
підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту
7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість». Як на
приклад неоднакового застосування цих
норм ДПІ у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013 у справі № 2а/2570/3758/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Екологія» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень-рішень..

Згідно зі статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

В ухвалах Вищого адміністративного
суду України від 27.05.2014 та від 16.10.2013
відсутнє різне правозастосування, яке
відповідно до ст. 237 КАС України може
бути підставою для перегляду судового
рішення Вищого адміністративного суду
України Верховним Судом України.

Так, в ухвалі від 27.05.2014 Вищий
адміністративний суд України
застосував норми пункту 5.1, підпункту
5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.
5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», підпунктів 7.4.5 та 7.4.5
пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» до встановлених судами
попередніх інстанцій на підставі
оцінки доказів (видаткових та
податкових накладних, платіжних
документів, товарно-транспортних
накладних, звітів про використання
реєстраторів розрахункових операцій,
книг обліку розрахункових операцій,
звітів про дебетові і кредитові
обороти) обставин щодо поставки
позивачу ТОВ «Славія» нафтопродуктів
(бензину та дизельного палива). При
цьому суд касаційної інстанції визнав
правильними оцінку судами попередніх
інстанцій доказів у справі та висновок
цих судів щодо реального характеру
операцій з поставки.

У той же час, в ухвалі від 16.10.2013 Вищий
адміністративний суд України ці норми
застосував стосовно встановлених у
справі обставин, які об'єктивно
спростовують дійсність інформації
щодо операцій з поставки між ТОВ
«ТД»Промінвестгруп», ТОВ
«Монтаж-Демонтаж-Проект», ТОВ «Діомат
ЛТД» (постачальники) та ПАТ «Екологія»
(позивач у справі № 2а/2570/3758/2012),
викладеної в документах
бухгалтерського та податкового обліку,
на підставі яких ПАТ «Екологія»
сформував валові витрати та податковий
кредит.

З огляду на відсутність різного
правозастосування до подібних
правовідносин в зазначених в заяві
судових рішеннях відсутні підстави для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області у допуску до провадження з
перегляду Верховним Судом України
адміністративної справи № 2а/2570/3423/2012
Чернігівського окружного
адміністративного суду за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іфіда» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді Г.К.
Голубєва М.І. Костенко А.О. Рибченко
М.В. Сірош