Справа № 640/5141/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5141/14-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного
позову без розгляду в частині

"22" квітня 2014 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді Якуші
Н.В.

при секретарі
Шабановій С.О.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Харківського міського центру
зайнятості, головного спеціаліста
Харківського міського центру
зайнятості ОСОБА_3, про визнання дій
незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду та просив визнати дії
відповідачів щодо направлення його на
невідповідну роботу за професіями
листоноша та охоронник – незаконними;
визнати дії відповідачів щодо відмови
у направленні його на професійне
навчання до навчального закладу ІІІ-ІV
рівня акредитації незаконними; визнати
дії головного спеціаліста
Харківського міського центру
зайнятості ОСОБА_3 в призначенні йому
наступного прийому на 15 годину 10 хвилин
07 квітня 2014 року буз погодження з ним –
незаконними.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що з 17
червня 2008 року він перебуває на обліку
у Харківському міському центрі
зайнятості та має статус безробітного.
31 березня 2014 року відповідачі видали
йому два направлення на невідповідну
роботу, а саме по працевлаштуванню його
на посаду листоноші та охоронника.
Проте, оскільки він має спеціальність
соціолога, є викладачем соціологічних
дисциплін та має кваліфікацію
бакалавра права, то вважає, що
запропонована йому посада листоноші та
охоронника є невідповідною для нього,
оскільки завданням та обов’язки
листоноші та охоронника не співпадають
з завданнями та обов’язками соціолога.

Крім того, зазначав, що відповідачі
неодноразово відмовляли йому у
направленні його на професійне
навчання до навчальних закладів ІІІ-ІV
рівня акредитації, що в свою чергу він
вважає порушенням та свідчить про те,
що відповідачі відмовляються
створювати для нього умови для
самозайнятості та підтримки його
підприємницької ініціативи, що є одним
із заходів сприяння зайнятості.

Також позивач вказував, що відповідач
ОСОБА_3 всупереч встановленому порядку
без погодження з ним призначив йому
наступний прийом на 15 годину 10 хвилин 07
квітня 2014 року, що на його думку
навмисним порушенням п. 29 Порядку
реєстрації, перереєстрації
безробітних та ведення обліку осіб, які
шукають роботу».

На підставі вищевикладеного, просив
суд задовольнити його
адміністративний позов в повному
обсязі.

Досліджуючи вимоги позивача в
частині визнання дії відповідачів щодо
відмови

у направленні його на професійне
навчання до навчального закладу ІІІ-ІV
рівня акредитації незаконними, суд
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може
бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Суд вказує, що даною статтею
визначаються строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах. Ці
строки обмежують час, протягом якого
такі правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними. Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом, суд
приходить до висновку, що права
позивача підлягають захисту з 22.06.2012
року, коли позивач отримав відповідь на
своє звернення від 20.06.2012 року, в якому
зазначалось відповідь щодо
неможливості направлення його на
перепідготовку до вищих навчальних
закладів України (а.с.35).

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Таких поважних причин, обставин
позивачем не наведено, а судом не
встановлено, тобто не встановлено
обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, а навпаки, в матеріалах
справи містяться багаторазові
звернення позивача до Харківського
міського центру зайнятості з вимогою
встановити справедливість у
відношенні до нього щодо не
направлення його на підвищення
кваліфікації до вищих навчальних
закладів.

Закон України «Про зайнятість
населення» не передбачає механізмів
досудового вирішення спорів, у зв’язку
з чим суд приходить до висновку, що
оскільки право звернення до суду у
позивача виникло з червня 2012 року, а
позовну заяву про захист своїх прав
позивачем надано до суду 01 квітня 2014
року, позивачем пропущено строк
звернення до суду, встановлений
нормами КАС України.

Долучена до матеріалів справи заява
ОСОБА_1 від 28.10.2013 року з вимогою до
Харківського міського центру
зайнятості про направлення його до
навчання до вищого навчального закладу
(а.с.12) є за своєю суттю повторною,
оскільки містить аналогічні вимоги,
які позивач вже заявляв Харківському
міському центру зайнятості, а тому суд
не бере її до уваги як відправну точку,
з якої можна вважати, що позивач
дізнався про порушення свого права.

З урахуванням вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позивач
пропустив без поважних причин і
місячний строк для звернення до суду,
передбачений ч.2 ст. 99 КАС України.

Положеннями ст.100 КАС України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.7-11, 99,100, 155, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківського міського центру
зайнятості, головного спеціаліста
Харківського міського центру
зайнятості ОСОБА_3, про визнання дій
незаконними в частині визнання дії
відповідачів щодо відмови у
направленні його на професійне
навчання до навчального закладу ІІІ-ІV
рівня акредитації незаконними –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня її
проголошення та з дня отримання копії
ухвали, у разі постановлення ухвали у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Якуша Н.В.