Справа № 804/11148/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представник позивача - представник
відповідача - представник відповідача -
Дмитрієва В.І. Шпота Л.О. Костенко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк» до Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкової
вимоги та зобов'язання вчинити певні
У липні 2014 року Селянське (фермерське)
господарство «Кондратюк» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Східно-Дніпровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить:
-скасувати податкову вимогу від 14.07.2014
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
нарахування пені в сумі 23 271,70 грн.;
-зобов'язати Східно-Дніпровську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області внести
зміни до картки особового рахунку
Селянського (фермерського)
господарства «Кондратюк» шляхом
виключення з картки особового рахунку
пені з податку на додану вартість в
сумі 23 271,70 грн. за період з 30.04.11 року по
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку позивача у податкового органу не
було підстав для нарахування пені за
весь період заниження податкових
зобов'язань, тому що строк погашення
грошового зобов'язання для С(Ф)Г
«Кондратюк» настав через 10 днів після
набрання законної сили рішенням
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р., а
саме 07.04.2014 р., оскільки до спливу 10 днів
від винесення рішення суду апеляційної
інстанції (27.03.2014 р.) сума 105 600 грн.
визначена у податковому
повідомленні-рішенні від 13.06.2013 р. №
Також позивач вказує, що всупереч
правовим нормам оскаржувана податкова
вимога не містить відомостей про факт
виникнення грошового зобов'язання.
Позивач вважає належним засобом
захисту його прав скасування такої
податкової вимоги в частині
нарахування пені та зобов'язання
відповідача внести зміни до картки
особового рахунку шляхом виключення з
неї пені з ПДВ у сумі 23 271,70 грн. за
період з 30.04.2011 р. по 05.04.2014 р.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила їх
Представники відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечували, просили суд
відмовити в задоволенні позову, надали
письмові заперечення на позовну заяву,
в яких зазначили, що пеня нарахована
відповідно до вимог законодавства за
весь період заниження грошового
зобов'язання (в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження), податкова вимога
сформована в зв'язку з тим, що платник
податку не сплатив узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеного в
податковому повідомленні рішенні, у
встановлені законом строки.
Дослідивши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що С(Ф)Г
«Кондратюк» відповідно до Витягу з
Дніпропетровська область, Межівський
район, село Новопавлівка, вул. Кам'яна,
буд. 1, та перебуває на обліку у
Східно-Дніпровській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Східно-Дніпровською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складена
податкова вимога № 2187-04 від 14.07.2014 р.
В даній податковій вимозі
зазначається, що станом на 13.07.2014 року
сума податкового боргу С(Ф)Г
«Кондратюк» за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 142 499,75 грн. у
тому числі: податок на додану вартість
142 040,75 грн., у тому числі основний платіж
105 496,05 грн. та штрафні (фінансові)
санкції 13 273,00 грн., пеня 23 271,70 грн.
Як встановлено в судовому засіданні,
надіслана на грошові зобов'язання, що
нараховані згідно податкового
від 13.06.2013 року, складеного
Східно-Дніпровською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкове повідомлення-рішення від
13.06.2013 року № разом з іншими
податковими повідомленнями-рішеннями
оскаржено до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року в задоволенні
адміністративного позову С(Ф)Г
«Кондратюк» про визнання
неправомірними дій, податкових
повідомлень-рішень та їх скасування
відмовлено в повному обсязі.

С(Ф)Г «Кондратюк» не погодилось з
рішенням суду першої інстанції та
подало апеляційну скаргу.

Згідно постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014 року апеляційну скаргу С(Ф)Г
«Кондратюк» задоволено частково,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року скасовано та прийнято нову,
якою адміністративний позов С(Ф)Г
«Кондратюк» задоволено частково -
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 03.09.2013 р., а в задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на день формування та
направлення податкової вимоги від
14.07.2014 р. № 21787-04 набрало законної сили
судове рішення, яким встановлено
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 13.06.2013 р. №
, а відтак і грошові зобов'язання,
визначені вказаним податковим
повідомленням-рішенням набули статусу
узгоджених.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України,
у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що на момент
розгляду даної справи в суді сума
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням від 13.06.2013 р. №
не сплачена.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно п. 59.3 ст. 59 ПК України,
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Судом встановлено, що оскаржена
податкова вимога, а також наданий до
неї розрахунок пені, містять всі
необхідні відомості, зазначені в п. 59.3
ст. 59 ПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідач, надіславши позивачу
податкову вимогу від 14.07.2014 р. № 21787-04,
діяв у порядку та в спосіб встановлений
податковим законодавством України.

Щодо правомірності нарахування
відповідачем пені суд зазначає
наступне.

Пунктом. 14.1 ст. 14 ПК України закріплені
поняття:

- п.п. 14.1.39 - грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності;

-п.п. 14.1.156 - податкове зобов'язання -
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк);

-п.п. 14.1.162 - пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки;

-п.п. 14.1.175- податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України,
після закінчення встановлених цим
Кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається:

-б) при нарахуванні суми грошового
зобов'язання контролюючими органами -
від першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні - рішенні
згідно із цим Кодексом;

-п. 129.1.2. у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження);

Відповідно до п. 129.2 ст. 129 ПК України, у
разі скасування нарахованого
контролюючим органом грошового
зобов'язання (його частини) у порядку
адміністративного та/або судового
оскарження пеня за період заниження
такого грошового зобов'язання (його
частини) скасовується.

Тобто, пеня скасовується лише у
випадку, якщо рішення прийнято на
користь платника податків.

Зупинення строків нарахування пені
встановлюється п. 130.1 ст. 130 ПК України -
у разі якщо керівник контролюючого
органу (його заступник) відповідно до
процедури адміністративного
оскарження приймає рішення про
продовження строків розгляду скарги
платника податків понад строки,
визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня
не нараховується протягом таких
додаткових строків, незалежно від
результатів адміністративного
оскарження.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено (постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
та постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014 року), що податкове
повідомлення-рішення від 13.06.2013 р. №
в адміністративному порядку не
оскаржувалося, а тому строк
нарахування пені не зупинявся.

Аналізом вказаних правових норм та
обставинами справи встановлено, що
нарахування пені здійснюється від
першого робочого дня після закінчення
10 календарних днів, наступних за днем
набрання законної сили постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2014 року,
тобто з 07.04.2014 р., на узгоджене грошове
зобов'язання, що збільшено податковим
повідомленням-рішенням від 13.06.2013 р. №
та не сплачено С(Ф)Г «Кондратюк»,
за весь період заниження податкового
зобов'язання, в тому числі і за період
судового оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що
податковим органом правомірно
нараховано пеню у сумі 23 271,70 грн. на
грошове зобов'язання, визначене
відповідачем у податковому
повідомленні-рішенні від 13.06.2013 р. №
, а податкова вимога від 14.07.2014 р. №
21787-04 не підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи, що судом не
встановлено порушеного податковим
органом права позивача, не підлягає
задоволенню і похідна позовна вимога
щодо зобов'язання відповідача внести
зміни до картки особового рахунку С(Ф)Г
«Кондратюк» шляхом виключення з картки
особового рахунку пені з податку на
додану вартість в сумі 23 271,70 грн. за
період з 30.04.11 року по 05.04.2014 року.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги С(Ф)Г
«Кондратюк» є не обгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Селянського (фермерського)
господарства «Кондратюк» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкової вимоги та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна