Справа № 821/3194/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3194/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К., суддів
Кисильової О.Й., Пекного А.С.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою ОСОБА_2
до Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України, третя особа - Херсонська
регіональна державна лабораторія
ветеринарної медицини ім. професора
Ценковського про визнання нечинним та
скасування наказу № 2423 від 25.07.2014 р. "Про
результати перевірки стану здійснення
ветеринарно-санітарної експертизи",

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, третя
особа - Херсонська
регіональна державна лабораторія
ветеринарної медицини ім. професора
Ценковського про визнання нечинним та
скасування наказу № 2423 від 25.07.2014 р. "Про
результати перевірки стану здійснення
ветеринарно-санітарної експертизи" .

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову. Клопотання
обґрунтовано тим, що заступником
голови Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
прийнято наказ № 2423 від 25.07.2014 р. "Про
результати перевірки стану здійснення
ветеринарно - санітарної експертизи",
яким було зобов'язано Начальника
Головного управління ветеринарної
медицини в Херсонській області
Коломійця С.Д. вжити заходів щодо
переміщення всіх співробітників
державних лабораторій
ветеринарно-санітарної експертизи на
ринках м. Херсон, в тому числі і
завідувачів цих лабораторій, якою
безпосередньо є ОСОБА_2 Позивача було
повідомлено про те, що в зв'язку з
вищевказаним наказом її, як завідуючу
ДЛВСЕ на ринку "Центральний" буде
переміщено лабораторії, що розташована
на ринку "Овочевому". Вказаний наказ
позивач вважає прийнятим з порушенням
законодавства та вказує, що у разі її
переміщення їй прийдеться докласти
значних зусиль для поновлення
порушених прав.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Надав клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття представника в
судове засідання.

Представник третьої особи до суду не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином. Надав клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття представника у
зв'язку з неврученням їм копії
клопотання про забезпечення і ухвали
про залучення в якості третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
передбачено, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної статті
вбачається, що обов'язковою
передумовою вжиття заходів для
забезпечення позову, яке допускається
на протязі всього терміну розгляду
справи, є обґрунтована наявність такої
необхідності.

Суд, виходячи з конкретних доказів,
повинен встановити, чи є хоча б одна з
названих обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на заявлене клопотання, суд,
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення адміністративного
позову не обґрунтоване, оскільки
відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу щодо
обґрунтованості підстав для вжиття
такого заходу. При цьому, відсутні
докази щодо ознак очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі.

Також суд зазначає, що у заявленому
клопотанні - ОСОБА_2 просить зупинити
дію наказу, яким передбачено вжиття
заходів щодо переміщення всіх
співробітників державних лабораторій
ветеринарно - санітарної експертизи на
ринках м. Херсона, в тому числі
завідувачів цих лабораторій.

Отже, вказаний наказ стосується не
лише позивача, а прав, свобод та
інтересів інших осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття відповідних заходів
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення адміністративного суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу, суд приходить
до висновку, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню .

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлений 15
серпня 2014 року.

Суддя
Василяка
Д.К.

Суддя
Кисильова
О.Й.

Суддя
Пекний А.С.