Справа № 826/8410/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року 10:18 № 826/8410/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
при секретарі Бабич Г.Ю., розглянув у
відкритому судовому засіданні за
участі представника позивача Лещенко
О.О., відповідача Бондаренко Ю.В.
адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 16.01.2014р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна
енергетична компанія «Укренерго»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 року
№.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідачем проведено перевірку з
порушенням процедури її проведення,
визначеної чинним законодавством, у
зв'язку з чим рішення, прийняте за
наслідками такої перевірки, підлягає
скасуванню.

Представником відповідача позовні
вимоги заперечуються з огляду на
правомірність проведеної перевірки.

Відповідачем заявлялося клопотання
про закриття провадження у справі з тих
підстав, що у справі між позивачем та
відповідачем існує судове рішення, яке
набрало законної сили. Судом дане
клопотання було відхилено з огляду на
те, що позов у даній справі пред'явлено
з інших підстав, і наведені позивачем в
позові обґрунтування судами не
розглядалися.

Розглянувши подані представником
позивача та відповідача документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників №763 від 20.11.2013р., «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» на
підставі п.п. 20.1.4, п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20, п.п.
75.1.2 п. 75.1 ст.75 глави 8 та враховуючи п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 глави 8 Податкового
кодексу України, було вирішено
провести документальну позапланову
виїзну перевірку ДП «Укренерго» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово - господарських
взаємовідносинах з Представництвом
«Далековод Д.Д.» () за
січень, лютий 2012 року, тривалістю 15
робочих днів.

Відповідно до наказу від 10.12.2013 №816 «Про
продовження терміну проведення
позапланової виїзної перевірки» з 11
грудня 2013 року перевірку було
продовжено тривалістю на 10 робочих
днів.

Копію вищезазначених наказів
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників було
вручено 20.12.2013р. під розписку в.о.
директору Омеляновському П.Й. та
заступнику директора Ушаповському К.В.,
також під час отримання наказів на
перевірку вказаним особам було
пред'явлено службові посвідчення
посадових осіб, які проводили
перевірку.

За результатами перевірки складено акт
від 26.12.2013 № 1530/41-10/00100227, в якому
зазначено про порушення позивачем
пункту 44.1 статті 44, підпункту 48.5.1
пункту 48.5 статті 48, пункту 188.1 статті 188,
пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.1
статті 201 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
додану вартість на 7 513 812,00 грн., у тому
числі за січень та лютий 2012 року.

На підставі вказаного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.01.2014 р.
№ згідно з підпунктом 54.3.2 пункту
54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на 11 270 718,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 7 513
812,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 3 756 906,00 грн.

Мотивом оскарження вказаного
податкового повідомлення - рішення від
16.01.2014р. № позивач зазначає
порушення податковим органом
процедури проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, яка
визначена Податковим кодексом України,
зокрема, відповідачем не наведені
підстави для її проведення, та до
початку проведення якої посадовими
особами не було надано всіх документів.

Також позивач звертає увагу суду на те,
що не отримував письмовий запит
податкового органу від 25.09.2013р.
№7688/10/411-20 про надання інформації та її
документального підтвердження, який
наявний в матеріалах справи.

Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Таким чином, платник податків, який
вважає порушеним порядок та підстави
призначення податковим органом
перевірки щодо нього має захищати свої
права шляхом недопуску посадових осіб
контролюючого органу до такої
перевірки. Допуск до перевірки нівелює
правові наслідки правових порушень,
допущених податковим органом при
призначенні та проведенні податкової
перевірки. В даному випадку, податковим
органом фактично реалізована його
компетенція на проведення перевірки та
оформлення результатів такої
перевірки, а тому як наказ про
призначення перевірки, так і дії
податкового органу з проведення такої
перевірки вичерпали свою правову дію і
не є такими, що порушують права
позивача.

Зазначена позиція суду узгоджується із
позицією Вищого адміністративного
суду України, висловленої в ухвалі від
19.02.2014р. №К/800/5694/13.

Також згідно з пунктом 2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Отже суд вважає, що даною правовою
нормою визначено дві передумови, за
яких може бути проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка -
надіслання документів рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення. При цьому, вказана норма
не містить обумовлення можливості
проведення перевірки саме врученням
рекомендованого листа, натомість
встановлює його направлення.

Оскільки надіслання наказу та
повідомлення підтверджується
матеріалами справи, суд вважає, що
відповідачем правомірно проведено
перевірку, оскільки на момент її
проведення передбачені п. 2 ст. 79 ПК
України документи було надіслано.

З огляду на вказані правові норми, слід
зазначити, що обставини наведені
позивачем в позовній заяві не можуть
слугувати підставою для скасування
податкового повідомлення - рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян