Справа № 582/702/14-а
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/14/14
Справа № 582/702/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
- Яковенко Н.М.,

з участю
секретаря - Климась С.В.,

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
Лубенця С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Недригайлів
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України
в Сумській області, Лубенця Сергія
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області, Лубенця Сергія Вікторовича
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення АА 2 №
226670 від 25.07.14 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем 25.07.2014 року
було винесено постанову серії АА2 №226670
від 25.07.14 р., якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 250 грн., за те, що 25.07.2014 року
близько 10 години 30 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ 21114 державний номер
НОМЕР_1, рухаючись в по вул. Леніна в
селищі Недригайлів Сумської області
він перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість руху, рухаючись зі
швидкістю 84 км на годину, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Позивач вважає, що зазначена
поставнова є незаконною і підлягає
скасуванню з огляду на наступне. Так,
25.07.2014 року близко 10 години 20 хвилин він
дійсно рухався на зазначеному вище
автомобілі по вулиці Леніна в напрямку
центра смт Недригайлів. Швидкість не
перевищував, на його спідометрі
швидкість була 60 км/год. Увімкнувши
правий поворот, щоб повернути
праворуч, побачив, що на зустріч йому
їхав автомобіль з увімкнутими червоним
та синім проблисковими маячками.
Позивач зупинив автомобіль надав для
перевірки інспектору ДПС Лубенець С.В.
документи . В цей час Лубенець С.В. його
повідомив, що він порушив правила
дорожнього руху та склав на нього
протокол. за перевищення швидкості. На
прохання позивача пред'явити документ
на стаціонарний пристрій для фіксації
прилад "Визир", інспектор не
відреагував.

Крім того, оскільки в поставнові АА 2 №
226670 від 25.07.14 року сума штрафу зазначена
в грошовому виразі - 255 грн., а повинна
бути, на думку позивача, в
неоподатковуваних мінімумах доходів
громадян, а тому ця обставина додатково
свідчить про порушення його прав з
боку інспектора Лубенця С.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав зазначених у позовній
заяві.

Відповідач інспектор ДПС взводу із 31С
роти ДПС ДАІ, прапорщик міліції
Лубенець Сергій Вікторович позов не
визнав у повному обсязі та пояснив, що
25.07.2014 року здійснював патрулювання на
ділянці дороги Суми-Ромни. Приблизно о
10 годині 30 хвилин у смт Недригайлів по
вул. Леніна за допомогою приладу "Візир"
№ 0711243 він зафіксував порушення
швидкісного режиму водієм автомобіля
ВАЗ 21114 ОСОБА_1 Автомобіль останнього
було зупинено, порушнику
продемонстровано відеозапис з приладу
"Візир" та на підставі цього
відеозапису складено протокол та
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП
України за порушення п. 12.4 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії 056964 від 25.07.2014
року. Протокол складено інспектором
ДПС взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області Лубенцем С.В.
Відповідно до записів у протоколі,
водій ОСОБА_1 25 липня 2014 року о 10 год 39
хв. в смт. Недригайлів по вул. Леніна
керував автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1
перевищив встановлену у населеному
пункті швидкість руху на 24 км/год, так
як рухався зі швидкістю 84 км/год., чим
порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху
України. Порушення зафіксовано
приладом фото-, відеофіксації «ВИЗИР»
№0711243. У власноручних поясненнях до
протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не
згоден з рішенням інспектора ДАІ (а.с.8).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС взводу із 31С роти ДПС
ДАІ, прапорщиком міліції Лубенцем С.В.
винесено постанову серії АА2 №226670 від
25 липня 2014 року про накладення на водія
ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП
адіміністративного стягнення у виді
штрафу у мінімальному розмірі - 255
грн.(а.с.7).

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

Враховуючи вищевказане, винесена
відповідачем постанова про накладення
на позивача адміністративного
стягнення, на думку суду, ґрунтується
на об'єктивних доказах і не суперечить
принципу законності притягнення особи
до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ст. 251 КУпАП. та ст. 69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вивчивши матеріали справи
переходить до переконання, що позивач
порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху водієві, під час руху у населених
пунктах, забороняється перевищувати
максимальну швидкість 60 км/год.

Пояснення позивача щодо непорушення
ним швидкісного режиму в населеному
пункті 25.07.2014 року спростовується
поясненнями відповідача та
дослідженим відеозаписом фіксації
правопорушення, який було відтворено
судовому засіданні (а.с. 14).

Із протоколу №056964 та постанови серії
АА2 №226670 від 25.07.2014 р. вбачається, що
інспектором Лубенець С.В. при
притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП у повній мірі виконані та
дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, яка
передбачає загальні правила
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення, про що
також свідчить мінімальний розмір
штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 122
КУпАП, що складає 255 гривень.

Порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
позивачем ОСОБА_1 зафіксовано
радіолокаційним відеозаписуючим
вимірювачем швидкості "ВИЗИР" №0711243.
Даний вимірювач швидкості входить до
переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень Правил дорожнього
руху України, затвердженого наказом
МВС України від 01.03.2010 р. № 33
(зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 30.03.2010 р. за №262/17557).

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2-1418619, виданого Державним
підприємством всеукраїнського
державного науково-виробничого центру
стандартизації, метрології ,
сертифікації та захисту прав
споживачів (ДП "Укрметртестстандарт")
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний „ВИЗИР" № 0711243 є
власністю УДАЇ УМВС України в Сумській
області.

На підставі результатів повірки
засобу вимірювальної техніки його
визнано придатним до застосування
згідно з керівництвом з експлуатації
БКЮФ2.788.100РЄ. При цьому, згідно з тим же
свідоцтвом діапазон вимірювання
швидкості становить від 20 до 250 км /год,
границі допустимої абсолютної похибки
при вимірюванні швидкості в
стаціонарному режимі становлять ±1
км/год, в патрульному режимі ±2 км/год.
Вищезазначене свідоцтво чинне до 10
квітня 2015 року. (а.с. 20).

Крім того, правомірність перебування
наряду ДПС на ділянці автодороги
Суми-Ромни підтверджується копією
сторінок постової відомості
розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби на 25.07.2014
року (а.с. 21).

За таких обставин, суд вважає, дії
інспектора, щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
є правомірними, а постанова про
накладення адміністративного
стягнення серії АА 2 №226670 у відношенні
водія ОСОБА_1 складена повноважною
посадовою особою, обґрунтовано та без
порушень чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в Сумській
області, інспектора ДПС Управління ДАІ
УМВС України в Сумській області
прапорщика міліції Лубенець Сергія
Вікторовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення відмовити у повному
обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

.

Суддя:
Н. М. Яковенко