Справа № 644/3197/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3197/14-а
Провадження № 2-а/644/76/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 вересня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області та інспектора ВДАІ Сорочан
Володимира Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року позивач подав до суду позов,
в якому просив скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 456350 від
28.03.2014 року, якою його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за правопорушення Правил дорожнього
руху України, відповідальність за які
передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУАП,
за відсутністю в діях складу таких
правопорушень.

В обґрунтування вимог, позивач
посилався на те, що висновки
відповідачів про наявність в його діях
порушень Правил дорожнього руху
України, зокрема в не наданні пішоходу
переваги у русі на нерегульованому
пішохідному переході, не підтверджені
жодними належними та допустимими
доказами. Що ж стосується відсутності
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, то
позивач посилався на те, що автомобіль
йому був переданий на відповідальне
зберігання в межах виконавчого
провадження, відтак він не зобов'язаний
мати даний поліс.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

При виконанні службового обов'язку по
контролю за додержанням водіями Правил
дорожнього руху України, та при
виявленні їх порушення і притягненні
винної особи до адміністративної
відповідальності, інспектор ДПС
повинен керуватися вимогами Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Інструкцію з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП,
посадова особа повинна зазначати
докази, на підставі яких вона дійшла
висновку про наявність чи відсутність
правопорушення, винність у його
вчиненні особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Висновки інспектора ДПС Сорочан В.А.
про не надання пішоходу переваги у русі
на нерегульованому пішохідному
переході водієм ОСОБА_1 при керуванні
автомобілем ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1, не
підтверджені ніякими доказами, окрім
протоколу про адміністративне
правопорушення. Однак, зважаючи на те,
що позивач, як особа, яка притягувалася
до адміністративної відповідальності,
не визнавав порушення ним ПДР, то
відповідач повинен був навести
додаткові докази на підтвердження
своїх висновків. В протоколі ж не
зазначені ні свідки правопорушення, ні
інші належні та допустимі докази
вчиненого правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне скасувати в цій частині
постанову ПС 1 № 456350 від 28.03.2014 року.

В частині решти позовних вимог суд
відмовляє, оскільки відповідно до п.п.
«е» п. 2.1 Правил дорожнього-руху
України, водій повинен мати при собі
чинний договір обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу.

Відсутність такого полісу або його не
пред'явлення тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу АВ2 № 706616 від 28.03.2014 року та
постанови ПС 1 № 456350 від 28.03.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1, як водій
автомобілю ВАЗ 21099 д.з. НОМЕР_1, не мав і,
відповідно, не пред'явив інспекторові
ДПС договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу. При цьому,
виконання обов'язків відповідального
зберігача вказаного вище автомобілю,
не звільняють ОСОБА_1 від обов'язку
дотримання ПДР України та законів, які
регулюють відносини в сфері дорожнього
руху, в разі експлуатації даного
автомобілю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 71, 122, 158, 159, 160, 163 КАС України,
ст.ст. 246, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 1 №
456350 від 28.03.2014 року в частині
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині постанову ПС 1 №
456350 від 28.03.2014 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко