Справа № 2а-80314/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/5304/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів: Гончар
Л.Я., Зайця В.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року

у справі № 2-а-80314/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області

про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з заявою про
роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.07.2011 було
зобов'язано УПФУ в м. Білій Церкві
провести перерахунок та щомісячну
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 51 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із встановленого законодавством на
відповідний період року прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, починаючи з 09.01.2011 року
з врахуванням виплачених. Заявник
вважає, що у разі не встановлення
судом кінцевого терміну проведення
перерахунку, у відповідача у справі
обов'язок проведення відповідного
перерахунку після дати винесення
рішення суду залежить від
законодавства, правового статусу
пенсіонера та інше, оскільки
зобов'язання проводити перерахунок
пенсії на майбутнє суперечило б
чинному законодавству.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04.10.2011, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.2014,
роз'яснено постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.07.2011 по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Біла Церква про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок та виплату
доплати до пенсії необхідно
враховувати у відповідності до
резолютивної частини постанови суду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.07.2011, прийнятою у порядку
скороченого провадження, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано
неправомірними дії та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
м. Біла Церква Київської області
провести перерахунок та щомісячну
виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до статті 15 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
встановленого законодавством на
відповідний період року прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, починаючи з 09.01.2011 з
врахуванням виплачених сум.

Роз'яснюючи постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 22.07.2011, суди
попередніх інстанцій виходили із того,
що оскільки позивач у зазначеній
адміністративній справі звернувся до
суду 07.07.2011 та постанова у цій справі
прийнята 22.07.2011, тобто до набрання
чинності Постанови Кабінету Міністрів
України «Про встановлення деяких
розмірів виплат, що фінансуються за
рахунок коштів державного бюджету» від
06.07.2011 № 745, отже дану постанову
необхідно виконувати у загальному
порядку відповідно до прийнятого
рішення, викладеного у резолютивній
частині.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими обґрунтованими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце значна ймовірність
неправильного його виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Частина друга статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованими
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22.07.2011 слід виконувати у загальному
порядку відповідно до прийнятого
рішення, викладеного у резолютивній
частині.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються
викладеними вище нормами права та
встановленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування
оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої
та апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.