Справа № 802/3037/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2014 р.
Справа № 802/3037/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Альчука
Максима Петровича, розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Липовецького районного центру
зайнятості до відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Липовецького
районного центру зайнятості до відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги мотивовані
протиправністю постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду № 2-а-4059/10/0270 від
22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 190,86
грн.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з'явились, проте
надали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про розгляд
справи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Липовецького районного управління
юстиції прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду № 2-а-4059/10/0270 від
22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача борг в сумі 190,86 грн.
Дана постанова мотивована тим, що при
перевірці майнового стану боржника
встановлено, що ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1. За вказаних обставин,
наявний виконавчий документ підлягає
виконанню за належністю ВДВС
Вінницького РУЮ (а.с. 5).

В подальшому, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції від 17.07.2014
року у відкритті виконавчого
провадження з виконання зазначеного
вище виконавчого документа відмовлено
з підстав відсутності доказів про
перевірку майнового стану боржника
(а.с. 9).

Не погодившись з вказаною постановою,
Липовецький районний центр зайнятості
звернувся до суду щодо визнання такого
рішення протиправним та його
скасування, а також зобов'язання
відповідача відкрити виконавче
провадження.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Закону
встановлено, що такими документами,
зокрема, є виконавчі листи, що
видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені у п.
1-8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Так, державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, у
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець посилається на п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", тобто наявність інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, а саме відсутність
доказів про перевірку майнового стану
боржника.

З даною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження суд
не погоджується, оскільки перевірка
майнового стану боржника є одним із
заходів, визначених Законом, що
спрямовані на примусове виконання
виконавчих документів, вчиненню яких
передує відкриття провадження.

Враховуючи відсутність правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження з викладеної
підстави, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження є
протиправною та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовної вимоги про
зобов'язання відповідача відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-а-4059/10/0270, суд не вбачає
підстав для її задоволення, оскільки
відповідно до наданої відповідачем
постанови ВП № 44413048 від 15.08.2014 року,
виконавче провадження з виконання
даного виконавчого документа відкрито
згідно поданої позивачем 14.08.2014 року
заяви про примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а згідно ст. 86
КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
постанову відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 44046320 від 17.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович