Справа № 820/11647/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 вересня 2014 р.
справа № 820/11647/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Кожемякіної
Н.А., Кобзар О.М.,

представника відповідача - Оганезової
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіної Юлії Леонтіївни про
визнаня протиправними дій, скасування
повідомлення та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 4", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни, в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Ю.Л.
щодо залишення без розгляду поданих
29.04.2014 р. Приватним акціонерним
товариством "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 4" документів для проведення
державної реєстрації товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення;

- визнати протиправним рішення
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіної Ю.Л. щодо залишення без
розгляду поданих 29.04.2014 р. Приватним
акціонерним товариством "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" документів для
проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення, прийняте у
вигляді повідомлення про залишення
документів без розгляду вих. № 04-13-10/4346
від 29.04.2014 р.;

- скасувати повідомлення державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Ю.Л.
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р. про
залишення документів без розгляду;

- зобов'язати державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіну Ю.Л. провести
державну реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється в результаті
реорганізації шляхом перетворення, на
підставі поданих документів згідно
опису від 29.04.2014 р.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що ПрАТ "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" 29.04.2014 р.
звернулось до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції з метою проведення державної
реєстрації юридичної особи, що
створюється шляхом реорганізації у
результаті перетворення акціонерного
товариства у товариство з обмеженою
відповідальністю, та надало державному
реєстратору відповідний пакет
документів для проведення
реєстраційної дії. Проте, відповідачем
зазначені документи були залишені без
розгляду, про що було складено
відповідне повідомлення вих. № 04-13-10/4346
від 29.04.2014 р. Позивач вважає дії
відповідача щодо залишення документів
без розгляду та прийняте у зв'язку з цим
рішення у вигляді оскаржуваного
повідомлення протиправними та такими,
що порушують права та законні інтереси
позивача.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що при
перевірці комплектності поданих
державному реєстратору документів
позивача відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому оскаржувані дії
відповідача та повідомлення про
залишення документів без розгляду є
правомірними та обґрунтованими,
підстави для скасування повідомлення
відсутні.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
29.04.2014 р. звернулось до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції з метою проведення
державної реєстрації юридичної особи,
що створюється шляхом реорганізації у
результаті перетворення акціонерного
товариства у товариство з обмеженою
відповідальністю.

Для проведення відповідної
реєстраційної дії позивачем були
надані державному реєстратору
наступні документи: реєстраційна
картка на проведення державної
реєстрації юридичної особи, утвореної
шляхом реорганізації діючої (діючих)
юридичної особи (юридичних осіб) у
результаті злиття, поділу, виділу або
перетворення (форма 2); рішення
загальних зборів засновників
товариства - правонаступника (протокол
№ 1 від 09.08.2013 р.); Статут
товариства-правонаступника - TOB
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" (два
примірники); квитанція банку про сплату
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації юридичної особи
№ k16/9/6 від 09.01.2014 р.; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
10.09.2013 р. щодо AT ІК «ЄВРОІНВЕСТ»;
документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи - довіреність на
представника від 08.01.2014 р.;
передавальний акт товариства станом на
09.08.2013 р.; копія зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів щодо
товариства станом на 05.08.2013 р. (т. 1 а.с.
10-73). Документи були прийняті
відповідачем за описом (т. 1 а.с. 75).

Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіною Ю.Л. подані позивачем
зазначені документи для проведення
державної реєстрації юридичної особи
шляхом перетворення щодо TOB "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" були залишені
без розгляду, про що позивачу було
направлено відповідне повідомлення
про залишення документів без розгляду
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р. (т. 1 а.с. 74). У
повідомленні зазначалось, що документи
залишені без розгляду на підставі: 1)
документи подані не в повному обсязі; 2)
документи не відповідають вимогам
частини 5 статті 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців». Також,
позивачу було повідомлено, що він має
право повторно звернутись до
державного реєстратора у загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення документів без
розгляду.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
таких висновків спірного правового
акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Державна реєстрація юридичних осіб
здійснюється відповідно до вимог
спеціального нормативно-правового
акту в сфері державної реєстрації -
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV
(далі - Закон № 755-IV).

Порядок проведення реєстраційних дій
включає в себе, зокрема, перевірку
комплектності документів, які
подаються державному реєстратору, та
перевірку таких документів на
відсутність підстав для залишення
документів без розгляду чи відмови у
проведенні державної реєстрації.

Так, 29.04.2014 р. з метою реєстрації
юридичної особи, утвореної в
результаті перетворення з
акціонерного товариства у товариство з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" уповноваженою
особою позивача було надано державному
реєстратору пакет документів, які
залишені відповідачем без розгляду, у
зв'язку з тим, що документи подані не в
повному обсязі та не відповідають
вимогам частини 5 статті 8 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону № 755-IV,
державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, якщо,
зокрема, документи не відповідають
вимогам, які встановлені частинами
першою, другою, четвертою - сьомою
статті 8 та частиною п'ятою статті 10
цього Закону; документи подані не в
повному обсязі.

Частиною 5 статті 8 Закону № 755-IV
визначено, що установчі документи
юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними державними органами.

Згідно ч. 5 ст. 57 Господарського кодексу
України, статут (положення)
затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання
чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу
України, для створення юридичної особи
її учасники (засновники) розробляють
установчі документи, які викладаються
письмово і підписуються всіма
учасниками (засновниками), якщо законом
не встановлений інший порядок їх
затвердження.

Суд зазначає, що жодним
нормативно-правовим актом іншого
порядку затвердження установчих
документів не встановлено.

Таким чином, законодавцем чітко
закріплено виключне право засновників
(учасників) на затвердження установчих
документів, та на особисте або через
довірених осіб підписання установчих
документів товариства з обмеженою
відповідальністю.

В даному випадку державному
реєстратору не було подано установчі
документи товариства з обмеженою
відповідальністю, підписані особисто
засновниками або через представників,
що є порушенням вимог закону.
Державному реєстратору було подано
протокол загальних зборів, підписаний
не всіма засновниками (учасниками)
товариства.

Суд зазначає, що діючим законодавством
не передбачено надання права загальним
зборам засновників товариства,
директору, іншій посадовій особі на
уповноваження будь-якої особи на
підписання установчих документів
товариства. Це право є лише у
засновника (учасника) товариства.
«Уповноважена особа» в розумінні
частини 5 статті 8 Закону № 755-IV - це
представник засновника (учасника), який
має право вчиняти правочини від імені
доручителя. Тому доручення
уповноваженій особі має надаватись
окремо кожним засновником (учасником).
Протокол загальних зборів, який є актом
юридичної особи, не є документом, що
підтверджує права представника
(виключенням є організаційно-правові
форми, для яких спеціальним законом не
передбачено внесення в установчі
документи відомостей про засновників,
а також їх підписання засновниками).

У своєму листі від 14.06.2010 р. № 7515 "Щодо
оформлення статуту товариства з
обмеженою відповідальністю,
створеного в результаті реорганізації
шляхом перетворення акціонерного
товариства" Державний комітет України
з питань регуляторної політики та
підприємництва зазначає, що
справжність підписів засновників
(учасників) або уповноважених осіб на
установчих документах повинні бути
нотаріально засвідчені, а засновницькі
договори - нотаріально посвідчені.
Статут товариства з обмеженою
відповідальністю, що створюється в
результаті реорганізації шляхом
перетворення акціонерного товариства,
прийнятий установчими зборами цього
товариства, може підписуватись
уповноваженою особою за умови надання
їй від імені установчих зборів
учасників ТОВ права підпису статуту та
наявності довіреності, оформленої
відповідним чином на підставі рішення
установчих зборів.

Проте, у поданому уповноваженою особою
TOB "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
пакеті документів не містилося
належного документа, який би
підтверджував право уповноваженої
особи - ОСОБА_5 підписувати статут
товариства.

Посилання позивача на рішення
загальних зборів засновників TOB
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4",
оформлене протоколом № 1 від 09.08.2013 р.,
суд вважає необґрунтованим з огляду на
наступне.

На загальних зборах засновників ТОВ
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
09.08.2013 р. з питання третього Порядку
денного «Про обрання (призначення)
органів управління ТОВ "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"» було вирішено
обрати (призначити) органи управління
Товариством: призначити директором
Товариства ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 58-59). Проте
новообраному директору ані цим актом
установчих зборів засновників
товариства, ані жодним іншим актом
вищого органу управління юридичної
особи не було надано право підпису
статуту, як того вимагає частина 3
статті 237 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої представництво
виникає на підставі договору, закону,
акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами
цивільного законодавства. Також, в
поданому державному реєстратору
пакеті документів не містилось і
довіреності, оформленої належним чином
на підставі рішення установчих зборів
із дорученням такого права.

Крім того, питання виключної
компетенції загальних зборів
учасників товариства викладені у
статтях 41, 59 Закону України «Про
господарські товариства» від 19.09.1991 р.
№ 1576-XII. Так, зокрема, до виключної
компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю належить
утворення і відкликання виконавчого та
інших органів товариства; визначення
форм контролю за діяльністю
виконавчого органу, створення та
визначення повноважень відповідних
контрольних органів.

Так, у пункті 26 розділу 11 Статуту ТОВ
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
зазначено, що директор вирішує усі
питання діяльності товариства, за
винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів
учасників. У пункті 27 Статуту, де
визначені повноваження директора,
також не передбачено право підпису ним
установчих документів (т. 1 а.с. 49-50).

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що директор
товариства ОСОБА_5 не був належним
чином уповноваженою особою на
підписання установчих документів ТОВ
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4".

Щодо залишення без розгляду поданого
позивачем на реєстрацію пакету
документів з причини подання
документів не в повному обсязі суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України
"Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р.
№ 514-VI, загальні збори акціонерів
товариства, що перетворюється,
ухвалюють рішення про перетворення
товариства, про порядок і умови
здійснення перетворення, порядок
обміну акцій товариства на частки (паї)
підприємницького
товариства-правонаступника. Учасники
створюваного при перетворенні нового
підприємницького товариства ухвалюють
на своєму спільному засіданні рішення
про затвердження установчих
документів такої юридичної особи і
обрання (призначення) органів
управління відповідно до вимог
законодавства.

Частиною 17 статті 37 Закону № 755-IV
встановлено, що державна реєстрація
юридичної особи, яка утворена в
результаті перетворення, здійснюється
у порядку, який встановлено статтями 24 -
27 цього Закону.

Відповідно до статті 24 Закону № 755-IV,
для проведення державної реєстрації
юридичної особи засновник (засновники)
або уповноважена ними особа повинні
особисто подати державному
реєстратору (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення або в
разі подання електронних документів
подати опис, що містить відомості про
надіслані електронні документи, в
електронній формі) такі документи:
заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, до якої може бути
подана як додаток заява щодо обрання
юридичною особою спрощеної системи
оподаткування та/або реєстраційна
заява про добровільну реєстрацію як
платника податку на додану вартість за
формою, затвердженою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику;
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
засновників або уповноваженого ними
органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом; два
примірники установчих документів (у
разі подання електронних документів -
один примірник); документ, що засвідчує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації
юридичної особи; інформацію з
документами, що підтверджують
структуру власності засновників -
юридичних осіб, яка дає змогу
встановити фізичних осіб - власників
істотної участі цих юридичних осіб.

Проте, у поданому уповноваженою особою
ТОВ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
пакеті документів був витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо одного
із засновників позивача - Акціонерного
товариства інвестиційна компанія
«Євроінвест» (т. 1 а.с. 60-64), але позивачем
не було надано інформації з
документами, які б підтверджували
структуру власності АТ ІК
«Євроінвест», яка дала б змогу
встановити фізичних осіб - власників
істотної участі цієї юридичної особи.
Отже, позивачем не було надано
державному реєстратору для проведення
державної реєстрації юридичної особи
обов'язкового документу, подання якого
передбачено статтею 24 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, суд дійшов висновку, що
державний реєстратор діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, тому оскаржуване повідомлення
про залишення документів без розгляду
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р. є
правомірним та обґрунтованим.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем у поданих до суду
запереченнях надано достатньо доказів
в обґрунтування правомірності своїх
дій та рішення. Отже, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 4" до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни
про визнаня протиправними дій,
скасування повідомлення та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 03.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.