Справа № 806/3254/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3254/14

час прийняття: 11 год. 50 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Дворнікової А.М.,

за участі представника позивача
Швидченко В.І.,

за участі представника відповідача
Шатківської А.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Багатопрофільного малого
приватного підприємства "Сприяння" до
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області про скасування акту №3484/15-01 від
06.06.2014 р. та податкових
повідомлень-рішень від 27.06.2014 р. №
і №,

встановив:

Багатопрофільне мале приватне
підприємство "Сприяння" звернулось до
суду з позовом в якому просить
скасувати акт Житомирської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області про результати
камеральної перевірки своєчасності
сплати податку на додану вартість до
бюджету №3484/15-01 від 06.06.2014 року та
винесені на підставі зазначеного акту
перевірки податкові повідомлення -
рішення від 27.06.2014 року №,
№. В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що підприємством у
визначеному в декларації з ПДВ за
грудень 2013 року розмірі та у
встановлені законодавством строки
сплачено узгоджену суму грошового
зобов"язання за вказаний період, а тому
спірні рішення відповідача, яким до
підприємства застосовані штрафні
санкції за несвоєчасну сплату таких
зобов"язань є неправомірними. Крім того
зазначило, що контролюючим органом
проведено камеральну перевірку
підприємства щодо задекларованих
даних у податковій декларації з ПДВ за
грудень 2013 року під час проведення якої
помилок (порушень) не виявлено.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав зазначених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні просила відмовити з
задоволені позовних вимог з підстав
викладених в письмових запереченнях
щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирською
об"єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Житомирській області
проведено камеральну перевірку
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" щодо
своєчасності сплати податку на додану
вартість до бюджету, за результатами
якої складено акт №3484/15-01 від 06.06.2014
року (а.с.16).

Перевіркою встановлено, що податкові
зобов"язання по податку на додану
вартість підприємства БМП "Сприяння"
визначені згідно поданих податкових
декларацій з ПДВ за грудень 2013 року,
березень 2014 року та вважаються
узгодженими відповідно до п. 49.18 ст. 49
Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту
Житомирською об"єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області винесено податкові
повідомлення - рішення від 27.06.2014 року:

- №, яким до підприємства
застосовані штраф у розмірі 10%, а саме:
19,47 грн. за порушення граничного строку
сплати грошового зобов"язання з ПДВ у
сумі 194,74 грн. (а.с.20);

- №, яким до підприємства
застосовані штраф у розмірі 20%, а саме:
339,81 грн. за порушення граничного строку
сплати грошового зобов"язання з ПДВ у
сумі 1699,07 грн. (а.с.20).

Підставою для висновку податкового
органу про порушення позивачем
граничного строку сплати суми
грошового зобов"язання з ПДВ за грудень
2013 року та березень 2014 року, стала
несвоєчасно сплата позивачем
грошового зобов"язання, визначеного
ним у податкові декларацій з ПДВ за
грудень 2014 року у сумі 1941,00 грн.

Судом встановлено, що Багатопрофільним
малим приватним підприємством
"Сприяння" в електронному вигляді
подано до контролюючого органу
податкову декларацію з податку на
додану варітість за період грудень 2013
року та розшифровку податкових
зобов"язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток №5)
(а.с.9-11). Вказана звітність прийнята
відповідачем, що підтверджується
квитанціями №1 та №2 (а.с.8).

Згідно вказаної податкової звітності
платником податків визначено суму
податкового кредиту за грудень 2013 року
в розмірі 1702,00 грн. та відповідно
нараховано суму податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду з
урахуванням залишку від"ємного
значення попереднього звітного
періоду в сумі 239,00 грн. (рядок 25
податкової декларації).

Встановлено, що згідно платіжного
доручення №003 від 30.01.2014 року позивачем
у встановлені законодавством строки,
сплачено узгоджену суму грошового
зобов"язання з ПДВ за грудень 2013 року в
розмірі 239,00 грн. (а.с.14).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що відповідно до
податкової декларації з ПДВ за грудень
2013 року, сума податкового кредиту
підприємства становить 1702,00 грн., однак
з невстановлених причин в податковій
звітності за вказаний період, яка
надійшла до податкового органу ця сума
не відображена. При цьому в додатку №5
до зазначеної податкової декларації,
який отримано відповідачем,
відображена вказана сума податкового
кредиту.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового
кодексу України, протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації, контролюючий
орган проводить камеральну перевірку
заявлених у ній даних.

В судовому засіданні представник
контролюючого органу зазначила, що
29.01.2014 року проведена камеральна
перевірка задекларованих даних у
податковій декларації БМП "Сприяння" за
грудень 2013 року і розбіжностей або
помилок в ній не виявлено, про що
зроблена відмітка в аналітично -
інформаційній системі "Податковий
блок". Зазначене, в тому числі,
підтверджується письмовими
запереченями щодо позову (а.с.60).

Згідно ст. 76.1 Податкового кодексу
України, камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком.

Пунктом 3.1.1.2 Наказу Міністерство
доходів і зборів України, від 14.06.2013, №
165 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця" встановлено, що у складі
декларації з ПДВ подаються додатки. За
наявності вказаних додатків
обов'язковим є безпосереднє
зіставлення наявних у них показників з
відповідними показниками податкової
декларації.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм, суд зазначає, що
предметом дослідження камеральної
перевірки є дані податкових декларацій
платника податків та додатків до неї,
зокрема правильність відображення у
відповідних рядках та стовпцях
податкової звітності показників як
результатів проведених розрахунків.

Відповідно до п. 76.2 ст. 76 Податкового
кодексу України, порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 2.5.2 зазначених вище Методичних
рекомендацій передбачено, що у разі
відсутності помилок (порушень) у
податковій звітності податковий
інспектор у тій частині перевіреної
звітності, що заповнюється службовими
особами Міндоходів, робить відмітку у
графі "порушень (помилок) не виявлено"
(якщо інше не визначено Кодексом),
вказує дату проведення камеральної
перевірки і ставить підпис.

Судом встановлено, що інспектором
податкового органу під час проведення
камеральної перевірки податкової
звітності позивача з ПДВ за грудень 2013
року не виявлено помилок (порушень), про
що зроблено відмітку в аналітично -
інформаційній системі "Податковий
блок" (а.с.61).

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
України).

Суд зазначає, що камеральна перевірка
передбачає обов"язок податкового
органу перевіряти податкову звітність
з того чи іншого податку за певний
податковий період суцільним порядком.
Відсутність порушень (помилок) під час
проведення такої перевірки, свідчить
про відсутність заборгованості у
платника податків за перевіряємий
період.

За таких обставин, оскільки
контролюючим органом під проведення
перевірки не встановлено порушень
показників податкової звітності
підприємства за грудень 2013 року, в
подальшому нарахування грошових
зобов"язань за вказаний період, в
результаті проведення камеральної
перевірки в червні 2014 року є
неправомірним.

З наведених вище підстав податкові
повідомлення - рішення Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області від
27.06.2014 року №, № є
неправомірними та підлягають
скасуванню.

Щодо позовної вимоги підприємства про
скасування акту Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирській області про
результати камеральної перевірки
своєчасності сплати податку на додану
вартість до бюджету №3484/15-01 від 06.06.2014
року, то суд зазначає наступне.

Згідно ст.3 наказу ДПА "Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства" № 984 від 22.12.2010
року, акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З аналізу зазначеної норми права
встановлено, що акт є джерелом
інформації для прийняття рішення
податковим органом за результатами
проведеної ним перевірки. Тобто,
висновки акту перевірки не мають
юридичного характеру, оскільки
безпосередньо не стосуються прав і
обов'язків платника податків, не
містять обов'язкового для нього
припису. Акт перевірки є лише носієм
доказової інформації, який може
свідчити про виявлені порушення, а
отже, не спричиняють виникнення
будь-яких прав і обовязків у позивача.

За таких обставин, позовна вимога
Багатопрофільного малого приватного
підприємства "Сприяння" про скасування
акту перевірки №3484/15-01 від 06.06.2014 року є
безпідставною та не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має доводити недобросовісність
платника податків. Будь-яких
беззаперечних та достатніх доказів,
які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при сплаті
узгоджених сум грошових зобов"язань з
ПДВ за спірний період, відповідачем -
суб'єктом владних повноважень, суду не
надано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині скасування податкових
повідомлень - рішень відповідача від
27.06.2014 року №, № є
правомірними та підлягають
задоволенню, в іншій частині позовні
вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення -
рішення Житомирської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирській області від 27.06.2014 року
№, №.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 02
вересня 2014 р.