Справа № 702/852/14-а
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/23/14
Справа № 702/852/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Черкаській області, інспектора
адміністративної практики ВДАІ
Христинівського району старшого
лейтенанта міліції Митька Дмитра
Романовича про визнання незаконною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.07.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Підставою для позову вважає те, що
17.07.2014 року постановою серії АН 1 № 205558
інспектора адміністративної практики
ВДАІ по обслуговуванню
Христинівського району та
м.Христинівка Черкаської області
старшого лейтенанта міліції Митька
Дмитра Романовича його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за те, що 30.05.2014
року близько 13 години в м.Христинівка
по вул.Першотравневій позивач ОСОБА_1
керував автобусом БАЗ А07920 д.н.НОМЕР_1 з
технічними несправностями, а саме не
працював правий склоочисник та
склоомивач.

Позивач вважає, що застосоване до нього
постановою інспектора стягнення у
вигляді штрафу є незаконним,
неправомірним та необгрунтованим з
огляду на відсутність складу
адміністративного правопорушення, а
саме ознак умислу та необережності
(згідно ст. 9 КУпАІІ).

Перед початком виходу на маршрут всі
технічні прилади автобуса були
справні. Під час руху на маршруті не
було потреби в користуванні
склоочисником та склоомивачем. Після
зупинки автобуса інспектором АП ВДАІ
та вказівки на непрацюючий правий
склоочисник та склоомивач позивач
спробував усунути поломку, але це не
дало результатів, ймовірно відійшов
контакт від неякісного дорожного
покриття, на якому відсутній асфальт,
ями.

Відповідно до Правил дорожнього руху
України при виникненні будь-яких
несправностей на шляху слідування
водій повинен застосувати заходи до їх
усунення, а у випадку коли рух своїм
ходом неможливий чи неможливо
забезпечити безпеку дорожнього руху,
транспортний засіб може бути
відбуксований до місця ремонту чи
стоянки. Непрацюючий правий
склоочисник та склоомивач не був
перешкодою для подальшого руху
автобуса і не загрожував безпеці
дорожнього руху.

Подякувавши інспектору АП ВДАІ за
вказівку на недолік він вже збирався
їхати на СТО для усунення несправності,
однак інспектор проігнорував очевидну
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а саме його основних
складових - умислу чи необережності, та
всупереч вимогам ст. 9 КУпАІІ склав
протокол.

Позивач вважає, що інспектор
адміністративної практики ВДАІ
Христинівського району старший
лейтенант міліції Митько Д.Р. порушив
вимоги ст. 278 КУпАП - через невідомого
позивачеві працівника міліції
(сторонню особу) на території
автостанції м. Христинівка передав
йому чистий бланк постанови з
проханням його підписати і він як
законослухняний громадянин це зробив.
Через декілька днів в диспетчерській
підприємства, в якому працює позивач,
йому дали постанову, яка була
заповнена, яку позивач в даний час
оскаржує.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, вважає, що відповідач грубо
порушив процесуальний порядок
розгляду справи, оскільки в порушення
вимог ст. 279 КУпАП взагалі розглянув
справу без нього, чим порушив чинні
норми процесуального законодавства,
конституційні права позивача.

Позивач просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії АН1 № 205558 від
17.07.2014 року, винесену інспектором ІАП
ВДАІ Христинівського району Митьком
Д.Р. про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП на
ОСОБА_1, провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав
повністю, просить його задоволити.

Відповідачі - управління
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Черкаській області, інспектор
адміністративної практики ВДАІ
Христинівського району старший
лейтенант міліції Митько Дмитро
Романович, про час та місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
порядку, в судове засідання не
з»явилися, про причини неявки суд не
повідомили, заперечення проти позову
та заяви про відкладення розгляду
справи в суд не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з врахуванням наступного:

Ухвалою суду від 25.07.2014 року про
відкриття провадження у справі
відповідача було зобов'язано надати до
04.08.2014 року адміністративну справу та
всі наявні у ній документи та
матеріали, які можуть бути використані
як доказ у справі, проте вимога суду
станом на 03.09.2014 року відповідачем не
виконана, відповідачем не надано суду
доказів вчинення позивачем
правопорушення та не вказані підстави
для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі свідомо відмовилися від
обов"язку щодо доказування
правомірності свого рішення, який
встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 № 205558 від 17.07.2014 року вказано, що
позивач 30.05.2014 року близько 13 години в
м.Христинівка по вул.Першотравневій,
керуючи автобусом БАЗ А07920 д.н.НОМЕР_1 з
технічними несправностями, а саме не
працював правий склоочисник та
склоомивач, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення складений 30.05.2014 року,
із тексту позовної заяви вбачається, що
постанова винесена 17.07.2014 року без
участі правопорушника.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростували обставини, викладені
позивачем в тексті позовної заяви.

Відповідачами не виконані вимоги
ст.ст.277-1, 285 КУпАП, доказів зворотнього
суду не надано, не надані докази вини
позивача.

Відповідно до витягу із журналу обліку
виїзду та заїзду автотранспорту ПРАТ
«Монастирищенське АТП-17140», який
розпочатий 12.05.2014 року, 30.05.2014 року
автомобіль БАЗ 04-09, яким керував ОСОБА_1,
о 5 год. 15 хв. виїхав в рейс по маршруту
м.Монастирище-м.Умань в т/справному
стані, прибув у підприємство 30.05.2014
року о 15 год.05 хв. в т/справному стані.

З наявних в матеріалах справи
доказів суд не вбачає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Керуючись ст. 62 Конституції України; ст.
ст. 7, 36, 121, 256-258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14,
71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд

п о с т а
н о в и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АН1 № 205558 від 17.07.2014 року, яка винесена
інспектором адміністративної практики
ВДАІ Христинівського району старшим
лейтенантом міліції Митьком Дмитром
Романовичем, про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 за ч.
2 ст. 121 КУпАП, адміністративну справу
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко