Справа № 167/1183/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1183/14-а
Провадження №2-а/167/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Рожищенський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Волинській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07.03.2013
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України у Волинській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 07.03.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 7
березня 2013 року начальником ВДАІ
Рожищенського РВ ОСОБА_2 винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1
ст.128 КУпАП, а саме: за те, що я 05.02.2013 року
випустив на лінію автомобіль NISSAN н/з
НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3, який
був технічно несправний. Вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням ст.ст.280, 283, 284
КУпАП щодо невстановлення обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення; змісту постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, суду надана заява про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, заяв та
заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
субєкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність,
зокрема, за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосується у
убезпечення дорожнього руху.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 07.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.128 ч.1 КУпАП за те, що він 05.02.2013 року
випустив на лінію автомобіль NISSAN н/з
НОМЕР_1 під керуванням гр.ОСОБА_3, який
був технічно несправний, за що
передбачена відповідальність згідно з
ч.1 ст.128 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.4).

Однак, при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
начальником ВДАІ Рожищеньського РВ
УМВС України у Волинській області
ОСОБА_2 було порушено ряд прав позивача.

Як вбачається із постанови у справі про
адміністративне правопорушення, копія
постанови позивачу не вручалась, про що
свідчить відповідна відмітка у
постанові, із письмових пояснень
ОСОБА_1 вбачається, що про її існування
йому стало відомо із листа ВДВС
Луцького РУЮ..

Крім того, згідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При винесенні постанови були порушені
й інші права позивача, передбачені ст.268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням. Всіх наданих
законом прав ОСОБА_1 був позбавлений,
що є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП України при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
не було.

Згідно вимог ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Дані обставини не були спростовані в
судовому засіданні відповідачем, суду
не було представлено жодних доказів в
підтвердження обставин, викладених у
постанові про адміністративне
правопорушення.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 07
березня 2013 року ВА1 №159079 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

На підставі ст.ст.128 ч.1, 254, 268, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 07.03.2013
року задовольнити.

Скасувати постанову начальника
ВДАІ Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області ОСОБА_2 від 07
березня 2013 року ВА1 №159079 від 07.03.2013 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч