Справа № 820/13846/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 вересня 2014 р.
№ 820/13846/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Севастьяненко
К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю представника позивача -
Малімон Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до публічного
акціонерного товариства "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік" про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Харківський лакофарбовий Завод
"Червоний хімік", в якому просить суд
стягнути з відповідача ()
податковий борг у сумі 133244, 55 грн., з
розрахункових рахунків, відкритих в
банках, що обслуговують такого
платника.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. На
виконання вимог чинного законодавства
публічним акціонерним товариством
"Харківський лакофарбовий Завод
"Червоний хімік" (далі - ПАТ "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік")
подано до Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області податкову
декларацію з плати за землю за 2014 рік,
сума податкових зобов'язань за якою за
період з квітня по червень 2014 року
становить - 79325,49 грн., крім того
податкові декларації з податку на
додану вартість за січень-травень 2014
року відповідно, сума податкових
зобов'язань за якими становить - 53215,31
грн. У встановлений законодавством
строк вказані суми самостійно
узгоджених податкових зобов'язань
відповідачем не сплачено, у зв'язку з
чим виник податковий борг перед
бюджетом у загальному розмірі - 132540,80
грн. Також зазначено, що відповідачу
було нараховано пеню з податку на
додану вартість у розмірі 703,75 грн. Пеню
у вказаному розмірі відповідачем не
сплачено. Позивачем вказано, що
відповідачу було вручено податкову
вимогу про сплату податкового боргу
форми «Ю» № 145-19 від 17.06.2013 року.
Загальний борг за підприємством з дати
надіслання податкового вимоги не
переривався. За таких підстав,
керуючись нормами Податкового кодексу
України, позивач просить стягнути з
розрахункових рахунків відповідача
заборгованість в рахунок погашення
його податкового боргу у загальному
розмірі 133244, 55 грн. в судовому порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за адресою, внесеною до
ЄДРЮОФОП, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, письмових заперечень
проти позову до суду не надав, причин
неприбуття суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
справу слід розглянути за наявними в
ній матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи
встановлено, що відповідач, публічне
акціонерне товариство "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік",
зареєстрований в якості юридичної
особи (код 00204234, юридична адреса: вул.
Новожанівська, б. 1, м. Харків, 61071) та
перебуває на податковому обліку у
Західній ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та виникнення податкового боргу не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки
податкове повідомлення-рішення, яким
визначена сума боргу, не є предметом
позову у даній справі, а отже суд у
межах розгляду даної справи не
здійснює її правовий аналіз.

У відповідності до ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг ПАТ "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік"
виник, зокрема, на підставі поданих до
Західної ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

- податкової декларації з плати за
землю № від 12.02.2014 року за 2014 рік,
відповідно до якої відповідачем
самостійно визначено податкове
зобов'язання з зазначеного податку за
період з квітня по червень 2014 року у
розмірі 82845,75 грн. (а.с. 11-12). Внаслідок
несплати узгодженого податкового
зобов'язання згідно вказаної
податкової декларації з урахуванням
попередньої переплати у підприємства
виник податковий борг зі сплати
земельного податку з юридичних осіб у
сумі 79325,49 грн.;

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 17.02.2014 р. за січень
2014 року, відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання з зазначеного
податку всього у розмірі 16389,00 грн.;

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 18.03.2014 р. за лютий 2014
року, відповідно до якої відповідачем
самостійно визначено податкове
зобов'язання з зазначеного податку
всього у розмірі 18198,00 грн.;

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 16.04.2014 р. за
березень 2014 року, відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання з зазначеного
податку всього у розмірі 17805,00 грн.;

- уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від 03.03.2014
р. за січень 2014 року, відповідно до якої
відповідачем самостійно виправлено
податкове зобов'язання з зазначеного
податку на 73,00 грн.;

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 19.05.2014 р. за квітень
2014 року, відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання з зазначеного
податку всього у розмірі 33889,00 грн.;

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 18.06.2014 р. за травень
2014 року, відповідно до якої
відповідачем самостійно визначено
податкове зобов'язання з зазначеного
податку всього у розмірі 10937,00 грн. (а.с.
13-25). Внаслідок несплати в повному
обсязі узгодженого податкового
зобов'язання згідно вищевказаних
податкових декларацій у підприємства
виник податковий борг зі сплати
податку на додану вартість у
загальному розмірі 53215,31 грн.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Доказів сплати узгоджених податкових
зобов'язань у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Крім того, судом встановлено, що
податковим органом було нараховано
відповідачу пеню, у зв'язку з несплатою
в добровільному порядку суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі - 703,75 грн.

Суд зазначає, що відповідно п.14.1.162 ПК
України пеня - сума коштів у вигляді
відсотків, нарахованих на суми
грошових зобов'язань, не сплачених у
встановлені законодавством строки.

Правила нарахування пені встановлені
п.129.1 ст.129 ПК України, згідно якого пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається при
самостійному нарахуванні суми
грошового зобов'язання платником
податків - від першого робочого дня,
наступного за останнім днем граничного
строку сплати грошового зобов'язання,
визначеного цим Кодексом.

Згідно з п.131.1 ст.131 ПК України
нараховані контролюючим органом суми
пені самостійно сплачуються платником
податків.

Доказів здійснення платежу по
сплаті пені у порядку, передбаченому
законодавством України, сторонами до
суду не надано, а судом самостійно при
виконанні приписів ст.11 КАС України не
встановлено.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем на
адресу ПАТ "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік" була надіслана
податкова вимога форми «Ю» № 145-19 від
17.06.2013 р. про сплату податкового боргу,
яка була вручена відповідачу, про що
свідчить підпис уповноваженої особи
ПАТ "Харківський лакофарбовий Завод
"Червоний хімік" (а.с. 9).

Податкова вимога відповідачем
оскаржена не була, станом на дату
судового засідання податковий борг
відповідачем не сплачений.

Відповідно до матеріалів справи
загальний податковий борг відповідача
з моменту надіслання податкової вимоги
не переривався, що підтверджується
обліковою карткою ПАТ "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік" за
відповідними податками.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу
України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, з огляду на узгодженість
податкового зобов'язання у загальному
розмірі 133244 грн. 55 коп., суд приходить
до висновку про наявність у
відповідача податкового боргу у
зазначеному розмірі, що
підтверджується також даними
облікової картки ПАТ "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік"
(а.с. 26-34).

Враховуючи викладене вище, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст.
71 КАС України, кожна сторона належними
і достатніми доказами повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, заперечень
проти позову до суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу з ПАТ "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік" в
сумі 133244 грн. 55 коп. обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до публічного акціонерного
товариства "Харківський лакофарбовий
Завод "Червоний хімік" про стягнення
податкового боргу - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з розрахункових
рахунків, відкритих публічним
акціонерним товариством "Харківський
лакофарбовий Завод "Червоний хімік"
(код 00204234, юридична адреса: вул.
Новожанівська, б. 1, м. Харків, 61071) в
банках, що його обслуговують, кошти у
сумі 133244 грн. 55 коп. (сто тридцять три
тисячі двісті сорок чотири грн. 55 коп.) в
рахунок погашення його податкового
боргу на користь Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 08.09.2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко