Справа № 826/3851/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/3851/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва, у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1до відповідачаВідділу
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києвітретя особа-1Головне
управління юстиції у м. Києвітретя
особа-2Дніпровський районний відділ
державної міграційної служби в м.
Києвітретя особа-3Відділ реєстрації
актів цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києвітретя особа-4Відділ реєстрації
актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції у м.
Києвіз повідомленнямПрокуратури м.
КиєваПровизнання протиправними дій та
визнання недійсним другого свідоцтва
про народження з невідповідними даними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа - Головне
управління юстиції у м. Києві, про
визнання недійсним другого свідоцтва
про народження з невідповідними
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/3851/14 та призначено справу до
судового розгляду на 15.04.2014 р.
В судовому засіданні 15.04.2014 р.
представником позивача за довіреністю
було подано суду письмову заяву про
уточнення (зміну) позовних вимог
(відповідно до якого позивач також
просить суд визнати протиправними дії
відповідача, щодо видачі другого
свідоцтва про народження з
невідповідними даними), а також
письмову заяву про відкликання
клопотання про виклик свідка.
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.04.2014 р. було залучено до розгляду
адміністративної справи № 826/3851/14 в
якості третьої особи-2 Дніпровський
районний відділ державної міграційної
служби в м. Києві, та в якості третьої
особи-3 Відділ реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції у м.
В судовому засіданні 15.05.2014 р., зважаючи
на неприбуття всіх сторін по справі в
таке судове засідання, суд, на підставі
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/3851/14 в
порядку письмового провадження.
Однак, за наслідками вивчення в порядку
письмового провадження наявних
матеріалів адміністративної справи №
826/3851/14, судом було встановлено, що для
повного та всебічного розгляду всіх
фактичних обставин справи, які будуть
мати значення для вірного вирішення
спору по суті, є необхідним залучити до
участі у справі в якості третьої особи-4
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві, що видавав свідоцтво
про народження ОСОБА_1 (позивачки)
НОМЕР_1 від 06.06.1989 року, про що останнім
було зроблено запис в книзі реєстрації
актів про народження № 2071 від 06.06.1989
Зважаючи на таке, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.06.2014 р. було вирішено вийти з
письмового провадження щодо розгляду
адміністративної справи № 826/3851/14, та
залучено до участі у справі № 826/3851/14 в
якості третьої особи-4 Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві, із зобов'язанням
останнього надати в судове засідання,
або через канцелярію суду письмові
нормативно-правові обґрунтування його
позиції по даній справі № 826/3851/14, а
також всі докази на їх підтвердження,
зокрема в обов'язковому порядку надати
суду витяг з книги реєстрації актів про
народження за відповідний період, а
саме за період видачі свідоцтва про
народження ОСОБА_1 (позивачки) НОМЕР_1
від 06.06.1989 року, про що останнім було
зроблено запис в книзі реєстрації
актів про народження № 2071 від 06.06.1989
року (та оригінал книги реєстрації
актів про народження за відповідний
період (червень 1989 р.) для звірки).
Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.06.2014 р. про вихід з письмового
провадження щодо розгляду
адміністративної справи № 826/3851/14 та
призначення судового засідання, було
повідомлено Прокуратуру м. Києва про
слухання даної адміністративної
справи № 826/3851/14, та запропонувати
Прокуратурі м. Києва ознайомитися з
матеріалами справи № 826/3851/14 і надати
письмові нормативно-правові
обґрунтування її позиції по даній
справі.
В подальшому, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.07.2014 року, було повторно визнано
обов'язковою участь в судовому
засіданні третьої особи-4 Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві, а також повторно
зобов'язано третю особу-4 Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві надати в судове
засідання, або через канцелярію суду
письмові нормативно-правові
обґрунтування його позиції по даній
справі № 826/3851/14, а також всі докази на
їх підтвердження, зокрема в
обов'язковому порядку надати суду
витяг з книги реєстрації актів про
народження за відповідний період, а
саме за період видачі свідоцтва про
народження ОСОБА_1 (позивачки) НОМЕР_1
від 06.06.1989 року, про що останнім було
зроблено запис в книзі реєстрації
актів про народження № 2071 від 06.06.1989
року (та оригінал книги реєстрації
актів про народження за відповідний
період (червень 1989 р.) для звірки); а
також журнал видачі гербових свідоцтв
за травень-червень 1989 р. та книгу
реєстрації актів про народження за
травень-червень 1989 року.
Так, в судовому засіданні 12.08.2014 р.
представником третьої особи-4 Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві були надані всі
документи на вимогу ухвали суду щодо
реєстрації актів про народження за
травень-червень 1989 року, а також
письмові пояснення із відповідними
доказами щодо фактичної відсутності в
книзі реєстрації актів про народження
актового запису про народження ОСОБА_1
№ 2071 від 06.06.1989 року, оскільки актовий
запис про народження № 2071, складений на
зовсім іншу особу (ОСОБА_4), та має
зовсім іншу дату - 28.06.1989 р., а серія та
номер свідоцтва про народження, згідно
актового запису про народження № 2071
від 28.06.1989 р. (НОМЕР_2 від 28.06.1989 року) -
також не збігається з тим, про яке
зазначено позивачем у позовній заяві
(НОМЕР_1 від 06.06.1989 року).
В свою чергу позивач, в судове
засідання 12.08.2014 р. не прибув, та не
скерував свого представника, хоча
останній належним чином були
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
Згідно уточнених позовних вимог від
15.04.2014 р., позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Деснянського (Ватутінського)
районного управління юстиції у м. Києві
щодо видачі свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. на підставі
неіснуючого запису актів
громадянського стану у книзі
реєстрації актів про народження;
- визнати недійсним свідоцтво про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1,
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач у своїй позовній заяві
зазначає про те, що відповідно до
дійсного свідоцтва про народження
НОМЕР_3 від 16.05.1989 року, виданого
Ленінградським відділом РАЦС, дівочим
прізвищем позивачки є ОСОБА_1, а її
дійсними батьками - ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
проте як після розлучення її матері
ОСОБА_7 із її батьком ОСОБА_5, та
одруження матері з іншим чоловіком
ОСОБА_8, відповідачем Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Деснянського (раніше -
Ватутінського) районного управління
юстиції у м. Києві було протиправно
видано інше (друге) свідоцтво про
народження позивачки НОМЕР_1 від 06.06.1989
р. на підставі неіснуючого запису актів
громадянського стану у книзі
реєстрації актів про народження, в
якому зазначені недостовірні дані щодо
дійсного дівочого прізвища позивачки
(ОСОБА_1 замість ОСОБА_1), дійсного ім'я
по батькові позивачки (ОСОБА_1 замість
ОСОБА_1), а також недостовірні дані щодо
дійсних батьків позивачки (мати: ОСОБА_7
замість ОСОБА_7, та батько: ОСОБА_8
В свою чергу відповідачем - Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві до канцелярії суду
неодноразово подавалися клопотання
від 11.04.2014 р. № 1976/020218, від 25.04.2014 р. №
2293/020218 та від 08.05.2014 р. № 2542/020218 про
слухання справи за відсутності
представника відповідача, в яких
відповідачем також зазначено про те, що
по Відділу реєстрації актів цивільного
стану Деснянського (раніше -
Ватутінського) районного управління
юстиції у м. Києві відсутній актовий
запис про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідоцтво про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. не
В судовому засіданні 12.08.2014 р.
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог позивача
також заперечив, та просив суд у позові
відмовити повністю з підстав фактичної
не реєстрації Відділом реєстрації
актів цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
актового запису № 2071 від 06.06.1989 року про
народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на
не видачі свідоцтва про народження
ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.
Третя особа-1 Головне управління
юстиції у м. Києві, третя особа-2
Дніпровський районний відділ
державної міграційної служби в м. Києві
та третя особа-3 Відділ реєстрації
актів цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві, в судове засідання 12.08.2014 р.
також, як і позивач, не прибули, та не
скерували своїх представників, хоча
останні належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи.
З приводу зазначеного спору, третьою
особою-1 Головним управлінням юстиції у
м. Києві до канцелярії суду були подані
письмові пояснення, в яких останнє
зазначає про залишення вирішення даної
справи на розсуд суду з урахуванням
наявних матеріалів справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на таке, а саме неприбуття
всіх осіб, що беруть участь у справі, в
судове засідання 12.08.2014 року, в даному
випадку: позивача та третіх осіб 1, 2, 3,
які були повідомлені належним чином
про слухання справи, суд, на підставі
вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати дану
адміністративну справу № 826/3851/14 в
порядку письмового провадження, проти
чого також не заперечили представник
відповідача та третьої особи-4.
Про перехід до розгляду зазначеної
справи в порядку письмового
провадження позивача та третіх осіб 1, 2,
3 було належним чином повідомлено
листом від 12.08.2014 р., та докази
зазначеного містяться в матеріалах
справи.
Станом на 22.08.2014 р. інших документів з
приводу даного спору по справі № 826/3851/14
від сторін та третіх осіб до канцелярії
суду не надходило.
Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, позивачка ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві.
Відповідно до вимог ст. 54 Кодексу про
шлюб та сім'ю, що діяв на час народження
позивачки, батько і мати, які
перебувають у шлюбі між собою,
записуються батьками дитини в книзі
записів народжень за заявою будь-кого з
Так, батьки позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_7
перебували в шлюбі, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, копія якого наявна
в матеріалах справи.
Керуючись діючим на той час
законодавством, Ленінградським
відділом РАЦС 16.05.1989 р. було зроблено
запис № 1544 та видано (перше) свідоцтво
про народження ОСОБА_1 НОМЕР_3, копія
якого, та довідка, що підтверджує його
видачу, також містяться в матеріалах
справи.
24 травня 1991 року шлюб між батьками
позивачки було розірвано, про що
зроблено запис у книзі реєстрації
актів про розірвання шлюбу № 753 (копія
наявна в матеріалах справи).
Вдруге мати позивачки ОСОБА_7 уклала
шлюб із ОСОБА_8 27 листопада 1992 року
(копія свідоцтва про шлюб долучена до
матеріалів справи).
В подальшому, як зазначає позивачка у
своїй позовній заяві, ОСОБА_8, який
фактично не є батьком позивачки ОСОБА_1,
а є вітчимом по відношенню до
останньої, був записаний її батьком в
іншому (другому) свідоцтві про
народження НОМЕР_1, що виданий
Ватутінським (на даний час Деснянським)
відділом запису актів громадянського
стану, про що в книзі реєстрації актів
про народження 06.06.1989 року зроблено
запис № 2071 (копія наявна в матеріалах
справи).
Таким чином, як підтверджується
наявними матеріалами справи, майже від
дня народження позивачки до
теперішнього часу, у матері останньої
ОСОБА_7 (попереднє прізвище у шлюбі -
ОСОБА_1, дівоче прізвище - ОСОБА_1)
знаходилося на руках два оригінали
різних свідоцтв про народження її
доньки: на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 16.05.1989
р. та на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.,
проте як всі подальші дії, пов'язані із
життєдіяльністю її доньки (навчання у
школі, отримання паспорту тощо)
здійснювалися саме по свідоцтву про
народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.,
яке остання тепер просить суд визнати
Так, на підставі зазначеного (другого)
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
06.06.1989 р., позивачці було видано паспорт
Проте, на запит до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського (раніше - Ватутінського)
районного управління юстиції у м.
Києві, позивачка отримала відповідь №
796/02-02-18 від 18.02.2014 р. про відсутність
актового запису про народження № 2071
від 06.06.1989 р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також, згідно вказаної відповіді на
запит, (друге) свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1 не
видавалося (копія відповіді наявна в
матеріалах справи).
Отже, як вбачається з наявних
матеріалів справи, та вказаного не
заперечувалося відповідачем та
третіми особами, (друге) свідоцтво про
народження позивачки, в якому її
батьком записано ОСОБА_8 (НОМЕР_1 від
06.06.1989 року), Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського (раніше - Ватутінського)
районного управління юстиції у м. Києві
не видавалося, та згідно листа Відділу
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві від 04.03.2014 р. № 9/02-15,т.1,
в останнього мітяться відомості щодо
реєстрації народження саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий
запис № 1544 від 16.05.1989 р. та видано (перше,
та єдине) свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 16.05.1989 року.
Тобто, позивачка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перше свідоцтво про
народження ОСОБА_1 було видано Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві 16.05.1989 р. НОМЕР_3, та
через три тижні 06.06.1989 р. у матері
позивачки з'явилося друге свідоцтво
про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.06.1989
р., яке фактично Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського (раніше - Ватутінського)
районного управління юстиції у м. Києві
останній не видавалося.
Зважаючи на зазначене, позивачка
звернулася за захистом порушених, на її
думку, прав до Окружного
адміністративного суду м. Києва,
відповідно до чого просила суд: визнати
протиправними дії Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Деснянського (Ватутінського) районного
управління юстиції у м. Києві щодо
видачі (другого) свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. на
підставі неіснуючого запису актів
громадянського стану у книзі
реєстрації актів про народження; та
визнати недійсним свідоцтво про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1,
Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивачки,
зважаючи зокрема на наступне.
Статтею 215 Цивільного кодексу України
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Тобто, для можливості визнання певного
правочину недійсним, такий правочин
має бути фактично вчиненим.
В даному випадку, позивач оскаржує
правочин Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Деснянського
(Ватутінського) районного управління
юстиції у м. Києві щодо видачі (другого)
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
06.06.1989 р. на підставі неіснуючого запису
актів громадянського стану у книзі
реєстрації актів про народження.
Тобто, позивачем фактично не було
допустимими доказами по справі
доведено суду реальне існування
оскаржуваного (другого) свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 року,
видане на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З даного приводу, як було зазначено
вище, та вказане підтверджується
наявними у справі доказами, в листі від
18.02.2014 р. № 796/02-02-18, а також в клопотаннях
від 11.04.2014 р. № 1976/020218, від 25.04.2014 р. №
2293/020218 та від 08.05.2014 р. № 2542/020218,
відповідач Відділ реєстрації актів
цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
особисто зазначив про відсутність в
його книгах реєстрації актових записів
про народження актового запису про
народження № 2071 від 06.06.1989 року на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до чого
останнім (Відділом реєстрації актів
цивільного стану Деснянського (раніше -
Ватутінського) районного управління
юстиції у м. Києві) не видавалося та не
могло видаватися оскаржуваного
позивачем (другого) свідоцтва про
народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.
Крім того, як було зазначено вище, та
підтверджується наявними у справі
доказами, листом від 04.03.2014 р. № 9/02-15,т.1
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Святошинського (раніше -
Ленінградського) районного управління
юстиції у м. Києві особисто повідомив
про те, що у Відділі реєстрації актів
цивільного стану Святошинського
(раніше - Ленінградського) районного
управління юстиції у м. Києві
зареєстровано народження саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий
запис № 1544 від 16.05.1989 р. (свідоцтво про
народження НОМЕР_3 від 16.05.1989 р.)
Також, згідно наданих суду письмових
пояснень, Відділ реєстрації актів
цивільного стану Святошинського
(раніше - Ленінградського) районного
управління юстиції у м. Києві, зазначає
Перевіркою актових записів про
народження з серпня 1973 року (дня
створення відділу) по теперішній час,
актового запису про народження ОСОБА_1
у Відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
- не виявлено. Перевірка проведена
також і по поновлених актових записах
Актовий запис про народження за № 2071
складений на іншу особу. До речі,
вказаний актовий запис складено 28.06.1989
року. Серія та номер виданого свідоцтва
про народження не збігається з тим, яке
вказане в ухвалі від 16.06.2014 р. Окружного
адміністративного суду міста Києва.
06.06.1989 року у відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві складено 22 актових
записи про народження (з № 1791 по № 1812).
Жодної дитини з ім'ям ОСОБА_1 не було
зареєстровано. Серії та номери
свідоцтв про народження, виданих 06.06.1989
р., також не збігаються з тим, які
вказані в ухвалі суду (витяг з книги
видачі (висилки) свідоцтв реєстрації
актів про народження (період з 03.01.1989 р.)
додано до матеріалів справи).
Проведеною перевіркою по Книзі обліку
приходу і видачі свідоцтв про державну
реєстрацію актів цивільного стану, а
також по Книзі особових рахунків з
обліку бланків свідоцтв, бланк
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1
до відділу не надходив та не видавався.
Таким чином, як підтверджується
наявними матеріалами справи, та
жодними допустимими доказами по справі
не було спростовано позивачем, ні
відповідачем Відділом реєстрації
актів цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, ні третьою особою-4 Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації
актових записів про народження не
реєструвався актовий запис про
народження ОСОБА_1 № 2071 від 06.06.1989 року,
та не видавалося оскаржуване позивачем
(друге) свідоцтво про народження ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на
наявні в матеріалах справи докази та
норми чинного законодавства з приводу
даного спору, суд не може визнати
недійсним фактично не існуюче (друге)
свідоцтво про народження НОМЕР_1 від
06.06.1989 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також
визнати неправомірними дії Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Деснянського (Ватутінського)
районного управління юстиції у м. Києві
щодо його «видачі», оскільки фактично
такого свідоцтва про народження НОМЕР_1
від 06.06.1989 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відповідачем не видавалося, а актовий
запис про народження ОСОБА_1 № 2071 від
06.06.1989 року в Книзі реєстрації актових
записів про народження не
Тобто, суду не зрозуміле посилання
позивача на фактично не існуючий
документ (друге) свідоцтво про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як наявними у справі
доказами підтверджується не видача
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Деснянського
(Ватутінського) районного управління
юстиції у м. Києві такого (другого)
свідоцтва про народження, а видача
Ленінградським (на даний час
Святошинським) відділом РАЦС свідоцтва
про народження саме ОСОБА_1 НОМЕР_3 від
16.05.1989 р. на підставі актового запису
про народження № 1544 від 16.05.1989 року.
А відтак, у суду немає можливості
встановити звідки у позивача є наявним
на руках такий державний документ, як
(друге) свідоцтво про народження НОМЕР_1
від 06.06.1989 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки відповідно до наявних у
справі доказів, чого не було допустимим
чином спростовано позивачем, ні
відповідачем Відділом реєстрації
актів цивільного стану Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, ні третьою особою-4 Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві в Книзі реєстрації
актових записів про народження не
реєструвався актовий запис про
народження ОСОБА_1 № 2071 від 06.06.1989 року,
та не видавалося оскаржуване позивачем
(друге) свідоцтво про народження ОСОБА_1
НОМЕР_1 від 06.06.1989 р.
Зважаючи на таке, суд вважає
необґрунтованими та безпідставними
позовні вимоги позивачки, оскільки
фактично, оскаржуване позивачкою
свідоцтво про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1
від 06.06.1989 р., органами реєстрації актів
цивільного стану не видавалося, а тому
судом не може бути визнане нечинним
неіснуюче свідоцтво про народження.
Згідно ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку, позивачка (її
представник) не надали суду
обґрунтованих пояснень та допустимих
доказів на їх підтвердження, щодо
заявлених позовних вимог стосовно
визнання неправомірним та скасування
фактично не існуючого свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1,
що також підтверджується наявними
матеріалами справи.
Натомість відповідач надав суду
достатні докази на підтвердження
безпідставності заявлених позивачем
позовних вимог, оскільки оскаржуване
позивачем свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 06.06.1989 р. ОСОБА_1, фактично не
видавалося та не існує, що також
підтверджується наявними матеріалами
справи, проте як Відділом реєстрації
актів цивільного стану Святошинського
(раніше - Ленінградського) районного
управління юстиції у м. Києві було
зареєстровано народження саме ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено актовий
запис № 1544 від 16.05.1989 р. та видано
свідоцтво про народження НОМЕР_3 від
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні адміністративного
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 22.08.2014 р.