Справа № 1170/2а-3377/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/44937/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року

у справі № 1170/2а-3377/12

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автохіммаркет»

до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 21
вересня 2012 року № , яким збільшено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автохіммаркет» суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 6562,50 грн., у тому числі за
основним платежем збільшено суму
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 5250 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 1312,50 грн. Визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби від 21
вересня 2012 року № , яким
збільшено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автохіммаркет» суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 6250 грн., у
тому числі за основним платежем
збільшено суму податку на додану
вартість у розмірі 5000грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1250
грн.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року.

Разом з касаційною скаргою заявлено
клопотання про поновлення строку
касаційного оскарження судових рішень.
Причини пропуску процесуального
строку, викладені в клопотанні,
визнаються судом поважними.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

При цьому Вищий адміністративний суд
України звертає увагу на те що, в
рішенні Європейського суду з прав
людини від 3 грудня 2003 року у справі
«Рябих проти Росії» зазначено, що
повноваження вищих судів щодо
перегляду судових рішень мають
використовуватись задля виправлення
судових помилок.

Виходячи зі змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень,
ця касаційна скарга є необґрунтованою,
а викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись
статями 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску
строку касаційного оскарження
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2013
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року у справі № 1170/2а-3377/12 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська