Справа № 157/1231/14-а
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1231/14-а
Провадження №2-а/157/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділення ДАІ з обслуговування м.
Луцька і району та АТІ УДАІ УМВС
України у Волинській області
Мельничука Юрія Євгеновича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування м. Луцька і району та
АТІ УДАІ УМВС України у Волинській
області Мельничука Ю.Є. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в якому
зазначає, що постановою відповідача
від 19 серпня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн. За цією
постановою його визнано винним у тому,
що він 19 серпня 2014 року в 11 год. 20 хв. на
проспекті Соборності в м. Луцьку,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Кадді», державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонний червоний сигнал світлофора.

Вважає дану постанову незаконною,
оскільки вказаного в ній
правопорушення не вчиняв. При
винесенні постанови інспектор ДАІ не
з'ясував усіх обставин справи, які
підлягали з'ясуванню. Протокол та
оскаржувана постанова складені лише на
підставі власного враження
відповідача, без врахування пояснень
очевидців події щодо обставин справи. В
протоколі не наведено доказів того, що
він дійсно проїхав регульований
пішохідний перехід на червоний сигнал
світлофора.

Вважаючи постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності незаконною, просить
її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, викладених у заяві.

Відповідач Мельничук Ю.Є. в судове
засідання не з'явився, хоча у
встановленому законом порядку був
повідомлений про час і місце судового
розгляду, про причин неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не
подав.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що під
час вказаних вище подій знаходився в
автомобілі Фольксваген на місці
переднього пасажира. Коли їх
автомобіль наближався до пішохідного
переходу, горів зелений миготливий
сигнал світлофора, а коли автомобіль
порівнявся зі світлофором, увімкнулося
жовте світло. При цьому пішоходів на
переході не було. Вважає, що різке
гальмування неодмінно призвело б до
виникнення ДТП.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідка, проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає позов
підставним і таким, що підлягає до
задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою відповідача від 19 серпня
2014 року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 430 грн.

За цією постановою його визнано
винним у тому, що він 19 серпня 2014 року в
11 год. 20 хв. на проспекті Соборності в м.
Луцьку, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Кадді», державний
номерний знак НОМЕР_1, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонний червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Пункт 8.7.3 ПДР України визначає
порядок руху транспортних засобів при
регулюванні дорожнього руху
світлофором. Зокрема, зелений сигнал
світлофора дозволяє рух, червоний -
забороняє рух, жовтий - забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Крім того, п. 8.11 ПДР України
регламентує дії водія в ситуації, коли
при ввімкненні жовтого сигналу
світлофора водій не може зупинити
транспортний засіб у визначеному для
цього місці. В такому випадку він
повинен продовжити рух, не вдаючись до
екстреного гальмування, за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Саме так, як вбачається з показань
свідка даної події, діяв позивач
ОСОБА_1

Згідно зі ст. 280 КпАП України
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вимог даної статті закону
відповідачем не виконано. Зокрема при
розгляді справи про вчинення
адміністративного правопорушення ним
не взято до уваги та не дано оцінку
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. Не
дано аналіз показанням свідка ОСОБА_3,
який був безпосереднім очевидцем даної
події. При невизнанні особою своєї
винуватості у вчиненні правопорушення,
відповідачем не зібрано інших доказів
порушення водієм правил проїзду
регульованого пішохідного переходу, в
результаті чого не було повно, всебічно
та об'єктивно досліджено усі обставини
справи. Сам по собі протокол про
адміністративне правопорушення не є
доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
вміненого йому правопорушення. Як
наслідок інспектором ДАІ Мельничуком
Ю.Є. було винесено незаконне рішення по
адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, не прибувши в судове
засідання та не подавши заперечень
проти позову, не довів у суді
правомірність свого рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні
не здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а
тому позов слід задовольнити,
скасувати оскаржувану постанову, а
провадження у справі закрити за
відсутністю як події, так і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України,
суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділення ДАІ з
обслуговування м. Луцька і району та
АТІ УДАІ УМВС України у Волинській
області Мельничука Юрія Євгеновича від
19 серпня 2014 року серії ПС1 № 600169 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати, а
провадження у справі закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула