Справа № 2а/1770/3690/2012
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" вересня 2014 р.
Справа № 2а/1770/3690/2012

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю позивача та прокурора:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "02"
листопада 2012 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Прокуратура Рівненської
області результати службового
розслідування, визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з позовом до Прокуратури
Рівненської області про визнання
незаконним висновку про результати
службового розслідування від 11.05.2007
року, затвердженого прокурором
Рівненської області 11.06.2007 року,
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення від 11.06.2007 року
№317, поновлення на посаді,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.06.2007
року його було звільнено з посади
прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами
внутрішніх справ при проведенні
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання та досудового слідства
управління нагляду за додержанням
законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання та досудове слідство та з
органів прокуратури за скоєння
проступку, який порочить його як
працівника прокуратури, згідно
висновку про результати службового
розслідування від 11.05.2007 року на
підставі п. 5 ст. 9 Дисциплінарного
статуту прокуратури України. Позивач
вважає, що висновок службового
розслідування не відповідає вимогам
«Інструкції про проведення службового
розслідування в органах прокуратури
України», затвердженої наказом
Генерального прокурора України від
21.02.2001 року №69к, службове розслідування
проведене без участі позивача, а його
суть не відповідає зробленому
висновку, тому вважає його таким, що
прийнято передчасно, упереджено і
суперечить вимогам діючого
законодавства України, а наказ від
11.06.2007 року №317 про звільнення
незаконним, оскільки виданий на
підставі такого висновку службового
розслідування, а до того ж виданий в той
час, коли позивач перебував на
лікарняному.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 02.11.2012 року
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй
апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
02.11.2012 року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог в частині
визнання висновку службового
розслідування та наказу про звільнення
протиправними та поновлення його на
посаді.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у період з 17.12.2002
року по 11.06.2007 року позивач перебував на
службі в органах прокуратури, остання
посада - прокурор відділу нагляду за
додержанням законів органами
внутрішніх справ при проведенні
оперативно-розшукової діяльності,
дізнання та досудового слідства
управління нагляду за додержанням
законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання та досудове слідство
прокуратури Рівненської області.

Відповідно до матеріалів службової
перевірки встановлено, що 28 квітня 2007
року позивачем вчинено дисциплінарний
проступок, що виявився у допущенні
інциденту та бійки у власному
службовому кабінеті в приміщенні
прокуратури Рівненської області з
начальником відділення по
розслідуванню дорожньо-транспортних
пригод СВ УМВСУ в Рівненській області
підполковником міліції та нанесенню
останньому легких тілесних ушкоджень.

По факту отримання працівником міліції
тілесних ушкоджень розпорядженням
прокурора Рівненської області від
28.04.2007 року №34 призначено службове
розслідування. Організацію службового
розслідування доручено комісії. При
цьому ОСОБА_3 відсторонено від
виконання повноважень за посадою на
час проведення службового
розслідування. Строк для подачі
висновку службового розслідування
встановлений відповідно до
розпорядження до 20.05.2007 року.

Проведеною службовою перевіркою щодо
ОСОБА_3, встановлено, що 28.04.2007 року
приблизно о 9 год. 30 хв. у приміщенні
прокуратури Рівненської області
ОСОБА_3 проводив у службовому кабінеті
опитування начальника відділення по
розслідуванню дорожньо-транспортних
пригод СВ УМВСУ в Рівненській області
підполковника міліції ОСОБА_4 по
матеріалах перевірки по факту
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку службового
розслідування та пояснень позивача,
під час відібрання ОСОБА_3 пояснень у
ОСОБА_4 між ними виник словесний
конфлікт, який супроводжувався
взаємними образами, в результаті чого
спричинилася бійка, під час якої ОСОБА_3
завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження, з
приводу чого останній звернувся у
медичний заклад за медичною допомогою.
Як встановлено у ході службового
розслідування, ОСОБА_4 поступив на
стаціонарне лікування з попереднім
діагнозом: черепно-мозкова травма,
струс головного мозку, забій м'яких
тканин голови, забій правої половини
грудної клітки, здавлювання шиї. За
медичним висновком під час даного
інциденту ОСОБА_4 був тверезий.
Відповідно до висновку комісійної
судово-медичної експертизи від 23.05.2008
року зазначені тілесні ушкодження
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

За результатами службового
розслідування комісією прийнято
рішення рекомендувати прокурору
області притягнути ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності
згідно Дисциплінарного статуту.

Крім того у висновку службового
розслідування зазначено, що в ході його
проведення Постановою від 08.05.2007 року
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 щодо спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 365 Кримінального
кодексу України.

11.06.2007 року Наказом прокурора
Рівненської області №317, за скоєння
проступку, який порочить працівника
прокуратури, ОСОБА_3 звільнено з
прокуратури Рівненської області на
підставі пункту 5 статті 9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України.

Під час судового розгляду позивач
зазначив, що не був повідомлений про
призначення службового розслідування
та його проведення, що він виконував
всі обов'язки відповідно до своїх
службових повноважень без обмежень,
був повністю необізнаний про хід подій,
які відбувались з 28 квітня 2007 року (з
дня інциденту) до 11.06.2007 року (по день
звільнення). При цьому зазначав, що всі
дії які відбувались з боку відповідача
були протиправними та незаконними. На
думку позивача всі встановлені факти
не можуть бути підставою для його
звільнення, тому як кримінальну справу
відносно нього закрито. До справи
надано копію постанови про закриття
кримінальної справи від 03.03.2009 року
відносно ОСОБА_3 відповідно до якої
встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виникла шарпанина, внаслідок якої
обидва отримали легкі тілесні
ушкодження. Відповідно до ст. 27
Кримінально-процесуального кодексу
України справи про злочини,
передбачені ст. 125 Кримінального
кодексу України порушуються не інакше
як за скаргою потерпілого і досудове
слідство в цих справах не проводиться,
а тому порушена кримінальна справа за
ст. 365 Кримінального кодексу України
підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 6
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам та прийнятій судом першої
інстанції постанови судова колегія
зазначає наступне.

Відносини з проходження служби в
органах прокуратури, дисциплінарна
відповідальність службовця, є
предметом адміністративного права, а
не трудового, тому спір має
вирішуватись на підставі спеціальних
законодавчих актів, що регулюють
відносини з проходження служби в
органах прокуратури.

Організація, засади та порядок
діяльності прокуратури визначаються
Законом України «Про прокуратуру» від
05.11.1991 року №1789-ХІІ, Дисциплінарним
статутом прокуратури України,
затвердженим постановою Верховної
ради України від 06.11.1991 року, а порядок
проведення службового розслідування
фактів, пов'язаних зі зловживанням
службовим становищем, протиправною
поведінкою, корупційними діяннями та
іншими вчинками, скоєних працівниками
прокуратури або за їх участю,
встановлений «Інструкцією про
проведення службового розслідування в
органах прокуратури України»,
затвердженої наказом Генерального
прокурора України від 21.02.2001 року №69к.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
працівники прокуратури повинні мати
високі моральні якості, бути
принциповими і непримиренними до
порушень законів. Будь-які порушення
прокурорсько-слідчими працівниками
законності та службової дисципліни
підривають авторитет прокуратури,
завдають шкоду інтересам держави та
суспільства.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту
прокуратури України передбачено, що
дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників,
зокрема, застосовуються за поступок,
який порочить його як працівника
прокуратури.

Відповідно до статті 9 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарними стягненнями є: 1)
догана; 2) пониження в класному чині; 3)
пониження в посаді; 4) позбавлення
нагрудного знаку «Почесний працівник
прокуратури»; 5) звільнення; 6)
звільнення з позбавленням класного
чину.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту
прокуратури України встановлено, що
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
поступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила.

Згідно статті 12 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарне стягнення
застосовується протягом одного місяця
з дня виявлення проступку, не рахуючи
часу службової перевірки, тимчасової
непрацездатності працівника, та
перебування його у відпустці, але не
пізніше одного року з дня вчиненя
поступку.

За один і той же поступок може бути
накладене тільки одне дисциплінарне
стягнення.

У випадку вчинення працівником діяння,
не сумісного з перебуванням на роботі в
органах прокуратури, його звільнення
провадиться незалежно від часу
вчинення проступку.

Відповідно до статі 13 Дисциплінарного
статуту прокуратури України про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ прокурора, який
оголошується працівнику під розписку.

В силу статті 14 Дисциплінарного
статуту прокуратури України наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності може бути оскаржений
працівником Генеральному прокурору
України в місячний строк з дня
ознайомлення з наказом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з рішенням якого не
погоджується суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що при
звільненні ОСОБА_3 відповідач діяв у
відповідності з вимогами Закону
України «Про прокуратуру» та
Дисциплінарного статуту прокуратури
України.

Однак, колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не може
погодитись з такими висновками суду
попередньої інстанцій, оскільки
рішення суду першої інстанції
прийнято по недостатньо з'ясованим і
перевіреним обставинам справи, що
мають значення для її правильного
вирішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином колегія суддів не може
погодитись з твердженнями суду першої
інстанції щодо повного та всебічного
дослідження встановлених фактичних
обставин справи, оскільки
обґрунтовуючи свої висновки про
законність дій відповідача щодо
проведення службової перевірки,
наказу прокурора Рівненської області
про звільнення позивача судом першої
інстанції не було встановлено чи
відповідає даний наказ вимогам статті
11 Дисциплінарного статуту прокуратури
України, а саме: чи відповідає
накладене на позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення ступеню
вини та тяжкості проступку, чи з'ясував
прокурор, який вирішує питання про
накладення стягнення, обставини
проступку у повному об'ємі.

Крім того, судом першої інстанції при
розгляді справи не було досліджено
усіх істотних обставин у справі, а саме:
не надано належного аналізу та оцінки,
тому, яким чином дії вчиненні
позивачем, тягнуть за собою негативні
наслідки та чи можна їх кваліфікувати
як проступок, який порочить позивача
як працівника прокуратури.

В даному випадку колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
вважає, що застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у виді
звільнення не відповідає ступеню вини
та тяжкості вчиненого проступку.
Службове розслідування відповідачем
проведено однобічно, тому його
висновок не може бути підставою для
прийняття рішення про звільнення
позивача з посади. Обставини, щодо
завдання легких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 , а також отримання тілесних
ушкоджень самим ОСОБА_3, в робочий час
в приміщенні прокуратури Рівненської
області, відповідачем встановлено не
повно, однобічно і їм надано не
правильну юридичну оцінку. Виходячи із
встановлених обставин не можна
вважати, що сутичка між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , в службовому кабінеті ОСОБА_3 в
приміщенні прокуратури, виникла із - за
вини ОСОБА_3 і що він міг її передбачити
чи уникнути. Крім того, враховуючи вище
наведені обставини, не має підстав
вважати, що сам факт допущення
позивачем виникнення таких обставин,
які стались між ним та ОСОБА_4, є
проступком , який порочить позивача як
працівника прокуратури.

.........

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції задовольняє
апеляційну скаргу і скасовує судове
рішення, якщо визнає, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
не обґрунтованою, а тому її слід
скасувати, доводи відповідача є
переконливими, підтверджуються
наведеним вище та відповідно, є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"02" листопада 2012 р. в частині визнання
протиправними висновку службового
розслідування та наказу про звільнення
з посади, поновлення на роботі
скасувати та прийняти в цій частині
нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Прокуратури
Рівненської області про результати
службового розслідування, визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на посаді задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
висновок про службове розслідування
від 11.06.2007 року Прокуратури Рівненської
області та наказ прокурора
Рівненської області № 317 від 11.06.2007 року
про звільнення ОСОБА_3 з посади
прокурора відділу нагляду за
додержанням законів органами
внутрішніх справ при провадженні ОРД,
дізнання та досудового слідства та з
органів прокуратури на підставі п.5 ст.9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України.

Поновити ОСОБА_3 в органах прокуратури
України на посаді прокурора відділу
нагляду за додержанням законів
органами внутрішніх справ при
провадженні ОРД, дізнання та
досудового слідства Управління
нагляду за додержанням законів
органами, які проводять ОРД, дізнання
та досудове слідство прокуратури
Рівненської області з 11.06.2007 року.

В решті постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,82400

3- відповідачу/відповідачам:
Прокуратура Рівненської області вул. 16
Липня, 52,м.Рівне,33028

4- прокуратура Житомирської області,
вул.1-го Травня, 11, м.Житомир, 10008. - ,