Справа № 447/1683/14а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Справа № 876/6204/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
17 червня 2014 року про забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зазначеним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
відповідача під час прийняття рішення
«Про звільнення секретаря
Миколаївської міської ради ОСОБА_1» від
30.05.2014 р., а також визнати протиправним
та скасувати це рішення.

Одночасно позивач заявила клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, в якому просила зупинити дію
оскаржуваного нею рішення органу
місцевого самоврядування.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.06.2014 р. в
задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, її оскаржила ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що заява
нею була написана під тиском з боку
представників Громадської організації
«Майдан», оскаржуване рішення може
повністю паралізувати діяльність
міської ради, оскільки місцевий голова
ухвалою суду тимчасовий відстрочений
від посади, а вона виконує його
обов'язки. Тому заява була подана також
з метою недопущення вимагання у неї
гербової печатки. Також апелянт
зазначає, що при прийнятті рішення був
порушений порядок скликання
позачергової сесії, визначений Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та регламентом Миколаївської
міської ради. Тому просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити її
заяву про забезпечення позову.

В письмовому запереченні представник
відповідача зазначає, що порушення
норм чинного законодавства України
щодо порядку скликання сесії не
відбулося, оскілки позачергова сесія
міської ради була скликана
розпорядженням міського голови від
21.05.2014 р. №27 «Про зупинення дії рішення
ради від 20.05.2014 р. №1266». Крім того,
оскаржуване позивачем рішення
прийняте на підставі її особистої
заяви, що свідчить про особливе
волевиявлення скаржника.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість рішення
суду колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив зупинити дію
оскаржуваних рішень, посилаючись на ст.
117 КАС України, зазначаючи, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
буде існувати очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача і також на те, що для
відновлення цих прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не доведена жодна із
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову. Позивач не
зазначила яким її правам та інтересам
може бути заподіяна шкода, в чому
полягає очевидна небезпека і не надав
доказів на підтвердження цього. Отже,
підстави для задоволення клопотання
про забезпечення позову відсутні.

З приводу твердження позивача про
порушення порядку скликання
позачергової сесії, визначений ст.46
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та
Регламентом Миколаївської міської
ради, слід зазначити те, що позачергова
сесія міського ради була скликана
розпорядженням міського голови №27 від
21.05.2014 р. «Про зупинення дії рішення
Миколаївської міської ради від 20.05.2014 р.
№1266», де в п.2 зазначено, що сесію
міської ради скликати на 30 травня 2014
року о 14:00 год.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
щодо посилань на недопущення
неоднакового застосування
законодавства є необґрунтованими і не
дають підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є несуттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а тому відповідно до
ст. 200 КАС України, ухвалу суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
17 червня 2014 року про забезпечення
позову по справі № 447/1683/14-а - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський