Справа № 808/7078/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 808/7078/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій областіна постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі №808/7078/13-аза позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя) про
скасування податкового
повідомлення-рішення /а.с. 3-6/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №808/7078/13-а за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.07.2010р. по 31.12.2013р., податковим органом
було зроблено висновок про порушення
позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого за результатами
перевірки ФОП ОСОБА_1 занижено податок
на додану вартість у грудні 2012р. на
загальну суму 44513,00грн., та за
результатами перевірки податковим
органом (відповідачем) було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 22.08.2013р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з ПДВ
на загальну суму 55641,25грн., з яких:
44513,00грн. - основний платіж, 11128,25грн.
штрафні (фінансові) санкції, позивач
вважає висновки податкового органу у
акті перевірки та прийняте за
результатами перевірки рішення
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на те, що продукція на суму
227183,00грн. контрагентам ПП «Агрофірма
Анастасія Плюс» та ПП «Торгпостач»
була поставлена ФОП ОСОБА_1 у листопаді
2012р., а оплата за неї отримана в грудні
2012р.. Крім того позивач зазначає, що
25.12.2012р. він повернув ПП «Торгпостач»
частину отриманої передплати в сумі
208769,80грн. та не постачав на вказану суму
товарів. Позивач просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 22.08.2013р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість -
55641,25 грн., в т.ч. основний платіж
44513,00грн., штраф - 11128,25грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі №808/7078/13-а адміністративний
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
22.08.2013р. ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя, яким Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
55641 грн. 25 коп., з яких: 44513 грн. 00 коп. -
основний платіж та 11128 грн. 25 коп. -
штрафні (фінансові) санкції. (суддя -
Прасов О.О.) /а.с. 194-198/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.11.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 203-204/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 28.11.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 215-219/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
з'ясовано усі обставини справи, які
мають значення для її вирішення, та
постановлено обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 28.11.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
28.11.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, та просив суд
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 28.11.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків №
НОМЕР_1, зареєстрований як платник
податку на додану вартість з 20.12.2011 у
ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
було проведено документальну планову
виїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.07.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої
було складено акт №271/08-27-17-01- від
08.08.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 9-23/
податковим органом було зроблено
висновок про порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого ФОП
ОСОБА_1 занижено податок на додану
вартість у грудні 2012р. на загальну суму
44513,00грн..

За результатами перевірки, на підставі
акту №271/08-27-17-01- від 08.08.2013р.,
податковим органом 22.08.2013р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на загальну суму 55641,2 грн., з яких:
44513,00грн. - основний платіж та 11128,25грн. -
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
/а.с. 8/.

Відповідно до висновків акту перевірки
ФОП ОСОБА_1 протягом перевіреного
періоду отримав кошти за товар на
розрахункові рахунки ПАТ «КБ
Південькомбанк» ПАТ «КБ Хрещатик» на
загальну суму 3902400,50 грн., у тому числі
ПДВ 650400,08грн., до складу яких входять
кошти за поставлений товар (у тому
числі за товар поставлений у
попередніх періодах) та передплата за
товар від підприємств ПП «АФ
«АНАСТАСІЯ ПЛЮС» (), ПП
«ТОРГПОСТАЧ» () на
загальну суму 267080,22грн., у тому числі
ПДВ 44513,37 грн., яка не відображена в
загальній сумі податкового
зобов'язання, що свідчить про заниження
податкових зобов'язань у сумі 44513,00грн..

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. За операціями з
виконання підрядних будівельних робіт
суб'єкти підприємницької діяльності
можуть застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно до договорів постачання товарів
№1, який було укладено 21.05.2012р., ФОП
ОСОБА_1 (постачальник) з ПП «Агрофірма
Анастасія Плюс» (покупець), та №2, який
було укладено 22.05.2012р., ФОП ОСОБА_1
(постачальник) з ПП «Торгпостач»
(покупець), покупець бере на себе
зобов'язання сплатити вартість
одержаних продуктів харчування
протягом трьох банківських днів з
моменту одержання вимоги
постачальника, але відповідачем не
було надано суду доказів існування
вимог постачальника (позивача у справі)
до контрагентів про сплату таких
коштів, то підстав вважати зарахування
коштів на рахунки позивача датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг у розумінні
п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України -
є неправомірним.

Відповідно до додаткової угоди до
договору постачання товару №2 від
22.05.2012р., укладеної 11.12.2012р., ФОП ОСОБА_1
(постачальник) з ПП «Торгпостач»
(покупець), сторони прийшли до згоди про
зміну призначення платежу
перерахованих коштів, а саме: -
1.Перераховані кошти в загальній сумі
168230 грн. 20 коп. по платіжних дорученнях
від 11.12.2012 №46 (в частині 114230 грн. 20 коп.)
та №488 (54000 грн. 00 коп.), оплачені в
рахунок поставки 5811,060кг
кондитерського маку за ціною 28 грн. 50
коп. за 1 кг. в т.ч. ПДВ, всього на суму 168230
грн. 20 коп., за умовами визначеними
Договором постачання товару №2 від
22.05.2012р.; - 2. Кошти в сумі 208769 грн. 80 коп.
перераховані ПП «Торгпостач» по
платіжному дорученню №46 від 11.12.2012р. є
помилково перераховані та підлягають
поверненню на розрахунковий рахунок ПП
«Торгпостач» протягом 7-ми робочих днів
/а.с.46/.

Повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів
за продукти харчування згідно листа №33
від 24.12.2012 у сумі 208769 грн. 80 коп., у тому
числі ПДВ 34794 грн. 97 коп., ПП
«Торгпостач», підтверджується
платіжним дорученням №241 від 25.12.2012р
ПАТ «КБ «Південкомбанк» /а.с.48/.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного податкового
законодавства, і приймаючи до уваги
відсутність підстав у ФОП ОСОБА_1 до
віднесення повернутих ПП «Торгпостач»
коштів до податкового зобов'язання
звітного періоду, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок про
протиправність податкового
повідомлення-рішення № від
22.08.2013р..

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 28.11.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.11.2013р. у
справі №808/7078/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 28.08.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко