overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/2666/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2666/14-а
Провадження № 2-а/0182/144/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Землянухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій протиправними та зобов"язанні вчинити певні дії, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання дій по відмові в призначенні пенсії протиправними та зобов"язанні призначити та виплачувати пенсію, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5844/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5844/14-а
Провадження № 2-а/0182/209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про порушення права на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про порушення права на інформацію.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про порушення права на інформацію.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати подати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6177/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6177/14-а
Провадження № 2-а/0182/215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІРПС
Нікопольського ВРАІ Степаненко Сергія
Івановича на неправомірні дії працівника ДАІ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора ІРПС Нікопольського ВРАІ
Степаненко Сергія Івановича.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме:

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора взводу ДПС Степаненко
С.І. по складанню відносно нього протоколу серії АБ2 №800228 від 21.04.2014 року. Однак в мотивувальній частині позову зазначає, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП незаконним та необгрунтованим. Крім того, посилається на ст. 289 КУпАП якою встановлений десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є виключно постанова суду. Протокол же є лише засобом фіксації адміністративного правопорушення та сам по собі не тягне юридичних наслідків. Правомірність дій посадової особи при складанні протоколу перевіряється судом під час розгляду справ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800228 від 21.04.2014 року, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 07.05.2014 року. Однак чи було розглянуто адміністративну справу суддею позивач не зазначає, копію відповідної постанови до позову не додає.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов повинен містити певні вимоги. В даному випадку можуть бути вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб"єкта владних повноважень, але ж рішення інспектором не приймалося.

Таким чином позивачу необхідно уточнити спосіб захисту своїх прав, надати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІРПС Нікопольського ВРАІ
Степаненко Сергія Івановича на неправомірні дії працівника ДАІ, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6177/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6177/14-а
Провадження № 2-а/0182/215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІРПС
Нікопольського ВРАІ Степаненко Сергія
Івановича на неправомірні дії працівника ДАІ,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора ІРПС Нікопольського ВРАІ
Степаненко Сергія Івановича.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС
України, а саме:

Позивач просив визнати незаконними дії інспектора взводу ДПС Степаненко С.І. по складанню відносно нього протоколу серії АБ2 №800228 від 21.04.2014 року. Однак в мотивувальній частині позову зазначає, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП незаконним та необгрунтованим. Крім того, посилається на ст. 289 КУпАП якою встановлений десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді позивачу було роз"яснено, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є виключно постанова суду. Протокол же є лише засобом фіксації адміністративного правопорушення та сам по собі не тягне юридичних наслідків. Правомірність дій посадової особи при складанні протоколу перевіряється судом під час розгляду справ про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №800228 від 21.04.2014 року, розгляд адміністративної справи відносно позивача був призначений на 07.05.2014 року в
Нікопольському міськрайонному суді.
Однак чи було розглянуто адміністративну справу суддею позивач не зазначає, копію відповідної постанови до позову не додає.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов повинен містити певні вимоги. В даному випадку можуть бути вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб"єкта владних повноважень, але ж рішення інспектором не приймалося.

Таким чином позивачу необхідно було уточнити спосіб захисту своїх прав, надати копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст.108 ч.3 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ІРПС Нікопольського ВРАІ Степаненко
Сергія Івановича на неправомірні дії працівника ДАІ, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 157/1231/14-а
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1231/14-а
Провадження №2-а/157/35/14
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.
Луцька і району та АТІ УДАІ УМВС
України у Волинській області
Мельничука Юрія Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 247, 293 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Луцька і району та
АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області Мельничука Юрія Євгеновича від 19 серпня 2014 року серії ПС1 № 600169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Б. С. Гамула
Справа № 710/638/14-а
Суддя: Красюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/638/14-а провадження № 2-а/710/16/2014 28.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Шполянському районі про визнання дій відділу
Держземагенства неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - позивачка ОСОБА_1направила суду клопотання про відкликання позовної
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити
Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд, - позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Шполянському районі про визнання дій відділу
Держземагенства неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 182/6376/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6376/14-а
Провадження № 2-а/0182/219/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС
ВДАІ з обслуговування м.Нікополя прапорщика міліції Волк Івана
Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДПС
ВДАІ з обслуговування м.Нікополя прапорщика міліції Волк І.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ВДАІ з обслуговування м.Нікополя прапорщика міліції Волк Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн. .

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 190/1441/14-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1441/14-а
Провадження 2-а/190/27/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Легкошерст
Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 152
Конституції України, Закону України
«Про пенсійне забезпечення», Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 122 ч. 3, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії управління
Пенсійного фонду України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області щодо не включення в розрахунок пенсії ОСОБА_1 сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на які нараховувалися страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування - протиправними.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 з 05 серпня 2014 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати, з якої обраховувалася пенсія сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування з урахуванням проведених раніше виплат.

Витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок компенсувати ОСОБА_1 із державного бюджету.

В решті заявлених вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 191/2775/14-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2775/14-а
Провадження № 2-а/191/58/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку і виплаті ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 16 грудня 2013 року по 31 травня 2014 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням», за період з 16 грудня 2013 року по 31 травня 2014 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Синельникове Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особами, які не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 1715/13097/12
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45654/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ
"Планета-друк" на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Планета-Друк" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Планета-друк" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Планета-Друк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Відмовити в зупиненні виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 1715/13097/12.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 802/800/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/800/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об’єднання" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об’єднання" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об’єднання" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Житлово-Експлуатаційне Об’єднання" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/800/14-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.