Справа № 826/11141/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року 12:15
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.;
при секретарі судового засідання
представника відповідача - Поліщук Л.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення за час вимушеного прогулу,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення за час вимушеного прогулу,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
оскаржуване розпорядження прийняте
без правових на те підстав, оскільки
відсутність позивача 28.04.2014 року на
робочому місці є поважною та
підтверджується направленням/ордером
на екстрену госпіталізацію в лікарню.
У позовній заяві позивач просить суд
скасувати розпорядження Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації №244-к від 05.06.2014 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації за
здійснений 28.04.2014 року прогул без
поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП
України; поновити мене на посаді
начальника управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації; стягнути на мою користь
з Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
05.06.2014 року до дня мого поновлення на
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував з огляду на те, що
звільнення позивача відбулося
відповідно до вимог закону, з
правильним застосуванням норм права, в
межах наданої компетенції, а тому права
та законні інтереси позивача не
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, суд встановив наступне.
Розпорядженням Святошинської районної
в м. Києві державної адміністрації від
05.06.2014 року №244-к ОСОБА_1, начальника
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту, звільнено з займаної посади
05.06.2014 року за здійснений 28.04.2014 року
прогул без поважних причин, згідно з
пунктом 4 статті 40 КЗпП України.
Як підстави прийняття даного
розпорядження зазначено: доповідна
записка заступника голови Пазенко Н.С.,
повідомлення профспілкового комітету
первинної профспілкової організації
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації від 05.06.2014 року
№13/52 про надання згоди на звільнення,
копія протоколу профспілкового
комітету первинної профспілкової
організації Святошинської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 04.06.2014 року №120.
Позивач, зазначаючи про поважність
причин своєї відсутності 28.04.2014 року на
робочому місці та, як наслідок,
протиправність та безпідставність
прийняття розпорядження про
звільнення із займаної посади,
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
працю України (далі - КЗпП України).
Стаття 40 КЗпП України регулює питання
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу.
Так, трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках, зокрема,
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.
Як вбачається з оскаржуваного
розпорядження, як зазначив представник
відповідача в судовому засіданні та не
заперечує позивач, останній 28.04.2014 року
був відсутній на робочому місці.
При цьому, позивач обґрунтовує свою
відсутність поганим самопочуттям та
необхідністю звернення 28.04.2014 року до
лікаря, що підтверджується
направленням/ордером на екстрену
госпіталізацію №527 від 28.04.2014 року.
В матеріалах справи наявний даний
ордер, згідно якого направлення
виписане на госпіталізацію на 29.04.2014
року, при цьому встановити точний час
звернення позивача до лікаря та
тривалість перебування останнього в
медичному закладі з даного ордеру
судом не вбачається можливим. Водночас,
направлення не підтверджує поважність
причин відсутності позивача на роботі
з 09:00 год. до 18:00 год. та не є доказом
непрацездатності позивача 28.04.2014 року.
Крім того, як зазначив представник
відповідача, позивач про поважність
своєї відсутності на робочому місці
28.04.2014 року не повідомляв Святошинську
районну в місті Києві державну
В матеріалах справи міститься лист
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 29.05.2014 року №1951-08 (на
№07-14-08/673 від 07.04.2014 року), з якого не
вбачається наявності поважних причин
відсутності позивача 28.04.2014 року на
Заступником голови Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації голові відповідного
органу надано доповідну записку,
відповідно до якої встановлено, що
документу, підтверджуючого
відсутність ОСОБА_1 28.04.2014 року на
робочому місці немає.
Як вбачається з матеріалів справи,
30.05.2014 року складено акт про відмову у
наданні письмових пояснень ОСОБА_1,
начальником управління у справах сім'ї,
молоді та спорту, стосовно відсутності
його на робочому місці 28.04.2014 року
протягом робочого дня, в його
На підставі доповідної записки
заступника голови Н.Пазенко 30.07.2014 року
складено подання №107-3013/09, зі змісту
якого вбачається, що відповідно до
статті 43 КЗпП Святошинська районна в
місті Києві державна адміністрація
просить надати згоду на звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника управління
у справах сім'ї, молоді та спорту згідно
з пунктом 4 статті 40 КЗпП України, за
прогул без поважних причин.
Відповідно до ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.
У випадках, передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або уповноваженого ним органу
про розірвання трудового договору з
Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі
відсутності працівника допускається
лише за його письмовою заявою. За
бажанням працівника від його імені
може виступати інша особа, у тому числі
адвокат. Якщо працівник або його
представник не з'явився на засідання,
розгляд заяви відкладається до
наступного засідання у межах строку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі повторної неявки
працівника (його представника) без
поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.
У разі якщо виборний орган первинної
профспілкової організації не
утворюється, згоду на розірвання
трудового договору надає
профспілковий представник,
уповноважений на представництво
інтересів членів професійної спілки
Виборний орган первинної
профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє
власника або уповноважений ним орган
про прийняте рішення у письмовій формі
в триденний строк після його прийняття.
У разі пропуску цього строку
вважається, що виборний орган
первинної профспілкової організації
(профспілковий представник) дав згоду
на розірвання трудового договору.
Якщо працівник одночасно є членом
кількох первинних профспілкових
організацій, які діють на підприємстві,
в установі, організації, згоду на його
звільнення дає виборний орган тієї
первинної профспілкової організації,
до якої звернувся власник або
уповноважений ним орган.
Рішення виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган
має право розірвати трудовий договір
не пізніш як через місяць з дня
одержання згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Згідно повідомлення від 05.06.2014 року
№13/52 профспілковий комітет ППО
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, розглянувши 4
червня 2014 року на своєму засіданні
подання голови Святошинської районної
у місті Києві державної адміністрації
від 30 травня 2014 року №107-3013/09 про
надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника управління у справах
сім'ї, молоді та спорту за прогул без
поважних причин, згідно з пунктом 4
статті 40 КЗпП України, ухвалив рішення
дати згоду на звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника управління у справах
сім'ї, молоді та спорту за прогул без
поважних причин, згідно з пунктом 4
статті 40 КЗпП України з наданням йому
гарантій і компенсацій, передбачених
чинним законодавством.

З протоколу №120 засідання
профспілкового комітету ППО від 04.06.2014
року вбачається, що позивач був
присутнім на ньому.

На підставі даного повідомлення
профспілкового комітету ППО
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації, доповідної
записки заступника голови, копії
протоколу профспілкового комітету ППО
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації від 04.06.2014 року
№120 розпорядженням №244-к від 05.06.2014 року
ОСОБА_1 звільнено з посади начальника
управління у справах сім'ї, молоді та
спорту за здійснений 28.04.2014 року прогул
без поважних причин, згідно з пунктом 4
статті 40 КЗпП України.

Вищенаведене у сукупності свідчить про
дотримання відповідачем всіх
законодавчо визначених вимог в частині
звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП
України, а саме - встановлено
відсутність поважних причин
відсутності позивача 28.04.2014 року на
робочому місці, у встановлені строки
отримано згоду виборного органу ППО.

Крім того, суд звертає увагу, що
звільнення позивача здійснено з
дотриманням вимог ст. 148, 149 КЗпП, що
додатково підтверджує його
правомірність.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, з огляду на звільнення
позивача оскаржуваним розпорядженням
відповідно до вимог чинного
законодавства, в межах компетенції та
за наявності правових підстав.

Зважаючи, що позовні вимоги щодо
поновлення позивача на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу є похідними від
позовної вимоги, підстав для
задоволення якої судом не вбачається, у
суду відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, покладений на нього
обов'язок доказування правомірності
прийнятого розпорядження виконав
повністю.

За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва, за
правилами, встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 14.08.2014 року.

Суддя
Є.В. Аблов