Справа № 484/3347/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3347/14-а
Провадження № 2-а/484/190/14
Постанова

Іменем України

05.09.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в
складі головуючого судді: Максютенко
О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
роти ДПС м. Олександрія УДАІ УМВС
України в кіровоградській області
Калюжного Олександра Олеговича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - інспектора УДАІ
Калюжного О.О. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те,
що 05.08.2014 року приблизно о 17 годині 50
хвилин керував автомобілем тойота
державний номер НОМЕР_1та в населеному
пункті м. Олександрія перевищив
швидкість на 16 км/годину., чим порушив
вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що правил дорожнього
руху не порушував. Крім того, відсутні
докази, що правопорушення скоїв саме
він. Інспектор не запросив жодного
свідка та не роз'яснив йому прав.
Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень щодо позову не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 15.08.2014 року
інспектором роти ДПС м. Олександрія
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Калюжним Олександром
Олеговичем відносно позивача було
винесено постанову ПС 1 № 495614 по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за
порушення пункту 12.4 правил дорожнього
руху України - перевищення швидкості
руху в населеному пункті на 26 км/годину,
оскільки автомобіль тойота д/н НОМЕР_1
рухався зі швидкістю 86 км/год., чим
перевищив швидкість на 26 км/год.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови ПС 1 № 495614 від 05.01.2014 року
вбачається, що факт порушення

зафіксовано вимірювачем швидкості
Візир № 0711171, однак доказів на
підтвердження даного факту до
протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, мало
місце саме на ділянці дороги, де
встановлена максимальна швидкість
руху та яка саме.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 № 495614 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 року, справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: