Справа № 127/18964/14-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/729/14

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши клопотання зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про забезпечення її позову до Голошинської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішень №1-5, № 7-9, № 14-20, № 23,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про забезпечення її позову до Голошинської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішень №1-5, № 7-9, № 14-20, № 23.

Клопотання мотивовано тим, що даним Рішеням було заборонено будівництво малих ГЕС на території Голошинської сільської ради вздовж річки Білий Черемош та скасовано раніше прийнятих Голошинською сільською радою рішень, що стосувались прав та інтересів позивача, в зв’язку з чим було порушено їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин. В зв’язку з викладеними вище обставинави, позивач в адміністративному позові просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Рішень №1-5, № 7-9, № 14-20, № 23 28-ї відкритої позачергової сесії Голошинської сільської ради 6-го демократичного скликання від 07 липня 2014 року.

Вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ЗЕА “Новосвіт” та Голошинською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області існує спір з приводу будівництва малих ГЕС на території Голошинської сільської ради вздовж річки Білий Черемош. Враховуючи дану обставину, вважаю, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися даною землею, що може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підтверджене належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 158, 159, 160 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Рішень №1-5, № 7-9, № 14-20, № 23 відкритої позачергової сесії Голошинської сільської ради 6-го демократичного скликання від 07 липня 2014 року.

Ухвалу направити для виконання Голошинській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, адреса: с. Голошино, Верховинський район, Івано-Франківська область

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: