Справа № 826/2591/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року 09:35
№ 826/2591/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
«Євробуд-2000»доІнспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області визнання незаконною
та скасування постанови,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» з позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № З-2412/5-7/10-104/2412/08/02 від 24.12.2013
р., відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 450 660 грн.
Позивач зазначає, що його не було
повідомлено про складання протоколу
про правопорушення та не повідомлено
про розгляд справи щодо винесення
постанови про накладення штрафу. Крім
того, було проігноровано вимоги Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - ч. 11 ст. 2 про те, що штраф
може бути накладено не пізніше як через
три роки з дня його вчинення.
Відтак, з урахуванням викладеного у
позові позивач просить його
Відповідач проти позову заперечує та у
запереченнях на позов зазначає, що
Інспекцією було проведено перевірку та
встановлено, що станом на 03.12.2013 р. на
земельній ділянці побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетери» з
відповідними спорудами. Під час
перевірки не надано містобудівних умов
і обмежень забудови земельної ділянки
та проектної документації. При цьому,
як зазначає відповідач, об'єкт належить
до четвертої категорії.
Відповідач у взаємозв'язку з наведеним
зазначає, що у 2011 році позивачем
виконано роботи з реконструкції
окремих споруд/об'єктів без документу,
що дає право на виконання будівельних
робіт. Крім того, у 2011-2012 роках
замовником виконано будівельні роботи
з будівництва окремих споруд без
отримання документу, що дає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 34, 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
При цьому, як зазначає відповідач у
письмових запереченнях, замовником не
забезпечено ведення авторського та
технічного нагляду, чим порушено ст. 11
Закону України «Про архітектурну
Крім того, Інспекція зазначає, що
позивачу було направлено протокол про
вчинення порушення, в якому зазначено
час розгляду справи. Оскільки протокол
був направлений позивачу, відповідач
вважає, що позивач був належним чином
повідомлений про розгляд Інспекцією
відповідної справи та порушень прав
позивача у зв'язку з цим не вбачається.
Враховуючи наведене у сукупності
Інспекція вважає, що спірне рішення
було прийнято з дотриманням усіх вимог
законодавства та підстав для його
скасування не вбачає.
Враховуючи подання сторонами заяв від
26.08.2014 р. про розгляд справи в порядку
письмового провадження, за відсутності
сторін, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС
України справу розглянуто в порядку
письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
Як вбачається з оскаржуваної
постанови, вона прийнята за
результатами розгляду протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
від 09.12.2012 р. № 1-Л-З-0912/2444, припису від
09.12.2013 р. № С-0912/25, акту від 04.12.2013 р.
Зазначається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою об'єкту: Київська обл.,
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-Б встановлено, що станом на
02.12.2013 р. на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ № 020921 від
08.11.2002 р., призначення - для будівництва
об'єкту роздрібної торгівлі та
комерційних послуг, розташована
Київська обл., Обухівський район, с.
Романків, вул. Лісова, 8-Б замовником ТОВ
«Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетера».
Відповідно до технічного паспорту,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації» 23.12.2010 р. на
земельній ділянці побудовано: будівлю
офісу (л. «А»), ресторан (літ. Ц), будівлю
російської кухні (літ Ї), будівлю
гарячої кухні (літ. Й), будівлю мийки
(літ. К), будівлю генераторної (літ. О),
будинки №№ 1 - 6 (літ. Л, М, Н, Р, С),
альтанки №№ 17 - 24 (літ. І, В, Г, Е, Д, Ж, З,
И), бані №№ 8 9, 10, Х1, Х2, Х3 (літ. У, Ф, Х, Х1,
Х2, Х3), будинок банника (літ Т), пташник
(літ Б). Вищенаведені будівлі належать
ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно
серії САА № 344067.
Містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки та проектної
документації під час перевірки не
надано. Категорія складності об'єкту
будівництва IV (четверта).
У той же час, у 2011 році ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
реконструкції генераторної
(добудовано приміщення) та пташника
(використовується як малий зал для
відвідувачів) без отримання документу,
що дає право на виконання будівельних
робіт та у 2011 - 2012 р. ТОВ «Євробуд-2000»
виконані будівельні роботи з
будівництва одноповерхової будівлі
(дерев'яний зруб), одноповерхової
будівлі (зал конференцій), літнього
майданчику з навісом (металева
конструкція розміщена на монолітному
фундаменті), басейну з навісом,
дитячого майданчику та міні-зоопарку
без отримання документу, що надає право
на виконання будівельних робіт.
В оскаржуваній постанові також
зазначається, що замовником
будівництва ТОВ «Євробуд-2000» не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду при виконанні
будівельних робіт з реконструкції
генераторної, пташника та нового
будівництва будівель (одноповерхова
будівля (дерев'яний зруб),
одноповерхова будівля (зал
конференцій), літній майданчик з
навісом, басейн з навісом для бару).
Також зазначається, що реконструйовані
пташник, генераторна та новозбудовані
будівлі (одноповерхова будівля
(дерев'яний зруб), одноповерхова
будівля (зал конференцій), літній
майданчик з навісом, басейн з навісом
для бару, експлуатуються без отримання
документів, що підтверджують
готовність зазначених об'єктів до
експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», якою
передбачено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.
Згідно з постановою ТОВ «Євробуд-2000»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 5 п.
6. ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», якою
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.
Слід зазначити, що норма, якою
передбачена зазначена
відповідальність, набрала чинності
19.01.2012 згідно із Законом 4220-VI, прийнятим
Зазначається, що постанова надіслана
засобами поштового зв'язку з Київ-133
26.12.2013 р. номер фіскального чеку 9585
Аналогічні обставини викладені і в
акті перевірки від 04.12.2013 р. на підставі
якого прийнято оскаржуване рішення.
Як вбачається з Акту перевірки від
04.12.2013 р., під час її проведення був
присутній представник орендаря
будівель (ТОВ «Верест»)
Татаренко-Компанієць Н.В., який надавав
пояснення щодо наявних на території
об'єктів, але від підпису акту
перевірки відмовився. Зазначене
товариство, як визнається сторонами,
орендує будівлі у ТОВ «Євробуд-2000».
В акті зазначено, що він направлений
позивачу поштою з ідентифікатором
фіскального чеку 2505).
Окрім того, за результатами перевірки
складено протокол від 09.12.2012 р. №
1-Л-З-0912/2444, в якому зазначено день, час і
місце розгляду справи про порушення:
24.12.2013 р. о 15:00 за адресою Інспекції - м.
Київ, бул. Л. Українки, 26 (7 поверх).
Інспекцією також складено припис від
09.12.2013 р. № С-0912/25 про усунення порушень,
в якому викладено зміст встановлених
Інспекцією обставин.
У протоколі зазначено, що він
направлений позивачу поштою з
(номер фіскального чеку 2505).
Слід додати, що під час перевірки
проводилась фото-фіксація, результати
якої залучено до матеріалів справи.
Зазначені процесуальні документи
направлені позивачу за адресою
Обухівський район, с. Романків, вул.
Лісова, 8-б, що відповідає
зареєстрованій адресі позивача.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011 року та який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.
Відповідно до п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Відповідно до п.11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 6 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі -
Порядок №244) штраф за правопорушення
може бути накладено на суб'єкта
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
вчинення. Днем виявлення
правопорушення є день складення акта
перевірки відповідного суб'єкта
Згідно пунктів 16, 17 Порядку №244, справа
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.
Позивач стверджує, що його не було
повідомлено про складання протоколу у
зв'язку з чим, як вважає позивач, було
порушено процедуру розгляду та
прийняття оскаржуваного рішення.
З акту перевірки вбачається, що у
зазначеній перевірці уповноважені
представники ТОВ "Євробуд - 2000" участі
не брали. Перевірку було проведено у
присутності представника ТОВ "Верест",
яке є орендарем будівель ТОВ "Євробуд -
Відповідно до акту перевірки
будівельні роботи та роботи з
реконструкції приміщень були
проведені у 2011 - 2012 роках.
Тобто, на час проведення перевірки на
підконтрольному об'єкті не
здійснювалися будівельні роботи або
роботи з реконструкції об'єкту.
Слід додати, що у відповідності до ч. 2
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).
Водночас, суд зазначає, що відповідно
до ч. 8. ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», на порушення вимог якої
посилається Інспекція, експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.
В контексті наведеного суд зазначає,
Окружним адміністративним судом м.
Києва розглянуто адміністративну
справу за позовом ТОВ «Євробуд-2000» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№З-2412/4-7/10-103/2412/08/02 від 24.12.2013 р., якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.5
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 450660,00 грн.
Згідно з постановою суду від 30.05.2014 р. №
826/2592/14 позов задоволено та скасовано
вищезгадану постанову Інспекції.
Згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2014 р. рішення суду першої
інстанції залишено без змін.
З вищезгаданої постанови суду
вбачається, що оскаржуване рішення про
накладення штрафу прийнято на підставі
того самого акту перевірки від 04.12.2013 р.,
на підставі якого прийнято оскаржуване
рішення у даній справі, але на інших
правових підставах, якими передбачено
застосування штрафних санкцій.

У судовому рішенні встановлено, що
зазначені в Акті перевірки від 04.12.2013 р.
об'єкти позивача, були збудовані за
наступними договорами, укладеними ТОВ
"Євробуд-2000", як замовником:

- Договір підряду від 12.05.2003 р. з ТОВ
"Вереск", як підрядником, за яким
замовник замовляє, а підрядник виконує
якісно і в обумовлений договором строк
зведення комплексу "Три мушкетери" за
адресою: Київська обл., Обухівський р-н,
с. Романків;

- Договір від 01.07.2006 р. з ПП "Агротекс", як
виконавцем, за яким замовник доручає, а
виконавець приймає на себе виконання
робіт з будівництва з зрубу трьох
лазень;

- Договір №03/07 від 12.07.2006 р. з ТОВ "Брус
Мастер", як виконавцем, за яким замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
виконати роботи по виготовленню зрубу
трьох лазень.

Судом також встановлено, що наявність
відповідних дозволів на виконання
зазначених вище будівельних робіт №134
від 19.12.2002 р., №174 від 13.07.2006 р. та №317 від
30.11.2006 р.

Крім того, як встановлено судом у
вказаному судовому рішенні, зазначені
вище об'єкти були введені в
експлуатацію, що підтверджується
актами державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
12.01.2007 р., від 23.01.2003 р. реєстраційний № 4,
реєстраційний № 6.

При цьому, початком виконання робіт
відповідач визначає 2001 рік.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.

Таким чином, притягнення позивача до
відповідальності за порушення вимог
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
неприпустимим, оскільки, як
встановлено судами у вищезазначених
судових рішеннях, проведені позивачем
будівельні роботи були здійсненні до
набрання чинності Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(до 12.03.2011 року) та абз. 5 п. 6. ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», яким
передбачена зазначена
відповідальність та який набрав
чинності 19.01.2012 згідно із Законом 4220-VI,
прийнятим 22.12.2011 р.

Оскільки відповідачем не зазначено час
початку та закінчення реконструкції
об'єкта, накладення у 2013 році штрафу за
порушення будівельних норм і правил,
здійснено відповідачем без урахування
вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Окрім того, слід зазначити, що судом у
вищезгаданій постанові встановлено, що
відповідно до декларацій зазначені
вище об'єкти віднесено до ІІІ категорії
складності, а під час проведення
перевірки та винесення оскаржуваної
постанови відповідач виходив з того, що
спірні об'єкти відносяться до IV
категорії складності. При цьому, судами
враховано, що згідно із листом
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 7/10-48/1606/08/04 від
16.06.2014 року за вищевказаною адресою не
зареєстровано об'єктів IV категорії
складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У взаємозв'язку з наведеним слід
додати, що містобудівне законодавство
встановлює неоднакові вимоги щодо
отримання дозвільних документів на
об'єкти, що відносяться до ІІІ та IV
категорій складності.

Однак, притягуючи позивача до
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідач
виходив з того, що спірний об'єкт
відноситься до IV категорії складності.

Таким чином, з урахуванням матеріалів,
наданих з клопотанням від 22.08.2014 р. (лист
Інспекції від 16.06.2014 р., копії
вищезгаданих декларацій, акту про
готовність об'єкту, акту про прийняття
в експлуатацію), оскаржувана постанова
контролюючого органу ґрунтується на
припущеннях та недоведених обставинах,
а тому не може вважатися законною та
обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем а даному випадку не
доведено належними доказами
правомірність оскаржуваного рішення
та прийняття його в межах повноважень,
що передбачені законами України, а
відтак позов підлягає задоволенню
шляхом визнання спірного рішення
протиправним та його скасування. На
відшкодуванні судових витрат
представник позивача у судовому
засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 87, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» (код з ЄДР 31511320; адреса: 08700,
Київська обл., Обухівський район, с.
Романків, вул. Лісова, 8-б) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № З-2412/5-7/10-104/2412/08/02 від 24.12.2013
р., прийняту Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін