Справа № 826/10505/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 серпня 2014 року м. Київ№
міста Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
скасування постанови,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві, у
якій просить суд скасувати постанову
відповідача від 27.06.2014.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.07.2014 позовну
заяву залишено без руху. ОСОБА_1 усунула
недоліки позовної заяви у встановлений
судом строк.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.08.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 13.08.2014 сторони не
прибули, явку свої представників не
забезпечили. Позивач у позовній заяві
просила розглядати справу без її
участі.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.

Суд ухвалив замінити неналежного
відповідача - відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві на
належного - управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві.

Аналогічна позиція щодо визначення
належного відповідача викладена у
Довідці Вищого адміністративного суду
України від 05.04.2012 «Про вивчення та
узагальнення практики розгляду
адміністративними судами справ з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби».

15.08.2014 від відповідача надійшли
матеріали виконавчого провадження
№42832134, які суд витребовував ухвалою
від 05.08.2014 про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до
судового розгляду.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження №42832134, суд встановив, що
відповідач відкрив дане виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №757/26147/13-а
від 27.03.2014, виданого Голосіївським
районним судом міста Києва про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації провести
перерахунок, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат здійснити виплату
ОСОБА_1 щорічної разової грошової
допомоги до 5 травня, передбаченої
статтею 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» за 2011 рік.

В рамках зазначеного виконавчого
провадження винесено оскаржувану
постанову від 27.06.2014 №42832134 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Матеріали виконавчого провадження
№42832134 свідчать про те, що дане
виконавче провадження не є зведеним.
ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому
провадженні №42832134.

Згідно із частиною 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частини четвертої статті
82 Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.
Позивачу слід звернутися до суду, який
видав виконавчий документ.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий адміністративний суд України,
яка викладена у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/10505/14
за позовом ОСОБА_1 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві про
скасування постанови від 27.06.2014 ВП
№42832134 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

2. Повторне звернення з тією самою
заявою до адміністративного суду не
допускається.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даної
справи належить до юрисдикції
Голосіївського районного суду міста
Києва.

4. Ухвалу направити/видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статей 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський