Справа № 826/10805/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
20 серпня 2014 року 08:35
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Кантрі Хаус" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним та скасування припису
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Кантрі Хаус» (надалі - позивач/ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (надалі -
відповідач/ІДАБК у Київській області),
в якому просить суд:
1. Визнати незаконними та
скасувати приписи ІДАБК у Київській
області про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.06.2014 р №С-2406/6 (надалі-Припис №С-2406/6) та
№С-2406/7 (надалі-Припис №С-2406/7).
2. Визнати незаконними та
скасувати постанови ІДАБК у Київській
області про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №3-1007/6-7/10-15/1007/09/01 від 10.07.2014
р. (надалі-Постанова №3-1007/6-7/10-15) та
№3-1007/7-7/10-16/1007/09/01 від 10.07.2014 р
(надалі-Постанова №3-1007/7-7/10-16).
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва
відкрито провадження по справі та
призначено до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що оскаржувані
Приписи №С-2406/6 та №С-2406/7, а також
Постанови №3-1007/6-7/10-15 та №3-1007/7-7/10-16 є
незаконними, винесеними з порушенням
принципів обґрунтованості, а тому
підлягають скасуванню.
В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що оскаржувані Приписи
№С-2406/6 та №С-2406/7 та Постанови
№3-1007/6-7/10-15 та №3-1007/7-7/10-16 були винесені
правомірно, так як позивачем не
виконані вимоги встановлені Приписами
від 24.07.2013 р. №С-2407/7 та №С-2407/4.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 27.05.2014 р.
№680.14/09/02 головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2 ІДАБК у
Київській області Трохименком А.О. було
проведено позапланову перевірку
дотримання ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва багатоквартирного
житлового будинку №1, за адресою:
Гірська сільська рада Бориспільського
району Київської області, зокрема
виконання позивачем вимог Приписів від
24.07.2013 р. №С-2407/7 та №С-2407/4.
Так, за результатами проведеної
перевірки, 24.06.2014 р. відповідачем було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі-Акт від 24.06.2014 р.), в якому
зазначено, що під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ОК
«ЖБК «Кантрі Хаус» встановлено, що
вимоги Приписів від 24.07.2013 р. №С-2407/7 та
№С-2407/4 позивачем не виконано, а саме: не
зупинено будівельні роботи; не
отримано містобудівні умови та
обмеження на забудову земельної
ділянки; не подано дані про зміну
кількості поверхів, про зміну
відповідального за проведення
технічного нагляду в зареєстрованій
декларації про початок виконання
29.01.2013 р.; не подано дані про розроблення
черг будівництва у проектній
документації; не повідомлено орган
місцевого самоврядування та орган у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (надалі-Закон №3038).
Водночас, 24.06.2014 р. ІДАБК у Київській
області було винесено Припис №С-2406/6, в
якому зафіксовано, про те, що ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус» не виконано вимоги
Припису №С-2407/4, а саме: не зупинено
будівельні роботи; не отримано
містобудівні умови та обмеження на
забудову земельної ділянки; не подано
дані про зміну кількості поверхів, про
зміну відповідального проведення
технічного нагляду в зареєстрованій
декларації про початок виконання
29.01.2013 р.; не подано дані про розроблення
черг будівництва у проектній
документації, чим порушено ст.41 Закону
№3038.
В той же час, 24.06.2014 р. ІДАБК у Київській
області було винесено Припис №С-2406/7, в
якому зафіксовано, про те, що ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус» не виконано вимоги
Припису №С-2407/7, а саме: не отримано
містобудівні умови та обмеження на
забудову земельної ділянки; не подано
дані про зміну кількості поверхів, про
зміну відповідального проведення
технічного нагляду в зареєстрованій
декларації про початок виконання
29.01.2013 р.; не подано дані про розроблення
черг будівництва у проектній
документації; не повідомлено орган
місцевого самоврядування та орган у
сфері пожежної та техногенної безпеки
про початок виконання будівельних
робіт, чим порушено ст.41 Закону №3038.
Крім того, 27.06.2014 р. відповідачем були
складені протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
№2-Л-З-2706/3 та №2-Л-З-2706/4, відповідно до
яких, на думку останнього позивачем
було порушено ст.41 Закону №3038. При
цьому, в протоколах було вказано що
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відбудеться 10.07.2014 р. о 14 год. 30 хв.
Так, 10.07.2014 р. ІДАБК у Київській області
було винесено Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
- №З-1007/6-7/10-15, відповідно до якої ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус» було визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №208/94) та накладено штраф
у розмірі 12 180,00 грн.
- №З-1007/6-7/10-16, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.3 п.1
ч.6 ст.2 Закону №208/94 та накладено штраф у
розмірі 21 924,00 грн.
Не погоджуючись із винесеними ІДАБК у
Київській області Актом від 24.06.2014 р.,
Протоколами №2-Л-З-2706/3 та №2-Л-З-2706/4,
Приписами №С-2406/6 та №С-2406/7, а також із
винесеними Постановами №З-1007/6-7/10-15 та
№З-1007/6-7/10-16, та вважаючи, що
відповідачем порушено охоронювані
права та інтереси позивача, останній
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин)
(надалі-Закон №687) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) (в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.
Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 (надалі-Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п.2 Порядку
№553 здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Більше того, п.7 Порядку №553 визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
При цьому, відповідно до п.8 та п.16
Порядку №553, за результатами перевірки
суб'єкта господарювання складається
відповідний акт у двох примірниках.
Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм вбачається, що відповідач
наділений правом проводити перевірки
суб'єктів господарювання, за
результатами яких складати акти,
виносити обов'язкові до виконання
приписи та накладати штрафи.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
території Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області будівництво багатоквартирного
Так, в червні 2014 р. відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, під час
якої, було встановлено, що ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус» не виконано вимоги
Приписів від 24.07.2013 р. №С-2407/4 та №С-2407/7,
за що ІДАБК у Київській області було
винесено оскаржувані Приписи №С-2406/6 та
№С-2406/7, а як наслідок і оскаржувані
Постанови №З-1007/6-7/10-15 та №З-1007/6-7/10-16.
При цьому, як вбачається з оскаржуваних
приписів, будівництво
багатоквартирного житлового будинку
ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» здійснюється без
отримання містобудівних умов та
обмеження на забудову земельної
ділянки, що на думку відповідача є
порушенням вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Так, відповідно до ч.2 ст.29 Закону №3038
фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва.
Водночас, містобудівні умови та
обмеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі (ч.3 ст.29 Закону №3038).
В той же час, порядок надання
містобудівних умов та обмежень
визначений Порядком надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст, затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №109 від 07.07.2011 р.
(надалі-Порядок №109).
Відповідно до п.2.1 Порядку №109
містобудівні умови та обмеження є
основною складовою вихідних даних.
Містобудівні умови та обмеження
надаються відповідними уповноваженими
органами містобудування та
архітектури на безоплатній основі
протягом семи робочих днів з дня
реєстрації відповідної заяви разом із
документами, передбаченими пунктом 2.2
цього розділу, у порядку, встановленому
Законом №3038.
Так, п.2.2 Порядку №109 визначено, що для
отримання містобудівних умов та
обмежень до заяви замовником
додаються: засвідчена в установленому
порядку копія документа про право
власності (користування) земельною
ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки (у
довільній формі); викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000;
кадастрова довідка з містобудівного
кадастру (у разі наявності); черговий
кадастровий план (витяг із земельного
кадастру - за умови відсутності
містобудівного кадастру); фотофіксація
земельної ділянки (з оточенням);
містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва.
Пунктом 2.4 Порядку №109 визначено, що
розгляд заяви, надання містобудівних
умов та обмежень або прийняття рішення
про відмову у їх видачі здійснюються
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури у
порядку, встановленому Законом №3038.
Відповідно до п.2.5 Порядку №109
містобудівні умови та обмеження
складаються у двох примірниках. Перший
примірник надається замовнику, а
другий постійно зберігається в
уповноваженому органі містобудування
та архітектури, який їх видав. Крім
того, містобудівні умови та обмеження
вносяться до містобудівного кадастру
уповноваженим органом містобудування
та архітектури або утвореними у його
складі службами містобудівного
кадастру (у разі наявності).
Згідно п.3.1 Порядку №109 містобудівні
умови складаються з текстової та
графічної частини. Форма містобудівних
умов та обмежень наведена у додатку до
цього Порядку (п.3.6 Порядку №109).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд
критично ставиться до посилань
позивача, щодо наявності у останнього
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, які видані
відділом містобудування та
архітектури Бориспільської
райдержадміністрації за №68 від
12.06.2012 р., так як позивачем не надано до
суду жодних доказів звернення до
останнього з відповідною заявою та
доданими до неї документами, щодо
отримання таких містобудівних умов, що
передбачено Порядком №109.
Крім того, суд приймає до уваги наявний
в матеріалах справи лист відділу
містобудування та архітектури
Бориспільської райдержадміністрації
від 24.06.2014 р. №855-В, в якому зазначено,
про те, що відділом містобудування та
архітектури жодних містобудівних умов
та обмежень на забудову земельної
ділянки на території Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області замовнику ОК «ЖБК
«Кантрі Хаус» не видавались. Крім того,
повідомлено про те, що за реєстраційним
№68 від 15.06.2012 р. видані вихідні дані на
будівництво садового будинку за
адресою: с. Чубинське, вул. Садово-Дачна,
В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що доказів на
підтвердження виконання
ОК «ЖБК «Кантрі Хаус» інших вимог
Приписів №С-2406/6 та №С-2406/7 останнім до
суду не надано, як наслідок позивачем
не доведено протиправності дій
відповідача, щодо винесення
оскаржуваних приписів та постанов.
Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд приходить до висновку, що ІДАБК у
Київській області були правомірно
винесені оскаржувані Приписи №С-2406/6 та
№С-2406/7, а також Постанови №З-1007/6-7/10-15 та
№З-1007/6-7/10-16, так як порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.
Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Кантрі Хаус» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області - відмовити у повному
2. Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
у розмірі 1 571 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят одна) грн. 20 коп. на
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу: «Судовий збір за
розгляд Окружним адміністративним
судом м. Києва адміністративної справи
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін