Справа № 2033/2-а-4128/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа №
2033/2-а-4128/11Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
проваження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова на ухвалу Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. по
справі за заявою старшого державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 01.07.2011 року по справі №2033/2-а-4128/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2014 року Старший державний
виконавець Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Клавкін А.В. звернувся до суду
із заявою про встановлення способу та
порядку виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 01.07.2011 року по справі №2033/2-а-4128/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування подання вказує, що в
провадженні Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Фрунзенського
районного суду м.Харкова №2-а-4128/11 від
09.09.2011 року про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
нарахувати та сплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії передбаченого ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи із мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 10.12.2010 року до
19.06.2011 року, з урахуванням сплачених
сум. В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем складено Акт від
15.06.2014 року, згідно якого вказано, що
боржнику проведено перерахунок пенсії
в розмірі 868,26 грн., але виплати по
рішенню суду не проведені у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу бюджету. Зазначив, що для
забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду, кошти в сумі
868,26 грн. необхідно стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м.Харкова 18.07.2014 року заяву державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання судового рішення
було задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Вказує, що
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд дійшов до помилкового
висновку щодо наявності встановлених
законом підстав для зміни способу та
порядку виконання судового рішення.

Позивач надав до суду заяву, в якій
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду - залишити
без змін.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України)
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою Фрунзенського
районного суду м.Харкова від 01.07.2011 року
по справі №2033/2-а-4128/11 частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова нарахувати та сплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії передбаченого ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», виходячи із мінімальної
пенсії за віком, встановленого ч 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період з 10.12.2010 року до
19.06.2011 року, з урахуванням сплачених
сум.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду
09.09.2011 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від
18.04.2014 року відкрито виконавче
провадження №43060212 та надано боржнику
строк для добровільного виконання
рішення суду.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем складено Акт від
15.06.2014 року, яким зазначено, що боржнику
проведено перерахунок пенсії в розмірі
868,26 грн., але виплати по рішенню суду не
проведені у зв'язку з відсутністю
відповідного фінансового ресурсу
бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для встанволення
способу та порядку виконання рішення
суду, державний виконавець звернувся
до суду із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
якими не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Хоча в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст.198, 223 КАС України).

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення подання державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 18.07.2014р. по
справі №2033/2-а-4128/11 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова -
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18.07.2014р. по справі
№2033/2-а-4128/11 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про встановлення способу та
порядку виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 01.07.2011 року по справі №2033/2-а-4128/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.