Справа № 804/8618/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 липня 2014 р. Справа № 804/8618/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача -
Іващенко С.В., відповідача - Пивовара
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
до Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
третя особа Головне управління
державної казначейської служби
України у Волинській області
про визнання протиправними та
скасування картки відмови та рішення,
стягнення надмірно сплаченого податку
на додану вартість,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України, третя особа -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Волинській області, про визнання
протиправною та скасування картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
протиправним та скасування рішення
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
коригування митної вартості товарів №
205000004/2014/000017/2 від 20.02.2014 року; стягнення
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» надмірно сплаченого податку
грн. 91 коп. шляхом зарахування на його
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що для митного оформлення
товару позивач 19.02.2014 року надав на
митний пост «Луцьк», який входить до
складу Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
наступні документи: митна декларація
19.04.2013 року; додаткова угода до
контракту б/н від 19.04.2013 року;
09.01.2014 року; накладні АУ697429, АУ697430,
АУ697431, АУ697440 від 08.02.2014 року; висновок
про вартісні характеристики товару,
підготовлений спеціалізованою
експертною організацією ГО-583 від 13.02.2014
року; розрахунок ціни (калькуляція
виробника) №ССУ-31-22/116 від 10.02.2014 року;
рахунок-фактура (інвойс) №14/0009/0001/000027278
від 07.02.2014 року; сертифікати якості №6475,
№6480, №6484, №6485 від 07.02.2014 року; копія
митної декларації країни відправлення
№10210220/260114/0000539 від 26.01.2014 року, та
зазначив митну вартість (за основним
методом) за ціною контракту - 1297706 грн. 46
коп. (20% мита - 259541 грн. 29 коп.). Подані
документи не містили розбіжностей,
наявних ознак підробки та інших
характеристик, проте, відповідач без
законних підстав витребував 19.02.2014 року
у позивача додаткові документи. 20.02.2014
року відповідачем самостійно була
проведена митна оцінка товару на
підставі 2а методу визначення митної
вартості на підставі цінової
інформації щодо ідентичних товарів.
Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем прийнято необґрунтоване
рішення про коригування митної
вартості товарів №205000004/2014/000017/2 від
20.02.2014 року де визначено митну вартість
товару - замість 605 дол. США за 1 тн - 810
дол. США за 1 тн, що призвело до завдання
позивачеві збитків у розмірі надмірно
сплачених митних платежів на суму 88938
грн. 91 коп. та видана картка відмови
№205070000/2014/00018 від 20.02.2014 року, у зв'язку з
чим, позивач вимушений був надати
відповідачу ВМД №205070000/2014/005838 та
зазначити митну вартість, визначену
відповідачем та здійснити оплату
ввізного мита з переплатою 88938 грн. 91
коп. Позивач вважає, що картка відмови
№205070000/2014/00018 від 20.02.2014 року, рішення
про коригування митної вартості
№205000004/2014/000017/2 від 20.02.2014 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду заперечення, в яких
зазначив, що всі обставини справи
вказують на наявність встановлених
законом причин неможливості
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
імпортованих товарів. Рішення
відповідача про визначення митної
вартості товарів та картка відмови є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства, прийнятими у
спосіб та в межах повноважень, наданих
митним органам законодавством та
цілком обґрунтованими. На підставі
вищевикладеного, відповідач просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Від представника третьої особа
надійшло до суду клопотання про
розгляд справи без його участі та
заперечення проти позову у яких
зазначено, що позивач не надав доказів,
які б підтвердили факт перерахування
сплачених коштів до Державного бюджету
України, а тому підстави для стягнення
надмірно сплачених митних платежів
відсутні. З огляду на вищевикладене,
представник третьої особи просив у
задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають, з
огляду на наступне.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення товару «сталь
холоднокатана в рулонах» до підрозділу
митного оформлення митного поста
«Луцьк» Ягодинської митниці
Міндоходів 19.02.2014 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Северсталь - Україна» було подано в
електронному вигляді митну декларацію
№205070000/2014/005668 та комплект документів, а
саме, контракт №804/142 від 19.04.2013
року, додаткова угода до контракту б/н
від 19.04.2013 року, специфікація до
контракту №42421 від 09.01.2014 року, накладні
АУ697429, АУ697430, АУ697431, АУ697440 від 08.02.2014
року, висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією ГО-583 від 13.02.2014 року,
розрахунок ціни (калькуляція
виробника) №ССУ-31-22/116 від 10.02.2014 року,
рахунок-фактура (інвойс) №14/0009/0001/000027278
від 07.02.2014 року, сертифікати якості №6475,
№6480, №6484, №6485 від 07.02.2014 року, копія
митної декларації країни відправлення
№10210220/260114/0000539 від 26.01.2014 року.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом -ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органам
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом.

Перевірка документів та відомостей,
які відповідно до ст. 335 Митного кодексу
України подаються органам доходів і
зборів під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені Митним кодексом України.

Митним органом під час опрацювання
поданих для митного оформлення
документів було виявлено розбіжності,
а саме, при митному оформленні товару
19.02.2014 року за МД № 205070000/2014/005668 у графі 9
(а) не було зазначено про пов'язаність
продавця та покупця між собою.

Згідно ч. 9 ст. 58 Митного кодексу
України, розрахунки при застосуванні
основного методу визначення митної
вартості робляться лише на основі
об'єктивних даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

Під час проведення перевірки, митним
органом було встановлено, що згідно
цінової інформації ЄАІС митних органів
митна вартість товару є вищою ніж та, що
заявлена декларантом.

Під час здійснення митного контролю та
митного оформлення за митною
декларацією №205070000/2014/005668 від 19.02.2014
року, відповідачем шляхом надсилання
електронного повідомлення було
запропоновано декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару згідно ст. 53
Митного кодексу України, а саме,
оригінал прайс - листа виробника
товару, оригінал калькуляції
собівартості виробництва товару,
інформацію експертних (біржових)
організацій про вартість товару та
сировини.

Декларантом додатково надано копію
декларації країни відправлення, копію
калькуляції розрахунку собівартості,
висновок експерта Дніпропетровської
торгово-промислової палати від 13.02.2014
року №ГО-583. Посадовою особою органу
доходів і зборів та з'ясовано, що
інформація зазначена в
інтернет-ресурсах, що згадуються у
висновку ТПП не відповідає вартості та
опису товару, містяться розбіжності у
цінах. Крім того, оригіналів
прайс-листа виробника товару та
калькуляції собівартості виробництва
товару не було надано.

У зв'язку з тим, що декларант не надав
відповідачу витребуваних документів
протягом 10 днів, що не заперечується
самим позивачем, йому було відмовлено у
митному оформленні товару за заявленою
ним митною вартістю та прийнято картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №205070000/2014/00018
від 19.02.2014 року.

20.02.2014 року позивачем було подано
нову митну декларацію
№ 205070000/2014/005838 за якою
товар був випущений у вільний обіг.

Згідно ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України
протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості, що
декларується.

12.05.2014 року на адресу Ягодинської
митниці Міндоходів від позивача

надійшла заява № 438 з документами на
підтвердження заявленої митної
вартості товару «прокат плоский з
вуглецевої сталі», оформленого МД №
205070000/2014/005838 від 20.02.2014 року.

16.05.2014 року відповідачем було
направлено на адресу позивача рішення
№203-70-52/2106, в якому зазначено про
неможливість використання заявленої
декларантом при митному оформленні
вартості товару.

Суд вважає, що відповідач в даному
випадку діяв у відповідності до вимог
діючого законодавства, у спосіб та у
межах повноважень, з огляду на
наступне.

Згідно з пунктом 11 Порядку
декларування для підтвердження митної
вартості товарів на вимогу митного
органу декларант зобов'язаний подати
додаткові документи.

Порядком здійснення контролю
передбачено, що послідовність дій
посадових осіб митного органу під час
здійснення митного контролю і митного
оформлення товарів визначається ДМСУ.

Відповідно до пункту 3 наказу ДМСУ від 24
червня 2009 року № 602, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 21
липня 2009 року № 669/16685, яким затверджено
порядок роботи посадових осіб митного
органу при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
передбачено, що при здійсненні
контролю за правильністю визначення
митної вартості товарів та прийнятті
рішень як джерело інформації
використовуються спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
електронно-автоматизованої
інформаційної системи ДМСУ (далі - ЄАІС
ДМСУ).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що наявність в ЄАІС ДМСУ
інформації про іншу митну вартість
ідентичних або аналогічних товарів
може бути підставою для витребування у
декларанта додаткових документів для
підтвердження митної вартості.

Оскільки позивачем не було надано на
вимогу митного органу додаткові
документи для підтвердження митної
вартості товару, суд доходить висновку,
що відповідачем правомірно винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№ 205070000/2014/00018 від 20.02.2014
року та рішення про коригування митної
вартості товарів № 205000004/2014/000017/2 від
20.02.2014 року.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 72, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь -
Україна» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
25.07.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 25.07.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель