Справа № 815/3399/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3399/14

Категорія: 11.1Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусика
А.Г.,

суддів - Танасогло Т.М. та
Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року (про відмову у відкритті
провадження) за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Печерського
районного суду м.Києва та судді
Печерського районного суду м.Києва
Батрин О.В. про визнання протиправними
дій та бездіяльності та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Печерського районного суду м.Києва та
судді Печерського районного суду
м.Києва Батрин О.В. про визнання
незаконною вчинену дію суддею
Печерського районного суду м.Києва
Батрин О.В., що полягала в наданні
повідомлення у листі №2-847/12 від 27
лютого 2014 року, визнання неправомірною
бездіяльність Печерського районного
суду м.Києва стосовно одержаної заяви
про повторний розгляд справи №2-847/12,
яка не була предметом належного
вирішення відповідно до Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" і норм процесуального
законодавства, а також з вимогою
зобов'язати Печерський районний суд
м.Києва вчинити дії по розгляду і
вирішенню заяви від 17 лютого 2014 року
про повторний розгляд справи №2-847/12
відповідно до Конституції України,
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" і
цивільно-процесуального
законодавства.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року у відкритті провадження по справі
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подана апеляційна скарга, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що з
метою захисту своїх порушених прав та
інтересів ОСОБА_2 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовними вимогами до
Печерського районного суду м.Києва та
судді Печерського районного суду
м.Києва Батрин О.В. про визнання
протиправними дій, бездіяльності та
зобов'язання, на думку ОСОБА_2, суб'єктів
владних повноважень вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що вона звернулась до Печерського
районного суду м.Києва з заявою про
повторний розгляд справи №2-847/12 за її
позовом до Державної виконавчої служби
України і Державної казначейської
служби України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди на
підставі статті 10 "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини",
оскільки Рішенням Європейського суду з
прав людини від 20 червня 2013 року у
справі "Писарський та інші проти
України" позивача визнано постраждалою
від порушення, пов'язаного з надмірно
тривалим невиконанням рішення
апеляційного суду Одеської області від
02 жовтня 2007 року, за п.1 ст.6, ст.13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод ст.1 Протоколу №1
до Конвенції. Проте, суддею Печерського
районного суду м.Києва Батрин О.В. було
відмовлено їй у задоволенні заяви про
повторний розгляд справи листом №2-847/12
від 27 лютого 2014 року без винесення
процесуального документу.

Разом з тим, абз.2 п.10 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 13 червня 2007
року за №8 передбачено, що виключне
право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Крім того, роз'ясненнями Верховного
суду України, викладеними в Постанові
цього суду від 12 червня 2009 року за №6
встановлено, що у розумінні положень
частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9
статті 3, статті 17, частини третьої
статті 50 Кодексу адміністративного
судочинства України суди та судді при
розгляді ними цивільних,
господарських, кримінальних,
адміністративних справ та справ про
адміністративні правопорушення не є
суб'єктами владних повноважень, які
здійснюють владні управлінські
функції, і не можуть бути відповідачами
у справах про оскарження їх рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з
розглядом судових справ.

Отже, враховуючи наведене та приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2 звернула свої
позовні вимоги до осіб, які не є
суб'єктами владних повноважень в
контексті даних спірних правовідносин
та враховуючи встановлений чинним
процесуальним законодавством порядок
перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень,
колегія суддів приходить до висновку
про обґрунтованість позиції суду
першої інстанції щодо відмови в
відкритті провадження за даним позовом
ОСОБА_2.

При цьому посилання позивачки на те, що
вказаний лист №2-847/12 від 27 лютого 2014
року не є процесуальним документом і
тому дії судді щодо видання цього листа
є не процесуальними, а управлінськими
діями суб'єкта владних повноважень,
оскарження яких здійснюється за
правилами КАС України, суд вважає
помилковими і до уваги не приймає,
оскільки вказані дії фактично є
рішенням суду про відмову у відкритті
(поновленні) провадження в цивільній
справі, і оформлення такого рішення не
у спосіб, встановлений процесуальним
законодавством, не змінює суті такого
рішення та не позбавляє позивачку
права на оскарження такого рішення, в
тому числі з підстав порушення
процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року (про відмову у відкритті
провадження) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності відповідно до законодавства
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя:
Т.М. Танасогло Л.Є Зуєва