overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1000/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.
Київ К/800/36776/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Вінницькій області звернулась з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У встановлений в ухвалі строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу
№802/1000/14-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копією касаційної скарги іншим учасникам процесу.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 271/6704/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ
К/800/37118/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області на постанову
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа -
Управління державної казначейської служби України про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа -
Управління державної казначейської служби України про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків до 01 серпня 2014 року.

На момент постановлення даної ухвали, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 19 березня 2014 року відповідачем не усунені, а тому відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області на постанову
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 19 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Червоногвардійської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, третя особа -
Управління державної казначейської служби України про стягнення недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
Я.Л. Іваненко

суду України
Справа № 2а-4214/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46534/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії в порядку ст. ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Із касаційної скарги та доданих до неї судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко
Справа № 811/3026/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47058/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року

у справі № 811/3026/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки
«Червона зірка»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області подано касаційну скаргу.

Представником скаржника до касаційної скарги додано копію довіреності № 527 від 02.09.2013 року на представника ОСОБА_1, термін дії якої закінчився.

Також до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи ці обставини та положення частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС
України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС
України, до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
Справа № 667/3425/14-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Київ
К/800/47169/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 27 травня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про скасування протоколу та зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а/0570/10526/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 відмовлено задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" .

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 21.05.2014 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та задовольнити позовні .

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федоров
Справа № 804/10045/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Упаковка»

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Криворізькою північною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу.

Скаржником до касаційної скарги не додано копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 819/1364/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Київ
К/800/33284/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду 27.05.2014 року у справі №819/1364/13-а за позовомОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Тернопільській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2012 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 09.01.2014 постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2012 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 51,15 грн. (платіжне доручення № к5/І/96 від 18.06.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в
Тернопільській області про скасування рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,15 грн. (платіжне доручення № к5/І/96 від 18.06.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 820/10172/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46520/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін позивачу посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку із досягненням нею 45-річного віку.

Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л.
Іваненко