Справа № 826/18822/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11 серпня 2014 року 12 год. 22
хв. № 826/18822/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 11 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 28 листопада 2013 року
надійшов позов інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області (далі - позивач, Інспекція) до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
(далі - відповідач, ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн") про застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення реалізації продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів, яка
відображена:

- у позиціях 1-29 таблиці додатку до акту
№ 001621 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-16 таблиці додатку до акту
№ 001607 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року;

- у позиціях 1, 3-22 таблиці додатку до
акту № 001570 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-9 таблиці додатку до акту
№ 001608 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-21 таблиці додатку до акту
№ 001622 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 13 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
необхідним є недопущення порушення
законодавства про захист прав
споживачів, а також права споживачів на
інформацію про продукцію.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,
відрито скорочене провадження в
адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03 січня 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили судовими
рішеннями у справах № 826/19997/13-а, №
826/20061/13-а, № 826/20062/13-а, № 826/20063/13-а
та № 826/20068/13-а, а ухвалою суду від 08
липня 2014 року провадження поновлено
та справу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи
представник позивача підтримав позов
та просив задовольнити його повністю.

Представники відповідача не визнали
позов та просили відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових поясненнях і
запереченнях проти позову та доказ на
їх обґрунтування, наданих суду у
судовому засіданні 23 липня 2014 року та
поданих до суду через канцелярію 04
серпня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду
справи та підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, позивачем
проведено перевірки магазинів
відповідача, за результатами яких
складено акти перевірок дотримання
законодавства про захист прав
споживачів:

- від 11 листопада 2013 року № 001607;

- від 11 листопада 2013 року № 001621;

- від 12 листопада 2013 року № 001570;

- від 12 листопада 2013 року № 001608;

- від 13 листопада 2013 року № 001622.

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
норм і обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6,
абзацом 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення; неподання у
встановлений термін суб'єктом
господарювання документів
обов'язкової звітності без поважних
причин, а також письмових пояснень про
причини, які перешкоджали поданню
таких документів; настання аварії,
смерті потерпілого внаслідок
нещасного випадку або професійного
захворювання, що було пов'язано з
діяльністю суб'єкта господарювання.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У ході розгляду справи судом також
з'ясовано, що у провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходились справи за позовами ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" щодо оскарження дій
Інспекції з проведення перевірок
вказаного товариства, результати яких
стали підставою для звернення позивача
до суду з даним позовом.

За результатами судового розгляду
таких позовів прийнято наступні судові
рішення:

1. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2014 року у справі № 826/19997/13-а,
якою відмовлено повністю у задоволенні
позову ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції про:

- визнання протиправним та скасування
наказу № 255 від 11 листопада 2013 року про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів;

- визнання протиправними дій Інспекції
по проведенню 12 листопада 2013 року
перевірки ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" по вул.
Каштановій, 6/1, м. Обухів, Київська
область, на підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6;

- визнання протиправним та скасування
припису до акту перевірки від 12
листопада 2013 року № 001570;

- скасування постанови від 20 листопада
2013 року № 1264 про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2014 року залишено без змін;

2. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року у справі № 826/20061/13-а,
якою частково задоволено позов ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 11 листопада 2013 року № 255 про
проведення перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист про споживачів;

- визнання протиправними дій Інспекції
по проведенню 12 листопада 2013 року
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" по вул. Соборна, 60, м.
Васильків, Київська область, на
підставі доручення
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6;

- визнання протиправним та скасування
припису до акту перевірки від 12
листопада 2013 року № 001608 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

- визнання протиправною та скасування
постанови від 20 листопада 2013 року № 1268
про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів", а саме:

- визнано протиправним та скасовано
припис до акту перевірки від 12
листопада 2013 року № 001608 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів в частині
припинення відвантаження і ре алізації
товарів, які не відповідають вимогам
нормативним документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року залишено без змін;

3. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року у справі № 826/20062/13-а,
якою задоволено повністю позов ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції про:

- визнання протиправними дій
Інспекції з проведення 11 листопада 2013
року позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" по вул. Ярослава
Мудрого, 40, м. Біла Церква, Київська
область;

- визнання протиправним та скасування
припису до акту перевірки від 11
листопада 2013 року № 001607 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

- визнання протиправною та скасування
постанови про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року залишено без змін;

4. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 лютого 2014 року у справі № 826/20063/13-а,
якою відмовлено повністю у задоволенні
позову ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 11 листопада 2013 року № 255 про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів;

- визнання протиправними дій Інспекції
по проведенню 11 листопада 2013 року
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" по вул. 1-го Травня, 5, м.
Фастів, Київська область, на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6;

- визнання протиправним та скасування
припису до акту перевірки від 11
листопада 2013 року № 001621 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

- визнання протиправною та скасування
постанови від 20 листопада 2013 року № 1265
про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 лютого 2014 року залишено без змін;

5. постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року у справі № 826/20068/13-а,
якою відмовлено повністю у задоволенні
позову ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 11 листопада 2013 року № 255 про
проведення позапланової перевірки з
питань дотримання вимог законодавства
про захист прав споживачів;

- визнання протиправними дій Інспекції
по проведенню 13 листопада 2013 року
позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" по вул. Шевченка, 4-Г, м.
Ірпінь, Київська область, на підставі
доручення Держспоживінспекції України
від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6;

- визнання протиправним і скасування
припису до акту перевірки від 13
листопада 2013 року № 001622 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

- визнання протиправною та скасування
постанови від 20 листопада 2013 року № 1267
про застосування до ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стягнень,
передбачених ст. 23 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року залишено без змін.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище викладені норми та
обставини, зокрема, те, що у судовому
порядку визнано правомірність
проведення позивачем перевірок та
наявність порушень законодавства про
захист прав споживачів з боку
відповідача, суд прийшов до висновку
про наявність підстав та доцільність
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Суд також зазначає, що посилання
представників відповідача на наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22 липня 2014 року №
840 "Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів", яким, зокрема,
скасовано наказ від 11 листопада 2013 року
№ 255, як на підставу для відмови у
задоволенні позову, є
необґрунтованими, оскільки наказ № 255,
який є актом індивідуальної дії, на
момент розгляду даної справи є
реалізованим (проведено перевірки),
тобто є таким, що вичерпав свою дію.

Як зазначено у п. 5 рішення
Конституційного Суду України від 22
квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі
№1-10/2008, при визначенні природи
"правового акту індивідуальної дії"
правова позиція Конституційного Суду
України ґрунтується на тому, що
"правові акти ненормативного характеру
(індивідуальної дії)" стосуються
окремих осіб, розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування і після реалізації
вичерпують свою дію.

До того ж, правомірність оформлення
наказу від 11 листопада 2013 року № 255, на
підставі якого проведено перевірки
магазинів позивача, встановлено у
судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 256, 257 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з
обмеженою відповідальністю
"САВ-Дістрибьюшн" (ідентифікацій код
35625082) заходи реагування шляхом
зупинення реалізації продукції, що не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів, яка
відображена:

- у позиціях 1-16 таблиці додатку до акту
№ 001607 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-29 таблиці додатку до акту
№ 001621 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 11 листопада 2013 року;

- у позиціях 1, 3-22 таблиці додатку до
акту № 0011570 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-9 таблиці додатку до акту
№ 001608 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 12 листопада 2013 року;

- у позиціях 1-21 таблиці додатку до акту
№ 001622 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 13 листопада 2013 року;

3. Постанова підлягає негайному
виконанню та є підставою для її
виконання.

4. Обов'язок щодо забезпечення
виконання постанови покласти на
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Київській області.

Копії у повному обсязі постанови
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 18
серпня 2014 року