Справа № 2-а-3935/10/2270
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3935/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

апелянта - Білоус О.П.

позивача - Напоручко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства
"Укрветсанзавод" на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області до
державного підприємства Шепетівський
"Ветсанзавод" про зобов'язання вчинити
дії по виконанню вимог, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного
адміністративного суду від Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області надійшла заява про заміну
сторони виконавчого провадження, у
якій заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження - боржника з
Державного підприємства Шепетівський
"Ветсанзавод" на Державне підприємство
"Укрветсанзавод".

Хмельницький окружний
адміністративний суд ухвалою від 30.05.2014
року вказану заяву задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, ДП
"Укрветсанзавод" подано апеляційну
скаргу з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою у
заміні сторони виконавчого
провадження відмовити.

У судовому засіданні представник ДП
"Укрветсанзавод" вимоги апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апелянта заперечив, та просив суд у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін, з наступних
підстав.

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповіднодо ч.1 ст.264 КАС України суд
може замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи у разі
вибуття однії із сторін виконавчого
провадження.

Як досліджено з матеріалів справи,
державне підприємство Шепетівський
"Ветсанзавод" міститься в переліку
державних підприємств визначених
додатком 1 до вказаної постанови.

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, діяльність
ДП Шепетівський "Ветсанзавод"
припинено за рішенням засновників.
Разом з тим, юридичною особою
правонаступником боржника є Державне
підприємство "Укрветсанзавод"
(юридична адреса: вул. Бориса Грінченка,
буд. 1, Шевченківський район, м. Київ,
01001).

Виходячи з вищезазначеного, Державне
підприємство "Укрветсанзавод" є
правонаступником Державного
підприємства Шепетівський
"Ветсанзавод" за всіма правами та
зобов'язаннями, а отже заява Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області є обгрунтованою та підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для заміни сторони
виконавчого провадження.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного
підприємства "Укрветсанзавод" залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
02 вересня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.