Справа № 810/3261/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року № 810/3261/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма
«Практика-ЛТД» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними і скасування припису та
постанов, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Науково-виробнича фірма
«Практика-ЛТД» звернулась до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому просить, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
визнати протиправним та скасувати
припис від 17.04.2014 № С-1704/2 та постанови
від 08.05.2014:

- № 3-0805/1-7/10-32/0805/08/04;

- № 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04;

- № 3-0805/3-7/10-34/0805/08/04;

- № 3-0805/4-7/10-35/0805/08/04;

- № 3-0805/5-7/10-36/0805/08/04.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
висновки відповідача, які стали
підставою для прийняття оскаржуваних
рішень, є необґрунтованими.

Представник позивача звернувся до суду
з письмовим клопотанням, яким
підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Представник відповідача звернувся до
суду з письмовим клопотанням, яким
просив у задоволенні позову відмовити
та розглядати справу за його
відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом
прийнято рішення про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил у
відношенні ТОВ «Науково-виробнича
фірма «Практика-ЛТД» щодо об'єкту
будівництва: «Будівництво ангарів з
легких металевих конструкцій по вул.
Боровкова, 20-А, с. Підгірці,
Обухівського району, Київської
області».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 14.04.2014,
згідно висновків якого встановлено, що
замовником будівництва - ТОВ «НВФ
«Практика-ЛТД» виконані будівельні
роботи з будівництва трьох ангарів без
отримання документу, який дає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також три побудовані ангари з легких
металевих конструкцій експлуатуються
без прийняття зазначених об'єктів
будівництва в експлуатацію, чим
порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; не надано
документів, які підтверджують право
використання вказаної земельної
ділянки; не надано містобудівні умови і
обмеження забудови земельної ділянки
№ 172 від 26.09.2011, видані Відділом
містобудування і архітектури
Обухівської райдержадміністрації; не
надано проектну документацію щодо
будівництва ангарів; не надано
документів щодо підтвердження
наявності відповідальних осіб за
здійснення авторського та технічного
нагляду за будівництвом ангарів; не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду, чим порушено
вимоги ст. 11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність»; у поданій до Інспекції
декларації про початок виконання
будівельних робіт (вх. № 7/10-0104/10)
вказано недостовірні дані, чим
порушено ст. 10 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.04.2014 року:

- № 1-Л-З-1704/137, згідно якого виявлено
порушення ТОВ «НВФ «Практика-Лтд»
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», яке полягає у
незабезпеченні замовником будівництва
здійснення авторського нагляду;

- № 1-Л-З-1704/138, згідно якого виявлено
порушення ТОВ «НВФ «Практика-Лтд»
ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», яке полягає
у виконанні будівельних робіт
замовником будівництва без отримання
документу, який дає право на виконання
будівельних робіт;

- № 1-Л-З-1704/139, згідно якого виявлено
порушення ТОВ «НВФ «Практика-Лтд»
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», яке полягає у
експлуатації об'єктів будівництва без
прийняття їх в експлуатацію;

- № 1-Л-З-1704/140, згідно якого виявлено
порушення ТОВ «НВФ «Практика-Лтд»
ст. 10 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», яке полягає
у зазначенні замовником будівництва
недостовірних даних в поданій
декларації про початок будівельних
робіт (вх. № 7/10-0104/10);

- № 1-Л-З-1704/141, згідно якого виявлено
порушення ТОВ «НВФ «Практика-Лтд»
ст. 11 Закону України «Про архітектурну
діяльність», яке полягає у
незабезпеченні замовником будівництва
технічного нагляду.

На підставі акту перевірки та
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
відповідачем прийнято припис від 17.04.2014
№ С-1704/2 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано ТОВ «НВФ «Практика-Лтд» до
02.06.2014 усунути допущені правопорушення.

Також на підставі висновків Акту
перевірки, протоколу від 17.04.2014
№ 1-Л-З-1704/137 та припису від 17.04.2014
№ С-1704/2 відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.05.2014 №3-0805/1-7/10-32/0805/08/04,
за якою ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за порушення вимог ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» в частині незабезпечення
авторського нагляду та накладено штраф
у сумі 54 810,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки,
протоколу від 17.04.2014 № 1-Л-З-1704/138 та
припису від 17.04.2014 № С-1704/2 відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.05.2014
№ 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04, за якою
ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого абз. 4, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» за порушення ст.ст.
34, 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
виконання будівельних робіт без
отримання документу, який дає право на
виконання будівельних робіт та
накладено штраф у сумі 109 620,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки,
протоколу від 17.04.2014 № 1-Л-З-1704/139 та
припису від 17.04.2014 № С-1704/2 відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.05.2014
№ 3-0805/3-7/10-34/0805/08/04, якою
ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД» визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за порушення ч.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» в частині
експлуатації об'єктів будівництва без
їх введення в експлуатацію та
накладено штраф у сумі 109
620,00грн.

На підставі висновків Акту перевірки,
протоколу від 17.04.2014 № 1-Л-З-1704/141 та
припису від 17.04.2014 № С-1704/2 відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.05.2014
№ 3-0805/4-7/10-35/0805/08/04, якою ТОВ
«НВФ «Практика-ЛТД» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 7, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» в частині незабезпечення
технічного нагляду та накладено штраф
у сумі 54 810,00грн;

Також відповідачем на підставі
висновків акту від 14.04.2014 року,
протоколу № 1-Л-З-1704/140 від
17.04.2014р. та припису № С-1704/2 від 17.04.2014
року прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
3-0805/5-7/10-36/0805/08/04 від 08.05.2014 року, Позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз. 4, п.4,
ч2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
порушення ст. 10 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
в частині зазначення недостовірних
даних в поданій декларації про початок
будівництва (вх. № 7/10-0104/10) та накладено
штраф у сумі 109 620,00грн.

Вважаючи висновки відповідача та
прийняті на їх підставі рішення
необґрунтованими та протиправними,
позивач звернулась до суду з даним
позовом.

Спірні відносини врегульовано норами
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» , Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності», ДСТУ-НБ
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та іншими нормами чинного
законодавства.

Щодо висновків відповідача про
вчинення ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД»
правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 2,
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(постанова
№ 3-0805/1-7/10-32/0805/08/04 від 08.05.2014 року, припис
№ С-1702/2 від 17.04.2014) та п. 7, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (постанова №
3-0805/4-7/10-35/0805/08/04 від 08.05.2014, припис №
С-1704/2 від 17.04.2014), суд зазначає наступне.

Згідно п. 8, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Пунктом 7, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлено відповідальність за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат;

Як встановлено судом, ТОВ «НВФ
«Практика-Лтд» проведено роботи з
будівництва трьох ангарів з легких
металевих конструкцій по вул.
Боровкова, 20-А в с. Підгірці,
Обухівського району у 2005 році за
типовим проектом виробника
металоконструкцій.

Вказані споруди було обміряно
землевпорядною організацією - ПП
«Фокус-2002» та нанесено на кадастровий
план земельної ділянки, який складено
до Договору оренди земельної ділянки,
посвідченого 26.01.2006.

Також, Обухівським бюро технічної
інвентаризації у серпні 2006 року
проведено роботи з технічної
інвентаризації збудованих ангарів
Позивача.

В інвентарних справах вказано дати
нанесення креслень ангарів та
складання оціночних актів з 21.08.2006 по
28.08.2006, що підтверджує факт здійснення
самочинного будівництва та їх
наявності станом на 21.08.2006 згідно
технічної документації.

З викладеного слідує, що позивачем
збудовано три ангари з легких
металевих конструкцій по вул.
Боровкова, 20-А, в с. Підгірці,
Обухівського району до 26.01.2006.

Замовником будівництва ТОВ «НФВ
«Практика-ЛТД» у поданій до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво
ангарів з легких металевих
конструкцій», яка зареєстрована
відповідачем 04.04.2014 за № КС 73
технічний нагляд здійснює ОСОБА_1
згідно наказу від 26.09.2012 № 159 про
призначення посадових осіб, які
відповідають за проведення робіт.
Відповідальною особою за авторський
нагляд вказано ОСОБА_2, призначену
відповідно до наказу ТОВ «ЛКЛ-Проект»
від 29.07.2008 № 13 «Про призначення
головного інженера проекту та
відповідального за авторський нагляд»,
яка є працівником вказаної проектної
організації.

Позивачем надано накази на вказаних
осіб, які відповідають за здійснення
технічного та авторського нагляду,
договір на здійснення авторського
нагляду. Також Позивачем надано копію
кваліфікаційного сертифікату інженера
технічного нагляду серія ІТ № 003573 ,
який є дійсним до 07.10.2015 року на ОСОБА_1
та копію кваліфікаційного сертифікату
особи, відповідальної за здійснення
авторського нагляду - серія АР № 001749,
виданий атестаційною
архітектурно-будівельною комісією
30.07.2012 року на ОСОБА_2.

Судом встановлено, що вказані
документи надавались Відповідачу з
супровідним листом від 23.04.2014 вих. № 8,
що підтверджується описом вкладення
до цінного листа.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції,
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. Порядок
проведення авторського та технічного
нагляду встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Механізм здійснення авторського та
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури врегульовано
Порядком здійснення авторського та
технічного нагляду, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.07.2007 № 903.

Відповідно до ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативні акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Оскільки Порядок здійснення
авторського та технічного нагляду від
11.07.2007 №903, а також санкції, застосовані
до позивача на підставі Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» у редакції від 22.12.2011 №
4220-VI, тобто після будівництва вказаних
об'єктів, вони не можуть поширюватись
на відносини, які виникли до набуття
ними чинності.

З викладеного слідує, що висновки
відповідача про вчинення ТОВ «НВФ
«Практика-ЛТД» правопорушення,
передбаченого п. 7 та п. 8, ч. 2, ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», є
необґрунтованими, тому прийняті на їх
підставі постанова № 3-0805/1-7/10-32/0805/08/04
від 08.05.2014, № 3-0805/5-7/10-36/0805/08/04 від 08.05.2014
та припис від 17.04.2014 № С-1704/2 є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Щодо висновків відповідача про
вчинення ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД»
правопорушення, передбаченого абз. 4, п
.4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(постанови від 08.05.2014 № 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04
та № 3-0805/5-7/10-36/0805/08/04, припис від 17.04.2014 №
С-1704/2), суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

При цьому суд звертає увагу, що
Інспекцією ДАБК у Київській області
було зареєстровано декларацію ТОВ «НВФ
«Практика-ЛТД» про початок виконання
будівельних робіт 04.04.2014 за № КС 73,
в якій позивачем було визначено ІІ-гу
категорію складності будівництва.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Згідно наявного в матеріалах справи
Додатку до проекту № 056.07.08 «Виробничо-
господарська база ТОВ «НВФ
«Практика-Лтд». Будівництво ангарів з
легких металевих конструкцій за
адресою: с. Підгірці, Обухівського р-ну,
Київської області, вул. Боровкова, 20А,
Визначення категорії складності»
проектною організацією (ТОВ
«ЛКЛ_Проект», яка розробляла та
погоджувала проект будівництва)
визначено категорію складності ІІ, яка
вказана і в зареєстрованій 04.04.2014 за №
КС 73 Інспекцією декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Визначення категорії складності
здійснено виходячи з базових
показників проекту будівництва, на
підставі ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» та ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ».

Розрахунок категорії складності
зроблено виходячи з наступних
обов'язкових показників:

- кількість людей, які постійно
перебувають на об'єкті - 12 осіб, що
відноситься до класу наслідків СС1 та
ІІ категорії складності;

- кількість людей, які періодично
перебувають на об'єкті - не перевищує 50
осіб, що відповідає класу наслідків СС1
та ІІ категорії складності;

- кількість людей, які знаходяться поза
об'єктом - 12 осіб, що відповідає класу
наслідків СС1 та ІІ категорії
складності;

- обсяг можливого економічного збитку -
143,6 м.р.з.п. при вартості об'єкта
793 250,00 грн, що відповідає класу
наслідків СС1 та ІІ категорії
складності (не перевищує 2000 м.р.з.п.).

- будівля не розташована в охоронній
зоні об'єктів культурної спадщини і не
є об'єктом культурної спадщини;

- будівництво здійснюється у звичайних
інженерно - геологічних умовах при
відсутності таких ускладнюючих умов
як: сейсміка, просадки, тощо. Обєкт
будівництва не є об'єктом підвищеної
екологічної небезпеки;

- відмова об'єкту будівництва не
впливає на припинення роботи об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики.

Визначення Відповідачем ІІІ-ї
категорії складності об'єкта
будівництва на підставі «Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 557 від 27.04.2011, є безпідставним,
оскільки положення даного
нормативного акту не можуть
застосовуватись до об'єктів
будівництва, які споруджені позивачем
та порушують права замовника
будівництва та проектної організації,
яким надано право визначення категорії
складності об'єктів будівництва
безпосередньо нормою ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» за умови
наявності розробленої та погодженої
проектно-технічної документації.

На спростування висновків акту
перевірки та складених протоколів
Позивачем надано:

- погоджену проектну документацію щодо
будівництва трьох ангарів з легких
металевих конструкції по вул.
Боровкова 20-А, в с. Підгірці
Обухівського району, розроблену ТОВ
«ЛКЛ-Проект»;

- додаток до проекту № 056.07.08
«Виробничо-господарська база ТОВ «НВФ
«Практика-Лтд». Будівництво ангарів з
легких металевих конструкцій за
адресою: с. Підгірці,
Обухівського р-ну, Київської області,
вул. Боровкова, 20А» Визначення
категорії складності»;

- містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки від 26.09.2011
№172 надані відділом містобудування та
архітектури Обухівської
райдержадміністрації;

- будівельний паспорт № 05/07 та
архітектурно-планувальне завдання
затверджені відділом містобудування,
архітектури, житлово-комунального
господарства та розвитку
інфраструктури Обухівської
райдержадміністрації;

- договір оренди земельної ділянки від
26.01.2006 року по вул. Боровкова, 20-А в
с. Підгірці, Обухівського району.

Як зазначено вище, факт виконання
самовільного будівництва зафіксовано
січнем 2006 року, тобто до прийняття
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011 та
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності» у редакції
від 22.12.2011.

В силу ст. 58 Конституції України норми
вказаних Законів не можуть
застосовуватись до правовідносин, які
вже виникли до набуття чинності
нормативними актами за винятком
випадку, коли прийнято норму, якою
пом'якшено відповідальність
правопорушника.

Також, відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» штраф може бути накладено
на суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.
Аналогічні підстави для звільнення від
застосування штрафних санкцій
передбачено і нормою п. 6 Порядку
накладення штрафів за порушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України 06.04.1995 за № 244.

Зазначені порушення за часом вчинення
перевищують терміни накладення
стягнень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Відповідно до п. 9 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 466, замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники декларації
за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення
реєстрації повертається замовнику,
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ч. 8 ст. 36 вказаного Закону
замовник несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Як зазначено вище, відповідачем
декларацію про початок виконання
будівельних робіт зареєстровано 04.04.2014
за № КС 73. При цьому постанова від
08.05.2014 № 3-0805/ 5-7/10-36/0805/08/04 відносно ТОВ
«НВФ «Практика-ЛТД» прийнята виходячи
з факту побудови та експлуатації
об'єкта будівництва, а не зазначення
неправдивих даних щодо технічних
характеристик об'єкта, здійснення
авторського та технічного нагляду,
інформації щодо розробника проекту
будівництва, визначення категорії
складності, зазначення інформації щодо
підстав та цільового використання
земельної ділянки.

У той же час матеріали справи не
містять будь-якого підтвердження
зазначення позивачем неправдивих
даних в декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, з моменту реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
будівельні роботи вважаються
закінченими.

Як встановлено судом та не
спростовувалось відповідачем, позивач
не звертався до Інспекції ДАБК у
Київській області з декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації, а
тому не можна вважати вказані ангари
належними позивачу об'єктами
завершеного будівництва.

З викладеного слідує, що висновки
відповідача про вчинення ТОВ «НВФ
«Практика-ЛТД» правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності», є необґрунтованими, тому
прийняті на їх підставі постанови від
08.05.2014 № 3-0805/2-7/10-33/0805/08/04, №
3-0805/5-7/10-36/0805/08/04 та припис № С-1704/2 від
17.04.2014 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Щодо висновків відповідача про
вчинення ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД»
правопорушення, передбаченого абз. 4, п.
6, ч.2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(постанова
№3-0805/3-7/10-34/0805/08/04 від 08.05.2014, припис №
С-1704/2 від 17.04.2014), суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно з ч.8 ст. 39 зазначеного Закону
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Як зазначено вище, позивачем
здійснюється експлуатація трьох
ангарів з легких металевих конструкцій
по вул. Боровкова, 20А, в с. Підгірці,
Обухівського району з січня 2006 року.

Вказані правовідносини виникли до
прийняття Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності» в
редакції від 22.12.2011.

В силу змісту ст. 58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу на ТОВ
«НВФ «Практика-ЛТД» за експлуатацію
даних ангарів без прийняття зазначених
об'єктів будівництва в експлуатацію на
підставі абз. 4, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суперечить ст. 58
Конституції України.

Положення п. 6 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності» щодо накладення штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, регулює питання
відповідальності тих суб'єктів
містобудування, які вчинили
правопорушення у сфері містобудування,
зокрема не ввели в експлуатацію
відповідні об'єкти будівництва до
початку їх використання після набрання
чинності цим Законом.

Також, відповідно до п. 11 ст. 2 вказаного
Закону штраф може бути накладено на
суб'єктів містобудування протягом
шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніш як через
три роки з дня його вчинення.
Аналогічні підстави для звільнення від
застосування штрафних санкцій
передбачено п. 6 Порядку накладення
штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України 06.04.1995 за № 244.

Зазначене вище порушення за часом
вчинення перевищують терміни
накладення стягнень.

Отже, висновки відповідача про
вчинення ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД»
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності» є
необґрунтованими, тому прийняті на їх
підставі постанова від 08.05.2014 №
3-0805/3-7/10-34/0805/08/04 та припис від 17.04.2014
№С-1704/2 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що
позапланову перевірку на об'єкті
будівництва було проведено без
попередження та за відсутності
керівника ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД», який
на той час перебував у відпустці.

При цьому протоколи складено із
зазначенням неналежної особи
керівника ТОВ «НВФ «Практика-Лтд» гр.
ОСОБА_4, який не перебуває в штаті
підприємства. Згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
керівником та підписантом ТОВ «НВФ
«Практика-Лтд» є ОСОБА_5.

Також суд зазначає, що позивач не був
ознайомлений зі змістом Акту перевірки
на час складання протоколів від 17.04.2014
та припису від 17.04.2014 і з самими
протоколами та приписом, оскільки не
знав про необхідність прибути 17.04.2014 до
Інспекції.

При цьому відповідачем зазначено, що
представники ТОВ «НВФ «Практика-ЛТД»
від підпису Акту відмовились, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки про складання акту та
необхідність прибути до Інспекції ДАБК
у Київській області представники
позивача дізнались вже після складання
протоколів та припису - 23.04.2014. Про
необхідність прибути 17.04.2014 для
ознайомлення з актом перевірки та
складання протоколів про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності Позивача було повідомлено
листом від 15.04.2014 № 7/10-16/1504/08/04, який
направлено поштою 16.04.2014 та отримано
позивачем 23.04.2014, що підтверджується
поштовими відмітками.

Листом вих. № 8 від 23.04.2014 позивач
повідомив Інспекцію ДАБК у Київській
області про отримання листа від 15.04.2014
№ 7/10-16/1504/08/04 та направив копію договору
оренди земельної ділянки, містобудівні
умови та обмеження щодо забудови
земельної ділянки, наказ про
затвердження проекту, накази про
призначення відповідальних осіб за
здійснення авторського та технічного
нагляду, які не було взято до уваги
відповідачем.

Крім того, згідно п. 1 вказаного Порядку
він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності

Зазначений Порядок не поширюється на
перевірку будівництва об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення
належить до II категорії складності, а
тому не може бути правовою підставою
для складання акту перевірки,
протоколів, припису та постанов.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам відповідач як
суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими,
відповідно, позовні вимоги підлягають
задоволенню, а висновки відповідача, що
стали підставою для прийняття
оскаржуваних рішень, є безпідставними
та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано
докази сплати судового збору у сумі
487,20 грн. (квитанція від 23.05.2014 № 12),
які підлягають стягненню з Державного
бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 17.04.2014 № С-1704/2 та
постанови від 08.05.2014:

- № 3 - 0805/1-7/10-32/0805/08/04;

- № 3 - 0805/2-7/10-33/0805/08/04;

- № 3 - 0805/3-7/10-34/0805/08/04;

- № 3 - 0805/4-7/10-35/0805/08/04;

- № 3 - 0805/5-7/10-36/0805/08/04.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Практика-ЛТД» судові витрати у
сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.