overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2296/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ
К/800/41020/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу
Житомирської митниці Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
"Фармацефтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" до
Житомирської митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби в
Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність п.3 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додані копії рішень суду першої та апеляційної інстанції, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить ряд неточностей в тексті, а саме: не зрозумілі сторони у справі, оскільки вказано відповідачем ПАТ "Житомирський маслозавод", натомість в прохальній частині скагри зазначено ПП
"Фармацефтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельф".

Також, до касаційної скарги додані судові рішення, стороною в яких є ПАТ
"Житомирський маслозавод", в результаті чого не можливо встановити сторони у справі та які саме судові рішення оскаржує Житомирська митниця
Міндоходів.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Житомирської митниці
Міндоходів на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства
"Фармацефтична фабрика
"Науково-виробниче об'єднання "Ельфа" до
Житомирської митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Я. Чалий
Справа № 2а-451/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46790/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 6 січня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва на постанову суду першої інстанції відмовлено на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути управлінню Пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 811/2223/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2223/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року

у справі № 811/2223/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Новомиргородський цукор»

до Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року у справі № 811/2223/13-а.

Згідно з частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з касаційної скарги, в порушення вказаних положень, заявником до касаційної скарги не додано копії оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 55, 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Маловисківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 130/537/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46876/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області, третя особа -
«Жмеринський завод «Сектор» про визнання дій незаконними та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

в с т а н о в и в :

Із тексту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області не погоджується з постановою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року і ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року.

Однак у прохальній частині касаційної скарги управління
Пенсійного фонду України в місті
Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області просить скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 квітня 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 213 КАС України, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції та надати копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС
України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 213, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області на постанову
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 1 квітня 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року - залишити без руху.

Встановити управлінню Пенсійного фонду України в місті Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької області строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 16 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 213 КАС
України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 2а-8216/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3932/14

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Малинін В.В. , Олендер І.Я. ,
Стародуб О.П. , Швець В.В. , перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до яУправління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2013р., постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Як зазначено у клопотанні заявника, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2013р. позивач отримав вчасно, однак через тривале перебування на лікуванні не міг звернутися із заявою про її оскарження до Верховного Суду України. Як доказ тривалого перебування на лікування надано довідку про перебування на диспансерному обліку та періодичне проходження курсів терапії.

Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення пропущеного ним строку не підлягає задоволенню, оскільки не надано належних доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених п. 1 ч. ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення або про залишення заяви без розгляду вирішується судом без виклику осіб, які беруть участь у справі, та за результатами розгляду постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Малинін В.В.

Олендер І.Я.

Стародуб О.П.

Швець В.В.
Справа № 363/4623/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

363/4623/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Партнер" на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ПП "Партнер" до Демидівської сільської ради, третя особа - Релігійна громада Української православної церкви Київський Патріархат парафія Архістратига Михаїла про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Партнер" на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ПП "Партнер" до Демидівської сільської ради, третя особа - Релігійна громада Української православної церкви Київський Патріархат парафія Архістратига Михаїла про скасування рішення.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/4623/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-324/11
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46414/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 2 червня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення
Сокальської міської ради № 4 від 12.03.2008 в частині затвердження генерального плану розвитку міста Сокаль, де передбачено віднесення до категорії парк земельної ділянки, на якій знаходиться та, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі
(танцювальний майданчик), загальною площею 357,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока
Справа № 328/215/14-а (2а/328/4/14)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46812/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Токмаку та Токмацькому районі
Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Сорока