Справа № 826/530/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/530/14
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В. при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування Акту за
формою Н-5 від 14.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправним
здійсненого Територіальним
управлінням державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Київській області та
м. Києві () спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, що стався 17 лютого 2013 року о 15
год. 20 хв. у ресторані "Апрель" (ФОП
ОСОБА_2), яке було проведене з
порушенням Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 р. за № 1232
та визнання протиправним і скасування
Акту за формою Н-5 від 14 червня 2013 року
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку (аварії), що стався,
та який затверджено начальником
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві ().

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин по справі, що мають значення
для справи та на порушення норм
матеріального права, просить
скасувати вказане судове рішення і
прийняти нову постанову якою відмовити
в задоволенні подання.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.02.2013 р. у ресторані "Апрель",
розташованому за адресою: м. Київ, вул.
В. Васильківська, 25-А, господарську
діяльність у якому здійснює позивач,
відбувся вибух газового балону до
грилю моделі RGC 660, внаслідок якого
постраждали 10 працівників
вищезазначеного ресторану.

14.06.2013 р., утвореною відповідачем,
Комісією було проведено спеціальне
розслідування зазначеного вище
нещасного випадку (аварії), за
наслідками якого було складено Акт
проведення розслідування
(спеціального розслідування) нещасного
випадку (аварії), що стався (сталася) 17
лютого 2013 р. о 15:20 у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (форма Н-5)
(надалі - Акт спеціального
розслідування).

Згідно з висновками Акту спеціального
розслідування, позивач: видав завдання
на встановлення без проектної
документації та самовільне введення в
експлуатацію індивідуальної
газобалонної установки ЗВГ у
приміщенні кухні ресторану (порушено)
п.3.2, п.3.17 ПБСГУ); видавав завдання на
заправку балонів для виробничих
потреб, яка була здійснена на
автомобільному газозаправному пункті
(п.4.8.57, п.4.8.58 ПБСГУ); допустив до
виконання робіт підвищеної небезпеки з
транспортування, зберігання,
експлуатації балонів ЗВГ та газового
гриля осіб, які не пройшли необхідну
підготовку і перевірку знань з
безпечних методів і прийомів виконання
робіт у газовому господарстві у
відповідності із вимогами "Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці" (порушено ст.18 Закону
України "Про охорону праці" та п.1.2.1,
п.1.2.3 ПБСГУ); не забезпечив
функціонування системи управління
охороною праці, а саме, не створив
відповідні служби та не призначив
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, не затвердив інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, та
не здійснював контроль за їх
додержанням, не розробив виробничі
інструкції та інструкції з охорони
праці з безпечних методів робіт при
транспортуванні, зберігання та
експлуатації балонів ЗВГ (порушено ст.
13 Закону України "Про охорону праці").

Відповідно до ст.38 Закону України "Про
охорону праці", державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють: центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
ядерної та радіаційної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері санітарного та
епідемічного благополуччя населення.

Згідно з п.1, 2, 6 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №08/2011,
(надалі - Положення №08/2011), Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
(Держгірпромнагляд України), є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України, (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Пунктом 4 Положення №08/2011 передбачено,
що Держгірпромнагляд України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема: здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях; проведення
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також утилізації зброї, звичайних
видів боєприпасів, виробів ракетної
техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання; проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції щодо
запобігання таким аваріям і випадкам;
проводить технічне розслідування
обставин та причин виникнення аварій,
пов'язаних з використанням газу в
побуті; здійснює контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
розслідування нещасних випадків на
виробництві, їх документальним
оформленням та обліком, виконанням
заходів з усунення причин нещасних
випадків; бере участь у розслідуванні
обставин і причин аварій, розкрадання
та втрат вибухових матеріалів, приймає
за матеріалами зазначеного
розслідування у межах своєї
компетенції відповідні рішення.

Положеннями ст.22 Закону України "Про
охорону праці" закріплено, що
роботодавець повинен організовувати
розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Процедура проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, що
сталися з працівниками на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначається Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
№1232, (надалі - Порядок №1232).

Розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від
одержання поранення, травми, у тому
числі внаслідок тілесних ушкоджень,
гострого професійного захворювання і
гострого професійного та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків (п.7 Порядку №1232).

Згідно вимог п.36 Порядку №1232,
спеціальному розслідуванню
підлягають, зокрема, групові нещасні
випадки, які сталися одночасно з двома
і більше працівниками, незалежно від
ступеня тяжкості отриманих ними травм.

Положеннями п.39 Порядку №1232
закріплено, що спеціальне
розслідування групового нещасного
випадку, під час якого загинуло від
двох до чотирьох осіб, проводиться
спеціальною комісією, яка утворюється
Держгірпромнаглядом або за дорученням
його територіальним органом і до
складу якої входять представники
органів, зазначених в абзацах третьому
- дев'ятому пункту 37 цього Порядку, за
погодженням з такими органами.

Спеціальне розслідування групового
нещасного випадку, під час якого
загинуло п'ять і більше осіб або
травмовано десять і більше осіб,
проводиться спеціальною комісією, яка
утворюється Держгірпромнаглядом. До
складу такої комісії входять керівники
Держгірпромнагляду, органу управління
підприємства, місцевого органу
виконавчої влади, виконавчої дирекції
Фонду, галузевого або територіального
об'єднання профспілок, представники
роботодавця, відповідних первинних
організацій профспілок, уповноважені
найманими працівниками особи з питань
охорони праці (у разі відсутності на
підприємстві профспілки), а також
представники відповідного органу з
питань захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій, закладів та
установ охорони здоров'я та інших
органів (у разі необхідності).

З матеріалів справи вбачається, що
19.02.2013 р. Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Наказом
№26 утворено комісію із спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, який стався 17.02.2013 р., у складі:
голова комісії - Ємельянова Н.А.
заступник начальника Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві; члени
комісії: Сєдих П.Б. головний державний
інспектор державної інспекції нагляду
у соціально-культурній сфері
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві; Служалюк В.В.
головний державний газотехнічний
інспектор державної інспекції нагляду
у газовому комплексі та хімічній
промисловості територіального
управління Діржгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві; Судак Ю.А.
завідувач сектору розслідування
нещасних випадків - страховий експерт з
охорони праці відділу організації
профілактики нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань УВД
ФССНВ у м. Києві; Пугач Т.М. заступник
голови Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації; Гльоза М.А.
головний спеціаліст сектору охорони
праці Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем при
призначенні комісії із спеціального
розслідування групового нещасного
випадку, який стався 17.02.2013 р., були
допущенні порушення вимог чинного
законодавства, а саме, всупереч
положенням п.39 Порядку №1232 дана
комісія створена територіальним
органом Держгірпромнагляду, а не
Держгірпромнаглядом, крім того,
всупереч даним вимогам до складу
комісії включено не керівників
Держгірпромнагляду, а заступника
начальника територіального органу
Держгірпромнагляду.

Судом першої інстанції також
встановлено, що наказами №26/2 від 05.03.2013
р. та №26/3 від 28.03.2013 р. відповідачем було
включено до складу спеціальної
комісії: ОСОБА_9 - представника
роботодавця ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_10 -
уповноважену найманими працівниками
ФОП ОСОБА_2 особу з питань охорони
праці, ОСОБА_11 - бухгалтера ПП "Бат Груп"
- представника роботодавця.

Відповідно до вимог п.47 Порядку №1232, за
результатами спеціального
розслідування складаються акти за
формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом), картка за формою П-5 (у
разі виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння) стосовно
кожного потерпілого, а також
оформляються інші матеріали
спеціального розслідування, зазначені
у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою і всіма членами спеціальної
комісії протягом п'яти днів після
оформлення матеріалів спеціального
розслідування. У разі незгоди із
змістом акта (актів) член спеціальної
комісії підписує його (їх) з відміткою
про наявність окремої думки, яку
викладає письмово. Окрема думка
додається до акта за формою Н-5 і є його
невід'ємною частиною.

З Акту спеціального розслідування
вбачається, що він не підписаний
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, відповідачем не спростовано
того факту, що зазначені вище особи, при
складанні та підписанні Акту
спеціального розслідування, не
викликались та не повідомлялись, а тому
суд погоджується з твердженнями
позивача, що дані особи протиправно
були позбавленні можливості захищати
права та інтереси осіб, яких
представляли.

09.08.2013 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була
направлена відповідачу Окрема думка до
Акту спеціального розслідування для
приєднання до нього.

Відповідач Листом від 13.09.2013 р. №04-10/5064
повідомив, що окрема думка
приєднується до акту Н-5 у разі його
підписання, а тому територіальне
управління не може приєднати окрему
думку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Акту
спеціального розслідування.

Враховуючи, що чинним законодавством
не обмежено право на складання окремої
думки, а також те, що зазначені особи
протиправно були позбавлені
можливості підписувати Акт
спеціального розслідування, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про безпідставність
відмови у приєднанні окремої думки до
Акту спеціального розслідування.

20.08.2013 р. позивачем була направлена
відповідачу Скарга на висновки
комісії, зазначені в Акті спеціального
розслідування, в якій позивач просив
відповідно до п.54 Порядку №1232 з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку від 17.02.2013 p. у закладі
громадського харчування "Апрель", а
також достовірності висновків
складеного за його наслідками акта за
формою Н-5, призначити (додаткове)
спеціальне розслідування
вищезазначеного нещасного випадку
спеціальною комісією в іншому складі,
за результатами її роботи скасувати
акт за формою Н-5 від 14 червня 2013 та
скласти новий акт за формою Н-5, із
врахуванням зазначених у цій скарзі
доводів та наданням їм належної оцінки
у висновках комісії.

Відповідно до Листа від 13.09.2013 р.
№04-07/5073, докази направлення якого
позивачу в матеріалах справи відсутні,
відповідачем за результатами розгляду
зазначеної вище скарги, повідомлено
про відсутність підстав для
призначення повторного спеціального
розслідування зазначеного нещасного
випадку.

Відповідно до п.54 Порядку №1232, у разі
надходження від роботодавця, робочого
органу Фонду, представника профспілки,
потерпілого або члена його сім'ї чи
уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку, керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
при проведенні спеціального
розслідування нещасного випадку, а
також при розгляді скарги позивача не
було всебічно досліджено обставини
справи, зокрема, не було враховано, що
між позивачем та Проектно-технічним
центром в формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка" було укладено
Договір №160/2008 (згідно умов якого ТОВ
ПТЦ "Ніка" зобов'язалось на користь ФОП
ОСОБА_2 - поставити обладнання, в тому
числі газовий гриль моделі RGC 660;
здійснити монтаж та введення в
експлуатацію обладнання, (зокрема
газового грилю моделі RGC, навчання
персоналу, передачу документів і
гарантійне супроводження,
зобов'язалося виконати та передати
технічний проект щодо встановлення
обладнання (зокрема газового грилю
моделі RGC 660). Крім того, ТОВ ПТЦ "Ніка"
проводить монтажні роботи та здійснює
введення в експлуатацію обладнання,
(зокрема газового грилю).

Водночас, відповідачем не було
враховано, що між позивачем та ОСОБА_14
був укладений цивільно-правовий
договір від 15.05.2011 р. та від 15.03.2012 р.,
згідно умов якого, ОСОБА_14
зобов'язувалась на свій ризик виконати
наступні роботи: організацію роботи
кухні, нагляд за виконанням обов'язків
персоналом кухні, контроль за якістю та
технологією страв), а також не було
враховано наявність інструкцій з
охорони праці.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного колегія судді погоджується
з висновком суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

Н.Е.Старова

суддя

В.В.Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.