Справа № 821/4827/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4827/13-а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної екологічної
інспекції у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державної екологічної
інспекції у Херсонській області до
Міського комунального підприємства
"Гарантія", Херсонської міської ради,
третя особа - Реабілітаційний центр НПП
"Синевир" про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року Державна екологічна
інспекція у Херсонській області
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс", Херсонської
міської ради, третя особа -
Реабілітаційний центр НПП "Синевир", у
якому просила зобов'язати відповідачів
передати бурих ведмедів у кількості 3
особини до реабілітаційного центру
Національний природний парк "Синевир".

В обґрунтування позову зазначено, що за
період з 26-27.06.2013 року було здійснено
позапланову перевірку в частині
виконання дотримання вимог
природоохоронного законодавства щодо
охорони, утримання зоологічних
колекцій, у тому числі диких тварин у
неволі ТОВ "Поліс". За результатами
перевірки було встановлено
відсутність документів, що
підтверджують законність набуття
диких тварин при утриманні та
розведенні їх у неволі ТОВ "Поліс". Тому,
невиконання відповідачем встановлених
законодавством вимог щодо
використання диких тварин, а саме бурих
ведмедів, занесених до Червоної книги
України, призвело до порушення
особливих умов їх охорони. В зв'язку з
чим, бурі ведмеді підлягають вилученню
в ТОВ "Поліс" та Херсонської міської
ради з поверненням у природне
середовище до реабілітаційного центру
НПП "Синевир" з повідомленням
природоохоронної організації VIER PFOTEN
International.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року було
здійснено заміну неналежного
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс" належним
відповідачем - Міське комунальне
підприємство "Гарантія" (далі -
відповідач, МКП "Гарантія"), оскільки
ТОВ "Поліс" передало за актом від 08.01.2014
року до МКП "Гарантія" вовка, трьох
ведмедів та мавпу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у задоволенні позову Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Державна
екологічна інспекція у Херсонській
області подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною екологічною інспекцією в
Херсонській області на підставі Наказу
№ 578 від 21.06.2013 року та направлення від
13.05.2013 року № 623, старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Зінченко С.А. з
26.06.2013 року по 27.06.2013 року було проведено
перевірку з питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Поліс" і утримання зоологічних
колекцій, у тому числі диких тварин у
неволі.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 26.06.-27.06.2013 року №03-15/163
дотримання вимог природоохоронного
законодавства щодо охорони утримання
зоологічних колекцій, у тому числі
диких тварин у неволі, за висновками
яких встановлені порушення, а саме:

- дозвіл на утримання диких тварин у
неволі в ТОВ "Поліс", а саме бурих
ведмедів (у кількості 3 особини), які
перебувають під загрозою зникнення в
природних умовах на території України,
відсутній;

- відсутній дозвіл на створення і
поповнення зоологічних колекцій;

- не відповідають вимогам умови
утримання та розведення диких тварини
у неволі, а саме у раціоні тварин
відсутні фрукти, м'ясо, молочні
продукти, не враховуються додаткові
потреби у їжі у холодний період.

Відмовляючи у задоволенні позову
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Відповідно до покладених на Державну
екологічну інспекцію у Херсонській
області завдань, визначених Положенням
про Державну екологічну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 454/2011 від 13.04.2011
року Інспекція проводить перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства та, у межах покладених
повноважень, вживає заходи до
порушників природоохоронного
законодавства.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені в Законі України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

У статті 1 цього Закону зазначено, що
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Основні принципи державного нагляду
(контролю) викладені у ст. 3 цього
Закону, до яких відносяться, зокрема,
рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю); наявності підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю);
відкритості, прозорості, плановості й
системності державного нагляду
(контролю).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити дату складення акта;
тип заходу (плановий або позаплановий);
вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд тощо); предмет
державного нагляду (контролю);
найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід. Припис - це
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Відтак, на підстави вищезазначеного
акту перевірки був складений припис
від 27.06.2013 року, пунктами якого від ТОВ
"Поліс" вимагається усунути порушення
природоохоронного законодавства, а
саме:

- отримати дозвіл на утримання диких
тварин у неволі у встановленому
порядку;

- поповнення зоологічної колекції
здійснювати за наявності дозволу на
поповнення зоологічних колекцій;

- отримати ветеринарні документи на
тварин;

- кормовий район тварин розробити та
затвердити з урахуванням потреб для
конкретного виду тварин та
індивідуальних потреб кожної особини,
забезпечити його дотримання;

- забезпечити площу кліток для
утримання вовків, мавпи та єнотів у
відповідності до вимог нормативних
документів;

- поповнення зоологічної колекції
здійснювати за наявності документів,
що підтверджують законність набуття
диких тварин.

Судом першої інстанції було враховано,
що згідно з Договором оренди
державного майна №9 20.05.1999 року (далі
Договір №9) укладеним 20.05.1999 року між
Херсонським виконкомом Херсонської
міської ради (Орендодавець) та ТОВ
"Поліс" (Орендар), ТОВ "Поліс" передано в
строкове платне володіння та
користування цілісний майновий
комплекс державного комунального
підприємства "Комбінат комунальних
підприємств" терміном дії на 10 років.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області по справі №7/232-ПД-09
від 08.12.2009 року визнано Договір № 9
продовженим до 25.09.2019 року.

Рішенням XXX сесії VI скликання
Херсонської міської ради від 25.12.2013
року №1276 виключено частину майна зі
складу комунальних підприємств,
орендованого ТОВ "Поліс".

Згідно п. 3 зазначеного Рішення майно,
викладене в додатку до Рішення,
передано міському комунальному
підприємству "Гарантія" в господарське
відання, згідно п. 4 ТОВ "Поліс" належить
передати, а МКП "Гарантія" прийняти на
балансовий облік указане майно, зі
складанням відповідного акта
прийняття-передачі та надати його до
управління комунальної власності
міської ради у 10-денний термін.

Згідно пунктів 8-13 Додатку до Рішення XXX
сесії VI скликання Херсонської міської
ради від 25.12.2013 року №1276 до Переліку
майна, яке виключається зі складу
майнового комплексу Державного
комунального підприємства "Комбінат
комунальних підприємств", орендованого
ТОВ "Поліс" та передається в
господарське відання МКП "Гарантія"
входять: будиночок для тварин, елінг,
вольєр для ведмедів, вольєр для мавп,
вольєр для вовків, а також тварини:
вовк, ведмідь, мавпа (5 особин).

Відповідно до акту прийняття-передачі
основних засобів від 08.01.2014 року ТОВ
"Поліс" передав на баланс МКП "Гарантія"
вовка, 3 ведмедів та мавпу.

Суд першої інстанції вірно погодився з
доводами позивача щодо встановленого
під час перевірки неналежного догляду
за тваринами, проте вірно зазначив про
те, що вимоги позивача щодо передачі
бурих ведмедів до реабілітаційного
центру НПП "Синевир" є необґрунтованими
з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 Закону України «Про місце
самоврядування», місцеве
самоврядування в Україні - це
гарантоване державою право та реальна
здатність територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища, міста - самостійно
або під відповідальність органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється
територіальними громадами сіл, селищ,
міст як безпосередньо, так і через
сільські, селищні, міські ради та їх
виконавчі органи, а також через районні
та обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження. Підставою для набуття
права комунальної власності є передача
майна територіальним громадам
безоплатно державою, іншими суб'єктами
права власності, а також майнових прав,
створення, придбання майна органами
місцевого самоврядування в порядку,
встановленому законом. Районні та
обласні ради від імені територіальних
громад сіл, селищ, міст здійснюють
управління об'єктами їхньої спільної
власності, що задовольняють спільні
потреби територіальних громад. Органи
місцевого самоврядування від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду. Доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів
права комунальної власності
визначаються відповідною радою. Право
комунальної власності територіальної
громади захищається законом на рівних
умовах з правами власності інших
суб'єктів. Об'єкти права комунальної
власності не можуть бути вилучені у
територіальних громад і передані іншим
суб'єктам права власності без згоди
безпосередньо територіальної громади
або відповідного рішення ради чи
уповноваженого нею органу, за винятком
випадків, передбачених законом.

Враховуючи зазначені положення закону,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що оскільки бурі
ведмеді у кількості 3 особини
знаходяться у комунальній власності
громади м. Херсона і не було прийнято
рішення про їх вилучення до інших
суб'єктів господарювання, питання щодо
передачі бурих ведмедів до
реабілітаційного центру НПП "Синевир"
не може бути вирішено на підставі
матеріалів перевірки позивача. Адже
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» чітко
визначено порядок передачі об'єктів
комунальної власності до інших
суб'єктів господарювання.

До того ж судом вірно враховано, що від
третьої особи реабілітаційного центру
НПП "Синевир" надійшов лист з
повідомленням про те, що на даний час
реабілітаційний центр не має
можливості прийняти до себе трьох
ведмедів, оскільки існують перебої у
фінансуванні витрат на придбання
кормів для тварин та не завершенні
роботи з будівництва реабілітаційного
центру.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що згідно листа Департаменту
природних ресурсів Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 27.11.2013 р. порядок видачі дозволів на
утримання диких тварин в неволі не
затверджений у зв'язку з
невідповідністю Закону України «Про
захист тварин від жорстокого
поводження» Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» (а.с. 76).

Отже, вказані позивачем дозволи на
утримання диких тварин не видаються на
України взагалі, тобто, для утримання
диких тварин не потрібно будь-яких
дозволів. Зазначена обставина
спростовує твердження апелянта про
незаконність придбання відповідачем
спірних тварин.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію апеляційному суду не довів та
не обґрунтував.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції правильним і таким, що
відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71
КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність рішення суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області - залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов