Справа № 826/9085/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року 14:34
№ 826/9085/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до третя
особаКиївської міської кваліфікаційно
- дисциплінарної комісії адвокатури
ОСОБА_2 проскасування рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Київської
міської кваліфікаційно -
дисциплінарної комісії адвокатури
(далі по тексту - відповідач), третя
особа - ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача від 29.05.2014р. прийняте за
скаргою позивача від 05.03.2014р. на
підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
на адвоката ОСОБА_2; зобов'язати
відповідача провести перевірку
відомостей, викладених у скарзі
позивача від 05.03.2014р. у відповідності з
вимогами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийнято неправомірно.
В судовому засіданні позивач позовні
Відповідач заперечив проти позову у
зв'язку з тим, що оскаржуване рішення
прийнято правомірно з урахуванням усіх
обставин справи.
В судовому засіданні 21.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі ст. 128 КАС України.
Ухвалою суду від 12.08.2014р. судом
витребувано від відповідача письмові
заперечення проти адміністративного
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
5 березня 2014 року позивач
звернувся до Київської міської
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури зі скаргою на дії
адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 33
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».
За результатами розгляду скарги
від 05.03.2014р. відповідачем 29.05.2014р.
прийнято Рішення Дисциплінарної
палати, яким вирішено відмовити в
порушенні дисциплінарної справи.
Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, під час розгляду
відповідачем скарги позивача від
05.03.2014р., встановлено наступне.
До дисциплінарної палати КМКДКА
надійшла скарга ОСОБА_1 на дії адвоката
ОСОБА_2. В своїй скарзі Скаржник
зазначає, що він приїхав зі своїм
знайомим гр. ОСОБА_3 до офісу АО
«Адвокатська група «Солодко і
партнери». Дане адвокатське об'єднання
представляє інтереси останнього. Метою
вказаної зустрічі було обговорення
(вирішення правовим шляхом) питання,
щодо грошових зобов'язань, які виникли
у гр. ОСОБА_1 перед гр. ОСОБА_3 Під час
зазначеної зустрічі, до кабінету в
якому вона відбувалась, увійшов
сторонній чоловік, який
відрекомендувався Ігорем та зазначив,
що працює у Центральному апараті УБОЗ,
«Антикорупційний комітет». Будь-яких
документів, які б посвідчили його
особу, останнім пред'явлено не було. У
подальшому, даний громадянин,
використовуючи ненормативну лексику,
погрожував останньому фізичною
розправою аж до позбавлення скаржника
життя, якщо останній продовжуватиме
стверджувати, що жодних грошових
зобов'язань перед гр. ОСОБА_3 не має.
Дана розмова була зафіксована на
смартфон, який належить гр. ОСОБА_1
Відтак, гр. ОСОБА_1 вважає свої права
порушеними, оскільки адвокат ОСОБА_2
будучи свідком вказаних подій; не
зупинив такі дії. Крім того, вважає, що
адвокат вдався до такого незаконного
методу тиску на протилежну сторону, як
погрозу через третю особу.
Адвокат ОСОБА_2 надав свої пояснення, в
яких зазначив, що, Адвокатське
об'єднання «Адвокатська група «Солодко
і партнери» представляє інтереси гр.
ОСОБА_3 у Монастирищенському районному
суді Черкаської області у справі за
позовом останнього до ОСОБА_1 про
стягнення 1 417 335 грн. Судове провадження
на час надання пояснень не закінчене.
До початку судового розгляду на ім'я
ОСОБА_1 гр. ОСОБА_4, була направлена
підготовлена уповноваженою особою АО
«Адвокатська група «Солодко і
партнери» вимога від 25 лютого 2014 року з
пропозицією повернути вказану суму
грошових коштів. Таким чином, скарга
ОСОБА_1 щодо неправомірних дій адвоката
ОСОБА_2 подана фактично одразу після
отримання ОСОБА_1 вказаної вимоги, а
відтак вважає, що подання вказаної
скарги зумовлене фактично наявним
судовим провадженням.
Крім того, адвокатом ОСОБА_2 зазначено,
що знайомого на ім'я Ігор з
«Центрального апарату УБОЗ» та ще
«Антикорупційного комітету» не має.
Одночасно звернув увагу, що з приводу
описаних в скарзі ОСОБА_1 подій до
правоохоронних органів його не
Під час проведення перевірки
встановлено, що у провадженні
Монастирищенського районного суду
Черкаської області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення 1 417 335 грн. З матеріалів
скарги та наданих скаржником пояснень
вбачається, що 24.01.2013 року, під час
проведення переговорів між гр. ОСОБА_1
та гр. ОСОБА_3, які відбували у
приміщенні офісу АО «Адвокатська група
«Солодко і партнери», до кабінету в
якому вони проводились, увійшов
сторонній чоловік, який
відрекомендувався Ігорем та зазначив,
що працює у Центральному апараті УБОЗ,
«Антикорупційний комітет». Будь-яких
документів, які б посвідчили його
особу, останнім пред'явлено не було. У
подальшому, даний громадянин,
використовуючи ненормативну лексику,
погрожував останньому фізичною
розправою аж до позбавлення скаржника
життя, якщо останній продовжуватиме
стверджувати, що жодних грошових
зобов'язань перед гр. ОСОБА_3 не має.
Дана розмова була зафіксована на
смартфон, який належить гр. ОСОБА_1
Відтак, гр. ОСОБА_1 вважає свої права
порушеними, оскільки адвокат ОСОБА_2
будучи свідком вказаних подій, не
зупинив такі дії. Крім того, вважає, що
адвокат вдався до такого незаконного
методу тиску на протилежну сторону, як
погрозу через третю особу.
На підтвердження факту вищевказаної
розмови скаржником наданий
аудіо-запис. З наданого аудіо-запису, не
вбачається можливим ідентифікувати
осіб, голоси яких зафіксовані на
аудіо-записі. З прослуханого
аудіо-файлу виявилось можливим
ідентифікувати виключно особу на ім'я
«Юрій», яка ймовірно була присутньою на
зустрічі. Імена будь-яких інших осіб,
голоси яких наявні на аудіо-записі,
ніким названі не були, звернень по
імені та/або імені та по-батькові та/або
прізвища названі не було. Крім того,
жодних ідентифікуючих ознак місця, дня
та часу проведення розмови наданий
скаржником аудіо-запис не містить.
Інших належних та допустимих доказів
на підтвердження своїх тверджень,
Крім того, до повноважень Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури не входить
обов'язок та/або право дослідження
аудіо-файлів з метою ідентифікації
(розпізнавання) голосів та надання
висновків щодо осіб громадян, яким
ймовірно вони належать, оскільки таке
право належить виключно експертним
У відповідності до ст. 34 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» підставою для притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності є вчинення ним
дисциплінарного проступку.
Виключний перелік дисциплінарних
проступків визначено в ч. 2 ст. 34 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
Під час проведення перевірки скарги
ОСОБА_1 не було встановлено та доведено
фактів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дій
які б мали ознаки дисциплінарного
На підставі викладеного Дисциплінарна
палата КМКДКА вирішила відмовити
позивачу у порушенні дисциплінарної
справи відносно адвоката ОСОБА_2
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні є
Закон України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року
№5076-VI (надалі - Закон №5076).

Розділом VI Закону №5076 встановлені
загальні умови дисциплінарної
відповідальності адвоката.

Так, адвоката може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура
розгляду письмової скарги, яка містить
відомості про наявність у діях
адвоката ознак дисциплінарного
проступку. Дисциплінарне провадження
стосовно адвоката здійснюється
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури за адресою
робочого місця адвоката, зазначеною в
Єдиному реєстрі адвокатів України (ст.
33 Закону №5076).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №5076,
підставою для притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності; 2)
порушення присяги адвоката України; 3)
порушення правил адвокатської етики; 4)
розголошення адвокатської таємниці
або вчинення дій, що призвели до її
розголошення; 5) невиконання або
неналежне виконання своїх професійних
обов'язків; 6) невиконання рішень
органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов'язків адвоката,
передбачених законом (ч. 2 ст. 34 Закону
№5076).

При цьому, не є підставою для
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності
винесення судом або іншим органом
рішення не на користь його клієнта,
скасування або зміна судового рішення
або рішення іншого органу, винесеного у
справі, в якій адвокат здійснював
захист, представництво або надавав
інші види правової допомоги, якщо при
цьому не було вчинено дисциплінарного
проступку (ч. 3 ст. 34 Закону №5076).

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону №5076, право на
звернення до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із заявою (скаргою) щодо
поведінки адвоката, яка може бути
підставою для дисциплінарної
відповідальності, має кожен, кому
відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження складається
з таких стадій: 1) проведення перевірки
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката; 2) порушення
дисциплінарної справи; 3) розгляд
дисциплінарної справи; 4) прийняття
рішення у дисциплінарній справі (ст. 37
Закону №5076).

Приписами ст. 39 Закону №5076 передбачено,
що за результатами розгляду заяви
(скарги) про дисциплінарний проступок
адвоката, довідки та матеріалів
перевірки дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури більшістю голосів членів
палати, які беруть участь у її
засіданні, вирішує питання про
порушення або відмову в порушенні
дисциплінарної справи стосовно
адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної
справи з визначенням місця, дня і часу
її розгляду чи про відмову в порушенні
дисциплінарної справи надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох днів з дня
прийняття такого рішення. До рішення
про порушення дисциплінарної справи,
яке надсилається або вручається
адвокату, додається довідка члена
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, складена за результатами
перевірки.

Рішення про порушення
дисциплінарної справи або про відмову
в порушенні дисциплінарної справи може
бути оскаржено протягом тридцяти днів
з дня його прийняття до Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури або до суду.

Як підставу для скасування
оскаржуваного рішення позивач
зазначає, що відповідачем з порушенням
норм ч. 2 ст. 38 Закону №5076 не було
допитано ОСОБА_3 під час перевірки його
скарги від 05.03.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №5076
член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури за дорученням голови палати
проводить перевірку відомостей,
викладених у заяві (скарзі), та
звертається до адвоката для отримання
письмового пояснення по суті порушених
питань.

Під час проведення перевірки член
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право опитувати осіб,
яким відомі обставини вчинення діяння,
що має ознаки дисциплінарного
проступку, отримувати за письмовим
запитом від органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових та службових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань, фізичних осіб
необхідну для проведення перевірки
інформацію, крім інформації з
обмеженим доступом.

Таким чином, судом вбачається, що
опитування осіб яким відомі обставини
діяння, що мають ознаки
дисциплінарного проступку є правом, а
не обов'язком члена Дисциплінарної
палати при проведенні перевірки.

Статтею 25 Правил адвокатської етики,
передбачено, що адвокату категорично
забороняється використовувати при
виконанні доручення клієнта незаконні
та неетичні засоби, зокрема спонукати
свідків до надання завідомо
неправдивих показань, вдаватися до
протизаконних методів тиску на
протилежну сторону чи свідків (погроз,
шантажу, тощо), з вищевикладеного можна
зродити висновок, що не є порушенням
адвокатом Правил адвокатської етики,
здійснення тиску на особу третьою
особою у приміщенні офісу адвоката.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону
№5076 адвокат може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
протягом року з дня вчинення
дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що
даний інцидент мав місце 24.01.2013р., а
звернувся позивач до відповідача зі
скаргою лише 05.03.2014р.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення від
29.05.2014р. прийняте Дисциплінарною
палатою Київської міської
кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 28.08.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін