Справа № 528/670/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №528/670/14-а
Пров. №2-а/544/27/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача - ОСОБА_1(фізичної особи),

представників відповідача Ковальчук
Л.Д. та Криворучко О.І. (представників
органу державної влади),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області (далі УПФУ),
Управління з координації та контролю з
виплати пенсій Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області про зобов'язання суб'єкта
владних повноважень призначити,
нарахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області, Управління з координації та
контролю за виплатою пенсії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, в якому просив
зобов'язати відповідачів призначити,
нарахувати та виплатити пенсію за
вислугу років, починаючи з 09 вересня 2011
року з урахуванням індексу інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року, зобов'язано УПФУ зарахувати
половину строку навчання на заочній та
денній формах у вищому юридичному
навчальному закладі до 20-річного стажу
роботи в органах прокуратури, визнавши
за ним право на пенсію за вислугою
років з часу звернення, а саме з 09
вересня 2011 року. Після набрання
рішенням законної сили рішенням
колегіального органу з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України у Гребінківському районі від
10.02.2012 року відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за вислогою років
через відсутність 20 річного стажу
роботи, який дає право на пенсію за
вислугою років відповідно до статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру». Тому
позивач звернувся до ВДВС
Гебінківського РУЮ для примусового
виконання рішення суду від 08.11.2011 року.
08 травня 2012 року державним виконавцем
закінчене виконавче провадження в
зв'язку з повним виконанням УПФУ
рішення суду. Підставою для закінчення
виконавчого провадження став лист за
підписом начальника УПФУ від 08.05.2012
року № 1123/06-20, яким ВДВС
Гребінківського РУЮ повідомляється
про те, що рішення суду виконано в
повній мірі, але ОСОБА_1 відмовлено в
призначенні пенсії з часу звернення,
тобто з 09.09.2011 року. Не погоджуючись з
діями ВДВС позивач звернувся із
скаргою до суду.

01 червня 2012 року постановою
Гребінківського районного суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного Управління
юстиції Полтавської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.05.2012 року вимоги
позивача задоволено у повному обсязі.

15 серпня 2012 року постановою
Гребінківського районного суду
Полтавської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до УПФУ про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними - задоволено, визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області в частині невиконання
постанови Гребінківського районного
суду Полтавської області від 8
листопада 2011 року по справі № 2-а/1347/11
щодо зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області зарахувати половину строку
навчання на заочній та денній формах у
вищому юридичному навчальному закладі
до 20-річного стажу роботи в органах
прокуратури, визнавши за ОСОБА_1 право
на пенсію за вислугою років з часу
звернення, а саме, з 9 вересня 2011 року.

Однак відповідачем відмовлено у
призначенні йому пенсії з часу
звернення, тобто з 09 вересня 2011 року,
таким чином останній свідомо не
виконує рішення суду, що суперечить
Конституції України та іншим вимогам
чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві. Пояснив,
що відповідач ухиляється від виконання
судових рішень, які набрали законної
сили та ним безпідставно не
зараховано до вислуги років, що дає
йому право на пенсію згідно Закону
України «Про прокуратуру» період
навчання у Львівському державному
університеті (з 04 серпня 1989 року по 23
грудня 1991 року) згідно записів у його
трудовій книжці.

Представники УПФУ в судовому
засіданні позов не визнали, вказавши
про правомірність відмови позивачу у
призначенні пенсії з часу звернення у
зв'язку з відсутністю 20-ти річного
стражу роботи, що дає право на пенсію за
вислугою років. УПФУ на виконання
постанови Гребінківського районного
суду від 08 листопада 2011 року
зараховано половину строку навчання
позивача на денній та зочній формах
до 20 річного стажу та визнано право на
пенсію за вислугою років. Проте,
загальний стаж для призначення
позивачу пенсію за вислугою років
складає 19 років 11 місяців 23 дні. В
поданих ОСОБА_1 документах, відомості
про періоди навчання містять
розбіжності. Відповідно до архівної
довідки Львівського національного
університету імені Івана Франка від 23
серпня 2011 року № 397-А ОСОБА_1 було
відраховано з числа студентів
університету з 10 грудня 1991 року. Згідно
записів трудової книжки студента
ОСОБА_1 було відраховано із числа
студентів 23.12.1991 Оскільки в документах,
наданих позивачем до УПФУ для
призначення пенсії за вислугою років
були виявлені розбіжності, УПФУ
проведено зарахування періоду
навчання позивача на денній формі
вищого юридичного навчального закладу
на підставі первинного документу -
наказу Львівського національного
університету імені Івана Франка від 23
грудня 1991 року № Р-1235. Крім того, в ході
слухання справи було встановлено, що
рішення суду від 08.11.2011 року скасовано
касаційною інстанцією, яка визнала
безпідставним зарахування позивачу до
стажу, що дає право на пенсію за
вислугою років, половини строку
навчання у вищому юридичному закладі
на заочній формі навчання.

Представник Управління з координації
та контролю з виплати пенсій Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду. Згідно заперечень,
які містяться в матеріалах справи,
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на те, що рішення про призначення та
перерахунок пенсії на даний час
приймається територіальними
управліннями Пенсійного фонду України
за місцем проживання пенсіонерів.
Управління з координації та контролю з
виплати пенсій Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області не має статусу юридичної особи
та є структурним підрозділом Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області, тому не є належним
відповідачем, оскільки не здійснює
нарахування та виплату пенсій.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
фактичні обставини справи у межах
наданих письмових доказів, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Як встановлено ч.1 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру», прокурори і
слідчі мають право на пенсійне
забезпечення за вислугу років
незалежно від віку за наявності на день
звернення вислуги років не менше по 30
вересня 2011 року - 20 років, у тому числі
стажу роботи на посадах прокурорів і
слідчих прокуратури не менше 10 років.

Відповідно до ч.6 ст.50-1 Закону
України «Про прокуратуру» до вислуги
років, що дає право на пенсію згідно з
цією статтею, зараховується час роботи
на прокурорських посадах, перелічених
у статті 56 цього Закону, в тому числі у
військовій прокуратурі, стажистами в
органах прокуратури, слідчими, суддями,
на посадах начальницького складу
органів внутрішніх справ, офіцерських
посадах Служби безпеки України,
посадах державних службовців, які
займають особи з вищою юридичною
освітою, в науково-навчальних закладах
Генеральної прокуратури України
працівникам, яким присвоєно класні
чини, на виборних посадах у державних
органах, на посадах в інших
організаціях, якщо працівники, що мають
класні чини, були направлені туди, а
потім повернулися в прокуратуру,
строкова військова служба, половина
строку навчання у вищих юридичних
навчальних закладах, частково
оплачувана відпустка жінкам по догляду
за дитиною до досягнення нею трьох
років.

Позивач ОСОБА_1 з 18 листопада 1998 року по
день звернення до суду з позовом
працював в органах прокуратури та
09.09.2011 року звернувся до Управління
пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області із заявою про призначення
пенсії за вислугою років відповідно до
ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».
Проте, йому було відмовлено у
призначенні пенсії, оскільки
відповідач не зарахував до вислуги
років, що дає право на призначення
пенсії, періоду навчання позивача у
Львівському державному університеті
ім. І.Франка.

Постановою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08
листопада 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області про визнання
рішення органу державної влади
незаконним та скасування його
задоволено у повному обсязі,
зобов'язано УПФУ зарахувати половину
строку навчання на заочній та денній
формах у вищому юридичному навчальному
закладі до 20-річного стажу роботи в
органах прокуратури, визнавши за ним
право на пенсію за вислугою років з
часу звернення, а саме з 09 вересня 2011
року (а.с5-7). Ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року постанова
Гребінківського районного суду
залишена без змін (а.с.8-9).

06 березня 2012 року, ухвалою
Гребінківського районного суду
Полтавської області відмовлено у
задоволенні заяви УПФУ про роз'яснення
судового рішення по вищевказаній
адміністративній справі (а.с.10).

Рішенням колегіального органу з
призначення пенсії управління
Пенсійного фонду України у
Гребінківському районі від 10.02.2012 року
відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії
за вислогою років через відсутність 20
річного стажу роботи, який дає право на
пенсію за вислугою років відповідно до
статті 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» (а.с. 15).

Позивач, отримавши виконавчий лист,
звернувся до ВДВС Гебінківського РУЮ
Полтавської області для примусового
виконання рішення суду від 08.11.2011 року

08 травня 2012 року державним виконавцем
закінчене виконавче провадження в
зв'язку з повним виконанням УПФУ
рішення суду. Підставою для закінчення
виконавчого провадження став лист за
підписом начальника УПФУ від 08.05.2012
року № 1123/06-20, яким ВДВС
Гребінківського РУЮ повідомило про те,
що рішення суду виконано в повній мірі,
але ОСОБА_1 відмовлено в призначенні
пенсії з часу звернення, тобто з 09.09.2011
року. Не погоджуючись з діями ВДВС
позивач звернувся із скаргою до суду.

01 червня 2012 року постановою
Гребінківського районного суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного Управління
юстиції Полтавської області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.05.2012 року задоволено
у повному обсязі,скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
від 08 травня 2012 року про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-а1347/2011, виданим
Гребінківським районним судом
Полтавської області 13.02.2012 як незаконну
(а.с.11-14).

Постановою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 15 серпня
2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними -
задоволено, визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області в частині невиконання
постанови Гребінківського районного
суду Полтавської області від 8
листопада 2011 року по справі № 2-а/1347/11
щодо зобов'язання Управління
пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області зарахувати половину строку
навчання на заочній та денній формах у
вищому юридичному навчальному закладі
до 20-річного стажу роботи в органах
прокуратури, визнавши за ОСОБА_1 право
на пенсію за вислугою років з часу
звернення, а саме, з 9 вересня 2011 року
(а.с.17).

Матеріалами пенсійної справи
позивача встановлено та не
заперечується відповідачем, що позивач
ОСОБА_1 на час звернення до УПФУ про
призначення пенсії за вислугою років
мав стаж роботи, який давав йому право
на пенсію: служба в армії - 2 роки 27 днів;
служба в УМВС України у Львівській
області - 3 роки 9 днів; навчання у
Львівському державному університеті (з
04 серпня 1989 року по 10 грудня 1991 року) - 2
роки 4 місяці 6 днів, з яких до вислуги
років зараховується 1 рік 2 місяці 3 дні;
робота в органах прокуратури - 12 років 9
місяців 22 дні, в тому числі слідчим
прокуратури Гребінківського району з 18
листопада 1998 року - 06 березня 2006 року,
помічником прокурора Гребінківського
району з 06 березня 2006 року - 04 червня 2007
року, старшим помічником прокурора
Гребінківського району з 04 червня 2007
року по 08.09.2011. Тобто, загальний стаж
роботи, який дає право позивачу на
призначення пенсії за вислугою років
відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» станом на дату звернення
становить 19 років 1 місяць та 1 день
(а.с.139-152).

Також встановлено, що після
відрахування позивача з числа
студентів Львівського національного
університету імені Івана Франка, 16
вересня 1992 року його було поновлено
студентом 3-го курсу юридичного
факультету заочної форми навчання.
Термін заочної форми навчання позивача
до дня прийняття на службу в органи
внутрішніх справ складає 1 рік 9 місяців
15 днів, тобто половина складає 10
місяців 22 дні (а.с.149,151-152). Відповідно до
постанови Гребінківського районного
суду Полтавської області від 08.11.2011
року, яка набрала законної сили,
відповідач зарахував до стажу роботу
позивача, який дає право на пенсію за
вислогою років, половину строку
навчання на заочній та денній формі
навчання у вищому навчальному
юридичному закладі. Рішенням
колегіального органу з призначення
пенсії управління Пенсійного фонду
України у Гребінківському районі від
10.02.2012 року відмовлено ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за вислогою років
через відсутність 20 річного стажу
роботи, який дає право на пенсію за
вислугою років відповідно до статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру».
Загальний стаж роботи, який враховано
комісією, становив станом на дату
звернення 19 років 11 місяців 23 дня
(а.с.15).

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 03
червня 2014 року постанову
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 08 листопада 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19 січня 2012 року скасовано та
прийняте рішення, яким позивачу
відмовлено у задоволенні позовних
вимог у зв'язку з безпідставним
зарахуванням судами до стажу, що дає
право на пенсію за вислугою років
відповідно до статті 50-1 Закону України
«Про прокуратуру» половини строку
навчання позивача на заочній формі
навчання у вищому юридичному
навчальному закладі з 16 вересня 1992 по
01 липня 1994 року (а.с.153-157).

На момент подання позивачем
позовної заяви 01.10.2012 між сторонами
існував спір з приводу незарахування
позивачу періоду навчання у
Львівському державному університеті з
10 по 23 грудня 1991 року, що стало
підставою для відмови у призначенні
пенсії за вислугою років через
відсутність 20 річного стажу роботи,
який дає право на пенсію за вислугою
років відповідно до статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру».

Матеріалами справи встановлено,
що дата відрахування ОСОБА_1 з числа
студентів Львівського національного
університету імені Івана Франка, яка
зазначена у трудовій книжці не
відповідає даті відрахування,
зазначеній у наказі, на підставі якого
внесений запис до трудової книжки.

Відповідно до архівної довідки
Львівського національного
університету імені Івана Франка від 23
серпня 2011 року № 397-А та копії наказу
від 23 грудня 1991 року № Р-1235 ОСОБА_1 було
відраховано з числа студентів
університету з 10 грудня 1991 року
(а.с.149,150). Згідно записів трудової
книжки, ОСОБА_1 було відраховано із
числа студентів 23.12.1991 (а.с.141). Оскільки
в документах, наданих позивачем до УПФУ
для призначення пенсії за вислугою
років були виявлені такі розбіжності,
управлінням проведено зарахування
періоду навчання позивача на денній
формі вищого юридичного навчального
закладу на підставі первинного
документу - наказу Львівського
національного університету імені
Івана Франка від 23 грудня 1991 року №
Р-1235 .

Даний документ позивачем
будь-якими іншими доказами у справі
спростований не був і у суду немає
підстав ставити під сумнів
достовірність зазначених у ньому
даних, що мають значення для
встановлення обставин у справі.
Натомість, суд звертає увагу, що запис
у трудовій книжці про підставу
відрахування позивача з числа
студентів, повністю не відповідає
змісту наказу від 23 грудня 1991 року №
Р-1235.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач надав суду належні
та достовірні докази на підтвердження
правомірності своїх дій згідно ч.2 ст.71
КАС України.

Таким чином, суд вважає
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону,
посилання позивача на неправомірну
відмову відповідача у призначенні та
виплаті йому пенсії за вислугою років,
починаючи з 9 вересня 2011 року, а тому
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Управління з координації та контролю з
виплати пенсій Головного управління
пенсійного фонду України в Полтавській
області не являється юридичною особою,
в його обов'язки не входить нарахування
та виплата пенсій, тому позовні вимоги
відносно нього не підлягають також
задоволенню.

На підставі викладеного, статті 50-1
Закону України «Про прокуратуру»,
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 122, 159-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області, Управління з координації та
контролю з виплати пенсій Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень
призначити, нарахувати та виплатити
пенсію - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Пирятинський районний суд Полтавської
області, шляхом подання апеляційної
скарги в 10-ти денний строк з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення постанови, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цієї
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набуває законної сили після розгляду
справи.

Головуючий -
О.О.Сайко

Повний текст постанови виготовлений
30.07.2014.