Справа № 806/1905/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/1905/14

час прийняття: 12 год. 50 хв.
категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2
,

за участі представника відповідача
Житкевич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
14.04.2014 р. №,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому
просить визнати протиправним та
скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № від 14.04.2014
року, яке прийняте Малинською ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області. В обгрунтування
заявлених позовних вимог зазначив, що
спірне рішення є неправомірним,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього не
складався, найманих працівників він не
має і здійснює підприємницьку
діяльність особисто. Зазначив, що не
може нести відповідальність за дії
особи з якою не перебував у трудових
відносинах.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог з підстав
зазначених в письмових запереченнях
щодо позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року
працівниками КМСД Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
під час проведення комплексних
оперативно-профілактичних заходів в
барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1, встановлено факт
продажу продавцем ОСОБА_5, в тому числі,
пива "Оболонь світле" неповнолітній
особі ОСОБА_6.

За результатами виявлених
правопорушень працівниками міліції
складено протокол ЖИ №006014 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП. (а.с.61), відібрано пояснення
у покупця ОСОБА_6 (а.с.58-59), продавця
ОСОБА_5 (а.с.48-49) та свідків (а.с.51-54),
складено рапорт (а.с.50).

Згідно листа від 05.03.2014 року за вих. №1310
Радомишльським РВ УМВС України в
Житомирській області направлено
матеріали перевірки суб"єкта
господарювання ОСОБА_1 Головному
управлінню Міністерства доходів і
зборів у Житомирській області (а.с.65).

На підставі зазначених матеріалів та
відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
винесено рішення від 14.04.2014 року №
про застосування до ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. за продаж алкогольних напоїв
неповнолітній особі (а.с.11-12).

Суд погоджується зі спірним рішенням
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15-3 Закону України
„Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 ст.17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" встановлено, що до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Факт продажу алкогольних напоїв особі,
що не досягла 18 річного віку,
підтверджується власноручними
поясненнями ОСОБА_5 та неповнолітнього
ОСОБА_6 до протоколу про
адміністративне правопорушення
(а.с..48-49, 58-59), свідоцтвом про народження
ОСОБА_6 (а.с.57), поясненнями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що його довіритель не
перебував у трудових відносинах з
ОСОБА_5, однак в барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
момент проведення перевірки, останній
на прохання ОСОБА_1, який відлучився,
залишився в барі дивитись щоб нічого не
зникло. ОСОБА_5 не перебуває у трудових
відносинах з позивачем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що він і раніше на прохання
власника залишався в барі і продавав
чіпси та чай. В день перевірки, коли він
знаходився за прилавком (місце
відпуску товарів), до нього підійшли
працівники міліції та розпитували щодо
продажу пива і цигарок ОСОБА_6 Пояснив,
що не пам"ятає чи вибив чек про продаж
пива чи віддав працівникам міліції чек
по іншій операції. Пояснення
підписував.

В поясненнях від 14.02.2014 року, які
відбирав ст. о/у Радомишльського РВ
УМВС ст. лейтенант міліції ОСОБА_8
пояснив, що працює на ПП ОСОБА_1 в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований у
АДРЕСА_1. 14.02.2014 року близько 21:00 години
до бару зайшов невідомий йому хлопець,
який придбав у нього пиво "Оболонь
світле" ємністю 0,5 л. та пачку цигарок
"Вінстон". Через деякий час до нього
разом з цим хлопцем підійшли
працівники міліції та повідомили що
хлопцю лише 17 років, склали протокол,
відібрали пояснення. Пообіцяв, що
такого більше не повториться (а.с.48-49).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони
під час здійснення комплексних
оперативно-профілактичних заходів
зайшли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" де
побачили хлопця, який стояв біля
прилавка і в руках тримав пляшку пива.
З"ясували що хлопець є неповнолітнім
ОСОБА_6 Показав у кого купував пиво і
цигарки. Звернулись до продавця, який
знаходився в місці реалізації товарів,
за дачею пояснень. Продавцем виявився
ОСОБА_5, який підтвердив, що він продав
цигарки і пиво ОСОБА_6, дав про це
письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він бачив як ОСОБА_6 купував
у ОСОБА_5 пиво і цигарки. ОСОБА_6 біля
барного прилавка відкрив і пив пиво
коли до нього підійшли працівники
міліції. Особу неповнолітнього і
продавця було встановлено коли
працівники міліції відбирали
пояснення.

В поясненнях від 14.02.2014 року, які
відбирав ст.о/у Радомишльського РВ УМВС
с. лейтенанту міліції ОСОБА_8 пояснив,
що близько 20 год. 20 хв. 14.02.2014 року він
разом зі своїм знайомим ОСОБА_11
приїхали відпочивати в с. Краснобірка.
Потім зайшли до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", який
неодноразово там відвідували. Вони
придбали пиво і розпивали його біля
барної стійки. Близько 21 год. 20 хв. до
бармена на ім"я ОСОБА_5, підійшов
молодий хлопець, який придбав пляшку
пива "Оболонь світле" та пачку сигарет
синього кольору (а.с.51-52). Через декілька
хвилин в бар зайшли двоє працівників
міліції, встановили особу хлопця і що
він є неповнолітнім. Звернулись за
поясненнями до продавця ОСОБА_5, який
визнав що продав зазначені товари
неповнолітньому (а.с. 51-52).

Аналогічні свідчення зазначені в
поясненнях свідка ОСОБА_11 (а.с.53-54).

ОСОБА_6 не з"явився в судове засідання
попри неодноразові судові виклики та
застосування приводу. На адресу суду
направив листа, в якому зазначив що
повністю підтримує пояснення щодо
купівлі пива і цигарок, які давав
працівникам міліції (а.с.77). В
поясненнях від 14.02.2014 року, які відбирав
ст.о/у Радомишльського РВ УМВС с.
лейтенант міліції ОСОБА_8 пояснив, що
14.02.2014 року близько 21:00 год. він приїхав
до кафе - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що в центрі
с. Краснобірка, щоб відпочити. Зайшов до
приміщення бару та придбав пляшку пива
"Оболонь" (світле) ємністю 0,5 літрів та
пачку цигарок "Вінстон" (сині).
Вищевказане йому продав продавець, як
йому стало пізніше відомо ОСОБА_5.
(а.с.58-59).

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що немає
необхідності повторно викликати
ОСОБА_6 так як в матеріалах справи
достатньо його пояснень.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_5 на прохання власника бару
ОСОБА_1 здійснював продаж товарів і 14
лютого 2014 року продав неповнолітньому
ОСОБА_6 тютюнові вироби та алкогольні
напої.

Згідно вимог ст.24 КЗпП України, якщо
працівника фактично допущено до
роботи, то вважається що з ним укладено
трудовий договір.

Посилання позивача, як на підставу
неправомірності дій відповідача, на
факт не перебування ОСОБА_5 в трудових
відносинах з ОСОБА_1, є безпідставними з
огляду на норми ст.24 КЗпП України, а
відповідальність за порушення Закону
України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" несе не
особа, яка здійснила реалізацію товару
неповнолітній особі, а суб"єкт
господарювання, в даному випадку
фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Посилання представника позивача на те,
що постановою Радомишльського
районного суду по справі №289/897/14-а
скасовано постанову адмінкомісії
Краснобірської сільської ради №1 від
27.02.2014 року про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_5, судом не
береться до уваги, так як постанова
суду у справі про адміністративний
проступок, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою. Зазначеною
постановою Радомишльського районного
суду факт продажу алкогольного напою
неповнолітній особі в барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" не спростований.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що факт продажу пива
"Оболонь світле", особі, яка не досягла
18-річного віку, підтверджений
належними доказами, а тому рішення про
застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. є
правомірними та прийнятим на підставі,
у межах та спосіб, передбачений
законами України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 02
вересня 2014 р.