Справа № 815/2566/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2566/14

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача -
Павел О.Ю. (довіреність від 29.04.2014 р.),

представник відповідача
- Федорович Д.О. (довіреність від 15.04.2014
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Національного банку
України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» до
Управління Національного банку
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Юніон
Стандард Банк» (далі - позивач, або ПАТ
«ЮСБ Банк») звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Управління Національного банку
України в Одеській області (далі -
відповідач, або УНБУ в Одеській
області) про визнання протиправним та
скасування рішення Комісії з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків при Управлінні Національного
банку України в Одеській області про
застосування заходу впливу № 5 від
26.02.2014 року у вигляді накладення на
Публічне акціонерне товариство «Юніон
Стандард Банк» штрафу у розмірі 742578,93
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня
2014 року вказаний
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при
Управлінні Національного банку
України в Одеській області про
застосування заходу впливу до
Публічного акціонерного товариства
«Юніон Стандард Банк» у вигляді
накладення штрафу в розмірі 742578,93 грн.
за порушення нормативу миттєвої
ліквідності (Н4).

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Юніон
Стандард Банк», наголошуючи, зокрема,
на правомірності прийнятого рішення
про застосування до останнього заходу
впливу у вигляді накладення штрафу за
порушення нормативу миттєвої
ліквідності (Н4).

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
26.02.2014 року, відповідно до вимог пунктів
9.1, 9.10 глави 9 розділу 2 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 346
від 17.08.2012 року, за недотримання
позивачем станом на 27.12.2013 року та
на 30.12.2013 року нормативу миттєвої
ліквідності (Н-4), що склав 15,05% та 12,5%
відповідно, при нормативному значенні
не менше 20%, чим порушено останнім
вимоги п. 2.4 глави 2 розділу V Інструкції
«Про порядок регулювання діяльності
банків в Україні», затвердженої
постановою Правління Національного
банку України № 368 від 28.08.2001
року, комісією з питань нагляду та
регулювання діяльності банків при УНБУ
в Одеській області прийнято рішення № 5
про застосування до
ПАТ «ЮСБ Банк» заходу впливу у вигляді
накладення штрафу у розмірі 742578,93 грн.
(а.с.8-9).

Не погодившись з вказаним рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом про визнання його протиправним
та скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вказані вимоги ПАТ «ЮСБ
Банк», суд першої інстанції, з огляду на
зміст пунктів 1.4, 1.7 глави 1 розділу 2
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України № 346 від 17.08.2012
року, зазначив, що відповідач мав право
застосувати такий захід впливу, як,
зокрема, штраф, лише у випадку
невиконання ПАТ «ЮСБ Банк» вимог щодо
усунення зазначених у письмовому
застереженні порушень в установлені
строки, проте відповідач встановивши
факт порушення ПАТ «ЮСБ Банк»
нормативу миттєвої ліквідності (Н-4) і
його знаходження в межах 10-15% не
надіслав банку письмове застереження з
вимогою надати прогнозні розрахунки
джерел надходження та використання
коштів на наступні 60 днів, розробити
заходи щодо підвищення ліквідності до
нормативного рівня, а тому, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
оскаржуване позивачем рішення про
застосування до останнього заходу
впливу у вигляді штрафу є протиправним
та підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі,
спростовуючи вказані висновки суду
першої інстанції, апелянт зазначає, що
згідно вимог пункту 1.4 глави 1 розділу 2
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України № 346 від 17.08.2012 року,
письмове застереження надсилається
банку тільки в тому випадку, якщо
порушення нормативу миттєвої
ліквідності є триваючим, тобто
значення нормативу перебуває в межах
10-15% протягом якогось часу. Тільки в
такому випадку, виходячи з позиції
апелянта, може бути надіслано письмове
застереження.

Однак, колегія суддів вважає, що дана
позиція апелянта не відповідає
імперативному змісту пункту 1.4 глави 1
розділу 2 Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України № 346 від 17.08.2012
року, згідно вимог якого у випадку, якщо
банк порушує норматив миттєвої
ліквідності і його значення перебуває
в межах 10-15 відсотків, то Національний
банк надсилає йому письмове
застереження з вимогою надати
прогнозні розрахунки джерел
надходження та використання коштів на
наступні 60 днів, розробити заходи щодо
підвищення ліквідності до
нормативного рівня. До часу підвищення
показника миттєвої ліквідності до
нормативного рівня ця інформація
оновлюється банком щомісяця і
подається до Національного банку в
строк до 10-го числа місяця, наступного
за звітним.

При цьому, згідно вимог пункту 1.4 глави 1
розділу 2 вказаного Положення банк
повинен подати Національному банку
протягом п'яти робочих днів із дати
отримання письмового застереження
відповідь із зазначенням строку,
протягом якого він зобов'язується
вирішити виявлені проблеми та усунути
порушення та/або вжити заходів щодо
недопущення таких порушень у подальшій
діяльності.

У разі ж невиконання банком вимог щодо
усунення зазначених у письмовому
застереженні порушень в установлені
строки або вимог, передбачених пунктом
1.6 цієї глави, Національний банк
України розглядає питання щодо
застосування іншого заходу впливу
(пункт 1.7 глави 1 розділу 2 вказаного
Положення).

Тобто, у випадку, якщо банк порушує
норматив миттєвої ліквідності і його
значення перебуває в межах 10-15%, то
Національний банк зобов'язаний
надіслати йому письмове застереження з
вимогою надати прогнозні розрахунки
джерел надходження та використання
коштів на наступні 60 днів, розробити
заходи щодо підвищення ліквідності до
нормативного рівня та лише у разі
невиконання банком вимог щодо усунення
зазначених у письмовому застереженні
порушень в установлені строки або
вимог, передбачених пунктом 1.6 глави 1
розділу 2 Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, останній розглядає
питання щодо застосування до банку
іншого заходу впливу, передбаченого
вказаним Положенням, зокрема,
накладення штрафу.

Таким чином, оскільки станом на 30.12.2013
року показник нормативу миттєвої
ліквідності (Н4) в діяльності банку
склав 12,50%, тобто знаходився в межах 10-15%,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідач був зобов'язаний надіслати
ПАТ «ЮСБ Банк» письмове застереження з
вимогою надати прогнозні розрахунки
джерел надходження та використання
коштів на наступні 60 днів, розробити
заходи щодо підвищення ліквідності до
нормативного рівня та лише у разі
невиконання банком вимог щодо усунення
зазначених у письмовому застереженні
порушень в установлені строки або
вимог, передбачених пунктом 1.6 глави 1
розділу 2 Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, мав право розглянути
питання щодо застосування іншого
заходу впливу, зокрема, накладення
штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідачем не було надіслано
ПАТ «ЮСБ Банк» письмове застереження
з вимогою надати прогнозні розрахунки
джерел надходження та використання
коштів на наступні 60 днів, розробити
заходи щодо підвищення ліквідності до
нормативного рівня, при наявності у
останнього такого обов'язку, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем було
протиправно прийнято рішення про
накладення штрафу на позивача за
недотримання ПАТ «ЮСБ Банк» станом на
30.12.2013 року нормативу миттєвої
ліквідності (Н-4), що склав 12,50%, при
нормативному значенні не менше 20%.

Що стосується оскаржуваного рішення
відповідача про застосування до
позивача заходу впливу в частині
накладення штрафу за недотримання ПАТ
«ЮСБ Банк» станом на 27.12.2013 року
нормативу миттєвої ліквідності (Н-4), що
склав 15,05%, при нормативному значенні не
менше 20%, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 73 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» у
разі порушення банками або іншими
особами, які можуть бути об'єктом
перевірки Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України, його
вимог, встановлених відповідно до ст. 66
цього Закону, або здійснення ризикової
діяльності, яка загрожує інтересам
вкладників чи інших кредиторів банку,
Національний банк України адекватно
вчиненому порушенню або рівню такої
загрози має право застосувати заходи
впливу, до яких належать, зокрема:
письмове застереження та накладення
штрафу.

При цьому, відповідно до вимог пункту 3.2
глави 3 розділу 1 Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України № 346
від 17.08.2012 року, вибір адекватних
заходів впливу, які застосовуються до
банків відповідно до банківського
законодавства та цього Положення, має
здійснюватися з урахуванням: характеру
допущених банком порушень; причин, які
зумовили виникнення виявлених
порушень; загального фінансового стану
банку; розміру можливих негативних
наслідків для кредиторів і вкладників;
інформації Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб (далі - Фонд гарантування)
щодо порушення банками вимог,
установлених Законом України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» (далі - Закон про систему
гарантування), результатів перевірки
банків Фондом гарантування.

Зазначені вимоги Положення про
застосування Національним банком
України заходів впливу за порушення
банківського законодавства
кореспондуються, також, з положеннями
ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
вимог якої у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Дотримання принципу пропорційності
особливо важливе при прийняті рішень
або вжитті заходів, які матимуть вплив
на права, свободи та інтереси особи.
Метою дотримання цього принципу є
досягнення розумного балансу між
публічними інтересами, на забезпечення
яких спрямовані рішення або дії
суб'єкта владних повноважень, та
інтересами конкретної особи.

Принцип пропорційності, зокрема,
передбачає, що: здійснення повноважень,
як правило, не має спричиняти будь-яких
негативних наслідків, що не
відповідали б цілям, яких заплановано
досягти; якщо рішення або дія можуть
обмежити права, свободи чи інтереси
осіб, то такі обмеження мають бути
виправдані необхідністю досягнення
важливіших цілей; несприятливі
наслідки для прав, свобод та інтересів
особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень мають бути значно
меншими від тієї шкоди, яка могла б
настати за відсутності такого рішення
чи дії; для досягнення суспільно
корисних цілей необхідно обирати
найменш «шкідливі» засоби.

Таким чином, принцип пропорційності
має на меті досягнення балансу між
публічним інтересом та індивідуальним
інтересом особи, а також між цілями та
засобами їх досягнення.

Однак, застосовані відповідачем до
позивача заходи впливу явно не
відповідають вказаним вимогам
Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства та Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо адекватності застосованих
заходів впливу здійсненому порушенню
та пропорційності прийняття рішення,
зокрема, дотриманню необхідного
балансу між несприятливими наслідками
для прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів позивача та інших
осіб (зокрема клієнтів банку) та
суттєвості встановлених порушень.

Так, колегія суддів наголошує, що, як
під час розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
провадження, відповідачем не надано
жодних доказів щодо наявності
негативних наслідків для кредиторів і
вкладників ПАТ «ЮСБ
Банк», що спричинили допущені
позивачем порушення нормативу
ліквідності, зокрема, неможливості
забезпечення останнім виконання
поточних зобов'язань протягом
операційного дня, в якому допущено таке
порушення.

Натомість, позивачем надано до суду
довідку від 18.08.2014 року вих. № 08/2037, зі
змісту якої вбачається, що за період з
30.12.2013 року претензій від вкладників до
ПАТ «ЮСБ Банк» не поступало, порушення
нормативу ліквідності не допускається.

За таких обставин, оскільки
відповідачем не надано жодних доказів
щодо наявності негативних наслідків
для кредиторів і вкладників ПАТ «ЮСБ
Банк», що спричинили допущені
позивачем порушення нормативу
ліквідності, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем всупереч
законодавчо передбаченого принципу
адекватності та пропорційності
застосованих санкцій характеру та
обсягу виявлених порушень застосовано
до позивача неадекватні заходи впливу,
які не відповідають балансу між
несприятливими наслідками та цілями
рішення, оскільки прийняте
відповідачем оскаржуване рішення не
лише не призводить до захисту прав та
законних інтересів позивача та його
вкладників, але і зумовлює їх
порушення.

Враховуючи все зазначене в сукупності,
оскільки при прийнятті оскаржуваного
рішення відповідачем не були враховані
вимоги Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства в частині застосування
заходів впливу за порушення нормативу
миттєвої ліквідності, при його
значенні в межах 10-15%, а також, з огляду
на те, що застосовані відповідачем
заходи впливу є абсолютно
неадекватними характеру вчинених
правопорушень і не відповідають
балансу між несприятливими наслідками
таких порушень та цілями прийнятого
рішення, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що рішення Комісії з питань
нагляду та регулювання діяльності
банків при УНБУ в Одеській області № 5
від 26.02.2014 року про застосування до
позивача заходу впливу у вигляді
накладення штрафу є протиправним та
підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Національного банку України в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Юніон Стандард Банк» до
Управління Національного банку
України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 22 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/