Справа № 826/8408/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
02 липня 2014 року м. Київ
№ 826/8408/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. без фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консультаційне бюро
НТТ» про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консультаційне бюро
НТТ» до Головного управління
Держземагентства у місті Києва про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Консультаційне бюро НТТ» з позовом до
Головного управління Держземагентства
у місті Києва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом заборони Головному
управлінню Держземагенства у м. Києві,
Державній податковій інспекції у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, а також будь-яким іншим особам,
наділеним відповідними
повноваженнями, використовувати, під
час визначення розміру орендної плати
за земельну ділянку, розташовану за
адресою м. Київ, р-н Дарницький, перетин
просп. Петра Григоренка та вул. Бориса
дані про нормативну грошову оцінку,
визначені у Витягу № 3289 від 30.05.2014 року
з технічної документації про
нормативну грошову оцінку цієї
земельної ділянки, про що постановити
В обґрунтування клопотання зазначено,
що нормативна грошова оцінка
використовується, зокрема, для
визначення розміру земельного податку
та орендної плати за користування
землями комунальної та державної форм
власності, а тому безпідставне її
збільшення у значному розмірі призведе
до протиправного збільшення
зобов'язань позивача зі сплати
орендної плати за користування
Окрім цього, позивач зазначає, що щодо
позивача порушено провадження у справі
про банкрутство і земельна ділянка є чи
не єдиним його активом, ефективне
використання якого дозволить
здійснити усі розрахунки із
кредиторами та відновити його
платоспроможність, а безпідставне
збільшення податкових зобов'язань
позивача спричинить ще більшу його
неплатоспроможність.
Вказане, на його думку, свідчить про
достатньо обґрунтоване припущення, що
незаконні та безпідставні дії
Відповідача спричинятимуть в
майбутньому неможливість виконання
Позивачем власних зобов'язань,
пов'язаних із забудовою земельної
ділянки через значне податкове
навантаження, що матиме наслідком не
лише порушення прав Позивача,
підрядних організацій, задіяних у
будівництві, а й порушення прав
інвесторів - фізичних та юридичних
осіб, які вже інвестували власні кошти
у спорудження житла на цій земельній
ділянці та, власне, кредиторів
У судове засідання, призначене на 02
липня 2014 року сторони не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні в його обґрунтування,
матеріали адміністративної справи, суд
приходить висновку про те, що вони є
неналежними доказами та не свідчать
про очевидність протиправності рішень
та наявність небезпеки заподіяння
істотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, у
зв'язку із чим підстави для його
задоволення у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Консультаційне бюро НТТ» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко