Справа № 466/6065/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 3892/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 24.09.2013р. про забезпечення
позову по справі № 466/6065/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради,
третя особа - ОСОБА_1 про скасування
державного акта про право власності на
земельну ділянку, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Брюховицької селищної ради, третя
особа -ОСОБА_1, в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд
скасувати пункт 1.25 рішення №271 від
08.11.2012р. 18 сесії шостого скликання
Брюховицької селищної ради «Про
затвердження проекту відведення
земельної ділянки 0,0744 га у власність
ОСОБА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель в АДРЕСА_1 та
скасувати державний акт серії ЯН № 477837
від 13 грудня 2012 року про право
власності на земельну ділянку 0,0744 га в
АДРЕСА_1, виданий 13.12.2012 року
Брюховицькою селищною радою ОСОБА_1

Позивач також звернувся із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти будь-які дії щодо відчуження,
передання у користування спірної
земельної ділянки, а також щодо
будівництва будівель, споруд та інших
об»єктів на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 24.09.2013р. заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь - які
дії щодо відчуження, передання у
користування земельної ділянки площею
0,0744 га по АДРЕСА_1, заборонено ОСОБА_1 та
іншим особам вчиняти будь - які дії щодо
будівництва будівель, споруд та інших
об'єктів на земельній ділянці площею
0,0744 га в АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, її в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1, який просить її
скасувати.

Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
зупинено провадження у справі № 876/3892/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 24.09.2013р. про забезпечення
позову по справі № 466/6065/13-а до
закінчення розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 05.03.2014р. та набрання
рішенням суду законної сили.

Оскільки ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 02.09.2014 року постанову
Шевченківського районного суду
м.Львова від 05.03.2014р. по справі №
466/6065/13-а - визнано нечинною та закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Брюховицької селищної ради, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування рішення
та державного акта про право власності
на земельну ділянку то провадження у
справі за апеляційною скаргою на
ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 24.09.2013р. про забезпечення
позову слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що при
невжитті заходів забезпечення позову
була наявна очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а також те, що
захист цих прав та інтересів був би
неможливим або утрудненим без вжиття
таких заходів.

Колегія суддів вважає, що позивачем на
час розгляду клопотання про
забезпечення позову надано достатні
докази існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
тому, суд першої інстанції підставно
задовольнив клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Доводи апелянта на законність
прийнятої ухвали не впливають і
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а відтак подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.160 ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
суд, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі № 876/3892/14 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Львова від 24.09.2013р. про забезпечення
позову по справі № 466/6065/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Брюховицької селищної ради,
третя особа - ОСОБА_1 про скасування
державного акта про право власності на
земельну ділянку відновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 24.09.2013р. про
забезпечення позову по справі №
466/6065/13-а - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник