Справа № 2а-2634/12/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2634/12/1470

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
18.05.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Центрального районного
суду м. Миколаєва в особі судді
Галагузи В.В. про зобов'язання
відповідача розглянути по суті заяву
про перегляд адміністративної справи
за нововиявленими обставинами у
порядку, передбаченому гл. 4 розд. 4 КАС
України.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Центрального районного суду
м. Миколаєва в особі судді Галагузи В.В.
про зобов'язання відповідача
розглянути по суті заяву про перегляд
адміністративної справи за
нововиявленими обставинами у порядку,
передбаченому гл. 4 розд. 4 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
у відкритті провадження за вказаним
позовом ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
ухвалу скасувати з направлення справи
на продовження розгляду. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
зв'язування обставин, що мають значення
для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження за його позовом, суд першої
інстанції виходив з того, що вказаний
позов не належить розглядати в порядку
адміністративного.

Колегія суддів погоджується
з вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач фактично просить зобов'язати
відповідача вчинити певні дії,
пов'язані з розглядом адміністративної
справи.

Статтями 126, 129 Конституції України
передбачено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону і вплив на них у будь-який
спосіб забороняється. Однією з
основних конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків
встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями
Конституції рішення суду та відповідні
дії або бездіяльність суддів у
питаннях здійснення правосуддя
(пов'язаних із відкриттям провадження у
справі, її підготовкою та розглядом
справ) можуть бути оскаржені у
визначеному порядку до суду вищої
інстанції, а не шляхом звернень до
іншого суду із відповідними вимогами
про зобов'язання суддю вчинити певні
процесуальні дії, оскільки за
відсутності останнього порушується
принцип незалежності суддів.

Таким чином, заяви та скарги на дії
судді при здійсненні правосуддя не
підлягають розгляду в судах першої
інстанції, оскільки помилки, інші
процесуальні порушення, допущені при
здійсненні правосуддя, усуваються в
іншому судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 13
червня 2007 року «Про незалежність
судової влади», ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку, або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається.

З аналізу зазначених норм права
вбачається, що питання щодо порушення
процесуальних прав під час судового
розгляду, в тому числі в суді першої
інстанції, є предметом розгляду в
апеляційному провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що даний спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки він випливає не з дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень при здійсненні ним владних
управлінських функцій, а з
процесуальної діяльності судді,
пов'язаної з вчиненням процесуальних
дій по розгляду відповідної справи, а
тому перегляд рішень, прийнятих в її
межах, має відбуватись за правилами
відповідного процесуального
законодавства.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
щодо відмови у відкритті провадження, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а ухвали суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
- залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.05.2012 року
по справі за адміністративним ОСОБА_2
до Центрального районного суду м.
Миколаєва в особі судді Галагузи В.В.
про зобов'язання відповідача
розглянути по суті заяву про перегляд
адміністративної справи за
нововиявленими обставинами у порядку,
передбаченому гл. 4 розд. 4 КАС України -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/