Справа № 807/144/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/144/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Логвиненка А.О., Мороз Л.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Чопської міської ради Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Агора" до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Міське КПП "Чоппроект" про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ТОВ «Агора» звернулось до суду з позовом до Чопської міської ради Закарпатської області, третя особа: Міське КПП "Чоппроект", у якому просило скасувати Рішення двадцять пятої сесії шостого скликання Чопської міської ради від 26.12.2013 року в частині надання згоди на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Чоп знахідки, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року, адміністративну справу передано за предметною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями, Чопська міська рада звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору є скасування рішення Чопської міської ради, яким надано згоду на прийняття безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Чоп знахідки, а саме 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс. Позивач вважає, що зазначеним рішенням порушено його право власності, оскільки зазначені 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс належать на правах власності ТОВ «Агора» і знаходяться на балансі товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в даному випадку спір виник внаслідок порушення права власності суб'єкта господарської діяльності на 96 металевих торгівельних павільйонів та 1 металевий навіс, а тому є спором про право цивільне і підлягає розгляду господарським судом.

Тому рішення у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 211, 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чопської міської ради Закарпатської області - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року скасувати, провадження у справі – закрити.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: