Справа № 820/7167/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/7167/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання -
за участю позивача - Нагорного Є.Ф.,
представника відповідача - Михайлової
розглянувши в місті Харкові в
приміщенні Харківського окружного
адміністративного суду у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікон-С"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнікон-С", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з приводу проведення
зустрічної звірки, результати якої
оформлені актом від 25.03.2014 року
№237/20-33-22-03-07/38385039. Визнати
протиправними дії Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій з податку
на додану вартість за грудень 2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнікон-С" () на показники податку на додану
вартість за грудень 2013 року, згідно з
відомостями акту від 25.03.2014 р.
№237/20-33-22-03-07/38385039 без прийняття
податкового повідомлення - рішення.
Зобов'язати Західну ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області відновити в інформаційних
базах даних показники декларації ТОВ
додану вартість за грудень 2013 року
згідно поданих декларацій.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковим органом під час
вжиття заходів щодо проведення
зустрічних звірок порушені приписи
Податкового кодексу України та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, а
саме податковим органом не
досліджувалися первинні документи по
взаємовідносинам Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікон-С" з
його контрагентами, у порушення
приписів вказаних нормативно-правових
актів у податкового органу були
відсутні підстави для проведення
зустрічної звірки, які встановлені п.2
Порядку від 27.12.2010 р. № 1232. Позивачу не
було вручено акт від 25.03.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2013 року». За
результатами складання зазначеного
акту податкове повідомлення - рішення
не виносилось, то у ДПІ відсутнє право
на внесення змін до АС «Податковий
блок», оскільки позивач, як платник
податків має право розраховувати на те,
що задекларовані в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкового зобов'язання
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки, а
саме: погіршення його ділової
репутації, відмова його контрагентів
від подальших господарських відносин.
Також, в додаткових поясненнях, в
обґрунтування позовних вимог,
представник позивача зазначив, що в
зазначеному акті зустрічної звірки не
визначений платник податків щодо якого
виникла необхідність у зіставлені його
даних первинних бухгалтерських та
інших документів з даними позивача з
метою підтвердження господарських
відносин між ними та податковим
органом ініціатор звірки не
визначений, посилання на наявність
запиту у передбаченій формі відсутній.
Позивач не отримував запит від 17.02.2014
року №2108/10/20-33-15-01-21 щодо надання
письмової інформації та
документального підтвердження щодо
формування податкового зобов'язань та
податкового кредиту за період звірки.
Не має також документального
підтвердження надсилання позивачу
Відповідач проти позову заперечував,
надав письмові заперечення, в яких
просив відмовити у задоволенні
Представник позивача - Нагорний Є.Ф. у
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та письмових
Представник відповідача - Михайлова
О.С. у судовому засіданні заперечувала
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на обставини, викладені у
письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнікон-С"
зареєстровано Реєстраційною службою
Харківського міського управління
юстиції 07.11.2012 року (а.с.66).
Позивач перебуває на податковому
обліку у Західній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
(а.с.66), є платником податку на додану
вартість, що не заперечується
сторонами по справі.
25.03.2014 року Західною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
складено акт № 237/20-33-22-03-07/38385039 "Про
неможливість проведення зустрічної
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків у грудні 2013 року" (а.с.26).
У висновках вказаного акту зазначено,
що неможливо провести зустрічну звірку
та підтвердити реальність здійснення
господарської операції та розрахунків
із постачальниками та покупцями ТОВ
"Юнікон-С" (код 38385039) у грудні 2013 року.
У акті зазначено про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій за грудень 2013 року. Також в
акті зазначено, що господарська
діяльність ТОВ "Юнікон-С" має наступні
ознаки нереальності:
1. відсутні фізичні, технічні та
технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
- відсутній кваліфікований персонал;
- незначний штат працюючих осіб при
тому, що статутна діяльність потребує
участі більшої кількості людей, в т.ч.
за спеціальною освітою;
- відсутні основні фонди (за умови, що
вони необхідні для здійснення
операцій), у тому числі транспортні
засоби, приміщення для зберігання
- платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління та обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень;
2. Відсутність зв'язку між фактом
придбання товарів (робіт, послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (робіт, послуг) понесення інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку: придбання послуг,
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.3 ст.2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень, суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
Так, відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Проте, в порушення вищевказаної норми,
відповідачем складено не довідку за
результатами проведення зустрічної
звірки, а акт від 25.03.2014 року №
237/20-33-22-03-07/38385039, що не відповідає нормам
Таким чином, суд прийшов до висновку, що
форма складеного за результатами
проведеної зустрічної звірки
документу не відповідає вимогам п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України.
Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі за текстом - Порядок № 1232).
Відповідно до п.2 Порядку №1232 визначені
підстави для проведення зустрічних
звірок, а саме встановлено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Отже, аналізуючи вище зазначені
положення діючого законодавства, суд
приходить до висновку, що діюче
податкове законодавство дозволяє
податковим органам проводити
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання виключно за наявності
хоча б однієї з двох підстав: або, якщо
під час перевірки платника податків та
зборів (контрагента суб'єкта
господарювання) виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій з суб'єктом господарювання,
або, якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
Таким чином, фактично відповідачем не
надано доказів щодо наявності у
податкового органу сумнівів стосовно
факту здійснення операцій позивачем у
вигляді актів перевірок його
контрагентів, розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з платниками податків
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач не мав
визначених ПК України підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки ТОВ "Юнікон-С " з платниками
податків за грудень 2013 року.
Пунктом 3 Порядку №1232 від 27.12.2010 року
встановлено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
Відповідачем не надано до суду запитів
ініціаторів зустрічної звірки ТОВ
"Юнікон-С " з платниками податків -
органів державної податкової служби,
де знаходяться на обліку платники
податків, отримання яких передує
проведенню зустрічної звірки,
відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від
З пояснень представника відповідача,
наданих у судовому засіданні,
встановлено, що такі запити ініціатора
зустрічної звірки у податкового органу
За приписами п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010
року встановлено, що орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, відповідно до якого органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідачем не надано до суду доказів
направлення чи вручення керівнику ТОВ
"Юнікон-С " та складання запиту, який
передує зустрічній звірці, згідно
чинного законодавства, але у акті від
25.03.2014 року було вказано про існування
такого запиту та що відповіді на запит
підприємство не надавало (а.с.29).
Суд не бере до уваги надану
представником відповідача копію
запиту від 17.02.2014 року №2108/10-20-35-15-01-28,
оскільки на ній відсутні прізвище
особи, яка поставила підпис та дата
його підпису. При цьому слово "отримав"
написано невстановленою особою
Представником позивача у судовому
засіданні заперечувалось вчасне
отримання позивачем запиту від 17.02.2014
року №2108/10-20-35-15-01-28.
Таким чином, відповідач у порушення п. 4
Порядку № 1232 від 27.12.2010 року не
направляв та не вручав керівнику ТОВ
"Юнікон-С "запитів про подання
інформації та її документального
підтвердження по взаємовідносинам із
зазначеними у акті контрагентами.
Суд зазначає, що відповідно до п. 73.5 ст.
73 Податкового кодексу України
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
Системно аналізуючи вищевказані
положення, суд зазначає, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й висновки щодо з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку здійснення співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
Проте доказів наявності у податкового
органу первинних документів по
взаємовідносинам ТОВ "Юнікон-С " з
платниками податків за грудень 2013 року
представником відповідача суду не
надано, а з вищевказаного акту
вбачається, що відповідачем під час
його складення не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання ТОВ
"Юнікон-С ", оскільки такі документи у
відповідача були відсутні.
Щодо посилання відповідача на
відсутність за місцезнаходженням ТОВ
"Юнікон-С " суд зазначає, у витягу з
ЄДРЮОФОП відсутній реєстраційний
запис щодо непідтвердження відомостей
про місцезнаходження позивача (а.с.122).
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком № 1232 від
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав до суду достатніх
належних та допустимих доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності його дій щодо
проведення зустрічної звірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що дії Західної ОДПІ м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Юнікон-С" (9) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період грудень 2013
року, за наслідками якої складений акт
від 25.03.2014 року №237/20-33-22-03-07/38385039,
вчинені відповідачем безпідставно та
необґрунтовано, не у відповідності до
чинного законодавства, через що
позовні вимоги про визнання таких дій
неправомірними підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача поновити в
Автоматизованій системі та особовій
картці ТОВ "Юнікон-С " показники
податкової звітності за грудень 2013
року шляхом виключення даних, внесених
на підставі акту від 25.03.2014 року
№237/20-33-22-03-07/38385039 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЮНІКОН -С» ( ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків у грудні 2013 року", суд зазначає
наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
" було затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначених
Методичних рекомендацій, для їх
реалізації були створені відповідні
програмні продукти, зокрема, "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.
Пунктом 2.8 Наказу № 266 було встановлено,
що працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Проте наказ Державної податкової
адміністрації України від 18.04.2008 року
№266 "Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
" втратив чинність відповідно до наказу
Міндоходів від 14.06.2013 року №165 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця". Також
згідно інформаційного повідомлення на
офіційному сайті міністерства доходів
і зборів з 01.01.2013 року в органах ДПС усіх
рівнів введено в експлуатацію систему
"Податковий блок", згідно наказу ДПС від
24.12.2012 року № 1197.

Наведене дає підстави вважати, що дії
відповідача по внесенню коригувань у
АІС "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
лише службовою діяльністю працівників
податкової інспекції на виконання
своїх службових обов'язків по збиранню
доказової інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.
Зазначені дії самі по собі не створюють
для суб'єкта господарювання жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав.

Суд зазначає, що п. 7 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
які затверджено наказом ДПА України
від 22.04.2011 року № 236 визначено порядок
реалізації матеріалів зустрічної
звірки. Так, відповідно до п.п.7.1
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, результати
проведеної зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органів ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки. Підпунктом 7.2 зазначених
Методичних рекомендацій встановлено,
що при отриманні матеріалів зустрічної
звірки після закінчення перевірки
платника податків орган ДПС -
ініціатор: у разі підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин із суб'єктом господарювання
(їх виду, обсягу, якості, розрахунків
тощо) - долучає матеріали зустрічної
звірки до матеріалів перевірки; у не
разі не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
суб'єктом господарювання (їх виду,
обсягу, якості, розрахунків тощо) -
здійснює заходи щодо проведення
документальної позапланової перевірки
такого платника податків з урахуванням
вимог Кодексу.

Таким чином, за результатами
зустрічної звірки відповідні наслідки
у вигляді проведення позапланової
перевірки платника податків
наступають для контрагентів позивача.

Суд зазначає, що, оскільки дії щодо
внесення в автоматизовану систему АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
будь-яких даних є результатом роботи
податкового органу по збиранню
доказової інформації для внутрішнього
користування, а не діями суб'єкта
владних повноважень у розумінні КАС, то
такі дії не тягнуть правових наслідків
для позивача, а отже внесення даних в
автоматизовану систему не порушує прав
позивача.

Крім того, суд вважає доцільним
зауважити, що відповідно приписам ч. 1
ст. 6 КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З пояснень представника позивача
вбачається, що негативні наслідки
внесення до інформаційної системи
органом ДПС відповідних коригувань
можливі в майбутньому для позивача
через погіршення ділових відносин з
контрагентами, а також можливі для
підприємств контрагентів.

Проте суд зазначає, що ці суб'єкти
господарювання мають право самостійно
звертатися до суду за захистом свої
прав в разі їх порушення і не доручали
позивачу здійснювати ці дії в їх
інтересах.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За таких підстав позовні вимоги в
частині визнання протиправними дії
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з приводу змін
внесених до Інформаційної системи
"Податковий блок" показників
декларацій з податку на додану
вартість за грудень 2013 року Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юнікон-С"
на показники податку на додану
вартість за грудень 2013 року, згідно з
відомостями акту від 25.03.2014 р.
№237/20-33-22-03-07/38385039 та зобов'язання
Західної ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в інформаційних базах даних
показники декларації ТОВ "Юнікон-С" з
податку на додану вартість за грудень
2013 року згідно поданих декларацій -
задоволенню не підлягають у зв'язку з
відсутністю факту порушення прав
позивача, які підлягають захисту в
судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
позову: в частині визнання
протиправними дій з проведення
зустрічної звірки, за результатами
якої було складено акт від 25.03.2014 року
№237/20-33-22-03-07/38385039 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ЮНІКОН -С» ( ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків у грудні 2013 року" у
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Ні підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8-14, 41, 71, 94, 128, 160-163, 167, 183-3, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнікон-С"
до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо проведення зустрічної
звірки, за результатом якої складено
акт від 25.03.2014 року №237/20-33-22-03-07/38385039.

У задоволенні позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо внесення змін до
Інформаційної системи "Податковий
блок" , а також щодо зобов'язання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити
показники в інформаційних базах даних,
- відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
26.08.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.