Справа № 753/13287/14-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді Цимбал І.К.

при
секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_2 до
суб'єкта владних повноважень посадової
особи інспектора ДПС ОболонськогоДАІ
ГУМВС України в м. Києві старшого
лейтенанта Козоріза Віталія
Миколайовича, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що відповідач будучи суб'єктом
владних повноважень неправомірно
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) та піддав адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., про що виніс відповідну постанову
у справі про адміністративне
правопорушення (далі - постанова).
Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
стало те, що позивач 11.07.2014 року керуючи
автомобілем по вул. Героїв Дніпра в м.
Києві при розвороті перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки в
протилежних напрямках, чим порушив п.п.
1.3 додатку № 3 правил дорожнього руху
України (далі - ПДР України). Позивач не
визнав порушення, що ставилось йому за
вину та зазначив про те, що порушення не
вчиняв, проте відповідач не звернув
уваги на пояснення позивача склав
протокол про адміністративне
правопорушення (далі - протокол) та
виніс постанову, якою притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності.

Позивач просив розглянути справу в
його відсутність, позов підтримав та
просив його задовольнити з підстав
зазначений в останньому.

Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
поважність причин неявки суд не
повідомив та не просив розглядати
справу у його відсутність, тому суд
визнає причини неявки відповідача не
поважними і вважає за можливе
розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

11.07.2014 року відповідач виніс відносно
позивача постанову, якою притягнув
останнього до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності
стало те, що позивач 11.07.2014року о 17. 55
год. керуючи автомобілем по вул. Героїв
Дніпра при розвороті перетнув подвійну
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
поділяє транспортні потоки в
протилежних напрямках, чим порушив п.п.
1.3 додатку № 3 ПДР України, чим вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП за що був підданий
адміністративному штрафу в розмірі 255
грн.

Позивач не визнав порушення, що
ставилось йому за вину, проте
відповідач не зважаючи на це, не вжив
заходів для доведення вини останнього
не опитав свідків, хоча зважаючи на час
та місце мав можливість це зробити та
був зобов'язаний відповідно до вимог
інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, позовні вимоги є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Враховуючи вище зазначені обставини, а
також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе частково
покласти їх в основу постанови суду,
оскільки відповідачем останні не
спростовані, крім того останні
підтверджуються зібраними у справі
доказами, у зв'язку з чим, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

Разом з тим, суд вважає, що доводи
позивача про те, що відповідач не мав
повноважень складати протокол та
виносити відносно позивача постанову,
оскільки він не був суб'єктом владних
повноважень та не мав спеціального
звання, такими, що не заслуговують на
увагу, тому що в матеріалах справи є
докази, що на час винесення постанови
та складення протоколу відповідач мав
спеціальне звання старшини міліції, а
отже мав відповідні повноваження для
складення протоколу та винесення
постанови.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення до
протоколу серії ПС1123893 про притягнення
ОСОБА_2 Євгеновичадо адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній
справі відносно притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: