Справа № 371/1187/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1187/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1187 /
14-а

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської митниці
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови в справі про
порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, посилаючись
на ті обставини, що 02.04.2014 ним до відділу
митного оформлення № 5 митного поста
«Святошин» Київської митниці
Міндоходів до митного оформлення та
контролю надано митну декларацію по
оформленню товару «запасні частини до
с/г техніки». Дану МД було прийнято до
митного оформлення та присвоєно
реєстраційний № 125130007/2014/602890.

07.04.2014 з метою перевірки правильності
кодування та класифікації товарів за
ініціативи ВМО № 5 до управління митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД було
направлено запит № 602890 на 7 товарів.
09.04.2014 УМВК та ЗРЗЕД прийняло рішення №
NKT-132-2014, відповідно до якого
змінено коди за УКТЗЕД, що призвело до
зміни розміру ставки мита по чотирьом
товарам та відповідно проведено
розрахунок різниці митних платежів за
МД, який склав 2138,52 грн.

На підставі цієї інформації головним
державним інспектором ВМО № 5
Науменком Я.Ю. складено протокол про
порушення митних правил № 0174/125130007/14
від 11.04.2014. На підставі вказаного
протоколу заступником начальника
Київської митниці Міндоходів Бутенком
С.С. було прийнято постанову в справі
про порушення митних правил №
0174/125130007/14 від 03.07.2014. Згідно постанови
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 6415,56 грн. за
порушення митних правил за ст. 485
Митного кодексу України, а саме за
заявлення у МД № 125130007/2014/602890 від 02.04.2014
неправдивих відомостей з метою
зменшення митних платежів.

Постанову про притягнення його до
відповідальності вважає протиправною
та просив її скасувати. Заявлені вимоги
обґрунтував відсутністю умислу на
ухилення від сплати податків та зборів,
або зменшення їх розміру.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явилися, подали заяви
у яких просили проводити розгляд
справи у їх відсутності, позовні вимоги
підтримують.

Представник відповідача Київської
митниці Міндоходів в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи відповідач повідомлений
належним чином факсимільним зв'язком.

Суд, дослідивши наявні в справі
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

За ст. 529 Митного кодексу України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена, в тому числі, до місцевого
загального суду як адміністративного
суду в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі), або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 530 Митного кодексу України
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом або центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, а
постанови центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - судом у
зв'язку з поданням адміністративного
позову, внесенням подання прокурора
або в порядку контролю.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є: 1)
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил; 2)
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду; 3)
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; 4) винесення
постанови неправомочною особою,
безпідставне недопущення до участі в
розгляді справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду; 5)
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; 6) накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законами
обставини.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою заступника начальника
Київської митниці Міндоходів від 03.07.2014
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 485 Митного кодексу та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів, що становить 6415,56 грн.

З постанови вбачається, що 02.04.2014 до
відділу митного оформлення № 5 митного
поста «Святошин» Київської митниці
Міндоходів помічником менеджера з
логістики і транспорту ПрАТ «Київ -
Атлантик Україна» ОСОБА_1 з метою
випуску у вільний обіг товару «запасні
частини до с/г техніки» було подано
митну декларацію та товаросупровідні
документи. МД було прийнято до митного
оформлення та присвоєно реєстраційний
№ 125130007/2014/602890. Згідно даних
товаросупровідних документів
відправником товару виступила фірма
«David D.Sweere and Sons International, LTD» США. Товар
ввезений на адресу ПрАТ «Київ -
Атлантик Україна». Перевезення
здійснювалося автомобільним
транспортом. Відповідно до МД
№ 125130007/2014/602890 ОСОБА_1
митному органу були заявлені такі дані
про товари: запасні частини до сівалки
John Deere: ремкомплект датчика - 12 шт., код
товару , ставка мита 0%, товар № 15,
запасні частини до сівалки John Deere,
виготовлені зі сталі : втулка - 2 шт.,
призначена для з'єднання валів приводу
сівалки, код товару , ставка мита
0%, товар № 28, запасні частини до с/г
техніки, виготовлені з чорних металів :
втулка - 26 шт., призначена для з'єднання
валів приводу комбайна, код товару
, ставка мита 0%, товар № 34, запасні
частини, компресори : компресор
(кондиціонера). Запасна частина
оприскувача Rogtor, компресор
(повітряний), запасна частина
автомобіля Freightliner, всього 2 шт., код
товару , ставка мита 2%, товар № 48.

07.04.2014 з метою перевірки правильності
кодування та класифікації товарів за
ініціативи ВМО № 5 МП «Святошин» до
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД було направлено запит
№ 602890.

09.04.2014 УМВКТ та ЗРЗЕД Київської митниці
Міндоходів, керуючись Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
викладеною у додатку до Закону України
від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про Митний тариф
України», наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 650,
поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими
наказом Державної митної служби
України від 30.12.2010 № 1561 та наказом
Міндоходів України від 14.01.2014 № 15,
наданими до розгляду документами,
винесено рішення про визначення коду
товару № КТ-132-2014. Відповідно до
рішення митне оформлення товарів №№
15,28,34 та 48 необхідно здійснити за
наступними даними щодо кодів за УКТЗЕД,
а саме: ремкомплект датчика артикул
АА63470 - являє собою з'єднувач,
призначений для з'єднування проводів,
що йдуть від сенсорів сівалки з
проводами, що з'єднані з монітором
трактора, код товару , ставка мита
5 %, товар № 15, втулки артикул LCA67318 - з
чорних металів (без різьби),
використовуються для з'єднання труб по
яким подається зерно із зернового
бункера на висівні апарати сівалки, код
товару , ставка мита 5%, товар № 28,
втулки артикул 127610, 239179, AG523624 - з чорних
металів (без різьби), використовуються
переважно для з'єднання труб разом або
для приєднання труби до будь-якого
пристрою, призначені для з'єднання труб
оприскувача Rogatop на яких встановлено
форсунки розпилювачі, код товару ,
ставка мита 5%, товар № 34, компресор
(кондиціонера) артикул AG522391, запасна
частина оприскувача Rogatop, код товару
, ставка мита 5%, товар № 48.

Згідно з службовою запискою УМВК та
ЗРЗЕД № 12-43/327-П від 10.04.2014 проведено
розрахунок різниці митних платежів за
МД № 125130007/2014/602890. Розрахунком було
встановлено, що сума несплачених
обов'язкових митних платежів за МД від
02.04.2014 № 125130007/2014/602890
становить 2138,52 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1
11.04.2014 було складено протокол про
порушення митних правил № 0174/125130007/14 за
порушення митних правил, встановлене
ст. 485 Митного кодексу України, яке
виразилося в скоєнні дій, спрямованих
на неправомірне зменшення розміру
митних платежів шляхом заявлення в
митній декларації неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД та надання
до митниці з цією метою документів, що
стали підставою для зменшення розміру
митних платежів на суму 2138,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявлення за встановленою
формою (письмовою, усною, шляхом
вчинення дій) точних відомостей про
товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення. При застосуванні письмової
форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу
України з моменту прийняття органом
доходів і зборів митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення, а
декларант або уповноважена ним особа
несе відповідальність за подання
недостовірних відомостей, наведених у
цій декларації.

Декларант, відповідно до ст. 266 Митного
кодексу України зобов'язаний : 1)
здійснити декларування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до порядку,
встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу
органу доходів і зборів пред'явити
товари, транспортні засоби
комерційного призначення для митного
контролю і митного оформлення; 3) надати
органу доходів і зборів передбачені
законодавством документи і відомості,
необхідні для виконання митних
формальностей; 4) у випадках, визначених
цим Кодексом та Податковим кодексом
України, сплатити митні платежі або
забезпечити їх сплату відповідно до
розділу X цього Кодексу; 5) у випадках,
визначених цим Кодексом та іншими
законами України, сплатити інші
платежі, контроль за справлянням яких
покладено на органи доходів і зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України
передбачена відповідальність за
заявлення в митній декларації з метою
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги.

Віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно
Митного кодексу України здійснюється
митними органами з метою встановлення
достовірних відомостей про товари та
їх відповідності опису
класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого
позивачем в декларації коду товару сам
по собі не може являтися доказом того,
що його дії були направлені на умисну
недоплату податків та зборів та
доказом вини у формі прямого умислу.

Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Штрафи та інші санкції
за несплату митних платежів та за інші
порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.
Вказані положення передбачені ч. ч. 5, 6
ст. 69 Митного кодексу України.

Декларування товару ОСОБА_1
здійснювалось у відповідності до вимог
ст.ст. 257, 264 Митного кодексу
України на підставі наявної у
товаросупровідних документах
інформації про товар.

При винесені рішення про класифікацію
товарів співробітники митниці
керувались товаросупровідними
документами, які були надані при
митному оформленні.

Ознаками правопорушення (проступку) є
протиправність, винність,
адміністративна караність та
суспільна шкідливість (суспільна
небезпечність, антигромадська
спрямованість).

Тобто, наявність цих чотирьох ознак і
складає фактичні підстави
адміністративної відповідальності.

Винність означає, що адміністративним
проступком може бути тільки дія, яка
вчинена особою умисно або з
необережності, в межах порушеної норми.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України
випливає, що склад вказаного порушення
обумовлює наявність в діях декларанта
особливої мети - ухилення від сплати
податків та зборів, або зменшення їх
розміру. Суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується
наявністю вини у формі умислу.

Як передбачено ст. 10 КУпАП
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтями 69, 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Докази суду
надають особи, які беруть участь у
справі. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

В наданих по суті порушення поясненнях
від 09.04.2014 позивач не зазначив, що мав
умисел на ухилення від сплати податків
та зборів, або зменшення їх розміру. Із
пояснень вбачається, що декларування
товару здійснювалось на підставі
наявної у товаросупровідних
документах інформації про товар,
ОСОБА_1 не передбачав, що заявлені ним
коди потребують додаткового уточнення,
а прийняте рішення призведе до зміни
кодів та нарахування податків.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач мав дотриматися вимог
закону і прийняти повне, законне і
обґрунтоване рішення (постанову), зміст
якого не викликав би сумніву у його
достовірності, неупередженості,
добросовісності та розсудливості,
оцінюючи всі обставини справи.

Належні та допустимі докази в
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення суду
не представлені.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності прийнятого рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача та
свідчать про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, що є
підставою для закриття провадження в
справі про порушення митних правил.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

На підставі правил ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 73 гривні 08 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 257, 264,
266, 458, 485, 529, 530, 531 МК України,
ст.ст. 7,9, 10, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.
11, 17, 69, 71, 94, 159, 161 - 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Київської митниці
Міндоходів № 0174/125130007/14 від 03
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення митних
правил за ст. 485 Митного кодексу
України.

Провадження в справі про порушення
митних правил закрити за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 485 Митного кодексу
України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 гривні 08 копійок.

Постанова суду відповідно до вимог ст.
171-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук