Справа № 404/6778/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6778/14-а
Номер провадження 2-а/404/515/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Невдаха Михайла Миколайовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Невдаха Михайла Миколайовича, по якому
просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Невдаха
Михайла Миколайовича про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
протиправними, скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №785934 від 01.08.2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Невдаха Михайлом
Миколайовичем та закрити провадження в
справі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що згідно постанови серії
ПС1 №785934 від 01.08.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 255 грн. за порушення п. 8.1 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови серії ПС1 №785934
від 01.08.2014 року, позивач 01.08.2014 року
близько 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем
Volkswagen Polo, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вулиці В.Чміленка
біля перехрестя з вул. Декабристів не
виконав вимогу знаку «Проїзд без
зупинки заборонено».

Пояснює, що на перехресті вул.
В.Чміленка та вул. Декабристів
зупинився для того, щоб пропустити
пішохода на нерегулюваному перехресті,
тим самим виконавши вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Просить суд скасувати постанову ПС1
№785934 від 01.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та
місце розгляду справи. В судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення, в яких просив розглядати
справу без його участі, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, надав суду відеозапис
правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може
бути розглянута на підставі наявних
доказів в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 01.08.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Невдаха
Михайлом Миколайовичем винесена
постанова серії ПС1 №785934 від 01.08.2014 року
згідно до якої позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
01.08.2014 року близько 14 год. 45 хв. керуючи
автомобілем Volkswagen Polo, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
вулиці В.Чміленка біля перехрестя з
вул. Декабристів не виконав вимогу
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено», чим порушив вимогу п. 8.1
ПДР України.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до вимог знаку 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
забороняється проїзд без зупинки перед
розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона
відсутня - перед знаком. Необхідно дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються дорогою, яка перетинається, а
за наявності таблички 7.8 - транспортним
засобам, що рухаються головною дорогою,
а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пунктом 8.1. ПДР України
встановлено, регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису, вчиненого позивачем
правопорушення, вбачається що ОСОБА_1
при проїзді перехрестя вулиці
В.Чміленка з вул. Декабристів в м.
Кіровограді проїхав, дотримавшись
вимог знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено".

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд
дійшов висновку щодо задоволення
заявленого адміністративного позову
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Невдаха Михайла Миколайовича
щодо складання постанови ПС1 №785934 від
01.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладання на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №785934 від 01.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова