Справа № 750/4891/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/4891/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
Старової Н. Е. Мєзєнцева Є. І., Файдюка В.
В. розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 (далі
позивач) до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради (далі відповідач, УПСЗН) про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського
районного суду міста Чернігова з
позовом про визнання неправомірними
дії відповідача щодо призначення і
виплати у березні 2014 року допомоги на
оздоровлення за 2014 рік в розмірі
меншому, ніж передбачено Законом
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2014 рік в розмірі,
передбаченому ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", тобто в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат та провести доплату не
донарахованої суми в розмірі 4782,00 грн,
встановлення строку та зобов`язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Постановою Деснянського
районного суду міста Чернігова від
29.05.2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 03.06.2014 року
заяву ОСОБА_4 про встановлення строку
для подання звіту про виконання
зазначеної вище постанови залишено без
задоволення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції відносно
встановлення строку на виконання
рішення суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити
вимоги заяви.

Справа розглянута відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 267
КАС України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з абз. 7 пункту 4 частини 1
статті 163, абз. 5 пункту 4 частини 1 статті
207 КАС України, у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Виходячи з наведеного, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із
заявою про зобов'язання відповідача
подати звіт про виконання судового
рішення після прийняття постанови у
справі суд ухвалою відмовляє у
задоволенні такої заяви (лист ВАСУ №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року).

Як свідчать матеріали справи,
позивач до прийняття остаточного
рішення у справі, серед іншого, просив
суд першої інстанції зобов'язати
відповідача подати у встановлений
строк звіт про виконання судового
рішення, однак, як в мотивувальній, так
в резолютивній частині оскаржуваного
рішення дане клопотання судом першої
інстанції не вирішено.

Проте, з огляду на зміст ст. 267 КАС
України, колегія суддів вважає, що
вимога позивача про зобов'язання УПСЗН
подати у встановлений строк звіт про
виконання судового рішення не є
позовною вимогою у розумінні ст. 105 КАС
України, тому її не розгляд судом
першої інстанції не може бути
підставою для ухвалення додаткового
рішення, відповідно до приписів ст. 168
КАС України та прямо суперечить змісту
ст. 163, 207, 267 КАС України. До того ж,
ухвалення додаткового судового
рішення у справі є правом, а не
обов`язком суду.

З огляду на вимоги позивача,
належним способом захисту його
порушеного права є оскарження
постанови від 29.05.2014 року, а не
звернення до суду з заявою про
встановлення строку для подання звіту
про виконання постанови шляхом
прийняття додаткової постанови у
справі, відповідно до ст. 168 КАС України.

За таких обставин, судова колегія
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
на які посилається позивач в
апеляційній скарзі, та вважає, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справі, яким надана
правильна правова оцінка на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 03.06.2014
року, та не можуть бути підставою для її
скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від
03.06.2014 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.