overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/8083/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8083/14
Провадження №2-а/751/233/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Ніколаєнко
І.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області - Степанець І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в
Чернігівській області Житник С.В.,
Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, відкладає складання постанови у повному обсягу на строк до п'яти днів - 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 53, 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 103 від 23 липня 2014 року винесену головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області
Житник С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 2а-148/06
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ
К/800/35458/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2010 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р.

у справі № 2а-148/06

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва;

ГУ Державного казначейства України у м. Києві

про стягнення сум податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. у справі № 2а-148/06.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також відповідно до п.2 ч.2 ст. 213 КАС України, зазначаються: ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як встановлено суддею-доповідачем, в порушення вказаних вимог, скаржником не додано до касаційної скарги документу про сплату судового збору, адреса відповідачів та копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити Берегометському сільському споживчому товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги 10 днів з моменту отримання ухвали.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Юрченко
Справа № 800/366/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ справа № 800/366/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 01.08.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не може бути предметом розгляду у Вищому адміністративному суді України і підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищому адміністративному суду
України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення
Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

У відповідності із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу як таку, що не підсудна Вищому адміністративному суду України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

Суддя
О.Є. Донець
Справа № 0870/157/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.07.2014
К/800/50861/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 року

у справі № 0870/157/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Сучасні технології»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Запоріжжя підлягає заміні її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
(відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС У
Справа № 2а-16111/11/2070
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч.2 та ч. 5 ст. 213 КАС України не зазначено адресу прокуратури Київського району м. Харкова та додано копію касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк до 08 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/6215/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25.07.2014
К/800/50814/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цвіркун Ю. І., розглянувши матеріали

касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року

у справі № 826/6215/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Державна податкова інспекція у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва
Державної податкової служби податкової служби правонаступником -
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Цвіркун
(відповідачам), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС У
Справа № 2а-9631/12/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3114/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м.
Києві, третя особа - Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів
Дарницького району м. Києва, про визнання дій протиправними та скасування пунктів вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м.
Києві, третя особа - Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів
Дарницького району м. Києва, про визнання дій протиправними та скасування пунктів вимоги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.07.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його заява не відповідає вимогам статтей 239 та 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: заявником у скарзі не наведено мотивів, які згідно вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для перегляду судових рішень, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи та документу про сплату судового збору і надано строк для усунення недоліків до 28.07.2014 року.

Відповідно до частини 4 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України, заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Оскільки, ОСОБА_1 в указаний строк не усунув недоліки заяви, відповідно до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в м.
Києві, третя особа - Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації автостоянок і гаражів
Дарницького району м. Києва, про визнання дій протиправними та скасування пунктів вимоги - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець
Справа № 2а-297/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43504/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва про зобов'язання виплатити допомогу, як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.01.2011.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати вказане вище судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 804/13419/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строків на касаційне оскарження, підсудна Вищому адміністративному суду України.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, інформацію про права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України та копію касаційної скарги направити сторонам у справі.

Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до Вищого адміністративного суду України протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар
Справа № 2а-309/09
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43805/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області про зобов'язання виплатити допомогу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2009.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати вказане вище судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар