Справа № 826/118/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Справа № 826/118/14Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Бегунц А.О.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 826/118/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Інноваційно-промисловий
банк"

до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області

про визнання неправомірним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області подано апеляційну скаргу.

Порядок і строки апеляційного
оскарження рішення суду першої
інстанції визначені у статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Матеріали справи містять зворотне
поштове повідомлення, згідно з яким
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області 29.05.2014 року отримала копію
постанови суду від 13.05.2014 року (а.с.114).

Апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 10.06.2014 року, тобто
після закінчення встановленого
частиною другою статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

Заява про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
позивачем суду не надана.

Ухвалою Харківського о апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без руху, встановлено
заявнику тридцятиденний строк з
моменту отримання копії цієї ухвали
для усунення вказаних недоліків
шляхом надання заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження .

29 липня 2014 року на адресу суду, на
виконання ухвали від 25.06.2014 року,
надійшла заява Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення
пропущеного строку заявник вказує, що
не мали можливості на апеляційне
оскарження оскільки з 08.04.2014 року
начальник відділу знаходиться у
відпустці у зв'язку з вагітністю,
пологами та догляду за дитиною. В
період з 02.06.2014 року по 22.06.2014 року
головному державному інспектору було
надано відпустку для участі в
екзаменаційній сесії, тобто в період з
02.06.2014 року по 22.06.2014 року у юридичному
відділі Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області працював лише
один головний державний інспектор.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належним є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Тобто, будь - яких поважних причин, що
об'єктивно перешкоджали Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області для
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою, не встановлено.

Враховуючи викладене, причини пропуску
строку зазначенні в клопотанні
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 29.07.2014 р. визнаються
неповажними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо вказані підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1
ст.184, п.2 ч.4 ст.189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014р. по справі № 826/118/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Бегунц А.О.