Справа № 808/4966/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4966/14

19 серпня 2014 року 15год. 30хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Рибакової М.В., та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приморська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в сумі 3785,12
грн. Заява позивача про збільшення
позовних вимог ухвалою суду повернута
позивачу в порядку ст. 137 КАС України.

Позивач обґрунтував адміністративний
позов тим, що відповідач має податкових
борг з податку фізичних осіб та єдиного
податку фізичних осіб на підставі
винесених податкових повідомлень
рішень. Від позивача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не
прибув, подав до суду заперечення, в
яких посилається на те, що з метою
реалізації прав та свобод гарантованих
Конституцією України, повторно
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою про
оскарження податкових повідомлень -
рішень, на підставі яких виник борг.
Просить в задоволенні позову
відмовити. Справу розглянути без його
участі (а.с.77).

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу без участі
сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши
подані позивачем письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як
юридична особа (а.с. 5-10).

За відповідачем рахується податковий
борг з податку на доходи фізичних осіб
в сумі 3532,43 грн. та з єдиного податку з
фізичних осіб в сумі (244,96 недоїмка + 7,73
пеня) 252,69 грн. (а.с.4).

Податкова заборгованість з податку на
доходи фізичних осіб та з єдиного
податку з фізичних осіб виник
внаслідок проведення уповноваженими
особами податкового органу
документальної позапланової невиїзної
перевірки, за результатами якої
складено акт від 24.12.2012 року
№297/1701/НОМЕР_1 (а.с.14-26). За результатами
перевірки позивачем прийняті
податкові повідомлення - рішення від
15.01.2013 року № та від 15.01.2013 №
(а.с.38-39). Відповідачем оскаржувались
податкові повідомлення - рішення, однак
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду по справі
808/5205/13-а, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014, в
задоволені адміністративного позову
відмовлено (а.с.55-60).

За приписами ст.1 Податкового кодексу
України, податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

В пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України визначено, що податковий борг -
це сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу
України, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Зважаючи, що рішення
суду в справі № 808/5205/13-а (щодо
оскарження ФОП ОСОБА_1 податкових
повідомлень-рішень) набрали законної
сили, а відтак, грошові зобов'язання за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 15.01.2013 року № та від 15.01.2013
№ - є узгодженими.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживалися заходи для
погашення заборгованості, а саме
направлена податкова вимога форми "Ю"
від 26.05.2014 року №87-25 (а.с.12). Податкова
вимога у встановленому порядку не
оскаржувалася.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.

Покликання відповідача на оскарження
ним до суду касаційної інстанції
рішень у справі № 808/5205/13-а не є
підставою для відмови в задоволенні
позову, оскільки грошові зобов'язання є
узгодженими з дня набрання судовим
рішенням у справі № 808/5205/13-а законної
сили.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що податковим
органом на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, здійснено
заходи щодо погашення податкового
боргу платником податків, а відтак
позов обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до суму податкового боргу в розмірі
3785,12 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят
дві гривні 12 коп.), з яких:

податок з доходів фізичних осіб в сумі
3532,43 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять
дві гривні 43 коп.);

єдиний податок з фізичних осіб в сумі
252,69 грн. (двісті п'ятдесят дві гривні 69
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька