Справа № 826/12440/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
04 вересня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Катющенко В.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 21 серпня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.08.2014
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху та позивачу
встановлено дводенний строк з дня
отримання зазначеної ухвали суду для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.
При цьому, в ухвалі суду від 26.08.2014 судом
зазначено, що позивачем до позовної
заяви не додано жодного звернення до
відповідача з приводу видачі
посвідчення, як і відповідей на такі
01.09.2014 позивачем, на виконання ухвали
суду від 26.08.2014, до суду надані частково
витребовувані документи та висловлено
прохання встановити для виконання
ухвали суду від 26.08.2014 місячний строк.
Вивчивши подані позивачам документи,
суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Так, предметом позовних вимог позивача
у даній справі є визнання
бездіяльності Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації щодо
встановлення позивачу статусу
інваліда війни та видачі посвідчення
З доданих позивачем до позовної заяви
матеріалів вбачається, що із заявою до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у місті Києві державної
адміністрації про видачу посвідчення
інваліда війни ОСОБА_1 звернувся 25.11.2013.
Про порушення своїх прав позивач
дізнався з листа Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у місті Києві
державної адміністрації від 06.12.2013
вирішенні питання щодо встановлення
ОСОБА_1 статусу інваліда війни та
видачі відповідного посвідчення.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, встановлений частиною 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, позаяк до суду
позивач звернувся лише 21.08.2014.
Будь-яких доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.
Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості регулярно погрожувати
зверненням до суду, сприяє юридичній
визначеності у публічно-правових
відносинах. Відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Згідно частини другої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Враховуючи наведене та оскільки
позовна заява та додані до неї
документи взагалі не містять доказів
про поважність причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 пропущено
шестимісячний строк звернення до суду,
з огляду на що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.
Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому після
спливу строку для апеляційного
Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.П. Катющенко