Справа № 826/6404/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року 09 год. 35
№ 826/6404/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Євробуд Люкс» до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень від 07 травня 2014 року
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне
підприємство «Євробуд Люкс» (далі -
позивач, ПП «Євробуд Люкс») з позовом до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ) про скасування
податкових повідомлень-рішень від 07
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 16.04.2014р. №
1033/26-52-22-03/32591653, складеного за
результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Євробуд Люкс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Композит
Констракшн Юкрейн» (ідентифікаційний
код 38389253) за період 01.12.2012р. по 31.12.2013р.,
та з ТОВ «Елітбуд Київ»
(ідентифікаційний код 38389284) за період з
01.06.2013р. по 30.06.2013р. документально та
нормативно не підтверджуються. На
переконання позивача реальність
правочинів (договорів від 11.03.2013р. № 11-03,
від 28.05.2013р. № С-28/05 та від 05.06.2013р. № С-05/06
щодо виконання комплексу
пусконалогоджувальних робіт),
укладених між ПП «Євробуд Люкс» (як
контрагентами-підрядниками (ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
«Елітбуд Київ»), підтверджується всіма
необхідними та належним чином
оформленими первинними і
розрахунковими документами. Також, при
укладенні та виконанні зазначених
правочинів всі сторони мали достатній
обсяг правосуб'єктності та були
зареєстровані платниками податку на
додану вартість. Разом з тим,
відповідач в ході проведення
документальної перевірки не прийняв до
уваги та не надав належної оцінки
наданим первинним документам,
обмежившись лише висновками акта
іншого контролюючого органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Елітбуд Київ» та
обставинами, викладеними в постанові
СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 05.03.2014р. про
призначення позапланової перевірки ПП
«Євробуд Люкс» по взаємовідносинам з
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн»,
винесеної в межах кримінального
відомості про винесення судових рішень
кримінальних справах за
обвинуваченням посадових осіб ПП
«Євробуд Люкс» та його контрагентів
відсутні, що вбачається зі змісту Акта
перевірки позивача, а тому посилання
ДПІ на нікчемність згаданих вище
правочинів суперечать напряму норм ст.
228 Цивільного кодексу України.
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 17.06.2014р. № 4117/09/26-52-10-14 та додаткові
документи. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
працівником ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «Євробуд Люкс»
(ідентифікаційний код 32591653) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами ТОВ «Композит
Констракшн Юкрейн» (ідентифікаційний
код 38389253) за період 01.12.2012р. по 31.12.2013р.,
та з ТОВ «Елітбуд Київ»
(ідентифікаційний код 38389284) за період з
01.06.2013р. по 30.06.2013р., за результатами якої
складений Акт 16.04.2014р. № 1033/26-52-22-03/32591653.
Згідно висновків цього Акта перевірки
ПП «Євробуд Люкс» допустило порушення
наступних норм податкового
законодавства України: пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим
підприємством податку на прибуток за
2013 рік на загальну суму 20 583, 27 грн. та
заниження податку на додану вартість
за березень червень 2013 року на загальну
суму 89 885, 27 грн. внаслідок формування
валових витрат і податкового кредиту
контрагентів-постачальників робіт -
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
«Елітбуд Київ». На думку відповідача,
висновки Акта перевірки позивача
являються правомірними та ґрунтуються
на належних і достовірних доказах. За
наслідками проведення вказаної
документальної перевірки позивача ДПІ
у Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
відповідає вимогам чинного
податкового законодавства.
В судових засіданнях призначених у
даній справі представники позивача
підтримали позовні вимоги та просили
Представник відповідача в судових
засіданнях заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
25 червня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на таке.
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
03.04.2014р. по 09.04.2014р., згідно з нормами пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, та на
підставі Наказу ДПІ від 02.04.2014р. № 482,
працівником ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві фактично була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП «Євробуд Люкс»
(ідентифікаційний код 32591653) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн»
(ідентифікаційний код 38389253) за період
01.12.2012р. по 31.12.2013р., та з ТОВ «Елітбуд
Київ» (ідентифікаційний код 38389284) за
період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., за
результатами якої складений Акт від
16.04.2014р. № 1033/26-52-22-03/32591653 (далі - Акт
Згідно тексту Акта перевірки
проведення такої документальної
перевірки позивача ініційовано
внаслідок надходження до ДПІ постанови
СУ ФР ДПІ У Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 05.03.2014р. про
призначення позапланової перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства ПП «Євробуд Люкс»
(ідентифікаційний код 32591653) та
отримання акта ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
25.09.2013р. № 1287/26-55-22-01/38389284 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Елітбуд Київ»
(ідентифікаційний код 38389284) з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операцій по
взаємовідносинах з контрагентами за
період з 01.03.2013р. по 31.08.2013р.
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлені взаємовідно-сини ПП
«Євробуд Люкс» з наступними суб'єктами
господарської діяльності:
- ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн»
(ідентифікаційний код 38389253) на підставі
письмового договору підряду від
11.03.2013р. № 11-03 щодо виконання
пусконалагоджувальних робіт по
улаштуванню ТП 10/0,4кВ на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, на
загальну суму 130 000, 00 грн. До перевірки
ПП «Євробуд Люкс» були надані наступні
первинні документи: протокол
узгодження договірної ціни, локальний
кошторис, акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 26.03.2012р. на суму 130
000, 00 грн., акти приймання-передачі
устаткування до монтажу, акт про
витрату давальницьких матеріалів,
податкові накладні від 18.03.2013р. № 12, від
19.03.213р. № 15 та від 20.03.2013р. № 20, та
платіжні доручення. За результатами
вказаних операцій перевіряєме
підприємство віднесло до складу
податкового кредиту за березень 2013
року суму податку на додану вартість у
розмірі 21 667, 00 грн., та сформувало
валові витрати на суму 108 333, 33 грн.;
- ТОВ «Елітбуд Київ» (ідентифікаційний
код 38389284) на підставі письмового
договору підряду від 05.06.2013р. № С-05/06
щодо виконання електромонтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
улаштуванню ТП 10/0,4кВ на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, на
загальну суму 409 311, 60 грн. До перевірки
ПП «Євробуд Люкс» були надані наступні
первинні документи: акти
приймання-передачі устаткування до
монтажу, акт про витрату давальницьких
матеріалів, податкові накладні від
06.06.2013р. № 1, від 07.06.2013р. № 2, від 10.06.2013р.
№ 4, від 11.06.2013р. № 9, від 12.06.2013р. № 10,
від 13.06.2013р. № 14, від 25.06.2013р. № 24, від
26.06.2013р. № 27, платіжні доручення та інші
документи. За результатами вказаних
операцій перевіряєме підприємство
віднесло до складу податкового кредиту
за червень 2013 року суму податку на
додану вартість у розмірі 68 218, 60 грн.
При цьому працівником відповідача в
ході проведення перевірки позивача
були враховані обставини та висновки
викладені в наступних документах:
- постанові старшого слідчого
управління фінансових розслідувань
ДПІ У Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві майора податкової
міліції Сака О.М. від 05.03.2014р. про
призначення по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
невиїзну перевірку дотримання вимог
податкового законодавства ПП «Євробуд
Люкс» з питань правильності
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток підприємств, при
взаємовідносинах з ТОВ «Композит
Констракшн Юкрейн» за період з 01.12.2012р.
по 31.12.2013р. Зокрема, в даній постанові
зафіксовані відомості про здійснення
досудового розслідування факту
фіктивності створення та діяльності
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн», в т.ч.
щодо непричетності гр. ОСОБА_2, який
значиться директором названого
підприємства, до діяльності цього
- акті ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 25.09.2013р. №
1287/26-55-22-01/38389284 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Елітбуд Київ» (ідентифікаційний код
38389284) з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операцій по взаємовідносинах з
контрагентами за період з 01.03.2013р. по
31.08.2013р., в тексті якого зафіксовано про
не встановлення факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Елітбуд Київ» за вказаний період. Свою
чергу висновки зазначеного акта ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 25.09.2013р. № 1287/26-55-22-01/38389284
зумовлені не виявленням посадових осіб
та первинної документації
підприємства за його
місцезнаходженням та висновками актів
інших контролюючих органів про
неможливість проведення зустрічних
звірок контрагентів-постачальників
На підставі вищевикладеного, працівник
відповідача, в свою чергу, дійшов
висновку про відсутність у ПП «Євробуд
Люкс» правових підстав для формування
ним валових витрат за рахунок
контрагента ТОВ «Композит Констракшн
Юкрейн» в сумі 108 333, 33 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість в загальній сумі 89 886, 00
грн., на підставі податкових накладних,
виписаних ТОВ «Композит Констракшн
Юкрейн» і ТОВ «Елітбуд Київ» в
результаті нереальних правочинів.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 16.04.2014р. № 1033/26-52-22-03/32591653
перевіряючий встановив порушення ПП
«Євробуд Люкс» норм пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим
підприємством податку на прибуток за
2013 рік на загальну суму 20 583, 27 грн. та
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 89 885, 27 грн. (в т.ч. за
березень 2013 року на суму 21 666, 67 грн., за
червень 2013 року - 68 218, 60 грн.).
07 травня 2014 року ДПІ у Деянянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
підставі Акта перевірки від 16.04.2014р. №
1033/26-52-22-03/32591653 прийняла наступні спірні
у даній справі податкові
повідомлення-рішення:
порушення вимог пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, визначило
ПП «Євробуд Люкс» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 30 874, 91 грн., в т.ч. 20 583, 27 грн. -
основний платіж, 10 291, 64 грн. - штрафні
(фінансові) санкції;
порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України,
визначило ПП «Євробуд Люкс» суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 134 827, 91 грн., в
т.ч. 89 885, 27 грн. - основний платіж, 44 942, 64
грн. - штрафні (фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Об'єкт оподаткування цим податком
визначений у ст. 134 ПК України.
Відповідно до п 138.1 ст. 138 цього Кодексу
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
Склад витрат і порядок їх визначення
закріплений в ст. 138 зазначеного
Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК
України встановлено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
При цьому пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
Крім того, розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
ПК України «податковий кредит» - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Зокрема, форма та порядок заповнення
податкової накладної затверджуються
центральним органом державної
податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК
України), а саме - Порядком заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
набрав чинності 16 грудня 2011 року та
втратила чинність 01 березня 2014 року).
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV
та норм Положення свідчить про те, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений і підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що протягом 2013 року між ПП
«Євробуд Люкс» (Замовник), в особі
директора Волкова О.О., та суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн»
(Підрядник, що має ліцензію серії АЕ №
181685 від 10.10.2012р.), в особі директора
ОСОБА_2, і ТОВ «Елітбуд Київ» (Підрядник,
що має ліцензію серії АЕ № 181684 від
10.10.2012р.), в особі директора
Дмитрієвського О.Ю., були укладені
наступні договори підряду;
- договір від 11.03.2013р. за № 11-03, за
умовами якого Підрядник зобов'язується
за дорученням Замовника, на свій страх
і ризик виконати електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи по
улаштуванню ТП 10/0,4кВ на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, а
Замовник, в свою чергу, - надати
Підряднику фронт робіт, прийняти від
нього закінчені роботи та сплатити їх
вартість згідно умов даного Договору.
Загальна вартість робіт становить 108 333,
33 грн., крім того ПДВ 21 666, 67 грн., та
визначена відповідно до Локального
кошторису (додатку до Договору). Термін
виконання робіт - 30 календарних днів з
дати підписання цього Договору.
Результати виконаних робіт
оформлюються актом передачі-приймання
виконаних робіт (форми КБ-2К). Також
умовами Договору передбачено виплату
Замовником Підряднику авансу у розмірі
50% від загальної вартості робіт перед
початком таких робіт;
- договір від 05.06.2013р. за № С-05/06, за
умовами якого Підрядник зобов'язується
за дорученням Замовника, на свій страх
і ризик виконати електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи по
улаштуванню КЛ 10/0,4кВ на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55б, а
Замовник, в свою чергу, - надати
Підряднику фронт робіт, прийняти від
нього закінчені роботи та сплатити їх
вартість згідно умов даного Договору.
Загальна вартість робіт становить 341 093,
00 грн., крім того ПДВ 68 218, 60 грн., та
визначена відповідно до Локального
кошторису (додатку до Договору). Термін
виконання робіт - 30 календарних днів з
дати підписання цього Договору.
Результати виконаних робіт
оформлюються актом передачі-приймання
виконаних робіт (форми КБ-2К). Також
умовами Договору передбачено виплату
Замовником Підряднику авансу у розмірі
50% від загальної вартості робіт перед
початком таких робіт;
Крім того, 28 травня 2013 року між ПП
«Євробуд Люкс» (Замовник), в особі
директора Волкова О.О., та ТОВ «Елітбуд
Київ» (Підрядник, що має ліцензію серії
АЕ № 181684 від 10.10.2012р.), в особі директора
Дмитрієвського О.Ю., був укладений
договір підряду за № С-28/05, згідно якого
Підрядник зобов'язується за дорученням
Замовника, на свій страх і ризик
виконати роботи по улаштуванню
асфальтобетонного покриття після
прокладання КЛ 10/0,4кВ на об'єкті за
адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55б, а
Замовник, в свою чергу, - надати
Підряднику фронт робіт, прийняти від
нього закінчені роботи та сплатити їх
вартість згідно умов даного Договору.
Загальна вартість робіт становить 16 666,
67 грн., крім того ПДВ 3 333, 33 грн. Наразі
даний Договір не являється предметом
дослідження у даній справі, оскільки не
був об'єктом дослідження
документальної перевірки позивача.
На підтвердження фактів виконання
Підрядником обумовлених робіт на
підставі зазначених вище Договорів
підряду позивачем були надані суду
наступні оригінали та копії первинних
- протоколу узгодження договірної ціни
до Договору від 11.03.2013р. № 11-03;
локального кошторису на монтажні
роботи; акта приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
№ 26/03/02, датований 26.03.2013р., на суму 130 000,
00 грн. (з ПДВ)(форми № КБ-2в); актів
приймання-передачі устаткування до
монтажу від 13.03.2013р. № М-13/03/01 та від
18.03.2013р. № М-18/03/01; акта про витрату
давальницьких матеріалів від 26.03.2013р. №
Т-1; податкових накладних від 18.03.2013р. №
12 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 333, 33
грн.), від 19.03.2013р. № 15 на суму 50 000, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 8 333, 33 грн.) та від 20.03.2013р. № 17
на суму 30 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 000, 00 грн.);
платіжних доручень ПП «Євробуд Люкс»
від 18.03.2013р. № 53, від 19.03.2013р. № 55 та від
20.03.2013р. № 62 на оплату за
пусконалагоджувальні роботи згідно
відповідного договору на загальну суму
130 000, 00 грн. (з ПДВ);
- протоколу узгодження договірної ціни
до Договору від 05.06.2013р. № С-05/06;
локального кошторису на монтажні
роботи; акта приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2013 року
№ 29/07/01, датований 29.07.2013р., на суму 409 311,
60 грн. (з ПДВ)(форми № КБ-2в); актів
приймання-передачі устаткування до
монтажу від 08.06.2013р. № М-08/06/01 та від
25.06.2013р. № М-25/06/01; акта про витрату
давальницьких матеріалів від 29.07.2013р. №
1; податкових накладних від 06.06.2013р. № 1
на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00 грн.),
від 07.06.2013р. № 2 на суму 58 200, 00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 9 700, 00 грн.), від 10.06.2013р. № 4 на суму 59
400, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 900, 00 грн.), від
11.06.2013р. № 9 на суму 58 200, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
9 700, 00 грн.), від 12.06.2013р. № 10 на суму 59 400, 00
грн. (в т.ч. ПДВ - 9 900, 00 грн.), від 13.06.2013р. №
14 на суму 57 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 500, 00
грн.), від 25.06.2013р. № 24 на суму 59 400, 00 грн.
(в т.ч. ПДВ - 9 900, 00 грн.) та від 26.06.2013р. № 27
на суму 711, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 118, 60 грн.);
платіжних доручень ПП «Євробуд Люкс»
від 26.06.2013р. № 261, від 25.06.2013р. № 257, від
12.06.2013р. № 240, від 13.06.2013р. № 247, від
10.06.2013р. № 235, від 11.06.2013р. № 236, від
06.06.2013р. № 233 та від 07.06.2013р. № 234 на
оплату за електромонтажні та
пусконалагоджувальні роботи згідно
відповідного договору на загальну суму
409 311, 60 грн. (з ПДВ);
- копії довідок органу статистики
відносно ТОВ «Композит Констракшн
Юкрейн» і ТОВ «Елітбуд Київ» та
архітектурно-будівельної інспекції
України серії АЕ № 181685 і серії АЕ № 181684
від 10.10.2012р., виданих зазначеним
підприємствам на право здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури.
За результатами дослідження вище
перелічених первинних документів суд
дійшов висновку, що вони оформлені у
відповідності до вимог Закону № 996-ХІV
та Положення. Також наявні в матеріалах
податкові накладні, що були виписані
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
«Елітбуд Київ» на адресу позивача за
результатами поставок товарів, за
своїм змістом цілком відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Відповідно до пояснень позивача,
викладених в тексті поданої позовної
заяви, та письмових пояснень від
10.06.2014р. № 10/06/06, спірні монтажні та
пусконалагоджувальні роботи були
використанні ПП «Євробуд Люкс»
безпосередньо у своїй господарській
діяльності. А саме з метою якісного та
своєчасного виконання своїх
договірних зобов'язань за договорами
від 03.12.2012р. № 03/12 та від 04.12.2012р.
№ 04/12, укладеним ПП «Євробуд Люкс» (як
Підрядником) із замовниками комплексу
монтажно-будівельних робіт - ТОВ
«Інбудінвест» і ТОВ «Українська
видавничо-промислова група», позивачем
до виконання певних будівельних робіт
були залучені субпідрядники - ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ПП «Євробуд Люкс»
надало суду наступні документи, що
підтверджують економіко-правовий
статус позивача, використання
результатів спірних робіт у
господарській діяльності та наявність
у нього адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копій свого статуту,
дозвільних документів на здійснення
певних видів господарської діяльності
у будівництві, свідоцтв про повірку
робочих засобів, сертифікатів
відповідності на певні види послуг;
договорів суборенди нежитлового
приміщення від 01.04.2012р. № 51 та від
01.04.2013р. № 62, укладених між ПП «Євробуд
Люкс» (Орендарем) і ПрАТ
«Укполіграфпостач» (Орендодавцем) щодо
платного строкового використання
приміщення; копії договору підряду від
03.12.2012р. № 03/12, укладеного між позивачем
(Підрядником) і ТОВ «Інбудінвест»
(Замовником) на виконання комплексу
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
електропостачанню будинків за адресою:
м. Київ, вул. Хорива, 55, літ. «К» (за
певним переліком робіт), та оформлених
на виконання первинних документів;
04/12, укладеного між позивачем
(Підрядником) і ТОВ «Українська
видавничо-промислова група»
(Замовником) на виконання комплексу
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт по
електропостачанню будинку за адресою:
м. Київ, вул. Хорива, 55, літ. «Б» (за
певним переліком робіт), та оформлених
на виконання первинних документів;
копії первинних і розрахункових
документів, оформлених/отриманих ПП
«Євробуд Люкс» в результаті
господарських операцій з придбання
товарно-матеріальних цінностей, які
контрагентам-субпідрядникам для
виконання спірних робіт, а також
сертифікатів та паспортів на такі
матеріали; копії первинних документів
на придбання ПП «Євробуд Люкс»
основних засобів, що використовувалися
(-ються) позивачем при виконанні
будівельно-монтажних робіт, і
внутрішнього обліку таких засобів;
оригінали та копії виписок по
особовому рахунку ПП «Євробуд Люкс» у
банку з відомостями про перерахування
коштів на користь постачальників
будівельних матеріалів та обладнання,
та відомостями про отримання коштів
від контрагентів-замовників
будівельних робіт, та ін.
Натомість відповідачем не надано
доказів відсутності у контрагентів
позивача (ТОВ «Композит Констракшн
Юкрейн» і ТОВ «Елітбуд Київ»)
спеціальної податкової
правосуб'єктності на момент укладення
і виконання описаних вище правочинів,
зокрема того, що вказані підприємства
не було зареєстровані в якості
платників податку на додану вартість
або того, що їх реєстрація платником
податку на додану вартість була
анульована в період укладення і
виконання спірного правочину. Відтак,
наявні в матеріалах справи копії
податкових накладних, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит за
звітні періоди березень і червень 2013
року, відповідають вимогам,
встановленим ст. 201 Податкового кодексу
Також відповідачем не було надано до
суду належних доказів, які б свідчили
про відсутність у названого
підприємства умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням
В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Частиною другою ст. 61 Конституції
України встановлений індивідуальний
характер юридичної відповідальності.
Так, безпосередньо в Акті перевірки від
16.04.2014р. № 1033/26-52-22-03/32591653 не наведено
правову норму, в силу якої на платника
податку (Покупця, Замовника) покладена
відповідальність за недекларування та
несплату податкових зобов'язань
платником податку-контрагентом
(Продавцем, Виконавцем) шляхом
позбавлення його права на валові
витрати і податковий кредит.
Також згідно правової позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за
податковим органом наявності
замкнутої схеми руху грошових коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.
Поняття «добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
Відповідачем не заперечувався факт
декларування та сплати позивачем сум
податку на додану вартість та податку
на прибуток за наслідками спірних
господарських операцій.
В ході розгляду даної справи в суді
відповідачем не було пред'явлено до
суду будь-які належні докази
нікчемності правочинів, укладених саме
між позивачем і його контрагентами -
ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
Зокрема, в Акті перевірки від 16.04.2014р. №
1033/26-52-22-03/32591653 також відсутні посилання
на ухиляння контрагентами позивача від
сплати податків та зборів, визначення
йому сум податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам ТОВ
«Композит Констракшн Юкрейн» і ТОВ
«Елітбуд Київ» саме за фактами ухилень
від сплати податків за наслідками
спірних правочинів, або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення цієї
угоди з метою, що порушує публічний
З урахуванням того, що по справі було
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача,
наявність належним чином оформлених
первинних документів, податкових
накладних, виданих зареєстрованими
платниками податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про протиправність
донарахування позивачу сум податку на
прибуток і податку на додану вартість,
застосування штрафних (фінансових)
санкцій спірними податковими
повідомленнями-рішеннями від 07.05.2014р.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
За таких обставин, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11,
п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визнання
протиправними та скасування спірних у
справі податкових повідомлень-рішень
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь позивача фактично
здійснені та документально
підтверджені судові витрати в розмірі
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 11, ст. ст. 69 - 71,
ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Приватного
підприємства «Євробуд Люкс»
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
3. Присудити з Державного бюджету на
користь Приватного підприємства
к. 160, ідентифікаційний код 32591653) 331
(триста тридцять одну) грн. 41 коп.
судового збору.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова