Справа № 404/4659/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4659/14-а
Номер провадження 2-а/404/413/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Іванчук Сергія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №570359 від
26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Іванчук Сергія
Володимировича, по якому просить
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №570359 від
26.05.2014 року визнати незаконною та
скасувати, провадження по справі
закрити.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що згідно постанови серії
ПС1 №570359 від 26.05.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 425 грн. за порушення п. 16.6 ПДР
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови серії ПС1 №570359
від 26.05.2014 року, позивач 26.05.2014 року
близько 15 год. 45 хв. у м. Кіровограді,
проїхавши перехрестя вул. Яновського -
вул. Героїв Сталінграду при повороті
ліворуч не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який рухався в
зустрічному напрямку прямо.

Пояснює, що повертаючи ліворуч
пропустив всі зустрічні транспортні
засоби на перехресті та завершував
маневр. На відстані більше 20 метрів до
перехрестя наближався вантажний
автомобіль з причепом, який рухався в
зустрічному напрямку, позивач вирішив
завершити поворот, так як вже
знаходився на середині перехрестя та
не створював перешкод вантажному
автомобілю.

Просить суд скасувати постанову ПС1
№570359 від 26.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Іванчук
Сергій Володимирович повідомлявся в
порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 26.05.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Іванчук Сергієм Володимировичем
винесена постанова серії ПС1 №570359 від
26.05.2014 року згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
26.05.2014 року о 15 год. 45 хв. у м.
Кіровограді, рухаючись по перехрестю
вул. Яновського - вул. Героїв
Сталінграду при повороті ліворуч не
надав перевагу у русі транспортному
засобу, який рухався в зустрічному
напрямку прямо, чим порушив вимогу п. 16.6
ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом 16.6. ПДР України
встановлено, що повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
містять як доказ вчинення позивачем
правопорушення - відеозапис.

Проте, зазначений доказ суду наданий не
був.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заявленого
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570359 від 26.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова