Справа № 683/2383/14-а
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2383/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак
І.М.

секретаря Матвіюк О.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старокостянтинів справу
за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про зміну
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а
н о в и в:

Постановою інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарно посту №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області старшого
лейтенанта міліції Горєвича О.І. від 09
серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 09
серпня 2014 року о 15 годині 20 хвилин на 271
км автодороги Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем «Fiat Doblo», державний
номер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км», рухався зі швидкістю 81
км/год., чим порушив вимоги п.12.9 Правил
дорожнього руху України «Швидкість
руху».

Непогоджуючись із накладеним на нього
адміністративним стягненням, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом і просить
змінити постанову від 09 серпня 2014 року
та звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням. Вказує, що дійсно скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки не помітив дорожній
знак, який обмежує швидкість руху, що
знаходився поміж дерев, свою вину
визнає повністю, однак просить суд
врахувати, що він має на утриманні
малолітню дитину й накладений штраф є
для нього надто обтяжливим.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі та просить змінити
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, натомість
подав письмові заперечення, у яких
зазначає, що винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
правомірною, тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня
2014 року о 15 годині 20 хвилин на 271 км
автодороги Житомир-Чернівці, керуючи
автомобілем «Fiat Doblo», державний номер
НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км»,
рухався зі швидкістю 81 км/год., чим
порушив вимоги п.12.9 Правил дорожнього
руху України «Швидкість руху»,
швидкість вимірювалася приладом «TruCam»
№ТС000624, за що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі
255 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №319902 від 09 серпня 2014 року,
фотоматеріалами до протоколу № 319902 та
не заперечується позивачем.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП є доведеною.

Оскільки за вчинене адміністративне
правопорушення на ОСОБА_1 накладено
мінімальне стягнення, передбачене
санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, тому підстав
для зміни оскаржуваної постанови в
межах доводів позовної заяви суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС
України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294 КУпАП ,
суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови серії ПС1
№048319 від 09 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винним в скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 255 грн. відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: