Справа № 826/15133/13
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 червня 2014 р. про залишення без
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 листопада 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Київського міського центру
зайнятості про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до КМЦЗ про визнання
протиправними дій щодо надання
відповідей в листах від 30.04.2013 р. № 2467 і
від 03.06.2013 р. № 3017 не по суті звернення
від 29.04.2013 р. № 2951 та зобов'язання
розглянути заяву від 29.04.2013 р. № 2951.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 р.,
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову з тих
підстав, що відповіді на заяви позивача
надавалися своєчасно, є повними та
вичерпними.

У травні 2014 р. позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 27.11.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 р.
заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити нове
рішення, яким заяву задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, заявник обґрунтовує свою
заяву тим, що після розгляду даної
справи були виявлені істотні
обставини, що не були і не могли бути
відомі на час її розгляду. В якості
нововиявленої обставини позивач
зазначив про отримання з листом КМЦЗ
від 17.04.2014 р. №08-4292 копії посадової
інструкції спеціаліста відділу
організації працевлаштування
населення, згідно з якою спеціаліст
повинен знати основи трудового
законодавства з питань прийому на
роботу; законодавство про зайнятість;
механізм взаємодії служби зайнятості з
роботодавцями з питань та пропозиції
робочої сили, тощо; кваліфікаційні
вимоги до професій, спеціальностей і
посад. Крім того, спеціаліст повинен
вміти виявляти основні причини, що
заважають працевлаштуватися
конкретному клієнту (безробітному).

Посилаючись на вказану інструкцію,
позивач зазначає, що відповідач має
повноваження надавати відповідь на
питання, порушені позивачем у своєму
зверненні від 29.04.2013 р.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так позивач звернувся до
Шевченківського районного центру
зайнятості із заявою від 29.04.2013 р., в
якій просив надати роз'яснення щодо
правильності чи неправильності
заповнення ВАТ "Київський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
"Енергопроект" графи 8 звіту (форма
№3-ПН), а також повідомити чи вважається
робота оператора комп'ютерного набору
специфічною роботою, яку можуть
виконувати виключно особи певної статі
та віку.

У відповіді Шевченківського районного
центру зайнятості від 30.04.2013 р. № 2467
зроблено посилання на положення
"Загальної частини" Інструкції щодо
заповнення форми звітності №3-ПН "Звіт
про наявність вакансій", затвердженої
наказом Мінпраці № 420 від 19.12.2005, в
частині того, що форма
використовується для інформування
населення про наявність вакансій,
сприяння працевлаштуванню громадян,
зареєстрованих у центрах зайнятості як
таких, що шукають роботу, для підбору
персоналу на замовлення роботодавців,
для оцінки поточної потреби в кадрах та
організації професійної підготовки
населення відповідно до потреб ринку
праці.

У повторній відповіді Шевченківського
районного центру зайнятості від 03.06.2013
р. № 3017 зроблено посилання на Положення
про Міністерство соціальної політики
України, затверджене Указом Президента
України від 06.04.2011 р. №389/2011, яким
передбачено, що Міністерство надає
роз'яснення щодо здійснення державної
політики у сферах зайнятості населення
і трудової міграції, трудових відносин,
соціального захисту населення тощо.

Після оскарження зазначених
відповідей, заявник отримав від КМЦЗ
посадову інструкцію спеціаліста
відділу організації працевлаштування
населення, відповідно до якої
спеціаліст повинен вміти виявляти
основні причини, що заважають
працевлаштовуватися конкретному
клієнту (в справі, з заявою про перегляд
якої звернувся заявник, - стать
працівника на заявлену вакансію).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що вказані
обставини могли бути відомі позивачу
на час розгляду справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
посадова інструкція у даній справі не є
істотною для справи обставиною, з
огляду на те, що предметом позовних
вимог був, на думку відповідача,
неправомірний розгляд його заяв, а не
бездіяльність чи протиправні дії
безпосередньо спеціаліста відділу
організації працевлаштування
населення.

Це підтверджується також тим фактом, що
оскаржені рішення надані за підписом
заступника директора Шевченківського
районного центру зайнятості.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги заявника
дану обставину не спростовують, а тому
апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 червня 2014 р. про
залишення без задоволення заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 листопада 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київського міського центру зайнятості
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя В. Ю.
КлючковичСуддя Є. В. Чаку (Повний
текст ухвали виготовлено 02.09.2014 року)

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Чаку Є.В.