Справа № 610/3556/14-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3556/14-а
Провадження № 2-а/610/92/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Чугуївського району Харківської
області Міхайлова Романа Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 814479 від 22.08.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Чугуївського району
Харківської області Міхайловим
Романом Вікторовичем, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 22.08.2014 року
приблизно в 10 годин 45 хвилин старшим
інспектором ВДАІ Чугуївського району
Харківської області Міхайловим Р.В.
відносно нього був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 173653, в якому було зазначено
про порушення п.8.7.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, а
саме: керування автомобілем марки
Опель- Мовано, державний номер НОМЕР_1,
на автошляху Київ - Харків - Довжанський
та проїзд через регульоване перехрестя
на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

З даним протоколом він не погодився,
оскільки горів зелений сигнал
світлофора. Коли він почав рухатися, то
побачив, що на світлофорі другої
металевої опори зліва по ходу його руху
загорівся забороняючий жовтий сигнал.
ПДР України дозволяється рухатися далі
в разі ввімкнення жовтого сигналу за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху. Однак інспектор виніс постанову,
згідно якої притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі
425 грн.

В судовое засіданні позивач не
з»явився, надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги і просив
розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень існує інший порядок
судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні всі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається Кодексом України про
адміністративні правопорушення на
іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є,
зокрема: всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи;
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року
старшим інспектором ВДАІ Чугуївського
району Харківської області Міхайловим
Р.В. винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 814479, згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. ( а. с. 4 )

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесено на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 173653 від 22.08.2014 року, з якого
вбачається, що 22.08.2014 року о 10 год. 45 хв.
на 536 км автошляху
Київ-Харків-Довжанський, керуючи
автомобілем Опель-Мовано, номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав регулюючий
пішохідний перехід на забороняючий
(жовтий) сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 ПДР України.(а.с.3).

За змістом п. 8.10 ПДР України у разі
подання світлофором сигналу, що
забороняє рух, водії повинні
зупинитися перед пішохідним переходом,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Як вбачається із пояснень позивача,
викладених в позовній заяві, жовтий
сигнал загорівся в той момент, коли
автомобіль вже перебував в зоні
пішохідного переходу.Про свою незгоду
із порушенням ОСОБА_1 зазначив і в
протоколі.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору, не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Отже, ОСОБА_1 22.08.2014 року рухаючись на 536
км. автошляху Київ-Харків-Довжанський,
діяв в межах ПДР України.

Крім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що він не відповідаює
вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП, оскільки не
містить підпункту ПДР України, який
порушила особа.

Пункт 8.7.3. ПДР України перераховує
яке значення мають сигнали світлофора,
та має 10 підпунктів, позначених
літерами від «а» до «з».

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Не зважаючи на вищевикладені
вимоги закону, відповідачем не надано
жодного доказу, який би спростовував
доводи позивача та свідчив про
правомірність прийнятого ним рішення.

За таких обставин у суду
виникають сумніви щодо дійсної
наявності події правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції
України «усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь».

Отже, суд має підстави вважати, що
наведені позивачем факти є
достовірними.

Зважаючи на вищенаведене, суд
вважає за необхідне скасувати
оскаржувану позивачем постанову, як
таку, що винесена без достатніх
правових підстав, оскільки
відповідачем не надано безспірних
доказів наявності самої події
правопорушення, та таку, яка винесена
без додержання порядку притягнення до
адміністративної відповідальності
визначеному КУпАП та відповідно до п.1
ст. 247 КУпАП закриває провадження по
справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС
України, ст. ст. 7, 247, 251,285, 288, 289, 293, 299
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Чугуївського району
Харківської області Міхайлова Романа
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 814479 від 22 серпня 2014 року, винесену
старшим інспектором ВДАІ Чугуївського
району Харківської області Міхайловим
Романом Вікторовичем, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Повний текст постанови
виготовлено 10.09.2014 року.

СУДДЯ