Справа № 820/15272/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2014 р.
№ 820/15272/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : позивача - ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий 19.03.1998),

представника відповідача - Гнатченко
О.О. (довіреність №2378/9/20-40-10-02-01 від
11.06.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішень про
застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 13.08.2014 р. за №
000180/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000181/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000182/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000183/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000184/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000185/20-40-21-02/ від 13.08.2014р. про
застосування фінансових санкцій до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
скасувати повністю.

В обґрунтування позову зазначивши, що
14.08.14 позивач отримав рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 13.08.14 № 000180/20-40-21-02/,
000181/20-40-21-02/, 000182/20-4021-02/,
000183/20-40-21-02/, 000184/20-40-21-02/,
000185/20-40-21-02/, винесені
відповідачем. Позивач вважає зазначені
рішення незаконними, оскільки він не
був обізнаний про проведення
перевірки, перевірка, на його думку,
проходила з порушеннями чинного
законодавства, та зазначив, що не був
обізнаний з тим, що у його магазині
продаються спиртні напої та тютюнові
вироби.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити. У своєму
письмовому запереченні обґрунтовував
необхідність відмовити в задоволенні
позову тим, що рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій були
винесені податковим органом
правомірно, оскільки підставою для їх
винесення слугували протоколи про
адміністративне правопорушення,
складені відносно позивача за
організацію та провадження
господарської діяльності з реалізації
алкогольних напоїв без наявності
спеціального дозволу - ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та за організацію
та провадження господарської
діяльності з реалізації
лікеро-горілчаних та тютюнових виробів
без наявності відповідної ліцензії. З
огляду на зазначене відповідач вважає,
що спірні рішення прийняті в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, на
підставі чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця(а.с.17).

13.08.14 в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у Харківській
області В.М. Фесюніним були винесені
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій:

- № 000180/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 16410 грн.;

- № 000181/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 8205 грн.;

- № 000182/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 18302 грн.;

- № 000183/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., , яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 9151 грн.;

- № 000184/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.;

- № 000185/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Підставою для прийняття рішень про
застосування штрафних фінансових
санкцій № 000180/20-40-21-02/ від 13.08.2014р.,
№ 000181/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000182/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000183/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., слугувало
надходження до податкового органу
протоколу про адміністративні
правопорушення № 78/26-019 від 08.07.14 Серія
АА № 633185 та додатки до нього, якими
встановлено факт здійснення ФО-П
ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами без ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
підакцизними товарами в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням вимог
ст. 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Щодо підстав винесення зазначених
спірних рішень судом встановлено
наступне.

08.07.14 року старшим оперативно
уповноваженим ОУ Харківської ОДПІ у ГУ
Міндоходів у Харківській області
майором податкової міліції Мазурчаком
О.В. було складено протокол № 78/26-019
Серія АА № 633185 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП
відносно ФО-П ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким
встановлено порушення передбачене ч. 1
ст. 164 КУпАП, а саме в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, ФО-П ОСОБА_1 допустив
реалізацію лікеро-горілчаних та
тютюнових виробів без наявності
ліцензій на право роздрібної
реалізації алкогольних та тютюнових
виробів.

У зв'язку з вищезазначеним заступник
начальника ОУ Харківської ОДПІ у ГУ
Міндоходів у Харківській області
полковник податкової міліції Кобченко
А.О. надіслав начальнику Управління
контролю за обігом та оподаткування
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у
Харківській області лист від 08.07.14, в
якому повідомив про встановлення факту
здійснення торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі підакцизними
товарами.

Крім того, позивачем до позовної заяви
було надано копію постанови
Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/6751/14
від 29.07.14 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ФО-П ОСОБА_1 на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №
78/26-019 Серія АА № 633185 від 08.07.14, яким ФО-П
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу без
конфіскації лікеро-горілчаних виробів.

З зазначеної постанови Харківського
районного суду Харківської області
вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненні ним адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстав для скасування
рішень про застосування штрафних
фінансових санкцій № 000180/20-40-21-02/
від 13.08.2014р., № 000181/20-40-21-02/ від
13.08.2014р., № 000182/20-40-21-02/ від 13.08.2014р.,
№ 000183/20-40-21-02/ від 13.08.2014р. судом не
встановлено.

Підставою для прийняття рішень про
застосування штрафних фінансових
санкцій № 000184/20-40-21-02/ від 13.08.2014р.,
№ 000185/20-40-21-02/ від 13.08.2014р.,
слугувало надходження до податкового
органу протоколу про адміністративні
правопорушення № 79/26-019 від 08.07.14 Серія
АА № 633178 та додатки до нього, якими
встановлено факт ФО-П ОСОБА_1
здійснення реалізації алкогольних
напоїв без наявності спеціального
дозволу, а саме ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, за адресою: с. Васищеве
Харківського району Харківської
області, вул.. Новопроектна, 50, що є
порушенням вимог ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Щодо підстав винесення зазначених
спірних рішень судом встановлено
наступне.

08.07.14 року старшим оперативно
уповноваженим ОУ Харківської ОДПІ у ГУ
Міндоходів у Харківській області
майором податкової міліції Рулевсьян
Є.О. було складено протокол № 79/26-019
Серія АА № 633178 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП
відносно ФО-П ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким
встановлено порушення передбачене ч. 1
ст. 164 КУпАП, а саме в магазині,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ФО-П
ОСОБА_1 допустив здійснення реалізації
алкогольних напоїв без наявності
спеціального дозволу, а саме ліцензії
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

У зв'язку з вищезазначеним заступник
начальника ОУ Харківської ОДПІ у ГУ
Міндоходів у Харківській області
полковник податкової міліції Кобченко
А.О. надіслав начальнику Управління
контролю за обігом та оподаткування
підакцизних товарів ГУ Міндоходів у
Харківській області лист від 17.07.14, в
якому повідомив про встановлення факту
здійснення реалізації алкогольних
напоїв без наявності спеціального
дозволу, а саме ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Крім того, позивачем до позовної заяви
було надано копію постанови
Харківського районного суду
Харківської області по справі № 635/6751/14
від 29.07.14, яка набрала законної сили, про
притягнення до адміністративної
відповідальності ФО-П ОСОБА_1 на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №
79/26-019 Серія АА № 633185 від 08.07.14, яким ФО-П
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу вилучені
предмети торгівлі повернуті ФО-П
ОСОБА_1.

Зазначеною постановою Харківського
районного суду Харківської області
встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 ч. 1
ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону № 481/95-ВР,
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів здійснюється в
місцях зберігання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів, внесених до
Єдиного реєстру, незалежно від того,
кому належить таке місце зберігання,
або того, за заявою якого суб'єкта
господарювання таке місце зберігання
було внесено до Єдиного реєстру.

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, який знаходиться в
такому місці зберігання, але не менше
1700 гривень.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР,
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон №
481/95-ВР) передбачено, що за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР, регламентований спеціальним
Порядком, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також
передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України,
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема, здійснюють заходи
щодо запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів;.

Отже, притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу - є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що Рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій № 000180/20-40-21-02/ від 13.08.2014р.,
№ 000181/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000182/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000183/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000184/20-40-21-02/ від 13.08.2014р., №
000185/20-40-21-02/ від 13.08.2014р. прийняті
Головним управлінням Міндоходів у
Харківській області на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження визнання дій працівника
правоохоронного органу незаконними та
протиправними позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для скасування рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій № 7/20-30-21-09 від 14.07.14, через що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішень про застосування
фінансових санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08
вересня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.