Справа № 872/16350/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 808/6978/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року та на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року по справі № 808/6978/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області,
головного державного фінансового
інспектора Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
Гетманець Ірини Миколаївни, третя
особа: Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області
про визнання незаконними дій,
бездіяльності та рішень, скасування
незаконних висновків та вимог,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області, головного державного
фінансового інспектора Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області Гетманець Ірини Миколаївни, за
участю третьої особи: Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області про:

визнаня незаконними та
необґрунтованими дій головного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області Гетманець Ірини
Миколаївни щодо включення
недостовірних відомостей до вступної
частини акту ревізії від 22.06.2012 щодо
посадових осіб, яким було надано право
розпоряджатись та підписувати
розрахункові документи, з правом
другого підпису - виконуючого обов'язки
начальника відділу бухгалтерського
обліку ОСОБА_1 з 15.10.2010 по 31.03.2011;

визнання незаконними та
необґрунтованими дій головного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області Гетманець Ірини
Миколаївни щодо включення незаконних
та необґрунтованих висновків до
констатуючої частини акту ревізії щодо
виявлених порушень Кодексу законів про
працю України щодо зайвого нарахування
та виплати заробітної плати
працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 під час навчальної відпустки на
суму 39 656,53 грн., та як наслідок зайвих
нарахувань на заробітну плату на
загальну суму 10 669, 34 грн.;

визнання незаконними та
необґрунтованими дій головного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області Гетманець Ірини
Миколаївни щодо включення незаконних
та необґрунтованих висновків до
констатуючої частини акту ревізії щодо
нанесених збитків через зайве
нарахування та виплату працівникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
заробітної плати під час навчальної
відпустки на зазначену суму, чим
нанесено збитки Головному управлінню;

визнання незаконними та
необґрунтованими дій головного
державного фінансового інспектора
Державної фінансової інспекції в
Запорізькій області Гетманець Ірини
Миколаївни щодо включення незаконних
та необґрунтованих висновків до
констатуючої частини акту ревізії щодо
відповідальної особи за допущені
порушення, а саме позивача;

визнання незаконними та
необґрунтованими пункт 7 обов'язкової
до виконання вимоги Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області по усуненню порушень виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності ГУ Держкомзему у
Запорізькій області;

визнання незаконними та
необґрунтованими дії Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області щодо направлення інформації до
органів прокуратури в частині
недостовірних відомостей про
посадових осіб, яким було надано право
розпоряджатися та підписувати
розрахункові документи, з правом
другого підпису, незаконних та
необґрунтованих висновків про
виявлені порушення Кодексу законів про
працю України, в частині здійснення
зайвого нарахування та здійснення
виплати заробітної плати працівникам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час
навчальної відпустки на загальну суму
39 656, 53 грн., так як наслідок
необґрунтованими висновків щодо
понесених збитків через зайві
нарахування та виплату такої
заробітної плати, чим нанесені збитки
ГУ Держкомзему у Запорізькій області
на відповідну суму, незаконними та
необґрунтованими висновки про
відповідальних осіб за допущені
порушення.

Крім того, позивач просив зобов'язати
відповідачів вжити заходів щодо
усунення порушень вимог чинного
законодавства при організації та
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності,
документуванні виявлених фактів та
внесенні до акту ревізії, підготовці та
направленні до виконання обов'язкових
вимог про усунення порушень та
проведенні реалізації матеріалів
ревізії, скасувати акт ревізії
фінансово-господарської діяльності в
частині недостовірних відомостей про
посадових осіб, яким було надано право
розпоряджатись та підписувати
розрахункові документи з правом
другого підпису, незаконних та
необґрунтованих висновків про
виявлені порушення статті 216 Кодексу
законів про працю України, допущених в
частині зайвого нарахування
заробітної плати працівникам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час
навчальної відпустки, незаконними та
необґрунтованими висновки про
понесені у зв'язку з чим збитки, та як
наслідок зайві нарахування, а також
просить суд визнати необґрунтованими
та незаконними висновки щодо
відповідальних осіб за допущені
порушення, а саме позивача, та
скасувати пункт 7 обов'язкової до
виконання вимоги від 17.02.2011 №08-07-14-14/1477
про усунення виявлених порушень
фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
частково задоволено заяву про зміну
предмету позову та позовних вимог, а
саме, в частині зміни предмету позову,
який викладений у пункті 6 позовних
вимог щодо найменування органу
прокуратури; у задоволенні заяви про
зміну підстав та предмету позову
шляхом пред'явлення позовних вимог, які
викладені у пунктах 2.7 - 2.9 позовної
заяви відмовлено.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу від
16.10.2013 року та постанову суду від 16.10.2013
року, оскільки вважає, що вони винесені
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги з урахуванням заяви про зміну
предмету позову та позовних вимог у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стосовно оскарження ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач має право до початку судового
розгляду справи по суті змінити
предмет або підставу позову шляхом
подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
до початку судового розгляду справи по
суті позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи.

З аналізу вказаних норм процесуального
права вбачається, що до початку
судового розгляду справи по суті у
позивача є право змінити предмет
позову або змінити підстави позову, що
виключає одночасну зміну предмету та
підстав позову.

У поданій до суду заяві про зміну
предмету позову та позовних вимог
позивачем заявлено про зміну підстав
для звернення з позовом та зміну
предмету позову в частині доповнення
позовних вимог пунктами 2.7 - 2.9, що є
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2013 року прийнято у
відповідності до адміністративного
процесуального законодавства,
внаслідок чого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування вказаної
ухвали.

Стосовно розгляду справи по суті
позовних вимог, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до пункту
1.3.5.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Держфінінспекції в Запорізькій
області на 1 квартал 2012 року, ревізійною
групою на чолі із головним державним
фінансовим інспектором відділу
інспектування в АПК та сфері
використання природних ресурсів
Гетманець І.М. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області за період з 01.01.2009
по 01.03.2012, за результатами якої було
складено акт ревізії від 22.06.2012 № 07-21/6.

Відповідно до акту від 22.06.2012, ревізією
дотримання законодавства при
нарахуванні та здійсненні виплат
заробітної плати працівникам за час
відпустки, проведеною вибірковим
порядком за жовтень-грудень 2010 року
встановлено, що до ревізії був наданий
певний перелік документів, а саме були
надані накази Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області від
04.10.2010 № 167/02- 12к, 170/02-12к, 168/02-1л, 171/02-12к
щодо надання додаткових відпусток для
участі в настановчій,
лабораторно-екзаменаційній сесії,
розробки та захисту дипломного проекту
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Підставою для видачі зазначених
наказів слугували заяви вищевказаних
працівників та довідки - виклики на
сесію від 18.02.2010 № 166, 164, 133, 165 Інституту
післядипломної освіти Харківського
національного аграрного університету
ім. В.В. Докучаєва.

Відповідно до акту перевірки, Головним
управлінням Держкомзему у Запорізькій
області для перевірки також був
наданий лист Харківського
національного аграрного університету
ім. В.В. Докучаєва від 10.12.2010 №1592, в якому
зазначено, що довідки - виклики на сесію
за № 164, 165, 166 були відмічені помилково.
Студентки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в
лабораторно - екзаменаційної сесії
участі не приймали. Крім того, по
агроуніверситету підписаний наказ за
№ 1123-ІПО від 10.11.2010 р. про ліквідацію
академічної заборгованості
вищевказаними студентами до 15 грудня
поточного року, та лист від 22.12.2010 №1664,
відповідно до якого, довідка - виклик на
сесію за №133 відмічена помилково.
Студентка ОСОБА_5 також в
лабораторно-екзаменаційній сесії
участі не приймала. Крім того, по
агроунвеситету підписаний наказ за
№1306-ІПО від 16.12.2010 про відрахування:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із числа
студентів п'ятого курсу відділення з
перепідготовки, як таких, що не
з'явились на другу
лабораторно-екзаменаційну сесію.

З метою встановлення фактичної участі
працівників ГУ Держкомзему у
Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 у настановних,
лабораторно-екзаменаційних сесіях,
розробці та захисту дипломних проектів
ДФІ в Запорізькій області направлено
запити.

Листом Харківського національного
аграрного університету імені В.В.
Докучаєва від 18.05.2012 № 731 Державну
фінансову інспекцію в Запорізькій
області повідомлено про те, що
довідки-виклики про участь в
лабораторно-екзаменаційній сесії за №
133, 164, 165, 166 відмічені помилково.
Студентки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у другій
лабораторно-екзаменаційній сесії, яка
проходила з 27.09.2010 по 05.11.2010 участі не
приймали, (довідки про участь в сесіях
для розробки та захисту дипломів не
надавались), у зв'язку з чим ректором
ВУЗУ був підписаний наказ за № 1306-ІПО
від 16.12.2010 про відрахування студенток
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із числа
студентів п'ятого курсу відділення з
перепідготовки кадрів, як таких, що не
з'явилися та не приймали участі у
другій лабораторно - екзаменаційній
сесії з невідомих причин.
Довідки-виклики про участь в
лабораторно-екзаменаційній сесії
вважаються не дійсними.

Ревізією встановлено, що протягом
жовтня - грудня 2010 року за час
навчальної відпустки ОСОБА_3
нараховано та виплачено заробітної
плати на загальну суму 12 119,23 грн.,
ОСОБА_4 - 10 097,23 грн., ОСОБА_5 - 4 544,06 грн.,
ОСОБА_6 - 12 896,01 грн., та як наслідок
здійснено нарахувань на заробітну
плату на загальну суму 10 669,34 грн.

В результаті вказаних нарахувань, у
акті ревізії зроблено висновок про
порушення статті 216 Кодексу законів про
працю України та статті 15 Закону
України "Про відпустки", оскільки ГУ
Держкомзему у Запорізькій області
працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 здійснено зайве нарахування та
виплату заробітної плати під час
навчальної відпустки на загальну суму
39 656,53 грн. та, як наслідок зайво
здійснено нарахувань на заробітну
плату на загальну суму 10 669,34 грн., чим
нанесено збитків (шкоди) Головному
управлінню на відповідні суми.

Згідно з додатком 6 до акту ревізії -
"Довідка про відповідальних осіб з
правом першого та другого підпису на
Головне управління Держкомзему у
Запорізькій області за період з 01.01.2010
по 01.03.2011", яка надана до ревізії
Головним управлінням Держкомзему у
Запорізькій області, у період з 15.10.2010
виконання обов'язків начальника
відділу бухгалтерського обліку,
фінансів та звітності управління було
покладено на головного спеціаліста
відділу ОСОБА_1 згідно з наказом
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області від 15.10.2010 № 157/02-09к.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що
особою, відповідальною за вказане
порушення є - виконуюча обов'язки
начальника відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності ОСОБА_1.

Згідно з частиною 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
та пункту 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією України та її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550,
контрольно-ревізійним управлінням в
областях надано право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
ревізуються, обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства, які, згідно з
частиною 2 статті 15 цього Закону, є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

На виконання вищевказаних норм закону
ДФІ в Запорізькій області начальнику
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області направлено
обов'язкові вимоги від 30.07.2013 №
08-07-14-14/7323, пункт 7 яких, що оскаржується
позивачем, зобов'язував зокрема
провести претензійно-позовну роботу
щодо повернення заяво виплачених сум
коштів, або в іншому випадку стягнути з
особи, винної у зайвих грошових виплат
кошти у сумі 39656,53 грн. у порядку та
розмірах встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України.

Головне управління Держкомзему у
Запорізькій області вимоги ДФІ в
Запорізькій області не оскаржувало, та
на їх виконання звернулось з цивільним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
бездіяльністю, до Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно з Положенням про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 23.04.2011 року № 499/2011, Державна
фінансова інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Згідно з підпункт 4 пункту 4 вказаного
Положення Державна фінансова
інспекція України відповідно до
покладених на неї завдань вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальність винних осіб, а
саме: вимагає від керівників та інших
підконтрольних установ усунення
виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення
Державна фінансова інспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку, зокрема, пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства; при
виявленні збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, визначати їх розмір
згідно з методикою, затвердженою
Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що
Державна фінансова інспекція України
має право звернутися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Зазначені норми кореспондуються з
положеннями пункту 7 статті 10 Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні",
згідно з яким державній
контрольно-ревізійній службі надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір згідно з
методикою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України, та звернутися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на корегування
роботи підконтрольної організації та
приведення її у відповідність із
вимогами законодавства і у цій частині
вона є обов'язковою до виконання. Що
стосується відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, то про їх наявність може бути
зазначено у вимозі, але вони не можуть
бути примусово стягнуті шляхом вимоги.
Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення до суду з відповідним
позовом.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути виявлені
в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржене лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція
пред'явила вимоги Головному управлінню
Держкомзему у Запорізькій області, які
вказують на виявлені збитки, їхній
розмір та їх стягнення.

Тобто, право оскарження правомірності
дій органу фінансового контролю та
пред'явлених до виконання вимог у
порядку адміністративного судочинства
виникло у Головного управління
Держкомзему у Запорізькій області,
оскільки виконання вказаних вимог є
обов'язком саме для Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області, жодним чином вказане рішення
не стосується прав та інтересів ОСОБА_1

Разом з тим, Головне управління
Держкомзему у Запорізькій області
вказану вимогу не оскаржило, натомість,
на її виконання, звернулось з
цивільним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої бездіяльністю до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року у
задоволенні позовну Головного
управління Державного агентства
земельних ресурсів у Запорізькій
області до ОСОБА_1, з-я особа: Державна
фінансова інспекція в Запорізькій
області про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

У мотивувальній частині вказаного
рішення зазначено, що на час видання
наказів, на підставі яких було
нараховано додаткові оплачувані
відпустки працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6: по-перше - були наявні
законні підстави (заяви працівників та
довідки-виклики) для видання вказаних
наказів та оплати відпусток; по-друге -
ОСОБА_1 ще не виконувала обов'язки
начальника відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності, тому суд
не погоджується з позивачем, що саме з
вини ОСОБА_1 здійснена зайва виплата
заробітної плати вказаним працівникам.

Як вбачається з викладеного, ОСОБА_1 як
відповідач у цивільній справі за
позовом ГУ Держкомзему у Запорізькій
області довела правомірність своїх дій
та захистила свої права, за захистом
яких звернулась до адміністративного
суду.

Стосовно позовних вимог про скасування
фактів та висновків, викладених у акті
ревізії від 22.06.2012 №07-21/16, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що акт ревізії ДФІ в
Запорізькій області не є рішенням
суб'єкта владних повноважень (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, не створює для позивача
негативних наслідків та не спричиняє
виникнення будь-яких прав та
обов'язків, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків, а
тому порушення прав позивача, на які
він посилається, відсутні, у зв'язку з
чим позовні вимоги в цій частині також
задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" та Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, працівники державної
контрольно-ревізійної служби у
випадках виявлення зловживань і
порушень чинного законодавства
зобов'язані передавати правоохоронним
органам матеріали ревізій, а також
повідомляти про виявлені зловживання і
порушення державним органам і органам,
уповноваженим управляти державним
майном.

Враховуючи вказані норми чинного
законодавства, направлення органами
ДФІ та її територіальними органами
матеріалів ревізії у разі виявлення
порушень вимог чинного законодавства
до правоохоронних органів, інших
державних органів та органів,
уповноважених управляти державним
майном в розумінні норм вищевказаних
нормативно - правових актів є саме
обов'язком Державної фінансової
інспекції, а не його правом.

Таким чином, позовні вимоги щодо
зобов'язання Державної фінансової
інспекції відкликати лист про передачу
матеріалів до Запорізької міжрайонної
екологічної прокуратури та матеріалів
ревізії фінансово-господарської
діяльності від прокуратури Жовтневого
району м. Запоріжжя, колегія суддів
також вважає необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, та , враховуючи,
що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до
скасування фактів та висновків,
викладених у акті ревізії та рішення,
які безпосередньо не породжують
відповідні права чи обов'язки для
позивача, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог правомірним.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції з'ясовано усі обставини, які
мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 14 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов