Справа № 2а/1618/47/12 (2а-8945/11)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ
К/800/60437/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Зайця В.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лубенської міської ради Полтавської
області, Лубенського міського голови,
першого заступника Лубенського
міського голови, про визнання
незаконною відмови у поновленні
договору оренди земельних ділянки,
зобов'язання поновити договір та
визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Лубенської міської ради Полтавської
області, Лубенського міського голови,
першого заступника Лубенського
міського голови, про визнання
незаконною відмови у виконанні пункту 7
рішення Лубенської міської ради від
26.05.2010 про поновлення договору оренди
земельної ділянки, що викладена в листі
від 04.10.2011, зобов'язання поновити
договір оренди земельної ділянки
площею 0,1404 га, розташованої по АДРЕСА_1,
укладеного 02.06.2005, визнання незаконним
та скасування рішення Лубенської
міської ради від 20.08.2012 "Про внесення
змін до рішення Лубенської міської
ради від 26.08.2010 "Про вилучення, надання
земельних ділянок у власність та
користування юридичним і фізичним
особам для різного цільового
призначення" про відміну п. 7
зазначеного рішення щодо поновлення з
позивачем договору оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,1404 га.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11 вересня
2012 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11 вересня 2012 року
скасовано; провадження у справі
закрито.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалене судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги та
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Суд апеляційної інстанції, закриваючи
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходив з відсутності у
переданому на вирішення суду спорі
визначальних ознак справи
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
зазначеною позицією суду апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що пунктом 7 рішення
Лубенської міської ради від 26.08.2010 "Про
вилучення, надання земельних ділянок у
власність та користування юридичних і
фізичним особам для різного цільового
призанчення" у зв'язку із закінченням
терміну дії договору оренди, поданої
заяви та згідно з ст. 93 Земельного
кодексу України, ст. 33 Закону України
"Про оренди землі" поновлено договір
оренди терміном на п'ять років,
приватному підприємцю ОСОБА_2 на
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
0,1404 га за цільовим призначенням - землі
гаражного будівництва.

Рішенням Лубенської міської ради від
20.01.2012 внесено зміни до рішення
Лубенської міської ради від 26.08.2010 та
відмінено п. 7 вказаного рішення щодо
поновлення з громадянином ОСОБА_2
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1 загальною площею 0,1404 га.

Постановою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07.04.2011 у
справі №2-а-1133/2011, яка набрала законної
сили 19.04.2011, позов ОСОБА_2 задоволено -
визнано незаконним та скасовано п.7
рішення Лубенської міської ради від
26.08.2010 в частині визначення ОСОБА_2 як
приватного підприємця.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на час звернення
позивача ОСОБА_2 до суду договір оренди
земельної ділянки не укладено,
оскільки сторони не дійшли згоди щодо
всіх істотних умов договору.

Відповідно до частини другої статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України суб'єкт владних
повноважень - це орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про
те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних
правовідносинах не здійснює владні
управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України ознак справи адміністративної
юрисдикції та, відповідно, не повинен
вирішуватись адміністративним судом.

У той же час, правовідносини, що
склались між сторонами, є
правовідносинами, що пов'язані та
витікають з укладенням
цивільно-правого договору оренди
земельної ділянки? тобто Лубенська
міська рада у спірних правовідносинах
не здійснює владних повноважень
відносно позивача, оскільки діє як
сторона договору.

Так, колегія суддів погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо відсутності у позовних вимогах
позивача спрямованості на захист його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вказує на обґрунтованість
позиції суду апеляційної інстанції
щодо відсутності у переданому на
вирішення суду спорі ознак справи
адміністративної юрисдикції та,
відповідно, наявності підстав для
закриття провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують. Порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судом апеляційної інстанції не
допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: