Справа № 545/1955/14-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.Справа № 545/1955/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою В.о. Прокурора Полтавського
району Полтавської області в інтересах
держави в особі Новоселівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області на постанову
Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014р. по
справі №545/1955/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської районної державної
адміністрації, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю "Регіон"

про визнання протиправними дій
районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Полтавської районної державної
адміністрації, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю "Регіон",
в якому, з урахуванням наданих
уточнень, визнати протиправними дії
Полтавської районної державної
адміністрації щодо затвердження
"Розрахунку розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь для
індивідуального дачного будівництва
на території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області гр. ОСОБА_1" в сумі 2653, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що дії відповідача щодо затвердження
вказаного розрахунку є незаконними та
неправомірними.

Постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 07.07.2014
року адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавської
районної державної адміністрації щодо
затвердження "Розрахунку розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь для
індивідуального дачного будівництва
на території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області гр. ОСОБА_1" в сумі 2653,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, В.о.
Прокурора Полтавського району
Полтавської області в інтересах
держави в особі Новоселівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014 року та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про їх
обґрунтованість. Зазначив, що дії
відповідача щодо затвердження
спірного розрахунку є такими, що
вчинені на підставі та у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на обґрунтованість та об'єктивність
рішення суду, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Відповідачем до судового засідання
було надано клопотання, в якому
останній просив відкласти розгляд
справи у зв'язку із відсутністю
можливості направити уповноваженого
представника. Разом з тим, враховуючи,
що відповідачем не було надано жодного
доказу на підтвердження викладених у
клопотанні обставин та приймаючи до
уваги, що останній не позбавлений
можливості направити іншого
представника, у зв'язку з необхідністю
дотримання розумних строків розгляду
справи визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про необґрунтованість
вказаного клопотання, та як наслідок,
відсутність правових підстав для
відкладення розгляду справи.

Новоселівська сільська рада
Полтавського району Полтавської
області надала до суду заяву, в якій
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просила розглянути справу без
участі уповноваженого представника.

У відповідності до положень п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), колегія
суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що Розпорядженням голови
районної державної адміністрації від
30.01.2010 року № 76 позивачу надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
індивідуального дачного будівництва
із земель, ненаданих у власність і
користування (землі запасу), що
знаходиться за межами населених
пунктів на території Новоселівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області.

На підставі вказаного розпорядження
позивачем укладено з ТОВ "Регіон"
договір на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки.

В липні 2011 року "Проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, що
відводиться гр. ОСОБА_1 для
індивідуального дачного будівництва
за межами населених пунктів на
території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області" був розроблений товариством, а
14.07.2011 року - погоджений комісією з
розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою та 15.08.2011 року -
затверджений розпорядженням голови
Полтавської районної державної
адміністрації № 777.

Згідно п. 2 розпорядженням голови
Полтавської районної державної
адміністрації №777 вирішено передати
безоплатно у власність позивачу
земельну ділянку площею 0,10 га
(сіножаті) для індивідуального дачного
будівництва із земель запасу,
ненаданих у власність і користування,
що знаходиться за межами населених
пунктів на території Новоселівської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області.

01.03.2012 року державний акт на право
власності на зазначену земельну
ділянку був підписаний в.о. начальника
відділу Держкомзему у Полтавському
районі, 02.03.2012 року - головою
райдержадміністрації, а 15.03.2012 року -
зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів провідним
спеціалістом сектору державного
земельного кадастру.

Як вказує позивач, 05.05.2014 року нею було
отримано з Октябрського районного суду
м. Полтави копію позову Прокурора
Полтавського району від 03.04.2014 № 116-315/14
щодо стягнення на користь держави
втрат сільськогосподарського
виробництва в сумі 2653,00 грн. Підставою
для стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва є
"Розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь для
індивідуального дачного будівництва
на території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області гр. ОСОБА_1" в сумі 2653,00 грн.,
підготовлений ТОВ "Регіон", погоджений
Начальником відділу Держкомзему у
Полтавському районі Дубовиком М.І. та
затверджений Заступником голови
Полтавської районної державної
адміністрації.

Позивач, не погодившись із
вищезазначеними діями відповідача,
звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції дійшов висновку що
вказаний спір поданий в межах
встановленого законом строку
звернення до суду та підлягає розгляду
місцевим загальним судом, як
адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
порушені права цієї особи, коли
розпочався перебіг цього строку.

Колегія суддів зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, що між
позивачем та ТОВ "Регіон" було укладено
договір на розробку проекту
землеустрою відведення земельної
ділянки.

В липні 2011 року "Проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, що
відводиться гр.ОСОБА_1 для
індивідуального дачного будівництва
за межами населених пунктів на
території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області" був розроблений товариством, а
14.07.2011 року - погоджений комісією з
розгляду питань, пов'язаних з
погодженням документації із
землеустрою та 15.08.2011 року -
затверджений розпорядженням голови
Полтавської районної державної
адміністрації № 777.

Згідно положень ч. 3 ст. 50 Закону України
«Про землеустрій», проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
включають, серед іншого, розрахунок
розміру втрат сільськогосподарського
та лісогосподарського виробництва (у
випадках, передбачених законом).

Як вбачається з наявної з наявної в
матеріалах справи копії проекту
землеустрою щодо відведення позивачу
земельної ділянки, він містить
відповідний Розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь для
індивідуального дачного будівництва
на території Новоселівської сільської
ради Полтавського району Полтавської
області гр. ОСОБА_1 на суму 2653, 00 грн. (а.с.
129)

Крім того, згідно наявної в матеріалах
справи пояснювальної записки до
проекту землеустрою зазначено, що
відповідно до постанови КМУ від 17.11.1997
року №1279 «Про розміри та Порядок
визначення втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню», громадянин
зобов'язаний сплатити втрати
сільськогосподарського виробництва
згідно з розрахунком (а.с.115-116).

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що про факт існування
спірного розрахунку позивачу було
відомо під час розроблення, погодження
та затвердження проекту до землеустрою
у липні-серпні 2011 році.

В свою чергу, із вказаним позовом
позивач звернувся лише 26.05.2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що звертаючись
із вказаним позовом, позивач пропустив
встановлений законодавством
шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність
причин пропущення строку звернення до
суду з даним позовом, колегія суддів
виходить з того, що поважними
визнаються лише такі причини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

Посилання позивача на те, що про факт
існування спірного розрахунку стало
відомо лише 05.05.2014 року, після отримання
з Октябрського районного суду м.
Полтави копію позову Прокурора
Полтавського району від 03.04.2014 № 116-315/14
щодо стягнення на користь держави
втрат сільськогосподарського
виробництва в сумі 2653,00 грн., колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки як було встановлено під час
розгляду справи, вказаний розрахунок
був невід'ємною частиною проекту до
землеустрою, який було самостійно
замовлено позивачем та в послідуючому
погоджено і затверджено. А відтак, у
вказаний період позивач мав можливість
ознайомитись із даним розрахунком, та у
випадку незгоди з діями відповідача
щодо його затвердження, звернутись до
суду із відповідним позовом.

Будь-яких інших доказів наявності
об'єктивних причин, що перешкоджали
своєчасно звернутися до суду з
відповідним позовом про захист свого
порушеного права, позивачем не
повідомлено, а судом в ході судового
розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
в порушення вищезазначених вимог, не
було надано належних та допустимих
доказів, в підтвердження факту
поважності пропуску строку звернення
до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, зокрема, якщо позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції не
звернув уваги на пропущення позивачем
строку звернення до суду та
безпідставно, незважаючи на
відсутність доказів поважності
пропуску строку звернення до суду,
задовольнив позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів дійшла
висновку, що приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції також
допустив порушення вимог предметної
підсудності.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України
встановлено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Із системного аналізу вищезазначених
положень Кодексу вбачається, що з
урахуванням суб'єктного критерію
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні справи, в
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа органу місцевого
самоврядування. Однак, коли іншою
стороною у справі є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем по справі є Полтавська
районна державна адміністрація
Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і
входить до системи органів виконавчої
влади.

Таким чином, оскільки Полтавська
районна державна адміністрація
Полтавської області є державним
органом виконавчої влади, то на
підставі положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України вказаний спір підлягає розгляд
окружним адміністративним судом.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що вказаний спір
підлягає розгляду місцевим загальним
судом, як адміністративним, є
помилковим.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
насідками розгляду апеляційної скарги
на постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, серед іншого, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що постанова Полтавського
районного суду Полтавської області від
07.07.2014 року по справі №545/1955/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.
198, п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99-100, п. 9 ст. 159, ст.ст. 160,
167, 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу В.о. Прокурора
Полтавського району Полтавської
області в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району Полтавської
області задовольнити частково.

Постанову Полтавського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014р. по
справі №545/1955/14-а скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської
районної державної адміністрації,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіон" про визнання
протиправними дій районної державної
адміністрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.