Справа № 9101/192222/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2014 рокусправа № 1170/2а-3261/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Дурасової
Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
р.

у справі № 1170/2а-3261/12

за позовом: ОСОБА_1

до: Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області

третя особа-1: ОСОБА_3

третя особа-2: ОСОБА_4

про: визнання недійсними актів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 жовтня 2012 р.
Кіровоградський окружний
адміністративний суд залишив без
розгляду позов ОСОБА_1 до
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в якому ОСОБА_1 просила визнати
незаконним та скасувати розпорядження
голови Новомиргородської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області від 24.05.2005 року
№ 431-р «Про передачу у приватну
власність земельних ділянок
громадянам із земель колишнього КСП
«Хлібороб», визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КР № 009347,
виданий ОСОБА_3 Новомиргородською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області.

Рішення суду обґрунтовано
посиланнями на норми п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України, а також тим, що позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Не погодившись з ухвалою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2012 р. про залишення позову без
розгляду, та направити справу для
продовженню розгляду до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду, як суду першої
інстанції.

Позивач вказує, що судом порушено норми
ст. 99 КАС України та не враховано норми
ст. 268 Цивільного Кодексу України,
відповідно до яких позовна давність не
поширюється на вимогу власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акту органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
яким порушено його право власності або
інше речове право.

Позивач також зазначає, що вона вдруге
звернулась до суду з приводу названих у
позові розпоряджень та актів, у зв'язку
з тим, що її попередній позов залишено
без розгляду ухвалою, яка визнана
протиправною у судовому порядку.

Вказує, що суд обидва рази не врахував
тієї обставини, що вона проживає у м.
Львові, не має юридичної освіти та
можливості своєчасного з'ясування
обставин, що відбуваються у Ново
миргородському районі Кіровоградської
області.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні позивач вимоги та
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
підтримав.

Інші учасники - Новомиргородська
районна державна адміністрація
Кіровоградської області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, до суду не прибули.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволення, виходячи
з такого.

У 2011 році позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, у якому просила визнати
протиправними дії відповідача, а
розпорядження Новомиргородської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області від 24.05.2005 року
№ 431-р нечинним; визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку КР № 009348 від 05.09.2006
року, виданий ОСОБА_4 на підставі
розпорядження голови
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області від 24.05.2005 року № 431-р.; визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку КР № 009346
від 05.09.2006 року, виданий ОСОБА_3 на
підставі розпорядження голови
Новомиргородської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області від 24.05.2005 року № 431-р.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.08.2011 року,
винесеною у справі № 1170/2а-3166/11,
зазначений позов було залишено без
розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 року, винесеною у справі №
1170/2а-3166/11, було скасовано ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.08.2011 року
у даній справі. В ухвалі суду
апеляційної інстанції (яка набрала
законної сили) зазначено, що ОСОБА_1
дізналась про порушення своїх прав
28.04.2011 року, коли отримала інформацію
про існування інших державних актів на
успадковану земельну ділянку.

Отже, судом апеляційної інстанції
фактично встановлено ту обставину, що
позивач звернувся до суду в межах
строків, визначених ст. 99 КАС України,
тобто своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як свідчить довідка
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року ,
01.10.2012 року позовну заяву, на підстав
якої було порушено провадження у
справі № 1170/2а-3166/11 (1170/2а-2844/12), було
повернуто позивачу.

Ухвалу про повернення направлено
позивачу листом від 02.10.2012 року. Доказів
щодо дати отримання позивачем названої
ухвали до довідки не надано, дата
отримання не зазначена.

В той же час, 03.10.2012 року позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи обставини, що викладені
вище, суд апеляційної інстанції вважає,
що строк звернення до суду з даним
позовом було пропущено позивачем з
поважної причини, якою слід визнати
наявність ухвали Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19.08.2011 року, якою повернуто без розгляду
своєчасно подану позовну заяву
позивача, та яка скасована ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2012 року.

Виходячи з викладеного та
приймаючи до уваги значний час
перебування справи № 1170/2а-3166/11
(1170/2а-2844/12) у судових інстанціях,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач об'єктивно не мав можливості
вдруге своєчасно звернутися до суду.

Зазначені обставини судом першої
інстанції не враховано.

Виходячи з норм КАСУ, які
передбачають можливість поновлення
строку звернення до суду, пропущеного з
поважних причин, а також норми ст ст. 199,
202 КАС України, згідно яких судове
рішення, що винесено внаслідок
неповного з'ясування обставин справи,
підлягає скасуванню, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2012 р. - скасувати. Справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2012
р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та не
підлягає оскарженню згідно ст. 211 КАС
України, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко