Справа № 826/15377/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
14 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року за
нововиявленими обставинами у
адміністративній справі
за позовомОСОБА_2до 1. Президіії
Національної академії медичних наук
України, 2. Національної академії
медичних наук України, третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Державна установа
«Національний інститут хірургії та
трансплантологи ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України»про визнання дій
протиправними, скасування протоколу
від 26.09.2013, зобов'язання вчинити дії, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
позивач) з позовом до Президіії
Національної академії медичних наук
України (далі - відповідач 1),
Національної академії медичних наук
України (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправними дій Президії
Національної академії медичних наук
України з приводу не затвердження
кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора
Державної установи «Національний
інститут хірургії та трансплантологи
ім. О.О. Шалімова Національної академії
медичних наук України» здійсненних
- скасування протоколу від 26.09.2013
засідання Президії Національної
академії медичних наук України в
частині не затвердження кандидатури
ОСОБА_2 на посаду директора Державної
установи «Національний інститут
хірургії та трансплантологи ім. О.О.
Шалімова Національної академії
медичних наук України»;
- зобов'язання затвердити кандидатуру
ОСОБА_2 на посаду директора Державної
установи «Національний інститут
хірургії та трансплантологи ім. О.О.
Шалімова Національної академії
медичних наук України».
Справа перебувала в провадженні судді
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано постанову
Президії Національної академії
медичних наук України від 26.09.2013 "Про
розгляд результатів виборів керівника
ДУ «Національний інститут хірургії та
трансплантологи ім. О.О. Шалімова НАМН»;
зобов'язано Національну академію
медичних наук України на засіданні
Президії Національної академії
медичних наук України затвердити
кандидатуру ОСОБА_2 на посаду директора
Державної установи «Національний
інститут хірургії та трансплантологи
ім. О.О. Шалімова Національної академії
медичних наук України».
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року залишено без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.
18 грудня 2013 року Окружним
адміністративним судом міста Києва
видано виконавчий лист по вказаній
справі, яким зобов'язано Національну
академію медичних наук України на
засіданні Президії Національної
академії медичних наук України
затвердити кандидатуру ОСОБА_2 на
посаду директора Державної установи
«Національний інститут хірургії та
трансплантологи ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
14 липня 2014 року на адресу суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
вказаної вище постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами та закриття провадження у
справі.
Заявник зазначає, що істотною
обставиною, яка не могла бути відомою
суду, позивачу та ОСОБА_1 є те, що посада
директора Національного інституту
хірургії та трансплантологи ім. О.О.
Шалімова Національної академії
медичних наук України не міститься в
Реєстрі державних службовців
Національного агентства України з
питань державної служби.
Відповідна обставина стала
відома ОСОБА_1 20.06.2014 року з листа
Національного агентства України з
питань державної служби до Генеральної
прокуратури України від 15.04.2014 року,
який було отримано вже після того як
була розглянута справа.
Окрім цього, заявник посилається на те,
що НАМН України не є органом державної
влади, а, відтак, і суб'єктом владних
повноважень та не наділена державою
будь-якими владними функціями, тому
спірні правовідносини не носять
публічно-правового характеру. А тому,
даний спір не відноситься до
публічно-правового, а є трудовим, що
виключає можливість його розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.
Заявник також зазначає, що суди не
повно з'ясували обставини справи,
проігнорували аргументи зазначені
НАМН України, письмові пояснення та
заперечення на позов, які мають важливе
значення для правильного вирішення
фактично вирішено питання про права та
інтереси ОСОБА_1, без залучення його до
участі як особи, яка претендувала на
посаду директора Інституту, останній
просить переглянути постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.10.2013 року за нововиявленими
У судовому засіданні, представник
заявника подану заяву підтримав та
просив її задовольнити.
Представник відповідачів 1 та 2
заперечував проти задоволення
вказаної заяви та просив залишити її
Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явилися,
повідомлені належним чином про дату,
час та місце розгляду заяви.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Приписами глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено провадження за
нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм,
суд зазначає, що в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, з-поміж інших вимог,
визначених частиною другою ст. 248
Кодексу адміністративного судочинства
України, мають бути обов'язково
зазначені обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та заявнику, з
їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі
юридичні факти, які б
характеризувалися тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
норами права, спричиняти виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мати істотне значення для вирішення
справи, тобто такі фактичні дані, які б
спростовували факти, покладені в
основу судового рішення, існували на
момент звернення до суду з позовом і
під час розгляду справи судом та не
могли бути відомі ані особі, яка
заявила про це, ані суду, в провадженні
якого перебувала справа.

Дослідивши вказану справу, доводи
викладені в її обґрунтування,
матеріали справи, пояснення осіб, які
приймали участь в судовому засіданні,
суд вважає, що обставини викладені в
ній не є нововиявленими, з огляду на
таке.

Як вбачається з постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 жовтня 2013 року, яку заявник просить
скасувати, Національна академія
медичних наук України та її Президія є
суб'єктами владних повноважень, яким
делеговано повноваження щодо
загальнонаукового,
науково-методичного керівництва
Державної установи «Національний
інститут хірургії та трансплантологи
ім. О.О. Шалімова Національної академії
медичних наук України», в тому числі
щодо призначення (обрання) його
керівника.

При цьому, розглядаючи та вирішуючи
справу суд встановлював відповідність
постанови Президії Національної
академії медичних наук України від
26.09.2013 року вимогам чинного
законодавства, як рішення суб'єкта
вданих повноважень, а не вирішував спір
щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із
розпорядником публічної інформації
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності у частині доступу до
публічної інформації.

Отже, обставини, на які посилається
заявник не могли вплинути на судове
рішення та не були істотними на час
розгляду справи.

Суд також зазначає, що Національною
академією медичних наук України під
час апеляційного провадження
заявлялося клопотання про закриття
провадження у справі через те, що
Національна академія медичних наук
України не є органом державної влади і,
відповідно, суб'єктом владних
повноважень, не наділена державою
владними управлінськими функціями (у
науковій сфері цими функціями наділені
Держінформнауки та Міністерство
освіти і науки України), тому спірні
правовідносини не носять публічно -
правового характеру.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року в його задоволені відмовлено.

А тому, в цій частині обставини на які
посилається заявник не можуть бути
нововиявленими.

У зв'язку із викладеним, відповідна
заява про перегляд судового рішення, на
підставі ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути залишена судом без
задоволення.

Керуючись ст. 160, ст. 165, ст. 245, ст. 248, ст.
252, ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі №
826/15377/13-а за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

2. Копії ухвали про залишення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення невідкладно надіслати
сторонам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
І.М. Погрібніченко