Справа № 817/2019/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2019/14

13 серпня 2014 року 11год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Таргоній А.В. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Дяденчук А.І.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРАВІА АГ"

до Рівненської митниці Міндоходів

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про
зобов'язання вчинити певні дії. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що висновок
спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та дослідження Міндоходів,
який було складено за результатами
проведених досліджень ввезеного на
митну територію України позивачем
товару, викликає сумніви в його
обґрунтованості, а тому з боку
відповідача мало бути призначено та
проведено повторну експертизу
контрольних зразків ввезеного ним
товару. Позивач вважає, що вказане
право позивача на проведення повторної
експертизи контрольних зразків товару
було порушено з боку митного органу, що
стало наслідком прийняття рішення про
визначення іншого коду товару та
сплату додаткових платежів в частині
сплати мита та ПДВ.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в позовній заяві, зокрема
пояснив, що на підставі комерційного
інвойсу №UА2014/BL-10 від 20.05.2014 року
німецькою фірмою Віамін ГмбХ на його
адресу було відправлено товар, а саме
Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін
1102, премікс для птиці. Вказаний товар на
підставі декларації митної вартості №
204050001/2014/0088382 позивачем було подано до
митного оформлення. Зазначає, що до
декларації додано документи, необхідні
для розмитнення та які підтверджують
законність походження товару,
ввезеного в Україну, відповідність
його діючим в Україні вимогам та
стандартам по якості. Однак, під час
митного оформлення митним органом було
здійснено відбір проб товару № 1 та № 2
з метою направлення їх на лабораторну
перевірку та за результатами якої
Спеціалізованою лабораторією з питань
експертизи та дослідження Міндоходів
було складено висновок, згідно з якого
в товарі було виявлено речовини що
мають вплив на класифікацію товару
УКТЗЕД.

Вказує, що вказаний висновок
спеціалізованої лабораторії викликає
сумніви в його достовірності, оскільки
виробником товару не використовуються
хімічні складові при виготовленні
товару що були встановлені у спірному
висновку, та у зв'язку з тим що даний
висновок суперечить долученим до
декларації митної вартості товару
сертифікатам якості.

В порядку встановленому законом,
позивач звернувся до відповідача на
проведення повторної експертизи, в
проведенні якої йому було відмовлено.
Відповідно представник позивача
вказує, що дії митного органу
суперечать нормам митного
законодавства, а тому вважає за
необхідне зобов'язати Рівненську
митницю Міндоходів провести повторну
експертизу товару "Премікс
торговельної марки "VIAMIN: Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці що надійшов на адресу ТОВ
"Агравіа АГ" на виконання
зовнішньоекономічного договору
поставки № 01У-07/10-2013 від 07.10.2013 року,
поданого до митного оформлення за
митною декларацією № 204050001/2014/008341, з
метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД, продовжити строки
подання додаткової декларації щодо
товарів оформлених за тимчасовою
декларацією № 204050001/2014/008382 до моменту
отримання результатів повторних
досліджень контрольних зразків з
урахуванням пункту 2 частини 4 статті 263
МК України та відтермінувати розгляд
справи за протоколом про порушення
митних правил № 0330/20405/14 від 10.07.2014 року
до моменту отримання результатів
повторних досліджень контрольних
зразків враховуючи ч. 5, 6 ст. 69 МК
України.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення адміністративного
позову з підстав, наведених в письмових
запереченнях. Зокрема пояснив, що в
порушення ч. 1 ст. 257 МК України, при
декларуванні, поданих до митного
оформлення товарів, позивачем у графі 31
митної декларації заявлені неточні
відомості про товари, а саме в частині
відсутності крохмалю в імпортованому
товарі, наявність або відсутність
якого впливає на класифікацію даного
товару за кодами УКТЗЕД. Про наявність
вказаних обставин митному органу стало
відомо з висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
дослідження Міндоходів. Вважає, що
вказаний висновок є законним та
обґрунтованим, і підстав для
проведення повторної експертизи у
митного органу не було, оскільки
позивачем не наведено для цього
обґрунтованих доводів. З огляду на
вищезазначене, вважає позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
належать до задоволення.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
належить до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з долучених до
матеріалів справи доказів, на підставі
комерційного інвойсу № UА2014/BL-10 від
20.05.2014 року німецькою фірмою Віамін
ГмбХ на адресу позивача було
відправлено товар, а саме Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці.

Вказаний товар було подано до митного
оформлення на підставі митної
декларації № 204050001/2014/008341. Разом з
декларацією ТОВ "Агрівіа АГ" надало
митному органу комерційний інвойс №
UА2014/BL-10 від 20.05.2014 року, пакувальний
лист б/н від 30.05.2014 року, специфікацію №
36/14 від 20.05.2014 року до
зовнішньоекономічного контракту
поставки № 01У-07/10-2013 від 07.10.2013 року,
сертифікат про походження товару №
L402861 від 28.05.2014 року, сертифікат якості
до партії товару Вініамін 1101, премікс
для птиці та до партії товару Вініамін
1102, премікс для птиці, декларацію
країни експорту № MRN 14DЕ82Е0 від
30.05.2014 року, рахунок-фактуру (на
перевезення товару) № СФ-0000074 від 03.06.2014
року. Заявлений позивачем код УКТ ЗЕД -
зі ставкою ввізного мита - 2%.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються, зокрема,
Митним кодексом України від 13.03.2012 року
№4495-VI.

Згідно положень частини 1 статті 257
Митного кодексу України від 13.03.2012 року
№4495-VI декларування товарів
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари, мету їх переміщення через
митний кордон України, а також
відомостей, необхідних для здійснення
їх митного контролю та митного
оформлення.

Відповідно до положень частини 1 статті
69 Митного кодексу України від 13.03.2012
року №4495-VI товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України "Про
Митний тариф України" від 05.04.2001 року
№2371-ІІІ, а саме: з врахуванням Основних
правил інтерпретації класифікації
товарів, відповідних приміток до
розділів та груп, текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації.

Відповідно до Правила 1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
класифікація здійснюється відповідно
до назв товарних позицій та
відповідних приміток до розділів, груп.

Частиною першою статті 246 Митного
кодексу України передбачено, що метою
митного оформлення є забезпечення
дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України.

Відповідно до частини першої статті 248
МК України передбачено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документів, які
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення

Згідно зі статтею 68 Митного кодексу
України від 13.03.2012 року №4495-VI ведення
Української класифікації зовнішньо
економічної діяльності (УКТЗЕД)
покладено на Державну митну службу
України. Ведення УКТЗЕД передбачає
прийняття рішень відносно
класифікації товарів та їх кодування.

Статтею 4 Митного кодексу України
визначено, що митне регулювання
здійснюється на основі принципу
виключної компетенції митних органів
України щодо здійснення митної справи.

Відповідно до частини першої статті 356
МК України взяття проб (зразків)
товарів здійснюється посадовими
особами органу доходів і зборів в
рамках процедур митного контролю та
митного оформлення з метою
встановлення характеристик,
визначальних для: класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД; перевірки
задекларованої митної вартості
товарів; встановлення країни
походження товарів; встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин; встановлення
належності товарів до предметів, що
мають художню, історичну чи
археологічну цінність; встановлення
належності товарів до таких, що
виготовлені з використанням об'єктів
права інтелектуальної власності, що
охороняються відповідно до закону.

З метою встановлення характеристик
товару, визначальних для класифікації
товарів згідно УКТ ЗЕД, в процесі
здійснення митного оформлення та на
підставі положень ст. 356, 357 МК України,
митним органом здійснено відбір проб
(зразків) товару з метою проведення
досліджень його складових
характеристик. Проведення дослідження
було направлено Спеціалізованій
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міноходів.

Згідно ч. 8 ст. 357 МК України, за
результатами проведених досліджень
(аналізів, експертиз) експерт готує
висновок за формою, встановленою
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження
(аналізу, експертизи) зазначаються: 1)
місце і дата проведення дослідження
(аналізу, експертизи); 2) ким і на
підставі якого документа проводилося
дослідження (аналіз, експертиза); 3)
запитання, поставлені перед експертом;
4) об'єкти дослідження (аналізу,
експертизи); 5) матеріали і документи,
надані експерту; 6) зміст та результати
дослідження (аналізу, експертизи) із
зазначенням методів їх проведення; 7)
оцінка результатів дослідження
(аналізу, експертизи), висновки та їх
обґрунтування.

За результатами лабораторних
досліджень Спеціалізованою
лабораторією з питань експертизи та
дослідження Міндоходів було складено
висновок № 183 від 16.06.2014 року,
згідно з якого досліджувані зразки
товарів Віамін 1101, премікс для птиці та
Віамін 1102, премікс для птиці містять у
своєму складі вітаміни, макро - та
мікроелементи; карбонати, сполуки
кремнію (можутьт входити до кладу
наповнювача), з вмістом крохмалю до 10
мас. %, без вмісту мальтодекстрину
(сиропу мальтодекстрину), глюкози,
молочного білку та молочного цукру.

Враховуючи проведену перевірку
Рівненською митницею Міндоходів
прийнято рішення про класифікацію
товару за УКТ ЗЕД від 16.06.2014 року №
КТ-206-2014 яким було класифіковано
товари за кодом УКТ ЗЕД зі
ставкою мита 10%.

Згідно ст. 12, 13 МК України у разі
необґрунтованості висновку або
виникнення сумнівів у його
правильності може бути призначено
повторне дослідження (аналіз,
експертиза), проведення якого
доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження
(аналізи, експертизи) призначаються на
загальних підставах.

В якості необґрунтованості висновку
лабораторних досліджень та виникнення
сумнівів в його достовірності позивач
посилається на те, що він суперечить
сертифікату про походження товару №
L402861 від 28.05.2014 року, сертифікатам
якості до партії товару Вініамін 1101,
премікс для птиці та до партії товару
Вініамін 1102, премікс для птиці. Окрім
цього, позивач в якості обґрунтування
сумнівності висновку Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
дослідження Міндоходів посилається на
лист виробника товару № 45/06-14 від 18.06.2014
року, який заперечив наявність
вказаних речовин.

В порядку п. 12 ст. 357 МК України позивач
листом № 2014-25-06/6 від 25.06.2014 року
звернувся до Рівненської митниці
Міндоходів з метою проведення
повторної експертизи товару "Премікс
торговельної марки "VIAMIN: Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що в нього були наявні
обґрунтовані сумніви в достовірності
висновку Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та дослідження
Міндоходів № 183 від 16.06.2014 року.
Відповідач не надав суду належних та
допустимих доказів того, що
сертифікати якості та сертифікат про
походження товару є підробленими чи
містять недостовірну інформацію.
Також, відповідачем не спростовано
інформації наявної в листі виробника
товару № 45/06-14 від 18.06.2014 року.

Одночасно, судом не приймаються до
уваги твердження відповідача про те, що
оскільки досліджувані товари випущені
у вільний обіг та не перебувають під
митним контролем - ініціювати повторне
дослідження не можливо з огляду на
наведене нижче.

Відповідно до пунктів 14-19 ч. 9 ст. 357МК
України, контрольні проби (зразки), а
також залишки досліджених проб та
пошкоджені під час проведення
досліджень (аналізів, експертиз) зразки
зберігаються у спеціалізованому
органі з питань експертизи та
досліджень центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (його
відокремленому підрозділі) протягом 60
днів з дня їх надходження. Протягом
цього строку декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити рішення органу доходів і
зборів, прийняте на підставі
результатів проведеного дослідження
(аналізу, експертизи), в установленому
цим Кодексом порядку.

Проби (зразки) товарів, які швидко
псуються або мають обмежений строк
зберігання, зберігаються протягом
строку їх зберігання.

Проби (зразки) товарів, у складі яких за
результатами їх дослідження (аналізу,
експертизи) виявлено наркотичні
засоби, психотропні речовини, їх
аналоги чи прекурсори, сильнодіючі або
отруйні речовини, а також проби (зразки)
товарів, взяті в одному примірнику,
одразу після проведення їх дослідження
(аналізу, експертизи) та надання
висновку передаються органу доходів і
зборів, який призначив таке
дослідження (аналіз, експертизу), за
актом, форма якого затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Проби (зразки) товарів, у тому числі
пошкоджені, і техніко-технологічна
документація належать їх власникам.
Після закінчення дослідження (аналізу,
експертизи) проби (зразки) з
урахуванням встановленого частиною
чотирнадцятою цієї статті строку
зберігання повертаються декларанту
або уповноваженій ним особі на їх
письмову вимогу з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Проби (зразки) товарів, не затребувані
власником або уповноваженою ним особою
протягом встановленого частиною
чотирнадцятою цієї статті строку
зберігання, знищуються з оформленням
відповідного акта, форма якого
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. При цьому
вартість зазначених проб (зразків)
власникові або уповноваженій ним особі
не відшкодовується.

Техніко-технологічна документація та
інші документи з інформацією про
характеристики товару, проби (зразки)
якого відбиралися для проведення
досліджень (аналізів, експертиз),
повертаються власнику товарів або
уповноваженій ним особі після
закінчення митного оформлення цих
товарів або після надання органу
доходів і зборів засвідчених в
установленому порядку копій
зазначених документів, які залишаються
у справах органу доходів і зборів.

Всупереч положенням вказаних норм
матеріального права, відповідачем не
надано доказів затребування вказаних
контрольних зразків позивачем у
справі, а також не надано акту про
повернення чи знищення вказаних
контрольних зразків товару Вініамін
1101, премікс для птиці та до партії
товару Вініамін 1102, премікс для птиці у
встановлений вище законом спосіб.

З огляду на викладене суд вважає, що
митним органом з порушенням вимог
законодавства було відмовлено в
проведенні повторної експертизи
контрольних зразків товару "Премікс
торговельної марки "VIAMIN: Віамін 1101,
премікс для птиці та Віамін 1102, премікс
для птиці.

Відтак, позовні вимоги про зобов'язання
Рівненську митницю Міндоходів
провести повторну експертизу товару
"Премікс торговельної марки "VIAMIN:
Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін
1102, премікс для птиці що надійшов на
адресу ТОВ "Агравіа АГ" на виконання
зовнішньоекономічного договору
поставки № 01У-07/10-2013 від 07.10.2013 року
поданого до митного оформлення за
митною декларацією № 204050001/2014/008341 з
метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД належать до
задоволення.

Позовні вимоги в частині продовження
строків подання додаткової декларації
щодо товарів оформлених за тимчасовою
декларацією № 204050001/2014/008382 до моменту
отримання результатів повторних
досліджень контрольних зразків з
урахуванням пункту 2 частини 4 статті 263
МК України та щодо відтермінування
розгляду справи за протоколом про
порушення митних правил № 0330/20405/14 від
10.07.2014 року до моменту отримання
результатів повторних досліджень
контрольних зразків враховуючи ч. 5, 6
ст. 69 МК України, задоволенню не
належать з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 263 МК України строки,
зазначені у частинах першій та другій
цієї статті, продовжуються органами
доходів і зборів на прохання
декларанта:

1) у разі хвороби власника товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення або уповноваженої ним
особи, що настала після прибуття у
місця, встановлені органами доходів і
зборів для здійснення митного
контролю, що підтверджується
документом, виданим медичним закладом;

2) коли процедура контролю, який
здійснюється іншими державними
органами під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, потребує додаткового часу, що
підтверджується довідкою відповідного
органу;

3) якщо виникли обставини та/або сталися
події, що перешкоджають поданню органу
доходів і зборів митної декларації,
зокрема:

а) стихійне лихо (пожежа, повінь тощо),
введення воєнного чи надзвичайного
стану в Україні або в окремих її
місцевостях у зоні митного контролю,
інші надзвичайні та невідворотні за
даних умов події (обставини
непереборної сили);

б) протиправні дії третіх осіб,
спрямовані проти перевізника,
транспортного засобу комерційного
призначення чи товарів, що підлягають
декларуванню;

в) неможливість подальшого руху
транспортного засобу внаслідок зсуву,
пошкодження або розпакування товару,
що унеможливлює пред'явлення органу
доходів і зборів товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.

Згідно з ст. 8 МК України державна митна
справа здійснюється на основі принципу
виключних повноважень органів доходів
і зборів України щодо здійснення
державної митної справи.

Отже, законодавець наділив даний орган
та його посадових осіб дискреційними
повноваженнями при прийнятті
управлінського рішення.

Дискреційні повноваження - це
сукупність прав та обов'язків органів
державної влади та місцевого
самоврядування, осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, що надають
можливість на власний розсуд визначити
повністю або частково вид і зміст
управлінського рішення, яке
приймається, або можливість вибору на
власний розсуд одного з декількох
варіантів управлінських рішень,
передбачених проектом
нормативно-правового акта.

Враховуючи вищезазначене, дискреційне
право органу виконавчої влади
обумовлене певною свободою (тобто
вільним, або адміністративним,
розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі
одного з варіантів рішень та правових
наслідків.

З огляду на вказане, право відповідача
на вчинення дій з продовження строку на
подання додаткової декларації щодо
товарів оформлених за тимчасовою
декларацією №204050001/2014/008382 до моменту
отримання результатів повторних
досліджень контрольних зразків з
урахуванням пункту 2 частини 4 статті 263
МК України та щодо відтермінування
розгляду справи за протоколом про
порушення митних правил № 0330/20405/14 від
10.07.2014 року до моменту отримання
результатів повторних досліджень
контрольних зразків є дискреційним
повноваженням, а тому задоволення
позовних вимог в цій частині є формою
втручання в дискреційні повноваження
державного органу.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позовних
вимог в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються відповідно до
задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Рівненську митницю
Міндоходів провести повторну
експертизу контрольних зразків товару
"Премікс торговельної марки "VIAMIN:
Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін
1102, премікс для птиці, що надійшов на
адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "Агравіа АГ" на
виконання зовнішньоекономічного
договору поставки №01У-07/10-2013 від 07
жовтня 2013 року, поданого до митного
оформлення за митною декларацією
№204050001/2014/008341 та оформленого за
тимчасовою декларацією №204050001/2014/008382, з
метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товарів
згідно з УКТ ЗЕД.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРАВІА АГ" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 36,54 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.