Справа № 814/3178/13-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3178/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/3178/13-а

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Фонд) звернулось до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов’язання відповідача відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позову зазначалось, що у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (далі ДАХК «ЧСЗ») на користь Фонду заборгованості в сумі 163103 грн. 40 коп.. Постановою відповідача від 28 серпня 2008 року зупинено виконавче провадження, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДАХК «ЧСЗ». 17 лютого 2012 року ВДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а 20 лютого 2012 року - постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з затвердженням господарським судом Миколаївської області ухвалою від 09 лютого 2012 року мирової угоди про банкрутство ДАХК «ЧСЗ». На думку позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року відмовлено Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, директор Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги, що мирова угода між Фондом та ДАХК «ЧСЗ» була затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року не в процесі виконання виконавчого листа, а в процесі розгляду справи про банкрутство ДАХК «ЧСЗ». Крім того, оскаржена постанова прийнята без належних на те підстав з грубим порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження ВП № 4742343 про стягнення з ДАХК «ЧСЗ» на користь Фонду заборгованості в сумі 163103 грн. 40 коп..

Постановою відповідача від 28 серпня 2008 року зупинено назване виконавче провадження, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДАХК «ЧСЗ».

17 лютого 2012 року ВДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, а 20 лютого 2012 року - постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з затвердженням господарським судом Миколаївської області ухвалою від 09 лютого 2012 року мирової угоди про банкрутство ДАХК «ЧСЗ».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дія мирової угоди від 25 січня 2012 року, укладеної між комітетом кредиторів ДАХК «ЧСЗ» та боржником (ДАХК «ЧСЗ»), яка затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року, поширюється на відносини між позивачем та боржником (ДАХК «ЧСЗ»), а тому оскаржену постанову про закриття виконавчого провадження правомірно винесено ВДВС на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

На підставі ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 37 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 4742343, відкрите на підставі виконавчого листа за № 16/430/07, виданого господарським судом Миколаївської області 03 серпня 2007 року, про стягнення з ДАХК «ЧСЗ» на користь Фонду заборгованості в сумі 163103 грн. 40 коп..

28 серпня 2008 року відповідачем на підставі ч. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДАХК «ЧСЗ».

17 лютого 2012 року ВДВС винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв’язку з затвердженням господарським судом Миколаївської області ухвалою від 09 лютого 2012 року мирової угоди про банкрутство ДАХК «ЧСЗ».

20 лютого 2012 року ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з затвердженням господарським судом Миколаївської області ухвалою від 09 лютого 2012 року мирової угоди про банкрутство ДАХК «ЧСЗ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року затверджено мирову угоду від 25 січня 2012 року, укладену між комітетом кредиторів ДАХК «ЧСЗ» та боржником - ДАХК «ЧСЗ» у справі про банкрутство останнього.

Згідно п. 5.1 названої мирової угоди остання набуває чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання боржником своїх зобов’язань за цією угодою, або до її розірвання, визнання недійсною в порядку, передбаченому ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або до порушення провадження нової справи про банкрутство щодо боржника (а. с. 17, зворот).

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 лютого 2012 року порушено провадження у новій справі про банкрутство ПАТ «ЧСЗ», тобто зазначена вище мирова угода втратила свою чинність.

За таких обставин, станом на 20 лютого 2012 року, тобто на день винесення відповідачем оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження, мирова угода від 25 січня 2012 року, укладена між комітетом кредиторів ДАХК «ЧСЗ» та боржником - ДАХК «ЧСЗ» у справі про банкрутство останнього, затверджена ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року, втратила свою чинність, що виключало можливість закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позовні вимоги Фонду в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому сам по собі факт визнання в судовому порядку протиправною та скасування постанови органу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження зумовлює фактичне відновлення виконавчого провадження, що виключає можливість задоволення вимог позивача в частині зобов’язання відповідача відновити виконавче провадження.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 20 лютого 2012 року про закінчення виконавчого провадження за № 4742343.

В іншій частині відмовити Миколаївському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: