Справа № 161/12899/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/532/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м.
Луцька УМВС України у Волинській
області прапорщика міліції Конаховича
Віктора Ігоровича про визнання
нечинною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до відповідача про визнання нечинною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Вказує, що
постановою серії ПС1 № 08938 у справі про
адміністративне правопорушення від
29.07.2014 року на нього накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. Із постановою не згідний,
оскільки вона винесена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Зазначає, що дійсно приблизно о
3-ій годині 20 хвилин керував
автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 не
порушуючи ПДР, по пр. Відродження в м.
Луцьку направляючись до Почаївської
Лаври Тернопільської області, був
зупинений працівниками ДАІ для
перевірки документів. Зупинивши його
працівник ДАІ повідомив його, що в його
автомобілі не працює праве заднє
габаритне освітлення, та запропонував
пред'явити йому документи для
перевірки посвідчення водія, які були
йому надані. Водночас, немаючи жодних
причин для накладення на нього
адміністративного стягнення
відповідач запідозрив його у вживанні
алкоголю та алкогольному сп'янінні, на
місці було запропоновано пройти тест
на виявлення алкогольного сп'яніння, з
чим він погодився. Окрім того йому було
запропоновано пройти освідування в
медичному закладі, з чим він погодився.
Водночас, відповідач склад відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову, у
зв'язку із тим, що останній не подав
документи та не мав при собі
посвідчення водія, яке було вилучене
тим же відповідачем. Просить визнати
нечинною та скасувати постанову серії
ПС1 № 028938 від 29.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, повернути йому
посвідчення водія, яке було вилучене
відповідачем 29.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити
повністю, обставини викладені у
позовній заяві підтвердив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень чи пояснень по
суті заявлених вимог не подав, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином при дату,
час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 554336 від
29.07.2014 року позивач 29.07.2014 року о 03 год. 05
хв. в м. Луцьку по пр. Відродження
керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1, та
на момент передвіки документів не мав
при собі та не пред'явив для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії , чим порушив вимоги п. 2.1.а-.2.4
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
126 КУпАП.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 028938 від 29.07.2014 року позивача по
факту вчиненого правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600
грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, не подав
доказів правомірності своїх дій та не
спростував доводів позивача, а тому суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення є підставною та
підлягає до задоволення.

Водночас, у відповідності до ст. 293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або подання прокурора
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено. Якщо буде
встановлено, що постанову винесено
органом (посадовою особою),
неправомочним вирішувати цю справу, то
така постанова скасовується і справа
надсилається на розгляд компетентного
органу (посадової особи). Таким чином,
законодавством не передбачено права чи
обов'язку суду, при розгляді
адміністративного позову на постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, повертати позивачу
вилучені відповідачем документи.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 1 №028938 від
29 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 600 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк