Справа № 820/15737/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"08" вересня 2014 р.
№ 820/15737/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Кучма Ю.В.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд
у зв'язку із несплатою в установлений
строк грошового зобов'язання стягнути
з відповідача суму податкового боргу з
податку на додану вартість та податку
на доходи фізичних осіб у загальному
розмірі 27384,65 грн..

Позивачем, разом з позовною заявою
подано заяву про забезпечення
адміністративного позову, в якій
позивач просить суд накласти арешт у
межах суми заборгованості 27384,65 грн. на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 на праві власності,
шляхом заборони будь-яким особам
укласти угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження та вжити заходи для
термінового виконання ухвали про
забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач
зазначив, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам держави в особі
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
вигляді не надходження коштів до
бюджету.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті.

Дослідивши подану заяву, суд знаходить
її такою, що не підлягає задоволенню,
керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, та заборонити вчиняти
певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого
клопотання, суд зазначає, що
забезпечення позову спрямовано на
усунення можливих майбутніх
негативних наслідків для позивача, які
можуть мати місце в зв'язку з діями,
бездіяльністю відповідача. Проте
позивачем в поданому клопотанні про
вжиття заходів забезпечення позову не
наведено доводів, з яких можна
встановити можливість нанесення шкоди
його правам та законним інтересам.

Доводи поданої заяви висновків суду не
спростовують.

В зв'язку з цим суд зазначає, що
відповідно до положень пунктів 2,3,4
статті 7 КАС України принципами
адміністративного судочинства, крім
інших, є законність, рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом, змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин справи. Згідно
наведених принципів розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи у
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою в судовому засіданні
та приймає рішення у справі після
судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, враховуючи
інтереси як позивача, так і
відповідача, суд вважає, що в
задоволенні клопотання Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області необхідно відмовити, оскільки
позивачем не доведені існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, та позивачем обраний
неналежний спосіб забезпечення позову,
як то передбачено статтею 117 КАС
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про забезпечення
адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Кучма Ю.В.