Справа № 464/8979/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8979/14-а
пр.№ 2-а/464/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ
у Рівненській обл. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 537685 від 22.08.14. В
обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою за перевищення швидкості
на нього накладено адміністративне
стягнення по ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 255
грн. Дану постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки ПДР не порушував.

У судове засідання від позивача
надійшла заява, в якій зазначає, що
позов підтримує та просить розглядати
справу у його відсутності.

Відповідач позов не заперечив та у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином (під розписку) був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неприбуття не
повідомив. Тому, згідно із вимогами ч.4
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності
на підставі наявних в справі
матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Гуц О.Л.
винесено постанову серії ПС1 № 537685 від
22.08.14., якою на позивача накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУАП. З даної постанови вбачається, що
позивач 22.0814. о 15.14 год. на 275 км дороги
Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Рено
Лагуна», перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 5.45
«Користь» більш, ніж на 20 км/год.,
рухаючись зі швидкістю 96 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у
вчиненні правопорушення заперечив з
підстав, що правила дорожнього руху не
порушував. Аналогічні пояснення
викладені позивачем в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 057297 від 22.08.14. Відтак, протокол про
адміністративне правопорушення не
може бути належним доказом в розумінні
ст.251 КУАП, оскільки такий містить
суперечливі дані. Інші докази вчинення
правопорушення позивачем в матеріалах
справи відсутні.

Згідно із ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не представив суду достатніх
та належних доказів в підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, а відтак доводи позивача не
спростовано.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Враховуючи наведене, постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати та справу провадженням
закрити за відсутності достатніх даних
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КУАП.

На підставі ст.ст.122, 251, 283, 284, 287-289,
293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128,
160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову серії ПС1 № 537685 від 22.08.14.
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУАП
закрити.

Згідно із ст.171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий