Справа № 815/4418/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року 11год. 45 хв. м.
Одеса Справа № 815/4418/14

Одеський окружний адміністративний
суд у складі :головуючого судді
Іванова Е.А. секретар
Сакара М.М.за участю представників:
позивача Гоценко Т.А.
відповідача Бутрик А.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в
м.Одесі адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алан» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування
податкового-повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алан» (далі -ТОВ
«Алан») звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Приморському районі) в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2014 року
№ в частині виплати ТОВ «Алан»
штрафних санкцій на суму 23974 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«Алан» у квітні 2014 року у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних до складу податкового
кредиту включило податкову накладну
№30 від 06.04.2014 року на загальну суму
286940,94 грн., з урахуванням ПДВ 47823,49 грн.,
виписану постачальником ПАТ
«Пирятинський сирзвод» ІПН: ,
замість вірного номера №244/4. Дана
помилка була виявлена позивачем по
коридору самостійного виявлення
помилки, без обмежувальних термінів.
Зазначений помилковий номер накладної
був виправлений позивачем як
самостійна помилка у наступному
реєстрі виданих та отриманих накладних
за травень 2014 року за номером 244/4, тобто
при першій можливості, оскільки діючим
законодавством України не передбачена
корегуючи форма реєстру виданих та
отриманих податкових накладних. Та ця
накладна була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних 15 квітня
2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та надав до
суду письмові заперечення проти
позову, які мотивовані тим, що ДПІ у
Приморському районі м. Одеси була
проведена камеральна перевірка
позивача, за результатами якої
складений акт №3066/22-08/31846830 від 12.06.2014
року яким встановлено порушення
позивачем п. 201.10, ст. 201 ПК України, що
призвело до заниження суми податкових
зобов'язань за квітень 2014 року
заявлених у податковій декларації за
квітень 2014 року на суму 47948 грн..

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що між ним та ТОВ «Алан» був
укладений договір про надання послуг у
сфері інформатизації. Та пояснив, що
вході перевірки програми «M.E.Doc.» в
електронній пошті та тимчасових
каталогах ТОВ «Алан» повідомлення від
27.05.2014 року № знайдено не було так
само не було знайдено зовнішнього
втручання в програму.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача, свідка,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши наявні у справі докази, суд
доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п. 200.10
ст. 200 ПК України. у порядку ст.. 76 ПК
України проведено камеральну
(електронну) перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за квітень 2014 року ТОВ «Алан».

За результатами перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси складений
акт від 12.06.2014 року №3066/22-08/31846830, яким
встановлено порушення ТОВ «Алан» п.
201.10, ст. 201 ПК України, що призвело до
заниження суми податкових зобов'язань
за квітень 2014 року заявлених у
податковій декларації за квітень 2014
року на суму 47948 грн. (а.с. 8-11).

Не погодившись з вказаним актом
позивач подав до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси заперечення на акт вих.
№23/1 від 23.06.2014 року, які були розглянуті
та надана відповідь від 01.07.2014 року
№22665/10/15-53-22-08 згідно якої висновки акту
були залишенні без змін (а.с. 12, 14-16).

На підставі вказаного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 04.07.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 71922
грн. (а.с. 7).

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповдіно до п. 198.3, ст.. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 201.6, ст.. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що в ході
проведення перевірки згідно Реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних за квітень 2014 року до складу
податкового кредиту ТОВ «Алан»
включено податкову накладну від 06.04.2014
року №30 на загальну суму 286940,94 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 47948,29 грн.
виписану ПАТ «Пирятинський сирзавод».

Згідно системи «Податковий блок»
зазначена податкова накладна від 06.04.2014
року №30 не була зареєстрована
контрагентом постачальником ПАТ
«Пирятинський сирзавод».

Згідно п. 201.10, ст.. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є дата та
час, зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Якщо протягом
операційного дня не надіслано
квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Представник відповідача пояснив,
що на виконання п. 201.10, ст.. 201 ПК України,
ДПІ у Приморському районі м. Одеси було
направлено на електрону адресу ТОВ
«Алан» повідомлення від 27.05.2014 року
№.

Проте доказів направлення та
отримання ТОВ «Алан» даного
повідомлення представником
відповідача суду не надано, так само як
і самого повідомлення на пропозицію
суду надано не було.

Представником позивача було
зазначено в судовому засіданні, що
даного електронного повідомлення ТОВ
«Алан» не отримувало, а от же не було
проінформовано про наявність
розбіжностей з контрагентом
постачальником, як передбачено п. 201.6
ст. 201 ПК України для вжиття заходів їх
усунення в термін встановлений ПК
України.

Також судом встановлено, що
позивачем для перевірки на отримання
електронного повідомлення від 27.05.2014
року № було залучено фізичну
особу - підприємця, з яким він уклав
договір №3/АП/МД від 26.05.2014 року про
надання послуг у сфері інформатизації,
а саме, послуги з поставки електронного
дистрибутива комп'ютерної програми
«M.E.Doc.» (а.с. 29-32).

З вказаним договором була
проведена діагностика по загальної
перевірки ПК «M.E.Doc.», перевірки
працездатності поштового модуля,
перевірки працездатності модуля ЕЦП,
перевірки працездатності розділу
«Інформаційні електронні
повідомлення», перевірки наявності
неприйнятих повідомлень в електронній
поштовій скриньці, перевірки наявності
неприйнятих повідомлень у тимчасових
каталогах ПК «M.E.Doc.». Усі вищевказані
перевірки відбулися без виявлення
помилок.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_1 пояснив, що при перевірці
у ТОВ «Алан» програми «M.E.Doc.» за
допомогою якої здійснюється
листування органів ДПІ та платників
податків, ознак зовнішнього втручання
в програму виявлено не було, так само як
й надходження від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси 27.05.2014 року повідомлення
№ на адресу ТОВ «Алан».

Враховуючи, те що, в електронній
пошті та тимчасових каталогах
повідомлення від 27.05.2014 року №
знайдено не було, то суд вважає що,
позивач не був належним чином
проінформований згідно з п. 201.6, ст. 201 ПК
України.

Проте як встановлено судом, дана
помилка в реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних була виявлена
позивачем самостійно, без
обмежувальних термінів та зазначений
помилковий номер накладної був
виправлений як самостійна помилка у
наступному реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
травень 2014 року за №244/4, що не
заперечується представником
відповідача. Зазначена накладна була
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних 15 квітня 2014 року
(а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що ТОВ «Алан» не
отримувало від ДПІ у Приморському
районі м. Одеси на електрону адресу
повідомлення від 27.05.2014 року №,
про наявність розбіжностей, та те що
позивачем в наступному згідно вимог ПК
України було самостійно виправлено
допущені розбіжності, що не
заперечується сторонами, суд доходить
висновку, що позовні вимоги ТОВ "Алан"
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алан» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
04.07.2014р. №.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» ( місцезнаходження :м.Одеса
пров.Онілової 16) суми витрат по сплаті
судового збору в розмірі 479,48грн.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після отримання
копії постанови. Апеляційна скарга
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Повний текст постанови
виготовлений 01 вересня 2014 року.

Суддя

Е.А.Іванов

Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
04.07.2014р. №.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алан» ( місцезнаходження :м.Одеса
пров.Онілової 16) суми витрат по сплаті
судового збору в розмірі 479,48грн.

01 вересня 2014 року.