Справа № 817/671/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 817/671/14
28 липня 2014 року 09год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О. за
участю секретаря судового засідання
Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання прийняття
додаткової постанови у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубровицької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубровицької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання дій протиправними
та визнання протиправною та скасування
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року,
позов задоволено повністю. Дії
Дубровицької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області щодо винесення вимоги про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-19-02 від 03
лютого 2014 року визнано неправомірними.
Вимогу Дубровицької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про сплату боргу
(недоїмки) №Ф-19-02 від 03 лютого 2014 року
визнано протиправною та скасовано в
02.06.2014 року представник позивача подав
до Рівненського окружного
адміністративного суду заяву про
прийняття додаткового судового
рішення, оскільки судом при прийнятті
процесуального рішення за
результатами розгляду справи не
вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового судового
рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
судове рішення в адміністративній
справі" від 20 травня 2013 року № 7, в
пункті 17 якої зазначено:

за правилами статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного судового
рішення або містити висновки про права
й обов'язки осіб, які не брали участі у
справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

З урахування того, що в постанові
Рівненського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
не було вирішено питання щодо
розподілу судових витрат, то суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
про ухвалення додаткового судового
рішення є обґрунтованою та належить до
задоволення.

В свою чергу, розподіл судових витрат
здійснюється у відповідності до ст. 94
КАС України.

Керуючись статтями 41, 94, 160-163, 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі
за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання дій протиправними та визнання
протиправною та скасування вимоги.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 255,78 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.