Справа № 826/3921/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Київського міського центру
по нарахуванню та здійсненню
до Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в місті
про визнання протиправною та
скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
накладення штрафу від 08.01.2014 ВП №36920213.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем вказаною постановою
протиправно застосовано штраф,
оскільки позивач неодноразово
повідомляв відповідача про виконання
виконавчого документа.
Відповідачем заперечень на позов та
витребовуваних судом матеріалів
виконавчого провадження не надано. В
судове засідання відповідач не прибув,
представника свого не направив, хоча
про час, дату та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, доказом чого є
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Зважаючи на викладене, враховуючи
неявку відповідача у судове засідання
та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ,
адміністративна справа розглядається
у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Судом встановлено, що Солом'янським
районним судом м. Києва видано 28.03.2012
виконавчий лист №2-а-877/11 про
зобов'язання Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2010
рік у розмірі 5 мінімальних заробітних
плат відповідно до здійсненого
Управління праці та соціального
захисту населення Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації перерахунку.
Постановою державного виконавця від
07.03.2013 відкрито виконавче провадження з
виконання вищезазначеного виконавчого
листа №2-а-877/11 від 28.03.2012р., та надано
позивачу (боржнику) термін для
самостійного виконання рішення
протягом семи днів з дати винесення
зазначеної постанови.
Позивач зазначив, що ним вказану
постанову було отримано 07.03.2013.
У зв'язку з невиконанням позивачем
(боржником) рішення суду в
добровільному порядку, державним
виконавцем 23.08.2013 винесено постанову
про накладення штрафу на позивача
(боржника) в розмірі 680, 00 грн. та
направлено вимогу про виконання
виконавчого документа відповідно до
його резолютивної частини.
В подальшому, у зв'язку з невиконанням
рішення суду, 08.01.2014 державним
виконавцем, керуючись ст. 11., 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника ВП №36920213 в розмірі 1
360,00 грн.

Позивач стверджує, що станом на 19.02.2014
розпорядження про перерахунок на
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення від Управління праці та
соціального захисту населення
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації не надходило,
у зв'язку з цим позивач був позбавлений
можливості вчинити дії щодо виплати
вказаної допомоги відповідно до
рішення Солом'янського районного суду
від 30.05.2012 року, про що Державну
виконавчу службу неодноразово було
повідомлено.

Проте, позивачем не надано жодних
доказів, яким чином було повідомлено
відповідача стосовно виконання
рішення, та які дії були вчинені
позивачем стосовно виконання
вказаного виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновків, що матеріалами
справи не підтверджується обставина
повідомлення позивачем відповідача
про виконання судового рішення у
добровільному порядку до моменту
винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, позивач стверджує про
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження 07.03.2013. Таким
чином, з урахуванням встановленого
семиденного строку на добровільне
виконання рішення, граничним днем його
виконання є 14.03.2013.

Згідно з частиною другою статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Отже, вищезазначеною нормою
встановлені можливі наслідки
несвоєчасного отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження (відкладення виконавчих
дій, поновлення строку для
добровільного виконання), підстави для
застосування таких наслідків
(позбавлення можливості добровільного
виконання), порядок застосування
(письмове звернення та підтвердження
факту несвоєчасного отримання).

Натомість, позивачем жодних доказів
звернення до відповідача з
вищезазначеною заявою не надано.

Оскільки позивачем не надано жодних
доказів про існування обставин, які
ускладнювали виконання судового
рішення, не зазначено посилань на жодні
об'єктивні підстави неможливості
виконання рішення протягом дня,
наступного за днем отримання
виконавчого документу, суд доходить
висновків, що позивачем не виконано
вимог державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про правомірність дій
державного виконавця, у зв'язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167,181 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян