Справа № 817/2291/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2291/14

08 вересня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Кравчук Т.О. при
секретарі судового засідання Цвіркун
О.О., за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Пшеничної
В.Л.,

представника третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Рокитнівської
райдержадміністрація Рівненської
області третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області про скасування
рішення , -в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Рокитнівської
райдержадміністрації Рівненської
області про скасування рішення
відповідача відносно відвідування
Томашгородського дошкільного
навчального закладу «Калинка» дітьми
позивачки: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що Рокитнівська районна
державна адміністрація Рівненської
області не надає дозвіл на
відвідування її дітьми дошкільного
дитячого закладу тому, як її діти не
отримали профілактичні щеплення.

У судовому засіданні позивачка та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили суд позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
подав письмові заперечення, у яких
стверджував, що будь яких рішень про
надання дозволу чи відмови у наданні
дозволу про відвідування дітьми
позивачки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 без проведення
профілактичних щеплень не приймав.
Крім того, як зазначив відповідач,
спілкування між ним та позивачкою
відбувалось в письмовому вигляді
виключно з наданням ОСОБА_1 відповідної
інформації на її лист щодо відмови в
підпису медичних довідок на її дітей.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року на підставі
клопотання представника відповідача,
за відсутністю заперечень позивача та
його представника, суд залучив до
участі у справі третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області.

Заслухавши представників сторін,
представників третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
завідуючого дитячої поліклініки
ОСОБА_5 з проханням підписати медичну
довідку в зв'язку з прийняттям її дітей
до дитячого садка «Сонечко» смт.
Томашгород.

Однак, в зв'язку з відсутністю у її
дітей профілактичних щеплень їй було
відмовлено у підписанні медичних
довідок на ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з відмовою лікаря,
ОСОБА_1 звернулась до Прокуратури
Рокітнівського району Рівненської
області з заявою про необхідність
розібратися з викладеними обставинами
та повідомити її про розгляд заяви у
термін передбачений Законом України
«Про звернення громадян» (заява від
14.03.2014 року вх.№48вх-14).

Прокуратурою Рокитнівського району
Рівненської області звернення ОСОБА_1
було скеровано до Відділу охорони
здоров'я Рокитнівської районної
державної адміністрації Рівненської
області для надання відповіді у
відповідності до Закону України «Про
звернення громадян»

21.03.2014 року Комунальним закладом
охорони здоров'я «Рокитнівський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги»
Рокитнівської районної ради
Рівненської області було надіслано
відповідь до Відділу охорони здоров'я
Рокитнівської районної державної
адміністрації Рівненської з приводу
заяви ОСОБА_1

Як зазначено у відповіді, Комунальний
заклад охорони здоров'я «Рокитнівський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги» спочатку
цитує приписи статей 12, 15, 27 Закону
України «Про захист населення від
інфекційних хвороб» та статтю 68
Конституції України та, наприкінці
наголошує про те, що невиконання
відмовниками від профілактичних
щеплень вимог Конституції України та
Законів України, є порушенням чинного
законодавства (лист від 21.03.2014 року №185).

Відділ охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області 25.03.2014 року
надіслав на адресу ОСОБА_1 лист з
відповіддю, зміст якої є ідентичним
змісту листа від Комунального закладу
охорони здоров'я «Рокитнівський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги». Та крім
того, повідомив, що у разі якщо
профілактичні щеплення дітям
проведено із порушенням установлених
строків у зв'язку медичними
протипоказаннями, при сприятливій
епідеміологічній ситуації за рішенням
консиліуму відповідних лікарів діти
можуть бути прийняті до відповідного
дитячого закладу та відвідувати його. В
даному випадку, як зазначено у листі,
дані про медичні протипоказання та
рішення консиліуму відповідних
лікарів - відсутні (лист від 25.032014року
№116/01-26/14).

В липні 2014 року позивач звернулась до
Рокитнівської районної державної
адміністрації Рівненської області з
заявою про надання їй припису «про
відмову відвідування дитячого закладу
та інших матеріалів справи».

Листом від 08.07.2014 року №Бз-35/14
відповідач надав ОСОБА_1 відповідь
аналогічну попереднім відповідям.

Крім того, листом від 10.07.2014 року
Комунальний заклад охорони здоров'я
«Рокитнівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»
надіслав відповідь до Відділу охорони
здоров'я Рокитнівської районної
державної адміністрації Рівненської
області щодо розгляду звернення ОСОБА_1

Листом від 21.07.2014 року №03-23/561/Б
Управління охорони здоров'я
Рівненської обласної державної
адміністрації повідомила ОСОБА_1 про
те, що медична довідка її дітям не
видана із за відсутності медогляду
дітей та профілактичних щеплень згідно
з календарем щеплень. Крім того, в листі
було зазначено, керівник дитячого
дошкільного закладу може дозволити
відвідувати дитячий садочок взявши на
себе відповідальність.

Як зазначено в дослідженій під час
судового розгляду заяві, ОСОБА_1
повідомляє відповідача про те, що вона
звернулася до Рокітнівського
районного суду Рівненської області з
адміністративним позовом до Відділу
охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області на підставі того,
що її дітям приписом заборонено
відвідування дитячого навчального
закладу «Калинка». А тому, в зв'язку з
подачею адміністративного позову до
Рокитнівського районного суду, ОСОБА_1
просила надати їй припис про відмову
відвідування дитячого закладу.

На питання суду, що саме за припис мала
на увазі ОСОБА_1, позивач та його
представник пояснити не змогли.
Покликались на листи-відповіді.

Представник відповідача та третьої
особи зазначили, що будь якого припису
вони не приймали та не мають право
вирішувати питання щодо надання
дозволу або відмови у відвідуванні
дитячого закладу та не мають право на
внесення приписів з цього приводу.

Під час засідання судом встановлено, що
в липні 2014 року позивачка зверталась
до Рокитнівського районного суду з
позовом до Відділу охорони здоров'я
Рокитнівської районної державної
адміністрації Рівненської області про
скасування рішення.

Представником позивача було суду
надано копію ухвали Рокитнівського
районного суду від 10.07.204 року по
адміністративній справі
№571/98714-а,2а/571/1/2014 про залишення
адміністративного позову без руху для
надання позивачу часу для усунення
недоліків шляхом надання суду належно
оформленої заяви з вмотивованим, чітко
зазначеними вимогами та додати докази
або зазначити докази, які не може
самостійно надати із зазначенням
причин неможливості надання.

Зі змісту ухвали, судом встановлено, що
позивач в позові зазначила про те, що
так як її дітям не було зроблено
щеплення, відповідачем внесено припис
про неможливість відвідування
дитячого садка.

Однак, крім того Рокитнівскьйи
районний суд Рівненської області в
описовій та мотивувальної частині
ухвали від 10.07.2014 року про залишення
позову без руху зазначив, що зміст
позовних вимог є незрозумілим,
посилаюсь на цитування вимог позовної
заяви та опису обставин справи, які
зазначено позивачем в позові та які не
підлягають логічному зв'язку.

На запитання суду представнику
позивача про те чи було усунено
недоліки та який хід вирішення справи в
Рокитнівському районному суді
Рівненської області? Представник
зазначив, що «відмовлено у розгляді,
тому як слід звертатися до
Рівненського окружного
адміністративного суду», щодо усунення
недоліків не пояснив нічого.

При перевірці судом рішень, які
винесені Рокитнівським районним судом
Рівненської області по справі
№571/98714-а,2а/571/1/2014, суд встановив, що
відомості в Єдиному реєстрі судових
рішень відсутні.

Однак, як вбачається з ухвали
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 10.07.2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_1 до
Відділу охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області, яка є третьою
особою у даній справі, що розглядається
Рівненським окружним адміністративним
судом.

На запитання представнику позивача,
яке саме рішення просить скасувати
його довіритель? Представник позивача
вказав листи - відповіді Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області, які були надані
останнім відповідно до Закону України
«Про звернення громадян».

На запитання суду позивачу, чи на
підставі цих відповідей було
відмовлено їй у відвідуванні її дітьми
дошкільного дитячого закладу? Позивач
відповіла ні, та пояснила, що до початку
усіх перелічених подій вище, вона
звернулась до директора дошкільного
дитячого закладу про можливість його
відвідування її дітьми. На що, як
зазначила ОСОБА_1, директором було
надано згоду та вказано про
необхідність надання відповідних
документів на дітей, одним з яких є
медична довідка про стан здоров'я
дитини. Для отримання такої довідки,
ОСОБА_1 звернулась до лікарні, однак у
зв'язку з не проходженням її дітьми
профілактичних щеплень, у підписанні
довідки їй було відмовлено. А тому, вона
одразу звернулась до Прокуратури
Рівненської області, а після отримання
листів-відповідей до суду.

На запитання суду позивачу, чи
зверталась вона до директора дитячого
садочку після відмови їй у підписанні
довідки з проханням відвідування її
дітьми садочку без наявності такої
довідки, та чи була відмова директора
садочку у прийнятті дітей? Позивачка
зазначила, що не зверталась, відмови
директора не було.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України суб'єктом владних повноважень
є - орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Як підтверджується матеріалами справи,
звернувшись із даним позовом до суду,
позивач фактично оскаржує лист Відділу
охорони здоров'я Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області від 25.03.2014 року
№116/01-26/14 та лист Рокитнівської
районної державної адміністрації
Рівненської області від 04.07.2014 року
вих.№2354/02-23/14, направлений на адресу
ОСОБА_1 у відповідь на звернення даної
особи стосовно відмови їй у підписанні
медичних довідок на її дітей.

Вказаними листами відповідач та третя
особа повідомили заявника про те, що у
разі якщо профілактичні щеплення дітям
проведено із порушенням установлених
строків у зв'язку медичними
протипоказаннями, при сприятливій
епідеміологічній ситуації за рішенням
консиліуму відповідних лікарів діти
можуть бути прийняті до відповідного
дитячого закладу та відвідувати його. В
даному випадку, як зазначено в листах,
дані про медичні протипоказання та
рішення консиліуму відповідних
лікарів - відсутні (лист від 25.032014року
№116/01-26/14) .

Таким чином, оскаржувані листи
відповідача носять виключно
інформаційний характер і не являється
рішеннями суб'єкта владних повноважень
в розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Слід звернути увагу на те, що на стадії
судового розгляду судом було
встановлено, що справа не належить
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Однак, судом взято до
уваги те, що позивач зверталась до
Рокитнівського районного суду
Рівненської області з позовом про
скасування рішення (як зазначив
представник позивача саме цих
листів-відповідей, які містяться в
матеріалах справи), але рішенням
Рокитнівського районного суду
відмовлено у відкритті провадження (чи
повернуто адміністративний позов).

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Таким чином при обмеженні права на
звернення з відповідним позовом до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Однак, листі-відповіді, які не носять
обов'язкового характеру не вирішують
питання позивач про відвідування її
дітьми дошкільного дитячого закладу.
Суд вважає за необхідне звернути увагу
позивача та його представника на те, що
ними вибрано не вірний спосіб захисту
прав ОСОБА_1 шляхом подання позову про
скасування рішень, які насправді є
листами-відповідями та які не
вирішують питання прийняття дітей
позивача до дошкільного дитячого
закладу без наявності у них
профілактичних щеплень. Представнику
позивача для повного захисту прав
позивачки слід було б сформулювати
вимоги щодо протиправної відмови
певної особи, органа, суб'єкта владних
повноважень відносно відвідування її
дітей дошкільного дитячого закладу без
наявності у них профілактичних
щеплень.

За наведених обставин позов
задоволенню не підлягає.

При цьому суд зауважує, що відповідачу
та Відділу охорони здоров'я
Рокитнівської районної державної
адміністрації Рівненської при наданні
позивачу відповіді на її звернення
слід було звернути її увагу, що в разі
відсутності у дітей профілактичних
щеплень, передбачена процедура
створення та засідання лікарської
комісії з відповідними членами комісії
(лікарі з відповідною кваліфікацією),
яка перевіряє стан здоров'я дітей та
надає відповідні висновки, які по суті
замінюють загальну медичну довідку, що
надається на ту дитину, яка має
профілактичні щеплення та має намір
відвідувати дошкільний дитячий заклад.

Як зазначено в редакції Постанови
Пленуму Верховного суду від 25.02.2011 року
№ 5, згідно «до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Зокрема до них належить ратифікована
Верховною Радою України Конвенція про
захист прав людини та основних свобод,
яка як і інші міжнародні договори,
підлягає застосуванню при розгляді
справ судами».

Згідно до статті Протоколу №1 Ради
Європи до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від
20.03.1952р. «Нікому не може бути відмовлено
у праві на совіту».

Пункт перший статті 28 Конвенції ООН про
права дитини від 20.11.1989 року
«Держави-учасниці визнають право
дитини на освіту…водять безоплатну й
обов'язкову початкову освіту».

Стаття 26 Загальної Декларації прав
людини (ООН) від 10.12.1948р. «кожна людина
має право на освіту. Початкова освіта
повинна бути обов'язковою… Батьки
мають право пріоритету у виборі виду
освіти для своїх малолітніх дітей».

Статтею 1 Конвенції ООН про боротьбу з
дискримінацією в галузі освіти (ООН)
від 14.12.1960р. «В настоящей конвенции
выражение «дискриминация» охватывает
всякое различие, исключение,
ограничение по
признаку…убеждений…которое имеет
целью или следствием уничтожение или
нарушение равенства отношения в
области образования, и в частносты, а.
Закрытие для какого-либо лица или
группы лиц доступа к образованию любой
степени или типа».

Крім того, ряд законів захищає громадян
України від дискримінації, яка
пов'язана із переконанням або станом
здоров'я (стаття 24 Коснтитуції України,
стаття 26 Закону України «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я», стаття 2 Конвенції про права
дитини, стаття 1 Конвенції про захист
прав та гідності людини щодо
застосування біології та медицини
(Конвенція про права людини та
біомедицину), стаття 19 Загальної
декларації прав людини, частина перша
статті 11 Європейської соціальної
хартії, стаття 3 Закону України «Про
освіту».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що маючи на сьогоднішній час
непоодинокі випадки відмови батьків
від проведення їх дітям профілактичних
щеплень, органи, яким підпорядковане
вирішення таких питань (в даній справі
третя особа) повинні повідомляти та
інформувати населення (батьків) про
шляхи вирішення існуючих проблем при
відмові у проведенні щеплень дітям та
подальшому бажані такими дітьми
відвідувати дошкільні дитячі заклади.

Відповідно до частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову
- відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 10 вересня 2014 року.

Постанова не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.