Справа № 185/7858/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7858/14-а
Провадження № 2-а/185/204/14
І М Е Н Е М У К Р А
05 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього
взводу РДПС у Сторожинецькому районі
Чернівецької області Гаврилюка
Григорія Григоровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС третього взводу РДПС у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області Гаврилюка Григорія
Григоровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
визнати дії відповідача протиправними;
скасувати постанову серії АА2 № 034972 від
31 липня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити
справу.
В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 31 липня 2014 року
стосовно нього було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Із зазначеною
постановою він не погоджується,
оскільки вона винесена з порушенням
норм права, є незаконною, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Так, у постанові зазначено,
начебто він 31 липня 2014 року о 07-37 год. в
с. Камяна Сторожинецького району
Чернівецької області, керуючи
автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 94 км/год., чим
перевищив швидкість руху на 34 км/год.
Однак, інспектор, незважаючи на те, що
він був не згоден з вищевказаним
правопорушенням, притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, не надавши жодного доказу,
передбаченого законодавством, для
визнання його винного у вчиненні
адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити на
підставах, зазначених у позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
не явки, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, заяв про розгляд справи суду не
Суд, дослідивши письмові докази
по справі, а саме: копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 034972 від 31
липня 2014 року (а.с. 4), копію протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 404817 від 31 липня 2014 року (а.с.
5), враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС
України, а також, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає за необхідне
вимоги позивача задовольнити у повному
обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав людини
є головним обов'язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ограни державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У судовому засіданні встановлено,
що інспектором ДПС третього взводу
РДПС у Сторожинецькому районі
Чернівецької області Гаврилюком
Григорієм Григоровичем відносно
ОСОБА_1 31 липня 2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 404817 за
порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, в той же день складена
постанова серії АА2 № 034972 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач дійсно 31 липня 2014 року о 07-37 год.
керував автомобілем «Хундай» д/н
НОМЕР_1 в с. Камяна Сторожинецького
району Чернівецької області з
дозволеною швидкістю руху, був
зупинений працівником ДАІ, який
пояснив, що позивач перевищив
швидкість. Однак, інспектор, незважаючи
на те, що позивач був не згоден з
вищевказаним правопорушенням,
притягнув останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, не надавши жодного доказу,
передбаченого законодавством, для
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, при
цьому свідки допитані не були. Також,
відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 404817 від 31.07.2014 року та в постанові
серії АА2 № 034972 від 31.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП не зазначено, яким
приладом вимірювалася швидкість руху
автомобіля «Хундай» д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У своїй Постанові від 23.12.2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» (п. 24)
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що зміст постанови, у справі
про адміністративне правопорушення,
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
третього взводу РДПС у Сторожинецькому
районі Чернівецької області Гаврилюка
Григорія Григоровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС третього взводу РДПС у
Сторожинецькому районі Чернівецької
області Гаврилюка Григорія
Григоровича, щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА2 № 034972 в
справі про адміністративне
правопорушення від 31 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити
справу.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Бондаренко