Справа № 2а/331/8/14(0808/7826/2012)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/331/8/14
(0808/7826/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі
№ 2а/331/8/14 (0808/7826/2012) за позовом ОСОБА_1 до
за участі третьої особи:
проУправління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Запорізькій області
Міністерства юстиції України (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Жовтневому району (далі по
тексту - третя особа), в якому просив:

- визнати дії відповідача незаконними
та зобов'язати відповідача вчинити
певні дії по виконанню рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2012
року у справі №2а-3188/11;

- скасувати постанову відповідача про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 13 вересня 2012 року ВП
№33164174;

- зобов'язати відповідача взяти на
виконання виконавчий лист №2а-3188/11,
виданий 21 червня 2012 року і забезпечити
його виконання;

- стягнути з відповідача 5532,00 грн.
завданої шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2012 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№2а/331/8/14(0808/7826/2012). (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що постанова відповідача від 13 вересня
2012 року ВП №33164174 про повернення
виконавчого документа стягувачу є
незаконною та протиправною, а його дії
є назаконними та такими, що протирічать
вимогам діючого законодавства України.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у
справі № 2а/331/8/14 (0808/7826/2012) в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Скользнєва Н.Г.) (а.с.216-223)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована, зокрема, тим, що у діях
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України не вбачається
порушень Закону України «Про виконавче
провадження» при проведенні
виконавчих дій по виконавчому
провадженню №3316474.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі
№ 2а/331/8/14(0808/7826/2012) та задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що відповідач
не виконав свої службові обов'язки і
виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

11 квітня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№20093/14
надійшли заперечення третьої особи на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить залишити без
змін постанову Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у
справі № 2а/331/8/14 (0808/7826/2012).

Позивач, відповідач та третя особа про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2012 року у справі №2а-3188/11
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 травня 2011 року
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району щодо нарахування та виплати
ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5
травня, інваліду війни 2 групи, у
розмірах, менших ніж передбачено ч.5
ст.13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» за 2011 рік.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по Жовтневому
району здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму
разової грошової допомоги, що
виплачується до 5-го травня як інваліду
війни 2 групи у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком за 2011 рік з
урахування виплачуваних сум. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного судового
рішення, Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя 21 червня 2012 року позивачу
було видано виконавчий лист.

26 червня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області на підставі заяви позивача
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №33164174 та
надано Управлінню праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради Жовтневого району строк для
самостійного виконання виконавчого
документу в строк до 03 липня 2012 року.

13 вересня 2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області винесено постанову ВП №33164174
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. Вказана постанова
обґрунтована тим, що існують обставини,
що виключають можливість виконання
відповідного рішення боржником, станом
на 2012 рік кошти на виплату
заборгованості Управлінню праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради Жовтневого
району не виділено.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно статті 11 вищевказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 17
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема виконавчі листи, що
видаються судами.

Частиною 1 статті 19 вищевказаного
Закону передбачено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно частини 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. передбачених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 27
вказаного Закону у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Згідно статті 7 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати в своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян та
юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 36
вказаного Закону за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Колегія суддів зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази щодо
звернення державного виконавця до суду
з поданням про відстрочку чи
розстрочку виконання судового рішення
з огляду на відсутність у боржника
коштів для виконання судового рішення
на певний бюджетний рік.

Крім того, відповідно до п. 38 рішення
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року по справі «Жовнер проти
України» державний орган не може
посилатися на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення
Європейського суду з прав людини від 13
липня 2006 року по справі «Васильєв проти
України» виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

Згідно частини 2 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про повернення
виконавчого документа стягувачу від 13
вересня 2012 року ВП №33164174 є
протиправною, винесеною всупереч
чинному законодавству України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
вважає необґрунтованими заявлені
позовні вимоги стосовно зобов'язання
відповідача взяти на виконання
виконавчий лист №2а-3188/11, виданий 21
червня 2012 року і забезпечити його
виконання, оскільки зазначений
виконавчий документ вже було прийнято
до виконання відповідно до постанови
старшого державного виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області №33164174 від 26 червня
2012 року.

У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення завданої шкоди
з огляду на відсутність належних
доказів на підтвердження завдання
такої шкоди.

За даних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи були порушені норми
матеріального права, зроблені судом
першої інстанції висновки частково не
відповідають фактичним обставинам
справи і тому вимоги апеляційної
скарги позивача підлягають частковому
задоволенню, а постанова Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 25
лютого 2014 року у справі № 2а/331/8/14
(0808/7826/2012) - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 лютого 2014 року у справі
№ 2а/331/8/14 (0808/7826/2012) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Запорізькій області Міністерства
юстиції України щодо винесення
постанови від 13 вересня 2012 року ВП
№33164174 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Соломенної К.В. від
13 вересня 2012 року ВП №33164174 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко