Справа № 500/5116/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5116/14-а
Провадження № 2-а/500/150/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
3 РДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Мельник Василя
Володимировича, управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання протиправними дії інспектора
ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ при УМВС
України в Рівненській області Мельник
Василя Володимировича щодо винесення
постанови про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 007956 від
17.07.2014 року та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ
при УМВС України в Рівненській області
Мельник Василя Володимировича,
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про визнання
протиправними дії інспектора ДПС
взводу з ОСП № З РДПС ДАІ при УМВСУ в
Рівненській області Мельник Василя
Володимировича щодо винесення у
відношенні ОСОБА_1 постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 007956 від 17 липня 2014 року;
скасування постанови інспектора ДПС
взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ при УМВС
України в Рівненській області Мельник
Василя Володимировича серії АБ2 № 007956
від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 та
закриття провадження по справі,
мотивуючи тим, що 17 липня 2014 року у
місті Львів він відчув сильну втому,
яка виникла внаслідок тривалої поїздки
з Польщі до України, та у зв'язку з чим у
м. Львів, він скористався послугами
таксиста-водія, який погодився за
винагороду відвезти його та його друга
до м. Одеси на його автомобілі. Під час
зупинки інспектором ДПС взводу з ОСП №
З РДПС ДАІ при УМВСУ його автомобілем
керував саме таксист-водій, проте
відповідач по справі склав як протокол,
так і постанову відносно позивача, як
власника автомобіля. В протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що автомобіль Хонда Цівік
перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км/год., а саме: в
населеному пункті позначеним дор.
Знаком 5.45. рухався із швидкістю 88
км/год. Однак це не відповідає
дійсності, таксист-водій, який керував
його автомобілем Хонда Цівік,
дотримувався правил дорожнього руху та
рухався у населеному пункті зі
швидкістю близько 55 км/год.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, просив
задовольнити позов.

В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області надало заяву від
14.08.2014 року про розгляд справи без
участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
приходить до висновку, що позов
необхідно частково задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 липня 2014
року інспектором ДПС взводу з ОСП № З
РДПС ДАІ при УМВСУ в Рівненській
області Мельник Василем
Володимировичем, відносно позивача був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 17.07.2014 року о 2 год. 51 хв. на
а/д Київ - Чоп 301 км. с. Горбаків
Гощанського р-ну Рівненської області
керуючи автомобілем Хонда Цівік н.з.
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху більш ніж на 20 км/год. В
населеному пункті позначеним дор.
знаком 5.45. рухався із швидкістю 88
км/год.

В якості свідка в протоколі був
зазначений ОСОБА_3.

Зі складеним протоколом позивач не
погодився, та у протоколі зазначив, що
за кермом автомобілю знаходилась інша
особа, яка діяла відповідно до правил.

17 липня 2014 року інспектором ДПС взводу
з ОСП № 3 РДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Мельник Василя
Володимировича була прийнята
постанова серії АБ2 № 007956 відносно
ОСОБА_1 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач
пояснив, що під час зупинки інспектором
ДПС взводу з ОСП № З РДПС ДАІ при УМВСУ
Мельник В.В. його автомобілем Хонда
Цівік н.з. НОМЕР_1 керував саме
таксист-водій ОСОБА_5, проте відповідач
по справі склав як протокол, так і
постанову відносно нього, як власника
автомобіля. Вищезазначені данні
позивач зазначив і у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3
від 02.09.2014 року, наданих до суду, він
17.07.2014 року знаходився в автомобілі
Хонда Цівік н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1
та водієм на ім'я ОСОБА_5. У 2 год. 55 хв.
автомобіль був зупинений інспектором
ДАІ в цей час автомобілем керував водій
ОСОБА_5, а ОСОБА_1 знаходився на
пасажирському місці.

З наданих відповідачам
фотокарток, не вбачається, що саме в
населеному пункті була здійснена фото
фіксація та хто знаходився за кермом
автомобілю Хонда Цівік н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, наявні суперечливі докази,
хто саме в момент зупинки автомобілю
Хонда Цівік н.з. НОМЕР_1 знаходився за
його кермом.

Не встановлення вищезазначених даних
перешкоджає встановленню обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.

Відповідно до абз. 10 ч.2 ст. 162 КАС
України, суд має можливість вийти за
межі позову та застосувати такий
спосіб захисту, який не випливає зі
змісту спірного матеріального
правовідношення, однак є необхідним
для поновлення прав позивача. Крім
цього, з метою забезпечення гарантії
прав, свобод і інтересів громадянина
може застосувати положення ст. 293 КУпАП,
відповідно до яких суд за наслідками
розгляду справи може скасувати
постанову та надіслати постанову на
новий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова інспектора ДПС взводу з
ОСП № 3 РДПС ДАІ при УМВС України в
Рівненській області Мельник Василя
Володимировича серії АБ2 № 007956 від 17
липня 2014 року відносно ОСОБА_1 підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд.

Під час нового розгляду справи
інспектору ДАІ необхідно встановити,
хто саме в момент зупинки автомобілю
Хонда Цівік н.з. НОМЕР_1 знаходився за
його кермом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП,
ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ при УМВС
України в Рівненській області Мельник
Василя Володимировича серії АБ2 № 007956
від 17 липня 2014 року відносно ОСОБА_1,
справу направити на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар