Справа № 802/408/14-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Київ К/800/31812/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Вербицької О.В., Сіроша М.В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року

у справі № 802/408/14-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Хмільницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Вінницькій області

про визнання нечинним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
(надалі також - позивач, ФОП ОСОБА_4)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницької області (надалі також -
відповідач, ДПІ) про визнання нечинним
та скасування рішення від 17 січня 2014
року № 0 про застосування
фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
Вищий адміністративний суд України
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, фактичною підставою
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн. на підставі рішення від
17 січня 2014 року № 0, стали
висновки відповідача про порушення
позивачем вимог статті 153 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (надалі
також - Закон) у зв'язку із продажем
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років (неповнолітнім).

Згідно зі статтею 153 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом - сирцем виноградним,
спиртом - сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень (абзац 5
частини 2 статті 17); за порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень
(абзац 9 частини 2 статті 17).

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України. Зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з
чинним законодавством.

Статтею 16 Закону передбачено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної Законами
України.

Згідно обставин, встановлених
попередніми судовим інстанціями,
співробітниками Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області разом із
спеціалістами служби у справах дітей
Хімльницької РДА під час проведення
профілактичного відпрацювання
с. Уланів з метою виявлення фактів
продажу алкогольних та тютюнових
виробів неповнолітнім та втягнення їх
у пияцтво поблизу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було виявлено
неповнолітніх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в яких на столі знаходились 2
металеві банки алкогольного напою
«Berr-mix» ємкістю 0,5 літра кожна. Під час
спілкування з даними особами
встановлено, що близько 18:00 год. в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює
торгівлю підприємець ОСОБА_4, його
продавець продала неповнолітнім
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 2 банки пива
«Berr-mix» за ціною 6 грн. 50 коп.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, допущення позивачем
порушень вимог статті 153 Закону, тобто
продаж алкоголю особам, що не досягли 18
років, підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення від 6 вересня 2013 року
№ВІ І 23 № 2200 за частиною 2 статті 156
КУаАП, поясненнями неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рапортом
лейтенанта міліції Хмільницького МВ
УМВС України у Вінницькій області,
фотокопіями.

Фактичне не притягнення до
адміністративної відповідальності
продавця, що здійснила продаж
алкогольних напоїв неповнолітнім
особам, не є обставиною, що звільняє
позивача, якому в силу вимог статті 153
Закону заборонено продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років, від відповідальності,
що передбачена частиною 2 статті 17
Закону.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій, дійшли вірного висновку про
те, що рішення від 17 січня 2014 року №
0 про застосування фінансових
санкцій у сумі 6800,00 грн. прийняте
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 22 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
О.В. Вербицька

М.В. Сірош