Справа № 826/14099/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з питань праці, Голови Державної
інспекції України з питань праці
ОСОБА_4 про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.2013 р. за нововиявленими обставинами
у адміністративній справі № 826/14099/13-а
за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з питань праці,
Голови Державної інспекції України з
питань праці ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року заяву
про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.11.2013 р. за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин по справі, що мають значення
для справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати вказане судове
рішення і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
у заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду.

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, нововиявлені обставини за
своєю юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення. Іншими
словами, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час винесення
судового акта, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції,
представник заявника в обґрунтування
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначила,
що в провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебуває справа № 826/1294/14 за позовом
ОСОБА_3 до головного спеціаліста
відділу з питань додержання
законодавства про працю Державної
інспекції України з питань праці
ОСОБА_5 про визнання дії протиправними,
зобов'язання вчинити дії та вказала, що
7 березня 2014 року, після ознайомлення із
запереченнями відповідача та доданими
до них матеріалами, поданими у
попередньому судовому засіданні 6
березня 2014 року у справі № 826/1294/14, їй
стало відомо про те, що головний
спеціаліст відділу з питань додержання
законодавства про працю Державної
інспекції України з питань праці
ОСОБА_5 не мала повноважень на
проведення перевірки додержання
законодавства про працю,
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в Публічному
акціонерному товаристві "Київгаз", за
результатами якої складено акт від 9
липня 2013 року № 28-26-21/05/30, оскільки вона
була призначена на посаду державного
інспектора з питань праці тільки з 6
листопада 2013 року.

На думку заявника, наказ Державної
інспекції України з питань праці від 11
червня 2012 року № 042-к про призначення
ОСОБА_5 з 11 червня 2012 року на посаду
головного спеціаліста відділу з питань
додержання законодавства про працю
Департаменту контролю за додержанням
законодавства про працю та зайнятість
Державної інспекції України з питань
праці та наказ Державної інспекції
України з питань праці від 5 листопада
2013 року № 304-к про призначення ОСОБА_5 з 6
листопада 2013 року на посаду головного
спеціаліста контролю за додержанням
законодавства про зайнятість -
державного інспектора з питань праці
Департаменту контролю-наглядової
діяльності з питань праці є істотними
для справи обставинами, що не були
відомі на час розгляду справи №
826/14099/13-а.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 листопада 2013 року у справі № 826/14099/13-а
за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з питань праці,
Голови Державної інспекції України з
питань праці ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльність, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 січня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Вказаними рішеннями встановлено, що
Державною інспекцією України з питань
праці виконано доручення Міністерства
соціальної політики України від 13
червня 2013 року № 6315/0/14-13/13 та
встановлено, що перевірка додержання
законодавства про працю у Публічному
акціонерному товаристві "Київгаз"
проведена відповідно до звернень
ОСОБА_3 від 9 квітня 2012 року, 16 жовтня 2012
року, 25 травня 2012 року та від 28 січня 2013
року в повному обсязі відповідно до
чинного законодавства України, в межах
наданих Державній інспекції України з
питань праці повноважень. Також
вказаними рішеннями надана оцінка акту
перевірки додержання законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від 9
липня 2013 року № 28-26-21/05/30.

При цьому, під час розгляду справи №
826/14099/13-а суду були відомі обставини
щодо проведення перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та складання
акту перевірки головним спеціалістом
відділу з питань додержання
законодавства про працю ОСОБА_5,
оскільки така інформація міститься в
акті перевірки від 9 липня 2013 року №
28-26-21/05/30, який був досліджений судом під
час розгляду справи № 826/14099/13-а.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного колегія судді погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
6 листопада 2013 року у справі № 826/14099/13-а
за нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя
Н.Е.Старова

суддя

В.В.Файдюк

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.

Файдюк В.В.