Справа № 629/3798/14-а
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3798/14-а
Провадження№6-а/629/19/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого Харабадзе К.Ш.., за участю
секретаря - Коваленко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі
суду в місті Лозова Харківської
області заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Ципченко В.В.,
зацікавлені особи УПФУ в Лозівському
районі Харківської області, ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області /далі -
ВДВС/звернувся до суду з заявою, в якій
вказує, що на примусовому виконанні у
ВДВС знаходиться виконавче
провадження по виконавчому листу №
2025/2-а-5459/11, виданому Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області 05.08.2011 року про зобов'язання
УПФУ в Лозівському р-ні Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 12.01.2011 року по 18.06.2011 року
та виплатити різницю між виплаченими
та невиплаченими сумами підвищення до
пенсії за цей період. 19.08.2011 року
відкрито виконавче провадження.
07.08.2014 року від УПФУ в Лозівському
районі надійшло повідомлення в якому
зазначено, що згідно виконавчого листа
№2025/2-п-5459/11 від 05.08.2011 року перерахунок
ОСОБА_2 виконано та здійснено
нарахування на жовтень 2011 р. за період з
12.01.2011 р. по 18.06.2011 р. сумі 929,87 грн.. В
зв'язку з чим, просить змінити спосіб і
порядок виконання рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області у справі № 2025/2-а-5459/11,
зазначивши про стягнення з УПФУ в
Лозівському р-ні Харківської області
на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 929,87
грн. шляхом списання коштів з рахунків
Управління Державної казначейської
служби України у Лозівському районі, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішення
суду.

Державний виконавець, сторони
повідомлялися про дату, час, місце
розгляду справи.

Суд на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України
вважає можливим розглянути заяву за
наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши доводи заяви суд виходить з
наступного.

Рішенням Лозівський міськрайонний
суд Харківської області від 05.08.2011 року
зобов'язано УПФУ в Лозівському р-ні
Харківської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.
28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 12.01.2011 року по 18.06.2011 року
та виплатити різницю між виплаченими
та невиплаченими сумами підвищення до
пенсії за цей період.

19.08.2011 року відкрито виконавче
провадження.

07.08.2014 року від УПФУ в Лозівському
районі надійшло повідомлення в якому
зазначено, що згідно виконавчого листа
№2025/2-п-5459/11 від 05.08.2011 року перерахунок
ОСОБА_2 виконано та здійснено
нарахування на жовтень 2011 р. за період з
12.01.2011 р. по 18.06.2011 р. в сумі 929,87 грн.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини рішення
суду від 05.08.2011 року та вищенаведені
процесуальні норми вказують на те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просить змінити не спосіб виконання
рішення суду, а судове рішення по суті
позовних вимог, фактично змінити
резолютивну частину рішеня і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження цього суду під час
прийняття цього рішення.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання рішення суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Захист порушеного права у судовому
рішенні і спосіб виконання судового
рішення не є тотожними поняттями.

Виходячи з наведеного, правових
підстав для задоволення заяви суд не
убачає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області Ципченко
В.В., зацікавлені особи УПФУ в
Лозівському районі Харківської
області, ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

Суддя:

К.Ш.Харабадзе