Справа № 820/14237/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування вимоги ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, просить суд:
1.Визнати протиправною та скасувати
складену Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові податкову вимогу від
16.07.2014 №65-25 щодо наявності у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у розмірі 4 987 426,67
2.Визнати протиправним та скасувати
рішення Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові про
опис майна у податкову заставу
від23.07.2014 № 14.

3.Зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у місті Харкові
внести до інтегрованої картки
платника, на якій обліковуються
розрахунки з бюджетом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія
«Малтюроп», відповідні зміни, які б
відображали наявність переплати з
податку на прибуток підприємств за
підсумками діяльності у 2013 році у
розмірі 9 490 116,00 грн. та щомісячну сплату
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп» у строки, які
встановлені для місячного податкового
періоду, авансових внесків з податку на
прибуток підприємств за березень
квітень, травень та червень 2014 року у
розмірі 1 250 362,00 грн. щомісяця.

4.Зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у місті Харкові
вжити дії з припинення податкової
застави майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп».

5.Заборонити Спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників у місті Харкові
вживати дії зі складення податкових
вимог про наявність у Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
податкового боргу з авансових внесків
з податку на прибуток підприємств, які
підлягають сплаті у період з березня 2014
року до лютого 2015 року, та/або стягнення
такого податкового боргу у межах
задекларованої Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
за 2013 рік переплати з податку на
прибуток підприємств у розмірі 9 490 116,00
грн.

6. Вжити буд-яких інших заходів,
достатніх та необхідних для
гарантування дотримання і захисту
прав, свобод та інтересів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
від порушень з боку Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові.

7.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані вимога від 16.07.2014 №65-25 та
рішення від 23.07.2014 № 14 Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові про опис майна у
податкову заставу прийняті з
порушенням норм чинного законодавства,
тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що вимога та рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові про опис
майна у податкову заставу, що прийняті
у відношенні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп» відповідають
нормам чинного Податкового кодексу
України, а тому позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Щодо позовних вимог, а саме: скасувати
складену Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
місті Харкові податкову вимогу від
16.07.2014 №65-25 щодо наявності у Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
податкового боргу з податку на
прибуток підприємств у розмірі 4 987 426,67
грн. та скасування рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові про опис
майна у податкову заставу від23.07.2014 № 14
то в цій частині позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем 21 липня
2014 року було отримано податкову вимогу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові (СДПІ ОВП у м.
Харкові) від 16.07.2014 №65-25, у якій
зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп» (ТОВ «СУК
«Малтюроп») має податковий борг з
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів, у розмірі
4 987 426,67 грн.

23 липня 2014 позивачем було отримано
рішення відповідача від 23.07.2014 № 14 про
опис майна у податкову заставу.

Також судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався сторонами по
справі, що ТОВ «СУК «Малтюроп» у травні
2013 року було здійснено виплату
дивідендів своїм учасникам.

Відповідно до пп. 153.3.2 ст. 153 ПК України
крім випадків, передбачених підпунктом
153.3.5 цього пункту, емітент
корпоративних прав, який приймає
рішення про виплату дивідендів своїм
акціонерам (власникам), нараховує та
вносить до бюджету авансовий внесок із
податку в розмірі ставки, встановленої
пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу,
нарахованої на суму дивідендів, що
фактично виплачуються, без зменшення
суми такої виплати на суму такого
податку. Зазначений авансовий внесок
вноситься до бюджету до/або одночасно з
виплатою дивідендів.

Передбачений пп. 153.3.2 ст. 153 ПК України
авансовий внесок з податку на прибуток
підприємств був сплачений позивачем
21.05.2013. Сплата здійснювалась грошовими
коштами платіжними дорученнями від
21.05.2013 №182 на суму 7 996 596,00 грн., та №90000050
на суму 7 996 216,00 грн., що разом становить
15 992 812,00 грн.

Відповідно до пп.пп. 153.3.3, 153.3.4 ст. 153 ПК
України платник податку - емітент
корпоративних прав, державне
некорпоратизоване, казенне чи
комунальне підприємство зменшує суму
нарахованого податку звітного періоду
на суму авансового внеску, попередньо
сплаченого протягом такого звітного
тріоду у зв'язку з нарахуванням
дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2
цього пункту.

У разі якщо сума авансового внеску,
попередньо сплаченого протягом
звітного періоду, перевищує суму
податкових зобов'язань підприємства -
емітента корпоративних прав за
податком на прибуток такого звітного
періоду, сума такого перевищення
переноситься у зменшення податкових
зобов'язань наступного податкового
періоду, а при отриманні від'ємного
значення об'єкта оподаткування такого
наступного періоду

- на зменшення податкових зобов'язань
майбутніх податкових періодів.

Судом встановлено, що позивач при
складанні податкової декларації з
податку на прибуток за 2013 рік (з
урахуванням уточнюючих податкових
декларацій) відобразив суму авансового
внеску з податку на прибуток,
сплаченого при виплаті дивідендів, у
розмірі 15 992 812,00 грн. (ряд. 13.5 додатку ЗП
до декларації).

Оскільки розмір податку, що підлягає
сплаті за результатами 2013 року, (ряд. 11
декларації) було нараховано позивачем
у сумі 15 004 343,00 грн., тобто менше, ніж
розмір авансового внеску з податку на
прибуток, сплаченого при виплаті
дивідендів, розмір податку відповідно
до пп. 153.3.3 ст. 153 ПК України було
зменшено на 15 004 343,00 грн. (ряд. 13.5.1
додатку ЗП до декларації).

Сума перевищення розміру авансового
внеску, попередньо сплаченого протягом
звітного періоду, над сумою податкових
зобов'язань позивача за податком на
прибуток такого звітного періоду, що
склала 15 992 812,00 - 15 004 343,00 = 988 469,00 грн.,
була перенесена у зменшення податкових
зобов'язань наступного податкового
періоду (ряд. 13.5.2 додатку ЗП до
декларації).

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПК
України платники податку на прибуток
(крім новостворених, виробників
сільськогосподарської продукції,
неприбуткових установ (організацій) та
платників податків, у яких доходи, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, за останній річний
звітний податковий період не
перевищують 10 мільйонів гривень)
щомісяця сплачують авансовий внесок з
податку на прибуток у порядку і в
строки, які встановлені для місячного
податкового періоду, у розмірі не менше
1/12 нарахованої до сплати суми податку
за попередній звітний (податковий) рік
без подання податкової декларації.

Сума сплачених у 2013 році авансових
внесків з податку на прибуток за 2013 рік
склала 9 490 116,00 грн. та була відображена
у податковій декларації за 2013 рік (ряд.
13.7 додатку ЗП до декларації).

Загальна сума, на яку зменшується
податкове зобов'язання позивача з
податку на прибуток за 2013 рік, склала 15
004 343,00 + 9 490 116,00 = 24 494 459,00 грн. (ряд. 13
декларації).

Відповідно, розмір податку, що підлягав
сплаті позивачем за підсумком 2013 року,
(ряд. 14 декларації) склав 15 004 343,00 - 24 494
459,00 = -9 490 116,00 грн.

Суд зазначає, що відповідач СДПІ ОВП у
м. Харкові МГУ Міндоходів не
заперечував той факт, що у ТОВ СУК
«Малтюроп» наявна переплата по податку
на прибуток приватних підприємств
станом на 01.01.2014 року у сумі - 9 490 116 грн.

Відповідно до останнього абзацу п. 57.1.
ст. 57 ПК України податкова декларація
та розрахунок -щомісячних авансових
внесків за базовий звітний (податковий)
рік подаються протягом 60 календарних
днів, що настають за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року.

Судом встановлено, що 03.03.2014 позивачем
було подано у електронній формі
податкову декларацію з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік. 06.03.2014,
13.03.2014 та 27.03.2014 позивачем було подано
уточнюючі податкові декларації.

Відповідно до п. 75.1, пп. 75.1.1 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Відповідно до п. 2.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок V
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 №165, камеральна перевірка
даних, заявлених у податковій
звітності, проводиться протягом 30
календарних днів (якщо інше не
передбачено Кодексом), що настають за
граничним терміном отримання такої
звітності.

Відповідно до пп. 2.5.1 цих Методичних
рекомендацій за наслідками проведення
камеральної перевірки складається
(формується):

- у разі встановлення помилок
(порушень) у податковій звітності або
неподання (несвоєчасне подання)
податкової звітності - Акт про
результати камеральної перевірки;

- у разі відсутності помилок
(порушень) у податковій звітності - до
впровадження в промислову
експлуатацію АС «Камеральна
електронна перевірка» інспектор у тій
частині перевіреної звітності, що
заповнюється службовими особами
Міндоходів, робить відмітку у графі
«порушень (помилок) не виявлено» (якщо
інше не визначено Кодексом), вказує
дату проведення камеральної перевірки
і ставить підпис; після впровадження
в промислову експлуатацію АС
«Камеральна електронна перевірка»
складається (формується) Довідка про
результати камеральної перевірки для
платників податку, які надали
декларацію в електронному виді з
визначеною ІР-адресою.

Відповідно до пп. 2.5.2 Методичних
рекомендацій до впровадження в
промислову експлуатацію АС камеральна
електронна перевірка» зазначений Акт
роздруковується, підписується
інспектором, який проводив перевірку,
та направляється платнику податку
поштою у порядку, передбаченому ст. 42
гл. 1, п. 58.3 ст. 58 гл. 4 р. II Кодексу.

Після впровадження у промислову
експлуатацію АС «Камеральна
електронна перевірка» по реєструґ
платників податку, які надали
декларацію в електронному виді з
визначеною IP-адресою та накладанням
електронного цифрового підпису,
проводиться електронна камеральна
перевірка та формується Акт (Довідка)
про результати камеральної перевірки.
Зазначений Акт (Довідка) підписується
посадовою особою Міндоходів з
накладанням цифрового підпису та
направляється платнику податку в
електронному вигляді.

Судом встановлено, що ані актів про
встановлення помилок (порушень) у
податковій звітності з податку на
прибуток позивача за 2013 рік ані у
електронній ані у паперовій формі
позивачеві не направлялось та
відповідачем не складався також
відповідачем не приймалось жодного
податкового повідомлення-рішення за
спірним фактом, а відповідач лише
листом від 14.03.2014 №2943/10/42/28-09-21 повідомив
позивача, що податкова звітність з
податку на прибуток підприємств за 2013
рік не відповідає вимогам податкового
законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до абз. 11 п.
57.1 ст. 57 ПК України у складі річної
податкової декларації платником
податку вдається розрахунок
щомісячних авансових внесків, які
мають сплачуватися у наступні
дванадцять місяців, визначена в
розрахунку сума авансових внесків
вважається узгодженою сумою грошових
зобов'язань.

У податковій декларації з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік
позивачем було розраховано щомісячний
авансовий внесок з податку у
розмірі 1 250 362,00 грн. (ряд. 23
декларації), який має * сплачуватись
протягом березня 2014 - квітня 2015.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України
джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Аналізуючи вище зазначені положення
суд приходить до висновку, що
зарахування наявних сум переплат з
податку на прибуток підприємств у
рахунок здійснення поточних платежів з
цього податку здійснюється
автоматично і не потребує окремої
заяви платника податків, але як було
встановлено судом позивач листом від
20.03.2014 №20/03-2 повідомив відповідача, що
сплата у 2014 році щомісячних авансових
внесків з податку на прибуток
підприємств у розмірі 1 250 362,00 грн. буде
здійснюватись за рахунок надміру
сплачених коштів у розмірі 9 490 116,00 грн.
(ряд. 14 декларації), адже сума податку
була розрахована зі знаком мінус, тобто
у позивач існує переплата.

Виходячи з вище викладеним суд
приходить до висновку, що висновок
відповідача про несплату узгоджених
податкових зобов'язань та виникнення у
зв'язку цим податкового боргу є
неправомірни оскільки, як зазначено
вище авансові внески з податку на
прибуток за березень, квітень, травень
та червень 2014 року було сплачено
позивачем у передбачений ПК України
спосіб інші податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у
позивача відсутні, а отже у відповідача
були відсутні підстави визначенні п. 59.1
ст. 59 ПКУ для винесення податкової
вимоги від 16.07.2014 № 65-25, а тому вона
підлягає скасуванню.

Оскільки як було встановлено судом
вище у відповідача були відсутні
підстави для винесення податкової
вимоги від 16.07.2014 № 65-25 то і рішення про
опис майна у податкову заставу від
23.07.2014 № 14 є неправомірними та підлягає
скасуванню.

Суд зазначає, що зазначена вище позиція
також підтримується змістом листа від
01.04.2013 №4420/6/15-14-15-13 Державної податкової
служби України у якому зазначено, що
«зарахування надміру сплачених
грошових зобов'язань платника з
податку на прибуток у сплату
щомісячних авансових внесків може бути
здійснене на підставі поданої
платником відповідної заяви про таке
зарахування». У листі від 17.07.2014 №
17176/7/99-99-19-02-02-17 взагалі зазначено, що
«якщо сума авансових внесків,
сплачених у зв'язку із виплатою
дивідендів, перевищуватиме суму
податкових зобов'язань за 2013 рік, то
сума такого перевищення та сума
сплачених авансових внесків у зв'язку
із виплатою дивідендів у 2014 році
зменшуватиме суми щомісячних
авансових внесків з податку на
прибуток, що підлягатимуть сплаті у 2014
році».

Щодо позовних вимог, а саме: зобов'язати
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у місті Харкові внести до
інтегрованої картки платника, на якій
обліковуються розрахунки з бюджетом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп», відповідні зміни,
які б відображали наявність переплати
з податку на прибуток підприємств за
підсумками діяльності у 2013 році у
розмірі 9 490 116,00 грн. та щомісячну сплату
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп» у строки, які
встановлені для місячного податкового
періоду, авансових внесків з податку на
прибуток підприємств за березень
квітень, травень та червень 2014 року у
розмірі 1 250 362,00 грн. щомісяця;
зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у місті Харкові
вжити дії з припинення податкової
застави майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп»; заборонити
Спеціалізованій державній податковій
інспекції з обслуговування великих
платників у місті Харкові вживати дії
зі складення податкових вимог про
наявність у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східноукраїнська
компанія «Малтюроп» податкового боргу
з авансових внесків з податку на
прибуток підприємств, які підлягають
сплаті у період з березня 2014 року до
лютого 2015 року, та/або стягнення такого
податкового боргу у межах
задекларованої Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
за 2013 рік переплати з податку на
прибуток підприємств у розмірі 9 490 116,00
грн. та вжити буд-яких інших заходів,
достатніх та необхідних для
гарантування дотримання і захисту
прав, свобод та інтересів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Східноукраїнська компанія «Малтюроп»
від порушень з боку Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
місті Харкові, то в цій частині позов не
підлягає задовленню оскільки заявлені
передчасно так як скасування вище
зазначеної вимоги автоматично тягне за
собою коригування відповідних даних в
інтегрованій картці платника податку.

Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Східноукраїнська компанія "Малтюроп"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування вимоги -
задовольнити частково.

Скасувати вимогу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів № 65-25 від 16.07.2014
року.

Скасувати рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про опис майна у
податкову заставу № 14 від 23.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східноукраїнська
компанія "Малтюроп",
сплачений судовий збір пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05 вересня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.