Справа № 825/2499/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2499/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство"Пожспецмаш"

до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Чернігівської області ГУ
Мінідоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Подрєзєнко А.І,
довіреність від 29.08.2014 № 08/14,

Мотрич М.О.,
довіреність від 04.02.2014 № 03/14

від відповідача Паншиної І.В.,
довіреність від 22.08.2013 № 1586/10-024., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 28.07.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" (далі - ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш")
до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Прилуцька ОДПІ), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
/918 від 29.04.2014 р. (форма "В4").

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 18.04.2014 № 228/22/36459962 суперечать
фактичним обставинам та зауважив, що
під час проведення перевірки,
інспектору відповідача було надано
первинні документи, в яких зафіксовано
господарські операції, що стосувались
предмета перевірки. Дані документи
описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" є
юридичною особою, 26.05.2009 зареєстроване
виконавчим комітетом Прилуцької
міської ради, включене до ЄДРПОУ, взято
на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ
27.05.2009 за № 2343 та зареєстроване у якості
платника податку на додану вартість
(далі - ПДВ) з 22.02.2012.

Судом встановлено, що на підставі
службового посвідчення серія ЧН № 133713,
виданого 26.12.2012 року Державною татковою
службою України, головним державним
ревізор-інспектором відділу
організації та проводження перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Прилуцької ОДПІ
Прикіною С.Г., керуючись вимогами
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пункту 75. 1 статті 75,
статті 79 та за наявності обставин,
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), згідно наказу
начальника Прилуцької ОДПІ № 299 від
10.04.2014р. проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" () за
червень, липень 2011р.

Копія наказу Прилуцької ОДПІ Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
10.04.2014 року № 299 та письмове
повідомлення про дату початку та місце
проведення перевірки № 4219/22-01 від
10.04.2014р. надіслано ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" поштою
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Документальна перевірка проводилась з
10.04.14 року по 16.04.2014 року, про що складено
акт від 18.04.2014 № 228/22/36459962 (а.с. 7-21).

В ході проведення перевірки Прилуцької
ОДПІ встановлено порушення:

- ч.1 ст. 203, 216, 662, 655, 658 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками.

- п.44.1 ст.44 , п. 198.1, п.198.2 , п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення ,
якій після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду у
сумі 59130 грн., у т.ч. за липень 2011р. у сумі
59130 грн.

На підставі акта перевірки від 18.04.2014 №
228/22/36459962 Прилуцькою ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
29.04.2014 № /918, яким зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 59130,00 грн. (а.с. 6).

При складанні вищезазначеного акту,
Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами
діяльності, які мало право здійснювати
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" за період, що перевірявся
були:

29.10 Виробництво автотранспортних
засобів

29.20 Виробництво кузовів для
автотранспортних засобів, причепів і
напівпричепів

45.11 Торгівля автомобілями та легковими
автотранспортними засобами

49.41Вантажний автомобільний транспорт

Так, Прилуцькою ОДПІ встановлено, що у
перевіряємому періоді за червень,
липень 2011р. ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" задекларовано податкового
кредиту по ПДВ у сумі 1331259 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" за червень, липень 2011р.
встановлено їх завищення умі 59130 грн., у
т.ч.: червень 2011р. у сумі 31270 грн., липень
2011р. у сумі 27860 грн.

Прилуцькою ОДПІ отримано інформацію
ДПІ Червонозаводського району м.
Харкова ГУ Міндоходів, а саме: довідку
від 24.02.2012 № 566/232/1941195 Про результати
зустрічної звірки ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" () щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платниками податків ТОВ "Фірма "Ліон"
() за липень 2011р., ПП
"Хармарт" () за період
серпень 2011, ТОВ "Брокер-класік" () за період червень - серпень
2010р., ПП "ОВД-Трейд" () за
період липень 2011р., ТОВ "ЮСАЕМ" () за період серпень 2011р. їх
реальності та повноти відображення в
обліку", якою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" за червень,
липень 2011р.

Відповідно довідки від 24.02.2012 №
566/232/31941195 встановлено, що ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" порушено ст. 203, ч. 1 ст. 207,
п. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ЦК України в
частині недодержання вимог значених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових слідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" з стачальниками ТОВ
"Трубопласт Україна" (код 37189531), ПП
"ОВД-Трейд" (код 37091177).

Зустрічною звіркою ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" встановлено
відсутність факту реального вчинення
господарських відносин з:

- ТОВ "Трубопласт Україна" (код
37189531) за період квітень - липень 2011р. на
загальну суму армованого податкового
кредиту 117852,39 грн.;

- ПП "ОВД-Трейд" (код 37091177) за період
липень 2011р. на загальну суму
сформованого оаткового кредиту 47434,30
грн.

- ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" () на
загальну суму сформованих податкових
зобов'язань 59128,60 грн.

У свою чергу Прилуцька ОДПІ зазначає,
що в ході проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
встановила, що відповідно реквізитів
податкових накладних, які надані до
перевірки ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" (Покупець) уклало договір
купівлі-продажу № 13 від 20.05.2011р. з ТОВ
"Компанія "Брайт-Україна" () (Продавець), відповідно до якого
ТОВ "Компанія "Брайт-Україна"
відвантажило продукцію ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш".

Видаткова накладна, що надана на
перевірку підписана зі сторони
Постачальника (ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна") Налбандян В.Л., зі
сторони ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" (отримав) Курочка С.В. та
завірені печаткою ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна". Видаткові накладні
підписані без зазначення посади.

Видаткові накладні на отримання ТМЦ за
липень 2011р. до перевірки не надані.

Підприємством договір купівлі-продажу
№ 13 від 20.05.2011р. на перевірку не було
надано.

Підприємством надані до перевірки
податкові накладні, що підписані і
складені Налбандян В.Л.

Відповідно відповіді ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" оплата за
отримані товари здійснювалась шляхом
перерахування коштів з розрахункових
рахунків. Розрахунки за придбані ТМЦ у
ТОВ "Компанія "Брайт-Україна"
здійснювалися, відповідно платіжних
доручень на загальну суму 339131,76 грн.

Регістрів, щодо відображення ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" в
бухгалтерському обліку вищенаведених
операцій до перевірки не надано.

Посадовими особами ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" для
проведення перевірки не були надані
документи, що підтверджували б
реальність операцій з придбання у ТОВ
"Компанія "Брайт-Україна" товарів, а
саме: сертифікати, посвідчення якості,
акти приймання продукції по кількості.

Крім того, на перевірку не було надано
перелік товарно-транспортної
документації, згідно Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні від 14.10.97р. N363 (зі змінами та
доповненнями), на підставі яких
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту за
червень, липень 2011р., відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з податку на додану
вартість за червень, липень 2011 року.

Відповідно пояснень посадових осіб ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
транспортування товарно-матеріальних
цінностей проводились за рахунок ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
власним транспортом.

Додаткових бухгалтерських документів,
складених з постачальником та
товарно-транспортні накладні на
перевезення ТМЦ до перевірки не надано.

Відповідно пояснень посадових осіб ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
вищезазначені ТМЦ було використано
господарській діяльності

На підставі встановленого та
дослідженої господарської операції,
податковий орган зробив висновок, що
задекларований податковий кредит ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" по
постачальнику ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" за період 01.06.11р. по
31.07.11р. не підтверджено отриманою
податковою інформацією від ДПІ
Червонозаводсьского району м. Харкова
(довідка від 24.02.2012 № 566/232/31941195), у
зв'язку з чим перевіркою не
встановлюється реальність факту
здійснення операцій ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" з отримання
товару від ТОВ "Компанія "Брайт-Україна"
та порушено п. 198.1 , п.198.2 , п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України. Отже,
документи надані ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" не
відповідають вимогам ст. 198 Податкового
кодексу України.

ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" в порушення порядку
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту завищено податковий кредит за
червень, липень 2011р. у сумі 59130 грн.

Перевіркою встановлено завищення
залишку від'ємного значення, якій після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду у сумі 59130
грн., в т.ч. за липень 2011р. у сумі 59130 грн.,
в результаті допущених порушень
податкового законодавства, що
зображено в п.3.1.2 розділу 3 акта
перевірки.

При перевірці підстав проведення даної
перевірки, враховуючи частину 3 статті 2
КАС України, суд зазначає, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначені види
перевірок, що мають право проводити
контролюючі органи, зокрема такими
перевірками є камеральна,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Також у
даному підпункті зазначається, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(Пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу).

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України обставини
за наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу передбачено, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом від 10.04.2014
№ 299 (а.с. 234) Прилуцькою ОДПІ було
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пункту 75. 1
статті 75, статті 79 та за наявності
обставин, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 статті
78 Податкового кодексу України.

При цьому, судом було встановлено, що
17.01.2014 № 182/10/22-009 Прилуцька ОДПІ
звернулась до ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" з запитом у
якому просила у десятиденний термін з
дня отримання даного письмового запиту
надати документи та письмові пояснення
з питання взаємовідносин з ТОВ
"Компанія "Брайт-Україна" (код за ) за липень 2011р., а саме: податкові
накладні, реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, свідоцтво
платника податку на додану вартість,
договори, згідно яких було придбано
ТМЦ, вказані в податкових накладних;
довіреність на отримання ТМЦ;
видаткові накладні на ТМЦ, вказані в
податкових накладних; накладні та
супроводжуючі їх податкові накладні на
придбання ТМЦ.

Також, контролюючий орган просив:
вказати яким транспортом
здійснювалась доставка продукції та
відповідно яких товарно-транспортних
накладних; вказати куди в подальшому
були реалізовані (чи використані в
господарській діяльності
підприємства) придбані ТМЦ (отримані
послуги) та згідно яких документів;
вказати форму розрахунку та суму
заборгованості між
підприємством-постачальником та
підприємством-покупцем, реквізити
документів згідно з якими відбувалось
погашення заборгованості; декларації
по ПДВ за періоди до яких ввійшли
вказані податкові накладні; інші
документи, які не ввійшли до переліку,
але пов'язані зі здійсненням даних
фінансово-господарських операцій (акти
виконаних робіт, товарно-транспортні
документи та інші) (а.с. 230).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
надало інформацію Прилуцькій ОДПІ,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження, але не в повному обсязі.
Так, підприємством були надані лише
копії податкових накладних в кількості
4 шт., що підтверджується відповіддю від
03.04.2014 № 76 (а.с. 232).

Судом встановлено, що 07.04.2014 Прилуцька
ОДПІ звернулась до ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" з запитом №
4031/10/22-01 та просила в найкоротший термін
з дня отримання даного письмового
запиту надати документи та письмові
пояснення з питання взаємовідносин з
ТОВ "Компанія "Брайт-Україна" (код
ЄДРПОУ 3 1941 195) за червень 2011 р.. а саме:
податкові накладні з вказаними
контрагентами; реєстри отриманих та
виданих податкових накладних;
свідоцтво платника податку на додану
вартість; договори, згідно яких було
придбано та реалізовано ТМЦ, вказані в
податкових накладних; довіреність на
отримання ТМЦ; видаткові накладні на
ТМЦ вказані в податкових накладних;
накладні та супроводжуючі їх податкові
накладні на придбання та реалізацію
ТМЦ.

Також, контролюючий орган просив:
вказати яким транспортом
здійснювалося постачання та
реалізація продукції та відповідно
яких товарно-транспортних накладних;
вказати куди в подальшому були
реалізовані (чи використані в
господарській діяльності
підприємства) придбані ТМЦ (отримані
послуги) та згідно яких документів;
вказати форму розрахунку та суму
заборгованості між
підприємствами-постачальниками та
підприємствами-покупцями, реквізити
документів, згідно з якими відбувалось
погашення заборгованості; декларації
по ПДВ за періоди до яких ввійшли
вказані податкові накладні; інші
документи, які не ввійшли до переліку,
але пов'язані зі здійсненням даних
фінансово-господарських операцій (акти
виконаних робіт, товарно-транспортні
документи та інші).

У відповіді від 08.04.2014 № 80, ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" на запит податкового
органу щодо надання документів з
питань взаємовідносин з ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" () були
надані копії податкових накладних в
кількості 7 шт, та видаткової накладної
в кількості 1 шт. за червень 2011 року.

Додатково підприємство повідомило, що
товарно-матеріальні цінності
доставлялися на підприємство власним
транспортом, а отримані стволи були
використані для комплектації пожежних
машин (а.с. 233).

Таким чином, з наданої відповіді від
08.04.2014 № 80 вбачається, що ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" було надано не у повному
обсязі інформацію визначену у запиті
Прилуцької ОДПІ від 07.04.2014 № 4031/10/22-01.

Таким чином, суд зауважує, що хоча ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" і
надало 07.04.2014 та 08.04.2014 відповіді на
запити податкового органу, про те судом
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що позивачем не в повному
обсязі надано інформацію, визначену у
запитах контролюючого органу, суд
приходить до висновку, що Прилуцькою
ОДПІ була законно проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" на підставі вимог п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20 , пункту 75. 1 статті 75, статті 79
та за наявності обставин, визначених
п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового
кодексу України з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" () за
червень, липень 2011р.

При цьому, суд враховує, що п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України визначено,
що у разі якщо до закінчення перевірки
або у терміни, визначені в абзаці
другому пункту 44.7 цієї статті (протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні)
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в
силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, дають всі підстави для того,
щоб вважати документи надані ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
суду на підтвердження дійсності
господарської операції та що
підтверджують показники, відображені
позивачем у податковій звітності по
господарсько-правових відносинам ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з
ТОВ "Компанія "Брайт-Україна" за
червень, липень 2011 року такими, що були
відсутні у ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" на час складення такої
звітності, а саме видаткової накладної
за липень № 1 від 25.07.2011 року (а.с. 64),
карток по рахунку 63.1 за 01.06.2011-31.07.2011 (а.с.
58-60) та по рахунку 20.2 за 01.06.2011 - 31.12.2011
(а.с. 70-74), обігово-сальдових відомостей
за рахунком 20.2 за 01.06.2011-30.09.2011 (а.с. 92-94),
рахунки на оплату № 12 від 26.07.2011, № 6,
5від 20.05.2011 (а.с. 61, 62, 63), прибуткові
ордери (а.с. 66 -69), довідки про видачу у
виробництво, ати списання та накладних
на переміщення товару (а.с. 75-91) та
подорожні листи вантажного автомобіля
від 28.06.2011, від 24.06.2011 (а.с. 113 - 114).

Також, судом встановлено, що позивач
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки не надавав документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності, що не були
надані під час перевірки, а відповідно
такі документи не могли бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення про
зменшення від'ємного значення суми ПДВ
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш".

Таким чином, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання, судом враховано, що
згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" є
виробництво автотранспортних засобів,
виробництво кузовів для
автотранспортних засобів, причепів і
напівпричепів, торгівля автомобілями
та легковими автотранспортними
засобами, вантажний автомобільний
транспорт.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Суд вважає за необхідне звернути
особливу увагу, що при перевірці
податкової правосуб'єктності
учасників даної господарської
операції, судом з наданих товариством
податкових накладних встановлено, що
між ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" та ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" був укладений договір
купівлі-продажу від 20.05.2011 № 13.

При чому позивачем договір
купівлі-продажу від 20.05.2011 № 13, як на
перевірку, так і до суду надано не було.
У судовому засіданні, представники
позивача не змогли пояснити суду у якій
формі (письмовій або усній) був
укладений договір купівлі-продажу від
20.05.2011 № 13.

Поряд з цим, судом було встановлено, що
на момент здійснення операції ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" та
його контрагент були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, установчі документи яких
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Позивач сформував суму податкового
кредиту за червень, липень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Компанія
"Брайт-Україна" на підставі податкових
накладних від 02.06.2011 № 4 на суму 65822,40
грн. у т.ч. ПДВ 10970,40 грн.; від 02.06.2011 № 2 на
суму 12569,76 грн. у т.ч. ПДВ 2094,96 грн.; від
02.06.2011 № 3 на суму 16245,60 грн. у т.ч. ПДВ 2707,60
грн., від 09.06.2011 № 5 на суму 41428,80 грн. у
т.ч. ПДВ 6904,80 грн., від 20.06.2011 № 6 на суму
23343,84 грн. у т.ч. ПДВ 3890,64 грн., від 21.06.2011 №
7 на суму 12569,76 грн. у т.ч. ПДВ 2094,96 грн.,
від 29.06.2011 № 8 на суму 15639,84 грн. у т.ч. ПДВ
2606,64 грн., від 04.07.2011 № 1 на суму 30170,40 грн.
у т.ч. ПДВ 5028,40 грн.; від 05.07.2011 № 2 на суму
31344,00 грн. у т.ч. ПДВ 5224,00 грн.; від 25.07.2011 №
4 на суму 96677,20 грн. у т.ч. ПДВ 16112,87 грн.;
від 27.07.2011 № 5 на суму 8970,00 грн. у т.ч. ПДВ
1495,00 грн. (а.с. 95 - 107).

Всього на загальну суму 354781,60 грн., у т.ч.
ПДВ - 59130,27 грн.

Розрахунки за придбані ТМЦ у ТОВ
"Компанія "Брайт-Україна" здійснювалися
відповідно платіжних доручень на
загальну суму 339131,76 грн.: № 1795 від
04.07.2011р. на суму 30170,40 грн.; № 1814 від
05.07.2011р. на суму 31344 грн.; № 1713 від 21.06.2011р.
на суму 12569,76 грн.; № 1603 від 02.06.2011р.на
суму 12569,76 грн.; № 1601 від 02.06.2011р. на суму
16245,60 грн.; № 1695 від 20.06.2011р. на суму 23343,84
грн.; № 1013 від 27.07.2011р. на суму 8970 грн.; №
807 від 09.06.2011р. на суму 41428,80 грн.; № 771 від
02.06.2011р. на суму 65822,40 грн.; № 979 від
25.07.2011р. на суму 96667,20 грн.

Крім того, як вже зазначалось вище, ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
було надано суду на підтвердження
сплати коштів за отримані послуги від
ТОВ "Компанія "Брайт-Україна" також і
прибуткові ордери від 25.07.2011 та від
29.06.2011 (а.с. 66 -69), які на перевірку надано
не було, у зв'язку з чим, суд в силу п. 44.6
ст. 44 Податкового кодексу України,
вважає, що такі документи у ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
були відсутні на час складення
податкової звітності, у якій були
відображені показники по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
"Компанія "Брайт-Україна" за червень,
липень 2011 року.

На підтвердження фізичних, технічних
та технологічних можливостей для
здійснення даної господарської
операції, позивачем було приєднано до
матеріалів справи договір субпідряду
оренди № 03/08-09-ПСМ від 03 серпня 2009 року з
додатковими угодами, актами
приймання-передачі майна в оренду (а.с.
159-207), довідкою про перебування
зазначеного майна на балансі
підприємства (а.с. 211-215) та договір
оренди транспортних засобів № 28/7/9 від
28.07.2009р. з актом приймання-передачі
транспортних засобів в оренду (а.с. 210).
Згідно даного договору ТОВ "Прилуцький
завод протипожежного і спеціального
машинобудування "Пожспецмаш" передає в
строкове платне користування ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
для використання у господарській
діяльності транспортні засоби (а.с.
208-209).

При цьому, суд наголошує, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" на
перевірку не було надано перелік
товарно-транспортної документації,
згідно Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні
від 14.10.97р. N363 (зі змінами та
доповненнями), на підставі яких
здійснюють облік, приймання,
передавання, перевезення, здавання
вантажу та взаємні розрахунки між
учасниками транспортного процесу.

Між тим, позивачем до матеріалів справи
були приєднані, як доказ
транспортування товару подорожні
листи вантажного автомобіля від 28.06.2011,
від 24.06.2011 (а.с. 113 - 114), які не можуть бути
враховані судом при вирішенні даного
спору на підставі п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України, як і
видаткова накладна за липень № 1 від
25.07.2011 року (а.с. 64), що підтверджувала б
факт отримання позивачем придбаних
ТМЦ.

При цьому подорожні листи вантажного
автомобілю за липень 2011 року ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" не
було надано взагалі.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що з пояснень представників
позивача та, що підтверджується
матеріалами справи, поставка товару
відбувалась силами та за рахунок ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш", а
тому товарно-транспортні накладні у
позивача відсутні неправомірно,
оскільки згідно п. 1 Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для
водія юридичної особи або фізичної
особи - підприємця, що здійснює
вантажні перевезення на договірних
умовах необхідні: - фотокопія ліцензії,
засвідчена автомобільним
перевізником, або ліцензійна картка;
товарно-транспортна накладна;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Для водія юридичної особи
необхідним є також дорожній лист з
відмітками про проведення
передрейсових медичного огляду водія
та огляду технічного стану
транспортного засобу.

З наведеного, суд приходить до
висновку, що ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" не доведено
факту транспортування придбаного
товару, оскільки в даному випадку
товарно-транспортна накладна, а не
подорожні листи вантажного автомобіля
є документом первинного
бухгалтерського обліку, якою можливо
підтвердити витрати понесені
позивачем під час транспортування
товару.

Таким чином, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність факту
здійснення даної операції, оскільки
вищеперераховані документи (податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення, прибуткові ордери,
подорожні листи вантажного автомобілю,
рахунки на оплату, довідки про видачу у
виробництво, ати списання та накладні
на переміщення товару, так само як і
докази відображення у бухгалтерському
обліку підприємства вказаних операцій:
картки по рахунку 63.1 за 01.06.2011-31.07.2011 та
по рахунку 20.2 за 01.06.2011 - 31.12.2011,
обігово-сальдових відомостей за
рахунком 20.2 за 01.06.2011-30.09.2011), в даному
випадку не мають силу первинних
документів, внаслідок відсутності
фактичного здійснення господарської
операції та реальної зміни майнового
стану платника податків.

Суд наголошує, що дані документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством, оскільки згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд
приходить до висновку, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" не
мала права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відсутності факту придбання
відповідних ТМЦ навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Прилуцька ОДПІ мала всі підстави для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Суд наголошує, що констатація
позивачем того, що платник податків не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що висновки Прилуцька ОДПІ,
викладені в акті перевірки - є
правомірними, оскільки згідно
первинних документів
фінансово-господарська діяльність
останнього відбувалась не на законних
підставах, а тому дії платника податків
знаходяться поза межами правового
поля. І тому зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану,
та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість є законними.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення від
29.04.2014 № /918 та надав докази
порушення позивачем ч.1 ст. 203, 216, 662, 655, 658
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками; п.44.1 ст.44 , п. 198.1, п.198.2 ,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення ,
якій після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду у
сумі 59130 грн., у т.ч. за липень 2011р. у сумі
59130 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Прилуцькою ОДПІ було
правомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість,
згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
від 29.04.2014 № /918 - скасуванню не
підлягає, а позовні вимоги ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" -
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб