Справа № 2-а-3527/10/2270
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3527/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України про скасування наказу
та поновлення на посаді , -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство доходів і зборів України
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 27 травня
2010 року, що ухвалювалось у вищевказаній
адміністративній справі.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року в задоволенні заяви Міністерства
доходів і зборів України про
роз'яснення судового рішення -
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Міністерство доходів і зборів України
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, роз'яснити рішення суду від
27 травня 2010 року у справі № 2-а-3527/10/2270.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

01 вересня 2014 року на адресу суду
надішла заява ( вх.19830/14 ) ОСОБА_2 про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідач звернувся до суду із заявою
про роз'яснення постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2010
року. Заява відповідача мотивована тим,
що дана постанова є не зрозумілою та
потребує роз'яснення, що стало причиною
звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви,
суд першої інстанції виходив з
безпідставності та необгрунтованості
вимог Міністерства доходів у зборів
України щодо роз'яснення постанови
суду, оскільки дана постанова є цілком
зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом. Також
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Частиною 2 ст. 170 КАС України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення допускається, якщо воно ще
не виконано.

Однак, дане судове рішення виконано,
про що свідчить постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 37678059 від 16 квітня 2014 року, якою
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2010
року.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції надав належну оцінку
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, у зв'язку із чим, ухвалив законне
та обгрунтоване рішення, яке не
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.