overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1304/83/12
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3146/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І. перевіривши скаргу
(заяву) ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 02.11.2012 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою (заявою) про допуск адміністративної справи до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 21.11.2013 року та її скасування.

28.05.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скаргу
(заяву) ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

23.06.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України скаргу
(заяву) ОСОБА_1 повернуто.

24.06.2014 року ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.05.2014 року направлено до Вищого адміністративного суду Украхни скаргу у зв"язку з винятковими обставинами в новій редакції.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових рішень а адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

10.07.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку із тим, що заява
(скарга) про допуск до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи не відповідає вимогам ст. 239 КАС України.

Станом на 28.08.2014 року ОСОБА_1 недоліки, викладені в ухвалі суду від 10.07.2014 року, так і не були усунуті, а саме: не було обґрунтовано в чому полягає неоднакове застосування судами норм матеріального права, не надано копій судових рішень, що підтверджують неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того скарга
(заява) викладена у неналежній формі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, заява повертається заявнику, якщо недоліки протягом установленого строку не були усунуті.

Керуючись ст., ст. 237, 239-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (заяву) ОСОБА_1 про допуск до провадження Верховного Суду України адміністративної справи для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2312/1341/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ № К/800/46247/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійоного фонду України в
Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійоного фонду
України в Маньківському районі
Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Маньківському районі Черкаської області просить скасувати постанову
Маньківського районного суду
Черкаської області від 26 жовтня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року, прийняту за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні, та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління пенсійоного фонду України в
Маньківському районі Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійоного фонду
України в Маньківському районі
Черкаської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 820/5594/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5594/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за позовом спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Міндоходів.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/5594/14 за позовом спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 814/297/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/297/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Новобузького районного центру зайнятості, Миколаївського обласного центру зайнятості до Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, проте заявником не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року – залишити без руху.

Надати Баштанській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Баштанській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-6602/10
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/46264/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В. С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2010 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2012 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, у серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваними судовими рішеннями законної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 листопада 2010 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 825/3325/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45869/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до п.п.3 п.3 ч.2ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ( в редакції з 01 січня 2014 року ) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України повинен бути сплачений до відділення державного казначейства у
Печерському районі м.Києва, , розрахунковий рахунок 0007, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, код банку отримувача 820019,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, КЕКД 22030005.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в порушення зазначених вимог не надав документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати та надав неналежні копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з яких не вбачається особа позивача.

А відтак, виходячи з вищенаведеного та вимог статей 108, частини 3 статті 214 КАС України, скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків та роз'яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Скаржнику надати строк до 16 вересня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз'яснити, що у випадку їх невиконання, касаційна скарга буде визнана неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Малинін
Справа № 806/2716/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2716/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства «Будпослуги №2 «Приватного підприємства «Будпослуги №1» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 липня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього підприємства «Будпослуги №2 «Приватного підприємства «Будпослуги №1» про стягнення заборгованості.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 2а/2570/592/2011
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44727/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу
Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року про поворот виконання судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року про поворот виконання судового рішення та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2014 року у справі за позовом
Борзнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченого матеріального забезпечення.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 810/4495/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Київ
К/800/46041/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судове рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, проте заявником не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін