Справа № 826/6729/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6729/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.06.14р. у справі
№826/6729/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача, вчинену в процесі
розгляду його звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8Д,
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
09.10.13р.; зобов'язання відповідача вжити
належних передбачених законодавством
заходів щодо розгляду звернення щодо
недоліків антивірусної програми Dr.Web
Security Space Pro 8.0, що реалізується у вигляді
коробкового продукту, яке надіслане
09.10.13р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.06.14р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві в
частині надання в неповному обсязі
відповіді від 13.11.13р. № 3830/0-3830-30 на
звернення позивача від 09.10.13р. та
зобов'язано Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у м. Києві надати
ОСОБА_2 відповідь на звернення від
09.10.13р. відповідно до вимог
законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині позовних вимог, у задоволенні
яких судом відмовлено, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій просить суд
скасувати постанову з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити в цій
частині нову постанову про задоволення
позову, а саме: визнати протиправною
бездіяльність Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві,
вчинену в процесі розгляду мого
звернення щодо недоліків антивірусної
програми Dr.Web Security Space Pro 8Д що
реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
09.10.13р.; зобов'язати Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
вжити належних передбачених
законодавством заходів щодо розгляду
мого звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8.0,
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
09.10.13р.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідачем розглянуто звернення
позивача з порушенням вимог
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
09.10.13р. позивач надіслав на адресу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві звернення щодо
недоліків антивірусної програми Dr.Web
Security Space Pro 8.0, що реалізується у вигляді
коробкового продукту. У своєму
зверненні позивач навів факти та
додав до нього докази наявності низки
порушень законодавства з питань
захисту прав споживачів, допущених при
реалізації антивірусної програми Dr. Web
Security Space Pro 8.0 у вигляді коробкового
продукту, з якими зіткнувся останній
придбавши даний товар та просив
Інспекцією в межах її компетенції
вжити заходів, спрямованих на
припинення порушень Закону України
"Про захист прав споживачів" під час
реалізації антивірусної програми Dr.Web
Security Space Pro 8.0 у вигляді коробкового
продукту.

10.12.13р. позивач отримав лист - відповідь
Інспекції від 13.11.13р. №3830/0-3830-13, яким
позивача повідомлено, що ним придбано
ліцензійне програмне забезпечення у
ФОП ОСОБА_3, а технічну підтримку та
обслуговування цього товару здійснює
безпосередньо виробник або
представник, про що зазначено в
супровідній документації, а тому для
вирішення викладеного у зверненні
питання позивачу слід звернутись до
ТОВ "Центр технічної підтримки "Доктор
Веб".

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправною
бездіяльності відповідача, суд першої
інстанції виходив з їх
необґрунтованості, оскільки
відповідачем надана відповідь, хоча і
неповна, а відтак бездіяльність
відсутня.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції у цій
частині, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України,
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в частині захистив порушене
право позивача, визнавши
неправомірними дії Інспекції в частині
надання в неповному обсязі відповіді
на звернення позивача та зобов'язавши
відповідача надати позивачу відповідь
відповідно до вимог законодавства.

Рішення у цій частині не оскаржується
сторонами, таким чином сторони
погодились, що дії у спірних
правовідносинах мали місце, проте
вчинені протиправно.

Так, листом №03/7-9512-2013 від 21.10.13р. №0-2164/7
була надана згода Держспоживінспекції
України на проведення позапланової
перевірки ФОП ОСОБА_3, м. Київ, вул.
Ярославська, 57 стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та її
територіальних органів.

На підставі згоди Держспоживінспекції,
21.10.13р. ФОП ОСОБА_3 була вручена вимога
для надання пояснень по скарзі гр.
ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_3 надано такі письмові
пояснення та зазначено наступне: з
документів, які були надані гр. ОСОБА_2,
а саме, товарного чеку від 02.09.13р. та
фотокопій упаковки можна дійти
висновку про придбання споживачем саме
антивірусної програми Dr. Web Security Space Pro
8.0, натомість, відомості про придбання
гр. ОСОБА_2 за товарним чеком
антивірусної програми Dr. Web Security Space Pro 7.0
залишаються непідтвердженими. До того
ж, з наданого споживачем товарного
чеку, що містить його особистий підпис,
вбачається, що відповідальність за
комплектацію товару, після його
отримання від продавця, покладається
на покупця. Звідси слідує, що
встановити автентичність диску, що
містить дистрибутив антивірусної
програми Dr. Web Security Space Pro 7.0 та диску, що
знаходився в упаковці Dr. Web Security Space Pro 8.0,
яку придбав Споживач, достеменно
неможливо.

З врахуванням відібраних пояснень,
відповідачем листом від 13.11.13р.
№3830/0-3830-13 повідомлено позивача про
розгляд його звернення.

Отже, відсутні правові підстави для
висновку про бездіяльність
відповідача у спірних правовідносинах.

Покликання апелянта про недостовірну
адресу представництва виробника не
заслуговують на увагу, така інформація
встановлюється в порядку Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», а не шляхом порівняння
відомостей із веб-сайту.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.06.14р. у справі №826/6729/14 -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.06.14р. у справі №826/6729/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 08.09.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.