overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3371/11
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/40611/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишено без руху та надано строк протягом 30 днів, з моменту отримання ним зазначеної ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі, а саме: не надав доказів щодо дати направлення
(отримання) копії рішення апеляційного суду та підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС
України якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою правління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г. Кобилянський
Справа № 405/8237/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8237/14-а
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Люльченка Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

Встановив:

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України.
Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

В порядку ст. 107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Люльченка Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 12 год. 00 хв., зал судового засідання № 7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 444/2149/14-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2149/14-а
Провадження № 2-а/444/82/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мікула В. Є. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 121 ч.1п.4 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 444/2149/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду
Львівської області на 12 вересня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу в строк до 12 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Суддя
Мікула В. Є.
Справа № 1328/3809/12
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1328/3809/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Львівської міської ради, треті особи
Відділ Держземагентства у м. Львові
Львівської області, Комунальне підприємство Львівської обласної ради „ Львівторф" про зобов"язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 159, 160 , 161 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково .
Зобов"язати Львівську міську раду розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , подану нею 11.11.11 р. в адресу Львівської міської ради та прийняти рішення по даному зверненню.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 592/7439/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7439/14-а
Провадження №2-а/592/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківсього районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача 2 558 грн. 34 коп. надміру нарахованої та виплаченої тимчасової державної допомоги.

Позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв'язку із повним задоволенням позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України це є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне залишити адміністративний позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 816/3522/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3522/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/3522/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 19 вересня 2014 року довідку про стан звітності відповідача, довідку про відсутність у відповідача заборгованості з податків і зборів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул.
Пушкарівська, 9/26..

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 816/3239/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3239/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області звернулось до
Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені, визначені ухвалою суду від 18 серпня 2014 року.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 02 жовтня 2014 року: витяг з картки особового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову; докази отримання відповідачем вимоги про сплату боргу від 03.02.2012 №Ф 22 та письмову інформацію з приводу того, чи оскаржувалась вказана вимога відповідачем.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 138/1585/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 138/1585/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Ватаманюк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Ватаманюк Р.В.
Справа № 524/5988/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5988/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 03.09.2014 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2014 року заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 804/12480/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2014 р.Справа №804/12480/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача:
Дніпропетровського кінологічного центру про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить припинити юридичну особу
Дніпропетровського кінологічного центру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 02 вересня 2014р. для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду документи, які підтверджують державну реєстрацію юридичної особи
Дніпропетровський кінологічний центр та підтвердження його місцезнаходження, а саме свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи
Дніпропетровський кінологічний центр
().

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 серпня 2014, що підтверджується розпискою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 09 вересня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 15 серпня 2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Дніпропетровського кінологічного центру про припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 2-а-13093/11
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2014
Провадження № 6-а/334/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа № 2-а-13093/11 за спливом строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення виконавчого листа № 2-а-13093/11 за спливом строку про зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату їй підвищення пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням положень ч. 1 ст.28
Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування", за період часу з 08.02.2011р. по 22.07.2011р. включно, з урахуванням виплачених сум.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Ст. 261 КАС України передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ.

ОСОБА_1 подана заява не про поновлення пропущеного строку, а про його поновлення виконавчого листа за спливом строку.

Крім того, в заяві не зазначені підстави звернення з вказаною заявою до суду.

Відсутні посилання на відмову державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення його до виконання.

Не зазначені причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити, чи пропущено його з поважних причин.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, яка отримана заявником 28.08.2014р.

У наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 108 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення виконавчого листа № 2-а-13093/11 до виконання вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Лихосенко М. О.