Справа № 826/10261/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
податків про скасування податкового
за участю представників сторін:
від позивача Туман Є.О.,
від відповідача Фатьянова Р.О.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Державне
геофізичне підприємство
«Укргеофізика» (далі - позивач, ДГП
«Укргеофізика») з адміністративним
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків (далі - відповідач,
Центральний офіс) про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Позивач мотивується тим, що на підставі
хибних висновків акту перевірки від
31.03.2014 №358/28-10-41-20/01432761 прийнято
податкове повідомлення-рішення від
необґрунтованим та таким, що підлягає
У судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд задовольнити позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
заперечив з огляду на обґрунтованість
висновків акту перевірки та,
відповідно, податкового
Так, відповідачем вказано на порушення
ст.2 Закону «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» за
договором від 31.10.2012 №07-44В/12.
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд виходив з наступного.
Позивач - Державне геофізичне
підприємство «Укргеофізика» здійснює
свою діяльність на підставі статуту,
затвердженого наказом Державної
служби геології та надр України від
24.04.2014 №127. (а.с.43)
Відповідач - Міжрегіональне головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників податків є контролюючим
органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1
ст.41 Податкового кодексу України
контролює податки, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
податків проведено позапланову
невиїзну документальну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічної
діяльності за договором від 31.10.2012
№07-44В/12 за період 14.06.13 по 31.03.14. За
наслідками перевірки складено Акт від
31.03.2014 №358/28-10-41-20/01432761.
В висновках акта перевірки зазначено,
що перевіркою ДГП «Укргеофізика»
встановлено порушення ст.2 Закону
України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» за договором від
31.10.2012 №07-44В/12.
На підставі висновків цього акту
податковим органом прийнято податкове
яким нараховано суму грошового
зобов'язання, а саме пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності за
невиконання зобов'язань та штрафні
санкції за порушення вимог валютного
Судом встановлено, що позивач
здійснював зовнішньоекономічну
діяльність за імпортним договором
№07-44В/12 від 31.10.2012 за період з 14.06.2013 по
31.03.2014 з ВАТ «Сейсмотехніка»
Договір №07-44В/12 від 31.10.2012 укладено в м.
Гомель ВАТ «Сейсмотехніка» (Білорусія),
-«Постачальник», в особі директора
Алампієва O.A. та Державним геофізичним
підприємством «Укргеофізика»,
«Замовник», в особі головного інженера
Відповідно до умов п. 1 даного договору,
Предмет Контракту: Постачальник
зобов'язується виготовити та поставити
Замовнику «Запасні частини до
вібраційних джерел СВ-20/150 МП» в
подальшому «Продукція», відповідно до
Специфікації, яка додається до
Договору, а Замовник зобов'язується
оплатити та прийняти Продукцію. Країна
походження та Постачальника
продукції-Республіка Білорусь. Країна
Замовника Продукції - Україна.
Відповідно до пп. 2.1, ціни на продукцію
по даному договору установлюються на
умовах FCA - м. Гомель (згідно «Інкотермс -
2010») є договірними, вказані в
Специфікації. Загальна вартість товару
по даному договору складає 10 786 дол. США.
Валюта платежу по даному договору -
долари США. Пунктом 3 даного Договору
визначені порядок та умови розрахунку.
Форма оплати - передплата 100%
банківським переказом на
розрахунковий рахунок Постачальника
протягом 30 календарних днів з дати
підписання договору. Відповідно до пп.
11.1 даний договір вступає в силу після
підписання його обома сторонами і діє
до 31.12.2013. По узгодженню сторін термін
дії договору може бути подовжений.
Реквізити нерезидента: Постачальник
«Сейсмотехніка», Республіка Білорусь,
246020, м. Гомель, вул. Владімірова, 16;
Банківські реквізити: ОАО Seismoteknika Deutsche
Trust Company Americas New Yore Ac /Usd 04-098-818 SWIFT code BRTRUS33
JSC BPS - Sberbank 6 Muliavina BLvd Minsk SWIFT code BPSB BY 2X.
До даного договору додається Додаток
№1 Специфікація на суму 10 786 дол. США.
Пунктом. 1 Додаткової угоди №1 від
12.06.2013, форма оплати - передплата 100%
банківським переказом на
розрахунковий рахунок Постачальника,
протягом 20 календарних днів з дати
підписання додаткової угоди №1.
Згідно з умовами даного договору, та
відповідно до платіжного доручення в
іноземній валюті, ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
13.06.2013 №1, 14.06.2013 ДГП «Укргеофізика»
здійснило передплату у розмірі 10 786 дол.
США на рахунок нерезидента ВАТ
Sberbank 6 Muliavina BLvd Minsk SWIFT code BPSB BY 2X,
Відповідно до вимог валютного
законодавства, граничний термін
надходження імпортного товару на суму
10 786 дол. США - 12.09.2013.
Як посилається відповідач, в терміни,
установлені валютним законодавством,
імпортний товар в адрес ДГП
«Укргеофізика» не поступив.
ДГП «Укргеофізика» до перевірки надано
лист Філії ПАТ «Державного
експортно-імпортного Банку України» в
м. Києві від 01/08/2013 №040-07-1/5443, яким
проінфрмовано, що Банк-кореспондент
JPMORGAN CHASE BANK N A NEW YORK повідомив, що сума 10
786 дол. США заблокована на рахунку OFAC
Держдепартаменту США у зв'язку з
посиланням стосовно санкції через
відношення ОАО Seismoteknika та концерну
02.09.2013 за №14 ДГП «Укргеофізика» подано
позовну заяву до господарського суду м.
Києва на суму 10 786 дол. США, відповідач:
ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України», прийнята Господарським
судом м. Києва 06.09.2013.
Відповідно до позовної заяви ДГП
«Укргеофізика», на запит до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в м. Києві, про те, що кошти в
сумі 10 786 дол. США на рахунок компанії
ВАТ «Сейсмотехніка», Білорусія, не
поступили, отримана відповідь про те,
що Банк-кореспондент JPMORGAN CHES BANK N A NEW YORK,
повідомляє, що станом на 31.07.2013 сума 10 786
дол. США ще заблокована на рахунку OFAC
Держдепартаменту США у зв'язку з
посиланням стосовно санкції через
відношення JSC Seismoteknika та Belneftekhim Belarus.
Своєю позовною заявою ДГП
«Укргеофізика» відмічає те, що Банк
всупереч вимогам закону, здійснив
перерахунок коштів в сумі 10 786 дол. США
на користь Компанії JSC Seismoteknika і
Республіка Білорусь), які в кінцевому
результаті не були отримані компанією
JSC Seismoteknika, Білорусь. В результаті чого
філія ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в м.
Києві нанесла збитки ДГП
«Укргеофізика» на суму 10 786 дол. США. На
підставі вищезазначеного, ДГП
«Укргеофізика», в своїй позовній заяві
просить господарський суд стягнути з
ПАТ «Державний ескпортно-імпортний
банк України» в м. Києві кошти в сумі 10
786 дол. США на користь ДГП «
Укргеофізика». Позовна заява №14 від
02.09.2013 на суму 10 786 дол. США ДГП
«Укргеофізика» прийнята Господарським
судом м. Києва 06.09.2013. Ухвалою про
порушення провадження у справі
м. Києва порушено провадження у справі.
На дату написання акту перевірки,
імпортний товар на суму 10 786 дол. США, в
адрес ДГП «Укргеофізика» від
іноземного контрагента, не поступив,
валютні кошти у розмірі 10 786 дол. США на
рахунок ДГП «Укргеофізика» не
Відповідно до ст. 4 Закону України від
23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» (далі -
Закон №185), «порушення резидентами
строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього
Закону або встановлених Національним
банком України відповідно до ст.ст. 1 і 2
цього Закону, тягне за собою стягнення
пені за кожний день прострочення у
розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару)».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №185, «У
разі прийняття судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
терміни, передбачені ст.ст. 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується».
Враховуючи пояснення відповідача, що
ДГП «Укргеофізика» до господарського
суду у м. Києві подано позовну заяву про
стягнення заборгованості з ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» (банк-резидент України), а не з
нерезидента, та враховуючи той факт, що
станом на день перевірки сума у розмірі
10 786 дол. США знаходиться за межами
України, терміни, передбачені ст. 2
вищезазначеного ЗУ не можуть бути
призупинені, дебіторська
заборгованість у сумі 10 786 дол. США
підлягає нарахуванню пені.
Таким чином, внаслідок
вищезазначеного, даною перевіркою
встановлено порушення ст. 2 Закону №185.
Перевіркою встановлено, що імпортний
контракт складено згідно з вимогами ст.
6 Закону України від 16.04.1991 «Про
зовнішньоекономічну діяльність», та у
відповідності до «Положення про форму
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів), затвердженого Наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
06.09.2001 за №201, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.09.2001 за
№833/6024.
Згідно з вимогами валютного
законодавства ДГП «Укргеофізика»
декларувало суму дебіторської
заборгованості у розмірі 10 786 дол. США в
п. 13 розд. 2 декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать
резиденту України і знаходяться за її
межами станом на 01.10.2013 та станом на
Таким чином, суд погоджується з
доводами відповідача та приходить до
висновку встановлено порушення ст. 2
Закону №185 за Договором №07-44В/12 від
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, суд вказує на
відсутність підстав для задоволення
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні позову Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» - відмовити.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 31 липня 2014 року.
Постанову у повному обсязі складено 06
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова