Справа № 2а-4210/12/2670
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Київ К/9991/59243/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Головуючий:Нечитайло
О.М.Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук
Н.Г.,розглянувши у попередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби у
м.Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2012 р.

у справі №2а-4210/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авалон 5»

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у м.Києві

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авалон 5» (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби у м.Києві
(далі - відповідач) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2012 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.08.2012 р.,
позовні вимоги задоволено, скасовано
рішення від 20.02.2012 р. № 260166/32-129/0069 та
стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати у
розмірі 107,30 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Позивач письмових заперечень на
касаційну скаргу відповідача до суду
касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

26.01.2012 р. відповідачем отримано
матеріали Солом'янського РУ ГУ МВС у
м.Києві, за якими 10.01.2012 р. у магазині
«Продуктовий кошик», розташованому по
вул.Піонерській, 14-16/7 у м.Києві, який
належить позивачу, працівниками ВКМСД
Солом'янського РУ ГУ МВС у м.Києві було
виявлено продаж тютюнових виробів
особі, які не досягла 18-річного віку,
продавцем-стажером ОСОБА_4, у зв'язку з
чим відносно останньої складено
протокол про адміністративне
правопорушення від 10.01.2012 р. №0248749.

На підставі вказаного протоколу,
відповідачем прийнято рішення від
20.02.2012 р. №260166/32-129/0069 про застосування
до позивача штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 6 800,00 грн., за
порушення вимог ст.15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно матеріалів Солом'янського РУ ГУ
МВС у м.Києві, працівниками ВКМСД
Солом'янського РУ ГУ МВС у м.Києві було
зафіксовано факт реалізації пачки
цигарок «Честерфілд блу»
неповнолітній особі,
продавцем-стажером ОСОБА_4 у магазині
«Продуктовий кошик», що належить
позивачу, на підставі чого до
останнього засновано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та
скасовуючи спірне рішення, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що визначальним питанням для вирішення
даного спору є встановлення факту
продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, що не було доведено
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень.

Так, згідно зі ст. 153 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється,
зокрема продаж тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 вказаного Закону
передбачено, що за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону у розмірі 6800
гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З наявних у справі доказів вбачається,
що у матеріалах Солом'янського РУ ГУ
МВС у м.Києві, на підставі яких було
прийнято спірне рішення, відсутні
будь-які посилання на паспортні дані
особи, якій було реалізовано товар під
час перевірки, а саме: не вказано її
прізвище, ім'я, та по батькові, вік, дату
народження.

Отже, всупереч наведеній нормі
процесуального Закону, відповідачем не
було доведено факту порушення
позивачем ст. 153 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у частині продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років.

Крім того, судами попередніх інстанцій
обґрунтовано не взято до уваги
посилання відповідача на наявність
протоколу про адміністративне
правопорушення від 10.01.2012 р., як на
підставу застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій,
складеного відносно продавця ОСОБА_4,
оскільки відділом забезпечення роботи
Адміністративної комісії виконавчого
органу Київської міської ради 01.02.2012 р.
вказаний протокол було повернуто до
ВКМСД Соломянського РУ ГУМВС України у
м.Києві, як такий що не відповідає
вимогам ст.256 КУпАП.

Відтак, за встановленого факту
відсутності порушень з боку позивача
вимог законодавства у сфері державного
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, суди попередніх інстанцій
обґрунтовано визнали неправомірним
застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн.
на підставі ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Мотивація та докази, наведені у
касаційній скарзі, не дають
адміністративному суду касаційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального права при вирішенні цієї
справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана правильно, а
тому касаційну скаргу слід відхилити, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби у м. Києві
залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.05.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.08.2012 р. у справі №2а-4210/12/2670
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.