Справа № 664/3068/14-а
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/3068/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Лебедя І.П.,

при секретарi
Орловій О.С.,

за участі позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську в
залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС
взводу ДПІ при управління ДАІ ГУ МВС
України у м. Херсоні Гуріна Юрія
Володимировича про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПІ при
управління ДАІ ГУ МВС України у м.
Херсоні Гуріна Юрія Володимировича про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, а саме п.1 просив
залишити без розгляду, оскільки не
пропустив строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, а в іншій частині
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
03.08.2014р. відповідач склав
адміністративний протокол відносно
нього за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, яке полягало в тому, що начебто
він, 03.08.2014р. о 11:25год. в с. В.Копані по
вул. Леніна керуючи автомобілем ЗАЗ
Форза, державний номер НОМЕР_1, на
ділянці дороги
Красноперекопськ-Херсон, де обмежена
максимальна швидкість руху до 60 км на
годину, нібито рухався із швидкістю 85
км на годину, чим перевищив дозволену
швидкість руху на 25 км на годину. На
підставі цього протоколу інспектор
виніс постанову, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає
постанову незаконною, оскільки до
протоколу не долучено фотознімки, а
також швидкість вимірювалась приладом
Три Сан, але докази належності
виміряної швидкості його автомобілю
неможливо тому, що різниця у кілька
секунд може означати, що насправді
виміряна швидкість автомобіля, який
рухався у кількох десятках метрах від
його транспорту. Тому просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, при цьому він був
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2014р.
відповідач склав адміністративний
протокол відносно нього за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке
полягало в тому, що начебто він, 03.08.2014р.
о 11:25год. в с. В.Копані по вул. Леніна
керуючи автомобілем ЗАЗ Форза,
державний номер НОМЕР_1, на ділянці
дороги Красноперекопськ-Херсон, де
обмежена максимальна швидкість руху до
60 км на годину, нібито рухався із
швидкістю 85 км на годину, чим перевищив
дозволену швидкість руху на 25 км на
годину. На підставі цього протоколу
інспектор виніс постанову, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини підтверджуються
копіями протоколу про адміністративне
правопорушення і постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 03.08.2014р.

Доводи позивача в судовому
засіданні про те, що він не перевищив
дозволену швидкість руху є
обґрунтованими, оскільки позивач
зазначив, той факт, що не перевищив
дозволену швидкість руху.

Швидкість вимірювалась приладом Три
Сан № 000395, докази щодо належності
виміряної швидкості автомобілю ЗАЗ
Форза, державний номер НОМЕР_1,
відсутні, оскільки різниця у кілька
секунд може означати, що насправді
виміряна швидкість автомобіля, який
рухався у кількох десятках метрах від
транспорту позивача. Відповідно до
статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Оскільки відповідач суду не надав
належних доказів вини позивача, при
складанні протоколу позивач не визнав
вину, а також відсутні свідки та інші
матеріали, які підтверджують вину
позивача, суд приходить до висновку, що
відповідач неправомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.122 КУпАП, ст.ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №477860 від 03.08.2014р., винесену
інспектором ДПС взводу ДПІ при
управління ДАІ ГУ МВС України у м.
Херсоні Гуріним Юрієм Володимировичем
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122
КУпАП.

Витрати по справі віднести на
державу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Лебідь