Справа № 819/712/13-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

Справа № 819/712/13-a

15 серпня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання
Дудар М.В.

за участю:

прокурора - Процик Е.Р.;

третьої особи - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву про прийняття додаткового
судового рішення у адміністративній
справі за адміністративним позовом
Прокурора м. Тернополя в інтересах
інваліда першої групи ОСОБА_2 до
Дарницького районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві,
третіх осіб ОСОБА_1, органу опіки і
піклування Тернопільської міської
ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про прийняття
додаткового рішення у справі 819/712/13-а за
адміністративним позовом Прокурора м.
Тернополя в інтересах інваліда першої
групи ОСОБА_2 до Дарницького районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, третіх осіб ОСОБА_1, органу
опіки і піклування Тернопільської
міської ради про зобов'язання вчинити
дії, а саме: зазначення дати скасування
реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та відновлення його реєстрації за
адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник пояснив,
що постановивши рішення у справі суд
неповно вказав на дії, що необхідно
здійснити сторонам у справі в частині
конкретизації їх прав та обов'язків,
оскільки не вказав з якого моменту
скасована незаконна реєстрація ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 та вирішив питання
відновлення реєстрації за попередньою
адресою, а тому просив суд заяву
задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти
задоволення заяви заперечила та
пояснила, що підстав для прийняття
додаткового рішення немає.

Представники відповідача та третьої
особи - органу опіки і піклування
Тернопільської міської ради в судове
засідання не з'явилися, заперечень та
пояснень не надали, про дату час і місце
розгляду справи, повідомлялися
належним чином.

Таким чином, підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
в суду відсутні і суд вважає що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача та орган
опіки і піклування Тернопільської
міської ради належним чином про час і
місце розгляду справи з його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів, за можливе
розглянути справу без їх участі,
відповідно до положень ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення заявника та
прокурора, дослідивши докази по справі,
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Дарницького
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
провести дії по зняттю з реєстрації
місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тернополя за адресою
АДРЕСА_1.

У зв'язку із заявами позивача та
прокурора міста Тернополя у судовому
засіданні 03 червня 2013 року було
проведено заміну первинного позивача -
ОСОБА_1 на належного позивача -
Прокурора м. Тернополя.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року
батька ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залучено до
участі у справі як третю особу на
стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Постановою суду від 05 червня 2013 року,
залишеної без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року, зобов'язано
Дарницький районний відділ Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві провести дії
по зняттю з реєстрації місця
проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тернополя за адресою
АДРЕСА_1.

Вважаючи що суд неповно вказав на дії,
що необхідно здійснити сторонам у
справі в частині конкретизації їх прав
та обов'язків, оскільки не вказав з
якого моменту скасована незаконна
реєстрація ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1
та вирішив питання відновлення його
реєстрації за попередньою адресою
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті
додаткового рішення суд звертає увагу
на те, що суд прийняв рішення щодо
позовних вимог позивача та зобов'язав
відповідача 05 червня 2013 року скасувати
незаконну реєстрацію ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1. Рішення суду вступило в
законну силу 25 лютого 2014 року.

Постанова суду буда оскаржена до
апеляційного суду і вступила в законну
силу 25 лютого 2014 року, а отже з цього
моменту підлягала виконанню.

Звертаючись до суду із
адміністративним позовом ні ОСОБА_1, ні
належний позивач - прокурор міста
Тернополя не просили суд прийняти
рішення стосовно відновлення
реєстрації ОСОБА_2 за попередньою
адресою, і такої позовної вимоги не
заявляли.

Таким чином, суд не міг вирішувати
питання щодо відновлення ОСОБА_2 за
попередньою адресою. Крім того, суд
визначив спосіб виконання судового
рішення, а саме зобов'язав відповідача
скасувати незаконну реєстрацію ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на наведене суд приходить до
переконання про те, що відсутні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 168 КАС України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
прийняття додаткового судового
рішення у справі № 819/712/13-а про
зазначення дати скасування реєстрації
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та
відновлення його реєстрації за адресою
АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 20 серпня
2014 року.

Суддя
Баранюк
А.З.

копія вірна:

Суддя

Баранюк А.З.