Справа № 807/465/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 3698/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Затолочного В.С.

суддів:
Матковської З.М., Улицького В.З.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Мукачівський
верстатозавод» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 10.03.2014 року
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Мукачівський верстатозавод» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівськомй районі
Закарпатської області звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Мукачівський
верстатозаод» про стягнення
заборгованості.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись із даною
постановою, оскаржив її в апеляційному
порядку, просить скасувати постанову
від 11.03.2014 року та винести нову про
відмову в позові. Звертає увагу на те,
що органом Пенсійного фонду не
надсилав Відповідачу зведені річні
розрахунки відшкодування фактичних
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій, у зв'язку з чим Відповідач не
мав можливості належним чином
спланувати свою фінансову діяльність,
в тому числі і пов'язану із
зобов'язаннями перед Пенсійним фондом

Також Відповідач вважає безпідставним
посилання на ч. 1 ст. 72 КАС України,
оскільки судові рішення, які на думку
суду є підставою для звільнення від
доказування, не співпадають з
предметом спору та обставинами у даній
справі.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши та обговоривши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно абзацу 4 п. 1 ст. 2 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» від 26.06.1997 року
за № 400/97-ВР, для платників збору
об'єктом оподаткування є фактичні
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. п. «б» - «з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, за
ставкою 100 відсотків від об'єкта
оподаткування. Порядок нарахування
збору на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку, призначених
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» в період до 01.01.2004 року
визначений Інструкцією про порядок
обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування інших
платежів, а також обліку їх надходження
до Пенсійного фонду України,
затвердженою Постановою правління
Пенсійного фонду України від 19.10.2001
року № 998/6189 (надалі - Інструкція № 16/6
від 19.10.2011 року).

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України від 09.07.2003 року № 1058 «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» встановлено, що
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до пунктів
«б»-«з» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», який діяв до
набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внеск5ів на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року № 21-1, витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах особам, які мають
стаж, що дає право на призначення цих
пенсій на декількох підприємствах,
покриваються цими підприємствами
пропорційно стажу роботи. Також
несплачені та/або несвоєчасно сплачені
суми фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій стягуються
відповідно до норм Закону України від
21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» .

Відшкодуванню Пенсійному фонду
підлягають, крім суми виплаченої
пенсії, витрати на доставку пенсії, які
згідно змін до граничних тарифів на
основні послуги зв'язку, затверджених
наказом Держкомзв'язку та інформації
України від 30.12.2000 року № 160 становлять
для села 1,5%.

Пунктом 6.8 статті 6 Інструкції від 19.12.2003
року № 21-1 встановлено, що підприємства
щомісяця до 25-го числа вносять до
Пенсійного фонду зазначену в
повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін..), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин.

Дані розрахунки постійно надсилаються
платнику, що підтверджується
повідомленнями про вручення, що не є
обов'язковим, які отримані апелянтом і
в яких зазначається сума
заборгованості за попередній рік та
перший поточний місяць. Дані
розрахунки визначені Інструкцією від
19.12.2003 року № 21-1 в додатку № 6
відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та додатку № 7
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Суд першої інстанції, правильно
встановив обставини справи, з яких
вбачається, що ТДВ «Мукачівський
верстатозавод» є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському
районі призначило пенсію за віком на
пільгових умовах громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 відповідно до пунктів «б»-«з»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Підставою призначення пенсії за віком
на пільгових умовах вказаним
громадянам стало те, що вони працювали
в шкідливих умовах праці повний
робочий день на атестованих робочих
місцях за професією, яка включена до
Списку № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів від
11.03.1994 за № 162 (втратила чинність згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 16.03.2003 року за № 36, та даною
Постановою затверджено Списки №1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і особливо
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах), що
підтверджується наявними в матеріалах
адміністративної справи доказами,
зокрема, розрахунком фактичних витрат
на виплату і доставку пільгових пенсій,
направленими відповідачу розрахунками
витрат на виплату і доставку пенсій за
періоди з вересня 2012 року по січень 2013
року, підтвердженням виплати пенсій
зазначеним пенсіонерам.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній чи
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2013
року (справа № 807/447/13-а, головуючий
суддя Рейті С.І.) у справі за позовом
УПФУ в м. Мукачевому та Мукачівському
районі Закарпатської області до ТДВ
«Мукачівський верстатозавод» (ті самі
сторони) встановлено обставини щодо
правомірності призначення пенсії
громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 Отже підстави щодо
правомірності призначення пенсії
вказаним особам повторно не
доказуються (рішення суду набрало
законної сили).

Громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 УПФУ в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
призначило пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п.
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Підставою
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах вказаним громадянам
стало те, що вони працювали в шкідливих
умовах праці повний робочий день на
атестованих робочих місцях за
професією. Правомірність призначення
їм пенсії підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема,
протоколом призначення пенсії,
довідками про підтвердження наявного
трудового стажу, розрахунками стажу.

Матеріалами справи підтверджується
здійснення Позивачем фактичної
виплати пільгових пенсій та витрат на
їх доставку громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
за квітень-грудень 2013 року на загальну
суму 97295,14 грн., в тому числі 337,37 грн.
поштові витрати.

ТДВ «Мукачівський верстатозавод» в
добровільному порядку не здійснило
відшкодування УПФУ в м. Мукачевому та
Мукачівському районі сум фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
віком на пільгових умовах, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення», у зв'язку з чим
у відповідача виникла заборгованість
перед позивачем по відшкодуванню таких
витрат у сумі 97295,14 грн., та дана сума
заявлена до стягнення в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, а тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п. 1 ч. 1, 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Мукачівський верстатозавод» залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
у справі № 807/465/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.С.Затолочний

Судді
В.З.
Улицький

З.М. Матковська