Справа № 802/2332/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2332/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства
доходів і зборів у Вінницькій області
(далі - позивач) до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції (далі - відповідач) про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: скасувати
постанови відповідача про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.06.2014 ВП № 43635187.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 у
задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 в
адміністративній справі № 802/4618/13-а
задоволено позовні вимоги Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Профі"
податкового боргу в сумі 22675,88 грн.

При цьому 09.12.2013 Вінницьким окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 802/4618/13-а щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Профі"
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 22675,88 грн.

З метою виконання вказаного
виконавчого листа, 21.05.2014 позивач
звернувся до відповідача з заявою за
вх. №11310/10/25 про його примусове
виконання.

Проте, 10.06.2014 посадовою особою
відповідача прийнято постанову ВП №
43635187 про відмову у відкритті
виконавчого провадження. При винесенні
вказаної постанови відповідач
посилається на Закон України від 04.07.2013
№406-VІІ, яким внесено зміни до ст. 3
Закону України "Про виконавче
провадження" та визначено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. В зв'язку з чим
державним виконавцем, на підставі п.8 ч.
1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку відсутні підстави для
видачі виконавчого листа про примусове
виконання судового рішення у порядку
статей 257 та 258 КАС України, тому що
процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України (далі - ПК
України), а не законодавством про
виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 95.3 і ст.95 ПК України
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми
випливає, що ПК України встановлено
особливий порядок виконання судових
рішень про стягнення коштів з платника
податків у рахунок погашення
податкового боргу. Органами стягнення
за такими рішеннями, які здійснюють
процедуру їх примусового виконання, є
контролюючі органи в розумінні ПК
України.

Так, механізм виконання судових рішень
про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Водночас якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до абз. 2
п. 95.3 ст. 95 ПК України звертається до
суду з позовом про надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі. Таке
погашення здійснюється на підставі
зазначеного рішення суду та прийнятого
на його підставі рішення органу
доходів і зборів шляхом продажу майна
платника податків на публічних торгах
та/або торгівельними організаціями в
порядку, визначеному п. 95.7- 95.21 ст. 95 ПК
України.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються. Відповідно в
розглядуваних випадках немає підстав
для відкриття виконавчого провадження
в порядку, передбаченому Законом
України «Про виконавче провадження». З
огляду на це в адміністративних судів
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку ст.
257 та ст. 258 КАС України, тому що
процедура погашення податкового боргу
є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме ПК
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Крім того, при цьому варто враховувати,
що видача виконавчого листа для
примусового виконання судового
рішення про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу може
призвести до ситуації, коли судове
рішення може бути виконане як за
процедурою, встановленою ПК України,
так і відповідно до законодавства про
виконавче провадження, а таке є
неприпустимим.

За таких обставин адміністративні суди
не повинні видавати органам доходів і
зборів виконавчі листи для примусового
виконання судових рішень про стягнення
коштів у рахунок погашення податкового
боргу платника податків-юридичної
особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Отже суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку що в даному
випадку немає підстав для відкриття
виконавчого провадження в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження".

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 24
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.