Справа № 569/13216/14-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному головного управління
Міндоходів Рівненської області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному головного управління
Міндоходів Рівненської області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення звернувся
ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги повністю
підтримав. Просить суд їх задоволити та
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№056359 від 07 серпня 2014 року винесену
заступником начальника ДПІ у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Дмитринським А.І.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок) з підстав,
викладених у адміністративному позові.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлені позовні вимоги
позивача не визнав, просить суд
відмовити у їх задоволенні з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права
у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні постанови про
накладення адміністративного
стягнення серії АА №056359 від 07 серпня 2014
року винесеної заступником начальника
ДПІ у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
Дмитринським А.І., розглянувши протокол
від 28 липня 2014 року №825765 серія АА і
додані до нього матеріали справи про
адміністративне правопорушення ч.3
ст.165-1 КУпАП від 07.12.1984 р. №8073-Х (із
змінами та доповненнями) щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, смт.Ланівці Лановецького
району Тернопільської області, який
працює директором ДП «Рівненський
автомобільний ремонтний завод» встановив: факт несплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 90 966,66 грн.
за травень 2014 року, граничний строк
сплати - 20.06.2014 року. На підставі Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» та статей 234-2, 284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Постановив: Притягти
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 850 грн. за порушення
законодавства про змір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, та
використовуючи визначений статтею 62
Конституції України принцип,
відповідно до якого усі сумніви щодо
доведеності вини особи, тлумачаться на
її користь, суд вважає, що матеріали
справи не містять безсумнівних доказів
тих обставин, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене не ч.3 ст.165-1 КУпАП.

Як було встановлено в судовому
засіданні, і даних обставин не
спростував представник відповідача,
наказом директора ДК «Укроборонпрам»
№22-К від 13 лютого 2014 року позивача по
справі ОСОБА_1 було призначено
тимчасово виконуючим обов'язки
директора ДП»РАРЗ».

На час призначення ОСОБА_1 на посаду
виконуючого обов'язки директора ДП
«РАРЗ» загальна кредиторська
заборгованість підприємства становила
понад 10 000 000,00 грн., в тому числі
заборгованість по заробітній платі
перед працівниками підприємства та
заборгованість по єдиному внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

У відділі примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції у
Рівненській області перебуває зведене
виконавче провадження від 14 серпня 2008
року про стягнення з ДП «РАРЗ»
кредиторської заборгованості на
користь фізичних та юридичних осіб на
загальну суму більше 10 000 000,00 грн.

З травня 2008 року та станом на день
розгляду справи в суді, все рухоме та
нерухоме майно, а також банківські
рахунки ДП «РАРЗ» знаходяться під
арештом, накладеним державним
виконавцем відділу ДВС Рівненського
МУЮ, що підтверджується дослідженими в
судовому засіданні постановами про
арешт майна боржника від 26 травня 2008
року, 02 червня 2008 року, 17 листопада 2008
року, 13 жовтня 2009 року, 24 травня 2011 року
22 серпня 2013 року, 12 лютого 2014 року.

Основним джерелом погашення
кредиторських боргів ДП «РАРЗ» є
реалізація державної виконавчою
службою незадіяного у виробництві,
майна підприємства.

Кошти, отримані від виробничої
діяльності ДП «РАРЗ» є мінімальними,
але вони також направляються на
погашення заборгованості.

Тобто, позивач, як керівник ДП «РАРЗ»
самостійно не розпоряджається ні
коштами ні майном підприємства, і
самостійно не визначає пріоритетність
погашення боргів.

Всі кошти, які надходять на
банківські рахунки ДП «РАРЗ»
розподіляються виключно державним
виконавцем Відділу ДВС. В тому числі,
відповідно до пріоритетності,
державним виконавцем мають
перераховуватися до єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
№2464-УІ від 08 липня 2010 року передбачено,
що єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
платника; за наявності у платника
єдиного внеску одночасно із
зобов'язаннями зі сплати єдиного
внеску зобов'язань зі сплати податків,
інших обов'язкових платежів,
передбачених законом, або зобов'язань
перед іншими кредиторами, зобов'язання
зі сплати єдиного внеску виконуються в
першу чергу і мають пріоритет перед
усіма іншими зобов'язаннями, крім
зобов'язань з виплати заробітної плати
(доходу).

Таким чином, відповідно до діючого
законодавства, пр. наявності боргу по
заробітній платі перед працівниками
підприємства та заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, всі кошти, які
надходять на рахунки ДП «РАРЗ» повинні
направлятися на погашення заробітної
плати, а потім на погашення єдиного
внеску.

Враховуючи викладене, до завершення
примусового виконавчого провадження
ДП «РАРЗ» не може в строки, обумовлені
чинним Законодавством України,
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки
коштами на розрахункових рахунках не
розпоряджається.

Тобто, позивачем, як керівником ДП
«РАРЗ» було вчинено всі залежні від
нього заходи, зокрема затверджено
нарахування заробітної плати та
підписано відповідні звіти про
нарахування заробітної плати та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та подано до
відповідних державних органів. Однак,
визначити пріоритетність здійснення
платежів, так як і здійснення самих
платежів немає повноважень, оскільки
всіма коштами розпоряджається
державний виконавець, який веде
виконавче провадження.

Судом постановлено, що постанова є
незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідно до ст.245 КУпАП одним із
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне »
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є достатні дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи: про накладення
адміністративних стягнень, тобто ці
справи підлягають розгляду у судах
загальної юрисдикції у порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, зазначені положення
Конституції України, а також положення
чинного законодавства, норми Кодексу
України про Адміністративні
Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" від 06 березня 2008 року №2, суд
прийшов до висновку, що заявлені
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, є обгрунтованими,
доведеними і такими, що підлягають до
повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,
ст.ст.2,17, 100,102,104,105,106 КАС України,
ст.ст.245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
головного управління Міндоходів
Рівненської області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№056359 від 07 серпня 2014 року винесену
заступником начальника ДПІ у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Дмитринським А.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок), а адміністративну
справу провадженням закрити за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :