Справа № 585/2734/14-а
Суддя: Сольона Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2734/14-а
Номер провадження 2-а/585/78/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:головуючої:судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора
ВДАІ Бобринецького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Бораковського
Сергія Геннадійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним
позовом і просить визнати дії
інспектора ВДАІ Бобринецького РВ УМВС
Бораковського С. Г. незаконними;
скасувати Постанову серія ПС1 №495718 в
справі про адміністративне
правопорушення; провадження в справі
про адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги і просив визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року серія
ПС1 № 495718, винесену інспектором ВДАІ
Бобринецького РВ УМВС Бораковським С.Г.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2014 року
інспектором ВДАІ Бобринецького РВ УМВС
старшим лейтенантом міліції
Бораковським С.Г. була винесена
постанова серія ПСІ №495718 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої ним було порушено вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху (ПДР) України, а
саме - перевищено дозволену швидкість
руху транспортного засобу в межах
населеного пункту. Вважає вказану
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню з наступних
підстав. 17.07.2014 року близько 19:00 год.,
керуючи автомобілем марки Богдан 2110,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
він рухався з пасажирами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по Олександрійському шосе та
був зупинений Інспектором ВДАІ
Бобринецького РВ УМВС Бораковським С.Г.
Після зупинки інспектором було
повідомлено, що він рухався зі
швидкістю 112 км/год., яка була виміряна
за допомогою пристрою «Беркут» 0510190.
Проте дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки із вказаною
швидкістю він не рухався, швидкість
руху на даній ділянці не перевищувала 75
км/год. На його прохання надати докази,
які б підтверджували,що зазначена
швидкість належить його авто,
інспектор усно зазначив, що швидкість
його автомобіля і прилад, який
знаходився в нього в руках під час
вимірювання швидкості, її зафіксував.
Як вбачається з Постанови, факт
перевищення швидкості був
зафіксований за допомогою пристрою
«Беркут», що дало змогу інспектору
винести вказану Постанову, посилаючись
на ст. 14-1 КУпАП. З вказаної норми
випливає, що для фіксації швидкості
руху транспортного засобу можуть
застосовуватися пристрої, які
відповідають наступним критеріям: 1) ці
засоби повинні працювати в
автоматичному режимі; 2) ці засоби
повинні мати функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи бути
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Відповідно до технічної
характеристики приладу «Беркут», даний
прилад можна визначити як вимірювач
швидкості руху типу ручний
доплерівський радар. А отже, виходячи
із вище наведеного, прилад «Беркут» не
може бути використаний в рамках ст. 14-1
КУпАП, на яку посилався інспектор, як
автоматичний технічний засіб, який має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засіб фото- і
кінозйомки, відеозапису. У його діях,
які кваліфікуються за ч. 3 ст. 122 КУпАП
відсутній склад правопорушення, адже
відсутня суб'єктивна сторона
вищевказаного складу
адміністративного правопорушення.
Винних дій він не вчиняв, дозволену
швидкість руху не перевищував. Крім
того, йому не були роз'яснення права,
передбачені ст. 63 Конституції України,
ст. 268 КУпАП. В зв'язку з вказаним вважає,
що постанову необхідно скасувати, тому
звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив обставини,
викладені в ньому.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Бобринецького РВ УМВС старший
лейтенант міліції Бораковський С.Г. в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2014 о 19 год. 05
хв. інспектором ВДАІ Бобринецького РВ
УМВС старшим лейтенантом міліції
Бораковським С.Г. відносно ОСОБА_2 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 17.07.2014
року о 19 год. 00 хв. по а.д.
Кіровоград-Миколаїв 136 км, водій ОСОБА_2
керував автомобілем Богдан - 211040, н.з. ВМ
6896 ВВ та в населеному пункті
Кетрисанівка порушив дорожній знак 5.45
на білому фоні, рухався зі швидкістю 112
км/год, швидкість вимірювалась
приладом Беркут № 0501090 термін дії до
20.12.2014 р., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до постанови інспектора
ВДАІ Бобринецького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Бораковського С.Г.
від 17.07.2014 року на позивача за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено
штраф в розмірі 510 грн.(а.с.9)

Як вбачається з позовної заяви,
позивачем було повідомлено
відповідачу про те, що він не порушував
ПДР і не погодившись з протоколом про
адміністративне правопорушення,
зазначив в ньому про це. Але
інспектором вказані доводи позивача не
спростовані, не зазначено доказів в їх
спростування. Вказана обставина на яку
вказує позивач, підтверджується
безпосередньо протоколом про
адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
п'ятдесят кілометрів на годину,
ненадання переваги в русі транспортним
засобам аварійно-рятувальних служб,
швидкої медичної допомоги, пожежної
охорони, міліції, що рухаються з
увімкненими спеціальними світловими
або звуковими сигнальними пристроями,
ненадання переваги маршрутним
транспортним засобам, у тому числі
порушення правил руху і зупинки на
смузі для маршрутних транспортних
засобів, а так само порушення правил
зупинки, стоянки, що створюють
перешкоди дорожньому руху або загрозу
безпеці руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у будь-якій
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона, 17.07.2014 року з
позивачем поверталися з відпочинку на
автомобілі під його керуванням.
Останній їхав з невеликою швидкістю,
оскільки дорога була незнайома,
нерівна, мала вибоїни. Перед тим, як їх
зупинив інспектор, вона контролювала
швидкість і бачила на спідометрі, що
швидкість автомобіля була 75 км/год.

Відповідачем належних і достатніх
доказів порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, інспектор ВДАІ
Бобринецького РВ УМВС старший
лейтенант міліції Бораковський С.Г. в
порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував
всіх обставин, що підлягали з'ясуванню
при розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення.

Допущені при провадженні у справі про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови, порушення вимог
чинного законодавства, зашкодило
всебічному, повному, об'єктивному
з'ясуванню обставин при розгляді
справи, вирішенні її в точній
відповідності з законом та вплинуло на
винесення обґрунтованої постанови за
результатами її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
не надано доказів і не доведено
правомірності рішення інспектора
ВДАІ Бобринецького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Бораковського С.Г.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 7, 17,18, 71, 86, 159,160-163 КАС України,
ст. ст.14-1,122 ч.1 , 251-252, 280, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 17.07.2014 року серія
ПС1 № 495718, винесену інспектором ВДАІ
Бобринецького РВ УМВС Бораковським
Сергієм Геннадійовичем про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Постанова не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено
05.09.2014 р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона