Справа № 128/3967/14-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3967/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.08.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ смт. Тростянець Вінницької
області старшого лейтенанта міліції
Брудницького Ярослава Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ОДР ВДАІ ст.
лейтенанта міліції Брудницького Я.В.
від 01.08.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він 01.08.2014 року, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався в крайній
лівій смузі при вільній правій смузі
для руху в одному напрямку. Вважає дії
інспектора протиправними, а постанову
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, так як обставини, викладені
в постанові, не відповідають дійсним
обставинам справи, а також позивач
вважає, що вона не відповідає чинному
законодавству, тому звернувся з даним
позовом до суду.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав через
канцелярію суду заяву, згідно якої
просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ОДР ВДАІ смт.
Тростянець Вінницької області старший
лейтенант міліції Брудницький Я.В. в
судове засідання повторно (14.08.2014 року
та 28.08.2014 року) не з'явився, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлявся
судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи думку та позицію позивача,
викладену у поданій ним до суду
письмовій заяві, дослідивши письмові
докази по справі та оцінивши зазначені
докази в їх сукупності і взаємозв'язку,
суд приходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року
інспектор ОДР ВДАІ смт. Тростянець
Вінницької області старший лейтенант
міліції Брудницький Я.В., на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 972675 від
01.08.2014 року, виніс постанову серії АА2 №
880979 про притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він 01.08.2014 року о
17.40 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке
шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 в
крайній лівій смузі при вільній правій
смузі дорожнього руху в одному
напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР
України, за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн. ( а.с. 7, 8).

В матеріалах позовної заяви позивач
спростував даний факт, визнаний
інспектором ДАІ доведеним з тих
підстав, що він дійсно 01.08.2014 року
близько 17.40 год., керуючи власним
автомобілем НОМЕР_1, виїхав на вул.
Хмельницьке шосе із с. Зарванці та
рухався в напрямку міста дорогою, що
має дві смуги для руху в одному
напрямку, в крайній правій смузі. На
закінченні підйому при в'їзді в м.
Вінницю маршрутний автобус «Богдан»,
що рухався попереду в попутному
напрямку, почав зменшувати швидкість.
Відповідно до вимог ПДР ОСОБА_1
перестроївся в ліву смугу та почав
маневр випередження автобуса.
Рухаючись в лівій смузі, позивач знизив
швидкість перед нерегульованим
пішохідним переходом (між магазином
«Епіцентр» та с. Зарванці), так як на
нього з лівої сторони дороги вискочив
напівзігнутий пішохід, ловлячи випавшу
картонну табличку, та, підхопивши її на
пішохідному переході, пішохід
повернувся назад на узбіччя. Також
перешкоду позивач вбачав на перехресті
зі сторони виїзду від магазину
«Епіцентр», де мали намір виїхати
декілька легкових автомобілів. Він
продовжив рух по лівій смузі, та як не
мав безпечної можливості
перестроїтись у суміжну праву смугу, по
якій рухався маршрутний автобус
«Богдан», щоб не створювати аварійної
обстановки. Тоді ж інспектор ДАІ, що
стояв на узбіччі (приблизно за 50 метрів
перед поворотом на ТЦ «Метро») надав
вимогу про зупинку транспортного
засобу позивача. Виконуючи вимогу
працівника ДАІ, позивач практично був
змушений зупинитися на лівій смузі, так
як маршрутний автобус «Богдан» майже
зрівнявся з його автомобілем,
рухаючись практично поряд по суміжній
правій смузі, почав теж призупинятись
на вимогу інспектора ДАІ. Але
інспектор ДАІ регулюючими рухами
додатково наказав водію маршрутного
автобусу «Богдан» продовжити рух.
Після виїзду автобуса «Богдан»,
прийнявши вправо, позивач зміг
виконати вимогу інспектора. Незважаючи
на пояснення позивача щодо відсутності
факту порушення ПДР, інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого було
винесено оскаржувану постанову.

Винесену інспектором постанову
позивач вважає незаконною та
необґрунтованою, оскільки його
пояснення інспектором ДАІ не занесено
до протоколу, правопорушення не було
зафіксоване технічними приладами та
засобами, також виключена участь
можливих свідків (водія або пасажирів
маршрутного автобуса «Богдан»), які б
могли підтвердити дорожню обстановку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст.
293 КУпАП, перевіривши законність і
обґрунтованість винесеної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, суд може прийняти
постанову про скасування постанови і
закриття справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що
передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідач в судове засідання,
призначене на 28.08.2014 року, не з'явився та
не надав на вимогу суду наявні у нього
документи та матеріали, які могли б
бути використані як докази у справі і
не повідомив причини їх ненадання,
матеріалами справи не спростовано
пояснення позивача щодо відсутності
події та складу адміністративного
правопорушення, викладені зокрема і в
протоколі про адміністративне
правопорушення, докази, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім
самого протоколу про адміністративне
правопорушення, відсутні, а тому суд не
вбачає підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на
дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне постанову про
накладення на позивача стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.
11.5 ПДР України, ст.ст. 7, 122 ч. 2, 251, 280, 288, 289,
293 КУпАП, ст.ст. 2, 41, 71, 128, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ смт.
Тростянець Вінницької області
старшого лейтенанта міліції
Брудницького Ярослава Вікторовича
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 № 880979 від
01.08.2014 року про накладення штрафу в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на
ОСОБА_1 за скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська