Справа № 273/1548/14-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1548/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Баранівський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого судді Юрчука М. І.
секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС
України в Житомирській облаті та
інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Лося
Валентина Володимировича про
поновлення строку оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом і
просить суд поновити йому строк
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення та
скасувати постанову винесену
інспектором ДПС Лось В.В, про
накладення адміністративного
стягнення серії ПС1№ 806682 від 10 липня 2014
року- штрафу в розмірі 450 гривень за ч.
2 статті 122 КУпАП, як таку, що прийнята
з порушенням норм чинного
законодавства.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2
зазначив, що 10 липня 2014 року, керуючи
автомобілем „ЗАЗ-110557“ державний
номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі по
вул. Київське шосе, він був зупинений
працівником ДАІ Лось В.В., який не
вислухавши його пояснення склав
відносно нього протокола серія АВ2
№894635, в якому зазначив, що ОСОБА_2,
керуючи даним автомобілем рухався у
лівій смузі руху при вільній середній
та праві смузі руху, чим порушив п.11.5
Правил дорожнього руху України та
виніс постанову серія ПС1 №806682 , якоюза
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення наклав
штраф в розмірі 450 грн.

ОСОБА_2 з інспектором ДАІ, під час
складання протоколу не погодився та
пояснив, що рухався в крайній лівій
смузі руху, оскільки мав намір
здійснити маневр повороту ліворуч.
Коли він мав намір викласти свої
пояснення в протоколі, то йому було
відмовлено у наданні протоколу для
написання свого пояснення. Складаючи
протокол про адміністративне
правопорушення, його пояснення до
уваги не було взято, та пояснення
свідків до протоколу не відбирались.
ОСОБА_2 не було повідомлено, коли буде
розглядатися протокол, але через
деякий час до нього зателефонували з
ДАІ Баранівського райвідділу міліції,
а саме- 01.08.2014 року, де він дізнався, що
на нього накладений інспектором ДАІ
Лось В.В, штраф в сумі 450 грн. . В ДАІ йому
видали копію протокола і постанови, яку
він 07.08.2014 року оскаржив до суду.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 не з'явився, а письмовою заявою
повідомив суд, щоб справа
розглдядалася без його участі, позовні
вимоги підтримує з підстав,
зазаначених в позовній заяві.

Відповідачі - представник УДАІ
УМВС України в м. Житомирі та інспектор
ДПС ВДАІ в м. Житомирі Лось В.В.. в
судове засідання не з'явились, не
повідомили причини неявки, не подали
заперечення на позовну заяву та
додаткових доказів. Про час та місце
розгляду справи повідомлені належно
13.08.2014 року.

На вимогу суду з ВДАІ Баранівського РВ
УМВС України в Житомирській області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №894635 від
10.07.2014 року щодо ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення; якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Оцінивши зібрані по справі
докази в сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_2
обгрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №894635 від 10.07.2014 року , складеному
інспектором ДПС ДАІ Лось В.В., на ОСОБА_2
зазначено, що 10 липня 2014 року о 13 год 45
хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем
„ЗАЗ-110557“ державний номерний знак
НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Київське
шосе, рухався у лівій смузі руху при
вільній середній та правій смузі руху,
чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В адміністративному протоколі вказані
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вчинили
підписи, але письмове пояснення від них
інспектором ДАІ не видбиралося, тому не
зрозуміло суду, чи вони підтверджували
факт порушення ОСОБА_2 п. 11.5 ПДР
України, ви відмову його від дачі
пояснення в протоколі та вчинення
підпису, оскільки в протоколі
зазначено, що ОСОБА_2 в присутності двох
відків відмовився від дачі пояснення і
вчиненні підпису, де також зазначено,
що йому повідомлено, що розгляд
протоколу відбудеться 10.07.2014 року о 14
годині.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №806682 від 10.07.2014 року, інспектор ДПС
ВДАІ Лось В.В. зазначив, що 10 липня 2014
року о 13 год.45 хв. в м. Житомир ОСОБА_2,
керуючи автомобілем „ЗАЗ-110557“
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Київське шосе рухався у лівій смузі
руху при вільній середній та правій
смузі руху, чим скоїв правопорушення,
пердбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Інс пектор
ДАІ наклав штраф в розмірі 450 грн.

В постанові відсутня підпис ОСОБА_2 в
отриманні копії постанови, є відмітка,
що копія постанови надіслана
рекомендованим листом за вих. № 3937
12.07.2014 року.

Докази про отримання позивачем ОСОБА_2
надісланої йому копії постанови
відповідачами суду не надані, та не
спростовані відповідачами пояснення
позивача в позовній заяві , що він копію
постанови про накладення
адміністративного стягнення отримав
01.08.2014 року у ВДАІ Баранівського
райвідділу міліції, тому суд вважає, що
він з поважної причини пропустив строк
для оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення та поновлює йому цей строк,
як передбачено ст. 102 КАС України.

Відповідно до положень п.11.5 ПДР
України, на дорогах, які мають дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, але відповідачами не
надані докази та не спростовано
пояснення позивача, що він
перестроївся і рухався автомобілем в
крайній лівій смузі проїзної частини
дороги, маючи намір здійснити лівий
поворот, що не заборонено п.11.5 ПДР
України, не надано письмових пояснень
свідків, тому не доведена вина ОСОБА_2 в
порушенні п. 11.5 ПДР України.

Згідно положення ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
встановлено, що орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
чи є обставини, що пом"якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є
підстави для передачі матеріалів
про адміністративне правопорушення
на

розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з"ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин, що не доведена
вина позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, тобто в його діях відсутній
склад даного правопорушення, тому суд
приходить до висновку, що постанова
серія ПС1 № 806682 від 10.07.2014 року про
накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
450 гривень підлягає скасуванню, як
неправомірна.

Керуючись ст.ст. 99,102, 158-163, 167, 171-2
КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1,251, 254, 258,
268, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
пропущеного з поважної причини..

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№ 806682 від 10 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир Лось
Валентином Володимировичем про
накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі
450 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як
неправомірну. Провадження по справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук