Справа № 139/755/14-а
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/755/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі :
головуючого-судді
Добровольського В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
капітана міліції Проскурняка Олега
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 14 серпня 2014 року
начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області капітаном
міліції Проскурняком О.В. відносно
нього винесено постанову серії ПС1
№ 553683 по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 121 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 680 грн. Як вбачається із
змісту даної постанови, 22 травня 2014
року о 08 годині 45 хвилин в м. Вінниця по
вулиці Барське шосе він керував
автобусом БАЗ А 049.19 (державний номер
НОМЕР_1) з технічною несправністю, а
саме ніби на одну вісь автобуса
встановлено шини з різним малюнком
протектора.

З винесеною постановою не
погоджується, так як під час складання
протоколу інспектором ДАІ, його було
позбавлено права на правову допомогу,
на його прохання не залучено свідків та
при винесенні постанови начальником
ВДАІ не дотримано вимог ст.ст. 268, 280
КУпАП, які регламентують права особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, його не повідомлено
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
постанова розглянута в його
відсутності.

Вважає, що постанова винесена з
порушенням законодавства, а тому
просив постанову скасувати.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи
в його відсутності, позовні вимоги
підтримує. Відповідач відзив на позов
не направив щодо правомірності
прийняття свого рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, що
передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, про
причину неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України,
ухвалив розглянути справу у
відсутності сторін.

Суд, розглянувши справу, оцінивши
надані докази прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, як передбачено ст. 245 КупАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право :
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення; подавати докази;
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи;
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною другою ст. 283 КУпАП визначено,
що в постанові про вчинення
адміністративного правопорушення має
бути зазначено нормативний акт, який
порушила особа та акт, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.

З витребуваних судом матеріалів про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП
вбачається, що 22 травня 2014 року
інспектором ВДАІ м. Вінниця капітаном
міліції Мельником О.Б. складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 121 КупАП, та в якому зазначено, що
ОСОБА_1 22 травня 2014 року о 08 годині 45
хвилин в м. Вінниця по вулиці Барське
шосе керував автобусом БАЗ А 049.19
(державний номер НОМЕР_1) з технічною
несправністю, а саме на одну вісь
автобуса встановлено шини з різним
малюнком протектора. Свідків даного
правопорушення інспектором ВДАІ м.
Вінниця капітаном міліції Мельником
О.Б. в протоколі не було вказано.

14 серпня 2014 року начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького району
капітаном міліції Проскурняком О.В.
винесена постанова серії ПС 1 № 553683, зі
змісту якої слідує, що водій автобуса
ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ А 049.19,
державний номер НОМЕР_1, 22 травня
2014 року о 08 годині 45 хвилин по вулиці
Барське шосе в м. Вінниця керував
автобусом з технічною несправністю, а
саме на одну вісь автобуса встановлено
шини з різним малюнком протектора,чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 121 КупАП та наклав штраф на ОСОБА_1 в
сумі 680 грн. В постанові відсутні
підписи правопорушника про участь його
у розгляді справи і отримання копії
постанови, крім того в постанові не
зазначено, який пункт Правил
дорожнього руху порушив ОСОБА_1
В матеріалах адміністративної
справи відсутні дані про повідомлення
ОСОБА_1 про розгляд адміністративної
справи та виклик його на 14.08.2014 року.

Таким чином суд приходить до висновку,
що при винесені постанови начальником
ВДАІ Мурованокуриловецького району
капітаном міліції Проскурняком О.В. не
були виконані вимоги ст.ст. 268, 280, 283
КупАП, а тому постанову слід скасувати
та справу слід було б направити на
новий розгляд.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 38 КупАП
визначено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяця з дня
вчинення правопорушення.

Протокол про вчинення правопорушення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КупАП складено 22
травня 2014 року. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 121 КупАП винесена начальником
ВДАІ Мурованокуриловецького району
14.08.2014 року після спливу двохмісячного
строку визначеного ст. 38 КупАП, і таким
чином, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст.
247 КупАП провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
мало б бути закрито в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 цього
Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що є достатні підстави для
задоволення позовних вимог і
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з не виконанням
посадовою особою вимог статей 268, 280, 283
КупАП. Зважаючи на те, що стекли строки
накладення адміністративного
стягнення, визначені ст. 38 КупАП
провадження в дані адміністративній
справі підлягає закриттю на підставі
ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 245, 247,
251, 252, 268, 280, 283, 287, 288, 289, п. З ч. 1 ст. 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71,
99, 158-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
капітана міліції Проскурняка Олега
Васильовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 553683 від
14 серпня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
капітаном міліції Проскурняком О.В. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП та накладення штрафу в сумі 680
гривень.

Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП - провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :