Справа № 813/5512/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
№ 813/5512/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Шпирки Р.О.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області до публічного акціонерного
товариства «Львівський обласний
виробничий рибний комбінат» про
Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Львівській області звернулось до
суду з адміністративним позовом до
публічного акціонерного товариства
«Львівський обласний виробничий
рибний комбінат», в якому просить
зупинити роботу території та приміщень
СП «РГ «Рудники» публічного
акціонерного товариства «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
за адресою: Львівська область,
Миколаївський район, село Рудники до
усунення порушень законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки
шляхом опечатування та відімкнення від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
під час проведення планової перевірки
РГ "Рудники" на предмет дотримання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки виявлено
порушення вимог законодавства, які
створюють загрозу виникнення пожежі та
в подальшому перешкоджатимуть її
гасінню і евакуації людей. Враховуючи
зазначене, у зв'язку з виникненням умов,
за яких подальше експлуатація будівлі
РГ "Рудники" становить загрозу для
життя і здоров'я людей, позивач
звернувся до суду із цим позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з мотивів,
вказаних в позовній заяві, просить його
Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Суд вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Закон України "Про охорону праці" від
14.10.1996 року № 2694-ХІІ визначає основні
положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці,
врегульовує відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні
(далі - Закон № 2694-ХІІ).
Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ,
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі -
Закон № 877-V).
Відповідно до п.п.57 п.4 Указу Президента
України №20/2013 від 16.01.2013 р. "Деякі
питання Державної служби України з
надзвичайних ситуацій" вказана служба
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та проводить
перевірки додержання вимог
законодавства у сферах цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки, організації виконання заходів
щодо захисту населення і територій від
надзвичайних ситуацій техногенного та
природного характеру на підприємствах,
в установах, організаціях, що входять
до складу залізничного,
автомобільного, авіаційного, морського
та річкового транспорту, на базах,
складах, арсеналах зберігання та у
місцях виробництва, утилізації
ракетно-артилерійського озброєння,
компонентів рідкого ракетного палива.
Згідно з п.п.63 п.4 Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області, затвердженого наказом
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013р. №3,
Головне управління відповідно до
покладених на нього завдань на
відповідній території здійснює
безпосередньо та через підпорядковані
підрозділи нагляд (контроль) за
додержанням і виконанням вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить, зокрема,
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей;
Згідно з ч.1 ст.68 Кодексу цивільного
захисту України посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, у разі
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
Частиною другою вказаної статті
передбачено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного
захисту України підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;
3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.
Судом встановлено, що у період з 21 по 25
липня 2014 року Головним управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області в особі провідного інспектора
Миколаївського РС ГУ ДСНС України у
Львівській області майора служби
цивільного захисту Венчура В.І. та
головного інспектора ВПБ УЗНС ГУ ДСНС
України у Львівській області майора
служби цивільного захисту Сала Н.А.
було проведено планову перевірку
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної та
техногенної безпеки території та
приміщень СП «РГ «Рудники» ПАТ
«Львівський обласний виробничий
рибний комбінат» за адресою: Львівська
обл.. Миколаївський район, село Рудники
(далі - об'єкт РГ «Рудники» ).
Під час проведення планової перевірки
об'єкта РГ «Рудники» було виявлено ряд
порушень Правил пожежної безпеки в
Україні (далі - НАПБ А.01.001- 2004) та низки
інших нормативних актів. Більшість з
виявлених порушень пропонувалися РГ
«Рудники» до виконання попереднім
приписом про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту № 287 від 28.10.2013 року, але станом
на 21.07.2014 року вони не були усунуті.
Плановою перевіркою були виявлені
- будівлю складу кормів не
захищено від прямих попадань блискавки
і вторинних її проявів згідно вимог
ДСТУ В.2.5-38:2008 /п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004/.
- відповідальні особи за
протипожежний стан не пройшли навчання
з питань пожежної безпеки /п.3.19 НАПБ
не проведено обов'язкове особисте
страхування членів ДПД (на випадок
загибелі, контузії, травми або
каліцтва, захворювання, одержаних під
час ліквідації пожежі) /п.3.14 НАПБ
- приміщення адмінбудівлі,
гаражів, операторської АЗС, ремонтної
та столярної майстерень, складу кормів
не обладнані сертифікованою в Україні
системою автоматичної пожежної
сигналізації /п.6.1.2 НАПБ А.01.001 -2004/.
- дерев'яні конструкції горища
адмінбудівлі. даху будівель складу
кормів і автогаражів не оброблені
вогнезахисним розчином /п.4.2.6 НАПБ
- пожежні щити в приміщеннях РММ.
автогаражів, складу кормів, на
території АЗС не доукомплектовані
первинними засобами пожежогасіння
згідно норм належності /п.6.4.11 НАПБ А.01.001
- вогнегасникам, які
експлуатуються, не присвоєно облікові
(інвентарні) номери за прийнятою на
об'єкті системою нумерації, не очищено
їх від пилу та бруду /п.6.4.19 НАПБ
- в конструкції пожежних щитів, які
знаходяться на території, не
передбачено захисту вогнегасників від
потрапляння прямих сонячних променів,
а також захисту знімних комплектуючих
виробів від використання сторонніми
особами не за призначенням /п.6.4.13 НАПБ
в приміщеннях господарства під
електророзетки і електровимикачі, які
встановлені на горючі основи, не
підкладено суцільний негорючий
матеріал, що виступає за габарити
апарата не менше ніж на 0.01м. /п.5.1.27 НАПБ
не проведено ревізію системи
блискавкозахисту будівель автогаражів
зі складанням відповідного акту, в
якому вказуються виявлені дефекти,
відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 /п.5.1.36
НАПБ А.01.001-2004/.
не визначено для приміщень виробничого
та складського призначення категорію
вибухопожежної/га пожежної небезпеки,
згідно НАПБ Б. 03.002-2007 та класу зони по
ГІУЄ /п.4.2.7 НАПБ А.01.001-2004/.
- біля насосної станції не
поновлено покажчика із застосуванням
світло відбивного покриття, цифрового
значеннями запасу в водонапірній башті
води в кубічних метрах та кількості
пожежних автомобілів, котрі можуть
одночасно встановлюватися на
майданчику біля неї/п.6.3.1.11. НАПБ
А.01.001-2004/. транспортні засоби
господарства не забезпечені
вогнегасниками відповідно до
«Переліку транспортних засобів і норм
їх оснащення вогнегасниками» /п.7.8.7
НАПБ А.01.001-2004/.
не проведено технічне обслуговування і
перевірку працездатності двох
вогнегасників ВВК-3,5 /п.6.4.1 8 НАПБ
на пожежних щитах господарства не
вказано номера телефону для виклику
пожежної охорони, /п. 6.4.12 НАПБ А.01.001-2004/.
в приміщеннях господарства не
проведено замірів опору ізоляції
електромережі, електроустановок та
заземлення /п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004/. на
території підприємства не встановлено
таблички із зазначенням порядку
виклику пожежної охорони, знаків місць
розміщення первинних засобів
пожежогасіння та вододжерел. /п.4.1.17
НАПБ А.01.001 -2004/.
- на підприємстві не організовано
та не проводяться профілактичні огляди
та планово-попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж, при
яких слід усувати порушення, які можуть
призвести до пожежі, /п.5.1.38 НАПБ
- з'єднання та окінцювання жил
проводів і кабелів в приміщеннях
підприємства здійснюються за
допомогою «скрутки» /п.5.1.7 НАПБ
- не пройдено ідентифікацію
об'єкту для встановлення його
потенційної небезпеки, /п.2. Методики
- не проведено паспортизацію
потенційно небезпечного об'єкта /п. 17
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
№ 877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
№ 877-V орган державного нагляду
(контролю) за наявності підстав для
повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
Матеріалами справи підтверджується
порушення відповідачем РГ «Рудники»
вимог чинних нормативно-правових актів
з пожежної безпеки, які можуть
спричинити ризик для життя і здоров'я
Відповідачем не представлено суду
доказів усунення вказаних порушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Львівській
області є обґрунтованими,
підтверджуються наявними у справі
доказами, тому даний позов підлягає
Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати стягненню зі сторін не
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
Зупинити роботу території та приміщень
СП «РГ «Рудники» публічного
акціонерного товариства «Львівський
обласний виробничий рибний комбінат»
за адресою: Львівська область,
Миколаївський район, село Рудники до
усунення порушень законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки
шляхом опечатування та відімкнення від
Постанову звернути до негайного
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський