Справа № 813/4062/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Львів
№ 813/4062/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
відповідача: представник ОСОБА_2;
третя особа: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Турківський районний
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Самбірської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - Самбірська ОДПІ), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Турківський районний
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області (далі -
Турківський РВ ГУМВС України у
Львівській області) про визнання
протиправними дій та скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій №000003/13-10-21/НОМЕР_1 від 05.05.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що оскаржуване рішення про
застосування фінансових санкцій
прийнято на підставі матеріалів
Турківського РВ ГУМВС України у
Львівській області (протокол про
адміністративне правопорушення №0926450
від 06.02.2014 року). В даному рішенні
податковий орган зазначив про
порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. №481/95-ВР (із змінами та доповненнями),
а саме: здійснено реалізацію пива
особі, яка не досягла 18 років. Позивач з
такими висновками не погоджується.
Вказує, що порушення не вчиняла,
оскільки 13.03.2014 р. в приміщенні
кафе-бару, що знаходиться в с. Мохнате,
Турківського району Львівської
області працювала вона особисто. Під
час того, як вона відлучилась не деякий
час і попросила знайому ОСОБА_3
підмінити її, до кафе-бару зайшло троє
міліціонерів та один чоловік в
цивільному, який тримав у руці пляшку
пива і був неповнолітнім. Чинячи
моральний тиск на ОСОБА_3, працівники
міліції змусили її підписати їхні
документи. Позивач зазначає, що
матеріали, на підставі яких прийнято
оскаржуване рішення - сфальсифіковані
і не можуть бути підставою для
прийняття Самбірською ОДПІ
оскаржуваного рішення, а відтак дане
рішення є протиправним і підлягає
скасуванню. Позивач позовні вимоги
підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на позовну заяву, зміст
яких зводиться до такого. На адресу
Самбірської ОДПІ надійшли матеріали
Турківського РВ ГУМВС України у
Львівській області про
адміністративне правопорушення,
вчинене громадянкою ОСОБА_3, яка працює
продавцем в кафе-барі за адресою: с
Мохнате, Турківського району,
Львівської області, в якому здійснює
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями і тютюновими виробами позивач.
Згідно надісланих матеріалів
встановлено, що в даному закладі було
зафіксовано факт реалізації пива
особі, яка не досягла 18 років, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від
18.03.2013 року, пояснення неповнолітнього
ОСОБА_4

На підставі отриманих матеріалів,
Самбірською ОДПІ було прийнято рішення
№000003/13-10-21/НОМЕР_1 від 05.05.2014 року про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_1 за продаж пива особі, яка не
досягла 18 років на загальну суму 6800,00
грн., оскільки було встановлено факт
порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів». На думку
представника відповідача підстав для
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій немає, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судовому
засіданні надав пояснення, в яких
зазначив, що 06.02.2014 року, під час
перебування працівників міліції в
кафе-барі за адресою: с. Мохнате,
Турківського району, Львівської
області, за стійкою знаходилась
продавець ОСОБА_3, а за столиком у
приміщенні магазину розпивав пиво
неповнолітній ОСОБА_4 Відтак,
працівниками міліції було складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Матеріали про
адміністративне правопорушення були
надіслані на адресу Самбірської ОДПІ
для відповідного реагування. На думку
представника третьої особи підстав для
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій немає, просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників
сторін, дослідив долучені до
матеріалів справи письмові докази,
оцінив їх в сукупності і встановив
наступні фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична
особа - підприємець 26.04.2001 року,
відповідно до копії Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серії НОМЕР_2. Позивач
здійснює торговельну діяльність, що
підтверджується Торговим патентом
серії НОМЕР_3 від 13.04.2011 року та має
право на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, що
підтверджується Ліцензією серії
НОМЕР_4.

Турківським РВ ГУМВС України у
Львівській області скеровано на адресу
Самбірської ОДПІ матеріали перевірки
ФОП ОСОБА_1 адміністративної справи за
ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 для
прийняття рішення за порушення вимог
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

На основі отриманих матеріалів,
Самбірською ОДПІ прийнято рішення
№000003/13-10-21/НОМЕР_1 від 05.05.2014 року про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 6800,00 грн. на підставі абз.
9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Згідно з цим рішенням,
підставою для застосування до позивача
санкцій стало порушення ним обмежень,
встановлених у ст.15-3 названого вище
Закону, а саме: «здійснення реалізації
пива особі, яка не досягла 18 років».

Позивач вважає дане рішення
протиправним, відтак звернувся з даним
позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд керується
наступним.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Обмеження щодо продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів встановлено у ст.
15-3 Закону № 481/95-ВР. Відповідно до п. 2 ч. 1
цієї статті забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Частинами 4, 5 наведеної правової норми
закріплено, що продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку. У разі відмови
покупця надати такий документ продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
такій особі забороняється.

У частині 2 статті 17 Закону №481/95-ВР
зазначено, що за порушення вимог статті
15-3 цього ж Закону до суб'єкта
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає суду підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років, а у
разі її порушення, наявність підстав
для накладення фінансових санкцій саме
на суб'єкта господарювання.

Відповідно до пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок
№790), підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали адміністративного
провадження можуть бути підставою для
прийняття рішення про застосування до
суб'єкта господарювання фінансових
санкцій, визначених частиною 2 статті 17
Закону № 481/95-ВР.

Як вбачається із матеріалів справи, на
адресу Самбірської ОДПІ Турківським РВ
ГУМВС України у Львівській області
було скеровано: протокол про
адміністративне правопорушення №0926450
від 06.02.2014 року, пояснення
неповнолітнього ОСОБА_4, рапорт
Турківського РВ ГУМВС України у
Львівській області від 06.02.2014 року,
пояснення гр.. ОСОБА_3, протокол про
адміністративне правопорушення №1 від
19.02.2014 року.

Надані відповідачем копії
адміністративних матеріалів
підтверджують факт продажу в кафе-барі
за адресою с. Мохнате, Турківського
району, Львівської області, який
належить ФОП ОСОБА_1, пива
неповнолітній особі ОСОБА_4

Про недодержання позивачем вимог
статті 15-3 Закону №481/95-ВР свідчать і
покази неповнолітньої особи ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с. Сможе,
Сколівського району, Львівської
області), в якому дана особа вказала, що
06.02.2014 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»
придбала пиво «Bud King of Beers» об'ємом 0,33 л.,
яку почала розпивати в коридорі даного
приміщення.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року
відносно ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення №0926450
за ч. 2 ст. 156 КУпАП «Порушення правил
торгівлі пивом, алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами» за фактом продажу
слабоалкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. Зазначений протокол
оформив ДІМ Турківського РВ ГУМВС
України у Львівській області старший
лейтенант міліції ОСОБА_5, який
зафіксував, що 06.02.2014 року ОСОБА_3
продала в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», що
знаходиться за адресою: с. Мохнате,
Турківського району, Львівської
області, пиво «Bud King of Beers» об'ємом 0,33 л.
неповнолітній особі, чим вчинила
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_3
підписала зазначений протокол.
Зазначила, що 06.02.2014 року знаходилась на
роботі у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Близько 14 год. 10 хв. невідома особа
придбала пиво, проте ОСОБА_3 вказала, що
не знала, що особа неповнолітня.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3
відповідно до ст. 218 КУпАП розглядала
адміністративна комісія при
Мохнатській сільській раді
Турківського району Львівської
області. За наслідками розгляду
питання про адміністративне
правопорушення адміністративна
комісія винесла протокол №1 від 19.02.2014
року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510,00 грн. за продаж пива
неповнолітній особі.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд
відмічає, що позивачем не подано
допустимих та належних в розумінні ст.70
КАС України доказів протиправності
рішення відповідача та не спростовано
обставин, які слугували підставою для
його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, виконав покладений на
нього обов'язок щодо доказування, що
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють не лише чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а й
обґрунтовано, добросовісно, розсудливо
та безсторонньо. Матеріали справи
свідчать, що відповідні положення
відповідачем були дотримані.

Враховуючи вказане, суд дійшов
висновку, що підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

З урахуванням положень ст.94 КАС
України, судові витрати на користь
позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 160-163, 167 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 10.09.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.