Справа № 183/3668/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3668/14
№ 2-а/183/212/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Взводу дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області Мельнікова Віталія
Станіславовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби Взводу
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Мельнікова Віталія Станіславовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилався на те, що 21 травня 2014 року
відповідачем відносно нього винесено
постанову серія ПС1 № 197421 про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 21
травня 2014 року о 15-15 годині на вул.
Гагаріна м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, він,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Опель-Астра» номерний
знак НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього
руху України - проїзд заборонено.

Позивач зазначає, що вважає постанову
неправомірною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки при повороті
направо, він не побачив знака 3.23 (рух
наліво заборонено), в зв'язку з тим, що
його засліпило сонце, а знак 3.21 Правил
дорожнього руху України (проїзд
заборонено) він взагалі не міг бачити.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач ОСОБА_1 просив суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
інспектора дорожньо-патрульної служби
Взводу дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області Мельнікова В.С. серія ПС1 № 197421
від 21 травня 2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1
ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов в повному обсязі,
посилався на підстави звернення до
суду, викладені в заяві, просив суд
задовольнити вимоги.

Відповідач - інспектор
дорожньо-патрульної служби Взводу
дорожньо-патрульної служби Відділу
Державної автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області Мельніков
В.С. в судове засідання не з'явився, про
місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
не підлягають задоволенню, з
наступного.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби Взводу дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автомобільної інспекції
Дніпродзержинського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області
Мельніковим В.С. відносно позивача
ОСОБА_1 винесено постанову серія ПС1 №
197421 про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 21
травня 2014 року о 15-15 годині на вул.
Гагаріна м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, він,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем «Опель-Астра» номерний
знак НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього
руху України - проїзд заборонено.

Позивач посилався на те, що він не
побачив знака 3.23 (рух наліво
заборонено), в зв'язку з тим, що його
засліпило сонце.

Суд приходить до переконання, що
посилання позивача на засліплення його
сонцем не є підставою для звільнення
від відповідальності за порушення ПДД
України.

У відповідності до ст.70 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивачем не надано жодного доказу
того що він не порушував правил
дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є правомірним,

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
інспектора дорожньо-патрульної служби
Взводу дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції Дніпродзержинського
міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області Мельнікова Віталія
Станіславовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І.
Городецький