Справа № 816/2404/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.Справа № 816/2404/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.07.2014р. по справі №816/2404/14

за позовом ОСОБА_1

до Оржицького районного суду
Полтавської області, Голови Оржицького
районного суду Полтавської області
Грузман Тетяни Володимирівни, Судді
Оржицького районного суду Полтавської
області Гришка Олександра Яковича

про скасування рішень та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Оржицького районного суду Полтавської
області, голови Оржицького районного
суду Полтавської області Грузман
Тетяни Володимирівни, судді Оржицького
районного суду Полтавської області
Гришка Олександра Яковича про
скасування рішень та наказу.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду 29.07.2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду 29.07.2014 року та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зазначив, що залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про те, що позивач, будучі
належним чином був повідомленим про
дату, місце та час судового розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання. Вказує, що оскільки
позивачем не було отримано у
встановлений строк повісток про виклик
у судове засідання, то висновки суду
про належне повідомлення його про дату,
місце та час судового розгляду справи є
необґрунтованими.

Відповідачі правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористались.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлялись.

Позивач в апеляційній скарзі просив
провести розгляд справи без його
участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 17.06.2014 року звернувся
до суду із даним позовом, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду 20.06.2014 року
відкрито провадження по справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 09.07.2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що копію
вищенаведеної ухвали було отримано
позивачем 26.06.2014 року (а.с.16)

03.07.2014 року до суду надійшла заява
позивача про зміну позовних вимог, в
якій останній просив скасувати всі
прийняті зборами суддів Оржицького
районного суду Полтавської області
29.04.2014 року №8 рішення та наказ від
29.04.2014 року №11 (ОС) с голови Оржицького
районного суду Полтавської області
Грузман Т.В. На підставі наведеного,
позивач також просив відкласти розгляд
справи (а.с.17-19).

У судовому засіданні 09.07.2014 року
визнано неповажною неявку позивача та
відкладено розгляд справи на 17.07.2014
року.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення вбачається, що повістку
про виклик у судове засідання на 09.07.2014
року було отримано позивачем 18.07.2014
року (а.с.38).

Через неявку сторін у судове засідання
призначене на 17.07.2014 року, розгляд
справи було відкладено на 29.07.2014 року,
про що свідчить довідка секретаря
судового засідання (а.с. 37).

Доказів повідомлення позивача про
розгляд справи на 29.07.2014 року матеріали
справи не містять.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду 29.07.2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучі належним чином був
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної
правової норми, колегія суддів дійшла
висновку, що залишення
адміністративного позову без розгляду
можливо виключено у випадку наявності
факту належного повідомлення позивача
про дату, час і місце судового розгляду.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно із положеннями ст. 33
КАС України встановлено, що судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації (ч.
1 ст. 36 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
доказів належного повідомлення
позивача дату, час та місце розгляду
справи.

Так, матеріали справи взагалі не
містять доказів повідомлення позивача
про судове засідання призначене на
29.07.2014 року. В свою чергу, наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, не може бути прийнято в
якості доказу належного повідомлення
позивача про судове засідання
призначене на 17.07.2014 року, оскільки як
вбачається з її змісту, воно було
отримано позивачем вже після судового
засідання, а саме 18.07.2014 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про те, що
позивач, будучі належним чином був
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання, та як
наслідок, неправомірно залишив
адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду
29.07.2014 року по справі №816/2404/14 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.07.2014р. по
справі №816/2404/14 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Оржицького районного суду
Полтавської області, Голови Оржицького
районного суду Полтавської області
Грузман Тетяни Володимирівни, Судді
Оржицького районного суду Полтавської
області Гришка Олександра Яковича про
скасування рішень та наказу направити
до суду 1 інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.