Справа № 819/1813/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1813/14-a

"09" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
Кременецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кременецька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Кременецька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області, позивач)
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
у розмірі 4786 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач зареєстрований суб'єктом
господарювання, взятий на облік як
платник податків у Кременецькій ОДПІ
ГУ Міндоходів у Тернопільській області
(Шумське відділення), зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законом строки. Станом на
19.08.2014 року за відповідачем рахується
податковий борг, що не заявлений до
стягнення у судовому порядку, по
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 4786 грн. 14 коп. Податковим
органом вживались заходи для її
стягнення, проте податковий борг
відповідачем не погашено. Позивач
відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України просить
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 4786
грн. 14 коп.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, проте подав до
суду клопотання від 09.09.2014 року про
розгляд справи за його відсутності (а.
с. 22).

Відповідач у судове засідання не
прибув, хоча в розумінні статей 33, 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 21), причини
неприбуття до суду не повідомив,
заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини четвертої статті
122 КАС України особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Згідно із частиною четвертою статті 128
КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Відповідно до
частини шостої статті 128 КАС України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної
справи здійснено в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.04.1996 року
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 20.08.2014 року (а. с.
4-5). Відповідач перебуває на обліку як
платник податків у Кременецькій ОДПІ
ГУ Міндоходів у Тернопільській області
(Шумське відділення) з 05.04.1996 року, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків № 115 від
20.08.2014 року (а. с. 6).

Відповідно до розрахунку
заборгованості по платежах до бюджету
станом на 19.08.2014 року за фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 рахується
заборгованість у загальній сумі 9040 грн.
33 коп., в даному адміністративному
позові до стягнення заявлена
заборгованість по податку на доходи
фізичних осіб у сумі 4786 грн. 14 коп. (а. с.
7). Податковий борг по даному податку
виник через несплату відповідачем
узгоджених сум грошових зобов'язань,
визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях Кременецької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області (Шумське відділення) від 13.06.2014
року № , яким збільшено грошове
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб на суму 3766 грн. 14 коп., у
тому числі 3012 грн. 91 коп. - основного
платежу, 753 грн. 23 коп. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (а. с. 8); № ,
яким збільшено грошове зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами, із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати за штрафними
(фінансовими) санкціями на суму 510 грн. 00
коп. (а. с. 9); № , яким збільшено
грошове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб на суму 510 грн. 00
коп. (а. с. 10). Податкові
повідомлення-рішення від 13.06.2014 року
прийняті на підставі акту перевірки
від 27.05.2014 року № 27/1700/НОМЕР_1 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.07.2009 року по 31.12.2013
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року (а. с. 12-13).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення від 13.06.2014 року
надіслані поштовим зв'язком та вручені
відповідачу 19.06.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
11), у встановленому законом порядку
оскаржені не були.

Податковий борг по податку на доходи
фізичних осіб відображений по
особовому рахунку облікової картки
платника податку по даному платежу (а.
с. 18). Узгодженні суми грошових
зобов'язань відповідачем своєчасно не
сплачені та набули статусу податкового
боргу.

З метою погашення податкового боргу
Збаразькою міжрайонною державною
податковою інспекцією Тернопільської
області Державної податкової служби
(Шумським відділенням)
(правонаступником якої є Кременецька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області (Шумське відділення))
направлено фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 податкові вимоги № 1/21 від 28.08.2004
року (а. с. 16) та № 2/78 року від 02.10.2004 року
(а. с. 16-17). Вжиті заходи не забезпечили
погашення податкового боргу
відповідачем. При цьому з моменту
надіслання податкових вимог
податковий борг платника податків не
переривався.

До спірних правовідносин суд
застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті
36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI,
чинного з 01.01.2011 року, з змінами і
доповненнями (далі - ПК України),
передбачено, що платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом; податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом; виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

В силу приписів пункту 57.3 статті 57 ПК
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК
України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Судом
встановлено, що податковий борг
відповідача виник внаслідок несплати
платником податків сум грошових
зобов'язань донарахованих податковим
органом за результатами перевірки.
Суми грошових зобов'язань є
узгодженими та підлягали до сплати у
відповідні строки, встановлені пунктом
57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України
передбачає, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України
передбачено, що орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

У спірному випадку позивач вжив усі
заходи, передбачені ПК України для
стягнення податкового боргу з платника
податків, контролюючим органом
дотримані передумови для звернення до
суду з позовними вимогами про
стягнення заборгованості.

Статтею 11 КАС України встановлено
принцип змагальності сторін,
відповідно до якого розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідач не спростував доводи
адміністративного позову, не надав
доказів про сплату податкового боргу,
вжиті податковим органом заходи не
призвели до його погашення, при цьому
позивач у межах повноважень,
обґрунтовано звернувся до суду, а тому
позовні вимоги підлягають до
задоволення шляхом прийняття
постанови про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
держави податкового боргу в розмірі 4786
грн. 14 коп.

Керуючись статтями 11, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь держави
податковий борг у розмірі 4786 (чотири
тисячі сімсот вісімдесят шість)
гривень 14 (чотирнадцять) копійок, який
перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0601, код бюджетної класифікації
11010100, МФО 838012.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.