Справа № 2а/742/61/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зарічна Л.А.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за позовом ОСОБА_2 до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Ярущенко Марії Іванівни про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління
юстиції Ярущенко Марії Іванівни, в
якому просив визнати протиправними дії
державного виконавця в частині
винесення постанови від 18.02.2014 року у
виконавчому провадженні №19188377 про
стягнення з нього 20000 грн. шкоди на
користь ОСОБА_4 з відрахуванням 50% його
заробітної плати, а також зобов'язати
відповідача проводити таке стягнення з
відрахуванням на рівні 20%.

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 08
квітня 2014 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю, з таких підстав.

Розглядаючи справу, місцевий суд
виходив із того, що така відноситься до
юрисдикції адміністративних судів.

Проте, з таким висновком суду не можна
погодитися.

Як убачається із матеріалів справи,
предметом оскарження виступають дії
державного виконавця з приводу
виконання виконавчого листа №1-76,
виданого ОСОБА_4 06.05.2010 року Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь першої 20000 грн. шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За ч. 2 вищевказаної статті
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 названого кодексу справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на приведені юридичні норми,
позивач, як боржник за виконавчим
провадженням, не погоджуючись із діями
державного виконавця щодо винесення
ним постанови про відрахування із
заробітної плати коштів, звернувся до
адміністративного суду за захистом
своїх інтересів.

Разом з тим, ч. 2 ст. 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

У той же час, статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено право сторони виконавчого
провадження звернутися до суду зі
скаргою, якщо вона вважає, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи. Така скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України). Умови подання такої скарги та
порядок її розгляду здійснюються за
правилами, встановленими розділом
Розділом VII Цивільного процесуального
кодексу України.

Приведеними нормами встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, який застосовується у разі,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність виникли під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цивільного
процесуального законодавства. У такому
разі повноваженнями з розгляду даних
спорів наділений суд, який видав
виконавчий документ, і такий розгляд
здійснюється в порядку цивільного
процесуального законодавства.

Враховуючи, що предметом оскарження в
цій справі виступають дії державного
виконавця, вчинені в порядку виконання
виконавчого документу, виданого
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 20000 грн. шкоди,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Загальними правилами ст. ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України передбачено, що майнова та
моральна шкода підлягають
відшкодуванню винною особою.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Тобто, розгляд спорів про
відшкодування як матеріальної шкоди,
так і моральної, що завдана фізичній
особі іншою особою, віднесено до
компетенції судів, які розглядають
справи в порядку цивільного
процесуального судочинства.

Відтак і розгляд скарг на рішення, дії
чи бездіяльність державного виконавця,
вчинені на виконання виконавчого
документа з приводу стягнення завданої
особі шкоди іншою фізичною особою
підлягає розгляду саме в порядку,
встановленому Цивільним процесуальним
кодексом України.

Вищезазначене не було враховано
місцевим судом, що є порушенням норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, адже
суд помилково відкрив провадження в
адміністративній справі та вирішив її
по суті за правилами адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та на
підставі ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і закрити провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На виконання вимог частини 2
статті 157 КАС України апеляційний суд
роз'яснює позивачу, що останній має
право звернутись із відповідним
позовом (скаргою) на дії державного
виконавця до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області в порядку цивільного
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 27
грудня 2012 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Ярущенко Марії Іванівни про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М