Справа № 816/2780/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2780/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по
тексту - ФОП ОСОБА_1, відповідач), про
стягнення податкового боргу у розмірі
47532,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується відповідний податковий
борг, що виник у зв'язку з несплатою
узгодженого податкового зобов'язання,
тому підлягає стягненню у судовому
порядку.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року
замінено відповідача на належного, а
саме на ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не
з'явились, хоча повідомлялись про час
та місце судового розгляду належним
чином, позивач надав клопотання про
розгляд справи без уповноваженого
представника.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області 03 червня 2009 року,
номер запису 2 015284,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 та
перебуває на податковому обліку.

Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_1) за
період з 01.07.2009 по 27.08.2012 згідно заяви
про припинення.

За результатами перевірки складено акт
від 03.09.2012 № 3400/17-311/НОМЕР_1, в якому
відображено порушення позивачем п. 183.2
ст. 183, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України, а саме: заниження податку на
додану вартість за період з 01.07.2010 по
27.08.2012 на 38026 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення №/25157 від
18.09.2012, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі - 47532,50 грн, в тому
числі за основним платежем 38026 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 9506,50
грн.

Не погодившись з вказаним податковим
повідомленням-рішенням, відповідач
оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2012 року по справі № 2а-1670/6242/12, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року, у задоволені
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/25157 від 18.09.2012 відмовлено.

У відповідності до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального
закону обставини, встановлені судовими
рішеннями у адміністративній справі №
2а-1670/6242/12, що набрали законної сили,
мають преюдиційне значення при
вирішенні спору у цій справі, оскільки,
постановляючи такі рішення, суд
встановив наявність порушення з боку
ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства
та правомірність прийняття вказаного
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Кременчуцькою ОДПІ 22 травня 2013 року
винесено податкову вимогу № 528-19/152, яка
направлена відповідачу,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та отримана останнім 06
червня 2013 року.

Як встановлено судом, згідно даних
Витягу з ЄДР щодо державної реєстрації
ФОП ОСОБА_1, 22 липня 2014 року державним
реєстратором було внесено запис про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності
відповідача. Крім того, згідно даних
системи ФІС "Податковий блок", ФОП
ОСОБА_1 має податковий стан 11 -
припинено, але не знято з обліку.

Згідно статті 97 Податкового кодексу
України у разі державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи чи реєстрації у
відповідному уповноваженому органі
припинення незалежної професійної
діяльності фізичної особи (якщо така
реєстрація була умовою ведення
незалежної професійної діяльності),
погашення грошових зобов'язань та/або
податкового боргу здійснюється за
рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за
погашення грошових зобов'язань чи
податкового боргу платника податків, є
: ... стосовно фізичної особи -
підприємця або фізичної особи, яка
провадить незалежну професійну
діяльність, - така фізична особа.

Враховуючи зазначені вище положення
Податкового кодексу України, суд
дійшов до висновку, що чинним
законодавством контролюючому органу
надано право звертатись до суду з
позовами про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, а в
разі недостатності коштів на рахунках,
звертатись до суду за дозволом на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) податковий борг по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 47532,50 грн (сорок сім тисяч
п'ятсот тридцять дві гривні 50 коп.) на
розрахунковий рахунок № 0008,
одержувач: УК у м. Кременчуці /м.
Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850,
банк одержувача ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 08 вересня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський