Справа № 2а/0470/13902/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення фінансових санкцій в розмірі
16.11.2012 року Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді
штрафу у розмірі 6 800,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що перевіркою господарської
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 були встановлені порушення ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», за яке відповідачу
нараховано штраф в розмірі 6 800,00 грн.,
який у встановлені законом строки не
19.11.2012 року ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі.
28.11.2012 позивачем до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
подано заяву про зупинення провадження
по справі, яке суд ухвалою від 11.12.2012
року задовольнив та зупинив
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням в
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
розпорядження та скасування рішення.
22.07.2014 року у судовому засіданні
поновлено, у зв'язку з набранням
рішення законної сили по справі
№2а/0470/13199/12.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи та надав до суду клопотання про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи, надав до суду заперечення проти
адміністративного позову в
обґрунтування яких зазначив, що
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Дніпропетровській області від 10.09.2012р.
№040118, що є підставою стягнення
штрафних санкцій у даній
адміністративній справі, скасовано у
судовому порядку, отже позовні вимоги є
необґрунтованими, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, також
надав клопотання про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Отже, враховуючи зазначені вище
обставини, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній, суд встановив.

22.05.2012р. Комісією з питань ліцензування
роздрібної торгівлі та контролю за
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України прийнято рішення
№218 про видачу ФОП ОСОБА_1 ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

Відповідно до картки реєстрації
об'єкта торгівлі № 103 від 23.05.2012 року ФОП
ОСОБА_1 має відділ в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №009637 від 03.07.2012 року
встановлено, що 03.07.2012 року гр. ОСОБА_2
продала тютюнові вироби неповнолітній
особі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»
розташованому АДРЕСА_1., чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
КУпАП..

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення 009637
від 03.07.2012 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради 02.08.2012 року
винесено Постанову по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення № 180 на гр. ОСОБА_2, яким
останню притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 статті 156 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510,00 грн.

Суд зазначає, що постановою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, по
адміністративній справі № 12 за
позовом гр. ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 02.08.2012
року № 180 відносно гр. ОСОБА_2 було
визнано протиправними дії
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
міської ради щодо винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 02.08.2012 року № 180 відносно
гр. ОСОБА_2 та було визнано протиправною
та скасовано Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 02.08.2012
року № 180 та закрито провадження по
справі про адміністративне
правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за
статтею 156 ч.2 КУпАП.

Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Дніпропетровській області
проведено перевірку стану дотримання
вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
втробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ФОП ОСОБА_1, на підставі
адміністративного матеріалу від 03.07.2012
року, за результатами якої винесено
рішення № 040118 від 10.09.2012 року про
застосування фінансових санкцій до ФОП
ОСОБА_1 вигляді штрафу у розмірі 6800,00
грн.

Проте постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012р. по справі № 2а/0470/13199/12 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
розпорядження та скасування рішення
позовні вимоги задоволено частково,
зокрема, скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Дніпропетровський
області від 10.09.2012 року № 040118 про
застосування фінансових санкції до ФОП
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 6 800
(шести тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на
підставі адміністративного матеріалу
від 03.07.2012 року за ч.2 ст. 156 КУпАП
складеного відносно особи за порушення
продажу тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2013р. по справі № 2а/0470/13199/12
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.12.2012р. залишено без змін та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 24.06.2014р. у справі № 2а/0470/13199/12 у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.12.2012р. по
справі № 2а/0470/13199/12 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, яким
скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Дніпропетровський області
від 10.09.2012 року № 040118 про застосування
фінансових санкції до ФОП ОСОБА_1 у
вигляді штрафу у розмірі 6800 (шести
тисяч вісімсот) грн. 00 коп., на підставі
якого позивач просить стягнути з
відповідача фінансову санкцію, є таким,
що набрало законної сили.

Основні засади державної політики у
сфері виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Закону України
«Про акцизний збір на алкогольні напої
та тютюнові вироби», в редакції, що була
чинною на момент виникнення спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

У відповідності до ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Дії органів, які мають право контролю
за реалізацією норм цього Закону,
можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих сторонами доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
рішення Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Дніпропетровський області від 10.09.2012
року № 040118 про застосування фінансових
санкції до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу
у розмірі 6800 (шести тисяч вісімсот) грн.
00 коп. скасовано, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
05.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля