Справа № П/811/2591/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Справа № П/811/2591/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської
обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про визнання протиправним та
скасування розпорядження,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації, вказавши третьою особою
ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування розпорядження від 20.02.2013
року №30-к "Про призначення ОСОБА_2"

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що при виданні
оскаржуваного рішення відповідачем
були порушено принципи встановлені
п.1,2,3,4,5,6, ч.3 ст.2 КАС України, тому
існують підстави для визнання
оскаржуваного рішення незаконним.

Відповідачем до суду подано
заперечення у відповідності до якого
позов ним не визнається у повному
обсязі, оскільки розпорядження
винесено у порядку, в межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог.

На підставі ухвали від 20.08.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачами документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року головою
Кіровоградської обласної державної
адміністрації було винесено
розпорядження №30-к про призначення
ОСОБА_2 на посаду заступника голови -
керівника апарату Кіровоградської
обласної державної адміністрації за
погодженням з Адміністрацією
Президента України та Кабінетом
Міністрів України з 20.02.2013 р. (а.с.8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної державної
адміністрації направлено лист від
22.04.2014 року яким позивач просив надати
матеріали про призначення ОСОБА_2
(третьої особи по справі) на посаду
заступника голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації.

В даному запиті позивачем вказано, що
ним 07 квітня 2014 року отримано відповідь
на черговий запит, яка надана йому
заступником голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_2 (а.с.31).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлено, що Кіровоградською
обласною державною адміністрацією на
запит позивача надіслано лист від
05.05.2014 року, до якого додано копію
оскаржуваного наказу від 20.02.2013 року
№30-к та призначення ОСОБА_2 заступником
голови Кіровоградської ОДА (а.с7).

З огляду на необізнаність позивача про
існування оскаржуваного наказу від
20.02.2013 року №30-к та призначення ОСОБА_2
заступником голови Кіровоградської
ОДА, суд не вбачає підстав для
залишення позову без розгляду як того
просить відповідач.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Позивач посилається на допущені з боку
відповідача порушення при прийнятті
третьої особи (ОСОБА_2) на державну
службу, а саме - непроведення
конкурсного відбору.

Своє право на оскарження мотивує тим,
що місто Світловодськ, в якому проживає
позивач, в ходить до Кіровоградської
області, а компетенція державного
органу, заступником голови якого
призначено ОСОБА_2, поширюється на всю
Кіровоградську область. ОСОБА_1
стверджує, що його звернення, як
громадянина України, може розглядати і
ОСОБА_2, а тому, на його думку, в нього
наявне право на оскарження призначення
третьої особи на посаду.

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КАС України
позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому
чинним законодавством, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушенні
її права, свободи або інтереси.

Саме по собі призначення ОСОБА_2
(третьої особи по справі) на посаду
заступника голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації не
може автоматично свідчити про
протиправність його дій за
результатами розгляду звернень ОСОБА_1,
які можливо колись будуть подані
позивачем, та можливо розглядатимуться
ОСОБА_2, як посадовою особою органу
державної влади, що свідчить про
відсутність на день розгляду справи
порушеного права позивача. Оскарженню
особою можуть підлягати рішення, дії,
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які зачіпають права або
охоронювані законом інтереси її
особисто.

За таких обставин, позовні вимоги не
ґрунтуються на законі, а тому в їх
задоволенні належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова