Справа № 2а-15405/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Головного
управління контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання дій протиправними,
зобов'язання надати запитувану
інформацію, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Головного управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання
відповідно до вимог Закону України "Про
доступ до публічної інформації" надати
інформацію по суті та в повному обсязі
згідно із запитом від 07.05.2012 р. №55-із.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 листопада 2012 року позов було
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, позивач,
07.05.2012 року звернулася до відповідача
із запитом про надання інформації.

На вказаний запит 11.05.2012 року
відповідачем було надано
лист-відповідь.

Вважаючи, що в зазначеній відповіді
відповідачем було надано інформацію не
по суті запиту позивач звернулась з
даним позовом до суду.

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, визначається
Законом України від 13 січня 2011 року №
2939-VI «Про доступ до публічної
інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

За правилами статті 22 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації. У відмові в задоволенні
запиту на інформацію має бути
зазначено, зокрема, мотивовану
підставу відмови.

Відмова в задоволенні запиту на
інформацію надається в письмовий
формі.

Проаналізувавши зміст відповіді на
запит позивача, судова колегія дійшла
висновку, що в порушення вимог
вищезгаданого Закону, запит ОСОБА_2
належним чином розглянуто не було.
Зокрема, не надано повної відповіді на
поставлені питання, які вимагалися
позивачем.

З урахуванням зазначених норм Закону,
висновок суду першої інстанції про
зобов'язання відповідача, відповідно
до вимог Закону України "Про доступ до
публічної інформації", надати
інформацію по суті та в повному обсязі
згідно із запитом від 07 травня 2012 року
№ 55-із колегія суддів вважає
обґрунтованим.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження,
судове рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не має.

Крім того, оскільки постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 листопада 2012 року
була прийнята у скороченому
провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст.
183-2 КАС України, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.