Справа № 802/3051/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

м. Вінниця

02 вересня 2014 р.
Справа № 802/3051/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Дьомова О.В.,
Іваник О.Б.

третьої особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ФОП ОСОБА_1

до: інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області,
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_5

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5 про
визнання протиправним та скасування
рішення.

На адресу суду надійшло клопотання ФОП
ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову, у якому
позивач просить забезпечити позов
шляхом зупинення дії постанови № 93 від
06.08.2014 року інспекції захисту прав
споживачів у Вінницькій області про
накладення штрафу в розмірі 64190 грн. за
порушення умов договору між споживачем
і виконавцем про виконання роботи,
надання послуги.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання
позивач вказує на те, що сума штрафу,
який накладено на неї вказаною
постановою відповідача є достатньо
великою та у разі її сплати позивач не
зможе здійснювати свою господарську
діяльність, що може заподіяти шкоди
правам, свободам та інтересам
останньої.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали клопотання про
забезпечення адміністративного позову
з підстав, зазначених у ньому, та
просили суд вжити заходів забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення дії постанови інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області № 93 від 06.08.2014 року
про накладення стягнень в сумі 64190 грн.

Представники відповідача проти
задоволення клопотання заперечували
та просили відмовити в його
задоволенні.

Третя особа при вирішенні даного
клопотання покладалась на розсуд суду.

Визначаючись щодо наявності підстав
для постановлення ухвали про
забезпечення адміністративного
позову, суд бере до уваги, що спір у
справі виник у зв'язку з протиправністю
на думку позивача постанови № 93 від
06.08.2014 року відповідача про накладення
штрафу в розмірі 64190 грн.

Згідно, ч. 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно наданих матеріалів судом
встановлено, що оскаржуваною
постановою до позивача застосований
штраф за невиконання умов договору між
споживачем і виконавцем про виконання
роботи, надання послуг, а саме: договору
№ 80 на туристичне обслуговування від
10.06.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_5.

На виконання даної постанови
відповідачем до Староміського відділу
ДВС Вінницького МУЮ подано заяву про
примусове виконання.

Враховуючи те, що оскаржувану
постанову звернуто до виконання та
стягнення вказаних коштів може
заподіяти шкоду правам та інтересам
позивача, та може зумовити ситуацію,
при якій для їх відновлення у
подальшому необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суд приходить
до висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови № 93 від
06.08.2014 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов
ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області № 93
від 06.08.2014 року.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Альчук Максим Петрович