Справа № 752/6639/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6639/14-а
Провадження №: 8-а/752/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 24.07.2013 р., -

в с т а н о в и в:

у липні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення від 24.07.2013р.

Останню мотивував тим, що при винесенні
постанови від 27 березня 2014 року
Голосіївським районним судом м. Києва
не було враховано істотних для справи
обставин, які були в подальшому
встановлені рішенням Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014р. щодо факту відсутності
порушень закону з боку ТОВ «Веста
Україна» та її керівника ОСОБА_1, а отже,
фактично були відсутні підстави для
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами
підтримав у повному обсязі, просив суд
задовольнити останню, виходячи з
викладених у ній обставин.

Представник Державної екологічної
інспекції у Київській області в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, але визнав факт
встановлення Київським апеляційним
адміністративним судом відповідних
обставин у справі.

Заслухавши представників сторін у
справі, дослідивши матеріали справи та
подану заяву, суд встановив наступне.

24.07.2013р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Київської області Лучко К.А.
відносно директора ТОВ «Веста Україна»
ОСОБА_1 було складено протокол № 001345
про адміністративне правопорушення,
згідно якого директор підприємства
ОСОБА_1 допустила здійснення
господарської діяльності без дозволу
на утворення та розміщення відходів,
що є порушенням ст. ст. 17, 42 Закону
України «Про відходи». На підставі
вищевказаного протоколу державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Київської
області Лучко К.А. винесено постанову №
001307 від 24 липня 2013 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
(а.с. 8).

Не погоджуючись з даною постановою,
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до Голосіївського районного
суду м. Києва, в якому просила суд
визнати протиправною та скасувати як
незаконну постанову Державної
екологічної інспекції у Київській
області від 24 липня 2014 року та закрити
відносно неї провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності в її діях складу
правопорушення. ( а.с. 1).

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Київській області було
відмовлено (а.с. 71).

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Істотними для справи обставинами
вважаються такі факти і події, які
мають юридичне значення для
взаємовідносин сторін, що звернулись
до суду з метою розгляду спірної
ситуації, тобто ці факти існували вже
під час розгляду спірної ситуації в
суді, але не були і не могли бути відомі
ні особам, які брали участь у розгляді
адміністративної справи, ні суду, який
її розглядав та вирішував по суті.

Як вбачається з постанови від 24 липня
2013 року № 001307 ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 82 КУпАП - порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення, а саме, як
зазначено в постанові - за здійснення
господарської діяльності без дозволу
на утворення та розміщення відходів.

Приймаючи своє рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1,
Голосіївський районний суд м. Києва
виходив з того, що директор ТОВ «Веста
Україна» ОСОБА_1, як посадова особа,
допустила здійснення господарської
діяльності без дозволу на утворення та
розміщення відходів, чим допустила
порушення ст. ст. 17, 42 Закону України
«Про відходи», тобто правопорушення,
передбачене ст. 82 КУпАП. Крім того, суд
вважав, що при винесенні постанови було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Натомість, в матеріалах справи
міститься постанова Київського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р. та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014р. Відповідно даних судових
рішень було задоволено вимоги ТОВ
«Веста Україна» та визнано
протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Київській
області по складанню припису від
24.07.2013р., визнано протиправним та
скасовано припис Державної
екологічної інспекції у Київській
області від 24.07.2013р.

Зі змісту судових рішень вбачається, що
суд розглядав фактично ті ж самі
обставини та взаємовідносини, які
виникли у зв'язку із складанням
Державною екологічною інспекцією у
Київській області Акту перевірки з
питань дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Веста Україна», на підставі якого в
подальшому було прийнято припис та
складено протокол про притягнення
керівника ТОВ «Веста Україна» до
адміністративної відповідальності.

Так, судовим рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено, що окремі
положення Акта перевірки з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства не відповідають вимогам
ст. 7 Закону України від 05.04.2007р. «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», твердження посадових осіб
ДЕІ у Київській області про те, що в
процесі господарської діяльності ТОВ
«Веста України» утворюються відходи
виробництва не розкрито з точки зору
конкретних фактів, не деталізовано і
жодним чином не підтверджується.

Зі змісту ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014р. вбачається, що ліміти на
обсяги утворення і розміщення
побутових відходів не встановлюються
(відповідно до вимог Закону), тобто саме
ТОВ «Веста Україна» не зобов'язано та
не має можливості їх отримати.
Підприємствам, які мають договори
(контракти) на передачу відпрацьованих
люмінесцентних ламп спеціалізованим
підприємствам, дозволи на їх
розміщення не видаються, ліміти на їх
розміщення не встановлюються і збір за
забруднення навколишнього середовища
не справляється, що також виключає
здійснення порушення підприємством.

Цією ж ухвалою суду підтверджено, що
ТОВ «Веста Україна» не є суб'єктом
господарювання, який здійснює
господарську діяльність у сфері
поводження з відходами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1
не може бути суб'єктом
відповідальності за ст. 82 КУпАП, а її
дії не можуть розцінюватись як
порушення вимог щодо поводження з
відходами.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 58 Конституції України
передбачено, що ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Наявність істотних для справи
обставин, які не були відомі, оскільки
були встановлені рішеннями судів
пізніше, на думку суду, не дало
можливості Голосіївському районному
суду м. Києва повно та об'єктивно
з'ясувати всі обставини справи при
постановленні постанови від 27 березня
2014 року.

Стадія перегляду рішень за
нововиявленими обставинами сприяє
належному здійсненню правосуддя у
сфері зазначених суспільних відносин,
винесенню законних і обґрунтованих
судових рішень при здійсненні
адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року та прийняття нової, якою
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167, 245, 252, 253 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Скасувати за нововиявленими
обставинами постанову Голосіївського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Київській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
24.07.2013р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Київській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 001307 від 24.07.2013р. про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в
сумі 850 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення

Постанова не оскаржується.

Суддя