Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
справа №2а-4477/09/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кузьменка В.А., суддів Дегтярьової О.В.,
Огурцова О.П., за участю секретаря
Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: не з'явились;

зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України про визначення
суми до стягнення за судовим рішенням в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України 2. Міністерства
регіонального розвитку та будівництв
України 3. Міністерства з питань
житлово-комунального господарствапро
за участю визнання протиправним
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, та відшкодування
моральної шкоди Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
УкраїниВ С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 травня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2010
року, позов ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач, ОСОБА_1.) задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 01 лютого 2007
року №49 "ос" про звільнення ОСОБА_1 з
роботи з посади начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України згідно пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України;
стягнуто з Ліквідаційної комісії
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року в
сумі 118 104,00 грн.; визнано звільненим
ОСОБА_1 з роботи з 01 травня 2010 року на
підставі пункту 3 статті 30 Закону
України "Про державну службу" у зв'язку
із досягненням ним граничного віку
проходження державної служби; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 29 березня 2011 року
касаційну скаргу Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України задоволено частково, а саме:
скасовано ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2010 року та змінено
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 травня 2010 року, а
саме: абзац третій резолютивної
частини постанови суду викладено в
наступній редакції: "Стягнути з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з
відрахуванням отриманої ним допомоги
по безробіттю, обов'язкових зборів та
платежів"; виключено з резолютивної
частини постанови суду четвертий абзац
щодо визнання звільненим ОСОБА_1 з
роботи з 01 травня 2010 року на підставі
пункту 3 статті 30 Закону України "Про
державну службу" у зв'язку із
досягненням ним граничного віку
проходження державної служби, та
доповнено резолютивну частину
постанови суду абзацом наступного
змісту: "Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника Контрольно-ревізійного
відділу Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України, з 01.02.2007".

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
визначення суми до стягнення за
судовим рішенням, в якій просить
встановити суму для стягнення з
боржника - Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, з
відрахуванням отриманої допомоги по
безробіттю, обов'язкових зборів та
платежів, із врахуванням інфляції та
коефіцієнту підвищення посадових
окладів.

Після надходження справи із Вищого
адміністративного суду України
розгляд заяви про визначення суми до
стягнення за судовим рішенням
призначено на 11 серпня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 серпня 2014 року, з
метою повноти дослідження обставин
справи та враховуючи відсутність
іншого органу, ніж Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, який може надати докази у
даній справі, зобов'язано Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України надати суду довідку про
середньомісячну та середньоденну
заробітну плату позивача з урахуванням
коефіцієнтів підвищення (у випадках
підвищення тарифних ставок і посадових
окладів), обчислену за правилами
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 лютого 1995 року №100.

Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України подало заяву про
роз'яснення ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року, а саме: яким чином
необхідно нараховувати
середньомісячну та середньоденну
заробітну плату позивачу, зважаючи, що
між Міністерством та позивачем не було
трудових відносин, Міністерство не є
правонаступником Ліквідаційної
комісії Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України, згідно штатного
розпису посада начальника
контрольно-ревізійного відділу
відсутня, як і сам відділ у структурі
Міністерства.

В судовому засіданні 04 вересня 2014 року
представник Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України вказану заяву підтримав.

Виходячи з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд роз'яснює судове рішення якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Окружний адміністративний суд міста
Києва звертає увагу на те, дана стаття
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є
оцінним поняттям, а доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається за розсудом суду, який має
відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення
положень статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Тому,
механізм, визначений цією статтею, не
може використовуватися, якщо хтось із
осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє, наприклад, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Зміст заяви позивача свідчить, що вона
стосується порядку та механізму
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від 29
березня 2011 року в частині стягнення з
Ліквідаційної комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 01
лютого 2007 року по 01 травня 2010 року, що, у
свою чергу, не може бути вирішено у
порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Крім того, в ухвалі Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 серпня 2014 року зазначено яким чином
обчислювати середньомісячну та
середньоденну заробітну плату, а саме,
за правилами Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100.

Колегія суддів також звертає увагу, що
згідно ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 листопада 2013 року в даній
адміністративній справі, яка набрала
законної сили, встановлено, що
Ліквідаційна комісії Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України є правонаступником
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України.

Таким чином, на думку суду, з
урахуванням раціональності
вищезазначених критеріїв доцільності
роз'яснення судового рішення у
задоволенні заяви Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України про роз'яснення судового
рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена за
правилами, встановленими статтями 185 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.А. Кузьменко

Судді
О.В. Дегтярьова

О.П. Огурцов