Справа № 811/2850/13-а
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Справа №
811/2850/13-а

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Згода" до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Згода" (надалі - ТОВ
"Згода") звернулося до суду з позовом до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області (надалі -
інспекція ДАБК в області) про
скасування постанови та припису.

Позов мотивовано тим, що постановою
інспекції ДАБК в області №69/2013ю-КД від
19.08.13 на позивача накладено штраф в сумі
41 292 грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - будівництво
комплексу будинків без реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Позивач,
заперечуючи факт вчинення ним цього
правопорушення, стверджує, що ним на
підставі дозволу та паспорту прив'язки
встановлено п'ять тимчасових споруд,
розміщення яких не потребує реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. З цих підстав, а
також посилаючись на порушення порядку
проведення перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, за наслідками якої
винесено спірну постанову про
накладення штрафу, просить суд її
скасувати. Крім того, не погоджуючись з
винесеним у ході перевірки приписом
відповідача №115/2013ю-КД від 08.08.13 з
вимогою привести земельну ділянку у
попередній стан шляхом демонтажу
самовільно побудованих об'єктів
нерухомості, позивач просить суд його
скасувати як такий, що виданий з
перевищенням наданих повноважень,
позаяк відповідач не здійснює
державний контроль за використанням та
охороною земель.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представники відповідача у письмових
запереченнях та у судовому засіданні
позов не визнали, стверджуючи, що за
результатами позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
результати якої оформлено актом
№889/2013ю-Дбр від 07.08.13, встановлено, що
забудовником ТОВ "Згода" на прибережній
смузі наданої йому в оренду земельної
ділянки, розташованої у с. Скопіївка
Дружелюбівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області, побудовано
комплекс будинків (чотири
одноповерхові будівлі з надбудованим
мансардним поверхом) без розробленої
проектної документації, чим порушено
вимоги ст.9 Закону України "Про
архітектурну діяльність", та без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". За вчинення вказаних
порушень, з огляду на віднесення
об'єктів будівництва до ІІ категорії
складності, на позивача накладено
штраф на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" у розмірі 41 292 грн., про що
винесено постанову №69/2013ю-КД від 19.08.13.
Також, виявивши цей факт самовільного
будівництва, відповідач, керуючись
ст.ст. 38, 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
видав обов'язковий до виконання припис
№115/2013ю-КД від 08.08.13 щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Доводячи правомірність спірної
постанови та припису, доводячи
дотримання процедури проведення
перевірки позивача, представники
відповідача просили суд у позові
відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши надані докази,
суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Згода" зареєстровано
як юридична особа 26.11.96
Добровеличківською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області (а.с.158).

Посадовою особою інспекції ДАБК в
області у серпні 2013 року на підставі
направлення №871 від 07.08.13 (а.с.24)
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва "Будівництво об'єктів
нерухомості на земельній ділянці
площею 90,25 га Дружелюбівської
сільської ради Добровелічківського
району Кіровоградської області (біля
водойми), наданій в оренду ТОВ "Згода".

За результатами перевірки складено акт
№889/2013ю-Дбр від 07.08.13 перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
яким встановлено, що на території
земельної ділянки побудовано комплекс
будинків (чотири одноповерхові будівлі
з надбудованим мансардним поверхом),
без розробленої проектної
документації, чим порушено ст.9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
та без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт, чим
порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". Категорія складності
об'єкта містобудування - ІІ. (а.с.26)

Водночас, 08.08.13 посадовою особою
інспекції ДАБК в області складено
протокол №72/2013ю-Кд про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення позивачем п.2 ч.1
ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(а.с.5) та припис №115/2013ю-КД від 08.08.13 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
директору ТОВ "Згода" викладено вимогу
у шеститижневий термін привести
земельну ділянку, на якій розміщені
самовільно побудовані будинки, у
попередній стан, шляхом демонтажу
вказаних об'єктів нерухомості. (а.с.7)

Вказані документи направлені позивачу
поштою рекомендованими листами з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, зокрема акт перевірки -
08.08.13, а протокол та припис - 12.08.13, та
отримані позивачем 12.08.13 та 13.08.13
відповідно (а.с.27, 31).,

Постановою т.в.о. начальника інспекції
ДАБК в області №69/2013ю-Кд від 19.08.13 за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ТОВ "Згода"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у розмірі 41 292 грн. (а.с.6,
28).

Не погоджуючись з вказаними приписом
та постановою, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
його предметом є правомірність
притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
щодо об'єктів будівництва, що належать
до I - III категорій складності, після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього
Закону право на виконання підготовчих
робіт (якщо вони не були виконані
раніше згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації є
правопорушенням у сфері містобудівної
діяльності, за яке суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів І-ІІІ категорій
складності (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
розмір якого залежить від категорії
складності об'єкту, зокрема ІІ
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Тобто, склад правопорушення,
передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", має місце зокрема у разі
виконання замовником будівельних
робіт на об'єкті будівництва ІІ
категорії складності без реєстрації
інспекцією ДАБК декларації про початок
виконання таких робіт.

Правовий режим тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності регламентований статтею 28
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 2 вказаної статті
Закону тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №244 від 21.10.11, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 23.11.11 за
№1330/20068 затверджено Порядок розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності (надалі -
Порядок №244), який визначає механізм
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №244
тимчасова споруда торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності (далі - ТС) -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №244
підставою для розміщення ТС є паспорт
прив'язки ТС.

За визначенням, наведеним у пункті 1.4
Порядку №244, паспорт прив'язки ТС -
комплект документів, у яких визначено
місце встановлення ТС на
топографо-геодезичній основі М 1:500,
схему благоустрою прилеглої території;
замовник - суб'єкт господарювання, який
має намір розмістити ТС на підставі
паспорта прив'язки ТС.

Пунктом 2.2 Порядку №244 передбачено, що
замовник, який має намір встановити ТС,
звертається до відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення ТС.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Порядку №244
відповідність намірів щодо місця
розташування ТС комплексній схемі
розміщення ТС (у разі її наявності),
будівельним нормам визначає
відповідний орган з питань
містобудування та архітектури, який
утворено у складі виконавчого органу
відповідної сільської, селищної,
міської ради, районної державної
адміністрації, протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви. У
разі відсутності у складі відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради органу з питань
містобудування та архітектури
відповідність намірів щодо місця
розташування ТС на території
сільської, селищної, міської ради
визначає орган з питань містобудування
та архітектури відповідної районної
державної адміністрації за
територіальною належністю. У такому
випадку строк розгляду заяви становить
п'ятнадцять робочих днів.

Про відповідність намірів замовника
щодо місця розташування ТС комплексній
схемі розміщення ТС (у разі її
наявності), будівельним нормам
замовник повідомляється відповідним
органом з питань містобудування та
архітектури письмово протягом трьох
робочих днів з дня такого визначення
відповідності намірів або замовнику
надається аргументована відмова щодо
реалізації намірів розміщення ТС.

Пунктом 2.6 Порядку №244 передбачено, що
для оформлення паспорта прив'язки
замовник звертається до органу з
питань містобудування та архітектури
із додатковою заявою щодо оформлення
паспорта прив'язки ТС, до якої додає:
схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи
фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для
стаціонарних ТС), які виготовляє
суб'єкт господарювання, що має ліцензію
на виконання проектних робіт, або
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат (додаток 1);
схему благоустрою прилеглої території,
складену замовником або суб'єктом
підприємницької діяльності, який має
відповідну ліцензію, архітектором,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, відповідно до Закону
України "Про благоустрій населених
пунктів України"; технічні умови щодо
інженерного забезпечення (за
наявності), отримані замовником у
балансоутримувача відповідних
інженерних мереж. Зазначені документи
замовником отримуються самостійно.

Згідно з пунктами 2.7, 2.10, 2.12 Порядку №244
паспорт прив'язки ТС оформлюється
органом з питань містобудування та
архітектури протягом десяти робочих
днів з дня подання зазначеної заяви.
Паспорт прив'язки ТС оформлюється
органом з питань містобудування та
архітектури за формою, наведеною у
додатку 1 до цього Порядку. Паспорт
прив'язки підписується керівником
(заступником керівника) відповідного
органу з питань містобудування та
архітектури виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.11, 2.13 Порядку №244
паспорт прив'язки включає: схему
розміщення ТС, виконану на
топографо-геодезичній основі у
масштабі 1:500, а також схему благоустрою
прилеглої території; ескізи фасадів ТС
у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС);
технічні умови щодо інженерного
забезпечення ТС, отримані замовником у
балансоутримувача відповідних мереж;
реквізити замовника (найменування, П. І.
Б., адреса, контактна інформація). Цей
перелік документів є вичерпним.

При оформлені паспорта прив'язки ТС
забороняється вимагати від замовника
додаткові документи та отримання ним
погоджень, не передбачених законом та
цим Порядком.

Згідно з пунктами 2.20, 2.21, 2.23 Порядку №244
встановлення ТС здійснюється
відповідно до паспорта прив'язки.
Відхилення від паспорта прив'язки ТС не
допускається. Після розміщення ТС
замовник подає до виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради або
відповідної районної державної
адміністрації письмову заяву за
формою, наведеною у додатку 2 до цього
Порядку, у якій зазначає, що він виконав
вимоги паспорта прив'язки.

Як установлено судом, ТОВ "Згода" на
підставі договору оренди від 19.10.11,
укладеного з Добровеличківською
районною державною адміністрацією,
використовує земельну ділянку водного
фонду загальною площею 90, 25 га, у тому
числі пасовище - 8,75 га, ставок - 81,24 га,
гідротехнічні споруди (гребля) - 0, 26 га,
яка знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради.
Земельна ділянка передана в оренду для
рибогосподарських потреб. (а.с. 40-48).
Відповідно до вказаного договору та
додаткової угоди до нього від 19.11.12,
строк дії договору становить 25 років.
(а.с. 45).

За заявою позивача від 08.01.13 (а.с. 115) йому
відділом містобудування та
архітектури Добровеличківської
районної державної адміністрації 21.01.13
видано паспорти прив'язки тимчасових
споруд - будинків рибалки №1, №2, №3, №4,
№5 строком до 19.10.36. Паспорти прив'язки
включали ескізи фасадів, схему
розміщення тимчасових споруд та
генеральний план, на яких тимчасові
споруди позначені номерами 1, 2, 3, 4, 5.
(а.с.116 - 140)

Крім того, відділом містобудування та
архітектури Добровеличківської
районної державної адміністрації
позивачу 21.01.13 видано дозвіл №7 на
розміщення групи тимчасових споруд (5
шт.) загальною площею 150 кв.м. у с.
Скопіївка Добровеличівського району
Кіровоградської області (а.с. 49).

На підставі цих документів позивачем
встановлено п'ять тимчасових споруд -
будинків рибалки. Як пояснив суду
представник позивача, ці споруди
побутового призначення
використовуються ТОВ "Згода" для
здійснення підприємницької діяльності
- рибальства та риборозведення, зокрема
для тимчасового розміщення рибаків під
час сезонного вилову риби, для
розміщення охорони водойми а також для
розміщення знарядь щодо розведення та
вилову риби.

Згідно з поясненнями представника
позивача, вказані тимчасові споруди є
одноповерховими спорудами,
виготовлені з полегшених конструкцій,
без улаштування фундаменту, а тому не
відносяться до капітальних будівель,
будівництво яких потребує
оформлення/реєстрації документів,
передбачених ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
зокрема реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Заперечуючи доводи позивача про те, що
встановлені об'єкти є тимчасовими
спорудами, розміщення яких
здійснюється за паспортом прив'язки та
не потребує оформлення (реєстрації)
дозвільних документів на будівництво,
представник відповідача вказав, що
збудовані споруди влаштовані на
фундаменті та є двоповерховими, а
відтак не відносяться до тимчасових
споруд.

Враховуючи те, що з'ясування обставин,
які мають значення для справи, зокрема
питання наявності конструктивних
характеристик споруд, які визначають
їх належність до тимчасових, потребує
спеціальних знань у галузі
будівництва, суд призначив у даній
справі судову будівельно-технічну
експертизу.

Згідно з висновком судової
будівельно-технічної експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1477 від 18.04.14, досліджені
об'єкти, розташовані у с. Скопіївка
Дружелюбівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області (позначені
№№1, 2, 3, 4, 5 у паспортах прив'язки від
21.01.13), побудовані без фундаментів, у
відповідності з Державними
будівельними нормами є
одноповерховими, побудовані з
полегшених конструкцій, відносяться до
6-го класу будинків, термін служби яких
складає 30 - 50 років. (а.с. 80 - 91).

Відтак, з огляду на ці конструктивні
характеристики, розміщені позивачем
об'єкти, зокрема 4 споруди, позначені на
генеральному плані номерами 1, 3, 4, 5 та
влаштовані позивачем на підставі
паспортів прив'язки №1, №3, №4, №5 від
21.01.13, дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності під час
будівництва яких перевірялося
відповідачем у серпні 2013 року,
підпадають під законодавче визначення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, наведене у
частині 2 статті 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Для їх розміщення
оформлення/реєстрація документів,
обумовлених ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
зокрема реєстрація органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт Законом не
передбачена.

Представник відповідача, не
погоджуючись з висновками судової
будівельно-технічної експертизи щодо
належності досліджених споруд до
тимчасових, вказав, що згідно з
замірами, які зазначені у висновку
експерта, розміри об'єкта №1 в плані
становлять 3,8 х 9,6 м, відтак його площа
складає 36,48 кв.м., що перевищує
обмеження по площі у 30 кв.м. для
закритих приміщень, установлене абз.2
ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", та площу
забудови, передбачену паспортом
прив'язки №1 від 21.01.13, а тому такий
об'єкт не відноситься до тимчасових
споруд.

Як передбачено абз.2 ч.2 ст.28 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", тимчасова споруда для
здійснення підприємницької діяльності
може мати закрите приміщення для
тимчасового перебування людей
(павільйон площею не більше 30
квадратних метрів по зовнішньому
контуру) або не мати такого приміщення.

Визначення "павільйон" міститься у
пункті 3.5 Інструкції щодо заповнення
форм державних статистичних
спостережень стосовно торгової мережі
та мережі ресторанного господарства,
затвердженої Державним комітетом
статистики України №327 від 24.10.05,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 08.11.05 за №1350/11630, згідно з яким
павільйон - це різновид об'єкта
роздрібної торгівлі, який розташований
в споруді легкого, некапітального
будівництва з невеликою торговою залою
і допоміжними приміщеннями. Якщо
павільйон має торговий зал з площею 20 м2
і більше, то він ураховується як
магазин, а з площею менше 20 м2 - як кіоск.
На ринках павільйон має торговий зал,
місця в якому здаються в оренду
підприємствам та підприємцям для
здійснення діяльності з роздрібної
торгівлі.

Згідно з пунктом 2.1 Правил пожежної
безпеки на ринках України,
затверджених наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 17.01.05 №30, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 28.01.05 за
№111/10391, павільйон - це торговельний
об'єкт у роздрібній торгівлі, який
призначається для організації продажу
товарів кінцевим споживачам,
розміщується в окремій споруді
полегшеної конструкції та має
торговельну залу для покупців.

Оскільки норма ч.2 ст.28 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлює обмеження площі
для закритих приміщень для тимчасового
перебування людей, якими є павільйони -
торгівельні об'єкти у роздрібній
торгівлі, а відповідачем не доведено,
що приміщення будинку рибалки №1,
використовувалося позивачем з такою
метою, тому суд вважає, що перевищення
площею цього об'єкту обмеження,
установленого Законом для павільйонів,
з огляду на наявність інших
конструктивних характеристик
(одноповерхова споруда, виготовлена з
полегшених конструкцій, встановлена
тимчасово, без улаштування фундаменту),
не спростовує належність його до
тимчасових споруд, розміщення яких
здійснюється за паспортом прив'язки та
не потребує оформлення (реєстрації)
дозвільних документів на будівництво.

За визначенням, наведеним у частині 1
статті 1 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини 2 статті 1 цього
Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Суд зауважує, що перевищення будинком
рибалки №1 площі, визначеної у паспорті
прив'язки №1 від 21.01.13, може свідчити про
відхилення позивачем від вимог
паспорту прив'язки при встановленні
цієї тимчасової споруди, що згідно з
пунктами 2.27, 2.30 Порядку №244 є умовою
анулювання дії паспорту прив'язки
органом, який його видав, лише після
чого така споруда підлягає демонтажу.

Доводи відповідача про порушення
позивачем обмежень щодо використання
прибережної захисної смуги,
установлених п.26 договору оренди землі
від 19.10.11, зокрема щодо будівництва
будь-яких споруд (крім гідротехнічних
та лінійних), у тому числі баз
відпочинку, дач, гаражів та стоянок
автомобілів, можуть свідчить про
невиконання позивачем, як орендарем,
встановлених щодо об'єкта оренди
обмежень, що відповідно до статей 25, 31, 32
Закону України "Про оренду землі" є
підставою для розірвання договору
оренди в установленому порядку, але не
є порушенням містобудівного
законодавства.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено
вчинення позивачем правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
порушень п.2 ч.1 ст.34, ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", та правомірність спірної
постанови, винесеної на підставі абз.3
п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", тому
позов про її скасування підлягає
задоволенню.

Вирішуючи позов в частині вимоги про
скасування припису, суд виходив з того,
що відповідно до частини 1 статті 38
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41
цього Закону посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Аналогічні повноваження передбачені у
пп.6 п.5 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.11 №439/2011, а
також у пп.3 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11
№553 (надалі - Порядок №553), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.12 №240, затверджено форму
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил згідно з
додатком 3.

Аналіз норм чинного законодавства, які
регламентують порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, свідчить, що припис є
обов'язковою для виконання у визначені
строки письмовою вимогою посадової
особи органу державного
архітектурно-будівельного контролю
суб'єкту містобудування та виноситься
за результатами перевірки, у разі
виявлення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Оскільки у ході судового розгляду
справи спростовано висновки акту
перевірки №889/2013ю-Дбр від 07.08.13 та
протоколу №72/2013ю-Кд від 08.08.13 про
порушення п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", допущене позивачем при
розміщенні тимчасових споруд без
оформлення (реєстрації) дозвільних
документів на будівництво, та не
доведено наявність підстав для
демонтажу цих тимчасових споруд, тому
суд визнає безпідставним винесення за
цими актом та протоколом спірного
припису.

У ході судового розгляду справи
відповідач, заперечуючи проти позову,
не довів правомірність припису
№115/2013ю-КД від 08.08.13, тому позов про його
скасування підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на задоволення позову, суд
вважає за необхідне присудити
позивачеві з Державного бюджету
України здійснені ним судові витрати, а
саме судовий збір, сплачений при
зверненні до суду у сумі 447, 33 грн. (а.с.2,
12), та витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, у розмірі 2937, 60 грн.
(а.с.76)

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Згода"
задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
№69/2013ю-КД від 19.08.13.

Скасувати припис інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №115/2013ю-КД від
08.08.13.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Згода" з Державного
бюджету України судовий збір у сумі 447,
33 грн. та витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи у
розмірі 2937, 60 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш