Справа № 128/3686/14-а
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3686/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.08.2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі:
Гавріловій Т.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача Троніцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниця справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 09.07.2014 року
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старший лейтенант міліції
Троніцький С.В. виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає
постанову необґрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню, так як обставини,
викладені в постанові, не відповідають
дійсним обставинам справи, а також
позивач вважає, що вона не відповідає
чинному законодавству, тому звернувся
з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав на підставах,
викладених в ньому. Також пояснив, що
він нічого не порушував, висадку
пасажирів здійснив у відведеному
місці, а працівники ДАІ фіксувавши його
дії відео реєстратором самі порушили
Правила дорожнього руху України, що
вбачається із наданого відповідачем
відеозапису, крім цього на наданому
записі не видно взагалі як і де він
висаджував пасажирів, а пояснення, які
він виклав в протоколі, були написані
за вказівкою інспекторів, які в пізню
годину не відпускали його з маршруту, а
пасажири запізнювалися на потяги.
Також зазначив, що наданий відеозапис
не можна вважати належним доказом,
оскільки він був здійснений звичайним
відео реєстратором та не під час
патрулювання відповідача, а під час
його руху в іншому напрямку.

В судовому засіданні відповідач проти
задоволення позову заперечив, та
пояснив, що він із напарником побачили
порушення, коли рухались в зустрічному
позивачу напрямку службовим
автомобілем, розвернулися, наздогнали
порушника і склали протокол, а дії
позивача розцінює виключно як бажання
уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, суд вважає необхідним
позов задовольнити з наступних
підстав.

09.07.2014 року інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старший лейтенант
міліції Троніцький С.В., на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 98125 від
09.07.2014 року (а.с. 5), виніс постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та наклав стягнення у
виді штрафу в розмірі 300 грн. за
порушення водієм Правил дорожнього
руху України, а саме за те, що водій
маршрутного таксі ОСОБА_1 здійснив
зупинку для посадки (висадки) пасажирів
в зоні пішохідного переходу,
позначеного дорожньою розміткою 1.14
«Зебра» (а.с. 4).

В судовому засіданні позивач
спростував обставини, які відповідач
вважає доведеними, пояснивши, що таких
дій не вчиняв, до матеріалів позовної
заяви позивач долучив фотознімки місця
пригоди, де зображена посадка
пасажирів поза пішохідним переходом
(а.с. 6 - 10).

Крім того, в судовому засіданні судом
було оглянуто диск із записом з
відеореєстратора, який встановлений в
автомобілі ДАІ. На даному відео видно,
що працівники ДАІ наздоганяли
маршрутне таксі, але самої висадки
(посадки) пасажирів там не зафіксовано,
так як коли автомобіль ДАІ розвернувся,
маршрутне таксі вже знаходилось в русі.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наявних по справі
доказів вбачається, що інспектором ДПС
порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме
відповідачем не було вжито належних
заходів, спрямованих на своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не
довів правомірність свого рішення та
не спростував пояснення позивача,
викладені в позовній заяві, та надані
позивачем докази, а тому підстави для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим
лейтенантом міліції Троніцьким С.В. не
надано неспростовних доказів вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, що порушує
права особи, яка притягується до
відповідальності відповідно до ч. 3 ст.
62 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.2
ст.121-2 КупАП, і постанову про
накладення на нього стягнення у виді
штрафу в сумі 300 грн. слід скасувати та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 161- 163 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
09.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121-2 КпАП України, та закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: