Справа № 361/9782/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів
Романчук О.М., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у м. Броварах та Броварському
районі Київської області на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Броварах та Броварському районі
Київської області, у якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо розрахунку його трудового стажу,
зобов'язати орган Пенсійного фонду
України зарахувати то такого стажу
періоди незалежної професійної
діяльності (адвокатська діяльність) - з
01.07.1997 року по 01.10.1997 року, з 01.01.1998 року
по 31.12.1998 року, з 01.04.1999 року по 31.12.1999
року, щ 01.04.2001 року по 31.12.2001 року, з 01.01.2003
року по 01.10.2003 року згідно ст. 56 Закону
України «Про пенсійне заебпзечення».

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області щодо відмови у зарахуванні
ОСОБА_2 у загальний трудовий стаж
роботи в період з 01.01.1998 року по 01.04.1998
року та з 01.01.2003 року по 01.10.2003 року та
зобов'язано зарахувати до такого стажу
вказані періоди. У решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Враховуючи, що судове рішення
оскаржується лише відповідачем,
колегія суддів переглядає таке в межах
вимог апелянта.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області та отримує пенсію за віком
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

У лютому 2013 року позивач звертався до
відповідача із заявою, в якій, зокрема,
просив врахувати частково невраховані
періоди роботи з 1997 року по 2004 рік до
його загального страхового стажу,
посилаючись на повну сплату ним
страхових внесків за зазначені
періоди, в підтвердження чого надав
копії квитанцій.

Проте, позивачу було відмовлено в
зарахуванні до його загального
трудового стажу періодів роботи з
01.07.1997 р. по 01.10.1997 p., з 01.01.1998 р. по 31.12.1998 p.,
з 01.04.1999 р. по 31.12.1999 p., з 01.04.2001 р. по 31.12.2001
p., з 01.01.2003 р. по 01.10.2003 р., у зв'язку з тим,
що згідно даних Управління Пенсійного
фонду в м. Броварах та Броварському
районі за вказані періоди (за періоди
до 2003 року) відсутні відомості про
сплату страхових внесків, а також дані
персоніфікованого обліку (за період
01.01.2003 року по 30.09.2003 року).

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страховий стаж
обчислюється територіальними органами
Пенсійного фонду відповідно до вимог
цього Закону за даними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи
персоніфікованого обліку - на підставі
документів та в порядку, визначеному
законодавством, що діяло до набрання
чинності цим Законом.

Положеннями статті 56 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що до стажу роботи
зараховується будь-яка робота, на якій
працівник підлягав державному
соціальному страхуванню, або за умови
сплати страхових внесків.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець з 03.12.1993 року, вид
діяльності - адвокатська діяльність. З
01.01.1994 року і на день видачі довідки
сплачував податки та працював із
застосуванням загальної системи
оподаткування.

Наданими позивачем квитанціями, копії
яких наявні в матеріалах справи,
підтверджується сплата страхових
внесків до Пенсійного фонду за перший
квартал 1998 року в сумі 100 грн. 00 коп., за
перший квартал 2003 року - 117 грн. 79 коп., за
другий квартал 2003 року - 52 грн. 58 коп. та
за третій квартал 2003 року - 50 грн. 00 коп.
Проведення спати відповідних внесків
за 2003 рік також підтверджується
наданою відповідачем карткою
особового рахунку позивача.

Таким чином, виходячи із положень
ст. 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», які пов'язують
зарахування роботи до трудового стажу
зі сплатою страхових внесків, колегія
суддів погоджується із висновком
місцевого суду про неправомірність
відмови відповідача зарахувати
періоди незалежної професійної
діяльності позивача з 01.01.1998 року по
01.04.1998 року та з 01.01.2003 року по 01.10.2003 року
до його загального трудового стажу.

При цьому, колегія суддів не враховує
покликання відповідача на дані
згаданої картки особового рахунку, які
свідчать про недоїмку зі сплати
страхових внесків, що рахувалась за
позивачем, позаяк наявність такої
недоїмки є підставою для її стягнення
за відповідним рішенням, однак не
впливає на питання розрахунку
трудового стажу.

Отже, доводи апеляційної скарги не
доводять помилковості викладених у
постанові суду першої інстанції
висновків, або ж порушень судом норм
матеріального чи процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, спростовуються вищевикладеним,
а тому не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Броварах
та Броварському районі Київської
області залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Романчук
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Романчук О.М

Шелест С.Б.