Справа № 0870/1135/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/1135/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 серпня 2014 року

Справа № 0870/1135/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», м. Запоріжжя

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 видано виконавчий лист в адміністративній справі № 0870/1135/12.

07.08.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 0870/1135/12. В обгрунтування заяви посилається на те, що наразі неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, яке викликано кризою в будівельній галузі, відсутністю замовлень і фінансування, достатніх грошових коштів на рахунках, тощо.

На підставі Розпорядження № 36 від 07.08.2014 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв’язку із знаходженням судді Стрельнікової Н.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що унеможливлює розгляд нею заяви про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 0870/1135/12 у строк, передбачений частиною другою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), призначено повторний автоматичний розподіл справи № 0870/1135/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – будівельне підприємство «Форт» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Справу передано на розгляд судді Максименко Л.Я.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2014 справу прийнято до провадження та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість обставин, викладених відповідачем в обгрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З матеріалів, доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду, а саме зі звітів про виконання будівельних робіт за період з січня по червень 2014 року, вбачається відсутність у ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» виробничої діяльності.

Відсутність достатніх грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» підтверджується наданими відповідачем та долученими до матеріалів справи копіями банківських довідок. Крім того, відповідачем було надано баланс (звіт) про фінансовий стан підприємства, який також вказує про відсутність обігових грошових коштів та збитки підприємства.

Щодо можливості виконання графіку розстрочення у разу задоволення заяви, відповідач у наданих суду письмових поясненнях посилається на те, що заборгованість буде сплачуватись за рахунок орендної плати, яку підприємство отримує від ТОВ «ПГС» (копія договору оренди нежитлових приміщень від 03.06.2014 № 42/1 додається до матеріалів справи).

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан підприємства, відсутність на рахунках відповідача грошових коштів у достатній кількості для одночасного погашення суми та бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, а також приймаючи до уваги, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя не заперечило проти розстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву ТОВ «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 в адміністративній справі № 0870/1135/12 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 122, 160, 165, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко