Справа № 826/10788/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року 08:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юком»до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юком» (далі -
позивач, ТОВ «Юком») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
якій просить суд визнати протиправними
дії відповідача по складанню акту від
26.05.2014 №4171/26-51-22-01/31575358 про результати
документальної виїзної позапланової
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Бенефіт»
01.01.2014 по 28.02.2014.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно склав акт
від 26.05.2014 №4171/26-51-22-01/31575358, у якому
виклав висновки про порушення
позивачем податкового законодавства.
Посилався на те, що порушення
зафіксовані в даному акті не
відповідають фактичним обставинам
справи. З огляду на зазначене, на думку
позивача, дії відповідача по складанню
акту від 26.05.2014 №4171/26-51-22-01/31575358 є
протиправними, оскільки ТОВ «Юком» не
допускало порушення вимог
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами проведення перевірки
платника податків контролюючий орган
зобов'язаний скласти акт у випадку
виявлення порушень законодавства. В
ході перевірки ТОВ «Юком було виявлено
ряд порушення ним вимог законодавства,
про що було зазначено в акті від 26.05.2014
№4171/26-51-22-01/31575358. Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить відмовити
позивачу у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
На підставі наказу ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 13.05.2014 №
584-П, направлення на перевірку від 13.05.2014
№488, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України
відповідач в період з 13.05.2014 по 19.05.2014
провів документальну виїзну
позапланову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юком» з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Бенефіт»,
ТОВ «Торговий Дім Ветек» за період з
01.01.2014 по 28.02.2014.
За результатами зазначеної перевірки
відповідач склав акт від 26.05.2014
№4171/26-51-22-01/31575358 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Юком» з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Бенефіт»,
ТОВ «Торговий Дім Ветек» за період з
01.01.2014 по 28.02.2014 (далі - акт від 26.05.2014
№4171/26-51-22-01/31575358).
Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача по складанню акту від
26.05.2014 №4171/26-51-22-01/31575358, оскаржив їх до
суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1,
статті 62 Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
Пунктом 86.3 статті 86 Податкового
кодексу України встановлено, що акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином, відповідно до положень
Податкового кодексу України
контролюючий орган, у разі виявлення в
ході перевірки порушення платником
податків вимог законодавства,
зобов'язаний скласти акт та
відобразити у ньому виявлені
Аналогічні положення щодо обов'язку
контролюючого органу скласти акт
перевірки та порядок його складання
закріплені у Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 № 984 та зареєстровані в
Міністерстві юстиції України від 12.01.2011
Отже, суд дійшов висновку, що
відповідач склав акт від 26.05.2014
№4171/26-51-22-01/31575358 в межах компетенції та
у відповідності до положень
законодавства України.
Водночас, зі змісту позовної заяви та
пояснень представника позивача
вбачається, що оскаржуючи дії
відповідача по складанню акту від
26.05.2014 №4171/26-51-22-01/31575358, позивач фактично
не погоджується зі змістом даного акту
та його висновків по суті.
Однак, висновки податкового органу,
викладені в акті, не породжують для
суб'єкта господарювання певних
юридичних наслідків та не змінюють
фінансово-економічне становище
платника, а отже, не порушують його
права та законні інтереси.
Складений відповідачем акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача є лише формою фіксації
податкової інформації, яка
використовується податковими
органами, та не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би
породжував певні правові наслідки, був
спрямований на регулювання тих чи
інших відносин і мав обов'язковий
характер для суб'єктів цих відносин, та,
міг бути предметом розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
Крім того, відповідно до пункту 86.7
статті 86 Податкового кодексу України, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами і
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
контролюючого органу (або його
заступником) з урахуванням результатів
розгляду заперечень платника податків
(у разі їх наявності). Платник податків
або його законний представник може
бути присутнім під час прийняття
такого рішення.

Отже, у разі незгоди платника податків
з висновками контролюючого органу,
викладеними у акті перевірки,
положеннями законодавства визначена
процедура позасудового оскарження
таких висновків, однак їх оскарження у
судовому порядку не передбачено.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, та відповідно
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Юком»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський