Справа № 2а-1408/12/0970
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 117968/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівний
завод «Автоливмаш» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівний
завод «Автоливмаш» до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Івано-Франківську про скасування
рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 року ТзОВ «Машинобудівний завод
«Автоливмаш» звернулось до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську, яким
просило скасувати рішення відповідача
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 07.03.2012 року № № 574-585.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що
адміністративний позов подано після
закінчення місячного строку,
передбаченого ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а підстав поновлення цього
строку позивач не зазначив.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що при її
постановленні суд неповно з'ясував
обставини, що мали значення для
вирішення питання пропущення чи
непропущення ним строку звернення до
суду. Просить ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що оскаржувані
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську ТзОВ
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»
отримало 14.05.2012 року, що
підтверджується розпискою на них
головного бухгалтера підприємства із
зазначенням дати отримання. Отже,
місячний строк звернення до суду з
даним позовом підприємство не
пропустило, однак суд не дослідив і не
врахував дану обставину, внаслідок
чого безпідставно залишив позовну
заяву без розгляду.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто відповідно до змісту наведених
норм визначальною умовою початку
перебігу строку звернення до суду є
момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 цієї статті для звернення
до адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Враховуючи, що у випадку несплати ТзОВ
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»
штрафних санкцій та пені, застосованих
оскаржуваними рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську в подальшому має
право заявити у встановленому
законодавством порядку вимогу про їх
примусове стягнення, колегія судів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що до спірних
правовідносин підлягає застосуванню
саме місячний строк, передбачений
наведеною нормою.

Відповідно до ст. 100 цього Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В позовній заяві ТзОВ «Машинобудівний
завод «Автоливмаш» зазначає, що
отримало примірники оскаржуваних
рішень Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську від
07.03.2012 року лише 14.05.2012 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази надіслання позивачу зазначених
рішень поштовим відправленням чи їх
вручення раніше 14.05.2012 року, а суд
першої інстанції не встановив на
підставі належних доказів дня
отримання позивачем цих рішень і не
навів в оскаржуваній ухвалі жодних
мотивів, на підставі яких він не взяв до
уваги твердження позивача про
отримання оскаржуваних рішень 14.05.2012
року.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що висновок суду
першої інстанції про відсутність
поважних причин пропуску ТзОВ
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»
строку звернення до суду з даним
позовом є необґрунтованим, що
суперечить вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права та за неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для вирішення питання про
пропущення позивачем строку звернення
до суду, тому її слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі, оскільки ст. 199
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено таких
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Машинобудівний завод «Автоливмаш»
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2а-1408/12/0970 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівний
завод «Автоливмаш» до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Івано-Франківську про скасування
рішень - скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький