Справа № 234/3763/14-а
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3763/14-а
Провадження № 2-а/234/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Нейло І.М.

при секретарі
Бєлоусової М.А.

а участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ с. Миколаївка
Дніпропетровської обл. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що
постановою ПС1 № 006185 від 18.01.2014 його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення пункту
12.4. Правил дорожнього руху. Вважає,
постанову незаконною, оскільки прилад
«Визир» не є автоматичним, відсутні
відомості про його повірку.
Інспектором ДПС були порушені його
права а саме він не отримав копії
протоколу про адмінісративне
правопорушення, адміністративна
справа розглядалась без його участі та
він своєчасно не отримав копії
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Просить поновити строк звернення з
адміністративним позовом та скасувати
постанову інспектора ДАІ с.
Миколаївка.

Відповідач, представник ВДАІ с.
Миколаївка Дніпропетровської обл. в
судове засідання не з'явився, про дату
та час судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 18.01.2014 року
об 11 год. 40 хв. позивач керуючи
автомобілем «Рено Трафік», державний
номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Першотравневій с. Миколаївка
Дніпропетровської обл. їхав зі
швидкістю 87 км.год. перевищивши на 27
км.год встановлену швидкість.

Зазначеними діями позивач
порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху і скоїв
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Під час судового засідання були
досліджені докази, які підтвердили
наявність порушення позивачем правил
дорожнього руху у зв'язку з чим суд
вважає, що працівники ВДАІ с.
Миколаївка діяли у спосіб
передбачений законом.

Згідно ст.102 Кодексу
адміністративного судочинства
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд критично ставиться до
пояснень позивача, щодо несвоєчасного
вручення йому копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
оскільки це спростовується копією
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
18.01.2014 ПС1 № 006185 та рапортом працівника
ДАІ Крохмаль Д.А. згідно яких позивач
18.01.2014 відмовився від підпису та
отримання копії постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Наведені заявником доводи про
причину пропуску строку на оскарження,
пов'язану з неврученням копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не заслуговують на
увагу, тому, на підставі ст.102 КАС
України позивачеві слід відмовити в
поновленні пропущеного процесуального
строку на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

У зв'язку з тим, що позивачем
пропущено строк звернення до суду, та
не наведено поважних причин його
пропуску, суд вважає за необхідним
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6 -11, 99 - 103 КАС
України, ст.ст. 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
с. Миколаївка Дніпропетровської обл.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло