Справа № 815/3058/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3058/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання
- Цікаловій Ю.І.

за участю:

представників позивача -
Гуцакова І.В., Скородумова В.О.

представника відповідача -
Мельник Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Інет» до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Інет»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, з урахуванням ухвали суду від
19.06.2014 року про об'єднання в одне
провадження адміністративних справ,
про скасування повністю податкових
повідомлень-рішень відповідача від
16.05.2014 року № та № .

В судовому засіданні представники
позивача підтримали адміністративний
позов, просили суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовних заявах та у письмових
поясненнях по справі. (т.1 а.с.3-5, т.2 а.с.4-7,
209-210)

Представник відповідача заперечувала
проти позову, просила суд відмовити у
його задоволенні повністю, з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти адміністративного позову. (т.2
а.с.216-223)

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
дійшов до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню повністю, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
05.10.2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Інет» (далі -
позивач / ТОВ «Альфа Інет»)
зареєстроване виконавчим комітетом
Одеської міської ради як юридична
особа, ідентифікаційний код: 36674874,
місцезнаходження: 65110, м. Одеса, вул.
Композитора Ніщинського, 38. (т.1 а.с.47-50,
87-89, т.2 а.с.45-47, 76-79, 86-92)

06.10.2009 року ТОВ «Альфа Інет» узято на
облік в органах державної податкової
служби за № 87971 та перебуває на обліку у
державній податковій інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - відповідач / ДПІ у
Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.94)

З 10.04.2014 року по 18.04.2014 року, на підставі
направлень від 09.04.2014 року № 000865/732
(т.1 а.с.99), від 10.04.2014 року № 000466/748,
виданих ДПІ у Приморському районі м.
Одеси, службовими особами відповідача
Куліковим Євгеном Геннадійовичем та
Івашиною Олесею Миколаївною, згідно з
пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі
змінами та доповненнями), на виконання
постанови старшого слідчого третього
відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів в
Одеській області старшого лейтенанта
податкової міліції Бахтєєва О.С. від
19.02.2014 року (т.1 а.с.95-97), проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Альфа Інет» з питань повноти та
своєчасності декларування та сплати
податку на прибуток, єдиного податку та
податку на додану вартість, податку з
доходів фізичних осіб з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року відповідно до затвердженого
плану перевірки.

Копію наказу відповідача від 09.04.2014
року № 795 про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Альфа Інет» (т.1 а.с.98) вручено та
направлення на перевірку від 09.04.2013
року № 000865/732, виданого ДПІ у
Приморському районі м. Одеси службовій
особі відповідача Кулікову Євгену
Геннадійовичу, пред'явлено директору
ТОВ «Альфа Інет» ОСОБА_2 10.04.2014 року. (т.1
а.с.99)

Копію наказу від 14.04.2014 року № 858 про
продовження термінів проведення
документальної виїзної перевірки
вручено директору ТОВ «Альфа Інет»
ОСОБА_2 17.04.2014 року. (т.1 а.с.99)

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 28.04.2014 року №
2302/22-06/36674874. (т.1 а.с.6-33, т.2 а.с.8-35)

Узагальнений перелік документів, які
було використано при проведенні
перевірки позивача, наведено у додатку
4 до акту перевірки. (т.1 а.с.107-108)

Відповідно до висновку зазначеного
акта, перевіркою встановлено порушення
позивачем:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями),
в результаті чого занижено значення
податку на прибуток на загальну суму
20160 грн.;

- п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі
змінами і доповненнями), в результаті
чого занижено значення податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 7884 грн., у тому
числі у листопаді 2011 року на 4440 грн., у
грудні 2011 року на 3444 грн.

Відповідно до змісту даного акта
перевірки, вищенаведені порушення
встановлені відповідачем виходячи з
наступного:

- перевіркою встановлено, що ТОВ
«Альфа Інет» було укладено договори
підряду із фізичними особами -
підприємцями від 29.12.2011 року № 4/12/11 із
ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3) та від 29.12.2011 року №
29-11 із ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_4), зміст яких
збігається та полягає у тому, що
зазначені СПД організують та
підтримують діяльність центра
технічної підтримки (ЦТП). Зазначений
ЦТП здійснює консультації абонентів
оператору (ТОВ «Альфа Інет») по
технічним питанням, приєднує або
від'єднує абонентів від мережі
оператора, тестує абонентське
обладнання, діагностує проблеми в
роботі мережі та передає інформацію
про зазначені проблеми оператору.
Сплата по договорам не залежить від
обсягу, виду та складності виконаних
робіт та складає 16000 грн. на місяць (з
29.03.2013 року сплата по договорам складає
20000 грн. на місяць відповідно до
додаткових угод). По факту надання
послуг, наприкінці кожного місяця
складається типовий акт виконаних
робіт.

Серед інших матеріалів, в ході
перевірки було досліджено табелі
обліку робочого часу та встановлено, що
на підприємстві встановлено
стандартний п'ятиденний робочий
тиждень із вихідними днями у суботу та
неділю для всіх працівників
підприємства, враховуючи директора.

Однак, в ході перевірки встановлено, що
деякі акти виконаних робіт по
вищезазначеним СПД було складено та
підписано в неробочі дні, а саме, акти
виконаних робіт із:

- ОСОБА_8 на суму 16000 грн. від 31.03.2012
року (субота);

- ОСОБА_7 на суму 16000 грн. від 31.03.2012
року (субота);

- ОСОБА_8 на суму 16000 грн. від 30.06.2012
року (субота);

- ОСОБА_7 на суму 16000 грн. від 30.06 2012
року (субота);

- ОСОБА_8 на суму 16000 грн. від 30.09.2012
року (неділя);

- ОСОБА_7 на суму 16000 грн. від 30.09.2012
року (неділя).

Акти підписано директором ТОВ «Альфа
Інет» ОСОБА_2 незважаючи на те, що
відповідно до табелю обліку робочого
часу в ці дні він не працював та,
відповідно, не мав змоги складати та
підписувати фінансові документи.

Окрім цього, акти виконаних робіт
складено без зазначення розкриття
змісту робіт:

- не вказано скільки саме
абонентів та в який проміжок часу
звертались за допомогою та
консультаціями до ЦТП, чи посприяли
допомога та консультації працівників
ЦТП усуненню проблем, з якими
зіткнулись абоненти;

- не вказано з якою кількістю
абонентів було укладено договори та
підключено до мережі оператора, не
вказано реквізити складених договорів;

- не вказано, скільки виїздів для
налагодження та ремонту мережі було
здійснено працівниками ЦТП та в який
проміжок часу.

ТОВ «Альфа Інет» до складу
собівартості наданих послуг включено
вартість робіт, отриманих від СПД
«ОСОБА_7» (ІПН НОМЕР_3) та СПД «ОСОБА_8»
(ІПН НОМЕР_4) на суму 96000 грн. (без ПДВ), на
підтвердження яких не надано до
перевірки належним чином оформлених
документів (надано дефектні документи);

- в ході перевірки, серед інших
матеріалів використано акт перевірки
ДПІ у Біляївському районі Одеської
області ДПС від 19.10.2012 року
№ 1371/22/36974094 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Інфокорд», код за , з питань відображення
результатів взаємовідносин із ТОВ
«Веста Максимум», код за в
деклараціях з ПДВ за жовтень і грудень
2011 року» (т.1 а.с.116-128), відповідно до
змісту якого, зокрема:

- в ході проведення перевірки
встановлено, що ПП «Інфокорд» не є
виробником телекомунікаційного
обладнання, так як у підприємства ПП
«Інфокорд» відсутні трудові ресурси,
які є умовою для виробництва
зазначеного обладнання;

- відповідно до наявної
інформації, а саме акту перевірки,
складеного ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва № 549/22-20/37145541 від 12.06.2012
року «Про неможливість проведення
перевірки ТОВ «Веста Максимум» () з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинам з
контрагентами, якими сформовано
податковий кредит за жовтень, грудень
2011 року», постачальником ПП «Інфокорд»
є ТОВ «Веста Максимум», яке теж не є
виробником телекомунікаційного
обладнання, тощо.

Враховуючи інформацію,
отриману від ДПІ у Біляївському районі
Одеської області ДПС, та дефектність
відповідних первинних документів по
взаємовідносинам із ТОВ «Інфокорд»
(код за ), ТОВ «Альфа Інет»
включено до складу податкового кредиту
суми ПДВ від обсягу придбання по ТОВ
«Інфокорд» у жовтні та грудні 2011 року у
сумі 7884 грн., в результаті чого було
завищено податковий кредит по ПДВ у
сумі 7884 грн., у тому числі у листопаді 2011
року на 4440 грн., у грудні 2011 року на 3444
грн. Витрати по зазначеним відносинам
до складу витрат підприємства не
відносились.

Від відповідача акт підписаний
головними державними
ревізорами-інспекторами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 (т.1 а.с.33, т.2 а.с.35)

Примірник зазначеного акту отримано
позивачем 28.04.2014 року та підписано
директором та головним бухгалтером ТОВ
«Альфа Інет» із зазначенням, що з
висновками акту не згодні. (т.1 а.с.33)

Згідно з відповіддю відповідача (т.1
а.с.133-138) за результатами розгляду
заперечень позивача від 05.05.2014 року (т.1
а.с.129-132) до акту перевірки від 28.04.2014
року № 2302/22-06/36674874, висновок акту
перевірки відповідає чинному
законодавству.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 16.05.2014 року № (т.1
а.с.34) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки від 28.04.2014 року
№ 2302/22-06/36674874, встановлено порушення п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) та п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2756-VI (із змінами і
доповненнями), у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану
вартість, у загальному розмірі 9855 грн.,
у тому числі за основним платежем - 7884
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 1971 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
відповідача від 16.05.2014 року № (т.2
а.с.36) позивача повідомлено, що згідно з
пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 гл. 4 розд. ІІ
Податкового кодексу України, на
підставі акта перевірки № 2302/22-06/36674874
від 28.04.2014 року, встановлено порушення
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і
доповненнями) та п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу України (із
змінами і доповненнями), у зв'язку з чим
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
прибуток, у загальному розмірі 25200 грн.,
у тому числі за основним платежем - 20160
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 5040 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
відповідача, позивач оскаржив їх у
судовому порядку.

В судовому засіданні також
встановлено, що між позивачем, як
«Покупцем», та ПП «Інфокорд», як
«Продавцем», укладено договір
купівлі-продажу від 1 січня 2011 року (т.1
а.с.35-38), відповідно до якого, зокрема:

- Продавець бере на себе
зобов'язання передати у власність
Покупця продукцію (далі - товар), а
Покупець зобов'язується прийняти його
від Продавця та здійснити оплату в
строки і порядку, передбаченими цим
Договором;

- перелік та найменування товару,
що є предметом Договору, визначається в
рахунках-фактурах;

- загальний обсяг товару, який
продається відповідно до цього
Договору, визначається його кількістю
та асортиментом за всіма партіями
товару, які Продавець зобов'язується
передати Покупцю відповідно до умов
цього Договору та протягом його дії;

- загальна сума Договору
визначається, виходячи з цін,
асортименту і загальної кількості (за
всіма партіями) товару, яку Покупець
зобов'язується сплатити Продавцеві
відповідно до умов цього Договору та
протягом його дії;

- ціни на товар, що є предметом
цього Договору, є договірними і
визначаються сторонами у
рахунках-фактурах та видаткових
накладних відповідно до порядку
продажу товару;

- Покупець формулює та передає
Продавцеві (електронною поштовою)
замовлення на товар, в якому
зазначається найменування, кількість
та асортимент товару, який Покупець
бажає придбати у Продавця на умовах,
передбачених цим Договором;

- товар передається та приймається
уповноваженими представниками сторін
на підставі видаткової накладної на
умовах постачання FСА склад покупця,
згідно до редакції Інкотермс 2010. Датою
поставки товару є дата, що зазначена у
видатковій накладній, яка надається
Продавцем Покупцю одночасно із
отриманням доручення і передачею
товару. Прийняття товару
підтверджується підписами Сторін або
їх уповноважених представників у
видатковій накладній;

- розрахунки за куплений товар
здійснюються у національній валюті
України шляхом безготівкового
перерахування Покупцем грошових
коштів на рахунок Продавця;

- цей Договір набуває чинності з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 31 грудня 2013 року, тощо.

29.12.2011 року між позивачем (далі -
Підприємство) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_7
(далі - ЦТП) укладено договір підряду №
4/12/11 (т.2 а.с.37-38), відповідно до якого, та
додаткової угоди до нього від 29.03.2013
року (т.2 а.с.38), зокрема:

- п. 1.1: Підприємство надає
повноваження, а ЦТП приймає на себе
зобов'язання бути представником
Підприємства у взаємовідносинах із
потенційними і діючими Абонентами
Підприємства в якості Центра Технічної
Підтримки;

до складу повноважень, які надаються
Підприємством ЦТП, входить виконання
наступних дій від імені Підприємства:

- консультування Абонентів
відносно порядку та правил надання
послуг, технічних питань, які виникають
у Абонента в ході підключення та
отримання послуг;

- виконання приєднання, або
від'єднання абонентського відводу
кабельної мережі від внутр. квартирної
розподільчої мережі Абонента;

- тестування Абонентського
обладнання (внутр. квартирної
розподільчої мережі та кінцевих
обладнань Абонента);

послуги, надання яких здійснюється ЦТП
відповідно до цього договору,
оплачуються Підприємством у порядку,
передбаченому п. 3 цього договору;

- п. 2.3: по закінченню кожного
календарного місяця, сторони
підписують Акт приймання виконаних
робіт, який є підставою для виконання
Підприємством оплати вартості робіт за
договором;

- п. 3: розрахунки за даним
договором здійснюються шляхом
безготівкових платежів в національній
валюті України;

за виконання завдань Підприємства у
відповідності з даним договором, ЦТП
отримує винагороду у розмірі 16000 грн. в
місяць, з 01.04.2013 року - 20000 в місяць.
Винагорода виплачується один раз в
календарний місяць, протягом 5 днів з
моменту підписання Акту приймання
виконаних робіт;

- п. 5.1: договір діє з 1 січня 2012 року
до рішення сторін про його розірвання,
тощо.

29.12.2011 року між позивачем (далі -
Підприємство) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_8
(далі - СПД) укладено договір підряду №
29-11 (т.2 а.с.39-40), відповідно до якого, та
додаткової угоди до нього від 29.03.2013
року (т.2 а.с.40), зокрема:

- п. 1.1: Підприємство надає
повноваження, а СПД приймає на себе
зобов'язання бути представником
Підприємства у взаємовідносинах із
потенційними і діючими Абонентами
Підприємства шляхом організації
роботи Центра по обслуговуванню
абонентів;

до складу повноважень, які надаються
Підприємством СПД, входить:

- консультування Абонентів
відносно порядку та правил послуг, які
надаються, діючих Тарифів, стану
особового рахунку Абонента;

- приймання заявок на підключення
до мережі, усунення поломок та
несправностей, регулювання та
налаштування обладнання;

- укладання від імені та на користь
Підприємства Абонентських договорів;;

- надання консультацій по порядку
здійснення на користь Підприємства
платежів по Абонентському договору за
допомогою платіжних терміналів;

послуги, надання яких здійснюється СПД
відповідно до цього договору,
оплачуються Підприємством у порядку,
передбаченому п. 3 цього договору;

- п. 2.3: по закінченню кожного
календарного місяця, сторони
підписують Акт приймання виконаних
робіт, який є підставою для виконання
Підприємством оплати вартості робіт за
договором;

- п. 3: розрахунки за даним
договором здійснюються шляхом
безготівкових платежів в національній
валюті України;

за виконання завдань Підприємства у
відповідності з даним договором, СПД
отримує винагороду у розмірі 16000 грн. в
місяць, з 01.04.2013 року - 20000 в місяць.
Винагорода виплачується один раз в
календарний місяць, не пізніше 5 днів
місяця, наступного за звітним;

- п. 5.1: договір діє з 1 січня 2012 року
до рішення сторін про його розірвання,
тощо.

На підтвердження виконання умов
договорів купівлі-продажу від 1 січня
2011 року, підряду № 4/12/11 від 29.12.2011 року,
підряду № 29-11 від 29.12.2011 року,
правильності декларування позивачем
податкових зобов'язань з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість, правомірності формування ним
податкового кредиту з податку на
додану вартість за спірними
правовідносинами за перевіряємий
період позивачем суду надано копії,
зокрема (т.1 а.с.39-45, 51-77, т.2 а.с.41-43, 80-85,
117-208, 211, 212, 214, 215):

- довіреностей;

- видаткових накладних;

- податкових накладних;

- наказу № 5-А від 1 січня 2011 року
щодо надання права підпису та
реєстрації податкових накладних
певній особі;

- витягу з журналу реєстрації
довіреностей;

- оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 201;

- карток рахунку;

- актів приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів та додатків до них;

- актів приймання виконаних
будівельних робіт;

- рахунків;

- банківських виписок по рахунку;

- платіжних доручень;

- актів виконаних робіт за
договором № 4/12/11 від 29.12.2011 року,
відповідно до яких (наприклад, акт від
31.03.2012 року), зокрема, СПД, діючи згідно з
п. 2.1 Договору № 4/12/11 від 29.12.2011 року, в
березні 2012 року здійснював:

- консультування Абонентів
відносно порядку та правил надання
послуг, допомагав у рішенні технічних
питань, які виникають у Абонента в ході
отримання послуги;

- приєднання, або від'єднання
абонентського відводу кабельної
мережі від внутр. квартирної
розподільчої мережі Абонента;

- виконував тестування
Абонентського обладнання (внутр.
квартирної розподільчої мережі та
кінцевих обладнань Абонента);

- виконував роботи по монтажу та
налаштуванню Абонентського
обладнання;

- актів виконаних робіт за
договором № 29-11 від 29.12.2011 року,
відповідно до яких (наприклад, акт від
31.03.2012 року), зокрема, СПД, діючи згідно з
п. 2.1 Договору № 29-11 від 29.12.2011 року, в
березні 2012 року здійснювала:

- консультування Абонентів про
зміст телекомунікаційних послуг, які
надаються підприємством, про порядок
та правила їх надання, діючих тарифах
та стан особового рахунку Абонента;

- приймання заявок від Абонентів
на підключення до мережі та
відключення, усунення неполадок,
налаштування та регулювання ліній та
кінцевих обладнань;

- укладання від імені та на користь
Підприємства Абонентських договорів;;

- консультації по порядку
здійснення на користь Підприємства
платежів по Абонентському договору за
допомогою платіжних терміналів;

- роздруківок замовлень;

- реєстрів заявок;

- реєстрів прийнятих та оброблених
дзвінків;

- листів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 08.08.2014
року позивачу, якими до відома позивача
доводиться, що: у відповідності з
встановленим порядком співпраці та
виконання договорів № 4/12/11 та № 29-11 від
29.12.2011 року ними щомісячно (в останній
день місяця) складаються акти
виконаних робіт і у кількості двох
екземплярів, підписаних з їх сторони
направляються на адресу позивача для
затвердження; у разі відповідності
вказаних в акті даних дійсності,
позивач підписує акт та виконує оплату
наданих послуг; вказаний порядок
взаємодії є звичайним та
застосовується на протязі всього
строку дії договорів, починаючи з січня
2012 року і до сьогоднішнього моменту; у
березні, червні та вересні 2012 року
вказаний порядок складання та
затвердження первинної документації
не відрізнявся від звичайного.

В судовому засіданні представник
позивача - директор ТОВ «Альфа Інет»
ОСОБА_2 також зазначив, по суті, що за
договорами підряду від 29.12.2011 року,
укладеними ТОВ «Альфа Інет» з
фізичними особами - підприємцями
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно, № 4/12/11 та
№ 29-11: виконавцями зобов'язань є СПД
ОСОБА_7 та ОСОБА_8; саме зазначеними
особами складено акти виконаних робіт
за відповідними договорами із
зазначенням, в тому числі дати їх
складання; підписані вони ним, як
директором ТОВ «Альфа Інет», у перший
робочий день позивача після їх
складання.

На доведення обставин, викладених в
запереченнях відповідачем також
надано копії, зокрема, додатків до акта
перевірки №№ 2-8, 10, 11.1, 11.2. (т.1 а.с.99-115)

Відповідно до інформації відповідача,
наданої у листі від 14.07.2014 року на
виконання ухвали суду: за актом
перевірки ДПІ у Біляївському районі
Одеської обласної від 19.10.2012 року №
1371/22/36974094 податкові
повідомлення-рішення не приймались і
не оскаржувались в судовому порядку;
згідно аркушу № 16 акту № 2302/22-06/36674874 від
28.04.2014 року ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
враховано дефектність відповідних
первинних документів по
взаємовідносинах з ТОВ «Інфокорд», а
саме податкові накладні № 62 від 14.10.2011
року та № 83 від 20.12.2011 року (аркуш акту №
14). (т.2 а.с.225)

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 24.06.2014 року
(т.2 а.с.93-95), 19.04.2010 року проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
Приватного підприємства «Інфокорд»,
ідентифікаційний код: 36974094. Станом на
момент укладання договору з позивачем
(01.01.2011 року) та виконання договірних
зобов'язань ПП «Інфокорд»:
зареєстровано; місцезнаходження: 67600,
Одеська область, м. Біляївка, вул.
Кірова, 38, - не змінено; 12.06.2012 року -
внесено зміни до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах; 12.06.2012
року та 24.09.2013 року - підтверджено
відомості про юридичну особу.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 24.06.2014 року
(т.2 а.с.96-97), 27.09.2004 року проведено
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_8. Станом на момент
укладання договору з позивачем (29.12.2011
року) та виконання договірних
зобов'язань ФОП ОСОБА_8 зареєстрована.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 24.06.2014 року
(т.2 а.с.98-99), 12.02.2004 року проведено
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця - ОСОБА_7. Станом на момент
укладання договору з позивачем (29.12.2011
року) та виконання договірних
зобов'язань ФОП ОСОБА_7 зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Податковим
кодексом України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України), Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV (далі - ЗУ № 996-ХІV),
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку , затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі -
Положення).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК
України встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі:

- податкових декларацій
(розрахунків),

- фінансової, статистичної та
іншої звітності,

- регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом,

- первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також

- отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо отримано судове
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, зокрема,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК України,
зокрема, тривалість перевірок,
визначених у статті 78 цього Кодексу
(крім перевірок, що проводяться за
наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України
встановлено, що для посадових осіб
контролюючих органів під час
проведення перевірок підставами для
висновків є:

- документи, визначені цим
Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником
податків, до якого протягом року було
застосовано штраф за таке порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 1020 гривень за кожне таке
неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні
ними права власності на заставне майно
з метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Згідно ст. 1 ЗУ № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ № 996-ХІV встановлено,
зокрема, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

На підставі встановлених в судовому
засіданні обставин та аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов до висновків про те, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71
КАС України та ухвал суду, зокрема:
направлення на перевірку від 10.04.2014
року № 000466/748, виданого ДПІ у
Приморському районі м. Одеси службовій
особі відповідача ОСОБА_6, якою
проведено спірну перевірку позивача та
підписано відповідний акт; докази
пред'явлення вказаного направлення
позивачу; затверджений план перевірки;
наказ від 14.04.2014 року № 858 про
продовження термінів проведення
документальної виїзної перевірки тощо,
на які йде посилання в акті, як на
підстави проведення перевірки
позивача, - відповідачем не надано.

Тобто, відповідачем не
доведено правомірність документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, за результатами проведення
якої складено акт від 28.04.2014 року №
2302/22-06/36674874;

крім того:

- законодавцем визначений перелік
обставин-підстав, з настанням
(здійсненням) яких пов'язано виникнення
права платника податку на податковий
кредит.

Даний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому з будь-якою залежністю із
правильністю (своєчасністю,
правомірністю тощо) декларування
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, сплатою податкових
зобов'язань
підприємствами-контрагентами платника
цього податку тощо - законодавець не
пов'язує.

За умови невстановлення податковим
органом наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, яка б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
постачальників робіт (послуг) по
ланцюгу для одержання Підприємством
незаконної податкової вигоди, останнє
не може зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

Поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника додаткового
обов'язку з контролю за дотриманням
його постачальниками правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань;

- щодо обставин, які послужили
підставами для встановлення
відповідачем порушень по
взаємовідносинам з фізичними особами -
підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8:

1) В судовому засіданні
встановлено, що за договорами підряду
від 29.12.2011 року, укладеними ТОВ «Альфа
Інет» з вказаними фізичними особами -
підприємцями, № 4/12/11 та № 29-11
виконавцями зобов'язань є СПД ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, та саме зазначеними особами
фактично складено акти виконаних робіт
за відповідними договорами із
зазначенням, в тому числі дати їх
складання.

В судовому засіданні директор ТОВ
«Альфа Інет» ОСОБА_2 зазначив, що акти
виконаних робіт за договорами підряду
від 29.12.2011 року, укладеними ТОВ «Альфа
Інет» з фізичними особами -
підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
відповідно, № 4/12/11 та № 29-11 підписані
ним у перший робочий день позивача
після їх складання.

Зазначене відповідає
вищенаведеним умовам укладених
договорів та не суперечить діючому
законодавству України.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України та ухвал суду обставини, на
яких ґрунтуються заперечення, зокрема,
що акти підписано директором ТОВ
«Альфа Інет» ОСОБА_2 в дні, коли він не
працював, та, відповідно, не мав змоги
складати та підписувати фінансові
документи, -відповідачем не доведено,
відповідно, є необґрунтованими та
безпідставними;

2) Щодо посилання відповідача на
те, що акти виконаних робіт складено
без зазначення розкриття змісту робіт:
не вказано скільки саме абонентів та в
який проміжок часу звертались за
допомогою та консультаціями до ЦТП, чи
посприяли допомога та консультації
працівників ЦТП усуненню проблем, з
якими зіткнулись абоненти; не вказано з
якою кількістю абонентів було укладено
договори та підключено до мережі
оператора, не вказано реквізити
складених договорів; не вказано,
скільки виїздів для налагодження та
ремонту мережі було здійснено
працівниками ЦТП та в який проміжок
часу.

По-перше, відповідно до наявних в
матеріалах справи актів виконаних
робіт за договорами від 29.12.2011 року №
4/12/11 та № 29-11, на виконання законодавчих
вимог зміст господарської операції у
них зазначений.

По-друге, ні в акті перевірки, ні в
судовому засіданні представником
відповідача, в тому числі на питання
суду, не зазначено правових підстав
обов'язкового для позивача розкриття
змісту робіт та розкриття змісту робіт
за вказаними договорами саме таким
чином, як це зазначено відповідачем в
акті перевірки.

По-третє, відповідно до умов
вищезазначених договорів, зокрема:

- п. 2.3: по закінченню кожного
календарного місяця, сторони
підписують Акт приймання виконаних
робіт, який є підставою для виконання
Підприємством оплати вартості робіт за
договором;

- п. 3: за виконання завдань
Підприємства у відповідності з даним
договором, ЦТП отримує винагороду у
розмірі 16000 грн. в місяць, з 01.04.2013 року -
20000 в місяць. Винагорода виплачується
один раз в календарний місяць.

Тобто, згідно умов договорів,
оплата позивачем винагороди за ними
здійснюється щомісячно лише на
підставі акта приймання виконаних
робіт у фіксованому грошовому розмірі,
без урахування виконаного обсягу робіт
тощо;

- щодо обставин, які послужили
підставами для встановлення
відповідачем порушень по
взаємовідносинам з ПП «Інфокорд»:

По-перше, на порушення п. 83.1 ст. 83
ПК України під час проведення
перевірки позивача для відповідача
підставами для висновків про
встановлені порушення по
взаємовідносинам з ПП «Інфокорд» стала
лише та виключно податкова інформація,
наведена в акті перевірки ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
ДПС від 19.10.2012 року № 1371/22/36974094 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Інфокорд», код за , з питань
відображення результатів
взаємовідносин із ТОВ «Веста
Максимум», код за в
деклараціях з ПДВ за жовтень і грудень
2011 року», зокрема, без аналізу та
надання оцінки: фінансової,
статистичної та іншої звітності
позивача; регістрів податкового та
бухгалтерського обліку позивача,
ведення яких передбачено законом, та
первинних документів позивача, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на відповідача.

При цьому також слід зазначити, що
за актом перевірки ДПІ у Біляївському
районі Одеської обласної від 19.10.2012
року № 1371/22/36974094 податкові
повідомлення-рішення не приймались і
не оскаржувались в судовому порядку.

Тобто, застосована відповідачем
наведена в акті перевірки ДПІ у
Біляївському районі Одеської обласної
від 19.10.2012 року № 1371/22/36974094 податкова
інформація, в т.ч. й не досліджена (не
перевірена) в адміністративному та/або
судовому порядку при оскарженні
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі цього акта, у
разі його прийняття.

Крім того, судом встановлено, що
станом на момент укладання договору з
позивачем (01.01.2011 року) та виконання
договірних зобов'язань ПП «Інфокорд»,
ідентифікаційний код 36974094:
зареєстровано як юридична особа;
підтверджено відомості про юридичну
особу; місцезнаходження не змінено
тощо.

Будь-яких зауважень/претензій до
первинної документації позивача по
взаємовідносинам з ПП «Інфокорд»
та/або її ненадання позивачем - в акті
перевірки не зазначено;

- відповідно до висновку акта від
28.04.2014 року № 2302/22-06/36674874, перевіркою
встановлено порушення позивачем: п. 138.2
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6
ст. 198 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і
доповненнями).

З наведеного не вбачається
встановлення відповідачем під час
проведення перевірки порушення
позивачем п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами і доповненнями),
встановлення порушення якого на
підставі вказаного акта перевірки має
місце в оскаржених позивачем
податкових повідомленнях-рішеннях;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України позивачем доведені обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги;

тому:

- встановлення відповідачем в
оскаржених податкових
повідомленнях-рішеннях порушення
позивачем: п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139, п. 198.6 ст. 198 та п. 120.1 ст. 120 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року №
2755-VI (із змінами і доповненнями) - є
необґрунтованими та безпідставними.

Інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності прийняття
оскаржених податкових
повідомлень-рішень відповідачем суду
не наведено та не надано;

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення
від 16.05.2014 року № та №
- прийняті відповідачем не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законодавством України;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішень; непропорційно,
зокрема без дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав та інтересів особи
і цілями, на досягнення яких спрямовані
ці рішення, тому вони підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167,
184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Інет» - задовольнити повністю.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
16.05.2014 року № та № .

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 26
серпня 2014 року.

Суддя
М.Г. Цховребова

26 серпня 2014 року.