Справа № 401/3639/14-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3639/14-а
Провадження № 2-а/401/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Щерби
Олександра Володимировича, про
скасування постанови щодо накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 4 взводу роти СП полку
ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Щерби О.
В. про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення АА2№ 699130 від 10.05.2013 року. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відносно нього відповідачем
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. У постанові
зазначено, що правопорушення полягає у
тому, що ОСОБА_1, 10.05.2013 року, о 02 год. 30
хв., в м. Києві, по просп. Броварському,
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, не маючи при
собі посвідчення водія категорії "В",
порушивши вимогу п.2.1 А ПДР.
Відповідальність за дане
правопорушення передбачена ч. 1, ст. 126
КУпАП. Позивач вважає, що
адміністративне стягнення застосовано
до нього неправомірно, оскільки в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 10.05.2013 Серії АГ2 №
154331 вказано особу на ім'я ОСОБА_1 із
зазначенням дати та місця народження,
яка не збігається із відповідними
записами у належному йому паспорті
громадянина України, а саме дата
народження особи, яка скоїла
адміністративне правопорушення, в
протоколі вказана 21.11.1979 р., в належному
позивачу паспорті - 27.11.1954 рік, місце
народження особи в протоколі -
Кіровоградська обл.., в паспорті - місто
Гастелло, Макарівського району
Сахалінської області при цьому
документами, на підставі яких
встановлену особу, відносно якої
складається протокол наведено медичну
довідку серії ЯЯЮ № 832619, яка позивачем
не отримувалася. Також, протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано транспортний засіб особи марка
«Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1,
належний ОСОБА_1, проте який в дійсності
не є зареєстрованим на ім'я позивача та
не перебуває у його користуванні. Окрім
цього, із належного позивачеві
закордонного паспорту, а саме із штампу
про пересікання кордону вбачається, що
у період з 10.03.13 р. по 15.07.13 р. він
перебував у Польщі, відповідно
одночасне перебування мене в м.Київ та
вчинення адміністративного
правопорушення є неможливим. Зазначає,
що підпис на протоколі в даній справі
вчинено не ним.

В судове засідання позивач не з'явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин,
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення АА2№ 699130 від 10.05.2013 року
відносно ОСОБА_1 10.05.2013 року, о 02 год. 30
хв., в м. Києві, по просп. Броварському,
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, н7е маючи при
собі посвідчення водія категорії "В".(а.
с. 7).

Відповідно до п. 2.1 а ПДР - водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Відповідно довідки Центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Світловодськ
Онуфріївського та Світловодського
районів УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області від 10.03.2013 року
(а. с. 15) за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по
АДРЕСА_1, транспортні засоби не
зареєстровані.

З копії закордонного паспорту( а. с. 10-11),
а саме із штампу про пересікання
кордону вбачається, що у період з 10.03.13
р. по 15.07.13 р. ОСОБА_1 перебував у Польщі,
відповідно одночасне перебування його
в м.Київ та вчинення адміністративного
правопорушення є неможливим

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.126
КУпАП, оскільки інспектором ДПС 4
взводу роти СП полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві Щербою О. В. не
доведено той факт того, що ОСОБА_1, 10.05.2013
року, о 02 год. 30 хв., в м. Києві, по просп.
Броварському, керуючи автомобілем
Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення водія
категорії "В"

Отже, постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1, ст.126 КУпАП є неправомірною та
підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП,
керуючись ст.158-163 КАС України, та
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 13 листопада 2006 року № 1111
"Про затвердження інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 699130 від 10.05.2013 року року у справі
про адміністративне правопорушення,
провадження у справі закрити у зв'язку
із відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш

27.08.2014