Справа № 630/702/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/702/14-а
Провадження № 6-а/630/36/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря
Косенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області адміністративну
справу за заявою ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
інтересах ОСОБА_2, в якій просить
поновити пропущений строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого 09 липня 2014 року Люботинським
міським судом Харківської області у
справі № 2026/2-а-602/11 за позовом до УПФУ в
Харківському районі Харківської
області, про стягнення з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_2
витрат по сплаті судового збору у
розмірі 1,70 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказував,
що адміністративна справа № 2026/2-а-602/11
за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в
Харківському районі Харківської
області тривалий час перебувала в суді
апеляційної інстанції, який здійснював
перегляд судового рішення. Після
отримання виконавчого листа на
виконання рішення суду виявилось, що
строк на пред'явлення виконавчих
листів сплив з причин, які від позивача
не залежали.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши заяву представника ОСОБА_1
та дослідивши матеріали справи №
2026/2-а-602/11, суд вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до УПФУ в
Харківському районі Харківської
області, в якому просила зобов'язати
відповідача нарахувати на її користь
недоплачену як дитині війни щомісячну
державну соціальну допомогу до
мінімальної пенсії за період з 01 січня
2008 року по 31 грудня 2010 року.

Постановою Люботинського міського
суду Харківської області від 05 квітня
2011 року позов ОСОБА_2 було частково
задоволено та зобов'язано УПФУ в
Харківському районі Харківської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 у відповідності до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», виходячи із мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року та провести відповідні
виплати за вказаний період. Одночасно з
цим, з Державного бюджету України
стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

За результатами апеляційного
перегляду ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року постанову Люботинського міського
суду Харківської області від 05 квітня
2011 року у справі № 2026/2-а-602/11 частково
скасовано щодо строків здійснення
перерахунку пенсії та проведення
відповідних виплат. Але в частині
стягнення з Державного бюджету України
стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.
постанову Люботинського міського суду
Харківської області від 05 квітня 2011
року у справі № 2026/2-а-602/11 залишено без
змін.

Таким чином, постанова суду від 05
квітня 2011 року набрала чинності 15
квітня 2013 року. Але адміністративну
справу № 2026/2-а-602/11 повернуто до суду
першої інстанції лише 17 квітня 2014 року,
про що 04 червня 2014 року було направлено
повідомлення на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виконавчого листа у справі № 2026/2-а-602/11
стягнення з Державного бюджету України
стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати по
оплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.
було видано позивачу 09 липня 2014 року, що
підтверджується записами у
виконавчому листі, тобто після сплину
річного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що видача виконавчого листа
про стягнення судового збору після
сплину строку для його пред'явлення
відбулася не з вини заявника
(стягувача), у зв'язку з чим причини
пропуску такого строку визнає
поважними та поновлює такий строк.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа №
2026/2-а-602/11 про стягнення з Державного
бюджету України стягнуто на користь
ОСОБА_2 витрати по оплаті судового
збору у розмірі 1,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської
області з одночасним надісланням її
копії до Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін