overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 562/2486/14-а
Суддя: Плевако О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2486/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції при УМВС
України у Тернопільській області про скасування постанови про адімністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про скасування постанови про адімністративне правопорушення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу Державтоінспекції при УМВС
України у Тернопільській області про скасування постанови про адімністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 11.09.2014 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 317/4087/14-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-317/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької районної ради Запорізької області про скасування рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №4
«Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Запорізької районної ради
Запорізької області ОСОБА_1» та визнання нечинним рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №5 «Про обрання голови районної ради»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку КАС України з позовом до
Запорізької районної ради Запорізької області про скасування рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №4
«Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Запорізької районної ради
Запорізької області ОСОБА_1» та визнання нечинним рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №5 «Про обрання голови районної ради».

Згідно даних, вказаних позивачем у позові, відповідач - Запорізька районна рада Запорізької області знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 3 а, тобто не на території Запорізького району
Запорізької області, а на території
Ленінського району м. Запоріжжя, що підтверджується і доданою до позову довідкою АА №064772 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Запорізькій області, у якій місцезнаходженням ради вказана зазначена адреса.

Провадження у справі відкрито не було, розглядати справу по суті суд не починав.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст. 108 ч.3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Підстав для визначення альтернативної підсудності, виходячи з предмету та суб»єктного складу спору, суддя не вбачає.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області, а підсудна іншому адміністративному суду відповідно до правил підсудності, встановлених КАС
України, тому заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 19, 108, 165 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької районної ради Запорізької області про скасування рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №4
«Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Запорізької районної ради
Запорізької області ОСОБА_1» та визнання нечинним рішення тридцять третьої сесії від 28.08.2014 р. №5 «Про обрання голови районної ради» - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 303/4387/14-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4387/14-а
№ 2-а/303/168/14 ряд. стат. звіту -36
ПОСТАНОВА

Іменем
України

/вступна та резолютивна частина/

09 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Бігунець
Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення суб'єкта владних повноважень ,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення суб'єкта владних повноважень - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправним та скасувати п.2.2 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №114 від 26 травня 2010 року в частині надання дозволу завершити будівництво цегляного гаражу в автогаражному утворенні "Будіндустрія" по вул.І.Франка, б/н громадянину ОСОБА_4
(зареєстрованого в АДРЕСА_1), виготовлення проектно-технічної документації та погодження в установленому порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
М.М.Пак
Справа № 401/2578/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 401/2578/14-а провадження 2-а/401/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04.09.2014 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітета
Світловодської міської ради про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області-

В судове засідання призначене на 19.06.2014року, сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

В судове засідання призначене на 04.09.2014р, позивач повторно не з"явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України,- суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітета Світловодської міської ради про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області-, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

04.09.2014
Справа № 653/2667/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2667/14-а
Провадження № 2-а/653/123/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Генічеського районного сектору
Управління державної міграційної служби України, про оскарження відмови визнання громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою до Генічеського районного сектору
Управління державної міграційної служби України про оскарження відмови визнання громадянина України.

В порушення вимог ч.2 ст. 106 КАС
України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а вразі неможливості - не зазначено докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. А саме, позивачем не надано доказу відмови визнання її громадянином України та самого факту звернення до Генічеського районного сектору Управління державної міграційної служби України.

Згідно вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського районного сектору Управління державної міграційної служби України, про оскарження відмови визнання громадянина України, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків, а саме надати доказ відмови визнання її громадянином України та самого факту звернення до Генічеського районного сектору Управління державної міграційної служби України.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 401/2578/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2578/14-а провадження 2-а/401/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. ознайомившись з адміністративною позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Позивачем дотримані всі правила про підсудність, форма і зміст позову відповідають вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. ст. 105, 107, 110, 111,171-2 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради про захист прав споживача, виконання рішення №19 від 01.03.2011р. адміністративної колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету
Кіровоградської області.

Призначити до попереднього розгляду з участю сторін на 09:30 годин 19.06.2014 року в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Відповідач зобов»язаний, у разі заперечення проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та надати свої письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко
Справа № 401/3607/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 401/3607/14-а провадження № 2-а/401/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі Кіровоградській області про визнання протиправними дій УПФУ та зобов"язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна
Світловодському міськрайонному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. ст. 105, 107, 110, 111,171-2
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградській області про визнання протиправними дій УПФУ та зобов"язання здійснити перерахунок,-

Призначити судовий розгляд справи на "11.00 год, 29 серпня 2014" року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з участю сторін.

Відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали -позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т.М.
Гонтаренко

13.08.2014
Справа № 653/2655/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2655/14-а
Провадження № 2-а/653/122/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського району
Дячко Олександра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАСУ, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 172-2 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України -

У X
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Генічеського району Дячко Олександра
Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Судове засідання призначити на « 15» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 679/1876/14-а
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/227/2014
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області
Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністратвине правопорушення, вимогам ст. 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлений за формою та змістом з дотриманням вимог ст.ст. 105-106
КАС України.

За даним позовом може бути відкрите адміністративне провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 2-а/679/227/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.09.2014 на 08:30

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви -копії доданих до неї документів.

5. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Гаврищук Л. П.
Справа № 2-а/2506/16433/11
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/248/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Требух Н.В., за участі секретаря Латенко О.В. за участі заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова задоволено частково позов ОСОБА_1. Визнано дії Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова щодо виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі меншому, ніж встановлено ст. 6
Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року - неправомірними.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 09.02.2011 року по 22.07.2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за 11.06.2013 року заявниці ОСОБА_1 було видано 10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить на підставі ч.1 ст.263 КАС України стягнути з боржника належну їй суму, розстрочивши виконання судового рішення за виконавчим листом
№2-а/2506/16433/11 протягом трьох місяців від дати розгляду питання судом.
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду заявниця зазначила, що згідно постанови державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв'язку з тим, що боржник не виконує рішення суду через відсутність коштів, а виконати рішення суду без боржника неможливо.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення.

Дослідивши докази по справі - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом при розгляді даної заяви не встановлено виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а також підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 186, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в загальному порядку, передбаченому ст.186 КАС
України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 807/2231/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2231/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ір" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ір", яким просить: прийняти рішення про погашення за рахунок стягнення коштів
ТзОВ "Партнер Ір" 90124, с.Сільце, вул.Кошового, 80, Іршавського району,
Закарпатської області, РНОКПП 37407009 податковий борг в сумі 7053,89 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - .

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції в
Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Ір" про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 11:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу буде розглянуто одноособово суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинцем
Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець