Справа № 545/2868/14-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2868/14-а
Провадження № 2-а/545/70/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Полтава
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАЇ №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Малига Руслана
Григоровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАІ №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Малига Р.Г. про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою серії
ПС1 №446970 від 30 червня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення
його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за
невиконання вимог дорожнього знаку 5.45
«Перевищення швидкості більше ніж на 10
км/год.». Вважає, що він не перевищив
швидкість руху, а тому не вчинив
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, просив визнати дії
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Полтавській
області Малига Р.Г. щодо складення
постанови серії ПС1 №446970 від 30 червня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. на порушення ч. 1 ст.
122 КУпАП незаконними; визнати постанову
серії ПС1 №446970 від 30 червня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
закрити.

Позивач під час судового розгляду
справи позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, при цьому, посилаючись
на обставини, викладені в позові,
просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 30 червня 2014 року позивач,
керуючи автобусом «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, в населеному пункті
«Вільшанка», розташованого на 202 км
автошляху Київ-Харків-Довжанський
рухався зі швидкістю 97 км/год. замість 60
км./год., дозволених Правилами
дорожнього руху України, чим перевищив
швидкість руху. Швидкість вимірювалася
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів приладом «ТruCАМ LTI
20/20», серійний № 000676, який в
установленому законом порядку пройшов
відповідну метрологічну повірку.
Покази швидкості зафіксовано
автоматичним комплексом «Гарпун», який
має експертний висновок про те, що він
відповідає вимогам нормативних
документів системи технічного захисту
інформації в Україні та забезпечує
захист результатів вимірювання
швидкості транспортних засобів від
модифікації, видалення та підміни.
Враховуючи вказане вважає, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім
того, зазначив, що позивач, пред'являючи
позов про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, вважаючи її
незаконною, в обґрунтування позовних
вимог не надав жодних підтверджень
(доказів) протиправності та
незаконності його (відповідача) дій під
час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього (позивача) та її розгляду. З
огляду на зазначене, просив відмовити в
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,

постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №446970 від 30 червня 2014 року залишити
без змін, розгляд справи провести без
його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
зваживши доводи відповідача, викладені
в письмових запереченнях проти позову,
дослідивши письмові та речові докази
по справі в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 30 червня 2014 року
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАІ №3 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Полтавській
області Малига Р.Г. складено протокол
серії АА2 №453905 про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
ОСОБА_1 30 червня 2014 року о 07 годині 58
хвилин керував транспортним засобом -
автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по трасі Київ-Харків на 202 км
в с.Вільшанка Лубенського району
Полтавської області зі швидкістю 97 км.
на годину, порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУАП.
Вказано, що швидкість руху
вимірювалась автоматизованою системою
«Гарпун» 0005 та приладом «Трукам» 000676
(а.с.5).

За наслідками розгляду вказаного
протоколу винесена постанова серії ПС1
№446970 від 30 червня 2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
(а.с.4).

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення оскаржується
позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.7.6 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «Трукам».

Відповідачем в якості доказів надано
до суду фотознімки фіксації
адміністративного правопорушення,
вчиненого водієм транспортного засобу
автобус «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, з яких
вбачається, що правопорушення було
зафіксовано лазерним вимірювачем
швидкості «Трукам» № 000676, який пройшов
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№22-2/1311314 від 22 листопада 2013 року, з
терміном дії свідоцтва до 22 листопада
2014 року, що свідчить про те, що станом на
30 червня 2014 року при винесенні
відповідачем відносно позивача
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів
«Трукам» № 000676 пройшов метрологічну
повірку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
зазначено, що зміст постанови по справі
про адміністративне правопорушення
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі. Крім того, при накладенні
стягнення інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста
ДАЇ №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Малига Р.Г. не в
повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП,
згідно якої враховується характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
вчинив малозначне правопорушення, а
тому на підставі ст.22 КУпАП його
можливо звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.22 КУпАП та ст.ст.17-19,
158,-160, 162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста ДАЇ №3 роти ДПС
УДАІ УМВС України в Полтавській
області Малига Руслана Григоровича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №446970 від 30 червня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
взводу з обслуговування стаціонарного
поста ДАІ №3 роти ДПС УДАІ УМВС України
в Полтавській області Малига Русланом
Григоровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков