Справа № 826/10614/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва,
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
відповідачаУповноваженого Верховної
ради України з прав людини провизнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до відповідача Уповноваженого
Верховної ради України з прав людини
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
засідання на 12.08.2014 р.
Позивач в судове засідання 12.08.2014 р. не
прибув та не скерував свого
представника, хоча останній належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, докази чого
наявні в матеріалах справи.
В даному випадку, неприбуття позивача в
судове засідання обумовлене тим, що
останній (ОСОБА_1), станом на час
звернення до суду та станом на час
здійснення провадження у справі №
Так, у позовній заяві позивач просить
суд:
- визнати протиправною бездіяльність
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини щодо не надання письмової
відповіді на інформаційний запит
ОСОБА_1 вих. № 13-711 від 07.05.2014 р.;
- зобов'язати Уповноваженого Верховної
ради України з прав людини надати
письмову відповідь на інформаційний
запит ОСОБА_1 вих. № 13-711 від 07.05.2014 р.
В свою чергу відповідачем, було подано
до канцелярії суду письмове
заперечення проти позову, в якому
Уповноважений Верховної ради України з
прав людини зазначає про
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог, оскільки письмову
відповідь на інформаційний запит
ОСОБА_1 вих. № 13-711 від 07.05.2014 р. було
надано позивачу 28.05.2014 р. згідно
«Реєстру № 933 вихідного листування
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини та Секретаріату
Уповноваженого (№ 50 в Реєстрі) та
направлено на ім'я ОСОБА_1, докази чого
наявні в матеріалах справи.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову також
заперечив та просив суд у задоволенні
позовних вимог позивачу відмовити
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Зважаючи на неприбуття всіх осіб, що
беруть участь у справі, в судове
засідання 12.08.2014 р., а саме - позивача
ОСОБА_1, який був повідомлений про
слухання справи належним чином, суд,
відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, вирішив перейти до розгляду
даної адміністративної справи №
провадження без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, проти чого також не заперечив
представник відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача в
судовому засіданні, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, на адресу відповідача
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини 16 травня 2014 р. надійшов
інформаційний запит позивача ОСОБА_1,
датований позивачем 07.05.2014 року,
направлений у закритому пакеті з
супровідним листом за підписом
начальника Донецького СІЗО 08.05.2014 р. за
№ В-711 (а не № 13-711, як зазначає позивач у
позовній заяві), та в той же день 16
травня 2014 р. зазначений інформаційний
запит був зареєстрований у
Секретаріаті Уповноваженого з прав
людини за номером В230682.14/05.
За наслідками зазначеного, що також
підтверджується наявними у справі
доказами та жодним чином не було
спростовано позивачем, 06 травня 2014 р. за
вихідним номером 12/7-В230682.14/05-49 на дане
звернення позивача (інформаційний
запит) відповідачем на ім'я ОСОБА_1 була
направлена відповідь за підписом
начальника Управління з питань
дотримання процесуального
законодавства Секретаріату
Уповноваженого з прав людини
Островської О.В., яка Уповноваженим з
прав людини наділена правом розгляду
Так, у зазначеній відповіді з
посиланням на чинне законодавство
України, було надане детальне
роз'яснення (до речі чергове), з приводу
того, чому у Уповноваженого відсутні
правові підстави для додаткових
заходів реагування за зверненням
28.05.2014 р. зазначена відповідь згідно
«Реєстру № 933 вихідного листування
Уповноваженого з прав людини та
Секретаріату Уповноваженого» в
закритому пакеті (№ 50 в реєстрі,
копія якого надана до матеріалів
справи), була направлена на ім'я ОСОБА_1
В даному випадку, зміст наведеного
листа-відповіді в повному обсязі
відповідає вимогам п. 2 ч. 3 статті 17
Закону України «Про Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини».
Крім того, суд звертає увагу на
невідповідність оригіналу
інформаційного запиту (що був наданий
для огляду представником відповідача в
судовому засіданні) його копії, яка
була долучена позивачем до
адміністративного позову.
Так, зокрема, текст долученої позивачем
до позову копії починається «В-711 от
08.05.2014», проте як в оригіналі такий
Також, на першій сторінці вказаної
копії інформаційного запиту (долученої
позивачем до адміністративного позову)
дописано наступний текст:
«В-88 от 08.05.2014 г. копия Верховный Совет
Украины от 07.05.2014 г., В-710 от 08.05.2014 г.
копія Генеральная прокуратура Украины
от 07.05.2014 г., В-92 от 13.05.14 г. копия
Министерство юстиции Украины от
Копія оригіналу інформаційного запиту
від 07.05.2014 р. з супровідним листом
начальника СІЗО Донецька була надана
відповідачем до матеріалів справи.
Враховуючи викладене у сукупності та
наявні в матеріалах справи докази, в
суду відсутні підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини про визнання
протиправною бездіяльності щодо не
надання письмової відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_1 вих. № 13-711
від 07.05.2014 р., та зобов'язання вчинити
певні дії щодо надання письмової
відповіді на інформаційний запит
ОСОБА_1 вих. № 13-711 від 07.05.2014 р., оскільки
фактично відповідь на вказаний
інформаційний запит позивача була
надана відповідачем 28.05.2014 р. згідно
«Реєстру № 933 вихідного листування
Уповноваженого з прав людини та
Секретаріату Уповноваженого» в
закритому пакеті (№ 50 в реєстрі) та
направлена на ім'я ОСОБА_1, проте як
самого змісту вказаної відповіді
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини на вказане звернення
(інформаційний запит) ОСОБА_1, позивач в
даному випадку не оскаржував.
Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку, позивач не довів суду
обґрунтованість заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
доказами, наданими відповідачем,
зважаючи на що, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для відмови в
адміністративному позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69-71, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
1. В адміністративному позові
Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 22.08.2014 р.