Справа № 201/10428/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послалися на те, що 01 серпня 2014 року від
свого представника позивачі дізналися
про наявність постанов по справі про
адміністративні правопорушення № Д-133
від 22 квітня 2014 року та № Д-134 від 22
квітня 2014 року. Дані постанови
підлягають скасуванню, на думку
позивача, оскільки є безпідставними та
винесеними з порушенням норм діючого
законодавства України (а. с. 2-5).

Позивачі у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи у судовому засіданні
повідомлявся належним чином, на адрес
суду надала заяву про розгляд справи
без участі сторони позивача, в заяві
також вказав, що позовні вимоги
підтримують у повному обсязі та
просять суд їх задовольнити (а. с. 16).

Відповідач у судове засідання для
розгляду даної цивільної справи свого
представника не направив, про час, дату
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а. с. 11).

За таких обставин вважаю можливим
розглянути даний адміністративний
позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року
виконуючою обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н. М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № Д-133 про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 13 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1, протокол про
адміністративне правопорушення № Д-147
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП
ОСОБА_2 (а.с.7,8). Вище зазначеними
протоколами було накладено на
позивачів адміністративні стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за
адміністративне правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надастьнадасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові та протоколі належних
доказів наявності у діях позивачів
складу адміністративного
правопорушення, що тягне за собою
неправомірність дії вчиненої
посадовою особою при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
суд вважає, що спірну постанови по
справі про адміністративні
правопорушення про накладення
адміністративних стягнень на
позивачів за ч. 5 ст. 96 КУпАП слід
скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк
оскарження постанов про
адміністративні правопорушеннях №
Д-133, № Д-134 винесених 22 квітня 2014 року
виконуючою обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною.

Визнати дії виконуючого обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни при винесенні 22 квітня 2014
року постанови по справі про
адміністративне правопорушення № Д-133
щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП,
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
10200 грн. - протиправними.

Постанову № Д-133 від 22 квітня 2014 року,
винесену виконуючою обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 13 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП - закрити.

Визнати дії виконуючого обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни при винесенні 22 квітня 2014
року постанови по справі про
адміністративне правопорушення № Д-134
щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП,
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
10200 грн. - протиправними.

Постанову № Д-134 від 22 квітня 2014 року,
винесену виконуючою обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ч. 13 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой