overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 452/3575/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
В/800/3429/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ємельянова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року (К/800/32842/14) у справі № 452/3575/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Депутата Самбірської районної ради
Львівської області Козедуб Олександри
Олександрівни

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року у названій справі.

Згідно з статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України
Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень статті 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, необхідно було конкретизувати, які ж саме однакові норми матеріального права, на думку заявника, по-різному застосовані судом (судами) касаційної інстанції, що потягнуло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Крім того, заявнику необхідно було додати документ про сплату судового збору та копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви до 12 серпня 2014 року.

Станом на день прийняття даної ухвали, докази усунення недоліків зазначеної заяви про перегляд судового рішення відсутні.

До заяви, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статтей 239 та 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України застосовуються правила пункту 1 частини 4 статті 2392, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 237-2392 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 823/405/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/36130/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ПП
«Портал-проект» на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи - ОСОБА_3, ПП
«Портал-проект» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Портал-проект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу
№ 823/405/14.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 818/8636/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ
К/800/33982/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 р.

у справі № 818/8636/13-а

за позовом Державного підприємства
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

треті особи Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області, Охтирське управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання незаконною податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України звернулось до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 р. у справі № 818/8636/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27.06.2014 р. касаційну скаргу
Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України було залишено без руху та надано скаржнику строк до 28.07.2014р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 26.08.2014 р., вимоги даної ухвали скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 27.06.2014 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державному підприємству
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Приходько

суду України
Справа № 2а-3634/12/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/43666/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці про скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2014 року касаційна скарга
Київської міжрегіональної митниці через її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2014 року.

Скаржником до касаційної скарги не було додано належно оформлених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, несплачено судовий збір.

27 серпня 2014 року відповідач подав до суду документи та частково усунув недоліки касаційної скарги.

Також, скаржник заявив клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, а саме: для надання належно оформлених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд продовжує скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Продовжити Київській міжрегіональній митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22 вересня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України І.Я.
Олендер
Справа № 823/191/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/191/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р.

у справі № 823/191/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

третя особа Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 р. у справі № 823/191/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/191/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 810/6370/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6370/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р.

у справі № 810/6370/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство»

до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. у справі № 810/6370/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/6370/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 2а/1770/2232/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ
К/800/33470/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного реєстратора комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Бабак
Світлани Володимирівни, комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування свідоцтва і запису, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте вказані заявником обставини, що підтверджені доказами, свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС
України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу
№ 2а/1770/2232/2012.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Сорока
Справа № 826/15263/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
К/800/37225/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 р.

у справі № 826/15263/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13.12.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 р. у справі № 826/15263/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу
№ 826/15263/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215
Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Приходько
Справа № 639/10726/13-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,
Венглюк Т.В., Миколайчук Я.Р., Джулфаєва
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста
Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В., посадової особи Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, виконавця відповедей
Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Олійникова
В.В. про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду , пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 2,6,7,8,9,17, 158-163,167, 186, 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради, заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Колоша С.В., посадової особи Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, виконавця відповедей
Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану
Харківської міської ради Олійникова
В.В. про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяГаврилюк С.М.
Справа № 0870/5351/12
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/5351/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2014 року

Справа № 0870/5351/12

Провадження №

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 задоволено вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

14.11.2012 позивачу виданий виконавчий лист за вказаним судовим рішенням.

15.07.2014 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт», в якій відповідач просить розстрочити виконання вказаного вище судового рішення.

Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суддя розглянувши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання для розгляду про відстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку із цим, керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року об 10:30 год., для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення по справі №0870/5351/12.

2. УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя - надати письмові пояснення щодо наданої підприємством заяви.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ж.М.Чернова