Справа № 9101/163945/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/163945/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-1315/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р.

у справі № 1170/2а-1315/12

за позовом: Приватного підприємства "Андвікс"

до: Світловодської об`єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про: про скасування податкового повідомлення-рішення ,

Встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. адміністративний позов задоволено.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем передчасно та підлягає скасуванню, як таке, що винесене за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, пов»язання з ухиленням від сплати податків, за результатами розгляду якої судове рішення не прийнято

Крім того, суд зазначив, що за відсутності вироку Світловодська ОДПІ Кіровоградської області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності свого постачальника, зокрема щодо створення його із протиправною метою і несплатою ним податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Відповідач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Представники сторін до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

25 жовтня 2011 року посадовою особою Світловодської ОДПІ проведено виїзну документальну перевірку ПП «Андвікс»з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс»за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 р., за результатами якої складено акт №254/2300/20650740 від 25.10.2011 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, пп. 7.2.1, п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, 7.4.5, п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого підприємство збільшило розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 3 550,00 грн. та за вересень в сумі 6 750,00 грн.

ПП «Андвікс» оскаржило податкове повідомлення-рішення до ДПС України. Рішенням ДПС України №4188/6/102115 від 06.03.2012 р. назване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до положень п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції за станом на 07.11.2011 р.) у разі, якщо грошове зобов’язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Доказів винесення відповідного судового рішення матеріали справи не містять

Таким чином, недотримання відповідачем, як суб’єктом владних повноважень вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийнятті податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки, призначеної за постановою слідчого органу, є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової Головного управління Міндоходів залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко