Справа № 817/1966/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1966/13-а

03 вересня 2014 року 11год. 51хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секрРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Жуковської Л.А. за участю секретаря
судового засідання Мельничук О.А. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Гавриленко О.Я.,

відповідача: представник Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ"

до Державної фінансової інспекції у
Рівненській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" (по тексту постанови - ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ")
звернулося з адміністративним позовом
до Державної фінансової інспекції в
Рівненській області (по тексту
постанови - ДФІ в Рівненській області)
про визнання незаконними дії ДФІ в
Рівненській області щодо збирання
інформації відносно діяльності ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" в межах
зустрічної звірки у третіх осіб з 02.10.2012
по 05.10.2012; визнання незаконними дії ДФІ
в Рівненській області щодо продовження
та проведення зустрічної звірки з
02.10.2012 по 05.10.2012 у приміщення
Рівненської транспортної прокуратури
на підставі п.2.9 наказу від 19.10.2006
№346/1025/685/53 "Про затвердження Порядку
взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України" без пред'явлення
керівнику направлення на ревізію та
копії рішення суду; визнання
незаконними дії ДФІ в Рівненській
області щодо внесення у довідку про
проведення зустрічної звірки від 05.10.2012
№17-06-08/321 (в частині 8-11 арк.) інформації,
яку ДФІ у Рівненській області отримала
після 05.10.2012 у Рівненській транспортній
прокуратурі; визнання незаконними дії
ДФІ в Рівненській області щодо
внесення у довідку про проведення
зустрічної звірки від 05.10.2012 №17-06-08/321 (в
частині 8-11 арк.) інформації, яка не була
предметом виїмки згідно з протоколом
виїмки від 16.02.2012.

Так як, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" звернулося до суду 28.05.2013
року, тобто за межами строків звернення
до адміністративного суду,
встановлених КАС України, ухвалою від
11.08.2014 року, судом визнано поважними
причини пропуску строку звернення
позивача до адміністративного суду у
вказаній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час проведення зустрічної звірки у
зазначений період відповідач діяв
всупереч нормам чинного законодавства.

Крім того позивач вказує, що зустрічна
звірка ТОВ "Мостобудівельна компанія
МСУ" щодо документального
підтвердження операцій та розрахунків
із Службою автомобільних доріг у
Рівненській області у період з 02.10.2012 по
05.10.2012 проведена відповідачем
незаконно, без повідомлення про це
позивача. На дану звірку представники
ДФІ у Рівненській області не
допускалися, оскільки жодних
направлень ними пред'явлено не було.
Протиправність дій відповідача
полягає також у проведенні зустрічної
звірки у приміщенні Рівненської
транспортної прокуратури.

Відповідач позов не визнав про що подав
письмові заперечення.

Так зазначає, що дії державних
фінансових інспекторів щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" є
правомірними. Позивачу у вставленому
порядку було вручено направлення на
проведення зустрічної звірки, а листом
від 02.10.2012 №17-06-17/7434 було повідомлено
про продовження проведення зустрічної
звірки. В силу вимог п.3 Порядку
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550, та п.12 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні", для проведення зустрічної
звірки не потрібна згода суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з об'єктом контролю. Вказує,
що у даному випадку проводилася саме
зустрічна звірка, а не позапланова
ревізія, як про це стверджує позивач.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю з
підстав, викладених у позовній заяві ,
просив його задовольнити.

Представник відповідача вважає
заявлений позов неправомірним та
необґрунтованим, просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ДФІ в Рівненській
області у період з 24.09.2012 по 02.10.2012
проведено зустрічну звірку щодо
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області та ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ", за
наслідками якої складено довідку від
05.10.2012 №17-06-08/321 (а.а.с.14-24).

Згідно з вказаною довідкою, терміни
проведення зустрічної звірки
продовжені до 05.10.2012 у зв'язку з тим, що
частина документів вилучена УДСБЕЗ МВС
України в Рівненській області.

Зазначена зустрічна звірка проведена в
межах ревізії фінансово-господарської
діяльності Служби автомобільних доріг
в Рівненській області за ІІ-ІV квартали
2010 року, 2011 рік та завершений звітний
період 2012 року.

Матеріалами справи стверджується, що
для проведення зустрічної звірки у ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
взаєморозрахунків, що здійснювалися
між Службою автомобільних доріг в
Рівненській області та ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ", ДФІ в
Рівненській області для державних
фінансових інспекторів було виписано
направлення від 21.09.2012 №779, від 21.09.№780,
від 21.09.2012 №781, які отримані заступником
директора ТОВ "Мостобудівельна
компанія МСУ" 24.09.2012 (а.а.с.93-95).

При цьому, 02.10.2012 заступником
начальника відділу інспектування у
сфері послуг ДФІ в Рівненській області
було подано керівнику відповідача
службову записку щодо продовження
термінів проведення зустрічної звірки
до 05.10.2012 (а.с.92).

На підставі вказаної службової записки
дію вищевказаних направлень було
продовжено до 06.10.2012.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На момент виникнення спірних
правовідносин правові та
організаційні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні були визначені Законом України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" від 26.01.1993 N2939-XII (далі -
Закон N2939-XII), а процедура проведення
інспектування - Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
N550 (далі - Порядок №550).

Згідно зі ст.3 Закону N2939-XII, державна
контрольно-ревізійна служба у своїй
діяльності керується Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, актами
Президента та Кабінету Міністрів
України.

Статтею 12 Закону N2939-XII передбачено, що
службові особи державних
контрольно-ревізійних служб
зобов'язані суворо додержувати
Конституції України, законів України,
прав та інтересів громадян,
підприємств, установ і організацій, що
охороняються законом.

Відповідно до п.12 ст.10 Закону N2939-XII,
Головному контрольно-ревізійному
управлінню України,
контрольно-ревізійним управлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право проводити у суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з підконтрольною установою,
зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи.

Згідно зі ст.11 Закону N2939-XII, зустрічні
звірки, які проводяться органами
державної контрольно-ревізійної
служби, не є контрольними заходами і
проводяться у разі виникнення потреби
у їх проведенні на підставі
направлення, виписаного керівником
органу (підрозділу) державної
контрольно-ревізійної служби.

Пунктом 1 Порядку №550 передбачено, що
зустрічна звірка - метод
документального підтвердження у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до п.15 Порядку №550,
керівники об'єкта контролю та суб'єкта
господарювання, у якому проводиться
зустрічна звірка, забезпечують
посадовим особам контролюючого органу
місце для роботи, створення умов для
зберігання документів, можливість
користування зв'язком, комп'ютерною,
розмножувальною та іншою технікою, а
також надання інших послуг для
виконання службових обов'язків.

Згідно з п.26 Порядку №550, з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

Для проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Держфінінспекцією зразка за підписом
керівника, скріпленим печаткою
відповідного контролюючого органу.

Зустрічна звірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу операцій,
проведених між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю -
підконтрольною установою. За
результатами такої звірки складається
у двох примірниках довідка, один
примірник якої видається суб'єкту
господарювання, що мав правові
відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що і акт ревізії. Другий
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії.

У разі недопущення посадової особи
контролюючого органу до проведення
зустрічної звірки складається за
підписом посадових осіб контролюючого
органу акт, у якому фіксується такий
факт, і невідкладно письмово
інформуються правоохоронні органи для
вжиття заходів, передбачених
законодавством.

Суд зазначає, що в спірних
правовідносинах позивач не є об'єктом
контролю - підконтрольною установою,
оскільки стосовно нього ревізія не
проводилася. ТОВ "Мостобудівельна
компанія МСУ" є суб'єктом
господарювання, який мав правові
відносини з підконтрольною установою -
Службою автомобільних доріг у
Рівненській області.

Встановлені судом фактичні обставини
справи дають підстави для висновку про
те, що процедура проведення зустрічної
звірки ТОВ "Мостобудівельна компанія
МСУ" у період з 02.10.2012 по 05.10.2012 не
відповідає приписам пункту 26 Порядку
№550, оскільки позивач належним чином не
був повідомлений про продовження
термінів її проведення.

При цьому, суд не бере до уваги
посилання відповідача на лист від
02.10.2012 №17-06-17/7434, оскільки представник
позивача вказує на отримання
товариством такого листа лише після
подання ТОВ "Мостобудівельна компанія
МСУ" до суду адміністративного позову
до ДФІ в Рівненській області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії у справі
№817/181/13-а (а.а.с.58-63), а відповідач жодних
доказів вручення позивачу цього листа
суду не надав.

Крім того, як вбачається з довідки
зустрічної звірки від 05.10-.2012 №17-06-08/321,
відповідно до постанови Рівненського
міського суду від 10.02.2012, працівниками
УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській
області проведено виїмку первинних
фінансово-господарських документів у
ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", що
підтверджують виконання будівельних
робіт по об'єкту "Капітальний ремонт
мосту через річку Стир на
автомобільній дорозі
Київ-Ковель-Ягодин км 353+188 (на Люблін)".
Згідно з протоколом виїмки вилучено 57
документів. З метою об'єктивного та
якісного проведення зустрічної звірки
ДФІ в Рівненській області направлено
лист від 27.09.2012 №17-06-14/7217 на адресу
УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській
області з проханням надати для
опрацювання первинні
фінансово-господарські документи,
вилучені згідно з протоколом виїмки
від 16.02.2012. Згідно з листом УДСБЕЗ УМВС
України в Рівненській області від
05.10.2012 №29986, вилучені первинні
бухгалтерські документи ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ"
долучені до кримінальної справи №70/03-12
та знаходяться в Рівненській
транспортній прокуратурі. Для
опрацювання надані вилучені первинні
бухгалтерські документи ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ", що
підтверджують виконання будівельних
робіт по об'єкту "Капітальний ремонт
мосту через річку Стир на
автомобільній дорозі
Київ-Ковель-Ягодин км 353+188 (на Люблін)"
та їх завірені належним чином копії
(а.с.49, 53-56).

Наведені вище норми Порядку №550
передбачають проведення зустрічних
звірок лише у суб'єктів господарювання,
які мали правові відносини з об'єктом
контролю - підконтрольною установою.

Відтак, збирання ДФІ в Рівненській
області інформації щодо діяльності ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" у третіх
осіб, а також проведення зустрічної
звірки у приміщенні Рівненської
транспортної прокуратури, є
незаконними.

З листа ДФІ в Рівненській області від
02.10.2/7434, адресованого позивачу
(а.с.57), вбачається, що зустрічна звірка
в приміщенні Рівненської транспортної
прокуратури проводиться згідно з
Порядком взаємодії органів державної
контрольно-ревізійної служби, органів
прокуратури, внутрішніх справ, Служби
безпеки України, затвердженим спільним
наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006 №346/1025/685/53, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за
N1166/13040 (далі - Порядок №346/1025/685/53).

Суд відхиляє як безпідставні посилання
представника позивача на те, що
Порядком №346/1025/685/53 не врегульовано
проведення зустрічних звірок, оскільки
аналіз змісту Закону N2939-XII, Порядку №550
та Порядку №346/1025/685/53 вказує на те, що
зустрічні звірки у суб'єктів
господарювання проводяться в межах
ревізії підконтрольної установи.
Відтак, норми, які регулюють порядок
проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
поширюються також на проведення
зустрічної звірки у межах такої
ревізії.

Проте, розділ ІІ Порядку №346/1025/685/53
встановлює порядок призначення і
організації органами державної
контрольно-ревізійної служби ревізій
за зверненнями правоохоронних органів.

Згідно з п.1.3 Порядку №346/1025/685/53,
звернення правоохоронного органу -
супровідний лист до постанови про
призначення ревізії, винесеної
слідчим, прокурором або особою, що
проводить дізнання, а також письмове
доручення, вимога, пропозиція
керівника правоохоронного органу.

Жодних фактів звернення до відповідача
правоохоронних органів щодо
проведення зустрічної звірки у ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" судом не
встановлено, ревізія
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг в
Рівненській області, в межах якої
проведена обумовлена звірка, також
була плановою.

Крім того, довідку зустрічної звірки
№17-06-08/321 складено 05.10.2012, в той час як
включену до неї інформацію, що
містилася у первинних документах щодо
будівельних робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт мосту через річку
Стир на автомобільній дорозі
Київ-Ковель-Ягодин км 353+188 (на Люблін)",
відповідач не міг отримати раніше
09.10.2012 - дати отримання повідомлення
УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській
області від 05.10.2012 №22/2986 (а.с.55).

Посилаючись на отримання вказаного
листа 05.10.2012 факсимільним зв'язком,
жодних доказів цих обставин
представники відповідача не надають.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно
з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем не доведено
правомірності дій ДФІ в Рівненській
області щодо продовження та проведення
зустрічної звірки у ТОВ
"Мостобудівельна компанія МСУ" з 02.10.2012
по 05.10.2012, збирання інформації відносно
діяльності товариства у третіх осіб в
межах вказаної зустрічної звірки, та
щодо внесення у довідку зустрічної
звірки від 05.10.2012 №17-06-08/321 інформації,
отриманої у Рівненській транспортній
прокуратурі (аркуші 8-11 довідки), а тому
позов в цій частині належить
задовольнити.

Що стосується позовної вимоги про
визнання незаконними дій ДФІ в
Рівненській області щодо внесення у
довідку зустрічної звірки від 05.10.2012
№17-06-08/321 (аркуші 8-11 довідки) інформації,
яка не була предметом виїмки від 16.02.2012,
суд вважає її недоведеною позивачем, а
тому в її задоволенні належить
відмовити.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
виходить із повноважень, визначених
частиною другою статті 162 КАС України,
тому адміністративний позов слід
задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідно місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області щодо збирання інформації
відносно діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" в межах
зустрічної звірки у третіх осіб з 02.10.2012
по 05.10.2012.

Визнати незаконними дії Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області щодо продовження та проведення
зустрічної звірки із Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія МСУ" з 02.10.2012
по 05.10.2012.

Визнати незаконними дії Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області щодо внесення у довідку
зустрічної звірки від 05.10.2012 №17-06-08/321
інформації, отриманої у Рівненській
транспортній прокуратурі (аркуші 8-11
довідки).

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія МСУ" із Державного бюджету
України судовий збір у сумі 25,80 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.