Справа № 803/1160/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.
Справа № 876/7075/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участі секретаря
Прокопенко О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом управління Пенсійного фонду
України в Рожищенському районі
Волинської області до
сільськогосподарського приватного
підприємства «СВІД» про стягнення
шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області (надалі - позивач, УПФ)
звернулося в суд з адміністративним
позовом до сільськогосподарського
приватного підприємства «СВІД» (надалі
- відповідач, СГПП «СВІД») про стягнення
шкоди у розмірі 3916,55 грн.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом УПФ
до СГПП «СВІД» про стягнення шкоди у
зв»язку з тим, що даний позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник УПФ ухвалу суду першої
інстанції оскаржив, подав апеляційну
скаргу, зазначивши, що оскаржувана
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без врахування всіх суттєвих обставин
справи, просить її скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою направити
справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що 27.06.2014 року УПФ було
подано аналогічну позовну заяву до
господарського суду Волинської
області, однак 02.07.2014 року ухвалою цього
суду було відмовлено у прийнятті
позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1
ст. 3 КАС України.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з»явилися, хоч були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому на підставі п.
2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Стаття 15 ЦПК України до компетенції
судів щодо розгляду цивільних справ
відносить справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені
положеннями ст. 1166 ЦК України. Так, для
настання деліктної відповідальності
необхідна наявність складу
правопорушення, а саме: 1) наявність
шкоди; 2) протиправна поведінка
заподіювача шкоди; 3) причинний зв»язок
між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача; 4) вина. Перераховані
підстави визнаються загальними,
оскільки їх наявність необхідна для
всіх випадків відшкодування шкоди,
якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить, у відповідності до вимог ч. 1
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», згідно якої суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», підприємства
та організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Тобто, позивач не оскаржує рішення, дії
чи бездіяльність суб»єкта владних
повноважень у сфері публічно-правових
відносин, а заявляє вимоги про
відшкодування шкоди без вимоги
вирішити публічно-правовий спір. Між
сторонами існує спір про право, яке
регулюється господарським
законодавством, що виключає розгляд
даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб»єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України,
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб»єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб»єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб»єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, позовні вимоги позивача до
відповідача в даній справі, по суті є
позовом про стягнення шкоди та не може
розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, про що постановляє
відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, позивач вправі
звернутись до відповідача про
стягнення шкоди заподіяної внаслідок
подання недостовірних документів,
однак такий спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а
повинен вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

Оскільки в даному випадку вимоги УПФ
пред»явленні шляхом відшкодування
шкоди, а тому колегія приходить до
переконання, що даний спір не є
публічно-правовим. Відтак суд першої
інстанції правильно відмовив у
відкритті провадження по справі.

Суд вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Рожищенському районі Волинської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
у справі №803/1160/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Гудим Л.Я.

Судді:
Ільчишин Н.В.

Святецький В.В.