Справа № 804/10733/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» про застосування
заходів реагування,-
24.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП», в якому позивач
просить застосувати заходи відповідно
до переліку, зазначеного в позовній
заяві, до усунення встановлених
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року було відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі
Позовні вимоги, з урахуванням
додаткових письмових пояснень щодо
стану усунення порушень від 31.07.2014 року,
обґрунтовано наступним. Актом
перевірки території, приміщень,
будівель та споруд ТОВ «СП
НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 10.07.2014
року №57 встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України; Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 №126, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
норм України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту», затверджених
наказом Мінрегіонбуду України від
22.12.2010 року №537, «Правил улаштування
електроустановок», Правил будови
електроустановок. Електрообладнання
спеціальних установок, визначені та
конкретизовані в рядках 1 - 16
зазначеного вище акту від 10.07.2014 року
№57. Позивач зазначає, що зауваження або
заперечення до проведеного планового
заходу та складеного акта перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
надходили, а подальша експлуатація
об'єктів ТОВ «СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП» із
зазначеними порушеннями пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту створюють загрозу життю та /або
здоров'ю людей, а відтак, до відповідача
повинні бути застосовані заходи
реагування відповідно до заявленого
адміністративного позову.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.183 - 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на адресу відповідача була
надіслана ухвала про відкриття
скороченого провадження разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
11.08.2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшли
заперечення від відповідача, в яких
останнім щодо порушень, виявлених
позивачем та зафіксованих в акті
перевірки від 10.07.2014 року №57 зазначено
Деякі виявлені позивачем порушення,
які стали підставою для заявлення
даного позову, відповідачем усунено,а
саме: біля місця розташування пожежної
водойми встановлено покажчик об'ємний
зі світильником з нанесенням на них:
літерним індексом ПВ, цифровими
значеннями запасу води в кубічних
метрах та кількості пожежних
автомобілів, котрі можуть одночасно
встановлюватися на майданчиках біля
водойми; проведено ревізію пристроїв
захисту від прямих попадань блискавки
і вторинних її проявів відповідно до
п.2.9, п.5.1.35, п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004; виконано
згідно з вимогами ДНАОП та ПУЕ
улаштування вводів в будівлі
зерноскладів №1,2, будівлі складу №3,
будівлі складів №4,5, будівлі складів
№6,7, будівлі складів №8,9 та будівлі
складів №10,11, будівлі складів №12,13
(через металеву гільзу, гусак); виконано
відповідно до п.5.1.32 правил НАПБ А.01.001-2004
, п.1.7.32 ПУЕ заземлення (занулення)
оргтехніки в будівлі
адміністративного корпусу; заборонено
користування побутовими
кондиціонерами в будівлі
адміністративного корпусу та в
приміщенні лабораторії, усі
кондиціонери знеструмлені згідно
наказу від 10.07.2014 року №70/3; відповідно
до п.7.8.6 НАПБ А.01.001-2004 забезпечено
другий вихід з оглядової канави в
боксах 1 та 2 механічної майстерні;
проведено заміну дверного полотна в
будівлі адміністративного корпусу
відповідно до будівельних норм шириною
0,8 метра та висотою 2 метри, про що
листом від 06.08.2014 року №06/08-2
повідомлено позивача. Також відповідач
зазначає, що в період дії припису, а
саме: з 30.04.2014 року по 30.05.2014 року
відбулися зміни керівництва
відповідача, що мали наслідком вплив на
термін усунення порушень. А інші
порушення, не усунуті відповідачем,
відповідно до переліку, зазначеного в
акті перевірки від 10.07.2014 року №57, на
думку відповідача, не є такими, що
призводять до створення виробничої
ситуації, яка загрожує життю (здоров'ю)
робітників, а відтак, адміністративний
позов є таким, що не підлягає
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення по справі,
судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: Акт перевірки території,
приміщень, будівель та споруд ТОВ «СП
НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП» щодо додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної та техногенної
безпеки, цивільного захисту від 10.07.2014
року №57; копія посвідчення про
проведення перевірки від 01.07.2014 року
№83; копія наказу «Про затвердження
переліку об`єктів перевірок на липень
2014» від 20.06.2014 р. №9; копія припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної
безпеки, цивільного захисту від 30.04.2014
р. №77.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до Припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 30.04.2014 р. №77 в
період з 14.04.2014 р. по 30.04.2014 року
проведено планову перевірку територій
будівель та споруд ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» розташованого за
адресою с.Карпівка, віт. Центральний,
1-а, в якому містяться порушення, які
необхідно усунути до запропонованої
дати, що зазначена в строку виконання -
до 30.05.2014 р. Даний припис був підписаний
представником відповідача 30.04.2014 р., з
відмітко «припис для виконання
08.07.2014 р. Головним державним
інспектором Широківського РВ ГУДСНС
України у Дніпропетровській області
полковником служби цивільного захисту
Нікуліним Сергієм Анатолійовичем
внесено запис до результату перевірки,
в самому приписі від 30.04.2014 р. №77 щодо
невиконаних пунктів припису.
Відповідно до наказу Широківського
районного відділу Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області «Про
затвердження переліку об`єктів
перевірок на липень 2014» від 20.06.2014 р. №9
на підставі посвідчення на проведення
перевірки від 01.07.2014 р. №83 Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
проведено позапланову перевірку
додержання і виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту Товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» за адресою:
Дніпропетровська обл., Широківський
р-н, село Карпівка, вул. Центральна,
За результатами здійснення перевірки
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області був
складений Акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах законодавства пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» від 10.07.2014 р. №57, в
рядках 1-16 на сторінках 13,14 якого були
зазначені виявлені позивачем
Зазначений Акт був підписаний
представником відповідача без
зауважень та заперечень.
06.08.2014 року відповідачем було надіслано
лист №06/08-2 Начальнику Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
генерал-майору служби цивільного
захисту Романюку І.П., з тексту якого
вбачається, що у зв`язку з вимогами
припису №77 від 30.04.2014 р. порушення вимог
законодавства у сфері пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту в установлений, а саме до 30.05.2014
р., передбачає за собою розробку
технічної та кошторисної документації,
укладання договорів та додаткових угод
з сертифікованими підрядними
організаціями, а також зважаючи на
стислі строки усунення порушень, а саме
з 30.04.2014 р. по 30.05.2014 р. та враховуючи
важкий фінансовий стан ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» є неможливим
виконати заходи по усуненню порушень в
установлений приписом термін.
На думку представника ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» не виконанні
пункти, які зазначені в приписі від
30.04.2014 р. №77 не призводять до створення
виробничої ситуації, яка загрожує
життю (здоров`ю) людей, а саме це пункти
які не обладнано автоматичною системою
пожежної сигналізації (СПС) згідно до
п.6.1.2 НАПБ А.01.001-2004, щодо приміщення
будівлі адміністративного корпусу,
будівлі котельної та будівлі
матеріального складу, будівлі складу
№16; відповідно до п.6.1.28 НАПБ А.01.001-2004,
П.6.2.1.ДБН В.2.5.-56:2010 не виведено вигнали
від приймально-контрольних приладів
СПС та автоматичної системи
пожежогасіння (АСП) на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони; відповідно до п.4.2.6
НАПБ А.01.001-2004 не виконано вогнезахисну
обробку дерев`яних конструкцій горища
будівлі адміністративного корпусу,
будівлі побутового корпусу та будівлі
матеріального складу, будівлі вагової.
Правовідносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, а також
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю регулюються нормами
Конституції України, Кодексу
цивільного захисту України), Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. При цьому
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що Кодекс цивільного захисту України
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів
господарювання визначені в ст. 20
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23
частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що
до завдань і обов'язків суб'єктів
господарювання у сфері цивільного
захисту належить: забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону
передбачені права та обов'язки суб'єкта
господарювання, серед яких: надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю), а
також виконувати вимоги органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення виявлених порушень вимог
З матеріалів справи, письмових
пояснень позивача, викладених в
заявленому адміністративному позові
та письмових пояснень відповідача,
викладених в запереченнях на позовну
заяву, встановлено факт наявності
вищевказаних порушень, відображених у
акті перевірки, та враховуючи те, що на
час розгляду справи порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, суд
вважає обґрунтованим твердження
позивача про існування обставин, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
Відповідачем в запереченнях на позовну
заяву зазначено, що ним вжиті певні
заходи щодо усунення виявлених
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що надані відповідачем
докази на підтвердження усунення
виявлених порушень свідчать лише про
часткове усунення зазначених порушень,
а саме: щодо встановлення біля місця
розташування пожежного водойма
покажчику (об'ємного зі світильником
або плоского із застосуванням
світловідбивних покриттів) з нанесеним
на нього: літерного індексу ПВ,
цифровим значенням запасу води в
кубічних метрах та кількості пожежних
автомобілів, котрі можуть одночасно
встановлюватися на майданчику .п.6.3.1.11
НАПБ А.01.001-2004); щодо проведення ревізії
пристроїв захисту від прямих попадань
блискавки і вторинних її проявів (п.2.9,
п. 5.1.35, п.5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); щодо
улаштування вводів в будівлю
зерноскладів № 1,2, будівлю складів №3,
будівлю складів №4,5 будівлі складів №
6,7, будівлю складів №8,9 та будівлі
складів №10,11;будівлю складів №12,13 (
через металеву гільзу, гусак) згідно до
вимог ДНАОП та/ ПУЕ (п.5.1.1, п.5.1.15 п. 5.1.9
НАПБ А.01.001-2004 п.2.5.7 ДНАОП 0.00-1,32-01 п.2.1.79
-ПУЕ); щодо виконання заземлення або
занулення комп'ютерів та іншої
оргтехніки в будівлі
адміністративного корпусу (п.5.1.32 НАПБ
А.01.001-2004 п. 1.7.32 ПУЕ п.2.5.5 ДНАОП 0.00-1,32-01);
щодо знеструмлення усіх кондиціонерів
у відповідності до наказу №70/3 від
10.07.2014 р. по підприємству в будівлі
адміністративного корпусу та в
приміщені лабораторії заборонено
користуватися побутовими
кондиціонерами; щодо обладнання
другого виходу з оглядової канави в
боксах 1 та 2 механічної майстерні (п.7.8.6
НАПБ А.01.001-2004); щодо виконання ширини у
просвіті запасного евакуаційного
виходу з будівлі адміністративного
корпусу таким що відповідає
протипожежним вимогам будівельних
норм, а саме шириною не менше 0,8 метра та
висотою 2 метри (п 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).
Отже, всі порушення, виявлені позивачем
та відображені в акті перевірки ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» від 10.07.2014 року №57,
не усунуті відповідачем та продовжують
існувати, а саме: приміщення будівлі
адміністративного корпусу, будівлі
котельної та будівлі матеріального
складу, будівлі складу №16 не обладнано
автоматичною системою пожежної
сигналізації (СПС) (п.б.1,2 НАПБ А.01.001-2004
п.4.1, п. 15 Таблиця В.1 Додаток «В» ДБН
В.2.5-56:2010); не виведено сигнали від
приймально-контрольних приладів СПС та
автоматичної системи пожежогасіння
(АСП) на пульт централізованого
спостереження пожежної охорони (п.6.1.28
НАПБ А.01.001-2004 п. 6.2.1 ДБН В.2.5-56:2010); не
проведено ремонт автоматичної системи
пожежної сигналізації (СПС) в будівлі
складів № 1,2,будівлю складу №3,будівлю
складів №4,5 будівлі складів №
6,7,будівлю складів №8,9 та будівлі
складів №10,11,будівлю складів №12,13 (п.6.1.3
НАПБ А.01.001- 2004); не проведено технічне
обслуговування СПС (п.6.1.3 НАПБ А.01.001-2004);
не виконано вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій горища будівлі
адміністративного корпусу, будівлі
побутового корпуса та будівлі
матеріального складу, будівлі вагової
(п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004); не укладено угоду
на постійне та обов'язкове
обслуговування з державною
аварійно-рятувальною службою (стаття 20,
133 Кодекс цивільного захисту України).
Крім того, критичне ставлення викликає
у суду посилання відповідача на
усунення порушення, зазначеного на
сторінці 14 Акту від 10 липня 2014 р. №57 у
вигляді заборони користування
побутовими кондиціонерами та
знеструмлення зазначених
кондиціонерів, оскільки такі заходи не
відповідають змісту виявленого
порушення та шляху його усунення у
вигляді забезпечення ліній живлення до
кожного побутового кондиціонера групи
автономним пристроєм електричного
захисту незалежно від наявності
захисту на загальній лінії, яка живить
групу кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ
А.01.001-2004), а також забезпечення ліній
живлення до кожного побутового
кондиціонера групи автономним
пристроєм електричного захисту
незалежно від наявності захисту на
загальній лінії, яка живить групу
кондиціонерів (п.5.3.15 НАПБ А.01. 001-2004).
Також суд зауважує, що надані
відповідачем у якості доказів усунення
порушень копії протоколу від 22.04.2014 р.;
свідоцтва про атестацію № ПЄ 0088/2012;
дозволу №224.13.30; акту ревізії пристрою
системи блискавко захисту від 28 жовтня
2013 р. № 5; протоколу від 28 жовтня 2013 р.
№303/005; дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки №656.11.12-45.31.0;
свідоцтва про атестацію №ПЧ -210/2012;
ліцензії серії АВ №593418; наказу від
10.07.2014 р. №70/3; внутрішнього чеку від
09.06.2014 р., долучені до матеріалів справи,
безумовно, свідчать про певні кроки з
боку відповідача, направлені на
усунення виявлених перевіркою окремих
порушень, проте не є беззаперечними
доказами в розумінні ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
повного усунення зазначених вище
порушень, наявність яких може
створювати загрозу життю та/або
Враховуючи викладене вище, з метою
недопущення створення загрози для
життя та/або здоров'я людей, суд вважає
за необхідне застосувати заходи
реагування відповідно до переліку,
зазначеного в заявленому
адміністративному позові.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового
збору, суд зазначає наступне. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, а
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
Керуючись ст.ст.158-163, 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» про застосування
заходів реагування, - задовольнити
Зупинити експлуатацію будівлі:
адміністративного корпусу ТОВ "СП
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; котельної ТОВ
"СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: -Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1 - А;
матегіального складу ТОВ "СП
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, 1-А; складу № 16 ТОВ "СП
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; складу № 1-2 ТОВ
"СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1-А;
складу №3 ТОВ "СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП"
Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; складу № 4-5 ТОВ
"СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1-А;
складу №6-7 ТОВ "СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП"
Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; складу № 8-9 ТОВ
"СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1-А;
складу №10-11 ТОВ "СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП"
Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; складу №12-13 ТОВ
"СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1-А;
будівлі побутового корпусу ТОВ "СП
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-А; будівлі вагової
ТОВ "СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП" (Код ) за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1-А;
експлуатації приміщень боксів №№1,2
механічної майстерні ТОВ "СП
адресою: Дніпропетровська область,
Широківський район, село Карпівка, вул.
Центральна, будинок 1-а до повного
Заборонити ТОВ "СП НОВОІНГУЛЕЦЬКЕ ХПП"
адміністративного корпусу, будівлі
котельної, будівлі матеріального
складу, будівлі складу № 16, будівлі
складу № 1-2, будівлі складу № З, будівлі
складу № 4-5, будівлі складу № 6-7,
будівлі складу № 8-9, будівлі складу
№10-11, будівлі складу №12-13, будівлі
побутового корпусу, будівлі вагової,
приміщень боксів №№ 1, 2 механічної
майстерні за адресою: Дніпропетровська
область, Широківський район, село
Карпівка, вул. Центральна, будинок 1 -А,
до повного усунення порушень.
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Сільськогосподарське підприємство
Новоінгулецьке ХПП» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КАС України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження підлягають
негайному виконанню.

Суддя
Є.О. Жукова