Справа № 821/2036/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2036/1417
год. 23 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представника:

відповідача - Стойчева М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підриємство
"Стар" до Цюрупинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про захист
порушених прав,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Стар" (далі - позивач, ТОВ "ВКП "Стар")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Цюрупинська
ОДПІ), у якому просить захистити
порушені права шляхом скасування
рішення від 25 грудня 2013 року
№000012/21-20-22/30686271 про застосування
фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
відсутністю порушення ТОВ "ВКП "Стар" п.
2 абз. 1 ст.15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", оскільки
оскаржуване рішення прийнято на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.06.2013 р. за № 576442, який стосується
особи, яка не має ніякого відношення до
ТОВ "ВКП "Стар". Позивач також вказує, що
притягнення до фінансової
(господарської) відповідальності
платника податку відбувається на
підставі матеріалів податкових
органів, отриманих в процесі
здійснення контролю за діяльністю
платника податків, а не іншим органом,
тому вважає, що оскаржуване рішення
було прийнято поза межами процедури,
передбаченої ПК України, а відтак є
незаконним.

В судове засідання, призначене на 28.08.2014
р., представник позивача не прибув,
надавши суду заяву щодо проведення
судового засідання без його
присутності.

Відповідач надав письмові заперечення,
в яких зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято на підставі матеріалів
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області, якими встановлено
факт продажу продавцем магазину TOB "ВКП
"Стар", розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 неповнолітній особі пляшки
пива "Янтар ". Відповідач вказує, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Білозерської
селищної ради № 20 від 15.07.2013р. продавця
ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156
КУпАП, при цьому правомірність
вказаної постанови підтверджено
рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 20.08.2013 р. по
адміністративній справі №648/2815/13-а.
Відповідач зазначає, що суб'єкт
господарювання зобов'язаний
організувати свою діяльність в його
торгівельному закладі у такий спосіб,
щоб унеможливити реалізацію
заборонених предметів неповнолітнім і
не може перекладати відповідальність
щодо порушення законодавства в його
торгівельному закладі на інших осіб з
метою її уникнення тільки з тих причин,
що продаж пива неповнолітньому
здійснено не працівником цього
закладу. Таким чином, відповідач
вважає, що рішення про застосування
фінансових санкцій прийнято у
відповідності до норм чинного
законодавства.

В судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача
та свідка, проаналізувавши норми
чинного законодавства України, та
оцінивши їх у сукупності суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.06.2013 року працівниками Білозерського
РВ УМВС України в магазині TOB ВКП «Стар»
гр. ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_1
виявлено факт реалізації продавцем
ОСОБА_2 неповнолітній особі пляшки пива
«Янтар» об'ємом 1 літр з вмістом
алкоголю 4,4 %, про що відносно гр. ОСОБА_2
складено протокол від 25.06.2013 року ХН №
576442 про адміністративне
правопорушення за частиною 2 ст. 156
КУпАП.

За результатами розгляду вказаного
протоколу, адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Білозерської
селищної ради прийнято постанову № 20
від 15.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156
КУпАП "Порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами".

Правомірність вказаної постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Білозерської
селищної ради підтверджена постановою
Білозерського районного суду
Херсонської від 20.08.2013 р. по справі
№648/2815/13-а, якою відмовлено ОСОБА_2 у
задоволені вимог про скасування
постанови №20 від 15.07.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі отриманих матеріалів
справи про вищевказане
адміністративне правопорушення та
відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
року №481/95-ВР Цюрупинської ОДПІ було
прийнято рішення №000012/21-20-22/30686271 про
застосування до ТОВ "ВКП "Стар"
фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн., яке
є предметом оскарження в даній
адміністративній справі.

Надаючи оцінку правомірності
прийняття оскаржуваного рішення, суд
виходить із наступного.

Статтею 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
(далі - Закон України № 481/95-ВР)
передбачено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної Законами
України.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР передбачено, що забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу 6 800 гривень у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Механізм застосування фінансових
санкцій згідно статті 17 Закону України
№ 481/95-ВР передбачений Постановою КМ
України "Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. за № 790
(надалі - Постанова КМ України №790).

Судом встановлено, що факт реалізації
продавцем магазину TOB "ВКП "СТАР"
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
неповнолітній особі пива,
підтверджується письмовими пояснення
неповнолітньої особи ОСОБА_4, копією
свідоцтва про народження
неповнолітньої особи ОСОБА_4,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 25.06.2013 р. ХН №576442,
постановою виконавчого комітету
Білозерської селищної ради № 20 від
15.07.2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 510,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 156
КУпАП "Порушення правил торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами"; постановою Білозерського
районного суду Херсонської області від
20.08.2013р. по адміністративній справі №
648/2815/13-а.

В судовому засіданні, яке відбулось
19.08.2014 р., представник позивача
стверджувала, що відображене в
протоколі від 25.06.2013 року ХН №576442
адміністративне правопорушення за
частиною 2 ст. 156 КУпАП вчинено не
працівником ТОВ "ВКП "Стар" та відсутні
докази щодо продажу пива, яке належить
саме позивачу.

Суд не приймає до уваги вказані доводи,
враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у змісті постанови
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20.08.2013р. по
адміністративній справі №648/2815/13-а, яка
набрала законної сили, постановою
адміністративної комісії Білозерської
селищної ради Білозерського району
Херсонської області № 20 від 15.07.2013 року
було притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за
правопорушення, передбачене ст.156 ч.2
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у розмірі 510,00 грн., оскільки
25.06.2013 року близько 19.45 години, будучи
продавцем магазину ПП «ОСОБА_3.», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 здійснила продаж
неповнолітньому ОСОБА_4. алкогольних
напоїв, а саме: пляшки пива «Янтар»
об'ємом 2 л. зі вмістом алкоголю 4,4 %.
Проте, відповідно до трудової книжки
серії НОМЕР_1 та довідки № 1 від 02.07.2013
року за підписом заступника директора
ТОВ ВКП «Стар» ОСОБА_6, ОСОБА_2 працює
продавцем продовольчих товарів в
магазині ТОВ ВКП «Стар» за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідно до довідки № 02-27/1005
від 05.08.2013 року, виданої Білозерською
селищною радою, на будівлю з поштовою
адресою: АДРЕСА_1 був присвоєний також
поштовий номер АДРЕСА_1 оскільки вона
розташована на розі вказаних вулиць.

Отже, суд вважає, що обставинами,
встановленими судовим рішенням в
адміністративній справі № № 648/2815/13-а,
спростовано довід позивача, що ОСОБА_2
не є працівником ТОВ ВКП «Стар».

Крім того, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила,
що на момент вчинення продажу пива вона
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
"ВКП "Стар". При цьому, пояснила, що
працювала в магазині за адресою
АДРЕСА_1 який належить ТОВ "ВКП "Стар" та
ПП « ОСОБА_3. При здійснені розрахунків
на придбане пиво касовий чек покупцю не
видавала, а отримані гроші поклала в
касу, яка була єдиною для ТОВ "ВКП "Стар"
та ПП « ОСОБА_3, і тому через вказану
обставину не може відповісти на
питання суду щодо належності проданого
пива до ТОВ "ВКП "Стар" чи ПП « ОСОБА_3

З огляду на вказане, суд вважає, що
вищевказаними обставинами,
встановленими судовим рішенням, яке
набрало законної сили, та показаннями
свідка ОСОБА_2 спростовані доводи
позивача щодо вчинення вказаного
правопорушення не працівником ТОВ "ВКП
"Стар" та відсутністю доказів щодо
продажу пива, яке належить ТОВ ВКП
«Стар».

При цьому, суд додатково відмічає, що
Закон України № 481/95-ВР не пов'язує
відповідальність суб'єкта
господарювання з тим, хто саме здійснив
продаж алкогольного напою
неповнолітній особі, а визначає, що
необхідною умовою для
відповідальності, передбаченої
частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, є
факт продажу забороненого товару
неповнолітньому особою, яка перебуває
у трудових відносинах із суб'єктом
господарювання.

Суд також не приймає до уваги довід
позивача про порушення процедури
притягнення платника податку до
фінансової (господарської)
відповідальності, оскільки відповідно
до п. 5 Порядку № 790 підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже, суд вважає, що податковий орган
за результатами розгляду матеріалів
правоохоронних органів має право
приймати рішення щодо застосування до
платника податків штрафні санкції за
встановлені порушення без матеріалів
перевірки, оформлених в порядку,
передбаченому Податковим кодексом
України, оскільки відображення в акті
фактичної перевірки вищевказаних
порушень на підставі матеріалів
правоохоронних органів суперечать
правовому визначенню фактичної
перевірки у розумінні ст. 75 Податкового
кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що в ході розгляду справи
позивач не спростував факт продажу
слабоалкогольного напою неповнолітній
особі, який підтверджується
вищевказаними матеріалами
правоохоронних органів, і тому рішення
про застосування фінансових санкцій
від 25 грудня 2013 року №000012/21-20-22/30686271 в
сумі 6800,00 грн. є таким, що відповідає
вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази та
враховуючи те, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд, з'ясувавши докази,
наявні в матеріалах справи, приходить
до висновку, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного рішення, у
зв'язку із чим вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 6-14, 71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 вересня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.5