Справа № 2-а-139/2006
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2014
Справа № 2-а-139/2006
Провадження № 8-а/334/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, друга
особа: Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про перегляд за
нововиявленими обставинами постанову
суду за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа: НДІ
«Перетворювач» про визнання дій
незаконними та зобов'язання зробити
певні дії,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року до суду надійшла
вищезазначена заява, яка 08 вересня 2014
року передана для розгляду судді
Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що заявник
ОСОБА_2 звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з заявою, в
якій просить переглянути за
нововиявленими обставинами
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 05.07.2007 року за № 2-а-12/07
по адміністративній справі за його
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа: НДІ
«Перетворювач» про визнання дій
незаконними та зобов'язання зробити
певні дії, якою в зобов'язанні УПФУ в
Ленінському районі м. Запоріжжя
призначити ОСОБА_2 пенсію згідно з
Законом України «Про наукову та
науково-технічну діяльність», а також
перерахуванні пенсії та доплаті йому
різниці між соціальною пенсією, яку він
отримував на той момент та наукової
пенсії починаючи з 01.05.2006 року - було
відмовлено в задоволенні.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2008 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а
постанова Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 05.07.2007 року - без змін.

Згідно довідки ліквідатора Жиленко Н.О.
№ 124 від 06.08.2014 року, постановою
господарського суду Запорізької
області від 23.12.2013 року Відкрите
акціонерне товариство «Український
науково-дослідний інститут силової
електроніки «Перетворювач» визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, а тому ОСОБА_2 вважає, що лист
голови правління ВАТ «Український НДІ
силової електроніки «Перетворювач»
від 03.03.2006 року за № 1/69 про скасування
раніше виданої довідки від 14.01.2002 року
про підтвердження його наукового стажу
- втратив юридичну силу, а тому просить
переглянути Постанову по справі №
22а-1055/08 від 05.07.2007 року.

Положеннями ст.245 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

3. Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

З вищевказаного, вбачається, що
визнання підприємства банкрутом не є
однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а крім того, банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут силової електроніки
«Перетворювач» було встановлено
постановою суду від 23.12.2013 року, тобто
на момент розгляду справи 2-а-12/07
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою до суду, якими
ОСОБА_2 вказує наявність рішення
господарського суду про банкрутство
ВАТ «Перетворювач» від 23.12.2013 року - не
існувало.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 05.07.2007
року за його позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, третя особа: НДІ
«Перетворювач» про визнання дій
незаконними та зобов'язання зробити
певні дії слід відмовити.

Керуючись ст. 109, 245 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_2, друга особа: Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.07.2007 року по справі №
2-а-12/07 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа: НДІ
«Перетворювач» про визнання дій
незаконними та зобов'язання зробити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.