Справа № 263/8427/14-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6а/263/49/2014
№263/8427/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши
в порядку скороченого провадження
заяву ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя при виконанні
судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 09 жовтня 2013 року,
залишеною в силі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року, Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя зобов'язано
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
01.08.2013 року з урахуванням винагороди за
вислугу років у розмірі 30% від
посадового окладу та надбавки за
спеціальне звання в сумі 368 гривень 10
копійок і отриманої нею у 2005-2010 роках
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових питань
в сумі 22522 гривні 54 копійки на підставі
довідки Жовтневої МДПІ в м. Маріуполі
від 17 червня 2013 року №12463/П/05-013 і
№12460/П/05-013.

Постанова Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 09 жовтня 2013 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_1 виконана відповідачем
добровільно.

07.04.2014 року заявниця отримала лист від
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя від
25.02.2014 року, в якому зазначено, що на
виконання рішення суду було здійснено
перерахунок пенсії, під час якого були
застосовані норми законодавства, за
якими її пенсія призначена у розмірі 80%
від суми їхньої заробітної плати, в той
час як раніше пенсія була призначена у
розмірі 84%. Також внаслідок здійснення
перерахунку пенсії базовий місяць
індексації змінюється, а, відповідно, і
змінюється сума індексації, з 01.08.2013
року базовим встановлено серпень 2013
року, коефіцієнт індексації складає 1,01,
а відповідно сума індексації
зменшилася з 98,70 гривень до 10,44 гривень.

17.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
в порядку ст.267 КАС України у зв'язку з
неналежним виконанням постанови
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 09.10.2013 року по справі № 263/8375/13-а про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 12.08.2014 року скаргу ОСОБА_1
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя при
виконанні судового рішення, повернуто
на підставі п.7 ч.9 ст.267 КАС України.

15.08.2014 року заявниця звернулася до суду
із вказаною заявою в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення, відповідно до якої просить
визнати протиправним застосування
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
щодо застосування 80 % ставки від
розміру її заробітної плати при
виконанні постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 09.10.2013
року; зобов'язати УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя при виконанні
постанови Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 09.10.2013 року застосовувати
84% від її заробітної плати. Одночасно
просила поновити строк на звернення до
суду.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустила
строк звернення до суду та поновляє
його, оскільки тривалий розгляд її
попередньої заяви був пов'язаний з
необхідністю отримання судового
рішення, яке мало б вплинути на
вирішення даної заяви.

Заявниця та її представник ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, надали
заяву про розгляд справи за їх
відсутністю, наполягали на задоволенні
заяви.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя у судове засідання не
з'явився надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, а також
заперечення, в яких зазначив, що на
підставі постанови Жовтневого
районного суду від 09.10.2013 року УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя 06.01.2014
року було здійснено перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з урахуванням норм ч.2. ст.37
Закону України «Про державну службу» в
редакції, чинній на момент проведення
перерахунку, з виплатою доплати по
перерахунку за період з 01.08.2013 року по
3101.2014 року у лютому 2014 року. За таких
обставин, Управлінням фактично
виконані судові рішення у
відповідності до діючого
законодавства. Враховуючи викладене
просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши подані документи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальний судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст.181 КАС України.

Статтею 267 КАС України встановлені
спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень.

За своєю правовою природою, стаття 267
КАС України регулює різні моменти
відносин та визначення судового
контролю, з одного боку встановлення
такого судового контролю за виконанням
постанови, які узгоджуються з вимогами
163 КАС України та стосуються
регулювання відносин встановлення
судового контролю під час винесення
постанови суду і контролювання його
виконання, з іншого, встановлення факту
порушення внаслідок його не виконання.
Перший судовий контроль
встановлюється та визначається при
ухваленні постанови, а інший (визнання
протиправним рішення, дії або
бездіяльність) вирішується після
такого прийняття.

Згідно листа від Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя від 25.02.2014 року на виконання
рішення вказаного вище рішення суду
було здійснено перерахунок пенсії
заявниці, під час якого були
застосовані норми законодавства, за
якими її пенсія призначена у розмірі 80%
від суми їхньої заробітної плати, в той
час як раніше пенсія була призначена у
розмірі 84%.

Проаналізувавши норми ст. 267 КАС
України та вимоги ОСОБА_1 щодо способу
судового контролю за невиконанням УПФУ
в Жовтневому районі м. Маріуполя
рішення суду, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

З тексту постанови Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 09.10.2013
року, залишеної в силі ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, не вбачається конкретизації
розміру процентного співвідношення
щодо заробітної плати ОСОБА_1, яку
необхідно застосовувати УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя при
перерахунку її пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
що на теперішній час викликає спір між
сторонами щодо визначення розміру
відсоткової ставки при виконанні
вказаних рішень суду першої та
апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить
зобов'язати відповідача при виконанні
рішень суду застосувати 84% ставку від
її заробітної плати. Проте, розмір
відсотку заробітної плати (80 чи 84), який
підлягає виплаті позивачці як пенсія
державного службовця, не був предметом
спору при розгляді судом позову ОСОБА_1,
а відповідно і суд, ухвалюючи рішення
не зобов'язував відповідача здійснити
перерахунок пенсії у певному
відсотковому розмірі до заробітної
плати.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви ОСОБА_1, яку вона
подала в порядку контролю за
виконанням судового рішення.

Суд також зазначає, що при незгоді
заявниці з проведеним органами ПФУ
перерахунком в частині застосованого
при обчисленні пенсії розміру відсотку
від заробітної плати, вона може
оскаржити вказані дії відповідача
шляхом подання окремого позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя при
виконанні судового рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
Апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Ковтуненко