Справа № 279/4213/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/202/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Коростень
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Коростень та Коростенському районі
Житомирської області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зупинення
виконавчого провадження, визнання
незаконним рішення державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчою провадження, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся у суд з цим
позовом, і зазначає, що 10.062014 року
постановою старшого державною
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного
управління юстиції в Житомирській обл.
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання рішення
Коростенського суду № 2а-2576/11, про
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м.Коростень та
Коростенському районі Жигомирської
области на користь ОСОБА_2, кошт
передбачених Законом України "Про
статус та соціиальний захист громадян,
що постраждали від Чорнобильської
катастрофи", за період з 01.06.2010 року по
01.12.2010 року в сумі 10706,27 грн.

Вважає, що дана постанова
винесена з перевищснням повноважень
наданих ДВС , оскільки ч.2 ст.З ЗУ "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягнення кошт з державних органів,
державного та місцевих бюджетів чи
бюджетних установ виконується
органами, що здійснюють казначейське
обслуговування таких кошт, тому орган
ДВС, отримавши виконавчий лист за цією
справою,повиен був прийняти постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадженння, бо примусове виконання
цього виконавчою листа може
призвести до порушення інтересів
держави в особі органу Пенсійного
фонду України, тому просить зупинити
примусове виконання даної постанови ,
визнати незаконними дії ДВС та
скасувати цю постанову.

В судовому засіданні
представник позивача цівимоги
підгримав.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи належно
повідомлений.(л.с.13-17)

Дослідивши матеріали справи,
суд встановив, що 10.06.2014 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській обл.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-2576/11, виданого
Коростенським міськрайониим судом
27.09.2011року про стягнення з управління
Пенсійного фонду України в м.Коростень
та Коростенському районі на користь
ОСОБА_2 кошт, цбачених ЗУ "Про статус та
соціальний захист громадян,що
постраждали від Чорнобильської
катастрофи" в сумі10706,27 грн.

Згідно ст.1 ЗУ "Про виконавче
провадження", виконавче провадження це
завершальна стадія судового
провадження , спрямована на примусове
виконання рішень судів, інших органів
, які провадяться на підставах та в
межах повноважень осіб, визначених цим
Законом, ін. нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
вказаного Закону.

Ст. 11 вказаного Закону визначає
обов'язки та права державного
виконавця і передбачає, що державний
виконавець зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі вживати передбачсні
Законом "Про виконавче провадження"
заходи примусового виконання цих
рішень.

Ч. 2 та 3 ст. З цього ж Закону
вказує , що рішення про стягнення кошт
з державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ виконуються органами, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних кошт. Вказані
органи не є органами примусового
виконання, крім органів та посадових
осіб, що виконують рішення про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.З ЗУ "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень,
виконання рішень суду про стягнення
кошт, боржником за якими є державний
орган, здійснюється за заявою
сгягувача, провадиться центральним
органом виконавчої влади, що регулюють
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних кошт, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списания
кошт з рахунків такого державного
органу, а при відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
кошт передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

За правилами п. 3 Прикінцевих та
Перехідних положень цього ж Закону ,
виконавчі документи за рішеннями судів
про стягнення кошт , що набрали
законної сили, боржниками за якими є
визначені ч.1 ст.2 цього Закону суб"єкти
(державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється), до набрання чинності
цим Законом, подаються до органу
державної виконавчої служби прогягом
шести місяців з часу набрання
чинності цього Закону. Якщо ж
виконавчі документи за такими
рішеннями не було подано у
визначений вище строк, це не є
підставою для відмови у виконанні
такого судового рішення.

Згідно п.1ч.2 ст. 17 ЗУ "Про виконавче
провадження" такі рішення підлягають
виконанню державною виконавчою
службою. Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання і пред'явлений
до виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби. Державний
виконавець прогягом трьох робочих днів
з дня надходження виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Тому, посилання позивача на те, що
виконання судових рішень про сгягнення
сум соціальних виплат з державних
органів належить до компетенції
органів державної казначейської
служби - є непереконливим. Посилання
позивача на ЗУ "Про державний бюджет
України на 2014 рік" про те,що органам
Пенсійного Фонду України не
встановлено бюджетне призначення для
забезпечення виконання таких рішень
судів , суд вважас безпідставними, бо
ці обставини можуть бути перевірені
державним виконавцем в ході виконання
такого рішення і не позбавляє
останнього, в межах наданих йому
повноважень вирішити питания про
подальше спрямування виконавчого
документа згідно Порядку виконання
таких рішень , затверджених постановою
КМ України 11 серпня 2011 року №845. При
цьому ,суд враховує, що виконавчий
лист, за яким винесена оскаржувана
постанова видано судом до набрання
чинності ЗУ "Про гарантії держави при
виконанні судових рішень".

Крім того, відсутність у позивача
кошт на здійснення таких виплат, не
перешкоджає примусовому виконанню
такого рішення , оскільки ст. 8 КАС
України, визначено принцип
верховенства права, а з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини не може бути прийнятним .
Європейський Суд з прав людини в
своєму рішення у справі Іммобільяре
Саффі проти Італії від 28.07.1999 року № 410
визначив, що орган державної влади не
має права посилатись на брак кошт на
виправдання невиконання рішення
про виплату боргу. Тому, суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця при ухваленні постанови про
відкриття виконавчого провадження
були законними, останній діяв в межах
наданих йому повноважень та у спосіб,
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження", а тому позовні
вимоги УПФ є безпідставними.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69-71, 159-163, 167
КАС України, ЗУ "Про виконавче
провадження". ЗУ "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Коростень
та Коростенському районі Житомирської
області до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управлінння юстиції
в Житомирській області про зупинення
виконавчого провадження,, визнання
незаконним рішення державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчою провадження -
відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Суддя: