Справа № 826/10393/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
щодо розгляду заяви про відвід судді
19 серпня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про відвід судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б. В. по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1до 1. Київської
міської ради 2. Департаменту земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) третя особа ОСОБА_2про
визнання протиправними та скасування
рішення №701/4139 від 29.04.2014 р. за участю
представників:

від позивача ОСОБА_1 (паспорт); ОСОБА_3
(довіреність) від відповідача 1 від
відповідача 2 від третьої особи
Кириченко А.Б. (довіреність) Масімова
Е.Е. (довіреність) ОСОБА_6 (договір);
ОСОБА_7 (довіреність) ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі -
позивач/ОСОБА_1) до Київської міської
ради (надалі - відповідач 1/КМР),
Департаменту земельних ресурсів
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (надалі-відповідач
2/Департамент земельних ресурсів ВО КМР
(КМДА), в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі;

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення КМР №701/4139 від 29.04.2010 р. «Про
передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на вул. Гамарника, 24-в
в Оболонському районі м. Києва».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.07.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником
третьої особи було заявлено відвід
судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніну Б.В., в зв'язку із
тим, що не були задоволені клопотання
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви
без розгляду, клопотання представника
третьої особи про відкладення розгляду
справи, а також клопотання про закриття
провадження по справі.

Вирішуючи заяву про відвід судді
Саніна Б.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України
питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Розглянувши заяву представника
третьої особи, суд приходить до
висновку про відсутність визначених
законом обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді та не
вбачає визначених законом підстав для
задоволення цієї заяви, оскільки
питання, порушені третьої особою
(відмова в задоволенні заявлених
клопотань), пов'язані із процедурою
розгляду справи і можуть бути вирішені
у рамках судового розгляду цієї справи
або, у випадку не погодження із ними,
особами, які приймають участь у справі,
оскаржені до судів апеляційної чи
касаційної інстанцій у порядку,
встановленому процесуальним
законодавством та не можуть свідчити
про зацікавленість суду в результатах
розгляду справи. Крім цього, суд
зазначає, що окрім тверджень третьої
особи щодо упередженості,
зацікавленості в результатах розгляду
справи відповідних доказів суду не
надано.

Керуючись положеннями ст.22, 30, ст.160 та
ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 про відвід судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Саніна Б. В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується,
зауваження щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі.

Суддя
Б. В. Санін

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано 20.08.2014 р.