Справа № 371/1458/14-а
Суддя: Пархоменко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

унікальний № 371/1458/14-а
Провадження №2-а/371/40/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року року
Миронівський районний суд
Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Кагарлицького взводу старшини міліції
Кулініченка Віталія Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що у протоколі про
адміністративне правопорушення та в
постанові відсутні докази, щодо
законності встановлення знаку 5.45. У
правилах дорожнього руху чітко
вказано, що дорожній знак 5.45
встановлюється на фактичній межі
забудови, яка прилягає до дороги.
Рухаючись з м.Миронівка в напрямку
м.Київ на 99 км автодороги
Київ-Знамянка», біля повороту на
с.Потік його зупинили працівники ДАІ, і
повідомили, що він перевищив швидкість
в населеному пункті. Вказану постанову
він вважає незаконною, оскільки
дорожній знак 5.45 з написом «Зеленьки»
розміщений просто в полі, найближчі
забудови від цього знаку розміщенні
від нього 1,5 -2 км. Також на 99 км.
автодороги «Київ-Знам»янка», примикає
до цієї дороги автодорога місцевого
значення із села Потік, на якій взагалі
відсутній знак 5.45, навіть немає знаків
обмеження швидкості руху, ні знаку
«Зеленьки» на синьому фоні.

Просив визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення від 21
липня 2014 року.

У судове засідання позивач не з"явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просить поновити строк оскарження
постанови.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги не визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін, на підставі наявних у справі
доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС
України у порядку письмового
провадження

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.07.2014 року
інспектор ДПС Кулініченко В.В ніс
дорожньо-патрульну службу по нагляду
за рухом транспортних засобів на
автодорозі Київ-Знам»янка. Під час
несення служби використовувався
радіолакційний відео записуючий
вимірювач швидкості «ВИЗИР» № 0812475.
Так, 21.07.2014 року близько 11-55 години в
с.Зеленьки Миронівського району
Київської області на 99 км автодороги
Київ-Знам»янка за допомогою
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості «ВИЗИР» № 0812475
інспектор ДАІ Кулініченко В.В виявив,
що автомобіль Volkswagen номерний знак
тр.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного
пункту» рухався зі швидкістю 93 км/год,
чим перевищив встановлену швидкість
руху на 33 км/год. Інспектор ДАІ подав
водію сигнал про зупинку і пояснив, що
він порушив вимоги п.12.4 ПДР України, а
саме :що він рухався в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45
«Початок населеного пункту», зі
швидкістю 93 км/год, чим перевищив
допустиму швидкість руху на 33 км/год, за
що передбачено адміністративну
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач був ознайомлений з показаннями
вимірювача швидкості, також йому була
надана можливість ознайомитись з
протоколом про адміністративне
правопорушення, занести в нього свої
пояснення, що він і зробив. Також він
підписав протокол. В присутності
позивача відповідачем була винесена
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення , яка була
йому вручена.

Відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Оглянувши матеріали справи,
фотознімки, з яких чітко вбачається, що
позивач перевищив швидкість в межах
населеного пункту і порушив вимогу
дорожнього знаку 5.45, схему організації
дорожнього руху 98-99 км автодороги
Київ-Знам»янка, де вказано розміщення
дорожнього знаку 5.45,суд вважає
доведеною вину позивача у вчиненому
адміністративному правопорушенні.

За таких обставин суд вважає, що
позивачу необхідно відмовити в
задоволенні позову за його
необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 7-9, 11, 69-71, 159-163, 256 КАС
України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до
інспектора ДПС Кагарлицького взводу
старшини міліції Кулініченка Віталія
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 21 липня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП у вигляді 255 гривень за
необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко