Справа № 431/2384/14-а
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/2384/14-а
Провадження 2-а/431/61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 серпня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області у
складі:

головуючого - судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

за участі позивача
ОСОБА_1,

відповідача Заїки
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського
району Заїки Андрія Юрійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Старобільського
району Заїки Андрія Юрійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на
те, що 24 липня 2014 року він на своєму
автомобілі SKODA OCTAVIA A5 державний номер
НОМЕР_1 дотримуючись правил дорожнього
руху рухався по вул. 1 Травня, 2 м.
Старобільська. Його безпідставно
зупинив інспектор ДАІ, який не
назвався. Він надав інспектору
посвідчення водія та техпаспорт, після
чого інспектор вручив йому постанову
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 629557 де було зазначено, що
він керував транспортним засобом, не
маючи при собі посвідчення водія. З
винесеною постановою він не був
ознайомлений, підписи свої не ставив.
Інспектор підписався за нього сам. З
постановою він не згоден, вважає її
винесеною з порушенням законодавства
України. Згідно п.3 ч.1 ст. 16 ЗУ «Про
дорожній рух» водій має право знати
причину зупинки, а також прізвище та
посаду, особи яке здійснює нагляд за
дорожнім рухом. Про причини зупинки
інспектором йому не було повідомлено.
Також, в порушення вимог ст. 254 КУпАП,
йому не було вручено протокол про
адміністративне правопорушення під
розписку. Крім того, в порушення вимог
ст. 268 КУпАП інспектор ДАІ склав
протокол без його участі, не надав
можливості ознайомитися з протоколом
та надати докази. Крім того, в порушення
вимог ст. 276 КУпАП інспектор ДАІ не
надав йому можливість розглянути
справу за місцем проживання в ДАІ, де
він мав би надати докази його
невинуватості. Просить суд визнати дії
інспектора ДАІ Заїки А.Ю.
неправомірними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що правил дорожнього руху не
порушував, інспектор не повідомив йому
причину зупинки, інспектору водійське
посвідчення та реєстраційні документи
на транспортний засіб він пред'являв.
Однак, незалежно від цього, інспектором
складено протокол про правопорушення і
притягнуто до відповідальності. Крім
того, інспектором було незаконно
прийнято рішення щодо виклику
евакуатора для перевезення
транспортного засобу до штраф
майданчика ДАІ, оскільки документи він
надавав, ПДР не порушував. До приїзду
його друга ОСОБА_3, якого він запросив
як місцевого мешканця м. Старобільську,
для вирішення проблеми, інспектор ДАЇ
віддав авто. Протокол про
адміністративне правопорушення не
підписував і не отримував, постанову
отримав, яку оскаржує, як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що 24.07.2014 року на вул. Травня, 2а
в м. Старобільську разом з іншими
інспекторами здійснювали патрулювання
на службовому автомобілі, був
зупинений автомобіль SKODA OCTAVIA A5
державний номер НОМЕР_1. На прохання
пред'явити посвідчення водія та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу позивач надав
посвідчення водія на іншу особу, а саме
належне ОСОБА_3, посвідчення водія на
своє ім'я не надав, пояснивши, що забув
вдома. При складанні протоколу,
встановили особу на підставі паспорту,
йому роз'яснені процесуальні права.
Через деякий час, після прибуття на
місце події друга позивача ОСОБА_3, який
мав посвідчення водія, передали
автомобіль, про що зазначено в
протоколі. Крім того, зазаначив, що
Старобільський район знаходиться в
зоні проведення антитерористичної
операції, враховуючи, що міліція є
озброєним органом, інспектори УВДАІ
Старобільського РВ ГУМВС мали зброю на
законних підставах, проти позивача не
застосовували і не погрожували.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що
24.07.2014 року близько о 21 годин 30 хвилин,
він знаходився на перехресті вулиць
Свободи та 1 Травня в м. Старобільську,
до нього підходив незнайомий йому
раніше позивач по справі, повідомив
йому, що він був зупинений працівниками
ДАІ, стосовно нього складено незаконно
протокол, який він буде оскаржувати.
Про обставини повідомив, що він
притягнутий до відповідальності за
керування автомобілем без посвідчення
водія. Однак, він показував
посвідчення водія. Евакуатора не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 24.07.2014
року, ним зупинено автомобіль позивача,
на вимогу надати документи,
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, він
не надав посвідчення водія, пояснивши,
що забув вдома у ОСОБА_3 Інспектор Заїка
А. Ю. склав протокол, викликали
евакуатор. Позивач вказував, що забув
посвідчення водія вдома і одночасно
заперечував проти порушення, оскільки
відсутність посвідчення водія не є
підставою для притягнення до
відповідальності, хоча йому було
роз'яснено, що відповідно до правил
дорожнього руху водій зобов'язаний
мати при собі посвідчення водія і
пред'явити на першу вимогу інспектору.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 24.07.2014
року на вул. Травня, 2а в м.
Старобільську разом з іншими
інспекторами здійснювали патрулювання
на службовому автомобілі. Мав місце
випадок зупинки автомобіля під
керування позивача, який не надав
посвідчення водія. Був складений
протокол, позивач при складанні
протоколу зазначив, що посвідчення
водія забув вдома, підписував протокол
особисто. Також були прийняті міри щодо
евакуювання автомобіля, оскільки у
позивача дійсно було відсутнє
посвідчення водія. Пізніше після
складання протоколу приїхав ОСОБА_3,
який мав посвідчення водія і якому
передано керування автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є
приватним підприємцем і має евакуатор.
24.07.2014 року він був викликаний
інспекторами ДАІ для евакуювання
автомобіля на територію ДАІ. Позивач
просив не забирати автомобіль до
майданчику ДАІ. Пізніше приїхав його
друг ОСОБА_3, якому передали автомобіль
для керування. Позивач вказував, що
посвідчення водія забув вдома у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні
пояснення.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 810955 від 24
липня 2014 року, ОСОБА_1 24 липня 2014 року об
21 годині 15 хвилин керуючи автомобілем
SKODA OCTAVIA A5 державний номер НОМЕР_1 в м.
Старобільську вул. 1 Травня, не мав при
собі посвідчення водія, чим порушив
вимоги п. 2.1, 2.4 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В
графі пояснення по суті правопорушника
вказано «права забыл дома».

В графах роз'яснення прав
правопорушнику, повідомлення про
розгляд справи, підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності міститься підпис
правопорушника.

Протокол складено в присутності
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Посилання позивача ОСОБА_1 на порушення
відповідачем вимоги ст. 254, 268 КУпАП, суд
вважає помилковими, оскільки в
дослідженому в суді оригіналі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 810955 від 24
липня 2014 року, який складено в
присутності свідків, в графі підпис
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності (зі
змістом протоколу ознайомлений, копію
протоколу отримав, внесені про нього
дані правильні) міститься підпис
правопорушника.

Посилання позивача ОСОБА_1 на порушення
відповідачем вимоги ст. 276 КУпАП, суд
вважає помилковими, оскільки в
дослідженому в суді оригіналі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 810955 від 24
липня 2014 року, який складено в
присутності свідків, зазначена адреса
правопорушника АДРЕСА_1, місце обліку
транспортного засобу м. Луганськ, місце
скоєння правопорушення м. Старобільськ
Луганської області.

Згідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Позивачем не доведено,
що в графі пояснення порушника по суті
порушення виконані не ним.

Отже, позивачем не доведено в суді
неправомірність дій інспектора ДАІ.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суду
сумніву не викликають, оскільки вони
узгоджуються з іншими доказами у
справі.

У суду немає сумніву щодо
неупередженості свідків
ОСОБА_7,ОСОБА_8, оскільки родичами,
близькими, чи знайомими ОСОБА_1 чи
інспектора Заїки А.Ю. вони не являються.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не
бере, оскільки йому відомо про
обставини справи зі слів позивача. Про
дійсні обставини справи йому не відомо.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 КУпАП, може
розглядатися за місце скоєння
правопорушення, також за місцем обліку
транспортного засобу або за місцем
проживання порушника.

Виходячи з вказаної норми порушення
вимог ст. 276 КУпАП інспектором не
встановлено.

Закон України «Про дорожній рух»
регулює суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки,
визначає права, обов'язки і
відповідальність суб'єктів - учасників
дорожнього руху, міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади,
об'єднань, підприємств, установ і
організацій незалежно від форм
власності та господарювання.

До пояснень позивача ОСОБА_1 суд
відноситься критично, оскільки його
пояснення протиречать зібраним по
справі доказам, з дотриманням вимог
чинного законодавства, а також його
поясненням зазначеними в графі
пояснення порушника по суті порушення.

До доводів позивача, що він не
порушував правила дорожнього руху, суд
відноситься критично і розцінює як
метод захисту та бажання уникнути
відповідальності.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
проведено відповідно до вимог глав 18-19,
21-22 КУпАП, та додержанням вимог
«Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Згідно до ст. 2 КАСУ Завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа)встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчинені та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності,потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил,норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Отже, було достовірно встановлено, що
інспектор УВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки А.Ю.
при складані протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 від 24 липня 2014 року у
повному обсязі встановлено усі
обставини у справі, у матеріалах справи
міститься достатньо доказів, які
свідчать про наявність у діях ОСОБА_1
складу інкримінованого йому
правопорушення, протокол складено
обґрунтовано, з всебічним, повним і
об'єктивним дослідженням обставин
справи у їх сукупності, у зв'язку з чим
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора УВДАІ Старобільського РВ
ГУМВС ст. лейтенанта міліції Заїки
Андрія Юрійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - необґрунтованими, у
задоволенні яких слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
«Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» зареєстрованої в МЮУ
24.04.2009 року, Законом України «Про
дорожній рух», п. 2.1, 2.4 Правил
Дорожнього Руху, ч.1 ст. 126, ст.ст. 251, 256, 280,
287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.8-12, 17, 71, 86,
99, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Старобільського
району Заїки Андрія Юрійовича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Олійник