Справа № 648/1616/14-а
Суддя: Сімчук С. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1616/14-а
Провадження № 2-а/648/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

у складі: судді
Сімчука С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Білозерка
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВЗС РДПС ВДАІ
Херсонської області старшого
прапорщика міліції Зоріна Миколи
Миколайовича третя особа Управління
ДАІ УМВС України у Херсонській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року, ОСОБА_1, звернувся з позовом
до суду посилаючись на те, що 21квітня 2014
року отримав постанову серії АА2 № 139365
від 13.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху ( перевищення
швидкості руху). Вважає, що правил
дорожнього руху не порушував,
швидкість руху зафіксована не належним
чином, крім того в протоколі дописано
невідомою особою про те, що позивач
відмовився від підпису протоколу та
постанови.

Позивач в судове засідання
не з»явився, надав заяву згідно якої
підтримав свої вимоги та просив суд
слухати справу у його відсутність.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з»явилися,
про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

13 квітня 2014 року інспектором ДПС ВЗС
РДПС ВДАІ Херсонської області старшим
прапорщиком міліції Зоріним М.М.
складена постанова серії АА2 № 139365 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача накладений адміністративний
штраф у розмірі 255грн . за перевищення
ним швидкості руху на 33км на годину, чим
порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена
ч.1ст.122 КУпАП. Постанова направлена
позивачу разом з протоколом 16.04.2014 року,
тому суд вважає, що позивачем не
пропущений 10 денний строк для
звернення до суду.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення від 13.04.2014 року серії АВ2
№ 128711, згідно якого ОСОБА_1, 13.04.2014 року,
близько 8години 58хвилин керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1
по Миколаївському шосе в м.Херсоні
перевищив швидкість руху на 33 км/год в
населеному пункті, рухаючись з із
швидкістю 93 км/год. Швидкість руху
вимірювалась приладом ТРУКАМ 000395 чим
порушив п.12.4 Правил дорожнього руху за
що передбачена відповідальність
згідно ч.1ст.122 КУпАП..

Згідно пояснень в протоколі про
адміністративне правопорушення,
позивач пояснив, що швидкість не
перевищував.

Згідно ч.1ст.14-1 КУпАП притягнення до
адміністративної відповідальності
власників (співвласників) транспортних
засобів за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
можливо тільки у разі їх фіксації
працюючими у автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами,
тобто технічними засобами працюючими
без втручання людини.

Згідно п.2.13 Інструкції по організації
провадження і діловодства по справам
про адміністративні порушення правил
норм і стандартів, які застосовуються
для забезпечення безпеки дорожнього
руху, до протоколу складеному з
використанням показів технічних
приладів додаються фото, відео або інші
матеріали на яких зафіксовані покази
даних приладів.

До протоколу та постанови в порушення
зазначених вимог не додані матеріали
на яких зафіксовані покази приладу
яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі, ні в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведені дані про погрішності при
вимірювані застосованого приладу, які
роблять вимірювання неналежним
доказом перевищення швидкості руху
позивачем відповідно до Закону України
«Про метрологію і метрологічну
діяльність.

Відповідач, згідно ч.2ст.71 КАС України
не надав заперечень проти позову та
доказів правомірності свого рішення, а
тому суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Оцінив та дослідив зібрані докази в
сукупності, суд вважає, що вина
позивача в скоєнні адміністративного
правопорушення не доведена належними
доказами, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 11, 71,160-163,171-2 КАС
України, ч.1п.1ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС
РДПС ВДАІ Херсонської області старшого
прапорщика міліції Зоріна Миколи
Миколайовича третя особа Управління
ДАІ УМВС України у Херсонській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 139365 від 13.04.2014
року інспектора ДПС ВЗС РДПС ВДАІ
Херсонської області старшого
прапорщика міліції Зоріна Миколи
Миколайовича інспектора по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на ОСОБА_1 накладений
адміністративний штраф у розмірі 255грн.

Провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б. Сімчук