overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8886/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2014 р. Справа № 804/8886/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Червяченко Д.В.

за участю:

представника відповідача - Баранової
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 156, 160-165, 186, 254, КАС
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текс ухвали буде складений до 02 вересня 2014 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 19зр-14/804/7299/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 р. Справа
№19зр-14/804/7299/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Червяченко Д.В.

за участю:

представника відповідача - Баранової
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування заходів реагування у справі за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку зі складністю суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 156, 160-165, 183-2, 186, 254,
КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»- задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі № 804/7299/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складений до 09 вересня 2014 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя В.В.
Горбалінський
Справа № 804/9992/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Справа № 804/9992/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Червяченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 376 грн. 20 коп.

Ухвалою від 01 серпня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Позивачем, 27 серпня 2014 року, було надіслано клопотання про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 376 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.В.
Горбалінський
Справа № 804/14238/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 р. Справа № 804/14238/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/14238/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Царіковою О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Царікова
Справа № 810/4356/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4356/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 вересня 2014 року №810/4356/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента Плюс 2000» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 задоволено клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинено до 10.09.2014. Цією ж ухвалою осіб, які беруть участь у справі, викликано в судове засідання на 10.09.2014.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись частиною п’ятою статті 156, статтями 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №810/4356/14.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 10:00 у приміщенні Київського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.
Справа № П/811/2016/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Справа № П/811/2016/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.06.14.

У судове засідання 11.08.14 представники сторін не з'явилися. Воднораз, позивачем до суду 11.08.14 подано клопотання про відкликання позовної заяви.

При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з того, що ч.3 ст.11
КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш
Справа № П/811/2042/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/2042/14
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника управління Державної інспекції України по наземному транспорті "Укртрансінспекція" в
Кіровоградській області Кукуленка
Олександра Васильовича про скасування
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справи за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до начальника управління
Державної інспекції України по наземному транспорті
"Укртрансінспекція" в Кіровоградській області Кукуленка Олександра
Васильовича, в якому просить скасувати постанову №027356 від 04.06.14 про адміністративно-господарського штрафу
У судові засідання у даній справі, призначені на 31.07.14 та 13.08.14, позивач, будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Наведені обставини свідчать, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 2 статті 49 КАС
України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до начальника управління Державної інспекції
України по наземному транспорті
"Укртрансінспекція" в Кіровоградській області Кукуленка Олександра
Васильовича про скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш
Справа № П/811/2492/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
Справа № П/811/2492/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Козоріз О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда Міністерства оборони України, Міністра оборони
України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда Міністерства оборони
України, Міністра оборони України, в якому просить:

- зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м.
Кіровограда Міністерства оборони
України погодити клопотання позивача від 06.03.14 стосовно зняття статусу службового житла з квартири АДРЕСА_1 та надіслати його до Міністерства оборони
України;

- зобов'язати Міністра оборони України прийняти рішення про виключення із числа службового житла квартиру
АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні 15.08.14 представником позивача подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, яка розцінена судом як клопотання про відкликання позовної заяви.

При вирішенні клопотання представника позивача суд виходить з того, що ч.3 ст.11
КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Кіровограда Міністерства оборони
України, Міністра оборони України про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш
Справа № 2а-2179/10/1012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши матеріали заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а-2179/10/1012 за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-2179/10/1012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії за період з 19 травня 2010 року задоволено.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
Київської області оскаржив рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області задоволено частково, постанову
Іванківського районного суду
Київської області від 20 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову за період з 03 листопада 2007 року по 18 травня 2010 року включно скасовано, позовні вимоги в цій частині залишено
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області подало заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної
Окрім того, з метою забезпечення розгляду справи за нововиявленими обставинами необхідно провести певні
Керуючись ст.ст. 189, 190, 248 КАС України,
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а-2179/10/1012 за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-2179/10/1012 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вівдиченко
Т.Р.
Справа № 826/3745/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3745/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Яворівськогорайонного управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"14" квітня 2014 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська торгова компанія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Яворівськогорайонного управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк до 02 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.