Справа № 820/13561/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р.
№ 820/13561/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Г.І., Тимошенко Г.Ю.,

відповідача - Довгого В.Є., Шевченко Т.М.,

третіх осіб - Комарової Р.П.,
Гнілокозової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Департаменту капітального
будівництва Харківськолї обласної
державної адміністрації до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, третя особа: Товариство з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2" про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Департамент капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації, з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, третя особа: Товариство з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2", в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати
пункт 2 вимоги Державної фінансової
інспекції в Харківській області
№061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині
зобов'язання забезпечити зменшення
кредиторської заборгованості перед
Товариством з додатковою
відповідальністю "Житлобуд-2",
внаслідок завищення вартості
будівельних та реставраційних робіт на
суму 1249475,00 грн.; визнати протиправним
та скасувати розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 04 липня 2014 року №166 на
рахунку № 9331 за кодом програмної
класифікації видатків та кредитування
бюджету 7901800 "Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Харківській області"
та на рахунку №9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів".

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області була
проведена перевірка державних
закупівель в Департаменті
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації
(позивач) за період з 01.01.12 по 01.03.14 за
результатами якої, 27.05.14 було складено
акт №061-11/5д. Позивач не погоджується з
прийнятими органом владних
повноважень рішеннями в частині
зменшення кредиторської
заборгованості по ТДВ «Житлобуд-2» - в
сумі 1249475,00 грн. Вважає їх в цій частині
незаконними та такими, що прийняті без
достатніх на те правових підстав,
оскільки самим актом перевірки
підтверджується факт виконання робіт,
що створює у позивача обов'язок
сплатити їх вартість. В свою чергу,
вимога відповідача про забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості, за своїм змістом
зобов'язує позивача списати
заборгованість перед підрядником в
односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що ані Цивільним
кодексом України, ані Господарським, не
передбачено такої підстави припинення
зобов'язання, як вимога Державної
фінансової інспекції. Висуваючи до
позивача вимогу про забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядними
організаціями, ДФІ у Харківській
області не врахувала, що зміст вимоги
повинен узгоджуватися з приписами
чинного законодавства, що, зокрема,
означає те, що вимога повинна містити
вичерпну вказівку підконтрольному
суб'єкту щодо вчинення дій, які
відповідно до норм законодавства
будуть направлені на усунення
порушених вимог закону.

На думку позивача, відповідач не
зазначив, які існують правові підстави
зменшення заборгованості перед
третіми особами, якщо відсутні
порушення з боку останніх. Крім того,
відповідач не зазначив, якою нормою
закону (підзаконного акту) передбачено
відновлення порушених вимог
законодавства саме в такий спосіб.

Представники позивачів у судовому
засіданні підтримали доводи
заявленого позову, просили суд
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у наданих письмових
запереченнях на позов та його
представники у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечували.
Вважають пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в
частині зобов'язання забезпечити
зменшення кредиторської
заборгованості перед Товариством з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2", внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн.
- законною та такою, що підлягає
виконанню. Розпорядження про зупинення
операцій з бюджетними коштами від 04
липня 2014 року №166 на рахунку №9331
за кодом програмної класифікації
видатків та кредитування бюджету 7901800
"Будівництво, реконструкція,
капітальний ремонт об'єктів соціальної
та іншої інфраструктури у Харківській
області" та на рахунку №9331 за
кодом програмної класифікації
видатків та кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів" прийнято на цілком законних
підставах, у зв'язку із чим просили
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представники третьої особи -
Товариства з додатковою
відповідальністю "Житлобуд-2" - у
судовому засіданні зазначили, що
вважають висновки ДФІ помилковими та
необґрунтованими, а вимогу
відповідача в частині зобов'язання
забезпечити зменшення кредиторської
заборгованості перед Товариством з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2" щодо завищення вартості
будівельних та реставраційних робіт на
суму 1249475,00 грн. - незаконною та
безпідставною, оскільки вказані
реставраційні роботи виконані
відповідно до проектно-кошторисної
документації, технологічної карти,
паспорту зовнішнього оздоблення
фасаду будівлі в обсязі, які
зафіксовані в формі виконаних робіт
КБ-2в. Крім цього, документація пройшла
експертизи е/з № 2-00316-12 від 15.05.12 та е/з
№21-0223-14 від № 18.06.2014 та має позитивний
висновок. Вважають, що вимога Державної
фінансової інспекції щодо зменшення
кредиторської заборгованості перед
підрядною організацією ТДВ
«Житлобуд-2» про завищення вартості
будівельних та реставраційних робіт на
суму 1249475,00 грн. є незаконною,
безпідставною та підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши представників сторін
та третьої особи, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як з'ясовано під час судового розгляду
справи, Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області було
проведено перевірку державних
закупівель в Департаменті
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації
(позивач) за період з 01.01.12 по 01.03.14 за
результатами якої 27.05.14 було складено
акт №061-11/5д, який після ознайомлення
було підписано з запереченнями (а.с.
11-36).

Відповідачем були враховані
заперечення та на підставі п.7 ст.10
Закону України «Про основні засади
державного фінансового контролю в
Україні», п.46 Порядку проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.06.
№550, остаточно пред'явлені позивачу
наступні вимоги: 1.Опрацювати матеріали
перевірки та вжити заходи щодо
усунення виявлених порушень,
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб; 2.
Забезпечити зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядними
організаціями внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на загальну суму 1
263 850,60 грн., в тому числі в розрізі
підрядних організацій: ТОВ «Компанія з
водо забезпечення «Бурвод» - 2 665,00 грн.;
ПП «Енергомир» - 2 963,00 грн.; ТОВ «Строй
Інжінірінг Девелопмент» - 8 747,60 грн.;
ТДВ «Житлобуд-2» - 1 249 475,00 грн.
3.Відшкодувати до державного бюджету
незаконні витрати (матеріальну шкоду
(збитки)) в загальній сумі 92502,40 грн., в
тому числі: ТОВ«Строй Інжінірінг
Девелопмент» - 66370,40 грн.; кошти на
утримання служби замовника (здійснення
технагляду з боку ДКБ ХОДА) - 26132,00 грн.

За результатами перевірки Державною
фінансовою інспекцією у Харківській
області після проведення перевірки
державних закупівель Департаменту
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації
пред'явлено вимогу щодо забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості перед підрядною
організацією ТДВ «Житлобуд-2»
внаслідок завищення вартості
будівельних та реставраційних робіт на
суму 1249475, 00 грн.

Крім вимоги про усунення порушень,
відповідачем було прийнято
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 04.07.14 №166 на
рахунках позивача №9331 та №
9331 на загальну суму 1356353,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими
органом владних повноважень рішеннями
в частині зменшення кредиторської
заборгованості по ТДВ «Житлобуд-2» - в
сумі 1249475,00 грн.

Суд зазначає, що правовідносини щодо
виконання вимог контрольно-ревізійної
служби регулюються Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні».

Відповідно до пунктів 1, 7, 13 ч.1 ст.10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26 січня 1993 року
N 2939-XII (зі змінами і доповненнями),
органу державного фінансового
контролю надається право: перевіряти
в ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо
проведення процедур державних
закупівель, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей (коштів,
цінних паперів, сировини, матеріалів,
готової продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства; при виявленні
збитків, завданих державі чи
підприємству, установі, організації,
що контролюється, визначати їх розмір
у встановленому законодавством
порядку.

Частиною 2 ст.15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" встановлено, що законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як вбачається з акту перевірки
Державної фінансової інспекції у
Харківській області від 27.05.2014 року
№061-11/5д, підставою для застосування
відповідачем заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства з
боку позивача було порушення п.п. 3.1.10.9,
3.1.10.10, 3.3.10.1 Правил визначення вартості
будівництва за ДБН Д 1.1-1-2000, а саме:
включені в акти виконаних робіт КБ-2в
кошторисні норми та обсяги робіт не
відповідають затвердженій
проектно-кошторисній документації, а
саме по акту виконаних робіт КБ-2в № 3 за
серпень 2013 року при виконанні
реставраційних робіт фасаду, що
виконувались субпідрядною
організацією ПП «Фасад-сервіс» на суму
1 993 490, 40 грн., встановлено порушення по
групах 18, 15, 3 ДБН Д 2.5-3-2001 збірник 3
«Реставрація та відтворення цегляних
кладок», що призвело до завищення
вартості реставраційних робіт на 1221410,
00 грн.

Підрядником застосовано кошторисні
норми В3-18-2 «Обмазування пошкодженого
насічкою та маючого маленькі каверни
цегли» в кількості 2739,51 м2, В3-15-1
«Реставрація швів цегляної кладки,
шляхом заповнення спеціальним
розчином» в кількості 2689,1 м2, В3-3-3
«Реставрація лицьової поверхні
цегляної кладки в кількості 2500,00 шт.
цегли».

ДФІ стверджує, що ці роботи не
передбачені проектно-кошторисною
документацією, що має позитивний
висновок експертизи та затверджена, а
тому вони безпідставно включені в акти
виконаних робіт КБ-2в, що призвело до
завищення вартості реставраційних
робіт на 1221410,00 грн. Вказані порушення
призвели до внесення недостовірних
даних до звітності форми №7-д «Звіт про
заборгованість за бюджетними коштами».

Відповідач посилається на те, що згідно
з експертним звітом № 21-0223-14 від 18.06.2014
кошторисна документація виконана в
цінах станом на 02.06.2014 відповідно до
введених в дію нових нормативів з
ціноутворення (ДСТУБ Д.1.1-1:2013 «Правила
визначення вартості будівництва»).

Крім того, відповідачем в акті
перевірки зазначаються такі порушення:
до акту виконаних робіт № 13 за серпень
2013 року на суму 64570, 80 грн. з ПДВ,
генпідрядником необґрунтовано внесені
обсяги робіт по прокладанню
трубопроводу в кількості 9,5 пм з
вартістю відводів та труби. Зазначені
обсяги робіт не підтверджуються актом
виконаних робіт за березень 2013 року на
суму 52851, 10 грн. з ПДВ, що виконувались
субпідрядником ПП «Будкомунікація».
Зазначене призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 11744, 00
грн. з ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
суджень ДФІ, відображених в акті
ревізії та прийнятими органом владних
повноважень рішеннями в частині
зменшення кредиторської
заборгованості по ТДВ «Житлобуд-2» - в
сумі 1 249475,00 грн. на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 29
березня 2012 року позивач уклав з ТДВ
«Житлобуд-2» генеральний договір №1-12
про закупівлю робіт за державні кошти
по об'єкту «Проведення робіт по
реабілітації, пов'язаних з
реконструкцією будівлі Обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею - пам'ятки
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 432) за адресою: м.
Харків, вул. Університетська, 5».

У відповідності до п. 3.1 договору його
ціна становить 52 978 721,00 грн. Як
зазначено в п.3.2 договору вартість
будівельних робіт визначена з
урахуванням динамічної договірної
ціни Генпідрядника, узгодженої з
Розпорядником коштів - Замовником і
складена на підставі зведеного
кошторису будови з урахуванням Правил
визначення вартості будівництва ДБН Д
1.1-1-2000, затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.00 №
174. Ціна договору може бути зменшена за
взаємною згодою Сторін.

В ході виконання договору на
проектування проектною організацією
було здійснено додаткові технічні
обстеження (відповідно до протоколів
наради №17 від 14.05.13 та № 27 від 18.06.13). Всі
уточнення було внесено у проект та
погоджено з головним архітектором
міста Харкова, при цьому вони не
призвели до зміни проектних рішень, а
відтак не було потреби у проходженні
повторної експертизи.

Відповідно до скоригованої
проектно-кошторисної документації
підрядником ПП «Фасад-сервіс» була
розроблена технологічна карта
реставраційних робіт фасаду, та
узгоджена головним архітектором м.
Харків, затверджена Замовником. На
момент звернення до суду проект зазнав
інших змін, та пройшов повторну
експертизу в установленому порядку.

Механізм затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
визначений Порядком затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.11 №
560.

Пунктом 2 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи передбачено, що під
терміном «проект будівництва» слід
розуміти проектну документацію
об'єктів архітектури, розроблену для
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будинків і споруд, технічного
переоснащення об'єктів виробничого
призначення на таких стадіях
проектування, як техніко-економічне
обґрунтування, техніко-економічний
розрахунок, ескізний проект, проект,
робочий проект.

Відповідно до пункту 6 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи, метою
проведення експертизи проектів
будівництва (далі - експертиза) є
визначення якості проектних рішень
шляхом виявлення відхилень від вимог
до міцності, надійності та
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Згідно із пунктом 10 Порядку
затвердження проектів будівництва і
проведення їх експертизи, обов'язковій
експертизі підлягають проекти
будівництва об'єктів, що: споруджуються
із залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проекту будівництва.

Як вбачається з експертного звіту №
21-0223-14 від № 18.06.2014 кошторисна
документація, яка враховує обсяги
робіт, передбачені дефектним актом,
відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва», якими встановлюють
основні правила визначення вартості
нового будівництва, розширення,
реконструкції та технічного
переоснащення підприємств, будівель і
споруд, ремонту житла, об'єктів
соціальної сфери і комунального
призначення та благоустрою, а також
реставрації пам'яток архітектури та
містобудування і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності

Судом з'ясовано, що виготовлення
проектно-кошторисної документації на
роботи, що є предметом Генерального
договору №1-12 про закупівлю робіт за
державні кошти по об'єкту «Проведення
робіт по реабілітації, пов'язаних з
реконструкцією будівлі Обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею - пам'ятки
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 432), за адресою: м.
Харків, вул. Університетська, 5»
здійснюється ТОВ «АРОФ» відповідно до
договору на проектування та пункту 3
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 травня 2011 року
№ 560) у дві стадії - проект «П» та робоча
документація «Р».

Документація стадії П пройшла
експертизу (е/з №2-00316-12 від 15.05.12), та
була затверджена розпорядженням
Харківської обласною державною
адміністрацією від 18.06.12 №371. Після чого
Державною архітектурно-будівельною
інспекцію було видано дозвіл на
виконання робіт на об'єкті, відповідно
якого підрядна організація ТДВ
«Житлобуд-2» приступила до їх
виконання.

Відтак, як вбачається з викладених
обставин, роботи виконані відповідно
до проектно-кошторисної документації,
технологічної карти, паспорту
зовнішнього оздоблення фасаду будівлі
в обсязі, які зафіксовані в формі
виконаних робіт КБ-2в.

Самим актом перевірки підтверджується
факт виконання робіт, що створює у
позивача обов'язок сплатити їх
вартість. В свою чергу, вимога
відповідача про забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості, за своїм змістом
зобов'язує позивача списати
заборгованість перед підрядником в
односторонньому порядку.

Відповідно до наказу Міністерства
Регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства №
667 від 28.12.2012 прийняті з наданням
чинності з 1 січня 2014 року національні
стандарти, розроблені ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Інпроект» ТК
311 «Ціноутворення та кошторисне
нормування у будівництві» методом
перевидання (передруку) на заміну
державних будівельних норм (ДБН)
затверджених до 2001 року та ДСТУ,
затверджених до 2010 року згідно з
додатком.

Пункт 94 Додатку 1 включає ДСТУ Б Д 2.5-3:2012
Ресурсні елементні кошторисні норми на
реставраційно-відновлювальні роботи.
Реставрація і відновлення цегляних
кладок.

Отже, вказані в експертному звіті норми
ДСТУ Б є передрукованими нормами ДБН,
кошторисні норми та ціноутворення ДСТУ
Б цілком дублюють ДБН.

Судом встановлено, що орган ДФІ
стверджує, що використані
реставраційні матеріали сучасні
штукатурні суміші та шпаклівки фірми
«Remmers» та «Caparol».

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 40
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі, крім випадку
покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі.

Використання вказаних матеріалів
передбачено проектно - кошторисною
документацією, яка має позитивний
висновок експертизи, та технологічними
картами реставрації та опорядження
фасадів будівлі Історичного музею
Пам'ятки архітектури місцевого
значення, узгодженими головним
архітектором міста Харкова
Чечельницьким С.Г.( копії додаються).

Таким чином, використання вказаних
матеріалів не призвело до збільшення
суми вартості, є цілком правомірним та
обґрунтованим

Також відповідач в акті зазначає, що
«відповідно до ст.5 п.22, ст.32 п. 3 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» необхідно отримати дозвіл на
проведення реабілітаційних робіт у
центральному органі охорони
культурної спадщини - Міністерстві
культури та туризму України».

Проте, відповідно до частини 1 статті 26
Закону України «Про охорону культурної
спадщини», консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації

Обласний комунальний заклад
Харківський історичний музей є
пам'яткою архітектури місцевого
значення (охоронний номер 432), тому
проведення робіт по реабілітації,
пов'язаних з реконструкцією вказаного
об'єкту, потребувало погодження з
Харківською обласною державною
адміністрацією.

Розпорядженням голови Харківської
обласної державної адміністрації від
18.06.12 №371 затверджено проект
будівництва «Проведення робіт по
реабілітації, пов'язаних з
реконструкцією будівлі Обласного
комунального закладу Харківського
історичного музею - пам'ятки
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 432), за адресою: м.
Харків, вул. Університетська, 5».

Таким чином, реставраційні роботи
фасаду, на думку суду, виконано
відповідно до норм чинного
законодавства, затвердженої
проектно-кошторисної документації та
мають позитивний висновок експертизи.

Крім цього, відповідачем вказується, що
вибірковим контрольним обміром
встановлено завищення обсягів
виконаних робіт, що призвело до
порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме:

- по акту виконаних робіт КБ-2в № 15 за
серпень 2013 року на суму 3 814 693,80 грн. з
ПДВ, що виконувались субпідрядником
ТОВ «СК «Інтєк» встановлено, що для
скління покрівлі застосовано
кошторисну норму Е15-211-3 «Скління в
умовах будівництв металевих рам площею
скла до 2-х м2». Однак, контрольним
обміром встановлено, що фактично
металеві рами площею більше 2-х м2. Тобто
кошторисна норма Е15-211-3 застосована
необґрунтовано . Перерахунок вартості
робіт виконано по кошторисній нормі Е
15-211-4 «Скління в умовах будівництв
металевих рам площею скла до 3-х м2».
Завищення вартості робіт при
перерахунку складає 12 737, 00 грн.

- по акту виконаних робіт КБ-2в № 7 за
серпень 2013 року на суму 1 312 303, 20 грн. з
ПДВ, що виконувались субпідрядником ПП
«Консалтингова фірма Енерго-Альянс»
встановлено, що обсяг робіт по монтажу
світильників tate в кількості 20шт не
виконаний.

Крім цього, актом зазначено, що
контрольний обмір виконаних робіт
проводився 09.04.2014 в той час, як
перевірка проводилась з 16.04.2014 по 20.04.2014.

Порядок проведення перевірки
передбачено Законом України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні».

Частиною 14 статті 11 вказаного Закону
встановлено, що посадові особи органу
державного фінансового контролю
вправі приступити до проведення
ревізії за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
посадовим особам підконтрольних
установ, інших суб'єктів господарської
діяльності під розписку направлення на
ревізію, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державного
фінансового контролю, мета, вид,
підстави, дата її початку та дата
закінчення ревізії, посади, звання та
прізвища посадових осіб органу
державного фінансового контролю, які
проводитимуть ревізію. Направлення на
ревізію є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державного
фінансового контролю, скріпленого
печаткою органу державного
фінансового контролю.

Перевірка державних закупівель в
Департаменті капітального будівництва
Харківської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.12 по 01.03.14
здійснювалась в порядку, передбаченому
Законом України «Про основні засади
державного фінансового контролю в
Україні» та Порядком проведення
перевірок державних закупівель
Державною фінансовою інспекцією та її
територіальними органами,
затвердженому Постановою Кабінету
міністрів України від 20.04.06 № 550.

Між тим, судом з'ясовано, що направлення
на ревізію 09.04.2014 або будь-які інші
документі щодо підстав проведення
перевірки Державною фінансовою
інспекцією у Харківській області в
Департаменті капітального будівництва
Харківської обласної державної
адміністрації відсутні.

Отже, посилання на вказані вибіркові
контрольні обміри суд вважає
безпідставними.

Щодо встановлених в акті ревізії
порушень відносно необґрунтованого
внесення генпідрядником до акту
виконаних робіт № 13 за серпень 2013 року
на суму 64570, 80 грн. з ПДВ, обсяги робіт по
прокладанню трубопроводу в кількості
9,5 пм з вартістю відводів та труб, які
виконувались субпідрядником ПП
«Будкомунікація», що на думку ДФІ
призвело до завищення вартості
виконаних робіт на суму 11744, 00 грн. з ПДВ,
судом зазначається наступне.

Відповідно до частини 2 статті 319
Господарського кодексу України
підрядник має право за згодою
замовника залучати до виконання
договору як третіх осіб
субпідрядників, на умовах укладених з
ними субпідрядних договорів,
відповідаючи перед замовником за
результати їх роботи. У цьому випадку
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядниками - як замовник.

Пунктом 91 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених Постановою Кабінету
міністрів України від 01.08.2005 N 668,
зазначено, що передача виконаних робіт
(об'єкта будівництва) підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом про виконані роботи.

Прокладання трубопроводу в кількості
9,5 пм підтверджується Актом приймання
виконаних робіт № 13 за серпень 2013 року,
підписаним Замовником - Департаментом
капітального будівництва Харківської
обласної державної адміністрації та
генпідрядником - ТДВ «Житлобуд-2»
(додається) та листом ТДВ «Житлобуд-2» №
879 від 21.08.2014 стосовно роз'яснень щодо
виконаних робіт.

Посилання на відсутність обліку
вказаних робіт у субпідрядної
організації «ПП Будкомунікація» є
безпідставним, оскільки відповідно до
частини 2 статті 838 Цивільного кодексу
України замовник і субпідрядник не
можуть пред'являти один до одного
претензії, пов'язані з порушенням умов
договорів, укладених кожним з них з
генеральним підрядником, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Отже, Департамент капітального
будівництва Харківської обласної
державної адміністрації не наділений
повноваженнями щодо втручання в
діяльність субпідрядника щодо
контролю за правильністю складання
документів.

Роботи щодо прокладання трубопроводу в
кількості 9,5 пм передбачено
проектно-кошторисною документацією та
фактично виконано, про що свідчить акт
приймання виконаних робіт № 13 за
серпень 2013 року.

Також, відповідач вказує, що до акту
виконаних робіт Кб-2в за серпень 2013 року
№11, №19, №20 на загальну суму 123090, 00 грн. з
ПДВ необґрунтовано внесено
підвищуючий коефіцієнт 1,15, що враховує
умови виконання робіт та не
підтверджується актами виконаних
робіт КБ-2в б/н за серпень 2013 року на
загальну суму 120641,57 грн. з ПДВ, що
виконувались субпідрядником ПП «Тигр».
Зазначене призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 2402,
00грн з ПДВ.

Відповідно до п.п. 1.1.26 Збірника 46
«Роботи при реконструкції будівель та
споруд» ДБН Д.2.-46-99, затвердженого
Наказом Держбуду України від 05.11.1999 №
2701.1.25, при визначенні ресурсів на
виробництво робіт в експлуатованих
будівлях, діючих цехах без їх зупинки,
при наявності в цехах високої
температури газів, диму і т.п. до норм
витрат праці робітників-будівельників
і нормам часу експлуатації машин,
наведеним у збірниках ресурсних
елементних кошторисних норм, які
застосовуються для визначення потреби
в матеріально-технічних і трудових
ресурсів з реконструкції будівель та
споруд слід застосовувати такі
коефіцієнти: за наявності особливо
ускладнених умов організації робочих
місць - 1,15.

Виконання робіт здійснювалось у
центральній частині міста з
інтенсивним рухом транспорту та
мешканців під час експлуатації музею
та функціонування музейних експозицій,
у зв'язку з чим, мають місце особливо
ускладнені умови організації робочих
місць. Крім того, здійснювалось
зведення нових конструктивних
елементів.

Томом VII робочої документації проекту
«Проведення робіт по реабілітації,
пов'язаних з реконструкцією будівлі
Обласного комунального закладу
Харківського історичного музею -
пам'ятки архітектури місцевого
значення (охоронний номер 432), який
розташований за адресою: м. Харків,
вул. Університетська, 5, передбачено
застосування вказаного показника 1,15
(копія тому VII додається).

Невнесення до актів виконаних робіт
КБ-2в б/н за серпень 2013 року, що
виконувались субпідрядником ПП «Тигр»
вказаного коефіцієнту - є опискою при
складанні документів.

Законність використання коефіцієнту
1,15 до акту виконаних робіт Кб-2в за
серпень 2013року № 11, № 19, № 20
підтверджується проектно-кошторисною
документацією, яка має позитивний
висновок експертизи, актом виконаних
робіт та фактичними обставинами
виконання робіт (копії актів виконаних
робіт додаються).

Щодо правомірності застосування
кошторисної норми Е15-211-3 «Скління в
умовах будівництв металевих рам площею
скла до 2-х м.кв.» судом з'ясовано, що
загальна вишина стоечно-рігельної
системи, у яку влаштовувались
склопакети (загальною площею 669 м2)
дорівнює 17,32 метри. Зі схеми видно, що
фактично підрядником було встановлено
склопакети площею менш ніж 2 м. кв.(а.с.
199). Тому вартість встановлення всіх
склопакетів площею 669 м.кв.
розраховувати нормою Е15-211-4
«встановлення площею більш ніж 2м.кв» є
невірним.

Стосовно монтажу світильників судом
з'ясовано, що ці роботи виконано ПП КП
«Енерго-Альянс» у повному обсязі, проте
при пусконалагоджувальних роботах 20
світильників було демонтовано та
передано на зберігання Харківському
історичному музею (а.с. 245-246).

Суд зазначає, що у пункті 3.1.10.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 зазначається, що поточні ціни
на матеріали для будівництва
визначаються франко - приоб'єктний
склад будівельного майданчика і на
встановлену одиницю виміру враховують
такі елементи вартості: відпускну
ціну; вартість тари, упаковки і
реквізиту; вартість транспортування і
вантажних робіт;
заготівельно-складські витрати.

Як приоб'єктний склад при визначенні
кошторисної вартості будівництва
приймається передбачене проектом
організації будівництва: для
матеріалів зберігання просто неба -
майданчик, що використовується для їх
розміщення на території будівництва
об'єкта (будівлі, споруди); для інших
матеріалів - склад (місце складування)
їх для даного об'єкта (будівлі, споруди).

Крім того, пунктом 3.1.10.10 ДБН Д.1.1-1-2000
встановлено, що вивантаження на
приоб'єктному складі та внутрішньо
будівельне транспортування (як
горизонтальне, так і вертикальне)
будівельних матеріалів, виробів,
конструкцій від приоб'єктного складу
до місця встановлення, монтажу чи
використання в діло враховано
ресурсними елементними кошторисними
нормами за винятком випадків,
застережених у технічних частинах
збірників РЕКН.

Згідно з пп.3.3.10. ДБН Д.1.1-1-2000 за
динамічною договірною ціною вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Поряд з цим, у відповідності до п. 2.
«Порядку проведення інспектування
державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №550 від 20 квітня 2006
року, інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Згідно п.16 даного Порядку, ревізія
проводиться шляхом документальної
перевірки, що передбачає контроль,
зокрема, за установчими, фінансовими,
бухгалтерськими (первинними і
зведеними) документами і фактичної
перевірки, що передбачає контроль,
зокрема, за наявністю оборотних і
необоротних активів, інших
матеріальних і нематеріальних
цінностей шляхом проведення
обстеження та контрольного обміру
виконаних робіт за участю
матеріально-відповідальних осіб, а
також представників суб'єкта
господарювання - виконавців робіт.

Натомість відповідач, не користуючись
наділеними правами щодо проведення
фактичної перевірки, зробив висновок
про порушення позивачем бюджетного
законодавства, що за змістом акту
полягає в недотриманні вимог ДБН
Д.1.1-1-2000.

Приймаючи стосовно позивача
Розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами, відповідач
послався на п.2 частини 1 ст.117
Бюджетного кодексу України та на
Порядок зупинення операцій з
бюджетними коштами, затвердженим
постановою КМУ від 19 січня 2011 року №21.

Відповідно до п.2 «Порядку зупинення
операцій з бюджетними коштами»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №21 від 19 січня 2011
року зупинення операцій з бюджетними
коштами застосовується у разі
виявлення факту порушення вимог
бюджетного законодавства,
передбаченого п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного
кодексу України.

Згідно ч.1 п.2 ст.117 Бюджетного кодексу
України, зупинення операцій з
бюджетними коштами застосовується за
порушення бюджетного законодавства,
які визначені пунктах 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38
і 40 ст.116 у порядку, встановленому
статтею 120 цього Кодексу. Стаття 116
Бюджетного кодексу України визначає
випадки порушення бюджетного
законодавства.

Відповідач у розпорядженні, як і в акті,
зазначив, що позивачем було порушено
ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджені
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27 серпня 2000 року
№174. Однак, вказаний нормативний акт не
відносяться до бюджетного
законодавства України в розумінні ст.4
Бюджетного кодексу України, а тому за
їх порушення не можуть застосовуватись
заходи передбачені главою 18 цього
кодексу

Суд зазначає, що самим актом перевірки
підтверджується факт виконання робіт,
що створює у позивача обов'язок
сплатити їх вартість. В свою чергу,
вимога відповідача про забезпечення
зменшення кредиторської
заборгованості, за своїм змістом
зобов'язує позивача списати
заборгованість перед підрядником в
односторонньому порядку.
Процесуальний закон не передбачає
права юридичних осіб на звернення до
господарського суду на обов'язкову
вимогу інших юридичних осіб (в даному
випадку на вимогу Державної фінансової
інспекції) та за відсутності юридичної
підтримки власної волі (правової
позиції) на пред'явлення позову.

Суд вважає, що висуваючи до позивача
вимогу про забезпечення зменшення
кредиторської заборгованості перед
підрядними організаціями, ДФІ у
Харківській області не врахувала, що
зміст вимоги повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Так, відповідач не зазначає, які
правові підстави зменшення
заборгованості перед третіми особами з
урахуванням відсутності порушень з
боку останніх. Крім того, відповідач
ані в акті перевірки, ані під час
розгляду справи не зазначив, якою
нормою закону (підзаконного акту)
передбачено відновлення порушених
вимог законодавства саме в такий
спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимога Державної фінансової
інспекції щодо зменшення
кредиторської заборгованості перед
підрядною організацією ТДВ
«Житлобуд-2» внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на суму 1249475,00
грн., а також розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами від 04 липня 2014 року №166 на
рахунку № 9331 за кодом програмної
класифікації видатків та кредитування
бюджету 7901800 "Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Харківській області"
та на рахунку №9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів" - є незаконними та підлягають
скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Серед критеріїв
оцінювання судом рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України,

Відповідно до ч.3 дост.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Виходячи з викладених обставин, суд
вважає, що вимога про усунення порушень
та розпорядження є безпідставними,
порушують майнові права і законні
інтереси позивача та третьої особи -
Товариства з додатковою
відповідальністю "Житлобуд-2", відтак
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Департаменту
капітального будівництва Харківськолї
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, третя особа:
Товариство з додатковою
відповідальністю "Житлобуд-2" про
скасування вимоги - задовольнити в
поновму обсязі.

Скасувати пункт 2 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в
частині зобов'язання забезпечити
зменшення кредиторської
заборгованості перед Товариством з
додатковою відповідальністю
"Житлобуд-2", внаслідок завищення
вартості будівельних та
реставраційних робіт на суму 1249475,00
(один мільон двісті сорок дев"ять тисяч
чотириста сімдесят п'ять грн.) гривень.

Скасувати розпорядження Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 04 липня 2014 року
№166 на рахунку № 9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 7901800 "Будівництво,
реконструкція, капітальний ремонт
об'єктів соціальної та іншої
інфраструктури у Харківській області"
та на рахунку №9331 за кодом
програмної класифікації видатків та
кредитування бюджету 3511460
"Реконструкція та реставрація інших
об'єктів".

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29
серпня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.