Справа № 813/5662/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2014 року
№ 813/5662/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області (далі - ВДВС
Сколівського РУЮ) з вимогою скасувати
постанову відповідача від 21.07.2014 року
ВП №43978283, якою до ПрАТ «Сколелісторг»
скеровано постанову Державної
екологічної інспекції у Львівській
області №365-6 від 12.05.2014 року для
звернення стягнення на дохід боржника
ОСОБА_1 на загальну суму 330,50 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що згідно постанови
Державної екологічної інспекції у
Львівській області №365-6 від 12.05.2014 року
позивача як генерального директора
ПрАТ «Сколелісторг» визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. Вказана постанова була отримана
позивачtv 29.05.2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті. Зазначає, що у
межах вказаного у постанові 15-денного з
дня її вручення строку, а саме: 02 червня
2014 року, здійснила оплату 255 грн штрафу
та повідомила про це відповідача.
Незважаючи на це, відповідач виніс
оскаржувану постанову, яка, на думку
позивача, є незаконною, тому її слід
Позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи без його участі.
Представник відповідача, повідомлений
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, подав заперечення, зміст яких
полягає в наступному. 10.07.2014 року
державним виконавцем Сколівського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43978283 з
примусового виконання постанови
Державної екологічної інспекції у
Львівській області №365-6 від 12.05.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі
510 грн. Згідно наявної у матеріалах
виконавчого провадження копії
постанови №365-6 від 12.05.2014 року видно, що
така скерована боржнику 14.05.2014 року. У
супровідному листі до ВДВС
Сколівського РУЮ за вих.№06-2464 від 24.09.2014
року стягувачем зазначено, що у
встановлений законом термін боржник
добровільно не сплатив штраф у розмірі
255 грн, тому відповідно до ст. 308 КУпАП до
примусового виконання скеровано
постанову про стягнення штрафу в
подвійному розмірі - 510 грн. Постанова
про відкриття виконавчого провадження
№43978283 скерована сторонам виконавчого
провадження, боржнику надано строк для
добровільної сплати штрафу до 16.07.2014
року. Вказана постанова боржником не
оскаржувалась. Згідно наявної у
матеріалах виконавчого провадження
копії квитанції від 02.06.2014 року на суму
255 грн, поданої боржником, штраф
оплачено в однократному розмірі після
закінчення 15-денного строку для
самостійного виконання постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Тому 21.07.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
скерування виконавчого документа на
заробітну плату боржника для стягнення
частини штрафу (255 грн), з урахуванням
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору,
всього на суму 330, 50 грн. Постанову
надіслано в бухгалтерію ПрАТ
«Сколелісторг» відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» рекомендованим листом.
Суд, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, виходячи із наступного.
12.05.2014 року Державною екологічною
інспекцією у Львівській області
прийнято постанову №365-6 про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
Одночасно ОСОБА_1 роз'яснено зміст
статті 307 КУпАП щодо сплати штрафу не
пізніше ніж через 15 днів з дня вручення
їй постанови про накладення
адміністративного стягнення та
попереджено, що у разі несплати штрафу
в установлений законом строк,
постанова буде надіслана для
примусового виконання до органу
державної виконавчої служби (а.с.7).

Постанова №365-6 від 12.05.2014 року з
супровідним листом за вих.№06-1871 від
14.05.2014 року направлена рекомендованим
листом генеральному директору ПрАТ
«Сколелісторг» ОСОБА_1 на адресу
підприємства.

ПрАТ «Сколелісторг» одержало
постанову про накладення
адміністративного стягнення 29.05.2014
року, що підтверджується датою
відтиску поштового штемпеля на
конверті, у якому вказана постанова
надсилалася (а.с.19).

02.06.2014 року ОСОБА_1 сплатила за
вказаними у постанові №365-6 від 12.05.2014
року реквізитами 255 грн штрафу, що
підтверджується копією квитанції №2
(а.с.9) та меморіальним ордером №10753623
від 02.06.2014 року (а.с.15).

Отже, ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у вигляді штрафу було добровільно
виконане у повному обсязі у
законодавчо встановлений 15-денний
строк (02.06.2014 року) з дня одержання
постанови про накладення
адміністративного стягнення (29.05.2014
року).

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначені
статтею 181 Кодексу адміністративного
України (далі - КАС України).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі їх
невиконання в добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження» (в редакції
Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року,
який набрав чинності з 09.03.2011 року) та
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (далі -
Закон № 2677-VI).

Відповідно до положень статті 17 Закону
№ 2677-VI примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, до
яких належать і постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до статті 25 Закону № 2677-VI
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із пункту 1 частини першої
статті 19 Закону № 2677-VI, державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

09.07.2014 року на адресу ВДВС Сколівського
РУЮ надійшла для примусового виконання
постанова Державної екологічної
інспекції у Львівській області №365-6
від 12.05.2014 року, зареєстрована
відповідачем за вх.№824/0729/3.

Як вказано у супровідному листі, у
встановлений законодавством строк
штраф у розмірі 255 грн, накладений на
ОСОБА_1 за порушення вимог
природоохоронного законодавства,
добровільно не сплачено. Тому згідно до
ст. 308 КУпАП стягувач просив примусово
стягнути з боржника штраф у сумі 510 грн.

Постановою державного виконавця
Сколівського РУЮ від 10.07.2014 року
відкрито виконавче провадження №43978283
з примусового виконання постанови
Державної екологічної інспекції у
Львівській області №365-6 від 12.05.2014 року
про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі
510 грн та надано боржнику строк для
добровільного виконання до 16.07.2014 року
(а.с.17).

Цього ж числа постанова про відкриття
виконавчого провадження супровідним
листом за №09/3/3045 була направлена
ОСОБА_1 (а.с.16).

ОСОБА_2 повідомила відповідача про
сплату нею штрафу у розмірі 255 грн і
фактичне виконання постанови №365-6 від
12.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення, подавши
копію квитанції від 02.06.2014 року, яка
наявна у матеріалах виконавчого
провадження №43978283.

Таким чином, на момент відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №365-6 від 12.05.2014
року, остання була виконана ОСОБА_2 в
повному обсязі добровільно і
своєчасно.

Добровільне, повне і своєчасне
виконання виконавчого документа
унеможливлює його примусове виконання.

Державний виконавець, встановивши що
постанова №365-6 від 12.05.2014 року виконана,
повинен був вирішити питання про
закінчення виконавчого провадження
відповідно до положень статті 49 Закону
№ 2677-VI.

Пунктом 8 частини першої згаданої
статті передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Натомість, 21.07.2014 року відповідачем
винесено постанову, яка є предметом
оскарження у даній справі, згідно якої
постанову Державної екологічної
інспекції у Львівській області №365-6
від 12.05.2014 року скеровано до ПрАТ
«Сколелісторг» для звернення
стягнення на дохід боржника ОСОБА_1 на
загальну суму 330,50 грн (а.с.4).

Постанова не містить назви, у ній
відсутнє посилання на ті статті Закону
України «Про виконавче провадження», у
відповідно до яких вона винесена, а
також відсутній розрахунок структури
боргу, до суми якого, як вказано у
запереченні на позовну заяву, входить
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій.

Фактично ж оскаржена постанова є
постановою про звернення стягнення на
дохід боржника, винесення якої
передбачено статтею 68 Закону № 2677-VI.

Встановлені судом фактичні обставини
свідчать про відсутність правових
підстав для винесення постанови про
звернення стягнення на дохід боржника,
оскільки виконавчий документ був
добровільно і своєчасно виконаний в
повному обсязі більше ніж за місяць до
звернення цього документа до
примусового виконання.

За правилами, встановленими статтею 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої
статі 71 КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не представлено доказів
щодо правомірності винесення
оскарженої постанови.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржувану позивачем
постанову від 21.07.2014 року №43978283 про
звернення стягнення на дохід ОСОБА_1 на
загальну суму 330 грн 50 к., суд дійшов
висновку, що вона винесена без
урахування вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та
передбачених статтею 2 КАС України
принципів, тому її слід скасувати,
задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету України понесені
позивачем судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 75 грн,
сплаченого за квитанцією № 11 від 09.08. 2014
року.

Керуючись ст.ст.7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,181
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області від 21.07.2014 року ВП
№43978283 про звернення стягнення на дохід
ОСОБА_1 на загальну суму 330 (триста
тридцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 75 (сімдесят п'ять)
гривень судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.