Справа № 2а/0570/19512/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/48726/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 липня 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області про визнання
протиправними висновків акту
перевірки, визнання протиправним та
скасування пункту 1 вимоги,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Донецькобленерго" звернулось до суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області, в якому
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просило про визнання
протиправними висновків акту
перевірки, визнання протиправним та
скасування в частині пункту 1 вимоги
від 27.10.2011 №05-05.1-10-14/12780.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю пункту 1 вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області від 27.10.2011
№05-05.1-10-14/12780 в частині здійснення всіх
необхідних заходів по відшкодуванню
зайво сплачених коштів підряднику ДОФ
ДП "Укрспецзем" у сумі 1 523,7 тис. грн. як
таких, що ґрунтуються на помилкових
висновках акту ревізії від 26.09.2011 щодо
необґрунтованого включення до актів
виконаних робіт суми у розмірі 1 523,7 тис.
грн. по роботам, фактичне виконання
яких не підтверджено зустрічною
звіркою в ДОФ ДП "Укрспецзем".

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 січня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 січня 2012
року скасовано; прийнято нову, якою
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано пункт 1
вимоги Контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області від
27.10.2011 № 05-05.1-10-14/12780 в частині
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Донецькобленерго"
здійснити всі необхідні заходи по
відшкодуванню зайво сплачених ДОФ ДП
„Укрспецзем" коштів в сумі 1523,7 тис. грн.
або усунути порушення у відповідності
до вимог чинного законодавства; в іншій
частині позову у задоволенні
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державна
фінансова інспекція у Донецькій
області як правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області із посиланням на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що на підставі звернень
Управління Служби безпеки України в
Донецькій області та постанов
апеляційного суду Донецької області
Контрольно-ревізійним управлінням у
Донецькій області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" та його
структурних підрозділів за період з
01.01.2006 по 22.08.2011, за результатами якої
складено акт від 26.09.2011 №05.1-16/12.

Ревізією встановлено порушення статей
173, 193 Господарського кодексу України,
пункту 1 статті 3, пунктів 1, 5 статті 9
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення
про документальне забезпечення
записів в бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.,
пункту 6 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 16 „Витрати",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 31.12.1998 №318, в
частині не підтвердження виконання
робіт з підготовчого етапу
календарного плану (склад робіт -
розробка концепції та методики
виконання робіт, організація робіт,
збір та систематизація облікових даних
по об'єкту робіт, визначення обсягів
робіт у розрізі
адміністративно-територіального
устрою, систематизація вихідних даних,
складання технічного звіту), вартістю
1523668,27 грн., первинними документами.

За наслідками ревізії 27.10.2011
Контрольно-ревізійним управлінням в
Донецькій області сформовано та на
адресу позивача надіслано вимогу
№05-05.1-10-14/12780, пунктом 1 якої позивача
зобов'язано здійснити всі необхідні
заходи як в судовому, так і досудовому
порядку по відшкодуванню зайво
сплачених коштів підряднику ДОФ ДП
„Укрспецзем" у сумі 1523,7 тис. грн. або
усунути порушення іншим шляхом у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої виходив з того, що позивачем не
підтверджено виконання підготовчого
етапу робіт з розробки технічної
документації первинними документами.
Що стосується позовних вимог про
оскарження висновків акту перевірки,
суд першої інстанції вказав, що акт
ревізії є документом, якій фіксує певні
порушення, виявлені в ході ревізії, не є
правовим актом індивідуальної дії,

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позов частково, виходив
з протиправності пункту 1 вимоги від
27.10.2011 №05-05.1-10-14/12780 в частині здійснення
всіх необхідних заходів по
відшкодуванню зайво сплачених коштів
підряднику ДОФ ДП "Укрспецзем" у сумі 1
523,7 тис. грн. як такої, що винесено на
підставі хибного висновку щодо
відсутності факту виконання
підготовчого етапу робіт з розробки
технічної документації.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо наявності підстав для часткового
задоволення позову, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.10.2006 державним
підприємством „Укрспецзем" в особі
Донецької обласної філії (підрядник)
(далі - ДОФ ДП „Укрспецзем") та
відкритим акціонерним товариством
„Донецькобленерго" (замовник)
укладений договір №07-403, за умовами
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе виконання робіт з
розробки технічної документації із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельні
ділянки під об'єктами енергетики ВАТ
„Донецькобленерго", в обсягах і
вартості згідно з кошторисами (додаток
2 до договору); підрядник виконує роботи
своїми силами або з залученням інших
організацій. При цьому уся
відповідальність за виконання умов
договору залишається за підрядником (п.
п. 1.1, 1.2 договору). Загальна вартість
робіт по договору складає - 32 871 944,44 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
- 5 478 657,41 грн.; умови оплати робіт: згідно
з графіком фінансування і календарним
планом робіт (додаток 3 до договору);
остаточний розрахунок проводиться в
10-ти денний термін після здачі
підрядником замовнику технічної
документації із землеустрою,
сформованої по територіях місцевих
рад, за актом приймання-передачі (п. п.
2.4, 2.5, 2.6 договору).

Згідно з п. 3.2.1 договору підрядник
зобов'язаний провести роботи із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельні
ділянки під об'єктами енергетики ВАТ
„Донецькобленерго", передбачені
технічним завданням, у терміни,
визначені даним договором.

Розділом 5 технічного завдання
визначений термін виконання робіт - з
01.11.2006 р. по 31.12.2009 р. та визначено, що
роботи виконуються відповідно до
графіку виконання і фінансування
робіт, розробленого замовником і
погодженим підрядником.

Додатком до додаткової угоди від 14.06.2007
№2 до договору №07-403 є Календарний план
на виконання робіт, яким передбачено
організацію робіт, розробку методики
виконання робіт, підготовчі та супутні
роботи і розробку технічної
документації, визначена вартість
обсягу робіт в розмірі 1 523 668,27 грн. з
податком на додану вартість.

За результатами виконаних робіт,
передбачених календарним планом робіт,
сторонами договору складені акти
здачі-приймання послуг
(проектно-вишукувальні роботи) з
виконання робіт з розробки технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельні ділянки під об'єктами
енергетики ВАТ „Донецькобленерго",
всього 6 (шість) актів на загальну суму 1
523 668,20 грн.

Також складено Узагальнений Акт від
21.11.2007 виконання робіт за договором
№07-403 від 30.10.2006 р. (етап підготовчих та
організаційних робіт календарного
плану) між Донецькою обласною філією
Державного підприємства „Укрспецзем"
(підрядник) та ВАТ „Донецькобленерго"
(замовник), яким сторони узгодили
взаємні зобов'язання при виконанні
етапу підготовчих робіт у
відповідності до календарного плану за
договором № 07-403 від 30.10.2006 р.

За цим актом замовник та підрядник
стверджують, що фінансування робіт
виконано за календарним планом у
відповідності до графіку виконання та
фінансування робіт, виконання робіт
проведено за календарним планом у
відповідності до графіку виконання та
фінансування робіт (акти виконаних
робіт за Ф-2 №№ 1-6). Матеріальних
претензій сторони не мають.
Найменування виду робіт та етапу
календарного плану: організація робіт,
розробка методики виконання робіт,
підготовчі та супутні роботи з
розробки технічної документації. Строк
виконання робіт за календарним планом
5 місяців. Дата фактичного початку
робіт: 31.05.2007 р. Дата фактичного
закінчення робіт - 31.10.2007 р. Склад робіт:
Розробка концепції та методики
виконання робіт, організація робіт,
сбір та систематизація облікових даних
по об'єкту робіт, визначення обсягів
робіт у розрізі адміністративно
територіального устрою,
систематизація вихідних даних,
складання технічного звіту та
картографічних матеріалів, розробка та
погодження календарного плану
виконання робіт.

Відповідно до статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Основними видами
господарських зобов'язань є
майново-господарські зобов'язання та
організаційно-господарські
зобов'язання. Сторони можуть за
взаємною згодою конкретизувати або
розширити зміст господарського
зобов'язання в процесі його

Відповідно до статті 193 цього Кодексу
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. Управнена
сторона, приймаючи виконання
господарського зобов'язання, на вимогу
зобов'язаної сторони повинна видати
письмове посвідчення виконання
зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до статті 2 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" усі
юридичні особи, створені відповідно до
законодавства України, незалежно від
їх організаційно-правових форм і форм
власності зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством.

Пунктом 1 статті 3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Відповідно до пункту 1 статті 9 цього
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 5 статті 9 цього Закону
господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
були здійснені.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15
Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995р., зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Судом апеляційної інстанції із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи, у тому
числі висновок судової економічної
експертизи №1/2012, вказано на
підтвердження первинними документами
та обліковими регістрами здійснення
оплати ПАТ „Донецькобленерго" за
проведені роботи з підготовчого етапу
календарного плану (склад робіт -
розробка концепції та методики
виконання робіт, організація робіт,
збір та систематизація облікових даних
по об'єкту робіт, визначення обсягів
робіт у розрізі
адміністративно-територіального
устрою, систематизація вихідних даних,
складання технічного звіту), вартістю 1
523 668,27 грн., по договору з ДП
„Укрспецзем" від 30.10.2006, а також
підтвердження бухгалтерськими та
первинними документами факту
виконання підготовчого етапу робіт в
межах договору ВАТ „Донецькобленерго"
з ДП „Укрспецзем" від 30.10.2006 р. № 07-403.

Враховуючи викладене, зважаючи на
обставини, встановлені судом
апеляційної інстанції, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції суду
щодо протиправності пункту 1 вимоги від
27.10.2011 №05-05.1-10-14/12780 в частині здійснення
всіх необхідних заходів по
відшкодуванню зайво сплачених коштів
підряднику ДОФ ДП "Укрспецзем" у сумі 1
523,7 тис. грн. як такого, що ґрунтується
на хибних висновках акту ревізії щодо
відсутності факту виконання
підготовчого етапу робіт з розробки
технічної документації.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи апеляційним судом дана вірно,
порушень норм матеріального чи
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення
апеляційним судом не допущено.

Згідно з частиною першою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Донецькій області
відхилити, а постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: