Справа № 808/5107/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2014 року Справа № 808/5107/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Максименко Лілії
Яковлівни, розглянувши у порядку
письмового провадження клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження в
адміністративній справі

за позовною заявою: Державного
підприємства «Запорізький
титано-мігнієвий комбінат», м.
Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, м. Запоріжжя

про: скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» (далі -
позивач або ДП «ЗТМК») звернулось із
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів), в якому позивач просить
суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 16.07.2014
щодо зменшення суми від'ємного
значення ПДВ у розмірі 4 112 967 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.08.2014
відкрито провадження в
адміністративній справі 808/5107/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.08.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом заздалегідь. Судова повістка
отримана уповноваженою особою ДП
«ЗТМК» 18.08.2014, що підтверджується
долученим до матеріалів справи
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

28.08.2014 через канцелярію суду від
представника відповідача надійшло
клопотання № 3607/8/28-04-10-014/5 (вх. № 32699)
про зупинення провадження у справі до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 808/2884/14. В
обгрунтування заявленого клопотання
зазначає, що за результатами
камеральної перевірки на підставі якої
податковим органом прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від
16.07.2014, було встановлено порушення
позивачем п. 200.4б ст. 200 Податкового
кодексу України, а саме: ДП «ЗТМК»
завищено залишок від'ємного значення з
податку на додану вартість (рядок 24
Декларації за травень 2014 року) на
загальну суму 4 112 967 грн., в тому числі на
суму 2 481 814 грн. (від'ємне значення
червень 2011 року) та на суму 1 631 153грн.
(від'ємне значення липень 2011 року).
Вказує, що актом документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
«ЗТМК» від 28.03.2014 № 120/28-04-47-20/00194731 з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за грудень 2013 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось у листопаді 2013 року
встановлено порушення п. 200.4б ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення з податку на додану
вартість (рядок 24 Декларації за грудень
2014 року) на загальну суму 7 894 605 грн., в
тому числі: на суму 429 289 грн. (від'ємне
значення квітня 2011 року); на суму 2 474 367
(від'ємне значення травня 2011 року); на
суму 3 359 796 грн. (від'ємне значення
червня 2011 року); на суму 1 631 153 грн.
(від'ємне значення липня 2011 року). На
підставі даного акту перевірки
податковим органом винесені податкові
повідомлення-рішення від 15.04.2014 №№
та , оскарження яких є
предметом розгляду в адміністративній
справі № 808/2884/14. Тому, на думку
відповідача, питання правомірності
формування позивачем від'ємного
значення суми ПДВ за грудень 2013 року
впливає на вирішення питання щодо
правомірності визначення суми
бюджетного відшкодування за наступні
періоди. Отже, встановлення в судовому
порядку правильності висновків,
викладених в акті перевірки від 28.03.2014
№ 120/28-04-47-20/00194731 суттєво впливає на
всебічний і об'єктивний розгляд даної
справи, а відтак адміністративні
справи №№ 808/5107/14 та 808/2884/14 є
взаємопов'язаними між собою.

В судове засідання 28.08.2014 з'явився
представник відповідача, який
підтримав заявлене клопотання (вх. №
32699), з урахуванням обставин викладених
у ньому, та попросив суд зупинити
провадження у справі 808/5107/14 до набрання
законної сили судовим рішенням по
справі № 808/2884/14.

Позивач проти клопотання СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів про зупинення провадження у
справі не заперечив, про що свідчить
відмітка представника ДП «ЗТМК» у
даному клопотанні.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
приписами КАС України, суд вважає за
можливе розглянути клопотання
відповідача про зупинення провадження
у справі в порядку письмового
провадження, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вирішуючи заявлене представником
відповідача клопотання, суд знаходить
підстави для його задоволення,
виходячи з наступного.

Положення ст. 156 КАС України визначають
підстави та строки зупинення
провадження у справі.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС
України, суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Із наданих відповідачем документів та
на підставі ст. 15-1 КАС України за
допомогою автоматизованої системи
документообігу судом встановлено, що в
провадженні судді Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренка О.М. перебувала на розгляді
адміністративна справа № 808/2844/14 за
позовною заявою Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 15.04.2014 №
та № . Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.06.2014 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено в повному обсязі. У
зв'язку із надходженням до суду
апеляційної скарги Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат», постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.06.2014 по
справі № 808/2844/14 є такою, що не набрала
законної сили.

Судом з'ясовано, що в межах
адміністративної справи № 808/2844/14
позивачем оскаржувались податкові
повідомлення-рішення 15.04.2014 № та
№ , прийняті податковим органом
на підставі акту перевірки від 28.03.2014
№120/28-04-47-10/00194731.

Згідно податкового повідомлення -
рішення № ДП «ЗТМК» нараховано
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за грудень 2013 року у
розмірі 137 806 724 грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 34 451 681 грн.
Податковим повідомленням - рішенням №
ДП «ЗТМК» зменшено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
грудень 2013 року на 4 230 903 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
2115 451,5 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду по
справі № 808/5107/14 є скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 16.07.2014 щодо зменшення суми
від'ємного значення ПДВ у розмірі 4 112 967
грн. за травень 2014 року, то встановлення
обставин щодо правомірності
декларування позивачем суми від'ємного
значення ПДВ попередніх податкових
періодів, матиме суттєве значення для
об'єктивного вирішення даної справи по
суті та з'ясування всіх необхідних
обставин.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що адміністративні справи №
808/5701/14 та № 808/2844/14 є пов'язаними.

Таким чином, суд вважає клопотання
представника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів про
зупинення провадження у справі
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись
ст.ст.41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі, -
задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 808/5701/14
за позовною заявою Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення до набрання
судовим рішенням Запорізького
окружного адміністративного суду по
справі № 808/2844/14 законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити суд про
усунення обставин, які зумовили
зупинення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам
по справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко