Справа № 2а-5677/10/1370
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
04 вересня 2014 року
№ 2а-5677/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії:
головуючий-суддя Кухар Н.А.
суддя Хома О.П.
суддя Крутько О.В.
секретар судового засідання
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України та
Львівської митниці про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
стягнення з Львівської митниці оплати
за вимушений прогул в сумі 105723,84 грн.
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі у справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України та Львівської митниці
про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі.
Заява мотивована тим, що наказ про
поновлення позивача на роботі на
виконання допущеної до негайного
виконання постанови суду від 27.09.2010р.
виданий лише 01.06.2013 р. Таким чином, з
28.09.2010 року по 01.06.2013 року перебував у
У судовому засіданні представник
позивача вимоги викладені й заяві
підтримав, просить їх задовольнити.
Представник відповідачів проти
поданої заяви заперечив з підстав
викладених у письмовому запереченні,
просить у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення заявника та
представників сторін, дослідивши
подані документи, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України №693-к від 25.04.2008 року в
частині звільнення ОСОБА_3 з посади
старшого інспектора сектора митного
оформлення № 4 відділу митного
оформлення митного поста
"Краковець"Західної регіональної
митниці у зв'язку з ліквідацією
Західної регіональної митниці
відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП
України; поновлено ОСОБА_3 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Краковець" Львівської митниці;
стягнуто з Львівської митниці в
користь ОСОБА_3 заробітню плату за час
вимушеного прогулу за період з 19.05.2008
вісімдесять дев'ять тисяч пятдесять)
гривень 81 копійка. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.
У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України) постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010р. в
частині поновлення ОСОБА_3 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Краковець" Львівської митниці та
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць - 3303 (три
тисячі триста три) гривні 87 коп.
допущена судом до негайного виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2011
року апеляційну скаргу Державної
митної служби України та Львівської
митниці залишено без задоволення, а
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 27.09.2010 року
Завданням адміністративного
судочинства є згідно ч.1 ст.2 КАС України
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України
поширюється на спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
Відповідно до ст. 8 Конституції України,
в Україні визнається і діє принцип
Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України повинні
Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Згідно ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню, являється
ознакою складу злочину передбаченого
ст.382 Кримінального кодексу України як
невиконання судового рішення.

Судом з матеріалів справи встановлено
видачу 30.09.2010 року виконавчого листа
про поновлення ОСОБА_3 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
"Краковець" Львівської митниці.

Відділом примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
19.10.2010 року прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по вказаному виконавчому
листу у зв'язку з відсутністю дати
поновлення ОСОБА_3 на посаді та
повернуто його стягувачу.

07 квітня 2011 року Львіським окружним
адміністративним судом прийнято
додаткову постанову, в якій вказано, що
ОСОБА_3 необхідно поновити на посаді з
19.05.2008 року.

11 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою про видачу дублікату
виконавчого листа № 2а-5677/10/1370 про
поновлення його на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Краковець»
Львівської митниці з 19.05.2008 року, у
зв'язку із втратою оригіналу
виконавчого листа.

Судом встановлено що у зв'язку з
втратою оригіналу виконавчого листа
ОСОБА_3 видано дублікат виконавчого
листа № 2а-5677/10/1370 по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці про поновлення ОСОБА_3 на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці з 19.05.2008
року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач дублікат виконавчого листа не
пред'являв для виконання в органи
виконавчої служби, що підтверджено
представником позивача в судовому
засіданні.

Суд звертає увагу на те, що в порядку
ст.236 КЗпП України підлягає стягненню у
разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.258 КАС України,
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

З наведених норм КАС України зрозуміло,
що у випадку добровільного невиконання
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби,
таке судове рішення виконується
примусово після отримання позивачем в
суді виконавчого листа та його
пред'явлення у встановленому Законом
України "Про виконавче провадження"
порядку для примусового виконання до
органів державної виконавчої служби.

З огляду на вимоги ст.236 КЗпП України,
підставою для виплати незаконно
звільненому працівнику середнього
заробітку є затримка власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення про поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого
ним органу виплатити працівникові
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення його
на роботі настає тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу.

При цьому, враховуючи конституційно
закріплений принцип свободи вибору
громадянами виду своєї трудової
діяльності, та з метою визначення свого
бажання працювати після прийняття
судового рішення про поновлення на
посаді, необхідна ініціатива
поновленої особи з цього питання перед
працедавцем. Визнане судом право
працівника на поновлення на роботі має
приватний характер, тому не може бути
реалізоване без волевиявлення цього
працівника. Більше того, відновлення в
правах працівника без його ініціативи
може призвести до порушень
законодавства (нез'явлення на роботі
без поважних причин, тобто прогулу,
безпідставної виплати заробітної
плати, зокрема, у разі перебування
особи на обліку в центрі зайнятості,
порушення антикорупційного
законодавства у разі працевлаштування
особи під час вимушеного прогулу в
іншій структурі, що у разі поновлення
призведе до роботи за сумісництвом,
тощо).

Крім того, статтею 29 КЗпП України
передбачено певні обов'язки власника
або уповноваженого ним органу щодо
працівників, які прийняті, поновлені на
посаді. Виконання цих обов'язків
можливе лише за ініціативними діями
обох сторін у трудових правовідносинах
(працівника та працедавця).

Судом, враховано те, що з дати
постановлення судом рішення про
поновлення позивача на посаді на
посаді старшого інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
"Краковець" Львівської митниці ОСОБА_3
не звертався до відповідачів з вимогою
про його поновлення, відтак і не
пред'являв до виконання дублікат
виконавчого листа, тому задоволення
вимог заяви про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на посаді є
безпідставним.

Керуючись ст. 236 Кодексу законів про
працю України, ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її отримання
повного тексту до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя
Кухар Н.А.

Суддя
Хома О.П.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст ухвали складено та
підписано 09 вересня 2014р.