Справа № 2-а-25/12
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/12 Провадження № 2-а/591/166/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми
в складі: головуючого-судді Янголя
Є.В., при секретарі Журба А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства
„Інтерком" та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської
ради, третя особа Сумське міське
об'єднання громадян
„Гаражно-будівельний кооператив
„Харківський" про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В 2009 році позивачі звернулись із
зазначеним позовом до суду і просили
визнати протиправним та скасувати
рішення Сумської міської ради від
26.03.2003 року №374-МР в частині п.7 щодо
передачі Сумському міському об'єднанню
громадян «Гаражно-будівельного
кооперативу «Харківський» земельної
ділянки в м. Суми по вул. Кірова 127/1. В
обґрунтування позову позивачі,
зокрема, зазначили, що виділена
кооперативу земельна ділянка частково
розташована на земельній ділянці в
АДРЕСА_1, на яку позивач має право
користування. Крім того, віддано
пожежний проїзд до будинку по АДРЕСА_1.
Вважали, що під час прийняття
зазначеного рішення Сумська міська
рада грубо порушила приписи ст.ст.41,82,128
ЗК України, видавши безоплатно у
власність земельну ділянку для
гаражного будівництва автогаражному
товариству «Харківській», в той час як
зазначені норми земельного
законодавства забороняли передачу у
власність юридичних осіб земельних
ділянок.

В судовому засіданні представники
позивачів свої вимоги підтримали в
повному обсязі та пояснили, що 31.10.2001
року між ПП «Інтерком» та ТОВ
«Інтехсервіс» було укладено договір
міни № 27/31-10-01, за яким ПП «Інтерком»
отримало незавершене будівництво
цілісного майнового комплексу , який
складався з земельної ділянки,
визначеної Державним актом на право
постійного користування землею І-СМ №
002816 та будівель (будинок, КНС, котельна)
і інженерних комунікацій згідно з
додатком №2 до договору та актом
приймання-передачі від 02.11.2001 р.
Рішенням Виконкому Сумської міської
ради № 341 від 18.06.2002 р. було затверджено
акт державної технічної комісії про
введення в експлуатацію 10 квартирного
житлового будинку по АДРЕСА_1. 25.07.2002р.
Сумською міською радою було видано
Приватному підприємству «Інтерком»
свідоцтво про право власності,
зареєстроване в Сумському ОБТІ 02.08.2002 р.
за № 323. Рішенням Виконкому Сумської
міської ради № 553від 17.09.2002 р. будинку,
який мав адресу будівництва АДРЕСА_1
було присвоєно поштову адресу
АДРЕСА_1.Статтею 30 ЗК України, що діяв на
той час (в редакції 1991 р.) було
визначено, що при передачі
підприємствами, установами і
організаціями будівель та споруд іншим
підприємствам, установам і
організаціям разом з цими об'єктами до
них переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходяться зазначені будівлі та
споруди. При цьому право користування
такою земельною ділянкою
посвідчувалось Радами народних
депутатів відповідно до вимог ст.23 ЗК
України, тобто державними актами на
право користування. Таким чином ,
отримавши у власність нерухоме майно
згідно договору від 31.10.2001 р. ПП
«Інтерком» отримало право на
користування земельною ділянкою в
межах, визначених Державним актом від
04.07.1995 р. Посилаються на постанову
Вищого адміністративного суду України
від 19.02.2014 р. у вказаній справі, де
зазначено, що неоформления документів
не свідчить про відсутність прав щодо
земельної ділянки у позивача. Також
зазначають, що згідно довідки ГУ
статистики у Сумській області від
05.08.2014 р. СП «Інтехсервіс» в 1997 році
змінило назву на Товариство з
обмеженою відповідальністю компанія
«Інтехсервіс». Таким чином ніяких
суперечностей в назві товариства, як
зазначала третя особа по справі, немає,
державний акт на землю І-СМ № 002816
посвідчував право користування
земельною ділянкою саме ТОВ компанії
«Інтехсервіс» і зазначена в ньому
будівельна адреса по АДРЕСА_1 в
подальшому змінена на АДРЕСА_1. Тобто
земельна ділянка, право користування
якою посвідчене актом І-СМ № 002816 , є
саме тією земельною ділянкою, право
користування якою перейшло до ПП
«Інтерком» на підставі ч.З ст. 30 ЗК
України. Межі зазначеної ділянки
встановлені відповідно до технічного
звіту , виконаного Українським
аерогеодезичним підприємством
Експедиція №4 в 1995 році. Також пояснили,
що Автогаражне товариство
«Харківський» повинно було
узгоджувати межі земельної ділянки з
ТОВ компанією «Інтехсервіс», однак
такого погодження не було (т.1 арк. 129).
Вважають, що земельна ділянка не могла
бути надана автогаражному товариству
«Харківський», оскільки останнє є
громадською організацією, а не
автогаражним кооперативом, тому була
порушена ст. 41 ЗК України в редакції
станом на 26.03.2003 р. Також вважають, що
всупереч вимогам ст. 71 КАС України
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та прийнятих рішень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, згідно наданого
відгуку проти позову заперечив, вважає,
що СП «Інтехсервіс» був лише
користувачем земельної ділянки, а не її
власником, тому, укладаючи договір міни
з ПП «Інтерком» фактично не міг
передати земельну ділянку у
користування. Позивач ПП «Інтерком»,
отримавши по договору міни від 31.10.2001
року майновий комплекс, до Сумської
міської ради за оформленням права на
спірну земельну ділянку не звертались.
Крім того, звернув увагу суду на те, що
інтерес ОСОБА_1 до спірної земельної
ділянки появився лише після ліквідації
СП «Інтехсервіс», а саме: з 27.05.2008 року, а
до вказаної дати інтересу щодо
земельної ділянки переданої
автогаражному товариству
«Харківський» для гаражного
будівництва у неї не було. Вважав, що
права позивачів не порушено, тому
просив в задоволенні їх позову
відмовити.

Представник третьої особи в
судових засіданнях підтримав позицію
відповідача, вважає, що права позивачів
не порушено. Пояснював, що третій особі
земельна ділянка за адресою м. Суми по
вул. Кірова 127/1 належить на праві
власності, що підтверджується
державним актом про право власності на
землю. Під час оформлення права
власності на земельну ділянку позивачі
підписували Акт про погодження
(встановлення) та закріплення в натурі
меж. Зазначив, що позивачі в 2009 році
звертались до Господарського суду
Сумської області з позовом до СМОГ «ГБК
«Харківський»про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, але
рішенням суду від 10.08.2011 року в
задоволенні зазначених вимог ПП
«Інтерком» було відмовлено. Вважаючи
адміністративний позов про скасування
п.7 Рішення Сумської міської ради №374-МР
від 26.03.2003 року необґрунтованим, просив
суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

31.10.2001р. між ПП «Інтерком» та ТОВ
«Інтехсервіс» було укладено договір
міни № 27/31-10-01, за яким ПП «Інтерком»
отримало незавершене будівництво
цілісного майнового комплексу , який
складався з земельної ділянки,
визначеної Державним актом на право
постійного користування землею І-СМ №
002816 та будівель (будинок, КНС, котельна)
і інженерних комунікацій згідно з
додатком №2 до договору та актом
приймання-передачі від 02.11.2001 р. (арк.
72,73,158, 160, 166).

Рішенням Виконкому Сумської
міської ради № 341 від 18.06.2002 р. було
затверджено акт державної технічної
комісії про введення в експлуатацію 10
квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1.

25.7.2002р. Сумською міською радою було
видано Приватному підприємству
«Інтерком» свідоцтво про право
власності, зареєстроване в Сумському
ОБТІ 02.08.2002 р. за № 323.

Рішенням Виконкому Сумської міської
ради № 553від 17.09.2002 р. будинку, який мав
адресу будівництва АДРЕСА_1 було
присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1.( т.1,
арк.77).

Статтею 30 ЗК України, що діяв на той
час (в редакції 1991 р.) було визначено, що
при передачі підприємствами,
установами і організаціями будівель та
споруд іншим підприємствам, установам
і організаціям разом з цими об'єктами
до них переходить право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходяться зазначені будівлі та
споруди.

При цьому право користування такою
земельною ділянкою посвідчувалось
Радами народних депутатів відповідно
до вимог ст.23 ЗК України, тобто
державними актами на право
користування.

Таким чином, отримавши у власність
нерухоме майно згідно договору від
31.10.2001 р. ПП «Інтерком» отримало право
на користування земельною ділянкою в
межах, визначених Державним актом від
04.07.1995 р.

28.05.2002р. Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради
за № 602/10 розглянуло клопотання ПП
«Інтерком» про відведення земельної
ділянки під розміщення житлового
будинку та погодило його.

Для отримання технічної
документації на земельну ділянку ПП
«Інтерком» 28.11.2002 р. уклало договір з ДП
«Сумський міський центр державного
земельного кадастру» - а саме для
складання технічного звіту по
встановленню та закріпленню меж
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та виготовленню в подальшому
правовстановлюючих документів
(проекту договору, державного акту)
згідно п.3.7 договору.

На виконання умов зазначеного
договору сторони погодили кошторис
вартості робіт (додаток № 1 від 28.11.2002 р.)
і платіжним дорученням № 248 від 05.12.2002 р.
ПП «Інтерком» сплатив вартість робіт
згідно рахунку № СФ-1434 від 28.11.2002 р.

Однак умови договору виконані не
були і технічна документація на
земельну ділянку виготовлена не була,
оскільки відповідно до Державного акта
на право постійного користування
землею І-СМ № 002816 земельна ділянка
площею 0,3 га за адресою АДРЕСА_1
продовжувала обліковуватись за ТОВ
«Інтехсервіс».

Неоформлення документів не
свідчить про відсутність прав щодо
земельної ділянки у позивача.
Посилання третьої особи та відповідача
на ч. І ст.30 та ст.67 ЗК України, оскільки
ці норми права в даному випадку не
застосовуються.

Згідно довідки ГУ статистики у
Сумській області від 05.08.2014 р. СП
«Інтехсервіс» в 1997 році змінило назву
на Товариство з обмеженою
відповідальністю компанія
«Інтехсервіс». Таким чином ніяких
суперечностей в назві товариства, як
зазначала третя особа по справі, немає,
державний акт на землю І-СМ № 002816
посвідчував право користування
земельною ділянкою саме ТОВ компанії
«Інтехсервіс» і зазначена в ньому
будівельна адреса по АДРЕСА_1 в
подальшому змінена на АДРЕСА_1. Тобто
земельна ділянка, право користування
якою посвідчене актом І-СМ № 002816 , є
саме тією земельною ділянкою, право
користування якою перейшло до ПП
«Інтерком» на підставі ч.З ст. 30 ЗК
України. Межі зазначеної ділянки
встановлені відповідно до технічного
звіту, виконаного Українським
аерогеодезичним підприємством
Експедиція №4 в 1995 році (т.З арк. 31).

Рішенням Сумської міської ради від
26.03.2003 року №374-МР передано у власність
автогаражному товариству
«Харківський» земельну ділянку площею
0,0697 га за адресою: м. Суми, вул. Кірова,
127/1 за цільовим призначенням для
гаражного будівництва.

При прийнятті зазначеного рішення
були порушені вимоги ст. 41 ЗК України в
редакції станом на 26.03.2003 р., оскільки
земельна ділянка не могла бути надана
автогаражному товариству
«Харківський», оскільки останнє є
громадською організацією, а не
автогаражним кооперативом (т.1 арк.81, 82).
Саме Сумське міське об'єднання
громадян «Гаражно-будівельний
кооператив «Харківський» як
громадська організація, а не
кооператив, побудували на спірній
земельній ділянці гаражі (т.1 арк.83).

Пояснення Сумського міського
об'єднання громадян
«Гаражно-будівельний кооператив
«Харківський» про наявність у нього
таких самих прав, як і у громадян, що є
членами цієї організації та
застосування положень ст. 40 ЗК України
як підстави отримання у власність
земельної ділянки, не відповідають
законодавству, так як громадяни та
юридичні особи є різними окремими
суб'єктами права.

Технічної документації щодо
розміру та розташування земельної
ділянки згідно оскаржуваного рішення,
яка існувала на час прийняття рішення,
відповідачем не подано.

Згідно Державного акту про право
власності на землю серії СМ №136575, 15.01.2004
року автогаражне товариство
«Харківський» зареєструвало право
власності на землю та на підставі
дозволу на виконання будівельних робіт
№140 від 21.08.2007 року, виданого Інспекцією
Державного будівельного контролю
Сумської міської ради, та дозволу на
виконання будівельних робіт №499/2009 від
02.02.2009 року, виданого Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області, здійснило
будівництво гаражів.

СП «Інтехсервіс» внаслідок
банкрутства припинило свою діяльність,
про що було внесено запис до ЄДР 09.10.2006
р. (т.1 арк. 74).

Відповідно до ст.27 ЗК України (1991
р.) право користування земельною
ділянкою ТОВ ««Інтехсервіс» могло бути
припинене в разі добровільної відмови
від земельної ділянки.

ТОВ компанія «Інтехсервіс» не
відмовлялось від права користування
земельною ділянкою. Сумська міська
рада рішень щодо припинення
користування земельною ділянкою або
вилучення її у ТОВ компанії
«Інтехсервіс» відповідно до ст. 10, 27 ЗК
України (1991 р.) не приймала, що
підтверджується довідкою архівного
відділу Сумської міської ради від 30.12.11
р. №2193.(т.1 арк. 168).

Відповідно до висновку від 18.08.2008
р. Управління земельних ресурсів у м.
Суми право постійного користування СП
«Інтехсервіс» на зазначену дату
припинене не було, (т.1 арк. 79).

Управління Держкомзему у місті
Суми листом від 22.05.2012 р. повідомило
Зарічний районний суд м. Суми, що
державний акт на землю І-СМ № 002816 , який
був виданий СП «Інтехсервіс» , з
журналу реєстрації на виключений (т.2
арк.24).

Посилання третьої особи на копію
акту погодження меж від 17.06.2003 року (т.1
а.с. 129) суд вважає необґрунтованим,
оскільки вказаний акт не містить опису
земельної ділянки.

Встановлені обставини
підтверджуються також наданими в
матеріали даної адміністративної
справи копіями документів (т.1 -
а.с.68-69,72,73,77,
129,130,131-135,157-158,160-162,163,177-179,222,224-225, т.2 - а.с.
56-71).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 06.10.2006 року було
зареєстровано припинення юридичної
особи ТОВ «Інтехсервіс» у зв'язку з
визнанням його банкрутом (а.с.74).

Згідно інформації наданої на
запит суду Управлінням земельних
ресурсів Сумської міської ради від
20.04.2012 року (а.с.223 - т.1), пакет
документів, на підставі яких
приймалось рішення міської ради від
26.03.2003 року №374-МР, готувався
Департаментом комунальної власності
Сумської міської ради, який
ліквідовано в 2005 році. Правонаступника
цього підрозділу не було призначено,
документи після ліквідації нікому не
передавались і не зберігалися.

Посилання Сумської міської ради
на те, що спірне рішення неможливо
визнавати неправомірним та
скасовувати, оскільки воно як
ненормативний акт вичерпало свою дію
виконанням, є невірним, так як така
позиція не передбачена жодним
нормативним актом, а , крім того,
суперечить основним завданням і
принципам адміністративного
судочинства, оскільки унеможливлює
захист порушених прав взагалі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
відповідач як суб'єкт владних
повноважень повинен доводити
правомірність своїх дій та прийнятих
рішень.

В той же час відповідач 20.04.2012 року
повідомив суд про відсутність у нього
документів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Управління держкомзему у м.Суми
26.04.2012 р. повідомило Зарічний райсуд
м.Суми про недостатність документів
станом на 2003 рік для встановлення
землекористувача земельної ділянки по
вул. Кірова 127/1, яка була надана у
власність третій особі по справі.

Сумське державне підприємство
геодезії, картографії та кадастру
листом від 12.06.2012 р. повідомило про те,
що для встановлення меж земельної
ділянки СМОГ «Харківський» необхідна
інформація, що знаходиться в
Держкомземі і яку не надали ні
Держкомзем, ні відповідач, ні третя
особа по справі.( т.З арк.44).

На арк. 56-57 т.З справи містяться
документи технічного звіту СМОГ
«Харківський», однак вони з невідомих
причин надані не в повному обсязі (т.З
арк. 78).

Відповідно до виготовленої ДП
«Сумигеодезкартографія» плану
земельна ділянка, надана у власність
СМОГ «Харківський» разом з гаражами
знаходиться повністю на земельній
ділянці, наданій в 1995 році в
користування СП «Інтехсервіс». (т.З арк.
100). Вказаний доказ відповідачем не
спростований.

Тому суд вважає, що відповідачем
не доведено, що земельна ділянка,
надана у власність СМОГ «Харківський»
разом з гаражами знаходиться не на
земельній ділянці, наданій в 1995 році в
користування СП «Інтехсервіс».

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно зі ст. 3 КАСУ,
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАСУ,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159-163,167
КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов приватного підприємства
„Інтерком" та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Сумської міської ради від
26.03.2003 року № 374-МР в частині пункту 7.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст постанови виготовлено 06
вересня 2014 року.

Суддя
Є.В. Янголь