Справа № 9101/116678/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2013 р. справа №
1170/2а-1959/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання:
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23.07.2012 р. у справі № 1170/2а-1959/12

за позовом: Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград»

до Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області

про: визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати вимогу
відповідача від 19.04.2012 року № 11-06-14-14/2430,
яка винесена на підставі акта ревізії
від 20.03.2012 року №06-09/78 в частині:

- стягнення з осіб, винних у
заниженні розрахунку оплати за надання
послуг тимчасового розміщення
слухачів навчального центру шкоду в
розмірі 22116,24 грн.;

- стягнення з осіб, які отримали
завищені посадові оклади
(прибиральників виробничих приміщень)
2459,24 грн.;

- стягнення з осіб, які отримували
надбавки і доплати з порушенням
Колективного договору 1529,04 грн.;

- стягнення коштів в сумі 48469,18 грн.
з колишнього генерального директора
ОСОБА_1 за безпідставно нараховані та
виплачені премії, які не передбачені
укладеним контрактом та виплати яких
не погоджені Кіровоградською обласною
радою;

- стягнення з осіб, які отримували
премії згідно з наказами ГУЖКГ
Кіровоградської ОДА та виданих на їх
основі наказів по підприємству премії
в розмірі 112375 грн.;

- стягнення з осіб, які отримали
премії, які не передбачені Колективним
договором в розмірі 12931 грн.;

- відображення в бухгалтерському
обліку господарської операції по
розрахунках з профспілковою
організацією з урахуванням П(с)БО 6
«Виправлення помилок і змін у
фінансових звітах»;

- проведення перерахунку та
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових фондів
та повернути зайво сплачені кошти в
сумі 70783,6 грн. або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів;

- відображення в бухгалтерському
обліку дебіторської заборгованості за
недоотриману орендне плату по ВАТ
«Ощадбанк», проведення
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення недоотриманої орендної
плати в розмірі 16711,18 грн. та
перерахувати до обласного бюджету в
сумі 1458,24 грн.;

- внесення змін до договору оренди
з ПП «Олександріяліфт» та КП
«Олександрія-водоканал» в частині
підвищення розміру орендної ставки,
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість по даним
підприємствам та стягнути кошти в сумі
279,84 грн.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 року
позовні вимоги позивача задоволено
частково:

- Визнано протиправним та
скасовано пункти 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10
листа-вимоги відповідача «Про усунення
виявлених порушень за результатами
ревізії» від 19.04.2012 року №11-06-14-14/2430

- Визнано протиправним та скасовано
пункт 13 листа-вимоги відповідача «Про
усунення виявлених порушень за
результатами ревізії» від 19.04.2012 року
№11-06-14-14/2430 в частині зобов'язання
провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових Фондів в сумі 49038,67
грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення норм процесуального та
матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що до
калькуляції з надання послуг з
проживання в кімнаті відпочинку
повинні включатись всі витрати, які
несе підприємство на утримання даної
адміністративної будівлі, працівникам,
прийнятим на роботу прибиральниками
виробничих приміщень, протягом
жовтня-грудня 2009 року встановлено
оклад вищий ніж встановлено
доповненням до колективного договору,
встановлення персональних надбавок і
доплат до тарифних ставок та посадових
окладів, виплачених на підприємстві
окремим робітникам, не передбачено
додатком 14 до колективного договору,
премії генеральному директору
підприємства ОСОБА_1 виплачені
неправомірно та з порушенням вимог
Контракту найму генерального
директора обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», протягом 2009-2011
років працівникам підприємства зайво
нараховувалась та виплачувались
премії, що призвело до зайвого
перерахування котів до державних
цільових фондів, відрахування грошових
коштів в сумі 15331,68 грн. як витрати
підприємства на рахунок 94.11 «Інші
витрати», а не відображення в обліку як
оплата згідно п. 8.3.3 Колективного
договору є порушенням п. 11 Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку 11
«Зобов'язання», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №20 від
31.01.2000 року та п.п. 6, 20 П (С)БО 16 «Витрати»,
в договори №3-013/21 від 27.05.2009 року та
№4-013/21 на надання послуг по розміщенню
будинку відпочинку не враховано стаття
витрат по охороні території.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача в
повному обсязі.

У судовому засіданні представники
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив відмовити
в її задоволенні, залишивши без змін
постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про день місце час
та місце розгляду справи, до судового
засідання без поважних причин не
з'явився, в зв'язку з чим справа
розглядається за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
відповідно до п. 1.2.4.3 Плану
контрольно-ревізійної роботи на IV
квартал 2009 року відповідачем, в період
з 23.12.2011 року по 13.03.2012 року, проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.10.2009
року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної ревізії
посадовими особами відповідача
складено акт ревізії №06-09/78 від 20.03.2012
року.

Перевіривши законність зазначених
вимог колегія суддів зазначає
наступне:

Щодо стягнення шкоди за заниження
«Розрахунку оплати за надання послуг
тимчасового розміщення слухачів
навчального центру ОКВП
«Дніпропетровськ-Кіровоград» (пункт 2
вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 2 вимоги.

На державному рівні відсутня
затверджена методика обрахунку плати
за проживання в гуртожитках чи
кімнатах при навчальних центрах. Ні
Міністерством освіти, ні Міністерством
регіонального розвитку та
житлово-комунального господарства
України не розроблено стандартів
урегулювання нормативів справляння
такої плати та не затверджено єдиної
методики розрахунку її вартості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів на побутові, комунальні (крім
тарифів на теплову енергію,
централізоване водопостачання та
водовідведення, які встановлюються
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
комунальних послуг), транспортні та
інші послуги.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належать:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону. Однак Кіровоградською
міською радою та Кіровоградською
обласною радою жодних рішень на
виконання вказаного закону не
приймалось.

Відповідно до п. 11 Положення (стандарт)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №318 від 31.12.1999 року,
собівартість реалізованої продукції
(робіт, послуг) складається з
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг), яка була реалізована
протягом звітного періоду,
нерозподілених постійних
загальновиробничих витрат та
наднормативних виробничих витрат. До
виробничої собівартості продукції
(робіт, послуг) включаються: прямі
матеріальні витрати; прямі витрати на
оплату праці; інші прямі витрати;
змінні загальновиробничі та постійні
розподілені загальновиробничі
витрати. Виробнича собівартість
продукції зменшується на справедливу
вартість супутньої продукції, яка
реалізується, та вартість супутньої
продукції в оцінці можливого її
використання, що використовується на
самому підприємстві. Перелік і склад
статей калькулювання виробничої
собівартості продукції (робіт, послуг)
установлюються підприємством.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що в навчальному центрі
підприємства, який розташований в
адміністративній будівлі
підприємства, облаштована одна кімната
для тимчасового проживання. Послуги з
теплопостачання споживаються
підприємством незалежно від того, чи
проживають в даній кімнаті слухачі
навчального центру. Тобто, оплата
послуг за опалення не ставиться в
залежність від надання послуг з
тимчасового розміщення слухачів. Таким
чином, у зв'язку із неможливістю
відокремити дану кімнату та наданням
позивачу послуг теплопостачання у
всьому будинку, у вартість послуги з
тимчасового проживання не було
включено затрат по цій комунальній
послузі.

Щодо стягнення зайво здійснених
виплат, внаслідок завищення посадових
окладів прибиральникам виробничих
приміщень (пункт 4 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 4 вимоги.

Відповідно до розділу 1 та п. 11.3
Галузевої угоди, укладеної між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2007-2009 роки від 15.06.2007 року №2 та
Галузевої угоди, укладеної між
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2010-2012 року визначено, що норми і
положення галузевої угоди є
мінімальними гарантіями і її положення
є обов'язкові для врахування на
подальших рівнях колективних
переговорів як мінімальні гарантії.

Згідно з п. 3.1.3 Галузевої угоди
укладеної між Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2007-2009 роки від 15.06.2007 року №2, мінімальна
тарифна ставка (оклад) за просту
некваліфіковану працю встановлюється
у розмірі не нижче визначеної
законодавством мінімальної заробітної
плати, а мінімальна тарифна ставка
робітника 1 розряду - у розмірі не менше
120 відсотків мінімальної заробітної
плати, встановленої законом.

Відповідно до змін до Колективного
договору підприємства на 2007-2010 роки,
внесених у вересні 2009 року, був
встановлений місячний оклад для
прибиральників виробничих приміщень
починаючи з вересня 2009 року в розмірі 756
грн. Місячний посадовий оклад
встановлений виходячи із мінімальної
заробітної плати 630 грн. та підвищую
чого коефіценту 1,2. Разом з тим, при
обрахунку місячного окладу для
прибиральників виробничих приміщень
відповідачем не було враховано, що
Галузевою угодою (додаток №2) для
прибиральників виробничих приміщень
встановлено коефіцент співвідношення
мінімальної місячної тарифної ставки
за просту некваліфіковану роботу в
розмірі 1,2. Оклад прибиральниць
позивачем визначався за формулою:
мінімальна заробітна плата в 630 грн.,
яка встановлена на підприємстві по
Колективному договору помножена на
коефіцент 1,2 згідно з п. 3.1.3 Галузевої
угоди та помножена на коефіцент 1,2
згідно з додатком №2 до Галузевої
угоди. Рішення про встановлення
розміру посадових окладів було
викладено в наказі генерального
директора №173 від 06.07.2009 року про
затвердження штатного розкладу
працівників підприємства із
встановленням для даної категорії
працівників посадового окладу в
розмірі 869 грн.

Окрім того колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
того, що добровільне повернення
отриманих коштів та проведення
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення виплачених сум державної
допомоги суперечить вимогам чинного
законодавства України, а саме вимогам
ст. 1215 Цивільного кодексу України,
згідно якої не підлягає поверненню
безпідставно набуті: 1)заробітна плата
і платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача; 2) інше майно, якщо це
встановлено законом.

Щодо стягнення персональних надбавок
до посадового окладу окремим
працівникам (пункт 6 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 6 вимоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 97 Кодексу законів
про працю України оплата праці
працівників здійснюється за
погодинною, відрядною або іншими
системами оплати праці. Оплата може
провадитися за результатами
індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми
праці, розцінки, тарифні сітки, ставки,
схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
оплату праці» №108/95 від 24.03.1995 року
додаткова заробітна плата - це
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» №108/95 від 24.03.1995 року
визначено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами. У разі, коли колективний
договір на підприємстві не укладено,
роботодавець зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом.

Відповідно до п. 3.1.6 Галузевої угоди
укладеної Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України та Центральним комітетом
профспілки працівників
житлово-комунального , місцевої
промисловості, побутового
обслуговування населення України на
2007-2009 роки, конкретні розміри доплат,
надбавок, премій, винагород та інших
виплат, що стимулюють підвищення
продуктивності праці, виконання
роботи, установлені норми праці,
підвищення якості продукції (послуг),
за особливі умови праці, зниження
виробничих затрат тощо установлюються
в колективному договорі в залежності
від результатів роботи працівника або
його особистого вкладу в кінцеві
результати роботи підрозділу,
підприємства.

Колективним договором ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на 2007-2010 роки
визначено перелік доплат і надбавок,
які вводяться на підприємстві, у
відповідності до змісту якого
вбачається, що у ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» встановлено
надбавка за високі досягнення в праці у
розмірі 50% посадового окладу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що встановлені доплати за
сумлінне, своєчасне та добросовісне
виконання різних завдань, які є
підставою для виплати такому
працівнику надбавки за високі
досягнення в праці, а враховуючи, що
виплачені працівникам надбавки до
заробітної плати не перевищували 50%,
встановлених колективним договором, то
вимоги щодо їх повернення є
протиправними.

Щодо стягнення нарахованих та
виплачених працівникам допомог,
премій, інших заохочувальних та
компенсаційних виплат. (пункт 7 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 7 вимоги.

Відповідно до п. 3.2 контракту керівника
генерального директора ОСОБА_1 від
31.01.2007 року та змін до нього від 12.03.2009
року, керівникові можуть
виплачуватися: винагорода за підсумки
роботи за рік відповідно до діючого на
підприємстві колективного договору,
винагорода за вислугу років відповідно
до діючого на підприємстві
колективного договору, винагорода за
виконання особливих завдань, якщо такі
завдання оформлялися за додатковою
угодою до контракту, в розмірах
визначених додатковими угодами та
винагороди до професійних свят
працівників підприємства, занятих у
виробничому процесі, та до Дня
вшанування учасників бойових дій на
території інших країн - за погодженням
із заступником голови Кіровоградської
обласної ради, у тому числі за
пропозицією головного управління
житлово-комунального господарства
кіровоградської ОДА.

Відповідно до п. 3.2 розділу ІІІ
контракту найму керівника ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» (з урахуванням
змін та доповнень до нього),
керівникові можуть виплачуватися
винагороди до професійних свят
працівників підприємства, зайнятих у
виробничому процесі та до Дня
вшанування учасників бойових дій на
території інших країн - за погодженням
із заступником голови Кіровоградської
обласної ради, у тому числі за
пропозицією головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської обласної державної
адміністрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» відповідальність
за несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Позивач, керуючись укладеним
контрактом з керівником, здійснив
виплату премії з нагоди професійного
свята «Дня бухгалтера», а також за
якісну роботу та в повному обсязі здану
фінансову звітність за пропозиціями
головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської ОДА,викладені у
відповідних наказах, що були
направлені на адресу підприємства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
того що висновки відповідача про
завдання підприємству збитків на суму
48469,18 грн. є необґрунтованим, в зв'язку з
тим, що виплата премій проводилась за
пропозицією головного управління ЖКГ
Кіровоградської ОДА, які в свою чергу
погоджені Кіровоградською обласною
радою, та згідно з п. 1 змін до контракту
найму генерального директора.

Щодо стягнення нарахованих та
виплачених премій працівникам ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» не передбачених
Положенням про одноразове заохочення
працівників. (пункт 8 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 8 вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 97 Кодексу
законів про працю України, а також ст. 15
Закону України «Про оплату праці» №108/95
від 24.03.1995 року форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом.

Пунктом 2 Положення про одноразове
заохочення працівників ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» за досягнення в
праці (додаток №33 до Колективного
договору на 2007-2010 роки, додаток №32 до
Колективного договору на 2010-2015 роки)
визначено, що перелік завдань, за
виконання яких можлива виплата
одноразового заохочення за досягнення
в праці затверджується генеральним
директором підприємства на початку
року і впродовж року може змінюватись
та доповнюватись, якщо це необхідно для
виробництва. Перелік завдань
передбачених Колективним договором
підприємства, за виконання яких
можлива виплата одноразового
заохочення є рекомендованим для
керівника.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про
оплату праці» №108/95 від 24.03.1995 року, а
також ст. 9 Кодексу законів про працю
України визначено, що форми і системи
оплати праці, норми праці, розцінки,
тарифні сітки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами у колективному
договорі з дотриманням норм і гарантій,
передбачених законодавством,
генеральною, галузевими
(міжгалузевими) і територіальними
угодами. У разі, коли колективний
договір на підприємстві не укладено,
роботодавець зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво органом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
неправомірності вимоги відповідача
про відшкодування збитків нанесених
підприємству в результаті виплати
премії, яка не передбачена Колективним
договором в зв'язку з тим, що підставами
для виплати премії, було якісне та
своєчасне виконання працівниками
завдань, за які можливо виплатити
одноразове заохочення працівників
ОКПВ «Дніпро-Кіровоград» за досягнення
в праці (додаток №33 до Колективного
договору на 2007-2010 роки, додаток №32 до
Колективного договору на 2010-2015 роки.) та
виданих на основі нього наказів про
визначення переліку таких завдань на
відповідний рік.

Щодо вимоги відображення в обліку
господарської операції по розрахунку з
профспілковою організацією з
урахуванням вимог П(С)БО 6 «Виправлення
помилок і змін у фінансових звітах».
(пункт 10 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 10 вимоги.

Пунктом 8.3.3 Колективного договору на
2010-2015 роки передбачено обов'язок
підприємства щомісячно перераховувати
профспілковій організації кошти на
культурно-масову, фізкультурну і
оздоровчу роботу в розмірі 0,3% фонду
оплати праці підприємства.

Відповідно до додатку №31 «Кошторис
витрат на соціальні та
культурно-масові заходи» до
Колективного договору підприємства на
2010-2015 роки передбачено можливість
здійснення витрат підприємством на
організацію та проведення новорічних
свят в розмірі 35000 грн.

Згідно з Положенням про облікову
політику та організацію
бухгалтерського обліку ОКПВ
«Дніпро-Кіровоград» на 2009 рік витрати,
що відображаються на рахунку 94 «Інші
витрати операційної діяльності»
відображаються в бухгалтерському
обліку згідно переліку затрат, зокрема,
на ньому відображаються затрати у
вигляді 0,3% відрахувань від фонду
оплати праці до профспілкової
організації підприємства згідно з п.
8.3.3 Колективного договору. Порушень
правильності визначення витрат, не
пов'язаних з виробництвом, ревізорами
не встановлено. Тобто відповідач
дійшов висновку про те, що позивачем
правильно відображаються витрати по
відрахуванню 0,3% на рахунок 94 «Інші
витрати операційної діяльності».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
протиправності п. 10 вимоги, також, в
зв'язку з тим в разі порушення вимог
бухгалтерського обліку передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 164-2 Кодексу про адміністративні
правопорушення України, а в зв'язку з
тим, що відомості про притягнення
відповідальних осіб до
адміністративної відповідальності
відсутні то позивачем жодним чином не
порушено положення та стандарти
бухгалтерського обліку.

Щодо вимоги проведення перерахунку та
відповідної взаємозвірки щодо сум
внесків до державних цільових Фондів
та повернення зайво сплачених коштів в
сумі 70783,6 грн. або зарахування в рахунок
майбутніх платежів. (пункт 13 вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
часткового скасування п. 13 вимоги в
частині зобов'язання провести
перерахунок та відповідні
взаємозвірки щодо сум внесків до
державних цільових Фондів в сумі 49038,67
грн., оскільки позивачем пункт 13 даної
вимоги оскаржується лише частково - на
вищевказану суму, однак жодних вимог на
суму 21744,93 грн., в позовній заяві не
зазначено.

Щодо вимоги внести зміни до договорів
оренди з ПП «Олександріяліфт» та КП
«Олександрія - водоканал» в частині
підвищення розміру орендної ставки;
відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість по даним
підприємствам та стягнути кошти в сумі
279,84 грн., а в разі відмови внести такі
зміни, розірвати договори в
установленому законом порядку. (пункт 20
вимоги)

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
протиправності п. 20 вимоги.

27.05.2009 року між позивачем та ПП
«Олекандріяліфт», а 01.06.2009 року між
позивачем і КП «Олександрія -
водоканал» укладено договір на надання
послуг з розміщення майна №3-013/21 та
№4-013/21 за яким ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
надало ПП «Олекандріяліфт» місце для
розміщення будинку для відпочинку,
місце розташування якого визначене
сторонами в договорі на території, яку
займає Виконавець за адресою: м.
Світловодськ, вул. Ліосозаводська, 2,
база відпочинку ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» і складається з
земельної ділянки для розміщення
будинку для відпочинку.

Відповідно до ст. 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарчими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів, є господарсько-правові
зобов'язання.

Окрім того, ч. 4 ст. 179 Господарського
кодексу встановлено, що при укладенні
господарських договорів сторони
можуть визначати зміст договору на
основі типового договору,
затвердженого Кабінетом Міністрів
України, чи у випадках, передбачених
законом, іншим органом державної влади,
коли сторони не можуть відступати від
змісту типового договору, але мають
право конкретизувати його умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Укладеними позивачем договорами не
передбачено надання таких послуг, як
оренда нерухомого майна, будь яке
нерухоме майно не передавалось в
оренду, а надано послугу з розміщення
майна. Земельна ділянка, на якій
розміщено майно контрагента, не
змінила свою першочергову функцію і
використовується ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» за своїм прямим
функціональним призначенням -
розміщення бази відпочинку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
протиправності п. 20 вимоги в зв'язку з
тим, що чинним законодавством України
не визначено, що умова про індексацію
договору про надання послуг з
утримання розміщення майна є істотною
умовою такого правочину, яка має бути
обов'язково включена в договір та
виконуватися сторонами.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.07.2012 р. у
справі № 1170/2а-1959/12 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун