Справа № 353/995/14-а
Суддя: Гавриш Я.М. Я. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/995/14-а
Провадження № 2-а/353/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тлумачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області, старшого
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Лизанчука Андрія Васильовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів Управління ДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області,
старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Лизанчука Андрія Васильовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
02.07.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з
тих підстав, що 02.07.2014 року, зранку, він
перебував на роботі в Тлумацькому РЕМі,
який знаходиться по вул. Промислова, 2,
де працює на посаді контролера. Біля 9
години, отримавши завдання, він поїхав
працювати на закріплений за ним об'єкт
на власному автомобілі «ВАЗ 2101».
Проїхавши по вул. Промислова приблизно
200 метрів, його зупинив працівник ДАІ,
який не представився, але попросив
пред'явити посвідчення водія. Він
відкрив бардачок і виявив, що
посвідчення забув вдома. Інспектор
звелів щоб він привіз посвідчення якщо
воно у нього є, і він швидко, на протязі
15-20 хвилин, привіз із дому своє
посвідчення водія та показав його
інспектору, який запросив його в свій
автомобіль для складання протоколу.
Він просив щоб не складати протокол
мотивуючи тим, що посвідчення привіз.
На це інспектор пояснив, що накладає на
нього найлегше стягнення, яким є
попередження, а для цього він повинен
власноручно написати в протоколі у
вказаному місці про те, що обіцяє
більше не порушувати правил дорожнього
руху та розписатись. Він погодився з
таким стягненням, а тому написав під
диктовку пояснення та підписався на
незаповненому бланку протоколу у
вказаному місці. Пам'ятає, що
підписувався на двох незаповнених
бланках. Ніякі копії цих документів
йому інспектор не давав, і на його
прохання надати копії цих документів
роз'яснив, що при накладенні
попередження копії не видаються. Він
подякував інспекторові та поїхав
дальше працювати.

Однак, 11.08.2014 року на його домашню
адресу надійшов лист від державного
виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ з
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 06.08.2014 року. Із змісту
постанови державного виконавця він
зрозумів, що зобов'язаний сплатити
штраф в сумі 255 грн. до 13.08.2014 року на
підставі постанови ДАІ
Івано-Франківської області від 02.07.2014
року.

В цей же день, тобто 11.08.2014 року, він
звернувся з письмовою заявою у ДВС, щоб
йому видали документи, що послужили
підставою для прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки йому такі документи не
вручались. Згідно поданої заяви, йому
було видано державним виконавцем копію
постанови у справі про адміністративне
правопорушення №780395 від 02.07.2014 року,
складену інспектором ДАІ Лизанчуком
А.В., але не було видано копію

протоколу про адміністративне
правопорушення, з тих підстав, що такий
протокол від органу ДАІ не надходив.

Вказує, що 02.07.2014 року о 9 год. 01 хв., в м.
Тлумачі, по вул. Центральній зупинку на
пішохідному переході, в цей день не
вчиняв і не міг вчинити, оскільки був
зупинений інспектором для перевірки
наявності посвідчення водія по вул.
Промислова, на якій немає пішохідного
переходу, а вулиці з назвою Центральна,
як відомо, взагалі в м. Тлумачі немає.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 254 КУАП,
екземпляр протоколу про вчинення
правопорушення на неіснуючій вулиці
Центральній, йому не вручався, про
місце, дату і час розгляду такого
правопорушення також не був
повідомлений, а тому був позбавлений
можливості скористатись своїм правом
взяти участь у розгляді даної справи
про адміністративне правопорушення.
Копія постанови про адміністративне
правопорушення, йому також не
надавалась.

Вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а
постанова винесена з грубим порушенням
вимог КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
попередньо подавши заяву щодо
підтримання позову та розгляду справи
у його відсутності.

Представник відповідача управління
ДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області та відповідач старший
інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
ЗС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенант
міліції Лизанчук А.В. в судове
засідання не з'явилися, не повідомивши
причин неявки, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил
зупинки, стоянки тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Встановлено, що оскаржуваною
постановою серії ПС1 № 780395 від 02.07.2014
року позивача за те, що він 02.07.2014 року о
9 год. 01 хв., в м. Тлумачі, по вул.
Центральній керуючи автомобілем марки
«ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зупинку на пішохідному переході,
старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області
лейтенантом міліції Лизанчуком А.В.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.6).

У відповідності до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові
зокрема потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові, інспектором
не наведено жодного доказу, на підставі
якого ґрунтується висновок про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення. Крім того, як видно з
постанови від 02.07.2014 року, інспектор
розглядаючи матеріали про
адміністративне правопорушення не
встановив, який пункт ПДР України
порушив позивач. Згідно ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач доказів щодо законності
своїх дій в суд не надав, а також ним не
були надані матеріали справи та всі
документи і докази, на підставі яких
була винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 780395 від 02.07.2014 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України.

Отже, постанова в справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.122 КпАП України

відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню
за відсутністю в його діях події і
складу адміністративного
правопорушення.

Як встановлено судом, позивач
постанову від 02.07.2014 року отримав 11.08.2014
року у відділі державної виконавчої
служби Тлумацького РУЮ, а отже він
пропустив встановлений ст.289 КУпАП
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому
такий строк підлягає поновленню.

На підставі ч. 1 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 171-2, 159-163 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії ПС1 № 780395 від 02.07.2014
старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області лейтенанта
міліції Лизанчука Андрія Васильовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити в зв`язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Я.М. Гавриш