Справа № 820/13357/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р.
№ 820/13357/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Ткаченка О.В.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування наказу та визнання дій
протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Південспецбуд", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд:

- наказ Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 17 червня 2014
року №1233 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" "
визнати протиправним та скасувати;

- дії Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд" (), здійснені на підставі її наказу
від 17 червня 2014 року № 1233 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" " у
період з 17 по 23 червня 2014 року та з
оформлення її результатів, а саме
складання акту "Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ермана" (Геосервіс Плюс) () за травень 2011, вересень 2011,
жовтень 2011, листопад 2011 по ланцюгу
подальшого постачання
товарно-матеріальних цінностей та
послуг" від 25 червня 2014 року ДПІ був
складений акт за №2540/20-30-22-01/01416731 -
визнати протиправними.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що вважає дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
прийняттю наказу від 17 червня 2014 року
№1233 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" "
протиправними та такими, що порушують
вимоги Податкового кодексу України, що
є підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив в їх задоволенні відмовити.
Згідно наданих до суду письмових
заперечень пояснив, що оскаржуваний в
даній справі наказ відповідача є
цілком законним та обґрунтованим,
відповідає чинному податковому
законодавству України, а позовні
вимоги позивача є безпідставними та
необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд" направлено
запит від 23.04.2014 р. за №6168/10/20-30-22-05 "Про
надання пояснень (перелічених в запиті)
та їх документального підтвердження"
на підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та
п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
у зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством позивача по
взаємовідносинам з ТОВ «РІКОМ» () за вересень 2013 року, ТОВ
«ЕРМАНА» () за травень,
вересень, жовтень, листопад 2011 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
28.05.2014 року до контролюючого органу
Публічне акціонерне товариство
"Південспецбуд" листом від 27.05.2014 р. №80
надано лише податкові накладні,
реєстри отриманих та виданих
податкових накладних, банківські
виписки, жодних пояснень витребуваних
в запиті від 23.04.2014 р. за №6168/10/20-30-22-05 та
даних обліку щодо відображення витрат
по операціях з ТОВ «Ермана», даних щодо
використання матеріалів надано не
було.

Таким чином, як встановлено судом та
зазначено в письмових запереченнях
контролюючого органу, підприємством
позивача вимоги запиту не виконано в
повному обсязі, оскільки лист від 27.05.2014
р. №80 не містить пояснень та їх
документальних підтверджень в
запитуваному обсязі, у зв'язку з чим не
усунуті обґрунтовані сумніви
контролюючого органу щодо можливих
порушень податкового законодавства.

Пунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено наказ від
17.06.2014 року № 1233 про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд" (код ЄДРПОУ
1416731) на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75,
п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82
Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу від
17.06.2014 року № 1233 Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку Публічного
акціонерного товариства
"Південспецбуд" (код ЄДРПОУ 1416731) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «ЕРМАНА» (Геосервіс плюс) () за травень 2011, вересень 2011,
жовтень 2011, листопад 2011 року по ланцюгу
подальшого постачання
товарно-матеріальних цінностей та
послуг, за результатами якої
відповідачем складено акт від 25.06.2014
року № 2540/20-30-22-01/01416731.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
було прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки №2540/20-30-22-01/01416731 від 25.06.2014
року.

Таким чином, на день розгляду даної
справи перевірку фактично проведено
контролюючим органом, наказ щодо
проведення перевірки позивача є
реалізованим і вичерпав свою дію в
часі.

Вимоги про скасування актів
індивідуальної дії можуть стосуватися
виключно діючих актів, адже
задоволення такого позову має
наслідком позбавлення такого акта
юридичної сили (здатності до
застосування).

Таким чином позов про скасування акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, задоволенню не підлягає як такий,
що не може призвести до захисту прав
позивача (позивачем обрано неналежний
спосіб захисту порушеного права).

Отже, дії по призначенню та проведенню
перевірки, що знайшли своє
відображення у відповідному наказі,
який вичерпав свою дію, станом на час
розгляду даної справи, жодним чином не
порушують прав та інтересів позивача.

Суд звертає особливу увагу на те, що
позивач не надав вмотивованих доказів
про порушення його прав та інтересів
через прийняття контролюючим органом
оскаржуваного наказу. В даному випадку
суд зазначає, що права підприємства
позивача взагалі не порушені, не
встановлено судом шкоди завданої
наказом, яка б вплинула на господарську
діяльність підприємства.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
оформлення результатів перевірки, а
саме складання акту "Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ермана" (Геосервіс Плюс) () за травень 2011, вересень 2011,
жовтень 2011, листопад 2011 по ланцюгу
подальшого постачання
товарно-матеріальних цінностей та
послуг" від 25 червня 2014 року, суд
зазначає наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту перевірки є переважним
правом відповідача згідно з діючим
законодавством України. Отже доводи
позивача щодо неправомірності дій
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту "Про результати
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Ермана" (Геосервіс Плюс) () за травень 2011, вересень 2011,
жовтень 2011, листопад 2011 по ланцюгу
подальшого постачання
товарно-матеріальних цінностей та
послуг" від 25 червня 2014 року є
безпідставними, вказані дії
відповідача відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині
не підлягають задоволенню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
складанню наказу від 17 червня 2014 року
№1233 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ПАТ
"Південспецбуд" " та
оскаржуваний в даній справі наказ від 17
червня 2014 року №1233, суд дійшов до
висновку, що дії податкового органу з
його прийняття не порушують приписи ст.
п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, права позивача не
порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Південспецбуд" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу та визнання дій протиправними -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09
вересня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко