Справа № 359/8032/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8032/14-а
Провадження №2-а/359/268/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Карпенка Сергія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
право-порушення,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом та обґрунтовує його тим, що 2
серпня 2014 року інспектор ДПС взводу №1
роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Карпенко
С.М. виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнав позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав
на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 289 гривень. З мотивувальної
частини поста-нови вбачається, що 2
серпня 2014 року приблизно о 17 годині 50
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Chevrolet lacetti», номерний знак
НОМЕР_1, рухався по автодорозі «м.
Харків - м. Київ» в напрямку м. Києва. На
ділянці цієї автодороги, що
роз-ташовується на 34-му кілометрі,
позивач рухався зі швидкістю 88
кілометрів на годину та перевищив
встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину. Ця
обставина не відповідає дійсності,
оскільки ОСОБА_1 рухався зі швидкістю,
що не перевищувала 60 кілометрів на
годину. Тому позивач просить суд
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження в справі про
адміні-стративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопору-шення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
адміністративний позов та просить суд
задовольнити його.

Відповідач не з'явився у судове
засідання. Він завчасно у
встановленому порядку по-відомлявся
про час та місце розгляду
адміністративної справи. Ця обставина
підтверд-жується супровідним листом
(а.с.6).

Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши
письмові докази, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволен-ню з таких підстав.

Встановлено, що 2 серпня 2014 року
інспектор ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ із
ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Карпенко С.М. виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №372952 (а.с.3),
якою визнав позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та наклав
на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 289 гривень.

З мотивувальної частини постанови
вбачається, що 2 серпня 2014 року
приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Chevrolet lacetti»,
номер-ний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі «м. Харків - м. Київ» в
напрямку м. Києва. На ділянці цієї
автодороги, що розташовується на 34-му
кілометрі, позивач рухався зі
швид-кістю 88 кілометрів на годину та
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів вста-новлених обмежень
швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рі-шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 2 серпня 2014 року
приблизно о 17 годині 50 хвилин він їхав
на передньому пасажирському сидінні в
автомобілі марки «Chevrolet lacetti», номерний
знак НОМЕР_1. Цим автомобілем керував
ОСОБА_1 За власною звичкою свідок
ОСОБА_3 дивився на спідометр та бачив,
що автомобіль рухався зі швидкістю 59 - 60
кілометрів на годину. Після цього
співробіт-ник міліції зупинив
автомобіль. Позивач вийшов з нього та
тривалий час спілкувався зі
співробітником міліції. Після того, як
ОСОБА_1 сів в автомобіль, він сказав, що
спів-робітник міліції наклав на нього
штраф за перевищення обмеження
швидкості руху.

Відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 кілометрів
на годину.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №372952 від 2
серпня 2014 року належить скасувати.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністра-тивне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміні-стративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня
подія адміністративного
правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Тому провадження в справі про
адміністративне правопорушення
належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.158, ст.159,
ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163, 1712 КАС України,
суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ
із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Карпенка Сергія
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №372952 від 2
серпня 2014 року, якою на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 289 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаче-ного ч.1 ст.122 КУпАП,
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
відсутністю події адміністративного
правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова суду є остаточною та не
підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець