Справа № 2а/0470/8093/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/8093/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р.

у справі № 2а/0470/8093/12

за позовом приватного підприємства «Сунатко»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сунатко» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними дії відповідача з невизнання, як податкової звітності позивача податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2012 року; зобов’язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року (з розшифровками податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2012 року), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2012 року приватного підприємства «Сунатко».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з невизнання, як податкової звітності приватного підприємства «Сунатко», податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2012 року; зобов’язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року (з розшифровками податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за червень 2012 року), податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) за ІІ квартал 2012 року приватного підприємства «Сунатко».

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р. у справі № 2а/0470/8093/12.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова