Справа № 686/14185/14-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернігівській області

про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 18.06.2014р.
відповідачем було винесено постанову
серії ПС1 № 575711 в справі про
адміністративне правопорушення, за
порушення вимог Правил дорожнього руху
України відносно нього та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено штраф в
сумі 425 грн.

Вказана постанова була винесена в
результаті того, що позивач керуючи
автомобілем РЕНО Магнум, реєстраційний
№ НОМЕР_1, не пройшов обов'язковий
технічний контроль для транспортних
засобів, які підлягають такому
контролю та й відсутня інформація в
НАІС ДАІ про чинний протокол перевірки
технічного стану.

В судовому засіданні позивач просить
скасувати постанову від 18.06.2014 р. про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн., оскільки в його діях відсутній
склад даного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі,
заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи за відсутності представника
відповідача по справі на підставі тих
доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що дійсно 18.06.2014 року інспектором ДПС
взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ в
Чернігівській області старшим
прапорщиком міліції Мохір Володимиром
Дмитровичем було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 963675 та винесено відносно позивача
постанову від 18.06.2014 р. серія ПС1 № 575711
по справі про адміністративне
правопорушення за частиною 3 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення що підтверджується
копією протоколу та постанови наявних
в матеріалах справи.

Вказаною постановою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною 3 статті 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Суд не погоджується з висновками
інспектора та вважає що склад
адміністративного правопорушення в
діях позивача належним чином не
доведено.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
дорожній рух» до участі у дорожньому
русі допускаються транспортні засоби,
конструкція і технічний стан яких
відповідають вимогам діючих в Україні
правил, нормативів і стандартів, що
мають сертифікат на відповідність цим
вимогам, укомплектовані у
встановленому порядку, а у разі, якщо
транспортний засіб згідно з цим
Законом підлягає обов'язковому
технічному контролю, пройшов такий
контроль.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 вищевказаного
закону, водій зобов'язаний своєчасно
подавати транспортний засіб, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, на такий контроль.

Разом з тим, вказана норма закону не
конкретизує де саме необхідно
проходити такий контроль та в ній
відсутня заборона на проходження
такого контролю з метою отримання
міжнародного сертифікату.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент зупинення транспортного засобу
та винесення оскаржуваної постанови у
позивача був наявний документ, що
підтверджував проходження ним
обов'язкового технічного огляду -
міжнародний сертифікат технічного
огляду № 51953 від 24.09.2013 і який є дійсним
до 09.2014р. та аналогійний сертифікат на
причіп № 45828 зі строком дії з 06.06.2014 по
06.2015 року.

Згідно з ст. 1 Угоди про прийняття
єдиних умов періодичних технічних
оглядів колісних транспортних засобів
і про взаємне визнання таких оглядів,
затвердженої Указом Президента N159/2006
від 28.02.2006р. яка набула чинності 18.03.2007
року, договірні сторони приймають
правила щодо періодичних технічних
оглядів колісних транспортних засобів,
зареєстрованих або допущених до
експлуатації на їхній території, і на
взаємній основі визнають огляди, які
проводяться відповідно до цих Правил.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України
чинні міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що на
день винесення оскаржуваної постанови
- 18.06.2014р. позивачем здійснювалась
експлуатація транспортного засобу
«Рено Магнум», який пройшов
обов'язковий технічний контроль, що
підтверджується Міжнародним
сертифікатом придатності до
експлуатації вантажних автомобілів та
причепів, суд приходить до висновку, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України, а
тому позовні вимоги позивача є
підставними та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 128, 160-163 КАС України,
ст.ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Чернігівській області,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС серія ПС1 №
575711 від 18.06.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: