Справа № 212/6178/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6178/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
:

ОСОБА_4 до Заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Самойлова Дмитра Володимировича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил 0023,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суму міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_4 до Заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів Самойлова Дмитра
Володимировича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил 0023.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_4
у своєму адміністративному позові
зазначив, що 20 травня 2014 року ним була
отримана постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил так 23 березня
2014 він рухався в автомобілі Рено Лагуна
української реєстрації державний
номер НОМЕР_1 був зупинений
співробітниками ДАІ. Під час перевірки
документів з'ясувалось що він забув
свідоцтво про реєстрацію у дома. Доки
він попросив жінку і вона везла
документ співробітники ДАІ через базу
АІС «Дніпро ДАІ" з'ясували, що номерні
знаки НОМЕР_1 належать автомобілю ВАЗ
21063 що було для нього повною
несподіванкою Коли йому привезли
технічний паспорт співробітники ДАІ
сказали, що від нього жодної користі і
разом з автомобілем та державними
номерами конфіскували і доставили на
майданчик тимчасового утримання але в
протоколі наявність українського
технічного паспорту не зазначили,
також там не була зазначена наявність
іноземного технічного паспорту на
даний автомобіль який згодом з'явитися
у таможенному протоколі.

Згодом приблизно 3 березня він поштою
отримав протокол 00Ш4 про
порушення митних правил у якому і
з'явився вище згаданий іноземний
технічний паспорт НОМЕР_3 згідно якого
автомобіль Рено Лагуна зареєстрований
в Литовській Республіці. До митниці
його не викликали і протокол складали
без його присутності тому цей лист і
новина про іноземну реєстрацію були
повною несподіванкою. Також його
повідомили цим листом про розгляд
справи у місті Дніпропетровськ 14
травня 2014 року.

14 травня 2014 року по справі 00114 була
винесена постанова без його
присутності з поважної причини хворіли
діти, про порушення митних правил
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 8500 гривень, Згідно
частини 2 статті 469 митного Кодексу
України.

Він вважає притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вищевказаним протоколом є
неправомірним і необґрунтованим.
Автомобіль Рено Лагуна він купив з
допомогою Інтернету 02 червня 2013 року у
громадянина ОСОБА_8 який проживав за
адресою АДРЕСА_1.

Автомобіль був з українською
реєстрацією, український технічний
паспорт українськими номерними
знаками номер кузова співпадав з
вказаним у техпаспорті весь цей час він
їздив на даному автомобілі
неодноразово його різних областях
країни зупиняли співробітники ДАІ і
ніякого клопоту він не мав.

Тому він просить суд постановити
рішення яким визнати дії заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів Самойлова Дмитра
Володимировича щодо винесення
постанови в справі про порушення
митних правил 00114 від 14 травня 2014
про накладення на нього ОСОБА_4
адміністративного штрафу в розмірі 8500
гривень - протиправним, скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил 00114 від 14 травня 2014
року про накладення на нього ОСОБА_4
адміністративного штрафу в розмірі 8500
гривень.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача в справі
ОСОБА_9,- у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав та суду зазначив що, 14
травня 2014 року постановою заступника
начальника Дніпропетровської митниці
Міндоходів № 0023/110000001/14 позивача
визнано винним у порушенні митних
правил, передбаченому частиною 2 ст. 469
Митного кодексу України та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 8500 гривень

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
зазначений вище автомобіль
зареєстрований у Литовській
республіці на ім'я Urbonaite Dovile,
реєстраційний номер автомобіля -
НОМЕР_4.

За результатами перевірки, проведеної
в митниці було встановлено, що згідно з
інформацією, отриманою з використанням
Центральної бази даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України, автомобіль з
іноземним реєстраційним номером
НОМЕР_4 26 листопада 2012 року був ввезений
на митну територію України в зоні
діяльності пункту пропуску
„Устилуг-Зосін" Ягодинської митниці
Міндоходів через канал „червоний
коридор".

Відповідно до ст. 380 МКУ тимчасове
ввезення транспортних засобів
особистого користування на митну
територію України дозволяється на
строк до одного року.

Станом на 26 лютого 2014 року вказаний
автомобіль за межі митної території
України не вивезений та не заявлений до
жодного з митних режимів.

Таким чином, Позивач користувався
товаром, митне оформлення якого не
закінчено без дозволу органу доходів і
зборів, чим вчинив порушення митних
правил, передбачене частиною 2 ст. 469
МКУ.

Вважає, що адміністративний позов
позивача не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивач стверджує, що протокол про
порушення митних правил від 26 лютого 2014
року № 0023/110000001/14 було складено без його
присутності, до Дніпропетровської
митниці Міндоходів його не викликали.

Зазначене вище не відповідає
дійсності, так як на адресу Позивача
митницею рекомендованим листом
направлявся відповідний виклик від 18
лютого 2014 року № 14/1-23/0452.

Крім того, відповідно до вимог ст. 494 МКУ
Позивачу рекомендованим листом від 27
лютого 2014 року № 14/1-23/0548 був
направлений примірник зазначеного
протоколу, з роз'ясненням прав,
передбачених ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та ст.
498 МКУ.

Твердження Позивача про те, що він
придбав у ОСОБА_8 автомобіль "Рено
Лагуна", кузов № НОМЕР_2 з українською
реєстрацією, не відповідає дійсності.

Листом від 27 січня 2014 року № 14/3-353
відділом ДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
була направлена інформація за фактом
затримання співробітниками ДАІ
вказаного вище автомобіля. Разом з
інформацією були направлені копії
відповідних документів, серед яких
була копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (Литовська
республіка), в якому зазначено
реєстраційний номер автомобіля -
НОМЕР_4. Вказане свідоцтво було надане
до відділу ДАІ Позивачем. Зазначене
свідчить, що позивач усвідомлював, що
він користується автомобілем, який
зареєстрований в іншій країні та не
оформлений в Україні в митному
відношенні.

Відповідно до частини 4 ст. 380 МКУ
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Тому він просив відмовити позивачу в
задоволенні позову повністю, а
постанову Дніпропетровської митниці
Міндоходів від 14 травня 2014 року №
0023/110000001/14 - залишити без змін.

Суд дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, заслухавши сторони,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не
можуть бути задоволені з наступних
підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
ОСОБА_4 є надуманими, вони не
відповідають дійсний картині вчинення
ним адміністративного правопорушення,
тому вони не заслуговують на увагу
суду.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в справі у якості доказу
вини позивача надав суду копію виклику
від 18 лютого 2014 року № 14/1-23/0452 позивача
митницею для участі у розгляді справи
відносно нього направленого
рекомендованим листом, та копія
поштового відправлення рекомендованим
листом від 27 лютого 2014 року № 14/1-23/0548
позивачу копії протоколу, з
роз'ясненням прав, передбачених ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та ст. 498 МКУ.

Суд вважає що твердження позивача про
те, що він придбав у ОСОБА_8 автомобіль
"Рено Лагуна", кузов № НОМЕР_2 з
українською реєстрацією, не відповідає
дійсності, оскільки згідно наданого
відповідачем у якості доказу листа від
27 січня 2014 року № 14/3-353 відділом ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
була направлена інформація за фактом
затримання співробітниками ДАІ
вказаного вище автомобіля. Разом з
інформацією були направлені копії
відповідних документів, серед яких
була копія свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 (Литовська
республіка), в якому зазначено
реєстраційний номер автомобіля -
НОМЕР_4. Вказане свідоцтво було надане
до відділу ДАІ самим позивачем.
Зазначене свідчить, що позивач знав що
він користується автомобілем, який
зареєстрований в іншій країні та не
оформлений в Україні в митному
відношенні.

Відповідно до частини 4 ст. 380 МКУ
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватися на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватися
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Таким чином, відповідач в справі на
думку суду надав достатній доказ вини
позивача у скоєні зазначеного
правопорушення яке оскаржує до суду
ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача в
справі стосовно накладення на позивача
адміністративного стягнення за
порушення митних правил.

При таких обставинах, суд вважає що
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Самойлова Дмитра Володимировича про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил 0023, залишити
без задоволення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко