Справа № 808/5362/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 вересня 2014 року Справа № 808/5362/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за поданням державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до приватного підприємства «Епоха»

про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаним
поданням.

Сторони у судове засідання не
з'явились, але до початку засідання від
представника заявника надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі, просить подання задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС
України, «неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання».

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що
провадження у даній справі необхідно
закрити, оскільки справу не належить
розглядати в особливому порядку,
встановленому ст.183-3 КАС України, з
огляду на таке: судом встановлено, що
перевіркою за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій (акт №
0029/08/28/23/32987403 від 21.01.2009) встановлено
порушення ст.ст. 5, 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» №98/96-ВР
від 23.03.1996, п. 2.9 ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» №1775-ІІІ від
01.06.2000.

12.08.2009, на підставі вищезазначеного
акту, ДПІ прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № /3, яким відповідачу
нараховано суму штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки в розмірі 16208,21 гривень.

Перевіркою щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької
діяльності (акт №08280048/2308 від 18.02.2008)
встановлено порушення ст. 5 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» №98/96-ВР
від 23.03.1996, п. 2.9 ст.9 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності» №1775-ІІІ від
01.06.2000.

27.02.2008, на підставі вищезазначеного
акту, ДПІ прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № , яким відповідачу
нараховано суму штрафних санкцій за
порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки в розмірі 4196,72 гривень.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 ст. 1 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» № 2181-III від 21.12.2000, «податкове
зобов'язання - зобов'язання платника
податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну
суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими
законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгоджене платником податків або
узгоджене в адміністративному чи
судовому порядку, але не сплачене у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого податкового
зобов'язання».

Згідно з пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного
Закону, у разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього
Закону, у разі коли платник податків
вважає, що контролюючий орган невірно
визначив суму податкового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати. Скарга повинна бути
подана контролюючому органу протягом
десяти календарних днів, наступних за
днем отримання платником податків
податкового повідомлення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Також відповідно до пп. 5.2.5 цього ж
пункту, з урахуванням строків давності
платник податків має право оскаржити
до суду рішення контролюючого органу
про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який момент після
отримання відповідного податкового
повідомлення. У цьому випадку
зазначене рішення контролюючого
органу не підлягає адміністративному
оскарженню.

Згідно з пп. 15.2.1 п. 15.2 ст.15 цього Закону,
у разі коли податкове зобов'язання було
нараховане податковим органом до
закінчення строку давності,
визначеного у пункті 15.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
податкового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або до
визнання боргу безнадійним.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.10.2009 у
справі №2а-4589/09/0870 відмовлено у позові
ПП «Епоха» до ДПІ у Ленінському районі
м. Запо- ріжжя про визнання нечинним
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 28.01.2009. Постанова
набрала законної сили 27.10.2009.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.08.2011 у справі №11/474/08-АП відмовлено
у позові ПП «Епоха» до ДПІ у
Ленінському районі м.За-поріжжя про
визнання нечинним рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 27.02.2008. Постанова набрала законної
сили 11.08.2011.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України,
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в даному
випадку була виявлена судом після
відкриття провадження у справі за
вищевказаним поданням. Спір про право в
контексті розглядуваної норми має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з розміром податкового боргу,
що стягується, чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати проти розміру
податкового боргу, що стягується, або
факту узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг; тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий
адміністративний суд України
(Інформаційні листи ВАСУ від 02.02.2011
№149/11/13-11, від 22.04.2011 № 571/11/13-11 ).

Подання надійшло до суду 26.08.2014.
Оскільки від дня узгодження податкових
зобов'язань - 27.10.2009 та 11.08.2011 -
відповідно - минуло 1095 календарних
днів, тому податковий борг, що виник у
зв'язку з відмовою у самостійному
погашенні податкового зобов'язання не
може бути стягнутий, а заявлена в
поданні сума боргу є спірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, з наданих матеріалів
вбачається спір про право, а тому
провадження у даній справі слід
закрити. Заявник в даному випадку має
право на звернення до суду з позовом
про стягнення податкового боргу в
загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
поданням державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
приватного підприємства «Епоха» про
стягнення суми податкового боргу.

Повторне звернення з тим самим
поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд спору
щодо стягнення суми податкового боргу
може бути здійснено в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали (якщо ухвалу було постановлено
без особи, яка її оскаржує, то в
п'ятиденний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали). Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш