Справа № 818/1679/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 р.
Справа №818/1679/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції у Сумській області, Державний
реєстратор прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Кругляк Юлія Іванівна,
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби Сумського
МУЮ Сумської області Матусенко Тетяна
Петрівна, третя особа: ОСОБА_6 про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - 1-й позивач) та ОСОБА_3
(далі - 2-й позивачі) звернулись до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів: Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
у Сумській області (далі - 1-й
відповідач), Державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області Кругляк Ю.І.
(далі - 2-й відповідач), Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області Матученко Т.П. (далі - 3-й
відповідач), третя особа на боці
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_6, про
визнання рішення протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Так, з урахуванням наданої до суду
заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.55-57) позивачі просять:

- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за №623781 від 28.02.2013р. про
реєстрацію 23/100 часток нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області скасувати
номер записів про право власності
№240375 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, власник -
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_2);

- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за №315155 від 11.02.2013р. про
реєстрацію 63/100 часток нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області скасувати
номер записів про право власності
№119486 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, власник -
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_3).

В судовому засіданні представник 2-го
позивача у повному обсязі підтримав
позовні вимоги з урахуванням заяви про
їх уточнення та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. При цьому, 18.08.2014р. від
відповідачів до суду було подано
заперечення (а.с.70-72) в якому
відповідачі просять суд врахувати, що
скасування записів у Державному
реєстрі прав, в тому числі про право
власності, здійснюється державним
реєстратором виключно на підставі
рішення суду про скасування державної
реєстрації прав (ч.2 ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2.6
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та затв. Наказом
Міністерства юстиції України від
12.12.2011р. №3502/5). На даний час рішення
державних реєстраторів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно, що
зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
чинними, відповідного рішення суду про
скасування цих рішень відсутні, а тому
підстави для скасування відповідних
записів у Державному реєстрі про
реєстрацію прав на нерухоме майно
відсутні.

Заслухавши пояснення представника 2-го
позивача, дослідивши наявні у справі
докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 27 лютого 2009
року, вчиненого у простій письмовій
формі, придбав у ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ №7, в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Мальованого Олександра Павловича
вбудоване нежитлове приміщення на
першому поверсі в житловому будинку з
нежитловими вбудованими приміщеннями
літ. А-ІІІ, а саме: нежитлове приміщення,
загальною площею 197,8 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 27.02.2009 року.

ОСОБА_3 відповідно до договору
купівлі-продажу - нежитлового
приміщення від 24 березня 2009 року, також
вчиненого у простій письмовій формі,
придбала у ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ № 7, в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
Мальованого Олександра Павловича
вбудоване нежитлове приміщення на
першому поверсі в житловому будинку з
нежитловими вбудованими приміщеннями
літ. А-ІІІ, а саме: нежитлове приміщення,
загальною площею 118,4 м2, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується договором
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 24.03.2009 року.

В подальшому, позивачі вважали за
необхідне визнати вищезазначені
Договори договори купівлі-продажу
дійсними через рішення суду.

Так, 21 квітня 2009р. рішенням
Господарського суду Сумської області
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 27 лютого 2009р. укладений
між ДКП по ремонту та експлуатації
житла ВЖРЕУ № 7 та ОСОБА_2 був визнаний
дійсним, що підтверджується
відповідним рішенням господарського
суду Сумської області.

Крім цього, 29 квітня 2009р. рішенням
Господарського суду Сумської області
договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 24 березня 2009 року,
укладений між ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ № 7 та ОСОБА_3
був визнаний дійсним.

Зазначене підтверджується рішенням
Господарського суду Сумської області
від 29.04.2009 року та ухвалою
Господарського суду Сумської області
від 26.06.2009 року.

В подальшому, позивачі за відсутності
відповідних правових підстав повторно
уклали нотаріально посвідчені
договори щодо придбання
вищезазначених часток нежилого
приміщення.

Так, 26 червня 2009 року між
територіальною громадою міста Суми в
особі ліквідатора ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого О.П. та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу 37/100
часток, що складає 118,4 м2, нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

21 липня 2009 року між територіальною
громадою міста Суми в особі
ліквідатора ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого О.П. та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу 63/100
часток, що складає 197,8 м2, нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується договором
купівлі-продажу від 22.07.2009р. та витягом
з держреєстру від 25.02.2013р.

21 вересня 2009 року ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу частини
нежитлового приміщення, продала ОСОБА_6
14/100 частин, що складає 44,5 м2,
нежитлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується договором
купівлі-продажу від 23.09.2009р.

В подальшому, як вбачається з
матеріалів справи, Прокурор
Ковпаківського району м. Суми в
інтересах територіальної громади м.
Суми в особі Сумської міської ради
звернувся до господарського суду
Сумської області з позовною заявою в
якій просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1,
площею 197,8 м2 від 22.07.2009 року, укладений
між ОСОБА_2 та територіальною громадою
міста Суми в особі ліквідатора ДКП по
ремонту та експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого Олександра Павловича.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 20.05.2010 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 вересня 2010
року апеляційне подання прокурора
Ковпаківського району м. Суми було
задоволено. Рішення господарського
суду Сумської області від 20 травня 2010
року по справі № 5/29-10 було скасоване та
прийняти нове. Згідно нового рішення
було визнано недійсним договір
купівлі-продажу 63/100 часток нежилого
приміщення від 22 липня 2009 року,
укладений між територіальною громадою
міста Суми в особі ліквідатора ДКП по
ремонту та експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
арбітражного керуючого Мальованого
Олександра Павловича та ОСОБА_2, з дати
укладення.

Також прокурор Ковпаківського району
м. Суми в інтересах територіальної
громади м. Суми в особі Сумської
міської ради звернувся до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою в якій просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
приміщення по АДРЕСА_1, площею 118,4 м2 від
26.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та
територіальною громадою міста Суми в
особі ліквідатора ДКП по ремонту та
експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
Мальованого Олександра Павловича.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 21.06.2010 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 вересня 2010
року апеляційне подання прокурора
Ковпаківського району м. Суми було
задоволено. Рішення господарського
суду Сумської області від 21 червня 2010
року по справі № 13/22-10 було скасоване та
прийняти нове. Згідно нового рішення
було визнано недійсним договір
купівлі-продажу 37/100 часток нежилого
приміщення від 26 червня 2009 року,
укладений між територіальною громадою
міста Суми в особі ліквідатора ДКП по
ремонту та експлуатації житла ВЖРЕУ № 7
арбітражного керуючого Мальованого
Олександра Павловича та ОСОБА_3.

ОСОБА_9 26 червня 2009 року здійснила
продаж 14/100 частин нежилого приміщення
ОСОБА_10 на підставі договору
купівлі-продажу 37/100 часток нежилого
приміщення, про що на зворотному боці
договору нотаріусом зроблена
відповідна відмітка.

Після продажу ОСОБА_6 14/100 частин
нежилого приміщення у ОСОБА_3
залишилось 23/100 частини, про що було
внесено реєстраційний запис до
Державного реєстру на підставі
відповідного рішення Державного
реєстратора про реєстрацію прав та їх
обтяжень за №623781 від 28.02.2013р.

ОСОБА_2, також зареєстрував свою частку,
розміром 63/100 часток відповідно до
договору купівлі-продажу від 22.07.2009р.,
який теж був визнаний Харківським
апеляційним господарським судом від
20.09.2010р. недійсним. Державну реєстрацію
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
було здійснено на підставі рішення
державного реєстратора (копія в справі)
№315155 від 11 лютого 2013р.

Зважаючи на вищевикладені обставини
позивачі звернулися до суду з позовом
про скасування вищезазначених рішень
державного реєстратора про реєстрацію
прав на нерухоме майно та з позовною
вимогою про зобов'язання відповідачів
вжити заходів для скасування записів
про реєстрацію права власності за
відповідними реєстраційними номерами,
оскільки на даний час склалася
ситуація, що постановами Харківського
апеляційного господарського суду були
прийняті рішення про визнання
вищезазначених договорів
купівлі-продажу недійсними, що
відповідно, є підставою для скасування
відповідних номерів записів про право
власності в Держ.реєстрі прав про
нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено,
що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1
звертався до реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
з заявою про скасування запису про
нерухоме майно за номером 240375 стосовно
договору купівлі-продажу 37/100 часток
нежитлового приміщення.

Однак, 24.06.2014р. державним реєстратором
прав на нерухоме майно Кругляк Ю.І. було
прийнято рішення про відмову у
скасуванні запису про нерухоме майно.

В своєму рішенні державний реєстратор
зазначила, що відповідно до п.2.6 Порядку
прийняття і розгляду про внесення змін
до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
12.12.2011р. № 3502/5, для скасування записів
Державного реєстру прав заявник подає,
крім копій документів, визначених
пунктів 2.3 вказаного Порядку, рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили.

Крім цього, з матеріалів справи
свідчить, що представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_11 також звернувся до
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції з заявою
про скасування запису про нерухоме
майно за №119486 стосовно договору
купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового
приміщення.

Однак, 24.06.2014р. державним реєстратором
прав на нерухоме майно Матусенко Т.П.
було прийнято рішення про відмову у
скасуванні запису про нерухоме майно.

В своєму рішенні державний реєстратор
також зазначила, що відповідно до п.2.6
Порядку прийняття і розгляду про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень та скасування
записів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 12.12.2011 року № 3502/5, для скасування
записів Державного реєстру прав
заявник подає, крім копій документів,
визначених пунктів 2.3 вказаного
Порядку, рішення суду про скасування
рішення державного реєстратора, що
набрало законної сили.

Вищезазначені обставини стали
підставою для звернення позивачів до
суду з відповідними позовними
вимогами.

Задовольняючи в повному обсязі вимоги
позивачів, суд виходить з наступного:

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, визначено Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 868.

Відповідно до частини четвертої статті
9 Закону державний реєстратор
самостійно приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку :
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених ст. 18 Закону; 6) надання
витягів з Державного реєстру прав про
зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно, приймає
рішення про державну реєстрацію прав,
відмову в такій реєстрації, її
зупинення, про державну реєстрацію
обтяжень, про скасування запису,
погашення запису та внесення змін до
записів у Державному реєстрі прав; веде
реєстраційні справи щодо об'єктів
нерухомого майна; здійснює інші
повноваження, передбачені Законом ті
іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як було встановлено судом, державним
реєстратором Кругляк Ю.І. 22.02.2013р. на
підставі договору купівлі-продажу 37/100
часток нежитлового приміщення,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 26.06.2009 за реєстровим
номером 2026, був внесений запис про
право власності за номером 240375 до
розділу Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № щодо 23/100
частин нежитлового приміщення за
власником ОСОБА_9

Станом на 22.02.2013 відомості з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
містили актуальну інформацію про
державну реєстрацію права власності
23/100 частин нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_9 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 26.06.2009 за реєстровим
номером 2026. Тобто, до моменту
актуалізації даних (до 22.02.2013) з Реєстру
прав власності на нерухоме майно до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно постанова Харківського
апеляційного господарського суду
№13/22-10 від 16.09.2010 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу не була
зареєстрована у Реєстрі прав власності
на нерухоме майно.

Станом на 24 червня 2014 року запис про
право власності за номером 240375 був
активним, державна реєстрація права
власності у судовому порядку не
оскаржувалась та незаконною не
визнавалась, що стало підставою для
відмови державного реєстратора у
скасуванні запису про право власності
за номером 240375 розділу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ щодо 23/100 частин нежитлового
приміщення за адресою; АДРЕСА_1.

Однак, зважаючи на те, що на даний час
наявна постанова Харківського
апеляційного господарського суду
№13/22-10 від 16.09.2010р., відповідно до якої
визнано недійсним договору
купівлі-продажу 23/100 частин нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_9, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
скасування в судовому порядку рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №623781
від 28.02.2013р. про реєстрацію 23/100 часток
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Скасування записів у Державному
реєстрі прав, в тому числі про право
власності, здійснюється державним
реєстратором виключно на підставі
рішення суду про скасування державної
реєстрації прав (ч.2 ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2.6
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень).

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ОСОБА_3 відносно зобов'язання
державного реєстратора скасувати
номер записів про право власності
№240375 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, - також
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, позиція
суду аналогічна.

Так, судом було встановлено, що
державним реєстратором Матусенко Т.П.
11.02.2013р. на підставі договору
купівлі-продажу 63/100 часток нежитлового
приміщення, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 від
22.07.2009р., був внесений запис про право
власності за номером 315155 до розділу
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № щодо 63/100 частин
нежитлового приміщення за власником
ОСОБА_2

Станом на 11.02.2013 відомості з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
містили актуальну інформацію про
державну реєстрацію права власності
63/100 частин нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 22.07.2009р. Тобто, до
моменту актуалізації даних (до 11.02.2013р.)
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно постанова
Харківського апеляційного
господарського суду №5/29-10 від 20.09.2010р.
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу не була зареєстрована
у Реєстрі прав власності на нерухоме
майно.

Станом на 24 червня 2014 року запис про
право власності за номером 119486 був
активним, державна реєстрація права
власності у судовому порядку не
оскаржувалась та незаконною не
визнавалась, що стало підставою для
відмови державного реєстратора у
скасуванні запису про право власності
за номером 119486 розділу Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ щодо 63/100 частин нежитлового
приміщення за адресою; АДРЕСА_1.

Однак, зважаючи на те, що на даний час
наявна постанова Харківського
апеляційного господарського суду
№5/29-10 від 20.09.2010р., відповідно до якої
визнано недійсним договір
купівлі-продажу 63/100 частин нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2, суд дійшов висновку
про наявність правових підстав для
скасування в судовому порядку рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №315155
від 11.02.2013р. про реєстрацію 63/100 часток
нежитлового приміщення розташованого
за адресою: АДРЕСА_1

Скасування записів у Державному
реєстрі прав, в тому числі про право
власності, здійснюється державним
реєстратором виключно на підставі
рішення суду про скасування державної
реєстрації прав (ч.2 ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2.6
Порядку прийняття і розгляду заяв про
внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень).

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги ОСОБА_2 відносно зобов'язання
державного реєстратора скасувати
номер записів про право власності
№119486 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, - також
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Реєстраційна служба Сумського
міського управління юстиції у Сумській
області Державний реєстратор прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області Кругляк Юлія
Іванівна Державний реєстратор прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Сумського МУЮ Сумської області
Матусенко Тетяна Петрівна про
зобов'язання вчинити дії -задовольнити
в повному обсязі.

- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за №623781 від 28.02.2013р. про
реєстрацію 23/100 часток нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області скасувати
номер записів про право власності
№240375 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, власник -
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_2);

- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Сумського
міського управління юстиції Сумської
області про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень за №315155 від 11.02.2013р. про
реєстрацію 63/100 часток нежитлового
приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

- зобов'язати державного реєстратора
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції Сумської області скасувати
номер записів про право власності
№119486 згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
відкритого на об'єкт нерухомого майна з
реєстраційним номером НОМЕР_1, власник -
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_3).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.08.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець