Справа № 804/14743/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/14743/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №804/14743/13-а за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
про Національної комісії, що
здійснює регулювання у сфері ринків
фінансових послуг скасування
розпорядження, - ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (далі по тексту - відповідач), в
якому просило скасувати розпорядження
№ 3482 від 04.10.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
№804/14743/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що він не погоджується із приписами,
викладеними в розпорядженні, оскільки
вважає, що ним були правомірно
застосовані норми ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при визначенні розміру
страхового відшкодування.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі №804/14743/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Тулянцева І.В.)
(а.с.80-85)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачем була
дотримана процедура щодо здійснення
провадження у справах про порушення
законів та інших нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність з
надання фінансових послуг, відносно
ПрАТ СК «Дніпроінмед» та правомірно
застосовані засоби реагування у
вигляді припису про усунення порушень
законодавства, що узгоджується з його
компетенцією, визначеною Законом
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг».

Позивач - Приватне акціонерне
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед», не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №804/14743/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
розпорядження, винесене за
результатами розгляду справи,
розпочатої на підставі акту, є
необґрунтованим, встановлені
порушення не відповідають дійсним
обставинам та висновок про них
зроблений всупереч чинному
законодавству України.

02 липня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№35286/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №804/14743/13-а. Крім того,
відповідачем заявлено клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі №804/14743/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 23
серпня 2011 року між позивачем
(Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник)
був укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, за яким
забезпеченим є транспортний засіб ВАЗ
210994-20, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

21 серпня 2012 року за участі
вищевказаного транспортного засобу
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
транспортний засіб ЗАЗ 110307 державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності
громадянину ОСОБА_2

30 серпня 2012 року позивач отримав
повідомлення потерпілої особи - ОСОБА_2
та страхувальника - ОСОБА_1 про подію з
транспортним засобом з відповідними
документами.

На замовлення позивача, суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3 21
грудня 2012 року було складено звіт про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого колісному транспортному
засобу, № 09/12/12.

04 червня 2013 року позивачем від ОСОБА_2
отримана заява про виплату страхового
відшкодування із зазначенням
банківських реквізитів для
перерахування суми страхового
відшкодування.

Відповідно до наказу начальника
управління врегулювання збитків
Товариства від 12.07.2013 №944, на підставі
страхового акта від 12.07.2013 № 807/12/ГО,
15.07.2013 Товариством було здійснено
виплату страхового відшкодування
ОСОБА_2 у сумі 5 669,33 грн.

Згідно матеріалів справи, за
результатами розгляду скарги ОСОБА_2,
яка надійшла до Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, щодо
неналежного виконання зобов'язань за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/6618348, 29.07.2013 р. за вих. №
7044/13-8 на адресу позивача надіслано
вимогу про направлення на адресу
відповідача письмових пояснень та
документів за страховою справою ОСОБА_2

07 серпня 2013 року позивачем на виконання
вимоги №7044/13-8, за вих. №1816, на адресу
відповідача було направлено письмові
пояснення та документи.

23 серпня 2013 року відповідачем було
складено акт про правопорушення
законодавства у сфері ринків
фінансових послуг №874/13-10/13/6, згідно з
висновками якого було встановлено, що
ПрАТ СК «Дніпроінмед» розрахунок
страхового відшкодування ОСОБА_2 було
здійснено за формулою: 15669,33 грн. - 9000,00
грн. - 1000,00 грн. = 5669,33 грн., де 5669,33 грн. -
розмір страхового відшкодування, 15669,33
грн. - вартість транспортного засобу до
ДТП, 1000,00 грн. - франшиза (безумовна) за
договором, 9000,00 грн. - вартість залишків
(Інтернет - джерело), що свідчить про
порушення позивачем вимог ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а саме, визначення розміру
страхового відшкодування не у
відповідності до порядку,
встановленому законодавством.

04 жовтня 2013 року на підставі
вищезазначеного Акту відповідачем
було винесено Розпорядження № 3482, яким
позивача приписано усунути порушення
законодавства про фінансові послуги та
повідомити Нацкомфінпослуг про
виконання вимог цього розпорядження з
наданням підтверджуючих документів у
термін до 01 листопада 2013 р.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Як вже було зазначено, на замовлення
позивача, суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3 21 грудня 2012 року
було складено звіт про оцінку вартості
матеріального збитку, завданого
колісному транспортному засобу, №
09/12/12. Згідно даного звіту вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу визначено у
розмірі 18576,28 грн., а ринкову вартість
транспортного засобу визначено у
розмірі 15669,33 грн.

У відповідності до статті 30 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно п. 7.19. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003р. №142/5/2092, у разі наявності даних
щодо продажу аналогічного КТЗ у такому
самому технічному стані за вартість
утилізації КТЗ, що оцінюється, може
прийматися ціна продажу зазначеного
аналогічного КТЗ.

Відповідно до матеріалів справи, в
межах договору №11/10СК від 01 листопада
2010 року, укладеного між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Дніпроінмед» та ТОВ
«Україно-Польське підприємство АВТО
Онлайн Україна» та з метою визначення
вартості вищезазначеного
транспортного засобу, позивачем було
розміщено відповідну заявку та за
результатами отримано дані про
вартість транспортного засобу, яка
складає 9000 грн.

З огляду на викладені обставини справи,
колегія суддів вважає, що оскільки
позивач при визначенні розміру
страхового відшкодування керувався
вимогами статті 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якою врегульовано питання,
пов'язані з нанесенням шкоди із
фізичним знищенням транспортного
засобу і відповідно до звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого колісному транспортному
засобу, № 09/12/12 від 21 грудня 2012 року та
вимог зазначеної статті ремонт
транспортного засобу ЗАЗ 110307,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
є економічно необґрунтованим,
розпорядження відповідача №3482 від 04
жовтня 2013 року, яким встановлені
порушення позивачем вимог статті 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» щодо визначення
розміру відшкодування витрат,
пов'язаних із пошкодженням
транспортного засобу не у
відповідності з порядком, встановленим
законодавством, є необґрунтованим та
винесеним всупереч вимогам чинного
законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність задоволення заявлених
позовних вимог, судом першої інстанції
під час розгляду даної справи були
порушені норми матеріального права,
зроблені судом першої інстанції
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи і тому вимоги
апеляційної скарги позивача
підлягають задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року у справі №804/14743/13-а - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2013 року у справі №804/14743/13-а -
скасувати.

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» - задовольнити.

Скасувати розпорядження Національної
комісії, що здійснює регулювання у
сфері ринків фінансових послуг № 3482
від 04 жовтня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 липня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна