Справа № 815/8652/13-а     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8652/13-а
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Суддя
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(вхід.№21109/14 від 21.08.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.03.2014р., по справі №815/8652/13-а, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій №73 від 22.11
2013року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. по
справі №815/8652/13-а, задоволено частково
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн", визнано протиправною
та скасовано Постанову Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про накладення
штрафних санкцій №73 від 22.11 2013року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2014р. по
справі №815/8652/13-а, задоволено
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, скасовано Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.03.2014р., та прийнято нову постанову
якою відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки від 09.11.2013р.,
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій №73 від 22.11 2013року.

21.08.2014р. до суду надійшла заява позивача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(вхід.№21109/14), за підписом повноважного
представника Товариства Баглай Д.Г.,
щодо перегляду за нововиявленими
обставинами Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.03.2014р. по справі №815/8652/13-а, у якій
останній просить суд скасувати
Постанову суду, та ухвалити у справі
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»,
зокрема, визнати протиправними
(незаконними) дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області щодо проведення позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», м.Одеса,
пр.Академіка Глушка,19, та визнати
незаконною та скасувати постанову про
накладення штрафних санкцій від
22.11.2013р. №73.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Також, які саме обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, серед
іншого, зазначено у п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981року №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», відповідно
до якого як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, можливий, зокрема, за
наступних умов: наявність істотних
обставин, тобто таких, що можуть
істотно вплинути на вирішення справи;
існування таких істотних обставин
справи на час розгляду справи та
необізнаність заявника про такі
істотні обставини на час розгляду
справи.

При цьому, неможливість особи бути
обізнаною про існування обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, повинна включати в
себе об'єктивну та суб'єктивну
складові. Об'єктивна складова -
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, на момент ухвалення
рішення, яке потребує перегляду.
Суб'єктивна складова - неможливість
дізнатись про наявність таких обставин
навіть за наявності бажання та
необхідності. Лише у випадку обох
означених чинників обставини, які
стали відомі особі після прийняття
рішення по справі, можуть вважатися
нововиявленими.

До того ж, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Окремо слід
зауважити, що нововиявленими
обставинами є лише ті фактичні дані,
які в установленому порядку
спростовують факти, котрі були
покладені в основу судового рішення.
Тобто, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб такі обставини впливали на
юридичну оцінку фактів, на підставі
якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, такі обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» в
якості нововиявленої обставини вказує
на встановлені Мінекономрозвитку
України факти порушення контролюючим
органом порядку проведення
позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», за результатами
якого Мінекономрозвитку України
видано Наказ від 22.07.2014р. №840 «Про
скасування наказів територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів»,
зокрема, наказу Держспоживінспекції в
Одеській області №663-од від 07.11.2013р.
«Про проведення перевірки».

Також, заявник посилався на наявність
Постанови Окружного адміністративного
суду м.Києва від 04.06.2014р. по справі
№826/5574/14, яка набрала законної сили
08.07.2014р., котрою відмовлено у
задоволенні позовних вимог Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістриб'юшн» про
визнання неправомірними результатів
перевірки, скасування наказу №472 від
18.04.2014р.

Водночас, судом встановлено, що
вищеозначені факти порушення
контролюючим органом порядку
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн», котрі
Мінекономрозвитку України встановлено
22.07.2014р., з підстав чого видано Наказ від
22.07.2014р. №840 «Про скасування наказів
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», жодним чином не є
нововиявленою обставиною у розумінні
положень ст.245 КАС України, оскільки не
встановлюють істотні обставини, котрі
існували на час розгляду судом справи,
однак не були та не могли бути відомі
заявнику.

До того ж, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
(вхід.№21109/14 від 21.08.2014р.), просить суд
скасувати Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
03.03.2014р. по справі №815/8652/13-а, яка, при
цьому, скасована Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2014р. по справі №815/8652/13-а.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку
щодо відсутності обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
та не могли бути відомі суду та особі,
котра звертається із заявою, під час
вирішення справи № 815/8652/13-а, у зв'язку з
чим заява позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» (вхід.№21109/14 від
21.08.2014р.) про перегляд за нововиявленими
обставинами Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.03.2014р., по справі №815/8652/13-а,
задоволенню не підлягає, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ч.6 ст.128,ст.ст.160,165,250 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(вхід.№21109/14 від 21.08.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.03.2014р., по справі №815/8652/13-а, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконними дії щодо
проведення перевірки, визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій №73 від 22.11
2013року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя

Харченко Ю.В.