Справа № 804/11386/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/11386/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Рисіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія», про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія», про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, в якому позивач
просить:

- визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування на підставі Акту від 11.06.2014
р. № 748/22-01/37664013 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»
в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України по
наступним підприємствам: податкові
зобов'язання в лютому 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
1157 249,10 грн.; податковий кредит
лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ
«КБК» на суму 7 862,46 грн.;

- зобов'язати Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
за період лютий 2014 р., а саме податкові
зобов'язання в лютому 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
1157 249,10 грн.; податковий кредит
лютого 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ
«КБК» на суму 7 862,46 грн., що містилися у
відповідній системі до корегування на
підставі Акту від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«КБК» в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем було
складено Акт від 11.06.2014 року №
748/22-01/37664013 «Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«КБК» в період з 01.02.2014р. по 28.02.2014р.».
Позивач не погоджується із висновками,
викладеними у Акті перевірки,
посилаючись на те, що реальність
господарських операцій у спірний
період з контрагентом підтверджується
наданими первинними бухгалтерськими
документами, які не суперечать ст.ст. 2, 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», оскільки жодного посилання
на встановлення порушень позивачем
вимог вказаних норм Акт не містить, а
тому позивач вважає, що висновки
відповідача є необґрунтованими та
такими, що не відповідають дійсності,
що є підставою для зміни акту
перевірки. Окрім того, позивач зазначає
у позові і про те, що Акт перевірки не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників, а тому вважає, що
відповідачем безпідставно здійснено
коригування в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надав
письмові заперечення, в яких свою
позицію обґрунтовував тим, що
Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області діяла
відповідно до вимог чинного
законодавства та у спосіб,
передбаченний нормативно-правовими
актами України.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, до суду надав
письмові заперечення, в яких зазначив
про підтримання позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі
повідомлення від 30.05.2014р.
№243/04-81-22-01/37664013 та наказу Криворізької
центральної ОДПІ від 30.05.2014 № 399 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Огнеупорспецстрой»
()», згідно пп.20.1.4 п.20.1
ст.20. пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп.78.1.1 п.78.1 ст.78.
ст.79 Податкового кодексу України
начальником відділу організації та
супроводження перевірок платників
податків, управління податкового
аудиту проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»
() за період з 01.02.2014р. по
28.02.2014р.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013 та
встановлено, що з боку ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» порушено вимоги
п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст.188 п. 198.1, п. 98.3,
п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст.
4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 р. № 88 (дачі Положення № 88), ст.
55 прим.1 ГК України, а саме
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між ТОВ «КБК» (послуги ген
підряду) - ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» - ТОВ
«КБК» за лютий 2014 року, за наслідками
чого ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» завищено
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ «КБК» на суму 7 862,46 гри., та
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
157 249,10 грн. за лютий 2014 року. З
урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів ДПС…», наведених листом
ДПА України від 03.02.09 №2012/7/10-1017,
матеріали перевірки Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
підприємству ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
підлягають направленню до ДПІ, на
обліку яких знаходяться контрагенти
покупці/продавці, для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.

Не погодившись з висновками даного
акту перевірки, ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» 18.06.2014р. подало
відповідачу заперечення за № 14-18/06-1 на
даний акт перевірки, в яких просило
змінити акт про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«КБК» в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р. від
11.06.2014 р. № 748/22-01/37664013 виключивши з нього
посилання на порушення з боку ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» вимог п. 44.1 ст. 44,
ст. 185, п. 188,1 ст.188 п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198
ПК України, ст. 1, п.2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1
та п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», п.2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі
Положення № 88), ст. 55 прим.1 ГК України, а
саме документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій між ТОВ «КБК» (послуги ген
підряду) - ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» - ТОВ
«КБК» за лютий 2014 року, за наслідками
чого ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» завищено
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ «КБК» на суму 7 862,46 грн., та
податкові зобов'язання по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 157
249,10 грн. за лютий 2014 року.

Відповідач в своїй відповіді на
заперечення № 8850/10/22-01 від 24.06.2014р.
заперечення залишив без задоволення,
акт перевірки без змін.

За результатами даної перевірки
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»,
у встановлений діючим податковим
законодавством України строк, не
отримувало від відповідача
податкового повідомлення-рішення, в
зв'язку з чим 07.07.2014р. звернулося до
відповідача з відповідним запитом за №
14-07/07-3 з метою отримання інформації чи
вживалися відповідачем будь-які заходи
щодо ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
відповідно до встановлених
вищезазначеним актом перевірки
порушень норм діючого законодавства
України.

11 липня 2014 р. відповідач в своїй
відповіді за № 9537/10/22-01 зазначив, що
вищезазначений акт перевірки був
внесений до АІС «Податковий блок» на
рівні ДПС України 11.06.2014 року та
проведені коригування в АІС
«Податковий блок» в інформаційній базі
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України по наступним підприємствам:

1) податкові зобов'язання в лютому
2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на
суму 1157 249,10 грн.;

2) податковий кредит лютого 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
7 862,46 грн.

Також, зазначив, що висновки в Акті
перевірки від 11.06.2014 р. № 748/22-01/37664013 не
мали відображення в особовому рахунку
підприємства, у зв'язку з відсутністю
податкового повідомлення - рішення за
даним актом перевірки.

Порушення законодавства ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» обґрунтовані в
акті перевірки наступним чином.

Так, за даними перевірки встановлено,
що ТОВ «Огнєупорспєцстрой» надало
копії первинних бухгалтерських
документів по взаємовідносинам з
суб'єктом господарської діяльності №
14-29/04-1 від 29.04.14р. (вх. №5028/10 від 29.04.2014р.).

Перевіркою взаємовідносин ТОВ
«Огнєупорспєцстрой» з ТОВ «КБК» () за лютий 2014р. встановлено
взаємовідносини ТОВ
«Огнєупорспєцстрой» з ТОВ «КБК», між
якими був укладений договір на
виконання будівельно - монтажних робіт
на об'єкті «Модернізація Блюмінга-2»
від 18.07.2013р. № 43/07-2013.

Загальна вартість додаткових робіт
складає - 32 209,68 грн., з урахування ПДВ.
Загальна вартість за договором
становить - 9763 879,14 грн., з урахуванням
ПДВ. Інші пункти договору залишаються
без змін. ТОВ «Огнєупорспєцстрой» до
перевірки надано Акти приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2014р., відповідно яких Підрядник ТОВ
«КБК», Субпідрядник ТОВ
«Огнеупорспецстрой», в яких відсутня
інформація про витрати праці
робітників будівельників на обсяг
робіт, люд.год.

Враховуючи вищенаведене немає
можливості визначити яка кількість
працівників (будівельників) ТОВ
«Огнеупорспецстрой» здійснювала
роботи по модернізації Блюмінга - 2.

В Акті перевірки зазначено, що на
виконання умов договору ТОВ
«Огнєупорспєцстрой» на адресу ТОВ
«КБК» було виписано наступні рахунки,
акти приймання виконаних робіт,
податкові накладні за виконані роботи
на загальну суму - 943 494,62 грн. у т.ч. ПДВ -
157 249,10 грн.

Згідно акту перевірки відповідно до
даних «ДнепрТАХ Інфо» вищезазначені
податкові накладні не зареєстровано в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п.п. 201.10 абз.8 відсутність факту
реєстрації платником податку -
продавцем товарів/послуг податкових
накладних в Єдиному реєстрі податкових
накладних та/або порушення пордку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

На виконання умов договору по
виконанню будівельно-монтажних робіт
на об'єкті «Модернізація Блюмінга-2»
від 18.07.2013р. №43/07-2013, ТОВ «КБК» на адресу
ТОВ «Огнєупорспєцстрой» за надані
послуги Ген підряду, було виписано
наступні рахунки, акти приймання
виконаних робіт, податкові накладні за
виконані роботи на загальну суму - 47174,74
грн, у т.ч. ПДВ - 7862,46 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що
Криворізькою центральною ОДПІ
отримано лист від 15.04.2014р. за № 6926/10/04 -
82-07-06 оперативного підрозділу ГУ
Міністерства доходів і зборів України,
яким повідомлено що фахівцями відділу
зроблено запит на ДРАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», щодо виданих перепусток на
робітників ТОВ «Огнеупорспецстрой» за
період з 01.01.204р. по 31.03.2014р., щодо
знаходження їх на території ПРАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та чи
надавались перепустки на в'їзд та
перебування автотранспорту, який
належить ТОВ «Огнєупорспєцстрой», для
виконання робіт по об'єкту
«Модернізація Блюмінга-2».

Згідно відповіді ПРАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» за №15-238 від 22.04.2014р. за
період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. перепустки
робітникам ТОВ «Огнєупорспєцстрой» не
надавались.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Огнєупорспєцстрой» на територію ПРАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не заходив,
тим самим не міг виконувати роботи по
об'єкту «Модернізація Блюмінга-2».

Таким чином, податковий орган дійшов
висновку, що ТОВ «КБК» отримано від ТОВ
«Огнеупорспецстрой» паперові носії за
формою первинних документів, в яких
наведені відомості, що не відповідають
фактичним (реальним) обставинам справи,
оскільки вони складені на підставі
недійсності господарських операцій та
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в бухгалтерському та
податковому обліку.

З діями відповідача щодо коригування в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» даних про податкове
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» за лютий 2014 р.
позивач не погоджується, у зв'язку з чим
звернувся до суду за захистом
порушених прав.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає, що відповідно до пункту 5.2
розділу II «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно: 1) чітко викласти зміст
порушення з посиланням на конкретні
пункти і статті законодавчих актів, що
порушені платником податків, зазначити
період (місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; 2) зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; 3) у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг - п.198.1 ст.
198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище
Кодексу, визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними). Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Якщо є фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.
Господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни у структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства, тобто,
господарська операція повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Для надання оцінки правомірності
задекларованих позивачем показників
податкового обліку за рахунок
отриманих податкових накладних від
контрагентів у спірному періоді, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинні документи, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.

Відповідно до практики Вищого
адміністративного суду України,
документи та інші дані, що спростовують
реальність здійснення господарської
операції, яка відображена в
податковому обліку, повинні
оцінюватися з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо. При
цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Так, в акті перевірки зазначено, що
підставою для завищення податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ за лютий 2014р. з боку ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» у
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» було те,
що роботи по об'єкту «Модернізація
Блюмінга-2» ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» не
виконувалися, оскільки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з
01.01.2014р. по 31.03.2014р. не виписувало
перепустки робітникам ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», що нібито
підтверджується відповіддю
ПАТ«АрселорМіттіл Кривий Ріг» № 15-238
від 22.04.2014 р.

Проте, на думку суду, дана відповідь, на
який ґрунтується позиція
контролюючого органу, не може бути
беззаперечним доказом невиконання ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» робіт в зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи, а саме відповіді
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 15-238
від 22.04.2014 р., вбачається, що вона від
імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
підписана не генеральним директором
Поляковим А.І., якому був адресований
запит Криворізької південної
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 15.04.2014 р.
за № 6926/10/64-82-07-06 (тобто не запит
відповідача, а іншого податкового
органу), а заступником директора ДпоБ з
кадрової безпеки та взаємодії з
правоохоронними органами ОСОБА_3,
підпис якого не був скріплений
печаткою ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг». Також, до даного листа не надано
жодного документу, який давав би ОСОБА_3
права видавати від імені ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» будь-яких
офіційних документів, що відображають
факти або обставини, визнані даним
підприємством.

Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців особами (далі - ЄДР), що
мають право діяти від імені ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» без
довіреності, є керівник даного
підприємства - Поляков Артем Ігорович
та Товстоган Олександр Володимирович в
частині підписання реєстраційних
карток, які подаються до органу
державної реєстрації, за умови
засвідчення його підпису печаткою
підприємства.

Таким чином, оскільки відомості про
ОСОБА_3, як особу, що має право діяти від
імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
без довіреності, не були внесені ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до ЄДР та
відсутні дані про наявність документу,
що надавав би йому право діяти від
імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
то, на думку суду, даний лист не
породжує жодних прав та зобов'язань для
сторін і не містить офіційної
інформації, що може бути використана,
як джерело доказу.

Крім того, що на ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» не оформлювалися
перепустки на робітників ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», суд вважає за
необхідне зазначити, що, як вбачається
з матеріалів справи, вони і не повинні
були оформлюватися на робітників ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», оскільки, як було
встановлено під час розгляду справи, у
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» відсутні
господарські взаємовідносини з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», а
господарські відносини у ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» по договору
субпідряду існували з ТОВ «КБК», з яким
у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» також
існували взаємовідносини за договором
підряду (Договору на виконання
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
«Модернізація Блюмінга-2» № 2500 від
08.08.2013 р.), отже враховуючи те, що ТОВ
«КБК» в рамках виконання робіт за даним
Договором підряду, залучало ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», як субпідрядника,
то відповідно і перепустки на
робітників ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
повинні були видаватися за договором
підряду, а не договором субпідряду.

Крім того, статтею 7 Договору на
виконання будівельно-монтажних робіт
на об'єкті «Модернізація Блюмінга-2»
від 18.07.2013р. № 43/07-2013, укладеного між ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» та ТОВ «КБК»
(Договір субпідряду), передбачено, що на
момент укладання договору
Субпідрядник надає Підряднику перелік
своїх працівників, які будуть
виконувати роботи по Договору.

Отже, ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
відповідно до умов Договору субпідряду
зобов'язане було повідомляти про своїх
працівників не Замовника (ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»), а
субпідрядника (ТОВ «КБК»).

До того ж, відповідно до п. 8.3.
Пропускного режиму охорони на
підприємстві, затвердженого наказом
Голови технічної адміністрації ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 11.02.2014
року № 1148 «при заключении договоров
субподряда заявку для выдачи временных
личных пропускав работникам
субподрядних организаций оформляет
генподрядная организация, которая
несет ответственность за выполнение
привлеченными работниками требований
правил и норм охрани труда и пожарной
безопасности, а также правил
внутреннего трудового распорядка,
действующих на предприятии.».

Таким чином, відповідно до внутрішніх
правил пропускного режиму ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не
передбачено видачу перепусток
субпідрядним організаціям, адже в
такому разі, працівники субпідрядної
організації повинні отримувати
перепустки, як представники ген
підрядної організації, з якою у ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» був
укладений договір підряду, тобто в
даному випадку з ТОВ «КБК».

Як видно з відповіді ТОВ «КБК» від
25.07.2014 р. за № 1504 на запит ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» від 16.06.2014 року №
14-16/06-1, долученої до матеріалів справи,
ТОВ «КБК» оформлювало перепустки на
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на
працівників ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» з
зазначенням в перепустках назву
організації підрядника - ТОВ «КБК». При
цьому, в даному листі зазначені дані
про працівників ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», на яких ТОВ «КБК»
оформлювало перепустки в період з
серпня 2013 р. по червень 2014 р.

Представником позивача було зазначено
та підтверджується матеріалами справи,
що всі дані працівники ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», окрім ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в лютому 2014р. перебували в
трудових відносинах з ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», що, в свою чергу,
підтверджується наказами про
прийняття їх на роботу в ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» № 5-К від 02.09.2013 р.,
№ 67-К від 30.07.2012 р., № 7-К від 01.10.2013 р., №
7/1-К від 01.11.2013 р., № 9-К від 26.11.2013 р.

Дані працівники ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» безпосередньо
здійснювали роботи за Договором
субпідряду, і оформленням перепусток
на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» на даних працівників
безпосередньо займалася третя особа по
справі - ТОВ «КБК», у якої були
відповідні договірні відносини з
Замовником робіт - ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг.

Як було зазначено представником
позивача та підтверджується
матеріалами справ, додатковим доказом
того, що працівники ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» дійсно виконували
роботи за договором субпідряду на
території ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» є те, що ці працівники проходили
вступний інструктаж з питань охорони
праці та пожежної безпеки, що
підтверджується вищезазначеним листом
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від
11.02.2014 року.

Також, відповідно до долучених до
матеріалів справи копій наказів № 5-П
від 30.08.13 р., № 6-П від 01.11.13 р., № 3-П від
03.06.14 р., якими були затверджені штатні
розклади ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»,
вбачається, що за період часу дії
вищезазначеного Договору субпідряду,
чисельність працівників позивача
збільшилася з 11 до 18 осіб.

Крім того, 12.08.2014 року представником
третьої особи на підтвердження фактів
реального перебування робітників
субпідрядника та здійснення ними робіт
на технологічній території ПАТ
«АрселорМіттал Стіл Кривий Ріг» до
справи були долучені копії журналу
реєстрації нарядів-допусків, договору
між ПАТ «АрселорМіттал Стіл Кривий
Ріг» та ТОВ «КБК», ТОВ «КБК» та ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», копії перепусток.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
висновки інспектора про те, що ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» не виконувало
роботи за Договором субпідряду,
матеріалами справи не підтверджуються.

З матеріалів справи, а саме актів
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2014 р. № 45-02 с/п, №2-02 с/п, № 1-02 с/п,
складених між ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
та ТОВ «КБК», які, як видно з акту
перевірки, досліджувалися інспектором
під час проведення перевірки,
вбачається, що вони містять всі
обов'язкові реквізити, які вимагає ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність», а отже
підтверджують факт виконання робіт з
боку ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ».

Жодних заперечень щодо правильності
заповнення даних актів приймання
виконаних будівельних робіт, а також
податкових накладних, які відповідно
до вимог п. 201.10 ПК України є підставою
для нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту, в
акті перевірки не міститься, крім того,
що податкові накладні не були
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Проте, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до положень п.
201.10 ст. 201 ПК України, відсутність
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі податкових накладних
не дає права підприємству - покупцю (в
даному випадку ТОВ «КБК») скористатися
податковим кредитом за такою
податковою накладною, але зобов'язує
підприємство-постачальника (в даному
випадку ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»)
включити суми такого ПДВ до складу
податкового зобов'язання, що і було
зроблено ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ», і
фактично підтверджено інспектором,
який у висновках до акту перевірки
зазначив про безпідставне завищення
ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» податкового
зобов'язання на суму 157 249,10 грн.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 І1К
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших,
показників, пов'язаних з визначенням
об'єкту оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Як видно з документів, що надавалися
інспектору під час проведення
перевірки, у ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
були наявні всі документи, ведення яких
пов'язано з обчисленням і сплатою
податків, ведення яких передбачено
законодавством.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 22.8 ЦК України у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Проте визнати правочин недійсним може
виключно суд. В той же час, як на момент
перевірки, так і на сьогоднішній момент
таке рішення суду, яке набрало б
законної сили відсутнє.

Таким чином, Договір по виконанню
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
«Модернізація Блюмінга-2» від 18.07.2013р.
№43/07-2013 є дійсними, відповідно до вимог
ст. 204 ЦК України (презумпція
правомірності правочину).

Реальність здійснених по ньому
господарських операцій
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими з додержанням вимог ст. 9
Закону України Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Так, факт здійснення господарських
операцій між позивачем і третьою
особою за Договором субпідряду № 43/07-2013
від 18.07.2013р, крім наведеного вище,
підтверджується первинними
документами бухгалтерського обліку:
актами приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 р. № 45-02
с/п від 25.02.2014 р. на суму 190 781.81 грн., № 2-02
с/п від 25.02.2014 р. на суму 427 149,49 грн., № 1-02
с/п від 25.02.2014 р. на суму 325 563,32 грн., за
якими ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
відповідно до п. 7.3 вищезазначеного
Договору (в редакції додаткової угоди
№ 2 від 29.10.2013 р.) отримувало від третьої
особи будівельні матеріали замовника
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які в
подальшому були використані позивачем
при виконанні робіт за Договором
субпідряду.

Правомірність віднесення ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» сум ПДВ за даними
господарськими операціями до
податкового зобов'язання
підтверджується наступними
податковими накладними, виданими ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»: № 1 від 25.02.2014 р. на
суму ПДВ 54 260,55 грн., № 2 від 25.02.2014 р. на
суму ПДВ 71 191,58 грн., № 3 від 25.02.2014 р. на
суму 31 796,97 грн., долученими до
матеріалів справи та досліджені судом.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання інспектора в своєму акті на
те, що акти приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2014 р. не
містять інформації про витрати праці
робітників та визначення обсягу робіт
в людиночасах, оскільки відповідно до
п. 1 Наказу Міністерства регіонального
розвитку та будівництва «Про
затвердження примірних форм первинних
документів з обліку в будівництві» від
04.12.2009 р. дана форма акту є примірною
формою, а не типовою, а отже може
змінюватися підприємствами
самостійно.

Також повністю відповідає вимогам
діючого законодавства України і акт
виконаних робіт за надані генпідрядні
послуги за лютий 2014 р. та податкова
накладна, видана ТОВ «КБК» № 89 від
28.02.2014 р. на суму ПДВ 7862,46 грн., які
підтверджують правомірність
віднесення цієї суми ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» до складу
податкового кредиту.

Отже, враховуючи наведене, суд
зазначає, що висновки акту перевірки
про завищення ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
податкового кредиту за лютий 2014 р. на
суму 7 862,46 грн., та податкових
зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ
«КБК» на суму 157 249,10 грн. за лютий 2014
року, є необґрунтованими і не
відповідають дійсності.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що спосіб дій органу
державної податкової служби в разі
виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання визначений п.
54.3 ст. 54 ПК України де закріплено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим,
законодавством, якщо, зокрема, дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2 п. 53.3 ст.
54).

За правилами п. 58.1 ст. 58 ПК України
визначено, що у разі, коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення- рішення (абз. 1 п. 58.1 ст. 58).

В силу абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення,

Правовий аналіз вищезазначених
положень норм закону, свідчить про те,
що у випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування
неіснуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій додаткового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах закон не передбачає.

Разом з тим, з відповіді відповідача
від 11.07.2014 р. за № 9537/10/22-01 вбачається, що
у спірних правовідносинах відповідач
податкового повідомлення-рішення не
приймав, що, на думку суду, є порушенням
норм ст. 58 ПК України.

Крім того, з відповіді від 11.07.2014 року за
№ 9537/10/22-01 вбачається, що Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області акт
перевірки від 11.06.2014 року був внесений
до АІС «Податковий блок» на рівні ДПС
України та проведені коригування в АІС
«Податковий блок» в інформаційній базі
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України по наступним підприємствам:

3) податкові зобов'язання в лютому
2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на
суму 1157 249,10 грн.;

4) податковий кредит лютого 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
7 862,46 грн.

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової адміністрації
України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Дана правова позиція викладена в
постанові ВАСУ від 04.03.2014р. по справі
№ К/800/46922/13.

З урахуванням вище наведеного, суд
приходить до висновку, що дії
відповідача по проведенню коригування
в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України по
наступним підприємствам: податкові
зобов'язання в лютому 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 1157
249,10 грн.; податковий кредит лютого 2014 р.
по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
7 862,46 грн. на підставі Акту від 11.06.2014 р.
№ 748/22-01/37664013 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»
в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» є
протиправними.

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
за період лютий 2014р., що містилися у
відповідній системі до корегування на
підставі Акту від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«КБК» в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Криворізька
будівельна компанія», про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування на підставі Акту від 11.06.2014
р. № 748/22-01/37664013 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК»
в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
в АІС «Податковий блок» в
інформаційній базі Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України по
наступним підприємствам: податкові
зобов'язання в лютому 2014 р. по
взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 1157
249,10 грн.; податковий кредит лютого 2014 р.
по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму
7 862,46 грн.

Зобов'язати Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» в інформаційній
базі Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ»
за період лютий 2014р., що містилися у
відповідній системі до корегування на
підставі Акту від 11.06.2014р. № 748/22-01/37664013
«Про результати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
«КБК» в період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.».

Стягнути з Державного
бюджету України на користь ТОВ
«ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ» ()
витрати по сплаті судового збору в сумі
73,08 грн.

Постанова суду набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови
складений 08 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник