Справа № 808/2254/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Київ К/800/16009/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Вербицької О.В., Сіроша М.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року

у справі № 808/2254/13-а

за поданням Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі

міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів

у Запорізькій
області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ушба-Пром»

про стягнення коштів за
податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі також - ДПІ, позивач) звернулась
до суду з поданням до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ушба-Пром» (надалі також - ТОВ,
відповідач) про стягнення з рахунків
ТОВ суму податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 1260,07 грн., у
банках, обслуговуючих також платника
податків, на р/р 0009, код платежу
14010100 заборгованість з податку на
прибуток у розмірі 1771,74 грн., у банках,
обслуговуючих також платника податків
на р/р 0009 код платежу 11021000,
отримувач Державний бюджет
Шевченківського району, код отримувача
38025367, банк - ГУДКУ у Запорізькій
обрості, МФО 813015.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року подання Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ушба-Пром» про
стягнення коштів за податковим боргом
залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі міста
Запоріжжя Державної податкової служби
залишено без задоволення, а ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року - без змін.

В касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, вказуючи на допущені судами
першої та апеляційної інстанцій
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
даного спору, просить скасувати ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд першої, з яким погодився й суд
апеляційної інстанції, залишаючи без
розгляду подання ДПІ, прийшов до
висновку, що податковий орган
звернувся до суду з пропуском строку
передбаченого частиною 3 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 42.2. статті 42
Податкового кодексу України документи
вважаються належним чином врученими,
якщо вони надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що
порядок надіслання платникові
податків податкової вимоги є тотожним
порядку надіслання податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо, зокрема, його передано посадовій
особі такої юридичної особи під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

За змістом частини 3 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та слідує з матеріалів
справи, обставиною, яка зумовила
звернення податкового органу до суду з
поданням, є податкова вимога від 21
листопада 2012 року № 4444, яка направлена
поштою платнику податків, 13
грудня 2012 року, що не заперечує ДПІ.

За таких обставин, з урахуванням
положення частини 3 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
з вказаним поданням ДПІ мала
звернутись до суду до 11 лютого 2013 року,
тобто за спливом 60 календарних днів з
направлення податкової вимоги ТОВ
«Ушба-Пром», що вірно визначено судами
попередніх інстанцій,

Разом з тим, як підтверджено
матеріалами справи, до Запорізького
окружного адміністративного суду з
даним поданням податковий орган
звернувся 22 лютого 2013 року, тобто з
пропуском строку встановленого
частиною 3 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на те, що позивачем пропущено
строк встановлений частиною 3 статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України та на те, що з
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів суди не знайшли підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, судове рішення про
залишення подання ДПІ без розгляду є
законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
не знаходить свого підтвердження
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувані рішення слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 220, 221-1, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відхилити, ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь справі та може
бути переглянута з підстав
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
О.В. Вербицька

М. В. Сірош