Справа № 826/9806/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
05 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/9806/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Поргібніченко І.М.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 доДержавної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві провизнання
відкликаними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 19 березня 2010
акту перевірки, - В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 з позовом до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про:
- визнання відкликаним та скасування
податкового повідомлення рішення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі від 19 березня 2010
(чотириста вісімдесят шість тисяч сто
п'ятдесят дві) гривні 03 копійки податку
з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності і
незалежної професії, на підставі акта
перевірки від 08.02.2010 року № 46-17-30-НОМЕР_1
(а саме 486 152, 03 грн. за основним
- визнання відкликаним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Оболонському районі від 19 березня 2010
(один мільйон п'ятдесят чотири тисячі
дев'ятсот дві) гривні 00 копійки податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), на
підставі акта перевірки від 08.02.2010 року
№ 46-17-30-НОМЕР_1 (а саме 702 928, 00 грн. за
основним платежем та 351 974,00 грн.
штрафними (фінансовими) санкціями;
- скасування акту № 46-17-30-НОМЕР_1 від
08.02.2010 року про результати
документальної позапланової перевірки
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження
частині вимог до Державної податкової
інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві щодо скасування акту №
46-17-30-НОМЕР_1 від 08.02.2010 року про
результати документальної
позапланової перевірки Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що податкові
повідомлення-рішення № 000541730/0 та №
урахуванням ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2012 року, вважаються
відкликаними. У той же час, ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві зобов'язана була надіслати
позивачу нові податкові
повідомлення-рішення, які останній мав
Щодо строків звернення до
адміністративного суду, позивач
зазначає, що про оскаржувані рішення
йому стало відомо 16 квітня 2014 року
після отримання відповіді ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 01.04.2014 року за вих. №
Розглянувши подані матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, з огляду
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ч. 4 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Частиною першою ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.
З позовної заяви вбачається, що
оскаржуються податкові
повідомлення-рішення відповідача від 19
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
Водночас, відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 р. №1935/11/13-11 строк для звернення
до суду платника податків із вимогою
щодо визнання протиправним рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання повинен
визначатися за правилами пункту 56.18
статті 56 Податкового кодексу України.
Зазначений строк становить 1095 днів із
дня отримання такого рішення,
незалежно від того, чи скористалася
особа своїм правом на досудове
розв'язання спору шляхом застосування
процедури адміністративного
Як вбачається з матеріалів справи,
вказані вище податкові
повідомлення-рішення надсилалися
позивачу 19.03.2010 року, втім були
повернуті на адресу податкового органу
з відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання», про що було
складено акт від 22.04.2010 року «Про
неможливість вручення податкових
повідомлень-рішень СПД - ФО ОСОБА_1 (інд.
Окрім цього, судом встановлено, що ДПІ у
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у 2010 році зверталося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом про
стягнення з позивача податкового боргу
з податку на додану вартість у розмірі 1
054 902, 00 грн. та податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 486 152,03 грн. на
загальну суму боргу перед бюджетом 1 541
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.10.2010 року (справа № 2а-9094/10/2670) позов
податкового органу задоволено та
стягнуто з СПД - ФО ОСОБА_1
заборгованість по податку на додану
вартість у розмірі 1 054 902,00 грн.
(один мільйон п'ятдесят чотири тисячі
дев'ятсот дві гривні) та з по податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 486
152,03 грн. (чотириста вісімдесят шість
тисяч сто п'ятдесят дві гривні три
З вказаного судового рішення
вбачається, що підставою для стягнення
з позивача вказаних вище сум
заборгованості стали саме податкові
повідомлення-рішення від 19 березня 2010
Також з вказаної постанови суду
встановлено, що СПД - ФО ОСОБА_1 не був
присутній при оголошені вступної та
резолютивної частини вказаної вище
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06.10.2010 року, втім
згідно Комп'ютерної системи
«Документообіг адміністративних
судів» ним до канцелярії суду 19.04.2011
подано клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи 2а-9094/10/2670, 20.04.2011
копії рішення та 23.06.2011 року (вх. № 3391)
подано апеляційну скаргу на вказану
вище постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
Враховуючи викладене вище, суд
приходить що висновку, що про
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення був обізнаний з
23.06.2011 року, в той час, як до суду
звернувся 03 липня 2014 року, тобто у
строк, що перевищує 1095 днів.
Суд також звертає увагу на той факт, що
позивачем факт оскарження постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06.10.2010 року до Київського
апеляційного адміністративного суду в
позовній заяві не заперечувався.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 подана з пропущенням
встановленого законом строку, у зв'язку
із чим підлягає залишенню без розгляду.
Частиною другою ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.
Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.
160, ст. 165, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
відкликаними та скасування податкових
повідомлень-рішень від 19 березня 2010
2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко