Справа № 804/8909/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/8909/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МИРУ-2013" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування вимог приписів, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
в якому, з урахуванням доповнень до
адміністративного позову від 30.07.2014 р.,
просить:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про видання ТОВ «МИРУ-2013» припису від
18.04.2014 р. з вимогою в порядку ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20 в
термін до 18.05.2014 р.;

- скасувати вимогу припису від 18.04.2014 р.
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ТОВ
«МИРУ-2013» в порядку ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20 в
термін до 18.05.2014 р.;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про видання ТОВ «МИРУ-2013» припису від
23.05.2014 р. з вимогою в термін до 23.06.2014 р.
виконати вимогу припису від 18.04.2014 р.
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил шляхом
знесення будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20;

- скасувати вимогу припису від 23.05.2014 р.
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ТОВ
«МИРУ-2013» в термін до 23.06.2014 р. виконати
вимогу припису від 18.04.2014 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил шляхом
знесення в порядку ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 20;

- визнати наказ №33-СК від 24.04.2014 р. про
скасування Декларації про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район пл.
Жовтнева, буд.№20» протиправним та
скасувати його;

- визнати наказ №34-СК від 24.04.2014 р. про
скасування Декларації про готовність
об'єкту до експлуатації по об'єкту
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район пл.
Жовтнева, буд.№20» протиправним та
скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013»
посилається на те, що винесені
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області приписи та
накази є незаконними, протиправними та
необґрунтованими. Підприємство вважає,
що інспекція не мала законних підстав в
рамках ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
для видання припису про знесення
об'єкта будівництва. Також не було
законних підстав для знесення об'єкта
будівництва та відповідного винесення
наказів, у зв'язку з тим, що оскаржувані
документи прийняті з порушенням
порядку здійснення державного
контролю за проведенням містобудівної
діяльності та з перевищенням
повноважень.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, справа розглянута
судом у письмовому провадженні.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011
р. №553, на підставі звернення депутата
міської ради Примакова К.Ю. від 07.04.2014 р.
№20-044, звернення депутата міської ради
Грищева Д.Ф. від 02.04.2014 р. №20-0042, заяви
інженера технічного нагляду Штрихун
С.О. від 16.04.2014 р., листа ПП «ФІРМА ЗЕТ»
від 16.04.2014 р. №38 у присутності депутата
Дніпропетровської міської ради
Грищева Д.Ф., депутата Жовтневої
районної у місті Дніпропетровської
ради Тімарева А.С., свідка гр. ОСОБА_6
начальником територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Піхаленко Я.О.,
заступником начальника
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Рябокобилою Є.І.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«МИРУ-2013» на об'єкті будівництва
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівля за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.20», за результатом якої
складено акт від 18.04.2014 р.

В акті від 18.04.2014 р. зазначено, що за
адресою: пл. Жовтнева, №20 у м.
Дніпропетровську проводиться
реконструкція будівлі магазину.
Реконструйований об'єкт представляє
собою одноповерхову будівлю
прямокутної форми приблизними
розмірами 11,0х14,0 м.

ТОВ «МИРУ-2013» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Заводська, 101-К, ) було подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
будівлі підприємства торгівлі» за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пл. Жовтнева, буд.20», яка
зареєстрована Інспекцією за №ДП
57 від 13.03.2014 р. та декларацію про
готовність зазначеного об'єкта до
експлуатації, яка зареєстрована
Інспекцією за №ДП40 від 08.04.2014 р.

Згідно даних, зазначених замовником у
вищевказаних деклараціях технічний
нагляд на об'єкт здійснює інженер
технічного нагляду Штрихун С.О.
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1).
Проектна документація розроблена ПП
«Фірма ЗЕТ» під керівництвом директора
Латишева В.В., головний архітектор
проекту Аліпов М.Ю., відповідальною
особою проектувальника, що здійснює
авторський нагляд визначено Головного
архітектора проекту Аліпова М.Ю.

Земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі договору
оренди землі №2654 від 22.12.2011 р,
зареєстрованого в Управлінні
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської обл. №00454 від
22.03.2012 р., кадастровий номер земельної
ділянки :0152:00243.

Відповідно до письмових пояснень
інженера технічного нагляду Штрихуна
С.О. від 16.04.2014 р., листа ПП «Фірма ЗЕТ»
від 16.04.2014 р. №38, інформації від
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради та
управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, що надійшла депутатським
зверненням від 17.04.2014 р. №20-0062
встановлено, що ТОВ «МИРУ-2013» наведено
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі» з адресою М.Дніпропетровськ,
Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд.20»,
яка зареєстрована Інспекцією за
№ДП57 від 13.03.2014 р. та декларації
про готовність вищезазначеного об'єкта
до експлуатації яка зареєстрована
Інспекцією за №ДП 40 від 08.04.2014 р., а
саме: інформація щодо відповідальної
особи за здійснення на об'єкті
технічного нагляду, інформація щодо
проектувальника та відповідальної
особи за здійснення авторського
нагляду, інформація щодо наявності
права користування земельною ділянкою
для будівництва, що є порушенням ч. 8 ст.
36, ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Крім того, відповідно до
інформації, наданої Головним
архітектурно-планувальним управлінням
Дніпропетровської міської ради (лист
від 16.04.2014 р. №01/22-46, вх..№1452/17 від 17.04.2014
р.) містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки під
реконструкцію даного об'єкту не
надавались.

Таким чином, замовником не отримано
вихідні дані для проектування
зазначеного об'єкту, що є порушенням ч. 2
ст. 29; ч. 2 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також замовником не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт на даному об'єкті, що
є порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».
Крім того, згідно інформації від
Департаменту корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради та
управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську Дніпропетровської
області, що надійшла депутатським
зверненням від 17.04.2014 р. №20-0062, відсутні
документи на право власності або
користування даною земельною ділянкою.
На момент перевірки об'єкт не
експлуатується.

З метою усунення виявлених порушень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
припис від 18.04.2014 р., в якому вимагалось
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил шляхом знесення в термін до
18.05.2014 р. об'єкту будівництва:
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі» за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.20». Про виконання припису
вимагалося повідомити Інспекцію до
18.05.2014 р.

Також за результатами позапланової
перевірки Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, проведеної
23.05.2014 р. на об'єкті будівництва:
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі» за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.20», встановлено, що ТОВ
«МИРУ-2013» не виконано вимоги припису
від 18.04.2014 р., що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
припис від 23.05.2014 р., в якому вимагалось
в термін до 23.06.2014 р. виконати вимоги
припису від 18.04.2014 р. про усунення
порушення вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил шляхом
знесення відповідно до ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» будівлі за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пл. Жовтнева, буд.20. Про виконання
припису вимагалося повідомити
Інспекцію до 23.06.2014 р.

Відповідно до ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівельної
діяльності» та Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 №466 зі
змінами, на підставі службової записки
заступника начальника
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Рябокобили Є.І.
та доданих до неї документів (копія
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил по об'єкту
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівля за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд. 20») в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
прийнятий наказ №33-СК від 24.04.2014 р., яким
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ДП 57 від 13.03.2014 р. по об'єкту
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район пл.
Жовтнева, буд. №20».

Також відповідно до ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» та
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011
№466 зі змінами, на підставі службової
записки заступника начальника
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Рябокобили Є.І.
та доданих до неї документів (копія
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил по об'єкту
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівля за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район,
пл.Жовтнева, буд.20») в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
прийнятий наказ №34-СК від 24.04.2014 р., яким
скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкту до експлуатації №ДП
40 від 08.04.2014 р. по об'єкту
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район пл.
Жовтнева, буд.№20».

Вирішуючи питання правомірності
прийняття Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області приписів
від 18.04.2014 р. та від 23.05.2014 р., суд звертає
увагу на наступне.

Даними приписами вимагалось
відповідно до ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, шляхом знесення об'єкту
будівництва: «Реконструкція будівлі
підприємства торгівлі, за адресою м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20».

Згідно ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
( в редакції чинній на момент прийняття
спірних приписів від 18.04.2014 р. та 23.05.2014
р.) у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об`єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво.

Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого приймається відповідне
рішення суду.

Аналізуючи зміст даної правової норми,
суд приходить до висновку, що Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю надано право на складання
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису лише у випадку
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою. Рішення про знесення
самочинно збудованого об'єкту
приймається тільки судом.

З огляду на викладене, обов'язковими
ознаками винесення припису на підставі
ст.38 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є: самочинне
будівництво та неможливість усунення
істотних порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного у
Дніпропетровській області як під час
перевірки так і в самих приписах від
18.04.2014 р. та 23.05.2014 р. не визначено з яких
саме підстав інспекція дійшла висновку
про неможливість усунення виявлених
порушень.

Суд зауважує, що ст. 38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» (в редакції чинній на
момент прийняття оспорюваних приписів)
не надано права Інспекції
архітектурно-будівельного контролю
виносити приписи щодо знесення об'єкту
будівництва, оскільки це є виключною
компетенцією суду, а визначено лише
право суб'єкта владних повноважень
винести припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису та ще й за умови
встановлення обставин неможливості
усунення порушень інакше ніж шляхом
знесення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного у
Дніпропетровській області, приймаючи
приписи на підставі ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» про
знесення об'єкту «Реконструкція
будівлі підприємства торгівлі, за
адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район пл. Жовтнева, буд.№20», діяла не у
відповідності до наданих їй
повноважень та вийшла за межі своєї
компетенції.

Аналізуючи правомірність прийнятих
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області оспорюваних
наказів №33-СК та №34-СК від 23.04.2014 р., суд
приходить до таких висновків.

Як зазначалось вище, наказом №33-СК від
23.04.2014 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області скасована
реєстрація декларації про початок
виконання будівельних робіт №ДП
57 від 13.03.2014 р. на об'єкті
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20», а наказом №34-СК від
23.04.2014 р. скасовано реєстрацію
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації №ДП 40 від 08.04.2014 р. по
об'єкту «Реконструкція будівлі
підприємства торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20».

Підставою для скасування вказаних
декларацій була ст. 39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції чинній на момент прийняття
оспорюваних наказів) у разі виявлення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у зареєстрованій декларації,
які є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом, зокрема якщо
він збудований або будується на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, обов'язковою
обставиною для скасування реєстрації
декларацій на підставі ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» є
самочинний статус об'єкта будівництва.

Об'єкт будівництва є самочинним в
розумінні ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», якщо він:

- збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети;

-без відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

Матеріали справи свідчать, що згідно
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок виконання будівельних
робіт №ДП 57 від 13.03.2014 р. об'єкт
будівництва носить назву
«Реконструкція будівлі підприємства
торгівлі, за адресою м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район пл.
Жовтнева, буд.№20». Отже, видом
будівництва зазначена реконструкція.

Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» реконструкцію,
реставрацію або капітальний ремонт
об'єкта будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкцію або капітальний ремонт
автомобільних доріг, залізничних
колій, ліній електропередач, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення може бути проведено за
відсутності документа, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою.

Згідно ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать І-ІІІ категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «МИРУ-2013» при
проведенні реконструкції будівлі
підприємства торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20, мало всі необхідні
документи.

Як зазначалось вище, оспорювані накази
прийняті Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на підставі
службової записки заступника
начальника Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Рябокобили Є.І. та доданих до неї
документів (копія акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по об'єкту «Реконструкція будівлі
підприємства торгівля за адресою:
м.Дніпропетровськ, Жовтневий район,
пл.Жовтнева, буд.20»).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення.

Матеріали справи не містять жодних
доказів, які б підтвердили внесення ТОВ
«МИРУ-2013» недостовірних даних у
декларації та були б належними
підставами для скасування декларацій.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи наявні у справі документи, а
також відсутність будь-яких доказів
порушень ТОВ «МИРУ-2013» у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
приймаючи до уваги відсутність
заперечень з боку Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, а також
відсутність доказів на підтвердження
самочинності об'єкту «Реконструкція
будівлі підприємства торгівлі, за
адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пл. Жовтнева, буд.№20», суд з метою
захисту прав та інтересів ТОВ «МИРУ-2013»
задовольняє адміністративний позов
шляхом визнання протиправними і
скасування приписів Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 18.04.2014 р. та від 23.05.2014 р., а також
наказів Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області №33-СК від
24.04.2014 р. та №34-СК від 24.04.2014 р.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 69, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування вимог приписів -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 18.04.2014 р.
про усунення Товариством з обмеженою
відповідальністю «МИРУ-2013» порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення об'єкта будівництва за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пл. Жовтнева, 20.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 23.05.2014 р.
щодо не виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013»
припису від 18.04.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
шляхом знесення об'єкта будівництва за
адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий
район, пл. Жовтнева, 20.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області №33-СК від
24.04.2014 р. про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт №ДП 57 від 13.03.2014
р. по об'єкту «Реконструкція будівлі
підприємства торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20».

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області №34-СК від
24.04.2014 р. про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації ДП 40 від 08.04.2014 р. по
об'єкту «Реконструкція будівлі
підприємства торгівлі, за адресою: м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл.
Жовтнева, буд.№20».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський