Справа № 415/1840/14-а
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1840/14-а
Провадження 2-а/415/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді -
Калмикової Ю.О.,

при секретарі -
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лисичанська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Лисичанського МВ ГУМВСУ в Луганській
області майора міліції Несмашного
Артура Івановича про скасування
постанови серії ПСІ № 154850 від 03 квітня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського
міського суду з адміністративним
позовом начальника ВДАІ Лисичанського
МВ ГУМВСУ в Луганській області майора
міліції Несмашного Артура Івановича
про скасування постанови серії ПСІ №
154850 від 03 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що він керував
автомобілем марки «Ford Transit Fasy»,
державний номер НОМЕР_1, на
Артемівському шосе біля майорського
посту ДАЇ міста Горлівки, без поважних
причини його було зупинено інспектором
СОДР ВДЛЗ Горлівського МУ старшим
лейтенантом Симоненко Сергієм
Олександровичем. На вимогу показати
документи йому було передано свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу,
посвідчення водія, страховий поліс, та
протокол перевірки технічного стану
КТС 00028-6574-13 від 04.01.2013року. Незважаючи
на наявність всіх документів
інспектором було складено протокол, в
якому зазначено, що 18.02.2014 року
приблизно о 10 год. 30 хв. по вул.
Артемівське шосе в м. Горлівка позивач
керуючи автомобілем Ford Transit, державний
номер НОМЕР_1, не пройшов обов'язкового
технічного контролю, чим порушив
Постанову КМУ № 1. В цей час співвласник
автомобіля, що супроводжувала позивача
в цій подорожі викликала дорожню
службу допомоги. Поки чекали дорожню
службу допомоги інспектор з місця
пригоди поїхав, не надавши позивачу
копію протоколу. 3 дорожньою службою
підтримки відправились в управлінні
ДАЇ м. Горлівка, де й отримали копію
адміністративного протоколу серії АВ2
№ 903294, де також зазначено, що розгляд
даної справи відбудеться о 10 годині
05.02.2014 року в правлінні ДАІ м.
Лисичанська. 03.04.2014 року постановою в
праві про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 154850 від
03.04.2014 року, начальник ВДАІ
Лисичанського МВ ГУМВСУ у Луганській
області майор міліції Несмашний Артур
Іванович, притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП за порушення означене в п. 31 « 3б» -
«керував автомобілем, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль» та
наклав адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає
постанову незаконною, оскільки у
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано, як саме було
з'ясовано. що КТС автомобілю, яким
керував позивач, не пройшло ОТК. Не було
взято до уваги той факт, що інспектору
надавався оригінал протоколу ОТК, який
було проведено суб'єктом здійснення
обов'язкового технічного контролю ТОВ
«Випробувальні системи» у
відповідності до Порядку проведення
ОТК, про що було видано відповідний
протокол № 00028-6574-13 від 04.01.2013року.
Інформація щодо уповноваження даного
суб'єкта на здійснення ОТК внесена до
відповідного реєстру
Державтоінспекції МВС України. До того
ж у правилах для водія не передбачена
вимога мати при собі та пред'являти
протокол ОТК на транспортний засіб під
час дорожнього руху. Тому відсутність у
водія протоколу ОТК під час дорожнього
pyху не може бути доказом його не
проходження. Bідсутність даних про
результати ОТК в базі даних
Державтоінспекції - НАІС не може бути
доказом про порушення правил ОТК. До
обов'язків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
НАІС. Відповідно до листа Департаменту
ДАІ МВС України від 13.08.2013 року на той
момент НАІС все ще знаходився у
дослідній експлуатації. Сама база
даних з результатами ОТК з'явилася на
сайті ДАІ тільки на початку 2014 року, що
унеможливило внесення до неї
результатів ОТК під час його
проходження на початку 2013 року. Також
інспектор порушив законодавство, а
саме: Закон України «Про міліцію»,
зупинив його не маючи на те підстав;
ПДР, а саме вимагав пред'явити протокол
ОТК. Тому просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, серії ПС1 № 154850 від 03
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. та провадження по
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час і місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, просив
справу розглянути за його відсутності,
про що зазначив в прохальній частині
адміністративного позову.

Відповідач Несмашний А.І. в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, про день, час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився, причини не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність, або відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило, заперечення або інші докази,
підтверджуючі порушення позивачем
правил дорожнього руху на адресу суду
надано не було, суд вважає за необхідне
розглядати дану справу на основі
наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у
відношенні ОСОБА_1 була ухвалена
постанова серії ПС1 № 154850 в справі про
адміністративне правопорушення від
03.04.2013 року, в якій вказано, що 18 лютого
2014 року о 10 годині 30 хвилин в місті
Горлівка по вулиці Артемівське шосе
керував автомобілем Ford Transit Fasy,
державний номер НОМЕР_1, який не пройшов
обов'язків технічний контроль, чим
порушив п.п. 31.3б ПДР України та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно з протоколом перевірки ТС КТЗ №
00028-6574-13 від 04.01.2013 року ТОВ
«Випробувальні системи» здійснив
перевірку транспортного засобу Ford Transit
Fasy, рік виготовлення 2002, державний
номер НОМЕР_1, за результатами якої
транспортний засіб, Ford Transit Fasy, рік
виготовлення 2002, державний номер
НОМЕР_1 відповідає вимога ДСТУ 3649-10.

Відповідачем не було надано ніяких
доказів того, що позивач дійсно порушив
Правила дорожнього руху України чи
будь-які інші норми чинного
законодавства, не надані жодні
документи або інші докази, що
підтверджували б наявність чи
відсутність провини позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Таким чином, в постанові по справі про
адміністративне правопорушення має
міститися твердження про винність
особи у вчиненні адміністративного
правопорушення. Однак, в оскаржуваній
постанові такі дані не містяться.

За таких обставин, суд вважає, що дані
про винність ОСОБА_1, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3
КУпАП не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, оскільки будь-які
об'єктивні дані на підтвердження
винності ОСОБА_1 у вчиненні даного
правопорушення в матеріалах справи
відсутні, відповідачем докази на
підтвердження винності ОСОБА_1 суду
надані не були, у зв'язку з чим суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню, постанова серії
ПС1 № 154850 в справі про адміністративне
правопорушення від 03 квітня 2014 року
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 287-289
КУпАП ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163 КАС України,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Лисичанського МВ
ГУМВСУ в Луганській області майора
міліції Несмашного Артура Івановича
про скасування постанови серії ПСІ №
154850 від 03 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП,
задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 154850 від 03
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.
121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 340 гривень, визнати
неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА