Справа № 668/12032/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12032/14-а

Пров. №2-а/668/446/14

09.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції Зомер Артура
Борисовича, ІДПС УДАІ із ЗС роти ДПС
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача, в
якому просив суд скасувати постанову
серії ПС1 № 691694 від 06.08.2014 р. та поновити
строк звернення до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про день час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явились, про
слухання справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, про що в
матеріалах справи містяться
повідомлення про доставку
факсимільного повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року о 12.55
год. на трасі Херосн-Миколаїв-Одеса
біля м.Коблево ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Volkswagen д/н НОМЕР_1
зі швидкістю 94 км./год, чим порушив п. 12.4
ПДР України, за що передбачена
відповідальність згідно ч. 1 ст. 122
КУпАП. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Візир» 0812511. Вказані
обставини підтверджуються Протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АБ2№ 567502 від 06.08.2014 року.

На підставі вказаного протоколу 06.08.2014
року інспектором була винесена
Постанова серії ПС1 № 691694, якою на
позивача за вказане порушення було
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами є дані, що встановлюються за
допомогою технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

З письмових пояснень позивача
вбачається, що доказів перевищення
швидкості немає. Вимірювач «Візир», за
допомогою якого, як зазначено в
протоколі та постанові, інспектором
ДАІ зафіксовано перевищення
швидкості, не мають функцій фото- і
кінозйомки чи відеозапису, а тому їх
дані не можуть використовуватись як
доказ в розумінні ст. 251 КУпАП України,
також зазначив, що у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові відсутні жодні докази
належності виміряної швидкості саме
його автомобілю. За допомогою приладу
«Візир», не має можливості встановити,
що зафіксована ними швидкість належить
саме транспортному засобу, яким
керував ОСОБА_1, крім того позивачем
зазначалось, що він швидкості не
перевищував, крім того про перевищення
швидкості на 34 км./год. її довірителем
інспектором доведено не було.

Відповідачем належних та допустимих
доказів протилежного в порядку ч. 2 ст. 71
КАС України суду не надано, таким чином
виходячи з пояснення представника
позивача та відомостей викладених в
адміністративному протоколі суд
вважає, що позивач безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Докази вчинення таких дій інспектором
в матеріалах справи відсутні, що є
безумовною підставою для скасування
постанови.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач пропустив строк звернення
до суду з поважних причини, так як
позивач з 04.08.2014 року перебував у
черговій відпустці, а в період з 06.08.2014
року по 25.08.2014 року перебував за межами
м.Херсона, а отже причини пропуску
строку звернення до суду визнаються
судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з адміністративним
позовом до лейтенанта міліції Зомер
Артура Борисовича, ІДПС УДАІ із ЗС роти
ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області, про скасування постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
лейтенанта міліції Зомер Артура
Борисовича, ІДПС УДАІ із ЗС роти ДПС
ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області, про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №691694 від 06.08.2014 р.
якою на ОСОБА_1, накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.
12.4 ПДР України і вчинення
адміністративного правопорушення ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар