Справа № 807/2918/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2918/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Луцович М.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
Відділу Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
"Електрон-Іршава" про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Іршавського
районного управління юстиції, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Електрон-Іршава",
яким просить суд: визнати
протиправними дії ВДВС Іршавського
РУЮ, пов'язані з винесенням постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2014 р. у ВП №.36713103;
визнати незаконною та скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесену 27.06.2014
р. заступником начальника ВДВС
Іршавського РУЮ Худанич І.М. у
виконавчому провадженні №36713103 по
примусовому виконанню виконавчого
напису вчиненого 25.12.2009 р. приватним
нотаріусом Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №848; зобов'язати Відділ
Державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції провести дії по примусовому
виконанню виконавчого напису
вчиненого 25.12.2009 р. приватним
нотаріусом Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим №848 в строки та порядку
передбаченому ЗУ "Про виконавче
провадження".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви
додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

До позовної заяви додано лише
ксерокопію платіжного доручення №67341
від 05.09.2014 р. про сплату судового збору,
натомість оригінал зазначеної
квитанції не надано.

Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення. Документ про
сплату судового збору додається до
позовної заяви, апеляційних і
касаційних скарг на рішення та
постанови суду, до інших заяв щодо
здійснення судом певних дій, за які
передбачено сплату судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір». При сплаті судового
збору готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж.

Тієї ж позиції дотримується Вищий
адміністративний суд у своїх
роз'ясненнях, щодо процедури сплати
судового збору від 10 листопада 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного долучена
позивачем до позовної заяви ксерокопія
платіжного доручення про сплату
судового збору не є належним доказом
сплати такого.

Відповідно до статті 106 частини 1 пункту
3 КАС України у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі. Однак в позовній заяві не
вказано номери засобів зв'язку та
адреси електронної пошти відповідачів
якщо такі відомі, що не відповідає
вимогам вказаними нормами закону.

Таким чином, позивачу необхідно надати
суду оригінал документу про сплату
судового збору та позовну заяву в новій
редакції із зазначенням номерів
засобів зв'язку та електронної пошти
відповідачів в кількості відповідно до
статті 106 КАС України.

Відповідно до статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до Відділу Державної виконавчої
служби Іршавського районного
управління юстиції, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Електрон-Іршава" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному
товариству "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" строк
до 26 вересня 2014 року для усунення
вищезазначених недоліків.

3. Попередити Позивача, що у випадку не
виправлення недоліків, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху у встановлені судом строки,
позовна заява буде повернута
позивачеві.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
М.М. Луцович