Справа № 522/26943/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/218/14
ПОСТАНОВА

02 вересня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши справу адміністративного
провадження за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 10.10.2013
року Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради відносно нього було винесено
постанову №2472 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП. Просить змінити зазначену
постанову за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач надав суду письмову заяву про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримує та просить
їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
проведення судового засідання
повідомлен належним чином про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки яка зберігається у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2013 року
сержантом міліції Лісовим С.С. був
складений адміністративний протокол
серії К № 001238 відносно ОСОБА_1 за ст.152
КУпАП. Протоколом встановлено, що
виявлені наступні порушення норм та
правил у сфері благоустрою територій
населених пунктів ОСОБА_1, а саме:
паркування автомобілю "Хонда" д.н.
НОМЕР_1 на території призначеній для
зелених насаджень.

Постановою Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради від 10.10.2013 року за №2472 ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у дохід держави в сумі 1360
гривень. Постановою встановлено, що
ОСОБА_1 04.10.2013 року о 17:55 год. за адресою :
АДРЕСА_1, порушив правила благоустрою, а
саме здійснив паркування автомобілю
"Хонда" д.н. НОМЕР_1 на території
призначеній для зелених насаджень, що є
порушенням ст.152 КУпАП та п.3.2.1., 4.13.
Правил благоустрою на території м.
Одеси затверджених рішенням ОМР від
23.12.2011 року за №1631-VI.

Відомості про повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи, а
також про його присутність на
засіданні адміністративної комісії на
відсутні.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Так у відповідності до п.2 ч.1ст. 255 КУпАП
при вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 152
КУпАПскладається протокол
уповноваженою на те особою виконавчими
комітетами сільських, селищних,
міських рад.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та інше.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП сержантом
міліції під час складання протоколу не
були встановлені докази та опитані
свідки, які б могли підтвердити факт
вчинення адміністративного
правопорушення.

Так, при ухваленні постанови в
порушення вимог ст. 251 КУпАП
відповідачем не були наведені достатні
докази на підтвердження факту
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, зокрема не
надано доказів на підтвердження того,
що територія (площа та границі), на якій
виявлено правопорушення, знаходиться у
користуванні правопорушника, та що
територія на якій був припаркований
автомобіль є територією зелених
насаджень.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачем порушені
норми ст. 280 КУпАП, згідно вказаних
норм (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративної відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїми
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідач доказів, які спростовують
вищевказані ствердження позивача та
встановлені судом, щодо неналежного
оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення за
результатами якого складено оскаржену
постанову, до суду не надав, отже всі
сумніви суд трактує на користь
позивача.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 251, 254, 256, 277,
278, 289 КУпАП, ст.ст.7, 9, 11, 13, 158, 159,
160,161,162,163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
зміну постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №2472
від 10.10.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
1360 гривень - змінити, в частині
зменьшення штрафу з 1360 гривень на 340
гривень.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

Н.А. Ільченко

02.09.2014