Справа № 811/3486/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3486/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року

справа № 811/3486/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Петрівське»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №811/3486/13-а

за позовом

Комунального підприємства «Петрівське»

до

про

Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області

визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Петрівське» (далі по тексту – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів;

- визнати протиправними та скасувати акт Держаної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 243 від 17.07.2013 року дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря і земельних ресурсів, щодо поводження небезпечними хімічними речовинами КП «Петрівське».(а.с.3-8)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі №811/3486/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач про проведення перевірки повідомив його за 9 днів до її початку, тобто з порушенням вимог законодавства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №811/3486/13-а відмовлено в задоволенні позову в частині щодо визнання незаконними дій Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області під час проведення перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно несвоєчасного повідомлення про її початок. (суддя –Брегей Р.І.) (а.с.77-75)

Постанова суду першої інстанції обґрунтовано тим, що інспекція повідомила позивача про проведення планової перевірки більш як за 10 днів до її початку, тобто в передбачений діючим законодавства термін.

Позивач – Комунальне підприємства «Петрівське», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №811/3486/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що встановлене Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області порушення, взагалі не стосується ст. 98 Водного кодексу України, тому в діях позивача відсутнє порушення вимог вищенаведеної статті.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст. 2 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено сферу його дії, яка поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не поширюється на відносини, що виникають, зокрема, під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

За правилами п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2013 року відповідачем було оформлено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог правоохоронного законодавства Комунального підприємства «Петрівське».

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року позивач одержав повідомлення Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про проведення планової перевірки в період з 01 липня 2013 року по 19 липня 2013 року.

Відповідно до наказу № 436 від 09.07.2013 року Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в період часу з 09.07.2013 року по 19.07.2013 року фахівцями відповідача було проведено перевірку позивача на предмет виконання вимог правоохоронного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що відповідач повідомив Комунальне підприємство «Петрівське» про проведення планової перевірки у встановлений законом термін.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання незаконними дій прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 23 грудня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Петрівське» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №811/3486/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 25 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш