Справа № 804/10592/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника відповідача
Тумасов Р.Г. Горобець К.М. Щепець А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" до Східно-Дніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
23.07.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірним та
повідомлення-рішення від 20.06.2014р.
перевірки від 24.03.2014р. №185/22/30699186 «Про
результати проведення планової
виїзної документальної перевірки»
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області та рішення про результати
розгляду скарги Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.06.2014р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки податковою,
зокрема, зроблено висновок про
порушення підприємством п.209.2 ст.209
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено
використання підприємством сум
податку на додану вартість, які не
сплачені до бюджету внаслідок
отримання (застосування) пільги, не за
призначенням, про що складено Акт
перевірки №185/22/30699186 від 24.03.2014р.
Позивач вважає, що дані висновки акта
перевірки не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими,
вважає, що використання коштів
позивачем з податку на додану вартість
зі спецрахунку було цільовим та
правомірним, на підставі вимог діючого
законодавства, у зв'язку з чим
від 20.06.2014р. про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1170098,73 грн.,
прийняте на підставі нього, є
незаконним, протиправним та підлягає
Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо використання
підприємством сум податку на додану
вартість, які не сплачені до бюджету
внаслідок отримання (застосування)
пільги, не за призначенням є цілком
обґрунтованими та доведеними, а тому
підстави для задоволення позову
Усною ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014р. у задоволенні клопотання
представника позивача про призначення
у справі судово-економічної експертизи
відмовлено, оскільки поставлені в
клопотанні питання не стосуються
предмету спору та не мають значення для
вирішення даної адміністративної
справи.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Відродження» у
періоді з 01.01.2011р. по 31.03.2013р.
знаходилося на спеціальному режимі
оподаткування діяльності у сфері
сільського господарства та подавало до
ОДПІ дві декларації з податку на додану
вартість: скорочену, згідно статті 209
Податкового Кодексу України, та
Судом встановлено, що на підставі
Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області: № 51/22 від
31.01.2014р., Ванжою Людмилою Василівною -
заступник начальника
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській; № 50/22 від 31.01.2014р.,
Щепець Аллою Олександрівною - головний
державний ревізор-інспектор відділу
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області; № 52/22 від
10.09.2013р., Токаревою Юлією Миколаївною -
головний державний ревізор-інспектор
відділу податкового аудиту
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області; № 53/17 від
31.01.2014р., Архипенко Юлією Сергіївною -
старший державний ревізор-інспектор
відділу доходів і зборів з фізичних
осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; № 54/17 від 31.01.2014р., Загребельною
Людмилою Олексіївною - головний
державний ревізор-інспектор відділу
доходів і зборів з фізичних осіб
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області; № 57/22 від
11.02.2014р., Ландо В’ячеславом
Валерійовичем - головний державний
ревізор-інспектор відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області; № 58/22 від
11.02.2014р., Дунець Олександром
Миколайовичем - головний державний
ревізор-інспектор відділу контролю за
проведенням розрахункових операцій
управління податкового та митного
аудиту ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно із
ст. ст. 20, 75, 77, 82 Податкового кодексу
України та відповідно до наказів
Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області від
20.01.2014р. № 40, від 31.01.2014р. № 64, від 11.02.2014р.
№ 73 та від 27.02.2014р. №95 проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Відродження» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2013р., за результатами якої складено
Акт перевірки №185/22/30699186 від 24.03.2014р.
Перевіркою встановлено порушення:
1)п. 14.1.203 ст.14, абз.б п.185.1 ст.185, абз.б п.187.1
ст.187, п.189.1 ст.189, абз.в, абз.г п.198.5 ст.198,
п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України,
в результаті чого ТОВ «Відродження»
занижено нарахування податку на додану
вартість по бюджетній декларації на
2)п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого перевіркою повноти
нарахування податку на додану вартість
по особовому рахунку платника, що
повністю залишається у розпорядженні
сільгосппідприємства за період з
01.01.2011р. по 31.12.2013р. встановлено його
заниження на загальну суму 314130грн.;
3)п.209.2 ст.209 Податкового кодексу, в
результаті чого встановлено
використання підприємством сум
податку на додану вартість, які не
сплачені до бюджету внаслідок
отримання (застосування) пільги, не за
призначенням на загальну суму
На підставі Акта перевірки №185/22/30699186
від 24.03.2014р. Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
14.04.2014р., яким ТОВ «Відродження»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
1834336,73 грн., з яких: за основним платежем
- 373608,00 грн., за штрафними санкціями -
Не погодившись з податковим
14.04.2014р., ТОВ «Відродження» 24.04.2014р.
подало скаргу, за результатами
розгляду якої, ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 20.06.2014р. №3853/10/04-36100809, яким
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
14.04.2014р. в частині 664138,00 грн. (у т.ч.: 236370,00
грн. - основний платіж, 59092,50 грн. та 368675,50
грн. - штрафні санкції) визначеного
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, а в іншій частині
зазначене податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

20.06.2014р. Східно-Дніпровською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким ТОВ
«Відродження» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1170098,73 грн., з
яких: за основним платежем - 137238,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
1032860,73 грн.

Актом перевірки №185/22/30699186 від 24.03.2014р.
встановлено, що при використанні
виконавцями послуг, які не є платниками
ПДВ, дизельного палива понад
встановлені норми (згідно актів
виконаних робіт), ТОВ «Відродження» не
нараховано податкові зобов'язання за
липень та листопад 2011 року у загальній
сумі 7595,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ
«Відродження» (орендодавець) уклало
договір оренди (термін з 08.09.2011р. по
08.09.2012р.) від 08.09.2011р. №08/09-11 з ТОВ
«Унірем-Агро Плюс» (,
орендатор) щодо тимчасового
користування автомобілем КАМАЗ 55102,
державний номер № 27947 АА.

ТОВ «Відродження» не нараховані
податкові зобов'язання в загальних
деклараціях з ПДВ за вересень - грудень
2011 року, січень - вересень 2012 року щодо
операцій з продажу послуг (надання
права на користування автомобільним
транспортом за договором оперативного
лізингу (оренди)), підтверджених актом
прийому - передачі автотранспорту від
08.08.2011р., у загальній сумі 3000,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що згідно
перевірених ОДПІ даних електронно -
облікової системи Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області, перевіркою
встановлено, що підприємством у липні
2011 року були зняті з державної
реєстрації 18 одиниць тракторної
техніки, проте в бухгалтерському
обліку дана операція не відображена.
Відповідно до наказу ТОВ «Відродження»
від 06.07.2011р. № 77 знято з обліку
тракторну техніку в кількості 16
одиниць, яка не використовується в
господарській діяльності з метою
продажу. Підприємством не надані
документи, що підтверджують реалізацію
основних фондів у зв'язку з прийнятим
рішенням. Відповідно до наказу
підприємства на проведення
інвентаризації від 13.11.2013р. №113/31,
станом на 01.12.2013р. на обліку
підприємства рахується 14 одиниць
тракторної техніки, щодо перебування 2
одиниць тракторної техніки - документи
відсутні. Отже, ТОВ «Відродження» не
нараховані податкові зобов'язання в
загальній декларації з ПДВ за липень 2011
року по операціях з переведення
виробничих необоротних активів до
складу невиробничих у зв'язку з
прийняттям керівником підприємства
рішення зняти з обліку тракторну
техніку, яка не використовується в
господарській діяльності, з метою
подальшого продажу, у загальній сумі
45823,0 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що
підприємством видано наказ від 06.07.2011р.
№75 про зняття з обліку тракторної
техніки в кількості 2 одиниць (трактор
ЮМЗ 6акл, державний номер 05823АА,
інвентарний номер 2104114 та трактор
Т-150-К-05, державний номер 10594 АА,
інвентарний номер 1106041), яка не
використовується в господарській
діяльності з метою її списання.
Складені акти на списання даних
основних засобів (акт від 01.07.2011р. №1,
№2). З державної реєстрації дана
техніка знята 13.07.2011р. В
бухгалтерському обліку списання
необоротних активів відображено в
лютому 2013 року. Підприємством не надано
документів, які підтверджують, що в
результаті ліквідації основних
засобів були отримані комплектувальні
вироби, складові частини, компоненти
або інші відходи, які оприбутковуються
на матеріальних рахунках з метою їх
використання в господарській
діяльності. Згідно даних
інвентаризації, зазначені основні
засоби списані в лютому 2013 року. Отже,
ТОВ «Відродження» не нараховані
податкові зобов'язання в загальній
декларації за липень 2011 року на
вартість основних засобів, які були
ліквідовані за самостійним рішенням
керівника підприємства, у загальній
сумі 3060,00 грн.

В Акті перевірки №185/22/30699186 від 24.03.2014р.
зазначено, що ТОВ «Відродження» в
грудні 2011 року отримано від СТОВ
«Союз-3» () попередню
оплату за сільськогосподарські
послуги в сумі 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00
грн. Податок на додану вартість у сумі
27000,00 грн. відображено в деклараціях з
ПДВ по другій події (квітень - серпень
2012 року). Підприємство 14.03.2013 року
повернуло попередню оплату за
сільськогосподарські послуги СТОВ
«Союз-3» в сумі 138000,00 грн. в т.ч. ПДВ 23000,00
грн. та здійснило коригування
податкового зобов'язання (зменшення
ПДВ у сумі 23000,00 грн.), які в податковому
обліку не відображались, в декларації з
ПДВ за березень 2013 року, згідно
розрахунку коригування від 14.03.2013р. до
податкової накладної від 29.12.2011р.

Перевіркою встановлено, що по
спеціальній декларації з ПДВ не
включено до податкового зобов'язання
отриману попередню оплату за
сільськогосподарські послуги за
грудень 2011 року в сумі 23000,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Відродження» віднесено до складу
податкового кредиту декларацій з
податку на додану вартість
підприємства ПДВ, який не підтверджено
податковими накладними в загальній
сумі 11084,00 грн. по контрагентах: ПАТ
«Дніпропетровськгаз» ()
- в сумі 2039,42 грн., ТОВ «ТД УАПХ» () - в сумі 9044,86 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Відродження» віднесено до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість, який не підтверджено
відповідними первинними документами
(накладними, актами виконаних робіт,
податковими накладними,
розрахунковими документами та ін.) на
загальну суму 16788,00 грн., у тому числі по
податкових періодах - вересень 2011 року
в сумі 703,00 грн., листопад 2011 року в сумі
12000,00 грн. та січень 2013 року в сумі 4085,00
грн.

Згідно Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів встановлені розбіжності
між сумами ПДВ, задекларованими ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» () та ТОВ «Відродження» в
деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 року та
повторно за листопад 2011 року в сумі
12000,04 грн., ТОВ «Агромікс» () та ТОВ «Відродження» в
деклараціях з ПДВ за січень 2013 року та
повторно травень 2013 року в сумі 4085,00
грн., ТОВ «СП «Скорпіон» () та ТОВ «Відродження» у вересні 2011
року в сумі 33366,27 грн., перевіркою не
підтверджено задекларований
податковий кредит в сумі 703,28 грн. по
причині відсутності будь-яких
документів, що підтверджують право на
податковий кредит (податкові накладні,
накладні, акти виконаних робіт,
платіжні документи та ін.).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«Відродження» не здійснило
коригування сум податкового кредиту (в
сторону зменшення) у зв'язку з
поверненням попередньої оплати (по ТОВ
«Нафто-трейд» (), ТОВ
«Торгова аграрна компанія» ()) по податкових накладних, які
попередньо були включені до податкових
декларацій з ПДВ на загальну суму 26888,00
грн., у тому числі по податкових
періодах: листопад 2011 року в сумі 24221,00
грн., січень 2012 року в сумі 2667,00 грн.

Перерахована попередня оплата ТОВ «ТД
УАПХ» () за добрива в
сумі 953443,00 грн. 29.11.2013р. повернута
зазначеним підприємством на поточний
рахунок ТОВ «Відродження» №7,
відкритий в ПАТ «КСГ Банк», МФО 380292. На
спеціальний рахунок зазначені кошти не
були повернуті. Повернуті кошти
використані для надання та повернення
поворотної фінансової допомоги іншим
суб'єктам господарської діяльності.

Також, в ході перевірки встановлено, що
перерахована оплата за завірення
договору іпотеки, переклад, витяг
(приватний нотаріус ОСОБА_12, НОМЕР_3) в
сумі 33974,23 грн., сплата за вчинення
нотаріальних дій (ОСОБА_13, НОМЕР_4) в
сумі 9733,00 грн., комісійна плата за
реалізацію автомобіля Міцубісі
Паджеро (ТОВ «Автопарк Люкс», 36208631) в
сумі 1400,00 грн.

Згідно із п. 209.1 ст. 209 Податкового
кодексу України резидент, який
провадить підприємницьку діяльність у
сфері сільського і лісового
господарства та рибальства та
відповідає критеріям, встановленим у п.
209.6 цієї статті (далі -
сільськогосподарське підприємство),
може обрати спеціальний режим
оподаткування.

Пунктом 209.2 ст. 209 Податкового кодексу
України передбачено, що згідно із
спеціальним режимом оподаткування
сума податку на додану вартість,
нарахована сільськогосподарським
підприємством на вартість поставлених
ним сільськогосподарських
товарів/послуг, не підлягає сплаті до
бюджету та повністю залишається в
розпорядженні такого
сільськогосподарського підприємства
для відшкодування суми податку,
сплаченої (нарахованої) постачальнику
на вартість виробничих факторів, за
рахунок яких сформовано податковий
кредит, а за наявності залишку такої
суми податку - для інших виробничих
цілей.

Зазначені суми податку на додану
вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 3, 4 Порядку акумулювання
сільськогосподарськими
підприємствами сум податку на додану
вартість на спеціальних рахунках,
відкритих у банках та/або органах, які
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
затвердженого постановою КМУ від 12.01.2011
№11(далі - Порядок №11), сума податку на
додану вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) сільськогосподарським
підприємством відповідно до
податкової декларації за операціями з
постачання вироблених (наданих)
сільськогосподарських товарів (послуг)
на власних або орендованих основних
фондах, а також на давальницьких умовах
(крім підакцизних товарів, за винятком
виноматеріалів за кодами згідно з
УКТЗЕД 2204 29 і 2204 30, які поставляються
підприємствами первинного
виноробства), тобто різниця між сумою
податкового зобов'язання за звітний
(податковий період та сумою
податкового кредиту за такий період
перераховується
сільськогосподарським підприємством з
поточного рахунка на спеціальний
рахунок у строки, встановлені ст. 203
Податкового кодексу України для
перерахування суми податку на додану
вартість до державного бюджету.

Сума податку на додану вартість, що
акумулюється на спеціальному рахунку,
не підлягає вилученню до державного
бюджету і використовується
сільськогосподарським підприємством
відповідно до п. 209.2 ст. 209 Податкового
кодексу України, а починаючи з 1 січня
2018 року перераховується на поточний
рахунок сільськогосподарського
підприємства. У разі нецільового
використання суми податку на додану
вартість сільськогосподарське
підприємство несе відповідальність
відповідно до законодавства.

Цільовим використанням акумульованих
коштів зі спеціального рахунку суд
вважає фінансування витрат
сільськогосподарського підприємства,
пов'язаних безпосередньо з веденням
сільськогосподарської діяльності,
тобто кошти використовуються для
компенсації виробничих факторів та
інших виробничих цілей.

Суд звертає увагу, що як під час
проведення податковою перевірки так і
під час судового розгляду ТОВ
«Відродження» не надало будь-яких
документів, які б підтверджували
використання грошових коштів на
спеціальному рахунку фактично
перерахованих підприємством для
придбання матеріально-технічних
ресурсів виробничого призначення або
для розвитку власного виробництва.

Твердження представника товариства
про те що кошти в сумі 953443,00 грн.,
повернуті ТОВ "ТД УАПХ" на поточний
рахунок тому що не можливо їх повернути
на спецрахунок, суд не приймає до уваги
з огляду на відсутність пояснень яким
чином ТОВ "ТД УАПХ" стало відомо
реквізити поточного рахунку
товариства. За відсутності пояснень
суд робить висновок, що товариством
здійснено перерахування коштів із
спецрахунку з метою надати фінансову
допомогу ТОВ "ТД УАПХ".

За таких обставин, суд не вбачає в
діяльності ТОВ «Відродження»
фінансування витрат
сільськогосподарського підприємства,
пов'язаних безпосередньо з веденням
сільськогосподарської діяльності, у
зв'язку з чим кошти, використані зі
спецрахунку, не можна вважати коштами,
використаними за цільовим
призначенням.

Суд робить висновок, що перерахування
ТОВ «Відродження» коштів відбулось з
метою отримання податкової вигоди.

Приймаючи до уваги, що перераховані
кошти на спеціальний рахунок, були
використані ТОВ «Відродження» не за
цільовим призначенням, суд не вбачає
підстав для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2014р.
№.

Що стосується позовної вимоги про
визнання неправомірним та скасування
рішення про результати розгляду скарги
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.06.2014р., то суд зауважує, що
така вимога не підлягає розгляду судом,
оскільки щодо такої вимоги законом
передбачена процедура досудового
порядку вирішення спору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи не доведення ТОВ
«Відродження» використання коштів зі
спецрахунку за цільовим призначення, а
також не надання доказів повернення
цих коштів на спеціальний рахунок, суд
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в
даному випадку є майновими, отже
позивач повинен сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 4872,00 грн., що становить 4
розміри мінімальної заробітної плати,
а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує
з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» до
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»
() решту суми судового збору
у розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
02 вересня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський