Справа № 815/3791/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3791/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року 15
год. 17 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача
Лобанова Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області про скасування п. 1
наказу першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області від
13.05.2014 року №27-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» в
частині оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3 та наказу
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області №37-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» від
02.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування наказів від
15.01.2014 року №78-К, 13.05.2014 року №27-К, 02.06.2014
року №37-К.

Ухвалою від 02.07.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі
та розпочато підготовче провадження.

10.07.2014 року (вхід. № 17721/14) від
представника позивача надійшло
клопотання про відкликання
адміністративного позову в частині
позовних вимог про скасування наказу №
78-К від 15.01.2014 року, ухвалою суду від
15.07.2014 року вказане клопотання
задоволено, адміністративний позов в
цій частині залишено без розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні 15.07.2014
року представник позивача надав суду
заяву про зміну предмету позову, згідно
якої просив суд скасувати п. 1 наказу
першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області від
13.05.2014 року №27-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» в
частині оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3 та скасувати
наказ начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області №37-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» від
02.06.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні змінені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та письмових
поясненнях, зазначив, що відповідач
приймаючи вказані накази відносно
позивача діяв неправомірно, з
порушенням вимог чинного
законодавства України.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволені адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що
оскаржувані рішення відповідача
винесено правомірно, відтак вони є
законними та скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне.

ОСОБА_3, працював в Державній інспекції
сільського господарства в Одеській
області на посаді начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області з 23.05.2012 року по 01.03.2013 року.
01.03.2013 року наказом начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області за
№57-ОС «Про звільнення ОСОБА_3», за
систематичне невиконання начальником
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області ОСОБА_3 без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором, за що він
неодноразово притягувався до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, останнього звільнено з
посади начальника управління контролю
за використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області, на
підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013 року
у справі №815/2227/13-а (залишено без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013р.)
(а.с. 13-27) за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування наказів та
поновлення на посаді, позовні вимоги
задоволено у повному обсязі, в тому
числі скасовано наказ про звільнення
та поновлено ОСОБА_3 на посаді. 11.12.2013
року Державною інспекцією сільського
господарства в Одеській області було
виконано вищезазначені рішення суду та
поновлено позивача на посаді
начальника управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області з
01.03.2013 року (наказ № 378-ОС від 12 грудня 2013
року) (а.с. 87).

На підставі подання першого заступника
начальника Держсільгоспінспекції в
Одеській області, доповідної записки
завідувача сектору документаційного
забезпечення ОСОБА_4 від 08.05.2014 р. №11-15/11,
доручення начальника
Держсільгоспінспекції в Одеські
області від 06.05.2014 р.№ 18/1, протоколу
наради начальника
Держсільгоспінспекції в Одеській
області №44, доповідної ОСОБА_3 від
08.05.2014 р. № 4.1/160, доповідної записки
ОСОБА_3 від 13.05.2014 р., акту відмови від
надання пояснення ОСОБА_5, пояснення
ОСОБА_6, службової записки ОСОБА_7 від
12.05.2014 р., службової записки ОСОБА_8
наказом Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області №27-К від 13.05.2014 року, за
неякісне виконання покладених завдань,
грубе порушення трудової дисципліни,
яке виявилось у систематичному
порушенні термінів виконання вхідних
документів, переданих до управління
контролю за використання та охороною
земель до опрацювання (не виконано 76
вхідних листів та 18 звернень громадян),
недбале відношення керівництва та
працівників Управління до вимог
Законів України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», «Про звернення
громадян» пунктом 1 позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності (а.с. 65, 67,68, 72-75).

15 травня 2014 року начальник відділу
кадрового забезпечення та провідні
фахівці відділу кадрового
забезпечення склали акт про відмову
позивача ознайомитись під підпис з
наказом №27-К від 13.05.2014 року (а.с. 66).

На підставі подання в.о. першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Гончарука О.В. та
доповідної записки начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3, згідно
довідки Держсільгоспінспекції України
від 13.05.2014 р. № б/н про результати
перевірки стану виконання завдань,
покладених на Держсільгоспінспекції в
Одеській області за період 2013 р. та І
квартал 2014 р. в частині здійснення
державного нагляду (контролю), за
безвідповідальне ставлення до своїх
службових обов'язків та неналежний
контроль за службовою діяльністю
підлеглих працівників, наказом
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області від
02.06.2014 року №37-К позивач, був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за безвідповідальне
ставлення до своїх службових
обов'язків та неналежний контроль за
службовою діяльністю підлеглих
працівників (а.с. 76, 77, 80,81).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заходів стягнення: догана чи
звільнення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність та
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Дисциплінарне стягнення
застосовується за порушення трудової
дисципліни, тобто правил поведінки під
час виконання трудових обов'язків, які
встановлені Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, за невиконання
чи неналежне виконання посадових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює.

Підставою застосування догани є
вчинення працівником протиправного
винного діяння (дії чи бездіяльності),
яке визнається дисциплінарним
проступком. Протиправність поведінки
працівника полягає в порушенні ним
своїх трудових обов'язків, закріплених
нормами КЗпП, правилами внутрішнього
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, трудовим
договором (контрактом), колективним
договором, а також у порушенні або
невиконанні правомірних наказів та
розпоряджень роботодавця.

Особливе значення при визначенні
діяння працівника як дисциплінарного
проступку має наявність у вчиненні
цього діяння вини працівника, під якою
розуміється певне психічне ставлення
особи до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків.

Дисциплінарним проступком визнається
невиконання саме трудових обов'язків.
Працівника не можна притягнути до
дисциплінарної відповідальності, якщо
він не порушив своїх трудових
обов'язків.

Суд зазначає, що підставою для
винесення наказу № 27 -К від 13.05.2014 року
стали на думку відповідача недоліки,
такі як неякісне виконання покладених
завдань, грубе порушення трудової
дисципліни, яке виявилось у
систематичному порушенні термінів
виконання вхідних документів,
переданих до управління контролю за
використання та охороною земель до
опрацювання (не виконано 76 вхідних
листів та 18 звернень громадян), недбале
відношення керівництва та працівників
Управління до вимог Законів України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
«Про звернення громадян», що стали
наслідком неналежного виконання
позивачем своїх завдань і функцій, як
начальника управління.

В матеріалах справи відсутні докази
того, які саме вхідні документи не було
своєчасно опрацьовано Управлінням та
не зазначено дати надходження таких
документів, окремо по кожному
невиконаному управлінням, та чи дійсно
в даних випадках були порушенні
терміни виконання вхідних документів,
оскільки, ані наказ, ані документи на
підставі яких даний наказ було
винесено не містять такої інформації,
натомість зазначено загальну
кількість.

Також, відповідач не враховував, що
ОСОБА_3 не виконував обов'язки
начальника протягом значного часу,
оскільки 01.03.2013 року позивача було
звільнено, а 11.12.2013 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Одеській області було поновлено
позивача на посаді начальника
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, тобто відповідачем не було
зазначено невиконання обов'язків
ОСОБА_3 саме в період його фактичного
здійснення керівництва начальника
Управління.

Що стосується акту відмови від
ознайомлення позивача під підпис з
наказом №27-К від 13.05.2014 року від 15
травня 2014 року (а.с. 66), суд зазначає, що
вказаний акт не містить, ані місця
складання, ані обставин за яких його
було складено, тобто неможливо
встановити коли та за яких обставин
його було складено, враховуючи, що
представником позивача була надана
довідка медичного закладу «Кліника
сімейного лікаря ТОВ «Медея» від 18.07.2014
року (вих. № 107) та корінець листка
непрацездатності № 588201 серії АГЕ,
згідно яких з 15 травня 2014 року позивач
перебував на лікарняному по 22 травня 2014
року.

Що стосується оскаржуваного наказу від
02.06.2014 року №37-К, суд зазначає, що згідно
матеріалів справи вказаний наказ
прийнято за результатами перевірки
стану виконання завдань, покладених на
державну інспекцію сільського
господарства в Одеській області за
період 2013 року та перший квартал 2014
року в частині здійснення державного
нагляду (контролю), проведеної згідно з
наказом від 23.04.2014 року №133, про що 13.05.2014
року складено відповідну довідку (а.с.
152-188).

В свою чергу в довідці зазначено, що за
результатами перевірки діяльності
Держсільгоспінспекції в Одеській
області за період 2013 рік та І квартал 2014
року стан виконання завдань,
покладених на Державну інспекцію
сільського господарства в Одеській
області, в частині здійснення
державного нагляду (контролю) є
незадовільним та таким, що не
відповідає вимогам законодавства, а
саме в частині контролю за
використанням та охороною земель:
недостатній рівень попереднього
моніторингу та аналізу стану
використання земель на території
області та формальний підхід при
підготовці до перевірок; клопотання
щодо приведення рішень у відповідність
із вимогами законодавства не
спрямовується до обласної державної
адміністрації для вжиття відповідних
заходів; неналежним чином з'ясовується
питання щодо законності використання
землі; до органів прокуратури не завжди
спрямовується інформація (клопотання)
про порушення; посадові особи
інспекції не дотримуються норм щодо
змісту постанов по справах про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 283 КУпАП; державними
інспекторами при винесенні постанов
про накладення адміністративних
стягнень за нормою ст. 52 КУпАП до
посадових осіб суб'єктів
господарювання застосовуються
санкції, які є меншими ніж ті, що
передбачені; видача спеціальних
дозволів на зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельних ділянок
проводиться без проекту землеустрою, у
якому визначені умови зняття,
збереження і використання родючого
шару ґрунту та порядок проведення
рекультивації порушених земель.
Комісією запропоновано керівнику
Держсільгоспінспекції в Одеській
області, розглянути питання щодо
заходів дисциплінарного впливу
відповідно до вимог законодавства про
працю, зокрема, начальника Управління
контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_3

Доповідною запискою від 02.06.2014 року (а.с.
80-81) ОСОБА_3 було надано пояснення щодо
кожного пункту порушення
відображеного у довідці від 13.05.2014 року.
За поданням в.о. першого заступника
начальника Гончарук О.В. 6/н та без дати,
було запропоновано за
безвідповідальне ставлення до своїх
службових обов'язків та неналежний
контроль за службовою діяльністю
підлеглих працівників в ході
здійснення ними заходів, пов'язаних з
контролем за використанням та охороною
земель ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
йому догани. Так відповідачем було
обрано суворіший захід дисциплінарної
відповідальності, а саме догану, аніж
той, що було запропоновано комісією, а
саме захід дисциплінарного впливу без
встановлення конкретних порушень
виконання обов'язків саме позивачем.

Окрім того, суд зазначає, що під час
розгляду адміністративної справи,
судом не було встановлено, а
представником відповідача надано
доказів ознайомлення позивача з
наказом від 02.06.2014 року №37-К, що є
порушенням приписів ст. 149 КЗпП, згідно
якої стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Також, суд зазначає, що перевірка
проводилась за період з 01.01.2013 року по
31.03.2014 року, 10 місяців з якого ОСОБА_3 не
виконував обов'язки начальника у
зв'язку судовим процесом по справі №
815/2227/13-а про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів та обставин, враховуючи, що
мотивація та докази, наведені
представником відповідача у
запереченнях до позову, не дають
адміністративному суду підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
представника позивача, а останнім
доведено суду обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, відтак,
такі позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що приймаючи оскаржувані
рішення відповідач діяв не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, з
порушенням прав позивача, у зв'язку з
чим вимоги позивача про скасування п. 1
наказу першого заступника начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області від
13.05.2014 року №27-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» в
частині оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3 та
скасування наказу начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області №37-К
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» від 02.06.2014 року, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у
судовому засіданні 02.09.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі відкладено, про що
згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин
постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області про
скасування п. 1 наказу першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 13.05.2014 року №27-К
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3 та наказу
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області №37-К «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» від
02.06.2014 року- задовольнити повністю.

Скасувати п. 1 наказу першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 13.05.2014 року №27-К
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3.

Скасувати наказ начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області №37-К «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
від 02.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові
витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
суддею 08.09.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

Скасувати п. 1 наказу першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області від 13.05.2014 року №27-К
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» в частині
оголошення догани начальнику
управління контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_3.

Скасувати наказ начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області №37-К «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
від 02.06.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судові
витрати у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три
грн. 08 коп.).

08 вересня 2014 року.