Справа № 820/13591/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.09.2014 р.
№ 820/13591/14

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі: головуючого - судді Полях Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за позовом Державного
підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго", про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Завод
імені В.О.Малишева", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго", в
якому просить суд зобов'язати
Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції повернути
виконавчий документ стягувачу за
виконавчим провадженням №43719189 з
примусового виконання наказу №922/3822/13,
виданого 01.11.2013 року Господарським
судом про зобов'язання ДП "Завод ім.
В.О.Малишева" видати перепустки для
проходу на територію Державного
підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" на
ім'я директора та представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго" та
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еко-Комуненерго"
ключі від нежитлової будівлі літ. "Р/1-7",
загальною площею 17323,2 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська, 126, відповідно до п.4 ч.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження".

Від представника позивача через
канцелярію суду надійшло клопотання
про закриття провадження у справі.

Представники сторін та представник
третьої особи в судове засідання не
прибули.

Судом розглянуто справу у письмовому
провадженні відповідно до ч.6 ст.128 КАС
України, оскільки відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначені цією статтею, і
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, та відсутні потреби
заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно з вимогами ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

При цьому, в даному випадку
Законом України "Про виконавче
провадження" встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця, чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

В даному випадку оскаржується стороною
виконавчого провадження - боржником,
постанова та дії по виконавчому
провадженню, відкритому державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа - наказу 922/3822/13, виданого 01.11.2013
року Господарським судом Харківської
області .

Враховуючи викладене, суд
зазначає, що даний спір не підсудний
Харківському окружному
адміністративному суду, а підлягає
розгляду судом, який видав виконавчий
документ, а саме - Господарським судом
Харківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
повинна розглядатись за правилами
цивільного судочинства, у зв'язку з чим
суд дійшов висновку про закриття
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 6, 17, 157, 160, 165, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
до Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Еко-Комуненерго", про зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Полях Н.А.