Справа № 484/3207/14-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/185/14
Справа № 484/3207/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайськ
Миколаївської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ з ОАТ Кривоозерського
району УМВС України в Миколаївській
області Теплого Віталія Вікторовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду
з позовом в якому просив визнати
неправомірними дії інспектора ВДАІ з
ОАТ Кривоозерського району УМВС
України в Миколаївській області
Теплого Віталія Вікторовича та
скасувати постанову серії ПС1 №638380 про
накладення на нього адміністративного
штрафу в розмірі 425 грн. Закрити справу
за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.07.2014
року о 12 годині він, керуючи
автомобілем «Фольксваген-Кадди»
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався в смт Криве Озеро
Миколаївської області. Перед ним
рухався вантажний автомобіль зі
швидкістю близько 15 км/год, в'їхавши на
міст, який має широку проїзну частину
та довжину більше 150 м, він, впевнившись
в безпеці, скоїв обгін ватажного
автомобіля і був зупинений працівником
ДАІ, котрий не прийнявши його пояснень
до уваги, склав адміністративний
протокол за порушення п. 14.6 Правил
дорожнього руху України та виніс
постанову, якою на нього було накладено
штраф в сумі 425 грн.

В позові позивач просить скасувати
вказану постанову, так як ширина
проїзної частини моста складає 15 м, а
відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього
руху України, смуга руху завширшки
щонайменше 2,75м і якщо їх перемножити на
4 то це складає 11 м, що означає, що на
мосту відповідно до п. 11.1 Правил
дорожнього руху України є 4 смуги руху,
з чого випливає, що він скоїв не обгін, а
випередження, що виключає
адміністративну відповідальність за
порушення п. 14.6 «г» Правил дорожнього
руху України та відповідальність за ст.
122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень чи пояснень по
суті позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні адміністративного позову
необхідно відмовити, так як відповідно
до п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху
України заборонено обгін на мостах.
Позивач мотивуючи правомірність своїх
вимог, пояснив що він вважає, що згідно
ширини проїзної частини мосту, на ньому
є дві полоси руху в одному напрямку.
Однак, п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху
України передбачає, що обгін
заборонено якщо встановити кількість
полос для руху в одному напрямку не
можливо, а позивач в судовому засіданні
підтвердив, що дорожня розмітка на
мосту відсутня і таким чином
встановити кількість полос для руху в
одному напрямку не можливо.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання неправомірними
дій інспектора ВДАІ з ОАТ
Кривоозерського району УМВС України в
Миколаївській області Теплого Віталія
Вікторовича та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №638380 від 02.07.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного штрафу в розмірі 425
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: