Справа № 808/5031/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 серпня 2014 року Справа № 808/5031/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Рибакової М.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Ворон О.В.

відповідача: не прибув;

третьої особи: представник Курилін В.О.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп"

до Приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віталайн-Плюс"

про скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №1758236
від 18.04.2013р.

та вирішуючи питання про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" звернувся до суду з позовом
до Приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віталайн-Плюс", про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №1758236
від 18.04.2013р. В позовній заяві позивач
зазначив, що лише 03.06.2014 року дізнався
про те, що 18.04.2013 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 прийняла рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 1758236 від 18.04.2013.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів",
передбачено, що відповідно до абзацу
другого частини першої статті 2 Закону
України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (далі -
Закон № 1952-IV) державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно - це
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону
державний реєстратор є державним
службовцем, крім випадку, коли
державним реєстратором є нотаріус як
спеціальний суб'єкт, на якого
покладаються (делегуються) функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30
цього Закону дії або бездіяльність
державного реєстратора, державного
кадастрового реєстратора, нотаріуса,
державного виконавця можуть бути
оскаржені до суду. Суди повинні мати на
увазі, що під діями також слід розуміти
рішення, прийняті зазначеними
суб'єктами владних повноважень з
питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

07.08.2014 відкрито провадження у
адміністративній справі, справу
призначено до судового розгляду на
19.08.2014.

В судовому засіданні 19.08.2014 представник
третьої особи заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач пропустив строк
звернення до суду, передбачений ст. 99
КАС України. Вказав, що про рішення
нотаріуса про державну реєстрацію
права власності позивач міг дізнатися
ще зі справи № 908/2030/13, яка розглядалася
Господарським судом Запорізької
області, рішення в якій винесено 12.08.2013.
Просить позовну заяву залишити без
розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні пояснив, що позивач дізнався
про наявність оскаржуваного рішення
лише зі змісту позовної заяви першого
заступника прокурора м.Запоріжжя
Молодшого радника юстиції Мазурик Р.В.
(поданої до Господарського суду
Запорізької області в інтересах
держави в особі органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах -
Запорізької міської ради), а саме з
доданої до позовної заяви копії витягу
з Державного реєстру прав на нерухоме
майно 25900194 від 18.04.2013. Під час розгляду
Господарським судом Запорізької
області справи № 908/2030/13 позивачу було
відомо лише про наявність у ТОВ
"Віталайн-Плюс" свідоцтва про право
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів. Про наявність рішення про
державну реєстрацію прав позивачу
відомо не було. Вважає, що позивач не
пропустив строк звернення до
адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
відповідно до ч. 3, 7 ст.160 КАС України.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності суд
вважає, що адміністративний позов слід
залишити без розгляду. При цьому суд
врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Стаття 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" надійшла до Запорізького
окружного адміністративного суду
04.08.2014 року (а.с.3).

В позовній заяві Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" вказує, що позивач дізнався
про наявність оскражуваного рішення
лише зі змісту позовної заяви першого
заступника прокурора м.Запоріжжя
Молодшого радника юстиції Мазурик Р.В.
від 03.06.2014 за № 179-262-14.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Віталайн-Плюс" зверталося до
Господарського суду Запорізької
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" про припинення договору
оренди землі, укладеного Запорізькою
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" (зареєстрований 15.09.2004 за №
1283) (справа № 908/2030/13) (а.с.51-57).

12.08.2013 року у вказаній справі прийнято
рішення (а.с. 54-57,
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33123944). У рішенні
суд зазначає: "Оскільки переможцем
прилюдних торгів, проведених 10.04.2013р.
визначено товариство "Віталайн-Плюс",
останньому 18.04.2013 р. приватним
нотаріусом видано свідоцтво про право
власності на придбаний об'єкт
незавершеного будівництва та
зареєстровано право власності
товариства 18.04.2013р., про що свідчить
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно".

Зазначене рішення Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" було оскаржене в
апеляційному порядку (постанова
Донецького апеляційного
господарського суду від 01.10.2013 (а.с.71-75,
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33899009). В названій
постанові суд зазначає: "Оскільки
переможцем прилюдних торгів,
проведених 10.04.2013 р., визначено
товариство з обмеженою
відповідальністю "Віталайн-Плюс",
останньому 18.04.2013р. приватним
нотаріусом видано свідоцтво про право
власності на придбаний об'єкт
незавершеного будівництва та
зареєстровано право власності
товариства, про що свідчить витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 18.04.2013р. №2590194".

А відтак, як в рішенні Господарського
суду Запорізької області від 12.08.2013 по
справі № 908/2030/13, так і в постанові
Донецького апеляційного
господарського суду від 01.10.2013
містяться покликання на витяг з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно 18.04.2013р. №2590194. А відтак,
отримавши вказані рішення позивач
дізнався (міг дізнатися) про наявність
рішення приватного нотаріуса про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень від 18.04.2013.

Перебіг шестимісячного строку на
звернення до суду за захистом своїх
прав розпочинається з моменту, коли
підприємство дізналося або повинно
було дізнатися про порушення свого
права.

Покликання позивача на те, що
підприємство дізналося про порушення
своїх прав лише з позовної заяви від
03.06.2014 спростовуються доказами,
наявними в даній адміністративній
справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Представник позивача в судовому
засіданні будь-яких доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду не надав, судом
не встановлено підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Зважаючи, що провадження у справі було
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Українсько-Ізраїльське підприємство
"ДБС-Груп" до Приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Віталайн-Плюс", про скасування рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень №1758236 від 18.04.2013р. - залишити
без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька