Справа № 806/3287/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3287/14

час прийняття: 13 год. 13 хв.
категорія 6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участі представника відповідача
Поліщук О.Г. ,

за участі третьої особи ОСОБА_4

за участі представників третьої особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Державної
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції, за участі
третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання
нечинним рішення №12 від15.01.2014 р. в
частині надання нової адреси та
скасування державної реєстрації права
власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом в
якому просить визнати нечинним рішення
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради №12 від 15 січня 2014 року в
частині надання нової адреси АДРЕСА_1
та скасувати державну реєстрацію права
власності на будинок по АДРЕСА_1, який
зареєстровано на праві власності за
ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначила, що спірне
рішення приймалось з порушенням вимог
Положення про надання та впорядкування
адрес топонімічних об"єктів на
території м.Житомира та Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали в повному
обсязі та просили його задовольнити з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник Виконавчого комітету
Житомирської міської ради проти
задоволення позовних вимог заперечив з
підстав викладених в письмових
запереченнях щодо позову.

Представник Державної реєстраційної
служби Житомирського міського
управління юстиції в судове засідання
не з"явився. Про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення
позовних вимог заперечив з підстав
викладених в письмових запереченнях
щодо позову.

Представник ОСОБА_4 просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_6 просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи та представників
третіх осіб, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

У п.21 постанови Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» зазначено, що за правилами
частини другої статті 171 КАС України
право оскаржити нормативно-правовий
акт мають особи, щодо яких його
застосовано, а також особи - суб'єкти
правовідносин, до яких буде
застосовано цей акт. Тобто, особа
(позивач) повинна довести факт
застосування до неї оскаржуваного
нормативно-правового акта або те, що
вона є суб'єктом відповідних відносин,
на які поширюється дія цього акта.

В позовній заяві позивач просить
визнати нечинним рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради №12
від 15 січня 2014 року в частині надання
нової адреси АДРЕСА_1, та, як наслідок
прийнятого рішення, скасувати
держреєстрацію права власності ОСОБА_4
по зазначеній адресі .

Судом встановлено, що на праві спільної
часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 належить будинковолодіння
АДРЕСА_1, за яким закріплено земельну
ділянку площею 0, 1907 га.

Згідно рішення 27 сесії Житомирської
міської ради 5 скликання від 06.11.2008 року
№ 777, ОСОБА_4 передано у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд земельну ділянку площею 0,0759 га
по АДРЕСА_1 та надано в довгострокову
оренду, терміном на 5 років, земельну
ділянку площею 0,0070 га за зазначеною
адресою.

На підставі вищевказаного рішення
ОСОБА_4 Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку від 28.11.2008 року за №
55 (а.с.61). На зазначеній земельній
ділянці ОСОБА_4 збудовано новий
будинок.

22 квітня 2010 року рішенням Виконавчого
комітету Житомирської міської ради
№296, ОСОБА_4 оформлено право власності з
видачею свідоцтва встановленого
зразка на будинок площею 303,40 кв.м. по
АДРЕСА_1 (а.с.40).

ОСОБА_4 звернувся до виконавчого
комітету Житомирської міської ради
щодо присвоєння окремої адреси його
новозбудованому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.117).

На підставі вказаного звернення
спірним рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 15.01.2014
року №12 вирішено надати нові адреси
об"єктам нерухомості згідно з додатком,
а саме: житловому будинку ОСОБА_4 надано
нову адресу АДРЕСА_1 (а.с.5).

Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" визначено
систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування.

Частиною 1 ст.2 Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
встановлено, що місцеве самоврядування
в Україні наділено повноваженнями
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Статтею 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" встановлено
повноваження виконавчих комітетів в
галузі житлово-комунального
господарства.

Порядок присвоєння органам місцевого
самоврядування поштових адрес
врегульовано нормативно - правовими
актами місцевого значення.

Так, рішенням Житомирської міської
ради від 03.03.2011 року №78 затверджено
Положення про надання та впорядкування
адрес топонімічних об"єктів (далі -
Положення) (а.с.128-129).

Пунктом 1.1 даного Положення
передбачено, що вказане положення
розроблено з метою упорядкування
адресного простору міста Житомира.

Відповідно до пункту 1.3 Положення,
надання та зміна адрес об"єктам
нерухомості здійснюється шляхом
прийняття рішень виконкому міської
ради.

Пунктом 1.4 Положення передбачено, що
надання юридичних адрес чи їх зміна
допускається об'єктам нерухомості
(житлові будинки (садиби),
адміністративні, громадські,
господарські, промислові і побутові
будівлі і споруди та їх частини,
приблоковані приміщення), розташованим
на земельних ділянках, які знаходяться
у власності або постійному
користуванні, та переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Перелік необхідних документів для
присвоєння нової адреси визначений п.16
Положення.

За таких обставин, судом встановлено,
що виконавчим комітетом Житомирської
міської ради в межах наданих
повноважень розглянуто звернення
ОСОБА_4 і долучені до нього у
відповідності до п. 16 Положення
документи, та прийнято рішення від
15.01.2014 року №12 «Про надання адрес
об'єктами архітектури», яким вирішено
надати нову адресу житловому будинку -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.8 ст.3 КАС України позивачем
в адміністративній справі є особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм КАС України, особа яка
звертається до адміністративного суду
з позовом має довести наявність
порушення саме його прав та інтересів у
сфері публічно-правових відносин, які
потребують судового захисту.

Аналогічна позиція вбачається з
окремих рішеннях Конституційного Суду
України, зокрема, рішення №6-рп/1997 від 25
листопада 1997 року за конституційним
зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо
офіційного тлумачення частини 2 статті
55 Конституції України та статті 248-2
Цивільного процесуального кодексу
України та рішення №9-рп/1997 від 25 грудня
1997 року за конституційним зверненням
громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших
громадян щодо офіційного тлумачення
статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі
змісту вказаних рішень випливає, що
кожен має право звернутися до суду,
якщо його права чи свободи порушені або
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що права ОСОБА_7
порушенні відмовою Державної
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, викладеній у рішенні №9546243
від 26.12.2013 року (а.с.10).

Однак, із зазначеного рішення
Державної реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції встановлено, що ОСОБА_7 було
відмовлено у державній реєстрації прав
та їх обтяжень так як вона подала не
повний пакет документів, а в наданих
документах містяться розбіжності.

Суд зазначає, що надання нової адреси
будинку по АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_4, не впливає на
юридичні права позивача, а видача
свідоцтва про право власності є
обов"язком державного реєстратора при
здійсненні ним своїх функціональних
обов"язків, передбачених Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб" -
підприємців".

Крім того, доводи представника
позивача, що ОСОБА_4 має намір продати
власне житлове приміщення за спірною
адресою не є фактом, що свідчить про
порушення прав позивача.

За таких обставин, в даному випадку
Виконавчим комітетом Житомирської
міської ради відносно позивача не
виконувались ніякі управлінські
функції, якими б були порушені її
особисті права і інтереси.

Щодо вимоги про скасування державної
реєстрації права власності на будинок
по АДРЕСА_1, який зареєстровано на праві
власності за ОСОБА_4, то вона є похідною
від вимоги про визнання нечинним
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради №12 від 15
січня 2014 року в частині надання нової
адреси АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, оскільки під
час розгляду даної справи не
встановлено порушення прав, свобод та
інтересів позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 29
серпня 2014 р.