Справа № 379/1926/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1926/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тараща

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Київській
області в особі інспектора ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Шкорини Олександра
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 662911 від
13.08.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Таращанського
районного суду, як адміністративного
суду, з даним позовом, в якому просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 662911 від 13.08.2014 року згідно з
якою на нього накладено
адміністративне стягнення за те, що він
порушив п. 2.4 а) Правил дорожнього руху,
яке полягало в тому, що 13.08.2014 року о 07
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 на
вимогу працівника ДАІ не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль,
у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Свої
вимоги він обгрунтовував, тим що його
безпідставно було зупинено
працівником ДАІ під час того, коли він
13.08.2014 року о 07 годині 51 хвилина рухався
по вулиці Червоноармійська в м. Тараща,
керуючи вищевказаним автомобілем,
дійсно заїхавши на вказану вулицю під
заборонний знак 3.1 «Рух заборонено»,
але коли інспектор ДАІ повідомив йому
про дану причину зупинки, то він
відповів що знак не відповідає ГОСТу а
також правилам дорожнього руху, тому що
знак встановлений з табличкою 7.4.7.,
більше ніяких знаків не встановлено, а
згідно з ПДР пункту 3.1 «Рух заборонено»
забороняється рух усіх транспортних
засобів у випадках, коли:

початок пішохідної зони позначено
знаком 5.33;

дорога і (або) вулиця знаходиться в
аварійному стані і не придатна для руху
транспортних засобів; в цьому випадку
обов'язково встановлюється знак 3.43..

Тому знак 3.1 з табличкою 7.4.7 не є дійсним
і притягувати до адміністративної
відповідальності інспектор не має
права, бо встановлений знак суперечить
ПДР, тому він ПДР не порушував і причина
зупинки не законна. В зв'язку з цим він
протягом тривалого час після зупинки
його працівником ДАІ на його вимогу
відмовлявся пред'явити для перевірки
посвідчення водія та реєстраційні
документи на належний йому автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1,
мотивуючи свої дії тим, що вимагати
працівник міліції документи у
громадянина може лише при підозрі або
при скоєнні правопорушення згідно з п. 2
ст. 11 ЗУ «Про міліцію». І лише після
того, як належного йому автомобіля
намагалися за наказом інспектора ДАІ
завантажити на евакуатор , він
пред'явив інспектору ДАІ посвідчення
водія та реєстраційні документи на
автомобіль, який не роз'яснивши йому
прав та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП , про
що він написав в поясненні, склав щодо
нього протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та
виніс вищевказану постанову, яка на
його погляд не відповідає вимогам
ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно було навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів, чого
інспектор ДАІ не зробив.

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просив
задовольнити їх в повному обсязі. При
цьому, посилався на обставини
викладені в адміністративному позові.
Також, вказав, що відповідачем були
порушені його конституційні права.
Доказів на підтвердження його вини
відповідачем не надані, а тому спірна
постанова є незаконною і
необґрунтованою, оскільки він
правопорушення не вчиняв. Проте також
не заперечив того факту, що він
протягом тривалого час після зупинки
його працівником ДАІ на його вимогу
відмовлявся передати для перевірки
посвідчення водія та реєстраційні
документи на належний йому автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1,
передавши їх лише після того, як
належного йому автомобіля намагалися
за наказом інспектора ДАІ завантажити
на евакуатор. Також зазначив, що
протягом вищезазначених подій він весь
час перебував у сонцезахисних
окулярах.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог позивача та просив
відмовити йому в задоволенні в повному
обсязі. Також, зазначив, що спірна
постанова була винесена ним у повній
відповідності з чинним законодавством
без порушення прав позивача, якому він
після того, як зупинив вищевказаний
транспортний засіб, назвався та
пояснив причину зупинки, а саме рух під
заборонний знак 3.1 «Рух заборонено», а
оскільки позивач під час розмови з ним
вів себе підозріло, оскільки весь час
перебував у сонцезахисних окулярах та
на його вимогу протягом тривалого часу
відмовлявся передати на перевірку
посвідчення водія та реєстраційні
документи на належний йому автомобіль
і зробив це лише після того, як була
визвана оперативна група
Таращанського РВ ГУ МВС України та
евакуатор з метою доставки автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 на
штрафмайданчик, а тому ним було
складено протокол та винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн. за те, що він (позивач) порушив п.
2.4 а) Правил дорожнього руху, яке
полягало в тому, що 13.08.2014 року о 07
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 на
вимогу працівника ДАІ не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
Крім того, він в ході розмови із
позивачем повідомляв, що згідно
отриманого орієнтування автомобілі
аналогічної марки (VOLKSWAGEN TRANSPORTER)
перебувають у розшуку, а тому ще і з
цієї причини необхідно надати
реєстраційні документи на автомобіль.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що адміністративний
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У судовому засіданні було встановлено,
що відносно позивача інспектором ВДАІ
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області Шкориною О.М. було
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 662911 від 13.08.2014 року згідно з якою
на нього накладено адміністративне
стягнення за те, що він порушив п. 2.4 а)
Правил дорожнього руху, яке полягало в
тому, що 13.08.2014 року о 07 годині 55 хвилин,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER
державний номер НОМЕР_1 на вимогу
працівника ДАІ не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль,
у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивач вважає вищевказану постанову
протиправною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Так, позивач в своєму
адміністративному позові вказував, що
13.08.2014 року о 07 годині 51 хвилині він,
керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійська в м. Тараща, був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Таращанського РВ ГУМВС України в
Київській області старшим лейтенантом
міліції Шкориною Олександром
Миколайовичем. Під час руху, правил
дорожнього руху не порушував.
Інспектор ДПС Шкорина Олександр
Миколайович підійшов
відрекомендувався інспектором ДАІ
Шкориною і потребував зразу документи,
на що запитав про причину зупинки та
суть скоєного правопорушення, на що той
відповів, що він порушив вимогу
дорожнього знаку «рух заборонено» знак
3.1 ПДР. Мотивуючи тим, що знак не
відповідає ГОСТу, а також правилам
дорожнього руху, а тому він ПДР не
порушував і причина зупинки не законна.
В зв'язку з цим він протягом тривалого
час після зупинки його працівником ДАІ
на його вимогу відмовлявся пред'явити
для перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на належний
йому автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний
номер НОМЕР_1, мотивуючи свої дії тим, що
вимагати працівник міліції документи у
громадянина може лише при підозрі або
при скоєнні правопорушення згідно з п. 2
ст. 11 ЗУ «Про міліцію».

При цьому, сам позивач в судовому
засіданні вказав, що він дійсно
протягом тривалого час після зупинки
його працівником ДАІ на його вимогу
відмовлявся передати для перевірки
посвідчення водія та реєстраційні
документи на належний йому автомобіль
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1,
передавши їх лише після того, як
належного йому автомобіля намагалися
за наказом інспектора ДАІ завантажити
на евакуатор. Також зазначив, що
протягом вищезазначених подій він весь
час перебував у сонцезахисних
окулярах.

Позивач вважає такі вимоги
протизаконними, оскільки вони не
передбачені Конституцією України та
Законом України «Про міліцію».

Разом з тим, згідно з положеннями п. 2.4
Правил дорожнього руху України: на
вимогу працівника міліції водій
повинен зупинитися з дотриманням вимог
цих Правил, а також: а) пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1; б) дати можливість перевірити
номери агрегатів і комплектність
транспортного засобу; в) дати
можливість оглянути транспортний
засіб відповідно до законодавства за
наявності на те законних підстав, у
тому числі провести з використанням
спеціальних пристроїв (приладів)
перевірку технічного стану
транспортних засобів, які відповідно
до законодавства підлягають
обов'язковому технічному контролю.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху
України: водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: а) посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення).

Відповідно до п. п. 2, 14, 21-1 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надається право: перевіряти
у громадян при підозрі у вчиненні
правопорушень документи, що
посвідчують їх особу, а також інші
документи, необхідні для з'ясування
питання щодо додержання правил, нагляд
і контроль за виконанням яких
покладено на міліцію; проводити огляд
поклажі, багажу та огляд пасажирів
цивільних повітряних, морських і
річкових суден, засобів залізничного
та автомобільного транспорту згідно з
чинним законодавством; зупиняти
транспортні засоби лише в разі:
порушення правил дорожнього руху
водіями; відсутності номерного знака
на транспортному засобі або наявності
номерного знака, який не відповідає
встановленим вимогам, закріплений у не
встановленому для цього місці,
закритий іншими предметами чи
забруднений, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів; наявності
ознак, що свідчать про технічну
несправність транспортного засобу;
наявності даних, що свідчать про
причетність транспортного засобу, його
водія, пасажирів або вантажу до
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, кримінального чи
адміністративного правопорушення;
перебування транспортного засобу в
розшуку; наявності даних про
використання транспортного засобу з
протиправною метою; необхідності
опитування водія чи пасажирів про
обставини вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
кримінального чи адміністративного
правопорушення, свідками якого вони є
або могли бути; необхідності залучення
водія транспортного засобу для надання
допомоги іншим учасникам дорожнього
руху або працівникам міліції чи як
свідка при оформленні протоколів про
адміністративні правопорушення чи
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; проведення цільових заходів
(операції, відпрацювання, оперативні
плани) для перевірки документів на
право користування і керування
транспортним засобом, документів на
транспортний засіб; виконання рішень
про обмеження чи заборону руху,
прийнятих уповноваженими на це
державними органами; якщо спосіб
закріплення вантажу на транспортному
засобі створює небезпеку для інших
учасників дорожнього руху; порушення
визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі
спеціальних світлових або звукових
сигнальних пристроїв. Працівник
підрозділу міліції повинен повідомити
водія про причину зупинення
транспортного засобу, суть вчиненого
правопорушення.

Інспектор повинен чітко дотримуватись
та діяти лише в межах діючих норм
законодавства зокрема згідно із
положеннями Закону України «Про
міліцію», що й було зроблено
інспектором ВДАІ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Шкориною О.М., оскільки самим позивачем
в судовому засіданні було зазначено, що
інспектор зупинив його під час руху,
при цьому представився та повідомив
про причини зупинки, а саме порушення
правил дорожнього руху, зокрема рух під
заборонний знак 3.1 «Рух заборонено», а
оскільки позивач під час розмови з ним
вів себе підозріло, оскільки весь час
перебував у сонцезахисних окулярах та
на вимогу інспектора ДАІ протягом
тривалого часу відмовлявся передати на
перевірку посвідчення водія та
реєстраційні документи на належний
йому автомобіль і зробив це лише після
того, як була визвана оперативна група
Таращанського РВ ГУ МВС України та
евакуатор з метою доставки автомобіля
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 на
штрафмайданчик, а тому інспектором ДАІ
було складено протокол та винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн. за те, що він (позивач) порушив п.
2.4 а) Правил дорожнього руху, яке
полягало в тому, що 13.08.2014 року о 07
годині 55 хвилин, керуючи автомобілем
VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 на
вимогу працівника ДАІ не пред'явив для
перевірки посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль.
Крім того, Інспектор ДАІ в ході розмови
із позивачем повідомляв, що згідно
отриманого орієнтування автомобілі
аналогічної марки (VOLKSWAGEN TRANSPORTER)
перебувають у розшуку, а тому ще і з
цієї причини необхідно надати
реєстраційні документи на автомобіль.

Тобто, інспектор діяв в межах ст. 11
Закону України «Про міліцію» та п. п. 2.4,
2.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 17, 18, 126, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
160-163, 171-2 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Київській області в особі інспектора
ВДАІ Таращанського РВ ГУ МВС України
Київській області Шкорини Олександра
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 № 662911 від
13.08.2014 року відмовити, а постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 662911 від 13.08.2014 року залишити
без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: М.Г. Бойко