Справа № 389/2821/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/89/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, визнання дій
відповідача незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича, в
якому просить визнати дії відповідача
незаконними, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №570219 від
18.06.2014.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 18.06.2014, рухаючись в м.Кіровограді
по вулиці Короленко, на автомобілі DAF
АЕ55, державний номерний знак НОМЕР_1,
був зупинений працівником ДАІ, яким
стосовно нього складено протокол серії
АВ2 №729843, згідно з яким він здійснив
обгін транспортного засобу на
перехресті вул.Короленко та
вул.Д.Бедного в м.Кіровоград, чим
порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього
руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу 18.06.2014
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №570219, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 18.06.2014,
рухаючись на перехресті вул.Короленко
та вул.Д.Бедного в м.Кіровограді, на
автомобілі DAF АЕ55, державний номерний
знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором
ДАІ, який перевіривши документи, заявив
про порушення Правил дорожнього руху, а
саме здійснення обгону автомобіля на
перехресті. Він пояснив інспектору ДАІ,
що не обганяв автомобіля. Незважаючи на
його пояснення інспектор ДАІ склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, в матеріалах справи
міститься заперечення, в якому позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в задоволенні позову та розглядати
справу за своєї відсутності. Пояснив,
що постанова винесена відповідно до
чинного законодавства з дотриманням
всіх вимог та є законною, оскільки
позивач здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда Самарським І.О., на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП 10.10.2013
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, серії АВ2 №729843 - здійснення
обгону транспортного засобу на
перехресті, а саме, що позивач, 18.06.2014
рухаючись в м.Кіровограді по вулиці
Короленко, на автомобілі DAF АЕ55,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул.Короленко та
вул.Д.Бедного в м.Кіровограді, чим
порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього
руху. На підставі зазначеного
протоколу 18.06.2014 винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №570219, якою
на позивача накладено штраф у розмірі
425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.14.6 «а» Правил
дорожнього руху, обгін на перехресті
заборонено.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач вказував, що не згоден з
протоколом, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але такі докази
відсутні. Під час складання протоколу
свідки правопорушення були відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача про те, він не
здійснював обгін транспортного засобу
на перехресті, відповідачем не
спростовані. Правомірність свого
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач в судовому
засіданні не довів. Відеозапису, який
додається до протоколу про
адміністративне правопорушення, в
судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Вимога позивача в частині визнання
незаконними дій відповідача є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №570219 від 18.06.2014,
визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва