Справа № 825/2893/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2893/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області

до публічного
акціонерного товариства "Ритм"

про підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна

за участю

представників сторін:

від позивача Литвиненко Я.В.,
довіреність від 19.08.2014 № 8136/9/25-26-10-00-10,

від відповідача Лівак Н.В,
довіреність від 02.01.2014 № 1,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 04.09.2014 о 15:40 год.
надійшло подання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) до публічного акціонерного
товариства "Ритм" (далі - ПАТ "Ритм"), в
якому заявник просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
публічного акціонерного товариства
"Ритм", застосованого на підставі
рішення Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області від 04.09.2014 року,
мотивуючи відмовою посадових осіб
відповідача у допуску контролюючого
органу до перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги визначені
у поданні та просила їх задовольнити у
повному обсізі.

Представник відповідача проти подання
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
02.09.2014 року до відповідача прийшла
головний державний ревізор-інспектор
відділу перевірок з питань управління
податкового аудиту Бойко Ксенія
Сергіївна і зачитала головному
бухгалтеру Легейді Олені Леонідівні
наказ про проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ "Ритм" та
направлення, хоча згідно норм ст. 78.4
Податкового кодексу України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

При цьому головний державний
ревізор-інспектор відділу перевірок з
питань управління податкового аудиту
Бойко Ксенія Сергіївна для здійснення
відповідного запису не надала оригінал
направлення, а повідомила, що при собі
не має бланків для складання акту про
відмову від підпису у направленні на
перевірку, а тому повернення на
підприємство приблизно через годину
для відповідного оформлення всіх
документів. В подальшому Бойко Ксенія
Сергіївна для проведення перевірки не
з'являлася.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подання, суд вважає,
що у задоволенні подання необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, як
юридичну особу ПАТ "Ритм" зареєстровано
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради 30.12.1994 та взято на облік до
ДПІ у м. Чернігові з 29.06.1999.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 29.08.2014 року № 2509 (а.с. 8);
наказу від 29.08.2014 року № 2509 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" (а.с. 7)
працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
здійснено вихід на підприємство.

При цьому, 02.09.2014 року за № 745/22
працівниками ДПІ у м. Чернігові Бойко
К.С., Клецковою К.Л., Коновал Т.О.
складено та підписано Акт про не допуск
до перевірки (а.с. 9). Також, головним
державним ревізор-інспектором відділу
перевірок з окремих питань Бойко К.С.
складено Акт "Про неможливість
проведення документальної
позапланової перевірки ПАТ "Ритм" від
02.09.2014 № 746/22 (а.с. 10), у якому зазначено,
що при повторному виході 02.09.2014 року на
ПАТ "Ритм" директор Ринчак В.М. та
головний бухгалтер Легейда О.Л.
відмовилися допускати до проведення
перевірки та надавати будь-які
документи, про що складено Акт про не
допуск до перевірки від 02.09.2014 № 745/22.

Таким чином, на підставі звернення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків від 03.09.2014 року
заступник начальника ДПІ у м. Чернігові
ГУ Міндоходів у Чернігівській області
керуючись ст. 94 ПК України, Порядком про
застосування адміністративного арешту
майна платників податків, прийняв
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна ПАТ
"Ритм" від 04.09.2014 року (час прийняття
рішення 12 год. 00 хв.) (а.с. 11, 12).

Поряд з цим, з пояснень представників
сторін в судовому засіданні
встановлено, що головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з питань управління
податкового аудиту Бойко Ксенія
Сергіївна не було вручено під розписку
копію наказу від 29.08.2014 року № 2509 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" та
направлення на проведення перевірки,
про що свідчить відсутність підпису
уповноваженої особи відповідача на
направленні від 29.08.2014 року № 2509 та
відсутність, у разі відмови від
підписання такого направлення,
відповідного Акту про відмову від
підпису у направленні на перевірку.

На підставі встановленого, суд
зазначає, що згідно з підпунктами 16.1.9
та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового
кодексу України, платники податків
зобов'язані допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Вимогами статті 81 Податкового кодексу
України визначено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Положеннями статті 81 Податкового
кодексу України визначено порядок дій
посадових осіб податкового органу у
випадку відмови платника податку
отримати направлення на перевірку.

Так, відповідно до абзацу 8 пункту 81.1
статті 81 Податкового кодексу України, у
разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 94.2.3
пункту 9.2 статті 94 Податкового кодексу
України арешт майна платника податків
може бути застосовано, у разі якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому, перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Окрім того, суд зауважує, що
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом (пункт 94.1 статті 91 Податкового
кодексу України).

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що Акту про відмову від
підпису у направленні на перевірки
посадовими особами ДПІ у м. Чернігові
складено не було, то суд приходить до
висновку, що законних підстав для
застосування арешту майна платника
податків у позивача були відсутні.

Відповідно до п.1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо -
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

У відповідності до ч. 7 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб