Справа № 826/6330/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6330/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Фартушний С.І.,

від відповідача ТОВ «ГЕОС» Маковецька
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року у справі за позовом
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до ДП «БУД ПІДРЯД», товариства з
обмеженою відповідальністю «ГЕОС» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Буд Підряд», товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ГЕОС» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення роботи з
будівництва житлового будинку по вул.
Димитрова, 2 у м. Києві та визначити
спосіб виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України від 21.10.2004 №130 «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 8
листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити на вхідні двері
будівництва житлового будинку по вул.
Димитрова, 2 у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
встановив обставини справи та
застосував норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу від 20 березня 2014 року
№84 та посвідчення на проведення
перевірки від 22 квітня 2014 року №20/253, в
період з 23 по 24 квітня 2014 року Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб
будівництва житлового будинку по вул.
Димитрова, 2 у Печерському районі м.
Києва, генпідрядником якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ГЕОС».

Результати перевірки відображено в
акті перевірки від 24 квітня 2014 року №
20/387, в якому контролюючим органом
встановлено ряд порушень вимог
пожежної безпеки:

- на фасаді будівлі (на території) не
встановлено покажчик (об'ємний із
світильником або плаский із
застосуванням світло-відбивних
покриттів з нанесенням на нього
літерного індексу «ПГ», цифрове
значення відстані в метрах від
покажчика до гідранту, внутрішнього
діаметру трубопроводу в міліметрах,
зазначенням виду водогінної мережі
(тупикова чи кільцева);

- на кожній тимчасовій, мобільній
будівлі та споруді не вивішені
таблички із зазначенням її
призначення, інвентарного номера,
прізвища особи, відповідальної за її
експлуатацію та протипожежний стан;

- на будівельному майданчику горючі
будівельні відходи (обрізки
лісоматеріалів, тріски, кора, стружка,
опилки тощо) не прибирається з місць
виконання робіт та з території
будівництва у спеціально відведені
місця;

- електрощити, групові електрощити на
кожному поверсі будівлі (частково) не
оснащені схемами підключення
споживачів з пояснюючими написами і
вказаним значенням номінального
струму апарата захисту (плавкої
вставки);

- не завершено влаштування під'їзду по
дорогам з твердим покриттям до
новобудови;

- приміщення паркінгу та квартири не в
повному обсязі забезпечені
розрахунковою кількістю переносних
вогнегасників відповідно до норм,
розміщення яких необхідно здійснити у
легкодоступних та помітних місцях
шляхом навішування на вертикальні
конструкції на висоті не більш 1,5 м. від
рівня підлоги до нижнього торця
вогнегасника;

- роботи з монтажу протипожежних
клапанів та систем протипожежного
захисту не оформлені трьохсторонніми
актами прийняття виконаних робіт із
обов'язковою участю представників
органів державного нагляду у сфері
пожежної та техногенної безпеки;

- для працівників охорони (сторожів,
вахтерів) адміністрацією не розроблена
інструкція, з визначенням обов'язків
щодо контролю за додержанням
протипожежного режиму, огляду
території і приміщень, порядком дій в
разі виявлення пожежі, спрацювання
засобів пожежної сигналізації та
автоматичного пожежогасіння, а також
не вказано, хто з посадових осіб
адміністрації має бути викликаний в
нічний час у разі пожежі;

- на території підприємства на видних
місцях не встановлені таблички із
зазначенням порядку виклику пожежної
охорони, знаки місць розміщення
первинних засобів пожежогасіння та
інше;

- ширина у просвіті евакуаційних дверей
з квартир на площадки з глухими
простінками виконані менше ніж за 0,8 м.;

- допускається експлуатація
світильників з знятими ковпаками
(розсіювачами) та підвішування їх на
струмопровідні проводи в сходових
клітках.

Акт перевірки від 24 квітня 2014 року було
направлено на адресу замовника - ДП
«Буд Підряд».

У зв'язку з порушенням відповідачем
вимог законодавства з пожежної
безпеки, що створюють загрозу життю
працівників, позивач керуючись ст.ст. 4,
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення задоволення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
виявлені при перевірці порушення вимог
законодавства створюють загрозу для
життя працівників, а тому вжиття
заходів реагування є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Предметом даного позову є застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі по тексту - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (Закон № 877-V) державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Водночас, відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту регулює Кодекс цивільного
захисту України.

Відповідно до ст.68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; нездійснення
заходів щодо захисту персоналу від
шкідливого впливу ймовірних
надзвичайних ситуацій; неготовність до
використання за призначенням
аварійно-рятувальної техніки, засобів
цивільного захисту, а також обладнання,
призначеного для забезпечення безпеки
суб'єктів господарювання.

Факт допущення відповідачем вище
перелічених порушень підтверджується
наявним у матеріалах справи актом
перевірки.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів, затвердженої
наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130,
постанова про застосування запобіжних
заходів підлягає виконанню шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію. Зупинення роботи
підприємства, окремого виробництва,
експлуатації будівель, споруд, випуску
пожежонебезпечної продукції, систем та
засобів протипожежного призначення
шляхом знеструмлення може
здійснюватися в присутності
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста), а відключення
виробничих дільниць, агрегатів,
опалювальних приладів, дільниць
електромережі - за присутності
енергетика (електрика) відповідного
об'єкта, на якому застосовується
запобіжний захід. При залученні
спеціаліста служби енергонагляду
району (міста) посадова особа органу
держпожнагляду, якій доручено
приведення постанови в дію, направляє
на адресу керівництва, де працює
спеціаліст, відповідний лист із
зазначенням дати та часу приведення
постанови в дію.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки відповідачем
виявлено порушення відповідачем вимог
законодавства з протипожежної безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників.

Подальше виконання робіт на вказаному
об'єкті, зупинити які в порядку
застосування заходів державного
нагляду просить позивач, може
призвести до завдання шкоди особам, які
виконують зазначені роботи, та
оточуючим.

Виходячи з цього, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність обґрунтованих
підстав для вжиття заходів реагування
у сфері державного нагляду.

Перевіряючи посилання скаржника на те,
що виявлені в ході перевірки порушення
встановлених вимог законодавства
усунені, на підтвердження чого надано
акт про прийняття до експлуатування
систем протипожежного захисту на
об'єкті: житловий будинок по вул.
Димитрова, 2 від 05.05.2014 року, колегія
суддів зазначає, що даний акт
підтверджує усунення лише частини
виявлених порушень, що стосується
систем протипожежного захисту.

Таким чином, станом на час винесення
оскаржуваної постанови судом першої
інстанції докази усунення всіх
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері протипожежної
безпеки відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно, оцінивши
фактичні обставини справи, з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, дійшов вірного
висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача
висновки суду першої інстанції не
спростовують та відхиляються судом
так, як є помилковими.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 183-2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ГЕОС» залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено
08.09.2014 року

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.