Справа № 619/3852/14-а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п.: 2-а/619/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області «Про
скасування постанови №050/35 про
накладення адміністративного
правопорушення від 04.04.2014 року», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом в Дергачівський районний суд
до Державної фінансової інспекції в
Харківській області про скасування
постанови №050/35 про накладення
адміністративного правопорушення від
04.04.2014 року.

В підтвердження позову ОСОБА_1
посилається на те, що він з 24 квітня 2008
року і до теперішнього часу працює на
посаді генерального директора
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства.

10.07.2014 року на адресу підприємства
надійшла Постанова Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 596/20 від 23.06.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
позивача. В якості виконавчого
документа органом виконавчої служби
була зазначена Постанова про
накладення адміністративного
стягнення Державної фінансової
інспекції в Харківській області № 050/35
від 04.04.2014 р. за ч.1 ст. 164-2 1642 КпАП
України.

Саме з цього моменту ОСОБА_1 і дізнався
про наявність оскаржуваної постанови
ДФІ в Харківській області, оскільки не
отримував її раніше.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної
постанови, позивач вважає її
незаконною та необґрунтованою, з
урахуванням наступних обставин.

Фактичні обставини свідчать, що
фахівцями відповідача було проведено
планову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства за період з
01.01.2011 року по 30.11.2013 року, про що
складено Акт № 05-20/1 від 06.01.2014 р.

Згідно ст.ст. 11, 68 Акту перевірки, в
порушення п.1 ст. 75 Господарського
кодексу України та ч.2 п.13 Постанови №
1673, підприємством граничні норми
витрат, визначені у фінансовому плані
недотримано та незаконно здійснено
витрати (оплату) на страхування майна
загальногосподарського призначення
понад встановлені норми, чим завдано у
2013 році матеріальної шкоди (збитків) на
суму 6 006 950,52 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
внесення неправдивих даних до
фінансової звітності внаслідок
незаконних витрат на страхування майна
загально - господарського призначення
понад встановлені норми витрат.

На думку ОСОБА_1, жодних неправдивих
даних до фінансової звітності
підприємства не було внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
фінансова звітність складається на
основі даних бухгалтерського обліку
підприємства. Фінансову звітність
підписують керівник та бухгалтер
підприємства.

Усі об'єктивні данні бухгалтерського
обліку були перенесені до фінансової
звітності. В свою чергу, підставою для
бухгалтерського обліку є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Однією з таких господарських операцій
є договір № 08-МП/13 страхування майна
від 06.03.2013 року, укладений між ПАТ
„Страхова компанія „ДЖИ ПІ
Страхування" та Харківським державним
авіаційним виробничим підприємством.

Згідно платіжного доручення № 97 від
22.03.2013 року на суму 6 186 950,52 грн.
страховий платіж, передбачений
вищевказаним договором був
перерахований страховику - ПАТ
„Страхова компанія „ДЖИ ПІ
Страхування". Актом наданих послуг від
06.03.2014 року сторони підтвердили
фактичне надання послуг зі страхування
та їх вартість у сумі 6 186 950,52 грн.

Як наведене платіжне доручення, так і
акт наданих послуг є первинними
бухгалтерськими документами, які
відображаються у бухгалтерському
обліку. В подальшому об'єктивні данні
бухгалтерського обліку були
перенесені до фінансової звітності
підприємства.

За таких обставин, не включення витрат
на страхування до фінансової звітності
підприємства призвело б до
неправдивості фінансової звітності, а
тому у діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 1642 КпАП України
щодо внесення неправдивих даних до
фінансової звітності.

Крім того, відповідно до ст.. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Отже, з зазначеного слід дійти
висновку, що відповідачем пропущено
строк притягнення мене до
адміністративної відповідальності,
оскільки останній день строку
винесення постанови про накладання на
мене адміністративної
відповідальності сплинув 06.03.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
відповідно якої підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити їх у
повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування відповідачем
положень ч.1 ст. 1642 КпАП України та ст.11
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
заперечення, відповідно яких проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні у повному обсязі,
пояснивши, що оскаржувана в даній
справі постанова є цілком
обґрунтованою та законною.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову, з
урахуванням наступних обставин.

Наказом Міністерства промислової
політики України № 56-Д від 24 квітня 2008
року ОСОБА_1 призначений на посаду
генерального директора Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора виробничого
підприємства.

Державними фінансовими інспекторами
Державної фінансової інспекції в
Харківській області проведено планову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства за період з
01.01.2011 року по 30.11.2013 року, про що
складено Акт № 05-20/1 від 06.01.2014 р.

Згідно висновків Акту ревізії
встановлено, що в порушення п.1 ст. 75
Господарського кодексу України та ч.2
п.13 Постанови Кабінету Міністрів
України від 29.11.2006 року № 1673 „Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення з корупцією та контролю
за використанням державного майна і
фінансових ресурсів" Харківським
державним авіаційним виробничим
підприємством недотримано граничні
норми витрат та незаконно здійснено
витрати на страхування майна
загальногосподарського призначення
понад встановлені норми на загальну
суму 1290,0 тис. грн., чим завдано на цю
суму матеріальної шкоди (збитків).
Зазначене порушення на думку фахівців
відповідача, вплинуло на формування
фінансового результату підприємства,
так як при формуванні фінансового
результату ХДАВП за 2012 рік та 9 місяців
2013 року незаконно завищено витрати на
адміністративні витрати, які
відображаються у рядку 2130 Звіту про
фінансові результати (форма № 2), що
призвело до внесення у звітність
недостовірних даних та є порушенням п. 5
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку 3 „Звіт „Про фінансові
результати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 87 від
31.03.1999 року.

04.04.2014 р. Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області за ч.1
ст. 1642 КУпАП винесена Постанова № 050/35
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00
грн.

Позивач отримав копію оскаржуваної
постанови у липні 2014 року разом з
постановою Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 596/20 від 23.06.2014 року про
звернення стягнення на заробітну плату
позивача, яка надійшла засобами
поштового зв'язку на адресу
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства.

Згідно ч.1 ст. 1642 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
щодо відшкодування з винних осіб
збитків від недостач, розтрат, крадіжок
і безгосподарності.

В оскаржуваній постанові відповідач
визначив адміністративним
правопорушенням позивача ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме: внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності внаслідок незаконних витрат
на страхування майна
загальногосподарського призначення
понад встановлені норми на суму 6 006 950,52
грн., що відображено на балансовому
рахунку 92 „Адміністративні витрати", у
„Звіті про фінансові результати рядок
2130 та Звіті про виконання фінансових
планів рядок 014/5/7.

Судом встановлено, що відповідно до ст.
74 Господарського кодексу України та
Статуту підприємства Харківське
державне авіаційне орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапора виробниче підприємство є
державним комерційним підприємством
та на протязі ревізуємого періоду
входило до сфери управління Державного
агентства України з управління
державними корпоративними правами та
майном.

Положеннями ч.2 ст. 75 Господарського
кодексу України встановлено, що
основним плановим документом
державного комерційного підприємства
є фінансовий план, відповідно до якого
підприємство отримує доходи і здійснює
видатки, визначає обсяг та спрямування
коштів для виконання своїх функцій
протягом року відповідно до установчих
документів. Фінансовий план підлягає
затвердженню до 1 вересня року, що
передує плановому, якщо інше не
передбачено законом органами, до сфери
управління яких належать такі
підприємства.

Згідно п.13 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2006 р.
№ 1673 „Про стан фінансово-бюджетної
дисципліни, заходи щодо посилення
боротьби з корупцією та контролю за
використанням державного майна і
фінансових ресурсів" встановлено, що
Міністерства та інші центральні органи
виконавчої влади установлюють під час
формування та затвердження фінансових
планів суб'єктів господарювання
державного сектору економіки
граничний обсяг їх витрат, які можуть
бути визначені (за результатами
попереднього звітного року), в тому
числі, на страхування (крім витрат на
державне соціальне страхування,
обов'язкове страхування та страхування
відповідно до міжнародних договорів)
на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу
чистого прибутку, а також обмеження
максимального розміру страхового
тарифу. У разі виникнення об'єктивної
потреби у плануванні зазначених витрат
понад визначені граничні розміри
та/або за відсутності чистого прибутку
їх обсяг встановлюється за рішенням
органу, уповноваженого управляти
майном (корпоративними правами)
суб'єкта господарювання, відповідно до
поданого суб'єктом розрахунку таких
витрат, за погодженням з органами,
уповноваженими затверджувати
фінансові плани.

З наданої позивачем копії Фінансового
плану підприємства на 2013 рік
вбачається, що у рядку 014/5/7 витрати на
страхування майна
загальногосподарського призначення
були визначені та затверджені
Державним агентством України з
управління державними корпоративними
правами та майном у сумі 340,0 тис. грн.

У звітному періоді 2013 року фактичні
витрати на страхування майна
загальногосподарського призначення
склали 6 186 950, 52 грн. Вказані витрати
здійснені підприємством на виконання
Договору № 08-МП/13 страхування майна від
06.03.2013 укладеного з ПАТ „Страхова
компанія „ДЖИ ПІ Страхування".
Відповідно до п.1.1 цього договору його
предметом є майнові інтереси
страхувальника (позивача), що не
суперечать закону і пов'язані з
володінням, розпорядженням,
користуванням майном, вказаним у
Додатку № 1 . За умовами договору
страховими випадками можуть бути
втрата (загибель) або ушкодження майна
в результаті стихійних лих, пожеж,
вибухів парових котлів, газосховищ,
газопроводів, машин, апаратів і
приладів, вплив води внаслідок
пошкодження водопостачальних,
каналізаційних, опалювальних систем і
систем пожежегасіння, внутрішнє
пошкодження електричного обладнання,
приладів і машин від впливу
ненормованих параметрів електричного
струму, падіння на застраховане майно
пілотованих літаючих об'єктів чи їх
уламків, збитки, пов'язані із
пограбуванням, знищенням, пошкодженням
застрахованого майна внаслідок
крадіжки із зломом, угону транспортних
засобів і інших протиправних дій
третіх осіб, всі необхідні і доцільно
здійснені видатки по рятуванню
застрахованого майна, а також по
зменшенню збитку і встановленню його
розміру, якщо збиток відшкодовується
за умовами страхування.

У відповідності до п.п. 2.1 та 4.2 договору
загальна страхова сума дорівнює 408 919
400,00 грн., а загальний страховий платіж
дорівнює 6 186 950, 52 грн.

Згідно наданої до матеріалів справи
копії платіжного доручення № 97 від
22.03.2013 року страховий платіж сплачений
Харківським державним авіаційним
виробничим підприємством у повному
обсязі у сумі 6 186 950, 52 грн. Фактичне
виконання укладеного договору
страхування підтверджується Актом
наданих послуг від 06.03.2014 року,
відповідно до якого страховик надав
послуги Страхувальнику по страхуванню
майна, а вартість наданих послуг
складає 6 186 950, 52 грн.

Положеннями ч.1 ст.9 цього Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Досліджені судом платіжне доручення та
акт наданих послуг є первинними
бухгалтерськими документами, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
„Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
фінансова звітність складається на
основі даних бухгалтерського обліку
підприємства. Фінансову звітність
підписують керівник та бухгалтер
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що усі
об'єктивні данні бухгалтерського
обліку були відображені у фінансовій
звітності підприємства.

Вказане також підтверджується
Висновком експертного економічного
дослідження Полтавського відділення
Харківського НІІ судових експертиз ім.
засл. проф. М. Бокаріуса № 507 від 16.06.2014
року щодо документального
підтвердження встановлених в Акті ДФІ
в Харківській області від 06.01.2014 року №
05-20/1 збитків (матеріальної шкоди)
внаслідок укладення (виконання)
Харківським державним авіаційним
виробничим підприємством договорів
страхування зі Страховою компанією
„Лемма" та ПАТ „Страхова компанія
„ДЖИ ПІ Страхування".

Експертом встановлено, що з даних
оборотної відомості руху по
балансовому рахунку 39602 за період з
01.03.2013 по 30.04.2014 вбачається, що в
бухгалтерському обліку Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства на виконання Договору №
08-МП/13 страхування майна від 06.03.2013
укладеного з ПАТ „Страхова компанія
„ДЖИ ПІ Страхування" зроблені наступні
проводки:

- Дт 39602 „Витрати майбутніх
періодів" КТ 31346 „Інші рахунки в банку в
національній валюті" на суму 6 186 950,52
грн. - страховий платіж;

- Дт 91 „Загально виробничі
витрати", Дт 92 „Адміністративні
витрати", Дт 93 „Витрати на збут", Дт 94
„Інші витрати операційної діяльності"
Кт39602 „Витрати майбутніх періодів"
списано витрати по страхуванню майна
на загальновиробничі, адміністративні
витрати, витрати на збут та на інші
витрати операційної діяльності в
зазначеній сумі.

Згідно даних фінансової
звітності підприємства за 2013 рік
(Баланс (форма № 1) та Звіт про фінансові
результати (форма № 2)) витрати по
страхуванню майна віднесено на
загально виробничі, адміністративні та
інші витрати операційної діяльності
підприємства, що узгоджується з
вимогами Національного положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 16
„Витрати", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999 року № 318.

В ході дослідження експертом
встановлено, що Харківським державним
авіаційним виробничим підприємством
на протязі 2012-2013 років сплачено
страхових платежів на загальну суму 14
086 950, 52 грн., а натомість, отримані
послуги зі страхування майна на
зазначену сум, а тому підприємство не
зазнало безповоротної (безпідставної)
втрати грошових активів. Таким чином,
на думку експерта - економіста,
встановлені в Акті ревізії ДФІ в
Харківській області від 06.01.2014 року №
05-20/1 збитки (матеріальна шкода) завдані
внаслідок укладання (виконання)
Харківським державним авіаційним
виробничим підприємством договорів
страхування зі Страховою компанією
„Лемма" та ПАТ" Страхова компанія „ДЖИ
ПІ Страхування" не підтверджуються.

Таким чином, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, в тому числі
і Висновок експертного економічного
дослідження Полтавського відділення
Харківського НІІ судових експертиз ім.
засл. проф. М. Бокаріуса № 507 від 16.06.2014
року, суд не вбачає у діях позивача, як
керівника підприємства, порушень
ведення бухгалтерського обліку і,
зокрема, внесення неправдивих даних до
фінансової звітності внаслідок
відображення господарських операцій,
пов'язаних зі страхуванням майна
загальногосподарського характеру.
Саме лише не погодження у фінансовому
плані підприємства здійснених витрат
на страхування в жодному разі не може
слугувати підставою для їх не
відображення у бухгалтерському обліку
та не включення до фінансової
звітності підприємства, оскільки такі
дії суперечили б вимогам статей 9, 11
Закону України „Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та призвели б до неправильного ведення
бухгалтерського обліку і внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності.

Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлено, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в тому числі при
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У даній справі у діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого статтею
ч.1 1642 КУпАП, а тому оскаржувана
постанова Державної фінансової
інспекції в Харківській області № 050/35
про накладання адміністративного
стягнення від 04.04.2014р. є незаконною та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Отже, сума судового збору, що підлягає
присудженню позивачеві з Державного
бюджету України складає 73 грн.08 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 94, 159-163,167,171-2 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківської області задовольнити
повністю.

Скасувати постанову Державної
фінансової інспекції в Харківській
області № 050/35 про накладання
адміністративного стягнення від 04.04.2014
року за ч.1 1642 КУпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73
грн.08 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Є. Р. Остропілець