Справа № 820/15683/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

10 вересня 2014 р.
№ 820/15683/14

Харківський окружний адміністративний
суд

у складі головуючого - судді Бездітка
Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження №44517204 за вимогою про
сплату недоїмки №ф-16, виданої 15.02.2013
року ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження №44517204 за вимогою про
сплату недоїмки №ф-16, виданої 15.02.2013
року, в якій заявник просить суд
замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні №44517204,
відкритому старшим державним
виконавцем Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Барсегяном А.О. по виконанню
вимоги про сплату недоїмки з єдиного
внеску в сумі 4572,42 грн. з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, стороною
(стягувачем) у даному виконавчому
провадженні визначити Міністерство
доходів і зборів України в особі
Нововодолазька об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Представник заявника в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, подав заяву про розгляд
заяви за відсутністю представника
управління.

Боржник, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, у судове засідання не прибув,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Представники заінтересованих осіб,
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд
розглядає питання про заміну сторони
виконавчого провадження в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або заінтересованої особи,
що звернулися із заявою (поданням), та
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе питання
про заміну сторони виконавчого
провадження вирішити без участі
представників сторін в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши подану заяву про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
дійшов до висновку про відмову в її
задоволенні з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Київському
відділі Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області
знаходиться вимога про сплату недоїмки
№ф-16 від 15.02.2013 року, видана Управлінням
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості по сплаті єдиного
внеску у розмірі 4572,42 грн. Виконавче
провадження відкрито 21.08.2014 року, що
підтверджується копією постанови про
відкриття виконавчого провадження,
наявної в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони
виконавчого провадження в порядку ст.
264 КАС України необхідною умовою є
правонаступництво сторони іншим
суб'єктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального
правонаступництва слід відрізняти
процесуальне правонаступництво, яке є
переходом процесуальних прав та
обов'язків від однієї особи, яка була в
процесі стороною або третьою особою, до
іншої особи у зв'язку з переходом до неї
суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України
процесуальне правонаступництво може
бути лише загальним, оскільки
правонаступник повністю замінює собою
попередника у всьому об'ємі його
процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого
провадження може бути замінена
виключно правонаступником, а оскільки
УПФУ та територіальний орган
Міністерства доходів і зборів є
повністю окремими і цілком
самостійними суб'єктами владних
повноважень зі статусом юридичних
осіб, правонаступництво між згаданими
суб'єктами права відсутнє, оскільки
вказані особи не відповідають ні за
зобов'язаннями один одного, ні за
станом та процедурним результатом
реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих
положень Закону України від 04.07.13 р. №
206-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи"
процедури адміністрування, які
здійснюють органи доходів і зборів,
встановлені цим Законом, поширюються
на періоди до набрання чинності цим
Законом. Заходи адміністрування
органами доходів і зборів здійснюються
не раніше дня набрання чинності
Законом України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи".
Органи Пенсійного фонду України
продовжують адмініструвати єдиний
внесок у частині завершення процедур
такого адміністрування. За таких умов
органи Пенсійного фонду закінчують усі
наявні на день набрання чинності
Законом процедури, у тому числі,
стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження є необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 160, 165, 167, 186, 264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської
області про заміну сторони виконавчого
провадження №44517204 за вимогою про
сплату недоїмки №ф-16, виданої 15.02.2013
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.В. Бездітко