Справа № 804/10183/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Справа №
804/10183/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського
Р.З.

при секретарі - Вербному Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
складання акту від 10.10.2013р.
№177/17-03/НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено судове засідання на 05.08.2014р.
о 10:00 годині.

У судове засідання, призначене на
05.08.2014р., Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином відповідно до вимог ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом
направлення судової повістки на
адресу, зазначену нею в
адміністративному позові, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надала, проте на адресу суду повернувся
конверт, в якому Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 направлялась
ухвала про відкриття провадження в
адміністративній справі, призначення
справи до розгляду та судова повістка з
поштовою відміткою про причину
невручення - «за закінченням терміну
зберігання».

Розгляд справи відкладено на 19.08.2014р. 10
год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 19.08.2014
р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
повторно не прибула, про дату, час і
місце розгляду справи останню
повідомлено 15.08.2014р., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про отримання поштового
відправлення, наявним у справі, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не
надала.

Отже, суд неодноразово повідомляв
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про
дату, час та місце судових засідань
шляхом направлення на поштову адресу,
зазначену підприємцем самостійно в
адміністративному позові, судових
повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення належним чином
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
дату, час і місце розгляду її судової
справи.

Згідно п. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне застосувати до підприємця,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце розгляду справи, яка
повторно не прибула у судове засідання
без поважних причин, наслідки,
передбачені ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
- залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч. 3
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи повторну неявку Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 або її
представника у судові засідання, а
також враховуючи право позивача
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення
підстав, які зумовили неможливість
участі в судових засіданнях, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 128, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними - залишити
без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський