overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/4785/14-а
Суддя: Харченко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4785/14-а
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, 3-тя особа ТОВ «Смілаенергоінвест» м. Сміла про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі, подала заяву про відкликання її позову до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, 3-тя особа ТОВ «Смілаенергоінвест» м. Сміла про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконавчого комітету Смілянської міської ради, 3-тя особа ТОВ «Смілаенергоінвест» м. Сміла про визнання акту органу місцевого самоврядування протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г.
Харченко
Справа № 750/9183/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/9183/14
Провадження № 2-а/750/536/14
Номер статрядка 10.3.2 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106, 1832 КАС України і підлягає розглядові адміністративним судом в порядку скороченого
Керуючись статтями 107, 1832 КАС України, відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання
Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8251/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8251/14
Провадження № 2-а/750/501/14 09 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В.О., при секретарі - Заліській Ю. В., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області про привід відповідача за його позовом ОСОБА_2 в справі про примусове видворення за межі території України, 12.08.2014 року Управління Державної міграційної служби України в
Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про видворення громадянки
Молдови ОСОБА_2 (далі - відповідач) за межі території України.
Відповідно до частини третьої статті 1835 КАС України справи за адміністративними позовами з приводу видворення іноземців та осіб без громадянства розглядаються судом за обов'язковою участю сторін.
Відповідач, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином; причини неявки суду не повідомила, що є підставою для висновку про неповажність причини її неявки до суду.
В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про привід
Згідно частини першої статті 272 КАС
України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат
Оскільки обов'язковість участі відповідача в цій справі встановлена законом, зазначене є підставою для задоволення заяви предствника позивача та застосування до відповідача приводу до суду.
Керуючись статтями 158 - 160, 165 КАС
України, суд заяву задовольнити. Розгляд адміністративної справи за позовом
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_2 про примусове видворення за межі території України відкласти на 13.10.2014 року о 14 год. 20 хв.
Застосувати до громадянки Молдови
ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; місце роботи - не відомо) привід до
Деснянського районного суду міста
Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2014 року о 14 год. 20 хв. (кабінет №
Виконання ухвали суду про привід покласти на УМВС України в
Чернігівській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 751/8457/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8457/14
Провадження №2-а/751/241/14 09 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд в складі: головуючого-судді при секретарі Шестак з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - 11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі меншому, ніж передбаченим абзацом четвертим частини четвертої статті 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -чотирьох мінімальних заробітних плат; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та стягнути на його користь, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інваліду 3 групи, щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням виплаченої суми.
Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відвід судді
Овсієнко Ю.К., з тих підстав, що суддею порушено принципи законності і верховенства права при розгляді справ.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не
Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Овсієнко Ю.К. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. ст. 27-28 КАС
Керуючись ст.ст. 27-28, 31, 185 КАС України, -
В задоволенні заяви позивача про відвід судді Овсієнка Юрія
Костянтиновича відмовити.
Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Ю.К.
Овсієнко
Справа № 466/6078/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6078/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись з адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до
ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення ЛОДА до
ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 17.00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 пов., 3 каб.).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 725/5186/14-а
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5186/14-а
УХВАЛА

09.09.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України , на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява та додатки до неї подані в одному примірнику.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії - залишити без руху та надати 3 - денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її винесення.

Суддя:
Іщенко І.В.
Справа № 462/3257/14-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3257/14-а
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Прокурора
Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1, Залізничний відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про стягнення коштів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 04 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України суд,

ухвалив:

слухати справу у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засіадння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8979/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8979/14-а пр.№ 2-а/464/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільої інспекції УМВСУ у Рівненській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у адмінистративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ у
Рівненській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Тімченко О.В.
Справа № 592/9555/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9555/14-а
Провадження №
УХВАЛА

( про залишення заяви без руху )

08 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано без дотримання наступних вимог:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви, поданої 05.09.2014 р., вбачається, що позивачем заявляються позовні вимоги про проведення перерахунку пенсії, починаючи з 23.06.2009 р., однак не зрозумілі причини пропуску строку звернення до суду з 23.06.2009 р. по 04.03.2014 р., оскільки про порушене право мав дізнатися кожного місяця при отриманні пенсії.

А тому, керуючись ст. ст.106, 108 КАС
України , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в термін до 19.09.2014 року усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 804/13801/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. Справа № 804/13801/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року Криворізька північна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13801/14 за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копії документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є , або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Жуковою Є.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Жукова
Справа № 804/13872/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. Справа № 804/13872/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13872/14 за позовом Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копії документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є , або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Жуковою Є.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Жукова
Справа № 804/13938/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Справа № 804/13938/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Стеос" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Стеос" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13938/14 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства
"Стеос" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копії документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є , або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Жуковою Є.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.
Жукова