Справа № 808/4072/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року (16 год. 21 хв.)Справа №
808/4072/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю:

представника позивача - Гусельникова
М.А.,

представника відповідача - Косицького
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМОНТАЖ»

до: Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 15.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду суду
(далі - суд) надійшов адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМОНТАЖ»
(далі - ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ», позивач) до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- ДПІ в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, відповідач), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 15.04.2014,
винесене відповідачем.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим,
що висновок податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо правильності
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку з доходів фізичних
осіб за перевіряємий період
ґрунтується виключно на поясненнях
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте
перевіркою не встановлено, що
заробітна плата виплачувалась
працівникам за рахунок коштів позивача
в розмірі більшому, ніж суми
відображені в платіжній відомості
виплати заробітної платні. Також
зазначає, що пояснення громадянина
ОСОБА_5, з яких податковим органом
зроблений висновок, що позивач
використовував працю цієї особи без
оформлення з ним трудових обов'язків,
не підтверджено належними доказами та
не є податковою інформацією у
розумінні чинного законодавства.
Відтак, вважає, що
податкове-повідомлення рішення, яке
було прийняте за результатами
встановлених вище порушень є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів позовної заяви
заперечував з підстав, викладених у
письмових запереченнях (вх. № 28978 від
28.07.2014), в яких, зокрема, зазначено, що в
ході перевірки дотримання позивачем
податкового законодавства були
отримані пояснення громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, згідно яких зазначені
працівники отримували заробітну плату
від позивача двома частинами. Перша
частина виплачувалась «офіційно» на
картку банку, друга частина
виплачувалась щомісячно «у конвертах»
готівкою. Зазначає, що сума виплаченої
«неофіційної» зарплати громадянам
ОСОБА_3 становить 12619,65грн., ОСОБА_6 -23000,0
грн., ОСОБА_5 - 20000,0 грн. Вказує, що
вказані пояснення працівників містять
перелік посадових обов'язків, графік
роботи, умови оплати праці на ТОВ
«Укрспецмонтаж». До того ж, зазначені
працівники повідомили, що вони були
«командировані» на Кураховську ТЕС з
оформлення всіх належних документів та
виплатою добових. В своїх поясненнях
громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначили,
також, що ОСОБА_5 працював на посаді
начальника дільниці з серпня 2012 року по
грудень 2012 року, що підтверджується
наказами TOB «Укрспецмонтаж» від 07.08.2012
№№ 0712-1, 0712-2, 0712-3. Враховуючи викладене,
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
фахівцями податкової інспекції цілком
правомірно та відповідно до фактично
існуючих обставин. Просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в судовому
засіданні 05.08.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлене наступне.

В період з 13.03.2014 по 19.03.2014 на підставі
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України (далі -ПК
України), відповідно до направлень на
перевірку від 13.03.2014 №№ 320, 321, 322 та
відповідно до наказу ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 13.03.2014 № 225, фахівцями
податкового органу була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (код
ЄДРПОУ - 33011611) з питань ухилення
податковим агентом від оподаткування
виплаченої (нарахованої) найманим
особам (у тому числі без
документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню за період з 01.01.2012 по
31.12.2012 та правильності нарахування
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої
складено акт від 28.03.2014 №11/08-29-17- 02/33011611.

Під час перевірки встановлені
порушення ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ» вимог
чинного законодавства, а саме:

- підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163,
підпункту 164.1.1 пункту 164.1, підпункту
164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів
168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.4
пункту 168.4 статті 168 ПК, а саме:
підприємством не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з суми
виплаченого доходу фізичним особам у
вигляді заробітної плати за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, а саме: заниження
податку з доходів фізичних осіб на суму
8042,60 грн.;

- пункту 3.2 статті 3 наказу ДПА України
від 24.12.2010 за №1020 зареєстрованого
Мін'юстом України за №46/18784 від 13.01.2011 із
змінами та доповненнями, статті 51 ПК
України, а саме: у податковому
розрахунку за формою 1-ДФ за 3, 4 квартали
2012 року не відображені суми
нарахованого та виплаченого доходу
фізичній особі ОСОБА_5 за ознакою
доходу «101»;

- пункту 1 частини другої статті 6 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-УІ із змінами та доповненнями, а
саме: не нарахування єдиного внеску на
загальну суму 21424,69 грн. по періоду
січень - листопад 2012 року, не утримано
єдиного внеску на загальну суму 2002,31
грн. по періоду січень - листопад 2012
року.

ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ» не погодилося із
висновками про порушення вимог
податкового законодавства, які були
викладені в Акті перевірки та
звернулося із запереченнями на
висновки Акту перевірки до ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя.

15.04.2014 ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ» було
отримано відповідь на заперечення від
04.04.2014, згідно з якою заступник
начальника ДПІ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя Фролова Т.М.
залишила без змін висновки, викладені в
акті перевірки від 28.03.2014 №11/08-29-17-
02/33011611, зазначивши, що вони є
правомірними та відповідають вимогам
чинного законодавства.

На підставі вище зазначених висновків
акту перевірки, відповідачем винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 15.04.2014, яким ТОВ
«УКРСПЕЦМОНТАЖ» було збільшено суму
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму 14553,80 грн.,
в тому числі 8042,61 грн. за основним
платежем та 6511,19 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням, позивач подав
скаргу до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Рішенням заступника начальника
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області Верпетою П.Г. від
04.06.2014 № 1999/10/08-01-10-0413 податкове
повідомлення-рішення № від 15.04.2014
залишено без змін, а скарга - без
задоволення.

TOB «УКРСПЕЦМОНТАЖ» з оскаржуваним
податковим повідомленням - рішенням не
погоджується, вважає його
необґрунтованим, таким, що не
відповідає нормам податкового
законодавства і підлягає скасуванню,
відтак звернулось з позовом до суду.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими доказами, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Розділом ІV Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1
статті 163 ПК України об'єктом
оподаткування резидента є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід.

Згідно з підпунктом 164.1.1 пункту 164.1
статті 164 ПК України загальний
оподатковуваний дохід складається з
доходів, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання), доходів, які оподатковуються
у складі загального річного
оподатковуваного доходу, та доходів,
які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.

За приписом підпункту 164.2.1 пункту 164.2
статті 164 ПК України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включаються
доходи у вигляді заробітної плати,
нараховані (виплачені) платнику
податку відповідно до умов трудового
договору (контракту).

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1
статті 168 ПК України податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.2 пункту 168.1
статті 168 ПК України податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Порядок сплати (перерахування) податку
до бюджету передбачений пунктом 168.4
статті 168 ПК України.

Згідно з підпунктом 168.4.4 пункту 168.4
статті 168 ПК України юридична особа за
своїм місцезнаходженням та
місцезнаходженням не уповноважених
сплачувати податок відокремлених
підрозділів, відокремлений підрозділ,
який уповноважений нараховувати,
утримувати і сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок, за
своїм місцезнаходженням одночасно з
поданням документів на отримання
коштів для виплати належних платникам
податку доходів, сплачує (перераховує)
суми утриманого податку на відповідні
рахунки, відкриті в органах, що
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів за
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів.

Органи, що здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів в
установленому Бюджетним кодексом
України порядку розподіляють
зазначені кошти згідно з нормативами,
визначеними Бюджетним кодексом
України, та спрямовують такі
розподілені суми до відповідних
бюджетів.

Розв'язуючи спір суд зауважує, що
відповідно до частини першої статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За визначенням частини першої статті 69
КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із статтею 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини четвертої статті
71 КАС України встановлено, що суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами статті 86 КАС
України, суд відмічає, що суб'єкт
владних повноважень у спірних
правовідносинах не забезпечив
належної реалізації владної
управлінської функції.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що єдиною та фактичною підставою для
висновків податкового органу про
порушення позивачем вимог діючого
законодавства та нарахування на їх
підставі суми грошового зобов'язання,
слугував факт звернення громадян
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області зі скаргою від 13.02.2014.

Разом з тим, податковим органом як під
час проведення перевірки, так і під час
судового розгляду, не було надано
жодних належних та допустимих доказів,
які б підтверджували викладені у
скарзі обставини.

Так, як було встановлено під час
проведеної перевірки та не
заперечувалось представниками сторін,
громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували
у трудових відносинах із позивачем та
отримували заробітну плату відповідно
до встановлених штатних розписів, що
підтверджується їх особистими
підписами у відомостях на виплату
грошей. Призначення заробітної плати
зазначеним вище працівникам, а також її
нарахування та виплата
підтверджується наявними відповідними
документи, що надавались під час
перевірки, - оригінали яких надавались
суду для огляду, а копії яких наявні в
матеріалах справи, а саме: табелями
обліку робочого часу, штатним розписом
та наказами за 2012 рік, відомостями на
виплату грошей,
розрахунково-платіжними відомостями,
розрахунком невикористаної відпустки,
відомостями зарахувань на картрахунки
працівників, прибутковими та
видатковими касовими ордерами,
звідними для відрахувань у Фонди.

Виходячи із суми нарахованої
заробітної плати, утримувався податок
на доходи фізичних осіб. В акті
перевірки відповідачем зазначається,
що розбіжностей по офіційній
заробітній платі вказаних працівників
не встановлено.

Щодо посилань представника
відповідача на те, що під час перевірки
було достовірно встановлено, що
працівники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 окрім
офіційної заробітної плати на карту
банку отримували «неофіційну»
заробітну плату «у конвертах»,
готівковими коштами, суд зазначає, що
дане правопорушення не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що з матеріалів,
наданих відповідачем, не вбачається
можливим встановити розмір сплачених
позивачем, на думку податкового органу,
грошових коштів, оскільки жодних
належних та допустимих, в розумінні
статей 70, 72 КАС України, доказів на
підтвердження виплати, а також
отримання «неофіційної» заробітної
плати, вищевказаним працівникам
податковим органом під час судового
розгляду надано не було. Посилання на
них також відсутні в акті перевірки.

Щодо посилань податкового органу на те,
що відповідно до пояснень громадянина
ОСОБА_5, він у період з 07.08.2012 по 24.12.2012
працював на підприємстві позивача зі
встановленою заробітною платою у
розмірі 5000 грн. на місяць, суд зазначає,
що даний факт також не знайшов
документального підтвердження
оскільки жодних належних та
допустимих, в розумінні статей 70, 72 КАС
України, доказів наявності трудових
відносин між позивачем та вказаним
громадянином, а також доказів на
підтвердження виплати та отримання
«неофіційної» заробітної плати,
відповідачем не надано та матеріали
справи не містять.

Під час розгляду справи у судовому
засіданні, представником позивача було
надано лист (вих. №2014/03-132 від 13.03.2014) із
переліком документів, що надавались
позивачем під час перевірки.
Зазначений лист містить відмітку
податкового ревізора-інспектора про
отримання зазначеного переліку
документів із особистим підписом
ОСОБА_10

Щодо наданого відповідачем листа ТОВ
«ДЕМЗ - Інжинірінг» та наказів TOB
«УКРСПЕЦМОНТАЖ» від 07.08.2012 №№ 0712-1, 0712-2,
0712-3, як докази направлення громадян
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 для виконання
робіт на Кураховську ТЕС, слід
зазначити, що на вимогу суду оригінали
вказаних документів відповідачем
надані не були. Слід також зазначити, що
в акті перевірки відсутні будь-які
посилання податкового органу на
встановлення господарських відносин
між позивачем та ТОВ «ДЕМЗ -
Інжинірінг». Окрім того, судом
досліджено оригінал книги реєстрації
виданих наказів ТОВ «УКРСПЕЦМОНТАЖ» за
2012 рік, в якому взагалі відсутні накази
з такими номерами та датами. Відтак,
зазначені вище копії листа та наказів
не можуть бути прийняті судом у якості
належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не надано належних доказів порушення
позивачем вимог діючого законодавства,
яке призвело до заниження податку на
доходи фізичних осіб в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 14 553,89 грн.

З наведених вище підстав суд дійшов
висновку про неправомірність
визначення податковим органом суми
грошового зобов'язання на підставі
спірного податкового
повідомлення-рішення.

В зв'язку з чим, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

За приписом частини третьої статті 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Доданим до матеріалів справи платіжним
дорученням № 1976 від 18.06.2014
документально підтверджується факт
сплати позивачем судового збору в сумі
182,70 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 15.04.2014, прийняте Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦМОНТАЖ» (код
за ) судовий збір в розмірі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко