Справа № 820/12606/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
Судавцова Г.В.,
представника відповідача - Гаркуши О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Радій, ЛТД"
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірне податкове
повідомлення-рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладені в акті
перевірки від 03.04.2014 року №
529/20-23-22-04-09/14075757.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
Відповідач проти позову заперечував,
надавши письмові заперечення на нього,
в якому зазначив, що при проведенні
перевірки позивача контролюючий орган
діяв у межах та у спосіб встановлений
чинним законодавством України,
висновки перевірки зафіксовані
належним чином, а отже і винесене
податкове повідомлення рішення є
законним. Просив у позові відмовити в
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Радій, ЛТД",
ідентифікаційний код юридичної особи
14075757, зареєстровано як юридична особа
Фахівцями Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість позивача
за січень 2014 року.
Результати перевірки оформлені актом
від 03.04.2014 року № 529/20-23-22-04-09/14075757, яким
зафіксовані порушення позивачем
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем завищено суму податкового
кредиту по декларації з ПДВ за січень
2014 року на 815,85 грн., внаслідок чого
завищено суму різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за січень 2014 року на суму 815,85 грн.
Не погодившись з висновками акту
перевірки, листом № 62 від 17.04.2014 року
позивач звернувся до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області із
запереченнями до нього.
За результатами розгляду заперечення,
листом Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 25.04.2014
року № 3611/10/20-23-22-04-12 позивача
повідомлено, що висновки, зроблені в
акті перевірки залишено без змін.
На підставі висновку акту перевірки
від 03.04.2014 року № 529/20-23-22-04-09/14075757,
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в сумі
1020 грн., з яких: основний платіж - 816 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 204
Позивач звернувся до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та до Міністерства доходів і
зборів України зі скаргами, в яких
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення від 22.04.2014 року №
Рішеннями Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
29.05.2014 року № 3608/10/20-40-10-04-17 та
Міністерства доходів і зборів України
про результати розгляду скарги,
податкове повідомлення-рішення від
22.04.2014 року № залишено без змін, а
скаргу позивача - без задоволення.

Суд не погоджується з такими
висновками контролюючого органу,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватним підприємством "Торгівельний
центр "Київ" виписано товариству з
обмеженою відповідальністю фірмі
"Радій, ЛТД" податкову накладну № 14 від
04.05.2012 року на загальну суму 26500 грн., з
яких 4416,67 грн. - податок на додану
вартість.

Зазначена податкова накладна № 14 від
04.05.2012 року включена позивачем до
декларації з податку на додану
вартість та до реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
квітень 2013 року, що підтверджується
витягом з реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за квітень 2013
року та квитанцією № 2 про подання
реєстру до відповідача з реєстраційним
№ .

У січні 2014 року, виявивши помилку та
виправивши її, позивачем внесено зміни
у склад податкового кредиту, шляхом
подання уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за квітень 2013 року, до
якого включено перерахунок
податкового кредиту за податковою
накладною № 14 від 04.05.2012 року.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46
Податкового Кодексу України податкова
декларація, розрахунок - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Пунктами 49.1. та 49.2 статті 49 Податкового
Кодексу України визначено, що
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, - датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України, право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні
фонди почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності
платника податку протягом звітного
податкового періоду, а
також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції
протягом такого
звітного податкового періоду.

Згідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Суд зазначає, що сума податку на додану
вартість на підставі отриманої
податкової накладної № 14 від 04.05.2012
року включена позивачем до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за квітень 2013 року, а отже
строки, визначені у пункті 198.6 статті 198
Податкового кодексу України позивачем
не порушені.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50
Податкового кодексу України, у разі
якщо у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

В розумінні статті 102 Податкового
кодексу України, строки давності
становлять 1095 днів, що обчислюється з
дня, наступного за останнім днем
граничного строку подання податкової
декларації та/або граничного строку
сплати грошових зобов'язань,
нарахованих контролюючим органом, а
якщо така податкова декларація була
надана пізніше, - за днем її фактичного
подання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач вчасно, до спливу 365 днів,
включив податкову накладну від травня
2012 року до складу податкового кредиту
квітня 2013 року, а враховуючи, що право
на подання уточнюючого розрахунку
зберігається за позивачем протягом 1095
днів після граничного строку подання
декларації, у даному випадку, за
квітень 2013 року, позивач мав право
уточнити зазначений податковий період
у січні 2014 року.

При цьому суд наголошує, що відповідач
помилково не розрізняє строки
формування податкового кредиту на
підставі отриманої податкової
накладної та строки подання
уточнюючого розрахунку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального
обов'язку стосовно спірного
податкового повідомлення-рішення не
виконано.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 22.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" (62472,
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул.
Дніпропетровська, буд. 223, кімната 8-9,
ідентифікаційний код юридичної особи
14075757) судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22
серпня 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко