Справа № 804/16558/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 804/16558/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2013 року у справі №804/16558/13-а за
поданням до про Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Публічного акціонерного
товариства «Марганецький
рудоремонтний завод» підтвердження
обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №804/16558/13-а закрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/16558/13-а за поданням Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - заявник) до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод»
(далі по тексту - відповідач) про
підтвердження обґрунтованості повного
адміністративного арешту майна. (суддя
-Чорна В.В.) (а.с.47-48)

Ухвала мотивована тим, що між сторонами
існує спір про права , а це в свою чергу,
є підставою для закриття провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №804/16558/13-а та направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не була надана
правова оцінка всім обставинам, що в
свою чергу призвело до помилкового
вирішення справи.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін, які беруть
участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
публічне акціонерне товариство
«Марганецький рудоремонтний завод» з
16.12.1994 р. перебуває на податковому
обліку в Марганецькому відділенні
Нікопольській об'єднаної державної
податкової інспекції.

Судом встановлено, що 17.09.2013 р.,
позивачем на адресу ПАТ «Марганецький
рудоремонтний завод» за № 214/10/23.15.2-15
був направлений запит «Про надання
інформації та її документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «НВП «Союзторгстрой» та ТОВ
«Укртехбуд» у січні та червні 2012
року».

Своїм листом відповідач № 12/511 від
01.10.2013 р. відповідач відмовив у наданні
пояснень та документального
підтвердження взаємовідносин із
зазначеними контрагентами,
посилаючись на незаконність запиту,
зокрема, відсутність у запиті
посилання на законодавчі підстави для
його направлення.

У зв'язку з ненаданням відповідачем
пояснень та копій документів на запит
від 17.09.2013 р., з посиланням на ст. 19-1, п. п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
начальником Нікопольської ОДПІ
прийнято наказ № 622 від 03.12.2013 р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод» та
виписано направлення на проведення
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
актами від 04.12.2013 р.№ 170/2202, № 171/2202 «Про
відмову платника податків від підпису
у направленні на перевірку», та «Про
відмову платника податків у допуску до
проведення перевірки», зафіксовано
факт відмови посадової особи
підприємства отримати копію наказу на
проведення перевірки, ознайомитися з
направленням на її проведення, та
допустити посадових осіб податкового
органу до її проведення.

На підставі вищезазначеного, у зв'язку
з недопущенням посадових осіб
податкового органу до проведення
позапланової документальної
перевірки, позивачем прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків від
05.12.2013 р., яке в той же день направлено
поштою на адресу відповідача.

Крім того, судом встановлено наявність
між сторонами спору про право, оскільки
відповідач не погоджується з
твердженням Нікопольської ОДПІ про
недопуск посадових осіб податкового
органу до проведення перевірки на
підставі наказу № 622 від 03.12.2013 р. «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПАТ
«Марганецький рудоремонтний завод»,
посилаючись на те, що зазначений наказ
ним оскаржено в судовому порядку.

Зазначене рішення обґрунтовується
посиланням на встановлення обставин,
передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, що є
підставою для застосування
адміністративного арешту майна (а саме,
відмову платника податків від допуску
до проведення перевірки, та від
ознайомлення з направленням на
проведення перевірки), обґрунтованість
якого має бути підтверджена судом.

Так, у відповідності до п. 94.1 ст. 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

У відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

З аналізу наведених вище норм закону
вбачається, що для вирішення питання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків, податковий орган
повинен звертатися до
адміністративного суду. Разом з тим, в
порядку ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
такі вимоги розглядаються виключно за
відсутності між сторонами спору про
право.

Згідно п. 5 листа Вищого
адміністративного суду України №
571/11/13-11 від 22.04.2011 р., у разі виявлення
спору про право після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, зазначене є підставою для
закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість закриття провадження
у справі №804/16558/13-а за поданням
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Марганецький рудоремонтний завод»
про підтвердження обґрунтованості
повного адміністративного арешту
майна.

Зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи, ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №804/16558/13-а прийнята без
порушення норм процесуального права, і
тому оскаржувану ухвалу необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги заявника не
можуть бути підставою для скасування
законної ухвали суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року у справі №804/16558/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко