Справа № 589/2445/14-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2445/14-а р.
Провадження № 2-а/589/86/14 р.
УХВАЛА

про залишення адміністративного
позову без розгляду

20.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О.В.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Шосткинської міської ради

- про визнання протиправною
бездіяльності та про призначення,
нарахування (здійснення перерахунку)
та виплату одноразової компенсації, та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання останнього
здійснити перерахунок, нарахування та
виплату позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат, за
період починаючи з 1996 р. по 2013 р.
включно, одноразової компенсації в
розмірі 45 мінімальних заробітних плат
та зобов'язання відповідача в
подальшому нараховувати та
виплачувати позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. При цьому
представник позивача посилається на
положення Віденської конвенції про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21.05.1963 р., відповідно до якої
строк позовної давності для звернення
до суду з метою захисту свої прав на
відшкодування ядерної шкоди,
спричиненої тілесному здоров'ю,
складає тридцять років, з дня ядерного
інциденту

Суд, ознайомившись з позовною заявою
та матеріалами до неї, вважає , що
позовні вимоги в частині здійснення
перерахунку, нарахування та виплати
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за період
починаючи з 1996 р. по 2013 р. включно та
одноразової компенсації в розмірі 45
мінімальних заробітних плат
підлягають залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала..

Суд, не приймає до уваги посилання
представника позивача про
застосування до вказаних
правовідносин положень Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 р., оскільки позивач відповідно
до посвідчення від 03.06.2011 р. набув
статусу постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з
чим, державою, відповідно до положень
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», останньому гарантовано
відповідні виплати за шкоду заподіяну
здоров'ю, в даному випадку, щорічна
допомога на оздоровлення згідно ст. 48
цього Закону та одноразова
компенсація.

Судом встановлено, що представник
позивача звернувся до суду з
адміністративним позовом про
проведення перерахунку вже
призначеної позивачу державою
щорічної допомоги на оздоровлення та
одноразової компенсації, а не
відшкодування заподіяної шкоди
здоров'ю, у зв'язку з чим, суд приходить
до висновку, що до поданих вимог
адміністративного позову підлягає
застосуванню не положення Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 р., а спеціальне законодавство,
яке регламентує такі правовідносини, а
саме: Кодекс адміністративного
судочинства України та Закон України
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, суд приходить до
висновку, що строк звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом
пропущено, при цьому поважності причин
пропуску строку не зазначено і доказів
такого суду не надано, у зв'язку з чим
позовні вимоги в зазначеній частині
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Шосткинської
міської ради в частині позовних вимог
про здійснення перерахунку,
нарахування та виплату позивачу
щорічної допомоги на оздоровлення
відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за період
починаючи з 1996 р. по 2013 р. включно та
одноразової компенсації в розмірі 45
мінімальних заробітних плат - залишити
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку звернення до суду.

Ухвала про залишення позову без
розгляду може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її отримання.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук