Справа № 69зп-14/804/13899/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2014 р. Справа
№69зп-14/804/13899/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Лозицька І.О., розглянувши клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства «Виробниче
об'єднання південний машинобудівний
завод ім. О.М. Макарова» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю- 88-25/У від 04.08.2014
року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
підприємства «Виробниче об'єднання
південний машинобудівний завод
ім. О.М. Макарова до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-
88-25/У від 04.08.2014 року на суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 7 522 833,
72 грн.

Разом із адміністративним позовом до
суду було надано клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження № 44487059 по
виконанню вимоги про сплату боргу
(недоїмки) № Ю- 88-25/У від 04.08.2014 року до
вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання,
позивач зазначає, що подання
адміністративного позову, а також,
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень. У зв'язку з чим,
виконання даних виконавчих документів
приведе до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у двох випадках: шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Розглянувши зазначене клопотання, суд
вважає, що в його задоволенні слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також,
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам саме позивача, суду не
надано. Також, позивачем не надано і
доказів того, що невжиття заходів до
забезпечення позову унеможливить
виконання в подальшому рішення суду,
прийняте у цій справі щодо захисту прав
і інтересів позивача.

Крім того, заборона відповідачу
вчиняти дії по виконавчому провадженні
№ 44487059, по виконанню вимоги про сплату
боргу (недоїмки) № Ю- 88-25/У від 04.08.2014
року, буде означати вирішення спору по
суті до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
зміст викладених вимог у клопотанні
про забезпечення позову
переплітається з позовними вимогами,
які заявлені позивачем у позові, що є
неприпустимим.

За таких обставин, у
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 133, ч. 4 п. 9 ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Державного підприємства
«Виробниче об'єднання південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
про забезпечення позову у справі за
позовом Державного підприємства
«Виробниче об'єднання південний
машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування вимоги № Ю- 88-25/У
від 04.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Лозицька