Справа № 2-а-8334/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8334/10 Провадження № 6-а/591/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Сумській області Сіробаба Катерини
Сергіївни про зміну способу
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець своє подання
мотивує тим, що рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 17 грудня 2010
року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми здійснити
перерахунок та виплату позивачу
пенсії. Державний виконавець зазначає,
що рішення суду тривалий час не
виконується у зв"язку з відсутністю
фінансування конкретно на такі цілі,
тому просить змінити спосіб його
виконання на стягнення коштів.

До суду державний виконавець та
сторони не з"явилися, про місце, день
та час розгляду справи
повідомлялися.

Боржник надав заперечення, в яких
вказує, що державний виконавець
фактично просить змінити рішення
суду, що є неприпустимим на стадії
його виконання, Просить в
задоволенні подання відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування процесу
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Зміною способу виконання судового
рішення є визначення судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому, змінюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінити останнє по суті.

У поданні державний виконавець
фактично просить не змінити спосіб та
порядок виконання постанови Зарічного
районного суду м. Суми від 17 грудня 2010
року, а прийняти нове рішення, т.я. в
резолютивній частині рішення, що
виконується, відсутня сума, що підлягає
стягненню, при розгляді справи
обрахування суми, що підлягає
стягненню не проводилося.

Відповідно ст.ст. 21, 105, 162 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні правові
підстави для задоволення подання
державного виконавця.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Сумській області
Сіробаба Катерини Сергіївни про зміну
способу виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.Шелєхова