Справа № 9101/57606/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2013 р. справа №
2а-4735/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
03.03.2011 р. та додаткову постанову від
14.03.2011 р. у справі № 2а-4735/10/1170

за позовом Головного управління праці
та соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної
адміністрації

до Контрольно-ревізійного управління
в Кіровоградській області

про визнання незаконними та
необґрунтованими вимог, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

1. Визнати незаконними та
необґрунтованими вимоги відповідача
щодо:

- недотримання п.20, 22, 29 "Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги щодо виконання
кошторисів доходів і видатків
бюджетних установ і організацій",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.02.02 р. № 228, та не
врахування вимог ст. 4 Закону України
"Про збір на обов'язкове пенсійне
забезпечення" від 26.06.97р. № 400/97 в
частині відрахувань 4% на фонд
працюючих в Знам'янському
психоневрологічному інтернаті та
Новомиргородському дитячому будинку -
інтернаті інвалідів, призвело до
завищення потреби у коштах по КЕКВ 1120
на 2010 рік (стор. 15-16 акту ревізії)

- не врахування залишків медикаментів
та продуктів харчування на складах
інтернатних закладів під час
затвердження кошторисів на 2008, 2009, 2010
роки, чим порушено вимоги п.22,29 "Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги щодо виконання
кошторисів доходів і видатків
бюджетних установ і організацій" (стор.
17-23 акту ревізії);

- внаслідок недотримання вимог п.16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року № 999 (стор.23-25 акту
ревізії);

2. Зобов'язати відповідача скасувати
лист-вимогу «Про усунення недоліків
виявлених ревізією» від 30.11.2010 року №
11-04-14-14/6775.

Суд першої інстанції ухвалою від 03.03.2011
року закрив провадження в частині
вимог, викладених в пункті першому
прохальної частин позову. Ухвала суду
оскаржена не була та набрала законної
сили.

Постановою суду від 03.03.2011 року суд
задовольнив позов частково, дослівно в
резолютивній частині постанови визнав
протиправною вимогу 2.1. листа-вимоги №
11-04-14-14/6775 від 30.11.2010 року
Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області в

частині - в порушення вимог п. 20, 22, 29
"Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ", затверджених КМУ від 28.02.2002 №
288, внаслідок не врахування при
розрахунку потреби до кошторисів
будинків інтернатів на 2010 рік залишків
продуктів харчування та медикаментів.
Які склалися на початок року в
розмірах, що перевищують місячну
потребу, допущено завищення потреби в
бюджетних коштах на вказані цілі.
Зазначене порушення призвело до
зайвого виділення бюджетних коштів
розпорядником нижчого рівня на
загальну суму 277,74 тис. грн. та завищення
потреби у бюджетних коштах, яку не
профінансовано, на загальну суму 228,27
тис. грн.

Скасував повністю вимогу п. 2.2.
листа-вимоги № 11-04-14-14/6775 від 30.11.2010 року
Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області.

В решті заявлених вимог - відмовив.

Додатковою постановою від 14.03.2011 року
суд скасував вимогу п. 2.1. листа вимоги
відповідача (дослівно) у частині -
прийняти рішення щодо зменшення
асигнувань обласного бюджету на 2010 рік,
які були зайво виділені розпорядникам
нижчого рівня (будинкам-інтернатам) на
загальну суму 533,07 тис. грн.

Не погодившись з постановами суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанови та в
позові відмовити.

Позивач проти апеляційної скарги подав
письмові заперечення.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання
учасники процесу у судове засідання не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційний
суд дійшов висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

В період з 30 вересня по 22 жовтня 2010 року
Головним контрольно-ревізійним
управлінням України була проведена
перевірка фінансово-господарської
діяльності Головного управління праці
та соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної
адміністрації за період з 1 січня 2008
року по 30 вересня 2010 року.

За наслідками даної ревізії було
складено акт № 04-09/382 від 22.10.2010 року "Про
результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Кіровоградської ОДА за період з 01.01.2008
року по 30.09.2010 року". (а.с. 12-57)

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки, Головне управління праці та
соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної
адміністрації надіслало заперечення
до акту листом від 25.10.2010 року № 02-662
/а.с.58-63), які КРУ в Кіровоградській
області розглянуло та надало позивачу
висновок на дані заперечення №
11-04-14-14/6558 від 17.11.2010 року. (а.с. 64-82)

30.11.2010 року КРУ в Кіровоградській
області було прийнято вимогу про
усунення недоліків, виявлених
ревізією, № 11-04-14-14/6775, та якою було
зобов'язано вжити заходи щодо усунення
виявлених порушень, у тому числі,
згідно п. 2.1. вимоги:

- забезпечити дотримання вимог ст. 22
Бюджетного Кодексу України п.20, 22, 29
"Порядку складання, розгляду,
затвердження та основні вимоги щодо
виконання кошторисів доходів і
видатків бюджетних установ і
організацій", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р.
№ 228, при розгляді проектів кошторисів,
планів асигнувань загального та
спеціального фондів бюджету, планів
використання бюджетних коштів,

помісячних планів використання
бюджетних коштів розпорядникам
нижчого рівня;

- прийняти рішення щодо зменшення
асигнувань обласного бюджету на 2010 рік,
які були зайво виділені розпорядникам
нижчого рівня (будинкам-інтернатам) на
загальну суму 533,07 тис. грн.;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за одержані автомобілі.
Стягнути кошти в сумі 38,25 тис. грн. з
контрагентів за одержані автомобілі, в
т.ч. в судовому порядку, та перерахувати
в дохід державного бюджету.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в частині позовних вимог, вважав,
що не може бути прийнято до уваги
твердження відповідача про те, що до
бюджетного запиту на 2010 рік необхідно
було включити залишки продуктів
харчування та медикаментів, виходячи з
залишків станом на 01.01.2008 рік та 01.01.2009
рік, у зв'язку з тим, що це не відповідає
вимогам п. 22 та 29 "Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги щодо виконання кошторисів
доходів і видатків бюджетних установ і
організацій", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.02.02 р.
№ 228 (далі - Порядок № 228).

Проте, з такою позицією суду погодитись
не можна.

В акті ревізії зазначено як недолік не
врахування залишків медикаментів та
продуктів харчування на складах
інтернатів під час затвердження
кошторисів, чим порушено вимоги п. 20, 22,
29 "Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог щодо
виконання доходів і видатків бюджетних
установ і організацій", що призвело до
зайвих витрат з обласного бюджету на
загальну суму 277 732,48 грн. а саме:
виходячи із розміру залишків продуктів
харчування, які перевищують
середньомісячну норму витрачання в
кілька разів в розрізі
будинків-інтернатів сума завищеної
потреби на 2010 рік, яка профінансована
на час ревізії, склала 256 426,77 грн., решта
сума завищеної потреби в розмірі 221 172,68
грн. на час ревізії не профінансовано.
Також не враховано розміру залишків
медикаментів, які перевищують
середньомісячну норму витрачання -
сума завищеної потреби на 2010 рік, яка
профінансована на час ревізії, склала 21
305,71 грн., решта сума завищеної потреби в
розмірі 7101,91 грн. на час ревізії не
профінансовано (ст. 17-23 акту ревізії).
Завищення потреби у бюджетних коштах,
яку не профінансовано, на загальну суму
228274,59 грн.

Колегія суддів погоджується з
доводами апелянта щодо допущенного
порушення позивачем Порядку № 228. Крім
того, апеляційний суд вважає, що сам
факт недофінансування витрат на
продукти харчування та медикаменти не
є підставою для внесення до кошторису
недостовірних відомостей для
збільшення такого фінансування.

Також, колегія суддів вважає, що
відповідач правомірно вимагав
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за одержані членами
сім'ї померлих інвалідів автомобілі та
стягнути з останніх кошти в сумі 38,25
тис. грн., в тому числі в судовому
порядку та перерахувати кошти в дохід
державного бюджету, оскільки абз.9 п.16
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 року № 999, встановлено
6-місячний термін з дня смерті інваліда
для оплати вартості автомобіля, який на
час ревізії минув, а сторони не
оспорюють, що члени сім'ї виявили
бажання щодо залишення автомобілів у
їх власності. Отже вимога відповідача в
цій частині є правомірною.

Постанова суду в частині, якою
відмовлено в задоволенні решти
позовних вимог, не оскаржується.

Колегія суддів також звертає увагу на
помилковість доводів заявника
апеляційної скарги щодо неможливості
оскарження вимоги КРУ в судовому
порядку, оскільки, відповідно до ст.10
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
за результатами проведених перевірок
працівники контрольно-ревізійної
служби складають акт та мають право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів. Вказані вимоги є
обов'язковими для посадових чи
службових

осіб організацій, де проводилась
перевірка. Отже, такі вимоги є
правовими актами індивідуальної дії та
можуть бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції, крім порушення
норм матеріального права, допустив
процесуальні порушення, оскільки в
резолютивній частині постанови
продублював частину позовних вимог, за
якими провадження в справі закрито
ухвалою суду від 03.03.2011 року; не
вмотивував, чому вийшов за межі
позовних вимог, оскільки позивач
просив зобов'язати відповідача
скасувати вимогу, а не визнати її
протиправною та скасувати в судовому
порядку. Це суперечить вимогам ст. ст.
11, 159 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував обставин, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають цим обставинам, що є
підставою для скасування постанови
суду з ухваленням нового рішення
відповідно до ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.03.2011 р. та
додаткову постанову від 14.03.2011 р. у
справі № 2а-4735/10/1170 скасувати. В позові
відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун