Справа № 820/7851/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/7851/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.,

за участю представників: позивача -
Агічєєвої О.А., відповідача - Гаспарян
А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
по справі № 820/7851/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрроспромпостач",
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, у якому просить
суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 24.04.2014, № від 24.04.2014.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 р.
позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 р. та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти вимог
апеляційної скарги, вважає рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що фахівцями ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
"Укрроспромпостач" () з
питань достовірності нарахування суми
від'ємного значення ПДВ та суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку по податковій
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року, за
результатами якої складено акт від
08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075 (т.1 а.с.12-31).

На підставі акту від 08.04.2014
№1220/20-30-15-01-10/30753075 ДПІ у Дзержинському
районі м.Харкова прийнято податкові
повідомлення-рішення № від 24.04.2014,
яким ТОВ "Укрроспромпостач" зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ на
100506грн (т.1 а.с.10) та № від 24.04.2014,
яким ТОВ "Укрроспромпостач" зменшено
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з ПДВ на 24304,00грн та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у сумі 6076,00грн (т.1 а.с.9,
11).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що висновок акта
перевірки відповідача є безпідставним
та податкові повідомлення-рішення
№ від 24.04.2014 та № від 24.04.2014,
прийняті на підставі акта перевірки
від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075 є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ
"Укрроспромпостач" у періоді, що
перевірявся, здійснювало постачання
послуг, що передбачають роботи з
рухомим майном, попередньо ввезеним на
митну територію України для виконання
таких робіт та вивезеним за межі митної
території України платником, що
виконував такі роботи, які
оподатковуються за 0% ставкою ПДВ
згідно з п.п.195.1.3 (б) п.195.1 ст.195
Податкового кодексу України.

На думку відповідача, у зв'язку з
відсутністю документального
підтвердження права власності на
рухоме майно нерезидентів та
відсутністю документів, які
підтверджують факт перетину (ввезення,
вивезення) митної території України
рухомим майном нерезидентів ЗАТ
"Трубна вантажна Компанія" (Російська
Федерація) та ТОВ "Істкомтранс"
(Казахстан), ТОВ "Укрроспромпостач"
неправомірно застосовано п."б" п.п.193.1
ст.193, п."б" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового
кодексу України.

Таким чином, перевіркою встановлено, що
ТОВ "Укрроспромпостач" при здійсненні
операцій з надання послуг нерезидентам
повинно застосовувати основну ставку
податку, відповідно до п.194.1 ст.194
Податкового кодексу (20%), виходячи з
визначення об'єкту оподаткування,
місця постачання та застосування
ставки податку.

Згідно з висновками акту від 08.04.2014
№1220/20-30-15-01-10/30753075, перевіркою
встановлено, що на порушення вимог
абз."б", "в", "г" п.185.1 ст.185, абз."г" п.п.186.2.1
ст.186, абз."б" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, абз."б"
п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України
та п.3 Розділу V Порядку заповнення і
подання податкової звітності з ПДВ,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011 №1492,
занижено розмір податкових зобов'язань
за грудень 2013 року - на 81498грн, та на
порушення п.3 Розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 13 листопада 2013 року №678, за січень
2014 року - на 43797грн, що призвело до:

- завищення суми від'ємного значення (р
19) за грудень 2013р. у сумі 81498 гривень та
заниження суми позитивного значення (р
18) на суму 43312 гривень за січень 2014 року,
у зв'язку з чим на порушення абз."а" п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України
платником завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за січень 2014 року у розмірі 24304грн
та від'ємного значення (р.24) за січень 2014
року у розмірі 100506грн.

Судовим розглядом встановлено, що між
ТОВ "Укрроспромпостач" (підрядник) та
ЗАТ "Трубна вантажна Компанія"
(Російська Федерація) і ТОВ
"Істкомтранс" (Казахстан) (замовники)
укладено договори підряду №01/10-ДР від
01.09.2010 та №2812 від 28.12.2011, яким ТОВ
"Укрроспромпостач" зобов'язується
своїми силами або за участю третіх осіб
виконати деповський ремонт вантажних
вагонів, які належать резиденту Росії -
ЗАТ "ТВК", та деповський ремонт
залізничних нафтових цистерн, які
належать ТОВ "Істкомтранс", наданих
замовниками в ремонт, погоджених з
підрядником, а також виконує інші
роботи, необхідність яких виникла у
процесі ремонту.

Факт виконання позивачем робіт за
вказаними договорами у періоді, що
перевірявся, підтверджується актом
перевірки та документами, наданими
позивачем до матеріалів справи.

Спірні правовідносини виникли щодо
правомірності застосування позивачем
нульової ставки ПДВ до виконаних робіт
з ремонту вагонів.

В акті перевірки ТОВ "Укрроспромпостач"
встановлено, що у зв'язку з відсутністю
документального підтвердження права
власності на рухоме майно нерезидентів
та відсутністю документів, які
підтверджують факт перетину (ввезення,
вивезення) митної території України
рухомим майном нерезидентів ЗАТ
"Трубна вантажна Компанія" (Російська
Федерація) та ТОВ "Істкомтранс"
(Казахстан), ТОВ "Укрроспромпостач"
неправомірно застосовано п."б" п.п.193.1
ст.193, п."б" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового
кодексу України.

Згідно з п. 185.1 Податкового кодексу
України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендару,
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, ввезення товарів на митну
територію України, вивезення товарів
за межі митної території України.

Відповідно до п. 194.1 Податкового
кодексу України операції, зазначені у
статті 185 цього Кодексу, крім операцій,
що не є об'єктом оподаткування,
звільнених від оподаткування, та
операцій, до яких застосовується
нульова ставка, оподатковуються за
ставкою, зазначеною в підпункті "а"
пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є
основною.

Згідно з п. 195.1.3 "б" Податкового кодексу
України за нульовою ставкою
оподатковуються операції з постачання
послуг, що передбачають роботи з
рухомим майном, попередньо ввезеним на
митну територію України для виконання
таких робіт та вивезеним за межі митної
території України платником, що
виконував такі роботи, або
отримувачем-нерезидентом. До робіт з
рухомим майном належать роботи з
переробки товарів, що можуть включати
власне переробку (обробку) товарів -
монтаж, збирання, монтування та
налагодження, у результаті чого
створюються інші товари, у тому числі
постачання послуг з переробки
давальницької сировини, а також
модернізацію та ремонт товарів, що
передбачає проведення комплексу
операцій з частковим або повним
відновленням виробничого ресурсу
об'єкта (або його складових частин),
визначеного нормативно-технічною
документацією, у результаті виконання
якого передбачається поліпшення стану
такого об'єкта.

Як вбачається з довідки з архіву
вагонів ДП ГІОЦ УЗ, та довідок ІОЦ №2651
"Технічний паспорт вагона", №2612 "Дата
деповського ремонту", які були надані
Інформаційно-обчислювальним центром
державного підприємства "Південна
залізниця" листом від 24.04.2014, всі вагони,
що були відремонтовані позивачем,
належали нерезидентам, були попередньо
ввезені цими нерезидентами на митну
територію України, та вивезені ними за
межі митної території України після
ремонту.

Таким чином, всі виконані позивачем
роботи з деповського ремонту вагонів
нерезидентів підпадають під
визначення п. 195.1.3 "б" Податкового
кодексу України і тому оподатковуються
за нульовою ставкою.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції про
необґрунтованість доводів відповідача
щодо неможливості застосування
приписів п. 195.1.3 "б" Податкового кодексу
України за відсутності вантажних
митних декларацій, які підтверджують
ввезення на митну територію України та
вивезення за її межі вагонів.

Закон встановлює наявність вантажних
митних декларацій як обов'язкову
передумову для застосування нульової
ставки лише у випадку експорту товарів,
тобто для продажу майна з переходом
права власності до нерезидента, а не на
підтвердження перетину митного
кордону України рухомим майном,
власник якого не змінювався.

Оскільки позивач не був ні
відправником, ні одержувачем вантажу,
що перевозився у заповнених вагонах,
(експортером або імпортером), він не
може мати у своєму розпорядженні ВМД,
які не стосуються його прав чи
обов'язків.

Факт порушення ТОВ "Укрроспромпостач"
вимог абз."б", "в", "г" п.185.1 ст.185, абз."г"
п.п.186.2.1 ст.186, абз."б" п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195,
абз."б" п.193.1 ст.193 Податкового кодексу
України не знайшов свого підтвердження
в ході розгляду справи.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу
України, пеня та штрафні санкції,
нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність висновку відповідача
про заниження ТОВ "Укрроспромпостач"
податкових зобов'язань з ПДВ за грудень
2013 року на 81498грн та за січень 2014 року на
43797грн, що призвело до завищення суми
від'ємного значення (р 19) за грудень 2013р.
у сумі 81498 гривень та заниження суми
позитивного значення (р 18) на суму 43312
гривень за січень 2014 року, у зв'язку з
чим встановлено, що на порушення абз."а"
п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України
платником завищено суму бюджетного
відшкодування на рахунок платника у
банку за січень 2014 року у розмірі 24304грн
та від'ємного значення (р.24) за січень 2014
року у розмірі 100506грн.

З огляду на вищевикладене, податкові
повідомлення-рішення № від 24.04.2014
та № від 24.04.2014 р. підлягають
скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 820/7851/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Бегунц А.О. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014
року.