Справа № 818/2263/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 р.
справа №818/2263/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП
ОСОБА_1) заборгованість зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 3139,48 грн., який виник в
результаті несплати податкового
зобов'язання, самостійно визначеного
відповідачем. Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач перебуває на обліку в ДПІ
у м. Сумах як платник податків, порушив
вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України в частині своєчасної
сплати податкового боргу по єдиному
податку, у зв'язку з чим за ним
утворилася заборгованість у розмірі
3139,48 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, справу просить
розглядати без його участі
(а.с. 2 зворотній бік, 12).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся за
місцезнаходженням, зазначеним у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: АДРЕСА_1 та зважаючи на норми
ст.ст. 35, 40 КАС України, вважається, що
така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець та взята на облік у
ДПІ у м. Сумах як платник податків, що
підтверджуються копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.10).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України до
обов'язків платника податків входить
сплата належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що
10.01.2012 року до ДПІ у м. Сумах
відповідачем була подана заява про
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності №1802
по єдиному податку з фізичних осіб,
якою визначено суму до сплати в розмірі
206,46грн. за лютий - грудень 2013 року та
суму до сплати в розмірі 219,24 грн. за
січень - квітень 2014 року (а.с.8).

З картки обліку особового рахунку
слідує, що з урахуванням часткової
сплати податкового зобов'язання у
розмірі 8,54 грн., розмір несплаченого
податкового зобов"язання ФОП ОСОБА_1
складає 3139,48 грн.

За приписами п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно вимог п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України відповідачу
направлялася податкова вимога №1767-17
від 28.08.2013 року (а.с.9), однак сума
податкового боргу не сплачена.

Із розрахунку суми податкового боргу
вбачається, що заборгованість ФОП
ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з
фізичних осіб становить 3139 грн. 48 коп.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 3139,48 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету м. Суми на р/р №0002,
одержувач УК у м.Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013, податковий борг зі сплати єдиного
податку з фізичних осіб у сумі 3139,48 грн.
(три тисячі сто тридцять дев"ять грн. 48
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар