Справа № 810/5037/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

29 серпня 2014 року 810/5037/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панова Г.В.,
розглянувши позовну заяву Державної
фінансової інспекції в Київській
області до Комунального підприємства
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про
зобов'язання виконати пункти вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна фінансова інспекція в
Київській області з позовом до
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради про
зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5
вимоги від 08.05.2013 №17-16/782.

Крім того, позивач подав клопотання
(заяву) в якій просить суд визнати строк
звернення до суду з позовом пропущеним
з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В обґрунтування клопотання (заяви) про
поновлення строку позивач зазначив, що
відповідно до рішень Вишгородського
районного суду Київської області
посадовою особою Вишгородської
об'єднаної державної фінансової
інспекції в Київській області
проведено позапланову ревізію окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Комунального підприємства
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради, за
результатами якої встановлено
порушення вимог чинного законодавства.
З метою усунення виявлених порушень
позивач звернувся до відповідача із
вимогою про усунення порушень від
08.05.2013 № 17-16/782.

Комунальне підприємство житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради звернулось
до Київського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій та
скасування результатів ревізії. За
результатами розгляду справи №810/3135/13-а
прийнято рішення від 09.07.2013 року про
відмову у задоволення позовних вимог.

Як зазначає позивач, ним було
направлено нагадування від 29.08.2013 №
17-16/1624 на яке відповідачем відповіді не
надано.

У подальшому, заважаючи на те, що робота
спрямована на усунення порушень може
займати значний період часу, Державною
фінансовою інспекцією в Київській
області з метою встановлення стану
виконання вимоги від 08.05.2013 № 17-16/782 було
направлено нагадування від 26.06.2014 року,
на яке відповідачем надано інформацію
щодо часткового усунення порушень. У
зв'язку з даними обставинами, позивач
просить суд вважати, що строк звернення
до суду із даним позовом слід визначати
з 18.07.2014 - дати отримання Державною
фінансовою інспекцією в Київській
області відповіді про фактичне
невиконання відповідачем вимоги.

Розглянувши позовну заяву і клопотання
(заяву) про поновлення строку, суд
дійшов висновку про залишення позовної
заяви без розгляду з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог.

Як вбачається з вхідного штампу на
поштовому конверті, в якому надійшла
позовна заява, позивач звернувся до
суду 21.08.2014.

Як було зазначено судом, позивач в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду із
даним позовом зазначив, що строк
звернення до суду із даним позовом слід
визначати з 18.07.2014 - дати отримання
Державною фінансовою інспекцією в
Київській області відповіді про
фактичне невиконання відповідачем
вимоги.

Проте, суд звертає увагу, що рішення у
справі № 810/3135/13-а за позовом
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради про
скасування положень Акта ревізії та
визнання протиправним дії при
складанні Акта ревізії, набрало
законної сили 30.07.2013, про що свідчить
відмітка канцелярії суду на постанові
Київського окружного
адміністративного суду від 09.07.2013.

Таким чином, строк звернення до
суду із даним позовом враховуючи
вимоги частини другої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
слід обчислювати з 30.07.2013, а не з 18.07.2014,
як вказує позивач, адже саме з 30.07.2013 у
позивача виникли підстави, що дають
суб'єкту владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог, з огляду на те, що судом було
надана правова оцінка обґрунтованості
таких вимог.

При цьому, суд зазначає, що
поважними визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними і не залежать
від волевиявлення і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі таких дій.

Проте, позивачем не наведено у
клопотанні (заяві) про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення з позовом з яких саме
поважних причин Державна фінансова
інспекція в Київській області з 30.07.2013
не зверталась до суду із позовом про
зобов'язання вчинити дії. Тим більше, що
як зазначено у клопотанні про
поновлення строку на звернення до суду
Комунальному підприємству житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради було
надіслано нагадування від 29.08.2013 на яке
не було надано відповіді, отже позивач
був обізнаний про невиконання
відповідачем як первинної вимоги, так і
нагадування.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено наявності поважних причин
за яких позивач не звертався до суду, а
наведені у клопотанні доводи відносно
того, що робота спрямована на усунення
порушень може займати значний період
часу не є поважною причиною, адже не
перешкоджала позивачу звернутись до
суду.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З огляду на те, що підстави пропуску
позивачем строку на звернення до суду
не є поважними, вказана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної фінансової
інспекції в Київській області до
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради про
зобов'язання виконати пункти вимоги, -
залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.