Справа № 163/2007/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2007/14-а
Провадження № 2-а/163/56/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Любомль справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
інспектора ВДАІ м.Любомль Волинської
області капітана міліції Остапчука В.І.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №022189 від 10.06.2014 року за ч.3 ст.121 КУпАП
про накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до капітана міліції Остапчука
В.І. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення за ч.3
ст. 121 КУпАП серії ПС1 №022189 від 10.06.2014
року про накладення адміністративного
стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
згідно даної постанови, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штраф у розмірі 340
гривень.

З вищевказаної постанови вбачається,
що він, ОСОБА_1 03 червня 2014 року о 09 год. 44
хв. на 488 км. автодороги М-07, керував
автомобілем марки «Фольксваген - Каді»
державний номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов обов'язкового технічного
контролю, чим порушив п. 31.3(б) Правил
дорожнього руху України і вчинив
правопорушення передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою,
і такою що підлягає скасуванню,
оскільки правопорушення не скоював і
його автомобіль не підлягає
обов'язковому технічному контролю, при
цьому постанова винесена без
дотримання ст.ст. 245, 251, 254, 280, 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримав та пояснив, що коли
він 03 червня 2014 року рухався
автомобілем марки «Фольксваген - Каді»
державний номерний знак НОМЕР_1, на 488
км. автодороги М-07 о 09 год. 44 хв. був
зупинений працівником ДАІ. На вимогу
інспектора надав документи для
перевірки. Інспектор ДАІ повертаючи
документи зауважив про необхідність
пройти обов'язковий технічний
контроль. Позивач повідомив, що його
автомобіль не підлягає обов'язковому
контролю, оскільки він не
використовується для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку. При цьому,
інспектор ДАІ не повідомив, що відносно
нього складено протокол про порушення
ним правил дорожнього руху, а тому дана
постанова була винесена без його
участі, відповідно йому не було
роз'яснено йому його права та обов'язки
що і позбавило його права знайомитись з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання
при розгляді справи користуватись
юридичною допомогою захисника.

Відповідач по справі Остапчука В.І.
подав заяву про розгляд
адміністративного позову без його
участі, позовні вимоги не визнав, у
задоволені позову просив відмовити,
при цьому не надав суду жодних
заперечень з приводу поданого позову.

Дослідивши та проаналізувавши всі
фактичні обставини та докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з
наступних підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 059935
вбачається, що ОСОБА_1 03 червня 2014 року
керував автомобілем марки
«Фольксваген - Каді» державний
номерний знак НОМЕР_1, на 488 км.
автодороги М-07 о 09 год. 44 хв., який не
пройшов обов'язкового технічного
контролю, чим порушив п. 31.3(б) Правил
дорожнього руху України і вчинив
правопорушення передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП. Даний протокол не підписаний
позивачем.

З оскаржуваної постанови серії ПС1
№022189 від 10.06.2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Підпис ОСОБА_1 про отримання копії
постанові також відсутній.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.07.2014 року
по постанові № 022189 від 10.06.2014 року було
відкрите виконавче провадження про
стягнення 680 грн. штрафу за порушення
ПДР.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
автомобіль VOLKSWAGEN CADDY є
вантажопасажирським транспортним
засобом вагою до 3,5 тонн, кількістю
місць для сидіння не більше ніж вісім.

З страхового полісу серії АС № 8551654
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається, що транспортний
засіб VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку.

Відповідно постанови Кабінету
Міністрів України за № 137 від 30.01.2012
року «Про затвердження Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу.», та ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух»,
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
підрозділах Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю
підлягають :

- автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні
транспортні засоби - незалежно строку
експлуатації.

- легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, ватажні автомобілі
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи
до них - із строком експлуатації до двох
років.

Отже, транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY
номерний знак НОМЕР_1 не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, а тому не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що не було виконано
та враховано інспектором ДАІ при
накладенні 10 червня 2014 року стягнення
на позивача, що є порушенням вимог
вищевказаної статті та вимог ст.33, 34
КУпАП

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. При
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження, оскаржити постанову по
справі, а оскільки позивачу не було
нічого відомо про складених відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП та працівниками ДАІ не було
повідомлено про розгляд справи і
постанова винесена без його участі, про
що свідчить відсутність підпису
позивача у постанові та протоколі, він
був позбавлений цього права. Також,
оформлення протоколу про
адміністративне порушення не
відповідало вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП,
згідно якої протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Крім зазначеного, суд також враховує,
те, що відповідачем по справі не
представлено беззаперечних доказів
про вчинення позивачем правопорушення
та законності накладення на останнього
стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, заслухавши пояснення
позивача, який запевнив, що він не
вчиняв правопорушення передбачене ч.3
ст. 121 КУпАП і автомобіль VOLKSWAGEN CADDY
номерний знак НОМЕР_1 не підлягає
обов'язковому технічному контролю, а
тому дослідивши матеріали та наявні
докази у справі, взявши до уваги вимоги
Закону та допущені грубі порушення
вимог КУпАП з боку інспектора ДАІ
Сукача В.В. який складав протокол про
адміністративне правопорушення та
відповідача Остапчука В.І. при
винесенні ним постанови про накладення
стягнення на ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м.Любомль
Волинської області капітана міліції
Остапчука В.І. серії ПС1 №022189 від 10.06.2014
року про визнання винним ОСОБА_1 у
вчинені правопорушення, передбаченого
за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 гривень, як
незаконну - скасувати.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич