Справа № 759/6440/14-а(2а/2608/129/12)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/6440/14-а(2а/2608/129/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді :
Ганечко О.М.,

суддів:
Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 02.06.14 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.09.2013 року
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м.Києві залишено без задоволення,
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 25.04.2012 року -без змін.

11.12.2013 року відповідачем подано заяву
про роз'яснення постанови
Святошинського районного суду від
25.04.12.

Ухвалою Святошинського районного суду
від 13.02.14 в задоволені заяви Головного
Управління Пенсійного фонду України в
м.Києві про роз'яснення рішення суду
відмовлено.

09.04.14 року позивачем було подано заяву
про роз'яснення рішення Святошинського
районного суду від 25.04.12.

Ухвалою Святошинського районного суду
від 02.06.14 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови суду відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 02.06.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, та просить прийняти
нову,якою задовольнити заяву про
ро'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене,
тобто як позивача, так і відповідача.
Тобто, це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, погоджується з його
висновками, та зазначає, що оскаржувана
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва від 02.06.14 є законною та прийнята
у відповідності до норм матеріального
і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно дійшов до
висновку, що постанова Святошинського
районного суду м.Києва від 25.04.12 не
містить жодної нечіткої або
незрозумілої для сторін норми, зокрема
в ній чітко вказано: зобов'язання
відповідача включити до розміру
грошового забезмечення щомісячну
доплату за вислугу 20 і більше років на
посадах слідчих, предбаченої пунктом 8
Постанови Кабінету Міністрів України
№1592 від 31.12.1996 року, донарахувати та
виплатити позивачу пенсію з
урахуванням розміру грошового
забезпечення, до якого включена
доплата за вислугу 20 і більше років на
посадах слідчих, предбаченої пунктом 8
Постанови Кабінету Міністрів України
№1592 від 31.12.1996 року,за період з 02.09.2009
року, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст.200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, з урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст.170, 195197, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 02.06.14 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
від 02.06.14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
О.Г.Хрімлі

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.