Справа № 215/5019/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5019/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Пашута
Олега Леонідовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
м. Кривого Рогу Пашута О.Л. про
скасування постанови Серії ПС1 №840595
від 11.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову позивач вказує,
що згідно оскаржуваної постанови він
04.08.2014 року о 10.05 год., як водій
автомобіля "Тойота Ленд Крузер" д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Світлогірській
в м. Кривому Розі здійснив обгін
транспортного засобу за менш ніж 50
метрів до пішохідного переходу, чим
порушив вимогу п.14.6 «В» Правил
дорожнього руху.

Просить постанову Серії ПС1 №840595 від
11.08.2014 року скасувати, оскільки, правил
дорожнього руху не порушував,
постанову вважає безпідставно та
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам діючого
законодавства та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи в
свою відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу Пашута О.Л., в
судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову заперечує.
Також відповідач надав суду диск з
відеозаписом події, перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, копію наказу
№28 від 01.02.2005 року державного комітету
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики,
копію пояснень свідка ОСОБА_4

Дослідивши письмові докази, суд вважає
що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Серії
№840595 від 11.08.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь
держави в сумі 425 грн., за те, що ОСОБА_1
04.08.2014 року о 10.05 год., як водій
автомобіля "Тойота Ленд Крузер" д/н
НОМЕР_1, рухався по вул. Світлогірській
в м. Кривому Розі здійснив обгін
транспортного засобу за менш ніж 50
метрів до пішохідного переходу, чим
порушив вимогу п.14.6 «В» Правил
дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 «В» Правил
дорожнього руху, перед початком обгону
водій повинен переконатися в тому, що
смуга зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані: ближче ніж за 50 м перед
пішохідним переходом у населеному
пункті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних

засобів на проїзній частині більш як на
двадцять кілометрів на годину тягнуть
за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених законом.

Як вбачається з постанови по справі
про адміністративне правопорушення
Серії ПС1 №840595 від 11.08.2014року, вона
відповідає вимогам чинного
законодавства, відповідачем по справі
складено всі необхідні документи, є
посилання на докази, а саме матеріали
відеофіксації скоєння правопорушення,
якими доведено, що позивач дійсно
вчинив правопорушення передбачене
ст.122 ч.2 КУпАП, - а.с.17-19,20,21.

В протоколі адміністративного
правопорушення зазначено, що був
допитаний свідок ОСОБА_4, тому суд
вважає його пояснення також належним
доказом по справі.

Свідок ОСОБА_4 вказує, що автомобіль
"Тойота Ленд Крузер" д/н НОМЕР_1, рухався
по зустрічній смузі і здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному
переході по вул. Світлогірській в м.
Кривому Розі - а.с.21.

Невизнання позивачем того, що він
порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою
уникнути ним адміністративної
відповідальності та покарання у
вигляді штрафу. Не визнання своєї вини
не спростовує постанову відповідача,
яка складена на місці скоєння
правопорушення, одразу після його
виявлення. З протоколу також
вбачається, що його було складено з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі.

Оскільки доказів відсутності в своїх
діях складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові, позивач не надав, постанова
Серії ПС1 №840595 від 11.08.2014 року складена
інспектором ДПС роти ВДПС ДАІ м.
Кривого Рогу Пашута О.Л. згідно чинного
законодавства, також інспектором ДПС
наданий суду доказ скоєння ОСОБА_5
адміністративного правопорушення, суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України "Про дорожній рух", п.п.
14.6 «В» ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КпАП
України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Пашута
Олега Леонідовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: