Справа № 280/733/14-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/733/14-а
Провадження № 2-а/280/36/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,
секретаря - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2, представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Коростишівської районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Коростишівської райради
двадцять шостої сесії (позачергової)
шостого скликання від 01.04.2014 року № 509
«Про недовіру голові Коростишівської
райдержадміністрації ОСОБА_1»,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що рішенням Коростишівської районної
ради від 01.04.2014 року було висловлено
недовіру голові Коростишівуської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1. Підставою для прийняття такого
рішення стало те, що голова
Коростишівської райдержадміністрації
самоусунулась від виконання посадових
обов'язків, всіляко ігнорує проведення
зустрічей із представниками
громадськості району, що створює
штучні перешкоди між гілками влади в
районі, що в свою чергу негативно
впливає на питання
соціально-економічного розвитку
району та невдоволення громадськості,
не вирішуються нагальні питання
життєдіяльності районної
територіальної громади, що відображено
в протоколі засідання позачергової
двадцять шостої сесії шостого
скликання Коростишівської районної
ради від 01.04.2014 року. Однак, вказане
рішення винесено з порушенням закону
та суперечить вимогам чинного
законодавства, а зміст протоку
засідання Коростишівської райради від
01.04.2014 року не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки рішення
місцевої ради щодо висловлення
недовіри голові місцевої державної
адміністрації обов'язково повинно
містити в собі посилання на відповідні
норми Конституції України та законів,
які прямо передбачають
відповідальність голів місцевих
державних адміністрацій та відповідні
доведені в законному порядку факти, що
підтверджують настання обставин такої
відповідальності, зокрема порушень
голови місцевої державної
адміністрації під час здійснення
частини повноважень, які реалізуються
у спільному з місцевою радою предметі
відання та частини повноважень
делегованих місцевим державним
адміністраціям відповідними районними
чи обласними радами і такі б недоліки в
роботі мали б виявлятися лише в
результаті проведення службового
розслідування і лише з врахуванням
результатів такого службового
розслідування та (або) заслуховування
звіту про виконання Коростишівською
районною державною адміністрацією
програм соціально-економічного та
культурного розвитку, бюджету
Коростишівського району, реалізацію
місцевою адміністрацією делегованих
радою повноважень, Коростишівська
районна рада мала законне право
виразити недовіру позивачу, як голові
райдержадміністрації, однак таке
службове розслідування проведено не
було, звіт про результати роботи
Коростишівської районної державної
адміністрації за період 2013 року не
тільки не заслуховувався, а питання про
його заслуховування навіть не було
включене до Порядку денного, не
обговорювалось на засіданнях
постійних комісій, а також депутатами
під час пленарного засідання і
відповідно рішення районної ради про
недовіру голові Коростишівської
райдержадміністрації є безпідставним
і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі, суду пояснили, що
рішення районної ради про недовіру
позивачу, як голові
райдержадміністрації є незаконним,
оскільки прийняте без будь-яких
підстав, зокрема не було виявлено
недоліків в роботі голови
райдержадміністрації, вона не була
присутня на цьому засідання, так як
перебувала на лікарняному, звіт про
роботу райдержадміністрації не
заслуховувався, вона не самоусувалась
від виконання посадових обов'язків,
будь-яких таких фактів не встановлено.
Зустрічей з громадою не уникала,
останні до неї з будь-якими письмовими
вимогами щодо зустрічі не звертались.
Вона перебувала у відпустці, на
лікарняному та один раз, коли мешканці
району намагались зустрітися з нею, то
вона була на висадці дерев і фізично не
мала такої можливості. Таким чином,
прийняте рішення про недовіру є
безпідставним та політичним. Просять
позов задовольнити.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, суду пояснили, що у
відповідальний момент як для держави в
цілому так і для міста Коростишева та
району голова Коростишівської
райдержадміністрації ОСОБА_1
самоусунулась від виконання своїх
посадових обов'язків, уникала
зустрічей не лише з громадою, але і
районною радою, не з'являлась на
засідання, неможливо було вирішити
нагальні питання, які потребували
безпосередньої участі голови
райдержадміністрації і що потягло за
собою обурення мешканців громади та
дестабілізацію ситуації в місті та
районі, а тому відповідно і було
прийняте таке рішення Коростишівською
райрадою про висловлення недовіри.
Таке рішення було прийняте на
пленарному засіданні районної ради,
після відповідного обговорення, всім
бажаючим надавалась можливість
виступити, було проведено таємне
голосування і більшістю було прийняте
таке рішення, тобто вимоги чинного
законодавства України були дотримані.
Крім того, закон не пов'язує питання
висловлення недовіри голові
райдержадміністрації після
заслуховування звіту щодо роботи
райдержадміністрації чи проведення
службового розслідування. Просять
відмовити в задоволенні позову.

Допитані свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
суду пояснили, що під час революції
гідності, яка відбулась в країні
громада міста Коростишева та району
намагалась зустрітись з головою
райдержадміністрації району ОСОБА_1,
однак остання постійно уникала
зустрічей, була відсутня на робочому
місті, одного разу в телефонному режимі
повідомила, що вона на висадці дерев і
зустріч з громадянами не входить в її
плани.

Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила,
що одного разу була на висадці дерев
разом з колишньою головою
Коростишівської райдержадміністрації
ОСОБА_1 та в цей час з останньою
намагались зустрітись громадяни, про
що зрозуміла з телефонної розмови,
однак ОСОБА_1 на зустріч з громадянами
не поїхала.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши надані сторонами
докази, допитавши свідків, вважає, що
позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що рішенням
двадцять шостої (скликана позачергово)
сесії шостого скликання
Коростишівської районної ради від
01.04.2014 року № 509 висловлено недовіру
голові Коростишівуської районної
державної адміністрації ОСОБА_1.

Підставами для прийняття вказаного
рішення стало те, що голова
Коростишівської райдержадміністрації
самоусунулась від виконання посадових
обов'язків, всіляко ігнорує проведення
зустрічей із представниками
громадськості району, що створює
штучні перешкоди між гілками влади в
районі, що в свою чергу негативно
впливає на питання
соціально-економічного розвитку
району та невдоволення громадськості,
не вирішуються нагальні питання
життєдіяльності районної
територіальної громади.

Вказане рішення районної ради було
прийняте на пленарному засіданні після
відповідного обговорення депутатами
шляхом таємного голосування більшістю
голосів.

Вказані обставини підтверджуються
Протоколом двадцять шостої (скликана
позачергово) сесії шостого скликання
Коростишівської райради від 01 квітня
2014 року та дослідженим в судовому
засіданні відеозаписом цього
засідання райради, а також допитані
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
підтвердили факт ухилення та небажання
позивача зустрічатись з гродськістю
міста Коростишева та району.

Згідно ч.9 ст. 118 Конституції України
обласна чи районна рада може висловити
недовіру голові відповідної місцевої
державної адміністрації, на підставі
чого Президент України приймає рішення
і дає обґрунтовану відповідь.

У відповідності до п.29 ч.1 ст. 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виключно на пленарних
засіданнях районної ради вирішуються
питання прийняття рішення про недовіру
голові відповідної місцевої державної
адміністрації; Частиною 2 ст. 72 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
передбачено, що районна, обласна рада
може шляхом таємного голосування
висловити недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації, на
підставі чого Президент України
приймає рішення і дає відповідній раді
обґрунтовану відповідь.

Також, ч.7 ст. 34 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
передбачено, що обласна та районна
ради можуть висловити недовіру
голові відповідної місцевої державної
адміністрації, на підставі чого, з
урахуванням пропозицій органу
виконавчої влади вищого рівня,
Президент України приймає рішення
і дає відповідній раді обгрунтовану
відповідь.

Таким чином, виходячи з
викладеного та аналізуючи наведені
норми чинного законодавства України,
то відповідачем дотримано вимог закону
під час прийняття оскаржуваного
рішення і підстав для його скасування
чи визнання незаконним судом не
вбачається.

Посилання позивача на не
проведення службового розслідування
щодо виявлення недоліків в роботі
позивача та не заслуховування звіту
голови райдержадміністрації, що могло
би бути єдиною підставою для прийняття
оскаржуваного рішення, судом до уваги
не приймаються, оскільки виходячи з
вищевказаних вимог закону, то
проведення такого службового
розслідування та заслуховування звіту
не є обов'язковою умовою, яка б
передувала висловленню недовіри
голові місцевої державної
адміністрації.

Враховуючи викладене, на підставі ч.9
ст. 118 Конституції України; п.29 ч.1 ст. 43,
ч.2 ст. 72 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»; ч.7 ст. 34
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», керуючись ст. ст. 158-163,
167, 254 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Коростишівської районної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Коростишівської райради
двадцять шостої сесії (позачергової)
шостого скликання від 01.04.2014 року № 509
«Про недовіру голові Коростишівської
райдержадміністрації ОСОБА_1» -
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Коростишівський районний суд протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текс постанови виготовлено 22
серпня 2014 року.

Суддя
Р.О. Василенко