Справа № 826/12074/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року 16:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді
Кузьменко А.І., при секретарі Яцюті М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті КиєвідоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Модіум»
прозупинення видаткових операцій, -
14 серпня 2014 року об 16:53 год. до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі по тексту - заявник,
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) про зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Модіум»
(отримано суддею 15 серпня 2014 року о 08
В обґрунтування подання податкова
інспекція зазначила, що у зв'язку із
наявністю у відповідача
заборгованості перед бюджетом на
загальну суму 208711,00 грн. контролюючим
органом прийнято рішення про опис
майна у податкову заставу та
направлено лист з вимогою надати
документи для опису майна, проте,
відповідач вимог податкового
керуючого не виконав, що відповідно до
статті 89 Податкового кодексу України є
підставою для звернення до суду з
поданням про зупинення видаткових
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду на 18
В судовому засіданні, призначеному на 18
серпня 2014 року, представник заявника
підтримав викладені у поданні вимоги.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, що в силу приписів частини 1
статті 128 кодексу адміністративного
судочинства України стало підставою
для відкладення розгляду справи на 20
У судове засідання 20 серпня 2014 року
представник позивача не з'явився, про
день час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Представник
відповідача у судове засідання також
не з'явився про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, шляхом направлення повідомлення
про дату, час та місце розгляду справи
на поштову адресу, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців як
місцезнаходження юридичної особи.
Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи положення частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 20
серпня 2014 року суд ухвалив перейти до
розгляду справи в письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд прийшов до наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Модіум» () на момент розгляду справи
перебуває на обліку як платник
податків в ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві.
Відповідачем в банківських установах
відкрито наступні рахунки:
«Кредитвест Банк» (МФО 380441);
«Кредит Європа Банк» (МФО 380366);
Європа Банк» (МФО 380366);
«Кредитвест Банк» (МФО 380441);
«УкрСиббанк» (МФО 351005).
Дані щодо відкритих платником податків
рахунків підтверджуються наданою
З наявних у справі доказів вбачається,
що станом на день звернення
контролюючого органу до суду із даним
поданням у ТОВ «Модіум» існує борг
перед бюджетом по авансовим внескам з
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 208711,00 грн., що виник у
зв'язку з несплатою податкових
зобов'язань, визначених у податковій
декларації з податку на прибуток за 2012
У зв'язку з наявністю податкового боргу
на адресу ТОВ «Модіум» контролюючим
органом на виконання вимог статті 59
Податкового кодексу України
направлялась податкова вимога №2245-25
від 09 липня 2014 року на суму 208711,00 грн.,
яка повернулась до податкового органу
без вручення 15 липня 2014 року.
Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно пункту 87.1 статті 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Відповідно до підпункту 89.1.1 пункту 89.1
статті 89 Податкового кодексу України,
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
Пунктом 89.3 статті 89 Податкового
кодексу України встановлено, що опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.
10 липня 2014 року заступником начальника
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
про опис майна ТОВ «Модіум» у податкову
заставу за №5217/10/26-56-25-05, яке разом з
листом від 10 липня 2014 року №5218/10/26-56-25-05
з вимогою з'явитись в строк до 13 серпня
2014 року до ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві та надати:
останній баланс підприємства
завірений печаткою з розшифровкою
(вартість основних засобів, вартість
виробничих запасів, вартість товарів,
вартість готової продукції,
дебіторська заборгованість за товари,
послуги); самостійно визначений
перелік ліквідних, реальних до продажу
активів із зазначенням їх первісної та
залишкової вартості; документи, що
засвідчують відсутність будь-яких
обтяжень на вказане майно; документи,
що засвідчують право власності на
вказане майно, для складання акту опису
майна та реєстрації податкової
застави, також направлено відповідачу
11 листопада 2014 року та повернулись без
вручення 15 липня 2014 року.
Таким чином, станом на час звернення
заявника до суду із даним поданням і на
день розгляду справи по суті
товариством витребувані контролюючим
органом документи, як і докази
оскарження дій та рішень податкового
органу в адміністративному або
судовому порядку, не надані, борг перед
бюджетом не погашено.
Пунктом 89.4 статті 89 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Відповідно до пункту 91.4 статті 94 цього
Кодексу, у разі якщо платник податків,
що має податковий борг, перешкоджає
виконанню податковим керуючим
повноважень, визначених цим Кодексом,
такий податковий керуючий складає акт
про перешкоджання платником податків
виконанню таких повноважень у порядку
та за формою, що встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Як вбачається з доданих до подання
матеріалів, 14 серпня 2014 року о 9 год. 30
хв. у зв'язку з не наданням платником
податків документів для здійснення
опису майна у податкову заставу
податковим керуючим складено акт за №32
про відмову платника податків від
опису майна у податкову заставу та акт
№32 про перешкоджання платником
податків виконанню повноважень
податковим керуючим.
В підпункті 20.1.32 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
закріплено право контролюючого органу
на звернення до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового
кодексу України контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.
З огляду на зазначене, а також зважаючи
на наявність на час винесення судом
постанови у даній справі обставин, які
відповідно до положень статті 89 ПК
України є підставою для постановлення
судом рішення про зупинення видаткових
операцій на рахунках платника
податків, суд приходить до висновку про
можливість задоволення вимог
Зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборона
відчуження таким платником податків
майна діють до дня складення акта опису
майна платника податків у податкову
заставу податковим керуючим або акта
про відсутність майна, що може бути
описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З системного аналізу норм Податкового
кодексу України вбачається, що
зупинення видаткових операцій
платника податку є виключним засобом
забезпечення виконання обов'язків
податковим керуючим щодо опису майна
такого платника у податкову заставу з
метою забезпечення погашення
податкового боргу в повному обсязі.

Враховуючи, що у відповідача існує
податковий борг та ним не надано на
вимогу податкового органу документів,
необхідних для опису майна та
виконання податковим керуючим своїх
обов'язків, суд дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 1833, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві задовольнити.

Зупинити видаткові операції
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Модіум» (, адреса: 04071, м. Київ, вул.
Ярославська, 4-Б, кім. 21) на рахунках у
банках:

- №9901 (українська гривня), ПАТ
«Кредитвест Банк» (МФО 380441);

- №0851 (українська гривня), ПАТ
«Кредит Європа Банк» (МФО 380366);

- №0851 (євро), ПАТ «Кредит Європа
Банк» (МФО 380366);

- №0851 (долар США), ПАТ «Кредит
Європа Банк» (МФО 380366);

- №9901 (українська гривня), ПАТ
«Кредитвест Банк» (МФО 380441);

- №1500 (євро), АТ «УкрСиббанк» (МФО
351005);

- №1500 (долар США), АТ «УкрСиббанк»
(МФО 351005);

- №1500 (українська гривня), АТ
«УкрСиббанк» (МФО 351005),

(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу) до дня
складення акта опису майна платника
податків у податкову заставу
податковим керуючим або акта про
відсутність майна, що може бути описано
у податкову заставу, або погашення
податкового боргу в повному обсязі, але
не більше ніж на два місяці.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.І. Кузьменко