Справа № 134/1575/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1575/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Крижопільського
району ст. лейтенанта міліції
Малішевського Павла Івановича,
начальника ВДАІ Крижопільського
району Кохана Віталія Івановича про
визнання незаконною постанови в справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ІДПС ВДАІ Крижопільського району ст.
лейтенанта міліції Малішевського
Павла Івановича, начальника ВДАІ
Крижопільського району Кохана Віталія
Івановича про визнання незаконною
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 06 червня 2014 року начальником
ВДАІ Крижопільського району Коханом
В.І. було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 21.05.2014 р. о 15
год. в с. Городківка, Крижопільського
району водій ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_1, який підлягає ОТК,
але своєчасно його не пройшов.

Позивач пояснив, що про існування
протоколу та постанови про
адмінправопорушення він взнав у
виконавчій службі. Його підпису в
протоколі та постанові немає. Вважає,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
дану постанову незаконною з тих
підстав, що автомобілем в день
складання протоколу 21.05.2014 року в с.
Городківка, Крижопільського району він
не керував, як і не був зупинений
працівником ДАІ - Малішевським П.І.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив вимоги задовольнити.

Відповідачі будучи належно
повідомлені про час розгляду справи в
судові засідання не з'явилися, а тому
суд розглянув справу на підставі
наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС
України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 06 червня 2014 року
начальником ВДАІ Крижопільського
району Коханом В.І. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
340 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Про оскаржувану постанову позивач
дізнався тільки із виклику ВДВС
Крижопільського РУЮ № 350/1 від 08.07.2014
року і фактично копію постанови
отримав у ВДВС вже після закінчення
строку на оскарження постанови, тому
суд вважає, що строк оскарження
постанови позивачем пропущений з
поважних причин, яка не залежала від її
волі і підлягає поновленню у
відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за
собою порушення прав позивача,
гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ
Крижопільського району Кохана Віталія
Івановича АБ2 № 052167 від 06.06.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
340 гривень за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 121 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: