overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 211/3136/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3136/14-а
Провадження № 2-а/211/81/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко
В.В.,

при секретарі Улісько
О.М.,

з участю:

відповідача Похил
О.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства « ЮК Кондор « про допуск до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
Похил Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними представником ПП «
ЮК Кондор « , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства « ЮК Кондор « про допуск підприємства до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС про визнання дій протиправними як представника позивача ОСОБА_2 Посилаються на те , що представником позивача у даній справі є саме юридична особа , а не фізична.
Підприємство представляє інтереси
ОСОБА_2 на підставі Угоди « Про надання правової угоди « від 22 05 2013 року .

Державний виконавець залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши надані до заяви про допуск представника у справі документи дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 58 КАС України

1. Повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

4. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

ПП « ЮК Кондор» не надали до суду передбачені у ст.. 58 КАС України документи, які б давали право брати участь у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Приватному підприємству « Юридичний консалтинг
КОНДОР» про допуск до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС про визнання дій протиправними як представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.. 185 КАС
України оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.
Заперечення на ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 264/5224/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5224/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Костенко О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірних дій

20.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачці було надано для усунення недоліків строк до 29 серпня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання ухвали. По закінченню наданого терміну позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного і керуючись п.7 ч.1 ст.155 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірних дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7083/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7083/14-а
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що згідно з ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає: 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», у 2013 році встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня 2014 року - 1218 гривень, таким чином сума судового збору буде складати 73,08 грн.

Відповідно до ст.106 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106 КАС України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 29 серпня 2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.155
КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7083/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/7083/14-а
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н
О В И В :

11 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, залишив її без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Ухвалою судді позивачу було надано для усунення недоліків строк до 29 серпня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання ухвали.

По закінченню наданого терміну позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, керуючись ч.3 п.1 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 350/1231/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1231/14-а
Номер провадження 2-а/350/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді
Бейка А.М.,

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення, суд-

в с т а н о в и в :

в своєму адміністративному позові позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС1 № 780913 від 30 липня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, проте до початку судового засідання подала до суду заяву про відкликання вищезгаданого позову.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
Гук М.І. в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянуи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відкликання позивачкою позовної заяви не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а отже є всі підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне провопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/14239/14-а
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/467/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання дій неправомірними, рішення, дії чи бездіяльність незаконними, зобов'язання усунути порушення, компенсувати матеріальні та моральні збитки , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання дій неправомірними, рішення, дії чи бездіяльність незаконними, зобов'язання усунути порушення, компенсувати матеріальні та моральні збитки .

Окружним адміністративним судам підсудні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопільська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам - п. 1 ч. 2 ст. 18
КАС України.

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти, який є державним органом.

Відповідно ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов підсудний окружному адміністративному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти про визнання дій неправомірними, рішення, дії чи бездіяльність незаконними, зобов'язання усунути порушення, компенсувати матеріальні та моральні збитки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 639/8726/14-а
Суддя: Гаврилюк С. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8726/14-а
Провадження № 2а/639/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , встановлену Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , встановлену Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 18, 107 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії , встановлену Законом
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити справу за адміністративним позовом до судового розгляду на 10-00 годин 23.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 640/8993/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

640/8993/14-а

Справа№ 640/8993/14-а

н/п 2-а/640/143/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності ВДВС щодо виконання рішення Київського райсуду від 25.07.2012р. по справі №2018/394/2012 неправомірною та незаконною.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства.

До суду від Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

м. Харків-145, вул. Космічна, 20

08.09.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 08.09.2014 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 08.09.2014р., оригінал квитанції № 6712_3 від 26.05.2014р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 759/7427/14-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7427/14-а пр. № 2-а/759/207/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк Н.Г.,

при секретарі
Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.160 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, період роботи з 01 липня 2004 року по 01 листопада 2005 року в приватному підприємстві «Дентлайт» та період роботи з 01 лютого 2006 року по 27 вересня 2013 року, до загального стажу, який дає право на пенсію за вислугою років.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років, з моменту подання останньою заяви про призначення пенсії за вислугою років.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
Справа № 813/6074/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6074/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

05 вересня 2014 року № 813/6074/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Державного підприємства «Львівське будівельно-монтажне управління» про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України). Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Клименко О.М. одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати відповідачеві.

5. Роз‘яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.
Справа № 813/6085/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/6085/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року № 813/6085/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко Оксана Миколаївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Модус» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

4. Судовий розгляд буде здійснюватися суддею Клименко О.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Клименко О.М.