Справа № 705/3995/14-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3995/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Умані Черкаської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області, старшого
інспектора технічного нагляду ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Мельника Івана
Олексійовича про визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень та визнання незаконним і
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області, старшого
інспектора технічного нагляду ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Мельника Івана
Олексійовича (далі - ст.інспектор) про
визнання протиправними дій старшого
інспектора Мельника І.О. під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 809508 від 13.06.2014 року та про визнання
незаконною і скасування постанови
серії СА1 № 015791 від 13.06.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
якою позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП. Оскаржуючи Постанову та дії
ст.інспектора Мельника І.О., позивач
посилається на те, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, оскільки відповідачем
були порушені вимоги Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи, доведеності вини особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, щодо порядку
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
розгляду справи та винесення
постанови.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01.07.2014 року було відкрито
провадження у справі, призначено
справу до судового розгляду,
відповідачів зобов'язано надати суду
до 09.07.2014 року в разі заперечення ними
проти позову всі матеріали, що були або
мали бути взяті до уваги при прийнятті
рішення, вчиненні дії, з приводу яких
подано позов

Позивач подав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, заперечення чи докази
правомірності винесеної постанови,
складеного протоколу суду не надали.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України
суд розглянув справу в письмовому
провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд встановив такі
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

13 червня 2014 року старший інспектор
технічного нагляду ВДАІ Уманського МВ
УМВС України в Черкаській області
Мельник Іван Олексійович склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 809508 від
13.06.2014 року. Цей Протокол був складений
про те, що ОСОБА_1 13.06.2014 року о 5 год. 40
хв., в м. Умані по вул. Вокзальній,
керував автобусом МАН 8.150, д.н.з. НОМЕР_1,
в якого на лобовому склі в зоні дії
склоочисників тріщина довжиною більше
50 мм, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в»
Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч 2 ст.121
КУпАП. Розгляд справи був призначений
на 13.06.2014 року о 05 год.55 хв. у місці, де
відбулося складання протоколу - м.
Умань, вул. Вокзальна. Згідно з
протоколом свідків вчинення ОСОБА_1
правопорушення немає, до протоколу
жодних інших доказів не додається.

Після складення протоколу
ст.інспектором Мельником І.О. була
винесена оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 015791 від
13.06.2014 року, в якій відтворена суть
правопорушення - керування автобусом, в
якого на лобовому склі в зоні дії
склоочисників тріщина довжиною більше
50 мм, та констатовано, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч 2 ст.121 КУпАП, тому його
притягнуто до адміністративної
відповідальності з накладенням на
нього штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
посилається на порушення
ст.інспектором Мельником І.О. його прав
- ОСОБА_1 не були роз'яснені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, не була
забезпечена можливість скористатися
цими правами, зокрема, правом на
юридичну допомогу адвоката. Зазначене
вказує на порушення прав особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, що передбачені ст. 268
КУпАП, та порушення порядку розгляду
справи, що визначений ст. 279 КУпАП. Також
ст.інспектором Мельником І.О. не були
встановлені (запрошені) та опитані
свідки правопорушення; не була
здійснена фіксація правопорушення -
наявності тріщини на лобовому склі -
технічними засобами: не було наведено
обґрунтування відхилення пояснень
ОСОБА_1 про відсутність тріщини на
лобовому склі автомобіля.

У Постанові ст.інспектор зазначає що
він розглянув матеріали про
адміністративне правопорушення і на
підставі них установив, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч 2 ст.121 КУпАП, та притягнув
його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.
Однак у постанові немає жодних даних
про те, які це матеріали. Незважаючи на
незгоду позивача зі змістом протоколу
щодо наявності в його діях складу
правопорушення, відповідачем при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки правопорушення,
за яке законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Так, у Протоколі відсутні посилання на
використання вимірювальних приладів
(мірної лінійки тощо) під час
визначення довжини тріщини на
вітровому склі та не зазначена
фактична довжина виявленої тріщини на
лобовому склі, її місце розташування.
При винесенні постанови не враховано
особу правопорушника: його
характеристику за місцем роботи та
проживання, його матеріальний стан,
наявність утриманців; характер
вчиненого правопорушення, ступінь вини
правопорушника, та інші обставини, що
мають значення для розгляду
адміністративної справи відповідно до
ст.ст. 33, 280 КУпАП.

Позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 2 ст. 121 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за таке порушення:
«Керування водієм транспортним
засобом, який використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, що має несправності,
передбачені частиною першою цієї
статті, або технічний стан і обладнання
якого не відповідають вимогам
стандартів, правил дорожнього руху і
технічної експлуатації». Тобто,
вказана норма КУпАП є бланкетною і
потребує посилання на відповідні норми
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації або стандарти, які
встановлюють певні вимоги до
технічного стану транспортного засобу
чи заборони, які порушила особа. Однак,
в оскаржуваній Постанові, таке
посилання відсутнє. Відповідачем не
вказано чи належить тріщина на
вітровому склі в зоні роботи
склоочисників в т/з довжиною більше 50
мм до несправностей, передбачених
частиною першою статті 121 КУпАП, або чи
є вона свідченням того, що технічний
стан і обладнання автомобіля не
відповідають вимогам стандартів,
правил дорожнього руху і технічної
експлуатації. Постанова, як і протокол,
не містить відомостей про те, що
транспортний засіб - автобус МАН 8.150,
д.н. НОМЕР_1, - використовується для
надання послуг з перевезення
пасажирів, хоча зазначена обставина є
обов'язковою ознакою об'єктивної
сторони правопорушення.

Посилання відповідача у Протоколі про
адміністративне правопорушення на
вимоги підпункту 31.4.7. «в» пункту 31.4.
розділу 31 Правил дорожнього руху суд
вважає безпідставним. Указаний
підпункт передбачає заборону
експлуатації транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам інших
елементів конструкції, як: встановлено
на скло додаткові предмети або
нанесено покриття, які обмежують
оглядовість з місця водія, і погіршують
його прозорість. У Протоколі не вказано
і жодним чином не обґрунтовано, чи
відноситься тріщина на вітровому склі
в зоні роботи склоочисників в т/з
довжиною більше 50 мм до додаткових
предметів, встановлених на скло, або
нанесених покриттів, які обмежують
оглядовість з місця водія і погіршують
його прозорість.

За таких обставин суд вважає, що дії
відповідача при складанні Протоколу
про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 не відповідали вимогам
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, і щодо порядку
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення; що
розгляд справи щодо позивача був
здійснений відповідачем не об'єктивно,
односторонньо та упереджено, а зміст
Постанови не відповідає вимогам
закону.

Відповідачами не надано суду належних
доказів, які б підтверджували вину
позивача в порушенні Правил дорожнього
руху та правомірність винесення
постанови про те, що позивач керував
транспортним засобом із тріщиною на
лобовому склі в зоні роботи
склоочисників довжиною більше 50 мм, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, заперечень чи доказів на
підтвердження правомірності дій
ст.інспектора і винесеної постанови не
надали.

Ураховуючи наведені вище обставини
справи суд вважає, що постанова
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора
технічного нагляду ВДАІ Уманського МВ
УМВС України Мельника Івана
Олексійовича під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1
протиправними.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 № 015791 від
13.06.2014 року, винесену старшим
інспектором технічного нагляду ВДАІ
Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області Мельником Іваном
Олексійовичем, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 680,00 гривень. Справу про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови надіслати сторонам.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов