Справа № 803/1741/14
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 вересня 2014 рокуСправа № 803/1741/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Грушецькому П.В.,

за участю представника заявника Кметя
О.П.,

представника відповідача Шеремети А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку подання
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«М-Трейдінг» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
заявник, Луцька ОДПІ) звернулася з
поданням до Приватного підприємства
«М-Трейдінг» (далі - відповідач, ПП
«М-Трейдінг») про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що наказом
Луцької ОДПІ від 08 серпня 2014 року №1798
була призначена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«М-Трейдінг». Заступником начальника
відділу перевірок з окремих питань
Луцької ОДПІ Подойловим П.В. та
головними державними
ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ
Павлючиком О.С. і Демчуком В.Г. 11 серпня
2014 року було здійснено виїзд за
юридичною адресою платника податків
для проведення перевірки, однак
посадові особи ПП «М-Трейдінг» на
підприємстві були відсутні, про що
складено відповідний акт. 12 серпня 2014
року представниками Луцької ОДПІ
повторно здійснено виїзд за юридичною
адресою відповідача, однак юристом
підприємства Дацюком В.М. було
повідомлено про недопуск до перевірки
працівників інспекції у зв'язку з
непред'явленням посвідчень належного
зразка.

Рішенням заступника начальника
Луцької ОДПІ Ткачука А.М. від 29.08.2014 року
застосовано умовний адміністративний
арешт майна ПП «М-Трейдінг»,
обґрунтованість якого інспекція
просить підтвердити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку
з наявністю спору про право, оскільки
ПП «М-Трейдінг» оскаржило до суду наказ
Луцької ОДПІ про проведення перевірки
від 08 серпня 2014 року №1798.

Представник заявника у судовому
засіданні заперечив проти закриття
провадження у справі, оскільки ПП
«М-Трейдінг» не оскаржувало
безпосередньо рішення заступника
начальника Луцької ОДПІ про
застосування умовного
адміністративного арешту. З наведених
підстав вважає, що спір про право у
даній справі відсутній.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
провадження у справі слід закрити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Луцької ОДПІ від 08 серпня 2014
року №1798 (а.с.8) на підставі пункту 75.1
статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
була призначена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«М-Трейдінг» з 11.08.2014 року, тривалістю 5
робочих днів, з питань здійснення
фінансово-господарських операцій із
ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з
01.06.2011 року по 31.05.2014 року.

З метою проведення перевірки
ревізори-інспектори Луцької ОДПІ 12
серпня 2014 року прибули на підприємство,
однак їм було відмовлено у допуску, що
стало підставою для звернення з
розглядуваним поданням. Зазначені
обставини підтверджується актом про
відмову у допуску від 12 серпня 2014 року
(а.с.12).

29 серпня 2014 року заступником
начальника Луцької ОДПІ прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ПП «М-Трейдінг»
(а.с.6-7).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України)
встановлено особливості провадження у
справах за зверненням органів доходів
і зборів при здійсненні ними
передбачених законом повноважень, в
тому числі за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків. Відповідно до
частини восьмої цієї ж статті у разі
постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 цього Кодексу. Наявність
спору про право в окремих випадках може
бути виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. Наприклад, платником податків
оскаржено до суду рішення про
застосування адміністративного
арешту. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.
Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Судом встановлено, що ПП «М-Трейдінг»
не погодилось з наказом про
призначення перевірки від 08 серпня 2014
року №1798 (а.с.8) та оскаржило його 02
вересня 2014 року до Волинського
окружного адміністративного суду, про
що свідчить копія позовної заяви з
відміткою суду про її прийняття
(а.с.22-26), а також дані автоматизованої
системи «Діловодство спеціалізованого
суду».

Оскільки підставою для внесення
подання був недопуск посадових осіб
Луцької ОДПІ до перевірки, яка
призначена наказом від 08 серпня 2014 року
№1798, а ПП «М-Трейдінг» оспорює
законність даного наказу та звернулося
з відповідним адміністративним
позовом, тому, на думку суду, між
сторонами існує спір про право,
оскільки предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.

Посилання представника Луцької ОДПІ на
те, що підприємство не оскаржувало
рішення заступника начальника про
застосування умовного
адміністративного арешту, а тому, на її
думку, відсутній спір про право, не
приймаються судом до уваги, оскільки
дана обставина не спростовує наявності
між сторонами спору про право, який
полягає у невизнанні платником
податків законності призначення
перевірки.

Наявність спору про право виключає
можливість судового провадження в
порядку статті 183-3 КАС України.
Зважаючи на ту обставину, що про спір
про право стало відомо після відкриття
провадження за поданням заявника, то це
є підставою для його закриття
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України, оскільки
відповідні вимоги не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

При цьому заявнику слід мати на увазі,
що закриття провадження у справі за
його поданням не позбавляє права
звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поданням
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області до Приватного підприємства
«М-Трейдінг» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
закрити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 05 вересня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий-суддя
Н.Б.Плахтій