Справа № 810/3454/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. м. Київ
К/800/57254/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швець В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_4 (далі-
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області (далі-
відповідач), в якому просив: визнати
дії відповідача неправомірними та
оскаржувану постанову ВП № 38385573 від 10
червня 2013 року скасувати як таку, що
винесена незаконно, з порушенням
строків прийняття документа до
виконання та закрити виконавче
провадження.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38385573 від 10 червня 2013 року є
незаконною та винесена з порушенням
законодавства, а саме Закону України
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року (у редакції, чинній на
час виникнення спірних відносин; далі -
Закон № 606-XІV). Позивач вказує, що
постанову ВДАІ серії № АС1 166759 від 9
лютого 2013 року про накладення штрафу
пред'явлено до виконання поза межами
трьохмісячного строку, встановленого
на її виконання. Відтак, позивач просив
суд визнати неправомірними дії
відповідача, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження,
виконавче провадження закрити.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить їх рішення скасувати та
постановити рішення, яким задовольнити
позов.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.223 КАС
України, суд касаційної інстанції за
наслідками розгляду касаційної скарги
має право залишити касаційну скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Відмовляючи в позові, суди
виходили з того, що згідно з вимогами
ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
пред'явлення до виконання постанови
ВДАІ № АС1 166759 від 9 лютого 2013
року було перервано, у зв'язку з
пред'явленням її до виконання - 16 квітня
2013 року та після переривання перебіг
строку поновився, а тому при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38385573 від 10 червня 2013
року відповідачем було дотримано
вимоги вказаного Закону.

Із зазначеним висновком колегія
суддів погоджується і вважає
необхідним зауважити на наступне.

Як досліджено судами попередніх
інстанцій, відповідно до постанови від
19 квітня 2013 року ВП № 37644915 Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції 16 квітня 2013 року була подана
заява про примусове виконання
постанови ВДАІ № АС1
166759 від 9 лютого 2013 року. Державним
виконавцем 19 квітня 2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), якою було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови ВДАІ № АС1 166759,
виданої 9 лютого 2013 року про накладення
на ОСОБА_4 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. На
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у відкриті
виконавчого провадження було
відмовлено, а саме, у зв'язку з
відсутністю реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
фізичної особи - боржника ОСОБА_4

Відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38385573 від 10 червня 2013 року до Відділу
державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області 5 червня 2013
року повторно надійшла заява про
примусове виконання постанови ВДАІ №
АС1 166759 від 9 лютого 2013 року у справі про
адміністративне правопорушення, за
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 510 грн. з зазначенням
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків фізичної
особи - боржника ОСОБА_4

У відповідності до частини першої
статті 19 Закону України № 606-XIV,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Статтею 25 Закону України № 606-XIV
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання та він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Строки пред'явлення виконавчих до
документів встановлені статтею 22
Закону України № 606-XIV. Так,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання у такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 23
Закону України № 606-XIV, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.
23 Закону України № 606-XIV, строк
пред'явлення до виконання постанови
ВДАІ АС1 № 166759 від 9 лютого 2013 року було
перервано, у зв'язку з пред'явленням її
до виконання - 16 квітня 2013 року та після
переривання перебіг строку
поновився, а тому при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38385573 від
10 червня 2013 року відповідачем було
дотримано вимоги Закону України
№ 606-XIV.

З огляду на викладене, висновки
судів попередніх інстанцій є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити
без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець