Справа № 761/22361/14-а
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/531/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві Котлярова Андрія Миколайовича
про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови від 16.07.2014 р.,
винесену заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Котляровим А.М.
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 170 грн.

Мотивами винесення постанови,
зазначеними в ній є те, що при
перевірці ТОВ «Саміт Моторз Україна»
було встановлено, що ОСОБА_1, який
займає посаду директора департаменту
фінансів і адміністрації ТОВ «Саміт
Моторз Україна» порушив п. 30 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів», а саме: відсутні
підтверджуючі документи, які
засвідчують організацію проведення
експертизи ТОВ «Саміт Моторз Україна».

Позивач вважає дану постанову
незаконною у зв'язку із відсутністю
факту правопорушення, що є підставою
для її скасування.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, зазначив, що дана постанова
повинна бути скасована, оскільки
перевіряючи вбачали порушення вимог п.
30 «Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів»,
тобто послалися на відсутність
організації проведення експертизи на
вимогу споживача в триденний строк,
однак у Порядку встановлено, що
експертиза проводиться за згодою
споживача. Позивач неодноразово
звертався до споживача з пропозиціями
узгодити питання, які потрібно
поставити на вирішення експертизи та
надати свою згоду на її проведення, що
підтверджується листами, наданими
позивачем в судовому засіданні, однак
споживач на них не відреагував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату слухання справи повідомлявся
належним чином.

Враховуючи те, що відповідач в судове
засідання не з'явився, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів відповідно
до ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

16.07.2014 р. заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Котляровим
Андрієм Миколайовичем була винесена
постанова № 000105 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Мотивами винесення постанови,
зазначеними в ній є те, що ОСОБА_1, який
займає посаду директора департаменту
фінансів і адміністрації ТОВ «Саміт
Моторз Україна» порушив п. 30 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів».

Відповідно до п. 30 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів» Якщо Споживач і
Виконавець (Продавець, Виробник) не
дійшли згоди щодо причин виникнення
недоліків у ДТЗ, споживач має право
вимагати направлення ДТЗ на
експертизу до випробувальних центрів
та лабораторій, що акредитовані згідно
із законодавством України, однак
скарга споживача та матеріали
перевірки свідчать про те, що спору
щодо причин виникнення недоліку між
сторонами не існує.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі коли
під час гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживачу неодноразово надсилалися
листи позивача з проханням надання
згоди на проведення експертизи та з
пропозицією щодо питань, які будуть
вирішені при її проведенні, однак
споживач дані листи проігнорував, а
доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, та
враховуючи те, що обставини, на які
посилається позивач знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, в
свою чергу відповідач не надав
пояснень і доказів, які б доводили
правомірність прийнятого ним рішення,
тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві Котлярова Андрія Миколайовича
про визнання протиправною та
скасування постанови - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову від 16.07.2014 року,
винесену заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Котляровим
Андрієм Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: