Справа № 820/12825/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 липня 2014 р.
Справа № 820/12825/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Чудних С.О.,
розглянувши адміністративний позов
Відділу освіти Харківської
райдержадміністрації до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відділ освіти Харківської
райдержадміністрації, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати акт від
12.05.2014 року № 745/20-23-22-01-05/02146191 начальника
відділу проведення камеральних
перевірок управління податкового
аудиту Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Харківській області Ковальової А.М. за
результатами проведення виїзної
документальної позапланової перевірки
відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації з питання
взаємовідносин з ТОВ "ТД Грейф" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року;
скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення від 02.06.2014 року №
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що згідно з п. 54.3 ст. 54 глави 4
розділу ІІ Податкового кодексу України
та до п. 123.2 ст. 123 розділу 2 Податкового
кодексу України на підставі акту
перевірки №745/20-23-22-01-05/02146191 від 12.05.2014
року, яким встановлено порушення ст. 5 п.
3, п.п. 9 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації за платежем:
П-К на прибуток підприємств і
організацій, що перебувають у
державній власності, 11020100, п'ятдесят
тисяч триста тридцять дев'ять гривень 00
копійок; скасувати протокол № 41 від
12.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
головного бухгалтера відділу освіти
Харківської районної державної
адміністрації Щербак І.В.; скасувати
протокол № 42 від 12.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
начальника відділу освіти Харківської
районної державної адміністрації
Бабельчук О.І.; скасувати вимогу
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 17.06.2014 року № 1487/25 про
сплату боргу у сумі 50339 грн.

Щодо позовних вимов про скасування
акту від 12.05.2014 року № 745/20-23-22-01-05/02146191
суд зазначає наступне.

З позовної зави вбачається, що позивач
фактично оскаржує дії інспектора
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області Ковальової А.М. в ході
здійснення останнім виїзної
документальної позапланової перевірки
відділу освіти Харківської районної
державної адміністрації з питання
взаємовідносин з ТОВ "ТД Грейф" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та
складання акту від 12.05.2014 року №
745/20-23-22-01-05/02146191.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно вимог статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, правосуддя в адміністративних
справах здійснюється
адміністративними судами. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби
та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт. Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 № 984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772 (далі - Порядок № 984) результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З системного аналізу викладених вище
положень нормативно-правових актів
випливає, що акт оформлення
результатів перевірок не є власне
рішенням Харківської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Харківській області. А отже, спір, з
цього приводу не містить ознак
публічно-правового спору і не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у
відкриття провадження в частині
позовних вимог щодо скасування акту
від 12.05.2014 року № 745/20-23-22-01-05/02146191
начальника відділу проведення
камеральних перевірок управління
податкового аудиту Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області
Ковальової А.М. за результатами
проведення виїзної документальної
позапланової перевірки відділу освіти
Харківської районної державної
адміністрації з питання
взаємовідносин з ТОВ "ТД Грейф" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 17, 109, 160, 165, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за Відділу
освіти Харківської
райдержадміністрації до Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування акту від 12.05.2014 року №
745/20-23-22-01-05/02146191 начальника відділу
проведення камеральних перевірок
управління податкового аудиту
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Харківській
області Ковальової А.М. за результатами
проведення виїзної документальної
позапланової перевірки відділу освіти
Харківської районної державної
адміністрації з питання
взаємовідносин з ТОВ "ТД Грейф" за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

С.О. Чудних