Справа № 709/2408/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/2408/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд,в складі
головуючого судді: -
Калашника С.І.

секретаря судового засідання :
- Буряк
Л.І.

позивача :
-ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт.Чорнобай матеріали
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Упрвління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови № 302482 від 06.08.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року ,позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом
зазначивши ,що 06.08.2014 року інспектором з
ОДР ВДАІ Черкаської області з
обслуговування Чорнобаївського р-ну
Погорнюк В.В., було складено на неї
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.140 КУАП ,а
керівництвом державної автомобільної
інспекції в Чорнобаївському р-ні ,в цей
же день винесена постанова № 302482 про
накладення на неї стягнення за скоєне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі -1020 (одна тисча двадцять )гр-нь
00 коп.,яку їй було вручено лише 11.08.2014
року.

Не погоджуючись зі змістом постанови
та вважаючи що посадовою особою
автомобільної інспекції порушено її
права ,звернулась до суду з відповідним
позовом та просить скасувати наявну
постанову ,а провадження по справі
закрити так ,як вона перебуває на
посаді головного інженера філії -
Чорнобаївський автодор, яка не
являється юридичною особою. Дороги, на
які посилається в постанові начальник
ВДАІ, знаходяться на балансі
Укравтодору, тобто в держвній
власності і повинні ремонтуватись за
рахунок державного бюджету, а кошти на
їх ремонт філії не виділялись.

Позивач в судове засідання з"явився,
підтримав заявлений позов, просив його
задовольнити на підставах, викладених
в адміністративному позові.

Представник належним чином
повідомленого відповідача про час та
місце слухання справи ,в судове
засідання -не з"явився.Клопотань про
відкладення розгляду справи на іншу
дату від даної юридичної особи до суду
не надходило тому суд за клопотанням
позивача ,проводив розгляд справи без
участі представника державної
автомобільної інспекції ,на підставі
наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача
,дослідивши письмові докази, встановив
наступні обставини справи.

06.08.2014 року ,відносно позивача ,на
підставі наявного протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
серпня 2014 року та без участі останнього
,була винесена постанова про те, що
він, будучи посадовою особою та
відповідальною за дотримання безпеки
дорожнього руху ,не належно утримував
дороги внаслідок чого виявлено значну
ямковість та накладено стягнення за ч.1
ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020
грн.

Копію ж постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
було вручено ОСОБА_3 лише 11 серпня 2014
року після чого позивач звернулась до
районного суду з даними позовними
вимогами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото-,
кінозйомки, відеозапису і т.п.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП
,орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення , зобов"язаний
з"ясувати : чи було вчинене це
адміністративне правопорушення , чи
винна дана особа в його вчиненні , чи
підлягає вона до адміністративної
відповідальності, чи є обставини , що
пом"якшують і обтяжують його
відповідальність , чи заподіяно
майнову шкоду і т.д.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може грунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо вини
особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем же ,ніяких доказів на
обгрунтування правомірності складення
протоколу та накладення стягнення в
судове засідання не було
надано.Представник відповідача в
судове засідання не з»явився .

Інспектор Погорнюк В.В. ,який перебував
в якості слухача в судовому засіданні
,пояснив суду перед відкриттям
засідання ,що прибув в судове засідання
за усною вказівкою обласного УДАІ УМВС
України ,але заперечень відносно
позову та відповідне доручення на
представництво інтересів даного
підрозділу -йому не видавалось.

З наданого позивачем в судове
засідання Положення філіїїї
,,Чорнобаївський райавтодор ,,
вбачається, що дана філія являється
дочірнім підприємством ,,Черкаський
облавтодор,, відкритого акціонерного
товариства ,,Державна акціонерна
компанія ,,Автомобільні дороги України
,,та не є балансоутримувачем
автомобільних доріг області. Дане
підприємство/Чорнобаївська філія /може
у відповідності до п.п.1.6 та 3.2 положення
/ нести відповідальність лише по
зобов»заннях самої філії і не є
юридичною особою.

Відповідно до п. 1.1 договору № 3/3-11 по
наданню послуг з експлуатаційного
утримання та поточного ремонту
автомобільних доріг місцевого
значення та загального користуваннята
додатку до нього № 17 /ас.12-21 /Підрядник
(ДП Черкаський облавтодор) надає
послуги по експлуатаційному утриманню
доріг в межах виділених фінансових
ресурсів.

У відповідності до п. 1.2 зазначеного
договору роботи виконуються
підрядником згідно щомісячних
планів-завдань та кошторисної
документації, складеної на основі
Актів дефектів затверджених
Замовником (Службою автомобільних
доріг України).

Згідно п.1.2 Інструкції по прийманню
робіт після поточного ремонту та
утримання ІНВ 3.2-218-325:2009 затвердженої
Наказом Державної служби
автомобільних доріг України № 263 від
03.06.2009 р. (далі «Інструкція») підрядник
(в даному випадку ДП «Черкаський
облавтодор») несе відповідальність за
забезпечення безпеки дорожнього руху
та утримання мережі автомобільних
доріг в межах бюджетного забезпечення.
.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, про адміністративне
правопорушення можна стверджувати
тільки при наявності складу
правопорушення: субєкта, обєкта,
субєктивної та обєктивної сторони.

В даному ж випадку ,складений протокол
не відповідає вимогам законодавства в
частині

його оформлення так ,як в ньому не
розкрито змісту правопорушення
визначеного диспозицією статті КУАП за
якою позивача притягнуто до
відповідальності.Не вказако які ж саме
дороги неналежним чином утримував
порушник та де вони знаходяться .Зі
змісту даного процесуального
документа -не можна зробити
об»єктивного висновку про неналежне
утримання автомобільних доріг
позивачем ,як і не доведено його вини
тому винесена постанова про накладення
стягнення на підставі протколу ,що не
відповідає вимогам чинного
законодавства,підлягає до скасування.

Суд вважає,що відповідачем не виконано
обов»язок передбачений ч.2 ст.71 КАС
України стосовно доведення в судовому
засіданні обставин справи зазначених в
винесеній працівником державної
автомобільної інспекції постанові ,що
виключає в подальшому провадження по
справі та тягне за собою скасування
даної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 71ч.2, 158-160,162
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену 06.08. 2014 року
постанову серії № 302482 про накладення
стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КУАП в
розмірі -1020 гр., провадження по
справі-закрити.

Копію постанови, направити в
управління Державної автомобільної
інспекції

УМВС України в Черкаської області
:18000 м.Черкаси вул. Лесі Українки -21 ,для
відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя
С. І. Калашник