Справа № 243/2861/14
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/2861/14-а
№ 2-а/243/88/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області
в складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 Управління ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області Грінько Юрія Анатолійовича про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
звернувся з позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 Управління ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області Грінько Ю.А. про скасування
постанови, обґрунтувавши свої вимоги
тим, що 05 жовтня 2013 року він керував
транспортним засобом HYUNDAI ACCENT,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Приблизно о 13 год. він знаходився у
Дніпропетровській області, та рухався
328 кілометром автодороги Знам'янка -
Луганськ -Ізварине та транспортний
засіб під його керуванням було
зупинено відповідачем - ст. інспектором
ДПС Грінько Ю.А., який став
звинувачувати його, що він нібито
здійснив обгін та пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР
України. На його заперечення стосовно
того, що він ніяку суцільну лінію не
пересікав та обгону не здійснював, а
лише рухаючись у лівій смузі по дорозі,
що має дві смуги для руху у одному
напрямку здійснив випередження іншого
транспортного засобу, відповідач не
звертав уваги. На його прохання
залучити та допитати свідків того,як
він нібито порушив ПДР України,
інспектор також не реагував.

Відповідач склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 655327 за ч. 1
ст. 122 КпАП України, та сказав, що його
буде піддано штрафу у сумі 300 грн.
Вважає, що якби він дійсно порушив ПДР
України та здійснив обгін автомобіля
Камаз, державний номер НОМЕР_2, як про це
зазначено у протоколі, автомобіль
Камаз повинен був також зупинитися, а
прізвище його водія вписано у протокол
у якості свідка скоєння ним
інкримінуємого правопорушення.

Замість цього, після складання
протоколу, та того коли він зазначив, що
незгоден із скоєнням ним
правопорушення та відмовився від
підпису у другому складеному
інспектором документі, відповідачем
було зупинено автомобіль із якого
запрошені двоє осіб, прізвища яких
інспектор заніс до протоколу і які є
саме понятими того, що він відмовлявся
від підпису, але ні як ні свідками
нібито скоєного ним правопорушення.
Після цього, не вручаючи йому жодного
складеного документу, інспектор віддав
йому водійські документи.

01 квітня 2014 року у поштовій скриньці
він знайшов виклик до відділу
державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції Донецької області,
де 02 квітня 2014 року отримав постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 897143 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України до стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 300 грн., за
порушення правил обгону, за обставин
викладених вище.

Вважає, що протокол та постанова по
справі про адміністративне
правопорушення складені відносно
нього безпідставно, та є протиправними,
оскільки не містять посилань на жодні
докази скоєння ним інкримінує мого
йому правопорушення, та складені
відносно нього із порушенням чинного
законодавства. Протокол про
адміністративне правопорушення не
містить даних про свідків нібито
скоєного ним правопорушення.

Просив суд визнати постанову серії
АА2 № 897143 від 05.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст.. 122 ч. 1 КпАП
України - незаконною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
не був присутній, але надав до суду
заяву, в якій просив розглянути справу
без його участі, підтримав позовні
вимоги.

Відповідач Грінько Ю.А. в судовому
засіданні не був присутній, але надав
до суду заперечення на позов, в якому не
визнав заявлений позов, вважає його
незаконним та необґрунтованим, просить
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до нього відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 05 жовтня 2013 року інспектором Грінько
Ю.А. було складено в відношенні
позивача протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 655327 та
винесено в відношенні нього постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 897143, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності в
вигляді штрафу в розмірі 300 грн.,
посилаючись на те, що 05.10.2013 року о 12 год.
47 хв. водій ОСОБА_1 на 328 км. а/д М-04
керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи
маневр ліворуч (обгін) пересік суцільну
смугу дорожньої розмітки 1.1 при обгоні
автомобіля Камаз, державний номер
НОМЕР_2, тим самим порушив вимоги
дорожньої розмітки.

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
вибираючи вид та міру
адміністративного стягнення,
відповідач не вияснив обставин
пом'якшуючих або отягчаючих провину, та
відповідно, не враховував їх при виборі
міри адміністративного стягнення, не
враховувались також його майнове
положення та особисті характеристики,
чим порушив загальні правила
накладання адміністративного
стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35
КУпАП України. Таким чином,
відповідачем не виконані вимоги ст. 280
КУпАП.

Дана постанова не відповідає ч. 2
ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова
повинно містити прийняте по справі
рішення. В порушення вказаної норми,
оскаржуєма постанова не містить
рішення про провину позивача або не
провину, про залучення або не залучення
його до адміністративної
відповідальності, воно містить тільки
рішення про накладання
адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного штрафу.

Ця постанова була винесена
інспектором ДПС в супереч статті 268
КУоАП були порушені процесуальні права
позивача, а саме: давати пояснення,
надавати докази, заявляти клопотання,
використовувати юридичну допомогу
адвоката.

За таких обставин, суд приходить
до переконання, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287,
288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161
КАС України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 Управління ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області Грінько Юрія Анатолійовича про
скасування постанови, задовольнити.

Визнати незаконною постанову
серії АА2 № 897143 від 05.10.2013 року
інспектора ДПС ВДПС з обслуговування
стаціонарного поста № 2 Управління ДАІ
УМВС України у Дніпропетровській
області Грінько Юрія Анатолійовича по
справі про адміністративне
правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АА2 № 897143
від 05.10.2013 року інспектора ДПС ВДПС з
обслуговування стаціонарного поста № 2
Управління ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області Грінько
Юрія Анатолійовича по справі про
адміністративне правопорушення по ч. 1
ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: