Справа № 815/4346/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4346/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Одеський олійножировий
комбінат» до ДПІ у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось
Публічне акціонерне товариств
«Одеський олійножировий комбінат» до
ДПІ у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.03.2014 року.

В судовому засіданні 27.08.2014 року
представником позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на те, що податкова
накладна контрагента позивача була
зареєстрована належним чином та
позивач окрім того, разом із
декларацією за грудень 2013 року подав
заяву за формою №8 в якій зазначив про
отримання такої накладної, що надавало
йому право включити вказані у ній суми
ПДВ у податковий кредит за грудень 2013
року.

Представник відповідача був заперечив
проти задоволення позовних вимог з
огляду на те, що позивачем була
включена податкова накладна
контрагента, що не була внесена до ЄРПН
та у додатку №8 до декларації за
грудень 2013 року позивачем було невірно
вказаний код платника податків
контрагента, що позбавляло його права
на внесення вказаної у податковій
накладній суми ПДВ до складу
податкового кредиту за грудень 2013 року.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача та дослідивши наявні в
справі письмові докази суд встановив
наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону
України «Про державну податкову
службу» є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11
цього ж Закону здійснює повноваження
щодо встановлення порушень
податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, а тому позовні вимоги
щодо оскарження його актів з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одесі Головного Управління
Міндоходів в Одеській області
Саркісяном Сакісом Петросовичем на
підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України від
02.12.2010Р. №2755-УІ (зі змінами та
доповненнями, далі - ПКУ), у порядку
статті 76 глави 8 розділу II ПКУ проведено
камеральну (електронну) перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ПАТ «Одеський
олійножировий комбінат» () за грудень 2013 року.

За результатами перевірки був
складений акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20.02.2014 року №
1186/15-53-22-08 (а.с.8-11).

Не погодившись з висновками акту
перевірки ПАТ «Одеський олійножировий
комбінат» до ДПІ у Приморському районі
м. Одеси подано заперечення від 06.03.2014
року № 11/106 (а.с.12-14). ДПІ у Приморському
районі м Одеси листом від 24.01.2014 року №
1963/10/15-53-22-6/27 висновки акту перевірки
залишено без змін (а.с.15-16).

Камеральною перевіркою встановлено
порушення ПАТ «Одеський олійножировий
комбінат» п.201.10 ст.201 ПКУ, що призвело до
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
грудень 2013 року в розмірі 21486,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що згідно
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року до складу податкового кредиту
включено податкову накладну від 09.12. 2013
року № 20 на загальну суму 128915,84 грн., у
т.ч. ПДВ 21485,97 грн. виписану
постачальником ТОВ «СУУП «АНФОЛ» (). Вказана сума відображена
у розділі II додатку 5 «Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та
включено до складу податкового кредиту
грудня 2013 року.

Згідно даних ЄРПН постачальником ТОВ
«СУУП «АНФОЛ» () не було
зареєстровано податкову накладну від
09.12.2013 року № 20 на загальну суму 128915,84
грн., у т.ч. ПДВ 21485,97 грн.

Актом перевірки зафіксовано, що ПАТ
«Одеський олійножировий комбінат» до
декларації за грудень 2013 року надано
Заяву про відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8) (додаток 8),
але невірно вказано індивідуальний
податковий номер (111Н) постачальника, а
саме - № 3, в той час як згідно з
свідоцтва про реєстрацію в якості
платника податків ПДВ, ТОВ «СУУП
«АНФОЛ» присвоєно індивідуальний
податковий номер № 34. Таким чином,
Додаток 8 до податкової декларації з
ПДВ за грудень 2013 року складено з
порушенням Наказу Міністерства
фінансів України від 13.11.2013 року № 678
«Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку

На підставі зазначеного акту перевірки
прийнято податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
17.03.2014 року № (а.с.7) щодо
донарахування податку на додану
вартість в розмірі 21486,00 грн. та
штрафних санкцій в розмірі 5371,50 грн.

Представник позивача не
погоджується з прийнятим податковим
повідомленням-рішенням оскільки
вважає, що податкова накладна
контрагента позивача була
зареєстрована належним чином та
позивач окрім того, разом із
декларацією за грудень 2013 року подав
заяву за формою №8 в якій зазначив про
отримання такої накладної, що надавало
йому право включити вказані у ній суми
ПДВ у податковий кредит за грудень 2013
року.

Представник відповідача - ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області у
письмових запереченнях зазначив, що
позивачем була включена податкова
накладна контрагента, що не була
внесена до ЄРПН та у додатку №8 до
декларації за грудень 2013 року
позивачем було невірно вказаний код
платника податків контрагента, що
позбавляло його права на внесення
вказаної у податковій накладній суми
ПДВ до складу податкового кредиту за
грудень 2013 року.

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту
владних повноважень, суд виходячи з
положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить
до висновку, що оскаржуване позивачем
податкове повідомлення-рішення не
відповідає вимогам закону, виходячи з
наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах

повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, є дата та час, зафіксовані у
квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин.

Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення органами
державної податкової служби
документальної позапланової виїзної
перевірки продавця та у відповідних
випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця Товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення.
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Згідно із п.14.8 р.III Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року №1492, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 22.11.2011
року за №1333/20071, додатками до
декларації є ... заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8) (додаток 8).

Відповідно п.21 р.III Порядку № 1492 у
разі відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(далі - Заява зі скаргою) за формою
згідно з (Д8) (додаток 8) та відповідні
документи, передбачені п. 201.10 ст. 201 ПКУ.

Відповідно квитанції (а.с.32)
контрагент позивача 13.12.2013 року о 17:17
годині направив до ЄРПН в електронному
вигляді податкову накладну від 09.12.2013
року №20 (а.с.31) та отримав вказану
квитанцію про прийняття її до
реєстрації, що свідчить про те, що
згідно наведених вище правових норм
вказана податкова накладна є
зареєстрованою.

Окрім того, згідно листа позивача
від 15.01.2014 року №11/2547 (а.с.37) на адресу
податкового органу разом із
декларацією за грудень 2013 року з ПДВ
(а.с.33-34) була подана заява за формою №8,
в якій зазначалось про отримання від
контрагента позивача податкової
накладної від 09.12.2013 року №20 та додані
докази відвантаження товарів -
видаткова накладна від 09.12.2013 року №120020
(а.с.37) та виписка банку про проведення
оплати вартості отриманих товарів, в
тому числі ПДВ (а.с.39-40).

Помилка у коді платника ПДВ
постачальника товарів у додатку №8 не
може слугувати підставою для
неприйняття вказаного додатку,
оскільки інші додані до нього
документи первинного податкового та
бухгалтерського обліку надають
можливість ідентифікувати особа
постачальника-платника ПДВ. Окрім того,
Порядком не передбачена можливість
неприйняття додатку №8 до уваги з-за
такої технічної помилки.

На підставі наведеного,
враховуючи, що у висновку акту
камеральної перевірки були покладені
помилкові висновки посадових осіб
органу ДПС, відповідно до положень ч.3
ст.2 КАС України суд приходить до
висновку про незаконність прийнятого
на підставі них податкового
повідомлення-рішення, в зв'язку із чим,
позовні вимоги підлягають задоволенню
на підставі положень ч.2 ст.162 КАС
України.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 17.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання
постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 01 вересня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.