Справа № 2-а/389/200/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 2-а/389/200/13
(389/5554/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Баранник
Н.П. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року у справі
№2-а/389/200/13 за позовом до про
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області Визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
грудня 2013 року у справі №2-а/389/200/13
відмовлено у відкриті провадження у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» ( далі по
тексту - позивач) до виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області ( далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії. (суддя
-Савельєва О.В.)(а.с.8-9)

Ухвала мотивована тим, що дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року у справі №2-а/389/200/13 і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду. (а.с.11-16)

Апеляційна скарга мотивована тим, що
відповідач порушує дійсне
законодавства, а саме ч. 1 ст. 1277
Цивільного кодексу України згідно з
якою орган місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини повинен
подати до суду заяву про визнання
спадщини відумерлою у разі відсутності
спадкоємців за заповітом і за законом,
усунення їх від права на спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмова від її прийняті.

Позивач, відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. У
розумінні статті 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплене право кожної особи в
порядку, встановленому КАС України,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вона вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Судом встановлено, що 16 листопада 2012
року та 21.12.2012 року позивач звертався
до Виконавчого комітету Знам'янської
міської ради з вимогою про звернення до
суду про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до листа відповідача від
10.12.2012 та 23.01.2013 останній вказує, що
немає підстав подавати до суду заяву
про відумерлість спадщини та зазначає,
що земельна ділянка на якій
розташований майновий комплекс
будівель та споруд по вулиці
Дмитрівській, 51 м. Знам'янка належить до
комунальної власності Дмитрівської
сільської ради.

На підставі вищезазначених відповідей,
позивач 03.04.2013 року звернувся з заявою
до Дмитрівської сільської ради
Знам'янського району з вимогою про
звернення до суду про визнання
спадщини відумерлою, натомість
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра» 31.05.2013 року
отримало відповідь про неможливість
виконання вимог позивача.

20.06.2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк «Надра»
знов звернулось до Знам'янської
міської ради Кіровоградської області
з вимогою про звернення до суду про
визнання спадщини відумерлою, на що
06.08.2013 отримали відповідь про відмову
звертатися до суду для визнання
спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Як вбачається з матеріалів , позивач
звернувся до Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з позовом до Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльності відповідача щодо
вирішення питання визнання спадщини
відумерлою після ОСОБА_2 та зобов'язати
відповідача звернутися до суду з
відповідною заявою.

Колегією суддів встановлено, що
ухвалою Зна'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
листопада 2013 року у справі № 389/3509/13-ц
провадження по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до
виконавчого комітету Знамянської
міської ради Кіровоградської області
про зобов'язання витини дії - закрито в
зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та рекомендовано позивачу
звернутися до суду з адміністративним
позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладені правові норми та
обставини справи, суд апеляційної
інстанції вважає ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2013 року у справі
№2-а/389/200/13 такою, що суперечить нормам
процесуального права та не відповідає
обставинам справи, з огляду на що
апеляційна Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк «Надра»
підлягає задоволенню, а ухвала
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року у справі №2-а/389/200/13- скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 23
грудня 2013 року у справі №2-а/389/200/13 -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 04 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
І.Ю. Богданенко