Справа № 807/2187/14
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2187/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

з участю секретаря судових засідань -
Гринюка І.В.

за участю сторін та осіб, які беруть
участь у справі:

сторони у судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Приватн підприємство
"АСД-Донецьк" про визнання недійсними
змін до установчих документів
пов'язаних із зміною місцезнаходження
з Донецької області м. Донецьк,
Ворошиловський район, вул. Щорса, 24/32 на
Закарпатську область, м. Ужгород, пл.
Жупанатська, 1 та зобов'язання внести
запис щодо відміни державної
реєстрації змін до установчих
документів, пов'язаних із зміною
місцезнаходження, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області
(далі - позивач) звернулася у
Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Приватного підприємства
"АСД-Донецьк" (далі - відповідач) , яким
просить: 1) визнати недійсними зміни до
установчих документів ПП «АСД-Донецьк»
(РНОКПП 35127630) пов'язані із зміною
місцезнаходження з Донецької області,
м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Щорса, 24/32 на Закарпатську область, м.
Ужгород, пл. Жупанатська, 1; 2)
зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради внести запис щодо відміни
державної реєстрації змін до
установчих документів ПП «АСД-Донецьк»
пов'язані із зміною місцезнаходження з
Донецької області, м. Донецьк,
Ворошиловський район, вул. Щорса, 24/32 на
Закарпатську область, м. Ужгород, пл.
Жупанатська, 1.

У ході судового розгляду до участі у
справі, за клопотанням позивача
залучено Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні замінено
неналежну третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державного реєстратора Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради на
належну - Ужгородське міськрайонне
управління юстиції, так як відповідно
до Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства юстиції
України, Міністерства культури
України, інших центральних органів
виконавчої влади, діяльність яких
спрямовується та координується через
відповідних міністрів, а також
Державного космічного агентства
України" від 16 жовтня 2012 року № 5461-IV (із
змінами) та розпорядження КМУ від 15
травня 2013 року № 301-р з 01 липня 2013 року
функції з державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від виконавчих
комітетів міських рад міст обласного
значення, районних, районних у містах
Києві та Севастополі державних
адміністрацій перейшли до підрозділів
територіальних органів Міністерства
юстиції України, через які
здійснюється реалізація повноважень
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Разом з тим, відповідно до
п. 13.18 наказу Міністерства юстиції
України від 02 вересня 2013 року № 1841/5 "Про
затвердження Змін до деяких наказів
Міністерства юстиції України з питань
діяльності територіальних органів
Міністерства юстиції" реєстраційна
служба як структурний підрозділ
відповідного управління юстиції на
підставі до покладених на неї завдань
забезпечує здійснення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відповідно до
чинного законодавства.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі .

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач, згідно записів довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
змінив місцезнаходження з Донецької
області, м. Донецьк, Ворошиловський
район, вул. Щорса, 24/32 на Закарпатську
область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, 1.
Але, фактично відповідач не
знаходиться за адресою м. Ужгород, пл.
Жупанатська, 1 і ніколи не знаходився.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився без поважних причин, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи за вказаною
адресою, в строки передбачені КАС
України, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав. Письмових
заяв чи заперечень щодо задоволення
позовних вимог до суду не надійшло.

Третя особа без самостійних вимог
будучи належним чином повідомленою про
дату, час та місце судового розгляду у
судове засідання не з'явилася, однак на
адресу суду надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить наступного
висновку.

Судом встановлено, що приватне
підприємство «АСД-Донецьк» змінило
місцезнаходження з Донецької області,
м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Щорса, 24/32 на Закарпатську область, м.
Ужгород, пл. Жупанатська, 1, про що в
Єдиному державному реєстрі 18 грудня 2013
року зроблено запис за № 9025630.

Однак, згідно довідки податкового
органу про встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
від 30 грудня 2013 року за адресою 88000, м.
Ужгород, пл. Жупанатська, 1 відповідач
не знаходиться.

На підставі вказаної довідки позивач,
дійшов висновку про те, що зміни до
установчих документів та реєстраційна
картка, що подавалися державному
реєстратору, містили неправдиві
відомості, а відповідач юридичної
адреси не змінював, що і стало
підставою для звернення до суду.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби в
установленому законом порядку мають
право звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Статтею 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" (далі - Закон №775)
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові (далі -
імені) або місця проживання фізичної
особи - підприємця підлягають
обов'язковій державній реєстрації
шляхом внесення відповідних змін до
записів Єдиного державного реєстру в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону №755 державний
реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб та державну реєстрацію
зміни імені або місця проживання
фізичних осіб -підприємців.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону № 755
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) такі документи: заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно ст. 27 вказаного Закону,
встановлений перелік підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, серед яких,
зокрема: невідповідність відомостей,
які вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам ч. 8
цього Закону.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №775 у разі
якщо зміна відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, не пов'язана із
змінами, що вносяться до установчих
документів юридичної особи, або не
підлягає державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
Закон №775 розділяє поняття "зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи" та "проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів".

Твердження позивача про фактичну
відсутність відповідача за
зареєстрованим місцезнаходженням, як
на підставу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів підприємства є
безпідставними, з огляду на те, що факт
відсутності юридичної особи за її
місцезнаходженням є підставою, у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону
№775, для внесення запису до Єдиного
державного реєстру про таку
відсутність та звернення податкового
органу до суду з позовом про припинення
юридичної особи, а не скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем не надано достатніх доказів,
які б свідчили про наявність підстав
для скасування державної реєстрації
змін до установчих документів, у
зв'язку з чим, у задоволені позову слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у м. Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Приватного підприємства "АСД-Донецьк"
(РНОКПП 35127630), третя особа без
самостійних вимог - Ужгородське
міськрайонне управління юстиції про
визнання недійсними змін до установчих
документів пов'язаних із зміною
місцезнаходження з Донецької області,
м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.
Щорса, 24/32 на Закарпатську область, м.
Ужгород, пл. Жупанатська, 1 та
зобов'язання внести запис щодо відміни
- відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови

СуддяД.В. Іванчулинець