Справа № 353/731/14-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Справа № 6554/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького
районного суду Івано-Франківської
області від 18 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
по справі № 353/731/14-а за позовом ОСОБА_1
до заступника командира взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітана
міліції Яціва Т.В. про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до заступника
командира взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС
при УДАІ в Івано-Франківській області
капітана міліції Яціва Т.В., в якому
просив визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 597687 від
08.04.2014 року, згідно з якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., а також
закрити провадження у
адміністративній справі.

Крім того, позивач просив поновити йому
строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 597687 від 08.04.2014 року, оскільки
йому стало відомо про наявність даної
постанови тільки 03.06.2014 року, після
одержання її від ВДВС Тлумацького РУЮ.

Ухвалою Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2014 року відмовлено позивачу в
поновленні строку звернення до суду,
позовну заяву - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем
пропущений десятиденний строк
звернення для оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її
скасувати, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що відповідач не
направляв позивачу копію протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Крім того, позивач
зазначає, що ним не пропущений строк
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ним вчасно відправлено
документи засобами поштового зв»язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що 08.04.2014 року заступником командира
взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в
Івано-Франківській області капітаном
міліції Яцівим Т.В. відносно позивача
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 597687, згідно з якою ОСОБА_1 08.04.2014
року о 10 год. 50 хв. по вул. Незалежності -
І.Франкаа в м. Івано-Франківську,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок
руху по смугах», у зв»язку з чим був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 289 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її винесення. У
разі пропуску зазначеного строку з
поважних причин цей строк за заявою
особи, щодо якої винесено постанову,
може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов»язано його
початок. Останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
звернення до суду поважними, про що
постановляється ухвала.

Як стверджується матеріалами справи,
позивач отримав копію постанови у
справі про адміністративне
правопорушення 03.06.2014 р. від ВДВС
Тлумацького РУЮ, про що свідчить лист
ВДВС від 03.06.2014р. №2076/03-25 /а.с.8/.

Із позовною заявою позивач звернувся
до суду першої інстанції засобами
поштового зв»язку 11.06.2014 року, про що
свідчить фіскальний чек про
відправлення поштового відправлення
(листа №0033) саме 11.06.2014 року та
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення із
зазначенням дати подання.

Відповідно до ч.9 ст.103 КАС України,
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв»язку.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку про те, що
позовну заяву ОСОБА_1 подано до суду
першої інстанції вчасно, тобто в межах
встановлених законом строків
звернення до адміністративного суду.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, а тому оскаржувана ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст.
199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 18
червня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі № 353/731/14-а -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник