Справа № 371/1138/14-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1138/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 1138 / 14-а

Миронівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Миронівського
міжрайонного управління Головного
управління Державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на ті обставини,
що постановою головного санітарного
лікаря Миронівського, Богуславського,
Рокитнянського районів Рябчука Миколи
Петровича № 36 від 24 червня 2014 року на
неї накладено штраф в розмірі 51 гривня
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 42
КУпАП.

Згідно постанови від 24.06.2014 її було
визнано винною у тому, що 11.06.2014 о 10.10
пропозиція щодо утримання домашньої
птиці згідно санітарних вимог нею не
виконано: птиця утримується в теплиці,
розміщеній на відстані близько 4 м від
житлового будинку
гр. ОСОБА_3, що є порушенням ст.ст. 5, 22
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», п. 2.4.
Санітарних правил і норм.

Вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню, оскільки
жодних пропозицій від головного
санітарного лікаря не отримувала,
11.06.2014 до неї ніхто не звертався з
такими пропозиціями. На початку червня
2014 року на її адресу надійшла довідка
від 27.05.2014 комісійного розгляду
звернення гр. ОСОБА_3 щодо утримання нею
(його сусідкою) домашньої птиці, у якій
безпідставно вказано про утримання нею
на присадибній ділянці близько 200 голів
домашньої птиці. Комісія до її подвір'я
не заходила і з питанням щодо
визначення кількості голів птиці ніхто
не звертався. На подвір'ї її сім'єю
утримується близько 90 голів домашньої
птиці.

Безпідставними вважає посилання
комісії на додаток № 5 Державних
санітарних правил планування та
забудови населених пунктів,
затверджених наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173,
про розмір санітарно-захисної зони до
житлової забудови, оскільки такий
додаток визначає розміри
санітарно-захисних зон від
сільськогосподарських підприємств до
житлової забудови та прирівняних до
неї об'єктів. Вона не має
сільськогосподарського підприємства,
а утримує домашню птицю у невеликій
кількості для власних потреб у вигляді
підсобного господарства.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено в таємниці від
неї. Протокол нею не підписувався,
копія протоколу не вручалась. Про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення її не було повідомлено,
позбавлено можливості скористатись
правовою допомогою адвоката або ж
фахівця у галузі права, чим було грубо
порушено її права, у т.ч. конституційне
право на правову допомогу. Оскаржувану
постанову від 24.06.2014 їй було надіслано
поштою 26.06.2014.

Просила визнати протиправною
постанову головного санітарного
лікаря Миронівського, Богуславського,
Рокитнянського районів Рябчука Миколи
Петровича № 36 від 24 червня 2014 року про
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
за ст. 42 КУпАП, скасувати її, закрити
провадження у адміністративній справі
у зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала та в поясненнях
послалася на обставини, викладені в
поданій до суду заяві. Додатково
пояснила, що власником оселі, де вона
мешкає, є її чоловік ОСОБА_4, а не вона.

Представник позивача також підтримав
заявлені нею вимоги та пояснив, що при
складанні протоколу про порушення
санітарних норм та розгляді справи про
адміністративне правопорушення
порушені права позивача, які викладені
в позовній заяві та підлягають захисту.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнав, суду пояснив, що від
підпису у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач відмовилась, про час і місце
розгляду адміністративної справи була
повідомлена усно.

Третя особа головний санітарний лікар
Миронівського, Богуславського,
Рокитнянського районів Рябчук М.П. в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений
належно.

Cуд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані ними документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27
травня 2014 року комісією в складі
заступника голови Миронівської
міської ради Даниленка М.П.,
спеціаліста І категорії Миронівської
міської ради Околот Н.В., фельдшера
санітарного відділу санітарного
нагляду Миронівського міжрайонного
управління ГУ ДСЕС у Київській області
Антонченко І.В. було проведено
перевірку місця проживання позивача по
АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено,
що позивач утримує на власній
присадибній ділянці домашню птицю в
кількості 200 голів, відстань від
теплиці, де утримується птиця, до
житлового будинку громадянина ОСОБА_3
близько 4 метрів, внаслідок чого на
подвір'ї громадянина ОСОБА_3 стоїть
сморід, що значно погіршує умови його
проживання. Згідно додатку № 5
Державних санітарних правил
планування та забудова населених
пунктів, затверджених наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 19.06.1996 року № 173 при утриманні
птахівничих ферм в селянському
господарстві санітарно-захисна зона до
житлової забудови повинна становити:
на 100 голів - 25 м, на 200 голів - 50 м.
Позивачу було запропоновано
забезпечити утримання домашньої птиці
відповідно до Державних санітарних
правил планування та забудови
населених пунктів. Вказані обставини
підтверджуються довідкою Миронівської
міської ради Київської області № 1059
від 02.06.2014, складеною за результатами
звернення гр. ОСОБА_3

17 червня 2014 року (в протоколі зазначена
дата 2013 року) фельдшером санітарного
нагляду Миронівського міжрайонного
управління ГУ ДСЕС у Київській області
Антонченко І.В. було складено протокол
про порушення санітарних норм, яким
було встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2014 о 10.10
пропозиція щодо утримання домашньої
птиці згідно санітарних вимог не
виконала: птиця утримується в теплиці,
розміщеній на відстані близько 4 м від
житлового будинку гр. ОСОБА_3, що є
порушенням ст.ст. 5, 22 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»,
п. 2.4. Санітарних правил і норм № 5.02/4 від
01.10.1989.

На підставі вказаного протоколу 24
червня 2014 року головним державним
санітарним лікарем Миронівського,
Богуславського, Рокитнянського
районів Рябчуком М.П. було винесено
постанову про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 42 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються
копією протоколу про порушення
санітарних норм від 17.06.2014 та постанови
про накладення штрафу № 36 від 24.06.2014.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
від 24.02.1994 року громадяни зобов'язані
піклуватися про своє здоров'я та
здоров'я і гігієнічне виховання своїх
дітей, не шкодити здоров'ю інших
громадян, брати участь у проведенні
санітарних і протиепідемічних заходів,
проходити обов'язкові медичні огляди
та робити щеплення у передбачених
законодавством випадках, виконувати
розпорядження та вказівки посадових
осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби при
здійсненні ними державного санітарно -
епідеміологічного нагляду, виконувати
інші обов'язки, передбачені
законодавством про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону
органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані утримувати надані в
користування чи належні їм на праві
власності земельні ділянки і території
відповідно до вимог санітарних норм.

Згідно п. 1.1.«Санитарных правил и норм
размещения, устройства и эксплуатации
малых ферм для содержания животных
(скота, птицы, зверей) в населенных
пунктах Украинской ССР» «малая
животноводческая ферма -
производственный объект для
содержания ограниченного количества
сельскохозяйственных животных (свиней
или крупного рогатого скота от 10 до 250
голов, овец от 25 до 500 голов, кролей от 50
до 500 голов, птиц от 50 до 1000 голов) с
неполным набором основных и
вспомогательных зданий и сооружений,
запроектированных и построенных в
различных объемно-планировочных и
конструктивных решениях с применением
разрозненных средств механизации».

Пунктом 2.4 вказаних Санітарних правил
встановлено санітарну захисну зону у 25
метрів для кількості птиці більше 100
голів.

Стаття 42 КУпАП встановлює
адміністративну відповідальність за
порушення санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм.

Позивач утримує птицю для власних
потреб у вигляді невеличкого
підсобного господарства і не має
тваринницької ферми. Висновки комісії
Миронівської міської ради та
санітарного лікаря про те, що в
теплицях утримується птиця в кількості
близько 200 голів не підтверджені
доказами. Як зазначено у листі міського
голови № 02-41/1277 від 17.06.2014 комісією було
орієнтовно визначено кількість птиці,
птицю було пораховано із сусідніх
дворів, при такому огляді можливо
допустити неточність.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує, зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Конституції
України кожен має право на правову
допомогу.

За положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Дані положення було порушено, оскільки
про складання протоколу про порушення
санітарних норм позивач не знала і
вказані обставини не спростовані
відповідачем. Відомості, що містяться у
протоколі про адміністративне
правопорушення про відмову
правопорушника від підпису у протоколі
засвідчені підписами свідків, які були
членами комісії, що проводила
перевірку дотримання позивачем
санітарних норм і правил.

Про розгляд справи про адміністративне
правопорушення позивача не було
повідомлено, вона не мала можливості
скористатись правовою допомогою
адвоката або ж фахівця у галузі права.
Протокол містить відомості про те, що
справа про адміністративне
правопорушення буде розглянута 18.06.2014,
а фактично розглянута 24.06.2014 у
відсутності позивача та без доказів її
належного повідомлення про розгляд
справи. Оскаржувану постанову від
24.06.2014 позивачу було надіслано поштою
26.06.2014, про що свідчить відтиск
поштового штемпелю на конверті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів
правомірності прийнятого рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

За умов відсутності належних і
допустимих доказів порушення ОСОБА_1
вимог законодавства у галузі охорони
праці і здоров'я населення постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 42
КУпАП, не відповідає вимогам закону та
підлягає скасуванню за відсутністю у
діях позивача складу вказаного
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 22
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», ст.ст. 7, 9, 42, 254,
256, 268, 278, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71,
159, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову головного державного
санітарного лікаря Миронівського,
Богуславського, Рокитнянського
районів Рябчука Миколи Петровича від
24 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 42 КУпАП та накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 гривня.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 42 КУпАП, закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук