Справа № 804/12504/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Осипов О.О. не
з'явився розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБЕРОН ЛТД" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання рішення
незаконним та зобов'язання вчинити
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 08.11.2011р.
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аберон ЛТД» до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська про:
- скасування рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська №
звітності ТОВ «Аберон ЛТД» з ПДВ за
звітний податковий період липень 2011
року податковою декларацією;
- зобов'язати Лівобережну міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська прийняти податкову
звітність ТОВ «Аберон ЛТД» з ПДВ за
звітний податковий період липень 2011
року в якості податкової декларації
без застосування штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
подана позивачем декларація з податку
на додану вартість за липень 2011 року з
додатками оформлена у відповідності до
чинного законодавства України та
підписана посадовими особами позивача.
Позивач зазначає, що анулювання
реєстрації платника ПДВ не віднесено
Податковим кодексом України до підстав
не прийняття декларації. Відповідач
під час складання та направлення листа
спосіб, що передбачено Податковим
кодексом України, а саме: не прийняв
саме повідомлення про відмову у
прийнятті податкової декларації.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2012 року, яка набрала законної
сили, скасовано рішення відповідача №
869, оформлене листом № 878/10/29-0 від 11.01.2011
року, про анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Аберон ЛТД»;
відмінено анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Аберон ЛТД» із
залишенням свідоцтва платника ПДВ за №
04348465 та зобов'язано Державну податкову
адміністрацію України внести до
реєстру платників ПДВ запис про
відміну анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Аберон ЛТД».
Ухвалою суду від 10.11.2011 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 року скасовано
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2012 року та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2011 року
справу до суду першої інстанції на
Ухвалою суду від 15.08.2014 року справу
прийнято до провадження суддею
Ухвалою суду від 11.09.2014 року замінена
відповідача - Лівобережну міжрайонну
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська його
правонаступником - Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги, вказуючи на
безпідставність відмови відповідача у
прийнятті податкової декларації.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. У
матеріалах справи знаходяться
письмові заперечення проти позову, у
яких вказано на те, що на момент подання
позивачем податкової декларації з ПДВ
за липень 2011 року, останній не був
платником ПДВ, а отже не мав право
подавати декларацію з ПДВ.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
наявні у матеріалах справи, суд
Судом встановлено, що позивачем 09.08.2011
року направлено відповідачу за
допомогою поштового зв'язку податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2011 року з додатком 5,
оригіналом першого примірника реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за липень 2011 року та дискетою
із записом оригіналом першого
примірника реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
липень 2011 року, що підтверджується
копією опису вкладення у цінний лист
від 09.08.2011 року, що знаходиться у
матеріалах справи.
Відповідач отримав вказану вище
декларацію 12.08.2011 року, що вказано у
року «Щодо податкової звітності».
Відповідачем на адресу позивача
направлено лист від 16.08.2011 року №
за підписом заступника начальника М.О.
У вищевказаному листі зазначено, що
подана позивачем декларація з податку
на додану вартість за липень 2011 року з
додатками не вважається податковою
звітністю, оскільки позивачем не є
платником ПДВ з 10.01.2011 року, оскільки
свідоцтво платника ПДВ анульовано за
рішення відповідача № 869 від 10.01.2011
року.

У відповідності до п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК
України податкова декларація повинна
містити такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків; підписи платника податку -
фізичної особи та/або посадових осіб
платника податку, визначених цим
Кодексом, засвідчені печаткою платника
податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: відмітка про звітування за
спеціальним режимом;код виду
економічної діяльності ( КВЕД) ; код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути
підписана: керівником платника
податків або уповноваженою особою, а
також особою, яка відповідає за ведення
бухгалтерського обліку та подання
податкової декларації до органу
державної податкової служби. У разі
ведення бухгалтерського обліку та
подання податкової декларації
безпосередньо керівником платника
податку така податкова декларація
підписується таким керівником;
фізичною особою - платником податків
або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності
документа податкової звітності є
наявність оригіналу підпису
уповноваженої особи на документі у
паперовій формі або наявність в
електронному документі електронного
цифрового підпису платника податку
(п.48.5 ст. 48 ПК України).

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією
(п.48.7 ст. 48 ПК України).

Згідно п.46.1 ст. 46 ПК України додатки до
податкової декларації є її невід'ємною
частиною.

Судом встановлено, що декларація з
податку на додану вартість за липень 2011
року з додатками, екземпляр який здано
відповідачу, містить всі необхідні
реквізити передбачені п.48.3 ст. 48 ПК
України.

Судом також встановлено, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2012 року
по справі № 2а/0470/4477/11, яка набрала
законної сили, скасовано рішення
відповідача № 869, оформлене листом №
878/10/29-0 від 11.01.2011 року, про анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ «Аберон
ЛТД»; відмінено анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Аберон ЛТД» із
залишенням свідоцтва платника ПДВ за №
04348465 та зобов'язано Державну податкову
адміністрацію України внести до
реєстру платників ПДВ запис про
відміну анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «Аберон ЛТД».

Згідно пункту 10.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення у
адміністративній справі» із змісту
статті 162 КАС України випливає, що в
разі задоволення позову про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
суд повинен зазначити про це в судовому
рішенні та одночасно застосувати один
із встановлених законом способів
захисту порушеного права позивача: про
скасування або визнання нечинними
рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних
повноважень як способу захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акта.

За вказаних обставин, рішення
відповідача № 869, оформлене листом №
878/10/29-0 від 11.01.2011 року, про анулювання
реєстрації платника ПДВ ТОВ «Аберон
ЛТД» не породжує жодних правових
наслідків, а тому позивач на момент
направлення податкової декларації з
ПДВ за липень 2011 року був платником ПДВ.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова
посадової особи органу державної
податкової служби прийняти податкову
декларацію з будь-яких причин, не
визначених цією статтею, у тому числі
висунення будь-яких не визначених
статтею 49 ПК України передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий орган державної
податкової служби зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Як зазначено у листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
Податковим кодексом України
передбачені спеціальні наслідки
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України. У такому
разі на підставі пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

Суд зазначає, що лист відповідача №
25781/10/28-215 від 16.08.2011 року «Щодо
податкової звітності» не містить фрази
про відмову у прийнятті податкової
декларації платника податків, а у ньому
зазначається, що податкова звітність
складена з порушенням норм Податкового
кодексу України, а тому не визнається
податковою звітністю.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач не прийняв саме
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації, а надіслав
позивачу лист про невизнання його
декларації податковою звітністю, чим
порушив пункт 49.11 статті 49 Податкового
кодексу України.

Чинним законодавством України
податковий орган не наділений
повноваженнями щодо невизнання
податкової декларації документом
податкової звітності, тобто надання їй
статусу "не визнана як податкова
декларація", оскільки у відповідності
до статей 48 та 49 Податкового кодексу
України податковий орган має право або
прийняти податкову декларацію, або
відмовити у її прийнятті.

Таким чином, відповідач під час
складання листа № 25781/10/28-215 від 16.08.2011
року «Щодо податкової звітності» діяв
не у спосіб, що передбачений Податковим
кодексом України, і тим самим порушив
пункт1 частини 3 статті 2 КАС України,
якою передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень повинні бути прийняті
(вчинені), зокрема, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Щодо заявлених позивачем позовних
вимог, то суд зазначає наступне.

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій»
вказано про те, що вимоги про
зобов'язання податкового органу
прийняти податкову декларацію,
визнання протиправними рішення, дії,
бездіяльності податкового органу,
визнання поданої декларації
податковою звітністю, визнання
податкової декларації поданою варто
розглядати як вимогу про визнання
протиправною відмови у прийнятті
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо
відмови у прийнятті податкових
декларацій» задоволення судом
позовних вимог щодо визнання
протиправною відмови прийняти
податкову декларацію означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а податкова
декларація є поданою вчасно на
підставі пункту 49.13 статті 49
Податкового кодексу України . Тому в
такому разі обов'язок платника
податків щодо своєчасного подання
податкової декларації є виконаним
належним чином, а його порушені права
цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови
адміністративного суду про
задоволення позовних вимог у справі,
предметом оскарження в якій є
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації має містити висновок про
визнання протиправною відмову
податкового органу прийняти податкову
декларацію, а податкової декларації
такою, що подана платником податків у
день її фактичного отримання органом
державної податкової служби (із
зазначенням дати).

Таким чином, суд розглядає позовні
вимоги:

- скасування рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська №
25781/10/28-215 від 16.08.2011 року про невизнання
звітності ТОВ «Аберон ЛТД» з ПДВ за
звітний податковий період липень 2011
року податковою декларацією, як вимогу
про визнання протиправним не визнання
податкової декларації, поданої
платником податків на певну дату.

Окрім того, позовна вимога: зобов'язати
Лівобережну міжрайонну державну
податкову інспекцію м.
Дніпропетровська прийняти податкову
звітність ТОВ «Аберон ЛТД» з ПДВ за
звітний податковий період липень 2011
року в якості податкової декларації
без застосування штрафних санкцій, не
підлягає задоволенню оскільки згідно з
пунктом 49.13 статті 49 Податкового
кодексу України у разі, якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови органом державної податкової
служби (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання органом
державної податкової служби.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем не коректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, то суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправним не визнання
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2011
року з додатками Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аберон
ЛТД» податковою звітністю, яке
оформлено № 25781/10/28-215 від 16.08.2011 року
«Щодо податкової звітності», та
визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за липень 2011 року з
додатками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аберон ЛТД» такою,
що подана у день її фактичного
отримання Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 12 серпня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аберон ЛТД»
задовольнити частково.

Визнати протиправним не визнання
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2011
року з додатками Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аберон
ЛТД» податковою звітністю, яке
оформлено № 25781/10/28-215 від 16.08.2011 року
«Щодо податкової звітності».

Визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за липень 2011 року з
додатками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аберон ЛТД» такою,
що подана у день її фактичного
отримання Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 12 серпня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аберон ЛТД» судовий
збір у розмірі 14,78 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
11 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 11.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка