Справа № 811/3447/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/3447/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. у
справі №811/3447/13-аза позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1до: про:1.
Новомиргородського відділення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області 2.
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області визнання дій
неправомірними, визнання незаконним
та скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) за допомогою
засобів поштового зв'язку звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Новомиргородського відділення
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Маловсиківська ОДПІ (Новомиргородське
відділення)), Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області
(далі - ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області) про визнання дій незаконними,
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
судом першої інстанції даний позов
зареєстровано 28.10.2013р. / а.с. 2-4,5/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №811/3447/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
податковим органом (відповідачем)
фактичної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за місцем здійснення
діяльності в магазині «Продукти», який
розташовано по вул. Смілянській, 22, смт.
Капітанівка, Новомиргородського
району, в ході якої встановлено факт не
проведення розрахункової операції на
повну суму покупки через
зареєстрований, опломбований та
переведений в фіскальний режим роботи
реєстратор розрахункових операцій
(далі - РРО) з роздрукування
відповідного розрахункового
документу, та факт не оприбуткування
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичного надходження у книзі обліку
розрахункових операцій, яка не
зареєстрована в органах ДПС за місцем
реєстрації платника податків на
підставі фіскальних звітних чеків на
загальну суму 29890,55 грн., про що було
складено акт, на підставі якого за
результатами перевірки,
Маловисківською ОДПІ 15.07.2013р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції) у сумі 149454,75 грн.,
позивач вважає, що дії ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області по
призначенню та проведенню фактичної
перевірки позивача є незаконними, з
огляду на відсутність визначених ст. 80
Податкового кодексу України підстав
для проведення перевірки, а прийняте
податковим органом рішення за
результатами перевірки
необґрунтованим та безпідставним з
огляду та те, що незрозуміло який саме
податковий орган приймав це рішення,
готівкові кошти були позивачем
своєчасно оприбутковані у книзі обліку
доходів та витрат, норми чинного
законодавства не пов'язують дійсність
чи не дійсність записів у книзі
оприбуткування з фактом реєстрації
цієї книги в органах державної
податкової служби, крім цього якщо цей
факт є порушенням чинного
законодавства, то за це порушення
позивач вже притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 155-1 КУаАП України, тому просив
суд визнати незаконними дії ГУ
Міндохордів у Кіровоградській області
по призначення і проведенню перевірки,
визнати незаконним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 15.07.2013р.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013р. у
справі №811/3447/13-а ФОП ОСОБА_1 відмовлено
у задоволенні адміністративного
позову до Маловисківської ОДПІ
(Новомиргородське відділення), ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання дій незаконними, визнання
незаконним та скасування податкового
повідомлення-рішення. (суддя Жук Р.В) /
а.с. 47-48/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеним рішення суду першої
інстанції у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 55-58/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 09.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач - ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу / а.с.
74-75/, посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
повно з'ясовано усі обставини справи,
які мають значення для її вирішення, та
постановлено у справі обґрунтоване
рішення, просив суд апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
09.12.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Позивач у судовому засіданні підтримав
доводи викладені у апеляційній скарзі
та просив суд апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду першої
інстанції від 09.12.2013р. у даній справі
скасувати та постановити у справі нове
рішення, яким задовольнити заявлені
ним позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Відповідачі про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлені
належним чином /а.с. 70,72,73/. ГУ Міндоходів
у Кіровоградській області надало суду
письмове клопотання / а.с. 78/, у якому
просило суд розглянути дану справу у
відсутність свого представника.
Відповідач - Маловисківська ОДПІ
(Новомиргородське відділення) про
поважність причин не явки свого
представника до суду у судове
засідання, або про можливість розгляду
даної справи у відсутність свого
представника, суд у встановленому
законом порядку не повідомив. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників
відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача. перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали даної
адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець (податковий номер
НОМЕР_1) 01.03.2001р. Новомиргородською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області, та позивач у
справі перебуває на податковому обліку
в Маловисківській ОДПІ
(Новомиргородське відділення) / а.с. 21/.

Наказом ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області №73 від 20.06.2013р.
відповідно до положень п. 75.1.3. п. 75.1 ст.
75, ст. 20, ст. 62, п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України визначено
провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1
з питань дотримання вимог Податкового
кодексу України, Законів України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування
та послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
постанови Правління Національного
банку України №637 від 15.12.2004р. «Про
затвердження положення про ведення
касових операцій у національній
валюті», Закону України «Про оплату
праці», Кодексу Законів про працю
України, термін проведення перевірки -
10 діб, починаючи з 21.06.2013р. по 30.06.2013р. /
а.с. 6/.

Відповідно до вищезазначеного
наказу працівниками податкового
органу на підставі направлень №86 від
20.06.2013 року проведено фактичну
перевірку дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку проведення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, обліку підакцизних
товарів, наявності ліцензій, свідоцтв,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами)
магазину «Продукти», який розташовано
по вул. Смілянській, 22, смт. Капітанівка,
Новомиргородського району, який
належить позивачу у справі та у якому
ним здійснюється господарська
діяльність /а.с.6-9/.

У ході перевірки було проведено
контрольну розрахункову операцію за
місцем реалізації товару - магазин
«Продукти», який розташовано по вул.
Смілянській, 22, смт. Капітанівка,
Новомиргородського району, у ході якої
встановлено факт реалізації продукції
на суму 23,70 грн. без використання РРО та
без видачі розрахункового документу -
фіскального чеку, про що 21.06.2013р. у
присутності ФОП ОСОБА_1 складено
відповідний акт / а.с. 10/.

Крім цього під час здійснення 21.06.2013р.
перевірки позивачем не було надано
працівникам податкового органу книгу
обліку розрахункових операцій, та
позивач відмовився отримати копію
наказу та направлень про проведення
перевірки, про що посадовими особами
відповідача було складено відповідний
акт / а.с. 40/.

Крім цього у ході перевірки посадовими
особами було роздруковано денний звіт
РРО ФН№ за 21.06.2013р. / а.с 40 зворотна
сторона/ відповідно до якого загальна
сума продаж становить 262719,55 грн. та
встановлено, що сума коштів за місцем
проведення розрахункових операцій
складає 100 грн.

26.06.2013р. позивачем було надано до
податкового органу книгу обліку
розрахункових операцій, яка була
прийнята до перевірки та в ході
перевірки було встановлено, що дана
книга в органах податкової служби не
зареєстрована та в книзі відсутні
записи щодо фіксування та відображення
сум коштів.

За результатами перевірки було
складено акт №22/11/28/22/НОМЕР_1 від
26.06.2013р., яким встановлено: факт не
проведення розрахункової операції на
повну суму покупки (23,70 грн.) через
зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункових
операцій; не видано особі, яка отримує
товар, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції; не забезпечено
відповідность сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
чим порушено п. 1,2,13 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг»; не оприбутковано готівкові
кошти у повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій №/8, яка не
зареєстрована в органах ДПС за місцем
реєстрації платника податків на
підставі фіскальних звітних чеків на
загальну суму 29890,55 грн., чим порушено
вимоги п.2.6 глави 2 «Положення про
проведення касових операцій у
національній валюті в Україні» яке
затверджено постановою Правління
Національного банку України №637 від
15.12.2004р., зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 /а.с.
11-14/.

З наданої суду ксерокопії
вищезазначеного акту вбачається / а.с.
11-14/, що копія акту вручена позивачу у
справі та акт ним підписано без
будь-яких заперечень.

На підставі акту перевірки
№22/11/28/22/НОМЕР_1 від 26.06.2013р. начальником
Новомиргородського відділення
Маловисківської ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 15.07.2013р. про застосування, згідно
абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», штрафних (фінансових) санкцій
за не оприбуткування (неповне та/або
часткове) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі не
оприбуткованої суми, а саме 29890,55грн. x 5 =
149452,75 грн., та згідно п.1,2,13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» за не проведення
розрахункової операції на повну суму
покупки через зареєстрований,
опломбований у встановленому порядку
та переведений у фіскальний режим
роботи реєстратор розрахункових
операцій з роздрукуванням
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункових операцій; не видання
особі, яка отримує товар, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції,
незабезпечення відповідності сум
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, застосовано
штраф у розмірі 1 грн., а разом 149454,75 грн.
/а.с.15/.

Спірні правовідносини, які
виникли між сторонами у даній
адміністративній справі, врегульовано
нормами Податкового кодексу України,
нормами Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг» (далі - Закон), Указу Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки», «Положення
про проведення касових операцій у
національній валюті в Україні» яке
затверджено постановою Правління
Національного банку України №637 від
15.12.2004р., зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 (далі
- Положення), та нормами Порядку
реєстрації та ведення книг обліку
розрахункових операцій і
розрахункових книжок, який затверджено
наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р.
(далі - Порядок).

Сукупний аналіз положень
вищезазначених нормативно-правових
актів, в частині які регулюють порядок
застосування РРО у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг та
встановлюють відповідальність за
порушення застосування РРО та за
порушення норм щодо регулювання обігу
готівки дає можливість зробити
висновок про те, що контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги) інші вимоги Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» здійснюють
органи міністерства доходів та зборів
шляхом проведення фактичних та
документальних перевірок відповідно
до Податкового кодексу України (ст.. 15
Закону), нормами чинного законодавства
під «оприбуткуванням готівки» у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням РРО розуміється
своєчасне (у день одержання готівкових
коштів) здійснення обліку таких коштів
у повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО (
п.1.2, п. 2.1, п. 2.6 Положення), книга обліку
розрахункових операцій це книга, що
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України за основним
місцем обліку суб'єкта господарювання
як платника податків, що містить
щоденні звіти, які складаються на
підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг), яка ведеться
суб'єктом господарювання, який
здійснює проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК (розрахункової книги)
(розділи 1,7 Порядку), отже нездійснення
відповідних записів у книзі обліку
розрахункових операцій згідно із
Z-звітом у день одержання готівкових
коштів у порядку, встановленому
законодавством, не може вважатися
«оприбуткуванням готівки», і не
виконання суб'єктом господарювання
будь-якої з дій: - фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних
розрахункової книги); - відображення на
їх підставі готівки у книзі обліку
розрахункових операцій; є порушенням
порядку оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність абз. 3 ст.
1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки», а відповідальність за не
проведення розрахункової операції на
повну суму покупки через
зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункових
операцій; не видання особі, яка отримує
товар, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції, незабезпечення
відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій
передбачена п. 1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг».

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної справи та
враховуючи норми чинного
законодавства які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів вважає,
що оскільки позивачем у справі не було
надано під час проведення перевірки
(21.06.2013р.) книги обліку розрахункових
операцій, яка прошнурована і належним
чином зареєстрована в органах
державної податкової служби України за
основним місцем обліку суб'єкта
господарювання як платника податків,
що містить щоденні звіти, які
складаються на підставі відповідних
розрахункових документів щодо руху
готівкових коштів, товарів (послуг)
, а також не було здійснено 21.06.2013р.
проведення розрахункової операції на
повну суму покупки через
зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений у
фіскальний режим роботи реєстратор
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункових
операцій; не було видано особі, яка
отримує товар, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції, то відповідач
справі, який у спірних правовідносинах
виступає у якості суб'єкта владних
повноважень, під час прийняття
податкового повідомлення-рішення
№ від 15.07.2013р., яке є предметом
оскарження у даній справі, діяв в межах
повноважень та у спосіб, який визначено
чинним законодавством, тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
стосовно того, що заявлені позивачем
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
та постановив правильне рішення у
даній справі, яким відмовив позивачу у
задоволенні заявлених ним позовних
вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю
та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 09.12.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі,
суперечать зібраним у справі доказам
та фактичним обставинам справи,
зводяться до переоцінки заявником
апеляційної скарги доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення позивачем норм
матеріального та процесуального
права, а тому не можуть бути підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
09.12.2013р. у справі №811/3447/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко