Справа № 822/1700/14
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1700/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівка та Шепетівському районі на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівка та Шепетівському
районі до ОСОБА_2 про стягнення
непогашеної переплати , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Шепетівка та Шепетівському районі
Хмельницької області звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення непогашеної
переплати.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 12
червня 2014 року відмовив позивачу у
задоволенні позову.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
послався на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений завчасно
та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності представників сторін у
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
перевірено під час апеляційного
розгляду, що що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в УПФУ в м. Шепетівка та
Шепетівському районі та отримує
пенсію.

Відповідачем для перерахунку пенсії
надана довідку про заробітну плату № 64
від 20.01.2011 року за період роботи з 01.03.1994
року по 28.02.1999 рік, видана Грицівським
вищим професійним училищем № 38.

21.11.2013 року позивачем проведено
перевірку обґрунтованості довідки № 64
від 20.01.2011 року, виданої Грицівським
вищим професійним училищем № 38.
Перевіркою встановлено, що вказана
довідка, надана відповідачем для
призначення пенсії, містить
розбіжності з даними, зазначеними у
довідці про заробітну плату № 1650 від
28.11.2013 року, виданої тим самим училищем.

Позивачем проведено перерахунок
пенсії відповідача за період з 24.01.2011
року по 31.12.2013 року та встановлено
переплату в сумі 4 493,43 грн.

У зв'язку з цим, викликом № 247/04 від
09.01.2014 року позивачем повідомлено
відповідача щодо переплати пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не доведено зловживання з
боку пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Стаття 103 цього Закону встановлює, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Зі змісту наведених законодавчих норм
вбачається, що необхідною умовою
повернення надміру виплачених сум
пенсій є, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних.

Під час апеляційного розгляду справи
не встановлено будь-яких обставин, які
б свідчили про зловживання з боку
відповідача, які призвели до виплати
йому пенсії без законних на те підстав.

Станом на час здійснення перерахунку
пенсії відповідача довідка № 64 від
20.01.2011 року була взята до уваги
пенсійним органом, а отже сумнівів у її
достовірності не виникало.

Апелянтом не доведено, а судом не
встановлено, що вказана довідка
містить у собі неправдиві відомості,
підроблена або будь-яким іншим чином
сфальсифікована (містить недостовірні
дані), що б давало підстави вважати, що
відповідачем при зверненні до
пенсійного органу умисно вчинено дії,
які становлять собою зловживання з
його боку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наявність розбіжностей між довідками
№ 64 та № 1650 не може свідчити про
будь-які зловживання з боку пенсіонера,
оскільки такі довідки надавались
Грицівським вищим професійним
училищем № 38.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
пенсіонер не повинен нести
відповідальність за зміст та
достовірність офіційних документів,
виданих підприємствами, з якими особа
перебуває у трудових відносинах.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
під час апеляційного розгляду, а
відтак, відсутні підстави для її
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шепетівка
та Шепетівському районі залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 12
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий

Ккзьмишин
Віталій Миколайович

Судді

Боровицький Олександр
Андрійович

ОСОБА_3