Справа № 826/6848/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6848/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6848/14

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови – відмовлено повністю.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору або клопотання про звільнення від такої сплати.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з документу про сплату судового збору, доданого до апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 785,61 грн., що дорівнює різниці між сумою встановленою законодавством на день подання апеляційної скарги – 913,50 грн. та фактично сплаченою раніше – 127,89 грн.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2014 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.