Справа № 2а-3055/11/2670
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., суддів: Аблова Є.В.,
Амельохіна В.В. розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державної казначейської
до Державної виконавчої служби України
про скасування постанови про
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна казначейська служба України
звернулася до суду з позовом, в якому
просить суд скасувати постанову
Департаменту державної виконавчої
служби (правонаступник - Державна
виконавча служба України) про
накладення штрафу від 07.02.2011 ВП №14325010.
Ухвалою суду від 01.04.2011р., залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2011р.
відмовлено у відкритті провадження у
справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.01.2012р. скасовано ухвалу
суду Окружного адміністративного суду
м. Києва від 01.04.2011р., та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2011р.
скасовано, а справу направлено до
адміністративного суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем вказаною постановою
протиправно застосовано штраф, тому
вказана постанова підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях проти позову.
Зважаючи на викладене, враховуючи
неявку відповідача у судове засідання
та на підставі ч. 6 ст. 128 КАСУ,
адміністративна справа розглядається
у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані представником
позивача та відповідача документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (Державної виконавчої
служби України) перебувало виконавче
провадження ВП № 14325010 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-239,
виданого 10.07.2009 Новобузьким районним
судом Миколаївської області, про
зобов'язання Державного казначейства
України списати 2000,00 грн. з єдиного
Казначейського рахунку Державного
бюджету України і виплатити їх ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування завданої
Керуючись ст. ст. 18, 19, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» (в ред. від
21.04.1999), державним виконавцем 19.08.2009
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №14325010, якою
зобов'язано боржника виконати вимоги
виконавчого документу у семиденний
термін з моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
У зв'язку з невиконанням позивачем
(боржником) рішення суду в
добровільному порядку, державним
виконавцем 08.12.2009 направлялась вимога
на адресу боржника щодо виконання
виконавчого листа № 2-239, виданого 10.07.2009
Новобузьким районним судом
Миколаївської області та надання до
відділу примусового виконання рішень
документів, що підтверджують фактичне,
у повному обсязі виконання рішення
суду.
22.12.2009 та 29.07.2010 до Міністерства юстиції
України надійшли листи Державного
казначейства України від 18.12.2009 №
яких вбачається, що відповідно до
пункту 12 постанови Кабінету Міністрів
України від 09.07.2008 № 609 «Про
затвердження Порядку виконання рішень
про стягнення коштів з рахунків, на
яких обліковуються кошти державного та
місцевого бюджетів, або бюджетних
установ», у разі надходження постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, виконавчого
документа та оформленої у двох
примірниках платіжної вимоги Державне
казначейство здійснює безспірне
списання коштів, які належать до
загальнодержавних видатків державного
бюджету в межах бюджетних призначень,
установлених законом про державний
бюджет за відповідною програмою
загальнодержавних видатків.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок відшкодування, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», підлягає
відшкодуванню шкода, завдана
громадянинові внаслідок незаконного
притягнення до кримінальної
За статтею 29 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2009 рік» та
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2010 рік», відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, досудового
слідства, прокуратури, а також судів, у
2009-2010 році за вимогою органів державної
виконавчої служби України
здійснюється органами Державного
казначейства України в межах бюджетних
призначень затверджених у Державному
10.02.2010 державний виконавець звернувся
суду, який видав виконавчий документ із
заявою щодо встановлення способу і
порядку виконання рішення суду. У
зв'язку з чим, 13.02.2010 державним
виконавцем винесено постанову про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 14325010.
Постановою Новобузького районного
суду Миколаївської області від 18.03.2010
по справі № 2-544/2009, заяву відділу
примусового виконання рішень про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду залишено без
11.07.2010 державним виконавцем винесено
постанову про поновлення виконавчого
провадження ВП № 14325010, та 16.07.2010
направлено вимогу на адресу боржника
щодо виконання виконавчого листа № 2-239,
виданого 10.07.2009 Новобузьким районним
судом Миколаївської області та надання
до відділу примусового виконання
рішень документів, що підтверджують
фактичне, у повному обсязі виконання
рішення суду.

Вказаною вимогою також повідомлено
боржника про встановлену
законодавством кримінальну
відповідальність за невиконання
рішення суду та законних вимог
державного виконавця.

В подальшому вищевказане рішення суду
залишалось не виконаним, у зв'язку з
чим, 07.02.2011 державним виконавцем,
керуючись статтями 76, 87 Закону України
«Про виконавче провадження» (в ред. від
21.04,1999) винесено постанову про
накладення штрафу на боржника ВП №
14325010 у розмірі 340,00 грн.

Статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження» (в ред. від
21.04.1999) встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення. У
разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87
цього Закону. Якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Статтею 87 Закону України «Про
виконавче провадження» (в ред. від
21.04.1999) встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
боржника - юридичну особу - від двадцяти
до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
призначає новий строк для виконання.
Постанова державного виконавця про
накладення штрафу може бути оскаржена
до начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець або до суду в
10-денний строк. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає штраф на
боржника у подвійному розмірі. При
подальшому невиконанні рішення
боржником державний виконавець
порушує клопотання перед судом про
кримінальну відповідальність боржника
відповідно до закону.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що позивач отримував
постанову про відкриття виконавчого
провадження та вимоги, які
направлялись на його адресу щодо
виконання виконавчого листа.

Крім того, позивач в своїх листах (від
18.12.2009 № 18-13-04/7508-22632 та від 23.07.2010 №
5-13-04/4259-13699),стверджує про отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження 19.08.2013р., проте, станом на
винесення оскаржуваної постанови
державного виконавця про накладення
штрафу виконана не була.

Згідно з частиною другою статті 30
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій у порядку,
встановленому статтею 32 цього Закону,
та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення.

Отже, вищезазначеною нормою
встановлені можливі наслідки
несвоєчасного отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження (відкладення виконавчих
дій, поновлення строку для
добровільного виконання), підстави для
застосування таких наслідків
(позбавлення можливості добровільного
виконання), порядок застосування
(письмове звернення та підтвердження
факту несвоєчасного отримання).

Натомість, позивачем жодних доказів
звернення до відповідача з
вищезазначеною заявою не надано.

Оскільки позивачем не надано жодних
доказів про існування обставин, які
ускладнювали виконання судового
рішення, не зазначено посилань на жодні
об'єктивні підстави неможливості
виконання рішення протягом дня,
наступного за днем отримання
виконавчого документу, суд доходить
висновків, що позивачем не виконано
вимог державного виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність дій
державного виконавця, у зв'язку з чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167,181 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий Суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Є.В. Аблов

В.В.
Амельохін