Справа № 591/5220/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5220/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Бульдовича С.В.

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що 13.12.2013 року заступником
начальника інспекційного відділу
Розгоновим С.Ю. інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
було проведено позапланову перевірку
будівництва за адресою АДРЕСА_1. 19.12.2013
року позивачем поштою було отримано
лист з результатами перевірки з
протоколом про адміністративне
правопорушення №1269 та приписом про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил №1269 від 13.12.2013 року,
складених відносно ОСОБА_1. В кінці
грудня 2013року поштою позивачем було
отримано лист з постановою від 25.12.2013
року № 752 про накладення штрафу за
адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу №1269
та постанови №752, складених відносно
ОСОБА_1, за результатами розгляду
документів наданих до перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інстпекцією ДАБК у Сумській області
04.10.2013року за № СМ 40, виявлені
наступні порушення: державні акти на
право приватної власності на землю,
видані громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
містять інформації про перехід права
власності до ОСОБА_1; проектна
документація розроблена без участі
головного архітектора; у наказі ДП ПАТ
«Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект» від 12.08.2013
року №52 відсутній підпис ОСОБА_6 щодо
його ознайомлення з наказом; договір
від 26.08.2013 року укладений не дивлячись
на те, що ОСОБА_7 не має право на
здійснення підприємницької
діяльності; у замовника відсутній
дозвіл на виконання будівельних робіт
від №218 від 26.06.2006року. Загалом п. 8,9,10,111
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації зареєстрованої
Інспекцією ДАБК у Сумській області
04.10.2013року за № СМ 40 містять
недостовірні дані, що порушує ч. 2 ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Та згідно ч.
2 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
стягується штраф у розмірі 6800 грн..
Позивач посилається на те, що був
позбавлений можливості надати свої
пояснення та заперечення на
спростування відомостей, що стали
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
тому просить суд скасувати постанову
від 25.12.2013року № 752 про накладення
штрафу за адміністративне
правопорушення.

Представник позивача в письмовій заяві
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить суд слухати справу у
його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
представник до суду не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню за наступних
обставин:

Відповідно до статті 287 КУпАП,
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову
по справі про адміністративні
правопорушення, а саме: постанову
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
повідомлення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

Проте, судом встановлено, що позивач не
був повідомлений ні про здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, ні про розгляд
адміністративної справи щодо нього, в
чому полягаю порушення норм чинного
законодавства в сфері проведення
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
порушення прав та законних інтересів
позивача.

Відповідачем було протиправно
проведено перевірку, оскільки позивач
не був вчасно повідомлений про
проведення будь-якої перевірки на
об»єкті, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Це призвело до порушень прав
та охоронюваних законом інтересів
позивача в частині надання документів,
пояснень, зауважень або заперечень та
позбавило можливості надати необхідні
до перевірки документи або заперечення
на акт перевірки.

Пунктом 13 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю», затвердженого постановою КМ
України № 553 від 23.05.2011 року
передбачено, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, при складені протоколу та
винесені постанови ІДАБК в Сумській
області порушено ст. ст. 7, 254, 256, 257, 277-1,
278, 280, 285 Кодекс України про
адміністративні правопорушення .

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Згідно вищевикладеного, в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В той же час в судовому засіданні
встановлено, що розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
начальником інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області Бульдовичем С.В.
відбувався за відсутністю позивача.
Про факт прийняття оскаржуваної
постанови позивач не повідомлялася та
докази на підтвердження отримання нею
даної постанови відсутні.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин, цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав
звернувся до суду 17.07.2014 року, але надав
суду докази того, що встановлений
чинним законодавством строк було
порушено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7-9, 11, 69-72, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст.
ст. 247, 257, 280, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області Бульдовича
Сергія Володимировича №752 від 25.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного штрафу у
розмірі 6800 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.96
КУпАП скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я. КЛИМЕНКО