Справа № 2а-10112/09/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 року
м. Київ №
2а-10112/09/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., при секретарі
судового засідання Артеменко Я.С., за
участі представника відповідача -
Сакала Я.О. (довіреність від 16.06.2014р. №
4091/9/26-52- 10-17), розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомЗакритого акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Бліц-Інформ»

до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
провизнання протиправним і скасування
рішення про анулювання реєстрації
договору про сумісну діяльність в
якості платника податку на додану
вартість, та зобов'язання вчинити певні
дії, -В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2009 року Закрите акціонерне
товариство «Холдингова компанія
«Бліц-Інформ» (далі - позивач, ЗАТ «ХК
«Бліц-Інформ») звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва, правонаступником якої наразі є
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
про визнання протиправним і скасування
рішення про анулювання реєстрації
договору про сумісну діяльність в
якості платника податку на додану
вартість, та зобов'язання вчинити певні
дії (з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 01.12.2009р.).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
лютого 2010 року у справі №
2а-10112/09/2670, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 квітня 2011
року, позовну заяву ЗАТ «ХК
«Бліц-Інформ» задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 червня 2014 року за №
К/9991/30032/11 ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 квітня 2011 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 лютого 2010 року по справі №
2а-10112/09/2670 скасовано, а саму справу
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2014 року справу
№ 2а-10112/09/2670 прийнято до провадження
суддею Дегтярьовою О.В. та призначено
до судового розгляду на 22 липня 2014 року.

22 липня 2014 року судове засідання у
даній справі відкладалося у
відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

06 серпня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
28.07.2014р. про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 003 (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 06 серпня 2014 року), та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий розгляд справи було
відкладено на 21 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
13.08.2014р. про вручення рекомендованого
поштового відправлення № 154 (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 21 серпня 2014 року), та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
21 серпня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 06 та 21
серпня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ЗАТ «ХК
«Бліц-Інформ» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п.
4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Холдингова компанія
«Бліц-Інформ» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185- 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Дегтярьова