Справа № 804/8287/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 липня 2014 р. Справа № 804/8287/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук
при секретарі судового засідання
представник позивача Приходько
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
12.06.2014 року Товариство з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому, просить суд:
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відключення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 05.05.2014р. по день
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підключити
Товариство з обмеженою
відповідальність Виробничо-комерційне
підприємство «Укрпромпостач»" до
подання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку на
підставі договору по договору №407 від
- стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" судовий збір в
В обґрунтування позову зазначено, що у
період з 05.05.14р. по 03.06.14р. позивач
намагався зареєструвати коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що
підтверджується квитанціями від
05.05.14р., 14.05.14р, 03.06.14р., проте документи в
електронному вигляді не було прийнято.
Як зазначено у квитанціях «Для
платника податків заборонено прийом
звітності по електронній пошті».
Позивач зазначає, що підприємство
знаходиться за своїм
місцезнаходженням, договір про
визнання електронних документів від
14.06.13р. № 407 є чинним, а тому вважає, що
відповідач такими протиправними діями
порушив його права та законні інтереси.
Ухвалою суду від 12.06.14р. відкрито
провадження за даним адміністративним
позовом та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 11.07.14р.
В подальшому розгляд справи
відкладався на 15.07.14р. та 22.07.14р.
22.07.14р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх задоволити.
Ухвалою суду від 22.07.14р. судом прийнята
та задоволена заява позивача про
часткову відмову від позову, закрито
провадження у справі за позовною
вимогою щодо зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області підключити Товариство з
обмеженою відповідальність
Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" до подання податкової
звітності в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
на підставі договору по договору №407
від 14.06.2013 року.
Відповідач, у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав проти позову
заперечував, надав суду заперечення, в
яких зазначив, що співробітниками
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій здійснено вихід за
місцезнаходженням з метою вручення
листа від 24.04.14р. №8383/10/04-61-15-01. За
результатами виходу ТОВ «ВКП
«Укрпромпостач» за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.Газети Правда, б.35а
кв.1 не встановлено. ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська направило запит
№108/15-2/04-61-15-01/38530512 від 24.04.14р. до ГОВ
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
на встановлення місцезнаходження ТОВ
«ВКП «Укрпромпостач». Згідно висновку
про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
за адресою м. Дніпропетровськ,
пр.Газети Правда, б.35а, кв.1, офіс ТОВ
не знаходиться. В зв'язку із
невідповідністю інформації про
місцезнаходження платника договір
«Про визнання електронних документів»
від 14.06.13р. №407 з ТОВ «ВКП
«Укрпромпостач» розірвано, про що
платника було повідомлено листом від
29.04.14р. №8758/10/04-61-18-02.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного:
Товариство з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" зареєстроване
Дніпропетровською міською радою
29.01.2013року, місцезнаходження юридичної
Дніпропетровськ, проспект Газети
«Правда», будинок 35А, офіс1 та перебуває
на податковому обліку в Державній
податковій інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
14.06.2013року між Державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Товариством з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" було укладено
договір № 407 про визнання електронних
документів, предметом якого є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
В пункті 3 розділу 6 вказаного договору
зазначено, що він діє до закінчення
строку чинності посилених
сертифікатів відкритих ключів. Якщо
платник податків подає до органу ДПС
нові посилені сертифікати ЕЦП, цей
договір вважається пролонгованим до
закінчення терміну чинності нових
посилених сертифікатів ключів.
П.п 4.2 п.4 договору зазначено, що орган
ДПС має право розірвати договір в
односторонньому порядку у випадку.
якщо в разі зміни платником місця
реєстрації або відсутності за
місцезнаходженням вказаним у додатку 1,
який є невід'ємною частиною цього
Як вбачається зі справи, у період з
05.05.14р. по 03.06.14р. позивач намагався
зареєструвати коригування кількісних
і вартісних показників до податкової
накладної в Єдиному реєстрі податкових
Позивач відповідно до договору від
14.06.2013року №407 неодноразово здійснював
реєстрацію розрахунку №5 від 30.04.14р. та
розрахунку №5 від 21.05.14р. в Єдиному
реєстрі податкових накладних
починаючи з 05.05.2014року, що
підтверджується відповідними
квитанціями, проте до ТОВ « ВКП
«Укпромпостач» надходили квитанції з
позначкою «ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО». При
необхідності виправте документ та
відправте його знову. Виявлені помилки:
для платника податків заборонено
прийом звітності по електронній пошті -
ЄДРПОУ;38530512 код ДПІ:461. Можливо,
відсутній договір з МДСУ. Для
з'ясування зверніться до ДПІ за місцем
реєстрації. Відправник: Центральний
портал прийому звітності ДПС України,
Судом встановлено, сторонами не
заперечується, що позивачу відмовлено
в прийнятті електронних документів у
зв'язку із невідповідністю інформації
про місцезнаходження платника, а тому
договір «Про визнання електронних
документів» від 14.06.13р. №407 з ТОВ «ВКП
«Укрпромпостач» розірвано, про що
платника було повідомлено листом від
29.04.14р. №8758/10/04-61-18-02.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Механізм внесення відомостей, що
містяться у податковій накладній до
Єдиного реєстру податкових накладних
врегульований Порядком ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №
Інструкцією з підготовки і подання
податкових документів в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженої Наказом ДПА
України № 233 від 10.04.2008 року,
визначаються загальні принципи
організації інформаційного обміну під
час подання платниками податків
податкової звітності до органів
державної податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису.
Пунктом 7 розділу ІІ визначено, що
підставою для прийняття податкового
документа в електронному вигляді є:
його відповідність затвердженому
формату (стандарту);підтвердження ЕЦП
платника податків та його посадових
осіб, підписи яких є обов'язковими для
звітів в паперовій формі за умов
встановлених в статтею 3 Закону України
«Про електронний цифровий
підпис»;чинність відповідного
посиленого сертифіката ключа під час
накладання ЕЦП (підтверджується за
допомогою позначки часу, отриманої від
акредитованого центру сертифікації
ключів, або якщо до моменту одержання
електронного документа строк дії
відповідного сертифіката не був
закінчений або відповідний сертифікат
не був скасований/блокований).
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було зазначено у розрахунку
від 15.04.14р. № 8 графі «місцезнаходження
(податкова адреса) продавця»: проспект
ім.Газети Правда, буд.35/а, оф.1,
Амур-Нижньодніпровський р-н,
м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська
Представником позивача було надано
суду копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, сформованого станом
на 31.01.2013 року, з якої вбачається, що
Товариство з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" має
місцезнаходження: проспект ім.Газети
Правда, буд.35/а, оф.1,
амур-Нижньодніпровський р-н,
м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська
Окрім того, ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
позивача про те, що повідомлення за
формою 18-ОПП «Про відсутність
юридичної особи за місцезнаходження»
до державного реєстратора по
Товариству з обмеженою
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" не направлялись.
Отже, будь-які записи про відсутність
позивача за місцезнаходженням в
Єдиному державному реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Згідно п.п.21.1.1 п.21.1. ст.21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до положень ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона поивнна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, податковим органом
безпідставно відключено позивача від
подання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного звязку з причин
невідповідності інформації про
місцезнаходження позивача, оскільки
такі обставини не відповідають
Згідно наданих у справі документів
вбачається, що місцезнаходження
позивача на момент відключення його
від подання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного звязку,
відповідало зазначеному у податкових
документах та ЄДРПОУ.
В ході судового розгляду справи
встановлено та представниками сторін
підтверджено, що на час розгляду справи
новий договір про визнання
електронних документів позивача був
Отже позовні вимоги в частині визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відключення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 05.05.2014р. по день
прийняття рішення задоволенню
підлягають частковому задоволенню, а
саме у період з 05.05.2014р. по день
підписання ТОВ «Виробничо-комерційне
підприємство «Укрпромпостач» нового
договору про визнання електронних
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Суд дійшов висновку, що поданих доказів
достатньо для встановлення обставин
справи та для ухвалення судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі вище викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа) якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 146,16грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" судові витрати у
розмірі 146,16грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відключення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 05.05.2014р. по день
підписання Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач» нового договору про
визнання електронних документів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
«Укрпромпостач»" судовий збір в
розмірі 146,16грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено
25 липня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук