Справа № 804/5267/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 липня 2014 р. Справа № 804/5267/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проектреммонтаж" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
третя особа-1 Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта"; третя особа-2
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбасспецпроект"
про визнання протиправною та
скасування постанови, -
14.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Проектреммонтаж"
(далі -ТОВ «Проектреммонтаж»)
звернулось до Дніпропетровського
оружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області;
третя особа-1 Публічне акціонерне
товариство "Укрнафта"; третя особа-2
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кривбасспецпроект" ,
в якому з урахуванням уточненного
адміністративного позову, просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №39/829/61 від 25
березня 2014 року про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивач не згоден із
висновками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
порушення вимог норм діючого
законодавства України ТОВ
«Проектреммонтаж», які, на думку
відповідача, виникли у зв'язку з
відсутністю в робочому проекті ТОВ
«Проектреммонтаж» за шифром 23/112-12
«Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по
вул.Леніна,1, смт. Широке, Широківський
район (влаштування стаціонарного
заправника газу типу СЗГ-К-10.1)», ГІП
Коняхін М.М., розділу «організація
будівництва», що не відповідає вимогам
додатків Д,Е,ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на будівництво
та п.3.1.1 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Позивачем
були надані послуги ПАТ «Укрнафта» з
розроблення робочого проекту згідно
договору №50/07-2012 від 10.09.12р.; умовами
вказаного договору не визначено
обов'язку ТОВ «Проектреммонтаж»
виконувати розділ «організація
будівництва», у зв'язку з відсутністю
якого позивача притягнуто до
відповідальності. До того ж,
відповідачем не було повідомлено ТОВ
«Проектреммонтаж» про проведення
перевірки, час, місце її здійснення,
тобто фактично відповідач виключив
можливість ТОВ «Проектреммонтаж»
скористатись своїм правом присутності
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
чим фактично порушив дане право.
Перевірка була проведена з суттєвими
порушеннями вимог норм діючого
законодавства України та в порушення
п.14 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; без присутності позивача
складено протокол про правопорушення в
сфері містобудівної діяльності від
Ухвалою суду від 17.04.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
№ 804/5267/14 та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на
В подальшому розгляд справи
відкладався на 16.05.14р., 03.06.14р., 17.06.14р.,
15.07.14р. та 22.07.14р.
Ухвалу суду від 16.05.14р. в задоволенні
клопотання позивача про зупинення
провадження по справі №804/5267/14
17.06.14р в задоволенні клопотання
представника позивача про виклик
свідків відмовлено, про що винесено
ухвалу суду.
Ухвалою суду від 17.06.14р. клопотання
позивача про витребуваня доказів
задоволено, витребувано від ПАТ
«Укрнафта» робочий проект ТОВ
«Пректреммонтаж» та експертний звіт,
який виконано експертами ДП
«Укрдербудекспертиза».
Ухвалою суду від 22.07.14р. клопотання
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
залишено без задоволення.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердив та просив позов задоволити.
Представник третої особи-1 в судовому
засіданні відмовилась від участі в
судових дебатах.
Представник тертьої особи-2 в судове
засідання не зявився про дату,час та
місце розгляду адміністративної
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України,
однак, надав через канцелярію суду
пояснення по справі, в яких просив суд
позов задоволити, оскільки позивач
виконував лише замовлення ПАТ
«Укрнафта» щодо виготовлення
проектної документації відповідно до
умов договору №50/07-2012 та виконав
зазначене замовлення у відповідності
до вимог діючого законодавства - згідно
умов договору (згідно вимог ЦК України
та ГК України лише сторонни можуть
тлумачити умови договору), тому не може
нести відповідальність за невиконання
пректних робіт, які не були замовлені
Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що перевірка
ТОВ «Пректреммонтаж» проводилась у
присутності начальника відділу
експлуатації та будівництва АЗС ПАТ
«Укрнафта» Поповича В.В. В акті
містяться підписи присутніх під час
здійснення планової перевірки, а саме:
перевіряючих осіб, в графі «Зауваження
щодо здійснення перевірки»
представник ніяких зауважень не
зазначив, а відповідно був згоден з
викладеним в акті. Додатками Е та Д до
ДБН А 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»
передбачено розділ «Організація
будівництва», а відповідно він повинен
міститись в робочому проекті, який був
переданий замовнику. Підтвердженням
цього є п.8.2 вказаного ДБН. Крім того,
відповідно до п.3.1.1 ДБН А 3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» згідно з ДБН А.2.2-3 проект
організації будівництва розробляється
у складі проекту, як розділ
«Організація будівництва». Таким
чином, розділ «Організація
будівництва» повинен міститись у
робочому проекті, що не було зроблено
позивачем. Зазначене вказує на той
факт, що «Пректреммонтаж» затвердив та
передав робочий проект без
обовязкового розділу «Організація
будівництва», а отже підпав під дію ч.1
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи-1, перевіривши
матеріали справи, вирішивши питання чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2005 р. № 533.
Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що на підставі
наказу інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 25.12.2013р.
№125 ОД головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду Коваленко Н.М. та
Безпрозванній К.Ю. було видано
направлення від 30.01.2014р. №275/12 на
проведення планової перевірки у термін
з 14.02.2014р. по 27.02.2014 р. на об'єкті:
«Реконструкція існуючої АЗС №03/020
(влаштування стаціонарного заправника
газу типу СЗГ-К-10.1); Дніпропетровська
обл., Широківський район, смт. Широке, по
Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 р., передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності довіреної особи
начальника відділу експлуатації та
будівництва АЗС ПАТ «Укрнафта» Попович
В.В. проведено перевірку об'єкта
«Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по
вул.Леніна,1, смт. Широке, Широківський
район (влаштування стаціонарного
заправника газу типу СЗГ-К-10-1), ІУ
від 27.02.2014р., яким встановлено, що в
робочому проекті ТОВ «Пректреммонтаж»
за шифром 23/112-12 «Реконструкція
існуючої АЗС №03/020 по вул..Леніна,1
смт.Широке, Широківський район
(влаштування стаціонарного заправника
газу типу СЗГ-К-10.1)» ГИП Коняхін М.М.,
відсутній розділ організація
будівництва, що не відповідає вимогам
додатків Д.Е ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та п.3.1.1ДБН А 3.1-5-2009
«Організація будівельного
04.03.2014р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
У приписі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 04.03.2014р.
вимагалось строком до 20.03.14р. розробити
розділ організація будівництва в
робочому проекті за шифром 23/112-12
«Реконструкція існуючої АЗС №03/020 по
вул.Леніна,1 смт.Широке, Широківський
район (влаштування стаціонарного
заправника газу типу СЗГ-К-10.1)»,
зупинити будівельні роботи до
розроблення даного розділу.
Як свідчать копії акта, протоколу та
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, які
містяться у справі, від підписання цих
документів та їх отримання начальник
відділу експлуатації та будівництва
АЗС ПАТ «Укрнафта» Попович В.В.
відмовився і тому вони були направлені
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта
від 27.02.14р., протоколу від 04.03.14р.та
припису від 04.03.2014р., Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
прийняла постанову №39/829/61 від 25.03.2014р.,
якою наклала на ТОВ «Проектреммонтаж»
штраф за порушення ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» в сумі 109620 грн.
Відповідно до пункту 1 Порядку №553
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.
Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійсюєтьсяза
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових
перевірок.Повноваженняпосадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
територіїінших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
Держархбудінспекції.
Відповідно до пункту 2 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року №553, передбачено,
що позапланова перевірка проводиться у
разі необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові до виконання приписи;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою КМ
України від 23.05.2011 року №553 ( далі -
Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури;
складати протоколи про вчинення
порушень та акти перевірок, накладати
штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ін.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-22 вказаного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Суд звертає увагу, що дії Інспекції
щодо оформлення результатів перевірки
відповідним актом від 27.02.2014р. не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який породжує, змінює або припиняє
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а тому він
не підпадає під дію пункту 1 частини 1
статті 17 КАС України.

Аналізуючи наведені норми права,
враховуючи, що відповідач провів
перевірку на підставі направлення, за
участю уповноваженого представника, а
саме: начальника відділу експлуатації
та будівництва АЗС ПАТ «Укрнафта»
Поповича В.В, який відмовився від
підписання акту, протоколу та припису,
а правом надати пояснення та
зауваження щодо зазначеного акту,
протоколу та припису позивач не
скористався. крім того, порядком
передбачено право, а не обов'язок
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Суд приходить до висновку, що дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення
позапланової перевірки є правомірними,
а чинним законодавством у сфері
містобудівної діяльності інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю та її посадовим особам надані
повноваження щодо здійснення
перевірок та щодо складання за їх
результатами актів, приписів та
протоколів.

Щодо суті правопорушення,
встановленого відповідачем, то з
матеріалів справи вбачається наступне:

робочий проект, шифр 23/112-12,
виготовлений ТОВ «Проектреммонтаж» в
2012 році.

Проектом передбачено влаштування
стаціонарного заправника газу типу
СЗГ-К-10.1 на існуючій АЗС №03/020.

Відповідно до умов договору №50/07-2012 від
10.09.12р. на замовлення ТОВ «Укрнафта»,
ТОВ «Проектреммонтаж» розроблено та
узгоджено робочий проект з розділом
ОВНС на тему: «Установка стаціонарного
заправника газу типу СЗГ-К-10.1 на
території існуючої АЗС 03/020
розташованої за адресою:Широківський
район, смт.Широке, вул..Леніна,1».

Завданням на виконання робочого
проекту «Реконструкція існуючої АЗС
№03/020 по вул.Леніна, 1 пгт.Широке,
Широківський район (Установка
стаціонарного заправника газу типу
СЗГ-К-10.1)», встановлено перелік
основних даних та вимог визначених
пунктами №1-21, в якому не міститься
пункт щодо розробки розділу
«Організація будівництва».

Проектна документація розроблена ТОВ
«Проектреммонтаж» на підставі
ліцензії серії АГ № 576528 від 13.05.2011 року.

ТОВ «Проектреммонтаж» відповідно до
акту прийома-передачі проектної
документації від 12.12.12р. передано
проектну документацію ПАТ «Укрнафта»
ТОМ «23/112-12» (4 примірника) у складі:
пояснювальна записка, генеральний
план, технологічна частина,
архітектурно-будівельне рішення,
силове електрообладнання, зовнішнє
електричне освітлювання,
блискавко-захист, оцінка дії на
оточуюче середовище. Таким чином,
позивач передав робочий проект за
шифром 23/112-12 «Реконструкція існуючої
АЗС №03/020 по вул.Леніна,1 смт.Широке,
Широківський район (влаштування
стаціонарного заправника газу типу
СЗГ-К-10.1)», в якому відсутній розділ
організація будівництва.

Факт не виконання розділу «Організація
будівництва» позивач не заперечує,
мотивує не виконання останнього тим, що
розділ «Організація будівництва» не
був передбачений замовником проектної
документації ТОВ «Укрнафта». Даний
факт підтверджується документально.
Так, згідно умов договору №20/-06-2013 на
замовлення ТОВ «Укрнафта», ТОВ
«Кривбасспецпроект» розробило розділ
проекту організації робіт робочого
проекту «Реконструкція існуючої АЗС
№03/020 по вул.Леніна, 1, смт.Штроке,
Широківський район, Дніпропетровської
області (влаштування стаціонарного
заправника газу типу СЗГ-К-10.1)».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється у порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Згідно Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України 16.05.2011 року № 45,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389,
який визначає процедуру розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів та поширюється на суб'єктів
містобудування, завдання на
проектування визначає обґрунтовані
вимоги замовника до планувальних,
архітектурних, інженерних і
технологічних рішень об'єкта
будівництва, його основних параметрів,
вартості та організації його
будівництва і складається з
урахуванням технічних умов,
містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється з
урахуванням вимог містобудівної
документації, вихідних даних на
проектування та дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі вимог доступності для інвалідів
та інших маломобільних груп населення.
При проектуванні об'єктів
експериментального будівництва
враховуються також індивідуальні
технічні вимоги та вимоги державних
будівельних норм щодо
науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт
будівництва у цілому або за його
частинами, які можуть забезпечити
випуск продукції чи надання послуг
частково до повної проектної
потужності, якщо це передбачено
завданням на проектування. У цьому разі
перша стадія проектування, яка
схвалюється (затверджується),
розробляється у цілому на об'єкт з
розподілом по частинах будівництва.
Розроблення наступної стадії
проектування може здійснюватися по
кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації
об'єктів будівництва на всіх стадіях
проектування визначаються згідно з
будівельними нормами і мають бути
достатніми для оцінки проектних рішень
та їх реалізації.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
визначають Державні будівельні норми
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009
року (далі - ДБН А.3.1-5-2009).

Так, згідно з положеннями, закріпленими
у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна
документація включає проект
організації будівництва та проект
виконання робіт. Вона містить рішення з
організації будівництва об'єкта і
технологій виконання робіт. Вимоги до
проектно-технологічної документації
наведені у розділі 3.

Відповідно до п.3.2.1 вимог ДБН А.3.1-5-2009, у
проекті організації будівництва (далі -
ПОБ) укрупнено проектується
раціональна організація будівництва
всієї сукупності об'єктів будови.

Проект організація будівництва
повинен бути ув'язаний з іншими
розділами передпроектної та проектної
документації. Передбачені у проекті
організації будівництва заходи
включаються в кошторисну документацію
на будівництво.

ПОБ використовується замовником,
підрядними організаціями та іншими
учасниками інвестиційного процесу для
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, для організації
діяльності з будівництва об'єкта, для
розподілу у часі фінансування і
матеріально-технічного забезпечення
його будівництва.

Згідно п. 3.2.2 ПОБ розробляє генеральна
проектна організація із залученням, за
необхідності, спеціалізованих
проектних організацій, що розробляють
окремі розділи проекту. Організації, що
беруть участь у розробленні ПОБ,
повинні мати ліцензію на цей вид
діяльності.

Відповідно до п. 3.3.1 проект виконання
робіт (далі - ПВР) визначає технологію
та організацію будівництва окремого
об'єкта будови або виконання окремого
виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР
встановлює генеральна підрядна
будівельна організація із залученням
субпідрядних організацій на основі
додатка Ж. Обов'язковими документами у
складі ПВР є об'єктний будівельний
генеральний план на виконання
відповідного виду чи етапу робіт на
об'єкті (об'єктах), схеми спільної
безпечної роботи декількох
будівельних механізмів, пояснювальна
записка, що включає вимоги
безпеки.Необхідний ступінь
деталізації матеріалів ПВР
встановлюється генпідрядником.
Виконання робіт без ПВР не
допускається.

За потреби замовника в отриманні
дозволу на виконання встановленого
законодавством переліку підготовчих
робіт до початку робіт з будівництва
об'єкта повинен бути розроблений
проект виконання підготовчих робіт.

Виконання робіт без ПВР не
допускається.

За змістом вищевказаних положень ДБН
суд приходить до висновку про те, що ПОБ
та ПВР є частинами
проектно-технологічної документації
(п.1.4. ДБН). При цьому ПОБ є частиною
проектної документації
(затверджуваної частини робочого
проекту) (п.3.1.1. ДБН) та розробляється
спеціалізованою проектною
організацією (п.3.2.2. ДБН). Натомість, ПВР
не є частиною проектної документації,
оскільки такий, відповідно до п.3.3.3 ДБН,
розробляється підрядною
будівельно-монтажною організацією, а
не проектною організацією.

В данному випадку суть правопорушення
полягає не в тому, що позивач не
робробив в робочому проекті розділу
«Організація будівництва», а в тому, що
він здав даний проект без зазначення у
ньому про відсутність обовязкового
розділу «Організація будівництва».

Право позивача на виконання згідно
умов договору лише тих чи інших
розділів проекту судом не
заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач мав в наявності робочий проект
на момент здійснення відповідачем
планової перевірки, однак наявний у
позивача робочий проект не відповідав
вимогам п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва". В
подальшому позивач усунув недоліки
робочого проекту щодо відсутності
розділу "Організація будівництва", а
тому наданий до суду робочий проект,
який вже містить розділ "Проект
організації будівництва", не може бути
належним доказом.

Таким чином, з огляду на вищенаведене,
на момент перевірки повинно було б
бути у наявності проектно-технологічна
документація у складі ПОБ як частина
робочого проекту, розробленого
проектною організацією, та ПВР,
розробленого підрядною організацією.

Суд зазначає, що враховуючи норми
чинного законодавства України,
проектна документація на будівництво
об'єктів розробляється з урахуванням
вимог містобудівної документації,
вихідних даних на проектування та
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, склад та зміст такої
проектної документації об'єктів
будівництва на всіх стадіях
проектування повинна визначатися
згідно з будівельними нормами і мають
бути достатніми для оцінки проектних
рішень та їх реалізації.

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» контроль за виконанням
підготовчих робіт з винесення
інженерних мереж, будівельних робіт
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на встановлені обставини та
викладені положення правових норм, суд
прийшов до висновку, що відповідачем
вірно встановлено порушення ТОВ
«Пректреммонтаж», а від-так, правомірно
застосовано штрафні санкції,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Отже відповідач при винесенні
постанови № 39/829/61 від 25.03.14р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності дів в
межах своїх повноважень та у порядку,
визначеному законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно статті 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В ході судового розгляду справи
підтверджені факти допущення
позивачем правопорушень у сфері
містобудівної діяльності.

З урахування встановлених обставин у
справі, системно проаналізувавши
приписи законодавства України,
оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відшкодування судового збору
позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектреммонтаж" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області; третя
особа-1 публічне акціонерне товариство
"Укрнафта"; третя особа-2 товариство з
обмеженою відповідальністю
"Кривбасспецпроект" про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
27 липня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук