Справа № 804/11689/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріЛісна А.М.
за участю: представника позивача
представника відповідача Камінського
О.Д. Федоренко В.П., Архипова С.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до Міського
фінансового управління виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить зобов'язати міське
фінансове управління виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
вчинити певні дії, а саме: виконати
вимоги Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 14.03.2014
року № 04-08-05-15/2624 на загальну суму 247 932,96
грн. шляхом визначеним у вимозі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач у 2011, 2012 та 11 місяців 2013
років допустив порушення вимог ч.2 ст.85
Бюджетного кодексу України, а саме: при
наявності кредиторської
заборгованості по захищених статтях
видатків загального фонду протягом 2011,
2012 та 11 місяців 2013 років з міського
бюджету по КФКВ 250344 «Субвенція з
місцевого бюджету державному на
виконання програм» спрямовано коштів
на суму 247 932,96 грн. на утримання установ
міста, які утримуються за рахунок
коштів державного бюджету.
Ухвалою суду від 06.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги та вказав на
те, що лист відповідача від 31.03.2014 року
№ 04/138 та рішення Вільногірської
міської ради від 31.01.2014 року «Про
міський бюджет на 2014 рік» не свідчить
про виконання вимоги Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 14.03.2014
року № 04-08-05-15/2624, оскільки у міському
бюджеті на 2014 рік взагалі просто не
передбачено коштів по КФКВ 250344
«Субвенція з місцевого бюджету
державному на виконання програм», а не
зменшено їх на суму 247 932,96 грн., як
вимагав позивач у вимозі.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
вказуючи на те, що вимога позивача
виконана у повному обсязі, а саме:
відповідач у міському бюджеті на 2014 рік
не передбачив грошових коштів по
програмі КФКВ 250344 «Субвенція з
місцевого бюджету державному на
Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, встановив наступне.
Позивачем проведено планову ревізію
бюджету міста Вільногірська та
фінансово-господарської діяльності
міського фінансового управління
виконавчого комітету Вільногірської
міської ради за період з 01.01.2011 року по
01.12.2013 року, якою виявлено ряд порушень,
що відображено у акті ревізії від 07.02.2014
року № 08-20/5.
Зокрема, у вказаному акті ревізії
вказано, що відповідач у 2011, 2012 та 11
місяців 2013 років допустив порушення
вимог ч.2 ст.85 Бюджетного кодексу
України, а саме: при наявності
кредиторської заборгованості по
захищених статтях видатків загального
фонду протягом 2011, 2012 та 11 місяців 2013
років з міського бюджету по КФКВ 250344
«Субвенція з місцевого бюджету
державному на виконання програм»
спрямовано коштів на суму 247 932,96 грн. на
утримання установ міста, які
утримуються за рахунок коштів
У зв'язку з виявленими порушеннями
позивачем направлено відповідачу
вимогу від 14.03.2014 року № 04-08-05-15/2624, у
пункті 3 якої зобов'язано відповідача
при плануванні видатків на 2014 рік за
рахунок вільного залишку або
перевиконання дохідної частини
загального фонду міського бюджету на
виконання заходів міських програм по
КФКВ 250344 «Субвенція з місцевого
бюджету державному на виконання
програм» зменшити їх планові
призначення на загальну суму 247 932,96 грн.
Судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідач не
заперечує самого факту допущеного
порушення вимог чинного законодавства
Однак судом встановлено, що відповідач
станом на день розгляду справи
повністю усунув виявлене позивачем
порушення та виконав повністю пункт 3
вимоги позивача від 14.03.2014 року №
04-08-05-15/2624, що вбачається з наступного.
Рішенням Вільногірської міської ради
від 31.01.2014 року № 1616-70/VI затверджено
міський бюджет на 2014 рік, копія якого
знаходиться у матеріалах справи.

У пункті 3 вказаного рішення вказано
про те, що профіцит бюджету становить
6674,660 грн. в тому числі загального фонду
міського бюджету - 6674,660 грн.

Таким чином, загальний фонд міського
бюджету на 2014 року мав вільні кошти у
розмірі 6674,660 грн., які міська рада могла
використати на фінансування програм у
т.ч. і по КФКВ 250344 «Субвенція з
місцевого бюджету державному на
виконання програм».

Однак у додатку 2 до рішення
Вільногірської міської ради від 31.01.2014
року № 1616-70/VI не передбачено видатки по
КФКВ 250344 «Субвенція з місцевого
бюджету державному на виконання
програм», про що відповідач повідомив
позивача листом від 31.03.2014 року № 04/138,
копія якого знаходиться у матеріалах
справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що
відповідач у повному обсязі виконав
пункт 3 вимоги від 14.03.2014 року №
04-08-05-15/2624.

У зв'язку з викладеним, суд не знаходить
правових підстав для задоволення
позову.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
09 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 09.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.
Златін С.В. Златін
Р.Ю. Ричка