Справа № 2а-2082/12/1070
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Київ
2а-2082/12/1070

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., за участю секретаря
судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Тесленко Т.І.,

від відповідача (заявника) - Тімакіна
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Дочірнього
підприємства «Лан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інвест Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2012
року у справі

за позовом Управління
Пенсійного фонду у Яготинському районі
Київської області

до Дочірнього
підприємства «Лан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інвест Україна»

про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду у
Яготинському районі Київської області
з позовом до Дочірнього підприємства
«Лан» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» про стягнення заборгованості
у сумі 24998,30 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2012 позов задоволено.

17.07.2014 від Дочірнього підприємства
«Лан» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» надійшла заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просить суд
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 у справі № 2а-2082/12/1070, застосувати
поворот виконання рішення постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у
справі № 2а-2082/12/1070, стягнувши з
Управління Пенсійного фонду України у
Яготинському районі Київської області
24998,30 грн.

Підставою для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 у справі 2а-2082/12/1070 (далі - заява)
заявник зазначив істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, які
встановлено постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 у справі № 1028/29/12.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву і просив суд
її задовольнити.

Крім того, представник відповідача
(заявника) уточнив прохальну частину
даної заяви і просив суд виключити з її
складу пункт 3 щодо застосування
повороту виконання судового рішення.
Суд протокольною ухвалою залишив даний
пункт заяви без розгляду.

Представник Управління пенсійного
фонду України у Яготинському районі
Київської області проти задоволення
заяви заперечував і зазначив, що
заявнику було відомо про обставини
встановлені в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 у справі № 1028/29/12, оскільки
під час розгляду і даної
адміністративної справи і справи №
1028/29/12 від ДП «Лан» ТОВ «Агро Інвест
Україна» приймав участь один і той
самий представник. Таким чином, на
думку позивача, заявнику було відомо
обставини справи і підстави для
скасування постанови Київського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 у справі № 2082/12
відсутні. Крім того, як зазначає
позивач у запереченнях на заяву,
відповідач (заявник) листом від 23.11.2011 №
378 ДП "Лан" ТОВ "Агро Інвест Україна"
вказав, що довідка, яка була видана
ОСОБА_4 є недійсною.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що заява про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, у травні 2012 року
Управління Пенсійного фонду у
Яготинському районі Київської області
звернулось з позовом до Дочірнього
підприємства «Лан» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інвест Україна» про стягнення
заборгованості у сумі 24998,30 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 13.09.2012 позов задоволено. Стягнуто з
Дочірнього підприємства «Лан»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» на користь Управління
Пенсійного фонду у Яготинському районі
Київської області виплачену суму
пенсії і витрати на доставку пенсії у
сумі 24998,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги і
приймаючи рішення по суті, суд першої
та апеляційної інстанцій виходили з
наступного.

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
із заявою від 06.01.2010 про призначення
пенсії за віком згідно з пунктом "в"
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», до якої додав документи:
трудову книжку та уточнюючі довідки
для підтвердження спеціального
трудового стажу.

За записами трудової книжки та
уточнюючих довідок ОСОБА_4 працював :

з 13.10.1980 по 25.10.1984 - трактористом
радгоспу ім. Леніна (рішення комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах від
03.11. 2009 року №309) ;

з 10.11.1984 по 18.03. 1988 - трактористом
радгоспу «Вишеньковський » (уточнююча
довідка для підтвердження
спеціального трудового стажу від 22.07.2009
№5/35, видана правонаступником КСП
«Вишеньковський»);

з 26.03.1988 по 04.03.1996 - трактористом
радгоспу «Березанський» (уточнююча
довідка для підтвердження
спеціального трудового стажу від
14.07.2009, видана правонаступником ВАТ
«Березанське»);

з 06.03.1996 по 12.05.1997 - трактористом СФГ
«Відродження» (уточнююча довідка тля
підтвердження спеціального трудового
стажу від 16.08.2009, видана СФГ
«Відродження»);

з 05.07.2003 по 29.03.2004 - трактористом ВАТ
«Западинське» (уточнююча довідка дія
підтвердження спеціального трудового
стажу від 17.07.2009 № 65, видана
ВАТ «Западинське»):

з 09.06.2006 по 04.01.2010 - трактористом ДП
«Лан» ВАТ «Яготинський
маслозавод»(уточнююча довідка для
підтвердження спеціального трудового
стажу від 04.01.2010 № 1/08, видана
правонаступником ДП «Лан» ВАТ
«Яготинський маслозавод», ДП «Лан» TOB
«Агро Інвест Україна»).

Спеціальний трудовий стаж гр. ОСОБА_4
становить 21 рік 00 місяців 16 днів.

За результатами розгляду заяви гр.
ОСОБА_4 Управлінням Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області прийнято рішення про
призначення гр. ОСОБА_4 пільгової
пенсії на підставі пункту "в" статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

У червні 2011 року працівниками
контрольно-ревізійного відділу в
Яготинському районі проведено
позапланову ревізію з окремих питань
додержання пенсійного законодавства
при призначенні та виплаті пільгових
пенсій громадянам за період 2009-2010 років
та завершений звітний період 2011 року
(Акт ревізії від 10.06.2011 № 31-25/34).

За результатами ревізії щодо
законності призначення пенсії за віком
на пільгових умовах гр. ОСОБА_4
встановлено, що Управлінням Пенсійного
фонду України у Яготинському районі
Київської області безпідставно
призначено пільгову пенсії гр. ОСОБА_4,
і внаслідок цього зайво виплачено
такої пенсії за період з 06.01.2010 по 30.11.2011
суму у розмірі 24998,30 грн.

Також під час розгляду справи судом і
прийнятті рішення, яке заявник просить
переглянути, було встановлено що у
листопаді 2011 посадовими особами
позивача проведено перевірку
достовірності виданої відповідачем
довідки від 04.01.2010 № 1/08, в якій
зазначено, що гр. ОСОБА_4 працював з
09.06.2006 по день видачі довідки
трактористом-машиністом і був
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції на
протязі повного польового періоду в
рослинництві або на протязі
календарного року в тваринництві.

За результатами даної перевірки
посадовими особами встановлено, що не
всі періоди роботи, вказані в довідці
на ОСОБА_4, підтверджені первинними
документами щодо роботи
трактористом-машиністом та
безпосередньої зайнятості у
виробництві сільськогосподарської
продукції (Акт від 23.11.2011).

23 листопада 2011 року ДП «Лан» TOB «Агро
Інвест Україна» направило на адресу
Управління ПФУ в Яготинському районі
лист про те, що наявними документами в
ДП «Лан» TOB «Агро Інвест Україна» не
підтверджена робота ОСОБА_4 на посаді
тракториста-машиніста з 09.06.2006 по 31.12.2009,
а тому просило вважати довідку від
04.01.2010 № 1/08 недійсною.

Розпорядженням від 25.11.2011 Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області,
на підставі пункту 1 статті 49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
призупинило (у зв'язку з тимчасовою
причиною) виплату пенсії гр. ОСОБА_4 з
01.12.2011 до з'ясування нововиявлених
обставин, а саме: пенсію призначено на
підставі довідки, виданої ДП «Лан» TOB
«Агро Інвест Україна», яка містить
недостовірні відомості.

У грудні 2011 року Управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області надіслало
відповідачу претензію з вимогою про
перерахування боргу в розмірі 24998,30 грн.
у зв'язку із тим, що видана довідка від
04.01.2010 № 1/08 не відповідає дійсності, а
відтак, пенсія виплачена гр. ОСОБА_4
безпідставно, тому ці кошти підлягають
поверненню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки відповідачем до Пенсійного
фонду було подано неправдиві
відомості, на підставі яких гр. ОСОБА_4
за рахунок коштів Пенсійного фонду
була виплачена пільгова пенсія,
державі була завдана шкода, яка,
відповідно до вимог частини другої
статті 101 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", відшкодовується
підприємством

За таких обставин, у постанові від
05.06.2012 суд дійшов висновку про
необхідність задоволення вимог
позивача про стягнення виплаченої суми
пенсії і витрат на доставку пенсії у
сумі 24998,30 грн.

У свою чергу, в обґрунтування заяви ДП
«Лан» ТОВ «Агро Інвест Україна»
посилається на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 у справі № 1028/29/12.

Надаючи правову оцінку заяві про
перегляд судового рішення у даній
справі за нововиявленими обставинами,
суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В той же час пункт 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, для визнання обставин
нововиявленими в розумінні положень
пункту 1 частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України необхідною є наявність
чотирьох ознак. Зокрема, обставини
повинні об'єктивно існувати під час
розгляду справи та прийняття рішення
по суті, по-друге, вони повинні бути
істотними для справи, по-третє, про них
не було відомо суду і сторонам у справі,
по-четверте, такі обставини не могли
бути відомі сторонам та суду.

Наявність всіх викладених умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковими.

Виходячи з викладеного, суд
погоджується, що обставини,
встановлені в постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 у справі № 1028/29/12, є
нововиявленими обставинами у цій
справі, з огляду на таке.

Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.04.2014 у справі № 1028/29/12 визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Яготинському районі Київської області
щодо призупинення виплати пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_4. Скасовано
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області від 25.11.2011 про
призупинення виплати пенсії на
пільгових умовах ОСОБА_4. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
включити в пільговий стаж ОСОБА_4
роботу трактористом-машиністом КСП
"Прогрес" за період з 01.03.1998 по 28.03.2008.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області поновити виплату
пенсії на пільгових умовах з 01.12.2011.

Відповідно до зазначеного рішення
колегія суддів дійшла висновку про те,
що наявність уточнюючої довідки для
призначення пенсії не є необхідною,
оскільки основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, яка у ОСОБА_4 оформлена належним
чином. Крім того, судова колегія
встановила, що Управлінням Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області не надано доказів
факту підроблення довідок ОСОБА_4 чи
його колишніми роботодавцями, а такої
підстави для припинення виплати
пільгової пенсії, як призупинення до
з'ясування не передбачено чинним
законодавством.

Отже, судом апеляційної інстанції
втсановлено, що пенсія ОСОБА_4
призначена та виплачувалась
правомірно, тому призупинення її
виплати було безпідставним.

Таким чином, оскільки суд, приймаючи
постанову 05.06.2012, не знав і не міг знати
про те, що розпорядження Управління
Пенсійного фонду України у
Яготинському районі Київської області
від 25.11.2011 про призупинення виплати
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_4, є
неправомірним та у подальшому буде
скасовано судом, а право ОСОБА_4 на
отримання пільгової пенсії буде
підтверджено даними трудової книжки, а
не довідкою підприємства, і ці
обставини були встановлені лише
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2014, суд
визнає їх істотними для прийняття
рішення у цій справі по суті.

Посилання представника Управління
Пенсійного фонду України у
Яготинському районі Київської області
на те, що представник ДП «Лан» ТОВ «Агро
Інвест Україна» був у судових
засіданнях у справі № 1020/29/12, суд не
приймає до уваги, оскільки постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2014
прийнята у порядку письмового
провадження, без участі представників
сторін.

В силу статті 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 44 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" заява про
призначення (перерахунок) пенсії або
про її відстрочення та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі в порядку,
визначеному правлінням Пенсійного
фонду.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі,
мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах незалежно від місця
останньої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з статтею 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що судовим
рішенням, яке набрало законної сили
встановлено, що трудовий стаж ОСОБА_4
встановлюється на підставі даних
трудової книжки, а призупинення
виплати пільгової пенсії даній особі є
безпідставним, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
позивачем не доведено обґрунтованість
позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої
статті 253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне заяву ДП «Лан» ТОВ «Агро
Інвест Україна» задовольнити,
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у цій
справі скасувати і прийняти нову, якою
у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Керуючись статтями 245, 250, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Дочірнього підприємства «Лан»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» про перегляд постанови
Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у
справі № 2а-2082/12/1070 за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

2. Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 у
справі № 2а-2082/12/1070 скасувати.

3. Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову,
- відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Панова Г. В.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
08 вересня 2014 р.