Справа № 204/4527/14-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4527/14-а
Провадження № 2-а/204/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Інспектора
з адміністративної практики Відділу
ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська капітан міліції
Мтидрика Володимира Миколайовича,
Інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Черних Віктора Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
поновити строк звернення до суду для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати протиправними дії ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області,
скасувавши постанову серії ПС1 № 192196
від 15 травня 2014 року. В обґрунтування
позову позивач вказав на те, що 05 травня
2014 року він повертався по автошляху
Харків-Сімферополь з відрядження з м.
Генічеськ на своєму автомобілі марки
Toyota Avensis, яким керував водій ОСОБА_6.
Приблизно на 452 км. вказаної дороги о 09
годині 23 хв. 05.04.2014 року їх було зупинено
інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України у Запорізькій області
Черних В.О. На прохання ОСОБА_6 назвати
причину зупинки інспектор пояснив, що
ними було перевищено швидкісний режим
і вказані обставини зафіксовані на
приладі «Трукам». Крім того,
відповідачем безпідставно було
звинувачено ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в тому, що
вони вже після зупинки встигли
помінятись місцями, щоб протокол про
адміністративне правопорушення було
складено саме на ОСОБА_6 При цьому на
вимогу позивача надати докази того, що
саме він керував автомобілем Toyota Avensis, а
також те що даний автомобіль рухався зі
швидкістю 154 км./год., відповідач
відмовився. Крім того, позивач вимагав
у інспектора надати йому докази того,
що ним взагалі використовувався того
дня прилад «Трукам», що такий прилад
сертифікований, працює в автоматичному
режимі, має необхідні документи
допуску для використання, а сам
відповідач пройшов відповідний
інструктаж для роботи з ним. Однак
відповідач відмовився надати
відповідні документи. 10.06.2014 року
позивачем було отримано поштою
постанову ПС1 №192196 від 15.05.2014 року з
якої він дізнався, що 15.05.2014 року
Інспектором з адміністративної
практики Відділу ДАІ з обслуговування
м. Дніпропетровська Мтидрика В.М. було
розглянуто без його часті матеріали
адміністративної справи за протоколом
від 05.04.2014 року АБ2 № 079664 та винесено
оскаржувану постанову, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та
стягнуто штраф в сумі 510 грн. Позивач
вважає, що вказана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства,
зокрема норм КУпАП - з порушенням
передбаченого законом порядку
провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів її вини у
скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. Таким чином
позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не з'явився
його представник ОСОБА_7 позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
які зазначені в позові.

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився,
повідомлялися належним чином про день
та час судового засідання.

Інспектор з адміністративної практики
Відділу ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська капітан міліції
Мтидрика В.М. в судове засідання не
з'явився, повідомлялися належним чином
про день та час судового засідання.

Відповідач Інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Черних Віктора
Олександровича в судове засідання не
з'явився, повідомлялися належним чином
про день та час судового засідання.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовна заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАСу України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

У відповідності до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ч. 1 ст. 14 КпАП України до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото - і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

У судовому засіданні було встановлено,
що Інспектором взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України у Запорізькій області
Черних В.О. було складено протокол у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 079664, де
зазначено, що 05.04.2014 року о 09-23 год. на 452
км а/д Харків-Симферополь-Алушта-Ялта
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota
Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 64 км,
рухався зі швидкістю 154 км/г, чим
порушив п. 12.6 ґ ПДР України. За вказане
правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КпАП
України (а.с.19).

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №192196 від
15.05.2014 року на ОСОБА_1 було накладено
штраф в розмірі 510 грн. (а.с.20). Дану
постанову позивачу було направлено
простою кореспонденцією (а.с.11).

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровську від 13 серпня
2014 року клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду з даним адміністративним позовом
було задоволено (а.с.21).

Відповідно до ст. 251 КпАП України -
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд не бере до уваши посилання
позивача, стосовно того, що при
складанні адміністративного протоколу
він не був за кермом свого автомобіля
Toyota Avensis, оскільки вони є
безпідставними та необґрунтованими, та
такими що не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
оскільки належних та допустимих
доказів цього позивачем не надано. Як
вбачається із наданих матеріалів
справи, ОСОБА_1 не звертався до
відповідних органів із заявою про
порушення кримінальної справи
відносно Інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС України у
Запорізькій області Черних В.О. з
приводу фальсифікації документів та
безпідставних звинувачень.

Крім того, представником позивача у
судовому засіданні було заявлено
клопотання про витребування у
інспектора Черних В.О. документів, що
підтверджують факт перевірки та
сертифікації приладу «Трукам» ТС 000549,
яким була здійснена фотозйомка
автомобіля позивача 05.04.2014 року. Однак
судом було відмовлено у задоволенні
даного клопотання по наступним
підставам. Відповідно до ст. 73 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
оскільки вважає, що обов'язок
доказування правомірності дій
покладається саме на відповідача. Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу.

На питання суду, представником
позивача зазначено, що позивач з
моменту складання протоколу, а саме з
05.04.2014 року до моменту розгляду цієї
справи жодного разу не звертався до
відповідача з заявами про надання
документів, що підтверджують факт
перевірки та сертифікації приладу
«Трукам» ТС 000549, яким була здійснена
фотозйомка автомобіля позивача 05.04.2014
року. Тому суд прийшов до висновку, що
не має підстав у витребувані даних
документів, оскільки позивачем не
надано доказів про існування
складнощів в отриманні даних
документів самостійно.

В той самий час, згідно статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Однак позивачем не було
надано доказів по справі щодо своєї
невиновтості у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122
КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що вищевказана
постанова є протиправною, є
недоведеними та необґрунтованими,
оскільки доказів, які б спростовували
обставини зазначені у протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача взагалі не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає
за необхідне відмовити позивачеві у
задоволенні адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 9, 14, 122, 251 КпАП України, ст. ст. 41, 69,
71, 72, 73, 102, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, Інспектора
з адміністративної практики Відділу
ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська капітан міліції
Мтидрика Володимира Миколайовича,
Інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Черних Віктора Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська