Справа № 9101/194240/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

"11" червня 2013 р. справа № 0870/9363/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 року
у справі № 0870/9363/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління внутрішніх
військ Міністерства внутрішніх справ
України

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

27 вересня 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненадання позивачеві
путівки на санаторно-курортне
лікування та виплати грошової
компенсації замість
санаторно-курортної путівки;

- зобов'язати відповідача забезпечити
надання позивачеві путівки на
санаторно-курортне лікування в 2012 та
наступних роках або виплату грошової
компенсації замість
санаторно-курортної путівки.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від. 01.10.2012 року
позовну заяву повернуто заявникові в
зв'язку з непідсудністю даної справи
цьому адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив ухвалу
суду першої інстанції в апеляційному
порядку, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
вимоги ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти вимог
апеляційної скарги та просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач, повідомлений належним чином
про день та час судового розгляду без
поважних причин не з'явилися , в зв'язку
з чим справа розглядається в його
відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 01.10.2012
року судом першої інстанції
постановлено ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві в зв'язку з
підсудністю даної справи місцевому
суду як адміністративному.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійсненні,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що даний спір виник з
правовідносин щодо надання соціальних
пільг, а тому дана справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що суд першої інстанції
об'єктивно, повно, всебічно дослідив
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення справи, та постановив
судове рішення без порушення норм
матеріального і процесуального права,
тому ухвали суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.10.2012 р. у
справі № 0870/9363/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун