Справа № 804/363/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/363/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
позивача - представника відповідача -
представника відповідача - Козлова О.М.
Немировського В.І. Капленка О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та часткове
скасування п. 4 обов'язкової вимоги, -
У січні 2014 року ДП «СхідГЗК» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДФІ в
Дніпропетровській області (далі -
відповідача) в якому просить:
- визнати протиправним та частково
скасувати п. 4 обов'язкових вимог ДФІ в
Дніпропетровській області від 16.09.2013
ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка»
коштів в сумі 5 418 937,27 грн., а також в
частині стягнення з ПМТЗ «Буд-Сервіс»
коштів в сумі 392 362,41 грн. із
зарахуванням стягнутих коштів на
банківський рахунок ДП «СхідГЗК»
Новокостянтинівської та Інгульської
В обґрунтування позовних вимог позивач
від 16.09.2013 року ДФІ в Дніпропетровській
області про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень,
ґрунтується на висновках, викладених в
акті ревізії від 09.08.2013 року №05-25/2, що є
необґрунтованими та незаконними,
оскільки порушення викладені в акті,
ним вчинені не були, тому вимушений
звернутись до суду з даним позовом за
захистом своїх прав та інтересів.
При цьому, позивач не заперечує проти
суми 71 507, 90 грн., а тому в цій частині
вважає вимогу правомірною. У зв'язку з
чим, просить скасувати порушення в
частині стягнення коштів в сумі 5 811 299,68
Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали у повному
обсязі та просили його задовольнити.
Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні.
Надали письмові пояснення, у яких
посилається на те, що встановлені
порушення, викладені в акті ревізії
мали реальний характер та призвели до
матеріальних збитків підприємству на
загальну суму 5 876 908,01 грн., а тому
оскаржуваний пункт вимоги є законним
та таким, що підлягає виконанню з боку
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи та дослідивши письмові
докази, суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ДП «СхідГЗК»
зареєстровано 28.10.1993 року виконавчим
комітетом Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до п. 1.2.3.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Дніпропетровській області на II квартал
2013 року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 18.05.2013 року №
838-13, виданого в.о. начальника ДФІ в
Дніпропетровській області Дудником
В.В., начальником відділу інспектування
у сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг ДФІ в
Дніпропетровській області Гавриловою
Л.В. проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» за період з 01.01.2011 року по
За результатами проведеної ревізії ДФІ
в Дніпропетровській області складено
акт № 05-25/2 від 09.08.2013 року про
фінансово-господарської діяльності ДП
«СхідГЗК» та його структурних
підрозділів за період з 01.01.2011 року по
У вказаному акті зазначено, що
1) при порівнянні вартості електричної
енергії та її кількості включеної до
форми КБ-2в по об'єкту
Новокостянтинівської шахти «Армування
та гірничопрохідницькі роботи. Ствол
«Головний» з вартістю електричної
енергії, яка пред'явлена до сплати
Новокостянтинівською шахтою
підряднику ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» встановлено
зайве включення до форм КБ-2в, за період
з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року по
вищевказаному об'єкту, вартості
електроенергії на загальну суму 611 694,10
грн., яке не підтверджено даними
первинних бухгалтерських документів,
що призвело до завищення вартості
виконаних підрядних робіт на вказану
суму, що є порушенням п. п. 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174, п. 1, п. 5, ст. 9
Закону № 996-ХІV.
Встановлене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на суму 611 694,10 грн.
2) встановлено завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 1 005
914,00 грн., які виконувалися у грудні 2011
року, внаслідок включення до форм КБ-2в
по об'єкту Новокостянтинівської шахти
«Армування та гірничопрохідницькі
роботи. Ствол «Головний» вартості
роботи шахтних машин та механізмів,
задіяних як для виконання робіт
зазначених у прямих витратах так і у
загально шахтних витратах, робота яких
повністю, або частково не підтверджена
первинними бухгалтерськими та
виконавськими документами
Новокостянтинівської шахти, що є
порушенням п. п. 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174, п. 1, п. 5 ст. 9
Закону № 996-ХІV.
Встановлене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на суму 1 005 914,00 грн.
3) встановлено складання та
пред'явлення до сплати форм КБ-2в по
вищевказаному об'єкту на загальну суму
3 872 842,00 грн., виконання яких не
підтверджено у зв'язку з не
підтвердженням наявності витрат на
електроенергію для їх виконання, що
унеможливлює роботу шахтних машин та
механізмів, які забезпечують спуск та
підйом у ствол, його вентилювання,
навантаження і відкатку гірських порід
при виконанні робіт по проходженні
горизонтальних виробіток, чим порушено
п. п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості
будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174,
п. 1, п. 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV.
Встановлене порушення призвело до
матеріальної шкоди (збитків)
підприємству на суму 3 872 842,00 грн.
4) за договором від 25.07.2011 року №611/05
стосовно виконання ПМТЗ «Буд-Сервіс»
робіт з улаштування скатної покрівлі в
будівлі №1-а ГМЗ ДП «СхідГЗК»,
встановлено включення до актів
приймання виконаних робіт, робіт у
обсягах більших ніж визначено у
локальних кошторисах до договірної
ціни на загальну суму 112 112,03 грн., чим
порушено п. п. 3.3.10.1 «Правил визначення
вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000.
Порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) підприємству на суму 112
5) шляхом співставлення норм,
зазначених в акті приймання виконаних
робіт ф. КБ-2в за грудень 2011 року,
наданого на виконання робіт по
договору №1028/05 від 29.11.2011 року щодо
прибирання кущів та валки дерев в
охоронній зоні ЛЕП, вимогам ДБН.Д. 1.1-1-2000
«Правил визначення вартості
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 №174,
встановлено невідповідність в частині
включення при визначені вартості робіт
подвійного виконання одного й того ж
виду робіт, що є порушенням п. 3.1.10 ДБН Д.
1.1-1-2000 та призвело до завищення
вартості робіт на загальну суму 17 854,79
6) аналогічно допущено завищення
вартості робіт на загальну суму 17 001,18
грн. в ході виконання робіт по договору
№ 907/05 від 11.09.2012 року стосовно очистки
траси кисло проводу і периметру від
7) встановлено завищення вартості робіт
на суму 215 024,63 грн. при виконанні робіт
по договору №1042/05 від 21.12.2011 року
внаслідок включення до підсумкової
відомості ресурсів матеріальних
ресурсів, у кількості меншій ніж
передбачено ресурсними кошторисними
нормами для виконання одиниці робіт.
21.08.2013 року за № 18/6331 ДП «СхідГЗК»
надані заперечення на акт ревізії, в
яких воно не погоджується з
зазначеними порушеннями.
Отже, судом встановлено, що на підставі
даного акту ревізії ДФІ в
Дніпропетровській області винесено
Відповідно до п. 4 вимог ревізією
встановлено проведення зайвих виплат
внаслідок завищення обсягу та вартості
виконаними підрядниками
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 5 876 908,01 грн. з причин застосування
завищених розцінок, включення
кількості та вартості матеріалів,
машин та механізмів, які перевищують
кількість визначену ресурсними
елементними кошторисними нормами, не
підтвердження, завищення обсягів
робіт, тощо, в порушення п. 3.2.7.7, 3.3.9,
3.3.10.1, 3.3.10.2, п. 3.1.18.1 - 3.1.18.3, п. 17 додатку 12
та п. 5 додатку 13 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000 №
У зв'язку з вимогою відповідача ДП
«СхідГЗК» зобов'язано:
- стягнути з ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» кошти в сумі - 5
553 850,1 грн., ПМТЗ «Буд-Сервіс» кошти в
сумі - 392 362,41 грн., ФОП «Бойченко» кошти в
сумі - 2 135,50 грн., ТОВ «Співдружність
Інвест Плюс» кошти в сумі - 3 300,9 грн., ТОВ
«Консалтингова компанія Моноліт»
кошти в сумі - 2 448,91 грн. Стягнуті кошти
зарахувати на банківський рахунок ДП
«СхідГЗК», Новокостянтинівської та
Ппроте, суд не може погодитися з такими
висновками відповідача, зазначеними у
вимозі, з огляду на наступне.
24.03.2009 року між ДП «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища
уранових руд» та ЗАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» укладено
договір генерального підряду в
капітальному будівництві № 24/2009.
Відповідно до наказів Міністерства
палива та енергетики України від 26.11.2009
року № 659, від 11.06.2010 року № 222
діяльність ДП «Дирекція» припинено
шляхом його реорганізації - приєднання
У зв'язку з цим, 10.08.2010 року додатковою
угодою до договору № 24/2009 змінено
сторону у зобов'язанні з ДП «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища
уранових руд» на ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат».
Згідно пунктів 1.1. та 1.3. договору
замовник доручає і оплачує, а
генеральний підрядник забезпечує
виконання генерального підряду з
будівництва «Підприємства
Новокостянтинівського родовища
уранових руд» відповідно до умов
договору та проектної документації, а
також поставку для цього відповідного
обладнання і матеріалів.
До даного договору між сторонами
кожного року укладаються додаткові
угоди, які є невід'ємними частинами
договору. В додаткових угодах сторони
передбачають об'єкт будівництва, який
входить до складу підприємства, обсяг
виконання і вартість робіт, постачання
обладнання та матеріалів у
відповідному фінансовому році, строки
виконання робіт, поставок обладнання,
порядок розрахунків, зокрема
авансування, порядок оплати за
виконання роботи субпідрядникам, тощо.
На виконання вищенаведених пунктів
договору до нього щорічно укладалися
додаткові угоди із визначенням
переліку об'єктів будівництва, їх
вартості, строків виконання, тощо, у
тому числі і по об'єкту «Армування та
гірничопрохідницькі роботи ствола
Так, протягом 2011-2013 років були укладені:
- додаткова угода № 3.2011 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві від 30.03.2011 р.;
- додаткова угода № 7.2011 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві від 02.12.2011 р.;
- додаткова угода № 2.2012 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві від 16.05.2012
- додаткова угода № 4.2012 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві від 13.09.2012
- додаткова угода № 5.2012 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві від 19.10.2012 р.;
- додаткова угода № 6.2012 до договору
генерального підряду в
капітальному будівництві 21.11.2012 року.
Роботи за об'єктом «Армування та
гірничопрохідницькі роботи ствола
«Головний» виконувались
генпідрядником та прийняті ДП
«СхідГЗК», що підтверджується актами
виконаних робіт форми КБ-3 та КБ-2в., а
також загально шахтними витратами та
відомостями матеріальних ресурсів, що
додані до справи, а саме:
1) підсумковою відомістю ресурсів (ПВР)
та загально шахтними витратами
(ЗШВ) до акту КБ-2в січня 2011 року;
2) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за лютий 2011
3) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за березень
4) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за серпень 2011
5) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за вересень
6) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за листопад
7) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за грудень 2011
8) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за березень
9) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за червень 2012
10) ПВР та ЗШВ до актів КБ-2в за жовтень 2012
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем безпідставно
зазначено на порушення з боку ДП
«СхідГЗК» вимог п. 3.3.10.1 ДБН. Д.1.1-1-2000,
яким передбачено, що вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.
Так, всі фізичні обсяги виконаних робіт
за вищенаведеними додатковими угодами,
включеними до актів виконаних робіт
типової форми КБ-2в, підтверджуються
актами маркшейдерських замірів, які є
первинними документами, що
підтверджують обсяги виконаних робіт
(СОУ-Н МПЕ233.001:2010) та видатковими
накладними на підтвердження поточних
цін відповідних періодів.
Електрична енергія, необхідна для
проведення ГКР враховується в актах
форми КБ-2в та оплачується замовником
виходячи з нормативно-розрахункових
витрат електроенергії. Дана позиція
викладена у збірнику «Ціноутворення у
будівництві» «Збірник офіційних
документів і роз'яснень» № 3, березень
ДП «СхідГЗК» в актах форми КБ-2в
прийнято нормативний розрахунок
витрат електроенергії, необхідний для
виконання гірничо-капітальних робіт у
відповідних періодах.
У свою чергу, ДП «СхідГЗК» по факту
надання послуг забезпечення
генпідрядника електроенергією
щомісячно складало відповідні акти про
обсяги її споживання ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка». На підставі
зазначених актів позивачем
виставлялися рахунки щодо
відшкодування вартості спожитої
електроенергії на даному об'єкті ПрАТ
«Трест «Кривбасшахтопроходка».
Крім того, під час розгляду справи,
судом встановлено, що відповідачем при
проведенні ревізії не враховані всі
акти виконаних робіт форми КБ-2в, та
рахунки за спожиту електроенергію за
період, що перевірявся на об'єкті
Новокостянтинівського родовища
уранових руд», що викривляє дані по
взаєморозрахунках між ДП «СхідГЗК» та
ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка», та
спростовується вищезазначеними
первинними документами, що
відображають господарські операції за
спірними правовідносинами.
Так, спеціалістами ДП «СхідГЗК»
здійснено контррозрахунок різниці у
вартості електроенергії, включеної
ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка» до
форм КБ-2в у складі загально шахтних
витрат при виконанні робіт по об'єкту
«Армування та гірничопрохідницькі
роботи ствола «Головний» в період 2011-2012
років та пред'явлено до відшкодування
Новокостянтинівською шахтою
генеральному підрядникові. Зазначений
розрахунок підтверджується первинними
документами, копії яких додані до
матеріалів справи. Згідно з зазначеним
розрахунком різниця між вартістю
спожитої електроенергії, включеної до
актів форми КБ-2в, та виставленими
рахунками складає 71 507,90 грн., яка
визнається ДП «СхідГЗК» та пред'явлена
до сплати ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» згідно з
листом від 27.11.2010 року №01-05/2508 та
рахунком-фактури від 26.11.2013 року №
Щодо завищення вартості виконаних
робіт на загальну суму 1 005 914 грн., які
виконувалися у грудні 2011 року,
внаслідок включення до форм КБ-2в по
об'єкту Новокостянтинівської шахти
«Армування та гірничопрохідницькі
роботи. Ствол «Головний» вартості
роботи шахтних машин та механізмів,
задіяних як для виконання робіт,
зазначених у прямих витратах, так і у
загально шахтних витратах, робота яких
повністю або частково не підтверджена
первинними бухгалтерськими та
виконавськими документами
Новокостянтинівської шахти, суд
Зазначені висновки зроблені
відповідачем на підставі дослідження
договору генерального підряду в
капітальному будівництві № 24/2009 та
додаткових угод, що наведені вище по
тому ж об'єкту Новокостянтинівської
гірничопрохідницькі роботи. Ствол
Так, відповідно до СОУ-Н МПЕ233.001:2010
«Правила визначення вартості
будівництва підприємств з видобування
уранових руд», узгодженого
Мінрегіонбудом України (лист від 21.12.2009
р. № 12/19-2-9/4-5734) та затвердженого Наказом
Мінпаливенерго України від 11.02.2010 р. №
58, прямі витрати на гірничі роботи, що
включаються до актів форми КБ-2в,
визначаються як сума прямих забійних
витрат і загальношахтних витрат,
пов'язаних з експлуатацією
загальношахтних машин і обладнання, та
входять до складу комплексів: підйому,
водовідливу, вентиляції, підземного і
наземного транспорту, а також інших
загальношахтних витрат, понесених на
обслуговування споруд гірничих
Прямі витрати в актах форми № КБ-2в
враховують кошторисну вартість
експлуатації забійних
гірничопрохідницьких машин і
загальношахтних машин і устаткування,
необхідних для виконання фізичних
обсягів робіт, які обслуговуються
підрядником і належать йому на правах
власності або оренди. Між тим, ПрАТ
«Трест «Кривбасшахтопроходка»
виконувало гірничі роботи на
вищезазначеному об'єкті власними
машинами та механізмами (обладнання),
що підтверджується відомістю основних
засобів (том 2 а.с. 103-109).
Експлуатація та часи роботи
загальношахтних машин та механізмів
підтверджується не документами
замовника (ДП «СхідГЗК»), а
визначається в кошторисних
розрахунках на загальношахтні витрати
на підставі державних будівельних норм
і правил, виходячи з нормативної
тривалості їх роботи та поточних цін за
одиницю часу їх застосування, яка
підтверджується та фіксується у
виробничому документі «Журнал обліку
роботи механізмів», який щоденно
ведеться виконавцем робіт (ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка») та
перевіряється замовником.
Отже, з урахуванням вимог СОУ-Н
МПЕ233.001:2010, «Журнал обліку роботи
механізмів» є документом з вихідними
даними, для складання кошторисного
розрахунку загально шахтних витрат, що
є додатком до форми КБ-2в та первинним
виконавським документом при виконанні
Таким чином, суд вважає, що висновки
відповідача з приводу відсутності
первинних бухгалтерських та
виконавських документів ДП «СхідГЗК»
не відповідають дійсності, і, як
наслідок, зазначене не могло призвести
до матеріальної шкоди (збитків) ДП
«СхідГЗК» на суму 1 005 914 грн.
Щодо складання та пред'явлення до
сплати форм КБ-2в по об'єкту
Новоконстянтинівської шахти
«Армування та гірничопрохідницькі
роботи. Ствол «Головний» на загальну
суму 3 872 842,00 грн., виконання яких не
підтверджено у зв'язку з не
підтвердженням наявності витрат на
електроенергію для виконання, що
унеможливлює роботу шахтних машин та
механізмів, які забезпечують спуск та
підйом у ствол, його вентилювання,
навантаження і відкатку гірничих порід
при виконанні робіт з проходження
горизонтальних виробок, чим порушено
п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, що призвело до
матеріальної шкоди підприємству на 3 872
842,00 грн., суд зазначає наступне.
Зазначені висновки зроблені
відповідачем на підставі дослідження
договору генерального підряду в
капітальному будівництві № 24/2009 та
додаткових угод, що наведенні вище по
тому ж об'єкту Новокостянтинівської
гірничопрохідницькі роботи. Ствол
Так, всі фізичні обсяги виконаних робіт
за вищенаведеними додатковими угодами,
включеними до актів виконаних робіт
типової форми КБ-2в підтверджуються
актами маркшейдерських замірів, які є
первинними документами, що
підтверджують обсяги виконаних робіт
(СОУ-Н МПЕ233.001:2010), та видатковими
накладними на підтвердження поточних
цін відповідних періодів (том 1 а.с. 106-113,
Як зазначає позивач,
Новокостянтинівська шахта забезпечує
підрядника електроенергією, і подача
електроенергії здійснюється по двох
кабельних лініях: по кабельній лінії
власника (Новокостянтинівська шахта) і
по кабельній лінії підрядника, яка
живиться від комірок № 9 та №17.
Обсяги спожитої електроенергії
підрядником по двох кабельних лініях
фіксуються актами, підписаними двома
сторонами (Новокостянтинівська шахта -
Трест «Кривбасшахтопроходка), на
підставі яких підряднику
пред'являються рахунки для оплати на
умовах, обумовлених у договорі підряду.
Згідно з порівняльною таблицею
показників взаєморозрахунків за
спожиту електроенергію між ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» та
Новокостянтинівською шахтою ДП
«СхідГЗК» обсяги споживання
електроенергії шахтними механізмами
та обладнанням підтверджуються актами
спожитої електроенергії за період 2011 -
2012 років по об'єкту ствол «Головний»
Отже, в ході проведення ревізії
відповідачем невірно здійснено
розрахунок завищення обсягів
виконаних робіт на загальну суму 3 872
842,00 грн. у зв'язку з непідтвердженням
наявності витрат на електроенергію,
оскільки усі первинні документи, які
підтверджують роботу машин і
механізмів, що працюють від
електричної енергії, у ДП «СхідГЗК»
наявні та додані до матеріалів справи.
Крім того, спираючись на первинні
документи, ДП «СхідГЗК» здійснено
розрахунок показників
взаєморозрахунків за спожиту
електроенергію між ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» та ДП
«СхідГЗК» по об'єкту
Новоконстянтинівської шахти
«Армування та гірничопрохідницькі
роботи. Ствол «Головний» за період
01.01.2011 - 01.04.2013 роки.
Згідно з даним розрахунком, різниця між
вартістю спожитої електроенергії,
включеної до актів форми КБ-2в, та
виставленими рахунками, складає 71 507,90
грн., яка визнається ДП «СхідГЗК» та
пред'явлена до сплати ПрАТ «Трест
«Кривбасшахтопроходка» згідно з
листом від 27.11.2010 року № 01-05/2508 та
рахунком-фактурою від 26.11.2013 № 59-0000131
Таким чином, суд вважає, що висновки
відповідача в цій частині є
безпідставними та не підтверджені
належними письмовими доказами.
Щодо завищення вартості виконаних
робіт із улаштування скатної покрівлі
у будинку №1-А ГМЗ підприємства на
загальну суму 112 112,03 грн., суд зазначає
Роботи із улаштування скатної покрівлі
у будинку №1-А ГМЗ ДП «СхідГЗК»
виконувалися на виконання умов
договору від 27.07.2011 року №611/05,
укладеного між ДП «СхідГЗК» та ТОВ
Пунктом 1.2 цього договору визначено, що
ТОВ «ПМТЗ «Буд-сервіс» зобов'язаний
виконати роботи з «улаштування скатної
покрівлі в приміщенні №1-А ГМЗ ДП
«СхідГЗК» якісно й у строк, відповідно
до договірної ціни та кошторису,
додатку №1, який є невід'ємною часиною
договору» (том 3 а.с. 87-107).
Вказаний договір підряду повністю
відповідає вимогам ст.ст. 837, 843, 844 ЦК
України, якими встановлено загальні
вимоги до договорів підряду та порядок
визначення ціни підрядних робіт.
У процесі виконання підрядних робіт з
метою здешевлення реконструкції
покрівлі, недопущення накопичення
конденсату води на несучих
конструкціях, використання
металопрокату заводської довжини,
оптимізації застосування асортименту
технічними рішеннями від 10.11.2011р. та від
29.07.2011р. внесені зміни до проектної
Відповідно до ст. 878 ЦК України,
замовник має право вносити зміни до
проектно-кошторисної документації до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що додаткові роботи,
викликані такими змінами, за вартістю
не перевищують десяти відсотків
визначеної у кошторисі ціни і не
змінюють характеру робіт, визначених
У свою чергу зміни, внесені до проекту
не збільшили вартості робіт з
реконструкції покрівлі, а навіть
дозволили зменшити їх вартість з 619 991,74
грн. до 610 192,04 грн. та були виконані з
належною якістю, що підтверджено
актами приймання виконаних робіт форм
КБ-3 та КБ-2в, та актами контрольних
обмірів виконаних відповідачем - ДФІ в
Дніпропетровській області у ході
проведення операційного аудиту.
Таким чином, суд вважає безпідставними
та такими, не грунтуються на нормах
чинного законодавства висновки
відповідача з приводу завищення
вартості робіт та спричинення збитків
на суму 112 112,03 грн. при фактичному
здешевленні вартості виконаних робіт
порівняно з договірною ціною на суму 9
799,70 грн., що підтверджено первиннми
Щодо встановлення невідповідності в
частині включення при визначені
вартості робіт подвійного виконання
одного й того ж виду робіт, що призвело
до завищення їх вартості на загальну
суму 17 854,79 грн., суд зазначає наступне.
29.11.2011 року між ДП «СхідГЗК» та ТОВ
«ПМТЗ «Буд-сервіс» укладено договір
підряду №1028/05, відповідно до п.1.1 якого,
підрядник зобов'язався виконати роботи
з «прибирання кущів та валки дерев в
охоронній зоні ЛЕП ГМЗ ДП «СхідГЗК», а
замовник зобов'язувався прийняти
якісно і в строк виконану роботу та
оплатити її (том 3 а.с. 167-172).
Сторонами договору в п.3.1 визначено
загальну вартість робіт у сумі 29 480,40
грн., відповідно до узгодженої
договірної ціни з дотриманням вимог
ст.ст. 843, 844 ЦК України. (том 3 а.с. 173-177).
Вартість виконаних робіт за договором
№1028/05 від 29.11.2011 року визначалася на
підставі ресурсних елементних
кошторисних норм ДБН 2.2-47-99 (далі - РЕКН)
з урахуванням вказівок щодо
РЕНК застосовується відповідно до
складу робіт, технологій виробництва
робіт і т.д. Крім того, необхідно
враховувати, що траса, яка підлягає
чищенню від дерев, має значну
протяжність, на якій ростуть дерева
різних порід і величин, а також
чагарники і поросль, вартість вирубки
яких залежить від ступеня складності.
Тому в РЕКН і передбачені різні норми,
що враховують всі особливості і умови
виконання даних робіт.
Так, згідно з РЕКН Е1-191-1 «валка дерев
м'яких порід з кореня, діаметр
стовбурів до 16см» передбачає наступний
склад робіт: прибирання хмизу, вирубка
чагарнику і підросту, що заважає валці,
прибирання сухостійких і завислих
дерев, вирубування дерев, розчищення
лісосіки від порубкових залишків і
спалювання їх. Перерахований комплекс
робіт відноситься тільки до даної
кошторисної норми і враховує всі
вимоги техніки безпеки з валки дерев
В розцінках на видалення порослі дерев
дрібних (ЖС4-2-2) і колючих чагарників
(ЖС4-16-16) вручну до складу робіт входить
обрізання гілок, зайвих сучків
зламаної порослі та сушняку з
відкиданням в бік. Тобто роботи зі
збирання, вивезення великих гілок,
спалювання дрібних, для повної
розчистки охоронної зони повітряних
електричних ліній, необхідно брати за
іншими розцінками, відповідними цим
Під час видалення дерев діаметром вже
до 30-32 см з застосуванням телескопічної
вишки до складу робіт розцінки входять
обрізка гілок і стовбура дерева
частинами, поярусно з опусканням на
землю і укладанням деревини в штабелі
(Р18-113-10), а відповідно вивезення великих
гілок, спалювання дрібних теж
необхідно брати за іншими розцінками,
що відповідають даним видам робіт.
РЕКН Р18-113-10 «видалення сухостійних,
аварійних та фаутних твердих листяних
порід частинами із застосуванням
телескопічних вишок, діаметр стовбура
до 30см.» передбачає валку інших видів
дерев з іншим метром з іншим складом
робіт: підготовка місць роботи, обрізка
гілок з спусканням їх на землю,
поярусне спилювання стовбура дерева,
розпилювання колод з сортаментів або
на дрова, укладання деревини в штабель
і гілок в купи, прибирання робочих
місць. РЕКН ЖС4-2-2 вирізання порослі
дерев вручну, всі, крім тополі і верби»
передбачає абсолютно інші види робіт:
«обрізання гілок з відкиданням в бік».
Отже, всі РЕКН визначають вартість
робіт за даним договором і включені в
акт виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в з
додатками визначають вартість різних
видів і обсягів робіт (том 3 а.с. 178-187).
Таким чином, жодного подвійного
виконання одного і того ж виду робіт, і,
як наслідок, завищення їх вартості ДП
«СхідГЗК» не допускало, а висновки
відповідача в цій частині є
необгрунтованими та такими, що не
підтверджені жодним нормативним або
первинним документом.
Щодо завищення вартості виконаних
робіт на загальну суму 17 001,18 грн., суд
11.09.2012 року між ДП «СхідГЗК» та ТОВ
«ПМТЗ «Буд-сервіс» укладено договір
підряду №907/05, відповідно до п.1.1 якого,
підрядник зобов'язався виконати роботи
з «очистки траси кислотопроводу та
периметра від кущів та дерев», якісно і
в строк відповідно до договірної ціни,
а замовник зобов'язувався прийняти
якісно і в строк виконану роботу та
оплатити її. (том 3 а.с. 189-191).
Сторонами договору в п.3.1 визначено
загальну вартість робіт у сумі 31 399,20
грн., відповідно до узгодженої
договірної ціни з дотриманням вимог
ст.ст. 843, 844 ЦК України.(том 3 а.с. 192-194).
Вартість виконаних робіт за договором
№907/05 від 11.09.2012 року укладеним
підприємством з ТОВ «Буд-сервіс»,
визначалася на підставі ресурсних
елементних кошторисних норм ДБН 2.2-47-99 з
урахванням вказівок щодо застосування
РЕКН застосовується відповідно до
складу робіт, технологій виробництва
робіт і т.д. Крім того, необхідно
враховувати, що траса, яка підлягає
розчищенню від дерев, має значну
протяжність, на якій ростуть дерева
різних порід і величин, а також
чагарники і поросль, вартість вирубки
яких залежить від ступеня складності.
Тому в РЕКН і передбачені різні норми,
що враховують всі особливості і умови
виконання даних робіт. Для виконання
чищення охоронної зони кислотопровода
необхідно вирізати дерева різних видів
і порід, різного діаметру, а також різні
Так, РЕКН Е1-191-1 «валка дерев м'яких
порід з кореня, діаметр стовбурів до
16см» передбачає наступний склад робіт:
прибирання хмизу, вирубка чагарнику і
підросту, що заважає валці, прибирання
сухостійних і завислих дерев,
вирубування дерев, розчищення лісосіки
від порубкових залишків і спалювання
їх. Перерахований комплекс робіт
відноситься тільки до даної
кошторисної нормі і враховує всі
вимоги техніки безпеки з валки дерев
В розцінках на видалення порослі дерев
дрібних (ЖС4-2-2) і колючих чагарників
(ЖС4-16-16) вручну в склад робіт входить
обрізання гілок, зайвих сучків,
зламаної порослі та сушняку з
відкиданням в бік. Тобто роботи зі
збирання, вивезення великих гілок,
спалювання дрібних, для повної
розчистки охоронної зони повітряних
електричних ліній, необхідно брати за
іншими розцінками, відповідними цим
Під час видалення дерев діаметром вже
до 30-32 см з застосуванням телескопічної
вишки до складу робіт з розцінки
входять обрізка гілок і стовбура
дерева частинами, поярусно з
опусканням на землю і укладанням
деревини в штабелі (Р18-113-10), а
відповідно вивезення великих гілок,
спалювання дрібних теж необхідно брати
за іншими розцінками, що відповідають
РЕКН Р18-113-10 «видалення сухостійних,
аварійних та фаутних твердих листяних
порід частинами із застосуванням
телескопічних вишок, діаметр стовбура
до 30см.» передбачає валку інших видів
дерев з іншим діаметром з іншим складом
робіт: підготовка місць роботи, обрізка
гілок з опусканням їх на землю,
поярусне спилювання стовбура дерева,
розпилювання колод з сортаментів або
на дрова, укладання деревини в штабель
і гілок в купи, прибирання робочих
місць. РЕКН ЖС4-2-2 «вирізання порослі
дерев вручну, всі, крім тополі і верби»
передбачає абсолютно інші види робіт:
«обрізання гілок з відкиданням в бік».
Отже, всі РЕКН визначають вартість
робіт за даним договором і включені в
акт виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в з
додатками визначають вартість різних
видів і обсягів робіт (том 3 а.с. 195-202).
Таким чином, жодного подвійного
виконання одного і того ж виду робіт, і,
як наслідок, завищення їх вартості ДП
«СхідГЗК» не допускало, а висновки
відповідача в цій частині є
необгрунтованими та такими, що не
підтверджені первинними документами.
Щодо завищення вартості робіт на суму
215 024,63 грн. при виконання робіт по
договору № 1042/05 від 21.12.2011 року,
внаслідок включення до підсумкової
відомості ресурсів матеріальних
ресурсів у кількості меншій ніж
передбачено ресурсними кошторисними
нормами для виконання одиниці робіт,
суд зазначає наступне.
21.12.2011 року між ДП «СхідГЗК» та ПМТЗ
«Буд-сервіс» укладено договір № 1042/05 на
виконання робіт з будівництва «ДП
«СхідГЗК» хвостосховища ГМЗ балка «Щ».
Будівництво до відмітки гребеня 138,3 м.
Залишкові обсяги» (том 3 а.с. 203-209).
Відповідно до п. 1.1. та 1.3. договору,
підрядник зобов'язувався у 2011 році
виконати роботи, зазначені в п. 1.2.
договору, а замовник - прийняти і
оплатити такі роботи.
Згідно з технологією основного
виробництва ДП «СхідГЗК» виникає
необхідність захоронення рідких
відходів уранового виробництва у
хвостосховищі Балка «Щербаківська».
Для запобігання розмиву дамб балки «Щ»
згідно з технологією укріплення
відкосів необхідно укладати
синтетичну сітку з подальшим посівом
Згідно з проектно-кошторисною
документацією вартість робіт з
літування підтоплювального прошарку з
нетканого синтетичного матеріалу при
зміцненні укосів визначено на підставі
ресурсної елементної кошторисної
норми Е27-81-7 «Пристрій підтоплюваного
прошарку з ветканого синтетичного
матеріалу при зміцненні укосів».
У даній ресурсній нормі витрата
ресурсу протиерозійного полотна
вказана «П», що означає згідно з
«Проектом» або за технічними
рекомендаціями виробника.
При виконанні робіт з влаштування
підтоплюваного прошарку з
синтетичного матеріалу підрядник
спільно з замовником повинні
керуватися технологічними картами або
ж технічними рекомендаціями
постачальника (виробника) з монтажу та
кріплення протиерозійних матеріалів,
що застосовуються. При реалізації
договору № 1042/05 сторони керувалися
технічними рекомендаціями
постачальника (виробника), що не
суперечить вимогам РЕКН Е27-81-7.
Згідно з технічною рекомендацією
постачальника орієнтовні витрати
протиерозійного полотна вказані у
розмірі 101,5-102 м кв. на 100 кв. м. укладки
полотна, що дозволяє виконати укладку
полотен сітки з нахлестом та
забезпечити конструктивну жорсткість
армування відкосів сіткою.
Оскільки обсяги робіт з укладання
полотна з синтетичного матеріалу в
кількості 6142,143 м2 виконані повністю, що
відображено у виконавчій схемі,
фактична витрата полотна склала 6239,987
м2, що не перевищує рекомендованих
(технічні рекомендації постачальника)
1,5-2% витрат матеріалів на конструктивну
перев'язку. Якість виконаних робіт
повністю відповідала технічним
Крім того, не відповідають дійсності та
не підтвердженні первинними висновки
відповідача з приводу включення
матеріального ресурсу «поковки» в
обсязі 2527,33 кг. до акта приймання
виконаних робіт, оскільки «поковки»
взагалі не включалися до акта
Згідно з технічним рішенням від 27.12.2011
року кріплення протиерозійних
матеріалів виконувалося із
застосуванням шпильок «П» - подібної
форми у кількості 1001,169 кг, а не із
застосуванням поковок у кількості 2 527,33
кг, як про це зазначено у акті ревізії.
Відповідно до ст. 878 ЦК України,
замовник має право вносити зміни до
проектно-кошторисної документації до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що додаткові роботи,
викликані такими змінами, за вартістю
не перевищують десяти відсотків
визначеної у кошторисі ціни і не
змінюють характеру робіт, визначених
Отже, висновки відповідача з приводу
завищення вартості виконаних робіт на
суму 215 024,63 грн. є необгрунтованими,
оскільки фактичні витрати матеріалів
за договором були значно менші, ніж
розраховано відповідачем та зазначено
Таким чином, суд вважає, що наявність
економії матеріальних, а як наслідок
грошових ресурсів за договором (з
урахуванням вимог чинного
законодавства) не можуть тлумачитися
як спричинення збитків.
Перевіривши п. 4 оскаржуваної у даній
справі вимоги, суд приходить до
висновку, що відповідачем при його
прийнятті невірно застосовані норми
чинного законодавства при неповному та
неправильному встановленні всіх
дійсних обставин справи, у зв'язку з чим
вказаний пункт підлягає частковому
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ДП «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» про
визнання протиправним та часткове
скасування п. 4 обов'язкової вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.
Виходячи з цього, сплачений позивачем
судовий збір, що підтверджується
платіжним дорученням, яке міститься в
матеріалах справи, підлягає
компенсації з Державного бюджету
Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Державного
підприємства «Східний
гірничо-збагачувальний комбінат» до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та часткове
скасування п. 4 обов'язкової вимоги -
Визнати протиправним та скасувати п. 4
обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області від 16.09.2013
ПрАТ «Трест «Кривбасшахтопроходка»
коштів в сумі 5 418 937,27 грн., а також в
частині стягнення з ПМТЗ «Буд-Сервіс»
коштів в сумі 392 362,41 грн. із
зарахуванням стягнутих коштів на
банківський рахунок ДП «СхідГЗК»
Новокостянтинівської та Інгульської
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат» судові витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 458,80
(чотириста п'ятдесят вісім гривень
вісімдесят копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
01 липня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна