Справа № 802/2098/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2098/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника відповідача Терепи С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельно-монтажне
управління-6" до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажне управління-6"
звернулось в суд з позовом до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 03.06.2014 року.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 22 липня 2014 року
адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану постанову, прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог. При цьому скаржник
посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного їх з'ясування і, як наслідок,
невірного вирішення та прийняття
необґрунтованої постанови.

У ході судового засідання представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав у повному обсязі за обставин,
викладених у ній, надав пояснення,
аналогічні доводам, зазначеним у
скарзі.

Позивач будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи до суду
апеляційної інстанції свого
уповноваженого представника не
направив, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи
відповідно до положень частини 4
статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову - без змін, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, у період з 06.05.2014 по
08.05.2014 Вінницькою ОДПІ з питань
своєчасності, достовірності повноти
нарахування суми податку на додану
вартість по взаємовідносинах з
контрагентами ПП "Дублон" за період з
01.03.2013 по 31.05.2013 та ТОВ "Д Алекс" за липень
2013 року проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Будівельно-монтажне управління -6".

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.6,
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого, підприємством
занижено податок на додану вартість,
якій підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму ПДВ 72639 грн., у тому числі
за березень 2013 року на суму ПДВ 8803,33
грн., за квітень 2013 року на суму ПДВ
49152,84 грн., за травень 2013 року на суму ПДВ
4791,66 грн., за липень 2013 року на суму 9891,17
грн. Результат вказаної перевірки
оформлено актом від 16.05.2014р. №
1215/22-03/01273527 (надалі - акт від
16.05.2014р.).(а.с.13-30).

Такі висновки зроблені у зв'язку з тим
що в ході проведення перевірки
позивачем не представлено документів,
які є обов'язковими при передачі
товару, перехід права власності не
відбувся, тобто немає підтвердження
фактичного отримання товару.

За наслідками виявлених порушень
податковим органом винесено податкове
повідомлення рішення форми "Р" від
30.05.2014р. №, при формуванні якого
допущено технічну помилку у зв'язку з
чим, Вінницької ОДПІ оформлено нове
податкове повідомлення рішення форми
"Р" від 03.06.2014р. №, яким визначено
грошове зобов'язання в загальній сумі
108 959 грн., з них 72 639 грн. за основним
платежем та 36 320 грн. за штрафними
(фінансовими ) санкціями (а.с.9,10,12).

Незгода позивача із зазначеним
повідомленням-рішенням слугувала
зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
правомірності нарахування та сплати
позивачем податку на додану вартість
по господарських операціях з ПП
"Дублон" за період з 01.03.2013 по 31.05.2013 та
ТОВ "Д Алекс" за липень 2013 року, а тому
твердження податкового органу щодо
порушень позивачем вимог податкового
законодавства, викладені в акті
перевірки, є необґрунтованими, а
прийняте на їх підставі податкове
повідомлення-рішення - протиправним.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
погоджується із такою позицією суду
першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України
унормовано, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Поняття "первинного документу"
визначено Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", зокрема це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

За приписами частини 1 статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи судом встановлено
у відповідності до договору поставки
№5/1 від 28.03.2013 постачальник ПП "Дублон"
зобов'язується поставити (передати у
власність), а покупець (позивач) в строк
дії договору прийняти та оплатити
будівельні матеріали і комплектуючі
(надалі - товар). Товар постачається на
умовах DDU м. Вінниця вул. Ватутіна,10
(база ПП "Вінтехпостач), що передбачає
пункт 3.2 розділу 3 умов вказаного
договору (а.с.31). На виконання умов
зазначеного договору, в матеріалах
справи наявні податкові накладні від
18.04.2014р. № 2, від 26.04.2013р. № 5, від 30.04.2013р.
№ 7, видаткові накладні № РН-0000002 від
18.04.2013, № РН-0000005 від 26.04.2013, № 0000007 від
30.04.2013 (а.с.44-46, 56-57,59).

Згідно з умовами договору
купівлі-продажу №16 від 18.04.2013,
постачальник ПП "Дублон" зобов'язується
поставити (передати у власність), а
покупець (позивач) в строк дії договору
прийняти та оплатити ножиці
гільйотинні НШ промислові (а.с.33-34). У
відповідності до податкової накладної
від 29.04.2013р. №6 та видаткової накладної
від 29.04.2013, за поставку ножиць
гільйотинних НШ промислових, позивачем
на користь постачальника ПП "Дублон"
перераховано кошти в сумі 43416,67 грн. та
сплачено податку на додану вартість
8683,33 грн. (а.с.47,58).

З вказаним контрагентом укладено також
договір про надання послуг №28 від
01.03.2013, (а.с.35) згідно із яким замовник
ТОВ "БМУ-6" доручає, а виконавець ПП
"Дублон" бере на себе обов'язки
здійснити проектно-кошторисні роботи
по об'єкту "реконструкція зерно
приймального комплексу ТОВ
"Ситковецьке" з підвищенням потужності
зберігання до 15000 тонн в смт. Ситківці,
Немирівського району, Вінницької
області: розробка генерального плану
будови із схемами руху (розрахунок та
обґрунтування вибору обладнання);
конструктивна частина: розробка
проектної документації з веденням
фундаментів під силоси зберігання
зерна та інше технологічне обладнання;
технологічна частина: виготовлення
технологічної схеми та прив'язка
обладнання на об'єктів, розробка
проектної документації на
встановлення транспортної мережі
зерна та самоплинних трубопроводів,
виготовлення пакету кошторисної
документації та проекту реконструкції
(а.с.35-37). Факт виконання умов
зазначеного договору підтверджується
податковими накладними від 29.03.2013р. № 1,
від 18.04.2013р. № 3, від 25.04.2013р. № 4, від
29.05.2013р. № 10, актами здачі - прийняття
науково-технічної документації (а.с.
48-51, 61-64).

У відповідності до укладеного
субпідрядного договору №10Д від 15.05.2013р.
ТОВ "БМУ-6", як генеральний підрядник,
зобов'язує ПП "Дублон", як
субпідрядника, виконати будівельні
роботи по ремонту приміщень
адміністративної будівлі банківської
установи Райффайзен банк Аваль в м.
Томашпіль, здати виконати роботи
генеральному підряднику та
гарантувати рівень якості та
надійності експлуатації об'єкту
протягом гарантійного строку (а.с.39-41).
На виконання умов зазначеного договору
судом досліджено податкову накладу від
31.05.2013р. №19, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за травень
2013року, акт приймання виконаних
будівельних робіт (а.с.65-68).

Між ТОВ "Д Алекс" та позивачем укладено
договір поставки №27/06/2013 від 27.06.2013, за
яким постачальник ТОВ "Д Алекс"
зобов'язується поставити покупцю
позивачу верстат
вертикально-свердлильний ЗИЛА 2А,
деревообробний верстат, станок
вертикально-свердлильний 2Н118, станок
точильно-шліфувальний,
топливно-заправочну колонку, про що з
підстав виконання умов вказаного
договору, сторонами виписано податкову
накладну від 31.07.2013р., видаткову накладу
№РН-0000001 від 31.07.2013р. (а.с.53).

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, факт виконання умов
зазначених договорів підтверджується
платіжними доручення №418 від 20.08.2013р.,
№263 від 30.08.2013р., №581 від 31.10.2013р.. №569 від
28.10.2013р., №962 та за №970 від 12.03.2014р., №1006
від 27.03.2014р., №1012 від 28.03.2014р., №1020 від
31.03.2014р., №1037 від 03.04.2014р., №1042 від
07.04.2014р., № 045 від 08.04.2014р., №1054 від
11.04.2014р., №1081 від 23.04.2014р., №1084 від
24.04.2014р., №1087 від 28.04.2014р., №1089 від
28.04.2014р., №1311 від 27.06.2014р., №1266 від
19.06.2014р., №1286 від 24.06.2014р., №970 від
14.03.2014р., №1012 від 28.03.2014р., №931 від
28.02.2014р.. №962 від 12.03.2014р., №577 від 29.10.2013р.,
№564 від 25.10.2013р., №569 від 28.10.2013р., №446 від
13.09.2013р., №458 від 19.09.2013р., №425 від 04.09.2013р.,
№426 від 30.08.2013р., №415 від 16.09.2013р., №418 від
20.08.2013р., №53 від 23.08.2013р., №331 від 27.02.2014р.,
№332 від 03.03.2014р., №263 від 30.08.2013р., №292 від
31.10.2013р., №581 від 31.10.2013р., №1081 від
23.04.2014р., №1084 від 24.04.2014р., №1087 від
28.04.2014р., №577 від 29.10.2013р., №547 від
18.10.2013р., №465 від 23.09.2013р., №472 від 24.09.2013р.,
№461 від 20.09.2013р., №458 від 19.09.2013р., №296 від
04.11.2013р., №338 від 18.03.2014р., №340 від
19.03.2014р., №1054 від 11.04.2014р., №1081 від
23.04.2014р., №1042 від 07.04.2014р., №1045 від
08.04.2014р., №1020 від 31.03.2014р.. №1037 від
03.04.2014р., №1006 від 27.03.2014р., №1012 від
28.03.2014р., №715 від 16.12.2013р., №733 від 23.12.2013р.,
№671 від 05.12.2013р.. №695 від 11.12.2013р., №91 від
21.11.2013р., №654 від 29.11.2013р., №658 від 29.11.2013р.,
№628 від 18.11.2013р., №639 від 25.11.2013р., №912 від
12.11.2013р., №623 від 15.11.2013р., №592 від 05.11.2013р.
№604 від 07.11.2013р., №577 від 29.10.2013р., №582 від
04.11.2013р. (а.с.69-85), та квитанціями до
прибуткового касового ордеру від
11.10.2013р., від 08.10.2013р., від 26.02.2014р., від
25.02.2014р., від 24.02.2014р., від 21.02.2014р., від
27.02.2014р., від 22.05.2014р., від 28.04.2014р., від
17.04.2014р., від 14.04.2014р., від 07.04.2014р., від
04.03.2014р., від 21.05.2014р., від 20.05.2014р. та
подорожними листами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення, подорожні листи на
виконання господарських операцій
позивача з ПП "Дублон" за період з 01.03.2013
по 31.05.2013 та ТОВ "Д Алекс" за липень 2013
року є первинними документами.

За приписами підпункту п.п.14.1.181 пункту
14.1 статті14 Податкового кодексу України
слідує, що податковий кредит це сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Положення пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України
унормовано, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі, в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі, при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі, у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з приписами пункту 198.2 статті 198
ПК України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до вимог пункту 198.3 статті.
198 ПК України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: а) придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; б) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За приписами пункту 196.6 статті 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними.

Аналіз наведених норм дає суду право
дійти висновку, що право платника
податків на податковий кредит виникає
у випадку підтвердження господарських
операцій податковими накладними чи
іншими первинними документами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення, подорожні листи на
виконання господарських операцій
позивача з ПП "Дублон" за період з 01.03.2013
по 31.05.2013 та ТОВ "Д Алекс" за липень 2013
року, є первинними документами, які
підтверджують правомірність
формування податку на додану вартість
та спростовують правову позицію
податкового органу.

Стосовно посилань податкового органу
про відсутність товарно-транспортних
накладних, то колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити, що сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає обґрунтованими висновки суду
першої стосовно того, що податковим
законодавством не ставиться в
залежність отримання результатів
перевірок контрагентів суб'єкта
оподаткування від підтвердження
правомірності нарахування сум податку
на додану вартість, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
та має всі документальні підтвердження
розміру такого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставними та необґрунтованими
висновки податкового органу про
неправомірність включення до складу
податкового кредиту сум, сплачених ТОВ
"Будівельно-монтажне управління-6", у
зв'язку із придбанням
товарно-матеріальних цінностей та
послуг у ПП "Дублон" та ТОВ "Д Алекс".

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано
скасував прийняте Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області податкове
повідомлення-рішення № від 03.06.2014
року, як протиправне, а доводи
апеляційної скарги відповідача не
спростовують його висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 ,
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав наведеного вище, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що окружний суд при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, а тому підстав
для його скасування суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 22
липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 вересня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.