Справа № 2а-8321/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8321/11
інстанції: Штих К.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 серпня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником та зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 серпня 2014
року заяву ОСОБА_3 про зміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником та зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення - задоволено.

Замінено сторону виконавчого
провадження, боржника - Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі
Черкаської області по виконавчому
листу № 2-а-8321/11, виданому 21 березня 2014
року Канівським міськрайонним судом
Черкаської області на його
правонаступника - управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
(, місцезнаходження: вул.
206 Дивізії, 10А, м. Канів, Черкаська
область, 19000).

Змінено спосіб та порядок виконання
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 липня 2011
року у справі № 2-а-8321/11 року, на
підставі якого видано виконавчий лист
№2-а-8321/11, в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Канів Черкаської області
здійснити перерахунок - додаткову
пенсію та доплату до пенсії відповідно
до ст. ст. 39, 50, 54, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи»:

- пенсію по інвалідності у
відповідності до ст. ст. 54, 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи» в розмірі
шести мінімальних пенсій за віком,
починаючи з 01 грудня 2010 року по день
припинення права на таку виплату, з
урахуванням раніше виплачених сум;

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до ст. ст. 50, 67 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи» в розмірі
50% мінімальної пенсії за віком,
починаючи з 01 грудня 2010 року по день
припинення права на таку виплату, з
урахуванням раніше виплачених сум;

- доплату до пенсії, як непрацюючому
пенсіонеру, відповідно до ст. ст. 39, 67 ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи» в розмірі
мінімальної заробітної плати
щомісячно починаючи з 01 грудня 2010 року,
по день припинення права на таку
виплату, з урахуванням раніше
виплачених сум;

- стягнуши з Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі на користь позивача
додаткову пенсію та доплату до пенсії
відповідно до ст. ст. 39, 50, 54, 67 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період 01
грудня 2010 року по 22 липня 2011 року в
загальній сумі 38 875, 38 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області,
звернувся з апеляційною скаргою та
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви
позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, мотивуючи тим, що
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі Черкаської області та
Управління Пенсійного фонду України в
Канівському районі Черкаської області
реорганізовано шляхом злиття в
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області.

Вказане підтверджується листом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області №2566/10 від 08 квітня
2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України - у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, заява позивача про зміну
сторони виконавчого провадження її
правонаступником є обґрунтованою.

Що стосується вимог заявника з приводу
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Між тим, колегія суддів з доводами
заявника не погоджується, оскільки
заявник, як на підставу неможливості
виконання рішення суду, посилається на
відсутність коштів на рахунку
боржника.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву боржника про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
- задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 01 серпня 2014
року в частині зміни способу та порядку
виконання постанови Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 липня 2011 року - скасувати
та винести нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.