Справа № 751/8292/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8292/14
Провадження №2-а/751/237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - УДАІ УМВС
України в Чернігівській області -
Сіндєєвої В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводу РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції Кузьменка Олександра
Миколайовича про визнання
протиправними дій та рішення
інспектора ДПС взводу супроводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області сержанта міліції Кузьменка О.М.
по складанню постанови, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Кузьменка О.М. про визнання дій
та рішення по складанню протоколу та
постанови протиправними, скасування
протоколу та постанови. Заявлені
вимоги, позивач мотивує тим, що 29.07.2014
року відносно нього інспектором ДПС
взводу супроводу РДПС ДАІ УМВС України
в Чернігівській області Кузьменко О.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2
№966028, на підставі якого було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №583021, якою його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 гривень. Вважає, що
інспектором ДАІ неправомірно складено
протокол та винесено відносно нього
постанову. Складений протокол і
винесена постанова не відповідають
вимогам закону та підлягають
скасуванню. Зазначає, що в протоколі та
постанові вказано, що він 29.07.2014 року о 12
годині 35 хвилин в м. Чернігові по вулиці
Щорса керував автомобілем «ВАЗ 2101»
д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот на
вулицю Любецьку на вимкнену додаткову
секцію світлофора «зелена стрілка»,
чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП. Вказує, що він не порушував п.8.7.3
«з» ПДР України, оскільки почав
здійснювати правий поворот з вулиці
Щорса на вулицю Любецьку на мигаючий
світ додаткової секції світлофору
«зелена стрілка» у відповідності до
ПДР і закінчив поворот не порушуючи
ПДР, про що він повідомив інспектора,
але той в свою чергу при винесенні
оскаржуваної постанови не звернув на
це уваги.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відмовлено
у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Кузьменка О.М. про визнання дій
та рішення по складанню протоколу та
постанови протиправними, скасування
протоколу та постанови в частині вимог
про визнання протиправними дій та
рішення інспектора ДПС взводу
супроводу РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кузьменка О.М. по
складанню протоколу серії АА2 № 96028 від
29.07.2014 року про адміністративне
правопорушення та його скасування.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задовольнити, при
викладенні пояснень посилався на
обставини викладені в
адміністративному позові. Доповнив, що
почав здійснювати поворот на зелений
сигнал світлофору, а закінчив його на
мигаючий зелений. Вказав, що працівники
ДАІ зупинили його на великій відстані
від повороту, бачити роботу світлофору
вони не могли. Зазначив, що, можливо, в
той час світлофор працював
несинхронно.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
супроводу РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Кузьменко О.М. в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлений
належним чином. Клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС
України суд вважає можливим розглядати
справу у відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
залученого до участі в розгляді даної
справи - в судовому засіданні вимоги
адміністративного позову не визнала,
просила в його задоволенні відмовити.
Наполягала, що світлофор працює в
синхронному режимі відповідно до
наданої циклограми : його переключення
в зоні видимості працівників ДАІ на
зелене світло виключає можливість
зеленого сигналу світлофору на
повороті з вулиці Щорса на вулицю
Любецьку, що підтверджується наданим
відеозаписом.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4 вказала, що знаходилась
в салоні автомобіля, яким керував її
син 29.07.2014 року о 12 годині 35 хвилин.
Зазначила, що ОСОБА_1 почав здійснювати
поворот з вулиці Щорса на вулицю
Любецьку на зелений сигнал світлофору,
а закінчив його на мигаючий зелений.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити повністю. При цьому суд
виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 29.07.2014
року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС
взводу супроводу РДПС ДАІ УМВС України
в Чернігівській області Кузьменко О.М.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2
№966028, на підставі якого 29.07.2014 року
інспектором було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №583021, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 29.07.2014 року о 12
годині 35 хвилин в м. Чернігові по вулиці
Щорса керував автомобілем «ВАЗ 2101»
д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот на
вулицю Любецьку на вимкнену додаткову
секцію світлофора «зелена стрілка»,
чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 гривень. (а.с.4, 5).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами і доповненнями). Особи, які
порушують ці правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов'язані знати і неухильно
дотримуватись вимог цього Закону,
Правил дорожнього руху та інших
нормативних актів з питань безпеки
дорожнього руху, створювати безпечні
умови для дорожнього руху, не завдавати
своїми діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
нагляду та контролю щодо дотримання
законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України -
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, який сумніву у суду не
викликає і розцінюється належним та
допустимим доказом по справі. Доводів
позивача суд до уваги не приймає,
оскільки вказана ним обставина (почав
здійснювати поворот на зелений сигнал
світлофору, а закінчив його на мигаючий
зелений) спростовується наданими
представником відповідача доказами
(а.с.15,16) та відеофіксацією
правопорушення, а його поведінка в суді
щодо невизнання своєї вини в скоєнні
даного правопорушення судом
розцінюється як спроба уникнути
відповідальності. Суд також розцінює
критично покази свідка ОСОБА_4, як такі,
що спростовуються наданими
представником відповідача доказами.

Таким чином, дана постанова сумнівів у
суду не викликає, розцінюється
належним доказом, свідчить про те, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП і на нього накладено стягнення в
межах санкції вказаної статті, а тому
постанова є законною та скасуванню не
підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2, ст. 122, ст.ст. 283,
284, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводу РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області сержанта
міліції Кузьменка Олександра
Миколайовича про визнання
протиправними дій та рішення
інспектора ДПС взводу супроводу РДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області сержанта міліції Кузьменка О.М.
по складанню постанови, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено
10.09.2014 року.

Суддя
Л.Б. Філатова