Справа № 210/3646/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3646/14-а
Провадження № 2-а/210/149/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Чайкіної О.В., при секретарі
Ромашевському В.Є., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про виплату
нарахованих коштів державної
соціальної допомоги "Дітям війни" і не
виконання Пенсійним фондом України в м.
Кривому Розу своїх повноважень без
поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, подала до суду
вищевказаний позов. В обґрунтування
позовних вимог зазначала, що у 2010 та у
2011 році вона звернулась в порядку
адміністративного судочинства із
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу (надалі - відповідач, УПФУ
в Дзержинському районі м. Кривого Рогу)
як така, що має статус "дитини війни"
щодо ненарахування та невиплати їй
щомісячної доплати до пенсії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вимог ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного відповідно до ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Постановами
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.10.2010р. та від 06.03.2012
року, залишеними без змін ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2013р. та 30 квітня 2013 року, позови
задоволено частково. Однак, УПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
здійснив перерахунок щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни» та нарахував кошти, але
соціальна допомога до теперішнього
часу не виплачена. У зв'язку з чим
позивач просить суд визнати дії
відповідача про виплату нарахованих
коштів неправомірними, зобов'язати
відповідача виплатити нараховані
кошти.

Вказаний адміністративний позов
розглядається судом в порядку
письмового провадження. У
відповідності до положення ст. 41 КАС
України фіксування судового процесу не
здійснюється.

Відповідач - УПФУ в Дзержинському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надіслав до
суду письмові заперечення, в яких
просив у задоволенні позову відмовити,
оскільки постанови Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
27.10.2010р. у справі №2а-656/10/0408 та 06.03.2012
року у справі № 2а-4296/11/0408, залишена без
змін ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2013р. та 30 квітня 2013 року,
виконані частково, а саме ОСОБА_2 пенсія
нарахована, однак виплата не може бути
проведена у зв'язку з відсутністю
фінансування.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позивача, заперечення відповідача, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2010 року у
справі № 2а-656/10/0408 позов ОСОБА_2
задоволено, визнано протиправним
діяння відповідача щодо нездійснення
перерахунку та виплати позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з урахуванням частини 1 статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з року, з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по
30.09.2010 року у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням виплат, які було здійснено
у цей період.

Також встановлено, що Постановою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.03.2012 року у справі №
2а-4296/11/0408 позов ОСОБА_2 до УПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
про визнання не чинною відмову,
покладання зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату щомісячної
державної соціальної допомоги дітям
війни, - задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії управління
Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_2
щомісячної доплати до пенсії у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком з 03.05.2011
року по 22.07.2011 року, розрахованого з
урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування" і законодавчо
визначеного розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленого на час
виплати; зобов'язано УПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_2
недоплачену щомісячну соціальну
державну допомогу до пенсії за період з
03.05.2011 року по 22 липня 2011 року у розмірі,
передбаченому статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного відповідно до ст.
28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з урахуванням різниці, яка
була виплачена у цей період.

У подальшому, ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого
2013р. та 30 квітня 2013 року постанову
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 жовтня 2010 року у
справі № 2а-656/10/0408, постанову
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 березня 2012 р. у
справі № 2а-4296/11/0408 (2а/408/379/2012) залишено
без змін.

З пояснень відповідача вбачається, що
на виконання зазначених постанов
проведено перерахунок надбавки дитини
війни в розмірі 30%. Сума доплати
збільшеного розміру надбавки склала
4477,82грн. Також відповідач зазначав, що
УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого
Рогу здійснює свої повноваження по
ефективному використанню коштів
Пенсійного фонду України, Реалізація
нормативних приписів і пенсійних
програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною ПФУ, бюджет ПФУ щорічно
затверджується КМУ. У зв'язку з
відсутністю фінансування кошти не
виплачені.

Частково задовольняючи позов, суд
виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно з ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
стягнути з відповідача кошти, тощо.

Однак, суд вважає за необхідне вийти за
межі позовних вимог, та застосувати ч. 2
ст. 11 КАС України щодо виходу за межі
позовних вимог та постановити рішення
про стягнення грошових коштів з
відповідача виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
передбачено фінансування витрат,
пов'язаних з реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету.Кошти Пенсійного
фонду не включаються до складу
Державного бюджету України (п. 2 ст. 72
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування").

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
України будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету здійснюються лише
за наявності відповідного бюджетного
призначення, якщо інше не передбачено
законом про Державний бюджет України.
Бюджетні призначення встановлюються
законом про Державний бюджет України
(рішенням про місцевий бюджет) у
порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справ, на
користь позивача ухвалені рішення щодо
нарахування та виплати коштів як
дитині війни. Позивач не ставить
питання про стягнення на її користь
присуджених та нарахованих коштів.

Згідно із ст. 8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права. Так,
Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
постанови суду, ухвалені на користь
позивача, виконані частково шляхом
нарахування коштів, однак виконання
постанов суду першої інстанції в
частині виплати неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

Як вбачається із заперечень
Відповідача, останній не заперечує
проти того, що рішення судів першої
інстанції, залишені без змін
апеляційною інстанцією, вже протягом
тривалого часу не виконуються в
частині виплати грошових коштів,
присуджених Позивачу ОСОБА_2, 1939р.н.

Позивач до теперішнього часу не
отримала належної їй державної
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни» через
відсутність фінансування, про що
свідчать пояснення відповідача.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 р. № 3477-IV
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" зазначається, що суди при
розгляді справ застосовують Конвенцію
та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського
Суду з прав людини від 15.10.2009р. у справі
"Юрій Миколайович Іванов проти України"
(Заява № 40450/04), зазначено про те, що Суд
повторює, що право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін (див.
рішення у справі "Горнсбі проти
Греції"(Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997
року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок (див.
рішення у справі "Іммобільяре
Саффі"проти Італії"(Immobiliare Saffi v. Italy), [GC],
№ 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Крім того, відповідно до п. 38 рішення
Європейського суду з прав людини від 29
червня 2004 року по справі "Жовнер проти
України" державний орган не може
посилатися на відсутність коштів, щоб
не виплачувати борг, підтверджений
судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення
Європейського суду з прав людини від
13.07.2006 року по справі "Васильєв проти
України" виконання рішення щодо
боржника залишається обов'язком
держави.

Таким чином, з огляду на наведене, суд
вважає, що в даному випадку маються
порушення прав позивача, у зв'язку з
чим, виходить за межі позовних вимог, та
вважає захистити порушені права
позивача шляхом часткового
задоволення позовних вимог та
стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області нараховану ОСОБА_2 державну
соціальну допомогу «Дітям війни»
відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 4477,82грн..

В силу ст. 94 КАС України, судові витрати
слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19
Конституції України, 2,7,11,
17,19,70,71,94,100,159-163, 183-2, Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду в Дзержинському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про виплату
нарахованих коштів державної
соціальної допомоги "Дітям війни" і не
виконання Пенсійним фондом України в м.
Кривому Розу своїх повноважень без
поважних причин - задовольнити
частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
в Дзержинському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., призначену їй
державну соціальну допомогу «Дітям
війни» відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 4477,82грн. (чотири тисячі
сімдесят сім грн. вісімдесят дві
копійки).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
судові витрати у розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
отримання її копії. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя:
О. В. Чайкіна