Справа № 429/9654/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Київ К/800/64046/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Винокурова К.С..,

Швеця В.В.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області (далі - УПСЗН) про визнання
неправомірними дій при перерахунку
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2012 року, Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом, відповідно до якого
просила:

визнати неправомірними дії
відповідача по нарахуванню та виплаті
їй допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за 2007,
2008, 2010 роки;

стягнути суму недоотриманої
вищезазначеної допомоги за 2007 рік - 1851,05
грн., 2009 рік - 4707,48 грн., 2010 рік - 1174,17 грн.

Зазначала про неправомірність
нарахування і виплати соціальної
допомоги.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2012 року, залишеною
без змін Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
від 12 березня 2013 року, позовну заяву
ОСОБА_2.в частині визнання
неправомірних дій та стягнення
недоотриманої допомоги за 2007, 2009, 2010
роки залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

В касаційні скарзі позивачка,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, допущені судами,
просить судові рішення скасувати з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що суди безпідставно
відмовили у поновленні строку
звернення до суду, оскільки позовна
давність на даний вид правовідносин не
поширюється.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачкою пропущено строк
звернення до адміністративного суду і
підстав для визнання причин пропуску
строку поважними немає.

Такий висновок є обґрунтованим та
законним.

Строки звернення до адміністративного
суду визначені статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що зостановлюється
ухвала (частина перша статті 100 КАС
України).

Як установлено судами попередніх
інстанцій, позивачка звернулася до
суду у вересні 2012 року та просила
перерахувати і стягнути з УПСЗН суму
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за 2007, 2008, 2010 роки. Вказані
обставини свідчать про пропуск строку
звернення до суду. При цьому, як вірно
зазначено судами, ОСОБА_2 не надано
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропущення строків звернення до
суду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
висновок судів не спростовують і не
дають підстав вважати рішення такими,
що ухвалені з порушенням норм
матеріального чи процесуального права.

Зокрема, на спірні правовідносини
поширюється строки звернення до
адміністративного суду. Позивачка не
надала доказів поважності пропуску
строків звернення до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвали Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 15
жовтня 2012 року та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров

В.В. Швець