Справа № 810/4399/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

21 серпня 2014 року

№ 810/4399/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача про
відвід головуючого судді Лапія С.М. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області, в якому
просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови на підставі ч. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», зобов'язати
відповідача постановити таке рішення.

Позивач звернувся до суду з письмовою
заявою про відвід судді, мотивуючи її
тим, що суддя Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М. брав
участь у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області про
скасування постанови та зобов»язання
вчинити певні дії (справа № 2-а-8029/10/1070) і
за наслідками розгляду даної справи
прийнято постанову від 11.10.2010, якою у
задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного стверджує, що
суддя Лапій С.М. упереджено ставиться
до позивача, тому підлягає відводу.

Представник третьої особи заяву
позивача не підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу, яка передбачає
неприпустимість повторної участі
судді в розгляді адміністративної
справи.

У зв'язку з відсутністю підстав
визначених ст. 27 КАС України для
відводу судді заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 121, 160, 165 КАС
України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про
відвід головуючого судді Лапія С.М. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
Лапій С.М.