Справа № 127/16842/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Умань Нішенського Романа
Олексійовича про поновлення строку на
оскарження постанови та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 №015822 від
06.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області надійшла
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань
Нішенського Романа Олексійовича про
поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 №015822 від
06.06.2014 року.

Одночасно з позовом позивач подав
заяву, у якій просить поновити строк
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення та
мотивує тим, що постановою інспектора
ДПС ВДАІ м. Умань Нішенського Р.О. від
06.06.2014 року притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Про наявність
постанови останній дізнався лише 25.07.2014
року з листа державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.
29.07.2014 року ним було отримано копію
оскаржуваної ним постанови про
адміністративне правопорушення.
Вважає, що термін на оскарження
постанови ним пропущено з поважних
причин. У зв'язку з вищевикладеним
просить поновити пропущений ним строк
на оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав
заяву про поновлення строку на
оскарження та суду пояснив, що підпис у
постанові про адміністративне
правопорушення йому не належить.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно та належним
чином.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути заяву у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд приходить до висновку, що заява
щодо поновлення строку на оскарження
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
КАС України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

06.06.2014 року постановою серії СА1 №015822 в
справі про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ДПС ВДАІ м. Умань Нішенським Р.О.
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
ОСОБА_1 отримав постанову про
адміністративне правопорушення 06.06.2014
року, про що свідчить його особистий
підпис у графі «примірник постанови
отримав». В судовому засіданні ОСОБА_1
звертає увагу на те, що підпис у
постанові про адміністративне
правопорушення йому не належить, а
дізнався він про оскаржувану постанову
25.07.2014 року з листа державного
виконавця. Однак, суд критично
відноситься до показів позивача в
частині відсутності його підпису у
постанові, так як дана обставина не
була спростована останнім та не надано
жодного доказу в підтвердження факту
підробки підпису позивача в
оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини пропуску строку звернення
ОСОБА_1 з даним адміністративним
позовом є не поважними, а тому не
підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 289 КУпАП, ст. 100-102, ст. 165 КАС України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
СА1 №015822 від 06.06.2014 року - залишити без
задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Умань
Нішенського Романа Олексійовича про
поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії СА1 №015822 від
06.06.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до
Вінницького адміністративного
апеляційного суду через Вінницький
міський суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя