Справа № 805/4707/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
справа №805/4707/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Геращенка І.В., Міронової Г.М.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі №805/4707/14 за позовом ОСОБА_2
до Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі Макіївська
ОДПІ), в якому просив: визнати
незаконними дії Макіївської ОДПІ щодо
надання відповіді, яка не містить
відповіді по суті на всі поставлені
питання; визнати незаконними дії
Макіївської ОДПІ в частині поширення
на виниклі правовідносини норм, які
регулюють митний режим тимчасового
ввезення; зобов'язати відповідача
надати роз'яснення на всі поставлені
позивачем в запиті питання згідно
діючого законодавства України (а.с. 3-5).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року відмовлено у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_2 (а.с. 54-55).

Позивач не погодився з рішенням суду,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилався на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі (а. с.
57-59).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
судом апеляційної інстанції справу
розглянуто в порядку письмового
провадження за матеріалами, наявними у
справі.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, вивчила доводи
апеляційної скарги, перевірила їх за
матеріалами справи і дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України,
місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05.03.2014
року у справі № 267/9153/13-ц за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики, ОСОБА_2
передано автомобіль HONDA ACCORD TOURER, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 (Литва), та визнано за позивачем
право власності на зазначений
транспортний засіб ( а. с. 6).

ОСОБА_2 в обґрунтуванні позову
зазначив, що автомобіль HONDA ACCORD TOURER був
ввезений 27.12.2013 року в режимі
тимчасового ввезення на територію
України громадянином Російської
Федерації ОСОБА_6, який використовував
цей автомобіль у особистих справах, що
було йому дозволено власником
транспортного засобу громадянкою
Литви Лаура ОСОБА_4. При цьому, як вказав
позивач, ОСОБА_6 в уникнення
примусового виконання рішення суду
покинув територію України.

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся з
письмовим запитом до Макіївської ОДПІ,
в якому, крім того, зазначив, що він не є
суб'єктом спеціального податкового
режиму, автомобіль не був ввезений саме
ним на територію України, а тому у
зв'язку з майбутньою реєстрацією права
власності на автомобіль HONDA ACCORD TOURER
просив відповідача надати податкове
роз'яснення чи повинен сплачувати
наступні податки: податок на доходи
фізичних осіб, акцизний податок,
податок на додану вартість, збір за
першу реєстрацію транспортного засобу,
екологічний податок ( а. с. 7).

На зазначений запит Макіївською ОДПІ
надано відповідь листом від 09.04.2014 року
№1448/13/05-91-11-12-1 «Щодо надання
податкового роз'яснення», яким надані
роз'яснення про те, що режим
тимчасового ввезення є підставою для
звільнення від оподаткування акцизним
збором, податком на додану вартість та
інших митних платежів. Втрата статусу
режиму тимчасового ввезення тягне за
собою сплату податків на загальних
підставах. Також відповідач зазначив,
що в запиті ОСОБА_2 від 12.03.2014 року
відсутня інформація, а саме: щодо
обставин та наслідків втрати режиму
тимчасового ввезення (конфіскація або
реекспорт транспортного засобу); щодо
попереднього власника автомобіля,

щодо взаємовідносин з особою, що
визнана боржником за зустрічним
позовом ОСОБА_2

Крім того, зазначено, що відсутність
необхідної інформації не дозволяє
визначити чи є платником податків,
зазначених в запиті, особа, що має намір
зареєструвати право власності на
автомобіль (а.с.8 - 11).

Встановлені обставини не є спірними.

Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо надання податкової
консультації, яка не містить відповіді
по суті на всі поставлені в запиті
позивачем питання.

Згідно пп. 14.1.172 п.14.1 статті 14
Податкового кодексу України, податкова
консультація - це допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування,
нарахування та сплати податків чи
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.

Пунктами 52.1 та 52.2 статті 52 Податкового
кодексу України встановлено, що за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання такого звернення даним
контролюючим органом. Податкова
консультація має індивідуальний
характер і може використовуватися
виключно платником податків, якому
надано таку консультацію.

В силу пункту 53.3 статті 53 Податкового
кодексу України платник податків може
оскаржити до суду як правовий акт
індивідуальної дії податкову
консультацію контролюючого органу,
викладену в письмовій або електронній
формі, яка, на думку такого платника
податків, суперечить нормам або змісту
відповідного податку чи збору.
Визнання судом такої податкової
консультації недійсною є підставою для
надання нової податкової консультації
з урахуванням висновків суду.

Таким чином, Податковий кодекс України
в якості підстав для визнання
недійсною податкової консультації
чітко визначає суперечність такої
консультації нормам або змісту
відповідного податку чи збору.

Підпунктом 38 пункту 4 Положення Про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141/2013
передбачено, що Міндоходів України
відповідно до покладених на нього
завдань надає консультації відповідно
до Податкового та Митного кодексів
України, законодавства з питань сплати
єдиного внеску.

Зі змісту спірного листа відповідача
від 09.04.2014 року, наданого позивачу
Макіївською ОДПІ не вбачається
тверджень або положень, які суперечать
нормам Податкового кодексу України
щодо порядку сплати податків, про які
запитував ОСОБА_2: податку на
доходи фізичних осіб, акцизному
податку, податку на додану вартість,
збору за першу реєстрацію
транспортного засобу, екологічному
податку.

Згідно пункту 53.1 статті 53 Податкового
кодексу України не може бути
притягнуто до відповідальності
платника податків, який діяв
відповідно до податкової консультації,
наданої йому у письмовій або
електронній формі, а також
узагальнюючої податкової
консультації, зокрема, на підставі
того, що у майбутньому така податкова
консультація або узагальнююча
податкова консультація була змінена
або скасована.

Наведене свідчить, що нормами
Податкового кодексу України
передбачено право позивача діяти
певним чином, отримавши певну
податкову консультацію, тобто
встановлено право щодо застосування
отриманої консультації зі звільненням
від відповідальності у випадку дій на
підставі неї. У той же час не
встановлено обов'язку позивача діяти
саме таким чином, як це зазначено у
податковій консультації.

Отже, надана ОСОБА_2 податкова
консультація не носить для нього
зобов'язального характеру та не
породжує обов'язків для платників щодо
певного застосування норм чинного
законодавства.

Податковий орган надав податкову
консультацію застосування норм
Податкового кодексу України з питань
оподаткування податками (податком на
доходи фізичних осіб, акцизним
податком, податком на додану вартість,
збору за першу реєстрацію
транспортного засобу, екологічним
податком), яка не суперечить нормам або
змісту вказаного податку, а позивач має
право як використати податкову
консультацію, так і не використати її.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
спірного листа від 09.04.2014 року
встановлено, що податковим органом
наведено змістовне роз'яснення по
кожному із запитуваному позивачем
податку з посиланням на норми
Податкового кодексу України, із
зазначенням ставок податків, що
підлягають сплаті в бюджет за товари,
що ввезені на митну територію України.
При цьому, позивачу повідомлено про
обов'язок задекларувати дохід (в разі
його наявності) у податковому органі за
місцем мешкання, а також роз'яснено, що
у разі припинення митного режиму
тимчасового ввезення та реєстрації
позивачем права власності на
транспортний засіб необхідно сплатити
збір за першу реєстрацію транспортного
засобу в Україні.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що позивач також
звертався до Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Макіївки при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області з
питанням щодо реєстрації автомобіля
HONDA ACCORD TOURER, до Східної митниці
Міндоходів з питанням відносно
ввезення автомобіля HONDA ACCORD TOURER на
митну територію України, оформлення
митних декларацій, видачі Посвідчення
на реєстрацію транспортного засобу
(номерних агрегатів) у органах ДАІ МВС
України (бланк форми МД6). Цими органами
позивачеві надані роз'яснення, зокрема,
щодо порядку державної реєстрації
ввезених транспортних засобів, які
перебували в експлуатації за межами
України і були зареєстрованими у
відповідних органах іншої держави ( а.
с. 34, 35) та щодо правил митного
оформлення тимчасового ввезеного
автомобіля HONDA ACCORD TOURER ( а. с.40 - 43).

Колегія суддів, на підставі
встановлених обставин справи, дійшла
висновку, що позовні вимоги позивача до
Макіївської ОДПІ пов'язані з
виконанням рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 05.03.2014 року у справі №
267/9153/13-ц. Якщо рішення суду є
незрозумілим або виникли труднощі при
його виконанні, позивач має право
звернутися до суду, яким постановлене
рішення, за роз'ясненням судового
рішення або зміни способу і порядку
його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність дій
відповідача при наданні податкової
консультації позивачеві, внаслідок
чого суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову в
повному обсязі, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1
п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі №805/4707/14 за позовом ОСОБА_2
до Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів
Л.А. Василенко

І.В.
Геращенко

Г.М. Міронова