Справа № 817/2124/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2124/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2124/14

11 серпня 2014 року

09год. 20хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача заперечень проти позову суду не надав, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Верстатник" зареєстроване як юридична та перебуває на обліку як платник податків в органі державної податкової служби.

На момент розгляду справи судом відповідач доказів погашення наявної суми боргу не надав.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим бором.

Положеннями абз. 1 п. 59.1. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року підтверджується здійснення позивачем за відповідача і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу останнього шляхом стягнення коштів.

Разом з тим, направлені до банківських установ платіжні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" податкового боргу, повернулися без виконання з незалежних від позивача причин.

10.02.2014 року та 20.06.2014 року податковим керуючим було проведено опис майна відповідача, про що складено відповідні акти №3 та №33.

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, активи платника податків згідно з актів опису №3 від 10.02.2014 року та №33 від 20.06.2014 року перебувають у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, то суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак - належать до задоволення.

Відповідно до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, Державна податкова служба України та її територіальні органи у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Керуючись статтями ст. ст. 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Верстатник" в розмірі 130199,12 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.