Справа № 822/1908/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1908/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У. Т.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача: Проскурівської
К. Г.

представника відповідача: Рисюка П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Новатор" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Новатор" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними, скасування
податкових повідомлень-рішень та
стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Державне підприємство
"Новатор" (далі- Позивач) звернулося в
суд з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому ( далі - Відповідач) та до
третьої особи на стороні Відповідача -
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області, в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
06.05.2014 року № та №, а також
стягнути з Державного бюджету України
борг з бюджетного відшкодування ПДВ за
лютий 2014 року в сумі 20576 грн.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги повністю.

Представник Позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги своєї
апеляційної скарги та заперечив проти
доводів Відповідача.

Представник Відповідача у судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги Позивача, та просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу Позивача
необхідно задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що в
період з 07.04.2014 року по 11.04.2014 року
працівником податкового органу було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Державного
підприємства "Новатор" з питань
правомірності нарахування бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2014 року, про що складено акт №
1535/15-1/22987900 від 16.04.2014 року.

Відповідно до висновків акту перевірки
Позивачем завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2014 року на 7749
грн., а також завищено бюджетне
відшкодування на 20576 грн. за лютий 2014
року.

Зазначені висновки Відповідач
обґрунтовує тим, що в січні-лютому 2014
року на момент виписки податкових
накладних (за результатами
взаємовідносин з Хмельницьким ПАТ
"Втормет", ПП "Актив-М плюс" ТОВ "Тін
Імпекс") на постачання металобрухту не
було затверджених Кабміном переліків
відходів та брухту металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення ПДВ, тому Позивач
відповідно до ст.194 ПК України повинен
був оподаткувати операції з постачання
металобрухту за ставкою 20%. Зазначене
порушення призвело до заниження суми
податкових зобов'язань січня 2014 року на
суму 20576 грн. та лютого 2014 року на суму
7749 грн.

На підставі акту перевірки
Відповідачем було винесено податкові
повідомлення-рішення від 06.05.2014 року
№, яким Позивачу зменшено розмір
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
20576 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 10288 грн.,
та №, яким Позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 7749 грн..

З обставин справи встановлено, що в
січні-лютому 2014 року Позивачем за
результатами взаємовідносин з
Хмельницьким ПАТ "Втормет", ПП "Актив-М
плюс", ТОВ "Тін Імпекс", працівниками ДП
"Новатор" ОСОБА_4, ОСОБА_5 були виписані
податкові накладні №3,6 від 09.01.2014 року,
№4,13 від 10.01.2014 року, №1 від 13.01.2014 року,
№7 від 17.01.2014 року, №8 від 23.01.2014 року (усі
накладні за січень 2014 року - на загальну
суму 102881,79 грн. без ПДВ), №2 від 06.02.2014
року, №7 від 13.02.2014 року, №5,8 від 14.02.2014
року (на загальну суму 38746,71 грн. без ПДВ)
на постачання металобрухту.

При здійснені вищезазначених операцій
Позивач застосував нульову ставку з
ПДВ, оскільки керувався пільгою,
передбаченою пунктом 23 підрозділу 2
розділу XX Податкового кодексу України,
згідно якого до 1 січня 2015 року від
оподаткування податком на додану
вартість звільняються операції з
постачання, у тому числі операції з
імпорту відходів та брухту чорних і
кольорових металів.

Колегія суддів вважає такі дії
Позивача правомірними з урахуванням
наступного.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК
України (в редакції, чинній до 01.01.2014
року) було передбачено, що тимчасово до
1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 січня 2011 року №15(далі- Постанова
КМУ №15) було затверджено Перелік
відходів та брухту чорних і кольорових
металів, операції з постачання яких
тимчасово, до 1 січня 2014 року,
звільняються від обкладення податком
на додану вартість, згідно з додатками 1
і 2.

Зазначеною постановою було визначено
перелік відходів та брухту чорних і
кольорових металів, операції з
постачання яких звільняються від
обкладення податком на додану вартість
до 1 січня 2014 року.

Законом України від 19 грудня 2013 року
№713 "Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо ставок окремих
податків", який набрав чинності з 01
січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23
підрозділу 2 розділу XX ПК України,
зокрема до 01.01.2015 продовжена дія режиму
звільнення від оподаткування податком
на додану вартість операцій з
постачання, у тому числі операцій з
імпорту, відходів та брухту чорних і
кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ №15
продовжено до 01 січня 2015 року.

Таким чином колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції по суті
спору необґрунтованим, так як
Постанова КМУ № 15 фактично не втрачала
чинності, оскільки її дію неможливо
було б продовжити Постановою КМУ №43
05.02.2014 року. Тому дії Позивача, щодо
оподаткування вищезазначених
операціях в період січень - лютий за
нульовою ставкою є правомірними.

Варто звернути увагу, що змінами до
Податкового Кодексу України
законодавець відтермінував строк
закінчення дії Постанови КМУ № 15 без
змін її змісту. Законом України від
19.12.2013 року № 713 строк дії пільги був
продовжений на 2014 рік.

Таким чином в податкових повідомленнях
- рішеннях форми "В1" № і форми "В4"
№, Відповідачем помилково
застосовані норми права, які зменшують
суму бюджетного відшкодування,
нараховують штрафні санкції та
зменшують розмір від'ємного значення
суми ПДВ.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів вважає, що з 01 січня 2014 року до 17
лютого 2014 року включно операції з
постачання відходів та брухту чорних і
кольорових металів, перелік яких
визначено Постановою КМУ №15 від 12.01.2011
року, у тому числі з їх імпорту,
оподатковуються не в загальному
порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20
відсотків, а в пільговому порядку за
ставкою 0 відсотків відповідно до
положень пункту 23 підрозділу 2 розділу
XX ПК України.

Таким чином, приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку що Позивачем
неправомірно було застосовано
пільговий порядок обчислення ПДВ по
операціях з постачання відходів та
брухту чорних і кольорових металів.

Водночас колегія суддів вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
Позивача бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за лютий 2014
року в сумі 20 576 грн. не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В силу п.200.13 ст.200 ПК України на підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у
разі якщо за результатами перевірки
сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
контролюючий орган розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Податковим кодексом чітко
визначено процедуру повернення
платнику податків суми коштів, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
визначену на підставі
адміністративного або судового
оскарження результатів перевірки сум
податку, заявленого до відшкодування.

Отже, позовна вимога про стягнення з
Державного бюджету України на користь
Позивача бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість є
передчасною.

Водночас, у випадку вчинення дій або
бездіяльності відповідними державними
органами, що мають наслідком порушення
права Позивача на отримання
відповідних сум бюджетного
відшкодування, платник податків має
право звернутись до суду з відповідним
адміністративним позовом.

На підставі вище зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваного
рішення порушено норми матеріального
права, а також враховано не всі
встановлені у справі обставини, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Новатор" задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
"Новатор" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними, скасування
податкових повідомлень-рішень та
стягнення боргу, - скасувати. .

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення "В1"
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 06.05.2014 року № .

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення "В4"
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 06.05.2014 року № .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Новатор" судовий збір в сумі1095,05 (одна
тисяча дев'яносто п'ять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "08" вересня 2014 р. .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.