overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/7549/14-а (2а/643/216/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45317/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яке касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 804/10687/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Дніпропетровською митницею Міндоходів заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними.

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці Міндоходів про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 2а-2733/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45312/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18 жовтня 2011 року залишити в силі, яку ухвалено відповідно до Закону і скасовано помилково на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року по адміністративній справі № 2-а-2773/2011 року.

Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, яке касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 1604/2609/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.
Київ К/800/46289/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» на постанову Глобинського районного суду
Полтавської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом
Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» до
Святилівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного
Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
«Полтаватурист» на постанову
Глобинського районного суду
Полтавської області від 20 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом
Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» до
Святилівської сільської ради
Глобинського району Полтавської області, третя особа -ОСОБА_1, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області справу № 1604/2609/2012.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 2а/0470/7163/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/7163/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідач оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, проте заявником не додано клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, заявником до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року – залишити без руху.

Надати Дніпропетровській митниці Міндоходів строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Дніпропетровській митниці Міндоходів, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 435/5168/12 (2а/435/354/12)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45336/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягненння коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення необрунтованого отриманих коштів задовольнити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення необрунтованого отриманих коштів залишено без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 814/3683/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3683/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання чинним сертифікату, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначене вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивач оскаржує постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, проте заявником не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс» строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Варварівський зерновий комплекс», що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 810/1635/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45394/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного
Управління Міндоходів у Київській області подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити в повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано вимогу
Білоцерківської ОДПІ № Ф-2443 від 21.11.2013 року на суму 6960, 48 грн. винесену стосовно ОСОБА_1

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а/2218/8717/11
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/46266/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року та постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідач оскаржує постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, проте заявником не додано обґрунтованих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 КАС України заявником до касаційної скарги додані копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій неналежної якості, а тому заявнику слід надати суду належним чином завірені та відповідної якості копії оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2011 року та постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому строк тридцять днів для усунення недоліків, перебіг якого починається з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, що не подання заяви про поновлення строку або визнання судом неповажними причин пропуску строку на подання касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін