Справа № 826/8654/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2014 року № 826/8654/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Амельохіна
В.В., Огурцова О.П., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справуза позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терра Нова»до
Державної пробірної служби Українипро
скасування постанови від 30 травня 2014
року № 50, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Терра Нова» (далі -
ТОВ «Терра Нова», позивач) з
адміністративним позовом про
скасування постанови Державної
пробірної служби України (далі - ДПСУ,
відповідач) від 30 травня 2014 року № 50 про
накладення штрафу на суб'єкта
господарювання за невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної пробірної служби України,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України (далі - оскаржуване
рішення).

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що оскаржуване рішення
відповідача є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки не відповідає
приписам норм чинного законодавства.

Позивач вказує на те, що він не може
нести відповідальності за відсутність
на виробах відбитків державних
пробірних клейм літери «Б» (основне
клеймо) за наявності відбитків
державних пробірних клейм літери «Д»
(додаткове клеймо), оскільки
законодавством такий випадок не
врегульовано. Ситуація, що склалася, є
результатом недбалості працівників
Центрального казенного підприємства
пробірного контролю, за дії яких
позивач не несе відповідальності.

Також, позивач не може нести
відповідальності за торгівлю на
території України ювелірними виробами
з дорогоцінних металів, які не мають
відбитка державного пробірного клейма,
адже зазначені вироби не знаходились у
продажу. Крім того, зазначений недолік
вже виправлено і вироби «доклеймовані»
належним чином.

Також, як вказує позивач, в сейфі ТОВ
«Терра Нова» знаходились вироби, які
обліковуються підприємством, але не
пройшли повний цикл підготовки товарів
до подальшої реалізації, так як
підприємство не має інших приміщень, в
яких можуть зберігатись товари.

Позивачем було забезпечено належну
організацію збереження ювелірних
виробів, що не підлягали продажу.

На переконання позивача, ним не було
порушено приписи ст. 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та не було створено
перешкод для діяльності посадових осіб
Державної пробірної служби України,
оскільки було надано обґрунтоване
пояснення неможливості обчислення
ціни на товари, які не пройшли повний
цикл підготовки до подальшої
реалізації та не перебували у продажу
на момент проведення перевірки.
Позивач не тільки не створював
перешкод для діяльності посадових осіб
Державної пробірної служби України, а,
навпаки, намагався створити всі умови
задля забезпечення ревізорів
Державної пробірної служби України
всім необхідним, для проведення
перевірки, а саме: узгодив та
забезпечив місце та час проведення
перевірки; призначив особу,
уповноважену супроводжувати
перевірку; провів позапланову
інвентаризацію в присутності трьох
працівників підприємства та посадових
осіб Державної пробірної служби
України; надав у повному обсязі всі
первинні, облікові та звітні документи,
які в усній формі були витребувані
перевіряючими; надав у повному обсязі
всі довідки та відомості, з питань, що
виникли під час проведення перевірки в
усній та/або письмовій формі.

За вказаних обставин, позивач вважає,
що постановою № 50 на нього було
неправомірно накладено штраф за
ненадання документів та матеріалів з
питань, що виникли під час проведення
планового заходу Державною пробірною
службою України, що свідчить про
необґрунтованість оскаржуваного
рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач своїми правами на подання
заперечень проти адміністративного
позову, пояснень, передбаченими
статтею 49 Кодексу адміністративного
судочинства України, не скористався, в
судове засідання представник
відповідача не з'явився.

Відповідно до вимог частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з
неявкою в судове засідання 22.07.2014 р.
представника відповідача, суд дійшов
висновку про розгляд справи у
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В період з 05.05.2014 р. по 08.05.2014 р., на
підставі наказу Державної пробірної
служби України № 172-о від 18.04.2014 р. та
посвідчення на проведення перевірки №
146/14 від 22.04.2014 р., відповідачем
проведено планову перевірку позивача
(об'єкта перевірки) з питань дотримання
вимог чинного законодавства при
отриманні, використанні, обліку та
зберіганні дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, виробів з них та
матеріалів, що містять дорогоцінні
метали за перевіряємий період: з 01.01.2012
р. по 05.05.2014 р.

За результатами проведеної перевірки
ДПСУ складено Акт перевірки об'єкта
перевірки № 146/14 від 08.05.2014 р. в якому
було зафіксовано зокрема наступне:
«перевіркою відбитків державних
пробірних клейм на ювелірних виробах,
що знаходились в продажу (в сейфі, з
якого здійснюється оптова торгівля
ювелірними виробами з дорогоцінних
металів) за адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 8Б станом на 05.05.2014 p.,
виявлено:

- ювелірний виріб з дорогоцінного
металу - сережки біле золото 750 проби з
діамантами - 2 шт., арт. EBR25, загальна вага
нетто, гр.: 0,96 характеристика кольору та
прозорості: I-JSI2 - 1 пара (2 шт.). Під час
візуального огляду із застосуванням
збільшуваних засобів на вказаному
виробі встановлено відсутність
відбитків державних пробірних клейм
літери «Б» та наявність відбитків
державного пробірного клейма літери
«Д»;

- ювелірний виріб з дорогоцінного
металу - намисто з каменів шпінелю,
застібка - срібло 925 проби, вага металу
1,6 гр., арт. 5 53 - 1 шт. Торговельна
марка - Tiffany Виробник - Tiffany&Со. Під час
візуального огляду із застосуванням
збільшуваних засобів на вказаному
виробі встановлено відсутність
відбитку державного пробірного клейма
літери «Б» та наявність відбитку
державного пробірного клейма літери
«Д».

Вказаний факт свідчить про порушення
пункту 5 статті 14 Закону України «Про
державне регулювання видобутку,
виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» від 18.11.1997 р. № 637/97-ВР.

Зазначені вироби з реєстром вкладення
поміщені в 1 паперову коробку,
обгорнуту білою стрічкою, на якій
проставлено дата опечатування, підписи
та прізвища контролерів-ревізорів та
тимчасово виконуючого обов'язки
генерального директора.

Інформацію про вартість
вищезазначених ювелірних виробів з
дорогоцінних металів, що знаходились у
продажу без відбитків державного
пробірного клейма посадовим особам не
надано. Таким чином, ТОВ «Терра Нова» не
надано документи, довідки, відомості, з
питань, що виникли під час проведення
планового заходу державного контролю
за адресою: м. Київ, вул. Велика
Житомирська, 8Б щодо дотримання вимог
чинного законодавства при отриманні,
використанні, обліку та зберіганні
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали, чим
порушено ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та створено перешкоду для
діяльності посадових осіб Державної
пробірної служби України, що містить
ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 22 Закону України «Про державне
регулювання видобутку, виробництва і
використання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння та контроль за
операціями з ними».

За результатами перевірки на
бухгалтера підприємства позивача було
складено протокол про адміністративні
правопорушення, керівництву виписано
припис щодо усунення порушень
виявлених перевіркою.

05 травня 2014 року т.в.о. генерального
директора ТОВ «Терра Нова» Голові
Державної пробірної служби України
надано письмові пояснення (вих. № 05/05/14)
щодо виявлених фактів, зазначених вище.

13 травня 2014 року т.в.о. генерального
директора ТОВ «Терра Нова» Голові
Державної пробірної служби України
надано заперечення до акту перевірки
(вих. № 13/05/14).

30 травня 2014 року Державною пробірною
службою України, на підставі акта
перевірки № 146/14 від 08.05.2014 р., за
невиконання об'єктом перевірки
законних вимог посадових осіб
Державної пробірної служби України,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України, винесено Постанову про
накладення штрафу на суб'єкта
господарювання за невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної пробірної служби України,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України № 50, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1 700 грн. (далі -
Постанова № 50).

Листом від 30.05.2014 р. № 51000-05-13в/1623
позивача повідомлено про прийняту
відповідачем постанову.

Незгода з зазначеною вище Постановою №
50 обумовила позивача звернутись до
суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані докази та пояснення, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терра
Нова», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007 р.
№ 877-V (далі - Закон № 877-V), Закону України
«Про державне регулювання видобутку,
виробництва і використання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння та контроль за операціями з
ними» від 18.11.1997 р. № 637/97-ВР (далі - Закон
№ 637/97-ВР) та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) регулюються Законом № 877-V.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Правові основи і принципи державного
регулювання видобутку, виробництва,
використання, зберігання дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння та
контролю за операціями з ними
визначені Законом № 637/97-ВР.

Приписами частини п'ятої ст. 14 Закону №
637/97-ВР визначено, що торгівля
ювелірними та побутовими виробами з
дорогоцінних металів здійснюється
суб'єктами господарювання на території
України тільки за наявності державного
пробірного клейма.

Абзацом четвертим п. 4 ст. 22 Закону №
637/97-ВР встановлена відповідальність
суб'єкти господарювання, за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державного пробірного контролю,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб цього органу такі
суб'єкти господарювання сплачують
штраф у розмірі від двадцяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
склалися між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як зазначається в п. 3 Акту перевірки №
146/14 від 08.05.2014 р., відповідачем було
виявлено факт відсутності на двох
ювелірних виробах: сережках з білого
золота 750 проби з діамантами, арт. EBR25 та
намисті з каменів шпінелю, застібка -
срібло 925 проби, арт. 5 53 відбитків
державних пробірних клейм літери «Б»
при наявності відбитків державних
пробірних клейм літери «Д».

З приводу встановленого, суд зазначає,
що відповідно до пп. пп. 7.6, 7.7 Інструкції
про здійснення державного
експертно-пробірного контролю за
якістю дорогоцінних металів, вставок
дорогоцінного каміння, виробів з них та
матеріалів, що містять дорогоцінні
метали та вставки дорогоцінного
каміння, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від
20.10.1999 р. № 244 (у редакції наказу
Міністерства фінансів України від
05.02.2004 р. № 143), зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 25.03.2004
р. за № 369/8968 (далі - Інструкція № 244)
клеймом літери Б клеймують, зокрема,
усі нові вироби, які виготовлені з
одного виду дорогоцінного металу і
відповідають одній з установлених
чинних проб. Клеймами літери Б на
основній частині та літери Д на
додаткових (другорядних) частинах
клеймують: вироби з дорогоцінних
металів, що мають рознімні додаткові
частини і виготовлені з різних сплавів
одного або кількох дорогоцінних
металів; комбіновані вироби,
виготовлені з різних дорогоцінних
металів або одного дорогоцінного
металу різних проб з нерознімними
другорядними (додатковими) частинами.

Таким чином, додаткове клеймо літери
«Д» ставиться на виріб лише за
наявності основного клейма літери «Б».

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, ситуація, що
склалася, була результатом недбалості
працівників Центрального казенного
підприємства пробірного контролю.

ТОВ «Терра Нова» у відповідності до
норм чинного законодавства України
звернулось до Центрального казенного
підприємства пробірного контролю,
здало вироби для проведення належного
клеймування, сплатило належні платежі,
про що наявні накладні до видачі №
010/13/06639 від 24.12.2013 р. та № 010/14/01898 від
28.02.2014 р., які, в свою чергу,
підтверджують сплату позивачем
пробірної плати за клеймування
зазначених виробів згідно їх ваги, що
дає підстави вважати, що відповідні
вироби заклеймовані належним чином.
Зазначені вироби з відбитками
державного пробірного клейма були
повернуті позивачу за відповідними
накладними.

Відповідно до пп. 4.13.1 п. 4.13 Інструкції №
244 пробірна плата справляється за
фактично виконані роботи
(випробування, клеймування, експертиза,
хімічні аналізи тощо) відповідно до
чинного законодавства, що дає підстави
вважати, що відповідні вироби належним
чином заклеймовані.

Крім того, представник позивача
пояснив, що позивач не може нести
відповідальності за торгівлю на
території України ювелірними виробами
з дорогоцінних металів, які не мають
відбитка державного пробірного клейма,
оскільки зазначені вироби не
знаходилися у продажу.

Основним видом господарської
діяльності ТОВ «Терра Нова» є оптова
торгівля годинниками та ювелірними
виробами. Всі вироби, ввезені ТОВ
«Терра Нова», зберігаються на складі
підприємства позивача у сейфі, де
можуть знаходитися як нововвезені
вироби (взагалі без клейм), так і вироби,
що пройшли передпродажну підготовку
відповідно до внутрішнього Наказу №
03/01/2014-1 від 03.01.2014 p., яким затверджено
Інструкцію про порядок одержання,
обліку, зберігання та продажу
побутових виробів з дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння.

Відповідно до зазначеної інструкції в
порядку передпродажної підготовки
виробів здійснюється їх зовнішній
огляд з метою підтвердження наявного
маркування і якості упаковки виробів,
лінійних розмірів номерів каблучок і
браслетів, виявлення дефектів і
встановлення їх відповідності
нормативно-правовим актам, перевірку
наявності встановлених пробірних
клейм України, пломб і товарних
ярликів.

Така підготовка здійснюється при
наявності замовлення оптового покупця
на товар.

За твердженнями представника позивача,
замовлення на придбання сережок з
білого золота 750 проби з діамантами,
арт. EBR25 та намиста з каменів шпінелю,
застібка - срібло 925 проби, арт. 5 53
позивачеві не надходило. Якщо б
здійснювалась така підготовка товару
до продажу, факт відсутності на виробах
клейма типу Б не залишився би поза
увагою позивача. Факту проведення
реалізації товару не було. Немає і не
може існувати ніяких платіжних та
розрахункових документів на
зазначений товар, квитанцій, чеків,
прибуткових касових ордерів, договорів
купівлі-продажу, тощо.

Разом з тим, в п. 4.1 та п. 4.2 Інструкції
про порядок одержання, використання,
обліку та зберігання дорогоцінних
металів і дорогоцінного каміння,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 06.04.1998 р. № 84 (у
редакції наказу Міністерства фінансів
України від 28.11.2012 р. № 1230),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.04.1998 р. за № 271/2711,
зазначається, що зберігання
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння організовується таким чином,
щоб забезпечити повне збереження їх
від розкрадання, пожеж, псування, зміни
фізичного та/або хімічного стану та
маси в місцях зберігання, використання,
транспортування та реалізації.

Солі, кислоти та інші сполуки, що
містять дорогоцінні метали, для
уникнення їх псування необхідно
зберігати у спеціально обладнаних
сховищах у відповідній тарі згідно з
вимогами чинних нормативних
документів.

З особами, які задіяні у виробництві,
використанні, зберіганні,
транспортуванні та реалізації
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, повинні бути укладені
договори про індивідуальну або
колективну матеріальну
відповідальність відповідно до
законодавства України.

З пояснень представника позивача
встановлено, що ТОВ «Терра Нова» має
одне сейфове приміщення, в якому
знаходяться всі вироби, якими володіє
підприємство позивача в проміжку між
будь-якими періодами підготовки
товарів до майбутньої реалізації, а
саме: прийняття на склад імпортованих
(придбаних) товарів; державне
випробування та клеймування; атестація
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння; фізичний
огляд виробу для підтвердження
наявності відбитків іменників
виробників та відбитків державних
пробірних клейм України; прийняття
рішення про передачу виробів для
подальшої реалізації. Весь цикл
підготовки товарів до подальшої
реалізації може займати від одного
тижня до кількох місяців, в залежності
від попиту на дані товари. Передача до
подальшої реалізації виробів є
попартійною, та не залежить від дати їх
оприбуткування.

Тому, в сейфі ТОВ «Терра Нова»
знаходились вироби, які перебували на
обліку у підприємства позивача, але не
пройшли повний цикл підготовки товарів
до подальшої реалізації, оскільки
підприємство не має інших приміщень, в
яких можуть зберігатись товари, про що
ревізорам Державної пробірної служби
під час перевірки надавались
пояснення.

Зазначене вище, дає колегії суддів
підстави вважати, що позивачем було
забезпечено належну організацію
збереження ювелірних виробів, що не
підлягали продажу.

Крім того, як встановлено під час
розгляду справи, ТОВ «Терра Нова»
здійснює оптову торгівлю товарами
широкого асортименту (в тому числі
ювелірними виробами та годинниками).
Ціни на товари, що призначені для
реалізації установлюються ТОВ «Терра
Нова» у кожному конкретному випадку
окремо, за домовленістю з покупцем та
виходячи з цілої низки факторів.

Так, на оптові ціни впливають наступні
фактори: загальний рівень та динаміка
цін на ринку, потенційна купівельна
спроможність кінцевих споживачів,
величина замовлення оптового покупця,
структура замовлення (актуальність
асортименту тенденціям моди на ринку
прикрас), умови оплати тощо. Оптові ціни
не є фіксованими та можуть змінюватися
у зв'язку з об'єктивними причинами.

Законодавство України ніяким чином не
обмежує позивача у вільному
ціноутворенні.

Під тиском обставин (наприклад, для
швидкого вивільнення обігових коштів
та оплати нового, більш актуального
асортименту товарів) продавець може
реалізовувати товари навіть нижче
історичної собівартості.

Відповідачу було запропоновано
надання позивачем інформації про
історичну собівартість. Іншої
інформації щодо вартості виробів
позивачем надано не було з причини її
відсутності.

Однак, відповідач в своєму акті (абз. 6 п.
3 акту) зазначив, що «інформацію про
вартість вищезазначених ювелірних
виробів з дорогоцінних металів, що
знаходилися у продажу без відбитків
державного пробірного клейма
посадовим особам не надано. Тобто, ТОВ
«Терра Нова» не надано документи,
довідки, відомості, з питань, що виникли
під час проведення планового заходу
державного контролю за адресою: м. Київ,
вул. Велика Житомирська, 8Б щодо
дотримання вимог чинного
законодавства при отриманні,
використанні, обліку та зберіганні
дорогоцінних металів і дорогоцінного
каміння, виробів з них та матеріалів, що
містять дорогоцінні метали, чим
порушено ст. 11 Закону № 877-V та створено
перешкоду для діяльності посадових
осіб Державної пробірної служби
України, що містить ознаки
правопорушення передбаченого ст. 22
Закону № 637/97-ВР».

Колегія суддів з приводу встановленого
зазначає, що оскільки позивачем було
надано обґрунтоване пояснення
неможливості обчислення ціни на
товари, які не пройшли повний цикл
підготовки до подальшої реалізації та
не перебували у продажу на момент
проведення перевірки та не було
створено перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України, з його боку не було
порушень приписів ст. 11 Закону № 877-V.

У той же час, колегією суддів було
встановлено, що працівниками
підприємства позивача були створені
всі умови задля забезпечення ревізорів
Державної пробірної служби України
всім необхідним для проведення
перевірки, а саме: узгоджено та
забезпечено місце та час проведення
перевірки; призначено особу,
уповноважену супроводжувати
перевірку; проведено позапланову
інвентаризацію в присутності трьох
працівників підприємства та посадових
осіб Державної пробірної служби
України; надано в повному обсязі всі
первинні, облікові та звітні документи,
які в усній формі витребовувались
перевіряючими; надано в повному обсязі
всі довідки та відомості, з питань, що
виникли під час проведення перевірки в
усній та/або письмовій формах.

За вказаних обставин, виходячи з того,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість висновку
перевіряючих Державної пробірної
служби України, викладеного в п. 3 акту,
що дає підстави для визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу № 50 від 30.05.2014 р.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог та вважає за необхідне
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терра
Нова» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів присуджує на користь
позивача здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст.
158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терра
Нова» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної пробірної служби
України про накладення штрафу на
суб'єкта господарювання за невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної пробірної служби України,
спрямованих на усунення порушень
законодавства України, що регулює
порядок здійснення операцій з
дорогоцінними металами, дорогоцінним
камінням та виробами з них, або
створення перешкод для діяльності
посадових осіб Державної пробірної
служби України № 50 від 30 травня 2014 року.

3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Терра
Нова» понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
І.М. Погрібніченко

Судді:
В.В. Амельохін

О.П. Огурцов