Справа № 146/1313/14-а
Суддя: Семко Г. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1313/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у письмовому провадженні в
залі суду у смт. Томашполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ООП №
2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській області
Манукяна Михайла Івановича, УДАІ ГУМВС
України у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з цим позовом, посилаючись на те,
що 7 серпня 2014 року відповідачем було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., а саме
за те, що 7 серпня 2014 року о 00.42 годині на
а/д Р06 «Ульянівка-Миколаїв» 74 км. с.
Мигія здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався в попутному
напрямку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною,
яка підлягає скасуванню з таких
підстав.

7 серпня 2014 року о 00.42 години
проїжджаючи с. Мигія, що знаходиться на
74 км. автодороги Р06 Ульянівка-Миколаїв,
його наздогнали працівники ДПС на
спеціальному автомобілі та зупинили.
Як інспектор ДСП повідомив причиною
зупинки стало те, що позивач перетнув
зустрічну смугу коли обганяв
автомобіль КамАЗ. ОСОБА_3 пояснив, що
КамАЗ рухався зі швидкістю 10-15 км/год., а
тому ним не було вчинене
правопорушення, за яке може бути
накладене адміністративне стягнення.
Позивач вказує, що був вимушений
перетнути суцільну смугу, що в даному
випадку не заборонено ПДР, відповідно
до ч. 3 п.34.1. ПДР.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що постанова
про накладення на нього
адміністративного стягнення є
незаконною, так як не описано норму
закону, яку порушив, не було здійснено
фіксації, не складено протоколу огляду
місця події, план-схеми, не проведено
фото чи відео зйомки, не було вжито
заходів, щодо доведення вини. Також
відповідачем не з'ясовано чи є
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
покарання, не враховано особу
правопорушника, ступінь вини, майновий
стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, однак його представник -
адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву,
згідно якої позов підтримав, попросив
справу розглянути без його участі та
участі позивача.

Відповідачі інспектор ДПС взводу з ООП
№ 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській
області Манукян М.І., представник УДАІ
ГУМВС України у Миколаївській області
в судове засідання не з'явилися, хоча
завчасно та належним чином
повідомлялися про час дату та місце
розгляду справи, про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позову з таких
підстав.

Судом установлено, що 7 серпня 2014 року
відповідачем інспектором ДПС взводу з
ООП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській
області Манукяном М.І. було винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що
позивач 7 серпня 2012 року о 00.42 годині на
74 кілометрі автомобільної дороги
«Ульянівка-Миколаїв» в с. Мигія керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц», державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку на пішохідному
переході дії ОСОБА_1 кваліфіковано за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

Факт скоєння адміністративного
правопорушення підтверджується
постановою у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
684505 від 07.08.2014 р. (а.с.3)

При прийнятті рішення суд приймає до
уваги той факт, що інспектором при
розгляді справи, і головне, при
винесенні адміністративного стягнення
були порушені вимоги ст.280КУпАП, а саме
не встановлені обставини, які
підлягають обов'язковому з'ясуванню.
Разом з тим при накладанні стягнення
не було враховано характер вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,
майновий стан та обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Відповідач наклав на позивача
адміністративне стягнення у
мінімальному розмірі, що передбачене
за санкцією ч. 2 ст. 122 КпАП. Про те, при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення
відповідач не врахував особу ОСОБА_1,
який не має адміністративних стягнень,
а також те, що вчинене ним
правопорушення може бути малозначним,
оскільки істотної шкоди правам та
інтересам держави та інших осіб не
завдало.

Таким чином з урахуванням особи ОСОБА_1,
а також того, що правопорушення, яке
вчинив не носить великої суспільної
небезпечності, а носить характер
малозначного, суд уважає змінити
постанову відповідача в частині заходу
адміністративного стягнення та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 22, 33, 38, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288,
289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ООП № 2 роти ДПС УДАІ у Миколаївській
області Манукяна Михайла Івановича,
УДАІ ГУМВС України у Миколаївській
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити частково.

Змінити в частині заходу
адміністративного стягнення постанову
серії ПС1 № 684505, видану 7 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу з ООП № 2 роти
ДПС УДАІ у Миколаївській області,
старшиною міліції Манукяном Михайлом
Івановичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Семко