Справа № 806/8041/13-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/8041/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю позивачів та їх представника,
представника відповідача та третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю "
Архбудінвест-Полісся " про скасування
реєстрації декларації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та інші звернулися до суду із
позовом до інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа ТОВ
"Архбудінвест-Полісся", про скасування
реєстрації декларації ЖТ 22 від 09
серпня 2013 року. В обгрунтування позову
зазначають, що є мешканціми будинку
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9. ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" подало до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області (далі-Інспекція) декларацію про
початок виконання будівельних робіт
блок-секції багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями на земельній
ділянці по АДРЕСА_10, яка перебуває у їх
користуванні, оскільки є прибудинковою
територією.. Вважають, що декларація є
незаконною, для прийняття її були
відсутні підстави в Інспекції, а
будівництво будинку порушує їх права.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Апелянти в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просять скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Архбудінвест-Полісся"
(далі-Товариство) подало до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Житомирській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт блок-секції
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими офісними приміщеннями на
земельній ділянці по АДРЕСА_10.
Декларацію прийнято та зареєстровано
інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Житомирській
області 09 серпня 2013 року за № 22.

У декларації (а.сп.168) зазначено, що
земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі додаткової
угоди до договору оренди земельної
ділянки №10 від 20.11.2007 року.

За договором оренди земельної ділянки
для житлової та громадської забудови
за адресою: АДРЕСА_10, укладеного 01
жовтня 2007 року між Житомирською
міською радою та ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" останньому
передано у строкове платне
користування земельну ділянку для
житлової та громадської забудови. Яка
знаходиться по АДРЕСА_10. Термін дії
договору 5 років, який закінчився 20
листопада 2012 року.

Пізніше, 24 квітня 2013 року між
Житомирською міською радою та ТОВ
"Архбудінвест-Полісся" було укладено
додаткову угоду до договору оренди від
01 жовтня 2007 року, якою сторони погодили
поновити договір оренди, змінивши його
умови в наступній редакції: п.4 Договір
укладений на два роки. Після закінчення
строку договору орендар, який належно
виконував обов'язки за договором, має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку договору повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію. Поновлення
договору оренди земельної ділянки
відбувається у відповідності до вимог
діючого законодавства на момент
закінчення терміну дії договору
оренди.

Вказана угода рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 07 травня
2014 року, яке набрало законної сили, була
визнана недійсною.

Відтак, підстави для початку
будівництва в Товариства відпали.

Маючи судове рішення, мешканці будинку
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_9 15 травня 2014 року
звернулися до Інспекції зі скаргою про
скасування реєстрації декларації ЖТ
22 від 09 серпня 2013 року.

Листом від 23.05.2014 року №4-17/2139/14
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
було відмовлено у задоволенні
колективної скарги з тих підстав, що
реєстрацію декларації ЖТ 22 було
здійснено 09 серпня 2013 року, а додаткову
угоду до договору оренди було визнано
недійсною лише 07 травня 2014 року.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
зазначив, що інформація наведена у
декларації про початок будівельних
робіт ЖТ 22 від 09 серпня 2013 року не
відповідає дійсності на дату її
реєстрації. Проте, вважає, що дії по
скасуванню реєстрації декларації є
обов'язком Інспекції та належить
виключно до її компетенції, тому є
неприпустимим підміна судом суб'єкта
владних повноважень в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта.
Cуд також роз'яснив, що належним
способом захисту їх порушеного права
буде оскарження рішення інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про відмову у задоволенні їх
колективної скарги від 15 травня 2014
року.

Такий висновок суду є помилковим.

Так, пунктом 1 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
Постановою КМ від 13.04.2011, № 466 "Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" визначено, що
реєстрація - внесення даних до єдиного
реєстру.

Згідно п.6 Порядку виконання
будівельних робіт повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
надсилається замовником до Інспекції
за місцезнаходженням об'єкта
будівництва.

Відповідно до п.9 Порядку виконання
будівельних робіт замовник (його
уповноважена особа) заповнює і подає
особисто або надсилає рекомендованим
листом з описом вкладення чи через
електронну систему здійснення
декларативних процедур у будівництві
до Інспекції два примірники
декларації.

За п.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Абзацем 11 пункту 14 Порядку виконання
будівельних робіт, на що посилається
суд першої інстанції, дійсно визначено,
що у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Але ж абзац 13 п.14 передбачає, що таке
скасування проводиться за рішенням
суду про скасування реєстрації
декларації, що набрало законної сили.

Виходячи з приписів вказаної норми, суд
помилково зазначив, що позивачами
обрано неналежний спосіб захисту
порушеного права шляхом звернення до
суду з позовом про скасування
реєстрації декларації ЖТ 22 від 09
серпня 2013 року.

Підстави для скасування декларації
встановлені в ході судового розгляду -
відсутній документ, що дає право
розпоряджатися земельною ділянкою, на
якій має проводитися будівництво
житлового будинку, оскільки додаткову
угоду, що дає право розпорядження,
визнано у судовому порядку недійсною.

Частиною 1 ст.236 ЦК України визначено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Вищевказане суд залишив поза увагою та
постановив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що згідно приписів ст.202 КАС України є
безумовною підставою для його
скасування з прийняттям нового про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. скасувати та прийняти нову
постанову. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25 задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
№22 від 09.08.2013 року, подану
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Архбудінвест-Полісся" на будівництво
блок-секції багатоповерхового
житлового будинку з вбудованими
офісними приміщеннями на земельній
ділянці по вулиці 1-го Травня,63-а у
м.Житомирі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "29" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10000 ОСОБА_4 АДРЕСА_2,10000 ОСОБА_5
АДРЕСА_3,10000 ОСОБА_6 АДРЕСА_9 ОСОБА_7
АДРЕСА_11 ОСОБА_8 АДРЕСА_12 ОСОБА_9
АДРЕСА_1 ОСОБА_10 АДРЕСА_13 ОСОБА_11
АДРЕСА_14 ОСОБА_12 АДРЕСА_15 ОСОБА_13
АДРЕСА_16 ОСОБА_14 АДРЕСА_17 ОСОБА_15
АДРЕСА_18 ОСОБА_16 АДРЕСА_4,10000 ОСОБА_17
АДРЕСА_5,10000 ОСОБА_18 АДРЕСА_6,10000
ОСОБА_19 АДРЕСА_6,10000 ОСОБА_20
АДРЕСА_7,10000 ОСОБА_21 АДРЕСА_7,10000
ОСОБА_22 АДРЕСА_19 ОСОБА_23 АДРЕСА_20
ОСОБА_24 АДРЕСА_16 ОСОБА_25 АДРЕСА_21

представнику позивачів ОСОБА_27 ,
АДРЕСА_8

представнику позивачів , ОСОБА_28 ,
АДРЕСА_22

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "
Архбудінвест-Полісся " -
вул.Перемоги,7-Б,м.Житомир,10000,