Справа № 279/4345/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/204/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
м.Коростень справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора ВДАІ Коростенського МВ
Губаренка Р.В. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і зазначив, що 13.06.2014 року,
щодо нього інспектор ДПС ВДАІ склав
протокол про порушення ПДР та прийняв
постанову про накладення
адміністративного стягнення - штрафу в
сумі 425 грн., за те, що він цього ж дня
біля 19-00год., рухаючись автомобілем
Хенд-Ровер по вул..Грушевського в
м.Коростень порушив правила проїзду
перехрестя і проїхав на заборонений
сигнал світлофора. Вважає, що
зазначена постанова винесена за
суб"єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно
цього ж дня, цим автомобілем рухався
по вул. Грушевського в м.Коростень, в
районі пішохідного переходу біля
міської поліклініки зупинився,вимог
ПДР не порушував. На його пояснення
ІДПС уваги не звернув, відповідних дій
для встановлення порушення ПДР- не
вчинив. Вважає дану постанову
необгрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУАП та порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були доведені і з'ясовані обставини,
які б свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
таким чином вважає постанову
інспектора незаконною та такою, що
підлягає скасуванню.

Позивач свої вимоги підтримав і
пояснив, що на попереджувальний сигнал
світлофора, в цьому місці він
зупинився, рухався далі на дозволений
сигнал, але ІДПС визнав це за порушення.
Він має запис відеореєстратора з
автомобіля, який контролює хід руху і
підтверджує його пояснення.

Відповідач не заперечив проти
позову, своїм правом, на участь в
розгляді справи не скористався (л.с. 12 ).

Проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, які
врегульовано Законом України "Про
дорожній рух" З протоколу про
порушення правил дорожнього руху,на
підставі якого винесено постанову ПС1
№431113, від 13.06.2013 року видно,що
порушник, 13.06.2013 року о 19-00год.,
рухаючись автомобілем «Хенд-Ровер» по
вул.Грушевського в м.Коростень не
виконав вимоги дорожного знаку 8.7.3,
порушив правила проїзду перехрестя,
вимоги ст. 122 ч.2 КУАП (л.с. 13,14), за що
його оштрафовано на 425 грн.

Суд визнає, що зазначені в постанові
обставини про порушення скаржником
вимог ст.122 ч.2 КУАП, недостатньо
вмотивовано. Скаржник категорично
заперечує факт порушення ним ПДР,
свідки чи інші докази порушення ПДР
позивачем - судом не встановлені.
Застосування заходів
адміністративного стягнення до особи,
за відсутності безумовних доказів
правопорушення є недопустимим.
Відповідач не спростував пояснень
позивача,за таких обставин, слід
погодитись з доводами позивача про
те,що з його боку, порушення ПДР
відсутні. Зазначена постанова не є
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 102,105,106, 158-163 КАС
України, ч.2 122, 287-294 КУАП, Законом
України "Про дорожній рух", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Коростенського МВ серії ПСІ №421113
від 13.06.2014 року, в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 скасувати, а провадження по цій
справі -закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: