Справа № 815/217/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/45962/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 815/217/14

за позовом ПП "Бітум Юг Компані"

до Державна податкова інспекція у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області

скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ПП "Бітум Юг Компані" звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року позов задоволено: скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 27.12.2013 року № , яким
Приватному підприємству «Бітум Юг
Компані» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 10289 (десять тисяч двісті
вісімдесят дев'ять),00 грн., у тому числі
за основним платежем 8231 (вісім тисяч
двісті тридцять одна),00 грн. та за
штрафними (фінансовими санкціями) 2058
(дві тисячі п'ятдесят вісім),00 грн.;
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
27.12.2013 року №, яким Приватному
підприємству «Бітум Юг Компані»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
9799 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто
дев'ять),00 грн., у тому числі за основним
платежем 7839 (сім тисяч вісімсот
тридцять дев'ять),00 грн. та за штрафними
(фінансовими санкціями) 1960 (одна тисяча
дев'ятсот шістдесят),00 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області на користь Приватного
підприємства «Бітум Юг Компані» суму
сплаченого судового збору в розмірі 172
(сто сімдесят дві),06 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, скаржник
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду
касаційної інстанції із клопотанням
про поновлення порушеного строку на
касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане
клопотання дійшов висновку, що
наведені скаржником обставини
свідчать про поважність причин
пропуску строку на касаційне
оскарження.

Ознайомившись із доводами
скаржника, які зазначені в касаційній
скарзі щодо незаконності рішень судів
попередніх інстанцій слід зазначити
наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування судами
норм матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи з урахуванням специфіки спірних
правовідносин та повноти встановлення
судами фактичних обставин справи.
Заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску
строку на касаційне оскарження
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
та ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 815/217/14.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у справі № 815/217/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Юрченко