Справа № 126/2834/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2834/14-а

Провадження № 2-а/126/133/14

"21" серпня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
державної патрульної служби м. Немирів
Стецюка Сергія Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року мене позивача було
зупинено інспектором державної
патрульної служби м. Немирів Стецюком
Сергієм Миколайовичем, який вказав, що
ним порушений п. 12.4 Правил дорожнього
руху, тобто перевищив швидкість руху
більш ніж на 20 км/год, на підставі чого
був складений протокол серія АВ2 №98588 з
яким він не погодився, однак не
зважаючи на це інспектором поряд з цим
була винесена постанова серії ПСІ №480792
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Дану постанову ОСОБА_1 вважає
незаконною, оскільки в населеному
пункті, де його було зупинено, він
рухався зі швидкістю близько 65 км/год.
Постанова серії ПС 1 №480792 винесена за
результатами застосування засобів
фіксації швидкості руху. Відповідно до
постанови приладом являється ТС 000647.
Інспектор приблизно через три - чотири
хвилин підійшов до позивача та
повідомив, що він перевищив швидкість
та рухався зі швидкістю 87 км/год.

Попереду ОСОБА_1 рухався автомобіль із
більшою швидкістю, позаду також їхали
автомобілі, тому незрозуміло, чому
інспектор дійшов висновку, що це
швидкість саме його автомобіля, і чому
зупинили саме позивача.

Отже, відповідачем не доведено, що дана
швидкість належить саме автомобілю,
яким він керував.

Постанова серія ПС 1 №480792 не відповідає
вимогам закону з таких підстав, що
прилад, яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень, не є автоматичним засобом
фото- чи відеофіксації, оскільки він
знаходився у співробітника ДАІ,
керувався ним безпосередньо. З моменту
зупинки транспортного засобу за
вимогою інспектора ДПС до його підходу
та пред'явлення ОСОБА_1 показань
сплинуло близько трьох чотирьох хвилин
протягом яких він не бачив інспектора
ДПС, який його зупинив. Цими діями
інспектор порушив вимоги п. інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27.03.2009 №111,
відповідно до якого працівник ДПС
після повної зупинки транспортного
засобу повинен підійти до водія. Також,
прилад на якому було зафіксовано
перевищення швидкості позивачеві
показано не було. Зазначені обставини
не дозволили впевнитись чи були
показання приладу зафіксовані саме під
час руху ділянкою дороги на якій діяло
обмеження швидкості.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС 1 №480792 від 24 липня 2014 року щодо
застосування до нього штрафу у розмірі
255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії ПС 1 №480792 від 24.07.2014
року вказано, що цього ж дня о 06-50 год. в
с. Н. Кропивна Немирівського району
вінницької області водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість на 27 км/год,
рухався зі швидкістю 87 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
Трухам ТС 000647.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Зокрема відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань,
а похибки та властивості вимірюючого
приладу відповідачем при складанні
постанови не було вказано.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №480792 від 24 липня 2014 року щодо
застосування до ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 255 грн., як неправомірну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель