Справа № 559/2404/14-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2404/14-а
№ 2-а/559/96/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дубно
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАЇ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Грещука Сергія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне праовпорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 04 липня 2014
року інспектором з ОДР ВДАЇ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Грещуком С.С. було вручено
припис №20 про порушення обладнання
залізничного переїзду по вулиці
Широка, м.Дубно на 30 під»їздній колії та
надано строк на усунення порушення до 10
липня 2014 року. 04 липня 2014 року також
стосовно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055434 за ознаками правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

16 липня 2014 року по почті було отримано
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №000101 від 10 липня 2014 року, винесену
інспектором з ОДР ВДАЇ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Грещуком С.С., у відповідності до
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) гривень. Вважає дану
постанову незаконною з наступних
підстав: серед матеріалів справи про
адміністративне правопорушення є лише
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №055434 від
04.07.2014. Даний протокол складено
інспектором з порушенням, так як в
ньому не зазначено, які саме норми
порушено, не зазначено найменування
організації, в якої даний переїзд
перебуває на балансі та на утриманні.
Не володіючи інформацією про
належність переїзду, ним було отримано
припис про усунення порушень. Тільки
після звернення до керівництва ТзОВ
«СП «Нива», щодо необхідності усунення
порушень, стало відомо, що даний
переїзд на балансі ТзОВ «СП «Нива» не
перебуває. ТзОВ «СП «Нива», у
відповідності до договору оренди,
орендує в ПрАТ «Західний
торгово-промисловий дім» залізничні
колії, які розташовані в середині
території заводу. Таким чином,
інспектором з ОДР ВДАЇ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Грещуком С.С., не досліджено
обставин власності переїзду та
помилково винесено оскаржувану
постанову.

Позивач подав суду заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, просить
справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не
з»явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином
судовими повістками.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно протоколу серії АБ2 №055434, 04
липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1
в м. Дубно по вул. Широкій, будучи
посадовою особою, порушив правила,
норм, стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничних переїздів, а
саме обладнання залізничного переїзду
не відповідає вимогам, інструкції з
улаштування та експлатації
залізничних переїздів, затвердженою
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 26.01.2007 за №54 (а.с.5). 10
липня 2014 року винесено постанову, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140
КУАП та накладено стягнення у вигляді
1020 (одна тисяча двадцять) гривень
штрафу в прибуток держави (а.с.6).

У відповідності до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року N 14 Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач за викликами в судове
засідання не з»явився, заперечення на
позовні вимоги не подав. Таким чином, в
судовому засіданні не встановлено
жодних доказів, які б спростовували
обставини викладені позивачем.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256 289 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Дубно та Дубенського
району Грещука Сергія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне праовпорушення -
задоволити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 000101
від 10 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: