Справа № 815/4474/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4474/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Одеса
Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія-В», ОСОБА_1 до
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправними та скасування рішення
про визначення коду товару №
КТ-502-2014 від 15.07.2014 року, картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи виписку
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 500060001/2014/00463
від 17.07.2014 року та постанови в справі
про правопорушення митних правил №
0532/50000/14 від 30.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таврія-В» (надалі по
тексту - ТОВ «Таврія-В» або позивач 1) та
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач 2)
звернулися до суду з позовом до
Південної митниці Міндоходів, в якому
просили визнати протиправними та
скасувати рішення про визначення коду
товару № КТ-502-2014 від 15.07.2014 року,
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи виписку товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
500060001/2014/00463 від 17.07.2014 року та постанову
в справі про правопорушення митних
правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту на
продаж № 09 від 06.03.2011 року, який був
укладений TOB «ТАВРІЯ-В» (Покупець) з
французькою фірмою БОНГАР А.О./ «Bongard
S.A.» France (Продавець) про продаж
технологічної лінії для виробництва
хлібобулочних виробів, Продавець
поставив Покупцю (позивачу-1) товар
(обладнання) згідно специфікації № 15
від 03.04.2014 р. Таке обладнання надійшло
не вперше, протягом останніх кількох
років таких поставок було досить
багато та практика розмитнення такого
товару на Південній митниці була
сталою. Обладнання надійшло на
розмитнення до Південної митниці 13.07.2014
р. згідно інвойсу № 29650 від 03.07.2014 р. та
міжнародною товарно-транспортною
накладною від 03.07.2014 р. (країна
відправлення - Франція). Для його
митного оформлення в режимі імпорт
декларантом TOB «ТАВРІЯ-В» - ОСОБА_1
(позивач-2) 14.07.2014 року була складена і
подана відповідачу митна декларація IM
40ДЕ №500060001/2014/023769 разом з іншими
документами, необхідними для митного
контролю. Зокрема згідно п. 4
вищевказаної митної декларації
декларантом було заявлено частину
лінії для виробництва хлібобулочних та
кондитерських виробів: Пластмасовий
бак на опорі для тіста 120 кг, для
тістоформувальної машини MAJOR Manu - 18 шт;
код товару згідно УКТЗЕД - (ставка
ввізного мита - 0%). Співробітником
митниці був проведений огляд
обладнання та фотографування товару,
який його зацікавив. Згідно акту про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, річної поклажі
та багажу від 14.07.2014 р. товар був
оглянутий старшим державним
інспектором Білоусом О.В. та
встановлена відповідність товару з
заявленим в митній декларації. Разом з
тим, відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Південної митниці навіть без
ознайомлення з технічною
документацією на вказане обладнання
вищезазначений товар був віднесений до
іншого коду - (ставка ввізного
мита - 10%) як «несамохідний транспортний
засіб у розібраному стані, у вигляді
відкритої ємності прямокутної форми
(місткістю 120 літрів), яку виготовлено з
пластмаси та змонтовано на металевому
каркасі з колесами, для перевезення
тіста у процесі виробництва
хлібобулочних та кондитерських
виробів, виробник: «Bongard S.A.» France», про що
складено рішення про визначення коду
товару від 15.07.2014 p. № КТ-502-2014 з
відповідним висновком. На підставі
цього рішення 16 липня 2014 року Південною
митницею було складено протокол про
порушення митних правил № 0532/50000/14,
згідно якого декларант TOB «ТАВРІЯ-В» -
ОСОБА_1 заявив в графі 31 митної
декларації № 500060001/2014/023769 недостовірні
відомості про товар № 4, а саме невірно
вказав товар і застосував іншу ставку
ввізного мита, що, з урахуванням
винесеного Рішення від 15.07.2014 р. №
КТ-502-2014, призвело до зменшення
розміру митних платежів, що підлягають
сплаті у разі ввезення товарів на митну
територію України, на 15 394,12 грн., чим
скоєне порушення митних правил,
передбачене ст. 485 МК України. 17.07.2014
року Південною митницею складено
картку відмови в прийнятті митної
декларації № 500060001/2014/00463, згідно якої
через порушення процедури
декларування товарів, передбаченої ст.
257 МК України відповідач відмовив у
митному оформленні (випуску) товарів.

Позивачі вважають вищезазначені дії та
рішення Південної митниці Міндоходів
неправомірними, оскільки ними було
правильно класифіковано пластмасові
баки по коду для товарних позицій 3926 як
для пластмасових виробів, оскільки
жодних функцій транспортних засобів
пластмасові баки на опорі 120 кг. для
тістоформувальної машини не виконують,
та жодних недостовірних відомостей
про товар у митній декларації №
500060001/2014/023769 вказано не було.

В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позові та в
письмових поясненнях.

Представник відповідача - Південної
митниці Міндоходів позовні вимоги не
визнав та просив в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на обставини
викладені в письмових запереченнях
проти адміністративного позову,
зокрема зазначивши, що згідно наявних
фотознімків отриманих в процесі
проведення митного огляду товар являє
собою «несамохідний транспортний
засіб у розібраному стані, у вигляді
відкритої ємності прямокутної форми,
яку виготовлено з пластмаси та
змонтовано на металевому каркасі з
колесами», що не зазначено в описі
товару № 4 за МД від 14.07.14 № 500060001/2014/023769.
Визначений митницею опис товару
(зовнішній вигляд) підтверджується
інформацією зазначеною у листі фірми -
виробника Bongard S.A. (code7042051). Класифікація
товару при прийнятті рішення про
визначення коду товару здійснювалась
згідно з вимогами УКТ ЗЕД в редакції
товарної номенклатури Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України» від 19.09.2013
року № 584-VII, Основних правил
інтерпретації УКТ ЗЕД, а також
відповідно до текстового опису
товарних позицій та тих характеристик
товару, які є визначальними для його
класифікації за УКТ ЗЕД. Товарна
позиція 8716 УКТ ЗЕД поширюється на групу
несамохідних транспортних засобів (без
механічного приводу) (крім згаданих у
попередніх товарних позиціях), що мають
одне колесо чи більше і які призначені
для перевезення вантажів або людей.
Серед інших сюди включаються
спеціальні транспортні засоби,
призначені для застосування в
конкретних галузях промисловості (у
текстильній або керамічній
промисловості, на молочних заводах і т.
п.). У відповідності до правила 3 (а)
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД,
перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. На підставі вищезазначеного
та з врахуванням характеристик товару,
які є визначальними для його
класифікації за УКТ ЗЕД, митницею було
прийнято рішення про визначення коду
товару від 15.07.14 № КТ-502-2014 зі
зміною заявленого коду товару з 3926 90 92 90
(ставка ввізного мита 0%) на 8716 80 00 00
(ставка ввізного мита 10%) згідно УКТ ЗЕД.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення осіб, які брали участь у
розгляді справи, дослідивши обставини,
якими обґрунтовувалися позовні вимоги
та заперечення, перевіривши їх
доказами, судом встановлені наступні
факти та обставини.

ТОВ «Таврія-В» як суб'єкт
зовнішньоекономічної діяльності
знаходиться на обліку в Південній
митниці Міндоходів згідно картки
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами № 500/2012/0000537 від 29.10.2012 року (а.с.
8).

Судом встановлено, що на підставі
зовнішньоекономічного контракту на
продаж № 09 від 06.03.2011 року, який був
укладений TOB «ТАВРІЯ-В» (Покупець) з
французькою фірмою БОНГАР А.О./ «Bongard
S.A.» France (Продавець) про продаж
технологічної лінії для виробництва
хлібобулочних виробів, Продавець
поставив Покупцю товар (обладнання)
згідно специфікації № 15 від 03.04.2014 року
(а.с. 12-17).

Обладнання надійшло на розмитнення до
Південної митниці 13.07.2014 року згідно
інвойсу № 29650 від 03.07.2014 року та
міжнародною товарно-транспортною
накладною від 03.07.2014 року (країна
відправлення - Франція) (а.с. 19-20, 23). Для
його митного оформлення в режимі
імпорт декларантом TOB «Таврія-В» -
ОСОБА_1 14.07.2014 року була складена і
подана відповідачу митна декларація IM
40ДЕ №500060001/2014/023769 разом з іншими
документами, необхідними для митного
контролю (а.с. 24-28).

Відповідно до ч. 5 ст. 265 Митного кодексу
України, декларант може здійснювати
декларування товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
самостійно або уповноважувати інших
осіб на здійснення декларування від
свого імені.

Відповідно до ст. 257 Митного кодексу
України декларування здійснюється
шляхом заявления за встановленою
формою точних відомостей про товари,
мету їх переміщення через митний
кордон України, а також відомостей,
необхідних для здійснення їх митного
контролю та митного оформлення.

Зокрема згідно п. 4 вищевказаної митної
декларації декларантом було заявлено
частину лінії для виробництва
хлібобулочних та кондитерських
виробів: Пластмасовий бак на опорі для
тіста 120 кг, для тістоформувальної
машини MAJOR Manu - 18 шт; код товару згідно
УКТЗЕД - (ставка ввізного мита - 0%).

Посадовою особою митниці був
проведений огляд обладнання та
фотографування товару, який його
зацікавив. Згідно акту про проведення
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, річної поклажі
та багажу від 14.07.2014 року товар був
оглянути старшим державним
інспектором Білоусом О.В. та
встановлена відповідність товару з
заявленим в митній декларації (а.с. 29).

Судом встановлено, що відділом
контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Південної митниці
вищезазначений товар був віднесений до
іншого коду - (ставка ввізного
мита - 10%) як «несамохідний транспортний
засіб у розібраному стані, у вигляді
відкритої ємності прямокутної форми
(місткістю 120 літрів), яку виготовлено з
пластмаси та змонтовано на металевому
каркасі з колесами, для перевезення
тіста у процесі виробництва
хлібобулочних та кондитерських
виробів, виробник: «Bongard S.A.» France, про що
прийнято рішення про визначення коду
товару від 15.07.2014 pоку № КТ-502-2014 зі
зміною заявленого коду товару з 3926 90 92 90
(ставка ввізного мита 0%) на 8716 80 00 00
(ставка ввізного мита 10%) згідно УКТ ЗЕД
(а.с. 30-31).

На підставі вказаного рішення 16 липня
2014 року Південною митницею Міндоходів
було складено протокол про порушення
митних правил № 0532/50000/14, згідно якого
декларант TOB «Таврія-В» - ОСОБА_1 заявив
в графі 31 митної декларації №
500060001/2014/023769 недостовірні відомості про
товар № 4, а саме невірно вказав товар і
застосував іншу ставку ввізного мита,
що, з урахуванням винесеного рішення
від 15.07.2014 року № КТ-502-2014 призвело
до зменшення розміру митних платежів,
що підлягають сплаті у разі ввезення
товарів на митну територію України, на
15 394,12 грн., чим скоєне порушення митних
правил, передбачене ст. 485 МК України
(а.с. 41-44).

ОСОБА_1 із протоколом від 16.07.2014 оку не
погодився, надав свої пояснення
митниці та зазначив у протоколі, що код
УКТЗЕД визначений митницею невірно, у
зв'язку з чим вважає, що порушення
митних правил він не здійснив.

17.07.2014 року Південною митницею
Міндоходів складено картку відмови в
прийнятті митної декларації №
500060001/2014/00463, згідно якої через
порушення процедури декларування
товарів, передбаченої ст. 257 МК України,
відповідач відмовив у митному
оформленні (випуску) товарів (а.с. 32-33).

Судом встановлено, що для випуску
товарів у вільний обіг ТОВ «Таврія-В»
подало до Південної митниці нову митну
декларацію № 500060001/2014/024217 від 17.07.2014
року з урахуванням рішення про
визначення коду товару від 15.07.2014 pоку №
КТ-502-2014 та задекларувало товар №
4 як «несамохідний засіб у розібраному
стані, у вигляді відкритої ємності
прямокутної форми (місткістю 120 літрів),
яку виготовлено з пластмаси та
змонтовано на металевому каркасі з
колесами для перевезення тіста у
процесі виробництва хлібобулочних та
кондитерських виробів - 18 шт.
Торговельна марка - нема даних. Країна
виробництва - EU. Виробник - Bongrad S.A.; код
товару згідно УКТЗЕД - 871680000, ставка
ввізного мита - 10%. Відповідно було
збільшено розмір сплаченого ввізного
мита на 15 394,12 грн. (а.с. 34-38).

Проте 24.07.2014 року відповідачем було
складено аркуш коригування митної
декларації від 17.07.2014 pоку 11:18:56 №
500060001/2014/024217, згідно якого відомості про
товар № 4 в графі 31 митної декларації
були відкориговані на «несамохідний
транспортний засіб у розібраному
стані, у вигляді відкритої ємності
прямокутної форми (місткістю 120 літрів),
яку виготовлено з пластмаси та
змонтовано на металевому каркасі з
колесами, для перевезення тіста у
процесі виробництва хлібобулочних та
кондитерських виробів -18 шт.
Торговельна марка - нема даних. Країна
виробництва - EU. Виробник - Bongrad S.A.» (а.с.
39).

30.07.2014 року Південною митницею
Міндоходів винесено постанову в справі
по порушення митних правил № 0532/50000/14,
згідно якої на підставі протоколу про
порушення митних правил № 0532/50000/14 від
16.07.2014 року встановлено вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 485 МК України, та на
останнього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів, що становить 46182,36 грн. Копію
вказаної постанови ОСОБА_1 отримав
31.07.2014 року (а.с. 45-48).

Вважаючи дії Південної митниці
Міндоходів щодо класифікації товару №
4, який є пластиковою ємністю, по коду
УКТЗЕД для транспортного засобу
неправомірними, позивачі звернулися до
суду з вимогами про визнання
протиправними та скасування рішення
про визначення коду товару, рішення про
відмову у митному оформлені, оформлене
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені випуску
чи випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення та
постанови в справі про порушення
митних правил.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з
наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Статтею 1 Митного кодексу України (далі
- МК України) встановлено, що
законодавство України з питань
державної митної справи складається з
Конституції України, цього Кодексу,
інших законів України, що регулюють
питання, зазначені у статті 7 цього
Кодексу, з міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
з нормативно-правових актів, виданих на
основі та на виконання цього Кодексу та
інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 МК України
державна митна справа здійснюється з
додержанням прийнятих у міжнародній
практиці форм декларування товарів,
методів визначення митної вартості
товарів, систем класифікації та
кодування товарів та системи митної
статистики, інших загальновизнаних у
світі норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 67 МК України встановлено,
що українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
Законом України «Про Митний тариф
України».

Відповідно до ч. 1 ст.68 МК України
ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. В свою чергу, ведення УКТ ЗЕД
передбачає прийняття рішень щодо
класифікації та кодування товарів в
УКТ ЗЕД у складних випадках.

Об'єктом класифікації в УКТ ЗЕД є всі
товари, що мають обіг у міжнародній
торгівлі. УКТ ЗЕД базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів (далі - ГС) і
Комбінованій тарифно-статистичній
номенклатурі Європейського Союзу. В
УКТЗЕД дотримано принцип однозначного
віднесення товарів до класифікаційних
угруповань, що дозволяє віднести
кожний товар тільки до одного
класифікаційного угрупування. Це
досягається завдяки Основним правилам
інтерпретації УКТЗЕД, приміткам до
розділів, груп.

Відповідно до статті 257 МК України
митне оформлення товарів транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюється митними органами на
підставі митної декларації, до якої
декларантом залежно від митних
формальностей, установлених цим
Кодексом для митних режимів, та
заявленої мети переміщення вносяться
такі відомості, у тому числі у вигляді
кодів. Зокрема, до митної декларації
серед інших відомостей вносяться
відомості про найменування товару,
його звичайний торговельний опис, що
дає змогу ідентифікувати та
класифікувати товар, код товару згідно
з УКТЗЕД.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при
їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 69 МК України
органи доходів і зборів здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
митний орган має право самостійно
класифікувати такі товари.

Як встановлено судом, згідно
специфікації № 15 від 03.04.2014 року та
інвойсу № 29650 від 03.07.2014 року Продавцем
у складі технологічної лінії
виробництва хлібобулочних та
кондитерських виробів було поставлено
Покупцю (позивачу-1) пластмасовий бак на
опорі 120 кг для тістоформувальної
машини MAJOR Manu - 18 шт.

Згідно п. 3 (а) - 3 (b) Митного тарифу
України, затвердженого Законом України
«Про Митний тариф України» від 19.09.2013
року № 584-VII, під час класифікації
товарів перевага надається тій
товарній позиції, в якій товар
описується конкретніше порівняно з
товарними позиціями, де дається більш
загальний його опис. Проте в разі коли
кожна з двох або більше товарних
позицій стосується лише частини
матеріалів чи речовин, що входять до
складу суміші чи багатокомпонентного
товару, або лише частини товарів, що
надходять у продаж у наборі для
роздрібної торгівлі, такі товарні
позиції вважаються рівнозначними щодо
цього товару, навіть якщо в одній з них
подається повніший або точніший опис
цього товару.

Суміші, багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (а), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати

Згідно п. 6 Митного тарифу для юридичних
цілей класифікація товарів у товарних
позиціях, товарних категоріях і
товарних підкатегоріях здійснюється
відповідно до назви останніх, а також
приміток, які їх стосуються, з
урахуванням певних застережень,
положень вищезазначених правил за
умови, що порівнювати можна лише назви
одного рівня деталізації. Для цілей
цього правила також можуть
застосовуватися відповідні примітки
до розділів і груп, якщо в контексті не
зазначено інше.

Згідно класифікатору УКТЗЕД саме група
39 включає пластмаси, полімерні
матеріали та вироби з них. Ідучи по
товарних категоріях та підкатегоріях
можна дійти висновку, що саме товарні
підкатегорії з кодом 3926 стосуються
виробів з пластмас та інших матеріалів
та саме код УКТЗЕД - інші
пластмасові вироби є належним для
класифікації поставленого
пластмасового баку на металевій опорі.

Натомість група 87 передбачена для
засобів наземного транспорту, крім
залізничного або трамвайного рухомого
складу, їх частини та обладнання.
Згідно УКТЗЕД під кодом товару
повинні декларуватися «інші
транспортні засоби».

Оглянувши у судовому засіданні надані
позивачем у якості доказів фотознімки
вищезазначеного товару, отримані в
процесі проведення митного огляду, а
також зроблені позивачем - ОСОБА_1
безпосередньо в магазині «Таврія-В» -
«Аеропортівський» у м. Одесі по вул.
Гастелло 50 на підтвердження факту
використання вказаного товару у якості
ємностей для сипучих товарів (а.с. 97- 99),
суд не вбачає у вказаних пластмасових
баках будь-яких ознак транспортних
засобів та вважає таку класифікацію
обладнання помилковою та такою, що не
відповідає дійсним обставинам та
чинному законодавству України.

Відповідно до технічного паспорту
№998927 на технологічну лінію випікання
хлібу і хлібобулочних виробів моделі
«Bongard BFE» арт. 99222009, яка була предметом
поставки за контрактом на продаж № 09
від 06.03.2011 pоку, пластмасові баки на
опорі 120 кг для тістоформувальної
машини MAJOR Manu входять до складової
частини вказаної технологічної лінії.
Згідно абз. 2 п. 1 схеми технологічного
процесу виробництва, визначеній у
вищевказаному технічному паспорті,
«перед розподілом і формовкою тісто
накопичується в пластикових баках по 120
кг, монтованих безпосередньо біля
тістоформувальних і тістоподільних
машин, де в процесі зберігання тісто
«доходить» і поступово починається
процес вистоювання при кімнатній
температурі. Пластикові баки зручно
використовувати і для зберігання
борошна». (а.с. 59-78).

Вказані обставини свідчать про те, що
жодних функцій транспортних засобів
пластмасові баки на опорі 120 кг для
тістоформувальної машини не виконують,
а тому на думку суду, класифікувати їх
як інші транспортні засоби немає
жодних підстав.

Крім того, відповідно до п.п. (b) до групи
товарів 8716 80 00 00 УКТЗЕД в дану товарну
позицію не включаються невеликі
контейнери на колесах (наприклад,
кошики на колесах) з плетених
матеріалів, металу і т.п., без шасі, типу
тих, які застосовуються в магазинах, не
включаються до цієї товарної позиції, а
класифікуються відповідно до
матеріалу, з якого вони виготовлені, що
знову ж таки свідчить про те, що
позивачами було вірно класифіковано
пластмасові баки по коду для товарних
позицій 3926 як для пластмасових виробів.

Також на підтвердження неодноразових
поставок обладнання по контракту № 09
від 06.03.2011 року та відповідно
неодноразове митне оформлення
пластикових баків на опорі для тіста 120
кг., для тісто формувальної машини MAYOR
Manu представником позивача були надані
суду засвідчені копії митних
декларацій, міжнародно-транспортних
накладних CMR, специфікацій, інвойсів,
договорів, рішень та декларацій про
відповідність (а.с. 100-132).

Крім того на підтвердження
правомірності своїх дій щодо вірної
класифікації вищезазначеного товару
представником позивача було надано до
суду засвідчену копію листа Державної
фіскальної служби України «Про
класифікацію за УКТ ЗЕД пластмасового
бака для тіста» від 15.08.2014 року №
1774/6/99-99.24.02-02-15 (а.с. 205-206), згідно якого,
скарга TOB «Таврія-В» на рішення про
визначення коду товару № КТ-502-2014
від 15.07.2014 року була розглянута як
звернення підприємства щодо надання
роз'яснень з питання класифікації
згідно з УКТ ЗЕД товару, що
декларується за МД від 14.07.2014 року
№500060001/2014/023769 як «Товар № 4, частина
лінії для виробництва хлібобулочних та
кондитерських виробів: пластмасовий
бак на опорі для тіста 120 кг, для
тістоформувальної машини MAYOR Manu - 18 шт.
Торгівельна марка Bongard S.A. Країна
виробництва - EU. Виробник Bongard S.A.», за
кодом УКТ ЗЕД 3926 90 92 90 (ставка ввізного
мита 0%).

Разом з тим, у вказаному листі
Державної фіскальної служби України
«Про класифікацію за УКТ ЗЕД
пластмасового бака для тіста» від
15.08.2014 року № 1774/6/99-99.24.02-02-15 чітко
роз'яснено, що основна функція
вказаного товару є 1) зберігання муки та
тіста, а також 2) забезпечення процесу
витримки тіста. Отже, транспортна
функція не є основною, як це
вимагається положеннями пояснень для
товарної позиції 8716 (Пояснення до УКТ
ЗЕД), а саме, ця товарна позиція
поширюється на групу несамохідних
транспортних засобів (без механічного
приводу) (крім згаданих у попередніх
товарних позиціях), що мають одне
колесо чи більше і які призначені для
перевезення вантажів або людей.
Транспортні засоби цієї товарної
позиції розраховані на буксирування
іншими транспортними засобами, на
штовхання або буксирування рукою, на
штовхання ногою або є гужовим
транспортом. Згаданий пластиковий бак,
хоча він може бути переміщений з одного
місця в інше, відповідно до вимог
пояснень до товарної позиції 8716 не
включається до цієї товарної позиції
та враховуючи, що основною функцією
товару є зберігання, витримка тіста або
зберігання муки, а не транспортування
вантажів, такий товар не відповідає під
визначення товарів, які описано в п. (В)
пояснень до товарної позиції 8716 (а.с.
205-206).

Крім того, судом встановлено, що
враховуючи вищезазначений лист -
роз'яснення Державної фіскальної
служби України, Управлінням митної
вартості, класифікації товарів та
заходів регулювання ЗЕД Південної
митниці Міндоходів на ім'я в.о.
начальника Південної митниці
Міндоходів направлено службову
записку від 20.08.2014 року № 52-02/1777 (а.с.
217-129) якою запропоновано відкликати
Рішення про визначення коду товару від
15.07.2014 року № КТ-02-2014.

На підставі вищезазначеної службової
записки Управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Південної митниці
Міндоходів від 20.08.2014 року № 52-02/1777
Рішення Південної митниці Міндоходів
про визначення коду товару від 15.07.2014
року № КТ-02-2014 - відкликано (а.с.
222-223), що в свою чергу свідчить про те, що
відповідач погоджується з
протиправністю прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що встановлені вище
обставини та надані позивачем докази в
повній мірі свідчать про правомірність
дій позивачів щодо класифікації
пластмасового баку на опорі для тіста
120 кг. у митній декларації № 500060001/2014/023769
від 14.07.2014 року по коду УКТ ЗЕД та
про безпідставність та
необґрунтованість оскаржуваних рішень
відповідача.

Відповідно декларантом позивача-1 -
ОСОБА_1 було вірно зазначено код товар
№ 4 у митній декларації № 500060001/2014/023769, а
отже жодного порушення митних правил
ним допущено не було.

Разом з тим, з огляду на те, що
оскаржуване позивачем рішення
Південної митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 15.07.2014 року
№ КТ-02-2014 на теперішній час є
відкликаним, а отже не має юридичного
характеру та не породжує жодних
правових наслідків для позивачів у
вигляді виникнення, зміни або
припинення їх прав, суд вважає, що
підстави для визнання його
протиправним та скасування у судовому
порядку відсутні, а тому в цій частині в
задоволенні вимог позивачів слід
відмовити.

Відтак, складений на підставі рішення
Південної митниці Міндоходів про
визначення коду товару від 15.07.2014 року
№ КТ-02-2014, протиправність якого
встановлена судом вище та визнана
відповідачем, що виразилось у вчиненні
відповідних дій щодо його відкликання,
постанова в справі про порушення
митних правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 pоку,
згідно якої декларант - ОСОБА_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 46182,36 грн. та прийняте рішення про
відмову у митному оформлені, оформлене
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформлені випуску
чи випуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№500060001/2014/00463 від 17.07.2014 року є
неправомірними, безпідставними та
необґрунтованими, оскільки жодних
неправдивих відомостей про товар № 4 -
пластмасовий бак ємністю 120 кг
декларантом до митної декларації
внесено не було, жодних дій щодо
ухилення від сплати митних платежів чи
зменшення їх розміру позивачами
вчинено не було, а отже жодних порушень,
передбачених Митним кодексом України
та Кодексом України про
адміністративні правопорушення
позивачами вчинено не було, що є
підставою для визнання їх
протиправними та скасування.

Відповідно до ст. 6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України. Статтею 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку
ст.11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що
рішення державного органу, органу
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб повинні бути прийняті в
межах компетенції відповідного органу
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності всіх
перед законом; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансі між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої, усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд
присуджує всі здійснені позивачем
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, в порядку ст. 94 КАС України
на користь позивача з Державного
бюджету України підлягає стягненню
сплачений судовий збір у розмірі 146 грн.
16 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврія-В»,
ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішення про визначення коду
товару № КТ-502-2014 від 15.07.2014 року,
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи виписку товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
500060001/2014/00463 від 17.07.2014 року та постанови
в справі про правопорушення митних
правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи виписку товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України № 500060001/2014/00463
від 17.07.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України
в справі про правопорушення митних
правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія-В» (код
ЄДРПОУ - 19202597) сплачений судовий збір у
розмірі 146 грн. 16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 08 вересня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи виписку товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України № 500060001/2014/00463
від 17.07.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України
в справі про правопорушення митних
правил № 0532/50000/14 від 30.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія-В» (код
ЄДРПОУ - 19202597) сплачений судовий збір у
розмірі 146 грн. 16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.