Справа № 824/1841/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1841/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю :

представника позивача: Мусіровського
Олексія Анатолійовича, представника
третьої особи: Чмоли Ігоря Івановича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державна фінансова інспекція в
Івано-Франківській області до Служба
автомобільних доріг у Чернівецькій
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ТОВ
"Квант-Агро ЛТД" про виконання вимог , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року даний адміністративний
позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з"ясування обставин, що мають значення
для справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 02 вересня 2014 року апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі,
просив вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник третьої особи з вимогами
апеляційної скарги не погодився,
оскільки вважає, що постанова суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просив
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Івано-Франківській області залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року - без змін.

Представник відповідача до суду не
з'явився. Про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлений
належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь відповідача в судовому
засіданні не визнавалась обов"язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин
справи, в період з 03 грудня по 05 грудня
2013 року Державною фінансовою
інспекцією в Івано-Франківській
області було проведено позапланову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Служби автомобільних доріг в
Чернівецькій області за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року, якою встановлено
порушення, а саме вимоги п.3.3.9 ДБН
Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості
будівництва в Україні ДБН Д.1.1.-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000 № 174.

За результатами проведеної перевірки,
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимогу про усунення
виявлених порушень. Однак, в
добровільному порядку відповідач не
виконав вимоги контролюючого органу, у
зв'язку з чим Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
звернулась з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
визначає правові та організаційні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні.

Пунктами 7, 10 статті 10 Закону №2939
визначено, що органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Згідно з нормами ст.15 Закону №2939,
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Підпунктами 15, 17 п.6 Положення про
Державну фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011
визначено, що Державній фінансовій
інспекції надано право пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції
06 жовтня 2011 року між Службою
автомобільних доріг у Чернівецькій
області в особі начальника Майора Р.К.
(замовник) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в
особі директора Біленчука П.І.
(підрядник) укладено договір №309 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти, згідно якого підрядник
зобов'язується своїми силами і
засобами виконати роботи (надати
послуги) по капітальному ремонту
дороги по вулиці Сторонецький потік у
селі Рижа, Путильський район,
Чернівецька область, а замовник
прийняти і оплатити такі роботи
відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації та в
обумовлений цим договором термін.

19 грудня 2011 року між Службою
автомобільних доріг у Чернівецькій
області в особі начальника Майора Р.К.
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Квант Агро ЛТД" в
особі директора Біленчука П.І.
(підрядник) укладено договір підряду
№448 на виконання робіт по капітальному
ремонту, згідно якого підрядник бере
на себе зобов'язання своїми силами і
засобами, на власний ризик виконати
роботи по капітальному ремонту дороги
по вул. Прикордонна у с. Шепіт,
Путильського району, Чернівецької
області, за рахунок коштів субвенції
державного бюджету, відповідно до
затвердженої проектно-кошторисної
документації та в обумовлений цим
договором термін. Замовник
зобов'язується прийняти закінчений
капітальним ремонтом об'єкт і сплатити
вартість виконаних робіт. Склад та
обсяги робіт, що є предметом договору,
визначаються на підставі
проектно-кошторисної документації.

Після проведення ревізії, 19 грудня 2013
року Державною фінансовою інспекцією в
Івано-Франківській області було
направлено Службі автомобільних доріг
в Чернівецькій області вимогу
№09-06-14-14/10137 про усунення порушень,
виявлених ревізією. В даній вимозі
зазначено, що в ході проведення
позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Службі автомобільних доріг в
Чернівецькій області за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року встановлено ряд
порушень та недоліків, що відображенні
в акті ревізії від 05.12.2013 року №06-21/20.

На думку позивача, ТОВ "Квант Агро "ЛТД"
безпідставно включило до акту
приймання виконаних робіт, роботи із
зв'язування габіонних ящиків, чим було
завищено вартість виконаних
будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що виконання будівельних
робіт, у тому числі робіт з улаштування
габіонних конструкцій, здійснюється
відповідно до прийнятих проектних
рішень з дотриманням вимог будівельних
норм і правил, державних стандартів,
регламентів на виконання робіт,
технологічних карт, тощо.

Ресурсною елементною кошторисною
нормою на будівельні роботи СОУ
45.2-5:2010 "Автомобільні дороги та
мости" 4-19-2 "Встановлення габіонних
ящиків з завантаженням каменем"
враховані ресурси на перенесення
габіонних ящиків до місця укладання,
встановлення габіонних ящиків з
розкріпленням стінок, зв'язування
ящиків між собою, перенесення каменю до
місця встановлення, завантаження
каменю, розрівнювання каменю,
закріплення кришки.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов до висновку, що у
зазначених вище нормах не враховано
ресурси на виготовлення габіонних
ящиків. При цьому, враховується ресурс
по зв'язуванню ящиків між собою, а не
зв'язування самого ящика
(виготовлення).

Нормою групи 4-20-1 зазначеного СОУ
враховані ресурси на зв'язування
габіонних ящиків із заздалегідь
заготовлених панелей, тобто
виготовлення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що здійснюючи господарську
діяльність, відповідачем та третьою
особою правомірно і обґрунтовано
застосовано зазначені вище норми груп
4-20-1 та 4-19-2 при виконанні робіт з
виготовлення і улаштування габіонних
конструкцій.

Колегія суддів вважає, що твердження
позивача про те, що підрядною
організацією ТОВ "Квант Агро ЛТД" при
виконанні робіт по об'єкту "Капітальний
ремонт дороги по вулиці Сторонецький
потік у селі Рижа, Путильського району,
Чернівецької області", зайво включено
роботи із зв'язування габіонних ящиків
з розмірами 3*1*0,5 в кількості 292 шт., в
результаті чого вартість робіт
завищено на 16731,52 грн. з врахуванням ПДВ,
чим порушено вимоги п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000
Правил визначення вартості
будівництва в Україні ДБН Д.1.1-1-2000 є
необґрунтованими та безпідставними.

Щодо іншої частини спірних вимог
доцільно зазначити, що в п.5.2. розділу 5
акту ревізії зазначено, що за
результатами огляду, від 09.10.2013 року, по
об'єкту "Капітальний ремонт дороги по
вулиці Сторонецький потік у селі Рижа,
Путильського району, Чернівецької
області" підтверджено виготовлення та
влаштування ящиків габіонних розміром
1*1*0,25 в кількості 149 шт., в той час як до
акту приймання виконаних робіт за
грудень 2011 вартістю 645293,0 грн., включено
виготовлення та влаштування ящиків
габіонних, розміром 1*1*0,25 в кількості 150
шт.

Відповідно, проведеним перерахунком,
встановлено завищення вартості
виконаних робіт по об'єкту "Капітальний
ремонт дороги по вулиці Сторонецький
потік у селі Рижа, Путильського району,
Чернівецької області" на загальну суму
358,12 грн. з врахуванням ПДВ, що є
порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил
визначення вартості будівництва в
Україні ДБН Д. 1.1-1-2000." та завдано
збитків (матеріальної шкоди) бюджету на
вказану суму.

З пояснення наданого в ході ревізії
провідним інженером Служби
автомобільних доріг Лазориком М.Т.
вбачається, що по вищезазначеному
об'єкту були виконані підрядником
додаткові роботи по влаштуванню
кам'яного накиду 3,5 м.куб. взамін
габіонного ящика розміром 1*1*0,25 - 0,25 м3,
який зафіксований в акті огляду
об'єкта.

В судовому засіданні, в суді першої
інстанції представник третьої особи
зазначив, що в акті позивача зроблено
висновок про фінансове порушення по
завищенню вартості робіт на суму 358,12
грн. посилаючись тільки на протокол
огляду від 09 жовтня 2013 року, який
працівниками міліції оформлений з
порушенням норм КПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з
позицією Чернівецького окружного
адміністративного суду щодо наявних
порушень при складені протоколу
(відсутність годин початку і
закінчення огляду, відсутність
розшифровок підписів присутніх осіб, і
т.д.), однак такі процедурні порушення
на думку суду жодним чином не
спростовують того факту, що на час
огляду дійсно було встановлено
наявність тільки 149 габіонних ящика, а
відтак слід дійти висновку, що на
об'єкті "Капітальний ремонт дороги по
вулиці Сторонецький потік у селі Рижа,
Путильського району, Чернівецької
області" не було виготовлено один
габіонний ящик розміром 1*1*0,25м.

Аналізуючи встановлені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що вимога
позивача щодо зобов'язання Служби
автомобільних доріг в Чернівецькій
області виконати вимоги п. 2 Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області,
направлених листом від 19 грудня 2013 року
№09-06-14-14/10137 в частині зобов'язання:
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість підрядної організації
ТОВ "Квант - Агро ЛТД" в сумі 358,12 грн. та
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант - Агро ЛТД"
кошти в сумі 358,12 грн., в тому числі
шляхом проведення претензійно -
позовної роботи є обґрунтованими, а
тому в цій частині слід задовольнити
повністю.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з позицією суду першої
інстанції щодо вимог зазначених в
листі від 19.12.2013 року №09-06-14-14/10137, а саме
стягнення з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоди у порядку та
розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу
законів про працю України, та розгляду
питання щодо відповідності займаним
посадам винних осіб, і зазначає, що
згідно ст.2 Закону №2939 інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Таким чином, позивач виявивши факти
порушення певних норм законодавства зі
сторони відповідача, повинен був
встановити винних осіб у вчиненні
цього порушення, однак позивачем не
надано доказів про виявлення, або ж
притягнення до відповідальності таких
осіб, а відтак така вимога задоволенню
не підлягає, як така, що по своїй суті
неможлива для обов'язкового виконання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції, то
підстав для її задоволення не має.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Івано-Франківській області, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 вересня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.