Справа № 813/9125/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.

Справа № 876/4448/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:

Затолочного
В.С., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання:
Губач Х.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у адміністративній справі
№813/9125/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
служби геології та надр України про
визнання протиправним і скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Державної служби геології та надр
України (далі - Держгеонадра України)
про визнання протиправним та
скасування наказу №557 від 04.11.2013 року в
частині зупинення дії спеціального
дозволу на користування надрами №4868
від 22.01.2009 року, виданого Міністерством
екології та природних ресурсів України
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 щодо
видобування суглинків Дідилівського
родовища.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом неповно було з’ясовано
обставини, що мають істотне значення
для справи, порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив, з підстав зазначених у
письмовому запереченні на апеляційну
скаргу. Просив скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Позивач в судове засідання не
з’явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття в судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи, тому з
урахуванням наведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає можливим
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 22
січня 2009 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 отримав
спеціальний дозвіл на користування
надрами №4868, на підставі якого він
отримав право на видобування суглинків
на території Дідилівського родовища,
що розташоване на відстані 0,5 км в
напрямку на північний схід від с.
Дідилів Кам'янка-Бузького району
Львівської області. Строк дії цього
спеціального дозволу становить 20
років.

Додатком № 1 до спеціального дозволу на
користування надрами від 22.01.2009 року №
4868 є Угода про умови користування
надрами , яку підписали позивач та
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України.
Відповідно до ст. 1 цієї Угоди вона є
невід'ємною частиною спеціального
дозволу на користування надрами,, який
регулює і конкретизує передбачені
чинним законодавством України та
дозволом технічні, технологічні,
організаційні, фінансові, економічні,
соціальні, екологічні аспекти
користування надрами.

Предметом Угоди, як зазначено в п. 1 ст. 2,
є просторово обмежена ділянка надр,
визначена кутовими точками із
зазначеними у дозволі координатами та
яка надається в користування з метою
видобування суглинків Дідилівського
родовища.

У ст. 3 Угоди передбачено порядок
погодження сторонами Угоди Програми
робіт надрокористувача. Програмою
робіт відповідно до цієї статті є
письмовий документ, який визначає види,
об'єми, вартість та строки проведення
надрокористувачем робіт, пов'язаних з
метою продовження видобування
суглинків Дідилівського родовища
ділянки надр у строк дії дозволу.
Програма робіт обумовлює ефективність
використання ділянки надр,
підписується сторонами цієї угоди, є
невід'ємною частиною цієї Угоди та є
додатком № 2.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Угоди Програма
робіт в цілому або окремі її показники
у разі потреби та за наявності
достатніх обґрунтувань можуть
уточнюватися або змінюватися за
взаємною згодою сторін в межах дії
дозволу та цієї угоди у встановленому
законодавством порядку.

Відповідно до п. 4, п. 5, п. 6 ст. 3 Угоди
сторона, яка ініціює внесення змін
та/або доповнень до Програми робіт,
зобов'язана надати іншій стороні
відповідні письмові обґрунтування та
пропозиції. Сторона, яка одержала від
іншої сторони письмові обґрунтування
та пропозиції щодо внесення змін та/або
до Програми робіт, зобов'язана протягом
30 календарних днів з дня одержання цих
обґрунтувань та пропозицій, надати
іншій стороні письмову вмотивовану
відповідь щодо прийняття чи відмови у
прийнятті пропозиції щодо внесення
змін та/або доповнень до Програми
робіт. У разі відсутності письмової
відповіді щодо внесення змін та/або
доповнень до Програми робіт протягом
встановленого строку, зміни та/або
доповнення вважаються погодженими.
Згідно з п. 7 ст.3 Угоди Програма робіт є
обов'язковою для виконання
надрокористувачем у визначені строки.

Відповідно до ст. 4 Угоди, де
передбачено істотні умови
користування ділянкою надр,
надрокористувач при виконанні робіт
повинен забезпечити: розробку
технічного проекту геологічного
вивчення (видобування) ділянки надр з
урахуванням вимог безпеки,
природоохоронного законодавства та
погодження проекту в установленому
порядку; початок робіт не пізніше 3-х
місяців від дня реєстрації Дозволу;
початок промислового видобування
суглинків в об'ємі 3,8 тис. м куб. не
пізніше 6 місяців з дня отримання
дозволу; вихід на проекту потужність з
видобутку суглинків не менше 4,5 тис.
м.куб./рік не пізніше 24 місяців з дня
отримання дозволу. Відповідно до п. 1, п.
2 ст. 14 Угоди пропозиції щодо внесення
змін та доповнень до цієї угоди можуть
вноситися як Мінприроди, так і
надрокористувачем. Зміни і доповнення
вносяться до угоди лише за взаємною
згодою сторін, викладаються у
письмовій формі та підписуються
уповноваженими особам сторін. Цією
Угодою право одностороннього
розірвання угоди надається Міприроди
на умовах, визначених чинним
законодавством.

В ст. 8 Угоди передбачено, що державний
контроль за дотриманням правил і
нормативів користування ділянкою надр,
умов Дозволу, державний нагляд за
веденням робіт по ділянці надр та їх
використання здійснює Мінприроди та
його органи на місцях, органи місцевого
самоврядування та відповідні
заінтересовані центральні органи
виконавчої влади та їх територіальні
органи в містах в межах своєї
компетенції. Надрокористувач
зобов'язаний надавати цим органам
необхідну для їх роботи інформацію,
надавати усні або за вимогою,
зазначеною в підп. 1 цієї статті органів
письмові пояснення з питань, що
належать до компетенції цих органів.

У разі виявлення порушень відповідні
органи мають право тимчасово зупинити
провадження робіт, передбачених
Дозволом, до усунення цих порушень
(зупинити дію Дозволу), а також
ініціювати перед Мінприроди питання
зупинення, поновлення та анулювання
Дозволу.

На виконання та у відповідності до
вимог Угоди сторони погодили та
підписали Програму робіт по введенню в
експлуатацію і розробку Дідилівського
родовища цегельної сировини в
Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області (додаток № 2 до Угоди, далі -
Програма робіт). Зазначена Програма
передбачає перелік з дев'яти видів
робіт, об'єм робіт, терміни їх
виконання, а також вартість цих робіт.
Зокрема відповідно до цієї програми
терміном, протягом якого
надрокористувач повинен отримати
спецдозвіл на початок робіт, є ІІ
квартал 2009 року; почати видобування
суглинків в обсязі 3,8 тис м. куб.
надрокористувач повинен не пізніше ІІ
кварталу 2009 року, а не пізніше І
кварталу 2011 року надрокористувач має
вийти на проектну потужність з обсягом
видобутку 4,5 тис. м.куб. (п. 6. п. 11, п. 12
Програми робіт).

В серпні 2013 року спеціалісти Західного
міжрегіонального територіального
відділу Департаменту державного
геологічного контролю Держгеонадра
України провели планову перевірку ФОП
ОСОБА_3 щодо дотримання вимог
законодавства у сфері видобування
корисних копалин, за наслідками якої
складено акт № 2-04/06/2013-17/п від 08.08.2013
року, в якому зафіксовано перелік
питань, які були предметом перевірки та
виявлені в підсумку перевірки
порушення.

Акт перевірки від 08.08.2013 року позивач
отримав 08.08.2013 року без будь - яких
заперечень.

За результатами перевірки позивачу
вручено припис від 14.08.2013 року №
2-04/06/2013-17/п, в якому перелічено ті ж самі
порушення, що й в акті перевірки від
08.08.2013 року, а саме: 1) відсутні
документи, що посвідчують право на
земельну ділянку для потреб, пов'язаних
з користуванням надрами, що є
порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України, ст. 18 Кодексу України
про надра та п. 4 Програми робіт; 2)
відсутні погоджені в установленому
порядку плани розвитку гірничих робіт
на 2013 рік, що є порушенням ст. 51 Кодексу
України про надра, ст. 19 Гірничого
закону України, п. 5 Програми робіт; 3)
вимоги проекту розробки родовища та
показники проекту розробки родовища не
дотримуються в частині видобутку
корисної копалини (проектна потужність
5 тис. м.куб, а в 2012 році видобуто 2 тис. м.
куб.); в 2013 році видобуток корисної
копалини не проводився, що є порушенням
ст. ст. 51, 53 Кодексу України про надра та
умов Угоди про користування надрами,
п.п. 2, 11, 12 Програми робіт; 4) не
здійснюється щорічний радіаційний
контроль за породами в кар'єрі,
щорічний радіаційний контроль за
сировиною та продукцією в
установленому порядку, а саме:
відсутній довідка (звіт, висновок) про
результати щорічного радіаційного
контролю за породами в кар'єрі;
відсутній радіаційний сертифікат, що є
порушенням п. 3 Особливих умов
спеціального дозволу на користування
надрами № 4868 від 22.01.2009 року; 5) не
проводиться геолого-маркшейдерське
обслуговування гірничих робіт, що є
порушенням Кодексу України про надра,
ст. 24 Гірничого закону України, а також
умов спеціального дозволу на
користування надрами від 22.01.2009 року №
4868; 6) не виконується Програма робіт в
частині отримання спецдозволу на
початок робіт підвищеної небезпеки, що
є порушенням п. 6 Програми робіт; 7)
порушено угоду про умови користування
надрами та програму робіт в частині
початку видобування корисної копалини,
що є порушенням ст. 1 Угоди та п. 11
Програми робіт.

Приписом від 14.08.2013 року позивача
зобов'язано у строк до 04.09.2013 року
усунути перелічені вище порушення та в
письмовій формі подати Західному
міжрегіональному територіальному
відділу матеріали, які підтверджують
факт усунення порушень. Припис від
14.08.2013 року позивач отримав під
розписку без будь-яких зауважень.

На виконання вимог припису ФОП ОСОБА_3
листом № 4 від 04.09.2013 року повідомив
Західний міжрегіональний
територіальний відділ Департаменту
держгеоконтролю Держгеонадра України
про наступне: 1) щодо пункту 1 припису -
укладено угоду з Дідилівською
сільською радою про порядок оплати за
користування землею родовища; 2) щодо
пункту 2 припису - план розвитку
гірничих робіт на Дідилівському
родовищі погоджено у Львівській
державній інспекції нагляду у
гірничовидобувній промисловості та за
охороною надр; 3) щодо пункту 4 припису -
одержано радіаційний сертифікат №
20-92/03 від 23.08.2013 року; 4) щодо пункту 5
припису - одержано акт перевірки стану
маркшейдерських робіт на
Дідилівському родовищі у Львівській
державній інспекції нагляду у
гірничовидобувній промисловості та за
охороною надр; 5) щодо пункту 6 припису -
укладено угоду про використання
видобувної техніки і проведення
видобувних робіт з ТОВ «Західелітбуд»,
яке має дозвіл на початок робіт
підвищеної небезпеки.

Щодо пунктів 3, 6, 7 припису відносно
невиконання Програми робіт до Угоди
про умови користування надрами, то
позивач зазначив наступне: «на лист ФОП
ОСОБА_3 від 25.01.2010 року щодо внесення
змін до Програми робіт з видобування
суглинків Дідилівського родовища
відповідно до спеціального дозволу №
4868 від 22.01.2009 року Державна геологічна
служба дала відповідь 10.09.2010р., чим
порушила п. 5 ст. 3 про обов'язків
30-денний термін відповіді. Тому згідно
з п. 6 ст. 3 Угоди зміни вважаються
погодженими. Роботи на родовищі
проводяться за новою погодженою
програмою робіт».

За наслідками вивчення повідомлених
позивачем в листі від 04.09.2013 року
обставин та наданих документів
Західний міжрегіональний
територіальний відділ прийшов до
висновку про відсутність факту повного
виконання припису від 14.08.2013 року, у
зв'язку з чим вніс на розгляд Державної
служби геології та надр України
подання № 64 від 20.09.2013 року на зупинення
дії спеціального дозволу на
користування надрами № 4868 від 22.01.2009
року, згідно з яким позивач не виконав
вимог припису від 14.08.2013 року в частині
необхідності оформлення документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
для потреб, пов'язаних з користуванням
надрами (п. 1 припису); не повністю
виконав вимоги п. 4 припису, оскільки не
надав довідки (звіту, висновку) про
результати щорічного радіаційного
контролю за породою в кар'єрі, а також
допустив порушення Програми робіт щодо
обсягів видобутку корисної копалини (п.
7 припису).

Отримавши подання № 64 від 20.09.2013 року
Держгеонадра України на підставі п. 1, 5,
8 пункту 22 ОСОБА_4 № 615 за порушення
вимог ст. ст. 18, 24 Кодексу України про
надра та ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» прийняла наказ № 557 від
04.11.2013 року, яким, серед інших питань,
зупинила дію спеціального дозволу на
користування надрами № 4868 від 22.01.2009
року.

Про прийняте рішення позивача було
повідомлено листом від 08.11.2013 року за №
13853/02/14-13, в якому також зазначено про
необхідність усунення порушень, що
призвели до зупинення дії дозволу
протягом 30 днів з моменту відправлення
цього повідомлення.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
станом на дату внесення подання від
20.09.2013 року на зупинення спеціального
дозволу № 4868 від 22.01.2009 року, вимоги
пунктів 1, 3, 6, 7 та частково пункту 4
припису від 14.08.2013 року позивач не
усунув, що свідчить про порушення ним
умов користування надрами та вимог
законодавства у сфері
надрокористування, тому оскаржений
наказ Держгеонагляду України в
частині, що стосується зупинення дії
спеціального дозволу на користування
надрами № 4868 від 22.01.2009 року прийнято на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Питання надання спеціальних дозволів
на користування надрами (далі - дозволи)
у межах території України, її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони, а також
процедуру продовження строку дії,
переоформлення, видачі дубліката,
зупинення дії чи анулювання дозволу та
внесення до нього змін регулює ОСОБА_4
надання спеціальних дозволів на
користування надрами, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.2011р., № 615 (далі - ОСОБА_4 № 615).

Згідно з п. 22 ОСОБА_4 № 615 дія дозволу
може бути зупинена органом з питань
надання дозволу безпосередньо або за
поданням органів державного гірничого
та санітарно-епідеміологічного
нагляду, державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі:
порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр (п. 1);
порушення надрокористувачем вимог
законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища
(п. 5); невиконання в установлений строк
приписів уповноважених органів щодо
усунення порушень законодавства у
сфері надрокористування (п. 8). Після
зупинення дії дозволу надрокористувач
зобов'язаний зупинити проведення на
наданій йому в користування ділянці
надр робіт, передбачених дозволом.
Зупинення дії дозволу не є підставою
для переривання строку його дії. Дія
дозволу поновлюється органом з питань
надання дозволу після усунення
надрокористувачем причин, що призвели
до зупинення його дії, і сплати сум
фінансових санкцій, застосованих у
зв'язку із зупиненням дії дозволу.

Зупинення в установленому порядку дії
спеціальних дозволів на користування
надрами та поновлення їх дії віднесено
до компетенції Державної служби
геології та надр України (Держгеонадра
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра екології та природних
ресурсів України (далі - Міністр),
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр.
Держгеонадра України відповідно до
покладених на неї завдань зупиняє та
анулює в установленому порядку дію
спеціальних дозволів на користування
надрами, поновлює їх дію (підп. 13 п. 4
Положення). Держгеонадра України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
міжрегіональні територіальні органи
(повноваження яких поширюються на
декілька областей), які є структурними
підрозділами апарату Держгеонадр
України (п. 7 Положення).

Механізм проведення державного
геологічного контролю з метою
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр
визначає ОСОБА_4 здійснення державного
геологічного контролю, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.12.2011 року № 1294 (далі - ОСОБА_4 № 1294).
У п. 2 цього ОСОБА_4 передбачено, що
державний геологічний контроль
здійснюється Держгеонадрами та її
територіальними органами (далі - органи
державного геологічного контролю).

Територіальний орган державного
геологічного контролю провів планову
перевірку користувача надрами ФОП
ОСОБА_3, якому надано спеціальний
дозвіл на видобування суглинків на
території Дідилівського родовища № 4868
від 22.01.2009 року.

За наслідками перевірки оформлено акт
встановленої форми та видано
обов'язковий до виконання припис з
переліком виявлених порушень, які
користувачу надр слід було усунути у
встановлений для цього строк.

Акт перевірки від 08.08.2013 року та припис
від 14.08.2013 року позивач отримав без
будь-яких зауважень чи заперечень щодо
зафіксованих в них порушень.

На виконання вимог п. 1 припису позивач
надав контролюючому органу угоду № 1
про відшкодування втрат бюджету
Дідилівської сільської ради від
недоотримання коштів за фактичне
землекористування від 03.09.2013 року, при
цьому угоду позивач надав як
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку для потреб
користування надрами Дідилівського
родовища, на користування яким йому
було видано спеціальний дозвіл №4868 від
22.01.2009 року.

Вказаною угодою ФОП ОСОБА_3 погодив із
Дідилівською селищною радою розмір
річної та щомісячної плати за фактичне
користування ним земельною ділянкою
без правовстановлюючих документів в с.
Дідилів (біля цегельного заводу) площею
4,5га на строк з 01.04.2013 року і до
виготовлення документів, що
посвідчують право користування цією
земельною ділянкою, однак належного
правовстановлюючого документу,
державного акту на право власності або
постійного користування на земельну
ділянку у випадках, встановлених
законом, позивачем не надано.

Наявність такого факту, як надання
спеціального дозволу з метою
видобування суглинків Дідилівського
родовища виключає можливість
використання Позивачем надр без
використання земельної ділянки,
правовий режим використання якої
встановлений Конституцією України та
Земельним кодексом України.

Відсутність належного
правовстановлюючого документа на
земельну ділянку для користування
надрами є порушенням вимог ст. 18
Кодексу України про надра, оскільки без
нього користування надрами є
неправомірним.

Оформлення земельної ділянки є не
правом надрокористувача, а обов'язком,
без якого не можливе саме видобування
корисної копалини. Наявність такого
факту, як не оформлення земельної
ділянки, виключає можливість
використання надр, правовий режим
використання яких встановлений
Конституцією України та Кодексом
України про надра.

За відсутності належним чином
оформленої земельної ділянки,
надрокористувач не має права
здійснювати їх видобування, навіть за
наявності спеціального дозволу.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно вказано, що надана позивачем
угода від 03.09.2013 року з Дідилівською
сільською радою не є належним
документом, що посвідчує право
користування земельною ділянкою для
потреб, пов'язаних з користуванням
надрами; така угода лише свідчить про
відшкодування позивачем місцевому
бюджету втрат, які цей бюджет несе у
зв'язку із відсутністю договору оренди
землі та несплатою фактичним
землекористувачем плати за землю в
порядку, визначному Податковим
кодексом України.

Отже, станом на дату завершення строку
для виконання припису позивач не
повідомив контролюючий орган про
вжиття будь-яких юридично значимих дій
для оформлення права
землекористування, оскільки в наданий
приписом строк навіть не звертався до
компетентного органу про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки.

На виконання вимог п. 2 припису позивач
надав план розвитку гірничих робіт на
Дідилівському родовищі на 2013 рік,
затверджений протоком № 57 від 04.09.2013
року, тому в цій частині порушення
усунено.

Щодо необхідності подання
радіаційного сертифікату за сировиною
та продукцією, а також довідки про
результати щорічного радіаційного
контролю за породами в кар'єрі (п. 4
припису), то в цій частині вимоги органу
державного геологічного контролю
виконано частково.

Під час розгляду справи суд встановив,
що на виконання вимог п. 4 припису
позивач надав радіаційний сертифікат
№ 20-92/03 від 23.08.2013 року та копію паспорта
радіаційної якості сировини і
будівельного матеріалу від 21.03.2013 року,
що зафіксовано в поданні від 20.09.2013
року, проте позивач не надав документа
про результати щорічного радіаційного
контролю за породами в кар'єрі та
готовою продукцією, щорічне подання
якого є однією з особливих умов
спеціального дозволу користування
надрами № 4868 від 22.01.2009 року. Станом на
дату оформлення подання від 20.09.2013 року
припис від 14.08.2013 року в цій частині
залишився невиконаним.

Щодо вимог п. 6 припису про невиконання
Програми робіт в частині необхідності
отримання спецдозволу на початок
виконання робіт підвищеної небезпеки,
то колегія суддів зазначає наступне.

Позивач уклав з ТОВ «Західелітбуд»
договір підряду № 5 від 21.08.2013 року щодо
проведення видобувних робіт в кар'єрі в
термін до 01.12.2013 року. ТОВ
«Західелітбуд» має дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та
експлуатацію устаткування підвищеної
небезпеки № 603.11.46-14.21.0 , відповідно до
якого для видобування та
транспортування корисних копалин
відкритим способом йому дозволено
використовувати устаткування
підвищеної небезпеки, а саме: ескаватор
«ATLAS» 1604, зав. № 164-М 38126, 1992 р.в., виробник
ATLAS Weyhausen Gnbh Germany.

Однак в договорі підряду № 5 від 21.08.2013
року сторони обумовили використання
іншого устаткування, зокрема в п. 2.1
договору підряду від 21.08.2013 року
йдеться про те, що «Замовник оплачує
виконавцю за надані послуги суму
згідно планово-розрахункових цін на
роботу бульдозера типу ДТ-75», тобто в
договорі підряду йдеться про
використання обладнання, якого не
передбачено в дозволі на виконання
робіт підвищеної небезпеки та
експлуатацію устаткування підвищеної
небезпеки № 603.11.46-14.21.0.

З урахуванням наведеного, висновки
суду про те, що укладення договору
підряду від 21.08.2013 року не свідчить про
усунення порушення, зафіксованого п. 6
припису від 14.08.2013 року є вірними.

Що стосується доводів апелянта про
відсутність порушень Програми роботи,
про які зазначено в п. 3 та п. 7 припису
від 14.08.2013 року, то 25 січня 2010 року
позивач надіслав Державній
геологічній службі зміни до Проекту
робіт по експлуатації Дідилівського
родовища цегельної сировини. Зазначені
зміни позивач оформив як Програму
робіт (у виді таблиці з переліком видів
робіт, їх об'ємів, вартості та термінів
виконання)та вони стосувалися об'ємів
певних видів робіт, в даному випадку
позивач їх зменшив, а також термінів їх
виконання, які позивач в даному випадку
продовжив, так об'єм такого виду робіт
як «початок видобування суглинків для
виведення заводу на робочу потужність»
має становити до 1,0 тис. мі, а термін
його виконання зазначено І квартал 2011
року, «вихід на потужність для роботи
заводу, залежно від попиту на цеглу»
позивач передбачив в обсязі до 5,0 тис.
мі з терміном виконання ІІІ квартал 2011
року, а необхідність отримання дозволу
на початок робіт з підвищеною
небезпекою передбачив за умові
використання власної техніки.

Державна геологічна служба надала
відповідь на вказані вище зміни у
вересні 2010 року, надіславши листа від
10.09.2010 року за № 27/10-3831, в якому
повідомила, що розгляд змін до Програми
робіт надрокористувачів відбудеться
лише після перевірки їх діяльності. Цим
же листом позивачу було повернено
надіслані ним документи щодо внесення
змін до Програми робіт з видобування
суглинків Дідилівського родовища.

У зв’язку із пропуском строку надання
відповіді на звернення щодо внесення
змін до Програми робіт, вважає, що
Програма робіт від 25.01.2010 року
рахується погодженою, однак зміни, які
містяться в Програмі робіт від 25.01.2010
року в частині початку видобування
корисних копалин та початку виходу на
промислові обсяги видобування
суперечать вимогам ст. 4 Угоди про
користування надрами, якою
передбачено, що обов'язок
надрокористувача почати роботи з
видобування корисних копалин не
пізніше 3-х місяців від дня реєстрації
Дозволу, тобто до 22.04.2009 року (ІІ квартал
2009 року). Також передбачено, що не
пізніше 6 місяців з дня отримання
дозволу надрокористувач повинен
почати промислове видобування
суглинків в об'ємі 3,8 тис. м.куб., а не
пізніше 24 місяців з дня отримання
дозволу (І квартал 2011 року)
надрокористувач має вийти на проекту
потужність з видобутку суглинків не
менше 4,5 тис. м.куб/рік. Такі ж показники
відображено в Програмі робіт,
погодженої при укладенні Угоди про
користування надрами.

Крім цього, внесення змін до Угоди в
односторонньому порядку не
передбачено, оскільки в силу положень
ст. 14 цієї Угоди зміни і доповнення
вносяться до угоди лише за взаємною
згодою сторін, викладаються у
письмовій формі та підписуються
уповноваженими особам сторін, тому
зміни до Програми робіт від 25.01.2010 року,
на які покликається позивач, не можуть
змінювати умов Угоди про користування
надрами, які чітко передбачають
обов'язки надрокористувача щодо
термінів початку видобутку суглинків
та обсягів такого видобування.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
видаючи спірний наказ, Держгеонадра
України діяла лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки на час перевірки та видачі
спірного наказу відсутні
правовстановлюючі документи на землю,
відсутній погоджений в установленому
порядку план розвитку гірничих робіт
на 2013, вимоги проекту розробки родовища
та показники проекту розробки родовища
не дотримуються, не здійснюється
щорічний радіаційний контроль, не
проводиться геолого-маркшейдерське
обслуговування гірничих робіт, не
виконується Програма робіт в частині
отримання спецдозволу на початок робіт
підвищеної безпеки, порушено угоду про
умови користування надрами та програму
робіт в частині початку видобутку
корисної копалини, що відповідно до
положень Кодексу України про надра є
порушенням надрокористувачем вимог
законодавства у сфері
надрокористування.

Що стосується посилань апелянта на
неправомірність застосування
відповідачем ОСОБА_4 надання
спеціальних дозволів на користування
надрами № 615 від 30.05.2014 р., то колегія
суддів зазначає, наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
отримав спеціальний дозвіл на
користування надрами з метою
видобування суглинків Дідилівського
родовища № 4868 від 22.01.2009 відповідно до
ОСОБА_4 надання у 2008 році спеціальних
дозволів на користування надрами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.02.2008 № 273, який
відповідно до п. 1 цього ОСОБА_4 визначає
процедуру надання у 2008 році
спеціальних дозволів на користування
надрами у межах території України, її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони, тобто
такий діяв у 2008 р.

17.06.2009 року Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.06.2009 № 608
прийнято ОСОБА_4 надання у 2009 році
спеціальних дозволів на користування
надрами, яким встановлено, що
зазначений порядок діє у період до
набрання чинності відповідним актом на
наступний рік.

ОСОБА_4 надання у 2010 спеціальних
дозволів на користування надрами був
прийнятий на виконання старті 5 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік», тому цей
нормативно-правовий акт обмежений у
часі дії, має тимчасові норми, створені
державою на певний період часу та діяв
до закінчення 2010 календарного року.

Проект ОСОБА_4 надання спеціальних
дозволів на користування надрами, який
підлягає застосуванню у 2011 році для
прийняття рішень про поновлення дії
спеціальних дозволів на користування
надрами, проходив процедуру погодження
з усіма заінтересованими центральними
органами виконавчої влади, починаючи з
23.02.2011 по 17.05.2011 відповідно до
Регламенту Кабінету Міністрів України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.07.2007 № 950 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України № 712) та 30.05.2011 затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 615 (набрала чинності - 24.06.2011).

Таким чином, починаючи з 2008 р., кожного
року діяв відповідний ОСОБА_4 та станом
на день прийняття наказу Держгеонадр
України від 04.11.2013 № 557, яким зупинено
дію спеціального дозволу на
користування надрами, наданого
Позивачу діяв ОСОБА_4 615, який є єдиним
чинним нормативно-правовим документом,
що регулює процедуру видачі
спецдозволів, зупинення дії та
анулювання спецдозволів на
користування надрами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду – без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 – залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року у адміністративній
справі №813/9125/13-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України – з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М.
Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 26.08.2014 р.