Справа № 820/14046/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
суддів - Сагайдака В.В., Бідонька А.В.,
при секретарі - Браварець К.В.,
за участі: представника позивача -
Мартиненка А.М. (довіреністьб/н від
представника відповідача - Климчука
С.М. (довіреність №99-99-10-17/20/26 від 18.06.14р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер
" до Міністерства доходів та
зборів України, третя особа: Харківська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області провизнання
протиправними дій та зобов'язання
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом в якому просить суд
визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо відмови в прийнятті та реєстрації
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов"язати Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкову
накладну № 6 від 11.07.2014 р., виписану ТОВ
«Агрокомплекс Юпітер» на адресу ПСП
В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що відповідачем
неправомірно відмовлено у прийнятті
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. з
підстав того, що місцезнаходження
юридичної особи продавця товарів
/послуг , вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб ,
оскільки зазначене не відповідає
дійсним обставинам та спростовується
відомостями , які містять в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців .
У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представник
відповідача - Міністерства доходів та
зборів України, проти позову
заперечував у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
запереченні на адміністративний позов
У судове засідання представник
третьої особи - не прибув, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду. Заперечень проти
позову та необхідних документів або
заяви про визнання позову до суду не
надав. Враховуючи те, що третя особа
повідомлена належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, суд
вирішив розглядати справу за
відсутності її представника за
наявними доказами у справі.
Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
вважає, встановив наступне.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер
" зареєстроване в якості юридичної
особи 25.02.2005 р. в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та перебуває на
обліку у Харківській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Харківської області
з 04.03.2005 р. Позивач є платником податку
на додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом № 28032789 від 21.03.2005 р.
Позивач за допомогою засобів
телекомунікаційного зв'язку в
електронній формі звернувся до
Міністерства доходів і зборів України ,
з метою реєстрації податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р. в Єдиному
реєстрі податкових накладених.
Як вбачається зі змісту квитанцій № 1
від 24.07.2014 р. (час - 15:07:43), № 1 від 24.07.2014 р.
(час - 17:48:21), № 1 від 24.07.2014 р. (час - 17:53:50)
вказана податкова накладна не прийнята
у зв'язку з виявленням помилки:
«місцезнаходження юридичної особи
продавця товарів/послуг, вказане у
документі не відповідає інформації
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб-підприємців»(а.с.17-25).
Судом встановлено, що 01.07.2014 р. між
Позивачем (продавець) та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«АПК Юпітер» (покупець) укладено
договір поставки № 01/07-14.
11.07.2014 р. на підставі вказаного договору
у зв'язку зі здійсненням поставки
товару Позивачем на адресу ПСП «АПК
Юпітер» виписано податкову накладу № 6
на загальну суму 7 023,41 грн., у тому
числі 1 170,57 грн. ПДВ (а.с.16).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України при здійсненні
операцій з постачання товарів
продавець зобов'язаний надати покупцю
податкову накладну та зареєструвати її
в Єдиному реєстрі податкових
Відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу
ХХ Перехідні положення ПК України
податкова накладна, в якій сума податку
на додану вартість не перевищує 10 тисяч
гривень, не підлягає включенню до
Єдиного реєстру податкових накладних.
Податкова накладна, виписана при
здійсненні операцій з постачання
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України, з
01.01.2012 р. підлягає включенню до Єдиного
реєстру податкових накладних не
залежно від розміру податку на додану
вартість в одній податковій накладній.
Враховуючи, що податкова накладна № 6
від 11.07.2014 р. виписана при здійсненні
операцій з постачання товарів,
ввезених на митну територію України,
така податкова накладна підлягає
обов'язковому включенню до Єдиного
реєстру податкових накладних не
залежно від розміру податку на додану
Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1. ст. 14 ПК України
Єдиний реєстр податкових накладних - це
реєстр відомостей щодо податкових
накладних та розрахунків коригування,
який ведеться центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в
електронному вигляді згідно з наданими
платниками податку на додану вартість
електронними документами.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок
ведення Єдиного реєстру податкових
накладних (надалі - Порядок №1246).
П.8 Порядку №1246 закріплено, що для
підтвердження прийняття податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації продавцю
видається квитанція в електронній
формі у текстовому форматі, у якій
зазначаються реквізити зазначених
документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженому Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова накладна та/або розрахунок
коригування. Квитанція, на яку
накладається електронний цифровий
підпис Державної податкової служби,
підлягає шифруванню та надсилається
телекомунікаційного зв'язку. Примірник
квитанції в електронній формі
зберігається в Державній податковій
Пунктом 9 Порядку №1246 встановлено
вичерпний перелік підстав для відмови
у прийнятті податкової накладної, а
саме: 1) наявність помилок; 2)
відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладній, яка
коригується; 3) факт реєстрації
податкової накладної та/або розрахунку
коригування з такими ж реквізитами.
Як вже зазначено вище судом
встановлено, підставою для відмови у
прийнятті податкової накладної № 6 від
11.07.2014 р. є наявність помилок при її
оформленні, а саме: місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Згідно з абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України у
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках обов'язкові реквізити,
до яких, зокрема, відноситься
місцезнаходження юридичної особи -
Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПКУ
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
При цьому законодавством не
передбачено порядку та послідовності
зазначення реквізитів графи
«місцезнаходження (податкова адреса)
Як вбачається зі змісту податкової
накладної № 6 від 11.07.2014 р.(а.с.16) в графі
«місцезнаходження (податкова адреса)
продавця» зазначено: Шевченка, дом №
25,м. Мерефа, Харківський район,
Крім того з податкової накладної , яка
подана засобами телекомунікаційного
зв'язку в електронній формі
вбачається, що «місцезнаходженням
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Шевченка, 25 (а.с.18).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього, то
такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.
Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 25.06.2014 р. та
станом на 30.07.14 р. вбачається, що
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю
Харківська область, Харківський район,
м. Мерефа, вул. Шевченка, 25, а записи про
відсутність вказаної юридичної особи
за своїм місцезнаходженням - відсутні.
Таким чином, місцезнаходження
Позивача, зазначене в податковій
накладній № 6 від 11.07.2014 р., відповідає
відомостям, що внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Крім того, до матеріалів справи надано
накладну № 2 від 04.07.2014 р. та квитанцію
№ 1 про її прийняття, з чого вбачається,
що відповідачем прийнято накладну, в
якій зазначено місцезнаходження
позивача (продавця): Шевченка, дом № 25,м.
Мерефа, Харківський район, Харківська
Суд не приймає посилання відповідача
на наявність повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 22.07.14 р. №5554
відносно позивача та запиту №921 від
21.07.14р., як на доказ правомірності його
відмови у прийнятті накладної №6 ,
виходячи з наступного.
Згідно з п. 12 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (у
редакції наказу Міністерства фінансів
України від 22.04.2014 № 462, надалі -
Порядок), у разі неможливості вручення
платнику податків довідки, свідоцтва,
листа чи будь-якого іншого документа,
надісланого контролюючим органом, у
зв'язку з відсутністю платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Заміна акта довідкою не проводиться,
якщо іншими нормативно-правовими
актами передбачено складання акта.
Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками контролюючих органів,
якщо до Єдиного державного реєстру
внесено запис про відсутність платника
податків за місцезнаходженням.
Щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ контролюючого
органу, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.
Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника)
контролюючого органу приймає рішення
про надсилання до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
Копія повідомлення підшивається
до реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
надсилання такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за формою N
19-ОПП (додаток 25).
Проте, контролюючим органом не було
виконано всі вимоги пунктів 12.2 - 12.5
Порядку щодо встановлення
місцезнаходження платника податків.
Відповідачем не надано доказів
надсилання до відповідного державного
реєстратора повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за формою N 18-ОПП
(додаток 24) для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону та в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відсутній запис
відносно позивача про про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням .
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку , що відповідачем не
доведено правомірність дій щодо
відмови в прийнятті та реєстрації
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
у зв"язку з чим для захисту прав та
свобод позивача суд задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 24, 71, 94, 159, 160-163,186
Кодексу адміністративного
судочинства, суд,-
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс "Юпітер " до Міністерства
доходів та зборів України, третя особа:
Харківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо відмови в прийнятті та реєстрації
податкової накладної № 6 від 11.07.2014 р. в
Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов"язати Міністерство доходів і
зборів України прийняти та
зареєструвати в Єдиному реєстрі
податкових накладних податкову
накладну № 6 від 11.07.2014 р., виписану ТОВ
«Агрокомплекс Юпітер» на адресу ПСП
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс "Юпітер
" (адреса: Харківська область, м.Мерефа,
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29
серпня 2014 року.

Головуючий Суддя
Шляхова О.М.

Суддя -
Сагайдак В.В.

Суддя -
Бідонько А.В.