Справа № 9101/86299/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2013 р. справа №
2а-14850/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод кранів та засобів механізації
«Дніпрокран»

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.12.2010 року

у справі № 2а-14850/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод кранів та засобів механізації
«Дніпрокран» (далі - позивач)

до Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області
(далі - відповідач)

про визнання протиправними дій та
скасування рішення про застосування
економічних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача з приводу проведення
планової перевірки позивача; скасувати
рішення відповідача № 219 від 27.10.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року
на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовну заяву повернуто позивачу,
оскільки нормою даної статті
передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху, а саме не надано
документи на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача (як юридичної
особи), та на підтвердження посади
особи (ОСОБА_1), якою підписано
довіреність представника на ім'я
ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
відповідно до вимог п. 3 ст. 244, 246
Цивільного кодексу України
довіреність на ім'я представника
видана генеральним директором
позивача ОСОБА_1 та була чинною на
момент подання адміністративного
позову.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явилися, про
дату, час і місце судового розгляду
були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою від 17.11.2010 року позовну заяву в
порядку ч. 1 ст. 108 КАС залишено без руху,
оскільки вона не відповідає ст. 106 КАС
України, а саме надано довіреність, без
підтвердження повноважень особи, яка
її затвердила та в супереч ч. 4 ст. 105 КАС
України заявлено вимогу про визнання
протиправними дій відповідача з
приводу проведення планової перевірки
позивача. Встановлено строк усунень
недоліків - 15 грудня 2010 року.

Відповідно до штампу реєстрації суду
позивачем 15.12.2010 року на виконання
ухвали від 17.11.2010 року надано пакет
документів, а саме: завірену копію
довідки з ЄДР підприємств та
організацій України від 02.11.2010 року;
завірену копію Протоколу № 5 загальних
зборів учасників ТОВ «ДЗКЗМ»
«Дніпрокран» від 29.10.2010 року; завірену
копію наказу № 4 від 01.11.2010 року;
завірену копію довіреності № 32/10 від
01.11.2010 року.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви
виходив з того, що позивачем не
виконано вимоги ухвали про залишення
позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи, що свідчить про
відсутність процесуальних підстав для
повернення позовної заяви.

Так, судом першої інстанції
неправильно застосовано приписи ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, яка містить вимоги до позовної
заяви. Відповідно до вказаної норми у
позовній заяві, зокрема, зазначаються
зміст позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що зазначені вище
вимоги, які ставляться до позовної
заяви, позивачем дотримані, викладені в
позовній заяві вимоги про визнання
протиправними дій відповідача
відповідають приписам ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі встановлення
судом першої інстанції фактів, що
стосуються обставин справи, не
відповідає нормам Кодексу
адміністративного судочинства
України, які визначають повноваження
суду першої інстанції під час розгляду
позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи у листопаді 2010 року представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом. Повноваження представника
підтверджені довіреністю від 01.12.2008 р.
№ 107 підписаною генеральним директором
ОСОБА_1 та завірена печаткою (дія
довіреності до 31.12.2010 р.) (а.с. 6).

Процесуальна дієздатність позивача як
юридичної особи визначена ч.2 ст.48 КАС
України. Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу
адміністративного судочинства України
керівник є законним представником
підприємства в суді, внаслідок чого цей
факт додатково документальному
підтвердженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України
довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Надання документів на підтвердження
посади та повноважень особи, яка
підписала довіреність, як керівник
юридичної особи, вищезазначеною нормою
не передбачено.

На виконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху від 17.11.2010 року
позивач надав відповідний пакет
документів та позовну заяву, викладену
в першій редакції. Висновки суду, що на
час звернення з позовом довіреність
представника була підписана іншою
особою, щодо якої не надано
підтвердження повноважень не
приймаються колегією суддів до уваги,
оскільки це не позбавляє довіреність
дійсності.

Отже, ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права та висновок щодо
неналежно оформленої довіреності та не
відповідності позовних вимог КАС
України є помилковим.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 199, ст. 204, ст. 205 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровський завод кранів та
засобів механізації «Дніпрокран»
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.12.2010 року
у справі № 2а-14850/10/0470 скасувати.

Справу № 2а-14850/10/0470 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню
відповідно до ст. 211 КАС України, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун