Справа № 211/3746/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3746/14-а
Провадження № 2-а/211/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

у відсутність позивача
ОСОБА_1

за участі відповідача
Закаблук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу старшини міліції
Закаблук Сергія Сергійовича про
визнання неправомірними дій
відповідача та скасування постанову
про накладення адміністративного
стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому вказавла , що згідно до
постанови ПС1№ 752082 в справі про
адміністративне правопорушення, яка
складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу старшиною міліції
Закаблук С.С., на неї накладено
адміністративне стягнення на підставі
ст. 122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму
255грн.

Згідно до постанови ПС1№ 752082 в
справі про адміністративне
правопорушення, вона здійснила
правопорушення при наступних
обставинах: 27 травня 2014 року, о 16-20 год
, вона керуючи автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1, по пр.
Металургів в м. Кривому Розі не надала
дороги пішоходу, який переходив
проїздну частину дороги по
нерегульованому пішоходному переходу,
позначеному дорожними знаками 5.35.1, 5.35.2
.

Позивач вважає постанову
незаконною, так як в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення. Дана постанова була
винесена з порушенням чинного
законодавства, зокрема, посилається на
те, що згідно п. 18.1 ПДР водій
транспортного засобу, який
наближається до нерегульованого
пішоходного переходу, на якому
знаходяться пішоходи, повинен
зменьшити швидкість, а при
необхідності зупинитися для того щоб
надати дорогу пішоходу, для яких має
бути створено перешкоду або небезпека.
Згідно п. 18.3 ПДР, проїжджаючи мимо
пішоходів, які не встигли закінчити
перехід проїзжної частини та
знаходяться на зупинці безпеки або
лінії, яка розділяє транспортні потоки
різних напрямків, водії повинні
дотримуватись безпечного інтервалу;
Згідно п. 18.4 ПДР якщо перед
нерегульованим пішоходним переходом
зменьшує швидкість або зупиняєтся
транспортний засіб , водії інших
транспортних засобів, які рухаються по
сусіднім смугам, повинні зменьшити
швидкість, а при необхідності
зупинитись та можуть продовжувати
(поновити) рух, тільки переконавшись, що
на пішоходному переході не має
пішоходів, для яких може бути створено
перепони або небезпека ;

Просить визнати дії інспектора
неправомірними, постанову скасувати,
провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась
, надавши заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні з
позовом не погодився, зазначає, що
позивачем ОСОБА_1 порушені ПДР ,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що 27 травня 2014 року інспектором ДПС
РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшиною
міліції Закаблуком С.С винесена
постанова ПС1№ 752082 , відповідно до
якої ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч 1 КУпАП і на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грв. ( л.с. 5-6 )

Згідно до постанови ОСОБА_1 27 травня
2014 року о 16-20 год. , керуючи автомобілем
ВАЗ дежномер НОМЕР_1 по пр. Металургів в
м. Кривому Розі не надала дороги
пішоходу, який переходив проїздну
частину дороги по нерегульованому
пішоходному переходу, позначеному
дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.

п. 8.1. Правил дорожнього руху
України зобов'язує водія зменшити
швидкість, а при необхідності
зупинитись, щоб надати дорогу
пішоходам, які вже знаходяться на
переході, коли він наближається до
зазначеного переходу. В даному випадку
при переїзді нерегульованого
пішохідного переходу пішохід
знаходився на розподільчій лінії,
рухався спокійно, не знаходився на
смузі по якій рухався автомобіль
позивача , він не був змушений
змінювати ані швидкість, ані напрямок
руху, небезпеки наїзду на нього не
існувало, що підтверджується
відеозаписом , який був зроблений
працівником ДАІ і переглянутий в
судовому засіданні.

За таких умов обов'язку водія не
продовжувати рух не існувало, оскільки
не було відповідних ознакам,
передбаченим у п. 18.1 ПДР, а отже, не було
умов для застосування даного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП: «Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.»

Відповідно до ст.252 КУпАП: «Орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.»

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України:
«Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.»

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України: «Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.»

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП:
«Зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.»

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України: «В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.»

Враховуючи вищевказане суд вважає
, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачем не надані суду
достатні докази , які б вказували на
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС
України визначено, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшини міліції Закаблук Сергія
Сергійовича при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№ 752082 від 27 травня 2014 року.

Постанову серії ПС1№ 752082 від 27
травня 2014 року, яка складена
інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшиною міліції Закаблук
Сергієм Сергійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко