Справа № 646/4085/14-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4085/14-а
№ провадження 2-а/646/44/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючий суддя:
Міндарьова М.Ю.

Секретар судових
засідань: Губатюк Х.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративний справу за позовом
ОСОБА_2 до Обласного УДАІ УМВС
Київської області, УДПС ППС по ОСП УМВС
Київської області, інспектора УДПС 5
взводу роти ДПС з ОСП Київської області
старшини міліції Клименко Олександра
Миколайовича про скасування постанови
серія ПС1 № 391738 від 18.04.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
18.04.2014 року серія ПС1 № 391738 за ч.1 ст.122
КУпАП, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_2
зазначив, що 18.04.2014 об 11-53 год. керуючи
своїм автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1,
за довіреністю, засвідченої в
законному порядку, на 44 км автотраси
Бориспіль-Дніпропетровськ був
зупинений інспектором УДПС 5 взводу
роти ДПС з ОСП Київської області
старшиною міліції Клименко
Олександром Миколайовичем за нібито
порушення перевищення швидкості.
Інспектор УДПС наполягав на тому, що
позивач їхав з перевищення швидкості
по об'їзній дорозі повз пост ДАІ. Після
чого інспектором УДПС 5 взводу роти ДПС
з ОСП Київської області на позивача
було складено протокол серія АА2 №419220
про вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення, якою
до ОСОБА_2 було застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач
наполягає на тому, що вказана постанова
є незаконною, та вважає що інспектор
УДПС 5 взводу роти ДПС з ОСП Київської
області Клименко Олександр
Миколайович перевищив свої службові
повноваження, чим порушив ч. 2.ст.222
КУпАП та цивільні права позивача.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю та просив
позов задовольнити.

Відповідачі, будучи суб'єктами
владних повноважень і належним чином
повідомленими про дату, час і місце
судового розгляду, про що свідчать
зворотні повідомлення пошти, в судове
засідання не з'явилися і про причини
своєї неявки суд не сповістили, а тому
суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідачів у
відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

18.04.2014 року інспектором УДПС 5 взводу
роти ДПС з ОСП Київської області
старшиною міліції Клименко
Олександром Миколайовичем встановлено
факт порушення водієм автомобіля «Opel
Astra» д/н НОМЕР_1 пункту 12.9 ПДР України та
винесено постанову серія ПС1 № 391738 по
справі про адміністративне
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України,з особливостями,
встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279
КУпАПпровадження у справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється щодо правопорушника та
лише в межах протоколу про
адміністративне правопорушення, який є
єдиною підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом
дослідження,у кожному випадку
потрібно оцінювати відповідно до
положень ст. 9 КУпАП, де закріплено
поняття адміністративного
правопорушення. Відповідно до цієї
норми - адміністративним
правопорушенням (проступком)
визначається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядокуправління, вчинена суб'єктом
правопорушення, і за яку передбачено
адміністративну відповідальність.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає адміністративну
відповідальність.

Кодексом про адміністративні
правопорушення України визначено
форму і основні елементи протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також змісту постанови в справі про
адміністративне правопорушення. У цих
процесуальних документах повинні бути
викладені всі обставини вчинення
правопорушення та відомості, необхідні
для розгляду справи, зокрема дані про
свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Вищезазначених вимог закону
відповідачем при притягненні ОСОБА_2
до адміністративної
відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП не
дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній
постанові 18.04.2014 року о 11 год. 42 хв. на 44
км. Автотраси
Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_2
керуючи автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1,
в зоні дії знаку обмеження швидкості
руху 50 км./год. рухався зі швидкістю 84
км./год., перевищивши швидкість на 34
км./год, чим порушив вимоги п.12.9 Правил
дорожнього руху.

Жодного доказу на підтвердження цього
висновку, інспектор УДПС у постанові не
навів.

До матеріалів справи не надано
пояснення свідків, всупереч
положенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів
про адміністративне порушення у
сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху України,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене,
враховуючи, що в матеріалах
справи відсутні достовірні дані
про порушення ОСОБА_2 Правил
дорожнього руху України, відповідач
в судове засідання не з'явився і не
надав доказів правомірності свого
рішення, що у відповідності до
положень ч. 2 ст. 71 КАС України є
його обов'язком, суд з
урахуванням конституційного
принципу презумпції
невинуватості, згідно якого
обвинувачення не може
ґрунтуватися на припущеннях і
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь
(стаття 62 Конституції України),
вважає за необхідне постанову в
справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_2
ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що
винесена відповідачем з порушенням
ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій
частині закрити за відсутністю в
його діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серія ПС1 № 391738 від 18.04.2014 року, винесену
інспектором УДПС 5 взводу роти ДПС з ОСП
Київської області старшиною міліції
Клименко Олександром Миколайовичем
про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,
00 грн.

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:

М.Ю. Міндарьова