overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4966/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 808/4966/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Рибакової М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглядаючи заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом:

Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3785,12 грн.

19.08.2014 від позивача за допомогою факсового зв'язку надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4290,17 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства
України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заява Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про збільшення позовних вимог не відповідає ст. 106 КАС України, зокрема: заява не підписана уповноваженою особою позивача
(оскільки до матеріалів справи подано факсовий примірник заяви, який містить лише копію підпису); до заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу заяви та доданих до неї документів.

Наведені обставини дають суду підстави для повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог відповідно до частини 1 статті 137 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
С.М.Дуляницька
Справа № 808/9394/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9394/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №808/9394/13-а

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Рибакової М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до

Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник позивача направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для подання додаткових доказів.

Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя вул. Кремлівська, 65-в) на 04 вересня 2014 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 808/5177/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5177/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №808/5177/14

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Рибакової М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до

Запорізької митниці Міндоходів

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до 09.09.2014 у зв’язку з необхідністю подати додаткові докази.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, про що зробив відмітку на клопотанні відповідача.

Суд вважає вказане клопотання обґрунтованим.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя вул. Кремлівська, 65-в) на 09 вересня 2014 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 820/12825/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Відділу освіти Харківської райдержадміністрації до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Відділ освіти Харківської райдержадміністрації, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області, скасувати вимогу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Харківській області від 17.06.2014 року № 1487/25 про сплату боргу у
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Відділу райдержадміністрації до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Позивачу надати до судового засідання витяг з ЄДР на ТОВ "ТД "Грейф", належним чином засвідчені копію документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із ТОВ "ТД 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, та акт перевірки від 16.12.2013 року № 342/20-20-22-08/36563291 ТОВ "ТД "Грейф". 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2а/2218/14247/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Граб Л.С.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 червня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сапальова Т.В.
Справа № 2-а-5489/11/2208
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5489/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції: Швець
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському залишити без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 2а/2218/14247/11
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Граб Л.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Загороднюк А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.
Справа № 808/2705/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2014 року Справа № 808/2705/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача1: Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

відповідача2: Старшого державного інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцеву Ірину
Володимирівну

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області відповідача2:
Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Румянцеву Ірину Володимирівну, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про скасування постанови.

В зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, ухвалою суду від 17.06.2014 провадження у справі зупинено до 05.08.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №808/2705/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування постанови.

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена, призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Ж.М.Чернова
Справа № 820/12994/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Востполіпак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Востполіпак" , в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востполіпак", вул. Виконкомівська, б.19, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та робіт, а саме: експлуатацію технологічного устаткування для целюлозно-паперового виробництва, а саме: машина рельвочно-різальна - 3 од., висічна машина - 2 од., ламінатор холодний, ламінатор гарячий, машина для тиснення фольгой і різки; експлуатацію вантажопідіймальних кранів - 1 од., у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; звернути постанову суду до негайного виконання та покласти на територіальне управління виконання
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Востполіпак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя