Справа № 705/5024/14-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5024/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ Тростянецького району
Вінницької області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Тростянецького
району Вінницької області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
В позові позивач вказує, що 1 серпня 2014
року він на службовому мікроавтобусі
"Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по
автомобільній дорозі
Львів-Кіровоград-Знамянка. Близько 18
години 40 хвилин в м. Вінниця по вул.
Хмельницьке шоссе він був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ м. Тростянець
ст.л-т Брудницьким Я.В. Інспектор ВДАІ
повідомив ОСОБА_1, що він порушив
правила дорожнього руху, так як рухався
у крайній лівій смузі дороги при
вільній крайній правій смузі, що є
порушенням. ОСОБА_1 маючи намір
повернути ліворуч та переконавшись, що
не завдасть перешкоди іншим учасникам
дорожнього руху, з крайнього правого
ряду перелаштувався у крайній лівий
ряд. Пояснення ОСОБА_1 з даного приводу
та пояснення свідка ОСОБА_3 інспектором
ДАІ ст.л-том Брудницьким Я.В. до уваги не
прийнято. Він заявив, що в нього є
власні свідки та покликав двох
сторонніх осіб, які знаходилися біля
патрульного автомобиля та згодом не
були залученні до адміністративної
справи. ОСОБА_1 постановою інспектора
ДАІ м. Тростянець ст.л-т Брудницьким Я.В.
від 1 серпня 2014 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач
вважає, що постанова є необгрунтованою,
такою що не відповідає нормам КУпАП та
такою, що не відповідає вимогам закону
та фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні вказував, що позов підтримує
повністю і просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином, у
встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором
ДАІ м. Тростянець ст.л-т Брудницьким Я.В.
01.08.2014 року було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності В
постанові вказано, що 01.08.2014 р. о 18:45 год
в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шоссе
ОСОБА_1 керував мікроавтобусом
"Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 по крайній
лівій смузі при вільній правій смузі
для руху в одному напрямку. В постанові
зазначено, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі - 425 грн.

Посилання на інші докази, які б
підтверджували факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, в протоколі відсутні.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
: чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова
від 01.08.2014 року, що винесена інспектором
ДАІ ст. л-том Брудницьким Я.В., щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі - 425 грн., є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
- закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21
Конституції України, ст. 287-289, 291, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158,
159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н
О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
01.08.2014 року, що винесена інспектором ДАІ
ст. л-том Брудницьким Я.В, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень, а провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає

Суддя:
Ю.В. Резнік