Справа № 243/10654/13-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/6/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
СОДР ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, старшого
лейтинанта міліції Симоненко Сергія
Олександровича, відділу ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
інспектора СОДР ВДАІ Горлівського МУ
ГУМВС України в Донецькій області,
старшого лейтинанта міліції Симоненко
Сергія Олександровича, відділу ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що 28.10.2013 року о 12 годині 35
хвилин в м. Горлівка інспектор СОДР
ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області виніс відносно нього
постанову в справі про адміністративне
правопорушення та наклав
адміністративне стягнення за
порушення пункту 8.7.3 ПДР в розмірі 425
грн. 00 коп. Зі змісту постанови
вбачається, що 28.10.2013 року о 12 годині 35
хвилин в м. Горлівка ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Део Нексия д/н НОМЕР_1
проїхав регульоване перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору чим порушив п 8.7.3. ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

З даною постановою позивач не
згоден, вважає її необґрунтованою та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
відповідачем по справі було грубо
порушено вимоги діючого законодавства
щодо оформлення та складання
документів у справах про
адміністративне правопорушення, а
саме: обираючи покарання відповідач не
з'ясував обставини, що обтяжують та
пом'якшують покарання, в порушення норм
чинного КУпАП, не було залучено
кількість свідків правопорушення, не
надано позивачу право ознайомлення з
відеозаписом правопорушення.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати зазначену постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, надавши право представляти
свої інтереси своєму представнику.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3
до судового засідання не з'явився,
надав до суду заяву з клопотанням
слухати справу у його відсутності
наполягав на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач інспектор СОДР ВДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України
Симоненко С.О. у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача відділу ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови серії АА 2 № 638597 від 28.10.2013
року у справі про адміністративне
правопорушення, інспектором СОДР ВДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, старшим лейтинантом
міліції Симоненко Сергієм
Олександровичем, вбачається, що 28.10.2013
року о 12 годині 35 хвилин в м. Горлівка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Нексия
д/н НОМЕР_1 проїхав регульоване
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофору чим порушив п 8.7.3. ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Однак вказана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме
інспектор при накладенні стягнення не
врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; інспектор порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП; відповідно
до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував
всіх обставин, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення; не
вказав повну юридичну адресу установи
у якій працює відповідач, крім того
зміст постанови серії АА2 № 638597 від
18.10.2013 року не відповідає ст. 283 КУпАП,
так як з постанови не видно на який
розрахунковий рахунок та хто повинен
сплатити штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. З
вказаної постанови не вбачається, що
відповідачем були додержані вимоги ст.
280 КУпАП, та виявлялись обставини, які
підлягають обов'язковому виявленню при
розгляді справи.

В постанові зазначено, що вона винесена
відповідачем керуючись ст. 14-1, ч. 6 ст. 258
КУпАП.

Як вбачається із змісту ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Однак, в протоколі та оскаржуваній
постанові відсутні будь-які відомості
про спеціальний технічний засіб, яким
саме здійснювався відеозапис. Форма
протоклу про адміністративне
правопорушення передбачає внесення
показань та пояснень як мінімум двох
свідків, однак відповідачем було
зазначено лише одного свідка, який як
пояснив позивач в позові не був взагалі
на місці події та не міг достовірно
бачити момент скоєння
адміністративного правопорушення.

Таким чином відповідачем було порушено
вимоги п. 1.6 Розпорядження МВС України
№ 466 від 21.05.2009 року згідно якого
«Виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їх вини чи достатніх доказів
допущення ними порушень ПДР України
(фото, відеоматеріалів, показань
свідків)»

Крім того, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду даної справи
відповідачі - не з'явились до суду та в
порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не
довели правомірності свого рішення,
окреме доручення суду виконане не було,
тож суд виносить рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на вищевказане слід зробити
висновок, що за відсутності показань
необхідної кількості свідків, відео
фіксації здійсненої та оформленої
належним чином, вина позивача у скоєнні
вказаного правопорушення є
недоведеною. Крім того відповідачем не
надано жодних інших доказів, які б
спростовували доводи позивача, а
відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, при оскарженні громадянином
дій органів державної влади, саме
останні повинні доказувати
правомірність своїх дій.

Відповідно до статті 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідальності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В порушення вимог статті 252 КпАП
України інспектор СОДР ВДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України
Симоненко С.О. вирішуючи питання про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
виніс 28.10.2013 року постанову серії АА 2 №
638597 без всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності, без будь-яких
доказів, які об'єктивно підтверджують
факт скоєння ним адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що вимоги позивача є
обгрунтованими, а постанова серії АА 2
№ 638597 від 28.10.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП. є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпроАП,
ст.ст. 2 - 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
СОДР ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС
України в Донецькій області, старшого
лейтинанта міліції Симоненко Сергія
Олександровича, відділу ДАІ
Горлівського МУ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 638597 від
28.10.2013 року, складену відносно ОСОБА_1
інспектором СОДР ВДАІ Горлівського МУ
ГУМВС України в Донецькій області,
старшим лейтинантом міліції Симоненко
Сергієм Олександровичем за ст.. 122 ч.2
КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
М.В.
Лаптєв