Справа № 821/78/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4069/14

Вищий адміністративний суд України у
складі суддів:

Єрьоміна -
суддя-доповідач

Логвиненка А.О.

Цуркана М.І.

Гончар Л.Я.

Горбатюка С.А.

здійснивши розгляд заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Адамант» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
липня 2014 року у справі за позовом ПАТ
"Дельта-Сервіс" до Реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, державного
реєстратора реєстраційної служби
Комсомольського районного управління
юстиції - Штрахова Олександра
Костянтиновича, державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України - Гуляєва Олексія
Олександровича, третя особа: ТОВ
"Фінансова Компанія "Адамант" про
визнаня дій протиправними та
зобов'язаня вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року залишено
без змін постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року, якою цей позов
задоволено - визнано протиправним та
скасовано рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича № 8592853 від 03.12.2013 року
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за ТОВ "Фінансова
Компанія "Адамант", а саме комплексу, що
розташований за адресою м. Херсон,
Острівське шосе, 2-б; зобов'язано
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
О.О. та реєстраційну службу
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні скасувати та
виключити з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень запис про реєстрацію права
власності на нерухоме майно за ТОВ
"Фінансова Компанія "Адамант", а саме
комплексу, що розташований за адресою
м. Херсон, Острівське шосе, 2-б, яке
складається з наступних об'єктів:
літера "А" адміністративно-побутовий
корпус, загальною площею 21,7 кв.м; літера
"Б" трансформаторна, площею забудови 57,3
кв.м; літера "Х" склад загальною площею
1828,0 кв.м №№ 18, 19, 21, 22 відкрита складська
площадка № 23, причал № 20, площадка № 15,
огорожа № 1, внутрішньоплощадні та
під'їзні шляхи № 24, берегове кріплення
№ 25, 27 огорожа, № 28 ваги, № 26 естакада.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Адамант» звернулося до суду із заявою
про перегляд Верховним Судом України
наведеного рішення касаційного суду.

Як на підставу здійснення перегляду,
заявник посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України положень статті 37 Закону
України «Про іпотеку».

Зокрема, заявником додано копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 13 березня 2012 року №К/9991/78951/11 у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Вінніфрут"до
Комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство "Український інноваційний
банк", про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії. Вказаною ухвалою залишено
без змін рішення апеляційного суду
щодо скасування рішення суду першої
інстанції та закриття провадження по
справі.

У наведеній ухвалі, на думку заявника,
касаційний суд по іншому, ніж у
оскаржуваній постанові, застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів вважає доводи заявника
щодо наявності підстав для допуску
справи до перегляду Верховним Судом
України необґрунтованими.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171 1 цього Кодексу.

З аналізу рішення, про перегляд якого
йдеться, та доданої заявником ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 липня 2014 року вбачається, що у цих
справах відсутня подібність
правовідносин. Це виключає можливість
стверджувати про неоднакове
застосування норм матеріального права.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

У справі, про перегляд якої йдеться,
касаційний суд погодився з висновками
апеляційного суду, що здійснюючи
державну реєстрацію права власності
ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" на
предмет іпотеки державний реєстратор
не взяв до уваги п.5.3.3. Іпотечного
договору, та не перевірив наявність
всіх документів, передбачених
іпотечних договором, необхідних для
переходу у власність Іпотекодержателя
предмету іпотеки, при цьому виходив з
того, що судами попередніх інстанцій не
встановлено та матеріалами справи не
підтверджено факту вчинення
виконавчого напису нотаріуса на
договорі іпотеки, направлення
повідомлення про перехід права
власності та застосування
застереження про добровільну передачу
предмету іпотеки.

Тобто, у зв'язку з невиконанням умов
зазначеного пункту договору,
Іпотекодержатель не набув права
власності на предмет іпотеки.

В той же час, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
березня 2012 року №К/9991/78951/11 касаційний
суд зазначив, що за наявності
відповідних документів щодо
реєстрації права власності за вказаним
договором іпотеки, своєчасного
повідомлення позивача про звернення
іпотечного майна в рахунок погашення
неповернутого кредиту, відсутності
його заперечень, відповідач не мав
правових підстав відмови в проведенні
відповідної реєстрації права
власності згідно договору іпотеки..

Таким чином, у рішенні, про перегляд
якого йдеться, та ухвалі, наданій
заявником на підтвердження
неоднакового застосування касаційним
судом норм матеріального права,
відсутня подібність правовідносин, що
виключає можливість перегляду справи
Верховним Судом України з мотиву,
передбаченого пунктом 1 частини першої
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом ПАТ "Дельта-Сервіс" до
Реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, державного реєстратора
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції -
Штрахова Олександра Костянтиновича,
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України - Гуляєва
Олексія Олександровича, третя особа:
ТОВ "Фінансова Компанія "Адамант" про
визнаня дій протиправними та
зобов'язаня вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: