Справа № 186/798/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/798/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Янжули С.
А.,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську у
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району в особі
капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про відміну постанови від
30 квітня 2014 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
гривень та закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення в зв'язку із порушенням
вимог діючого законодавства
інспектором при складанні протоколу та
постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району в особі
капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про відміну постанови від
30 квітня 2014 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
гривень та закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення в зв'язку із порушенням
вимог діючого законодавства
інспектором при складанні протоколу та
постанови.

В обґрунтування своїх вимог вона
посилається на те, що 30.04.14 року на
власному автомобілі Пежо-290 державний
номер НОМЕР_1 на автодорозі Р52
Дніпропетровськ-Царичанка 27 кілометр,
він рухався у напрямку
Дніпропетровська, був зупинений
інспектором на блок-посту і інспектор
склав на нього протокол за те,що його
автомобіль не пройшов технічний
контроль. Порушив вимоги пункту 312 Б
Правил дорожнього руху ,за що
відповідальність передбачена ч.З ст.121
КУпАП. Його автомобіль за технічним
паспортом має повну масу 2800 кілограм.
Згідно з статтею 35 правил дорожнього
руху його автомобіль є легковим ,хоча в
технічному паспорті є запис фургон
малотонажний. Страховий поліс № АС/7726995
від 30.04.14 до 29.04.15 року. Тобто він мав
намір по приїзді в місто Павлоград
проконсультуватися з ДАІ і пройти
технічний огляд,ще може сказати що
пересувається на автомобілях такого
типу весь час і ніколи претензій такого
типу не виникало . Він маю диплом
механіка і інженера автомобільного
транспорту, його автомобіль технічно
справний. Технічний контроль для
легкового транспорту відмінений ,а
дорожні сплачуємо,коли купляємо
паливо. Крім того вважає, що при
складанні протоколу капітан міліції
Зайдун В.Г. порушив вимоги діючого
законодавства,які передбачені ст.268
КУпАП порушено його право на захист.
При складанні протоколу особі,яка
притягається до адміністративної
відповідальності роз'яснюються його
права і обов'язки ,передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі. Йому ніхто нічого
не роз'яснював та не прийняв до уваги
його показання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки до суду не повідомив.

Дана справа розглянута в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити з огляду на наступне:
згідно оригіналу наданого
адміністративного матеріалу, на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що постановою серії СЕ1 №
073935 інспектора ОДР ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району в особі капітана міліції Зайдун
Володимира Григоровича від 30 квітня 2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.3 ст. 121
КУпАП в розмірі 425.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови,
позивач 30 квітня 2014 року о 09 годині 30
хвилин на 27 кілометрі автодороги Р-52
Дніпропетровськ - Царичанка водій
ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем
Пежо-290 д/НОМЕР_1 з не пройденим
технічним контролем.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративні правопорушення,
шляховими листами та поясненнями
водіїв.

Посилання позивача на те, що він не
скоював правопорушення, суд вважає
необґрунтованим, оскільки
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення,
складений уповноваженою особою,
відповідно до ст. 251 КУпАП, що свідчить
про наявність адміністративного
правопорушення та винність особи у
його вчиненні.

Відповідно до ст.35 Закону України
"Про державний рух" періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю становить ля легкових
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

Згідно довідки №239 від 25 червня 2014
наданої Східно-Дніпровської ОДПІ в
м.Першотравенську у приватного
підприємця ОСОБА_1 в свідоцтві
платника єдиного податку були вписані
такі види діяльності:

- 45.20 Технічне обслуговування та ремонт
автомобілів

Включає:

технічне обслуговування та ремонт
(механічний, електричний тощо)
автотранспортних засобів;

ремонт, установлення та заміну шин та
камер;

антикорозійне оброблення;

установлення частин і приналежностей,
що не є частиною процесу виробництва
автотранспортних засобів;

миття та полірування автотранспортних
засобів;

переобладнання автотранспортних
засобів для роботи на газових сумішах.

- 49.41 Діяльність автомобільного
вантажного транспорту

Включає:

перевезення різних вантажів, у тому
числі меблів, лісоматеріалів, тварин,
автомобілів, великовагових та
небезпечних вантажів тощо

рефрижераторне перевезення

перевезення непакованих вантажів
(навалом або наливом), включаючи
перевезення автоцистернами, у тому
числі збирання молока на фермах

перевезення відходів, гною, мулу чи
забрудненого ґрунту, зібраних третіми
особами, до місця кінцевого оброблення
(відповідальність за кінцеве
оброблення таких відходів транспортне
підприємство, зазвичай, не несе)

- 49.32 Діяльність таксі

Включає:

інші види оренди легкових автомобілів
з водієм

- 49.39 Діяльність нерегулярного
пасажирського транспорту

Включає:

перевезення пасажирів автомобілями та
іншими видами наземного транспорту не
за розкладом: чартерні перевезення,
екскурсійні та туристичні перевезення,
перевезення пасажирів службовими
автомобілями, робітників до місця
роботи за договорами підприємств,
організацій, обслуговування делегацій,
приватних осіб за замовленнями.

Тобто фактично ОСОБА_1 може займатися,
або займається перевезенням пасажирів
або вантажів з метою отримання
прибутку, тому повинен проходити
обов'язковий технічний огляд кожні два
роки.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений уповноваженою особою
являється доказом в справі, що свідчить
про наявність адміністративного
правопорушення та винність особи у
його вчиненні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав до
суду доказів спростування вчинення ним
правопорушення, а в матеріалах справи
маються докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення,
зокрема протокол про адміністративне
правопорушення, складений
уповноваженою особою, суд приходить до
висновку, що скоєння адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, передбаченого
ч.3 ст. 121 КУпАП - є доведеним.

При таких обставинах суд вважає, що в
позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району в особі
капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про оскарження протоколу
ДАІ - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, ч.4 ст. 122, п. 2 ч. 1 ст.
18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району в особі
капітана міліції Зайдун Володимира
Григоровича про відміну постанови від
30 квітня 2014 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 425
гривень та закриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення в зв'язку із порушенням
вимог діючого законодавства
інспектором при складанні протоколу та
постанови - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Янжула