Справа № 398/3126/14-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3126/14-аПОСТАНОВА
"30" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ ВДАІ МГБ Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Коноваленко Романа
Володимировича про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій
посадової особи неправомірними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги мотивує тим, що 31 березня 2014
року відповідачем винесена
постанова відносно нього, в якій
зазначено, що 31 березня 2014 року біля 15
год. 40 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 2705,
р.н. НОМЕР_1, на перехресті а/д
Київ-Знам'янка та автодороги
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
на перехресті нерівнозначних доріг,
знаходячись на другорядній дорозі не
надав переваги в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі. За дане
правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

З викладеним в постанові і
протоколі він не погоджується, про що
ним зазначено в протоколі.

В судове засідання не з'явився,
направив заяву про розгляд справи без
його участі , позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , про час розгляду справи
повідомлений належним чином , не
надав суду доказів правомірності
своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 31 березня 2014
року відповідачем винесена
постанова відносно позивача ОСОБА_1 ,
в якій зазначено , що 31 березня 2014 року
біля 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 2705 , р.н. НОМЕР_1 на
перехресті а/д Київ-Знам'янка та
автодороги
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
на перехресті нерівнозначних доріг,
знаходячись на другорядній дорозі не
надав переваги в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі. За дане
правопорушення його постановою
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Відповідачем був складений і
протокол про вчинення даного
адміністративного правопорушення, але
в протоколі не зазначена суть
вчиненого адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій .

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про порушення
п.16.11 ПДР, інспектор не зафіксував
анкетних даних про свідків, не
відібрав у них письмових пояснень, не
зазначив будь-яких доказів.

Інспектор ДПС порушив при цьому
п.2.2. Інструкції з організації
провадження та діловодства у справах
про адміністративні правопорушення
правил,норм і стандартів ,що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України від 22.10.2003 р. № 1217 і п.4.2
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів
про адмінправопорушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженого Наказом МВС
України № 77 від 26.02.2009 року.

За таких обставин твердження
позивача на заперечення факту
порушення вимог п.16.11 ПДР, заслуговують
на увагу.

Таким чином, так як водій ОСОБА_1
не створив перешкоди чи небезпеки
для руху , вина його в вчиненні
адмінправопорушення не доведена , то
суд вважає за можливе скасувати
оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст..ст.7 .ч.2 ст.122 .247 .265 ,282-284 .297 КУпАП,
ст.ст. 4.17.159-163 ,167 .71 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 31019 від 31
березня 2014 року Інспектора ДАІ ВДАІ
МГБ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Коноваленко
Романа Володимировича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в
вигляду штрафу в сумі 425 грн. за ч.2
ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.