Справа № 822/2354/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2354/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в Полонському районі
Хмельницької області звернулось до
суду з позовом до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області в якому просило скасувати
постанову державного виконавця від
26.05.2014 року ВП № 41953290 про стягнення з
управління витрат на проведення
виконавчих дій.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 19 червня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши судцю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як слідує з матеріалів справи,
постановою Полонського районного суду
Хмельницької області 15 липня 2010 по
справі № 2а-151/2010 визнано незаконною
відмовою УПФУ у Полонському районі про
проведення перерахунку і виплати
ОСОБА_2 державної пенсії, щомісячної
компенсації в разі втрати годувальника
відповідно до розмірів встановлених
статтями 52, 54 Закону України від 28
лютого 1991 року №796- XII "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов"язано управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_2 в період з 01 січня 2006
року по 31 грудня 2007 року включно, та з 20
січня 2010 року по день зміни положень ст.
54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" державної пенсії в розмірі
не менше 10 мінімальних пенсій за віком
щомісячно; щомісячної компенсації в
разі втрати годувальника
непрацездатному члену сім"ї інваліда
Чорнобильської катастрофи, що був на
його утриманні в розмірі - 50 процентів
мінімальної пенсії за віком з 01 січня
2006 року по 31 грудня 2007 року, та з 22
травня по день зміни положення ст. 52
згаданого Закону, з урахуванням
виплачених сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено повністю, ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Полонському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії - скасовано:
постановлено нову ухвалу, якою змінено
спосіб виконання постанови
апеляційного суду Хмельницької
області від 07 квітня 2011 року у справі
№22а-921 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області шляхом
стягнення з УПФУ у Полонському районі
Хмельницької області на користь
ОСОБА_2, недоплачену пенсію та
щомісячну компенсацію по втраті
годувальника в сумі 97940,06 грн.

07.02.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41953290 за
виконавчим листом 2а-151/2010, виданим
25.12.2013 року Полонським районним судом у
зв'язку з виконанням рішення суду у
справі № 2-а-151/2010, яке набрало законної
сили 20.11.2013 року із зазначенням строку
самостійного виконання - до 14.02.2014 року

Однак, боржник у добровільному порядку
рішення суду в частині стягнення з
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі на користь ОСОБА_2,
недоплаченої пенсії та щомісячної
компенсації по втраті годувальника в
сумі 97940,06 грн., станом на 14.02.2014 року не
виконав, що підтверджується листом
управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі Хмельницької
області № 959/06 від 14.02.2014 року.

25.03.2014 року державний виконавець
звернувся до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області з листом
посприяти виконанню даного рішення
суду та направив вимогу боржнику № 972
від 25.03.2014 року виконати рішення суду до
03.04.2014 року, проте у строк визначений у
вимозі рішення суду виконане не було.

Законом України "Про виконавче
провадження" надано право сторонам
виконавчого провадження на звернення
до державного виконавця або до суду із
заявою про відстрочку або відкладення
провадження виконавчих дій.

Також, як свідчать матеріали справи,
боржник не скористався правом на
звернення до державного виконавця або
до суду із заявою про відстрочку або
відкладення провадження виконавчих
дій, передбачених положеннями Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області 26.05.2014 року
прийнято постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, а саме - вирішено
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі
Хмельницької області 33,06 грн., витрат на
проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідача, УПФУ у Полонському районі
оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необгрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив в задоволенні позову
УПФУ у Полонському районі, з чим
погоджується і суд апеляційної з
огляду на наступне.

Частинами 2, 4 статті 257 КАС України
визначено, що судове рішення, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання. Примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно положень пункту 4.15.2. Інструкції
про проведення виконавчих дій, про суми
витрат на проведення виконавчих дій
державний виконавець виносить акт, в
якому зазначаються перелік та суми
витрат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій, а також документи,
якими вони підтверджуються.

26.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області складено акт державного
виконавця про виграти на проведення
виконавчих дій на суму 33,06 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено підстав,
які звільняють боржника від
відшкодування витрат на проведення
виконавчих дій.

З огляду на те, що документальне
підтвердження виконання виконавчого
документа у встановлений державним
виконавцем строк боржником надано не
було, колегія суддів вважає, що
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в Полонському районі
витрат на проведення виконавчих дій є
правомірним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які
свідчать про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.І ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі, - залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.