Справа № 806/890/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.
Справа № 806/890/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, з участю
третьої особи ОСОБА_4 про скасування
постанови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом про:

- скасування постанови головного
державного виконавця Богунського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкача Р.В. від 07.02.2014р. про
передачу предмета іпотеки стягувачу в
рахунок погашення боргу;

- зобов'язання головного державного
виконавця Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкача Р.В. вжити заходів щодо
повторного проведення торгів по
реалізації предмета іпотеки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014р.
відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні
позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.
На думку скаржника, державний
виконавець порушив вимоги ст.49 ЗУ "Про
іпотеку" та вимоги ст.62 ЗУ "Про
виконавче провадження". На думку
скаржника, державний виконавець
керуючись ст.49 ЗУ "Про іпотеку" взяв до
уваги лише перше речення статті і не
врахував зміст другого речення, яким
власне, встановлено порядок оформлення
результатів торгів в подібних
ситуаціях. Натомість державний
виконавець оформив результати торгів
відповідно до ч.9 ст.62 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.07.2010р.
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 позичила ОСОБА_4 гроші в
сумі 294000,00грн., що становить 37000 доларів
США з терміном повернення до 02.08.2010р.
(а.с.137). Відповідно до п.3 вказаного вище
договору сторони погодили, що якщо
ОСОБА_3 до зазначено вище терміну не
заплатить ОСОБА_4 гроші , то остання має
право подати цей договір про стягнення
шляхом вчинення виконавчого напису,
або в судовому порядку на свій вибір.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, 02 липня 2010 року
між ОСОБА_4 (виступає як
Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (виступає
як Іпотекодавець) було укладено
Договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_6 (а.с.135-136).

Згідно пункту 1 Договору, Іпотекодавець
передає, а Іпотекодержатель приймає, в
забезпечення позики, наданої за
договорами позики посвідченого
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
02.07.2010 року, реєстровий № 2268, укладеного
між Іпотекодержателем та
Іпотекодавцем, майно, належне
Іпотекодавцю зазначене в підпункті 2.2.

Підпунктом 2.2 пункту 2 визначено, що в
забезпечення своєчасного повернення
позики, а також неустойки, штрафних
санкцій Іпотекодавець передає в
іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1.

24 квітня 2013 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 вчинений виконавчий
напис № 1361, відповідно до якого
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3. Ця квартира належить
ОСОБА_3 на підставі реєстраційного
посвідчення, виданого Житомирським
бюро технічної інвентаризації 14.12.1992р.,
реєстровий номер 12181, була передана в
іпотеку ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за договором
іпотеки, посвідченим приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 02.07.2010р. за
реєстром №2269, строк платежу за яким
наступив 02.08.2010р., та на день вчинення
виконавчого напису не була виконана
(а.с.121).

Судом встановлено, що вказаний
виконавчий напис відповідає вимогам
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження".

29 квітня 2013 року головним державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкачем Р.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 1361, виданого
24.04.2013 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
та за рахунок коштів виручених від
реалізації у встановленому порядку
заставленого майна задовольнити
вимоги ОСОБА_4 в розмірі 294000,00 грн., яку
того ж дня було направлено на адресу
ОСОБА_3 Даною постановою надано строк
для добровільного виконання до 05.05.2013
року.

15 липня 2013 року головним державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкачем Р.В. було здійснено
опис та арешт майна, що
підтверджується актом опису й арешту
майна (а.с.59-60).

Відповідно до постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 20 серпня
2013 року головним державним виконавцем
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Товкачем
Р.В. призначено ТОВ "Оціночну компанію
"Вега" в особі ОСОБА_7 експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконаному
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису №1361, виданого
24.04.2013р. приватним нотаріусом про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та за
рахунок коштів виручених від
реалізації у встановленому порядку
заставленого майна задовольнити
вимоги ОСОБА_4 в розмірі 294000,00 грн.
(а.с.66).

Відповідно до висновку звіту
№АЖ-01-20-09/2013 про оцінку вартість
об'єкта оцінки (арештованого майна)
склала 295942,00 грн. (а.с.69).

Експертна оцінка майна сторонами не
оскаржувалась ( в матеріалах справи
відсутні докази, які свідчать про
протилежне).

31 грудня 2013 року між Богунським
відділом державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції та ПП "Нива-В.Ш." був укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 08.01.2014 року ПП "Нива-В.Ш."
повідомило учасників виконавчого
провадження про те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1
відбудуться 31.01.2014 року о 11 год. 30 хв. за
місцем знаходження майна (а.с.101).

Оголошення відносно прилюдних торгів
опубліковано у виданнях "Авізо" 13.01.2014р.
та "20 хвилин" 15.01.2014р. (а.с. 106).

Листом від 31.01.2014 року за вих. № 322 ПП
"Нива-В.Ш." повідомило учасників
виконавчого провадження про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_3, визнані такими, що не відбулися,
у зв'язку з відсутністю попиту (а.с.107).

Як свідчать докази, зібрані в
матеріалах справи, 05 лютого 2014 до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції надійшла
заява від стягувача - ОСОБА_4 про намір
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна (а.с.108).

07 лютого 2014 року головним державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції винесено постанову про
передачу ОСОБА_4 предмета іпотеки
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу при
примусовому виконанні виконавчого
напису № 1361, виданого 24.04.2013 року
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про звернення стягнення на майно
(а.с.110).

07.02.2014р. державним виконавцем складено
акт про визнання прилюдних торгів
(аукціону) такими, що не відбулися
(а.с.111).

13 березня 2014 року головним державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Товкачем Р.В. відповідно до
вимог пункту 8 частини 1 статті 47 Закону
України "про виконавче провадження"
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість дій Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, суд апеляційної інстанції
враховує наступне.

У відповідності до ч.8 ст.54 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Судом першої інстанції було правильно
вказано на те, що у разі не реалізації
майна боржника з прилюдних торгів,
права та обов'язки іпотекодержателя
регулюються статтею 49 Закону України
«Про іпотеку».

Згідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

У відповідності до ч.2 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» визначено, що
якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Реалізація іпотечного майна боржника
проводиться згідно вимог статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження» з урахуванням положень
Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про
іпотеку».

Згідно з частиною першою статті 62
Закону України "Про виконавче
провадження", реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.9 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» - майно
передається стягувачу за ціною, що
дорівнює початковій вартості майна, за
якою воно передавалося на реалізацію.
Про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт.

Постанова та акт є підставами для
подальшого оформлення стягувачем
права власності на це майно.

Враховуючи вищевикладені норми
законодавства, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач
скористався своїм правом на придбання
предмету іпотеки за початковою ціною
саме після проведення перших прилюдних
торгів, які не відбулися.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
державним виконавцем правомірно
відповідно до п.9 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» 07.02.2014р.
було винесено постанову про передачу
майна стягувачеві.

Отже, проаналізувавши дані обставини
справи та правовідносини що їм
відповідають, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
позивача є цілком необґрунтованими та
незаконними, а тому в їх задоволенні
слід відмовити.

Посилання скаржника в апеляційній
скарзі на приписи ст.47 ЗУ "Про іпотеку",
яка визначає оформлення результатів
прилюдних торгів, в даному випадку є
помилковими, оскільки зазначеною
нормою регламентовано оформлення
результатів прилюдних торгів, розподіл
коштів від реалізації предмета
іпотеки, .

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом першої
інстанції фактичні обставини справи та
обрану правову позицію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Богунському відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10000

представнику позивача - ОСОБА_8
АДРЕСА_3,