Справа № 804/12173/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокусправа № 804/12173/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Баранник
Н.П. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Криворізька
муніципальна гвардія» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/12173/13-а за позовом
Комунального підприємства
«Криворізька муніципальна гвардія» до
за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: про
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області ОСОБА_1 визнання
протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Криворізька
муніципальна гвардія» (далі по тексту -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), за
участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 (далі по
тексту - третя особа), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області №04-05-47/278-193
від 30.08.2013р. в повному обсязі. (а.с.3-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/12173/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідачем неправомірно прийнято
спірний припис, яким позивача
зобов'язано забезпечити складання
графіків звітності з урахуванням п. 3
«Методичних рекомендацій щодо
застосування підсумованого обліку
робочого часу», затверджених Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики №138 від 19.04.2006 р. та
забезпечити працівникам оплату праці в
надурочний час у відповідності до
вимог ст. 106 КЗпПУ з урахування п. 12
Методичних рекомендацій щодо
застосування підсумованого обліку
робочого часу», затверджених Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики №138 від 19.04.2006 р. Методичні
рекомендації за своєю правовою
природою не є нормативно-правовим
актом, тобто носять рекомендаційний
характер та не є обов'язковими для
виконання суб'єктами господарювання.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі №804/12173/13-а у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Боженко Н.В.)
(а.с.101-103)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що Методичні
рекомендації щодо застосування
підсумованого обліку робочого часу,
затвердженні наказом Мінпраці від
19.04.2006 р. №138 права працівників
підприємств не порушують, тому якщо
такі права не порушуються, то
доцільність застосування Методичних
рекомендацій №138 є цілком правомірна.

Позивач - Комунальне підприємство
«Криворізька муніципальна гвардія», не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі №804/12173/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що нормами
КЗпПУ та іншими нормативно-правовими
актами з оплати праці не передбачено
виключення будь-якого періоду при
розрахунку норми тривалості робочого
часу, яка є складовою розрахунку доплат
за надурочну роботу.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача, у судовому
засіданні, підтримав вимоги викладені
в апеляційній сказі, просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі № 804/12173/13-а скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову на стороні
відповідача ОСОБА_1, у судовому
засіданні, проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі № 804/12173/13-а
залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши
представника позивача та третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що посадовими
особами Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області проведено
перевірку позивача з питань додержання
суб'єкта господарювання законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
результати якої оформлені актом №
04-05-47/278.

Висновками вищезазначеного акту
встановлено, що на підприємстві
розроблена Методика визначення доплат
працівникам за надурочну роботу на 2012
рік, яка затверджена наказом № 39 від
07.03.12 р.., однак Методика розроблена без
урахувань Методичних рекомендацій
щодо застосування підсумованого
обліку робочого часу, затверджених
Наказом № 138, а саме: при підрахунку
нормального числа робочих годин
облікового періоду не виключаються
дні, які за графіком або розпорядком
роботи припадають на час, упродовж
якого працівник відповідно до
законодавства був звільнений від
виконання трудових обов'язків.
Викладене вище свідчить, що позивачем
допущено порушення вимог ст. 106 КЗпПУ
під час проведення розрахунків згідно
цієї методики.

Крім того, перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 згідно графіку роботи на II
квартал 2012 р. встановлено 540 робочих
годин (180+192+168) при законодавчо
встановленій нормі при 5-денному
робочому тижні на II квартал - 469 годин
(159+159+151), що є порушенням п.3 Методичних
рекомендацій.

Відповідно до графіку роботи на III
квартал 2012 року ОСОБА_1 встановлено 576
робочих годин (216+216+144) при законодавчо
встановленій нормі при 5-денному
робочому тижні на III квартал - 511 годин
(176+175+160), що є порушенням п.3 Методичних
рекомендацій.

При цьому ОСОБА_1 у III кварталі 2012 року
згідно табелів обліку робочого часу
було відпрацьовано 528 годин. В період з
24.08.13 р. по 07.09.13 р. ОСОБА_1 перебував у
додатковій відпустці як учасник
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
тривалістю 15 календарних днів.

Судом встановлено, що внаслідок
визначення доплат за Методикою, яка діє
на підприємстві, без урахування
коригування норми робочого часу,
ОСОБА_1 у II та III кварталах 2012 року не
було нараховано доплати за надурочні
роботи, що є порушенням ст. 106 КЗпПУ.

На підставі акту перевірки № 04-05-47/278
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Дніпропетровській
області винесено припис № 04-05/47/278-193 від
30.08.2013, яким зобов'язано скласти графік
змінності з урахування п. 3 «Методичних
рекомендацій щодо застосування
підсумованого обліку робочого часу»,
забезпечити працівникам оплату праці в
надурочний час у відповідності до
вимог ст. 106 КЗпПУ з урахуванням п. 12
«Методичних рекомендацій щодо
застосування підсумованого обліку
робочого часу».

Статтею 35 Закону України «Про оплату
праці» передбачено - контроль за
додержанням законодавства про працю
здійснюють органи Міністерство
соціальної політики України.

Відповідно до ст. 61 Кодексу законів про
працю України (далі - КЗпП) підсумований
облік робочого часу запроваджується на
безперервно діючих підприємствах, в
установах і організаціях (далі -
підприємствах), а також в окремих
виробництвах, цехах, дільницях,
відділеннях і на деяких видах робіт, де
за умовами виробництва (роботи) не може
бути додержана встановлена для даної
категорії працівників щоденна або
тижнева тривалість робочого часу. При
підсумованому обліку робочого часу
робота працівників регулюється
графіками роботи (змінності), які
розробляються роботодавцем і
погоджуються з виборним органом
первинної профспілкової організації, а
в разі його відсутності можуть бути
передбачені в колективному договорі.

П. 12 Методичних рекомендацій щодо
застосування підсумованого обліку
робочого часу, затверджених наказом
Мінпраці від 19.04.2006 р. №138, встановлено,
що робочий час - це час, протягом якого
працівник зобов'язаний виконувати
трудову функцію відповідно до
трудового договору і законодавства про
працю. Тому, при підрахунку норми
робочих годин облікового періоду
виключаються дні, які за графіком або
розпорядком роботи припадають на час,
упродовж якого працівник відповідно до
законодавства був звільнений від
виконання своїх трудових обов'язків
(відпустка, виконання державних або
громадських обов'язків, тимчасова
непрацездатність тощо).

При підсумованому обліку робочого часу
час, відпрацьований понад норму
тривалості робочого часу за обліковий
період, вважається надурочним і
сплачується згідно зі ст. 106 КЗпП.
Оплата за всі години надурочної роби
провадиться в кінці облікового
періоду.

Відповідно до ст. 106 КЗпП за погодинною
системою оплати працi робота в
надурочний час оплачується в
подвiйному розмiрi годинної ставки. За
вiдрядною системою оплати працi за
роботу в надурочний час виплачується
доплата у розмiрi 100 вiдсоткiв тарифної
ставки працiвника вiдповiдної
квалiфiкацiї, оплата працi якого
здiйснюється за погодинною системою, -
за всi вiдпрацьованi надурочнi години. У
разi пiдсумованого облiку робочого часу
оплачуються як надурочнi всi години,
вiдпрацьованi понад встановлений
робочий час в облiковому перiодi, у
порядку, передбаченому частинами
першою i другою цiєї статтi. Компенсацiя
надурочних робiт шляхом надання вiдгулу
не допускається.

Статтею 9 Закону України «Про
відпустки» визначено, що поряд з часом
фактичної роботи до стажу роботи, що
дає право на щорічну основну відпустку,
зараховується також час, коли
працівник фактично не працював, але за
ним збереглося місце (роботи) посада і
йому виплачувалася допомога по
державному соціальному страхуванню .

Відповідно до «Методичних
рекомендацій щодо застосування
підсумованого обліку робочого часу»,
які діють на підприємстві, ОСОБА_1 у 2 і 3
кварталах 2012 року не було нараховано
доплати за надурочні роботи, що є
порушенням ст. 106 КЗпПУ.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно законності припису №
04-05-47/278-193 від 30.08.2013 року, оскільки
спірний документ винесений на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законодавством
України.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволення позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 15 жовтня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Криворізька
муніципальна гвардія» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року у справі №804/12173/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
І.Ю. Богданенко