Справа № 666/4705/14-а
Суддя: Решетов В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №666/4705/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ДІМ СДІМ Дніпровського РВ УМВС Кобзар
А.В. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ДІМ СДІМ Дніпровського РВ
УМВС Кобзар А.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, в якому зазначив, що
25.06.2014 року близько 18:00 години він
знаходився на прибудинковій території
будинку №173, по вул.Перекопській, де
вживав пиво «Янтар» з місткістю
алкоголю - 4,4%. За це правопорушення
прапорщиком міліції Калініним І.С. на
позивача було складено
адміністративний протокол за ч.1 ст.178
КУпАП (Розпивання пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв у заборонених
законом місцях або поява у громадських
місцях у п'яному вигляді). Як вказав в
протоколі співробітник міліції
(Калінін І.С.) «розпивав пиво у
забороненому Законом місці». З таким
висновком позивач був не згоден, тому в
протоколі вказав «з правопорушенням не
згоден» і на окремому аркуші додав
пояснення з витягами із Законів
України. Після складання протоколу
позивач був доставлений в Дніпровський
районний відділ міліції, де черговий
дільничний інспектор (А.В. Кобзар) виніс
постанову, згідно якої позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, а саме: штраф у
розмірі 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (51 гривень). Із
зазначеною постановою позивач не
згоден, вважає, що її було винесено
незаконно, тому просить суд визнати дії
дільничного інспектора ДІМ СДІМ
Дніпровського РВ УМВС А.В.Кобзаря щодо
складання постанови серії ХН №007487 від
25.06.2014 року про адміністративне
правопорушення про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у виді штрафу в сумі 51 гривня за
порушення ст.178 ч.1 КУпАП - незаконними.
Та просить суд визнати постанову серії
ХН №007487 від 25.06.2014року про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасувати її, а
провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
та надав до суду заяву, згідно якої
просив суд справу за його позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
розглядати без його участі.

Відповідач Кобзар Андрій Васильович в
судове засідання не з'явився, та надав
до суду заяву, згідно якої просив
адміністративний позов ОСОБА_1 до нього
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення за
ст.178 ч.1 КУпАП розглядати без його
участі. У задоволенні позову просив
відмовити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ХН №007487 від 25.06.2014 року 25.06.2014 року
близько 18:00 години ОСОБА_1 у
забороненому законом місці по
вул.Перекопській, біля будинку №173
розпивав пиво «Янтар світле», 0,5 літра,
4,4% - вміст алкоголю. Чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.178
КУпАП.

Згідно постанови ХН №007487 від 25.06.2014
року ОСОБА_1 за вищезазначене
правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу - 51,00 гривня.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності зі ст.280 КУАП України
орган, посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зобов'язаний з'ясувати
чи було скоєно адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його здійсненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
маються обставини, які пом'якшують
відповідальність.

Зібрані по справі про адміністративне
правопорушення докази відповідно до
статті 251 КУпАП повинні підтверджувати
наявність правопорушення, місце, час
його скоєння, наявність свідків,
потерпілих при обставинах, які
встановлюються, винність особи у
вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КУпАП розпивання
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
на вулицях, у закритих спортивних
спорудах, у скверах, парках, у всіх
видах громадського транспорту
(включаючи транспорт міжнародного
сполучення) та в інших заборонених
законом місцях, крім пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв на розлив
дозволена відповідним органом
місцевого самоврядування, або поява в
громадських місцях у п'яному вигляді,
що ображає людську гідність і
громадську мораль, що тягне за собою
адміністративну відповідальність,
встановлену ч.1 ст.178 КУпАП у виді
попередження або накладання штрафу від
одного до п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пояснення позивача зазначені у
позовній заяві щодо порушення його
прав та законних інтересів в ході
судового розгляду справи не знайшли
свого підтвердження, згідно позову
ОСОБА_1 винним себе не визнав, однак у
позовній заяві позивач вказав, що він
знаходився на прибудинковій території
будинку №173 по вул.Перекопській, де
вживав пиво "Янтар" з місткістю
алкоголю 4,4%, що підпадає під санкцію
ст.178 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що вирішуючи
питання про вид та розмір стягнення,
відповідач - капітан міліції Кобзар А.В.
прийняв до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини та
обрав не найбільш сурове
адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч.1 ст.178 КУпАП.

Порушень, допущених при складенні
протоколу, судом не встановлено. ОСОБА_1
притягнено до відповідальності за ч.1
ст.178 КУпАП за розпивання пива на вулиці
Перекопській, біля будинку №173 у
м.Херсоні про що складено протокол.

Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги
позивача про скасування постанови ХН
№0007487 від 25.06.2014 року є не
обґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.172-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.178, 28, 287, 292, 293 КУпАП,
ст.ст.6, 9, 10, 11, 18, 70, 71, 86, 159-163, 172-2КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДІМ СДІМ
Дніпровського РВ УМВС Кобзар А.В. про
визнання дій дільничного інспектора
ДІМ СДІМ Дніпровського РВ УМВС України
А.В.Кобзаря щодо складання постанови
серії ХН №007487 від 25.06.2014 року про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 51,00 гривня за порушення
ст.178 ч.1 КУпАП незаконними та про
визнання постанови серії ХН №007487 від
25.06.2014 року про адміністративне
правопорушення протиправною,
скасування її та закриття провадження
по справі - відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов