Справа № 389/2970/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/97/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова О.Ф., в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №572226 від
27.06.2014.

Свої позовні вимоги мотивувала
тим, що 23.06.2014 інспектором ВДАІ у її
відсутності складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №077594, згідно з яким вона, порушила
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-дорожньої мережі по вулиці
Партизанській у місті Знам'янка, а саме
не ліквідовано ямковість та вибоїни
дорожнього покриття згідно з п.3.1.1
ДСТУ-3527, чим порушила вимоги п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі зазначеного протоколу
відповідачем 27.06.2014 винесено постанову
серії ПС1 №572226, якою її визнано винною у
вчиненні правопорушення та накладено
стягнення в сумі 1025 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що вона
працює начальником управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Знам'янської міської ради. З метою
виконання своїх посадових обов'язків
вона підготувала та внесла пропозиції
до проекту міського бюджету щодо
фінансування ремонту, реконструкції та
утримання дорожнього господарства
м.Знам'янка. В межах виділених бюджетом
коштів здійснено грейдерування вулиці
Партизанської та замовлено проектну
документацію щодо ремонту
вулично-шляхової мережі м.Знам'янка, в
тому числі і вулиці Партизанської.
Таким чином, ніяких порушень правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулично-дорожньої мережі
по вулиці Партизанській у місті
Знам'янка вона не вчиняла. Жодних
доказів вчинення нею правопорушення їй
надано не було. Також, під час складання
протоколу та прийняття рішення про
притягнення її до адміністративної
відповідальності були порушені її
права, передбачені ст.268 КУпАП. Вона не
була присутня при розгляді справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - інспектором ВДАІ Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Московцем І.В. 23.06.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №077594, згідно з
яким ОСОБА_1 порушила правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулично-дорожньої мережі по вулиці
Партизанській у місті Знам'янка, а саме
не ліквідовано ямковість та вибоїни
дорожнього покриття згідно з п.3.1.1
ДСТУ-3527, чим порушила вимоги п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі зазначеного протоколу
відповідачем 27.06.2014 винесено постанову
серії ПС1 №572226, якою позивача визнано
винною у вчиненні правопорушення та
накладено стягнення в сумі 1025 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Частина 1 статті 140 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до п.1.5 Правил
дорожнього руху, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
(передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, у тому
числі щодо наявності вини в діях
начальника управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Знам'янської міської ради
ОСОБА_1 Однак, як вбачається з постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані, рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято за її відсутності, чим
порушено також вимоги ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності її
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивач
дійсно порушила правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулично-дорожньої мережі по вулиці
Партизанській у місті Знам'янка,
відповідачем в судове засідання не
надано.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №572226
від 27.06.2014, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва