Справа № 804/12112/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
за участю представника позивача -
за участю представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08.08.2014 року №512 «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
11 серпня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить: визнати протиправним
та скасувати наказ від 08.08.2014 року №512
«Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 р.
провадження по справі було відкрито та
справа призначена до судового
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
08.08.2014 року представнику позивача ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
було вручено наказ від 08.08.2014 року №512
«Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
винесення якого стало наслідком
наданої позивачем відповіді від 06.06.2014
року про фактичну відмову ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
в наданні витребуваної інформації та
письмових доказів на інформаційний
запит відповідача, складений, на думку
позивача, з порушенням вимог ст. 73
Податкового кодексу України.
Позивач не погоджується з оскаржуваним
наказом, вважає його необґрунтованим
та таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства України, а також
зазначає, що незаконне втручання та
перешкоджання господарській
діяльності суб'єктів господарювання з
боку органів державної влади, їх
посадових осіб забороняється, а органи
державної влади та посадові особи
зобов'язані здійснювати інспектування
та перевірки діяльності суб'єктів
господарювання з дотриманням норм
Конституції України та статті 6
Господарського кодексу України.
Представник позивача в судове
засідання з`явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та, з
урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі за
викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове
засідання з`явився, щодо задоволення
адміністративного позову заперечував,
обгрутовуючи свою позицію
запереченнями на адміністративний
позов від 27.08.2014 року, в яких зазначив
Внаслідок здійснення аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
контролюючим органом було виявлено
факти, які свідчили про можливі
порушення законодавства з боку ТОВ
«ДМЗ» в період взаємовідносин з
підприємствами - контрагентами, а саме:
ТОВ «ПК «ВІЗІТ», ТОВ «КФ «АЛЬТІМА», ТОВ
«МУЛЬТИ - МАСТЕР» з приводу можливого
нікчемного характеру правочинів,
укладених з ТОВ «ПК «ВІЗІТ» за період
травень, червень 2013 року, з ТОВ «КФ
«АЛЬТІМА» за період серпень 2013 року та
ТОВ «МУЛЬТИ - МАСТЕР» за період грудень
2013 року, що зумовило необхідність
отримання відповідачем інформації,
документів та пояснень стосовно
господарських відносин позивача з
зазначеними вище контрагентами, та у
зв'язку із зазначеним відповідач
направив позивачу в порядку,
передбаченому ст.ст.20, 73 ПК України,
відповідні інформаційні запити від
22.05.2014 року №9269/10/04-67-22-04 та від 08.08.2014
року, які були отримані посадовими
Зазначаючи про дотримання вимог
чинного податкового законодавства
щодо змісту та форми направлених
запитів від 22.05.2014 року №9269/10/04-67-22-04 та
від 08.08.2014 року, відповідач підкреслює,
що, фактичного виконання запитів з боку
ТОВ «ДМЗ» не відбулося, а відтак, не
отримавши документи, інформацію та
пояснення з тих, що витребувались у
зазначених запитах, відповідач вважає
наявними підстави для проведення
позапланової виїзної перевірки, для
проведення якої і був винесений
оскаржуваний наказ від 08.08.2014 року №512
«Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
Отже, відповідач вважає, що дії
посадових осіб Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо винесення оскаржуваного
наказу та щодо призначення перевірки в
повній мірі відповідають нормам
чинного податкового законодавства
України, а тому є правомірними.
Дослідивши в судовому засіданні
докази, наявні в матеріалах справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» є юридичною особою,
що підтверджується витягом з ЄДРПОУ
№213308, копія якого міститься в
матеріалах справи, з датою проведення
державної реєстрації - 01.03.2010 року, а
також довідкою з ЄДРПОУ, копія якої
міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.2 Статуту ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»,
копія якого міститься в матеріалах
справи, предметом діяльності ТОВ «ДМЗ»
є: оптова торгівля іншими машинами та
устаткуванням; виробництво абразивних
виробів; виробництво насосів,
компресорів та гідравлічних систем;
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту; надання інших
комерційних послуг; діяльність у сфері
22.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на адресу позивача було
направлено запит №9269/10/04-67-22-04 «Про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень», відповідно до тексту
якого з посиланням на п.п.16.1.5, п.16.1 ст.16,
п.73.3 ст.73 та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України ТОВ «ДМЗ»
пропонувалося протягом 10 робочих днів
з дня отримання зазначеного запиту
надати інформацію та завірені належним
чином копії документів ТОВ «ДМЗ» (код
2013 року та з підприємством ТОВ «КФ
серпень 2013 року, та з підприємством ТОВ
за період грудень 2013 року відповідно до
переліку, наведеного в тексті
зазначеного запиту. Також, в тексті
зазначеного запиту Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звертала увагу позивача, що, у
випадку ненадання документів або
надання документів не в повному обсязі,
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області набуває право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України.
06.06.2014 року ТОВ «ДМЗ» направило на
адресу відповідача відповідь за вих.
№06062014 на запит №9269/10/04-67-22-04 від 22.05.2014
року, в якій зазначило наступне. ТОВ
«ДМЗ» є юридичною особою, що здійснює
свою діяльність у суворій
відповідності до вимог чинного
законодавства України, а при
здійсненні своєї діяльності прикладає
зусиль до утвердження та зміцнення
принципу законності господарської
діяльності, утвердження України як
правової держави, вживає заходів щодо
недопущення порушення будь - якими
особами прав та свобод фізичних і
Вищевказаний запит направлено на
адресу позивача з порушенням вимог ПК
України, що полягає у відсутності чітко
визначених підстав для надання
витребуваних зазначеним запитом
документів, не вказано, яка податкова
інформація перевірялась та які саме
факти було виявлено, а відтак - не
зазначено належних фактичних підстав
витребування у платника податків
запитуваної інформації, що суперечить
приписам ст.19 Конституції України,
пункту 73.3 ст.73 ПК України, а отже, на
думку позивача, виключає
обов'язковість виконання такого
Будь - яких витребуваних зазначеним
інформаційним запитом документів та
інформації при цьому позивачем на
адресу відповідача у визначний в
інформаційному запиті строк надано не
08.08.2014 року начальником ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було видано
наказ №512 «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
відповідно до тексту якого зазначалася
мета перевірки, а саме: з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «ПК «ВІЗІТ» (код
30.06.2013 року, з ТОВ «КФ «АЛЬТІМА» (код за
року, з ТОВ «МУЛЬТИ - МАСТЕР» (код за
року, тривалістю 5 робочих днів.
08.08.2014 року директору ТОВ «ДМЗ»
Анісімову А.М. було особисто вручено
направлення на перевірку від 08.08.2014
року №000048 та копія зазначеного вище
наказу №512 «Про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
Тією ж датою, 08.08.2014 року, позивачу був
направлений інформаційний запит «Про
надання документів та пояснень в ході
проведення перевірки», 11.08.2014 року
особисто отриманий директором ТОВ
«ДМЗ» Анісімовим А.М., що
підтверджується відповідним підписом
уповноваженої особи на примірнику
зазначеного запиту, копія якого
долучена до матеріалів справи, в тексті
якого була продубльована вимога щодо
надання з боку ТОВ «ДМЗ» інформації та
завірених належним чином копій
документів ТОВ «ДМЗ» (код за ) з ТОВ «ПК «ВІЗІТ» (код за ) за період травень, червень 2013 року
та з підприємством ТОВ «КФ «АЛЬТІМА»
2013 року, та з підприємством ТОВ «МУЛЬТИ
грудень 2013 року відповідно до переліку,
наведеного в тексті зазначеного запиту
у термін до 11.08.2014 року.
Будь - якої інформації та документів
відповідно до зазначеного запиту
позивачем у термін до 11.08.2014 року
відповідачу також надано не було.
Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов'язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов'язків їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI, Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232; Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 № 2747-IV, тощо.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 61.1. ст. 61 ПК України
визначається поняття податкового
контролю - як системи заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
Відповідно до ст.ст.71, 72 ПК України
визначається поняття інформаційно -
аналітичного забезпечення діяльності
контролюючих органів як комплексу
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій на
надається визначення збору податкової
Відповідно до ст.73 ПК України
регулюється отримання податкової
інформації контролюючими органами.
Зокрема, п.73.1 ст.73 ПК України
визначається, що інформація, визначена
у ст.72 ПК України, безоплатно надається
контролюючим органам періодично або на
окремий письмовий запит контролюючого
органу у терміни, визначені п.73.2 цього
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
закріплено право контролюючих органів
на звернення до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
При цьому, як вбачається з тексту п.73.3
ст.73 ПК України письмовий запит про
надання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, в тому числі і
за наявності таких підстав, як:
виявлення фактів, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансування тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; у разі проведення
зустрічної звірки; подання скарги щодо
платника податків про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної, тощо. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).
Також приписами зазначеної норми ПК
України чітко встановлено, що платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь лише на запит,
складений з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту.
Відповідно до п.74.2 ст.72 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
Відповідно до ст.78 ПК України
визначається порядок проведення
документальних позапланових
Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема
таких обставин як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1), виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту (пп.78.1.4). Про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).
Також, судом береться до уваги, що
відповідно до пп.81.1 ст.81 ПК України
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів, як:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби; -
копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки. Непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Як вбачається з письмових доказів,
наявних в матеріалах справи, у спірних
правовідносинах платник податків,
отримавши від податкового органу
письмові запити, не оскаржив дії
податкового органу по складанню
зазначених запитів ані в судовому, ані
в адміністративному (позасудовому)
порядку, не надав повної та вичерпної
відповіді по всім питанням, котрі
наведені у запитах, а також не надав
всіх витребуваних податковим органом
документів, тобто вимоги запитів не
виконав, відтак, у податкового органу
виникло право на призначення
документальної позапланової перевірки
на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
яке було реалізовано шляхом видачі
оскаржуваного наказу від 08.08.2014 року
№512 «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
При цьому, критичне ставлення
викликають у суду твердження позивача
щодо неправомірності оскаржуваного
наказу з підстав його невідповідності
нормам чинного Податкового кодексу
України, виходячи з наступного.
Посилання позивача на невідповідність
форми інформаційного запиту вимогам,
передбаченим п.73.3 ст.73 ПК України щодо
незазначення податковим органом
вичерпного переліку та підстав надання
податкової інформації, а також
відсутності підстав для надіслання
такого запиту прямо спростовуються
письмовими доказами, наявними в
матеріалах справи, а саме, текстами
направлених позивачу Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області письмових
запитів від 22.05.2014 року №9269/10/04-67-22-04 та
08.08.2014 року «Про надання пояснень та їх
документальних підтверджень», в яких
чітко зазначено про отримання
відповідачем податкової інформації
щодо виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ТОВ «ДМЗ» норм
податкового, валютного та іншого
законодавства по факту придбання
товарів (робіт, послуг) з відповідними
контрагентами, чіткий перелік яких
міститься в текстах вказаних запитів
як підстави для надання витребуваної
інформації, зазначений конкретний
перелік документів по визначеним
контрагентам, вказаний строк для
подання витребуваної інформації до
контролюючого органу та зазначені
конкретні норми чинного податкового
законодавства, на підставі яких такі
запити зроблено відповідачем.
Крім того, наявність зазначеної вище
податкової інформації як підстави для
формування та направлення позивачу
відповідних інформаційних запитів
була підтверджена відповідачем шляхом
надання до суду відповідних письмових
доказів на підтвердження факту
існування такої інформації, а саме,
копій таких документів, як: акт ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 28.10.2013
року №437/22-01/38432015 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ПК «ВІЗІТ» (код за
податкового законодавства за період
травень - липень 2013 року»; акт від 25.10.2013
року №847/22-02/38599291 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АЛЬТІМА» (код
здійснення господарських відносин з
контрагентами з червня по серпень 2013
року, та повноти їх відображення в
податковому обліку»; акт від 03.04.2014 року
№491/04-62-22-3/34915634 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за грудень 2013 року».
Суд зауважує, що, навіть не здійснюючи
детальний аналіз правомірності та
обґрунтованості зазначених вище
документів в межах розгляду даної
адміністративної справи, неможливо не
прийти до висновку, що сам факт
наявності вказаних документів не
виключає наявності підстав для
використання контролюючим органом
зазначених документів з метою
перевірки певної податкової
інформації, яка в них міститься, у
відповідності до ст.73 ПК України.
Також, як вже зазначалося вище у
контексті наведення норм Податкового
кодексу, на підставі яких здійснюється
регулювання порядку складання,
надсилання та опрацювання відповідних
інформаційних запитів контролюючими
органами, судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «ДМЗ» по суті не було надано
змістовної та обґрунтованої відповіді
контролюючому органу на зазначені вище
інформаційні запити від 22.05.2014 року
№9269/10/04-67-22-04 та 08.08.2014 року «Про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень» з доданням зазначених у
тексті вказаних запитів документів.
При цьому судом не береться до уваги
посилання позивача на факт надання
відповіді на запит від 22.05.2014 року
№9269/10/04-67-22-04 «Про надання пояснень та
їх документальних підтверджень» з боку
ТОВ «ДМЗ», оскільки з тексту зазначеної
відповіді від 06.06.2014 року, не зважаючи
на запевнення позивача, що «при
здійсненні своєї діяльності у суворій
відповідності до вимог чинного
законодавства України, останній
прикладає чимало зусиль до утвердження
та зміцнення принципу законності
господарської діяльності, утвердження
України як правової держави, вживає
заходів щодо недопущення порушення
будь - якими особами прав та свобод
фізичних і юридичних осіб», прямо
вбачається, що позивачем, з посиланням
на власне припущення, яке полягає у
тому, що інформацію контролюючим
органом пропонується надати у зв'язку з
тим, що «виникла необхідність», а це
об'єктивно не є підставою для
задоволення інформаційного запиту,
зазначений запит проігноровано, і будь
- якої інформації, зазначеної
безпосередньо до вичерпного переліку,
наведеного в тексті запиту,
контролюючому органу не надано, як не
надано і будь - яких документів на
підтвердження витребуваної
контролюючим органом інформації
відповідно до переліку документів,
визначених у тексті запиту від 22.05.2014
року №9269/10/04-67-22-04.
Аналогічно критичне ставлення
викликає у суду і посилання позивача,
викладене у тексті відповіді від
06.06.2014 року та озвучене в судовому
засіданні, на відсутність компетенції
контролюючих органів в силу ст.20, 21
Податкового кодексу України щодо
встановлення нікчемності (недійсності)
правочинів, вчинених платниками
податків, а відтак, на можливість
звернення з будь - яким інформаційним
запитом до платника податків лише за
умов наявності відповідних рішень
судів щодо визнання оспорюваних
правочинів недійсними, що потягли за
собою відмову у наданні витребуваної
інформації, оскільки зазначені вище
норми чинного податкового
законодавства України не ставлять в
залежність надання інформації
господарюючим суб'єктом - платником
податків за інформаційним запитом,
оформленим відповідно до ст.73 ПК
України, від наявності відповідних
судових рішень щодо визнання
оспорюваних правочинів недійсними та
не визначають наявність таких рішень
як єдину підставу для перевірки певної
податкової інформації контролюючим
Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 ст.79 КАС України визначено,
що письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.
Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.
Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Системний аналіз наведених вище норм
чинного податкового законодавства
України у сукупності з обставинами,
встановленими судом в процесі розгляду
даної справи на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи, дозволяє
суду прийти до висновку про
відсутність з боку позивача
обґрунтування належними доказами в
розумінні ст. 70 КАС України незаконного
та необґрунтованого характеру
оскаржуваного наказу.

А відтак, викладене вище має наслідком
наступне. Оскаржуваний наказ Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.08.2014
року №512 «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код за ) є
прийнятим відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, без ознак будь - якої форми
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь - якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямований
зазначений наказ; своєчасно, що
виключає як протиправний характер
оскаржуваного наказу, так і наявність у
суду правових підстав для задоволення
позовних вимог в межах правового поля в
спосіб захисту права, обраний
позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до квитанції від 11.08.2014 року
за подання адміністративного позову
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 73,08(сімдесят три)грн.08коп., який
у повному розмірі зараховано до
Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08.08.2014 року №512 «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код за ),
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для присудження і
всіх здійснених позивачем
документально підтверджених судових
витрат з Державного бюджету України, а
саме, судового збору у розмірі
73,08(сімдесят три)грн.08коп.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 08.08.2014 року №512 «Про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код за ) -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
01 вересня 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова