Справа № 815/7894/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7894/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Потоцька Н. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - Байдерін О.А (довіреність від
22.01.2014 р.),

представник
відповідача - Злакоман І.М. (довіреність
від 21.05.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ насолоди» до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області,
інспектора державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Шукліна Владислава Вадимовича,
за участю третіх осіб: Одеської міської
ради, Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області, про визнання протиправним та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Світ насолоди» (далі
- позивач, або ТОВ «Світ насолоди»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області (далі - відповідач-1), інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
Шукліна Владислава Вадимовича (далі -
відповідач-2), треті особи: Одеська
міська рада, Комінтернівська районна
державна адміністрація в Одеській
області, в якому позивач просив суд
визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 001581
від 05 листопада 2013 року про усунення
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Світ насолоди»
порушень вимог земельного
законодавства.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня
2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ насолоди»
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано припис Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області № 001581 від 05 листопада
2013 року про усунення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Світ
насолоди» порушень вимог земельного
законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
насолоди», наголошуючи, зокрема, на
правомірності прийнятого припису №
001581 від 05 листопада 2013 року про
усунення останнім порушень вимог
земельного законодавства.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги вказаної
апеляційної скарги, з підстав
викладених в поданій апеляційній
скарзі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 30.09.2013 року на адресу
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
направлено лист Прокуратури м. Одеси за
№ 0412-456 вх. 13 про здійснення перевірки
додержання вимог чинного земельного
законодавства ТОВ «Світ насолоди»,
який отриманий інспекцією 02.10.2013 року
за № 09/5126 (а.с.148 т.1).

На підставі наказу № 1284пр від 01.11.2013
року «Про проведення позапланової
перевірки», направлень №№ 1053 пр, 1054 пр
від 01.11.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області проведено позапланову
перевірку ТОВ «Світ насолоди» з питань
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки площею 0,4661 га,
розташованої за адресою: м.
Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, 5
та земельної ділянки площею 1,4014 га,
розташованої за адресою: м. Одеса, 19-й
км. Старокиївської дороги, 5, у термін
з 04.11.2013 року по 05.11.2013 року.

За наслідками перевірки складено акт
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства № 000774 від 05.11.2013 року,
яким встановлено, що ТОВ «Світ
насолоди», після завершення строку дії
договорів оренди вказаних земельних
ділянок, не здійснив жодних дій
спрямованих на встановлення правового
режиму користування зазначеними
земельними ділянками та продовжив їх
використання за відсутності нових
укладених договорів оренди (а.с.20-30 т.1).

З урахуванням встановленого порушення
та в зв'язку із необхідністю вжиття
заходів реагування Державною
інспекцією сільського господарства в
Одеській області винесений припис №
001581 від 05.11.2013 року, яким ТОВ «Світ
насолоди» приписано у 30 - ти денний
термін усунути встановлені у акті №
000774 від 05.11.2013 року порушення (а.с.15 т.1).

Не погоджуючись з вказаним приписом
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його протиправним та
скасування.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вказані вимоги ТОВ «Світ
насолоди», суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскаржуваний припис
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області № 001581
від 05.11.2013 року про усунення ТОВ «Світ
насолоди» порушень вимог земельного
законодавства не ґрунтується на
приписах чинного земельного
законодавства та не містить в собі
законодавчо визначений шлях його
виконання спираючись на приписи Закону
або договору.

При цьому, доходячи вказаного висновку,
суд першої інстанції погодився з
доводами позивача щодо відсутності
законодавчо визначених підстав для
повернення тимчасово зайнятих земель
ТОВ «Світ насолоди», приймаючи до уваги
зміну суб'єкта відносин власності
землі - з Комінтернівської державної
адміністрації на Одеську міську раду.

Також, вирішуючи спірне питання, суд
першої інстанції зазначив, що посадові
особи Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області при
проведенні перевірки, використовували
приписи нормативних актів, які
втратили чинність, оскільки з 13.09.2013
року діяв наказ № 503 від 16.08.2013 року, а
перевірка проводилась 05.11.2013 року по
наказу № 424 від 12.07.2012 року, а тому, на
думку суду першої інстанції,
застосування посадовими особами
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
нормативно - правового акту, який
втратив чинність, свідчить про
протиправність застосування ним
уніфікованої форми акту, затвердженого
наказом № 424 від 12.07.2012 року, а відтак,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що і всі прийняті на підставі цього
акту (уніфікованої форми) рішення,
матимуть ознаки протиправності та не
відповідності приписам чинного
законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до вимог п. 1 Положення про
державну інспекцію сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженим наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України 23.12.2011 року № 770,
державна інспекція сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі -
Держсільгоспінспекція) є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.

Згідно вимог пп. 4.1 п. 4 зазначеного
Положення Держсільгоспінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, здійснює державний
нагляд (контроль) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі, за: дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю; дотриманням правил,
установленого режиму експлуатації
протиерозійних, гідротехнічних споруд,
збереженням захисних насаджень і
межових знаків.

Статтею 2 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» визначено, що основними
завданнями державного контролю за
використанням та охороною земель є,
зокрема: забезпечення додержання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, фізичними та
юридичними особами земельного
законодавства України; забезпечення
реалізації державної політики у сфері
охорони та раціонального використання
земель; запобігання порушенням
законодавства України у сфері
використання та охорони земель,
своєчасне виявлення таких порушень і
вжиття відповідних заходів щодо їх
усунення.

У відповідності до статей 125, 126
Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав
й оформлюється відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Як вбачається зі місту оскаржуваного
позивачем припису та акту спірної
перевірки, підставою для винесення
відносно позивача припису щодо
усунення останнім порушень вимог
земельного законодавства став
встановлений факт користування ТОВ
«Світ насолоди» земельними ділянками
після завершення строку дії договорів
оренди вказаних земельних ділянок та
за відсутності нових укладених
договорів оренди таких земельних
ділянок.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
02 грудня 2003 року та 17 червня 2005
року між ТОВ «Світ насолоди» та
Комінтернівською районною державною
адміністрацією були укладені договори
оренди земельних ділянок площею 1,4014 га
та 0,4661 га відповідно, розташовані за
адресою: Комінтернівській район
Одеської області, Старокиївське шосе,
19-й км, на території Красносільської
сільської ради.

Земельна ділянка площею 1,4014 га мала
цільове призначення «для будівництва
та експлуатації холодильника», а
земельна ділянка площею 0,4661 га - «для
розширення бази по виробництву
морозива та пельменів».

Термін дії вказаних договорів складав 5
років, отже, термін дії договору оренди
від 02.12.2003 року закінчився 02.12.2008 року, а
договору оренди від 17.06.2005 року - 17.06.2010
року, проте після завершення строку дії
зазначених договорів оренди вказаних
земельних ділянок, позивач не здійснив
жодних дій спрямованих на встановлення
правового режиму користування
зазначеними земельними ділянками та
продовжив їх використання за
відсутності нових укладених договорів
оренди таких земельних ділянок.

Зазначені обставини жодним чином не
спростовуються ні позивачем в
заявленому адміністративному позові,
ні судом першої інстанції в
оскаржуваному судовому рішенні.

Навпаки, колегія суддів наголошує, що
зі змісту заявленого
адміністративного позову вбачається,
що позивач підтверджує наявність з
його боку виявлених Державною
інспекцією сільського господарства в
Одеській області порушень земельного
законодавства, що стали підставою для
винесення оскаржуваного припису щодо
їх усунення.

Так, в заявленому адміністративному
позові та запереченнях на подану
апеляційну скаргу позивач сам
зазначає, що на спірних земельних
ділянках позивачем здійснювалось
будівництво нежитлових будівель цеху
морозива та пельменного цеху, які
введені в експлуатацію на підставі
декларації про готовність об'єктів до
експлуатації від 09.12.2011 року № OD2
та 26.12.2011 року позивачем отримано
свідоцтво про право власності на
вказані об'єкти (право власності
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно на
підставі рішення від 07.04.2014 року) і
15.02.2014 року позивач звернувся до в.о.
Одеського міського голови Бриндака О.Б.
з клопотанням про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
адресою: м. Одеса, Старокиївське шосе,
19-й км.

Проте, як вже зазначалось колегією
суддів, під час проведення спірної
перевірки та прийняття оскаржуваного
припису позивачем перевіряючим не були
надані правовстановлюючі документи на
земельні ділянки, які, як вказує сам
позивач, знаходяться у його
користуванні, після завершення строку
дії договорів оренди вказаних
земельних ділянок та клопотання про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення цих
земельних ділянок подано позивачем до
міської ради лише 15.02.2014 року.

Зазначені обставини підтверджуються
наданими самим позивачем, зокрема,
копіями: декларації про готовність
об'єктів до експлуатації від 09.12.2011 року
№ OD2 (а.с.192-198 т.2),
свідоцтва про право власності на
нежитлову будівлю цеху морозива та
пельменного цеху від 26.12.2011 року (а.с.199
т.2), витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності від 08.04.2014
року (а.с.200 т.2), клопотання про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення спірних
земельних ділянок, адресоване в.о.
Одеського міського голови Бриндака О.Б.
від 15.02.2014 року (а.с.201 т.2).

Тобто, з наведеного вбачається, що
станом на момент проведення спірної
перевірки та прийняття оскаржуваного
припису (05.11.2013 року) у ТОВ «Світ
насолоди» були відсутні документи, що
посвідчують право власності або право
користування спірними земельними
ділянками, а тому, колегія суддів
вважає, що Державною інспекцією
сільського господарства в Одеській
області цілком обґрунтовано було
прийнято оскаржуваний припис щодо
усунення вказаних порушень.

При цьому, доходячи такого висновку
колегія суддів наголошує, що зі змісту
ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» (в редакції на момент закінчення
договорів оренди спірних земельних
ділянок) вбачається, що остання не
передбачає порядок автоматичного
поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень
з боку сторін, а лише визначає, що в
цьому разі договір підлягає
поновленню. Вказана норма права не
передбачає зміну відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування, яке є
підставою для надання в оренду
земельної ділянки, щодо встановлених в
ньому строків оренди. Відтак, якщо за
законом такий договір підлягає
поновленню, то таке поновлення має
здійснюватися за волевиявленням
сторін. Таке волевиявлення має бути
оформлене відповідним рішенням органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним судом України, зокрема, у
постановах від 06.11.2013 року справа №
21-288а12 та від 01.10.2013 року справа № 21-345а13.

Доводи позивача, з якими погодився суд
першої інстанції, в обґрунтування
підстав для скасування оскаржуваного
припису, щодо відсутності законодавчо
визначених підстав для повернення
тимчасово зайнятих земель ТОВ «Світ
насолоди», приймаючи до уваги зміну
суб'єкта відносин власності землі - з
Комінтернівської державної
адміністрації на Одеську міську раду,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки спірним приписом не
зобов'язувалось позивача повернути
спірні земельні ділянки, ані
Комінтернівській державній
адміністрації, ані Одеській міській
раді, а лише зобов'язано позивача
усунути виявлені порушення щодо
користування спірними земельними
ділянками після завершення строку дії
договорів оренди вказаних земельних
ділянок та за відсутності нових
укладених договорів оренди таких
земельних ділянок, тобто за
відсутності будь-яких
правовстановлюючих документів на
спірні земельні ділянки.

Крім того, як вірно наголошено
апелянтом, доходячи вказаного
висновку, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що позивач після
закінчення строків дії договорів
оренди спірних земельних ділянок та до
винесення оскаржуваного припису не
вчиняв жодних дій щодо повернення
таких земельних ділянок або щодо
укладення нових договорів оренди цих
земельних ділянок та, в свою чергу, ані
Комінтернівською державною
адміністрацією, ані Одеською міською
радою не було відмовлено останньому у
прийняті вказаних земельних ділянок
або в укладенні нових договорів оренди
цих земельних ділянок у зв'язку зі
зміною суб'єкта відносин власності
землі.

Також, колегія суддів погоджується з
доводами апелянта, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку,
що всі прийняті на підставі акту
(уніфікованої форми), складеного у
відповідності до наказу № 424, який
втратив чинність, рішення, в тому числі,
оскаржуваний припис, мають ознаки
протиправності та відповідно
підлягають скасуванню, оскільки акт
перевірки є документом, в якому
викладаються результати проведеної
перевірки, тобто, сам акт не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки чи порушення,
встановлені під час проведення
перевірки та не породжує правових
наслідків для позивача.

Акт не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, а є виключно службовим
документом, який лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки. Діяльність контролюючого
органу із оформлення результатів
перевірки, зокрема, і складання акту
перевірки та формування його змісту не
може порушувати права та/або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апелянта, що
застосування відповідачем нечинної
форми акту, не спростовує викладених у
ньому висновків про те, що термін дії
договорів оренди спірних земельних
ділянок закінчився, що і стало
підставою для винесення оскаржуваного
припису.

Аналогічна правова позиція
неодноразова була висловлена Вищим
адміністративним судом України, в тому
числі, у листі № 1619/10/13-09
від 30.11.2009 року та в рішеннях від
27.02.2014 року у справі № 805/14381/13-а та
від 13.03.2014 року у справі № 826/12949/13-а.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
самим позивачем в заявленому
адміністративному позові, а також
наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується, що станом на момент
проведення спірної перевірки та
прийняття оскаржуваного припису
позивачем здійснювалось користування
спірними земельними ділянками, на яких
розташовані нежитлова будівля цеху
морозива та пельменного цеху, за
відсутності документів, що посвідчують
право власності або право користування
такими земельними ділянками, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов хибного висновку щодо наявності
підстав для скасування оскаржуваного
позивачем припису, яким останньому
приписано усунути вказані порушення.

За таких обставин, оскільки судом
першої інстанції при розгляді справи
порушено норми матеріального права, не
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, що в свою чергу
призвело до неправильного вирішення
справи, колегія суддів вважає, що
судове рішення, відповідно до вимог п. 4
ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову у
задоволенні позивних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2014 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ насолоди» до
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області,
інспектора державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області Шукліна Владислава Вадимовича,
за участю третіх осіб: Одеської міської
ради, Комінтернівської районної
державної адміністрації Одеської
області, про визнання протиправним та
скасування припису - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ
насолоди» до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області, інспектора державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області Шукліна Владислава
Вадимовича, за участю третіх осіб:
Одеської міської ради,
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області, про
визнання протиправним та скасування
припису - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з дня складення
постанови в повному обсязі
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 22 серпня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/