Справа № 484/3241/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3241/14-а
Провадження № 2-а/484/186/14
Постанова

Іменем України

26.08.2014 Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області
в складі головуючого
судді: Максютенко О.А.

при секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування Вільшанського
району при УМВС України в
Кіровоградській області капітана
міліції Пенделяк Олега Йосиповича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - начальника ВДАІ з
обслуговування Вільшанського району
при УМВС України в Кіровоградській
області капітана міліції Пенделяк
Олега Йосиповича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення,
передбачене за ч.9 ст. 133/1 КУпАП. за те,
що 18.07.2014 року приблизно о 12 годині 05
хвилин в с.м.т. Вільшанка керував
автомобілем Камаз д/н ВЕ 3089ВВ та
перевозив вантаж 11 тонн молочних
виробів, при цьому не пройшов щоденного
перед рейсового медичного огляду водію
транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.3.89 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.9 ст.133/1
КУпАП.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що правил дорожнього
руху не порушував. Крім того, відсутні
докази, що він скоїв дане
правопорушення, оскільки в копії
подорожнього листа вантажного
автомобіля від 18.07.2014 року була
відмітка про проходження медичного
огляду з датою та підписом
відповідальної особи. Крім того в у
відповідному ж медичних оглядів водіїв
є відповідна відмітка.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.
9 КУпАП, позивач просив скасувати
постанову.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
слухання справи у його відсутність, при
вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Заслухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 18.07.2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Вільшанського району при УМВС України
в Кіровоградській області капітаном
міліції Пенделяк Олегом Йосиповичем
відносно позивача було винесено
постанову ПС 1 № 359966 по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.9 ст. 133-1 КпАП України за
порушення пункту 3.9 правил дорожнього
руху України - керування вантажним
автомобілем Камаз 53212 д/н ВЕ 3089ВВ без
проходження щоденного перед рейсового
медичного огляду водія.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови ПС 1 № 359966 від 18.07.2014 року
вбачається, що факт порушення та
відмова від підпису в протоколі та
постанові позивача зафіксовано
свідками.

Інших доказів на підтвердження даного
факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне, навпаки факт проходження
позивачем щоденного медичного огляду
підтверджується копією подорожнього
листа вантажного автомобіля від 18.07.2014
року та копією журналу щозмінного
перед рейсового та післярейового
медичних оглядів водіїв.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 № 359966 по
справі про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року, справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: