Справа № 826/9387/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
15 серпня 2014 року 08:20
№ 826/9387/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Акріс
ЛТД»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання протиправною та
скасування постановиВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Акріс ЛТД» (надалі - Позивач/ТОВ
«Компанія «Акріс ЛТД») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі -
Відповідач/Інспекція ДАБК у м. Києві), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії
Інспекції ДАБК у м. Києві по проведенню
перевірки не житлового приміщення за
адресою: вул. Довнар-Запольського 16,
Шевченківський район, м. Київ та
складанню Акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 28.05.2014 р.,
протоколу про вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
10.06.2014 р. Інспекції ДАБК у м. Києві
стосовно ТОВ «Компанія «Акріс ЛТД».
2. Скасувати постанову
№157/14/7/26-61/1906/02/2 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 19.06.2014 р.
Інспекції ДАБК у м. Києві стосовно ТОВ
«Компанія «Акріс ЛТД» (надалі -
Постанова №157/14).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.07.2014 р. було відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позовні вимоги задовольнити із
підстав викладених в
адміністративному позові, зокрема
зазначає про порушення Відповідачем
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №3038), Закону України
«Про відповідальність за
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон №208), Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України №735 від 02.01.2013 р.
(надалі - Порядок №735), Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 р.
(надалі - Порядок №553), а саме вказує, що
Відповідачем було протиправно
винесено оскаржувану постанову, в
зв'язку із тим, що будівельні роботи в
не житлових приміщеннях за адресою:
вул. Довнар-Запольського 16,
Шевченківський район, м. Київ
проводились до придбання Позивачем
даного приміщення, а тому строки
притягнення до відповідальності
сплинули.

В судове засідання з'явився
представник Інспекції ІДБК у м. Києві,
щодо позовних вимог заперечує в
повному обсязі, зазначає про
правомірність винесення оскаржуваної
постанови, та зазначає що оскаржувана
постанова була винесена саме за не
виконання припису.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.

07.02.2104 р. Відповідачем винесено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і приписів, в
якому зобов'язано Позивача усунути
допущені порушення шляхом знесення
об'єкта самочинного будівництва -
нежитлової будівлі (групи приміщень
№177 (в літ. А)) на вул.
Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва в
термін до 17.02.2014 р. (надалі - Припис від
07.02.2014 р.).

27.05.2014 р. Відповідачем видано
направлення для проведення
позапланової перевірки №б/н, яким
направлено інспекторів Інспекції ДАБК
у м. Києві для здійснення позапланової
перевірки на вул. Донвар-Запольського,
16 у Шевченківському районі м. Києва на
підставі наказу Відповідача №52 «з» від
23.07.2012 р. та перевірки виконання вимог
Припису від 07.02.2014 р.

28.05.2014 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі - Акт від 28.05.2014 р.), в якому
зазначено що під час проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних норм, державних
стандартів і правил ТОВ «Акріс ЛТД»
встановлено, що вимоги Припису від
07.02.2014 р. не виконуються, а саме
продовжується експлуатація самовільно
збудованої нежитлової будівлі (група
приміщень №177 (в літ. А)) на вул.
Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкту у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
ч.8 ст.39, п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 (Акт від
28.05.2014 р. було отримано Позивачем 04.06.2014
р.).

10.06.2014 р. Відповідачем складено
Протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в якому
зафіксовано, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
виявлено порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме:
вимоги припису Інспекції від 07.02.2014 р.
не виконуються, а саме продовжується
експлуатація самовільно збудованої
нежитлової будівлі (група приміщень
№177 (в літ. А)) на вул.
Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкту у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038 (надалі - Протокол
від 10.06.2014 р.), та призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (Протокол від
10.06.2014 р. був отриманий Позивачем 16.06.2014
р.).

19.06.2014 р. Інспекцією ДАБК у м. Києві
винесено Постанову №157/14, якою визнано
Позивача винним у вчинені порушення,
передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону №208
та застосовано штраф у розмірі 12 180,00
грн. При цьому, в Постанові №157/14
зазначено, що постанова накладена за
невиконання вимог Припису від 07.02.2014 р.,
а саме продовження експлуатації
самовільно збудованої нежитлової
будівлі (група приміщень №177 (в літ. А))
на вул. Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва без
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту у встановленому
законодавством порядку.

Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №157/14, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
№3038, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Таким чином, на Відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ст.41 Закону №3038 визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. При
цьому, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок №553.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Більше того, в п.7 Порядку №553 визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекції.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення Інспекцією
ДАБК у м. Києві позапланової перевірки
стала перевірка дотримання виконання
Позивачем вимог Припису від 07.02.2014 р.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
правомірності призначення
позапланової перевірки Позивача.

При цьому, за умовами передбаченими
положеннями п.16 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Крім того, в п.9 Положенням №735 про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд критично ставиться до
посилання Позивача про протиправність
дій Інспекції ДАБК у м. Києві, щодо
складення Акту від 28.05.2014 р. та
Протоколу від 10.06.2014 р.

Водночас, суд критично ставиться до
посилання Позивача щодо пропуску
Відповідачем строку, що визначений п.6
Порядку №735, для притягнення Позивача
до відповідальності, з огляду на
наступне.

Так, на думку Позивача, Відповідачем
було із порушенням строку притягнуто
ТОВ «Акріс ТЛД» до відповідальності,
оскільки нежитлові будівлі (група
приміщень №177 (в літ. А)) на вул.
Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва
використовуються без введення в
експлуатацію з 2008 р., а самим Позивачем
не проводились будь-які будівельні
роботи в даних приміщеннях.

В п.6 Правил №735 передбачено, що штраф за
правопорушення може бути накладено на
суб'єкта містобудування протягом шести
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

Як вбачається із матеріалів справи, що
підтверджується поясненням
Відповідача, оскаржувана Постанова
№157/14 була винесена саме за не
виконання Позивачем вимог припису
Інспекції від 07.02.2014 р. При цьому, суд
звертає увагу, що оскаржувана
Постанова №157/14 не виносилась за
використання Позивачем нежитлових
приміщень без введення в експлуатацію.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.41
Закону №3038 посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

При цьому, суд приймає до уваги, що
Припис від 07.02.2014 р. в судовому порядку
не скасований та є діючим.

Таким чином, суд погоджується із
доводами Відповідача, що Постанова
№157/14 була винесена із дотриманням
строків визначених в п.6 Правил №735.

При цьому, як було з'ясовано судом,
вимоги Припису від 07.02.2014 р. Позивачем
не виконані, нежитлові будівлі (група
приміщень №177 (в літ. А)) на вул.
Донвар-Запольського, 16 у
Шевченківському районі м. Києва ТОВ
«Акріс ЛТД» не знесені.

Таким чином, Позивачем не спростовано
доводи Відповідача, що вимоги Припису
від 07.02.2104 р. виконані ТОВ «Акріс ЛТД» не
були.

В абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону №208 передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Тому, суд дійшов висновку про
правомірність винесення Відповідачем
Постанови №157/14.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір Позивачу не
відшкодовується.

При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
частини вимоги.

Так, ставки сплати судового збору
встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якої за
подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими
Позивач звернувся до суду, складає 12
180,00 грн., то ставка судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 1 827,70 грн.

Враховуючи суму сплаченого Позивачем
судового збору, за результатами
розгляду адміністративної справи в
частині майнових вимог, з Позивача
підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 1 644,30 грн.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акріс ЛТД» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Акріс
ЛТД» (адреса: 04054, м. Київ, вул.
Гоголівська, 37/2, кв.51, )
решту суми судового збору у розмірі 1 644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп. на розрахунковий рахунок
№4007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу:
«Судовий збір за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва
адміністративної справи №826/9387/14».

Контроль за виконанням даного пункту
покласти на Державну податкову
інспекцію Шевченківського району
Головного управління Міндоходів
України в м. Києві.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін