Справа № 822/3156/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року 09:55м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до дочірнього
підприємства Агрофірми "Проскурів"
фірма "Проскурів-хліб" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
дочірнього підприємства Агрофірми
"Проскурів" фірма "Проскурів-хліб", в
якому з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог просив надати
дозвіл на погашення податкового боргу
ДП Агрофірми "Проскурів" Фірми
"Проскурів-хліб" () в сумі
20743 грн. 51 коп. - за рахунок майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що за відповідачем рахується
податковий борг в сумі 61281 грн. 92 коп. по
податку на додану вартість в тому числі
пеня - 484 грн. 11 коп. Сума боргу 61281 грн. 92
коп. відповідно до постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
по справі №822/3909/13-а підлягала
стягненню з рахунків платника у банках
та за рахунок готівки. В зв'язку з
викладеним, просить задоволити позов в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задоволити.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти позову та
зазначили, що відповідачем не виконано
всіх заходів для погашення податкового
боргу за рахунок готівки, оскільки
інкасові доручення №731 від 16 червня 2014
року, №732 від 16 червня 2014 року повернуто
банком ПАТ "УПБ" без виконання у зв'язку
із оформленням з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому просили
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх взаємному зв'язку та
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідач -
дочірнє підприємство Агрофірма
"Проскурів" фірма "Проскурів-хліб", , зареєстроване виконкомом
Хмельницької міської ради 04.12.1997 року
та знаходиться на обліку в державній
податковій інспекції у м.
Хмельницькому як платник податків.

Згідно даних державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому станом на
день звернення до суду за відповідачем
рахується податковий борг в сумі 61281
грн. 92 коп. Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24.10.2013 року по справі №822/3909/13-а стягнуто
з дочірнього підприємства Агрофірми
"Проскурів" фірма "Проскурів-хліб" 61281
грн. 92 коп. податкового боргу за рахунок
належних платнику податків коштів на
рахунках в обслуговуючих його банках
та готівки. Вказана постанова суду
набрала законної сили.

В силу ч.1 ст.255 КАС України постанова
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно ст. 67 Конституції України на
платників податків покладено обов'язок
сплачувати податки і збори в порядку і
в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу
України джерелами самостійної сплати
грошових зобов'язань або погашення
податкового боргу платника податків є
будь-які власні кошти, у тому числі ті,
що отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів.

Відповідно до положень п.п.95.1 - 95.3 ст.
95 Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Отже, продаж майна платника податків,
яке перебуває у податковій заставі
здійснюється лише у разі недостатності
коштів в результаті здійснених заходів
щодо стягнення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності.

Суд встановив, що на виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
по справі №822/3909/13-а позивачем
виставлено в установу банку ПАТ "УПБ" на
рахунки відкриті боржником, інкасові
доручення №731 від 16 червня 2014 року, №732
від 16 червня 2014 року, які повернуті до
податкового органу без виконання з
відміткою про те, що оформлено з
порушенням вимог чинного
законодавства, а саме: порушено вимоги
Додатка 8 до Інструкції, зокрема, в полі
№9 найменування платника не збігається
зі скороченою та/або повним
найменуванням нашого клієнта (копії
доручень наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем не вжито всіх
можливих і необхідних заходів для
погашення податкового боргу
відповідача.

Отже, для виокремлення обов'язкових
умов (обставин) наявність яких в своїй
сукупності зумовлює виникнення у
податкового органу права на звернення
до суду із даним позовом: наявність у
платника податків боргу зі сплати
податків (зборів, обов'язкових
платежів); сума заборгованості
платника податків на момент звернення
податкової служби до суду із позовом
про надання дозволу на погашення боргу
за рахунок майна платника має бути
узгодженою у встановленому
законодавством порядку; відсутність
коштів на рахунках платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків; наявність майна платника
податків - боржника у податковій
заставі. Лише сукупність вказаних
обставин наділяє податковий орган
правом на звернення до суду із позовом
про надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює
послідовність звернення до суду з
вимогами щодо погашення податкового
боргу платника. При зверненні до суду з
вимогою про надання дозволу на
погашення заборгованості за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі податковий орган
повинен обґрунтувати в першу чергу
недостатність у такого платника
грошових коштів - готівкових чи на
рахунках у банку, достатніх для повного
погашення його боргу перед бюджетом, а
також зазначити, які заходи вжив орган
ДПС для того, щоб погасити борг
платника за рахунок належних йому
коштів та чим це підтверджується.

З врахуванням зазначених обставин,
норм чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що позивачем з
метою доведення такої обставини, як
відсутність коштів на рахунках
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника жодного
доказу не надано, а тому обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є безпідставними та не
ґрунтуються на нормі закону, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому до дочірнього
підприємства Агрофірми "Проскурів"
фірма "Проскурів-хліб" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
ДП "Проскурів-хліб" в сумі 20743 грн. 51 коп.
за рахунок майна платника податків, що
перебуває в податковій заставі -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27
серпня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук