Справа № 826/8018/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8018/14
інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши порядку письмового
провадження, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
червня 2014 року про забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євротрейдгруп» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євротрейдгруп»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем було заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме:
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акт від 27.05.2014 р. №
1321/26-59-22-12/39119581 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Євротрейдгруп» ;
заборонити усім без виключення органам
Міністерства доходів і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена в акті від 27.05.2014 р.
№1321/26-59-22-12/39119581 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Євротрейдгруп» до
вирішення питання по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
клопотання позивача задоволено
частково, заборонено Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у Акті від 27.05.2014 р. №
1321/26-59-22-12/39119581 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Євротрейдгруп» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Євротрейдгруп» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/8018/14.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції в частині
задоволення клопотання, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та відмовити у
задоволенні клопотання повністю.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Задовольняючи клопотання ТОВ
«Євротрейдгруп» про вжиття заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у спірних
правовідносинах можливе руйнування
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдання шкоди діловій репутації, що
може призвести до втрати клієнтської
бази, існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції про забезпечення
позову, суд задовольнив клопотання
позивача шляхом заборони Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у Акті від 27.05.2014 р. №
1321/26-59-22-12/39119581 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Євротрейдгруп» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.», зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Євротрейдгруп» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/8018/14.

Разом з тим, однією з вимог даного
позову було зобов'язання ДПІ
утриматись від вчинення певних дій, а
саме використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акту 27.05.2014 р. № 1321/26-59-22-12/39119581
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Євротрейдгруп»
() з контрагентами, з
якими платником податків
задекларовані взаємовідносини.

Таким чином, суд фактично ухвалив
рішення про задоволення однієї з вимог
адміністративного позову без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийшов за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Крім того, позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин колегія судова
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи, а суд першої інстанції
ухвалив судове рішення з порушенням
норм процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202,
206, 254, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротрейдгруп» про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.