Справа № 872/9830/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 804/4340/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі №804/4340/13-а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
про Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровські області визнання
протиправною постанову ,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Укртансінспекції у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
визнати протиправною постанову
відповідача № 009094 від 14 березня 2013 року
про застосування фінансових санкцій у
розмірі 1700 гривень. (а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі № 804/4340/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив проте, що у
відповідача не було законодавчо
визначених підстав для прийняття
постанови про застосування фінансових
санкцій № 009094 від 14 березня 2013 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2013 року у справі №804/4340/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Боженко Н.В.) (а.с.61-63)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що жодного з
виключного переліку порушень вимог
чинного законодавства про
автомобільний транспорт, при виявленні
яких складається один з передбачених
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
актів, на підставі якого за наслідками
розгляду справи виноситься постанова
про застосування фінансових санкцій,
що містить стаття 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», позивач - не
порушив.

Відповідач - Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровські
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі №804/4340/13-а та відмовити у
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
позивачем не було надано належного
доказу щодо надання транспортного
засобу Мерседес - Бенц Атего 1223,
державний номер НОМЕР_1 в оренду.

Відповідач про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому порядку, свого
представника для участі у її розгляді
не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки
представника позивача колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представника відповідача.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2013 року у справі №804/4340/13-а
залишити без задоволення.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
позивач зареєстрований Виконавчим
комітетом Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області 01.10.1997
рок, як фізична особа - підприємець.

Як вбачається в матеріалах справи,
02.07.2012 року між позивачем та ОСОБА_3
укладено договір № 8 на оренду
автомобіля Мерседес - Бенц Атего 1223,
державний номер НОМЕР_1. Відповідно до
умов вищезазначеного договору строк
дії договору з 02.07.2012 року по 31.12.2013
року.

Судом встановлено, посадовою особою
управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області було
проведено рейдову перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
результати якої оформлені актом № 083122
від 22.02.2013 року. Висновками
вищезазначеного акту встановлено, що
водій ОСОБА_3 експлуатував автомобіль
для надання послуг з перевезення
вантажів без індивідуальної
контрольної книжки, з не
сертифікованим та не працюючим
тахографом на автомобілі Мерседес -
Бенц Атего 1223, державний номер НОМЕР_1,
який належить фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

14 березня 2013 року Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області на підставі вищезазначеного
акту перевірки прийнято постанову про
застосування фінансових санкцій № 009094
у розмірі 1700 гривень.

Судом встановлено, що в ході перевірки
було зупинено автотранспортний засіб
Мерседес - Бенц Атего 1223, реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
який здійснював перевезення вантажів.

Відповідно до товарно - транспортної
накладної від 21.02.2013 року у графі
перевізник та водій зазначено - ОСОБА_3

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по даній адміністративній
справі, врегульовано Законом України
«Про автомобільний транспорт»;
Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №1567 від 08.11.2006р.

Стаття 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт» містить
визначення основних термінів, що в
ньому вживаються. Так, відповідно до
вказаної норми: автомобільний
перевізник - фізична або юридична
особа, яка здійснює на комерційній
основі чи за власний кошт перевезення
пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами; автомобільний
самозайнятий перевізник - це фізична
особа - суб'єкт господарювання, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів на
таксі без застосування праці найманих
водіїв; водій - особа, яка керує
транспортним засобом і має відповідне
посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про автомобільний транспорт»,
центральний орган виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
забезпечує проведення державної
політики на автомобільному транспорті
через урядові органи державного
управління на автомобільному
транспорті, службу міжнародних
автомобільних перевезень та місцеві
органи виконавчої влади і органи
місцевого самоврядування.

Статтею 60 вказаного Закону України
«Про автомобільний транспорт»
передбачено, що від імені
центрального органу виконавчої влади з
питань автомобільного транспорту
розглядати справи про стягнення у
вигляді штрафів за порушення,
викладені у цій статті, мають право
посадові особи урядового органу
державного управління з питань
контролю на автомобільному
транспорті. Порядок стягнення у
вигляді штрафу за порушення, викладені
у цій статті, та порядок оскарження і
опротестування постанови по справі про
правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Відповідно до ст.60 Закону за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, штраф у
розмірі ста не оподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» встановлено,
що автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються вантажні
перевезення. Зокрема документами для
здійснення внутрішніх вантажних
перевезень є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

За правилами п. 21 Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3. На підставі
п. 26 Порядку, справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про те, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 не являвся
автомобільним перевізником та водієм у
період проведення перевірки.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваної постанови про
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно неправомірності застосування
до позивача фінансових санкцій у
розмірі 1700 гривень.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 23 квітня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 квітня 2013 року у справі №804/4340/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна