Справа № 2а-19531/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомдержавної податкової
інспекції в Святошинському районі
головного управління Міністерства
доходів та зборів у місті Києвідо
приватного підприємства «Фірма
«Академпромбуд»простягнення
заборгованості в розмірі 59 869,75
грн.,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Фірма
«Академпромбуд» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.02.2012 у справі
податкової інспекції в Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів та зборів у місті
Києві до приватного підприємства
«Фірма «Академпромбуд» про стягнення
заборгованості в розмірі 59 869,75 грн.
В обґрунтування заяви відповідач, як на
нововиявлену обставину посилається на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 за
№ 2а-4973/12/2670, якою скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва від
виникла заявлена до стягнення
податкова заборгованість в сумі 59 868,75
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.07.2014 відкрито
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
В судовому засіданні 29.07.2014 заявник
просив суд переглянути рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
постанову суду та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити частково,
а саме - стягнути з приватного
підприємства «Фірма «Академпромбуд»
1,00 грн. за податковим
повідомленням-рішенням від 23.05.2011
Представник державної податкової
інспекції у Святошинському районі
міста Києва проти перегляду рішення за
нововиявленими обставинами заперечив
з огляду на касаційне оскарження
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013
№2а-4973/12/2670.
Відповідно до частини четвертої
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи наявність клопотань
представника позивача та представника
відповідача про розгляд справи за їх
розглянуто в письмовому провадженні на
підставі частини четвертої статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
Відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.02.2012 у справі №2а-19531/11/2670 задоволено
позов державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва про
стягнення із приватного підприємства
«Фірма «Академпромбуд» () заборгованість у сумі 59 869,75 грн.,
на розрахунковий рахунок №0009; УДК
у Святошинському районі м. Києва, банк
одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 200019,
код 26077945.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.05.2012
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.02.2012 у справі
№2а-19531/11/2670 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

З постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02.02.2012 у справі №2а-19531/11/2670 вбачається,
що підставою для задоволення позовних
вимог стала наявність угодженого за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 23.05.2011 № (у сумі 59868, 75 грн.) та
від 23.05.2011 № (у сумі 1 грн.)
грошового зобов'язання в загальній
сумі 59868, 75 грн.

Разом з тим, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у справі №2а-4973/12/2670
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фірма «Академпромбуд»
задоволено частково: скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.07.2012 та прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
приватного підприємства «Фірма
«Академпромбуд» задоволено частково,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Святошинському районі міста Києва від
23.05.2011 № , у задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №2а-4973/12/2670 набрала законної
сили 28.05.2013.

З листа відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у місті Києві від
25.04.2014 у ВП№33875216 вбачається наявність
незакінченого виконавчого провадження
із виконання виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.07.2012 №2а-19531/11/2670.

За посиланням відповідача, що не
спростовано позивачем, державна
податкова інспекція у Святошинському
районі міста Києва станом на липень 2014
року як стягувач у виконавчому
провадженні ВП№33875216 відмовляється
відкликати зазначений виконавчий лист
незважаючи на те, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №2а-4973/12/2670 набрала законної
сили.

В свою чергу, представник позивача в
судовому засіданні 29.07.2014 зазначив про
касаційне оскарження постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №2а-4973/12/2670, а також подання до
суду касаційної інстанції клопотання
про зупинення виконання зазначеного
судового рішення.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Враховуючи, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у справі №2а-4973/12/2670 визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва від 23.05.2011 № ,
рішення суду набрало законної сили, суд
встановив наявність нововиявлених
обставин, визначених частиною другою
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

З огляду на те, що податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Святошинському
районі міста Києва від 23.05.2011 № ,
на підставі якого виникла податкова
заборгованість у сумі 59 868,75 грн.,
скасовано в судовому порядку, судове
рішення набрало законної сили, підстав
для стягнення такого податкового боргу
не має.

Відповідно до статті 129 Конституції
України одним із основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду. З конституційною нормою
кореспондуються приписи статей 7, 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до яких принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних судах є, зокрема,
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили.

Отже цей принцип як одна з основних
засад судочинства сприяє утвердженню
режиму законності й зміцненню
правопорядку в державі.

Процесуальне законодавство
встановлює, що постанова суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для всіх державних і громадських
підприємств і організацій, службових
осіб та громадян і підлягає виконанню
на всій території України.

В контексті практики Європейського
Суду з прав людини, обов'язковість
судових рішень виступає однією із
організаційно-правових гарантій
доступності правосуддя та
характеризує судову владу не лише з
процесуальної, а й з організаційної
сторони.

Судом не приймаються до уваги доводи
позивача, як підстави для невиконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №2а-4973/12/2670, її оскарження в
касаційному порядку.

Так, згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.07.2014 №К/800/27985/14 відмовлено в
задоволенні клопотання державної
податкової інспекції у Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києва про зупинення виконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі №2а-4973/12/2670.

Відтак, постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 у справі №2а-4973/12/2670 набрала
законної сили, є чинною.

Частиною першою статті 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що заява приватного
підприємства «Фірма «Академпромбуд»
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 245-253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «Фірма
«Академпромбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 02.02.2012 у справі №
2а-4973/12/2670 за позовом державної
податкової інспекції в Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів та зборів у місті
Києві до приватного підприємства
«Фірма «Академпромбуд» про стягнення
заборгованості в розмірі 59 869,75 грн
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.02.2012 у справі
2а-19531/11/2670 скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов державної
податкової інспекції в Святошинському
районі головного управління
Міністерства доходів та зборів у місті
Києві задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«Фірма «Академпромбуд» (03146, місто Київ,
вул. Жмеринська, 26, )
заборгованість в сумі 1,00 (одна) грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова
А.В.