Справа № 815/2535/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2535/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.,

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: представник
відповідача - Селіванов С.А.
(довіреність від 28.02.2012 р.),

представник
відповідача - Тарабанчук С.Ф.
(довіреність від 11.07.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Головного управління Державної
служби з надзвичайних ситуацій України
в Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 липня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій України в
Одеській області до Публічного
акціонерного товариства
«Дунайсудноремонт» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області (далі - позивач, або
ГУДСНС України в Одеській області)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дунайсудноремонт» (далі -
відповідач, або ПАТ
«Дунайсудноремонт») про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи ПАТ
«Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Артема,
буд. 1 шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт)
будівель, приміщень, території та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у задоволенні вказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
позивача та просили залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявною
в матеріалах справи розпискою (а.с.118
т.3).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представників відповідача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника позивача, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, у
період з 09.04.2014 року по 18.04.2014 року, на
підставі плану-графіку проведення
планових перевірок об'єктів суб'єктів
господарювання, розташованих на
території Одеської області на 2 квартал
2014 року (а.с.17-19 т.1), наказу ГУДСНС в
Одеській області № 139 від
21.03.2014 року «Про здійснення перевірок у
2 кварталі 2014 року» (а.с.20, 22-24 т.1),
повідомлення про проведення перевірки
№ 436 від 20.03.2014 року (а.с.21 т.1),
посвідчення № 289 від 31.03.2014 року (а.с.25
т.1), Головним інспектором
Ізмаїльського МРУ ГУДСНС України в
Одеській області ст. лейтенантом
служби цивільного захисту Хворостенко
Б.В. проведено планову перевірку
додержання (виконання) ПАТ
«Дунайсудноремонт» законодавства з
питань пожежної, техногенної безпеки
та цивільного захисту, за наслідками
якої складено акт № 206
від 18.04.2014 року (а.с.27-38 т.1).

Під час проведення вказаної перевірки
позивачем встановлені порушення
ПАТ «Дунайсудноремонт» вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року, Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року
та інших діючих нормативно-правових
актів, стандартів, нормам і правил у
сфері пожежної, техногенної безпеки та
цивільного захисту.

З метою усунення недоліків, які
виявлені під час здійснення перевірки,
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах техногенної
безпеки, цивільного захисту
Ізмаїльським МУ ГУДСНС України в
Одеській області було видано ПАТ
«Дунайсудноремонт» припис № 201 від
18.04.2014 року з вимогою усунути виявлені
порушення в термін до 23.05.2014 року (а.с.72-75
т.2).

Також, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі заяви
ПАТ «Дунайсудноремонт» № 450
від 30.06.2014 року Ізмаїльським МРУ ГУДСНС
України в Одеській області під час
розгляду справи в суді було проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) ПАТ «Дунайсудноремонт»
законодавства з питань пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту, за наслідками якої складено
акт № 418 від 10.07.2014 року (а.с.160-169 т.2).

Згідно вказаного акту встановлено
наявність 19 порушень
ПАТ «Дунайсудноремонт»
нормативно-правових актів, стандартів,
норм і правил у сфері пожежної,
техногенної безпеки та цивільного
захисту.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що за результатами
розгляду зауважень ПАТ
«Дунайсудноремонт» на висновки
зазначеного акту перевірки, позивачем
було прийнято рішення про проведення
другої позапланової перевірки
ПАТ «Дунайсудноремонт», за наслідками
проведення якої було складено акт № 427
від 16.07.2014 року (а.с.5-13 т.3).

Вказаним актом перевірки встановлено
наявність 11 порушень
ПАТ «Дунайсудноремонт» вимог Кодексу
цивільного захисту України, Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України № 126
від 19.10.2004 року, Правил
техногенної безпеки у сфері цивільного
захисту на підприємствах, в
організаціях, установах та на
небезпечних територіях, затверджених
наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року
та інших діючих нормативно-правових
актів, стандартів, нормам і правил у
сфері пожежної, техногенної безпеки та
цивільного захисту, а саме: територія
підприємства, а також будівлі, споруди,
приміщення не забезпечені
відповідними знаками безпеки згідно з
ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист.
Знаки безпеки. Форма та колір»; для всіх
будівель та приміщень виробничого,
складського призначення не визначена
категорія щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки; приміщення не
обладнані автоматичними системами
протипожежного захисту (системами
пожежної сигналізації); приміщення не в
повному обсязі забезпечені первинними
засобами пожежогасіння
(вогнегасниками), згідно норм
належності; над евакуаційними виходами
не встановлені світлові або світло
відбивні покажчики з написом «ВИХІД»
білого кольору на зеленому фоні; не
пройдено ідентифікацію на визначення
рівня потенційної небезпеки; не
проведено паспортизацію об'єкту;
підприємство не обладнано об'єктовою
системою оповіщення (відсутні
радіоточки); працюючий персонал не
забезпечений засобами захисту органів
дихання (вийшов термін придатності); не
узгоджено номенклатуру забезпечення
працюючого персоналу засобами
радіаційного захисту з ГУДСНС України
в Одеській області; не проведено
навчання керівника на курсах цивільної
оборони (а.с.11 т.3).

Вирішуючи спірне питання щодо
наявності підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю) з огляду
на встановлення позивачем вказаних
порушень з боку ПАТ
«Дунайсудноремонт», суд першої
інстанції, враховуючи надані позивачем
докази виконання вимог ГУДСНС України
в Одеській області, дійшов висновку, що
станом на момент розгляду даної справи
залишаються не усунутими відповідачем
такі порушення: для всіх будівель та
приміщень виробничого, складського
призначення не визначена категорія
щодо вибухопожежної та пожежної
небезпеки; не пройдено ідентифікацію
на визначення рівня потенційної
небезпеки; не проведено паспортизацію
об'єкту. Проте, враховуючи, що вказані
три порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
які на даний час не усунуті
відповідачем згідно акту перевірки №
427 від 16.07.2014 року, не є такими,
що безпосередньо створюють загрозу
життю і здоров'ю людей, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
останні не викликають необхідність
повного зупинення роботи підприємства
та відповідно не є підставою для
задоволення вимог позивача, та
застосування до відповідача
відповідних заходів реагування.

В поданій апеляційній скарзі апелянт
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що встановлені з боку
відповідача порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки в частині: для всіх
будівель та приміщень виробничого,
складського призначення не визначена
категорія щодо вибухопожежної та
пожежної небезпеки; не пройдено
ідентифікацію на визначення рівня
потенційної небезпеки; не проведено
паспортизацію об'єкту, не є такими, що
безпосередньо створюють загрозу життю
і здоров'ю людей та викликають
необхідність повного зупинення роботи
підприємства.

Поряд з цим, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення суду
першої інстанції та наявності підстав
для застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення роботи ПАТ
«Дунайсудноремонт», апелянт
посилається на помилковість висновків
суду першої інстанції щодо усунення
відповідачем встановлених з боку
останнього порушень в частині:
приміщення не обладнані автоматичними
системами протипожежного захисту
(системами пожежної сигналізації);
приміщення не в повному обсязі
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння (вогнегасниками), згідно
норм належності; над евакуаційними
виходами не встановлені світлові або
світло відбивні покажчики з написом
«ВИХІД» білого кольору на зеленому
фоні; підприємство не обладнано
об'єктовою системою оповіщення
(відсутні радіоточки), які, в свою чергу,
створюють загрозу життю і здоров'ю
людей та є підставою для застосування
до відповідача заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства відповідача.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними доводами апелянта з огляду
на викладене.

Згідно пунктів 3, 8 акту перевірки № 427 в
порушення п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 та п. 27
постанови Кабінету Міністрів України
№ 192 від 15.02.1999 року, приміщення не
обладнані автоматичними системами
протипожежного захисту (системами
пожежної сигналізації) та об'єктовою
системою оповіщення (відсутні
радіоточки) (а.с.11 т.3).

На підтвердження усунення вказаних
порушень відповідачем надано: договори
підряду №№ 13/14, 14/14 від 20.06.2014 року,
укладені між ПАТ «Дунайсудноремонт»
(замовник) та Одеським обласним
спеціалізованим РБП протипожежних
робіт ДПТ України (виконавець),
предметом яких є виконання підрядником
робочого проекту (стадія «РП») з
протипожежного призначення, монтаж та
наладка системи пожежної сигналізації,
оповіщення про пожежу та шляхів
евакуації в приміщеннях
заводоуправління ПАТ
«Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Артема, 1 (а.с.115-122
т.2); лист ГУДСНС України в Одеській
області № 20/3066/10 від
25.06.2014 року, яким ПАТ
«Дунайсудноремонт» повідомлено, що
проект автоматичної пожежної
сигналізації, оповіщення про пожежу,
шляхів евакуації людей в приміщеннях
заводоуправління ПАТ
«Дунайсудноремонт» (шифр РП 006.01-06.2014
ПС), розроблений Одеським обласним
спеціалізованим ремонтно-будівельним
підприємством протипожежних робіт ДПТ
України, не містить порушень
протипожежних вимог будівельних норм
та правил (а.с.137-138 т.2); лист Одеського
обласного спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт ДПТ України № 66
від 11.07.2014 року, яким начальника ГУДСНС
в Одеській області повідомлено про
початок робіт з монтажу автоматичної
пожежної сигналізації, оповіщення про
пожежу, шляхів евакуації людей в
приміщеннях заводоуправління ПАТ
«Дунайсудноремонт» за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Артема, 1
з 11.07.2014 року (а.с.181 т.2), лист Одеського
обласного спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт ДПТ України від
21.07.2014 року, яким ПАТ
«Дунайсудноремонт» повідомлено про
завершення робіт з монтажу пожежної
сигналізації, оповіщення про пожежу
відповідно до проекту № РП 006.01-06.2014 ПС
(а.с.77 т.3), акт № 000215 прийняття
неадресної автоматичної установки
пожежної сигналізації до
експлуатування від 12.08.2014 року,
підписаний, в тому числі, з боку ГУДСНС
України в Одеській області (а.с.116 т.3),
договір № 183/14 про надання послуг із
спостереження за установою пожежної
автоматики від 23.07.2014 року, укладений
між ПАТ «Дунайсудноремонт» (замовник)
та ТОВ «Укртехбезпека» (виконавець).

Зі змісту вищевказаних документів
вбачається, що ПАТ «Дунайсудноремонт»
було проведено роботи з монтажу та
обладнання приміщень автоматичними
системами протипожежного захисту
(системами пожежної сигналізації) та
об'єктовою системою оповіщення,
вказана система протипожежного
захисту та об'єктового оповіщення
введена в експлуатацію, а також
відповідачем укладений договір зі
спеціалізованим підприємством щодо
здійснення спостереження за її
функціонуванням, що свідчить про
усунення ПАТ «Дунайсудноремонт»
порушень, вказаних у пунктах 3, 8 акту №
427.

Зазначені обставини жодним чином не
спростовуються апелянтом.

Згідно п. 4 акту перевірки № 427, в
порушення п.п. 6.4.8, 6.4.9. НАПБ А.01.001-2004,
приміщення не в повному обсязі
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння (вогнегасниками) згідно
норм належності (а.с.11 т.3).

Факт усунення ПАТ «Дунайсудноремонт»
вказаного порушення підтверджується
наданими відповідачем та дослідженими
судом наступними доказами: накладною
№ 93 від 11.07.2014 року, згідно якої
ПАТ «Дунайсудноремонт» придбало у
Одеського обласного спеціалізованого
ремонтно-будівельного підприємства
протипожежних робіт ДПТ України 14
вогнегасників ВВК 2,0 та 4 пожежних щити
в комплекті (а.с.196 т.2),
матеріалами фотофіксації, з яких
вбачається наявність в приміщеннях
ПАТ «Дунайсудноремонт»
вогнегасників (а.с.193-196 т.1, а.с.21-22, 28, 33, 44,
45, 52-54 т.3).

Посилання апелянта на те, що придбання
відповідачем 14 вогнегасників та 4
пожежних щитів не може свідчити про
повне усунення останнім встановлених
порушень в частині щодо не повного
забезпечення приміщень підприємства
первинними засобами пожежогасіння
(вогнегасниками) згідно норм
належності, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки зазначаючи,
що надані відповідачем докази не
свідчать про повне усунення з боку
відповідача порушень, визначених у п. 4
акту перевірки № 427, апелянт не вказує,
яку кількість ще вогнегасників
необхідно придбати відповідачу для
усунення встановлених недоліків з
посиланнями, відповідно, на Типові
норми належності вогнегасників,
затверджені наказом МНС України
від 02.04.2004 року № 151.

Тобто, апелянт фактично жодним чином не
спростовує усунення відповідачем
встановлених порушень, визначених у п. 4
акту перевірки № 427, з посиланнями на
відповідні норми.

Поряд з цим, представниками
відповідача, під час апеляційного
розгляду справи, надані додаткові
пояснення та відповідні розрахунки
наявної кількості на підприємстві
вогнегасників відповідно до наявних
приміщень та їх площі, який свідчить, що
приміщення підприємства відповідача
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння (вогнегасниками) згідно
норм належності, що не спростовано
апелянтом.

Згідно п. 5 акту перевірки № 427, в
порушення п. 4.3.9, НАПБ А.01.001-2004, над
евакуаційними виходами не встановлені
світлові або світловідбивні покажчики
з написом «ВИХІД» білого кольору на
зеленому фоні (а.с.11 т.3).

Факт усунення ПАТ «Дунайсудноремонт»
вказаного порушення підтверджується
наданими відповідачем та дослідженими
судом матеріалами фотофіксації, з яких
вбачається наявність в приміщеннях ПАТ
«Дунайсудноремонт» покажчиків з
написом «ВИХІД» (а.с.235-237 т.1, а.с.24, 42, 46, 56
т.3).

Зазначені обставини жодним чином не
спростовуються апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що відповідачем надані докази
усунення виявлених позивачем порушень
з боку останнього вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки, які, на думку позивача,
створюють загрозу життю і здоров'ю
людей та є підставою для застосування
до відповідача заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства відповідача, а також,
враховуючи, що три порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які на даний час не
усунуті відповідачем згідно акту
перевірки № 427 від 16.07.2014 року, не є
такими, що безпосередньо створюють
загрозу життю і здоров'ю людей та
викликають необхідність повного
зупинення роботи підприємства, що не
заперечується апелянтом, а навпаки
наголошувалось останнім під час
розгляду справи в суді першої
інстанції та в поданій апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення вимог позивача та
застосування до ПАТ
«Дунайсудноремонт» заходів реагування
у вигляді повного зупинення роботи
вказаного підприємства.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій України в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 21 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій України в Одеській області до
Публічного акціонерного товариства
«Дунайсудноремонт» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 22 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/