Справа № 826/9673/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року 15:56
№ 826/9673/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Ільїна О.М.,
представника відповідача - Гаврилюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
внесення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки до
інформаційних баз органів державної
податкової служби України, його
поширення та використання порушує
права та законні інтереси позивача.
У позовній заяві позивач просить суд
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1» (код
складено акт від 12.06.2014 року №1327/26-59-22-03
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1» (код
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1»
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
акт від 12.06.2014 року №1327/26-59-22-03 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акт від 12.06.2014 року №1327/26-59-22-03
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1» (код
податкову інспекцію у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
відновити в електронній базі даних
«Податковий блок» суми податкового
кредиту та суми податкових зобов'язань,
які товариство з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1»
включило до податкових декларацій з
податку на додану вартість, судові
витрати стягнути з відповідача на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1»,
ідентифікаційний код 39122217.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечувала в повному обсязі та
просила суд відмовити в задоволенні
позову, з огляду на те, що самі по собі
дії ДПІ щодо внесення до
автоматизованих інформаційних баз
податкового органу відомостей про
проведення податкової кваліфікації
операцій платника податків та його
контрагентів на підставі акту звірки,
не впливає на права позивача у сфері
податкових відносин.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, суд дійшов
висновків про наступне.
Посадовими особами Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві згідно п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України здійснено заходи з
метою проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1» (код
Як зазначає контролюючий орган,
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що згідно інформації ІС
«Податковий блок», яка була
використана ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, станом
на момент проведення зустрічної
звірки, стан підприємства: 9 -
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»
(згідно довідки про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків від 21.05.2014 року №4149
та повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
від 21.05.2014 року №1028/9/26-59-18-05-20.
27.05.2014 року податковим органом складено
акт №1327/26-59-22-03/39122217 про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквапромбуд-1» (код
платником податків задекларовані
взаємовідносини за період з 01.04.2014 року
по 30.04.2014 року, згідно висновків якого
встановлено відсутність реального
здійснення операцій ТОВ
«Аквапромбуд-1» за період з 01.04.2014 року
по 30.04.2014 року. ТОВ «Аквапромбуд-1»
відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару (послуги) з
податку на додану вартість по
операціях з продажу товарів (надання
послуг) до вище зазначених
контрагентів-постачальників за період
з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.
Перевіркою встановлено порушення
вимог ст. 22, ст. 138, п.п.184.5 ст. 184, п.п.185.1
ст.185, п.198.6 ст.198, п.п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201
Податкового кодексу України, що
призвело до завищення податкових
зобов'язань та завищення податкового
кредиту за період з 01.01.2014 року по 31.04.2014
Позивач, вважаючи висновки, викладені в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки, про нереальність
здійснення господарських операцій та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг), такими, що зроблені з
перевищенням компетенції
уповноважених осіб ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
При вирішенні спору по суті суд
виходить з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до приписів п. 73.5. ст. 73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Пунктом 2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27.12.2010 року
№1232 передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно з п. 4 Порядку №1232 від 27.12.2010 року
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Відповідно до п. 6 Порядку №1232 у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
Згідно з п.п. 7, 8 Порядку №1232 за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Довідка
про проведення зустрічної звірки
підлягає реєстрації в органах
державної податкової служби (як
ініціатора, так і виконавця).
Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що проведення звірки - це дії
по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка. При цьому, заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
Таким чином, оскільки ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
зустрічної звірки ТОВ "АКВАПРОМБУД-1" не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідних довідок не складено, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, то
позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій по проведенню
зустрічної звірки задоволенню не
Разом з тим, суд наголошує, що в силу
приписів чинного законодавства
України, протиправні дії не можуть
породжувати будь-які правомірні
наслідки, будь то складений акт,
довідка, висновки тощо, а так само не
може вважатися правомірною, законною
та достовірною інформація та дані, що
містяться в даних документах. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, по суті, є доказом здобутим з
порушенням закону, а тому такий акт та
наведені в ньому обставини не можуть
бути підставою для прийняття
будь-якого рішення, або
використовуватися будь-якими органами
ДПС України, а також іншими державними
органами та їх посадовими (службовими)
особами, в якості носія доказової бази
чи податкової інформації.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 20.06.2013 року у справі
Крім того, слід зазначити, що акт - це
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
Висновки відповідача, викладені в акті
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача, самі по
собі не можуть порушувати права,
свободи чи інтереси позивача, оскільки
згаданий акт є лише різновидом
податкової інформації.
Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
Таким чином, акт звірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке б порушувало права та інтереси
позивача. Незгода з висновками,
викладеними в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки не є
підставою для визнання протиправними
дій щодо проведення зустрічної звірки
та складання акта про неможливість
проведення такої зустрічної звірки.

Крім того, внесення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки до інформаційних баз органів
державної податкової служби України
передбачено нормами чинного
законодавства.

В той же час, суд звертає увагу, що дії
по проведенню перевірки, дії щодо
формування висновків акту перевірки та
безпосередньо дії по складанню акту
перевірки є функціональними
обов'язками ДПІ, які самі по собі не
створюють для позивача будь-яких
негативних наслідків та не покладають
на позивача податкових обов'язків. Дії
відповідача в зв'язку із визначенням
висновків в акті перевірки та дії по
складанню акту не порушують та не
можуть порушувати прав позивача,
оскільки лише рішення, прийняте за
результатами перевірки створює для
платника податків правові наслідки у
вигляді, зокрема, виникнення обов'язку
сплатити певну суму податків.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то у разі незгоди з
діями чи рішенням контролюючого
органу, вимога про визнання
протиправними дій відповідача, в тому
числі дій податкового органу щодо
проведення перевірки/звірки, складанню
акту перевірки/звірки, не буде мати
своїм правовим наслідком захист прав
позивача, адже таке право підлягає
захисту, зокрема, шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, висновки, викладені в акті
перевірки, який не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а також обставини,
які покладені в основу висновків акту,
оцінюються судом нарівні з іншими
доказами під час розгляду справи при
оскарженні відповідного податкового
повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права в частині визнання дій
протиправними, а відтак у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині.

Щодо решти позовних вимог про
зобов'язання відповідача вилучити з АС
"Податковий блок" інформацію, внесену
на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки та
відновити в цій базі задекларовані
дані податкової звітності, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість інформація податкової
звітності з податку на додану вартість,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з податку на додану вартість
за поданням підрозділу, яким завершено
процедуру такого узгодження та яким
прийнято таке повідомлення-рішення.

Зі змісту вищенаведеного вбачається,
що зміни в облікові дані операцій по
ПДВ здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом виявлено факт
порушення платником податків
законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач вніс до інформаційної
системи, зокрема, інформацію щодо
податкових зобов'язань ТОВ "
АКВАПРОМБУД-1".

Враховуючи, що у матеріалах справи
відсутні податкові
повідомлення-рішення про визначення
ТОВ "АКВАПРОМБУД-1" сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, а акт про неможливість
проведення зустрічної звірки може
засвідчувати лише наявність обставин,
які унеможливлюють проведення
податковим органом зустрічної звірки,
а також те, що, як було встановлено
зустрічна звірка взагалі не
проводилась, про що свідчить й сам акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд вважає, що у
податкового органу не виникло права
вносити зміни у дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях, що
не пов'язані із зміною податкового
навантаження з податку на додану
вартість, а тому позовні вимоги в
частині зобов'язання ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
вилучити з інформаційних баз даних
органів державної податкової служби
України акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ " АКВАПРОМБУД-1",
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві утриматись від
вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ " АКВАПРОМБУД-1",
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити в
електронній базі даних "Податковий
блок" суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ
"АКВАПРОМБУД-1" включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 01.04.2014 у справі №
К/800/47935/13.

У відповідності до положень ст. 71 КАС
позивач має довести суду ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги,
обставини дійсного порушення прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про часткову
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163 КАС України
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПРОМБУД-1»
задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АКВАПРОМБУД-1» ().

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві утриматись
від вчинення певних дій, а саме
використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України акт від 27.05.2014 №1327/26-59-22-03/39122217
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АКВАПРОМБУД-1» ().

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві відновити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які товариство
з обмеженою відповідальністю
«АКВАПРОМБУД-1» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Судові витрати в сумі 43,85 грн. присудити
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АКВАПРОМБУД-1" за
рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 04.08.2014 року.

Суддя
Є.В. Аблов