Справа № 725/4387/14-а
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4387/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Чернівецькій області, ІДПС ВДАІ
м.Чернівці старшого сержанта міліції
Вівчарюк Мирослава Володимировича про
визнання нечинною, протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №036594 від 04.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище
вказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що постановою ІДПС
ВДАІ м.Чернівці ст. сержанта міліції
Вівчарюк М.В. серії АА2 №036594 від 04.07.2014
року його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та
протиправною, оскільки 04.07.2014 року він,
керуючи транспортним засобом марки
«Вольсваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1,
рухався по вул. Хотинській в напрямку
перехрестя до вул. Енергетичної та
приблизно на відстані 50 метрів від
повороту на вул. Енергетичну був
зупинений ІДПС, автомобіль якого
знаходився на протилежній стороні
вулиці. Причиною зупинки інспектор
пояснив необхідність перевірки
документів та після перевірки
документів попросив його вийти з авто
та пересісти в автомобіль ДАІ, нащо він
відповів відмовою. Після чого,
інспектор забрав його документи та
направився з ними до свого автомобіля,
а потім через певний час повернув
документи та без жодних претензій
дозволив їхати. При цьому зазначав, що
між інспектором та пасажиром його
автомобіля виникла суперечка щодо
правомірності дій працівника міліції.

Вказував на те, що 17.07.2014 року на його
адресу надійшов лист з копією
протоколу про адміністративне
правопорушення та копією оскаржуваної
постанови, при цьому відповідно до
протоколу він порушив вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух заборонено»,
чим порушив п. 8.1 ПДР за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
проте адміністративне стягнення було
накладено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вище вказані дії інспектора
ДПС є незаконними, оскільки протокол
складався та на його основі виносилась
постанови у його відсутності в
порушення вимог ст. 256 та ст. 268 КУпАП,
інспектор не з'ясував всебічно та
об'єктивно всі обставини справи.

Свою вину у вчиненні правопорушення не
визнає та керуючись нормами
матеріального та процесуального права,
просив визнати протиправною, не чинною
та скасувати постанову серії АА2 №036594
від 04.07.2014 року, відповідно до якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді 255 грн.
штрафу, а також просив закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу вказаного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
направив до суду клопотання в якому
просив розгляд справи проводити без
його участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, направив до суду письмові
пояснення, відповідно до яких вказував
на те, що 04.07.2014 року о 19 год. 35 хв. під час
несення служби по забезпеченню
безпеки дорожнього руху, ним було
зупинено транспортний засіб під
керуванням позивача, який в порушення
вимог дорожнього знаку 4.2 та п. 8.1 ПДР
України, при виїзді ТЦ «Епіцентр»
здійснив поворот ліворуч при тому, що
на вказаній ділянці дороги поворот
дозволено лише праворуч. При зупинці
транспортного засобу позивачу було
роз'яснено зміст ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, пояснено суть
правопорушення та підстави зупинки,
при цьому в автомобілі позивача
пасажирів не було. Даючи пояснення по
суті правопорушення позивач пояснив,
що він працює продавцем-консультантом
в ТЦ «Екватор» та йому відомо про те, що
при виїзді заборонено поворот ліворуч
відповідно до вимог знаку 4.2, проте він
забув про це та повернув ліворуч. Для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення було
запрошено двох свідків, які виходили в
той час з торгівельного центру та
позивач їх бачив, після чого позивач
відмовився від підпису в
запропонованих йому документах. Просив
в задоволенні позову відмовити та
справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Так, судом встановлено, що 04.07.2014 року
ІДПС ВДАІ м.Чернівці було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
04.07.2014 року о 19 год. 35 хв. громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Вольсваген Пасат» по вул. Хотинській в
м. Чернівці порушив вимоги дорожнього
знаку «Рух на право» та п. 8.1 ПДР України
(а/с 7).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Як вбачається зі змісту вказаного вище
протоколу про адміністративне
правопорушення, останній відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП, містить дані про
дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення
і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності відсутні у зв'язку з
його відмовою.

Як вбачається зі змісту ст. 256 КУпАП
прізвища та адреси свідків заносяться
у протокол у разі наявності вказаних
осіб, проте позивачем не надано суду
доказів того, що при складенні
вказаного протоколу, а також при
фіксації правопорушення були інші
свідки, ніж вказані у протоколі, а
свідки, які вказані у протоколі не були
очевидцями події правопорушення.

Судом встановлено, що на підставі вище
вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення були
винесено постанову, відповідно до якої
на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а/с 6).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову
по справі. Постанова виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради по справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Так, знак 4.2 "Рух праворуч" дозволяє рух
лише праворуч. Дія знака не поширюється
на транспортні засоби, що рухаються за
встановленими маршрутами. Дія знака
поширюється на перехрещення проїзних
частин, перед якими він встановлений.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність зокрема за порушення
вимог дорожніх знаків, санкція статті
передбачає накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, та
безпосередньо викладено позивачем у
позовній заяві, порушення вимог
дорожнього знаку «Рух праворуч»
відбулось на перехресті та дія
вказаного знаку поширюється саме на
перехрещення проїзних частин, перед
якими він встановлений.

За таких обставин інспектор ДПС діяв в
межах своїх повноважень та правомірно
склав протокол про адміністративне
правопорушення за результатами якого
виніс постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Крім того, не підлягає задоволенню
вимога позивача і щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення з вище
наведених підстав, а також у зв'язку з
тим, що такі дії не відносяться до
компетенції суду, а входять до
обов'язків органів внутрішніх справ
та реалізується в процесі здійснення
ними провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст.9,14, 122, 256, 283 КУпАП,
ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167,
171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції УМВС
України в Чернівецькій області, ІДПС
ВДАІ м.Чернівці старшого сержанта
міліції Вівчарюк Мирослава
Володимировича про визнання нечинною,
протиправною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №036594 від
04.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.