Справа № 640/13030/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючий -
суддя Якуша Н.В.,

при секретарі -
Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харків
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговуванню м. Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Одиненко Сергія
Олександровича, про визнання дій
незаконними, скасування постанови,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що 20.07.2014р. відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП
України - за вчинення правопорушення -
рух на включений заборонений сигнал
світлофору (червоний) на регульованому
пішохідному переході. Посилаючись на
те, що відповідачем дана постанова
постановлена з порушеннями діючого
законодавства, що регулює порядок
накладення адміністративних стягнень
за порушення Правил дорожнього руху,
просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги повністю
підтримав, надав пояснення по суті
позову, вказував, що правил дорожнього
руху не порушував.

Відповідач - інспектор ДПС
РДПС ВДАІ з обслуговуванню м. Харкова
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області прапорщика міліції Одиненко
С.О. в судове засідання не з'явився, хоч
про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення слухання справи не надав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3
суду показав, що 20.07.2014 року рухався в
автомобілі марки Ауді 200 разом із
братом ОСОБА_1 по пр. Гагаріну у м.
Харків в напрямку Одеської. При цьому
вказав, що дозволену швидкість
автомобіль не перевищував, рухався на
зелений колір світлофору. Разом із тим,
після перетинання світлофору, їх
зупинив працівник ДАІ та перевіривши
документи зазначив, що водій
автомобіля Ауді 200 порушив правила
дорожнього руху, а саме проїхав на
заборонений сигнал світлофору. При
цьому, інспектор ДАІ відмовився
опитати та записати дані про свідків в
протокол, який складав, тим самими не в
повній мірі дослідив всі обставини по
справі.

Заслухавши пояснення
позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, по справі встановлено, що
позивач 20.07.2014 року був інспектором
ДПС РДПС ВДАІ з обслуговуванню м.
Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Одиненко С.О. та
під час зупинки було складено протокол
та постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 122 ч.2 КпАП України, а саме - за те, що
він керуючи 20.05.2014р. о 09 годині 23 хвилини
по пр. Гагаріна, 106 у м. Харків
автомобілем марки Ауді 200 д.н.з. НОМЕР_1
здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофору на регульованому
пішохідному переході.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно з протоколом
від 20.07.2014р. серії АБ2 № 952049 зазначено,
що позивач ОСОБА_1 дійсно вчинив
вказане правопорушення.

Суд виходить з того, що при
накладенні адміністративного
стягнення були допущені суттєві
порушення діючого законодавства, що
регулює порядок накладення
адміністративного стягнення.

Матеріалами справи не встановлено
наявності події правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за якою
притягнений до відповідальності
позивач.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів, це офіційний
документ відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння яке містить ознаки
правопорушення , передбаченого КУпАП.

Будь-які докази як того вимагає ст. 251
КУпАП про порушення вимог п. 8.7.3 ПДР до
протоколу про адміністративне
правопорушення не додавались.

Суд вважає що за вказаних обставин
протокол про адміністративне
правопорушення не можливо приймати до
уваги як відносний доказ - зміст якого
відтворює фактичну обставину .

Відповідно до ст.280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з"ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Як вбачається з постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
від 20.07.2014 року, позивач притягнутий до
відповідальності за порушення вимог
п.8.7.3 ПДР, але при цьому жодного
доказу, в тому числі технічної фіксації
правопорушення не проводилося.

Протокол про адміністративне
правопорушення містить письмові
пояснення правопорушника, згідно з
якими « З рішенням інспектора не
згодний. Здійснював маневр на мигаючий
жовтий сигнал, тому що загальмувавши
міг створити аварійну ситуацію»

Фактично в судовому засіданні не
доведені ті обставини, що дійсно
позивачем 20.07.2014 року при проїзді по
вул. Гагаріна, 106 у м. Харків на
автомобілі марки Ауді 200 д.н.з. НОМЕР_1
було вчинено порушення ПДР, а саме п. 8.7.3
- рух на заборонений сигнал світлофора
«червоний», за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КпАП
України.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова
особа при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що доказів, які б
були зібрані в установленому законом
порядку та беззастережно свідчили про
вчинення ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР на думку
суду - відсутні, а тому постанова від 20
липня 2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
може вважатися законною і підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 17, 58, 71, 122,158-163
КАС України, Правилами дорожнього руху
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 із
змінами та доповненнями відповідно до
постанов № 876 від 01.10.2008р., №76 № 124 від
11.02.2009р., № 395 від 22.04.2009р., ст.ст. 14-1, 287-289
КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з
обслуговуванню м. Харкова ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщика міліції Одиненко Сергія
Олександровича, про визнання дій
незаконними, скасування постанови -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №457740 від 20
липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 - скасувати, справу закрити за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Повний текст постанови складений
29 серпня 2014 року.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша