Справа № 872/15327/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 811/894/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2013р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулась з позовом
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
27 червня 2013р. позов задоволено

Суд постановив Визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби №
від 06.03.13.

Постанова обґрунтована тим, що
позивач, сплативши суму податку на
додану вартість в ціні робіт, отримала
податкову накладну, складену належним
чином, суд погоджується з позицією
позивачки щодо правомірності
віднесення нею до податкового кредиту
такої суми податку на додану вартість
та безпідставності висновків
відповідача про порушення вимог п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201
Податкового кодексу України, як
підстави для донарахування їй грошових
зобов'язань у розмірі 3 942,01 грн. У ході
судового розгляду справи судом не
здобуто доказів, які б ставили під
сумнів реальність виконання операцій з
виконання робіт позивачці,
невідповідність цих операцій дійсному
економічному змісту, або засвідчили б
наявність інших обставин, що
підтвердили несумлінність позивачки
як платника податків.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
оскільки судом не було враховано
висновки перевірки ТОВ «ВП МІК».

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 11.12.2013.

Позивач не звився, повістка
повернулась з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Фіксування засідання відповідно
ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№83/17-1/НОМЕР_1 від 15.02.2013, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 06.03.13,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 3 943,01 грн., з яких 3 942,01 грн. -
за основним платежем, 1 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено
порушення ч.1 та ч. 5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215,
ст. 215, ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656,
ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України, в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим донараховано податку на
додану вартість за лютий 2011 року на
суму 3942,01 грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«ВП МІК» укладено договорів
будівельного підряду №23 від 01.02.11, за
умовами якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується з власних
матеріалів на власний ризик та у
передбачений договором строк виконати
роботи по встановленню автономного
опалення на об'єкті замовника -
ресторан «Торандо».

Як було встановлено судом,
позивач займається господарською
діяльністю у сфері діяльності
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, зокрема у закладі -
ресторані «Торандо», розташованому по
вул. Маршала Конева 15 в м. Кіровограді,
який вона орендувала за договором від
01.06.10.

Про виконання зобов'язань за договором
будівельного підряду №23 від 01.02.11 його
сторонами складено акт приймання
виконаних будівельних робіт за лютий
2011 року на загальну суму 23 652, 06 грн.

ТОВ «ВП МІК» на адресу позивачки
виписано податкову накладну №12 від
28.02.11 на суму 23652,06 грн., в т.ч. ПДВ 3 942,01
грн., яку включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

Розрахунки між сторонами за вказаним
договором проведено у безготівковій
формі, про що свідчить надана
представником позивача копія
платіжного доручення №21 від 21.03.11.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ «ВП МІК»

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірної операції,
оплата за послуги з урахуванням
податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«ВП МІК» спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкова накладна містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Щодо доводів апеляційної скарга, то
колегія суддів вважає, що несплата
податків чи їх приховування однією із
сторін правочину не є підставою для
висновку про нікчемність правочину.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочинів не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня
2013р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш