Справа № 696/1385/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/1385/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Кам"янський районний суду Черкаської
області

в складі: головуючого судді- Коваленка
В.І.,

при секретарі -Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13.08.2014 р. серія
СА1№002348 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 ,
ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що
притягнення його до
адмінвідповідальності є
необгрунтованим. Оскільки він
правопорушення вказане у
протоколах та постанові не вчиняв.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з викладених у
позовній заяві підстав та просив
задовольнити заявлені вимоги .Пояснив ,
що протоколи про адміністративні
правопорушення за ч.2 ст.126 , ч.6 ст. 121
КУпАП та постанову він отримав по
пошті листом , та що обставини
викладені у них не відповідають
дійсності .

В постанові та протоколах
заначено , що він 13.08.2014 року , о 13
годині 55 хвилин в м.Кам"янка по вул.
Декабристів керував мопедом "DEFIANT"
без номерного знака , без посвідчення
водія , яке взагалі відсутнє , та не
зареєстрованим у встановленому
порядку , чим скоїв адміністративне
правопорушення , передбачене ч.2 ст.126
та ч.6 ст.121 КУпАП .

Вказав , що він дійсно 13.08.2014 року
керував своїм мопедом "DEFIANT" по вул.
Г.Майдану , де і був зупиненний
працівниками ДАІ , однак під час
зупинки він вже вів його в руках ,
оскільки керувати мопедом було вже
не можливо , так як він не заводився .

Вважає , дану постанову та
протоколи про адміністративне
правопорушення незаконним , оскільки
при складанні протоколів та
винесенні оскаржуваної постанови він
був відсутній , що виконано всупереч
ст.268 КУпАП .

Постанова винесена з накладенням
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. з
урахуваням положень ч.2 ст.308 КУпАП у
разі несплати ним вказаного розміру
штрафу у строк , установлений ч.1 ст.307
КУаАП та примусового виконання
цієї постанови органами державної
виконавчої служби , стягнути з нього
подвійний штраф у розмірі 1020 грн..

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні
позивача по справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задовленню частково.

Як вбачається з матеріалів
справи, 13 серпня 2014 року на позивача
старшим інспектором ОДР з
обслуговування Кам"янського району
ВДАІ РВ УМВС України у Черкаській
області , старшим лейтенантом міліції
Перемеєм Б.А. були складені протоколи
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, та
постановою накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн. , що
підтверджуэться постановою від 13
серпня 2014 року серія СА1 № 002348 .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 13
серпня 2014 року, в 13 год.55 хв. в м.Кам"янка
Черкаської області по вул.Декабристів
керував мопедом " DEFIANT " Б/Н , без
відповідної категорії та який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку , чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справи про правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП ,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність , яка посягає на
громадський порядок , власність ,
права та свободи громадян , на
встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч.2 ст.126 КУпАП
керування транспортними засобами
особою , яка не має права керування
таким транспортним засобом -тягнуть
за собою накладення штрафу від
тридцяти до тридцяти п"яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП
керування транспортними засобами не
зареєстрованими в установленому
порядку -тягнуть за собою
накладення штрафу від десяти до
п"ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП ,якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справа про які
одночасно розглядається одним і тим
же органом (посадовою особою ) ,
стягнення накладається в межах
санкції , встановленої за більш
серйозне правопорушення з чила
вчинених .

Позивач у справі не був згодний з
тим, що вказане у протоколах та
постанові місце вчинення ним
адмінправопорушення не відповідало
дійсності , однак про керування даним
транспортним засобом 13.08.2014 року , до
моменту поломки не заперечував , що
дає можливість для суду вважати дії
позивача по справі протиправними .

Однак при винесенні працівником
ДАІ оскаржуваної постанови , не було
враховано , обставин зазначених у ст.33
КУпАП , а саме : характер вчиненого
правопорушення , особу порушника ,
майновий стан , обставини , що
пом"якшують і обтяжують
відповідальність .Як вбачається з
матеріалів справи , ОСОБА_1 є
безробітним , має на утриманні
малолітню дитину , яка хвора
виразковою хворобою та потребує
значних витрат на її лікування , у
вчиненому розкаюється , зобов"язується
більше не вчиняти правопорушення. При
вчиненні адмінправопорушення не
створив іншим учасникам дорожнього
руху перешкод , які б потягли за
собою негативні наслідки.

Враховуючи викладене та
малозначність вчиненого
правопорушення , суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
за вказаною статтею , обмежившись
усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , ч.6 ст.121
,ч.2 ст. 126 КУпАП , керуючись ст.ст. 158-163 ,
164 КАС України , суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково .

Постанову інспектора ОДР з
обслуговування Кам"янського району
ВДАІ РВ УМВС України в Черкаської
області старшого лейтенанта міліції
Перемей Богдана Анатолійовича від
13.08.2014 року сер.СА1№002348 про притягнення
до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121
КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 510
грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч.2 ст.126 , ч.6 ст.121 КУпАП ,
та за малозначності вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності за вказаною
статтею , обмежившись усним
зауваженням .

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя :