overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 221/2805/14-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ІДПС РДПС м.Харківа старшого сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 26 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.
До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області перебуває на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-а/221/156/2014 ( 221/2805/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ІДПС
РДПС м.Харківа старшого сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передати на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 357/15860/13-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03.09.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій посадових осіб Білоцерківського міськвиконкому та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа згідно постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 357/15860/13-а 2-а/357/495/2013 від 25.12.2013 року - втрачений.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, надіслала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила розглядати дану заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа стягувачем втрачений, що підтверджується її письмовим повідомленням.

Вимоги заявника підлягають до задоволення згідно ст.. 260 КАС України, відповідно до якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача, може видати його дублікат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 260
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі № 357/15860/2013-а 2-а/357/495/2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області про визнання протиправними дій посадових осіб
Білоцерківського міськвиконкому та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 539/2002/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2002/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 , ст. 171 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання , що відбудеться о 15 год. 01.07. 2014 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження на них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачу в строк до попереднього розгляду чи під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) , Іншим учасникам процесу.

Зобов"язати виконавчий комітет
Лубенської міської ради опублікувати в газету "Лубенщина" про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету
Лубенської міської ради №149 від 29.06.2006 року "Про затвердження Положення про гуртожитки, що належать до комунальної власності ", попередній розгляд справи призначено на 01.07.2014 року на 15 год ., який відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 539/2002/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2002/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи
Лубенського КП фірма "Житло" - Лисенка
А.Ф.

представника відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради -
Євтушевського М.О.

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування рішення
№149 від 29.06.2006 року "Про затвердження
Положення про гуртожитки , що належать до комунальної власності ", мотивуючи тим, що спірне Положення не відповідає вимогам житлового законодавства, не було оприлюднено , не доводилося до відому населення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду так як позивачка пропустила 6 місячний строк звернення до суду. Положення про гуртожитки , що належать до комунальної власності затверджене рішенням №149 від 29.06.2006 року не оприлюднювалося, докази на це відсутні.

Позивачка заперечує проти задоволення заявленого клопотання оскільки про існування даного
Положення дізналася тільки влітку 2014 року, з рішенням №149 від 29.06.2006 року "Про затвердження Положення про гуртожитки , що належать до комунальної власності
"у суді не ознайомлена до цього часу .

Представник третьої особи Лубенського
КП фірма "Житло" підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дізналася про Положення про гуртожитки , що належать до комунальної власності " тільки у влітку 2014 року, з рішенням №149 від 29.06.2006 року "Про затвердження "Положення про гуртожитки , що належать до комунальної власності
" не ознайомлена до цього часу .

Доказів, які б могли спростувати пояснення позивачки представником відповідача не надано,отже суд визнає , що ОСОБА_5 дізналася про порушення свого права влітку 2014 року після чого зразу ж звернулася до суду з цим позовом.

Враховуючи вищенаведене суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст. 99 КАС України суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради про залишення адміністративного позову
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання не чинним та скасування рішення в зв"язку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/2002/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/2002/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - Коряка А.В.

представника виконавчого комітету
Лубенської міської ради - Синявської
Т.Г.

представника Лубенського КП фірма
"Житло" - Лисенка А.Ф.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Лубенської міської ради про визнання рішення нечинним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.18, 121 КАС України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу для розгляду в судове засідання, що відбудеться о 14 год. 19.08.2014 р.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобов"язати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 755/19703/14-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач УПФ безпідставно відмовив йому у здійсненні перерахунку та виплаті додаткової пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив визнати дії відповідача УПФ протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату недоотриманих коштів за період з моменту виникнення у нього такого права, з 01.11.2007 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню частково без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23.07.2014 року.

Будь-яких належних доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду, позивач суду не надав. Посилання позивача на Закон України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» від 12.09.1996 року є безпідставним, та не приймається судом до уваги.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду за захистом порушеного права щодо додаткової пенсії, за період з 01.11.2007 року по 23.01.2014 рік, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.11.2007 року по 23.01.2014 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 632/2549/14-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2549/14-а провадження № 2-а/632/55/14
У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області адміністративний матеріал за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Первомайському районі
Харківської області про зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А
Н О В И В :

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про зобов'язати вчинити певні дії.

Суд, вважає, що адміністративний позов подано особою яка має адміністративну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.106 КАС України, дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний адміністративному суду.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про зобов'язати вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи відбудеться 24.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугаченка,34,каб.11.

Відповідачу по справі суд пропонує до судового засідання або під час нього надати заперечення проти позову та докази які у них є.

Справа буде розглядатись у складі судді - Библів С.В., секретар судового засідання Кузьменко М.В.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

Суддя С. В. Библів
Справа № 348вр-14/804/5713/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа № 348вр-14/804/5713/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши заяву
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі
№804/5713/13-а за адміністративним позовом
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року до суду надійшла заява Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі
№804/5713/13-а за адміністративним позовом
Новомосковської ОДПІ у Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви
Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі на 11:00 годин 03 липня 2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 15.

Заяву розглядатиме суддя Луніна О.С. одноособово.

Належним чином попередити сторони по справі про час та дату судового засідання.

Явка заявника в судове засідання визнана обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 804/11148/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2014 р. Справа №804/11148/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Луніна О.С., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Селянського
(фермерського) господарства
«Кондратюк» до Східно-Дніпровської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги.

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у праві зупинено до 02 вересня 2014 року.

На даний час термін на який зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№№804/1148/14 за адміністративним позовом
Селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» до
Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна