Справа № 404/1161/13- а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1161/13- а
Номер провадження 2-а/404/502/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Коваль Юрія
Сергійовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Коваль Юрія
Сергійовича, по якому просить визнати
дії інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська старшого сержанта
міліції Коваль Юрія Сергійовича щодо
прийняття постанови серія СЕ №084661 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.12.2012 року, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу протиправними та
скасувати постанову серія СЕ №084661 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21.12.2012 року,
провадження у справі закрити у зв»язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що згідно постанови серії СЕ
№084661 від 21.12.2012 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР України,
за що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно постанови серії СЕ №084661
від 21.12.2012 року, позивач 21.12.2012 року о 17
год. 50 хв. керуючи автомобілем «Рено
Логан», державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Дніпропетровськ проїхав
перехрестя на додаткову вимкнену
стрілку світлофора, чим порушив вимогу
п. 8.7.3 (з) ПДР України. Пояснює, що
додаткова стрілка світлофору була
ввімкнена.

Просить суд скасувати постанову СЕ
№084661 від 21.12.2012 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Коваль Юрій
Сергійович повідомлявся в порядку ч.9
ст. 35 КАС України, в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 21.12.2012 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
РДПС м. Дніпропетровська Коваль Юрієм
Сергійовичем винесена постанова серії
СЕ №084661 від 21.12.2012 року згідно до якої
позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
21.12.2012 року о 17 год. 50 хв. керуючи
автомобілем «Рено Логан», державний
номерний знак НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровськ проїхав перехрестя
вул. Пушкіна - вул. Сєрова на додаткову
вимкнену стрілку світлофора, чим
порушив вимогу п. 8.7.3 (з) ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом п. 8.7.3 (з) ПДР України
встановлено, що сигнали світлофора
мають такі значення, зокрема з)
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Проте, суду не було надано жодних
належних та допустимих доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку щодо задоволення заявленого
адміністративного позову та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Коваль Юрія
Сергійовича щодо складання постанови
СЕ №084661 від 21.12.2012 року відносно
ОСОБА_1 про накладання на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ №084661 від 21.12.2012 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
України, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова