Справа № 826/20569/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Рідна
їжа» на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року про роз'яснення рішення
суду у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Берком»
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - Державний реєстратор
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Середа
Олена Василівна, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рідна їжа» про визнання протиправним
рішення та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року адміністративний позов
ТОВ «Берком» до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи - Державний
реєстратор Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві Середа Олена Василівна, ТОВ
«Компанія «Рідна їжа» про визнання
протиправним рішення та зобов»язання
вчинити дії - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 051011
від 16 серпня 2013 року щодо арешту
нерухомого майна, яке належить ТОВ
«Берком» (), а саме
нерухомого майна за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року - залишена без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року та зазначити, що
скасування неправомірного рішення
(індексний номер - №5051011) автоматично
передбачає скасування прийнятого на
його підставі запису до Державного
реєстру обтяжень (індексний номер - 2138022
від 12 серпня 2013 року).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року заяву
позивача задоволено.

Роз'яснено ТОВ «Берком», що скасовуючи
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 5051011 від 16 серпня 2013
року щодо арешту нерухомого майна, яке
належить ТОВ «Берком» (),
а саме нерухомого майна за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4, фактично було скасовано
підстави для внесення Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві до Державного реєстру прав на
нерухоме майно запис про скасування
відомостей про обтяження у вигляді
арешту нерухомого майна ТОВ «Берком»,
яке розташоване за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третя особа - ТОВ «Компанія «Рідна їжа»,
звернувся з апеляційною скаргою та
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні заяви в повному обсязі,
мотивуючи тим, що існують підстави, які
стали основою для прийняття спірного
рішення, зокрема, ухвала
Господарського суду м. Києва від 07
серпня 2013 року та постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року, які можуть бути
скасовані виключно в судовому порядку
шляхом подання окремого позову.

Між тим, колегія суддів з доводами
апелянта не погоджується, виходячи з
наступного.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, судовому захисту підлягають
права та законні інтереси, які порушені
конкретним рішенням суб»єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, при
винесенні відповідачем рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 051011 від 16 серпня 2013 року,
щодо арешту нерухомого майна, яке
належить ТОВ «Берком» (),
а саме нерухомого майна за адресою:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Залізнична, 4 було допущено порушення,
які встановлені постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
лютого 2014 року, зокрема, у зв»язку з
допущеною помилкою в заяві про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень.

А тому, з цих підстав реєстрація прав та
обтяжень нерухомого майна, яке
належить ТОВ «Берком» не може бути
проведено в зв»язку з чим була
скасована.

Разом з цим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що це не позбавляє
апелянта звернутися з заявою з
дотриманням норм чинного
законодавства до реєстратора про
накладення обтяження у вигляді
заборони , а відповідач винести
відповідне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України -
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи із положень даної статті,
роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Тобто, основна мета роз»яснення
судового рішення усунути варіанти його
тлумачення при його виконанні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції ухвалено
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Рідна їжа» - залишити без задоволення,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.