Справа № 621/2420/14-а
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

у складі головуючого судді Бібіка
О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Редіної О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ в
Запорізькій області старшого сержанта
міліції Ткач Олександра Сергійовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ в Запорізькій області старшого
сержанта міліції Ткач Олександра
Сергійовича, в якому просить скасувати
постанову серії ПС1 №464718 від 16 серпня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

На обґрунтування позову позивач
зазначає, що 16 серпня 2014 року, він
керуючи автомобілем Volkswagen Transporter T5,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, 2008 року випуску по автодорозі
Харків-Сімферополь (279 км), був
зупинений відповідачем з невідомої
причини. В подальшому відповідач
звинуватив його в тому, що позивач не
має при собі страхового полісу,
всупереч того, що на лобовому склі його
автомобіля був розміщений знак НОМЕР_2.
Позивач повідомив інспектора про те, що
зазначений страховий поліс є і
пред'явив його інспектору для огляду,
на що останній відреагував відмовою в
огляді. Після відмови в огляді
страхового полісу, відповідач став
вимагати сплати коштів готівкою, в
розмірі 850 грн. Разом із позивачем у
вищезазначеному автомобілі були
присутні пасажири, які стали свідками.
Після чого, відповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, серії АВ2717910 від 16
серпня 2014 року. У протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що його було зупинено
безпідставно і що у нього вимагали
гроші. У видачі копії постанови по
справі про адміністративне
правопорушення позивачу було
відмовлено. У зв'язку із неправомірними
діями відповідача, що порушують права
та інтереси ОСОБА_1, він змушений
звернутися до суду із зазначеним
позовом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність не надав, належним
чином був повідомлений про час та місце
судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав через канцелярію
суду заяву про розгляд справи без його
участі, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. До заяви надав копію
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
та постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №464718 від 16 серпня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

За неявки всіх осіб, які беруть
участь у справі, розгляд справи
проведено без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України.

Судом встановлені наступні
фактичні обставини та перевірені
доказами.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №717910 від 16
серпня 2014 року вбачається, що 16 серпня
2014 року ОСОБА_1 о 15 годині 05 хв. на 279 км
а/д Харків-Сімферополь, керував
автомобілем Volkswagen Transporter T5, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
без полісу обов'язкового страхування
/а.с. 6/

В результаті чого, старшим
інспектором ДПС взводу з ОСП №2 роти
ДПС ДАІ в Запорізькій області старшим
сержантом міліції Ткач О.С. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у розмірі 850 грн. /а.с. 9/

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
вину даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивачем надано до суду копію
полісу, серії АІ/1686535 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на ім'я ОСОБА_1,
строк дії якого з 25.06.2014 року до 24.06.2015
року. /а.с. 10/

Матеріали справи не містять
достатніх доказів, які б вказували на
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП.

За приписами ст. 279 КУпАП України
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
посадова особа досліджує докази,
заслуховує пояснення особи, що бере
участь у справі. Вказані вимоги закону
інспектором ДАІ дотримані не були.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідачу відповідно до п. 5 ч. 5
ст. 107 КАС України було встановлено
строк для надання, у разі заперечення
проти позову, всіх матеріалів, що були
або мали бути взяті ним до уваги при
прийнятті рішення, вчиненні дії,
допущенні бездіяльності, з приводу
яких подано позов. У встановлений судом
строк відповідачем такі матеріали не
надані.

З огляду на подані та досліджені
під судового розгляду докази, суд
приходить до висновку про
неправомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим постанова ПС1 №464718 по
справі про адміністративне
правопорушення від 16.08.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі ст. ст. 288 ч. 1 п. 3, 293 ч. 1
п. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158 - 163,
171-2 КАС України, ст. ст. 2, 10 Закону
України "Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову, серії ПС1 №464718 по
справі про адміністративне
правопорушення від 16 серпня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і закрити
провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бібік