Справа № 571/1032/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року.
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представник відповідача - не з'явився,
третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача - старший
державний інспектор ВДАІ
Рокитнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Москвич М.В., про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ УМВС України
в Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача - старший
державний інспектор ВДАІ
Рокитнівського РВ УМВС України в
Рівненській області Москвич М.В., про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 25 квітня 2014 року
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Рокитнівського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Москвичем М.В.
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення згідно
якої на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за
порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню вказуючи на те, що згідно
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 11 квітня 2014 року о 23
годині він в с.Карпилівка,
Рокитнівського району Рівненської
області керував мотоциклом без
посвідчення водія та реєстраційних
документів. Працівником ДАІ було
невірно зазначено місце вчинення
правопорушення, так як його було
зупинено на дорозі із с.Кисоричі в
с.Карпилівка. Адміністративні
протоколи він підписав, при цьому в
нього не вимагали для перевірки
документів та посвідчення водія, копію
протоколу йому не було надано, а про
час та місце розгляду справи його не
повідомили.

З 17 по 24 червня 2014 року він відбував
адміністративний арешт згідно
постанови рокитнівського районного
суду від 31.03.2014 року, з постановою про
відкриття виконавчого провадження був
ознайомлений 25 червня 2014 року, тому
вважає, що строк оскарження постанови
пропущений з поважних причин.

Під час судового розгляду справи
позивач ОСОБА_2, представник позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,
просять скасувати постанову АА2№238519
від 25.04.2014 року як незаконну,
провадження у справі закрити.

Представник відповідача та
третя особа на стороні відповідача в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду,
не повідомили суд про причини
неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4
ст.128 КАС України ухвалив вирішити
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення
позивача, представника позивача,
дослідивши письмові докази та оцінивши
їх за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2№996184 від
11.04.2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2№238519 від 25.04.2014 року, 11 квітня 2014
року о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 в
с. Карпилівка, керував мотоциклом без
посвідчення водія та реєстраційних
документів, чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень.
25.04.2014 року за вихідним №35-26 постанова
надіслана рекомендованим листом,
однак підтверджуючих даних про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 відсутні (а.с.4,5).

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження за постановою
ДАІ №АА2 238519 від 25.04.2014 року позивачу
надіслано 19.06.2014 року (а.с.8). З 17 по 24
червня 2014 року ОСОБА_2 відбував
адміністративний арешт у спеціальному
приймальнику для утримання осіб,
підданих адміністративному арешту, що
підтверджується довідкою №37/1-469 від
24.06.2014 року (а.с.7 ). Зазначена дає
підстави суду вважати, що строк
оскарження постанови позивачем
пропущено з поважних причин.

Відповіднодо ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює
наявність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, потерпілих, свідків
та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 виконуючим обов'язки
начальника ВДАІ з обслуговування
Рокитнівського району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області Москвичем М.В.
обставини справи з'ясовано не всебічно
та неповно, а саме: не з'ясовано в
повному обсязі особу правопорушника,
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності; не з'ясовано та не
зазначено в постанові обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; не з'ясовано інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, як доказ
вчиненого правопорушення посилається
на дані адміністративного протоколу.

Позивач стверджує, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв, твердження позивача
відповідачем не спростовані.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Враховуючи обставини справи
на правові норми, суд приходить до
висновку, що доводи позивача,
відповідачем не спростовані, інших
доказів, які доводили б його винність у
вчиненні адміністративного
правопорушення не встановлено, що є
підставою для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АА2 № 238519
від 25 квітня 2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510
гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_2
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк

Постанова у повному обсязі складена 26
серпня 2014 року.