Справа № 808/3711/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/3711/14

14 серпня 2014 року 12год. 35хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Дуляницької С.М., за
участю секретаря судового засідання
Сірик К.Л. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Ігнатьєв Д.П.

відповідача: представник Майшмаз О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради

до Державної Азовської морської
екологічної інспекції про
визнання протиправним та скасування
припису до акту №43 від 28.04.2014р.-21.05.2014р - ,
-ВСТАНОВИВ :

Позивач - Комунальне підприємство
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради (далі по тексту постанови
КП "Бердянськводоканал", позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної Азовської морської
екологічної інспекції (далі по тексту
постанови - відповідач) з позовом про
визнання протиправним та скасування
припису відповідача до акту № 43 від
28.04.-21.05.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
зазначив, що з акту № 43 вбачається, що
перевірка проводилася посадовими
особами відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак в
порушення вимог ч. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та п. 4.19 Порядку проведення
перевірок, акт № 43 підписано лише
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Таким чином, акт
оформлений з порушенням законодавства.
27.05.2014 відповідач направив позивачу
припис до акту № 43. Однак, оскільки акт
№ 43 складено з порушенням діючого
законодавства, то такий акт не може
бути підставою для складання припису
про усунення порушень вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.
Крім того, згідно вимог законодавства,
припис видається та підписується
посадовою особою органу державного
нагляду (контролю), яка здійснювала
перевірку. Припис до акту № 43 видано та
підписано лише старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
ОСОБА_8 та державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 Таким чином, припис до акту № 43
не містить всіх обов'язкових
реквізитів, у зв'язку з чим він є
незаконним та не підлягає виконанню.

Крім того, на день складення та
направлення на адресу позивача припису
до акту № 43 (27.05.2014) відповідач не мав
права на отримання інформації стосовно
кількості води, видобутої з
артезіанських свердловин
Луначарського водозабору, оскільки
перевірка вже закінчилася. Відповідно
до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
припис повинен містити лише вимоги про
усунення порушень законодавства, а не
вимоги про надання будь-якої
інформації.

Представник позивача також зазначив,
що 09.08.2013 між позивачем та ДКП
"Бердянський міськводоканал" укладений
договір про спільну діяльність № Д-75/13.
За умовами такого договору позивачем
внесено у спільну діяльність
артезіанські свердловини № 36, 37, 38, 40, 41,
42, 43, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, які
розташовані в с.Луначарському
Бердянського району Запорізької
області, а ДКП "Бердянський
міськводоканал" вносить у спільну
діяльність роботу з видобутку корисних
копалин (оскільки має ліцензію
(спеціальний дозвіл) на користування
надрами № 2069 від 21.12.1999р.). Відповідно до
п. 5.3 договору про спільну діяльність
керівництво спільною діяльністю і
ведення бухгалтерського/податкового
обліку спільної діяльності доручено
позивачу. Таким чином, добування
підземних вод здійснюється ДКП
"Бердянський міськводоканал" на майні,
отриманому від позивача, а позивач веде
лише бухгалтерський та податковий
облік спільної діяльності.

Позивач не заперечує щодо виявлених в
ході перевірки порушень законодавства,
однак зазначає, що при оформленні
припису відповідачем порушено порядок
підписання акту перевірки та припису;
припис містить вимоги, які не повинен
містити. За таких обставин представник
позивача просить позов задовольнити
повністю.

Відповідач подав письмові заперечення
проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що дійсно акт
перевірки був підписаний не усіма
особами, які проводили перевірку. Однак
це зумовлено тим, що інші інспектори не
мали фізичної можливості підписати акт
№ 43, оскільки перебували у м.Маріуполі
на перевірці іншого підприємства.
Недоліки, які були допущені при
складанні Акту № 43 не можуть бути
порівняні з тими наслідками, які
спричиняться незаконними діями
позивача щодо навколишнього
природного середовища.

Припис підписаний інспекторами
Держекоінспекції Лубенець М.П., Упир
О.В., Крючина Н.О. Відповідно до ч. 8 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), які здійснювала перевірку.
Тобто, законодавством не передбачено
обов'язковість підпису припису усіма
посадовими особами, які здійснювали
перевірку, а передбачено лише підпис
посадової особи органу державного
нагляду (контролю), яка здійснювала
перевірку, якими у даному випадку є
ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Щодо зазначення в приписі вимоги про
надання інформації стосовно кількості
води, видобутої з артезіанських
свердловин Луначарського водозабору
зазначає, що під час проведення
перевірки інспекторам не було надано
витребуваної інформації, що є
порушенням законодавства, яке і
відображене в Приписі. А відтак, вимоги
про надання інформації стосовно
кількості води, видобутої з
артезіанських свердловин
Луначарського водозабору у період з
07.08.2013 по 21.05.2014 є законними з метою
усунення виявлених порушень вимог
законодавства. Також вказав, що
Кодексом України "Про надра" прямо
заборонено власнику спеціального
дозволу на користування надрами,
відчужувати таке право шляхом внесення
як вклад у спільну діяльність з іншою
юридичною особою. Просить відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні допитано свідка
ОСОБА_8, який показав, що акт перевірки
не підписано усіми особами, які
проводили перевірку, оскільки такі
знаходилися на перевірці іншого
підприємства. В ході перевірки
посадовими особами позивача не було
надано інформації стосовно кількості
води, видобутої з артезіанських
свердловин Луначарського водозабору у
період з 07.08.2013 по 21.05.2014. Припис
складено на третій робочий день після
завершення перевірки.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
показання свідка, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що в період з 28.04.2014
по 21.05.2014 посадовими особами
відповідача на підставі наказу від
12.04.2014 № 148, направлення на перевірку
від 12.04.2014 № 129, проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради, результати якої
оформлено актом перевірки № 43 (а.с.8-13).
Перевірка проведене старшими
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Азовського моря ОСОБА_3, ОСОБА_8,
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Азовського моря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Під час заходу державного нагляду
(контролю) встановлено порушення
законодавства:

- не надано повної інформації стосовно
водопостачання та водовідведення,
добування підземної води. За ці
правопорушення відповідальні особи
притягнуті до адміністративної
відповідальності за ст. 91-4 КУпАП;

- на території цеху водовідведення,
автотранспортного цеху в КНС-4 виявлені
розливи мастила на твердому покриття
розмірами 0,40 х 0,50м, 0,50 х 0,50 м. і 0,20 х 0,30м.
В ході перевірки дані порушення були
ліквідовані. За ці порушення
відповідальні особи притягнуті до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 59 КУпАП;

- деякі колодязі в цеху водопостачання
та КНС-10 не накриті захисними кришками.
За ці правопорушення відповідальні
особи притягнуті до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 61 КУпАП;

- на час перевірки не виконано пункт 4.1
припису до акту перевірки від 01.04.-12.04.2013
року № 20. За це правопорушення
відповідальна особа притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-5 КУпАП;

- підприємство здійснює забір
підземної води без наявності
спеціального дозволу на користування
надрами. За це правопорушення
відповідальна особа притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 КУпАП;

- не забезпечено ведення первинного
обліку водоспоживання (водовідведення)
за формами ПОД - 1, ПОД-13 згідно вимог
діючого законодавства. За дане
правопорушення відповідальна особа
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 60 КУпАП;

- не надано повної інформації щодо
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря автотранспортом. За
це правопорушення відповідальна особа
притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 91-4 КУпАП;

- первинний облік відходів за формою
1-ВТ заповнюється не так як того
потребує інструкція по її заповненню.
За дане правопорушення відповідальні
особи притягнуті до адміністративної
відповідальності по ст. 82-1 КУпАП;

- в контейнерах для збору ТПВ
припускається змішування відходів, для
утилізації яких в Україні існує
відповідна технологія. За дане
правопорушення відповідальні особи
притягнуті до адміністративної
відповідальності по ст. 82-4 КУпАП.

Акт перевірки підписаний посадовими
особами відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На підставі вказаного акту перевірки
посадовими особами відповідача видано
припис до акту № 43 від 28.04-21.05.2014 р.
(а.с.14). Припис підписано старшим
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Азовського моря ОСОБА_8, державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Азовського моря
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Даючи оцінку доводам позивача щодо
неправомірності припису суд зазначає
таке.

Дійсно, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", в останній
день перевірки два примірники акта
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. Тобто, законом передбачено
підписання акта перевірки посадовими
особами органу державного нагляду
(контролю), які здійснювали захід.

Водночас суд звертає увагу позивача на
те, що не підписання акта перевірки
усіма посадовими особами органу
державного нагляду (контролю), які
здійснювали захід судом вбачається
обставиною, що не порушує охоронюваних
Законом прав та інтересів позивача з
огляду на те, що акт перевірки є
службовим документом, є носієм
доказової інформації. Дії по складанню
акта перевірки та його підписанню є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Діяльність контролюючого органу з
оформлення результатів перевірки,
зокрема зі складання акта перевірки, є
службовою діяльністю відповідача, не
порушує права та/або охоронювані
законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

Суд також зауважує, що позивачем не
заперечуються обставини щодо
виявлених в ході перевірки порушень
законодавства. Недоліки в оформленні
акта перевірки не можуть слугувати
підставою для визнання протиправним та
скасування припису.

Щодо не підписання оскаржуваного
припису усіма особами, які проводили
перевірку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4.22 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, затв.
Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008 № 464, зареєстр. в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 р. за № 18/16034 (далі по тексту
постанови - Порядок № 464), на підставі
акта, який складено за результатами
перевірки, протягом п'яти днів з дня її
завершення, у разі виявлення порушень
вимог природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища (додаток 4).

Пункт 4.23 Порядку № 464 передбачає, що
припис щодо усунення порушень
природоохоронного законодавства
складається у двох примірниках, один з
яких не пізніше п'яти робочих днів з дня
складення акта надається керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
другий з підписом такої особи
залишається в органі Держекоінспекції,
який здійснював перевірку.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, законодавством не передбачено
обов'язковість підписання припису
усіма особами, які проводили перевірку.
Вказана норма передбачає лише, що
особа, яка видає та підписує припис, має
бути серед переліку тих, які
здійснювали перевірку.

Оскаржуваний припис видано та
підписано ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Зазначені особи здійснювали перевірку
позивача, про що вказано в акті
перевірки.

Крім того суд зауважує, що припис
посадовими особами відповідача
складено в строк, визначений чинним
законодавством (протягом п'яти робочих
днів після завершення заходу
державного нагляду (контролю)) (ч. 7 ст. 7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності").

Стосовно зазначення в приписі вимоги
про надання інформації стосовно
кількості води, видобутої з
артезіанських свердловин
Луначарського водозабору у період з
07.08.2013 по 21.05.2014 року, суд зазначає таке.

Згідно визначення припису, даного в ч. 8
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", у приписі
зазначаються вимоги щодо усунення
виявлених під час перевірки порушень
вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", посадова особа органу
державного нагляду (контролю) зазначає
в акті стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства.

Відповідно до п. 10 ст. 44 Водного кодексу
України, водокористувачі зобов'язані
безперешкодно допускати на свої
об'єкти державних інспекторів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, а також громадських
інспекторів з охорони довкілля, які
здійснюють перевірку додержання вимог
водного законодавства, і надавати їм
безоплатно необхідну інформацію.

З п. 1.1 Акту № 43 розділу "Порушення вимог
законодавства, виявлені під час заходу
державного нагляду (контролю)"
вбачається, що в ході перевірки були
притягнуті до адміністративної
відповідальності посадові особи
позивача за ст. 91-4 КУпАП за порушення
ст. 44 Водного кодексу України на Наказу
Держкомстату України від 27.07.1998 № 264, а
саме за не надання повної інформації
стосовно водопостачання та
водовідведення, добування підземної
води. Вказані обставини також
підтверджуються протоколами про
адміністративні правопорушення,
постановами про накладення
адміністративного стягнення, що
винесені щодо працівників позивача
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.122-126). Штрафи по
вказаних постановах сплачені в
добровільному порядку, що підтверджує
визнання особами своєї вини (а.с.124, 127).

Тобто, під час проведення перевірки
інспекторам не було надано інформації
стосовно кількості води, видобутої з
артезіанських свердловин
Луначарського водозабору у період з
07.08.2013 по 21.05.2014, що є порушенням
законодавства, яке і відображене в
приписі.

Таким чином, вимога в приписі про
надання інформації стосовно кількості
води, видобутої з артезіанських
свердловин Луначарського водозабору у
період з 07.08.2013 по 21.05.2014 є правомірною з
метою усунення виявлених порушень
вимог законодавства.

Доводи позивача про те, що він не
здійснює добування підземних вод,
оскільки таке здійснюється ДКП
"Бердянський міськводоканал" за
договорами про спільну діяльність,
спростовуються наявними в матеріалах
справи копіями поданих звітного
балансу використання підземних вод за
формою № 7-гр (підземні води) та звіту
про використання води 2-ТП (водгосп),
згідно яких видобуває підземні води
саме позивач (а.с.90-99).

Відповідно до Інструкції про порядок
складення звітного балансу
використання підземних вод за формою №
7-гр (підземні води), затв. Наказом
Держкомстату України 28.04.1998 № 144, звіт
за формою № 7-гр (підземні води) подають
щорічно, до 20 січня, підприємства і
організації різних міністерств та
відомств, всіх форм власності, що
видобувають підземні води в межах
України. Оскільки позивач в 2013 році
подав звітний баланс використання
підземних вод за формою N 7-гр (підземні
води), обов'язок щодо подання яких
розповсюджується на підприємства, що
видобувають підземні води в межах
України, суд приходить до висновку про
безпідставність доводів позивача про
те, що він не здійснює добування
підземних вод.

Поряд з обумовленим суд звертає увагу
на те, що окремі дефекти форми припису
не повинні сприйматися як безумовні
підстави для висновку щодо його
протиправності і, як наслідок, про його
скасування. Припис винесено
контролюючим органом у межах своєї
компетенції, зміст припису відповідає
вимогам законодавства, позивач не
спростовує виявлених в ході перевірки
порушень та виніс наказ на виконання
припису (а.с.83-84), а відтак, суд не вбачає
підстав для визнання припису
протиправним та його скасування.
Окремі дефекти припису не можуть
змінити його суті.

За таких обставин, у задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М.Дуляницька