Справа № 872/14288/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 рокусправа № 804/8465/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Щербака А.А.
Малиш Н.І.

за участю секретаря: Шелепової
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року у справі №804/8465/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК» до про
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби (далі по тексту - відповідач), в
якому просило:

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 18.06.2013р. №
, яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК»
нараховані грошові зобов'язання з
податку на прибуток підприємства на
суму 2 640 829,00 грн. за основним платежем
та на суму 1 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, усього на суму
2 640 830,00 грн.;

- визнати протиправним та
скасувати
податкове-повідомлення-рішення від
18.06.2013р. № 000362500, яким товариству з
обмеженою відповідальністю
«Тайгер-ГК» нараховані грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 991 257,10 грн. за основним
платежем та на суму 1 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, усього на суму
991 258,10 грн.;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.06.2013р. №
000382500, яким товариству з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК»
нараховані грошові зобов'язання з
податку на прибуток на суму 1 354 513,00 грн.
за основним платежем, усього 1 354 513,00
грн.;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 25.06.2013р. №
, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК»
нараховане грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 535
380,52 грн. за основним платежем та на суму
267 690,26 грн. за штрафними (фінансовими
санкціями), усього на суму 803 270,78 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2013
року відкрито адміністративне
провадження у справі №804/8465/13-а. (т.1,
а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що неправомірним є посилання
відповідача на юридичну дефектність
документів, що посвідчують факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Телеком Партнер».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року у справі №804/8465/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Павловський Д.П.) (т.3, а.с.101-103)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що висновки актів
перевірки про відсутність
товарно-транспортної накладної як на
доказ відсутності фактичного
здійснення господарської операції між
позивачем та ТОВ «Телеком Партнер» є
помилковими та такими, що не
ґрунтуються на положеннях чинного
законодавства.

Відповідач - Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року у справі №804/8465/13-а та відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач зазначив, що факт оплати
коштів на користь контрагентів не є
безумовним свідченням того, що
поставка мала місце.

Крім того, відповідачем в апеляційній
скарзі заявлено клопотання про
здійснення процесуального
правонаступництва, в якому він просить
здійснити заміну відповідача -
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби на його правонаступника -
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби на Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року у справі №804/8465/13-а та
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Представники позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року у справі №804/8465/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в
період з 16 квітня 2013 року по 27 травня 2013
року посадовими особами відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тайгер-ГК» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Телеком
Партнер» за період з 01 січня 2011 року по
30 червня 2011 року, результати якої
оформлено актом №384/25.3/3382960 від 31 травня
2013 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем
пункту 44.1 ст. 44 ПК України щодо
«нереальності» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Тайгер-ГК» та ТОВ «Телеком Партнер» за
січень-травень 2011р. та юридичну
дефектність первинних документів, в
результаті чого згідно з:

1. п. 1.32. ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. пп.
5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334 занижено
податок на прибуток за 1 квартал 2011р. на
суму 1 661 864,00 грн. (один мільйон шістсот
шістдесят одна тисяча вісімсот
шістдесят чотири гривні, 00 коп.); пп.
135.5.4. п. 135.5., 135.2. ст. 135, п. 137.10. ст. 137, п. 138.2.
ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового
кодексу України занижено податок на
прибуток за 2 квартал 2011р. на суму 978 965,00
грн. (дев'ятсот сімдесят вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят п'ять гривень, 00
коп.).

2. п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет на загальну суму 991 257,10
грн. (дев'ятсот дев'яносто одна тисяча
двісті п'ятдесят сім грн., 10 коп.), в тому
числі по періодах: січень 2011р. - 174 508,33
грн.; лютий 2011р. - 264 742,34 грн.; березень
2011р. - 165 063,76 грн.; квітень 2011р. - 296 889,94
грн.; травень 2011р. - 90 052,73 грн.

Також в період з 04 червня 2013 року по 14
червня 2013 року посадовими особами
відповідача проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тайгер-ГК» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телеком Партнер» за
період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011
року, результати якої оформлено актом
№433/28.3/3382960 від 14 червня 2013 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем
пункту 44.1 ст. 44 ПК України щодо
«нереальності» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Тайгер-ГК» та ТОВ «Телеком Партнер» за
липень-вересень 2011р. та юридичну
дефектність первинних документів, в
результаті чого згідно з:

- пп. 135.5.4. п. 135.5., 135.2. ст. 135, п. 137.10. ст. 137,
п. 138.2. ст. 138, гаї. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139
Податкового кодексу України занижено
податок на прибуток за 3 квартал 2011р. на
суму 1 354 513,00 грн. (дев'ятсот сімдесят
вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять
гривень, 00 коп.).

- п. 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті в бюджет на загальну суму 535 380,52
грн. (п'ятсот тридцять п'ять тисяч
триста вісімдесят гривень, 52 коп.), в
тому числі по періодах: - липень 2011р. - 155
852,77 грн.; - серпень 2011р. - 230 737,96 грн.; -
вересень 2011р. - 148 789,79 грн. 25.06.2013р.
Позивачем були отримані податкові
повідомлення рішення:

18 червня 2013 року на підставі акту
перевірки №384/25.3/3382960 від 31 травня 2013
року відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу нараховані грошові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства на суму 2 640 829,00 грн. за
основним платежем та на суму 1 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями,
усього на суму 2 640 830,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № 000362500, яким
позивачу нараховані грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 991 257,10 грн. за основним
платежем та на суму 1 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, усього на суму
991 258, 10 грн.

25 червня 2013 року на підставі акту
перевірки №433/28.3/3382960 від 14 червня 2013
року відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000382500, яким
позивачу нараховані грошові
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 1354 513,00 грн. за основним платежем,
усього 1 354 513,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу нараховане грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 535 380,52 грн. за основним
платежем та на суму 267 690,26 грн. за
штрафними (фінансовими санкціями),
усього на суму 803 270,78 грн.

Висновки актів перевірки обґрунтовані
«юридичною дефектністю» первинних
документів у зв'язку з нереальністю
здійснення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Телеком Партнер»,
«неправомірністю» укладеного між
позивачем та ТОВ «Телеком Партнер»
договору поставки, відсутністю його
спрямованості на настання реальних
правових наслідків, зафіксованими в
актах документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Телеком Партнер» ДПІ у
Подільському районі м. Києва
твердження щодо відсутності поставок
товарів та укладення угод з метою
настання реальних наслідків між ТОВ
«Телеком Партнер» та його
контрагентами (ТОВ «Лаватан», ТОВ «ТД
«Онікс» та ТОВ «Домес»).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем на підтвердження реальності
здійснених між ним та ТОВ «Телеком
Партнер» господарських операцій
відповідачу надавалися наступні
документи: договір поставки, податкові
та видаткові накладні, реєстр
платіжних доручень, журнал-ордер по
рахунку 63.1.1., 36.1., журнал реєстрації
довіреностей, сертифікати якості на
товари, що поставлялися тощо.

Також матеріали справи містять
товарно-транспортні накладні та
документи складського обліку ТОВ
«Тайгер-ГК» по взаємовідносинам з ТОВ
«Телеком-Партнер».

Колегія суддів зазначає, що статтею 204
Цивільного кодексу України
встановлена презумпція правомірності
правочину.

Загальні вимоги чинності правочину
передбачені статтею 203 Цивільного
кодексу України, у разі порушення яких
настають правові наслідки, передбачені
параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу
України правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів бере
до уваги ту обставину, що при
кваліфікації правочину за статтею 228
Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано доказів про
умисність укладення правочину між
позивачем та контрагентом з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, а саме, рішення суду у
цивільній чи господарській справі,
вироку суду у кримінальній справі або
іншого належного доказу на
підтвердження відсутності реального
характеру здійснених позивачем
господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
необхідності скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 29 серпня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року у справі №804/8465/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 22 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.І. Малиш

в