Справа № 808/5227/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5227/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Справа № 808/5227/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нечипуренко О.М. при секретарі Петрусь Д.К. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства "Унімет"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 о 12-35 год. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства "Унімет" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 1 251 130,12 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/5227/14 в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС, та призначено справу до судового розгляду на 15.08.2014, у зв'язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання. За клопотанням позивача, у зв'язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів повідомлення останнього про дату, місце та час судового розгляду, провадження у справі за поданням зупинено до 28.08.2014.

28.08.2014 представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, проти подання податкового органу не заперечив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що у судове засідання жодна із сторін не з'явилась, на підставі вищевказаної норми, суд не здійснює технічну фіксацію судового процесу.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Унімет" має податковий борг перед бюджетом у сумі 1 251 130,12 грн., в тому числі: з податку на додану вартість - у сумі 520 432,50 грн.; з податку на прибуток підприємств - у сумі 730 697,62 грн.

Податковий борг ПП "Унімет" виник в результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених Відповідачу контролюючим органом за результатами наступної перевірки.

З 11.01.2010 по 29.01.2010 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена виїзна планова перевірка ПП "Унімет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, про що складений акт № 9/23-5/31686356 від 03.02.2010.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені Відповідачем в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

11.11.2010 по справі № 2а-2674/10/0870 Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП "Унімет" про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП "Унімет" було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

08.11.2012 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПП "Унімет" залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 11.11.2010 по справі № 2а-2674/10/0870 - без змін.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, вказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Таким чином, сума боргу ПП "Унімет" перед бюджетом на сьогодні складає 1251130,12 грн.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання, нарахованих ДПІ за наслідками перевірки.

Пунктом 57.3. ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 (54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію) - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума податкового зобов'язання, визначена відповідачу податковим органом не сплачена останнім в повному обсязі у встановлені законодавством України строки.

Відповідно до п.п. 95.1.- 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги

Податкова вимога № 1481-25 від 05.06.2014 р. була направлена на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.06.2014.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Суд вважає наявними обставини, які дають підставу для висновку щодо правомірності звернення до суду із поданням про стягнення податкового боргу, а саме: сплив 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; виникнення податкового боргу; сплив 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємства "Унімет" про стягнення коштів за податковим боргом є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158- 163, 183-3 КАС України, ст.ст. 20, 46, 95, 203, 285 Податкового кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємства "Унімет" суми податкового боргу у розмірі 1251130,12 грн. задовольнити.

Згідно ч.7 ст.183-3 постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко