Справа № 826/19020/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
щодо розгляду заяви про відвід судді
м. Київ №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про відвід судді в адміністративній
справі
за позовомКиївської міської державної
адміністрації до треті особи 1.
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Київська міська
організація політичної партії 2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6.
Депутатської фракції Політична партія
«УДАР» («Український Демократичний
Альянс за Реформи» Віталія Кличка») 1.
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві 2.
ОСОБА_6 прозаборону мирних зібраньза
участю представників:
від позивача Коротич О.В.
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
від відповідача 3 не з'явився
від відповідача 4 не з'явився
від відповідача 5 не з'явився
від відповідача 6 не з'явився
від третьої особи 1 не з'явився
від третьої особи 2 ОСОБА_6 (паспорт)
залучена особа 1 ОСОБА_8 (паспорт)
залучена особа 2 не з'явився
залучена особа 3 не з'явився
залучена особа 4 не з'явився
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Київської міської державної
адміністрації (надалі - позивач/КМДА) до
Всеукраїнського об'єднання
«Батьківщина» Київська міська
організація політичної партії, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Депутатської
фракції Політична партія «УДАР»
(«Український Демократичний Альянс за
Реформи» Віталія Кличка»), в якому
просили встановити обмеження права на
мирні зібрання (пікетування, пішої
ходи, демонстрацій, мітингів, зборів
щось інше) шляхом заборони:
Всеукраїнському об'єднанню
«Батьківщина» Київська міська
організація політичної партії (згідно
із заявою від 30.11.2013 р. №249/ов, від 30.11.2013
р. №250/ов, від 30.11.2013 р. №251/ов); ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9; Депутатській
фракції Політична партія «УДАР»
(«Український Демократичний Альянс за
Реформи» Віталія Кличка» (згідно
заявою від 30.11.2013 р.); іншим суб'єктам,
які реалізують право на мирні зібрання,
проведення заходів з 01.12.2013 р. по 07.01.2014
р. у м. Києві по вул. Банковій,
Грушевського, Богомольця, Європейській
площі, Майдані Незалежності, парк
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2013 р. позовні вимоги були задоволені
та встановлено обмеження права на
мирні зібрання (пікетування, пішої
ходи, демонстрацій, мітингів, зборів)
шляхом заборони: Всеукраїнському
об'єднанню «Батьківщина» Київська
міська організація політичної партії
(згідно заявою від 30.11.2013 р. №249/ов, від
30.11.2013 р. №250/ов, від 30.11.2013 р. №251/ов);
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Депутатській фракції Політична партія
«УДАР» («Український Демократичний
Альянс за Реформи» Віталія Кличка»)
(згідно заявою від 30.11.2013 р.); іншим
суб'єктам, які реалізують прав на мирні
зібрання, проведення заходів з 01.12.2013 р.
по 07.12.2013 р. у м. Києві по вул.
Банковій, вул. Грушевського, вул.
Богомольця, Європейській площі,
Майдані Незалежності, парк «Хрещатий».
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02.12.2013 р. було
виправлено допущені описки в тексті
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2013 р. винесеної по
Ухвалою Київського апеляційної
адміністративного суду від 23.01.2014 р.
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2013 р. була залишена
без змін. Натомість, постановою Вищого
адміністративного суду України від
17.04.2014 р. постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційної адміністративного суду
від 23.01.2014 р. було скасовано, та
постановлено нову, якою в задоволенні
позовних вимог Київської міської
державної адміністрації відмовлено.

Водночас, після повернення даної
справи із Вищого адміністративного
суду України вона була передана судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Арсірію Р.О. для проведення
узагальнення судової практики в
адміністративних справах щодо
заборони мирних зібрань. Вказана
справа знаходились в кабінеті судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Арсірія Р.О., який розміщений в
залі судового засідання №36, корпус 1.

Однак, внаслідок протиправних дій
невстановлених осіб, що проникли до
зали судового засідання №36 під час
слухання суддею Окружного
адміністративного суду м. Києва
Абловим Є. В. адміністративної справи
№826/6278/14, адміністративна справа
№826/19020/13-а була втрачена.

З врахуванням вищевказаного, а також у
зв'язку з надходження запитів щодо
отримання копій процесуальних
документів по адміністративній справі
№826/19020/13-а, суд дійшов висновку про
необхідність відновлення
адміністративної справи №826/19020/13-а.

Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва
№826/19020/13-а від 22.07.2014 р. було призначено
судове засідання щодо розгляду питання
про відновлення втраченого судового
провадження на 18.08.2014 р.

В судовому засіданні 18.08.2014 р. ОСОБА_6 у
зв'язку з особистою недовірою було
заявлено відвід судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніну
Б.В.

Таким чином, вирішуючи заяву про відвід
судді Саніна Б.В. суд виходить з
наступного.

Відповідно до положень ст.27 КАС України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст.28 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивований
і заявлений до початку судового
розгляду адміністративної справи по
суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України
питання про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_6, суд
приходить до висновку про відсутність
визначених законом обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та не вбачає визначених законом
підстав для задоволення цієї заяви,
оскільки третьої особою не було
наведено жодних вмотивованих підстав
для відводу судді. Крім цього, суд
зазначає, що окрім тверджень третьої
особи щодо упередженості,
зацікавленості в результатах розгляду
справи відповідних доказів суду не
надано.

Керуючись положеннями ст.22, 30, ст.160 та
ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_6
про відвід судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б. В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується,
зауваження щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі.

Суддя
Б. В. Санін

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
повний текст ухвали було виготовлено
та підписано 19.08.2014 р.