Справа № 564/75/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Справа № 564/75/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

третьої особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Костопільського районного
суду Рівненської області від "27" травня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Костопільської
міської ради. за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним і
його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в січні 2014 року звернувся до
Костопільського районного суду
Рівненської області з позовом до
Виконавчого комітету Костопільської
міської ради про визнання
протиправним рішення виконкому
Костопільської міської ради від 08
серпня 2013 року № 318 "Про дозвіл гр.
ОСОБА_4 на облаштування проходу" та
його скасування.

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 27 травня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Костопільської
міської ради визнання рішення суб'єкта
владних повноважень протиправним і
його скасування - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення
застосовані ухвалою Костопільського
районного суду Рівненської області від
5 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що земельна ділянка, по якій проходить
канал, згода на облаштування проходу
поверх якого була надана оскаржуваним
рішенням Костопільської міської ради
від 08 серпня 2013 року, належить до земель
водного фонду, а отже при винесенні
оскаржуваного рішення відповідачем
грубо порушено цільове призначення
вищевказаної земельної ділянки.
Рішення також прийняте без
обов"язкового попереднього
затвердження проекту виконання робіт
по облаштуванню проходу поверх
відповідного каналу. Крім того,
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
добросусідства. Вважає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача та
третьої особи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Встановлено, що позивач ОСОБА_5 є
власником земельної ділянки площею 0,0968
га яка призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_2, що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку Серія ЯК №473243 від 05.11.2012. Також
постійною комісією із земельних питань
та охорони довкілля йому погоджено
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0100 га в оренду для сінокосіння в
АДРЕСА_2.

Третя особа по справі ОСОБА_4 також
проживає в АДРЕСА_1 та є відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку власником земельної
ділянки площею 0.2060 га, що розташована
на землях Малолюбашанської сільської
ради Костопільського району та межує
із землями міста.

З метою реалізації свого права
користування земельною ділянкою для
ведення особистого селянського
господарства, що належить йому на праві
власності, останній звернувся до
відповідача із заявою про надання
дозволу на облаштування проходу поверх
водопровідного каналу, що знаходиться
в АДРЕСА_3 між будинковолодіннями
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4.

Рішенням виконавчого комітету
Костопільської міської ради від 8
серпня 2013 року №318 "Про дозвіл гр.
ОСОБА_4 на облаштування проходу" надано
дозвіл гр. ОСОБА_4 на облаштування
проходу поверх водопровідного каналу,
що знаходиться в АДРЕСА_3 між
будинковолодінням №АДРЕСА_2 та
№АДРЕСА_4 із збереження
функціонального призначення каналу.
Зобов'язано ОСОБА_4 забезпечити
нормальне функціонування
водопровідного каналу, утримувати його
в належному санітарному стані та
забезпечити його благоустрій
відповідно до правил благоустрою м.
Костопіль.

Позивач, вважаючи, що зазначене рішення
прийнято відповідачем з порушенням
вимог земельного та водного
законодавства, а також, що цим рішенням
порушені його права, звернувся з
позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, прийшов до
висновку, що вказане рішення є
правомірним, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (в редакції, що діяла на час
виникнення правовідносин) до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню;
забезпечення соціально-культурних
закладів, які належать до комунальної
власності відповідних територіальних
громад, а також населення паливом,
електроенергією, газом та іншими
енергоносіями; вирішення питань
водопостачання, відведення та очищення
стічних вод; здійснення контролю за
якістю питної води.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить зокрема:
розпорядження землями територіальних
громад.

Статтею 83 Земельного кодексу України
визначено право власності на землю
територіальних громад, а саме що землі,
які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів,
крім земельних ділянок приватної та
державної власності;

б) земельні ділянки, на яких
розташовані будівлі, споруди, інші
об'єкти нерухомого майна комунальної
власності незалежно від місця їх
розташування.

До земель комунальної власності, які не
можуть передаватись у приватну
власність, належать:

а) землі загального користування
населених пунктів (майдани, вулиці,
проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки,
сквери, бульвари, кладовища, місця
знешкодження та утилізації відходів
тощо);

б) землі під залізницями,
автомобільними дорогами, об'єктами
повітряного і трубопровідного
транспорту;

в) землі під об'єктами
природно-заповідного фонду,
історико-культурного та оздоровчого
призначення, що мають особливу
екологічну, оздоровчу, наукову,
естетичну та історико-культурну
цінність, якщо інше не передбачено
законом;

г) землі лісогосподарського
призначення, крім випадків, визначених
цим Кодексом;

ґ) землі водного фонду, крім випадків,
визначених цим Кодексом;

д) земельні ділянки, які
використовуються для забезпечення
діяльності органів місцевого
самоврядування;

е) земельні ділянки, штучно створені в
межах прибережної захисної смуги чи
смуги відведення, на землях
лісогосподарського призначення та
природно-заповідного фонду, що
перебувають у прибережній захисній
смузі водних об'єктів, або на земельних
ділянках дна водних об'єктів.

Землі водного фонду визначені ст. 4
Водного Кодексу України, відповідно до
ст. 59 Земельного кодексу можуть
перебувати у державній, комунальній та
приватній власності.

Встановлено, що спірний водовідвідний
канал, який розташований між
будинковолодіннями №АДРЕСА_2 та
№АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 становить шириною
не більше 2-х метрів та знаходиться на
землях, що належать до комунальної
власності Костопільської міської ради.

Дана обставина сторонами не
оспорюється.

Відповідно до листа Костопільського
міжрайонного управління водного
господарства (КМУВГ) від 11.11.2013 № 01/423
водопровідний канал в АДРЕСА_3 між
будинковолодінням №АДРЕСА_2 та
№АДРЕСА_4 не входить до меліоративних
систем і не являється об'єктом
інженерної інфраструктури
меліоративних систем обслуговування
КМУВГ. Цей водопровідний канал входить
до міської зливної водопровідної
мережі, яка забезпечує водовідведення
з АДРЕСА_6 та попереджає підтоплення
будівель і присадибних ділянок
розташованих на вказаній та інших
прилеглих вулицях.

З листа Державної інспекції сільського
господарства в Рівненській області за
№Ю-382-2013/481 від 06.11.2013, наданого суду
третьою особою ОСОБА_4, видно, що
спірний водовідвідний канал,
розташований на землях запасу
Костопільської міської ради є
побудованим громадянами для
забезпечення стоку поверхневих та
ґрунтових вод з АДРЕСА_3, АДРЕСА_5 та
АДРЕСА_6.

Управління Держземагенства у
Костопільському районі Рівненської
області не володіє інформацією щодо
статусу та балансоутримувача
водопровідного каналу між
будинковолодіннями №АДРЕСА_2 та
№АДРЕСА_4 по АДРЕСА_3 (лист №02-10/675 від
28.07.2014).

Таким чином встановлено, що
водовідвідний канал не входить до
меліоративних систем і не являється
об'єктом інженерної інфраструктури
меліоративних систем. Відтак, на нього
не поширюється вимоги передбачені ст. 24
Закону України "Про меліорацію земель".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач в межах наданих йому
Законом України "Про місцеве
самоврядування" та Земельним кодексом
України, мав право розпоряджатись
зазначеними землями, які йому належать
на праві власності.

Крім того встановлено, що спірним
рішенням виконавчого комітету
Костопільської міської ради від 8
серпня 2013 року №318 надано дозвіл гр.
ОСОБА_4 лише на облаштування проходу
поверх водопровідного каналу, що
знаходиться в АДРЕСА_3 між
будинковолодінням №АДРЕСА_2 та
№АДРЕСА_4 із збереження
функціонального призначення каналу та
утриманням його в належному
санітарному стані, а не про виділення
земельної ділянки у користування чи
власність.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин відповідач діяв в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Надання дозволу на облаштування
проходу поверх водопровідного каналу
не змінює цільового використання
земельної ділянки та функціонування
водопровідного каналу та не свідчить
про порушення правил добросусідства та
попередження шкідливого впливу на
сусідню земельну ділянку.

Позивачем не надано доказів, що
зазначеним рішенням порушені його
права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а постанову
Костопільського районного суду
Рівненської області від "27" травня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам:
Виконавчий комітет Костопільської
міської ради вул.1
Травня,3,м.Костопіль,Рівненська
область,35000

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,