Справа № 825/2286/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2286/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
22.07.2014 року у справі за
адміністративним позовом
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дружба-Нова" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року
у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати вказану постанову,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції зроблено висновки, які не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з 17.06.2014
по 20.06.2014 посадовими особами
Варвинського районного сектору
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області у присутності суб'єкта
господарювання щодо якого
здійснювався державний контроль
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб території,
будівлі, споруд та приміщень, що
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, належних
Сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова", юридична адреса: вул. 19
Березня,7, с. Озеряни, Варвинський район,
Чернігівська область, про що складено
акт № 76 (а.с.8-34).

За результатами проведеної перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, зокрема:

- будівля СТО та офісні приміщення
не обладнані блискавкозахистом, чим
порушено п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- будівля СТО та офісна частина
будівлі (лівий бік) не обладнані
установкою автоматичної пожежної
сигналізації, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні, п. 11.5. табл. В.2, п.4.1. табл. В.1.
додатку В ДБН В.2.5-56-2010
«Інженерне обладнання будинків і
споруд. Системи протипожежного
захисту»;

- будівля СТО не обладнана
установкою автоматичного
пожежогасіння, чим порушено п. 6.1.2. НАПБ
А.01.0001-2004 «Правила пожежної безпеки в
Україні, п. 11.5. табл. В.2. додатку В ДБН
В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»;

- підлога коридору другого поверху над
СТО та офісної частини будівлі (лівий
бік) оздоблена горючим матеріалом, чим
порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.24. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- з другого поверху офісних
приміщень над СТО та офісної частини
(лівий бік) відсутній другий
евакуаційний вихід, чим порушено п.4.3.1
НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки
в Україні», п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист
від пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва»;

- існуючий евакуаційний вихід
виконано через приміщення СТО, чим
порушено п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 5.9. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- на другому поверсі склади
механіків та сервісного
обслуговування не відокремлені від
коридору протипожежними дверима, чим
порушено п.4.2.4. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні», п. 4.13. ДБН
В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва»;

- відсутній протипожежний розрив
між будівлею ангару (матеріальний
склад) та будівлею СТО, чим порушено
табл. 2, додаток 3.1. ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень»;

- протипожежний розрив між
складом ПММ та будівлею СТО, навісу для
автомобілів і офісних приміщень менше
30 м, чим порушено табл.1, додаток 3.1. ДБН
360-92** «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень»;

- допускається зберігання
бензинових та дизельних
електростанцій в приміщенні СТО, чим
порушено п. 7.10.1.1. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні»;

- офісну частину будівлі (лівий бік)
та офісну частину над СТО не обладнано
системою оповіщування про пожежу та
управління евакуюванням людей 1-го
типу, чим порушено п.п. 6.1.2., 6.2.1. НАПБ А
01.001-2004 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту».

На підставі акта перевірки складено
припис від 20.06.2014 №76 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту в строк до червня 2015
року (а.с.61-75).

Позивач для виконання вимог закону
щодо підтвердження вжиття заходів
реагування, звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері
господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно пунктів 11, 12 частини першої
статті 67 Кодексу цивільного захисту
населення України (далі - Кодекс)
передбачено, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: складення актів перевірок,
приписів про усунення порушень вимог
законодавства у сфері цивільного
захисту, техногенної та пожежної
безпеки у разі виявлення таких
порушень; у разі встановлення
порушення вимог законодавства у даній
сфері звертатися до адміністративного
суду щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення до повного
усунення порушень вимог законодавства
у сфері техногенної та пожежної
безпеки роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування транспортних
засобів, зупинення проведення робіт, у
тому числі будівельно-монтажних,
випуску і реалізації
пожежно-небезпечної продукції, систем
та засобів протипожежного захисту
населення, послуг, якщо ці порушення
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу
визначено, що у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно частини п'ятої статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до статті 183-6 КАС України
провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Відповідно до статті 70 Кодексу
цивільного захисту України, підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є,
зокрема, недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Наведені норми вказують на те, що
звернення до суду з адміністративним
позовом щодо застосування заходів
реагування у вигляді повного або
часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць можливе у
разі, якщо відповідачем не будуть
виконані у встановлений органом
державного нагляду строк законні
вимоги позивача, які відображені у
відповідному рішенні суб'єкта владних
повноважень (приписі, розпорядженні чи
постанові) та є обов'язковим для
виконання відповідачем згідно до вимог
ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту
України та статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи,
строк виконання припису №76 від 26.06.2014р.
становить - до 20.06.2015, проте
адміністративний позов подано
позивачем - 03.07.2014, тобто на час
звернення позивача до суду строк
виконання виявлених порушень ще не
закінчився.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що Управління
Державної служби України з питань
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області звернулося з даним позовом до
суду до спливу терміну, наданого
відповідачу для усунення порушень
вимог законодавства.

Водночас посилання позивача на те, що
існує реальна загроза життю та здоров'ю
людей під час роботи будівлі СТО,
навісу для автомобілів та офісних
приміщень, що знаходяться за адресою:
вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський
район, Чернігівська область, належними
та допустимими доказами не
підтверджується. Не додано таких
доказів і до апеляційної скарги.

Суд зазначає, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
на даний час існує реальна загроза
життю та здоров'ю людей під час роботи
будівлі СТО, навісу для автомобілів та
офісних приміщень, які знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область.

З огляду на те, що позивачем не було
доведено факт існування реальної
загрози життю та здоров'ю людей під
час роботи будівлі СТО, навісу для
автомобілів та офісних приміщень, які
знаходяться за адресою: вул. Комарова,
59, смт. Варва, Варвинський район,
Чернігівська область, строк їх
усунення на час звернення до суду не
закінчився та способу застосування
заходів реагування як зазначено
позивачем у позові - повного зупинення
«експлуатації приміщень» частиною
другої статті 70 Кодексу цивільного
захисту України не передбачено, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернігівській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Водночас позовна вимога Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області щодо зобов'язання
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дружба-Нова" зупинити «експлуатацію»
будівлі СТО, навісу для автомобілів та
офісних приміщень, що знаходяться за
адресою: вул. Комарова, 59, смт. Варва,
Варвинський район, Чернігівська
область, з метою проведення будь-якої
діяльності, не пов'язаної з усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки також
задоволенню не підлягає, оскільки є
похідною від попередньої позовної
вимоги, в задоволенні якої судом було
відмовлено.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 року -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.