Справа № 826/11437/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2014 року м.
Київ № 826/11437/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Приходько
О.В., за участю представників позивача
та відповідача-1, без участі
відповідача-2 розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника компанії Phaethon International Co.
S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 27 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/11437/14 за
позовом компанії Phaethon International Co. S.A.
(Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) (далі -
позивач) до державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (далі - відповідач-1) та
капітана морського торговельного
порту "Южний" Чайковського Л.П. (далі -
відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування
п. 1 наказу в.о. начальника
адміністрації морського порту "Южний"
від 27 червня 2014 року № 439 "Про
застосування знижок до портових зборів
при суднозаходах до причалів № 5, 6, які
знаходяться на балансі ЮФ ДМ АМПУ" в
частині "для суден з осадкою, згідно
обмірного свідоцтва, від 17,6 м і вище -
без застосування знижок" (далі -
оскаржуваний наказ);

- зобов'язання відповідача-2 утриматись
від дій щодо заборони виходу з
морського торговельного порту "Южний"
суден, які агентуються товариством з
обмеженою відповідальністю
"Метінвест-Шіппінг", з осадкою, згідно
обмірного свідоцтва, від 17,6 м і вище на
підставі несплати корабельного та
канального зборів у розмірі,
визначеному п. 1 оскаржуваного наказу.

До суду 05 серпня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії п. 1 оскаржуваного
наказу, в обґрунтування якого
зазначено, що наслідком оформлення
оскаржуваного наказу є безпідставне
збільшення належних до сплати сум
корабельного та канального зборів.

Очевидним є те, що до прийняття у справі
судового рішення по суті будуть
завищені суми вказаних зборів по
суднах, що призведе до подальших
надмірних виплат позивача: або через
необхідність сплати корабельного та
канального зборів у вдвічі збільшеному
розмірі, або через заборону суднам
виходити з порту у випадку їх несплати.

У судовому засіданні 27 серпня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його, а представник
відповідача-1 заперечувала проти
заявленого клопотання та просила
відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 (його уповноважений
представник) у судове засідання 27
серпня 2014 року не прибув, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
справи він повідомлений належним
чином, заява про розгляд справи за його
відсутності (відсутності його
уповноваженого представника) до суду
не надійшла.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності оскаржуваного наказу.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи представника позивача є тільки
його припущеннями, оскільки належних і
допустимих доказів, на підставі яких
суд міг би прийти до висновку про
існування обставин, передбачених ч. 1
ст. 177 КАС України, до заявленого
клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника компанії Phaethon International Co.
S.A. (Фаетон Інтернешнл Компані С.А.) про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі № 826/11437/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03
вересня 2014 року,

підписана колегією суддів 10 вересня 2014
року