Справа № 182/5844/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5844/14-а
Провадження № 2-а/0182/209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Нікопольської міської ради
про порушення права на інформацію, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконкому Нікопольської міської ради
про порушення права на інформацію
посилаючись на наступне.

10.07.2014 року вона подала заяву про
витребування інформації про те, коли, в
який час та з якого приводу вона
зверталася в телефонному режимі до
диспетчера виконкому за період з 01.01.2014
року до часу запиту. Для зручності у
використанні просила інформацію
викласти графічно.

16.07.2014 року вона отримала
відповідь на запит, але у відповіді не
було витребуваної інформації. Текст
тільки підтверджував, що вона дійсно за
даний період зверталася до диспетчера
виконкому.

Вважає, що відповідач навмисно
приховує від неї інформацію і просить
визнати порушення її права на
інформацію з ознаками корупції,
зобов"язати відповідача негайно надати
їй витребувану інформацію у зручній
для неї формі, притягти до
відповідальності винного, стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду 3 000 грн.

27.08.2014 року від позивача надійшло
доповнення до позовної заяви в якій
позивач зазначає, що відповідач також
не дав відповідь на її запит про
надання інформації, а саме: яким чином
мешканці можуть отримати інформацію
про споживання електричної енергії в
місцях загального користування, чому
мешканці квартири №1 не оплачують
комунальні платежі, чому син власника
квартири №1 уклав договір і отримує
послуги оператора мобільного зв"язку
„Київстар" за адресою кв.№1 не мешкаючи
в цій квартирі, пояснити яким чином
квартира №1 може бути жилим
приміщенням, якщо там зареєстровані
приватні підприємці, а план квартири не
відповідає технічному паспорту та
санітарним нормам для проживання в
квартирі фізичних осіб.

Відповідач надав відповідь в якій
правильно зазначив, що вона
неодноразово зверталася в один і той же
орган з одними і тими ж питаннями і тому
повторно відповідь давати їй не будуть,
але ж вона до цього отримувала
недостовірну та неповну інформацію на
свої запити.

Просила зобов"язати відповідача
надати їй витребувану інформацію в
повному обсязі, притягнути відповідача
до адміністративної відповідальності,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 1 000 грн.

Представник відповідача заявлені
вимоги не визнала і пояснила, що
відповіді на всі запити позивача
надавалися. Ті обставини, що відповідь
дана не в формі графіку, як просила
позивач, не свідчить про ненадання
відповіді, а також на одні і ті ж самі
запити відповіді не переписуються.
Крім того, вважає, що надані відповіді
не є рішенням, нормативно-правовим
актом чи правовим актом індивідуальної
дії суб"єкта владних повноважень.

Позивач вважає, що справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі
необхідно закрити з наступних підстав.

З пояснень сторін та матеріалів справи
вбачається, що предметом позову є
право позивача на отримання
інформації. Позивач звернулася до
відповідача з запитами, отримала на них
відповіді, але інформація на запит була
викладена не графічно, на думку
позивача неповно, недостовірно, що
порушує її права.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв"язку з здійсненням
суб"єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв"язку з публічним формуванням
суб"єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Таким чином у даному спорі виконком
Нікопольської міської ради не є
суб»єктом владних повноважень у тому
значенні цього терміну, в якому його
вжито в п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Відповіді відповідача на запити
позивача не є рішенням
(нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії) суб"єкта
владних повноважень.

Тому суд вважає, що справу необхідно
провадженням закрити, оскільки справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведенного, керуючись
ст.ст. 118, 157 ч.1 п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Нікопольської
міської ради про порушення права на
інформацію, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян