Справа № 544/1513/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1513/14-а
пров. № 2-а/544/34/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
представника відповідача Кудрявцева
О.О. (представника органу місцевого
самоврядування),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради
про оскарження неправомірних дій,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 року
звернулася до суду з позовом до
Пирятинської міської ради про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03 липня 2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконкомі Пирятинської міської
ради її визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн. Вважає дану постанову
необґрунтованою і такою, що не
відповідає нормам чинного
законодавства. При розгляді справи не
були з'ясовані та доведені обставини,
які б свідчили, що в її діях є ознаки
проступку, за яким встановлено
адміністративну відповідальність.
Вважає постанову незаконною, такою, що
підлягає скасуванню з тих підстав, що
під час її винесення вона не була
офіційно працевлаштована
продавцем-консультантом ТОВ «М.С.Л.»
«Спортліга», тому і вимоги до неї
відповідача про утримання в чистоті
пункту розповсюдження державних
лотарей і територію у розмірі не
менше 10 кв.м. навколо нього є
безпідставним. Вказані вимоги щодо
недотримання правил благоустрою м.
Пирятина повинні пред'являтися до ТОВ
«М.С.Л.» «Спортліга», яке здійснювало
свою підприємницьку діяльність в м.
Пирятині по вул. Леніна, 45. Крім того,
ТОВ «М.С.Л.» «Спортліга» укладало
договір оренди приміщення, де
здійснювало свою діяльність, з
«Ощадним банком України». Крім того,
приміщення, де здійснює свою
діяльність ТОВ «М.С.Л.» «Спортліга»
розташоване у житловому будинку, який
обслуговує КП «Каштан», тому
твердження відповідача про порушення
нею п. 5.5.3 (11) Правил благоустрою є
безпідставними. Для розміщення офісу
ТОВ «М.С.Л.» «Спортліга» використовує
приміщення, належне Ощадну банку
України, а отже порядок використання
території визначається виключно
власником об'єкта нерухомості. Під час
винесення постанови відповідачем
також не було враховано, що порушення
Правил благоустрою були усунені.

При складанні постанови було
порушено ряд норм процесуального
законодавства, які порушують права
позивача, зокрема, до розгляду справи
не залучені на вимогу позивача
представники ТОВ «М.С.Л.» «Спортліга»,
позивачу не було вручено копія
протоколу про адмінправопорушення,
тому просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов з підстав, викладених
у позовній заяві та просила його
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що розгляд справи відносно
позивача проведено відповідно до
вимог статтей 278-280 КУпАП, з'ясовано всі
обставини справи. Позивач при розгляді
справи вказала, що працює
продавцем-консультантом ТОВ «М.С.Л.»
«Спортліга», їй вносилися письмові
попередження про дотримання правил
благоустрою міста щодо утримання
прилеглої до офісу території в
належному стані. Вважає оскаржувану
постанову законною, зміст якої не
суперечить нормам законодавства.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом установлено такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Статтею 152 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України передбачена відповідальність
за порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Відповідно до постанови № 25
адміністративної комісії при
виконкомі Пирятинської міської ради
про адміністративне правопорушення
від 03.07.2014, ОСОБА_1,
продавець-консультант ТОВ «М.С.Л.»
«Спортліга» порушила Правила
благоустрою м. Пирятина (п.5.6.3 (11) -
несвоєчасне викошування трави на
території, прилеглій до торгового
об'єкту, і повинна нести
адміністративну відповідальність за
ст. 152 КпАП України. За скоєне
правопорушення до позивача було
застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн (а.с.5).

Правила благоустрою та утримання
території м. Пирятина (далі - Правила)
затверджені рішенням п'ятдесят
дев'ятої сесії Пирятинської міської
ради від 29 січня 2010 року (а.с.17-19).
Відповідно до п.5.6.3 (11) вказаних Правил
на територіях, які належить прибирати,
необхідно проводити весь комплекс
робіт, спрямований на наведення та
постійне підтримання чистоти і
порядку, збереження зелених насаджень,
а саме регулярно знищувати бур'яни,
скошувати траву заввишки 10 см, видаляти
сухостійні дерева та чагарники,
видаляти сухе та поламане гілля та
забезпечувати їх вивезення.

За приписами статті 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Проте, всі ці обставини не були
з'ясовані адміністративною комісією
при розгляді справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить даних, на
підставі яких можна зробити висновок
про винність позивача в здійсненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Зокрема, комісією не було з'ясовано чи
підлягає позивач адміністративній
відповідальності за вказане
правопорушення, зокрема, чи ОСОБА_1
дійсно знаходилася у трудових
відносинах з ТОВ «М.С.Л.» «Спортліга» і
чи входило до її посадових обов'язків
прибирання прилеглої до офісу
території. Відповідач у ході розгляді
справи також не довів, яка територія
згідно Правил благоустрою м. Пирятина
має бути закріплена за об'єктом
підприємницької діяльності і хто несе
відповідальність за її утримання -
власник об'єкту чи особа, яка здійснює в
ньому підприємницьку діяльність.
Позивач пояснила, що офіс ТОВ «М.С.Л.»
«Спортліга» знаходиться в
орендованому приміщенні, яке належить
Пирятинській філії «Ощадного банку
України». Проте, адміністративною
комісією не було з'ясовано, на яких
умовах Пирятинською філією «Ощадний
банк України» передано частину свого
приміщення в оренду та яку частину
прилеглої до приміщення орендодавця
території орендар зобов'язувався
утримувати у належному стані.

Крім того, в постанові про
адмінправопорушення нечітко
сформульовано суть учиненого
правопорушення - не вказано місце його
вчинення - назва торгового об'єкту та
його розташування.

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В оскаржуваній постанові не
вказані свідки даного правопорушення
чи якісь інші докази, які підтверджують
факт правопорушення, враховуючи, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
заперечує факт порушення. Крім того,
копія протоколу про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
вирішено справу, особі, що притягується
до адмінвідповідальності, не був
вручений.

При розгляді справи адміністративною
комісією не були враховані всі
обставини, що мають істотне значення
для вирішення справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, не розглянуті її
клопотання про залучення до участі у
справі ТОВ «М.С.Л.».

Доказів вручення позивачці постанови
про притягнення її до адміністративної
відповідальності в день її винесення
відповідач суду не надав, тому суд
вважає, що строк звернення позивача до
суду для її оскарження не був
пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача у
судовому засіданні не довів, що
позивачка є особою, яка повинна нести
адміністративну відповідальність за
вчинене правопорушення і доказів, які
б спростовували б доводи позивача про
відсутність у її діях складу даного
адмінправопорушення суду не надав.

Наявні у справі докази, неподання
відповідачем допустимих доказів
правомірності свого рішення, вказують
на наявність всіх підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконкомі Пирятинської міської ради
про адміністративне правопорушення №25
від 03.07.2014, про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159
- 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293
КУпАП, суд

п о с
т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконкомі Пирятинської міської
ради про адміністративне
правопорушення №25 від 03.07.2014, про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП з накладенням стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Повний текст постанови виготовлений
07.08.2014