Справа № 815/4471/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4471/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
ВП №40083259 від 25.06.2014р., зобов'язання
поновити виконавче провадження за
виконавчим документом ВП №40083259 від
25.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, у якій просить суд
скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про повернення
виконавчого документа ВП №40083259 від
25.06.2014р., зобов'язати старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. поновити виконавче
провадження за виконавчим документом
ВП №40083259 від 25.06.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова старшого державного
виконавеця Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І.,
останнім винесена з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки Лист від 08.05.2014р.
№4351 щодо авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, виконавчою службою фактично на
адресу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» не надсилався,
у зв'язку з чим позивачу не було відомо
про необхідність авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Відповідач - старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І. у жодне
із судових засідань не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином та своєчасно,
заперечення на позов не надав, у зв'язку
з чим справу розглянуто на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ч.4
ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, 07.07.2008р. приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, на
підставі Іпотечного договору,
укладеного між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_4,
посвідченого 04.07.2007р. приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №7929 у забезпечення
зобов'язань згідно Договору кредиту
№660/75-302, укладеного між Банком (АКБ
«УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_4, а також на
підставі рахунку заборгованості,
зробленого Одеською обласною філією
АКБ «Укрсоцбанк» 07.07.2008р., винесено
Виконавчий напис №1194, яким
запропоновано звернути стягнення на
передане в іпотеку на підставі даного
договору майно, що належить ОСОБА_4.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Чумак А.О., за наслідками розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» від 25.09.2013р. щодо
примусового виконання Виконавчого
напису №1194 від 07.07.2008р., виданого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
винесено Постанову від 27.09.2013р. серії ВП
№40083259 про відкриття виконавчого
провадження з виконання Виконавчого
напису №1194 від 07.07.2008р. щодо звернення
стягнення на передане в іпотеку майно
ОСОБА_4 та відшкодування боргу в
загальній сумі 1509898,72грн. на користь АКТ
«Укрсоцбанк».

25.06.2014р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І., на підставі приписів п.4
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», винесено Постанову ВП
№40083259 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Не погодившись із означеною Постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. від 25.06.2014р. ВП №40083259 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» є правомірними,
документально підтвердженими, та
такими, що ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства України,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999р.
№606-ХІV (зі змінами та доповненнями),
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою, у тому числі,
підлягають виконанню виконавчі написи
нотаріусів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Так, як встановлено судом та зазначено
вище, державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І., при примусовому
виконанні Виконавчого напису №1194 від
07.07.2008р., виданого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, винесено Постанову від
25.06.2014р. ВП №40083259 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Зокрема, державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. вищеозначену Постанову
від 25.06.2014р. ВП №40083259 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
винесено згідно з п.4 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Судом, з'ясовано, що 08.05.2014р. Відділом
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
складено Лист №4351, у якому зазначено,
що у відділі ДВС Роздільнянського МРУЮ
в Одеській області на виконанні
перебуває виконавчий напис нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу №1194 від 07.07.2008р. щодо звернення
стягнення на майно передане ОСОБА_4 в
іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» для
задоволення вимог Іпотекодержателя
боргу в загальній сумі 1509898,72грн., у
зв'язку з чим відповідно до ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та з метою проведення експортної
оцінки арештованого майна, відділом
ДВС запропоновано ПАТ «Укрсоцбанк»
внести на депозитний рахунок відділу
Роздільнянського МРУЮ в Одеській
області авансовий внесок у сумі 3000грн.
у 10- денний строк з моменту отримання
даного листа.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про
виконавче провадження" з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема, у разі, якщо він не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Згідно з ч.2 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» за умови
авансування стягувачем у порядку,
передбаченому цим Законом, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій документи виконавчого провадження
можуть надсилатися його учасникам
рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників
виконавчого провадження документи
виконавчого провадження можуть
надсилатися адресатам каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою. Документи виконавчого
провадження, надіслані каналами
факсимільного зв'язку або електронною
поштою, вважаються врученими за
наявності належного підтвердження їх
одержання адресатами.

Державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

Таким чином, судом встановлено, що лише
за наявності обізнаності стягувача про
необхідність авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та належного повідомлення його про
необхідність такого авансування, у
державного виконавця виникають
правові підстави для повернення
виконавчого документа стягувачеві,
відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Між тим, судом з'ясовано, що
відповідачем - старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І. до суду
не надано жодних доказів на
підтвердження своєчасного надіслання
та у свою чергу отримання Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
Листа Відділу державної виконавчої
служби Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
від 08.05.2014р. №4351 щодо авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем не були виконані вимоги
Листа Відділу державної виконавчої
служби Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
від 08.05.2014р. №4351 щодо необхідності
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, із
незалежних від нього обставин,
оскільки його право на таке
авансування було порушено ДВС.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. при винесенні
оскаржуваної Постанови про повернення
виконавчого документа ВП №40083259 від
25.06.2014р. діяв не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до порушення законних прав
позивача, а тому позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» щодо скасування
постанови старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І. про
повернення виконавчого документа ВП
№40083259 від 25.06.2014р., та зобов'язання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. поновити виконавче
провадження за виконавчим документом
ВП №40083259 від 25.06.2014р., є цілком
правомірними та обґрунтованими, а отже
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що уточнені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» правомірні,
документально підтверджені та
обґрунтовані, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6
ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
ВП №40083259 від 25.06.2014р., зобов'язання
поновити виконавче провадження за
виконавчим документом ВП №40083259 від
25.06.2014р., задовольнити.

2. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
Горбатюк К.І. про повернення
виконавчого документа ВП №40083259 від
25.06.2014р.

3. Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Горбатюк К.І. поновити
виконавче провадження за виконавчим
документом ВП №40083259 від 25.06.2014р.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(65014, м.Одеса, вул.Ю.Олеші,6, ) судовий збір у сумі 73(сімдесят
три)грн. 08коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.