Справа № 559/2214/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2214/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до Дубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із
позовом до Дубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а саме
постанови від 19 червня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1ст.165-1 КУпАП, що
передбачає відповідальність за
порушення порядку нарахування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, неподання
звітності щодо єдиного внеску.
Відповідач, виносячи оскаржувану
постанову дійшов висновку, що
позивачем порушено п.4 ч.2 ст. 6, п.1 ч.1 ст.
7, п.5 ч, п.7 ст. 8, абз.5 п.8 ст.9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
податку на загальнообов'язкове
соціальне страхування". Дана постанова
була винесена без його присутності, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності він дізнався 26 червня
2014 року, коли поштою отримав копію
постанови. З даною постановою він не
згідний та вважає її незаконною з
наступних підстав.

Він є засновником СВК "Мирогощанський".
25 січня 2013 року установчими зборами
його було обрано головою правління з
правом підпису та правом подачі
документів на реєстрацію. Свої
повноваження він виконувався
безоплатно. В той же час з 01 лютого 2013
року по 31 грудня 2013 року позивач
працював на посаді головного
інженера-енергетика ДП "Мирогощанський
державний іподром". Оскільки свої
функції голови правління СВК
"Мирогощанський" позивач виконував
безоплатно, не було підстав для
нарахування та сплати єдиного
соціального внеску.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та пояснив, що на даний
час він працює на головним інженером
-енергетиком ДП "Мирогощанський
державний іподром". В цей же час з 25
січня 2013 року його було обрано головою
правління СВК "Мирогощанський" Але в
протоколі про обрання не вказано, що
його обрано з встановленням оплати
праці та трудового розпорядку. Свої
повноваження він виконував за
сумісництвом та безоплатно, а тому
підстав нараховувати та сплачувати
єдиний внесок не було. Таким чином, його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Просить постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 165-1 КУпАП скасувати.

В судовому засіданні представник
відповідача Вишковська В.І. позов не
визнала та подала до суду заперечення.
Пояснила, що Дубенською ОДПІ було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку СВК
"Мирогощанське" з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства. за період з 01.12.2013 року
по 31.12.2013 року. За результатами
перевірки було складено акт від 23.05.2014
року №606/22/38426216 на підставі якого було
винесено постанову про притягнення
керівника СВК "Мирогощанське" ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 165-1 КУпАП за порушення порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме не
нарахування єдиного внеску в сумі 8479,40
гривень та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що
ОСОБА_1 правомірно притягнуто до
відповідальності. ОСОБА_1 як засновника
СВК "Мирогощанський" було обрано
головою правління та прийнято рішення
про призначення його керівником.
Виконавчий орган товариства може
працювати на умовах трудового договору
з кожним його членом. Функція з ведення
бухгалтерського обліку та складання
звітності - це не прийняття рішення, а
трудова діяльність, яка відповідно до
чинно законодавства повинна
оплачуватися. Таким чином, фізична
особа - засновник товариства, якщо вона
одночасно здійснює управління своїм
підприємством, в тому числі складає та
подає звітність, має оформляти такі
відносини у вигляді трудових відносин
підприємства та найманого керівника.
Тобто такого засновника слід прийняти
на роботу на посаду керівника на
загальних підставах та відповідно
нараховувати та виплачувати йому
заробітну плату з виконання трудових
функцій з управління підприємством.
ОСОБА_1 не заперечує, що ним
виконувались посадові обов'язки, а саме
укладались договори, подавались та
підписувались податкові декларації. В
порушення законодавства про оплату
праці ОСОБА_1 не нараховувалася та не
виплачувалася заробітна плата, а отже і
не нараховувався єдиний соціальний
внесок, за що його було і притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши думку позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки СВК "Мирогощанський" з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.02.2013
року по 31.12.2013 року було складно акт
№606/22/38426216 від 23.05.2014 року.

На підставі вказаного акту начальником
Дубенського ДОПІ Хоній З.В. було
винесено постанову про притягнення
керівника СВК "Мирогощанське" ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності на
ч.1 ст. 165-1 КУпАП (а.с.6)

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
звітність, яку підписують керівник та
бухгалтер підприємства.

Факт виконання посадових обов'язків
керівником СВК "Мирогощанський" ОСОБА_1
підтверджується подання ним
податкових декларацій, що ним
підписувались.

Питання державного та договірного
регулювання оплати праці визначається
Конституцією України, Кодексом законів
про працю України, Закону України "Про
оплату праці". Заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило з
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівнику за
виконану роботу. Розмір заробітної
плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи, професійно-ділових
якостей працівника, результатів його
роботи та господарської діяльності
підприємства.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа,
самозайнята особа, незалежно від
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками та/або форми нарахування
(виплати, надання) доходу (у грошовій
або не грошовій формі) зобов'язані
нараховувати, утримувати та сплачувати
податок на доходи фізичних осіб до
бюджету від імені та за рахунок
фізичної особи з доходів, що
виплачуються такій особі, вести
податковий облік, подавати податкову
звітність податковим органам та нести
відповідальність за порушення його
норм.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платний
податків, зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та розмірах,
встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 є найманим працівником, до
обов'язків якого входять складання та
подання звітності, інші трудові
обов'язки, пов'язаних з управління
підприємством та його діяльності (такі
як укладення договорів), за свою роботу
він повинен отримувати заробітну
плату, яка згідно чинного
законодавства є гарантованою та
повинна виплачуватися в строки,
передбачені законодавством про оплату
праці. Проте, в порушення вимог
законодавства заробітна плата йому не
нараховувалася та виплачувалася, а
відповідно і не нараховувався єдиний
соціальний внесок. Таким чином,
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку нарахування єдиного
внеску на загальнодержавне обов'язкове
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнодержавне
обов'язкове соціальне страхування,
неподання звітності щодо єдиного
внеску на загальнодержавне обов'язкове
соціальне страхування за ч.1 ст. 165-1
КУпАП є законною та правомірною та
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: