Справа № 2а/0470/10092/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Київ К/800/30471/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Зайця В.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року

у справі № 2а/0470/10092/11

за позовом Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області

до Оленівської сільської ради

про зобов'язання вчинити
дії

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року Контрольно-ревізійне
управління в Дніпропетровській
області (зараз - Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
далі - ДФІ в Дніпропетровській області)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Оленівської сільської ради
(далі - Рада) про зобов'язання вчинити
дії, а саме здійснити донарахування та
виплати працівникам недоотриману
заробітну плату на загальну суму 9 063,75
грн.; відшкодувати до бюджету сільської
ради кошти за надані послуги
водокористування на суму 8 037,11 грн.;
відшкодувати зайві виплати в сумі 62 149,40
грн. до бюджету сільської ради з
подальшим їх перерахуванням до
Державного бюджету України, в тому
числі шляхом проведення претензійно
позовної роботи до ПП «Гідробуд».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.07.2012, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2013, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій в частині
відмови у позові щодо зобов'язання Ради
відшкодувати зайві виплати в сумі 62 149,40
грн., ДФІ в Дніпропетровській області
оскаржила їх у цій частині у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення в оскаржуваній
частині - про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що в ході ревізії виконано
перерахунок вартості робіт по актах
форми КБ-2в за листопад, грудень 2008 року,
у результаті чого встановлено
завищення вартості підрядних робіт по
об'єкту «Дитячий садок с. Оленівка -
реконструкція» на суму 62 149,40 грн.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведення
планової ревізії виконання бюджету,
стану збереження та використання
грошових коштів і матеріальних
ресурсів в Оленівській сільській раді
за період з 01.07.2008 по 30.11.2010 складено акт
від 18.01.2011 № 370-19/01.

Під час перевірки виявлені наступні
порушення вимог чинного законодавства:

- в порушення статті 108 Кодексу законів
про працю в Україні, статті 1 Закону
України «Про оплату праці» протягом
липня-грудня 2008 року охороннику
дитячого дошкільного закладу та в
грудні 2009 року охороннику сільської
ради не нараховувались та не
виплачувались доплати за роботу у
нічний час, що призвело до
недоотримання заробітної плати на
загальну суму 621,60 грн.;

- в порушення пункту 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 № 100,
протягом 2009 року окремим працівникам
апарату сільської ради в період, за
яким обчислювалась середня заробітна
плата для розрахунку відпускних,
включався період до зміни структури
заробітної плати, що призвело до
недоотримання 3 працівниками
заробітної плати за час відпустки на
загальну суму 388,44 грн.;

- в порушення пункту 10 вищевказаного
Порядку № 100, протягом липня 2008 року -
грудня 2009 року при нарахуванні
заробітної плати за час відпустки,
заробітна плата, що враховувалась при
обчисленні розміру середньої
заробітної плати за проміжок часу до її
підвищення, не коригувалась на
коефіцієнт підвищення, що призвело до
недоотримання працівниками заробітної
плати за час відпустки на загальну суму
1 060, 48 грн.;

- в порушення статей 2, 4 Закону України
«Про індексацію грошових доходів
населення», пунктів 2, 5 постанови
Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №
1078 «Про затвердження порядку
проведення індексації грошових
доходів» протягом періоду ревізії
працівникам сільської ради індексація
заробітної плати проведена частково;
окремим працівникам відповідача -
невірно визначений розмір індексу та
період, який підлягав індексації.
Вказане порушення призвело до
недоотримання 13 працівниками
заробітної плати на загальну суму 6 993, 23
грн.

Ревізією правильності нарахування та
надходження плати за послуги
водопостачання встановлено, що
протягом липня 2008 року - листопада 2010
року внаслідок не нарахування по
бухгалтерському обліку послуг з
водопостачання та несплати окремими
споживачами за послуги водопостачання
протягом 2009-2010 років Радою
недоотримано доходів на суму 16 291,50 грн.

Судами попередніх інстанцій також
установлено, що відповідач належним
чином виконав вимоги позивача в
частині викладених вище встановлених
порушень щодо недоплати заробітних
плат працівникам та відшкодування
недоотриманих коштів за надання послуг
з водопостачання.

Також акта ревізії установлено, що
вибірковою перевіркою вартості
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
Приватним підприємством «Гідробуд» з
реконструкції дитячого садка с.
Оленівка та пред'явлених до оплати
замовнику по актах приймання виконаних
підрядних робіт за формою № КБ-2в за
листопад 2008 року та за грудень 2008 року
позивачем установлено порушення
пункту 3.1.10 та пункту 3.3.10.1 «Правил
визначення вартості будівництва» ДБН
Д. 1.1-1-2000, які є обов'язковими для
визначення вартості будівництва (у
тому числі реконструкції), яке
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.
Порушення, на думку ДФІ в
Дніпропетровській області, призвели до
завищення вартості підрядних робіт.

Завищення вартості підрядних робіт
виникло внаслідок того, що підрядником
при визначенні вартості
оздоблювальних робіт та робіт з
улаштування покриття підлог до витрат
труда основних
робітників-будівельників
необґрунтовано застосовано коефіцієнт
у розмірі 1,15, а також при визначенні
вартості робіт з улаштування покриття
підлог - коефіцієнт у розмірі 1, 25 до
часу експлуатації машин і механізмів.
Вказані коефіцієнти можуть
застосовуватись відповідно до пункту
1.1.25 Технічної частини Збірника 46 ДБН
Д.2.2-46-99 для приведення норм збірників
на нове будівництво до умов
реконструкції при визначенні вартості
зведення нових конструктивних
елементів у будівлях і спорудах, на
яких провадиться реконструкція,
незалежно від умов проведення робіт.
При цьому вказані коефіцієнти не
можуть застосовуватись без
спеціального обґрунтування в проекті
організації реконструкції при
визначенні вартості робіт з
улаштування підлоги, підвісних стель,
заповнення віконних і дверних
прорізів, робіт з опорядження,
сантехнічних і електромонтажних робіт.

При визначенні коштів на спорудження
та розбирання тимчасових будівель та
споруд по розділу ІІІ акта форми КБ-2в
за листопад, грудень 2008 року
застосовано показник 3,1 %, чим порушено
вимоги пункту 36 Додатку 6 Привал
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду
України від 27.08.2000 № 174.

При визначенні вартості робіт з
фарбування металевих поверхонь за
нормою Е15-172-4 підрядником в 16 разів
збільшено витрати фарби в порівнянні з
нормативними. Згідно з актом форми КБ-2в
за листопад 2008 року встановлено, що за
позицією 5 включено роботи (за нормою Р
20-6-3) зі встановлення і розбирання
внутрішніх металевих трубчатих
інвентарних лісів при висоті
приміщення до 6 м в кількості 460 кв. м.,
чим порушено вимоги пункту 1.2.2
Технічної частини Збірника № 12
«Малярні роботи» ДБН Д.2.4-12-2000,
затвердженого наказом Держбуду
України від 14.09.2000 № 201.

Контролюючий орган вказує на те, що
виконавцем робіт необхідно було
включити лише роботи по установленню і
розбиранню внутрішніх металевих
трубчатих інвентарних лісів на сходах
з першого поверху на другий, оскільки
згідно з даними технічної документації
на приміщення дитячого садка с.
Оленівка висота приміщення першого та
другого поверху становить по 3,1 м.
Помости, драбини, перехідні містки,
ходові дошки, інвентарні уніфіковані
засоби підмощування типу колисок,
інвентарних площадок, підмостків тощо
відповідно до Переліку витрат, що
відносяться до статті
«Загальновиробничі витрати» (Додаток 19
до ДБН Д.1.1-1-2000 та Додаток 1 до
Методичних рекомендацій з формування
собівартості будівельно-монтажних
робіт), належать до нетитульних
тимчасових споруд, пристосувань і
пристроїв. Відповідно до пункту 3.1.14.6
ДБН Д.1.1-1-2000 витрати підрядника на їх
спорудження, ремонт, утримання,
розбирання і переміщення враховуються
в складі загальновиробничих витрат і
окремо у вартості будівництва не
враховуються. Усередненими
показниками для визначення
загальновиробничих витрат, наведених в
Додатках 3 і 4 ДБН Д.1.1-1-2000, зазначені
витрати враховано.

Підрядником по акту форми КБ-2в за
листопад 2008 року за позиціями 18, 23
включено роботи з улаштування каркасу
при оштукатурюванні стін (з
використанням металопрокату діаметром
6, 3 - 6, 5 мм за позицією 20 підсумкової
відомості ресурсів), в той час як за
попередніми позиціями 17, 23 включено
роботи по покрашеному оштукатурюванні
по сітці стін без улаштування каркасу
площею 401, 89 кв. м.

Внаслідок вказаних порушень
відповідачу, як зазначає ДФІ в
Дніпропетровській області, завдано
матеріальної шкоди, зокрема, на суму 62
149,40 грн.

Листом від 26.01.2011 № 27/59 на адресу
Оленівської сільської ради були
направлені обов'язкові вимоги про
усунення встановлених порушень із
зазначенням терміну надання
інформації про їх виконання до 20.02.2011.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині зобов'язання Ради відшкодувати
зайві виплати в сумі 62 149,40 грн., суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з такого.

Представниками відповідача суду
пояснено, що ревізією забезпеченості
робіт з реконструкції дитячого садка
проектно-кошторисною та технічною
документацією порушень не виявлено.
Крім того, попередньою ревізією у 2008
році застосування і процедури
закупівлі робіт за державні кошти на
реконструкцію дитячого садка в с.
Оленівка, порядку та умов тендерних
процедур, організації роботи
тендерного комітету сільської ради
порушень теж не було виявлено.

Так, за результатами проведеного
тендеру на закупівлю робіт на
реконструкцію дитячого садка
переможця торгів визначено за
найнижчою вартістю пропозиції. Договір
з підрядником - переможцем торгів
укладено на загальну суму, яка нижча
від рекомендованої висновком
державної експертизи. Вартість
підрядних будівельних робіт
визначалася виконавцем робіт. Під час
підписання актів виконаних робіт було
ретельно перевірено об'єми робіт, які
відповідали затвердженій
проектно-кошторисній документації.

Також відповідач зазначив, що
відповідно до комплексного висновку
Державного підприємства
«Дніпропетровськдержбудекспертиза»
вартість будівництва відповідає всім
діючим нормативам та стандартам.
Загальна розрахункова вартість в
діючих цінах на той період
рекомендована державною експертизою
до затвердження та була затверджена
відповідним рішенням сесії
Оленівської сільської ради. Кошторисна
документація по робочому проекту на
протязі трьох років двічі проходила
експертизу, а кошти за виконані послуги
експертами були перераховані з
місцевого бюджету в повному обсязі
відповідно до наданих договорів та
актів виконаних робіт.

07.12.2010 Радою отриманий сертифікат
відповідності № ДП 000702, яким Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
засвідчила відповідність закінченого
об'єкта будівництва «Дитячий садок с.
Оленівка - реконструкція» проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
та підтверджує його готовність до
експлуатації.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 Порядку
затвердження інвестиційних програм і
проектів будівництва та проведення їх
комплексної державної експертизи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2002 N 483 та
чинного на час виникнення спірних
відносин, затвердження інвестиційних
програм і проектів будівництва
здійснюється за наявності позитивного
висновку комплексної державної
експертизи.

Пунктом 7 цього Порядку було визначено,
що інвестиційні програми і проекти
будівництва незалежно від джерел
фінансування підлягають обов'язковій
комплексній державній експертизі у
повному обсязі, крім об'єктів,
затвердження проектів будівництва
яких не потребує висновку комплексної
державної експертизи.

Проведення комплексної державної
експертизи інших інвестиційних
програм і проектів будівництва
забезпечується місцевими та
галузевими (міжгалузевими) службами
Укрінвестекспертизи (п. 10 Порядку).

Згідно з пунктом 12 Порядку №483 для
проведення комплексної державної
експертизи інвестор (замовник) подає
відповідній службі
Укрінвестекспертизи документацію у
складі згідно з державними
будівельними нормами.

Пунктом 14 Порядку №483 було установлено,
що висновок комплексної державної
експертизи складається на підставі
висновків виконавців її складових
частин, затверджується керівником
служби Укрінвестекспертизи і дійсний
протягом терміну дії вихідних даних на
проектування.

Ураховуючи, що, як установлено судами
попередніх інстанцій, проект по об'єкту
«Дитячий садок с. Оленівка -
реконструкція» пройшов передбачену
законодавством комплексну експертизу,
оплату вартості виконаних робіт Рада
здійснила виключно в межах
затвердженої проектно-кошторисної
документації, а сам об'єкт
реконструкції відповідає вимогам
будівельного законодавства і
прийнятий в експлуатацію, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій щодо відсутності підстав для
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача
відшкодування коштів в сумі 62 149,40 грн.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
відхилити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.