Справа № 696/97/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/97/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду м. Кам'янка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Кам'янського районного
суду Черкаської області з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області (далі по
тексту - Відповідач) і просив скасувати,
як незаконно винесену, постанову
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Лебедєва М.В. серії ПС 1 № 312811 від 10.01.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на те, що відносно
нього посадовою особою суб'єкта
владних повноважень 10.01.2014 року
складений протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, згідно якої Позивача визнано
винним у тому, що він 10.01.2014 року о 11 год.
10 хв. на 255 км автодороги Київ - Знам'янка
здійснив обгін автомобіля Форд Транзит
на мосту, чим допустив порушення п. 14.6 г.
ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку
ніяких порушень правил безпеки
дорожнього руху не було допущено, при
складанні матеріалів про
адміністративне правопорушення не
було взято до уваги його пояснень.

У судове засідання Позивач не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в поному
обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надійшли
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
представник Відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків та судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС
України відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень і в
спосіб, передбачений Конституцією і
законами України.

Правові засади діяльності
органів внутрішніх справ України та їх
посадових осіб встановлено Закону
України «Про міліцію» № 565-ХІІ від
20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є
забезпечення особистої безпеки
громадян, захист їх прав і свобод,
законних інтересів. Діяльність міліції
будується на принципах законності,
гуманізму, поваги до особи, соціальної
справедливості.

2

Суспільні відносини у сфері
дорожнього руху та його безпеки
врегульовано Законом України «Про
дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року.
Статтею 52 цього Закону на органи
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України покладено
здійснення контролю у сфері безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до Законів України
«Про міліцію» та «Про дорожній рух»
розроблено та затверджено наказом МВС
України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС (далі
Інструкція), яка визначає завдання та
функції працівників підрозділів
дорожньо-патрульної служби, що
здійснюють нагляд за дорожнім рухом,
взаємовідносини з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою інспектора роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Лебедєва М.В.
серії ПС 1 № 312811 від 10.01.2014 року Позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та визнано винним у порушенні
п. 14.6.г. ПДР України та накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн.

З матеріалів справи вбачається,
що підставою для притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
є зафіксований у протоколі серії АА 2 №
422072 від 10.01.2014 року факт порушення
Позивачем Правил дорожнього руху
України.

Факт адміністративного
правопорушення також підтверджується
і тим, що Позивач під час складання
протоколу про адмінправопорушення був
ознайомлений з його змістом і
заперечень щодо нього не подав, а,
навпаки, дав пояснення по суті
порушення, де зазначив, що ненавмисно
порушив правила обгону. Таким чином, в
судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження заперечення Позивача,
зазначені ним у позовній заяві, і які
цілком спростовуються матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення.

Суд вважає, що справа про
адміністративне правопорушення щодо
Позивача була розглянута з дотриманням
вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 245,
268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71,
104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: