Справа № 817/2047/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2047/14

27 серпня 2014 року 12год. 22хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Гуль Н.В.,

відповідача: представник Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Малого приватного підприємства
торгово-виробничого підприємства
"Маяк"

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що позивачем було
отримано акт позапланової
документальної виїзної перевірки від
27.06.2014 №895/22/22553248.

Даним актом перевірки встановлено
порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1
ст.216, ст.228, ст.ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових насідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП
«Маяк» з ПП «Фрайбург Стил» у серпні 2013
року та з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» у серпні-листопаді
2013, лютому 2014 року та порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
про безпідставне віднесення до
податкового кредиту суму по
безтоварним операціям ПП «Фрайбург
Стил» в сумі 11 625,00 грн. за серпень 2013
року та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України про
безпідставне віднесення до податкових
зобов'язань суму по безтоварних
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17 623,20 грн.

На підставі результатів перевірки
Дубенською ОДПІ внесено зміни до
Інформаційної системи «Податковий
блок», а саме здійснено відповідні
коригування задекларованих позивачем
податкових зобов'язань в сумі 17 623,20 грн.
та податкового кредиту сумі 11 625,00 грн.
за серпень 2013 року.

Позивач вважає вказані дії
протиправними, висновки викладені в
акті перевірки від 27.06.2014 №895/22/22553248
необгрунтованими та безпідставними та
просить суд зобов'язати Дубенську ОДПІ
відновити в ІС «Податковий блок»
інформацію по задекларованих МПП ТВП
«Маяк» податкових зобов'язаннях з ТОВ
«Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнстривів» в сумі 17 623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП «Фрайбург Стил» в сумі 11 625,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, надав суду додаткові
пояснення, просив адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не
визнав про що подав письмові
заперечення. Заперечення мотивує тим,
що проведеною перевіркою встановлено
порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1
ст.216, ст.228, ст.ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових насідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП
«Маяк» з ПП «Фрайбург Стил» у серпні 2013
року та з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» у серпні-листопаді
2013, лютому 2014 року та порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
про безпідставне віднесення до
податкового кредиту суму по
безтоварним операціям ПП «Фрайбург
Стил» в сумі 11 625,00 грн. за серпень 2013
року та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України про
безпідставне віднесення до податкових
зобов'язань суму по безтоварних
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17 623,20 грн.

Зазначає, що на адресу Дубенської ОДПІ
надійшов акт перевірки Бориспільської
ОДПІ від 18.03.2014 2014 №118/10-04-22-20/37607933 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фрайбург Стил», яким
встановлено, що господарські операції
між ПП «Фрайбург Стил» та МПП ТВП
«Маяк» не спричиняють реальне настання
правових наслідків. Таким чином,
оскільки не підтверджені господарські
операції між МПП ТВП «Маяк» та ПП
«Фрайбург Стил» по придбанню ТМЦ, то і
відсутні об'єкти оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів
підприємствам-покупцям, ймовірним
вигодо набувачам.

Також вказує на те, що при внесенні змін
до ІС «Податковий блок» будь-яких
порушень прав позивача не було,
оскільки акт є лише матеріальною
фіксацією результатів перевірки,
майновий стан позивача при цьому не
змінився. Зазначає, що відомості, які
містяться в ІС «Податковий блок»
можуть слугувати лише підставою для
проведення перевірки платників
податків та не є самостійною підставою
для визначення податкових зобов'язань.
А тому, наявність відповідної
інформації в обумовленому програмному
продукті органу ДПС безпосередньо не
створює, не змінює та не припиняє
юридичних прав та обов'язків платників
податків, тобто не породжує правових
наслідків.

Зважаючи на зазначене просить у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з 18.06.2014
по 20.06.2014 Дубенською ОДПІ була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка МПП ТВП «Маяк», з питань достовірності
нарахування податку на додану вартість
при проведенні взаєморозрахунків з ПП
«Фрайбург Стил» () за
серпень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
перевіряючими складено акт від 27.06.2014
№895/22/22553248.

Даним актом перевірки встановлено
порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1
ст.216, ст.228, ст.ст. 626, 629, 650, 655, 658, 662
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових насідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених МПП ТВП
«Маяк» з ПП «Фрайбург Стил» у серпні 2013
року та з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» у серпні-листопаді
2013, лютому 2014 року та порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України
про безпідставне віднесення до
податкового кредиту суму по
безтоварним операціям ПП «Фрайбург
Стил» в сумі 11 625,00 грн. за серпень 2013
року та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України про
безпідставне віднесення до податкових
зобов'язань суму по безтоварних
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17 623,20 грн.

03.07.2014 року позивачем подано
заперечення на акт перевірки до
Дубенської ОДПІ №030701.

Згідно відповіді Дубенської ОДПІ
зазначені заперечення позивача
залишені без задоволення.

З матеріалів справи вбачається також,
що 25.07.2014 року МПП ТВП «Маяк» звернулося
із відповідним запитом до відповідача
№250701 з проханням надати інформацію про
те, чи вносилися будь-які зміни в ІС
«Податковий блок», АС «Аудит» за
результатами проведеної перевірки.

Відповідно до відповіді Дубенської
ОДПІ від 01.08.2014 №7287/22-217 результати
перевірки по МПП ТВП «Маяк»
відображені в ІС «Податковий блок»
відповідно до чинного законодавства та
наказів Міндоходів України.

Таким чином, відповідачем було визнано,
що ним було проведено відповідні
коригування в ІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту позивача.

Надаючи правову оцінку діям Дубенської
ОДПІ щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту МПП ТВП «Маяк», суд
виходить з такого.

Зміст акта перевірки від 27.06.2014
№895/22/22553248 свідчить, що його висновки на
підставі яких здійснено відповідні
коригування показників позивача,
ґрунтуються на висновках акта
Бориспільської ОДПІ від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил», яким встановлено, що
господарські операції між ПП «Фрайбург
Стил» та МПП ТВП «Маяк» не спричиняють
реальне настання правових наслідків.
Таким чином, оскільки не підтверджені
господарські операції між МПП ТВП
«Маяк» та ПП «Фрайбург Стил» по
придбанню ТМЦ, то і відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціям з продажу
товарів підприємствам-покупцям,
ймовірним вигодо набувачам.

Суд не може погодитися з позицією
відповідача, згідно з якою акт від
18.03.2014 2014 №118/10-04-22-20/37607933 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фрайбург Стил» є доказом
безтоварності господарських операцій
позивача з даним контрагентом за
серпень 2013 року, у зв'язку з чим
податковим органом проведено
коригування показників податкових
зобов'язань позивача та податкового
кредиту, враховуючи наступне.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків регулюються
нормами Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232),
відповідно до п.1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2 вказаного
Порядку зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В силу вимог п.4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року №236 (далі - Методичні
рекомендації №236) у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

Суд звертає увагу, що позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами
господарювання зі статусом юридичної
особи, окремими платниками певних
податків та зборів, кожен з яких має
свої межі юридичної відповідальності,
яка є індивідуальною, виходячи з вимог
ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Акт про неможливість проведення
зустрічної звірки не є достатнім і
належним доказом в підтвердження
доводів податкового органу про
нереальність здійснення угод між
позивачем та його контрагентом, і не є
підставою для визнання податкового
кредиту позивача непідтвердженим, так
як доказами порушення правил
податкової звітності є виключно
матеріали перевірок платника податків,
проведених з дослідженням його
первинних бухгалтерських та інших
документів.

За своєю правовою природою акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не повинен містити висновки
щодо реальності здійснення
господарської діяльності. Зазначений
етап контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
повинно досліджуватись податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, а не відображатись в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

На думку суду, зустрічна звірка може
бути проведена податковим органом в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, позаяк за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання засвідчується лише
факт неможливості її проведення без
встановлення будь-яких висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Тобто такий акт не може
містити жодних інших висновків, окрім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки акт
Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил» підтверджує лише факт
неможливості проведення перевірки, то
він не є джерелом отримання податкової
інформації, яка положеннями статті 83
Податкового кодексу України визначена
як підстава для висновків під час
проведення перевірок, та не є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог чинного законодавства
(або їх відсутність), а тому не може
слугувати підставою для висновків про
безтоварність господарських операцій
позивача з ПП «Фрайбург Стил».

Сама по собі неможливість реалізації
податковими органами визначеної
законодавством компетенції щодо
проведення зустрічних звірок
контрагента не може вважатися доказом
вчинення певним платником податку
порушень податкового законодавства.

Аналогічна позиція викладена Вищим
адміністративним судом України в
постанові від 27.02.2014 у справі №К/800/41631/13.

Суд також зазначає, що правила
фіксування встановлених перевіркою
порушень встановлені п.п.5.2 п.5 розділу
ІІ Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі
- Порядок №984).

Згідно з вимогами вказаного пункту у
разі встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами
платника податків або його законними
представниками посадовим (службовим)
особам органу державної податкової
служби письмових пояснень щодо
встановлених порушень податкового
законодавства та/або причин ненадання
первинних та інших документів, що
підтверджують встановлені порушення,
або їх копій факти про надання таких
пояснень необхідно відобразити в акті.

Всупереч зазначеному, відповідачем у
акті перевірки від 27.06.2014 №895/22/22553248 не
чітко викладено зміст порушень
позивача, не вказано докази, що
підтверджують наявність факту
порушення, а також не зазначено
переліку відсутніх необхідних
первинних документів.

Одночасно, вказаним актом
констатовано, що позивачем за період
серпень 2013 року для проведення
перевірки було надані наступні
документи: статут, реєстраційні
документи, податкову декларацію з ПДВ
за серпень 2013 року, первинні
бухгалтерські документи (договір
поставки від 02.08.2013 року №02/08/13 з ПП
«Фрайбург Стил», податкові, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, специфікації до договору,
платіжні доручення, банківські
виписки, договори оренди складських
приміщень, оборотно-сальдові відомості
по рахунках 361, 631, 205, 23, договори та інші
первинні документи по господарських
операціях з ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» (с.3 Акта перевірки).
При цьому в даному акті стверджується,
що фактів невідповідності наданих МПП
ТВП «Маяк» документів вимогам чинного
законодавства не виявлено.

Як вбачається з акта перевірки
позивача від 27.06.2014 №895/22/22553248,
відповідачем детально описано
господарські операції МПП ТВП «Маяк» з
ПП «Фрайбург Стил»з посиланням на всі
первинні документи на їх
підтвердження, оформлені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» та встановлено
факт використання придбаного
позивачем у контрагента ПП «Фрайбург
Стил» вугілля у власній господарській
діяльності, а саме наступної
реалізації вугілля
контрагентам-покупцям.

Суд акцентує увагу, що згідно із
статтею 61 Конституції України
відповідальність осіб має
індивідуальний характер, при цьому
будь-які протиправні дії одних
платників податків не можуть покладати
обов'язку щодо відповідальності за дії
таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності
за неправомірні дії інших осіб (за
умови необізнаності щодо їх
протиправної поведінки). Відповідачем
не встановлено обізнаності позивача
щодо можливих дефектів у правовому
статусі його контрагентів (відсутність
у підприємства майна та інших
матеріальних ресурсів, відсутність
технічного персоналу, основних
засобів, складських приміщень та ін.).

Окрім того, практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст. 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" №3477-IV
від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить
про те, що якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського Суду
від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти
України"). Вказане узгоджується з
конституційним принципом
індивідуальності юридичної
відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Таким чином, результати перевірки
контрагента позивача, контрагентів
контрагента, наявність та/або
відсутність контрагента за
зареєстрованим місцезнаходженням,
відсутність необхідних умов для
ведення господарської діяльності,
відсутність власних основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, наявність або відсутність
порушених кримінальних справ,
пояснення осіб не можуть впливати на
право позивача щодо формування складу
витрат операційної діяльності та
податкового кредиту, оскільки наявними
у справі доказами підтверджуються
обставини щодо фактичного виконання
спірних господарських операцій.

З огляду на наведені обставини в їх
сукупності, суд встановив, що
констатація фактів порушень
законодавства, окрім як на висновках
акта Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області від 18.03.2014 2014
№118/10-04-22-20/37607933 про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Фрайбург Стил», ґрунтується лише на
сумнівах та припущеннях перевіряючого,
що є неприпустимим при складанні
офіційного документу органу державної
податкової служби (акта перевірки), а
тому висновки відповідача, викладені в
акті перевірки є необґрунтованими.

Судом встановлено, представником
відповідача не заперечувалося, що на
підставі даних висновків акта
перевірки від 27.06.2014 №895/22/22553248
податковим органом було проведено
відповідні коригування в АС
«Податковий блок», підсистемі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні
Міністерства доходів і зборів
України».

При цьому, жодних законодавчо
визначених письмових повідомлень
контролюючого органу про здійснення
перерахунку грошового зобов'язання та
податкового кредиту МПП ТВП «Маяк»,
якими, у даному випадку, є податкові
повідомлення-рішення, Дубенською ОДПІ
складено не було.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В силу вимог п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З системного аналізу вказаних норм
вбачається, що у разі встановленні
податковим органом факту заниження або
завищення платником податків
показників податкових зобов'язань чи
податкового кредиту, в т.ч. через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в т.ч. і
дій щодо коригування показників
податкової звітності такого платника
податків без узгодження відповідного
податкового повідомлення-рішення
Податковим кодексом України не
передбачено.

Статтею 74 Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Так, згідно з наказом ДПС України «Про
введення в дію Тимчасового регламенту
експлуатації інформаційної системи
«Податковий блок» від 24.12.2012 року за
№1197, з 01.01.2013 року в органах державної
податкової служби запроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України». При цьому, в
цій системі відображаються по
податкових періодах показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктах
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

Одночасно, п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників,
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№5 і повинні їм відповідати. Інформація
у всіх електронних системах податкових
органів про суми заявленого платником
податку податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ, самого
податку на додану вартість до
прийняття відповідного
повідомлення-рішення та завершення
процедури узгодження, повинна
відповідати даним податкової
декларації з податку на додану
вартість за відповідний період,
поданої платником податків і може
коригуватися лише на підставі
узгодженого податкового зобов'язання.

На переконання суду, податковий орган
не мав права змінювати показники
податкових декларацій МПП ТВП «Маяк» з
податку на додану вартість, не
прийнявши та не направивши платнику
податків податкового
повідомлення-рішення і не дотримавшись
процедури узгодження такого
зобов'язання.

Доводи відповідача, що такі дії
податкового органу не можна вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
що породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки суб'єкта
господарювання у сфері
публічно-правових відносин, а тому не
підпадають під дію ст.17 КАС України,
судом оцінюються критично.

Підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податкова інформація -
це інформація у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України визначив
поняття "охоронюваний законом інтерес"
як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально-правовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України "У справі
за конституційним поданням 50 народних
депутатів України щодо офіційного
тлумачення окремих положень частини
першої статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
про охоронюваний законом інтерес)" від
01.12.2004 року № 18-рп/2004).

Отже, на переконання суду, у позивача є
легітимний інтерес, який полягає в
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційній базі «Податковий блок»
податкового органу, згідно з раніше
поданими позивачем податкових
декларації з податку на додану
вартість.

Також позивач заінтересований у
проведенні податковим органом дій з
виключення інформації з інформаційної
системи, яка була внесена податковим
органом на підставі висновків акта
перевірки, який ґрунтується лише на
акті податкового органу про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента позивача.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
визнання протиправними дій Дубенської
ОДПІ щодо коригування в електронній
базі даних ІС «Податковий блок»
показників податкової звітності МПП
ТВП «Маяк» за серпень 2013 року та
зобов'язання відповідача відновити в
електронній базі даних ІС «Податковий
блок» інформацію по задекларованих МПП
ТВП «Маяк» податкових зобов'язаннях з
ТОВ «Укрмолпродукт», СТОВ
«Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма «Маяк», КП «Буртинський
завод вогнетривів» в сумі 17 623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП «Фрайбург Стил» в сумі 11 625,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги МПП
ТВП «Маяк» належать до задоволення в
повному обсязі.

Судові витрати присуджуються позивачу
на підставі ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дубенської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області щодо внесення змін до ІС
"Податковий блок" по задекларованих МПП
ТВП "Маяк" податкових зобов'язаннях з
ТОВ "Укрмолпродукт", СТОВ
"Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод
вогнетривів" в сумі 17623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11625,00 грн.

Зобов'язати Дубенську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Рівненській області
відновити в ІС "Податковий блок"
інформацію по задекларованих МПП ТВП
"Маяк" податкових зобов'язаннях з ТОВ
"Укрмолпродукт", СТОВ
"Виробничо-наукове племінне
господарство по розведенню свиней
Агрофірма "Маяк", КП "Буртинський завод
вогнетривів" в сумі 17623,20 грн. та
задекларованого податкового кредиту з
ПП "Фрайбург Стил" в сумі 11625,00 грн.

Присудити на користь позивача - Малого
приватного підприємства
торгово-виробниче підприємство "Маяк"
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.