Справа № 679/1389/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/163/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області в
складі судді Ходоровського Б.В., при
секретарі Котюк Т.А. розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про витребування
доказів по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області про перерахунок
пенсії, треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївський глиноземний завод», ВАТ
«Атомремонт», ДП НАЕК «Енергоатом»
відокремлений підрозділ
«Атомремонтсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
він працював на посадах, які
відносяться до робіт з особливо
шкідливими умовами праці (ОШУП-1) за
Списком №1 наступні періоди:

1) На Миколаївському глиноземному
заводі:

- з 15.06.1981 року по 31.12.1982 року
слюсарем з ремонту та обслуговуванню
промислової вентиляції та опалення
(зволоження) в глиноземному цеху цеха
пиловловлювання;

- з 01.01.1983 року по 20.05.1985 року
слюсарем з ремонту металургійного та
цементного обладнання (в основних
цехах) цеха пиловловлювання;

2) В ВАТ «Атомремонт» з 23.04.1999 року
по 22.05.2002 року на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування 4 та 5 розрядів.

3) В ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК
«Енергоатом» з 28.05.2002 року і працює по
теперішній час.

Маючи достатній вік та стаж роботи за
Списком № 1 12.03.2014 року звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
місті Нетішині Хмельницької області з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 18.03.2014 року №1847/04 управління
Пенсійного фонду України в місті
Нетішині Хмельницької області
відмовило в зарахуванні означених
періодів роботи за Списком №1.

Оскільки порушені його права на
призначення пенсії, просить визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішині від 18.03.2014 року №1847/04 про
відмову в зарахуванні періодів роботи
з 15.06.1981 року по 20.05.1985 року, з 23.04.1999
року по 22.05.2002 року, з 28.05.2002 року по
12.03.2014 року до пільгового стажу за
Списком №1; зобов'язати відповідача
зарахувати означені періоди до
пільгового стажу за Списком №1 та
призначити пенсію з моменту звернення,
а саме, з 12.03.2014 року.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про витребування доказів:

- з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» (пр. Жовтневий, 471, м.
Миколаїв, 54051) довідку про уточнюючий
характер роботи з 15.06.1981 року по 31.12.1982
року , з 01.01.1983 року по 20.05.1985 року, копію
табеля обліку робочого часу, копію
витягів з наказів про відпустки,
особову картку форми Т-2;

- з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремлений
підрозділ «Атомремонтсервіс» (пр.
Ентузіастів, 7, м. Славутич, Київська
обл. 07101) довідку про уточнюючий
характер роботи з 28.05.2002 року, наказ про
проведення атестації робочого місця.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішин
Хмельницької області обіцяло
витребувати з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» названі документи,
довідку з підприємства, в якому працює,
надавав управлінню ПФУ в м. Нетішин при
зверненні за призначенням пенсії,
проте в пенсійній справі така
виявилася відсутньою, підприємство
знаходиться в м. Славутич і для нього є
утрудненим їхати і отримувати
повторно довідку.

Вивчивши клопотання, з урахуванням
думки представника позивача,
представника відповідача, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до змісту ст. 73 КАС України
особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
ускладненими, мають право просити суд
забезпечити ці докази.

Так, доводи позивача щодо витребування
довідки про уточнюючий характер роботи
з ДП НАЕК «Енергоатом» відокремлений
підрозділ «Атомремонтсервіс» є
переконливими для суду, тому
клопотання в цій частині підлягає
задоволенню.

Щодо витребування документів з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Миколаївський
глиноземний завод» в задоволенні
клопотання необхідно відмовити,
оскільки така довідка №492/101-05-117-05
видавалася позивачу 09 березня 2011 року,
що вбачається з копії довідки, яка
надійшла на адресу суду 12 серпня 2014
року як додаток до заперечення на
позов, довідка завірена підписом
посадової особи, скріплена печаткою,
при цьому позивач визнав, що підпис про
отримання довідки належить йому.

Керуючись ст. 73 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
доказів задовольнити частково.

Витребувати з ДП НАЕК «Енергоатом»
відокремлений підрозділ
«Атомремонтсервіс» (пр. Ентузіастів, 7,
м. Славутич, Київська обл. 07101) довідку
про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1
за період його роботи з 28.05.2002 року по 12
березня 2014 року, накази про проведення
атестації робочого місця ОСОБА_1 за
означені періоди.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.