Справа № 821/3694/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3694/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Пекний А.С.,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106 КАС України за адміністративним
позовом Херсонської міської
громадської організації
бізнес-Асоціація "Солідарність" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області про
захист порушених прав,

встановив:

Херсонська міська громадська
організація бізнес-Асоціація
«Солідарність» (далі - ХМГО БА
«Солідарність») звернулась до суду із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
(далі - відповідач, Держспоживінспекція
у Херсонській області), в якому просить
захистити порушене право члена
організації ХМГО БА «Солідарність»
ОСОБА_1, визначене ст.ст.55, 57, 58
Конституції України, шляхом скасування
постанови відповідача від 11.08.2014р. про
накладення санкцій, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Перевіркою матеріали позовної заяви
встановлено, що вона не відповідає
встановленим ст.106 КАС України вимогам,
а тому підлягає залишенню без руху із
установленням строку для усунення її
недоліків.

Як вбачається із позовної заяви,
предметом спору є постанова Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Херсонській області від 11.08.2014р. №127 про
накладення на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) стягнення,
передбаченого ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів» у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. Тобто,
безпосередніми учасниками спору є ФОП
ОСОБА_1 та Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст.106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. При цьому
згідно із п.8 ч.1 ст.3, ст.50 КАС України,
позивач - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду; позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

Як видно з матеріалів позовної заяви,
позивач не обґрунтував правові
підстави для звернення до суду,
оскільки оскаржена постанова
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області від
11.08.2014р. №127 не стосується прав, свобод,
інтересів чи обов'язків ХМГО БА
«Солідарність», а прийнята вона
відносно члена цієї громадської
організації ФОП ОСОБА_1

Належного правового обґрунтування
того, чи звертається ХМГО БА
«Солідарність» до суду із даною
позовною заявою на захист прав, свобод
та інтересів ФОП ОСОБА_1 чи у власних
інтересах, у позовній заяві не
наведено.

Згідно із ч.1 ст.60 КАС України, у
випадках, встановлених законом,
Уповноважений Верховної Ради України з
прав людини, органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи можуть
звертатися до адміністративного суду
із адміністративними позовами про
захист прав, свобод та інтересів інших
осіб і брати участь у цих справах.

Тобто звернення фізичної або юридичної
особи до адміністративного суду із
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб
можливе лише у встановлених законом
конкретних випадках.

Конституційний Суд України у рішенні
від 28.11.2013р. №12-рп/2013 висловив правову
позицію, що громадська організація
може захищати в суді особисті
немайнові та майнові права як своїх
членів, так і права та охоронювані
законом інтереси інших осіб, які
звернулися до неї за таким захистом,
лише у випадках, якщо таке повноваження
передбачено у її статутних документах
та якщо відповідний закон визначає
право громадської організації
звертатися до суду за захистом прав та
інтересів інших осіб.

З цього приводу слід звернути увагу
ХМГО БА «Солідарність» на те, що ст.21
Закону України «Про громадські
об'єднання» від 22.03.2012р. № 4572-VI
визначені права громадських об'єднань,
до яких не віднесено права звертатись
до суду в інтересах своїх членів.

Крім того, спірні правовідносини
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991р. №
1023-XII, яким у ст.ст.24, 25 передбачено, що
правом на звернення до суду на захист
інтересів інших осіб наділені
громадські організації споживачів
(об'єднання споживачів), а не будь-які
громадські організації.

Отже ХМГО БА «Солідарність» слід
визначитись із правовими підставами
звернення до суду в інтересах ФОП
ОСОБА_1 та належним чином обґрунтувати
їх.

Також ч.3 ст.106 КАС України встановлено,
що до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Однак ХМГО БА «Солідарність» не
сплачено судовий збір за ставками,
визначеними ст.4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Посилання ХМГО БА «Солідарність» на п.7
ст.5 Закону України «Про судовий збір»
та рішення Конституційного Суду
України від 28.11.2013р. №12-рп/2013 як на
підставу для звільнення від сплати
судового збору є помилковими, оскільки
ХМГО БА «Солідарність» не вказано
конкретної норми закону, яка надає їй
право звертатись до суду в інтересах
інших осіб, з урахуванням того, що п.7
ст.5 Закону України «Про судовий збір»
передбачено звільнення від сплати
судового збору лише державних органів,
підприємств, установ, організацій,
громадських організацій та громадян,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також
споживачів - за позовами, що пов'язані з
порушенням їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, вказані
недоліки позовної заяви не дають
можливості відкрити провадження у
справі, а тому вона підлягає залишенню
без руху для їх виправлення у
встановлений судом строк.

За правилами визначеними ч.1 ст.108 КАС
України суд, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених в ст.106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача та надає йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 15 вересня
2014 р.

Після усунення недоліків позовної
заяви документи до суду направляти із
вказівкою на номер справи 821/3694/14 та
зазначенням прізвища судді, який
прийняв ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.