Справа № 301/2087/14-а
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2087/14-а
"05" вересня 2014 р.
Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Іршава адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
УДАІ УМВС України в Рівненській
області Ільченка Руслана Михайловича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 19
липня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень,
Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення 19
липня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що вищевказаною постановою на
нього накладено адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він
19 липня 2014 року о 19 год. 42 хв. на 275 км
автодороги Київ-Чоп, в с. Користь,
Корецького району, Рівненської
області, керуючи автомобілем марки DAF
FTXF 105.460, д. н. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 89 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху в
населеному пункті, який позначений
дорожнім знаком 5.45, чим порушив вимоги
п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася
приладом ТС000760. Вважає, дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки при складанні
протоколу відповідачем було грубо
порушено процедуру розгляду справ про
адміністративне правопорушення,
зокрема йому не було роз'яснено прав,
передбачених ст. 268 КУпАП, крім того до
протоколу не додано доказів фіксації
правопорушення, постанова не містить
жодних відомостей про прилад, що
здійснював фіксацію, та не містить
гербової печатки. У зв'язку з цим,
просить суд, скасувати постанову серії
АБ2 №007807 від 19 липня 2014 року про
накладення адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позов підтримує повністю,
просить такий задовольнити.
Відповідач Ільченко Р.М. в судове
засідання не з'явився, однак надіслав
суду заперечення проти
адміністративного позову, вважає
вимоги позивача необґрунтованими,
постанову винесено з дотриманням вимог
законодавства, позивачу було
роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП і ознайомлено зі
змістом адміністративного протоколу,
копії протоколу та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
позивач відмовився отримати, крім того
порушення позивачем ПДР, а саме
перевищення швидкості, стверджується і
протоколом про адміністративне
правопорушення, і показаннями
дистанційного вимірювача швидкості
«TruCAM», дозволений для виявлення та
фіксування порушень ПДР. Просить в
Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Рівненській області Ільченка
Руслана Михайловича АБ2 №007807 від 19
липня 2014 року позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ПДР, а саме: перевищення
швидкості руху, відповідальність за
яке, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
Підставою для провадження в даній
справі став протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №054358 від 19 липня 2014 року, відповідно
до якого позивач 19 липня 2014 року о 19 год.
42 хв. на 275 км автодороги Київ-Чоп, в с.
Користь, Корецького району,
Рівненської області, керуючи
автомобілем марки DAF FTXF 105.460, д. н.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год,
перевищивши встановлену швидкість
руху в населеному пункті, який
позначений дорожнім знаком 5.45, чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість
вимірювалася приладом ТС000760 в
автоматичному режимі.
Згідно п.12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
З переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень ПДР, затверджених
Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року
вбачається, що до спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису
відноситься лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів "TruCAM".
Згідно п.19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від 27.03.2009,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року
«Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні» визначено перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в України. Прилади для
вимірювання швидкості транспортних
засобів, до яких належить TruCAM, до цього
переліку не включено, в зв'язку з чим
зазначений прилад не підлягає
обов'язковій сертифікації.
З матеріалів справи вбачається, що
лазерний вимірювач швидкості руху
транспортних засобів TruCAM серійний №
ТС000760 має свідоцтво про державну
метрологічну атестацію №22-1893 від 16
листопада 2010 року, експертний висновок
ДССЗЗІ України №2202/1418700, дійсний до 05
Відповідно до ст.251 КУпАП показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху є доказами у справі про
адміністративне правопорушення.
З фотознімку фіксації швидкості руху
автомобіля з реєстраційним номером
НОМЕР_1 вбачається, що 19 липня 2014 року о
19:42 год. приладом „TruCam", серійний номер
ТС 000760, зафіксовано швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача - 89
За таких обставин, суд вважає, що
позивачем не надано суду переконливих
доказів щодо неправомірності його
притягнення до адмінвідповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за
перевищення швидкості руху.
Відповідачем суду надані належні
докази, які свідчать про правомірність
застосування приладу виміру швидкості
руху, за допомогою якого зафіксовано
швидкість руху автомобіля позивача 89
км/год, тобто із перевищенням
дозволеної швидкості на 29 км/год.
Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256
КУпАП, протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами, у
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.
Позивач пояснення і зауваження до
змісту протоколу та мотиви відмови від
його підпису не подав.
Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 цього Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
відповідачем у даній справі доведено
правомірність своїх дій по складанню
щодо позивача протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення на
позивача адміністративного стягнення
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122
Враховуючи наведене, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В адміністративному позові ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України в Рівненській області Ільченка
Руслана Михайловича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 липня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма