Справа № 825/2498/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2498/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш"

до Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Подрєзєнко А.І,
довіреність від 29.08.2014 № 08/14,

Мотрич М.О.,
довіреність від 04.02.2014 № 03/14

від відповідача Паншиної І.В.,
довіреність від 22.08.2013 № 1586/10-024., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 28.07.2014 року
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" (далі - ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш")
до Прилуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Прилуцька ОДПІ), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
№/168 від 15.04.2014 (форма "В4").

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - необґрунтованим
та прийнятим з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
висновки викладені в акті перевірки
від 04.04.2014 № 201/22/36459962 суперечать
фактичним обставинам та зауважив, що
під час проведення перевірки,
інспектору відповідача було надано
первинні документи, в яких зафіксовано
господарські операції, що стосувались
предмета перевірки. Дані документи
описано в акті перевірки.

Враховуючи зазначене, позивач вважає,
що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірне податкове повідомлення-рішення
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" є
юридичною особою, 26.05.2009 зареєстроване
виконавчим комітетом Прилуцької
міської ради, включене до ЄДРПОУ, взято
на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ
27.05.2009 за № 2343 та зареєстроване у якості
платника податку на додану вартість
(далі - ПДВ) з 22.02.2012.

Судом встановлено, що на підставі
службового посвідчення серія ЧН № 133713,
виданого 26.12.2012 року Державною
податковою службою України, головним
державним ревізор-інспектором відділу
організації та проводження перевірок
платників податків управління
податкового аудиту Прилуцької ОДПІ
Прикіною С.Г., керуючись вимогам п.п.20.1.4
п.20.1 ст.20 , пункту 75. 1 статті 75, статті 79
та за наявності обставин, визначених
п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із
змінами та доповненнями), згідно наказу
начальника Прилуцької ОДПІ № 265 від
31.03.2014р. проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "ТД "Аларкон"
() за період з 01.07.13 року
30.08.13 року.

Копія наказу Прилуцької ОДПІ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки від
31.03.2014 року № 265 та письмове
повідомлення про початок та місце
проведення перевірки № 3630/22-01 від
31.03.2014р. надіслано ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" поштою
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Документальна перевірка проводилась з
31.03.2014 року по 04.04.2014 року, про що
складено акт від 04.04.2014 № 201/22/36459962 (а.с.
6-20).

В ході проведення перевірки Прилуцької
ОДПІ встановлено порушення:

- ч.1 ст. 203, 216, 662, 655, 658 ЦК України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками.

- п.44.1 ст.44 , п. 198.1, п.198.2 , п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду у
сумі 114036 грн., у т.ч. за серпень 2013р. у
сумі 114036 грн.

На підставі акта перевірки від 04.04.2014 №
201/22/36459962 Прилуцькою ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
15.04.2014 № /168, яким зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість на суму 114036,00 грн. (а.с. 5).

При складанні вищезазначеного акту,
Прилуцькою ОДПІ встановлено, що видами
діяльності, які мало право здійснювати
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" за період, що перевірявся
були:

29.10 Виробництво автотранспортних
засобів

29.20 Виробництво кузовів для
автотранспортних засобів, причепів і
напівпричепів

45.11 Торгівля автомобілями та легковими
автотранспортними засобами

49.41Вантажний автомобільний транспорт

Так, перевіркою повноти визначення
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "ТД "Аларкон" за
липень, серпень 2013р. Прилуцькою ОДПІ
встановлено їх завищення у сумі 114036
грн., у т.ч.: за липень 2013р. у сумі 57018 грн.,
за серпень 2013р. у сумі 57018 грн.

При цьому, Прилуцькою ОДПІ отримано
інформацію Харківської ОДПІ ГУ
Міндоходів, а саме: Акт від 27.02.2014р. №
309/22-20-23-06/25467696 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ТД "Аларкон" () щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
01.01.2013р. - 31.12.2013р.", яким не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" за липень,
серпень 2013р., згідно якого встановлено
відсутність будь-якої інформації про
наявні складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, а також трудових
ресурсів, що необхідно :для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Також, від ГОВ Харківської ОДГО ГУ
Міндоходів у Харківській області
надійшов висновок № 124 від 05.02.2014р.,
згідно якого підприємство ТОВ "ТД
"Аларкон" не знаходиться за податковою
адресою.

ТОВ "ТД "Аларкон" зареєстроване з 1998р. У
березні 2013р. відбулась перереєстрація
підприємства у зв'язку із зміною складу
засновників, податкової адреси, назви
підприємства. ТОВ "ТД "Аларкон"
зареєстроване за адресою: Харківський
р - н, с. Васищево, вул. Промислова 16,
встановлено що за вказаною адресою
знаходиться адміністративна будівля,
що належить ТОВ "Пілот М". При
неодноразовому виїзді за зазначеною
адресою ТОВ "ТД "Аларкон" та його
посадові особи були відсутні.

Засновником та керівником
підприємства з листопада 2013р. є ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 - у зв'язку з чим,
контролюючим органом, отримати
письмові пояснення не видалось
можливим. У листопаді 2013р. також було
змінено податкову адресу на м.
Запоріжжя, вул. Антенна, 15. З метою
перевірки місцезнаходження платника
податків за адресою реєстрації та
отриманні письмових пояснень від
посадових осіб ТОВ "ТД "Аларкон".

Відповідно до попередньо отриманих
пояснень гр. ОСОБА_6 - керівник
підприємства ТОВ "ТД "Аларкон" в період
відпрацювання, підтвердив
перереєстрацію підприємства, але всі
пояснення надавав у присутності та зі
слів адвоката, обставин перереєстрації
та здійснення фінансово -
господарської діяльності не повідомив.

Зважаючи на відсутність пояснень
керівника ТОВ "ТД "Аларкон", на
наявність часткових незмістовних
пояснень попереднього керівника та
встановленого факту відсутності
платника за місцем реєстрації, а також
за відсутності матеріалів
відпрацювання ОУ ДПІ у Жовтневому р - ні
м. Запоріжжя - встановити реальність
перереєстрації ТОВ "ТД "Аларкон" на
теперішній час не виявляється
можливим.

Крім того, було повідомлено, що 30.10.2013р.
за фактом ухилення від сплати податків
посадовими особами ТОВ "ТД "Аларкон"
порушено кримінальне провадження за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України.

Від ГОВ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області надійшла
службова записка від 25.02.2014р., у якій
серед іншого вказано, що в результаті
проведених заходів було встановлено,
що 31.10.2013 року гр. ОСОБА_6, попереднім
керівником ТОВ "ТД "Аларкон", прийнято
рішення про вихід зі складу
засновників та звільнення з посади
директора ТОВ "ТД "Аларкон". Згідно
протоколу № 6 загальних зборів
учасників ТОВ "ТД "Аларкон" гр. ОСОБА_6
виведено зі складу засновників та
звільнено з посади керівника,
засновником керівником підприємства
ТОВ "ТД "Аларкон" став гр. ОСОБА_5 ід. код
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин РФ,
проживаючий за адресою - АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_2 від 32.10.2011 року виданий
відділом №1 ВУФМС Росії по
Бєлгородській області в м. Бєлгород. З
метою встановлення можливості
причетності громадянина Російської
Федерації до діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності України до
Прикордонної служби України було
направлено запит за вих. №770/9/0750-03 від
06.12.2013 року, щодо надання відомостей про
факти перетину державного кордону
України гр. ОСОБА_5. Відповідно до листа
Головного центру обробки спеціальної
інформації Прикордонної служби
України за вих. № 770/9/0750-03 від 06.12.2013 року
гр. ОСОБА_5 офіційно останній раз
перебував на митній території України
08.10.2013 року (в'їзд та виїзд 08.10.2013 року).

За підписом гр. ОСОБА_6 надано відповідь
на вимогу слідчого про необхідність
надання документального підтвердження
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "ТД "Аларкон", згідно якої гр. ОСОБА_6
не може надати запитані документи у
зв'язку із виходом зі складу
засновників підприємства та передачі
всіх документів директору ОСОБА_5
згідно акту від 01.11.2013 року. Однак
всупереч зазначеному гр. ОСОБА_6 листом
за вих. №15112013 від 15.11.2013 року до
Харківської ОДПІ надано документи,
щодо здійсненних
фінансово-господарських операцій ТОВ
"ТД "Аларкон" протягом серпня 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Арт-бізнес
плюс" та ТОВ "Гармонія". Окрім зміни
засновника та керівника підприємства
також було змінено адресу находження
на м. Запоріжжя, вул. Антенна 15.

У свою чергу в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки встановлено, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
(Покупець) уклало договір № Л-19 від
08.07.2013р. з ТОВ "ТД "Аларкон" (код за ) (Продавець), відповідно до якого
ТОВ "ТД "Аларкон" зобов'язується продати
товар ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" згідно специфікації до
даного договору, а саме: лісопожежний
модуль ЛПМ - 10 шт., мотопомпа Toxatcy -8 шт.

Додаткових угод, складених з
постачальником та сертифікати
відповідності придбаного у ТОВ "ТД
"Аларкон" ТМЦ до перевірки не надано.

На перевірку також отримано відповідні
видаткові та податкові накладні,
довіреності на отримання товару,
платіжні доручення.

Вищенаведені операції відображені ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" в
бухгалтерському обліку товариства та
суми податку на додану вартість за
податковими накладними включено до
податкового кредиту за липень, серпень
2013р., відображених у реєстрі отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість, даним декларації з ПДВ за
липень, серпень місяць 2013 року та даним
Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно пояснень посадових осіб ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
транспортування товарно-матеріальних
цінностей та вантажні роботи
проводились за рахунок ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" відповідно
до наданих на перевірку подорожніх
листів вантажного автомобіля.

Додаткових бухгалтерських документів,
складених з постачальником та
товарно-транспортні накладні на
перевезення ТМЦ до перевірки не надано.

Відповідно до пояснень посадових осіб
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" вищезазначені ТМЦ було
використано у господарській
діяльності.

На підставі встановленого та
дослідженої господарської операції,
податковий орган зробив висновок, що
задекларований податковий кредит ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" по
постачальнику ТОВ "ТД "Аларкон" за
період 01.07.13р. по 30.08.13р. не підтверджено
отриманою податковою інформацією від
Харківської ОДПІ (Акт від 27.02.2014 №
309/22-20-23-06/35467696), у зв'язку з чим
перевіркою не встановлюється
реальність факту здійснення операцій
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" з отримання товару від ТОВ
"ТД "Аларкон" та порушено п. 198.1 , п.198.2 ,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Отже, документи надані ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" не
відповідають вимогам ст. 198 Податкового
кодексу України.

ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" в порушення порядку
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту завищено податковий кредит за
липень, серпень 2013р. у сумі 114036 грн.

Перевіркою встановлено завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду у сумі 114036
грн., в т.ч. за серпень 2013р. у сумі 114036
грн., в результаті допущених порушень
податкового законодавства, що
зображено в п.3.1.2 розділу 3 акта
перевірки.

При перевірці підстав проведення даної
перевірки, враховуючи частину 3 статті 2
КАС України, суд зазначає, що
відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України визначені види
перевірок, що мають право проводити
контролюючі органи, зокрема такими
перевірками є камеральна,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Також у
даному підпункті зазначається, що
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(Пункт 79.2 ст. 79 Податкового кодексу).

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок. Пунктом 78.1 статті 78
Податкового кодексу України обставини
за наявності яких здійснюється
документальна позапланова перевірка.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу передбачено, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом № 265 від
31.03.2014 (а.с. 13 Т.2) Прилуцькою ОДПІ було
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пункту 75. 1
статті 75, статті 79 та за наявності
обставин, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 статті
78 Податкового кодексу України.

При цьому, судом було встановлено, що
16.09.2013 № 2147/10/15-313 та 22.11.2013 № 4312/10/22-01
Прилуцька ОДПІ зверталась до ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з
запитами у яких просила у десятиденний
термін з дня їх отримання надати
документи та письмові пояснення з
питання взаємовідносин з ТОВ "ТД
"Аларкон" за липень, серпень 2013р. Між
тим, підприємством були надані
відповідні документи та письмові
пояснення не у повному обсязі, що
підтверджується відповіддю від 26.09.2013
№ 573 та від 26.11.2013 № 663, а саме документи,
які підтверджують реалізацію та
використання в господарській
діяльності підприємства придбані ТМЦ
(а.с. 9, 10, 11, 12 Т.2), у зв'язку з чим, суд
прийшов до висновку, що Прилуцькою ОДПІ
була законно проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" на
підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 , пункту
75. 1 статті 75, статті 79 та за наявності
обставин, визначених п.п.78.1.1 п.78.1 статті
78 Податкового кодексу України з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ "ТД "Аларкон"
() за період з 01.07.13 року
30.08.13 року.

При цьому, суд враховує, що п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України визначено,
що у разі якщо до закінчення перевірки
або у терміни, визначені в абзаці
другому пункту 44.7 цієї статті (протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки платник податків має право
надати до контролюючого органу, що
призначив перевірку, документи,
визначені в акті перевірки як відсутні)
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Таким чином, вищенаведені обставини, в
силу п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України, дають всі підстави для того,
щоб вважати документи надані ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
суду на підтвердження дійсності
господарської операції та що
підтверджують показники, відображені
позивачем у податковій звітності по
господарсько-правових відносинам ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" з
ТОВ "ТД "Аларкон" за липень, серпень 2013
року такими, що були відсутні у ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" на
час складення такої звітності, а саме
документи, які підтверджують
реалізацію та використання в
господарській діяльності підприємства
придбані ТМЦ (прибуткові ордери (а.с. 61
-68 Т.1), довідки про видачу у виробництво,
ати списання та накладних на
переміщення товару (а.с. 69-111 Т.1),
прийомо-здаточні акти №127,129, 131, 132, 135, 155,
156, 157, 158, 159, 161, 162, 191, 192, 193, 195, 196, , 199, 201
(а.с. 243-261, Т.1).

Також, судом встановлено, що позивач
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки не надавав документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності, що не були
надані під час перевірки, а відповідно
такі документи не могли бути враховані
контролюючим органом під час розгляду
ним питання про прийняття рішення про
зменшення від'ємного значення суми ПДВ
ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш".

Таким чином, дослідивши фактичні
обставини нарахування податкового
зобов'язання, судом враховано, що
згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи із врахуванням
визначення терміну "податкове
зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1
ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, серед видів
економічної діяльності ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" є
виробництво автотранспортних засобів,
виробництво кузовів для
автотранспортних засобів, причепів і
напівпричепів, торгівля автомобілями
та легковими автотранспортними
засобами, вантажний автомобільний
транспорт.

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників даної
господарської операції, судом
встановлено, що між ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" (Покупець) та
ТОВ "ТД "Аларкон" (код за )
(Продавець) було укладено договір № Л-19
від 08.07.2013р. (а.с. 124 Т.1). Відповідно до
умов даного договору ТОВ "ТД "Аларкон"
зобов'язується продати товар ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
згідно специфікації до даного договору
лісопожежний модуль ЛПМ - 10 шт. та
мотопомпу Toxatcy - 8 шт. (а.с. 125 Т.1).

На момент здійснення операції ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" та
його контрагент були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платники ПДВ, установчі документи яких
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку їх
посадових осіб.

Позивач сформував суму податкового
кредиту за липень, серпень 2013 року по
взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Аларкон" на
підставі податкових накладних від
01.08.2013 № 5 на суму 342108,00 грн., у т.ч. ПДВ на
суму 57018,00 грн.; від 16.07.2013 № 84 на суму
342108,00 грн., у т.ч. ПДВ на суму 57018,00 грн.
(а.с. 11-115).

Всього на загальну суму 684216,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 114036,00 грн.

На підтвердження отримання товару від
контрагента позивачем були надані
видаткові накладні:№ 576/1 від 23.07.13 на
загальну суму 222120,00 грн., у т.ч. ПДВ - 37020,00
грн.; № 576 від 17.07.13 на загальну суму
119988,00 грн., у т.ч. ПДВ - 19998,00 грн.; № 690 від
01.08.2013 на загальну суму 222120,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 37020,00 грн. та на загальну суму 119988,00
грн., у т.ч. ПДВ - 9998,00 грн. (а.с. 58-60 Т.1).

Всього на загальну суму 684216,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 114036,00 грн.

Розрахунки за придбані ТМЦ у ТОВ "ТД
"Аларкон" здійснювалися відповідно
платіжних доручень на загальну суму
684216,00 грн.: № 6939 від 17.07.2013р. та № 1020 від
01.08.2013р. (а.с. 120 Т.1)

Крім того, ТОВ "Виробниче підприємство
"Пожспецмаш" було надано суду на
підтвердження сплати коштів за
отримані товари від ТОВ "ТД "Аларкон"
також і прибуткові ордери від 17.07.2013,
від 01.08.2013, від 23.07.2013 (а.с. 61 -66 Т.1), які на
перевірку надано не було, у зв'язку з
чим, суд в силу п. 44.6 ст. 44 Податкового
кодексу України, вважає, що такі
документи у ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" були
відсутні на час складення податкової
звітності, у якій були відображені
показники по господарським
взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Аларкон" за
липень, серпень 2013 року.

На підтвердження фізичних, технічних
та технологічних можливостей для
здійснення даної господарської
операції, позивачем було приєднано до
матеріалів справи договір субпідряду
оренди № 03/08-09-ПСМ від 03 серпня 2009 року з
додатковими угодами, актами
приймання-передачі майна в оренду (а.с.
180-228 Т.1), довідкою про перебування
зазначеного майна на балансі
підприємства (а.с. 229-233) та договір
оренди транспортних засобів № 28/7/9 від
28.07.2009р. з актом приймання-передачі
транспортних засобів в оренду (а.с. 234-236
Т.1). Згідно даного договору ТОВ
"Прилуцький завод протипожежного і
спеціального машинобудування
"Пожспецмаш" передає в строкове платне
користування ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" для
використання у господарській
діяльності транспортні засоби.

При цьому, суд наголошує, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" як
доказ транспортування товару були
надані на перевірку та суду подорожні
листи вантажного автомобіля від 24.07.2013,
від 17.07.2013, від 02.08.2013 (а.с. 122 - 123 Т.1).

Про те, суд вважає за необхідне
зазначити, що з пояснень представників
позивача та, що підтверджується
матеріалами справи, поставка товару
відбувалась силами та за рахунок ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш", а
тому товарно-транспортні накладні у
позивача відсутні неправомірно,
оскільки згідно п. 1 Переліку
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для
водія юридичної особи або фізичної
особи - підприємця, що здійснює
вантажні перевезення на договірних
умовах необхідні: - фотокопія ліцензії,
засвідчена автомобільним
перевізником, або ліцензійна картка;
товарно-транспортна накладна;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Для водія юридичної особи
необхідним є також дорожній лист з
відмітками про проведення
передрейсових медичного огляду водія
та огляду технічного стану
транспортного засобу.

З наведеного, суд приходить до
висновку, що ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" не доведено
факту транспортування придбаного
товару, оскільки в даному випадку
товарно-транспортна накладна, а не
подорожні листи вантажного автомобіля
є документом первинного
бухгалтерського обліку, якою можливо
підтвердити витрати понесені
позивачем під час транспортування
товару.

Крім того, на підтвердження
використання придбаного товару у
господарській діяльності ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш"
були надані акти прийомо-здаточні
№127,129, 131, 132, 135, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 191, 192,
193, 195, 196, , 199, 201 (а.с. 243-261, Т.1), довідки про
видачу у виробництво, ати списання та
накладних на переміщення товару (а.с.
69-111 Т.1), які на перевірку надано не були,
а тому на підставі п. 44.6 ст. 44
Податкового кодексу України, суд не
приймає їх до уваги і констатує
відсутність зміни у структурі активів
платника податків.

Таким чином, врахувавши всі докази у
справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про відсутність факту
здійснення даної операції, оскільки
вищеперераховані документи (податкові
накладні, видаткові накладні, платіжні
доручення, прибуткові ордери,
подорожні листи вантажного автомобілю,
довідки про видачу у виробництво, ати
списання та накладні на переміщення
товару, так само як і докази
відображення у бухгалтерському обліку
підприємства вказаних операцій: картки
по рахунку 63.1 та по рахунку 20.2,
обігово-сальдових відомостей за
рахунком 20.2), в даному випадку не мають
силу первинних документів, внаслідок
відсутності фактичного здійснення
господарської операції та реальної
зміни майнового стану платника
податків.

Суд наголошує, що дані документи не
можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством, оскільки згідно зі
статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: або
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг, або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу
яким визначається податковий кредит
звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Отже, з аналізу вищезазначених норм суд
приходить до висновку, що ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" не
мала права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відсутності факту придбання
відповідних ТМЦ навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів.

З урахуванням дослідженої
господарської операції, суд прийшов до
висновку, що за належних доказів
Прилуцька ОДПІ мала всі підстави для
винесення оскаржуваного позивачем
податкового повідомлення-рішення.

Суд наголошує, що констатація
позивачем того, що платник податків не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни його
контрагентами, загалом є вірною, але в
даному випадку ця теза не спростовує
допущені саме позивачем порушення
податкового законодавства і не може
звільняти останнього від настання
відповідних юридичних наслідків.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд
визнає, що висновки Прилуцька ОДПІ,
викладені в акті перевірки - є
правомірними, оскільки згідно
первинних документів
фінансово-господарська діяльність
останнього відбувалась не на законних
підставах, а тому дії платника податків
знаходяться поза межами правового
поля. І тому зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану,
та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість є законними.

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення №
/168 від 15.04.2014 та надав докази
порушення позивачем ч.1 ст. 203, 216, 662, 655, 658
ЦК України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених ТОВ "Виробниче
підприємство "Пожспецмаш" з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками; п.44.1 ст.44 , п. 198.1, п.198.2 ,
п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду у
сумі 114036 грн., у т.ч. за серпень 2013р. у
сумі 114036 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Прилуцькою ОДПІ було
правомірно винесено оскаржуване
податкове повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість,
згідно вимог Податкового кодексу
України, враховуючи ст. 19 Конституції
України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкове
повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ
№ /168 від 15.04.2014 - скасуванню не
підлягає, а позовні вимоги ТОВ
"Виробниче підприємство "Пожспецмаш" -
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб