Справа № 819/1775/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1775/14-a

"09" вересня 2014 р.
м.
Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі Дудар М.В.

за участю:

прокурора - Білецького Н.Т.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом прокурора Борщівського
району в інтересах держави в особі
Борщівського районного центру
зайнятості - робочого органу
виконавчої дирекції фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття

до ОСОБА_1

про повернення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Борщівського району в
інтересах держави в особі Борщівського
районного центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, надалі позивач,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, надалі відповідач,
про повернення допомоги по безробіттю
на суму 5223,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідач, як
застрахована особа, в порушення вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», перебуваючи на обліку в
Борщівському районному центрі
зайнятості одержувала допомогу по
безробіттю і одночасно, під час
перебування на обліку як безробітна,
отримувала доходи на підставі
цивільно-правового договору в ПАТ
"Авіс", в наслідок чого незаконно
отримала допомогу по безробіттю на
суму 5223,76 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
мотивів викладених в позовній заяві та
просив позов задовольнити.

Представник позивача та відповідач в
судове засідання не з'явилися, про дату
час і місце розгляду справи,
повідомлялись належним чином,
відповідач заперечень проти
адміністративного позову не надала.

Таким чином, підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
в суду відсутні і суд вважає що вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення позивача та відповідача
належним чином про час і місце розгляду
справи з їх участю та реалізації ними
права судового захисту своїх прав та
інтересів, та вважає за можливе
розглянути справу без їх участі,
відповідно до положень ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення прокурора, повно
і всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про зайнятість населення» до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Судом встановлено, що 22.08.2012 року
відповідач звернулась до Борщівського
районного центру зайнятості із заявою
про надання статусу безробітного в
якій зазначила, що не зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності та
не займається трудовою діяльністю. З
22.08.2012 по 13.05.2014 відповідач перебувала
на обліку як безробітна.

При розслідуванні страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення
безробітним виявлено, що відповідач
під час перебування на обліку в
Борщівському районному центрі
зайнятості з 16.10.2013 року працювала на
умовах цивільно-правового договору
укладеного з ПАТ "Авіс". За результатами
проведеного розслідування складений
акт № 32-2014від 21.07.2014 року.

Частиною 3 статті 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» встановлено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Пунктом 4 частини 5 статті 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі
приховування відомостей про
працевлаштування на тимчасову роботу
(у тому числі за межами України) або
здійснення іншої діяльності за
винагороду в період одержання допомоги
по безробіттю.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» фонд має право стягувати
відповідно до закону кошти Фонду,
виплачені особам, зареєстрованим як
безробітні, у вигляді матеріального
забезпечення на випадок безробіття та
витрачені на надання соціальних послуг
безробітним у разі встановлення факту
їх отримання на підставі недостовірних
відомостей, поданих особою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5.5.
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітним
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000р. №307 виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14 вищезазначеного Порядку,
встановлено якщо під час одержання
допомоги по безробіттю безробітний
своєчасно не подав відомості про
обставини, що впливають на умови її
виплати, у тому числі встановлені під
час розслідування страхових випадків
та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

На виконання вищенаведених вимог
Борщівським районним центром
зайнятості видано наказ № 60 від 28.07.2014
року «Про повернення коштів», згідно
якого відповідача зобов'язано
повернути кошти, виплачені як допомога
по безробіттю за період з 16.10.2013 року по
13.05.2014 року в сумі 5223,76 грн. Наказ № 60 від
28.07.2014 року та акт № 32-2014 від 21.07.2014 року
направлені на адресу відповідача
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що отримана відповідачем допомога по
безробіттю за період з 16.10.2013 року по
13.05.2014 року в сумі 5223,76 грн. підлягає
стягненню.

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, не
спростовані належним чином
відповідачем, а отже підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 122, 128, 160-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код -
НОМЕР_1) в користь Борщівського
районного центру зайнятості - робочого
органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття виплачену допомогу
по безробіттю на суму 5223,76 грн. (п'ять
тисяч двісті двадцять три гривні 76
копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.