Справа № 826/9184/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9184/14
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Кучми А.Ю., Сорочко Є.О.,

при секретарі
Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Національного банку України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 липня 2014 року та
апеляційну скаргу Національного банку
України на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Єрнаміо
Консалтінг ЛТД до Національного банку
України, треті особи на стороні
позивача - ТОВ «Арсенал центр», ТОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна», Асоціація «Союз
бірж», ТБ «Київська агропромислова
біржа», ОСОБА_3, треті особа на стороні
відповідача - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб, Прокуратура
міста Києва про визнання рішення
нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Єрнаміо Консалтінг ЛТД
звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національного банку України, в якому
просили суд визнати нечинною та
скасувати постанову Правління
Національного банку України від 13.06.2014
року № 355 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК
ФОРУМ».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року
задоволено клопотання представника
Єрнаміо Консалтінг ЛТД про
забезпечення адміністративного позову
та зупинено дію постанови Правління
Національного банку України від 13.06.2014
року № 355 «Про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК
ФОРУМ».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року
зупинено провадження в
адміністративній справі № 826/9184/14 до
набрання законної сили судовим
рішенням в адміністративній справі №
826/8107/14.

Не погоджуючись з прийнятими Ухвалами,
представник відповідача подав
апеляційні скарги, в яких просив
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 року та направити справу для
продовження розгляду, а також
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 липня 2014 року та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні
клопотання Єрнаміо Консалтінг ЛТД про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що оскаржувані
ухвали є незаконними, необґрунтованими
та прийнятими з порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Ухвалами Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.08.2014 року
було відкрито апеляційне провадження
та призначено справу за
адміністративним позовом Єрнаміо
Консалтінг ЛТД до Національного банку
України треті особи на стороні
позивача - ТОВ «Арсенал центр», ТОВ «ТК
«Мегаполіс-Україна», Асоціація «Союз
бірж», ТБ «Київська агропромислова
біржа», ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача - Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб про визнання
рішення нечинним та скасування рішення
до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28 серпня 2014 року
о 15 годині 20 хвилин.

До канцелярії Київського апеляційного
адміністративного суду було подано
запит судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. № 826/9184/14/13256/14 від 27
серпня 2014 року про витребування
адміністративної справи № 826/9184/14 для
вирішення негайного процесуального
питання у порядку ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
про забезпечення адміністративного
позову.

На запит від 27.08.2014 року № 826/9184/14/13256/14,
27.08.2014 року справу було негайно
направлено до Окружного
адміністративного суду міста Києва для
вирішення зазначеного в запиті
процесуального питання у порядку ст. 118
КАС України.

Як вбачається зі штампу вхідної
кореспонденції на супровідному листі
№29480 від 28.08.2014 року, справу було
повернуто до Київського апеляційного
адміністративного суду для розгляду
апеляційних скарг на Ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.07.2014 року.

Під час розгляду апеляційних скарг у
судовому засіданні за участю
представників: відповідача, Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
прокурора, колегією суддів було
встановлено, що судом першої інстанції
19.08.2014 року прийнято Ухвалу про
поновлення провадження в
адміністративній справі та призначено
попереднє судове засідання на 27.08.2014
року на 16 годину 15 хвилин, хоча на
момент винесення даної Ухвали, справа
№ 826/9184/14 знаходилася в Київському
апеляційному адміністративному суді
на апеляційному розгляді.

Окрім того встановлено, що було
розглянуто, крім клопотання
представника Національного банку
України про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
(для вирішення якого і направлялася
адміністративна справа), також
клопотання представника позивача від
27.08.2014 року про відкликання позовної
заяви та залишення її без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Що стосується Ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.07.2014 року про забезпечення
адміністративного позову, колегія
суддів зважає на таке.

Як зазначено в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 25.07.2014 року № 992/11/14-14
адміністративні суди під час розгляду
справ, пов'язаних з оскарженням рішень
Національного банку України, рішень
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, що приймаються відповідно до
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
повинні неухильно додержуватися
вимог статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Статтею 117 КАС України встановлено, що
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої
цієї статті не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
рішень Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб щодо призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб та
стосовно здійснення тимчасової
адміністрації або ліквідації банку,
заборони проводити певні дії
уповноваженій особі Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб або
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб при здійсненні тимчасової
адміністрації або ліквідації банку.

Також, у разі виконання Фондом вимог
статті 34 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
щодо запровадження тимчасової
адміністрації, відсутні підстави для
забезпечення позову шляхом зупинення
рішення Національного банку України
про віднесення банку до категорії
неплатоспроможних. Початок процедури
виведення неплатоспроможного банку з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації в банку свідчить про те,
що таке рішення є виконаним і
передбачені ним правові наслідки є
такими, що вже настали. Тому відвернути
їх настання шляхом зупинення рішення
про віднесення банку до категорії
неплатоспроможних в порядку
забезпечення позову не є можливим.

Отже, проаналізувавши вищенаведене,
колегія апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку про необхідність скасування
даної Ухвали, оскільки вона суперечить
вимогам чинного законодавства.

Частиною 3 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду справи № 826/8107/14 є
законність прийняття виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб рішення, закріплені в
протоколі виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
27.05.2014 № 105/14.

Предметом розгляду справи № 826/9184/14 є
законність прийняття Правлінням
Національного банку України постанови
від 13.06.2014 № 355 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ».

Під час розгляду справи 826/9184/14 судом
досліджуватимуться дії саме
Національного банку України при
прийнятті Постанови № 355, а не Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 159 КАСУ встановлено, що судове
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Разом з тим, мотивувальна частина
Ухвали від 14.07.2014, усупереч вимогам п. 3
ч. 1 ст. 165 КАСУ, не містить мотиви, з яких
суд дійшов до висновків щодо
необхідності зупинення провадження у
даній справі, не зазначено зв'язку із
справою № 826/8107/14, вирішення якої може
вплинути на результат розгляду справи
№ 826/9184/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.07.2014 року про
зупинення провадження в
адміністративній справі є
необґрунтованою, незаконною та такою,
що спрямована на затягування судового
процесу, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 199, 202, 203 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, якщо вона
постановлена з порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 155, 157, 160, 165, 194, 196, 199, 202,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача
Національного банку України на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.07.2014 року та на Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14.07.2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року та
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року -
скасувати.

Позовну заяву Єрнаміо Консалтінг ЛТД
до Національного банку України, треті
особи на стороні позивача - ТОВ "Арсенал
центр", ТОВ "ТК" Мегаполіс-Україна",
Асоціація "Союз бірж", ТБ "Київська
агропромислова біржа", ОСОБА_3, третя
особа на стороні відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
Прокуратура міста Києва - залишити без
розгляду у зв'язку з відкликанням
позовної заяви.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
А.Ю. Кучма

О.Є. Сорочко

(Повний текст Ухвали виготовлений
02.09.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Сорочко Є.О.