Справа № 811/1527/13-а.
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
Справа № 811/1527/13-а.
провадження № 2-ап/811/33/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
за участю представників:
відповідача - 1- Лисенка Р.В.,
відповідача -2 - Біланової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області (відповідач 1),
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі (відповідач 2) про визнання
Позивач звернулася до суду з позовом, в
- визнати незаконною бездіяльність
відповідача 1 - Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області незаконною;
- визнати нечинною вимогу відповідача 2
- Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі про сплату боргу №Ф-92 від 01.03.2012
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що відповідачем-2 було
винесено вимогу №Ф-92 від 01.03.2012 р. про
сплату боргу в сумі 1058,88 грн.. Виконати
дану вимогу позивач відмовилась та
оскаржила її спочатку до відповідача-2,
а потім відповідача-1. Проте,
відповідач-1 не надав відповідь на
скаргу у термін встановлений чинним
законодавством, та не надіслав рішення
про продовження терміну розгляду
скарги, а тому, на думку позивача,
скарга вважається задоволеною.
Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року,
яка ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 року залишена без змін,
адміністративний позов задоволено,
визнано бездіяльність Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
ненадання відповіді на заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від 03.05.2012 року
про узгодження вимоги про сплату
недоїмки № Ф-92 від 01.03.2012 року -
Також, ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
17.07.2013 р. позовну заяву в частині
визнання вимоги нечинною залишено без
розгляду. Дана ухвала суду скасована
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014р., а справа направлена до суду
першої інстанції для продовження
Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 р.
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі про визнання вимоги нечинною,
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні.
Позивач у судове засідання не
з'явилась, подавши заяву про розгляд
справи за її відсутності. (а.с.154)
Відповідачі у письмових запереченнях
просили у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на законність своїх дій та
правомірність прийняття оскаржуваної
вимоги (а.с.37-40, 42-43).
Представники відповідачів у судовому
засіданні також не визнали позовні
вимоги з підстав, зазначених у
письмових запереченнях. Крім того, як
пояснили представники, дані обставини,
що зазначені позивачем, не звільняють
останню від сплати обов'язкових
Дослідивши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників відповідачів, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи та вирішення спору, суд
приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 зареєстрована 15.10.2009р.
виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
як фізична особа-підприємець, є
платником єдиного податку з 20.12.2010, та
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі як платник страхових внесків
Встановлено, що 01.03.2012 р. Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
винесено вимогу про сплату боргу №Ф-92,
відповідно до якої за позивачем
рахується заборгованість зі сплати
єдиного внеску у розмірі 1058,88 грн. (а.с.8).
Не погодившись з даною вимогою 09.04.2012 р.
ОСОБА_3 звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі із заявою щодо узгодження
вказаної вимоги. За результатами
розгляду даної заяви Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі прийнято рішення №1786/08-33 від
13.04.2012 р. про залишення скарги без
розгляду, яке направлено на адресу
позивача та отримано нею 07.05.2012 р.
Не погодившись з рішенням № 1786/08-33 від
13.04.2012 року позивач звернулась до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області з
відповідною скаргою. Рішенням
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області
№2303/09-23 від 16.05.2012 року залишено без
змін рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі № 1786/08-33 від
13.04.2012 р. (а.с.68).
Як зазначила позивачка, відповідачем-1
не було надано відповідь на її скаргу у
термін, встановлений чинним
законодавством, та не надіслано
рішення про продовження терміну
розгляду скарги, а тому скарга
вважається задоволеною. На
підтвердження даних обставин позивач
послалась на те, що тільки у листопаді
2012 року відповідачем-1 повідомлено її
про результати розгляду скарги листом
від 15.11.2012 р. №38/к-19 (а.с.11). Також,
відповідно до інформації
Кіровоградської дирекції "Укрпошта"
(а.с.12) за період з 07.05.12 р. по 07.06.12 р. на
адресу позивача листи з м. Кіровограда
не надходили.

Згідно п.2.1 Порядку розгляду органами
Пенсійного фонду України скарг на
рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду
України 08.10.2010 року №22-7,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.11.2010 року за №1096/18391
(чинної на день виникнення спірних
правовідносин), у разі коли платник
єдиного внеску вважає, що орган
Пенсійного фонду в районі, місті,
районі у місті (далі - територіальний
орган Пенсійного фонду) невірно
визначив суму недоїмки, такий платник
єдиного внеску має право звернутися до
територіального органу Пенсійного
фонду, вимога якого оскаржується, з
заявою про узгодження вимоги, яка
подається у письмовій формі та
супроводжується документами
(розрахунками, копіями платіжних
доручень тощо), що свідчать про
неправильність сум недоїмки,
зазначених у вимозі.

Відповідно до п.3.1 Порядку у разі коли
скаржник вважає, що орган Пенсійного
фонду прийняв рішення про накладення
штрафу та нарахування пені або у межах
процедури узгодження вимоги, що
суперечить законодавству про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або виходить за
межі його компетенції, встановленої
законом, такий скаржник має право
оскаржити таке рішення у органі
Пенсійного фонду вищого рівня.

Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що у
разі коли регіональний орган
Пенсійного фонду надсилає скаржнику
рішення про повне або часткове
незадоволення його скарги, такий
скаржник має право звернутися протягом
десяти робочих днів, наступних за днем
отримання відповіді, з повторною
скаргою до Пенсійного фонду України.

Згідно п.5.1 Порядку орган Пенсійного
фонду зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом двадцяти календарних днів,
наступних за днем отримання скарги, або
протягом строку, продовженого за
рішенням органу Пенсійного фонду, на
адресу скаржника поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку, про що робиться
відмітка в журналі реєстрації скарг.

Орган Пенсійного фонду може прийняти
рішення про продовження строків
розгляду скарги (додаток 5) понад
строки, визначені в абзаці першому
цього пункту, але не більше шістдесяти
календарних днів, та письмово
повідомити про це скаржника до
закінчення двадцятиденного строку.

При цьому, згідно до п.6.8 Порядку якщо
вмотивоване рішення за скаргою (заявою)
не надсилається скаржнику протягом
строку, встановленого для розгляду
його скарги (заяви), або протягом
строку, продовженого за рішенням
органу Пенсійного фонду, така скарга
(заява) вважається повністю
задоволеною на користь скаржника з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків. Скарга (заява) вважається
також повністю задоволеною на користь
скаржника, якщо рішення органу
Пенсійного фонду про продовження
строків її розгляду не було надіслано
скаржнику до закінчення
двадцятиденного строку.

Аналогічні норми містяться у Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв страхувальників при узгодженні
ними вимоги про сплату недоїмки із
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затверджених Постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року №21-2, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 20.01.2004 р.
за №81/8680.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як зазначалось, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року,
яка ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 року залишена без змін,
визнано бездіяльність Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області щодо
ненадання відповіді на заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 від 03.05.2012 р.
про узгодження вимоги про сплату
недоїмки № Ф-92 від 01.03.2012 року -
протиправною. Зокрема, судами було
встановлено, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області не надано суду
доказів направлення відповіді на
адресу скаржника - ОСОБА_3 поштою з
повідомленням про вручення або під
розписку.

Таким чином, судовим рішенням у справі
№811/1527/13-а, яке набрало законної сили,
встановлено факт того, що
відповідачем-1 не було направлено
відповіді про розгляд скарги ОСОБА_3 на
адресу останньої поштою або
ознайомлення її з ним під розписку.
Зазначені обставини не спростовано й
представниками відповідачів у
судовому засіданні.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що у
відповідності до п.6.8 Порядку №22-7
вимога Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі №Ф-92 від
01.03.2012 року про сплату боргу є такою, що
скасована на стадії узгодження, а тому
вона не породжує правових наслідків
для позивача та не порушує його права. В
зв'язку з чим, позовні вимоги щодо її
скасування у судовому порядку
задоволенню не підлягають.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що скасування рішення про
сплату недоїмки на стадії його
узгодження не звільняє платника від
сплати єдиного соціального внеску.
Проте, така сплата (стягнення) повинна
відбуватись у відповідному порядку,
встановленому чинним законодавством,
не порушувати права платника на
узгодження (оскарження) рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які здійснюють контроль з
надходження таких платежів.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено -
05.09.2014р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина