Справа № 2-а/1970/2406/12
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

Справа № 2-а/1970/2406/12

07 серпня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання
Дудар М.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2;

представника Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області:
Лапунько М.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву про роз'яснення судового рішення
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі № 2-а/1970/2406/12 задоволено
позов ОСОБА_1 до Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області,
Головного управління Міндоходів у
Тернопільській області, скасовано
наказ Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30.03.2012 року
№ 107-о, поновлено позивача на посаді
старшого оперуповноваженого
відділення протидії незаконному обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області.

Головним управлінням Міндоходів у
Тернопільській області подано заяву
про роз'яснення судового рішення,
оскільки у структурі Чортківської
об'єднаної державної податкової
інспекції, на даний час, відсутній
відділ податкової міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» за
правовою природою роз'яснення судового
рішення є продовженням його ухвалення,
а ухвала про роз'яснення є його
складовою, тому заява про роз'яснення
судового рішення розглядається у тому
ж провадженні, в якому було ухвалене
судове рішення, про роз'яснення якого
ставиться питання. В ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву
відповідача з урахуванням наведених
вище норм КАС України та вищезгаданої
постанови ВАС України, суд не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення, яке прийнято в межах заявлених
позовних вимог та викладено чітко і
зрозуміло. Зокрема, як зазначено вище,
позивача поновлено на роботі в
Чортківській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області та зобов'язано
відповідача виплатити грошове
утримання за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із заяви відповідача,
останній по суті просить надати
юридичну консультацію з питань, які
знаходяться поза межами заявлених
позивачем у позові вимог та з питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача та
роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у Тернопільській області у
роз'ясненні постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2014 року у справі № 2-а/1970/2406/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, передбачені статтею 254 КАС
України. Ухвала про відмову у
роз'ясненні судового рішення може бути
оскаржено в порядку та строки,
встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.