Справа № 724/1517/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1517/14-аПровадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

08 вересня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого:
судді Руснака А.І.,

при секретарі:
Рябой О.В.,

за участю сторін:

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до в.о.начальника
Сумської Митниці Міндоходів Миранюка
Віталія Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
№0291/80514/14 від 23 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до в.о.
начальника Сумської Митниці
Міндоходів Миранюка Віталія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
№0291/80514/14 від 23 липня 2014 року.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 23 липня 2014 року в.о. начальника
Сумської Митниці Міндоходів Миранюк
В.М. виніс постанову за №0291/80514/14 від 23
липня 2014 року, якою визнано його, водія
ПП «Мангул Віталій Сергійович», винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченою ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 3400
гривень (двісті неоподаткованих
мінімумів доходів громадян).

Вказав, що у постанові від 23 липня 2014
року за № 2091/80514/14 в.о. начальника
Сумської Митниці Міндоходів Миранюк
В.М. визнав його винним в порушенні
митних правил через те, що 27 червня 2014
року о 19.00 годині в зону митного
контролю поста «Катеринівка» Сумської
митниці Міндоходів у напрямку «виїзд»
з митної території України заїхав
автомобіль ДАФ реєстраційний номер
НОМЕР_3 керований ним. Під час
здійснення митного контролю
вищезазначеного автомобіля було
встановлено наступне: згідно книжки
МДП (CARNET TIR) № ХТ74721176, оформленої 13.06.2014
року. Львівською митницею у митному
режимі (транзит) він був зобов'язаний
доставити вантаж «яблука свіжі»
(відправник: санфрукт, Обрашов, Польща;
отримувач: TOB «БестФрукт», РФ м. Москва,
Малий Ленінський провулок, 10/4) до
Сумської митниці в строк до 23.06.2014 року.
В той же час у встановлений митним
органом строк, він взяте зобов'язання
не виконав і фактично доставив вантаж
до митного поста «Катеринівка»
Сумської митниці 27.06.2014 року.

Зазначив, його порушення митних
правил, полягає в тому, що Російська
сторона не надала своєчасно дозволу
перетину кордону та перевезення
вантажів на пост Краківець -
Катеринівка Сумської митниці у зв'язку
з загостренням політичної та
економічної ситуації між Україною та
Росією, а також відмовою Росії від
ввезення товарів продуктів харчування
з України та ЄС. Про відсутність такого
дозволу з боку Росії він письмово
повідомив в.о. начальника Сумської
митниці Миранюка В.М. та надав копії
листа який він спрямував Міністру
інфраструктури України, що стосувалося
видачі.

Посилаючись на викладене просив
визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника Сумської
Митниці Міндоходів Миранюка Віталія
Михайловича в справах про порушення
митних правил за №0291/80514/14 від 23 липня
2014 року.

Представник відповідача направив на
адресу суду заперечення на позовну
заяву, в якій вказав, що 27.06.2014 року о 19
год. 00 хв. в зону митного контролю
митного поста «Катеринівка» Сумської
митниці Міндоходів у напрямку «виїзд»
з митної території України заїхав
автомобіль ДАФ, реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, Під час
здійснення митного контролю
зазначеного автомобіля було
встановлено, що згідно книжки МДП №
ХТ747721176, оформленої 13.06.2014 року
Львівською митницею у митному режимі
«транзит» громадянин ОСОБА_2 був
зобов'язаний доставити вантаж «яблука
свіжі» (відправник: Санфрукт, Ображов,
Польща, отримувач: ТОВ «Бест Фрукт», РФ,
м. Мостка, Малий Лещинський провулок,
10/4) до Сумської митниці Міндоходів в
строк до 23.06.2014. В той же час, у
встановлений митним органом строк
громадянин ОСОБА_2 взяте зобов'язання
не виконав і фактично доставив вантаж
до митного поста «Катеринівка»
Сумської митниці Міндоходів 27.06.2014
року, чим порушив вимоги пункту другого
частини другої статті 191 Митного
кодексу України, згідно якої
перевізник зобов'язаний доставляти
товари до органу доходів і зборів
призначення, а також подавати
передбачені законодавством документи
на них у строк, встановлений статтею 95
Митного кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 Митного
кодексу України строк транзитних
перевезень для автомобільного
транспорту становить 10 діб (у разі
переміщення в зоні діяльності однієї
митниці - 5 діб).

У наданих поясненнях громадянин ОСОБА_2
повідомив, що він дійсно повинен був
згідно книжки МДП №ХТ747721176, оформленої
13.06.2014 року Львівською митницею у строк
до 23.06.2014 року доставити вантаж, проте
дане зобов'язання він порушив, фактично
доставивши вантаж до митного поста
«Катеринівка» Сумської митниці
Міндоходів 27.06.2014 року. З даного
пояснення випливає, що свою провину
ОСОБА_2 повністю визнав та не
заперечував факту порушення ним митних
правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного
кодексу України товари, що
переміщуються транзитом повинні бути
доставленими у орган доходів і зборів
призначення до закінчення строку,
визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 460 Митного кодексу
України вчинення порушень митних
правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ч.3 ст. 470,
ст.ст. 478, 481 цього Кодексу, внаслідок
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, а також допущення у митній
декларації помилок, які не призвели до
неправомірного звільнення від сплати
митних платежів або зменшення їх
розміру, до незабезпечення дотримання
заходів тарифного та/або нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності, якщо такі помилки не
допускаються систематично, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом.

Будь-яких документів, які
підтверджували б аварію чи дію
обставин непереборної сили громадянин
ОСОБА_2 до Сумської митниці Міндоходів
не надавав.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив
порушення митних правил, передбачене ч.
2 ст. 470 Митного кодексу України, а саме
перевищив встановлений ст. 95 цього
Кодексу строк доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, більше, ніж на 10 діб. Отже,
Сумська митниця Міндоходів діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив визнати постанову в.о.
начальника Сумської Митниці
Міндоходів Миранюка Віталія
Миколайовича за № 0291/80514/14 від 23 липня
2014 року протиправною та скасувати її,
оскільки вона не є законною, оскільки
правопорушення було допущено не з вини
ОСОБА_2 і в його діях був відсутній
умисел на вчинення вказаного
правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 21
червня 2014 року надав в.о. начальнику
Сумської Митниці Міндоходів Миранюку
Віталію Миколайовичу заяву про
продовження терміну транзиту номер Carnet
TIR XT 72721176 від 13.06.2014 року у зв'язку з
відсутністю дозволу Російської
Федерації щодо перевезення вантажів.
Перетин кордону Краківець -
Катеринівка Сумської митниці.

Представник відповідача у судові
засідання не з'явився, однак від нього
надійшла заява в якій просить справу
розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2014 року
позивач ОСОБА_2 надав в.о. начальнику
Сумської Митниці Міндоходів Миранюку
Віталію Миколайовичу заяву про
продовження терміну транзиту номер Carnet
TIR XT 72721176 від 13.06.2014 року у зв'язку з
відсутністю дозволу Російської
Федерації щодо перевезення вантажів.
Перетин кордону Краківець -
Катеринівка Сумської митниці (а.с. 4).

Крім того, згідно листа спрямованого
Міністру інфраструктури України від
24.06.2014 року вбачається, що транспортний
засіб державний номерний засіб СЕ 0723
АН/С 4218 ХХ виконує перевезення з PL до RUS
з 13.06.2014 року, вказаний автомобіль
знаходиться в очікуванні дозволу з
Російської Федерації (а.с. 5).

Незважаючи на вказані обставини, 27
червня 2014 року державним інспектором
митного поста «Катеринівка» Гонтар В.Г.
було складено протокол № 0291/80514/14 про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2, водія ПП «Мангул Віталій
Сергійович», в якому зафіксовано, що
27.06.2014 року на митному посту
«Катеринівка» Сумської митниці 0 19 год.
00 хв. При проведенні митного контролю
вантажного автомобіля марки ДАФ
реєстраційний номер СЕ 0723АН/СЕ4218ХХ з
вантажем «яблука свіжі», який
переміщується з України в Росію, було
встановлено, що згідно CARNET TIR XT 72721176,
оформленого Львівською митницею 13.06.2014
року в митному режимі транзит гр.
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
доставити до митного поста
«Катеринівка» Сумської митниці в строк
до 23.06.2014 року. Разом з тим, зазначений
вантаж фактично доставлений до митного
поста «Катеринівка» Сумської митниці
27.06.2014 року, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 93 МК
України та ч. 2 ст. 191 МК України, ст.ст. 460,
470 МК України, які передбачають
порушення строку прибуття на митницю
внаслідок аварії чи стихійного лиха
(а.с.2).

23 липня 2014 року відповідачем була
винесена постанова у справі про
порушення митних правил № 0291/8051/14 від
23.07.2014 року, якою визнано ОСОБА_2 винним
в правопорушенні передбаченому ст. 470
МК України та накладено штраф у розмірі
3400 грн.(а.с.18-19).

Предметом правопорушення,
передбаченого ст. 470 МК України,
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що перебувають під митним
контролем, до органу доходів і зборів
призначення (а при переміщенні в межах
зони діяльності одного органу доходів
і зборів - від одного підрозділу цього
органу до іншого), митних або інших
документів на ці товари, транспортні
засоби не більше ніж на одну добу.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

За змістом ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення; чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності; чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність; чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності; з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При винесенні спірної постанови
відповідачем не було враховане те, що
порушення позивача митних правил є
наслідками двосторонніх відносин
України та Росії, те що на момент
винесення постанови не видавалися
дозволи Росії (в/з третіх країн), а
також звернення позивача до в.о.
начальника Сумської митниці про
продовження терміну дії транзиту у
вигляді заяви, яка була прийнята, про що
свідчить штамп канцелярії. (а.с.4).

Враховуючи вищенаведені та
встановлені судом обставини та те, що
підставою для прийняття відповідачем
спірної постанови були дії позивача
спрямовані на порушення митних правил,
що є наслідками двосторонніх відносин
України та Росії, та те що на
виникнення правопорушення вплинули
об'єктивні фактори, що не залежать від
позивача, суд дійшов висновку про
відсутність в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 470 МК України, а
відтак позовні вимоги підлягають
задоволенню шляхом визнання
протиправною та скасування постанови
Сумської Митниці Міндоходів у справі
про порушення митних правил № 0291/80514/14
від 23 липня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 470, 458, 489 МК України, ст. ст. 2, 9, 11, 71,
86, 159, 160,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
в.о. начальника Сумської Митниці
Міндоходів Миранюка Віталія
Миколайовича про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 0291/80514/14 від 23 липня 2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника Сумської
Митниці Міндоходів Миранюка Віталія
Миколайовича у справі про порушення
митних правил № 0291/80514/14 від 23 липня 2014
року.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак