Справа № 1/272-23/99А
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.
Справа № 14937/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Гінди О.М., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання
Андрушківа І.Я.,

представника позивача
Каминської Л.Р.,

представника відповідача
Дутки Ю.І.,

прокурора
Турчин І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Сяйво» на ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 21 лютого 2011 року про
закриття провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Сяйво» до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державне підприємство
«Львівприлад», Спільне
Українсько-Німецьке товариство з
обмеженою відповідальністю
«Гуманітарний проект», Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«Північ Лтд», за участю прокуратури
Львівської області в інтересах держави
в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області про скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року Відкрите акціонерне
товариство «Сяйво» звернулось до суду
з позовом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області в якому просило
скасувати рішення відповідача про
затвердження списку учасників
аукціону з продажу цілісного майнового
комплексу ДП «Львівприлад» та
зобов'язати включити ВАТ «Сяйво» до
вищезазначеного списку, а також
заборонити відповідачу проводити
заходи з підготовки до проведення
аукціону з продажу ДП «Львівприлад» до
розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 21 лютого 2011 року
провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що оскільки
спірні правовідносини у справі виникли
між сторонами з приводу приватизації
державного майна, то спір не є
публічно-правовим і має вирішуватися
за правилами
Господарсько-процесуального кодексу
України.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило ВАТ «Сяйво», вважає, що вона є
незаконною та необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Просить ухвалу скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті.

02.09.2014 року позивач звернувся до суду з
письмовим клопотанням про проведення
процесуального правонаступництва ВАТ
«Сяйво», яким проведено державну
реєстрацію зміни
організаційно-правової форми на
Товариство з додатковою
відповідальністю «Сяйво».

Враховуючи надані докази зміни
організаційно-правової форми та
положення ст. 55 КАС України, колегія
суддів вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, прокурора,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
вказаний спір не є справою
адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з
обґрунтованістю такого висновку з
наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, справа
адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду публічно
правовий спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов`язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а
ці суб`єкти відповідно зобов`язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб`єкта.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Так, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України).

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви, з врахуванням
зави про уточнення позовних вимог,
вбачається, що ТДВ «Сяйво» заявлені
вимоги про скасування наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області № 191 від 28.02.2007 року «Про
затвердження протоколу засідання
комісії з підготовки до продажу ДП
«Львівприлад» на аукціоні з розгляду
кваліфікаційних документів
претендентів на їх відповідність
кваліфікаційним вимогам та визначення
списку учасників» та зобов'язання
відповідача включити ТДВ «Сяйво» до
списку учасників аукціону.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України
«Про приватизацію державного майна»,
державну політику в сфері приватизації
здійснюють Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва у районах і містах,
органи приватизації в Автономній
Республіці Крим, що становлять єдину
систему державних органів
приватизації в Україні.

Відповідно до Наказу Фонду державного
майна України 26.07.2002 року № 1336
затверджено «Положення про продаж
єдиних майнових комплексів державних
підприємств, які за класифікацією
об'єктів приватизації віднесені до
груп В, Г».

Згідно п. 2.2. Положення про продаж
єдиних майнових комплексів, на
підставі рішення про продаж ЄМК на
аукціоні, за конкурсом державний орган
приватизації здійснює заходи щодо
підготовки до проведення аукціону,
конкурсу, а саме: приймає рішення про
строки проведення аукціону, конкурсу;
визначає кваліфікаційні вимоги; готує
інформаційне повідомлення, затверджує
та забезпечує його опублікування;
готує і затверджує пакет документації
з продажу ЄМК; затверджує склад комісії
з підготовки до продажу на аукціоні;
затверджує склад комісії з продажу за
конкурсом.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуваним наказом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області № 191 від
28.02.2007 року не включено ТДВ «Сяйво» у
список учасників аукціону з продажу ДП
«Львівприлад».

Отже, приймаючи дане рішення,
відповідач реалізовував свої владні
управлінські функції, передбачені
зазначеною вище правовою нормою, а
також Законом України «Про
приватизацію державного майна» та
«Положення про продаж єдиних майнових
комплексів державних підприємств, які
за класифікацією об'єктів приватизації
віднесені до груп В, Г», який регулює
організаційні відносини, пов'язані
заходи з підготовки до продажу ДП
«Львівприлад» на аукціоні з розгляду
кваліфікаційних документів
претендентів на їх відповідність
кваліфікаційним вимогам та визначення
списку учасників».

Враховуючи наведені вище обставини та
правові норми, колегія суддів вважає
безпідставними твердження
відповідача, з яким погодився суд
першої інстанції про те, що у спірних
правовідносинах відповідач не
виступав як суб'єкт владних
повноважень, а діяв як суб'єкт
господарювання з приватизації
державного майна.

Помилково на думку апеляційного суду
також застосовано судом першої
інстанції ч. 1 ст. 12 ГПК України
відповідно до якої господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи даний
спір не виник при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарського
договору щодо приватизації майна.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що розгляд даної
справи належить до компетенції
адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
справа, тому її слід скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Сяйво»
правонаступником якого є Товариство з
додатковою відповідальністю «Сяйво»
задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду Львівської
області від 21 лютого 2011 року про
закриття провадження у справі №
1/272-23/99А - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.Б. Заверуха

Судді
О.М. Гінда

А.Р. Курилець