Справа № 826/7906/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 року
м. Київ №
826/7906/14

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., при секретарі
судового засідання Артеменко Я.С., за
участю представника відповідача -
Гаврилюк М.Я. (довіреність від 21.10.2013р. №
1125/9/26- 59-10-02-19) розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_2до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві провизнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № 161/17-01, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_2.) з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 17 квітня 2014
року № 161/17-01.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/7906/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено дану справу до судового
розгляду на 23 липня 2014 року.

23 липня 2014 року в судовому засіданні у
даній справі оголошувалася перерва до
06 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання відповідно до вимог ст. 33, ст.
35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника
позивача ОСОБА_3 (який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 30.05.2014р. № ДП-30/05) від 23.07.2014р., та про
причини неявки суду не повідомив,
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий розгляд справи було
відкладено на 21 серпня 2014 року.

21 серпня 2014 року позивач або його
представник у судове засідання не
з'явився повторно, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання відповідно до вимог
ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного
судочинства України, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням відділення
поштового зв'язку від 16.08.2014р. про
повернення неврученим рекомендованого
поштового відправлення № 999 з
відомостями про причини повернення (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 21 серпня 2014 року та довідкою
відділення поштового зв'язку), та про
причини неявки суду не повідомив (в
тому числі про зміну місця проживання),
клопотань чи заяв про розгляд справи
без його участі або про відкладення
судового засідання не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

При цьому ч. 11 ст. 35 встановлено, що
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Крім того, в силу норми ч. 10 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою. Також особи, які беруть
участь у справі, які не можуть з
поважних причин прибути до суду,
зобов'язані завчасно повідомити про це
суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
21 серпня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 06 та 21
серпня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 10 і 11 ст. 35, ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Дегтярьова