overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/1183/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року справа № П/811/1183/14
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Коршун А.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. у справі № П/811/1183/14

за позовом: Смолінської селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області

до: Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_1

про: визнання незаконним та скасування пункту 2 листа-вимоги про усунення порушень та недоліків №06-15/1772 від 19.12.13р., -

в с т а н о в и в:

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи , вважаю, що зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважними, тому відповідно до положень ст. 102 КАС
України необхідним поновити відповідачу строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі.

Подана відповідачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС
України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області строк апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. у справі №П/811/1183/14.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 р. у справі № П/811/1183/14 .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу та третім особам копію апеляційної скарги .

Позивачу, третім особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивачу, відповідачу, третім особам:

- надати суду докази на обґрунтування (або спростування) доводів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Коршун
Справа № П/811/1183/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.справа № П/811/1183/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014р. у справі № П/811/1183/14

за позовом: Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області

до: Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області

треті особи: Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області ОСОБА_1

про: визнання незаконним та скасування пункту 2 листа-вимоги про усунення порушень та недоліків №06-15/1772 від 19.12.13р. ,

в с т а н о в и в:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № П/811/1183/14 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14:20 годин 04 листопада 2014 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Коршуна А.О.
(головуючий), суддів - Панченко О.М.
Чередниченко В.Є. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

- забезпечити явку у судове засідання повноважних представників ( представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи)

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.О. Коршун
Справа № 760/4740/13-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/4740/13-а
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в м. Києві та УПСЗН Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити виплату щорічної разової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху та
Позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до цієї ухвали суд запропонував ОСОБА_1 зазначити, в чому полягає порушення його прав з боку ГУПФ
України в м. Києві (зазначити докази виплати допомоги у меншому розмірі, ніж це передбачено законом).

Так само позивачу запропоновано зазначити, в чому полягає порушення його прав з боку УПСЗН Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

01.04.2013 року Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвали, у зв'язку з чим справа була направлена до
Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.04.2014 року ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року залишена без змін.

З огляду на викладене вище, суд ухвалою від 21.07.2014 року продовжив
Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року.

Проте ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали суду не виконав, тому відповідно до ст. 108 КАС України його позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ГУПФ України в

м. Києві та УПСЗН Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити виплату щорічної разової допомоги вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/30949/13-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 19.09.2014 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/13475/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1022/2014
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову № 1522 від 13 листопада 2013 року -
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради скасувати, а адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 490/13809/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1008/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови 1071 від 18 вересня 2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на підставі статті 150 КУпАП за збудування капітальної непродуваємої огорожі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, в частині поновлення строку на звернення до суду позивач пояснив, що на момент складання протоколу йому не були роз'яснені його права в тому числі право на оскарження, крім цього восени 2013 року він хворів.

Відповідач в судове засідання свого представника не напрвив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відомості про поважність причин неявки представника відповідача в матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов такого.

В силу п. 9 ст. 155 КАС України суд залишає адміністративний позов без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У даному випадку така причина пропуску позивачем процесуального строку, як недосвідченість щодо своїх прав не є поважною причиною, наявність в позивача будь-якого захворювання, що позбавило його можливості особисто або через свого представника в період з 19 вересня 2013 року по 24 листопада 2013 року звернутись до суду з позовом належними доказами не підтверджена, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 159, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 296/7922/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7922/14-а
Ухвала

"04" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в якому просив визнати дії державного виконавця Молодиченка В.В. з повернення йому без виконання виконавчого листа
№2-4895 від 16.07.2003р. неправомірними та зобов"язати останнього прийняти вказаний виконавчий лист до повторного виконання і в повному обсязі забезпечити виконання рішення суду.

Однак, за вказаним позовом не може бути відкрито провадження, оскільки він не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Законом передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду з скаргою на дію або бездіяльність державного виконавця, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Право на звернення зі скаргою до суду та порядок звернення передбачені ст.ст. 383-388 ЦПК
України, тому ОСОБА_1 має право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що до суду поданий позов на бездіяльність державного виконавця, розгляд якого не передбачений чинним
Кодексом адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за адміністративним позовом та роз"яснює право скаржника на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 104, п. 1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та yciмa доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В. В.
Бондарчук
Справа № 753/12311/14-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про подовження строку дії виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про подовження строку дії виконавчого листа, у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання права та зобов'язання здійснити перерахунок і виплат пенсії у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2010 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, а ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 року постанову Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд подовжити строк дії виконавчого листа
№ 2а-1466/11, однак чинним КАС України такі процесуальні дії не передбачені, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про подовження строку дії виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного
Адміністративного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Колесник О.М.
Справа № 756/11642/14-а
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/460/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, третя особа: ПАТ
«Київміськбуд-1» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Із частини другої п.1 статті 18 КАС
України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи те, що відповідачем є державний орган, даний спір не підсудний місцевому суду, як адміністративному, а відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 18 КАС України предметно підсудний Окружному суду міста Києва.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: ПАТ
«Київміськбуд-1» про визнання протиправними дій повернути позивачам, роз'яснивши права звернення до
Окружного адміністративного суду м.Києва.

Апеляційна скарга подається до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд міста Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 283/2623/14-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2623/14-а
Провадження № 2-а/283/62/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Малинської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і підсудна даному адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити судове засідання в залі засідань
Малинського районного суду на 09 годину 07 жовтня 2014 року. Справа розглядатиметься одноособово суддею.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 356/1177/14-а
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2-адр/356/1/14
Справа № 356/1177/14-а
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 05.09.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Дудар Т. при секретарі Настич за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання дій неправмірними та вчинення
У серпні 2014 року до Березанського міського суду Київської області із позовом до УПФУ в м. Березань про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, звернулась ОСОБА_1
У п. 3 прохальної частини своєї заяви
ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 08 жовтня 2009 року. У рішенні суду від 18 серпня 2014 року не було зазначено, всупереч проханню ОСОБА_1, з якого ж часу слід виплатити позивачу різницю між перерахованою та отриманою пенсією. У зв'язку з наведеним просила винести додаткове рішення, яким вирішити цю позовну вимогу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і просила їх
Представник відповідача до суду не з'явився, направивши по факсу листа, у якому просив розгляд зазначеної заяви проводити за відсутності їхнього
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у п. 3 прохальної частини якого вона просила зобов'язати УПФУ у м. Березань виплатити позивачеві різницю між перерахованою та отриманою пенсією, починаючи з 08 жовтня 2009 року (а.с. 4). Під час судового розгляду сторони вказували, що ОСОБА_1 призначена пенсія з 08 жовтня 2009 року, окрім цього досліджувався лист УПФУ у м. Березань від 21 липня 2014 року (а.с. 8), з якого вбачається, що позивачеві призначена пенсія за віком з 08 жовтня 2009 року.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і необхідності її задоволення.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання дій неправмірними та вчинення певних дій - задовольнити.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області здійснити виплату різниці між перерахованою та отриманою ОСОБА_1 пенсією, обчислюючи з 08 жовтня 2009 року, тобто з часу виходу її на пенсію.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня
Суддя