Справа № 127/2-а-3904/11
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3904/11
Провадження № 2-а/127/356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відвід головуючого у справі судді, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває адміністративна справа за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до виконавчого комітету
Вінницької ради, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», про
визнання незаконними дій та скасування
рішень щодо затвердження двоставкових
тарифів для споживачів із засобами
обліку теплової енергії № 1647 від 23.07.2009
року та № 3006 від 28.12.2010 року.

В судовому засіданні позивачі
заявили відвід головуючому у справі
судді. Подану заяву позивачі
мотивували тим, що дії судді щодо
відмови у задоволенні їх клопотання
про витребування доказів, щодо
відсутності критичної оцінки
відповідей, наданих відповідачем на
виконання вимог ухвал суду про надання
доказів, викликають у них сумнів у
неупередженості, справедливості та
безсторонності головуючого у справі
судді.

Всі присутні в судовому засіданні
позивачі підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача
виконавчого комітету Вінницької
міської ради за довіреністю ОСОБА_12 в
судовому засіданні при вирішення даної
заяви покладався на думку суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до переконання про
відмову у задоволенні поданої заяви з
наступних підстав.

У відповідності до положень статті 27
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

В даному випадку, підставою для відводу
позивачі вважають ту обставину, що
головуючий суддя, на їх думку
безпідставно відмовив у витребуванні
від відповідача додаткових доказів у
справі, що свідчить про його
упередженість та необ'єктивність.
Однак, наведені підстави не
передбачені чинним законодавством та
не відповідають дійсності.

Керуючись положеннями ст. 27 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відвід головуючого
у справі судді залишити без
задоволення.

Ухвала суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: