Справа № 756/8956/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.09.2014 Справа № 756/8956/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Ун. №756/8956/14-а
Справа №2-а/756/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Диби О.В.

За участю секретаря
Воінова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Полку дорожньо - патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, Старшого
лейтенанта міліції ІДПС супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Ільєнко Олександра Сергійовича про
визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання протиправним
рішення, в якому посилався на те, що
23.04.2014 року він, рухаючись по вул.
Жилянській в м. Києві, випадково
вдихнув вихлопних газів від
проїжджаючого поруч автобуса та відчув
раптове погіршення здоров'я
(запаморочення, затемнення в очах),
після чого позивач зупинився для
відновлення можливості керувати
автомобілем біля правого краю проїзної
частини таким чином, щоб не
перешкоджати руху іншим транспортним
засобам. Вимушена зупинка тривала
протягом трьох хвилин, під час цієї
зупинки до позивача підійшов працівник
ДАІ та повідомив, що позивач,
здійснивши зупинку на смузі для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п.17.1 ПДР України, після чого
відповідачем відносно позивача було
складено протокол та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення. Позивач зазначає, що
визнає факт порушення ним правил
дорожнього руху, однак вказує на те, що
зробив це вимушено за станом здоров'я, а
тому вважає постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності неправомірною та
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити. Зазначив, що внаслідок
отруєння позивачем вихлопними газами
стан його здоров'я погіршився, а тому
позивач не міг далі продовжувати
керувати транспортним засобом, у
зв'язку з чим він вимушений був
здійснив зупинку автомобіля у
невстановленому для цього місці.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідно до якого
23.04.2014 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Lexus GX 470» по вул.Жилянській в м.Києві,
здійснив зупинку на смузі для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п.17.1 ПДР України. Позивач
вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Після складання вказаного протоколу,
23.04.2014 року інспектор виніс оскаржувану
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинене ним правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 КУпАП із
накладенням на позивача
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в
дохід держави (а.с.9).

З позовної заяви вбачається, що позивач
не заперечує факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, яке
було зафіксоване відповідачем і
послугувало підставою для винесення
постанови відносно позивача. Однак
вказує на те, що він був позбавлений
свого права на правову допомогу, не мав
змоги надати докази на підтвердження
посилань, оскільки оскаржувана
постанова була винесена в м. Києві по
вул. Жилянській, 9 (за місце м скоєння
адміністративного правопорушення) де
відсутнє приміщення ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві.

Згідно до ст. 287 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п'ятдесят кілометрів на
годину, ненадання переваги в русі
транспортним засобам
аварійно-рятувальних служб, швидкої
медичної допомоги, пожежної охорони,
міліції, що рухаються з увімкненими
спеціальними світловими або звуковими
сигнальними пристроями, ненадання
переваги маршрутним транспортним
засобам, у тому числі порушення правил
руху і зупинки на смузі для маршрутних
транспортних засобів, а так само
порушення правил зупинки, стоянки, що
створюють перешкоди дорожньому руху
або загрозу безпеці руху - тягнуть за
собою накладення штрафу від тридцяти
до сорока неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Про порушення позивачем вимог п.17.1 ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
на думку суду, вказує на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи та винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, інспектором ДПС були
належним чином оцінені всі зібрані по
справі докази, дотримані вимоги
ст.ст.251, 254, 256, 280 КУпАП, правильно
визначено статтю, якою нормою закону
передбачено відповідальність за
вчинення такого правопорушення та
застосовано стягнення в межах санкції
ст.122 ч.3 КУпАП. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КУпАП є
законною та обґрунтованою.

Пояснення представника позивача щодо
дій самого позивача суд оцінює
критично, вважає, що такі пояснення
дані ним з метою уникнення від
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення, оскільки його
пояснення повністю спростовуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення, оформленого в порядку
визначеному КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що
позивачем не надано жодних доказів
того, що ним не порушувалися Правила
дорожнього руху України, не
спростовані докази, які містяться в
матеріалах справи на підтвердження
його винуватості, то суд вважає позов
необґрунтованим, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а тому і підстав для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254-256, 258, 268, 280, 283
КУпАП та ст.ст. 1-12, 70, 71, 86, 128, 158-163 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Полку дорожньо - патрульної служби ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, Старшого
лейтенанта міліції ІДПС супроводження
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
Ільєнко Олександра Сергійовича про
визнання протиправним рішення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О.В. Диба