Справа № 804/8950/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 серпня 2014 р. Справа № 804/8950/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Голобутовського Р.З., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
02.07.2014 р. Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить припинити
підприємницьку діяльність Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.
В обгрунтування своїх позовних вимог
податкова посилається на те, що
підприємець з 15 жовтня 2012 р. не подає
податкову звітність та заборгованості
по платежам до бюджету не має, що є
підставою для звернення до суду з
вимогою про припинення
підприємницької діяльності.
Відповідач про дату та місце судового
розгляду повідомлявся, але повернувся
конверт з ухвалою про відкриття
скороченого провадження з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" про зміну
місцезнаходження відповідач
контролюючі органи не повідомив, тому
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про дату та місце розгляду
судової справи із його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів.
За таких підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, без участі представника
відповідача, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про дату та місце
розгляду судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
з наступних підстав.
Судом встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку у Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1
ст. 20 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.
Згідно з п. 11.10 розділу XI Порядку обліку
платників податку і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2011 р. за №
заборгованості перед бюджетом та у
разі неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності, то керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду із
позовною заявою про винесення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи чи підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області до суду надана довідка №144 від
18.06.2014 р., яка свідчить, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не подає до
органів державної податкової служби
податкові декларації, документи
податкової звітності з 15.10.2012 р. по
теперішній час, а також довідка про
стан розрахунків з бюджетом станом на
12.06.2014 р., яка свідчить, що
заборгованість у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом
відсутня.

Крім того, матеріали справи містять
розпорядження начальника Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 19.06.2014 р. №41-р про звернення
з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців" підставами
для постановлення судового рішення
щодо припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
є: неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

На підставі викладеного, вимоги про
припинення фізичної особи - підприємця
відповідача з підстави неподання
протягом року органам державної
податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону,
правомірні та обґрунтовані, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити до Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців для
внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський