Справа № 826/11889/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Соколова О.А.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в м. Києві простягнення
грошової допомоги при
звільненнівстановив:
ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Головного
управління МВС України в м. Києві, в
якому просить суд стягнути з ГУМВС
грн., з яких невиплачена матеріальна
допомога на оздоровлення 5388,82 грн. та
6500,27 грн. - одноразова допомога при
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є
визнання протиправними дії
відповідача щодо невиплати ГУМВС
грн., з яких невиплачена матеріальна
допомога на оздоровлення 5388,82 грн. за
період з 2005 року по 2010 рік та 6500,27 грн. -
одноразова допомога при звільненні.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 25.10.2010 №1040 о/с звільнено капітана
міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), старшого
слідчого відділення розслідування
економічних злочинів слідчого відділу
Дніпровського районного управління, 27
За висновком суду, спірні
правовідносини стосуються проходження
позивачем та звільнення його з
публічної служби в розумінні пункту 15
частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
Як зазначалось вище, згідно зі статтею
99 Кодексу адміністративного
судочинства України для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (частина
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач дізнався про порушення своїх
прав, інтересів щодо невиплати
матеріальної допомоги на оздоровлення
ще під час проходження служби, а щодо
невиплати одноразової допомоги при
звільненні був обізнаний під час
звільнення зі служби органах
внутрішніх справ.
Разом з тим, будь-яких доказів,
обґрунтувань поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
12.08.2014 року по дату подання позову ні
позовна заява, ні додані до неї
матеріали не містять.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї
матеріали не містять доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено
встановлений частиною третьою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячний строк звернення до
суду, й підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому після
спливу строку для апеляційного
оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова