Справа № 817/2263/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2263/14

20 серпня 2014 року 09год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Комшелюк Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Управління Пенсійного фонду України
в м. Рівне

до Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання
протиправними та зобов'язання вчинення
певних дій , -ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача, третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
про визнання дій відповідача при
видачі довідки про заробітну плату
третьої особи протиправними та
зобов'язання відповідача відкликати
зазначену довідку. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачем у
довідці про заробітну плату
неправильно зазначена матеріальна
допомога на оздоровлення та
соціально-побутові потреби. Так,
вказані види допомоги мають бути
зазначені із розрахунку 1/12 розміру,
натомість відповідачем зазначена
допомога включена у повному розмірі, що
суперечить нормам чинного
законодавства, а відтак такі дії є
неправомірними, а довідка належить до
відкликання.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду був належним чином
повідомлений. Через відділ
документального забезпечення суду
11.08.2014р., 15.08.2014р. подав клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Через відділ
документального забезпечення суду
20.08.2014р. подав заяву про розгляд справи
за відсутності його представника. Крім
того, через відділ документального
забезпечення суду цього ж числа подав
письмові заперечення, відповідно до
яких позовні вимоги не визнав та
зазначив, що видача довідок про
заробітну плату є обов'язком, а не
правом відповідача і такий обов'язок
передбачений чинним законодавством,
також посилався на те, що видана третій
особі довідка відповідає по формі за
змісту довідці, яка затверджена
постановою Правління Пенсійного фонду
України. Просив у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце судового
розгляду була належним чином
повідомлення, про причини неприбуття
суду не повідомила.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні.

З врахуванням викладеного та
відсутності потреби заслуховувати
свідка чи експерта, розгляд справи
здійснюється у письмовому провадженні.

Дослідивши подані суду письмові
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не належить виходячи із
такого.

Видача довідок про роботу та заробітну
плату регулюється ст. 49 Кодексу законів
про працю України. Згідно з цією
статтею власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові
на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Із викладеного слідує, що підприємства,
установи, організації, позбавлені
можливості приймати альтернативні
рішення з питань видачі довідок про
заробітну плату працівникам, які
перебували чи перебувають у трудових
правовідносинах із ними.

Призначення та перерахунок пенсії
державним службовцям проводиться
відповідно до Закону України «Про
державну службу в Україні» та
постанови КМУ від 31.05.2000р. №865 «Про
деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії».

Згідно із п. 5 Постанови КМУ №865,
перерахунок пенсій провадиться з
місяця підвищення розміру заробітної
плати працюючого державного службовця
на підставі поданої заяви та довідок,
виданих державними органами за
останнім місцем роботи. Форма довідки
про заробітну плату, що подається для
призначення (перерахунку) пенсії
державним службовцям, затверджується
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням з Міністерством
соціальної політики.

Постановою Правління Пенсійного Фонду
України 04.09.2013р. №15-1 затверджено форму
довідки про заробітну плату, що
подається для перерахунку пенсії
непрацюючим державним службовцям, а
також державним службовцям, які на
момент перерахунку пенсії працюють на
інших посадах, ніж ті, з яких їм
призначено (перераховано) пенсію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулась до відповідача із письмовою
заявою від 29.01.2014р. про видачу їй
довідки про заробітну плату для
перерахунку пенсії і таку довідку
відповідачем було видано.

Також судом встановлено, що форма
довідки, яка видана відповідачем,
повністю відповідає формі, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1.

Посилання позивача на те, що
відповідачем неправомірно включена у
довідку матеріальна допомога на
оздоровлення та на соціально-побутові
потреби у повному розмірі є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки форма довідки, яка
затверджена Постановою Правління
Пенсійного Фонду України 04.09.2013р. №15-1,
та пройшла реєстрацію у Міністерстві
юстиції, не передбачає розрахунку 1/12
розміру матеріальної допомоги, який
має бути включений у таку довідку.
Також з даного приводу відсутні
будь-які роз'яснення Пенсійного Фонду
України.

З врахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку про відсутність
протиправності в діях відповідача щодо
видачі довідки про заробітну плату
третій особі. В той же час, оскільки
довідка видана відповідачем у
відповідності до чинного
законодавства, то така довідка
відкликанню не підлягає.

За наведених обставин, в задоволенні
позовних вимог позивача належить
відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати позивачу не
присуджуються.

Керуючись статтями 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - управлінню Пенсійного фонду
України в м. Рівне у задоволенні позову
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.