Справа № 2-а-1183/11
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1183/11
Провадження №6-а/173/39/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськВерхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретареві:
Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання Управління
державної виконавчої служби Головне
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18.07.2011 р. адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, -
задоволено. Визнано протиправними дій
Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати допомоги на
оздоровлення за 2010 рік ОСОБА_1 як особі,
постраждалої внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії в розмірах
менших ніж передбачено ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області
(місцезнаходження: Дніпропетровська
область, м. Верхньодніпровськ, майд.
Щербицького, 5) нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 ) суму щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії за 2010 рік в розмірі 5-ті
мінімальних заробітних плат, розмір
якої визначити на момент виплати, з
урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013 р., Постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18.07.2011 р.
- залишено без змін

24.04.2014р. від Управління державної
виконавчої служби Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області в
особі відділу примусового виконання
рішень надійшло подання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в якій
заявник зазначав, що у них на виконанні
перебуває виконавче провадження №
42161902, з виконання виконавчого листа №
2-а-1183/2011 від 23.12.13р., що видав
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області, про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 суму щорічної
разової грошової допомоги на
оздоровлення, як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 2
категорії за 2010 рік в розмірі 5-ти
мінімальних заробітних плат, розмір
якої визначити на момент виплати, з
урахуванням раніше виплачених сум. У
відповідності до вимог ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 25.02.2014р. відкрито
виконавче провадження про що винесено
постанову. Разом з цим, державним
виконавцем боржнику надано строк для
самостійного виконання рішення.
Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк в цілому не
виконано. Боржником виконано рішення
лише в частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії, відповідно чого
нарахована сума недоплаченої пенсії за
рішенням суду складає 5990.00 грн., але
зазначені грошові кошти не
перераховано. Так як, резолютивна
частина виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов»язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок в органі
Держказначейства із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем.
Просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду на підставі
якої видано виконавчий лист № 2-а-1183/2011
від 23.12.13р., виданий
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області, з
«зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської
райдержадміністрації» на «стягнення з
Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
райдержадміністрації за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 кошти за здійсненим
перерахунком в сумі 5990.00 грн.»

В судове засідання заявник не з'явився,
вказавши в поданні, що просить
розглянути подання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд
розглядає заяву про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

За такими обставинами заява позивача
розглядається за відсутністю
представника заявника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управляння юстиції у
Дніпропетровській області, позивача та
представника відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Державний
виконавець не має можливості
організувати виконання рішення,
оскільки в резолютивній частині
виконавчого листа міститься
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу та порядку виконання постанови
суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає
необґрунтованою заяву боржника про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про: 1) скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; 2)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Із диспозиції зазначеної норми
випливає, що зобов'язання вчинити певні
дії та стягнення коштів відноситься до
різних самостійних позовних вимог.

Як убачається із змісту позовної заяви,
позивач просив визнати протиправними
дії відповідача та зобов'язати його
вчинити певні дії, та не ставив питання
щодо стягнення відповідних сум з
відповідача, відповідно ця вимога
взагалі не була предметом судового
розгляду.

В силу ст. 51 КАС України, позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Оскільки позовна вимога про стягнення
з відповідача відповідних сум не
з'являлася позивачем, не була предметом
розгляду у суді та не може бути
заявлена та розглянута після розгляду
справи по суті, тобто на стадії
виконання рішення, то падання старшого
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання постанови суду на
стягнення з відповідача суми 5990,00 грн. є
безпідставною.

З такими обставинами, подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 51, 105, 263 КАС України
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня проголошення ухвали з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова