Справа № 711/7721/14-а
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/202/14
Справа № 711/7721/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
постанови протиправною та скасування
постанови ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
постанови протиправною та скасування
постанови. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 24.04.2014 р. інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області винесла постанову
№ 92 у справі про адміністративне
правопорушення, якою визнала ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6
800 грн. Вважає, що вищевказана постанова
є протиправною з наступних підстав.
05.11.2013 р. за результатом позапланової
перевірки, проведеної інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю щодо перевірки об'єкта
будівництва по провулку Пастерівський,
9 в м. Черкаси, видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 270. Не
погоджуючись із вказаним приписом та
користуючись своїм правом на захист,
він звернувся до суду із оскарженням
відповідного припису. Ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування припису.
Відповідач, не чикаючи розв'язання
спору по суті та постанови, яка набрала
законної сили, звинувачує ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення та зобов'язує
сплатити штраф. Оскільки,
правомірність видання припису № 270 від
05.11.2013 р. наразі розглядається в
судовому порядку, то передчасне
виконання оскаржуваної постанови
шляхом сплати встановленого штрафу,
призведе в подальшому до неможливості
повернення сторін у попередній стан.
Крім того, його не було повідомлено про
час та місце розгляду справи, чим
порушено його право на захист. В
приписі № 270 від 05.11.2013 р. встановлено
строк виконання вказаного припису, а
саме: до 10 грудня 2013 р. Отже, про
вчинення правопорушення, тобто
невиконання вимог вказаного припису,
відповідач дізнався 11.12.2013 р. та мав два
місяці на накладення штрафу, що
передбачено ст. 38 КУпАП. На підставі
вищевикладеного просить суд визнати
поважним причину пропуску строку та
поновити строк на звернення до суду.
Визнати протиправною постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 92 від 24.04.2014 р.
Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 92
від 24.04.2014 р. Закрити провадження у
справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в
зв'язку із закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2
позовні вимоги уточнила в частині
підстави для закриття провадження по
справі, якою на її думку є відсутність
події та складу адміністративного
правопорушення ( ч. 1 ст. 247 КУпАП). В
іншій частині позовні вимоги
підтримала повністю та просила
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про причину не явки суду не
повідомив, був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, уповноважив представника на
захист його інтересів в суді.

Представник відповідача інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області по
довіреності Кравченко Н.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила в задоволенні позову
відмовити, оскільки постанова по
справі про адміністративне
правопорушення № 92 від 24.04.2014 р. є
законною та до скасування не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
на підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав. 24.04.2014 р. інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області винесла
постанову № 92 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

У вищевказаній постанові зазначено,
що гр. ОСОБА_1 не виконаний
обов'язковий до виконання припис від
05.11.2013 р. № 270, чим останній порушив п. 3
ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.п. 3 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
р. № 553. гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та дату розгляду листом, який отримав
особисто 05.04.2014 р.

В приписі № 72 від 11.04.2014 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області ОСОБА_1 зобов'язано
усунути вимоги припису № 270 від 05.11.2013 р.
до 11.05.2014 р. Вищевказаний припис
виданий за результатами позапланової
перевірки будівництва двоповерхового
житлового будинку на місті знесених
існуючих будівель і споруд по провулку
Пастерівський, 9 в м. Черкаси.

В акті перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
11.04.2014 р. зазначено, що інспекцією
проведено перевірку виконання припису
від 05.11.2013 р. № 270. На момент перевірки
встановлено, що будинок за адресою: м.
Черкаси, провулок Пастерівський, 9
збудований на відстані приблизно 8,5-8,7
м. до сусіднього житлового будинку IV
ступеня вогнестійкості замість
необхідних 10 м. Таким чином, припис від
05.11.2013 р. № 270, який є обов'язковим до
виконання згідно п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності» не виконано, чим порушено
п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
р. № 553.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Черкаській
області про визнання протиправним та
скасування припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області № 270 від
05.11.2013 р.

Ухвалою від 10.04.2014 р. суддя
Черкаського окружного
адміністративного суду Каліновська
А.В. відкрила провадження по справі. На
даний час справа не розглянута та
рішення не постановлено.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що
його не було повідомлено про день та
час розгляду справи не може стати
підставою для задоволення позову,
оскільки від отримання акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.04.2014 р. останній відмовився і в
отриманні припису № 72 від 11.04.2014 р.
також відмовився. В протоколі № 83 про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 р. вказано дату та час розгляду
даного адміністративного протоколу,
однак ОСОБА_1 від дачі пояснень та
підпису відмовився, тому суд вважає, що
позивачу було достовірно відомо про
день та час розгляду протоколу і ним
використано право не з'явитися для
участі в розгляді справи.

Доводи представника позивача про те,
що на даний час він оскаржив до
Черкаського окружного
адміністративного суду припис
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області № 270 від 05.11.2013 р.,
суд вважає неспроможними, оскільки на
день розгляду даного
адміністративного позову відомостей
про те, що припис визнано неправомірним
не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення № 92 від 24.04.2014 р. є
правомірною та до скасування не
підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 ЦПК України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Оскільки оскаржувана постанова про
накладення адміністративного
стягнення винесена інспекцією 24.04.2014 р.,
а позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 11.07.2014 р. суд
вважає, що строк позовної давності для
звернення з позовом до суду не був
пропущений позивачем.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 287-289, 293, 294
КУпАП ст.ст. 17, 18, 19, 70, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання постанови протиправною та
скасування постанови- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий: Л. Д. Колода