Справа № 806/1573/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р.
Справа № 806/1573/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з питань
праці, Першого заступника Голови
державної інспекції України з питань
праці Зенова Романа Миколайовича
про визнання дій неправомірними і
зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
позовом до Державної інспекції України
з питань праці (далі - Держінспекція
України з питань праці), Першого
заступника Голови Державної інспекції
України з питань праці Зенова Р.М. та
просив визнати їх бездіяльність
неправомірною і зобов'язати вчинити
дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
звернулась громадянка ОСОБА_5 із
заявою, датованою 26 листопада 2013 року, у
якій просила здійснити перевірку
відповідності чинному законодавству з
питань праці в ОСББ "Теплий стан"
(а.с.40-44).

У період з 10 грудня 2013 року до 13 грудня
2013 року уповноваженою особою
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області на
підставі направлення від 9 грудня 2013
року №1950-нп (а.с.39), проведено
позапланову перевірку дотримання
трудового законодавства з питань
оплати праці на ОСББ "Теплий стан".

Відповідь про результати розгляду
заяви від 26 листопада 2013 року була
направлена громадянці ОСОБА_5 за
вихідним №3481 від 13 грудня 2013 року
(а.с.45).

11 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_3 як
представник ОСББ "Теплий стан"
звернувся із заявою на ім'я начальника
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Житомирській області
Возної С.В., в якій просив надати копії
документів, які долучені до матеріалів
перевірки ОСББ "Теплий стан" (а.с.46).

Начальником Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області Возною С.В. було
надано відповідь №440 датовану 17 лютого
2014 року на звернення представника ОСББ
"Теплий стан" громадянина ОСОБА_3 від 11
лютого 2014 року, у якій відмовлено у
наданні копій матеріалів перевірки
ОСББ "Теплий стан", з тих підстав, що
приєднана до заяви копія довіреності
(а.с.47) є недійсною, а тому громадянин
ОСОБА_3 не має права на представлення
інтересів ОСББ "Теплий стан" та
відповідно на отримання копій
матеріалів перевірки (а.с.49).

В подальшому ОСОБА_3 особисто звернувся
зі скаргою від 14 лютого 2014 року до
Держінспекції України з питань праці,
копію якої направив начальнику
інспекції з питань праці у
Житомирській області. У скарзі просив:
1) зобов'язати підлеглих ТДІ з ПП у
Житомирський області привести справу у
відповідність з вимогами та перевірити
достовірність, законність та повноту
перевірки відповідності чинному
законодавству з питань праці в ОСББ
"Теплий стан", особливо керуючись
вимогами Указу Президента України "Про
положення про Державну інспекцію
України з питань праці"; 2) зобов'язати
підлеглих ТДІ з ПП у Житомирський
області під керівництвом Возної С.В.
надати йому інформацію у вигляді копій
документів, які є в справі; 3) Надати
йому інформацію та обґрунтовану
відповідь по суті звернення. (а.с. 50).

На скаргу громадянина ОСОБА_3 від 14
лютого 2014 року начальником
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
Возною С.В. було надано відповідь №576
датовану 3 березня 2014 року (а.с. 51).

Держінспекцією України з питань праці
на звернення громадянина ОСОБА_3 від 14
лютого 2014 року було надано відповідь за
підписом першого заступника Голови
Держінспекції України з питань праці
Р.Зенова від 7 березня 2014 року за
№453/6/21/01/894-14 (а.с. 12).

На думку позивача відповідь
Держінспекції України від 7 березня 2014
рокує не повною та необґрунтованою.

Перевіряючи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні ним оскаржуваного
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно ж до Закону України "Про
захист персональних даних" надання
інформації, яка стосується конкретної
особи іншим особам забороняється.

Абзацом 10 статті 2 Закону України від 1
червня 2010 року №2297-VI "Про захист
персональних даних" (далі - Закон
України №2297-VI) визначено, що
персональні дані - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована.

У статті 14 Закону України "Про захист
персональних даних" міститься заборона
щодо поширення персональних даних без
згоди суб'єкта персональних даних або
уповноваженої ним особи, крім випадків,
визначених законом, і лише (якщо це
необхідно) в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини.

Оскільки ОСОБА_3 мав намір отримати
інформацію щодо інших осіб, а також
враховуючи що позивачем не доведено, а
судом першої інстанції не встановлено,
що ця особа надала згоду на збирання
інформації щодо неї, слід погодитись з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Висновки суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
визнання протиправною бездіяльності
Державної інспекції України з питань
праці та першого заступника голови
Р.Зенова з огляду на те, що відповідачем
у визначеному законом порядку були
розглянуті звернення позивача з
наданням обґрунтованих відповідей
колегія суддів вважає правильними і
такими, що ґрунтуються на вірному
застосуванні норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "02" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція України з питань праці
вул.Еспланадна,8/10,м.Київ,Центральна
Частина Києва, Київ,01601 Перший
заступник Голови державної інспекції
України з питань праці Зенов Роман
Миколайович
вул.Еспланадна,8/10,м.Київ,Центральна
Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: - ,