Справа № 817/1728/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р.
Справа № 817/1728/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"03" липня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
ПоліссяБудМонтаж".

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області від 02 червня 2014 року: №,
яким ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 42841 грн. 50 коп.;
№, яким ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 37486
грн. 25 коп.

Вирішено питання про відшкодування
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
ПоліссяБудМонтаж" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі Кузнецовська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про відмову у задоволенні
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду
першої інстанції не узгоджуються
нормами податкового законодавства та
не відповідають обставинам,
встановленим під час перевірки щодо не
підтвердження фактичного придбання
робіт у ТОВ "Престиж Строй 2012" та їх
використання у господарській
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
ПоліссяБудМонтаж".

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість, податку на прибуток
підприємств, за період з 01.07.2012 року по
30.09.2012 року, при проведенні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Престиж Строй 2012", Кузнецовською ОДПІ
складено акт від 20.05.2014 року №210/22/36090392
(а.с. 13-21).

02 червня 2014 року, на підставі
матеріалів перевірки, Кузнецовською
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення:

-форми "Р" №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж"
збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість на загальну
суму 42841,50 грн., в тому числі 28561,00 грн. за
основним платежем та 14280,50 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 10);

-форми "Р" №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж"
збільшено грошове зобов'язання по
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 37486,25 грн., в тому числі
29989,00 грн. за основним платежем та 7497,25
грн. за штрафними санкціями (а.с. 11).

Суд першої інстанції перевіряючи
спірні податкові повідомлення-рішення
на відповідність вимогам частини 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, дійшов висновків ,
що їх прийнято з порушенням норм
податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з вказаним висновком,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень-рішень
покладено висновки органу доходів і
зборів про порушення платником
податків: п. 138.1, п. 138.2, ст. 138, пп.139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
яке полягало у завищенні витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств за 3 кв. 2012 року на суму
142804,00 грн., яке призвело до заниження
об'єкту оподаткування податком на
прибуток підприємств за 3 кв. 2012 року на
суму 29989,00 грн.; п.198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, яке
полягало у завищенні податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму 28561,00 грн., а саме, за
липень 2012 року на суму 19228,00 грн., за
вересень 2012 року на суму 9333,00 грн., яке
призвело до заниження об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість на загальну суму 28561,00 грн., а
саме, за липень 2012 року на суму 19228,00
грн., за вересень 2012 року на суму 9333,00
грн.

Зокрема, висновки відповідача
ґрунтуються на твердженнях про
безтоварність господарських операцій
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй
2012", що мали місце у період з 01.07.2012 року
по 30.09.2012 року та, як наслідок,
відсутність об'єктів оподаткування по
цих операціях.

Суд першої інстанції правомірно не
погодився з такими висновками з огляду
на наступне.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" (надалі - ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж") з 28.11.2008 року
зареєстроване в якості юридичної особи
та здійснює господарську діяльність з
будівництва житлових та нежитлових
будівель, будівництва водних споруд,
будівництва інших споруд, знесення,
підготовчих робіт на будівельному
майданчику та електромонтажним робіт
(а.с. 154-155).

04.07.2012 року між ТОВ "Комфорт-Еко"
(Підрядник) та ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" (Субпідрядник) було
укладено договір підряду №345-2012,
предметом якого стало виконання робіт
з будівництва на об'єкті "Відновлення
якості зужитої в побуті та
промисловості стічної води на
комунальних очисних спорудах смт.
Володимерець Рівненської області
(реконструкція)" (а.с. 58-60).

Згідно пункту 2.2 договору сторонами
погоджено, що Субпідрядник забезпечує
виконання замовлених Підрядником
робіт власними або залученими силами.
Ціна договору визначається договірною
ціною та кошторисом і складає 225268,94
грн., а також є динамічною (п.3.1 - 3.2
договору).

Сторонами підписано договірну ціну,
яка склала 225268,94 грн. та локальний
кошторис №2-2-1 на загальнобудівельні
роботи на суму 164081,00 грн. (а.с. 61-63).

09.07.2012 року між ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" (Підрядник) та ТОВ
"Престиж Строй 2012" (Субпідрядник) було
укладено договір підряду №67, предметом
якого стало виконання робіт з
будівництва на об'єкті "Відновлення
якості зужитої в побуті та
промисловості стічної води на
комунальних очисних спорудах смт.
Володимерець Рівненської області
(реконструкція)" (а.с. 37-39).

Згідно пункту 2.1 договору сторонами
погоджено, що вартість
будівельно-монтажних робіт
визначається на основі договірної ціни
і складає 115365,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання умов даного договору у
липні 2012 року Субпідрядником виконано
на замовлення Підрядника роботи на
загальну суму 115365,00 грн., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
форми №КБ-3 за липень 2012 року від 26.07.2012
року на суму 56365,00 грн., від 31.07.2012 року на
суму 59000,00грн. (а.с. 40, 45); актами
приймання виконаних робіт форми №КБ-2в
за липень 2012 року від 26.07.2012 року на суму
56365,00 грн., від 31.07.2012 року на суму 59000,00
грн. (а.с. 41-42, 46-47);підсумковими
відомостями ресурсів (а.с. 43-44, 47-48);
актом надання послуг від 31.07.2012 року
№БК-0000023 на суму 1153,66 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 961,38 грн. (а.с. 52);податковими
накладними від 26.07.2012 року №26079 на суму
56365,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 9394,17
грн., від 31.07.2012 року №31103 на суму
59000,00грн., в тому числі ПДВ у сумі 9833,33
грн. (а.с. 50-51).

Розрахунки за виконані роботи
проведені сторонами у повному обсязі
(а.с. 53-57).

У зв'язку з виконанням робіт по
договору підряду від 09.07.2012 року №67, на
виконання умов договору підряду від
04.07.2012 року №345-2012 між ТОВ "Комфорт-Еко"
та ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" підписано довідку
про вартість виконаних будівельних
робіт форми №КБ-3 за липень 2012 року на
суму 210498,07 грн. (а.с. 69); акт приймання
виконаних робіт форми №КБ-2в за липень
2012 року на суму 210498,07 грн. (а.с. 70-71);
підсумкові відомості ресурсів (а.с. 64-68,
72-75); податкові накладні від 10.07.2012 року
№30 на суму 33790,00 грн., в тому числі ПДВ у
сумі 5631,67 грн., від 11.07.2012 року №31 на суму
33790,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 5631,67
грн., від 30.07.2012 року №32 на суму 142918,08
грн., в тому числі ПДВ у сумі 23819,68 грн.
(а.с. 80-82).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 25.07.2012 року між ДП Сарненське
лісове господарство (Замовник) та ТОВ
"Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж"
(Підрядник) було укладено договір
підряду №352-2012, предметом якого стало
виконання робіт по фарбуванню
козлового крана ККС-10 ДП Сарненське
лісове господарство (а.с. 120-123). За
змістом пункту 2.2 договору сторонами
погоджено, що Підрядник забезпечує
виконання замовлених Замовником робіт
власними або залученими силами. Ціна
договору складає 56000,00 грн. та
визначається у кошторисі (п.3.1
договору).

Сторонами підписано договірну ціну,
яка склала 56000,00 грн. та локальний
кошторис №3-1-1 на загальнобудівельні
роботи на суму 40287,00 грн. (а.с. 124-125).

25.07.2012 року між ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" (Підрядник) та ТОВ
"Престиж Строй 2012" (Субпідрядник) було
укладено договір підряду №68, предметом
якого стало виконання робіт по
фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП
Сарненське лісове господарство (а.с.
108-110). Згідно умов договору сторонами
погоджено, що вартість
будівельно-монтажних робіт
визначається на основі договірної ціни
і складає 56000,00 грн.

На виконання умов даного договору у
вересні 2012 року Субпідрядником
виконано на замовлення Підрядника
роботи на загальну суму 56000,00 грн., що
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-3 за вересень 2012 року від 03.09.2012 року
на суму 56000,00 грн. (а.с. 111); актом
приймання виконаних робіт форми №КБ-2в
за вересень 2012 року від 03.09.2012 року на
суму 56000,00 грн. (а.с. 112-114); підсумковою
відомістю ресурсів (а.с. 113-114); актом
надання послуг від 03.09.2012 року №БК-0000038
на суму 840,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі
140,00 грн. (а.с. 116); податковою накладною
від 03.09.2012 року №03092 на суму 56000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 9333,33 грн. (а.с. 115).

Розрахунки за виконані роботи
проведені сторонами у повному обсязі
(а.с. 117-119).

У зв'язку з виконанням робіт по
договору підряду від 25.07.2012 року №68, на
виконання умов договору підряду від
25.07.2012 року №352-2012 між ДП Сарненське
лісове господарство та ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт форми №КБ-3 за
серпень 2012 року від 19.08.2012 року на суму
560000,00 грн. (а.с. 128); акт приймання
виконаних робіт форми №КБ-2в за серпень
2012 року від 19.08.2012 року на суму 56000,00 грн.
(а.с. 129-132); підсумковою відомістю
ресурсів (а.с. 126-127); податкові накладні
від 02.08.2012 року №34 на суму 10000,00 грн., в
тому числі ПДВ у сумі 1666,67 грн., від
09.08.2012 року №38 на суму 10000,00 грн., в тому
числі ПДВ у сумі 1666,67 грн., від 19.08.2012
року №41 на суму 36000,00 грн., в тому числі
ПДВ у сумі 6000,00 грн. (а.с. 133-135).

Як встановлено під час перевірки та при
розгляді справи, собівартість
виконаних ТОВ "Престиж Строй 2012" робіт у
загальній сумі 142804,00 грн. включена
позивачем до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств за 3 кв. 2011 року, податок на
додану вартість у загальній сумі 28561,00
грн., сплачений в ціні цих робіт - до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість, а саме, за липень 2012
року в сумі 19228,00 грн., за вересень 2011
року в сумі 9333,00 грн. (а.с. 85-107, 138-152).

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що дії позивача по
віднесенню до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток
підприємств з формування валових
витрат та до податкового кредиту,
узгоджуються з приписами податкового
законодавства.

Відповідно до приписів 1 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XI визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальну зміну
майнового стану суб'єкта
господарювання, яка фіксується шляхом
складення контрагентами первинних
документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового
стану суб'єкта господарювання
кореспондує з положеннями розділів
ІІІ, V Податкового кодексу України,
якими встановлено порядок формування
платниками податків витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ
Податкового кодексу України, витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, інших витрат,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ
Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку та витрати
банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

В силу вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу
ІІІ Податкового кодексу України до
складу витрат не включаються витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1
ст. 198 розділу V Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V
Податкового кодексу України
передбачено, що до податкового кредиту
не відносяться суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Надані позивачем документи як під час
перевірки та і під час розгляду справи,
на підтвердження взаємовідносин із ТОВ
"Престиж Строй 2012", розкривають зміст
господарських операцій, підтверджують
реальність руху активів позивача, а
тому, вказані документи є первинними
документами в розумінні закону, які
належить складати для даного виду
господарських операцій, а відтак є
належними та допустимими доказами
відповідно до приписів статті 70 КАС
України, які підтверджують фактичне
здійснення господарських операцій.

Отже, є безпідставними та такими, що не
узгоджуються з вищезазначеними
положеннями Податкового кодексу
України, доводи відповідача, що надані
позивачем документи не підтверджують
фактичне придбання робіт у ТОВ "Престиж
Строй 2012" та їх використання в
господарській діяльності позивачем.

В свою чергу, судом першої інстанції
правомірно звернуто увагу податкового
органу на те, що документи та інші дані,
які спростовують реальність
здійснення господарської операції, які
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції, а тому, ненадання платником
податків до перевірки
проектно-кошторисної документації та
документів, які підтверджують передачу
матеріалів (обладнання) та звіту про
його використання в межах договору
підряду від 09.07.2012 року №67 та ненадання
проектно-кошторисної документації,
графіків виконання робіт та переліку
осіб, уповноважених представляти
сторін на будівельному майданчику щодо
договору підряду від 25.07.2012 року №68, не
позбавляє позивача права на формування
витрат, що враховуються при визначенні
об»єкту оподаткування податком на
прибуток та при формуванні податкового
кредиту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного
кодексу України, у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу
України, ціна у договорі підряду може
бути визначена у кошторисі.

Пунктом 2.3 договору підряду від 04.07.2012
року №345-2012, укладеного між ТОВ
"Комфорт-Еко" та ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж",
передбачено, що Підрядник здійснює
фінансування робіт в обсязі,
визначеному проектно-кошторисною
документацією (договірна ціна та
локальний кошторис).

Пунктом 2.3 договору підряду від 25.07.2012
року №352-2012, укладеного між ДП
Сарненське лісове господарство та ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що
Підрядник здійснює фінансування робіт
в обсязі, визначеному
проектно-кошторисною документацією
(договірна ціна та локальний кошторис).

Окрім того, при розгляді справи судом
першої інстанції позивачем надано
договірні ціни та локальні кошториси
до вказаних договорів (а.с. 61-63, 124-125).

Також, пунктом 11.4 договору підряду від
25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП
Сарненське лісове господарство та ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що
сторони передають одна одній письмовий
перелік осіб, які уповноважені
представляти їх на будівельному
майданчику.

Пунктом 5.5 договору підряду від 25.07.2012
року №68, укладеного між ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ
"Престиж Строй 2012", передбачено, що
Підрядник одночасно з підписанням
договору надає Субпідряднику перелік
осіб, що уповноважені підписувати акти
приймання виконаних робіт або копію
наказу про закріплення відповідальних
осіб за об'єктами будівництва. В
судовому засіданні досліджено наказ
про призначення відповідальних осіб на
будівельному майданчику з виконання
робіт по фарбуванню козлового крана
ККС-10 ДП Сарненське лісове
господарство (а.с. 136).

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що вказані документи
надавалися платником податків для
органу доходів і зборів разом із
запереченнями на висновки акту
перевірки (а.с. 25-27) відповідно до абз. 2
пункту 44.7 статті 47 Податкового кодексу
України, однак, безпідставно не
прийняті податковим органом.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відсутність вказівки на
дату підписання у довідці про вартість
виконаних будівельних робіт форми
№КБ-3 та акті приймання виконаних робіт
форми №КБ-2в за липень 2012 року, що були
підписані між ТОВ "Комфорт-Еко" та ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", не може свідчити про
безтоварність господарських операцій
між ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй
2012", оскільки помилки при оформленні
окремих документів не можуть слугувати
самостійною підставою для висновків
про відсутність господарської
операції в цілому, якщо з інших даних
вбачається, що фактичний рух активів
або зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Вказані
документи не стосуються безпосередньо
взаємовідносин із контрагентом ТОВ
"Престиж Строй 2012" та не мають прямого
впливу на останні.

Окрім того, пунктом 7.2 договору підряду
від 09.07.2012 року №67, укладеного між ТОВ
"Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж"
та ТОВ "Престиж Строй 2012", передбачено,
що у разі, якщо Субпідрядник виконує
роботу з матеріалів Підрядника, то він
зобов'язаний надавати щомісячний звіт
про його використання, а тому звіт про
використання складається лише у разі
надання Підрядником для Субпідрядника
матеріалів, а не обладнання для
виконання робіт.

Обгрунтовано не прийнято до уваги і
доводи податкового органу про те, що
ТОВ "Престиж Строй 2012" під час виконання
робіт матеріалів, наданих ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", оскільки такі
доводи є припущенням та не
підтверджені жодним доказом. Проте, як
вбачається із матеріалів справи,
сторонами складено підсумкові
відомості ресурсів із зазначенням
витрат на оплату праці, обладнання,
енергоносії та матеріали, з яких
неможливо встановити, що під час
виконання робіт було використано
матеріали Підрядника.

У запереченнях платника податків на
висновки акту перевірки останнім також
не вказано про те, що роботи
виконувались з його матеріалів.

Так само, не відповідають фактичним
обставинам справи та правильно не
прийнято судом першої інстанції до
уваги твердження органу доходів і
зборів про неможливість прослідкувати
обсяг фактично понесених позивачем
витрат на виконання робіт.

Як встановлено судом першої інстанції,
обсяг фактично понесених позивачем
витрат на виконання робіт можливо
здійснити шляхом співставлення даних з
актів приймання виконаних робіт форми
№КБ-2в та підсумкових відомостей,
підписаних між ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ
"Престиж Строй 2012" та, в свою чергу, між
ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Комфорт-Еко",
а також зі звіту про витрати основних
матеріалів у будівництві за липень 2012
року, складеним ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" (а.с. 76-79).

Зазначені обставини не спростовано
податковим органом і при розгляді
справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу
України, строки виконання роботи або її
окремих етапів встановлюються у
договорі підряду. Якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Пунктом 4.1 договору підряду від 25.07.2012
року №352-2012, укладеного між ДП
Сарненське лісове господарство та ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", передбачено, що
виконання робіт здійснюється
Підрядником у строк до 31.08.2012 року.

Пунктом 4.1 договору підряду від 25.07.2012
року №68, укладеного між ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ
"Престиж Строй 2012", передбачено, що
строки виконання окремих видів робіт
визначаються цим Договором. Отже,
договорами визначено строки виконання
робіт та не встановлено прямого
обов'язку сторін складати графік їх
виконання, а тому твердження
відповідача щодо необхідності надання
позивачем до перевірки таких графіків,
правильно визнано судом першої
інстанції необґрунтованим.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що розбіжність у датах
підписання актів виконаних робіт та
довідок про вартість виконаних робіт
між ТОВ "Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ "Престиж Строй
2012", а також між ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" та ДП
Сарненське лісове господарство і
строками виконання робіт, визначеними
договором підряду від 25.07.2012 року
№352-2012, укладеним між ДП Сарненське
лісове господарство та ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж", випливає з
умов даних договорів.

Зокрема, пунктами 3.2-3.3 договору підряду
від 25.07.2012 року №68, укладеного між ТОВ
"Будівельна компанія ПоліссяБудМонтаж"
та ТОВ "Престиж Строй 2012", визначено, що
акт виконаних робіт форми №КБ-2в
готується Субпідрядником у строк до 25
числа звітного місяця та підписується
Підрядник протягом трьох днів, довідка
про вартість виконаних робіт форми
№КБ-3 - готується Субпідрядником у
строк до 1 числа звітного місяця та
підписується Підрядник протягом двох
днів.

Підпунктом 5.2.2 договору підряду від
25.07.2012 року №352-2012, укладеного між ДП
Сарненське лісове господарство та ТОВ
"Будівельна компанія
ПоліссяБудМонтаж", визначено, що акти
виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки
про вартість виконаних робіт форми
№КБ-3 готуються Підрядником та
підписуються Замовником лише в частині
виконаних робіт.

Отже, є правильним посилання суду
першої інстанції на те, що фактичне
виконання ТОВ "Престиж Строй 2012" робіт
по фарбуванню козлового крана ККС-10 ДП
Сарненське лісове господарство могло
бути здійснено у серпні 2012 року, після
чого, з метою дотримання строків
виконання робіт, визначених договором
підряду від 25.07.2012 року №352-2012, 19.08.2012
року було підписано відповідні
документи між ДП Сарненське лісове
господарство та ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж". Водночас,
акти виконаних робіт форми №КБ-2в та
довідки про вартість виконаних робіт
форми №КБ-3 між ТОВ "Будівельна
компанія ПоліссяБудМонтаж" та ТОВ
"Престиж Строй 2012" могли бути підписані
по факту їх виготовлення, у строки,
визначені договором підряду від 25.07.2012
року №68, тобто, 03.09.2012 року.

Таким чином, доводи відповідача,
наведені в акті перевірки,
спростовуються фактичними обставинами
здійснення господарських операцій та
наявними у матеріалах справи доказами.

Також, обґрунтовано відхилено судом
першої інстанції посилання
відповідача на акт Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі м. Києва
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Престиж Строй
2012" по фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за період з 01.05.2012 року по
31.12.2012 року від 22.03.2013 року №164/22-2/38183778,
оскільки останній підтверджує лише
факт неможливості проведення
перевірки даного платника податків та
не містить аналізу господарських
операцій із контрагентами (а.с. 175-210).

Сама по собі неможливість реалізації
органом доходів і зборів своєї
компетенції щодо проведення
зустрічної звірки контрагента
платника податків не може вважатися
носієм доказової інформації про факт
існування або відсутності порушень
вимог податкового законодавства з його
боку, а також підставою для висновків
під час проведення перевірки іншого
платника податків.

В свою чергу, посилання відповідача в
акті перевірки від 20.05.2014 року
№210/22/36090392 на ту обставину, що ТОВ
"Престиж Строй 2012" перебуває в стані
припинення, правильно не прийнято
судом першої інстанції як доказ
безтоварності господарських операцій
вказаного суб'єкта господарювання із
позивачем, оскільки орган доходів і
зборів не надав доказів, що вказана
обставина мала місце станом на час
виникнення спірних правовідносин.

За наведених обставин, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення визнавши протиправними
оспорювані податкові
повідомлення-рішення Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
02.06.2014 року №, №.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
ПоліссяБудМонтаж" вул.Садова,8,с.Стара
Рафалівка,Володимирецький район,
Рівненська область,34354

3- відповідачу Кузнецовська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області м-н
Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненсь
ка область,34400

- ,