overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/1997/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а/487/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Науково-дослідного інституту
«Миколаївська астрономічна обсерваторія» про визнання неправомірною відмови у доступі до публічної інформації,зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Науково-дослідного інституту
«Миколаївська астрономічна обсерваторія» про визнання неправомірною відмови у доступі до публічної інформації,зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди..

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України.
Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11. 09. 2014 о 08:50 год.

На попереднє судове засідання відповідачу (-ам) пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 489/6123/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду
Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288
КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/301/14

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51
КАС України. Відповідачу (-ам) та треті
(м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв’язку, електронної пошти, реєстрації на сайті
«Електронний суд» - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 804/5786/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5786/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року

справа № 804/5786/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5786/14

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал повного тексту постанови від 19 травня 2014 року роздруковано не приданим для читання способом.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ч. 7 ст.9, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Справу № 804/5786/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 р. у справі № 804/5786/14 - повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 363/1916/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 363/1916/14-а
Суддя-доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2014 року у справі за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району міста Києва Червінського
Станіслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.07.2014 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року у справі за його позовом до інспектора
ДПС ВДАІ Оболонського району міста
Києва Червінського Станіслава
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано апелянту строк до 23.08.2014 року для усунення її недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що в матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Апелянт у наданий строк недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС
України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного
Кодексу, застосовуються правила ст. 108
КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на те, що станом на 29.08.2014 року апелянтом не усунуто зазначені в ухвалі судді від 30.07.2014 року недоліки, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року у справі за його позовом до інспектора
ДПС ВДАІ Оболонського району міста
Києва Червінського Станіслава
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Горбань Н.І.
Справа № 363/1916/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 363/1916/14-а
Суддя доповідач Горбань Н.І.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2014 року у справі за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району міста Києва пр-ка міліції
Червінського Станіслава
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.05.2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 187 КАС
України.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 57 грн. 35 коп.

В матеріалах апеляційної скарги не міститься платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 13.05.2014 року у справі за його позовом до інспектора
ДПС ВДАІ Оболонського району міста
Києва пр-ка міліції Червінського
Станіслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом якого воно може усунути зазначені в ухвалі недоліки до 23.07.2014 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС
України.

Суддя
Н.І. Горбань
Справа № 757/13619/14-а
Суддя: Фаркош Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош ЮА., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Печерського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови № ПМ МКМ 029866 від 22.05.2014 року винесену начальником Печерського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві Берікашвілі К.В про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом судом встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.06.2014 року позивачу було надано строк до 11 червня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовуу без руху позивач подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, яке надійшло з віддання поштового зв'язку, копію ухвали суду від 03 червня 2014 року про залишення позову без руху позивач отримав 10 червня 2014 року.

Разом з тим, станом на день постановлення суддею даної ухвали, позивач, маючи для цього достатньо часу, недоліків позову не усунув.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, позов
ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Відповідно до правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Печерського РВ ГУ ДМС України в м. Києві
Берікашвілі Кахабера Важаєвича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 810/5110/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 вересня 2014 року № 810/5110/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області до колективного підприємства "Українське спеціалізоване управління зв'язку" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області з позовом до колективного підприємства "Українське спеціалізоване управління зв'язку" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 6155,62 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання у строк до 15 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 810/5112/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 вересня 2014 року № 810/5112/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в м. Києві позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області до публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 9038,42 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, поданий з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею
Журавлем В.О.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до 15 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель В.О.
Справа № 820/15373/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. Справа № 820/15373/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративний позов та додані матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № та № від 23.06.2014 р.

Представником позивача 29.08.2014 року було подано через канцелярію суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно із вимогами ч. 6 ст. 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Бездітко
Справа № 487/6790/14-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-ар/487/11/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про роз’яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

представник УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звернувся до суду з заявою про роз’яснення судового рішення у справі № 2-а/1412/724/12 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років.

01. 09. 2014 судді передано матеріали заяви та справу № 2-а/1412/724/12.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 170 КАС України розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника УПФУ в
Заводському раоні м. Миколаєва про роз’яснення судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 09. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська