Справа № 809/838/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Справа № 876/5131/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Пуківської сільської ради на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2014 року за позовом Пуківської
сільської ради до Відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Пуківська сільська
рада звернулася в суд із зазначеним
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії державного
виконавця незаконного та скасувати
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Рогатинського
районного управління юстиції) Качмаря
В.І. від 17.02.2014 р. за ВП №41562294 про
накладення штрафу у розмірі 850,00 грн., ВП
№41562294 про стягнення виконавчого збору
в розмірі 1360,00 грн., ВП №41562418 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
241,47 грн., ВП №41562418 про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій в розмірі
45,00 грн., які були винесені у зв'язку з
невиконанням законних вимог
державного виконавця про ненадання
органу ДВС завіреної копії рішення
чергового пленарного засідання
Пуківської сільської ради про розгляд
заяви ОСОБА_2

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
11.04.2014 р. позов було задоволено
частково. Скасовано постанову
державного виконавця від 17.02.2014 р. про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні за №41562418. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржила Пуківська сільська рада.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що заява
ОСОБА_2 на розгляд сесії Пуківської
сільської ради не виносилась.
Виконуючи рішення суду, сільська рада
розглянула відповідну заяву ОСОБА_2 на
своєму черговому пленарному засіданні,
з відповідним обґрунтуванням залишила
її без розгляду до розгляду
кримінальної справи. Крім того, суд
скасувавши постанову про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, не
визнав протиправними дії державного
виконавця. Тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою повністю
задовольнити позов.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 20.01.2014 р.
головним державним виконавцем ВДВС
Рогатинського районного управління
юстиції Качмарем В.І. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №4156248 по виконанню
виконавчого листа №2/349/309/13, виданого
05.12.2013 р. Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області про
стягнення з Пуківської сільської ради
на користь ОСОБА_2 судових витрат, з
яких 114,70 грн. судового збору та 2300,00 грн.
витрат на правову допомогу, а всього на
загальну суму 2414,70 грн. та постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№41562294, по виконанню виконавчого листа
№2/349/309/13, виданого 15.01.2014 р.
Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області про
зобов'язання Пуківської сільської ради
на своєму черговому пленарному
засіданні розглянути заяву ОСОБА_2 від
02.12.2011 р. про надання дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою щодо виготовлення
технічної документації на розробку
проекту щодо відведення у власність
земельної ділянки для обслуговування
будинку №18 по вул. 17 Вересня в с.Пукові,
Рогатинського району та прийти рішення
по заяві. Строк добровільного
виконання для вищеназваних постанов
було надано боржнику до 27.01.2013 р.

У зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду головним державним
виконавцем Качмарем В.І. були винесені
постанови від 17.02.2014 р. за ВП №41562294 про
накладення штрафу у розмірі 850,00 грн., ВП
№41562294 про стягнення виконавчого збору
в розмірі 1360,00 грн., ВП №41562418 про
стягнення виконавчого збору в розмірі
241,47 грн. та ВП №41562418 про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 45,00 грн.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
головного державного виконавця щодо
винесення постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
без складання відповідного акту є
протиправним, а відтак зазначена
постанова підлягає скасуванню. В решті
позовні вимог суд вважав
безпідставними, оскільки рішення може
вважатись виконаним виключно після
вирішення заяви по суті, а не
залишенням її без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження є вирішальною стадією
судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1-3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження" після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції в тому, що оскільки у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
судове рішення залишилось невиконаним,
відповідачем правомірно винесено
оскаржувані постанови від 17.02.2014 року
про стягнення з Пуківської сільської
ради 1 360,00 грн. виконавчого збору (ВП №
41562294), про накладення штрафу в розмірі
850 грн. (ВП № 41562294) та про стягнення
виконавчого збору в розмірі 241,47 грн. (ВП
№ 41562418), а тому підстави для їх
скасування відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

З огляду на наведене, постанови
перелічені вище від 17.02.2014 р. прийняті з
дотриманням Конституції України та
законодавства України.

Крім того в іншій частині колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п. 3 ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження", кошти
виконавчого провадження складаються в
тому числі із стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно ст. 45 Закону України "Про
виконавче провадження" до витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій належать кошти, витрачені на
перевезення, зберігання і реалізацію
майна боржника; оплату праці
експертів, перекладачів та інших осіб,
залучених у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій; поштовий
переказ стягувачеві стягнених
аліментних сум; розшук боржника, його
майна або розшук дитини; оголошення в
засобах масової інформації; інші
необхідні витрати для забезпечення
належної організації виконання рішень
органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту 4.15.2
«Інструкції про проведення виконавчих
дій» №74/5 від 15.12.1999 р. про суми витрат на
проведення виконавчих дій державний
виконавець складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій, в якому
зазначаються перелік та суми витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, а також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням копій
таких документів.

Однак в матеріалах досліджених в
судовому засіданні вищезгаданих
виконавчих проваджень акт про витрати
на проведення виконавчих дій
відсутній.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції , що
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої області
Рогатинського районного управління
юстиції щодо винесення постанови про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій без складання
відповідного акту є неправомірними,
тому постанова про стягнення
виконавчого збору ВП №41562294 від 17.02.2014 р.
підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційного суду не
бере до уваги твердження апелянта, що
Пуківською сільською радою заява
ОСОБА_2 розглянута належним чином,
оскільки вищевказане рішення на
переконання суду може вважатись
виконаним виключно після вирішення
вищезазначеної заяви по суті, а
залишення її без розгляду не є таким
вирішенням, так як дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою чи мотивованої відмови
заявнику надано не було.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи та прийшов до вірного висновку
про часткове задоволення позову.

З огляду на таке, наведені в
апеляційній скарзі доводи не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду -без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Пуківської
сільської ради - залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року по справі № 809/838/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський