Справа № 826/9306/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
08 серпня 2014 року 08:10
№ 826/9306/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вектор
Інвест» доНаціональної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послугпроскасування
постанови №100/13-16/13/5 від 30.05.2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Вектор Інвест»
(надалі - Позивач/ПрАТ «СК «Вектор
Інвест») до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (надалі -
Відповідач/Нацкомфінпослуг), в якому
просить суд:
1. Зупинити дію та визнати нечинною
постанову №100/13-16/13/5 від 30.05.2014 р. про
накладення штрафної санкції (штрафу) на
Позивача за правопорушення, вчинені на
ринках фінансових послуг прийняту
Відповідачем (надалі - Постанова №100/13).
2. Скасувати як незаконну
Постанову №100/13.
Після усунення недоліків
адміністративного позову Позивачем,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.07.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить його
задовольнити, при цьому, зазначає що
Відповідачем було винесено Постанову
№100/13 із недотриманням положень Правил
проведення перевірки (інспекцій
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затверджених
розпорядженням Нацкомфінпослуг №2422
від 27.11.2012 р. (надалі - Правила №2422), а
саме неявка інспекторів на перевірку
та не отримання у Позивача первинних
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який
адміністративний позов не визнає в
повному обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
запереченнях, зокрема зазначає про
правомірне винесення Постанови №100/13,
зокрема ненадання документів на
письмовий запит №39/13-14-1 від 16.04.2014 р.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
01.04.2014 р. Відповідачем видано доручення
№39/13-14 на проведення позапланової
виїзної перевірки Позивача (), зокрема провести перевірку
дотримання вимог законодавства про
фінансові послуги в частині належного
формування та розміщення страхованих
резервів з 01.01.2013 р. по 03.04.2014 р. Строк
проведення перевірки з 03.04.2014 р. до
05.05.2014 р. Відповідачем складено Акт про
правопорушення Позивачем вимог
законодавства про фінансові послуги
№546/13-15/13/8 в якому зафіксували
порушення посадовими особами Позивача
положень абз.5 п.5.2 Правил №2422, а саме не
виконання обов'язку щодо своєчасного
надання інспекційній групі документів
для проведення перевірки, повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
об'єкта нагляду у сфері надання ним
фінансових послуг, зокрема не надано у
строк до 11 год. 00 хв. 25.04.2014 р.: засвідчену
бухгалтерську довідку «Бухгалтерська
довідка щодо наявності простроченої
кредиторської заборгованості, іншої
ніж за страховими виплатами», за формою
яка наведена; копії документів
(договори, угоди, акти
приймання-передачі, картки-рахунку,
оборотно-сальдові відомості,
банківські виписки тощо), що
підтверджують наявність простроченої
кредиторської заборгованості, про які
зазначено в таблиці; засвідчені
бухгалтерські довідки стосовно
дотримання Позивачем нормативу
достовірності активів, якими
переставлені страхові резерви з видів
старування, інших, ніж страхування
життя, за табличною формою.
30.05.2014 р. Відповідачем було винесено
Постанову №100/13, якою на Позивача
застосовано штрафну санкцію (траф) в
розмірі 8 500,00 грн. При цьому, в Постанові
№100/13 зазначено факт порушення
Позивачем абз.5 п.5.2 Правил №2422, а саме
не виконання обов'язку щодо
своєчасного надання інспекційній
групі документів для проведення
перевірки, повну та достовірну
інформацію щодо діяльності об'єкта
нагляду у сфері надання ним фінансових
послуг зокрема не надано у строк до 11
год. 00 хв. 25.04.2014 р.: засвідчену
бухгалтерську довідку «Бухгалтерська
довідка щодо наявності простроченої
кредиторської заборгованості, іншої
ніж за страховими виплатами», за формою
яка наведена; копії документів
(договори, угоди, акти
приймання-передачі, картки-рахунку,
оборотно-сальдові відомості,
банківські виписки тощо), що
підтверджують наявність простроченої
кредиторської заборгованості, про які
зазначено в таблиці; засвідчені
бухгалтерські довідки стосовно
дотримання Позивачем нормативу
достовірності активів, якими
переставлені страхові резерви з видів
старування, інших, ніж страхування
життя, за табличною формою.
Позивач, не погоджуючись з винесеною
Постановою №100/13, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
В преамбулі Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
(надалі - Закон №2664) визначено, що цей
Закон встановлює загальні правові
засади у сфері надання фінансових
послуг, здійснення регулятивних та
наглядових функцій за діяльністю з
надання фінансових послуг. Метою цього
Закону є створення правових основ для
захисту інтересів споживачів
фінансових послуг, правове
забезпечення діяльності і розвитку
конкурентоспроможного ринку
фінансових послуг в Україні, правове
забезпечення єдиної державної
політики у фінансовому секторі
В п.9 ч.1 ст.28 Закону №2664 передбачено, що
до повноважень Нацкомфінпослуг
зокрема належить право проводити
самостійно чи разом з іншими
державними органами перевірку
діяльності учасників ринків
фінансових послуг (крім споживачів
Відповідно до ч.1 ат ч.5 ст.30 Закону №2664
визначено, що Нацкомфінпослуг, має
право проводити в межах своїх
повноважень перевірку (інспекцію)
діяльності учасників ринків
фінансових послуг (крім споживачів
фінансових послуг), їх афілійованих та
споріднених осіб. Для проведення
інспекції особа, яка наділена
Нацкомфінпослуг, повноваженнями
здійснювати інспекцію за місцем
знаходження юридичної особи, що
перевіряється, має право запрошувати
посадових осіб цієї юридичної особи
для надання пояснень та вимагати
надання необхідної інформації та
Відповідно до п.1.2 Правил №2422 ці
Правила встановлюють єдиний порядок
здійснення Нацкомфінпослуг, нагляду за
наданням фінансових послуг і
дотриманням чинного законодавства у
відповідній сфері шляхом проведення її
уповноваженими особами виїзних та
безвиїзних перевірок (інспекцій)
учасників ринків фінансових послуг
(крім споживачів фінансових послуг), їх
афілійованих та споріднених осіб, які
проводяться самостійно чи разом з
іншими уповноваженими органами
В п.4.1 Правил №2422 передбачено, що
керівник та члени інспекційної групи
при проведенні перевірки мають право
вимагати для перевірки необхідні
документи та належним чином засвідчені
копії цих документів (витяги з
документів), а також іншу інформацію,
яка необхідна для проведення
16.04.2014 р. Відповідачем виготовлено та
надано Позивачу Запит про надання
документів №39/13-14-1, в якому просив
надати для перевірки інформацію та
належним чином завіренні копії
документів Товариства, зокрема:
ь у строк до 11 год. 00 хв. 23.04.2014 р.:
копію генерального договору №DL004/01/2011
про розміщення строкових депозитів від
07.06.2011 р., укладеного між Товариством та
ПАТ «ОТП Банк»; копію Договору про
проведення вкладених операцій №30011288/1
від 14.09.2010 р. (вклад «Короткостроковий»),
укладеного Товариством з ПАТ «Дочірній
банк «Сбербанк Росії»; копії всіх
додаткових угод (змін тощо) до Договору
№D/U/08-0017 банківського вкладу юридичної
особи «Строковий» від 28.04.2012 р.,
укладеного Позивачем та ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк»; банківські виписки за період з
01.01.2013 р. по 03.04.2014 р.; копії документів
(договори, угоди, акти
приймання-передачі тощо)
купівлі-продажу акцій ПАТ «Фінансова
компанія «СТС-Капітал» (), за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2014 р.,
банківські виписки, які підтверджують
оплату/отримання Позивачем коштів за
придбані/реалізовані кошти; копії
документів (договори, угоди, акти
приймання-передачі) купівлі-продажу
акцій ПАТ «Імпульс плюс» (), за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2014 р.,
банківські виписки, які підтверджують
оплату/отримання Позивачем коштів за
придбані/реалізовані кошти; засвідчені
бухгалтерську довідку стосовно
обсягів переданих у перестрахування,
зокрема сум, за період з 01.01.2013 р. по
31.12.2013 р., за таблицею, форма якої
наведена; копії договорів
перестрахування, які таблиці,
банківські виписки, які підтверджують
оплату/отримання Позивачем коштів за
придбані/реалізовані кошти; копії
документів звітних даних за 2013 р.,
наданих Позивачем до Нацкомфінпослуг;
ь у строк до 11 год. 00 хв. 25.04.2014 р.:
засвідчену бухгалтерську довідку
«Бухгалтерська довідка щодо наявності
простроченої кредиторської
заборгованості, іншої ніж за
страховими виплатами», за формою яка
наведена; копії документів (договори,
угоди, акти приймання-передачі,
картки-рахунку, оборотно-сальдові
відомості, банківські виписки тощо), що
підтверджують наявність простроченої
кредиторської заборгованості, про які
зазначено в таблиці; засвідчені
бухгалтерські довідки стосовно
дотримання Позивачем нормативу
достовірності активів, якими
переставлені страхові резерви з видів
старування, інших, ніж страхування
життя, за табличною формою.
В п.5.2 Порядку №2422 визначено, що
керівник та посадові особи об'єкта
нагляду при проведенні перевірки
зобов'язаний, зокрема, своєчасно
надавати інспекційній групі документи
для проведення перевірки, повну та
достовірну інформацію щодо діяльності
об'єкта нагляду у сфері надання ним
Водночас, суд критично ставиться до
посилання Позивача про протиправну
бездіяльність членів інспекційної
групи під час проведення перевірки,
зокрема не вихід на об'єкт проведення
перевірки - ПрАТ «СК «Вектор Інвест», що
спричинило не вчасне (лише 30.04.2014 р.)
надання такого пакету документів
нарочно керівнику інспекційної групи
Так, суд акцентує увагу, що Позивачем
жодної скарги на бездіяльність членів
інспекційної групи до Нацкомфінпослуг
не подавалось. Більше того, суд звертає
увагу, що Позивач не був позбавлений
можливості самостійно подати такі
документи через канцелярію
Нацкомфінспослуг у встановлений строк.
Щодо пояснень Позивача, що в запиті
Відповідача №39/13-14-1 від 16.04.2014 р.
вимагалось подати документи виключено
членам інспекційної групи, суд
ставиться критично, так-як такої вимоги
в наданому запиті не виявлено.
Крім того, суд критично ставиться до
наданого Позивачем Журналу реєстрації
відвідувачів, як на доказ не виходу
інспекторів на виїзну передвіку
Позивача, оскільки, як було повідомлено
представником Позивача в судовому
засіданні, представником ПрАТ «СК
«Вектор Інвест» проводили
відвідувачів (в тому числі і членів
інспекційної комісії) без проведення
реєстрації в даному Журналі.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що документи визначені в
запиті Відповідача №39/13-14-1 від 16.04.2014 р.
були надані Позивачем інспекційній
групі із пропуском встановленого
В п.2 ч.1 ст.41 Закону №2664 передбачено, що
Нацкомфінпослуг, застосовує до
учасників ринків фінансових послуг
(крім споживачів фінансових послуг)
штрафні санкції за неподання,
несвоєчасне подання або подання
завідомо недостовірної інформації - у
розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні позову.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір Позивачу не
При цьому, згідно з ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно задоволеної чи відхиленої
Так, ставки сплати судового збору
встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до якої за
подання до адміністративного суду
позовної заяви майнового характеру
судовий збір становить 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
Оскільки сума майнових вимог, з якими
Позивач звернувся до суду, складає 8 500,00
грн., то ставка судового збору у
відповідності до зазначеної норми
становить 1 827,70 грн.
Враховуючи суму сплаченого Позивачем
судового збору, за результатами
розгляду адміністративної справи в
частині майнових вимог, з Позивача
підлягає стягненню на користь
Державного бюджету решта суми судового
збору в розмірі 1 571,22 грн.
Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вектор Інвест» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг відмовити в повному
2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
решту суми судового збору у розмірі 1 571
(одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) грн.
22 коп. на розрахунковий рахунок
38004897, МФО 820019, код класифікації доходів
бюджету 22030001, призначення платежу:
«Судовий збір за розгляд Окружним
адміністративним судом м. Києва
адміністративної справи №826/9306/14».
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін