Справа № 810/2391/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2391/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника апелянта
Геращенка С.А. та представника позивача
Писанки А.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Києві апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014
адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Фоззі-Фуд» відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З огляду на матеріали справи, на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №455 від 29.11.2012, укладеного з
компанією «Iceland Pegalic ehf» (Ісландія,
продавець), додаткової угоди до нього
№1 від 29.11.2012 та відповідно до інвойсів
№№ SR007065, SR007067, SR007094, SR007166, SR007209, SR007210,
SR007326, SR007327, SR007338, SR007350, SR007277, SR007281, SR007282,
SR007283, позивачем придбано на умовах СІF/
FCA Velsen, CIF/FCA Klaipeda товар (Cкумбрія
свіжоморожена (Frozen Mackerel/Scomber Scombrus) в
асортименті, кількості та за цінами,
визначеними в інвойсах.

Даний товар подано до митного
оформлення згідно ВМД № 100250000/2013/035889
від 05.11.2013 в митному режимі імпорту
товару - Cкумбрія свіжоморожена (Frozen
Mackerel/Scomber Scombrus, розмірного ряду 200-400г -
1584 упаковок та задекларовано його
митну вартість згідно із статтею 58 МК
за першим методом (за ціною договору),
за загальною митною вартістю одиниці
товару для обох розмірних рядів 1,5949
доларів США / кг.

Разом з тим, позивачем до митного
оформлення товару Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
подано вантажно-митні декларації :

№100250000/2013/035605 від 05.11.2013 (далі-ВМД-2);

№100250000/2013/035899 від 12.11.2013 (далі-ВМД-3),

№100250000/2013/036055 від 15.11.2013 (далі-ВМД-4),

№100250000/2013/036056 від 15.11.2013 (далі-ВМД-5),

№100250000/2013/036182 від 18.11.2013 (далі-ВМД-6),

№100250000/2013/036560 від 25.11.2012 (далі-ВМД-7) в
митному режимі імпорту товару -
Cкумбрія свіжоморожена (Frozen Mackerel/Scomber
Scombrus, розмірного ряду 300-500г та
задекларовано його митну вартість
згідно із статтею 58 МК за першим
методом (за ціною договору), за
загальною митною вартістю одиниці
товару для обох розмірних рядів ВМД-2 -
1,9598 доларів США / кг, ВМД-3 - 1,9797 доларів
США / кг, ВМД-4 - 1,9621 доларів США / кг, ВМД-5
- 1,9846 доларів США / кг, ВМД-6 - 1,9714 доларів
США / кг, ВМД-7 - 1,9778 доларів США / кг.

На виконання вимог статті 53 Митного
кодексу України позивачем подано
вищевказані митні декларації та
документи з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення товару,
зокрема зовнішньоекономічний контракт
№455 від 29.11.2012; додаткову угоду №1 від
29.11.2012 та інвойси SR007065, SR007067, SR007094, SR007166,
SR007209, SR007210, SR007326, SR007327, SR007338, SR007350, SR007277,
SR007281, SR007282, SR007283, міжнародні
автомобільні накладні, довідку про
транспортні витрати, інші
товаросупровідні документи, перелік
яких наведено у графі 44 ВМД.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що
надані позивачем документи містять
неповні відомості, наявна у митного
органу інформація призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості товарів, а
тому ТОВ «Фоззі-Фуд» повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
зокрема додаткових бухгалтерських та
страхових документів; каталогів,
специфікацій, прейскурантів виробника
товару; копії митних декларацій країни
виробника; експертні висновки.

На виконання вимог контролюючого
органу, по кожній з вищезазначених
поставок позивачем додатково подано
прайс-листи виробника, комерційні
пропозиції, експортні декларації,
листи про страхування та витяги
Державної служби статистики стосовно
імпорту аналогічних товарів (а.с.131-214).

При цьому, декларантом письмово
повідомлено митницю про неможливість
надання бухгалтерських документів про
оплату поставленого товару, оскільки
відповідно до Контракту оплата за
товар відбувається протягом 45-ти днів з
дня поставки.

За таких обставин, Київською
міжрегіональною митницею прийнято
рішення про коригування заявленої
митної вартості №100250000/2013/500388/2 від
05.11.2013, №100250000/2013/500407/2 від 12.11.2013,
№100250000/2013/500408/2 від 12.11.2013, №100250000/2013/500415/2
від 15.11.2013, №100250000/2013/500416/2 від 15.11.2013,
№100250000/2013/500427/2 від 18.11.2013,
№100250000/2013/5004448/2 від 25.11.2013, відповідно до
якого митна вартість товару визначена
за шостим (резервним) методом на рівні
2,68 Доллара США/кг товару.

ТОВ «Фоззі-Фуд» вважаючи рішення
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості протиправними, звернулося до
суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті та задовольняючи
адміністративний позов, керувався тим,
що позивачем надано всі необхідні
документи на підтвердження повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
а тому рішення про коригування митної
вартості є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

За приписами статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей,
яка базується на ціні, що фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу
України у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті. Декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Положеннями статті 54 Митного кодексу
України передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 55 Митного кодексу
України митному органу надано право
коригувати митну вартість товарів.
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Відповідно до приписів статті 57
вказаного Кодексу визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні. У разі
якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи,
зазначені у пункті 2 частини першої
статті 57 цього Кодексу.

Судом встановлено, що виходячи з
визначеної відповідачем митної
вартості товару, позивач подано до
митного оформлення нові ВМД
№100250000/2013/035941 від 12.11.2013, №100250000/2013/035616
від 05.11.2013,

№100250000/2013/035938 від 12.11.2013,

№100250000/2013/036570 від 25.11.2013,

№100250000/2013/036191 від 18.11.2013,

№100250000/2013/036063 від 15.11.2013,

№100250000/2013/036064 від 15.11.2013 із
застосуванням фінансових гарантій на
суму переплати митних платежів в
порядку статті 55 МК України (загальна
сума переплати податків та зборів
склала 161 902,67 грн.

Керуючись пп. 7 та 8 частини третьої
статті 52 МК України, позивач звернувся
до митного органу із запитами про
надання письмової інформації щодо
причин, через які заявлена митна
вартість не визнана та щодо інформації
про порядок і метод визначення митної
вартості, застосовані при її
коригуванні.

На вказані запити ТОВ «Фоззі-Фуд»
отримало листи, в яких відповідач
зазначив про виявлені сумнівів
стосовно заявленої митної вартості.
Також позивача повідомлено про
відсутність підстав для перегляду
прийнятих рішень про коригування
митної вартості, оскільки декларантом
витребувані додаткові документи
надано не в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням митного органу та вважає, що
суд першої інстанцій дійшов правильних
висновків, що рішення про коригування
митної вартості є протиправними, а тому
підлягають скасуванню з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем для підтвердження заявленої
митної вартості товарів по кожній з
поставок, митному органу подано
додатково витребувані документи,
зокрема копії експертних висновків про
обґрунтованість контрактної вартості
товару та її відповідність факторам
ринку; копію експортної декларації,
копії платіжних доручень про оплату
товарів за контрактом та згідно з
інвойсами за попередніми поставками;
копії рахунку та виписки з
бухгалтерської документації за
попередніми поставками; копію виписки
з особового рахунку; копії заявок на
перевезення; копії актів
здачі-прийняття робіт; копії
прас-листів виробника товарів; копії
митних декларацій з країни
відправлення.

Окрім цього, позивачем надано висновки
Державної служби статистики України
(листи від 17.10.2013 б/н, від 11.12.2013 №
15.1-20/1682ПІ) щодо середньої вартості
імпорту товарів за кодом УКТ ЗЕД
«Скумбрія звичайна (Scomber Scombrus)» з
Ісландії у серпні, жовтні 2013.
Враховуючи ці дані, визначена органом
доходів і зборів митна вартість товару
на 24% перевищує середню вартість
імпорту цього товару з Ісландії в
Україну у жовтні 2013 року.

Обгрунтовуючи правомірність заявленої
в деклараціях митної вартості товарів,
ТОВ «Фоззі-Фуд» надало дані
міжнародного торговельного сайту
alibaba.com
(http://www.alibaba.com/product-free/132169920/Mackerel.html,http://www.
alibaba.com/product-
tp/145129872/Mackerel_scomber_scombrus_size_300500.html, які
свідчать про те, що аналогічний товар -
свіжоморожена скумбрія (Frozen Mackerel/Scomber
Scombrus) походженням з Ісландії -
пропонується до продажу за ціною 1,55 - 1,8
доларів США/кг, що дорівнює або нижче,
ніж задекларована ТОВ «Фоззі-Фуд»
митна вартість.

Керуючись приписами постанови
Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 №
310 «Питання Міністерства економіки»,
позивачем додатково надано
контролюючому органу дані ДП
«Держзовнішінформ» (витяги з бюлетеня
«Огляд цін українського та світового
товарних ринків» № 9(203) 2013 за вересень
2013 року, № 10(204) 2013 за жовтень 2013 року, №
11(205) 2013 за листопад 2013 року, № 12 (206) 2013 за
грудень 2013 року) стосовно світових цін
на свіжоморожену скумбрію FOB Норвегія
за період серпень - листопад 2013 року,
які свідчать, визначена відповідачем
митна вартість товару на 40 % перевищує
світові ціни на даний товар у листопаді
2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позивачем надано Київській
міжрегіональній митниці всі необхідні
документи з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення товару.

В апеляційній скарзі Київська
міжрегіональна митниця Міндоходів
обґрунтовуючи правомірність своїх дій
по витребуванню додаткових документів
від ТОВ «Фоззі-Фуд та законність
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товару, митний орган
посилається на те, що під час
проведення контролю за визначенням
митної вартості товарів «риба
свіжоморожена морська - скумбрія»
встановлено, що документи, подані до
митного оформлення містять
розбіжності та не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Зокрема, апелянт вказує, що в
прайс-листах, що надані декларантом
відсутні відомості щодо одиниці виміру
товару. Також прайс-листи не містять
інформацію стосовно сайтів для пошуку
та контактів із фірмами у мережі
Інтернет, що суперечить суті
прайс-листа, як комерційної пропозиції
продавця необмеженій кількості
потенційних покупців. Прайс-листи
надані виключно на ту продукцію,
оформлення якої здійснювалось, тобто
прайс-лист сформований без зазначення
переліку всієї продукції виробника.

Проте, колегія суддів із викладеними у
апеляційній скарзі доводами не
погоджується та вважає наданий
прайс-лист належним, оскільки хоч
даний прайс-лист і є фактично
індивідуальним, однак останній наданий
безпосередньо продавцем цього товару,
компанією «Iceland Pegalic ehf» (про надання
цього прайс-листа саме продавцем
товару свідчить його печатка та підпис
уповноваженої ним особи). В ньому чітко
зазначена вартість продукції,
продавцем якої є компанія «Iceland Pegalic ehf»
для цілей поставки цієї продукції на
умовах CIF/FCA Klaipeda.

Разом з тим, варто зауважити, оскільки
законом не передбачено форми та
обов'язкових відомостей, що мають
зазначатися у прайс-листі, числові
значення, наведені в прайс-листі, мають
розглядатись митним органом в
сукупності з іншими документами,
поданими для митного оформлення.

Посилання митного органу в
апеляційній скарзі на те, що експертний
висновок не містить необхідної
інформації щодо аналізу ціни на
ідентичні та подібні товари та те, що
декларація країни відправлення не
містить відмітки митного органу, не
спростовують правильності визначення
декларантом митної вартості товару за
ціною договору, не ставить під сумнів
достовірність і точність відомостей
про вартість товару, які містяться в
передбачених законом і доданих до
декларації для митного оформлення
товару основних документах.

Колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач не довів суду обов'язкову
в силу частини першої статті 55 МК
наявність передбачених частиною
шостою статті 54 МК випадків, за яких
Київська регіональна митниця могла
відмовити позивачу в митному
оформленні товару за заявленою ним
митною вартістю та прийняти рішення
про коригування митної вартості
товарів. Так, відповідач не надав суду
доказів та аргументованих пояснень з
приводу того, що позивачем заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів; не довів
суду невідповідність обраного
позивачем методу визначення митної
вартості товарів; не посилався та не
підтвердив суду надходження офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
неправомірності рішень про
коригування митної вартості товарів,
зазначених у ВМД №100250000/2013/500388/2 від
05.11.2013, №100250000/2013/500407/2 від 12.11.2013,
№100250000/2013/500408/2 від 12.11.2013, №100250000/2013/500415/2
від 15.11.2013, №100250000/2013/500416/2 від 15.11.2013,
№100250000/2013/500427/2 від 18.11.2013,
№100250000/2013/5004448/2 від 25.11.2013, а, відтак,
вимога про визнання їх протиправними і
скасування є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений
04.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.