Справа № 810/4741/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
10 вересня 2014 року №
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Заступника прокурора
м. Ялта в інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища до Сімеїзької селищної
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника про визнання протиправним
та скасування рішення,
До адміністративного суду звернувся
Заступник прокурора м. Ялта в інтересах
держави в особі Республіканського
комітету АР Крим з охорони
навколишнього природного середовища з
позовом до Сімеїзької селищної ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника про визнання
протиправним та скасування рішення.
Постановою Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.04.2012 у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю. Не
погоджуючись із зазначеною постановою,
прокурором подано на неї апеляційну
скаргу. Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2012 апеляційну скаргу прокурора
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду АР
Крим від 12.04.2012 залишено без змін. Не
погоджуючись із ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду, Прокуратурою
АР Крим подано на неї касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.07.2014 касаційну скаргу
Прокуратури АР Крим задоволено
частково, постанову Окружного
адміністративного суду АР Крим від
12.04.2012 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2012 скасовано, а адміністративну
справу направлено до Київського
окружного адміністративного суду на
новий розгляд, де їй присвоєно номер
Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014 цю
справу прийнято до свого провадження
та призначено справу до судового
розгляду на 28.08.2014.
Суд бере до уваги, що листом №33-20-603 від
04.04.2014 УДППЗ "УКРПОШТА" повідомила
адміністративні суди про тимчасове
призупинення приймання до пересилання
поштових відправлень, адресованих
одержувачам населених пунктів
Автономної Республіки Крим та міста
За таких обставин суд застосував
виключний спосіб судового виклику та
повідомлення сторін, а саме, шляхом
розміщення тексту повісток в мережі
Інтернет на офіційному веб-порталі
"Судова влада України" в розділі
оголошень Київського окружного
адміністративного суду за адресою
Сторони та їх представники були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце проведення судового
засідання 28.08.2014, але у судове засідання
позивач не прибув, явку своїх
представників не забезпечив,
повідомлення про причини неприбуття
суду не надав. Оскільки, позивач у
судове засідання, призначене на 28.08.2014
не прибув, то суд зафіксував неявку
позивача, а розгляд справи відкладено
10 вересня 2014 р. позивач, який був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце проведення судового
засідання, до суду повторно не прибув,
явку своїх представників не
забезпечив, повідомлення про причини
неприбуття суду не надав.
Суддя зазначає, що згідно з приписами
ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, добросовісність вимагає
здійснення процесуальних прав лише з
метою, з якою їх було надано.
Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.
Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
Отже, позивач не прибув у судове
засідання 28.08.2014 та 10.09.2014, тобто
повторно не прибув у судове засідання.
Судом не встановлено наявність
поважних причин для неприбуття
позивача у судові засідання. Із
урахуванням повторного неприбуття
позивача у судове засідання суд вважає
за необхідне залишити цю позовну заяву
Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
1. Позовну заяву Заступника прокурора м.
Ялта в інтересах держави в особі
Республіканського комітету АР Крим з
охорони навколишнього природного
середовища до Сімеїзької селищної
ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ялтинського
гірсько-лісового природного
заповідника про визнання протиправним
та скасування рішення - залишити без
2. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Журавель В.О.