Справа № 822/2028/14
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2028/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача Цапіва І. М.

представника відповідача Рисюка П. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Баркософт Агро 3" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баркософт Агро 3"
(далі - Позивач) звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Кам'янець - Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області (далі -
Відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04.03.2014
року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що
Відповідачем проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ "Баркософт Агро 3"
за грудень 2013 року.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення п. 192.1, ст. 192, п. 200.1, п.
200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а
саме: занижено суму, що за результатами
звітного періоду сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету за період, що
перевірявся, в розмірі 24 330 грн.

На підставі виявлених порушень
складено акт № 49/22-09-22-03/37330078 від 17.02.2014
року та винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.03.2014
року, яким Позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з ПДВ в
розмірі 30 412,50 грн., з яких 24 330 грн.
основного платежу та 6 082,50 грн. штрафних
санкцій.

Колегія суддів вважає рішення суду
першої інстанції щодо протиправності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення обґрунтованими,
зважаючи на наступні обставини.

З обставин справи встановлено, що між
Позивачем (покупець) та ТОВ
"Хмельницький Зернопродукт" укладено
Договір поставки №165 згідно умов якого
постачальник продає (передає) у
власність покупцю
сільськогосподарську продукцію в
асортименті, за ціною, якістю,
кількістю та на умовах, узгоджених з
покупцем у договорі, а покупець
зобов'язується здійснити приймання та
оплату товару.

На виконання умов Договору, Позивачем
виписано податкову накладну №1 від
18.12.2013 року яка містяться у матеріалах
справи, згідно якої вартість товару
разом з ПДВ складає 145 977,00 гривень, з
яких ПДВ 24 329,50 гривень.

Проте, вищевказану податкову накладну
Позивач помилково виписав як суб'єкт
загального режиму оподаткування.

В ході апеляційного розгляду справи
представник Позивача пояснив, що в той
же день проведено коригування
(уточнення) податкових зобов'язань
шляхом подання розрахунку коригування
кількісних та вартісних показників до
податкової накладної №1/2 від 18.12.2013
року.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України
якщо після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Згідно п.п. 192.1.1 вказаної статті якщо
внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує
суму податкових зобов'язань за
результатами податкового періоду,
протягом якого був проведений такий
перерахунок, та надсилає отримувачу
розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за результатами
такого податкового періоду в разі, якщо
він зареєстрований як платник податку
на дату проведення коригування, а також
збільшив податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів/послуг.

Враховуючи, що Відповідачем не було
направлено жодних повідомлень на
адресу Позивача про наявність
розбіжностей у податкових деклараціях
з даними контрагентом ТОВ
"Хмельницький Зернопродук", то
корегування, яке було здійснене в той
же день ТОВ "Баркософт Агро 3" повністю
відповідає вимогам Податкового
Кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що
Позивач має статус суб'єкта
спеціального режиму оподаткування
податком на додану вартість, а тому в
силу п. 209.2 ст. 209 ПК України сума
податку, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства.

Таким чином, оскільки належними та
допустимими доказами Відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не довів обґрунтованість висновків
акту перевірки, колегія суддів дійшла
висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 04.03.2014
року є протиправним.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
повно та всебічно з'ясовано обставини,
що входять до предмета доказування та
мають значення для справи, надано їм
належну правову оцінку та винесено
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
що дає всі підстави для залишення його
без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 вересня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.