Справа № 127/11488/14-а
Суддя: Кашпрук Г. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про
встановлення відсутності компетенції
працівників муніципальної поліції на
складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОС № 002572 від 30.03.2014 року, скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради № 509 від 22.05.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про встановлення
відсутності компетенції працівників
муніципальної поліції на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ОС № 002572 від
30.03.2014 року, скасування постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради № 509 від 22.05.2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивував
тим, що 30.03.2014 року, приблизно о 18.00. год.,
на подвір'ї приватного будинку за
адресою АДРЕСА_1, який належить його
батькам, він використовував вугілля,
яке утворилось внаслідок спалювання
сухих дров, з метою приготування
печеної картоплі для своєї родини.
Близько 18.40. год. до нього на подвір'я
завітали двоє чоловіків, які виявились
працівниками муніципальної поліції, і
почали вимагати загасити вогнище,
мотивуючи тим, що такі дії порушують
громадський порядок. Після того, як
позивач виконав вимоги представників
муніципальної поліції, останні
залишили територію будинковолодіння,
попередивши його, що в подальшому
подібні дії будуть підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності. Згодом, від
представників квартального комітету,
позивачу стало відомо, що відносно
нього муніципальною поліцією складено
протокол про адміністративне
правопорушення, який передано для
розгляду до адміністративної комісії
при виконавчому комітету Вінницької
міської ради. На підставі даного
протоколу адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради було винесено постанову №
509 від 22.05.2014 року, відповідно до якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої
статтею 152 КУпАП, за порушення п. п. 6.13.1(6)
Правил благоустрою території міста
Вінниці, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
340,0 грн.

Позивач вважає незаконним
складання працівниками муніципальної
поліції відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення, а саму
постанову від 22.05.2014 № 509 неправомірною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки під час її винесення
посадовими особами адміністративної
комісії не було проведено належної
перевірки фактів, викладених у
протоколі, та не надано їм відповідної
правової оцінки. Враховуючи наведені
обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із
даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свої вимоги у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник виконавчого комітету
Вінницької міської ради за довіреністю
Никонюк О.В. позов не визнав, мотивуючи
тим, що і працівники муніципальної
поліції, і адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради діяли в межах чинного
законодавства, а постанова від 22.05.2014
року є правомірною.

В судовому засіданні були
допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
посадовими особами муніципальної
поліції міста Вінниці, і які були
присутні 30.03.2014 року на подвір'ї
будинковолодіння ОСОБА_1 та складали
протокол про адміністративне
правопорушення. Свідки пояснили суду,
що під час сезонного відпрацювання
мікрорайону на предмет виявлення
осередків спалювання побутових
відходів та опалого листя, за адресою
АДРЕСА_1, вони виявили джерело диму,
який вітром був спрямований в сторону
багатоквартирного житлового будинку
та дитячої поліклініки.
Поспілкувавшись із господарем
будинковолодіння, яким, як згодом
з'ясувалось, був ОСОБА_1, вони змусили
його згасити вогнище. Потім вони, за
межами будинковолодіння, склали
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін та
пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про часткове задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1 з
наступних підстав.

22.05.2014 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради, за результатами розгляду
протоколу ОС № 002572 від 30.03.2014 року, що
надійшов з комунального підприємства
Вінницької міської ради «Муніципальна
поліція», винесено постанову № 509, якою
громадянина ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, а саме порушенні п. п. 6.13.1 (6)
«Правил благоустрою міста Вінниці», що
виявилось у вмисному спалюванні
відходів рослинного походження на
прибудинковій території по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 69 ч.1 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В частині 6 статті 71 КАС
України зазначено якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до положень статті 171-2 КАС
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративно
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Рішенням Вінницької міської ради від
01.03.2011 року № 104 затверджено Правила
благоустрою території м. Вінниці.

Відповідно до пункту 1.12.2. Правил, до
об'єктів благоустрою населених пунктів
належать:

1. Території загального
користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки,
лісопарки, парки культури та
відпочинку, парки - пам'ятки
садово-паркового мистецтва, спортивні,
дитячі, історичні, національні,
меморіальні та інші), рекреаційні зони,
сади, сквери та майданчики;

б) території пам'яток культурної
спадщини;

в) майдани, площі, бульвари,
проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози,
проїзди, пішохідні та велосипедні
доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального
користування.

2. Прибудинкові території.

3. Території будівель та споруд
інженерного захисту територій.

4. Території підприємств, установ,
організацій та закріплені за ними
території на умовах договору.

Згідно пункту 2.86. Правил, прибудинкова
територія - територія навколо
багатоквартирного будинку, визначена
актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Пунктом 6.13.1. даних Правил встановлено
ряд обмежень щодо використання
об'єктів благоустрою, зокрема
підпунктом 6) заборонено спалювати
будь-які відходи промислового,
побутового або природного походження,
траву, гілля, деревину, листя тощо.

В ході судового розгляду встановлено і
доведено той факт, що ОСОБА_1 30.03.2014 року
в період часу з 18.00. год. до 18.40 год.
включно на присадибній ділянці будинку
АДРЕСА_1 і належить його батькам,
спалював відходи побутового та
рослинного походження, а саме тирсу,
гілки та залишки столярного
виробництва, внаслідок чого утворився
дим. Дану обставину визнав та не
заперечував сам позивач ОСОБА_1
Працівниками КП ВМР «Муніципальна
поліція» по даному факту того ж дня
було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1

Під час засідання адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради, яке відбулось
22.05.2014 року, громадянина ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
152 КУпАП, а саме порушенні п. п. 6.13.1 (6)
«Правил благоустрою міста Вінниці», що
виявилось у вмисному спалюванні
відходів рослинного походження на
прибудинковій території по АДРЕСА_1.
Згідно постанови № 509 ОСОБА_1
притягнуто до відповідної
адміністративної відповідальності
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Однак на переконання суду,
адміністративною комісією
безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченою статтею 152 КУпАП, за
порушення п. п. 6.13.1 (6) «Правил
благоустрою міста Вінниці», оскільки
дана конкретна норма Правил забороняє
спалювати відходи на прибудинковій
території. В той же час присадибна
територія приватного
будинковолодіння, де відбувалось
спалювання ОСОБА_1 відходів, не є
прибудинковою територією у визначенні,
наданому самими ж Правилами, оскільки
згідно п. 2.86 Правил, прибудинкова
територія - це територія навколо
багатоквартирного будинку, визначена
актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Таким чином. Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради невірно надано оцінку
діям ОСОБА_1, що у свою чергу призвело до
невірної кваліфікації. Відтак,
підстави для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
саме за порушення вимог п. п. 6.13.1 (6)
«Правил благоустрою міста Вінниці»
відсутні.

В той же час, у задоволенні позовних
вимог про встановлення відсутності
компетенції працівників КП ВМР
«Муніципальна поліція» на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ОС № 002572 від
30.03.2014 року слід відмовити за
недоведеністю та безпідставністю.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 94 КАС
України, стягуючи на користь позивача
понесені ним судові витрати у вигляді
судового збору, пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 7, 9, 152 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради № 509 від 22.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої статтею 152 КУпАП України у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В решті вимог адміністративного
позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м.
Вінниці на користь ОСОБА_1 пропорційно
задоволеним позовним вимогам 36,54 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: