Справа № 706/56/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орендарчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представників третьої особи: Гаврилюка
А.В., Скрипки Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агропромислова
компанія «Еліт Продукт» до
Христинівської міської ради
Черкаської області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп» про визнання протиправними та
скасування рішень, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Девелопментс
Груп» на постанову Христинівського
районного суду Черкаської області від
06 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АК «Еліт Продукт» звернулося у суд
з адміністративним позовом до
Христинівської міської ради
Черкаської області, за участю третьої
особи - ТОВ «Рітейл Девелопментс Груп»,
в якому просило визнати протиправними
та скасувати рішення відповідача від
28.11.2011 року №12-2/14-VI та №12-2/16-VI.

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 06 березня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
третя особа подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов та скасовуючи
оскаржувані рішення органу місцевого
самоврядування, суд першої інстанції
виходив, зокрема, з того, що сільська
рада перевищила власні повноваження,
відмінивши свої попередні рішення
ненормативного одноразового
характеру, які вичерпали свою дії
фактом їхнього виконання.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
рішенням Христинівської міської ради
Черкаської області від 06.12.2007 року
№19-2/41-V позивачу надано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування земельної ділянки
по вул. Щорса, 41 площею 0,08 га для
організації споживчого ринку.

До зазначеного рішення Христинівської
міської ради Черкаської області було
внесено зміни рішенням цієї ради від
23.09.2010 року №51-2/49-V в частині розміру
земельної ділянки: 0,08 га змінено на 0,1437
га.

Разом з тим, Христинівська міська рада
Черкаської області рішеннями від 28.11.2011
року №12-2/14-VI та №12-2/16-VI, які мотивовані
подальшим раціональним використанням
земельної ділянки по вул. Щорса, 41
площею 0,1437 га, відмінила свої
вищевказані попередні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем в ході розгляду справи в
суді першої інстанції заявлено
клопотання про залучення до участі в її
розгляді ТОВ «Рітейл Девелопментс
Груп», обґрунтоване тим, що оскаржені
рішення мають пряме відношення до
земельної ділянки, яка в даний час
належить названому товариству згідно
договору купівлі-продажу від 13.11.2012
року, а тому вирішення справи може
вплинути на права та інтереси
останнього.

Зі змісту договору купівлі-продажу,
копія якого наявна в матеріалах справи,
слідує, що ТОВ «Рітейл Девелопментс
Груп» придбало земельну ділянку
несільськогосподарського призначення,
розташовану за адресою: Черкаська
область, Христинівський район, м.
Христинівка, вул. Щорса, 39 для
будівництва та обслуговування
будівель торгівлі за рахунок земель
запасу житлової та громадської
забудови Христинівської міської ради
площею 0,2659 га.

Враховуючи те, що сторонами по справі
не заперечується, що частина земельної
ділянки, придбаної ТОВ «Рітейл
Девелопментс Груп» у Христинівської
міської ради Черкаської області за
договором купівлі продажу від 13.11.2012
року, відноситься до земельної ділянки,
стосовно якої позивачу рішенням
міськради надано дозвіл на збір
матеріалів попереднього погодження
місця розташування, яке було в
подальшому відмінене, колегія суддів
доходить висновку, що згадане
товариство, залучене місцевим судом як
тертя особа, було вправі подати
апеляційну скаргу. Разом з тим, колегія
суддів зауважує, що матеріали справи не
містять доказів того, що ТОВ «Рітейл
Девелопментс Груп» було суб'єктом
спірних в цій справі правовідносин, які
склались на час прийняття
Христинівською міською радою
Черкаської області оспорюваних рішень,
що мало місце у листопаді 2011 року.

Однак, судова колегія вважає доцільним
надати правову оцінку спірним
правовідносинам та висновкам
місцевого суду щодо таких.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» визначено
підстави та порядок скасування актів
органів місцевого самоврядування,
зокрема, міських рад, у частині 10 статті
59 цього Закону. Так, вказаною нормою
права встановлено, що акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Наведена юридична норма
кореспондується із приписами частини 2
статті 144 Конституції України, згідно з
якою рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів їх
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з
одночасним зверненням до суду.

Конституційним Судом України було
здійснене офіційне тлумачення ч. 2 ст. 19,
ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст.
46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
стосовно права органу місцевого
самоврядування скасовувати свої
раніше прийняті рішення та вносити до
них зміни з будь-якого питання, що є
компетенцією органу місцевого
самоврядування (рішення від 16 квітня 2009
року № 7-рп/2009).

У вказаному рішенні Конституційний Суд
України дійшов висновку, що органи
місцевого самоврядування мають право
приймати рішення, вносити до них зміни
та скасовувати їх на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
керуючись у своїй діяльності ними та
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України.

Разом з тим, Конституційний Суд України
відзначив, що ненормативні правові
акти органу місцевого самоврядування є
актами одноразового застосування,
вичерпують свою дію фактом їхнього
виконання, тому вони не можуть бути
самостійно скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Такої ж правової позиції притримується
Верховний Суд України, що висвітлено у
постанові від 04.06.2013 року у справі №
21-64а13.

Відтак, місцева рада не має права
скасовувати раніше прийняті нею
індивідуально-правові рішення після їх
виконання, оскільки одностороннє
скасування таких актів порушує право
громадян на розгляд їх справ
відповідно до встановленої
Конституцією і законами України
процедури та суперечить принципу права
nemo iudex idoneus in propria causa, згідно з яким
жодний орган влади не може бути суддею
у власній справі та втручаються у
виключну сферу судової влади, яка є
конституційним гарантом прав людини і
громадянина.

Колегія суддів зауважує, що спірними
рішеннями відповідача були скасовані
прийняті раніше рішення, які являються
ненормативними актами органу
місцевого самоврядування, оскільки
ними передбачено конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішень Христинівської
міської ради Черкаської області від
06.12.2007 року №19-2/41-V та від 23.09.2010 року
№51-2/49-V, якими позивачу надано дозвіл на
збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування
земельної ділянки по вул. Щорса, 41 для
організації споживчого ринку,
позивачем було вжито ряд заходів,
зокрема, укладено договір із
землевпорядною організацією ПП
«Земекспертцентр» від 08.07.2010 року,
предметом якого є розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по вул. Щорса, 41, а також
укладено договір з ПП «Земпроект-плюс»
про проведення кадастрової зйомки
вказаної земельної ділянки від 08.07.2010
року. Зазначені договори були виконані
їх виконавцями, що підтверджується
копією наявного в матеріалах справи
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (на умовах оренди) та
копією кадастрового плану такої з
каталогом координат кутів зовнішніх
меж землекористування.

Окрім того, позивачем було отримано
умови відведення цієї земельної
ділянки (лист Відділу Держкомзему у
Христинівському районі Черкаської
області №01-12/114 від 17.03.2011 року),
погоджувальні висновки щодо проекту
від Відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської РДА
Черкаської області від 31.01.2011 року №34,
Служби охорони культурної спадщини
Черкаської ОДА від 15.03.2011 року №255/01-38,
Державного закладу «Христинівська
районна санітарно-епідеміологічна
станція» від 21.01.2011 року №105.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів погоджується із
висновком місцевого суду про те, що
рішення відповідача від 06.12.2007 року
№19-2/41-V та від 23.09.2010 року №51-2/49-V
виконувались позивачем та спричинили
виникнення правовідносин, що склались
між останнім та іншими господарюючими
суб'єктами й державними організаціями.
Відтак, рішення, що були відмінені
оспорюваними актами відповідача, є
виконаними.

У той же час, чинним законодавством,
зокрема положеннями Земельного
кодексу України та Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
прямо не передбачено права, підстав та
порядку самостійного скасування
місцевою радою рішень
індивідуально-правового характеру.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені критерії, яким керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Приведеною нормою
закріплено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано ( з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії)), з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Зазначені критерії одночасно є
вимогами для суб'єкта владних
повноважень, який приймає відповідне
рішення, вчиняє дії чи допускається
бездіяльності.

Рішення Христинівської міської ради
Черкаської області від 28.11.2011 року
№12-2/14-VI та №12-2/16-VI вищенаведеним
вимогам не відповідають, належних
підстав для скасування раніше
прийнятих рішень від 06.12.2007 року №19-2/41-V
та від 23.09.2010 року №51-2/49-V у відповідача
не було.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком місцевого
суду про задоволення позову.

Таким чином, судовою колегію не
встановлено підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Девелопментс Груп» залишити без
задоволення.

Постанову Христинівського районного
суду Черкаської області від 06 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 08
вересня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М