Справа № 872/10617/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" червня 2014 р. справа №
199/2183/13-а(2-а/199/135/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Юхименка О.В.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

на постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.04.2013 р. у справі № 199/2183/13-а(2-а/199/135/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом, в
якому просив:

- визнати право позивача на пенсію
за віком на пільгових умовах по Списку
№ 1;

- призначити позивачу пенсію за віком
на пільгових умовах по Списку № 1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.04.2013 р. позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову
відповідача у призначенні позивачу
пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язано відповідача призначити
позивачу пенсію за віком на пільгових
умовах по Списку №1.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Позивач надіслав суду заяву про
розгляд справи без його участі та
заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 21.11.1984 року по 15.06.1992 року
працював майстром повний робочий день
на будівництві "підземних споруд" у
Спеціальному тресті № 5
Будівельно-монтажного об'єднання
"Спецмашмонтаж". Наказом Регіонального
відділення Фонду держмайна України у
Дніпропетровській області № 12-329-АО від
21 листопада 1997 року перетворено у ВАТ
"Спеціальний трест № 5". Ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 23.10.2003 року у справі №Б24/138/02
ВАТ "Спеціальний трест № 5" ліквідовано.

22.06.2012 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах по
списку №1 відповідно до ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Листом від 23 січня 2013 року за №202/06
позивачу відмовлено у призначенні
пенсії. Відмова мотивована тим, що в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах. Не надано наказ про
проведення атестації робочих місць та
документи про направлення позивача на
роботи, передбачені Списком № 1.
Комісією з питань підтвердження стажу
роботи прийнято рішення про
неможливість підтвердити період
роботи з 21.11.1984 року по 15.06.1992 року для
зарахування до пільгового стажу роботи
за Списком №1.

Листом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 27
листопада 2012 року за вих.№24856/10-28
позивачу направлено рішення Комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Дніпропетровській
області від 22 листопада 2012 року про
неможливість підтвердити період
роботи з 21.11.1984 року по 15.06.1992 року для
зарахування до пільгового стажу за
Списком № 1. Рішення мотивовано тим, що
позивачем не надано уточнюючу довідку,
що підтверджує пільговий характер
роботи, наказ про проведення атестації.
В особовій картці позивача відсутні
записи про дільницю, на якій працював
позивач, та дані про надання додаткових
відпусток за шкідливими умовами праці.
Неможливо встановити чи
встановлювались позивачу доплати за
шкідливі умови праці.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
неправомірність відмови відповідача у
зарахуванні зазначеного вище періоду
роботи до пільгового стажу та
призначенні пенсії позивачу, з
наступних підстав.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи:

- працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах;

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам;

Відповідно до розділу І "Гірничі
роботи" Списку №1 виробництв, цехів,
професій і посад на підземних роботах,
на роботах з шкідливими умовами праці
та у гарячих цехах, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах
вбачається, що до таких робіт також
відноситься і будівництво
метрополітенів та інших підземних
споруд.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року N 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Тобто
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 "Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах",
затвердженого наказом Міністерство
праці та соціальної політики України
18.11.2005 року N 383 при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 р.

Позивач звільнився до 21 серпня 1992 року,
тобто до набрання чинності постанови
КМУ від 01 серпня 1992 року №442, якою
затверджено Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці.

Пільговий стаж позивача, передбачений
підрозділом 1 розділу 1 Списку №1,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями трудової книжки та
довідки про особливий характер робіт
або умов праці, що необхідні для
призначення пільгової пенсії, виданої
ліквідатором ВАТ "Спеціальний трест
№5".

Відповідно до ч. 3 ст.24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
виконують свої повноваження до
завершення ліквідаційної процедури в
порядку, встановленому цим Законом та
іншими нормативно-правовими актами.

Отже, лише після закінчення процедури
банкрутства ліквідатор не має
повноважень по видачі довідок.

Довідку про особливий характер робіт,
що видано ліквідатором позивачу,
датовано 15.05.2003 року, тобто до
закінчення процедури ліквідації ВАТ
"Спеціальний трест №5", тому доводи
відповідача про відсутність
ліквідатора права на видачу цієї
довідки не відповідають дійсності.

Отже, висновок відповідача про
неможливість зарахування позивачу до
пільгового стажу за Списком №1 період
роботи майстром у Спеціальному тресті
№ 5 Будівельно-монтажного об'єднання
"Спецмашмонтаж" є неправомірним та
порушує право позивача пенсію за віком
на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08.04.2013 р. у справі № 199/2183/13-а(2-а/199/135/13)
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.В. Юхименко