Справа № 826/9772/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2014 року м.
Київ № 826/9772/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Данилишина В.М.,
суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при
секретарі судових засідань Приходько
О.В., за участю представників позивача,
відповідача та третьої особи,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання законного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро вин" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 27 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/9772/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро вин" (далі -
позивач) до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України (далі -
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Служба безпеки
України (далі - третя особа), про:

- скасування п. 6 додатку до наказу
відповідача від 06 червня 2014 року № 655
"Про застосування спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності України" в частині
застосування до позивача спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- оскаржуваний наказ № 655);

- скасування п. 4 додатку до наказу
відповідача від 23 липня 2014 року № 857
"Про зміну виду спеціалізованої
санкції, що застосовується до суб'єктів
зовнішньо-економічної діяльності
України" в частині застосування до
позивача спеціальної санкції -
встановлення індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності (далі - оскаржуваний наказ №
857).

До суду 13 серпня 2014 року через
канцелярію від законного представника
позивача надійшло письмове клопотання
про забезпечення позову шляхом
зупинення дії п. 4 додатку до
оскаржуваного наказу № 857, в
обґрунтування якого зазначено, що при
оформленні оскаржуваного наказу № 857 є
очевидними ознаки протиправності у
зв'язку з відсутністю підстав для
застосування до позивача відповідної
санкції. Існує небезпека заподіяння
шкоди правам та законним інтересам
позивача, оскільки специфікою його
діяльності є торгівля імпортованими
товарами.

У судовому засіданні 27 серпня 2014 року
представники позивача підтримали
заявлене клопотання та просили
задовольнити його, а представники
відповідача та третьої особи
заперечували проти заявленого
клопотання та просили відмовити у його
задоволенні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні законним представником
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та законним інтересам позивача,
що захист цих прав та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваного наказу № 857.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи законного представника
позивача є тільки його припущеннями,
оскільки належних і допустимих
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про існування
обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КАС
України, представниками позивача до
заявленого клопотання не додано.

Крім того, як з'ясовано судом під час
розгляду та вирішення заявленого
клопотання, що підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами,
наказом відповідача від 26 серпня 2014
року № 1029 "Про тимчасове зупинення дії
спеціальної санкції, що застосована до
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності України" тимчасово, до 15
грудня 2014 року включно, зупинено дію
спеціальної санкції, що застосована до
суб'єкта зовнішньо-економічної
діяльності України, а саме спеціальної
санкції - встановлення індивідуального
режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності
позивача.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 117, 118, 122, 133, 160, 165
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро вин"
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі № 826/9772/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третій особі
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
може бути оскаржена. Оскарження ухвали
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 03
вересня 2014 року,

підписана колегією суддів 10 вересня 2014
року