Справа № 872/17712/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 811/3076/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Лащенко Р.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15 листопада 2013р. по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
15 листопада 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Маловисківської МДПІ від
16.04.2013 року №3/1710.

Постанова обґрунтована тим, що суд
критично оцінює висновок відповідача
щодо нікчемності укладених між
позивачем та його контрагентами
договорів, а відтак безпідставним
також є й встановлене відповідачем
порушення вимог ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають,
судом не враховані висновки актів
перевірки ТОВ «Весна» та ПП «Оптіма
Інвест Груп», з якими позивач мав
господарські правовідносини.

Сторони не з'явились, будучи
повідомленими про дату, час, місце
розгляду апеляційної скарги.

Фіксування засідання відповідно
ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№3/17-10/НОМЕР_1 від 15.04.2013, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.04.2013 року
№3/1710, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість за основним
платежем - 141143,83 грн., та штрафними
(фінансовими) санкціями - 70571,93 грн.

Актом перевірки встановлено
порушення ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 2 ст.
216, ч. 2 ст. 228 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей
в момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на настання реальних
наслідків; п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6

ст.198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
податковий кредит на 141143,83грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що позивачем та ТОВ
«Весна» укладено договори субпідряду
№ 64СП від 0127.07.2012; №16/08-12 СП від 01.08.2012;
№15/08-12 СП від 01.08.2012.

Матеріали справи містять акти
виконаних робіт, податкові накладні та
квитанції до прибуткового касового
ордеру.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Весна»
укладено договір купівлі-продажу
№9/31-08 від 31.08.2012 року, відповідно до
умов якого позивачем придбано бітум.

Матеріали справи містять видаткову
накладна, податкову накладна та
квитанцію до прибуткового касового
ордеру.

Між позивачем та ТОВ «Весна» укладено
договори на поставку товарів №2/10-03 від
03.10.2012; №1/22-11 від 22.11.2012.

Матеріали справи містять рахунки на
оплату, видаткові накладні, податкові
накладні та квитанції до прибуткового
касового ордеру.

31.10.2012 р. між позивачем та ТОВ «Весна»
укладено договір №1/31-10 від 31.10.2012 року,
відповідно до умов якого позивачем
придбано асфальт.

Матеріали справи містять рахунки на
оплату, видаткові накладні, податкові
накладні та квитанції до прибуткового
касового ордеру та товарно-транспортні
накладні.

Судом було встановлено, що придбана у
ТОВ «Весна» продукція використана
позивачем у межах власної
господарської діяльності, що
підтверджується наступними перинними
документами: договором підряду від
07.06.2012 р., укладеного з Кам'янецькою
сільською радою, договорами підряду
№18, №19 та №20 від 18.09.2012р., укладеного з
Майданецькою сільською радою,
договором підряду №123 від 06.09.2012р.
укладеного з Мартинівською сільською
радою та договором підряду № 10/1 від
05.10.2012р. укладеного з Пійлівською
сільською радою.

Позивачем ТОВ «Весна» залучено для
виконання поточного ремонту дороги по
вул. Зарічна в с. Сівка-Калуська
Калуського району Івано-Франківської
області, відповідно до договору
підряду №64 від 27.07.2012 р. та поточного
ремонту по вул. Леніна, м.Новомиргород,
відповідно до договору про виконання
робіт або послуг за державні кошти.

Крім того, між позивачем та ПП «Оптіма
Інвест-Груп» укладено договори
субпідряду на виконання робіт №09/1 СП
від 11.09.2012 року на виконання
влаштування асфальтобетонного
покриття дороги по вул. Шевченка,
с.Довга-Калуська Калуського району,
Івано-Франківської області; договір №97
СП від 07.09.2012 р. на влаштування
асфальтобетонного покриття по вул.
Кушнова, с. Скотареве, Шполянського
р-ну, Черкаської області.

Матеріали справи містять акти
виконаних робіт, податкові накладні та
квитанції до прибуткового касового
ордеру.

Позивачем ПП «Оптіма Інвест-Груп»
залучено для виконання капітального
ремонту дорожнього покриття вул.
Шевченка, с.Довга-Калуська Калуського
району, Івано-Франківської області,
відповідно до договору підряду №09/1від
11.09.2012.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ПП «Оптіма
Інвест-Груп» та ТОВ «Весна».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ПП
«Оптіма Інвест-Груп» та ТОВ «Весна»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочинів не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів вважає, що несплата
податків чи їх приховування однією із
сторін правочину не є підставою для
висновку про нікчемність правочину

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15
листопада 2013р. по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Маловисківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш