Справа № 822/2678/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2678/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польвий О.Л.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування
декларацій , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акція-2011" про
визнання дій протиправними та
скасування декларацій.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
залишено без розгляду позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 від
01.12.2011 року та скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 від
01.12.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Також, представником позивача та
представником третьої особи було
подано заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції зазначив, що
позивач звернувся до суду з позовом
після закінчення встановлених
процесуальним законодавством строків,
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними немає, у зв'язку з чим
позов у частині визнання протиправними
дій відповідача щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 від
01.12.2011 року та скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 від
01.12.2011 року підлягає залишенню без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступне.

Колегія суддів погоджується зі
встановленими судом першої інстанції
обставинами.

Так, позивачу стало відомо про дії
відповідача по реєстрації Декларації
про початок виконання будівельних
робіт ТОВ "Акція-2011" від 01.12.2011 р. не
пізніше 17 січня 2012 року - у день, коли
ОСОБА_2 подано адміністративний позов
про визнання дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт від 01.12.2011 р. на
проведення капітального ремонту з
частковим переплануванням приміщень
магазину ТОВ "Акція-2011" по вул. Шевченка,
89/2А у м. Хмельницькому незаконними та
скасування реєстрації декларації про
виконання будівельних робіт з підстав
порушення її прав як власника на
суміжну будівлю. По вказаному
адміністративному позову було
відкрито провадження (справа №822/894/12)
25.01.2012 р., однак, ухвалою суду від 04.04.2012
р. позовну заяву залишено без розгляду,
а ухвалою суду від 26.04.2014 р. у справі
822/1937/13 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто
позивачу із підстав не усунення нею
недоліків позовної заяви, ухвалою суду
від 16.05.2013 р. у справі №822/2255/13 позовну
заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у
зв'язку із пропущенням строку
звернення до суду. По вказаних
адміністративних позовах сторонами
виступали одні й ті самі особи до
одного й того ж самого відповідача, а
предмет позову складали спірні
правовідносини, що й у цьому позові.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином колегією суддів
встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом у червні 2014 року, тобто з
пропущенням строку звернення до суду з
позовними вимогами щодо визнання
протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт серії ХМ №
08111090 від 01.12.2011 року та скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт серії ХМ №
08111090 від 01.12.2011 року.

Отже, є правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, оскільки позивачем не
зазначено відповідних обставин та не
надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строку звернення до адміністративного
суду в частині позовних вимог.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Беручи до уваги викладене, а також те,
що доводи апеляційної скарги позивача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм процесуального
права, а тому відсутні підстави для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.