Справа № 554/10770/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 серпня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді
Савченка А.Г.

секретарі
Гречка Є. В.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Полтавській області про встановлення
чи зміну способу і порядку виконання
рішення суду за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області про
перерахунок коштів,

встановив :

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 24 травня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Зобов'язано Управління праці
та соціального захисту населення
виконкому Октябрської районної у м.
Полтаві ради та Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
щорічної допомоги на оздоровлення в 2010
рік, що передбачені ст.. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та щорічної грошової допомоги до 5
травня за 2010 рік в розмірах, що
передбачені ст. 13 ч. 4 Закону України
«Про статус ветеранів війни та
гарантії їх соціального захисту»,
здійснити перерахунок і провести
виплату нарахованих сум.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 листопада
2012 року вищезазначена постанова
залишена без змін.

24 липня 2014 року до суду, без
будь-якого вмотивування, надійшло
подання Октябрського відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24 травня 2012 року, шляхом зазначення
конкретної суми, яку належить стягнути
з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

У судове засідання представник
заявника не з»явився, просив
розглядати подання без його участі .

Представник відповідача
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради у судове засідання не
з»явилася, просила справу розглядати у
їх відсутність, надавши суду письмові
заперечення.

Представник відповідача Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат у Полтавській області у судове
засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням,
а особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень
про стягнення з Державного бюджету
України коштів, боржником за якими є
державний орган (підприємство,
установа, організація), визначено
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" від
05.06.2012 року № 4901-VІ.

Механізм виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення,
унормовано Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011, № 845.

Перерахунок пенсії здійснюється
органами Пенсійного фонду в
установленому законом порядку та на
підставі документів пенсійної справи,
з урахуванням вимог щодо індексації
пенсійних виплат, суд не може
перебирати на себе функцію перерахунку
пенсії і не може зобов»язати
відповідача нарахувати підвищення до
пенсії у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може приймати постанову про
визнання протиправними рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремого
його положення, про поворот виконання
цього рішення чи окремого його
положення із зазначенням способу його
здійснення; зобов»язання відповідача
вчинити певні дії; зобов»язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об»єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб»єкта вдадних
повноважень. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини та громадянина ,
інших суб»єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб»єктів владних
повноважень. Суд за адміністративним
позовом суб»єкта владних повноважень
може прийняти іншу постанову у
випадках встановлених законом.

З матеріалів подання слідує, що
державний виконавець просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження судом. Крім
того, в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанції (
ст. 198, 223 КАС України).

Підставами для зміни способу і
порядку виконання рішення суду є
обставини, які роблять виконання
неможливим. З матеріалів подання
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
відповідного фінансового ресурсу
бюджету. Отже, виконання постанови
фактично можливе, хоча й за певних умов.

Виходячи з наведеного, суд
приходить до висновку, що заявник
просить не змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, а змінити саме
рішення по суті, що є неприпустимим, у
зв»язку з чим суд відмовляє у
задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 162, 263 КАС України,
суд,

ухвалив:

У задоволенні подання
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Полтавській
області про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.Г. Савченко