Справа № 826/9351/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без
м. Київ №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддях Гарника К.Ю., Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до про
Міністерства оборони України визнання
дій протипранвими та зобов'язання
вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі -
позивач/ОСОБА_1) до Міністерства
(надалі-відповідач/Міноборони України),
в якому просить суд:
1. Прийняти адміністративний позов та
відкрити провадження у справі.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору за подання даного
адміністративного позову;
3. Визнати протиправними дії Міноборони
України щодо відмови у перерахунку та
виплати ОСОБА_1 одноразової грошової
допомоги в розмірі, встановленому
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.05.2008 р. №499 «Про затвердження
порядку та умов призначення і виплати
одноразової грошової допомоги у разі
загибелі (смерті), поранення (контузії,
травми або каліцтва) чи інвалідності
військовослужбовців,
військовозобов'язаних і резервістів,
призваних на навчальні (або
перевірочні) та спеціальні збори, та
інвалідності звільнених з військової
служби осіб» (надалі-Порядок №499) та ст.
16 Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» (надалі-Закон №2011),
виходячи з грошового забезпечення,
передбаченого ч.2 ст.9 Закону №2011, з
урахуванням усіх отримуваних за
останньою посадою на військовій службі
видів грошового забезпечення;
4. Зобов'язати Міноборони України
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу одноразову грошову допомогу,
передбачену ст.16 Закону №2011 у розмірі,
встановленому пп.2 п.2 Порядку №499,
виходячи з грошового забезпечення,
передбаченого ч.2 ст.9 Закону №2011 з
урахуванням усіх отримуваних за
останньою посадою на військовій службі
видів грошового забезпечення, а саме:
окладу за військовим званням у розмірі
115,00 грн., посадового окладу у розмірі
850,00 грн., відсоткової надбавки за
вислугу років у розмірі 337,75 грн.,
надбавки за класну кваліфікацію у
розмірі 68,00 грн., надбавку за роботу з
таємними документами у розмірі 85,00 грн.,
надбавки за особливі умови служби у
розмірі 127,50 грн. надбавки за виконання
особливо важливих завдань у розмірі
651,33 грн., премії у розмірі 85,00 грн.,
вихідної допомоги при звільненні 23 196,30
грн., за виключенням фактично отриманих
5. У разі задоволення позову,
зобов'язати Міністерство оборони
України в порядку ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), в місячний строк
подати до Окружного адміністративного
суду м. Києва звіт про виконання
рішення суду;

6. Провести розгляд справи у порядку
письмового провадження та прийняти
рішення по справі без ОСОБА_1

Після усунення недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.07.2014 р. відкрито провадження
по справі та призначено до судового
розгляду.

В судове засідання 04.08.2014 р. позивач не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження та прийняття рішення по
справі за його відсутності.

В судове засідання з'явився
представник відповідача, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, в той же час, просить суд
залишити позовну заяву без розгляду, з
підстав пропущення позивачем
встановленого строку звернення до
адміністративного суду.

Зважаючи на відсутність в судовому
засіданні позивача та приймаючи до
уваги відсутність потреби заслухати
свідка чи експерта, на підставі ст.3 та
ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд вважає за можливе клопотання
представника відповідача задовольнити
та залишити позовну заяву без розгляду
з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Так, 01.07.2014 р. позивач подав
адміністративний позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва, про що
свідчить відповідний штамп відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва на першій сторінці
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, позивач
оскаржує дії Міноборони України щодо
відмови у перерахунку та виплаті
останньому одноразової грошової
допомоги в розмірі, встановленому
Порядком №499 та ст.16 Закону №2011,
виходячи з грошового забезпечення,
передбаченого ч.2 ст.9 Закону №2011, з
урахуванням усіх отримуваних за
останньою посадою на військовій службі
видів грошового забезпечення.

Так, у 2009 р. ОСОБА_1 було визнано
інвалідом III групи, який відповідно до
ст.16 Закону №2011 набув права на
отримання одноразової грошової
допомоги. За заявою позивача, 09.11.2010 р.
останньому було виплачено одноразову
грошову допомогу у розмірі 46 884 грн.

Однак, дізнавшись з постанови
Верховного Суду України від 12.11.2013 р., у
справі за подібними правовідносинами,
про порушення, на думку позивача, своїх
прав та законних інтересів, останній
звернувся до Міноборони України із
запитом від 05.12.2013 р., в якому просив
повідомити з яких видів грошового
забезпечення розраховувався розмір
одноразової грошової допомоги у
зв'язку з отриманням інвалідності, яка
була йому виплачена.

За результатами розгляду вказаного
запиту, Департаментом фінансів
Міністерства оборони України листом
№248/3/6/9684/2114 від 18.12.2013 р. було
повідомлено, що грошова допомога у
розмірі 46 884,60 грн. була обчислена
позивачу виходячи з посадового окладу,
окладу за військовим званням та
відсоткової надбавки за вислугу років.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
щодо поважності пропуску строку
звернення до адміністративного суду,
та вважає пропущеним строк звернення
до суду з адміністративним позовом
щодо оскарження дій відповідача, щодо
відмови у здійсненні перерахунку
одноразової грошової допомоги з усього
грошового забезпечення, а не з окремих
його видів, так як вбачається з
матеріалів справи, що підтверджується
позивачем, грошова допомога останньому
було виплачена ще у 2010 р., таким чином
суд приходить до висновку про те, що
позивач міг ще в 2010 р. звернутися до
суду з відповідним адміністративним
позовом, однак звернувся лише у 2014 р.

В той же час, як встановлено судом під
час розгляду адміністративної справи,
що підтверджено представником
відповідача, до прийняття рішення
Верховним Судом України від 12.11.2013 р. до
Міноборони України з відповідними
запитами ОСОБА_1 не звертався.

В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що у запиті від
05.12.2013 р. позивач не вимагає від
відповідача здійснити останньому
перерахунок виплаченої раніше йому
суми, а лише запитує з яких видів
грошового забезпечення обраховувалась
належна йому грошова допомога, тому на
думку суду, надана листом №248/3/6/9684/2114
від 18.12.2013 р. відповідь не може
розцінюватись як відмова у здійсненні
перерахунку одноразової грошової
допомоги.

Крім того, позивачем не було подано
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду, а
також не було зазначено жодних причин
поважності пропущення строку
звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пропуск позивачем строку
на звернення до суду встановленого ч.3
ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
КАС України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення особою
відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника
Міністерства оборони України -
задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали
справа буде скерована до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Роз'яснити позивачу про його
право на повторне звернення до суду з
позовом, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Головуючий суддя

Б.В. Санін

Судді

К.Ю. Гарник

І.О. Іщук