Справа № 804/7236/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/7236/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Комета»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року по справі № 804/7236/13-а за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Догинцівському районі м.
Кривого Рогу до приватного
акціонерного товариства «Комета» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до суду з адміністративним позовом до
приватного акціонерного товариства
«Комета» про стягнення заборгованості
зі сплати фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій за списком № 2,
призначених колишнім працівникам
підприємства за період лютий-квітень
2013 року на суму 33 427,31грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнено з
приватного акціонерного товариства
«Комета» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
заборгованість по сплаті фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 за лютий-квітень 2013 року в
сумі 33 427,31 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду,
оскільки вважає, що вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції не було
направлено відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, що
позбавило відповідача права на судовий
захист. Крім того, судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального права, зокрема позивач
не надав доказів щодо призначення,
виплати та отримання пенсій на
пільгових умовах.

30.07.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
отримано клопотання голови
ліквідаційної комісії ПрАТ «Комета»
Хіміч С. П. про перенесення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням
представника ПрАТ «Комета» до м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
розгляду справи. Якщо суд апеляційної
інстанції визнав обов'язковою участь у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Розглянувши означене клопотання,
колегія суддів не вбачає підстав для
його задоволення, оскільки жодних
документальних доказів на
підтвердження наведених фактів щодо
перенесення судового розгляду
відповідачем не надано. Крім того,
відповідачеві було надано достатньо
часу для подання до суду апеляційної
інстанції доповнень до апеляційної
скарги чи будь-яких інших доводів
правомірності своїх дій. Таким чином,
колегія суддів вважає доцільним
розглянути справу за апеляційною
скаргою ПрАТ «Комета» за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватне акціонерне товариство
«Комета» у встановленому порядку
зареєстроване в Управлінні Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області як платник страхових внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

На вказаному підприємстві працювали
громадяни, які були зайняті на роботах
що дають їм право на призначення пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», тобто Списком № 2.

УПФУ в Тернівському, Коростинському,
Черняхівському, Новоукраїнському
районах м. Кривого Рогу відповідно до
вимог законодавства за лютий-квітень
2013 року здійснювали доставку та
виплату пільгових пенсій працівникам
відповідача, що підтверджується
відповідними розрахунками.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових
коштів, які призначені на оплату праці,
вносять до Пенсійного Фонду України
плату, яка покриває витрати на доставку
та виплату пільгових пенсій, у тому
числі, призначених згідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», при цьому зберігається
порядок покриття цих витрат, який діяв
до набрання чинності Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Порядок покриття витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій встановлено
Інструкцією «Про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України», затвердженою Постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003р. №21-1 і зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663, відповідно до якої плату
Пенсійному фонду на покриття фактичних
витрат на виплату пенсій за віком на
пільгових умовах вносять підприємства
незалежно від форм власності та
господарювання, а несвоєчасно
перераховані суми витрат на виплату і
доставку пенсій вважаються боргом
(недоїмкою).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
наявності у відповідача обов'язку з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
своїм колишнім працівникам.

Згідно з п.6.8 вказаної Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах. У разі
зміни розміру пенсії або настання
обставин, які впливають на суму
відшкодування (смерть пенсіонера,
зміна місця проживання та ін.), органи
Пенсійного фонду повідомляють про це
підприємства в місячний термін з
моменту виникнення цих обставин. Суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
дати призначення пенсії до дати
складання розрахунку фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
сплачуються одночасно із оплатою
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за перший
поточний місяць.

Таким чином, підставою для
відшкодування підприємством органам
Пенсійного фонду витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій є розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за
відповідний період.

Відповідно до матеріалів справи
заборгованість відповідача перед УПФУ
в Тернівському, Коростинському,
Черняхівському, Новоукраїнському
районах м. Кривого Рогу по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за лютий-квітень 2013 року
за Списком № 2 складає 33 427,31 грн, в
зв'язку з чим позивачем під особистий
підпис надано відповідачу розрахунки
фактичних витрат на виплату та
доставку зазначених пільгових пенсій.

Отримавши розрахунки фактичних витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій, призначених відповідно до
частини 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та не
надавши на них заперечень і не
оскарживши їх в суді, відповідач
фактично узгодив такі розрахунки,
зокрема, в частині пенсій, призначених
відповідно до п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

До 25 лютого, березня, квітня 2013 року
відповідач не сплатив позивачу
зазначену в розрахунках місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком № 2, у
зв'язку із чим за ним утворилась
заборгованість по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком №
2 в розмірі 33 427,31 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
підтримує позицію суду першої
інстанції, що визначена в розрахунках
сума відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
підлягає сплаті відповідачем.

Доводи апеляційної скарги стосовно
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права шляхом не
направлення відповідачу ухвали про
відкриття провадження спростовується
матеріалами справи, оскільки ухвалу
про відкриття провадження у справі №
804/7236/13-а від 29.05.2013 року отримано
представником відповідача Ломан 13.06.2013
року (а. с. 21). Отже, при розгляді справи
судом першої інстанції не допущено
порушень норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог правомірним.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в з'ясовано усі обставини,
які мають значення для справи, ухвалено
законне та обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Комета» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 11 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов