Справа № 826/7911/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7911/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліпромхім" на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.06.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліпромхім" до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.05.2014 №
,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.06.2014 року позов
залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить
суд скасувати вказану ухвалу, оскільки
вважає, що судом порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліпромхім"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.05.2014 №
.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/7911/14.

17 червня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшло клопотання від представника
позивача з проханням відкласти розгляд
справи через службове відрядження
представника та неможливість прибути у
судове засідання.

З урахуванням наведеної обставини, суд
першої інстанції відклав розгляд
справи до 23.06.2014.

В судове засідання, призначене судом
першої інстанції на 23.06.2014, позивач
повторно не прибув.

Суд першої інстанції, керуючись тим, що
про про дату, час та місце судового
розгляду справи 23.06.2014 року позивач був
належним чином повідомлений 18.06.2014 о 13:57
про дату, час та місце судового
розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України залишив позов без розгляду.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 128
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 38 КАС
України суб'єкту владних повноважень
текст повістки надсилається
електронною поштою (факсимільним
повідомленням) на адресу електронної
пошти або на номер факсу (телефаксу),
які містяться у Єдиній базі даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту
повістки суд, у разі якщо справа
розглядається за місцезнаходженням
суб'єкта владних повноважень,
повідомляє суб'єкта владних
повноважень про наявні у нього
матеріали, які підлягають врученню
йому як стороні, та про можливість їх
отримання лише безпосередньо у суді.

У частині другій статті 38 КАС України
визначено, що порядок частини першої
цієї статті може бути застосовано
також щодо особи, яка бере участь у
справі, незалежно від того, чи є вона
суб'єктом владних повноважень, у разі,
якщо вона зазначила адресу своєї
електронної пошти (номер факсу,
телефаксу) і не висловила заперечень
проти її використання для одержання
текстів судових рішень та інших
документів.

З урахуванням наведеної норми, суд
апеляційної інстанції звертає увагу на
те, що суд має право повідомити особу
(яка бере участь у справі та не є
суб'єктом владних повноважень) в
порядку передбаченому статтею 38 КАС
України, лише за умови зафіксоваваного
у належний спосіб, зокрема письмовий,
незаперечення використання
електронної пошти (номеру факсу,
телефаксу) для одержання текстів
судових рішень та інших документів.

Водночас у матеріалах справи відсутній
доказ, який би підтверджував згоду
позивача на отримання шляхом
використання електронної пошти (номеру
факсу, телефаксу) текстів судових
рішень та інших документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.06.2014 року, оскільки позивач у
визначений спосіб, що передбачений
законом, не був повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст.
197, ст.ст. 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліпромхім" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.06.2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.