Справа № 815/2403/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2403/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Танасогло Т.М. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
Копиченко Костянтина Віталійовича та
представника відповідача - Мазур
Наталі Сергіївни

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Топ Трейдінг" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Приватне підприємство
"Топ Трейдінг" (далі ПП) звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі ДПІ) та з урахуванням
уточнення позовних вимог просило
визнати протиправними дії ДПІ, які
полягають у: визнанні правочинів,
укладених ПП з контрагентами за період
січень-лютий 2014 року такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та є нікчемними,
встановленні нереальності здійснення
господарських операцій між ПП та
контрагентами у січні-лютому 2014 року,
визнанні завищеною суму податку на
додану вартість (далі ПДВ), яка
віднесена до складу податкових
зобов'язань січня-лютого 2014 року на
загальну суму 15615,74 тис.грн. та визнанні
завищеною суму ПДВ, яка віднесена до
складу податкового кредиту
січня-лютого 2014 року на загальну суму
85517,96 тис.грн.; визнати протиправними
дії ДПІ з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
якої 01 квітня 2014 року складено акт
№1810/15-53-22-3/05 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Топ Трейдінг", щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень-лютий 2014 року"; визнати
протиправними дії ДПІ щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту №1810/15-53-22-3/05, а
також з вимогою зобов'язати ДПІ
вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту інформацію, внесену на
підставі акту № 1810/15-53-22-3/05.

В обґрунтування позовних вимог ПП
зазначалось, що зустрічна звірка була
проведена з порушенням вимог ст.73
Податкового Кодексу України (далі ПК
України), а сам акт №1810/15-53-22-3/05 складено
з порушенням вимог податкового
законодавства та з порушенням порядку
проведення та оформлення результатів
звірок, містить необґрунтовані
висновки про нереальність
господарської діяльності. Крім того,
позивачем зазначено, що законодавством
не передбачено відображення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
будь-яких висновків чи особистих
припущень посадових осіб податкового
органу щодо порушення підприємством
податкового законодавства, реальності
здійснення господарських операцій чи
повноти відображення ним у податковому
та бухгалтерському обліку їх
результатів. Також ПП наголошувало, що
він належним чином зареєстрований
суб'єкт господарювання, є сумлінним
платником податків, в зв'язку з чим
вважає необґрунтованими доводи акту
№1810/15-53-22-3/05 про відсутність ділової
мети та відсутність економічної
доцільності угод, які укладались між ПП
та його контрагентами.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Суд визнав протиправними дії
ДПІ з проведення заходів зустрічної
звірки, за результатами яких складено
акт №1810/15-53-22-3/05 від 01 квітня 2014 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Топ Трейдінг", щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень - лютий 2014 року". Суд
також визнав протиправними дії ДПІ
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП в електронній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на підставі акту
№1810/15-53-22-3/05 від 01 квітня 2014 року. Крім
того, судом зобов'язано ДПІ вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів інформацію,
внесену на підставі акту №1810/15-53-22-3/05
від 01 квітня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 квітня 2014 року на підставі довідки
№19634/х/04-025 від 17 травня 2013 року, виданої
ДПІ, головним державним
ревізором-інспектором відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту ДПІ згідно з п.73.5 ст.73 ПК України,
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ПП щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період
січень-лютий 2014 року.

За результатами проведення
вищезазначених заходів складено акт
№1810/15-53-22-3/05 від 01 квітня 2014 року "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Топ Трейдінг" щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень-лютий 2014 року", в якому з
посиланням на висновок оперативного
управління ДПІ №339/15-53/07 від 28 березня
2014 року "Про результати відпрацювання
ризикового платника податків ПП "Топ
Трейдінг" зазначено, що зустрічну
звірку ПП неможливо провести у зв'язку
з незнаходженням підприємства за своєю
податковою адресою: м. Одеса,
пр.Шевченка, буд.12/2, кв.16. Станом на
момент написання акту №1810/15-53-22-3/05,
відповідно до інформації, що міститься
у підсистемі "Реєстрація ПП" системи
"Податковий блок" ПП має стан "9":
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, вказаним актом зазначено, що
ПП не має основних засобів та
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень та
транспортних засобів, що свідчить про
відсутність
адміністративно-господарських
можливостей на виконання будь-яких
послуг та постачання товарів.

Також, у висновках акту №1810/15-53-22-3/05
зазначено, що зустрічною звіркою
встановлено наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій ПП з
контрагентами-постачальниками за
період січень-лютий 2014 року на загальну
суму податкового кредиту з ПДВ 85517,96
тис.грн., у тому числі по періодам
звітності: січень 2014 року - 4965,63 тис.грн.,
лютий 2014 року - 3552,33 тис.грн. та
контрагентами-покупцями за період
січень-лютий 2014 року на загальну суму
податкових зобов'язань з ПДВ 15615,74
тис.грн., у тому числі по періодам
звітності: січень 2014 року - 5368,25 тис.грн.,
лютий 2014 року - 10247,49 тис.грн.

Окрім іншого, на підставі висновків
акту №1810/15-53-22-3/05 відповідачем було
внесено до інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
зміни в частині податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ ПП за
період січень-лютий 2014 року, а саме:
було зменшено суми податкових
зобов'язань з ПДВ за січень 2014 року на
суму 5368,25 тис.грн., за лютий 2014 року на
суму 10247,49 тис.грн., та зменшив загальну
суму податкового кредиту за січень 2014
року на суму 4965,63 тис.грн., за лютий 2014
року на суму 3552,33 тис.грн..

Здійснення заходів ДПІ з проведення
зустрічної звірки, за результатами
яких 01 квітня 2014 року складено акт
№1810/15-53-22-3/05, вчинення дій відповідачем
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ПП в електронній автоматизованій
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі вищевказаного акту, а також
складання висновків податковим
органом, зокрема, щодо не спрямованості
на реальне настання правових наслідків
та нікчемності правочинів, укладених
ПП з контрагентами за період
січень-лютий 2014 року і стали підставами
для звернення ПП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково
задовольняючи вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що в зв'язку з
відсутністю у ДПІ первинних документів
для проведення зустрічної звірки та
порушення порядку проведення звірки є
підстави для визнання протиправними
дій ДПІ з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт №1810/15-53-22-3/05. В той же
час, судом зазначено, що акт перевірки
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень у розумінні ст.17 КАС
України, не зумовлює виникнення
будь-яких прав і обов'язків для осіб,
робота (діяльність) яких перевірялися,
тому його висновки не можуть бути
предметом спору, а відповідні позовні
вимоги не підлягають задоволенню. В той
же час, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що висновки акта №1810/15-53-22-3/05
не можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з ПДВ, а
тому ДПІ зобов'язана вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів інформацію, внесену на
підставі цього акту.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної
частини апеляційної скарги вбачається,
що постанова суду першої інстанції
оскаржується ДПІ лише в частині
задоволених судом першої інстанції
позовних вимог.

Відповідно до ст.73.5. ПК України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Згідно до п.2. Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постаново. КМУ від 27 грудня 2010 року за №
1232 (далі Порядок) зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

З аналізу наведених норм вбачається, що
самою сутністю зустрічною звірки є
співставлення первинної документації
платника податків, який перевіряється
податковим органом, з документацією
інших суб'єктів господарювання, з якими
перевіряємий суб'єкт мав здійсненні
господарські операції.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні, а ДПІ не надано відомостей
щодо проведення в порядку, визначеному
Главою 8 ПК України, перевірки іншого
суб'єкта господарювання, первинна
документація якого могла б бути
звірена з документацією ПП, який
виступав би, в даному випадку, в якості
контрагента такого суб'єкта
господарювання.

В судовому засіданні представник ДПІ
також не зміг пояснити суду за
ініціативою якого податкового органу
була призначена зустрічна звірка ПП та
в межах перевірки якого платника
податків, а також пояснень щодо того,
чому спірний акт звірки містить
висновки стосовно усіх господарських
правовідносин ПП з усіма його
контрагентами за період січень-лютий
2014 року, а не стосовно таких
правовідносин з конкретним платником
податків, перевірка якого могла бути
підставою для призначення звірки. Не
було надано суду і будь яких пояснень
щодо неможливості отримання від ПП
первинної документації по
господарським операціям у
перевіряємому періоді з огляду на те,
що в спірному акті звірки зафіксовано
факт спілкування співробітників ДПІ з
директором ПП ОСОБА_3, який підтвердив
свою причетність до господарської
діяльності ПП (т.1 а.с.43).

Тому, враховуючи наведене колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість доводів суду першої
інстанції стосовно того, що
відсутність первинних документів для
проведення зустрічної звірки та
порушення порядку проведення звірки є
підставою для визнання протиправними
дій ДПІ з проведення заходів
зустрічної звірки ПП.

Стосовно протиправності дії ДПІ щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ПП в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту та
зобов'язання ДПІ вилучити з діючих
електронних автоматизованих систем
інформацію, внесену на підставі Акту
№1810/15-53-22-3/05 колегія суддів зазначає
таке.

Судом першої інстанції встановлено, а
відповідачем протилежного не доведено,
що за результатами проведення заходів
зустрічної звірки посадовими особами
відповідача було внесено до
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" зміни в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП за період січень-лютий
2014 року, а саме: зменшено суми
податкових зобов'язань з ПДВ за січень
2014 року на суму 5368,25 тис.грн., за лютий 2014
року на суму 10247,49 тис.грн., та зменшив
загальну суму податкового кредиту за
січень 2014 року на суму 4965,63 тис.грн., за
лютий 2014 року на суму 3552,33 тис.грн..

Разом з тим, за наслідками вчинення
заходів зустрічної звірки ДПІ було
складено акт №1810/15-53-22-3/05 від 01 квітня
2014 року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП "Топ Трейдінг", щодо
підтвердження взаємовідносин з
контрагентами, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період: січень - лютий 2014 року", із назви
якого вбачається, що фахівцям
відповідача не вдалося дослідити
документацію позивача.

А тому, враховуючи наведене можна дійти
висновку про необґрунтованість та
безпідставність дій ДПІ по внесенню
відповідної інформації до бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
зокрема, щодо зменшення суми
податкових зобов'язань з ПДВ за
відповідні періоди, оскільки
відомості, на підставі яких можна
вчинити такі дії були відсутні, а
внесення зазначеної інформації за
відсутністю дослідження господарської
діяльності підприємства, перевірки
необхідної документації є такою, що
суперечить основоположним засадам
податкового права.

Крім того, згідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.86.1 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

У разі застосування контролюючими
органами до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення (п.116.1 ст.116 ПК України).

З наведеного вбачається, що податкові
органи застосовують до платників
податку заходи обмежувального
характеру або притягують їх до
відповідальності в іншому вигляді за
наслідками проведених податкових
перевірок, в порядку визначеному
Главою 8 ПК України з винесенням Акту
перевірки.

Разом з тим, положеннями ст.73.5. ПК
України встановлено, що зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

А тому, враховуючи наведене та
приймаючи до уваги, що зустрічна звірка
не є заходом податкового контролю, за
наслідком проведення якого податковий
орган має право надати висновки щодо
дотримання платником податків вимог
податкового законодавства, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ПП про визнання
протиправними дії ДПІ щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту №1810/15-53-22-3/05, а
також про зобов'язання ДПІ вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту
інформацію, внесену на підставі акту
№1810/15-53-22-3/05 є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Т.М. Танасогло Л.Є. Зуєва