Справа № 320/7139/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/7139/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Генічеського районного
управління юстиції у Херсонській
області в особі старшого державного
виконавця Павловської Н.Л., за участю
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції у Херсонській області (далі-
відділу ДВС) Павловської Н.Л. по
винесенню постанов від 28.05.2014 р. про
повернення виконавчого документу
№42474440 та №42474584 неправомірними та
скасувати їх, вказуючи, що вказані
виконавчі документи перебували на
виконанні в даному відділі ДВС у
зв»язку з переїздом боржника на
постійне місце проживання у АДРЕСА_1.
Вказує, що у відповідності до
оскаржуваних постанов, державний
виконавець повернув виконавчі
документи йому, керуючись положеннями
п.2 ч.1 ст. 47 закону України, тобто
державним виконавцем було встановлено
відсутність у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу, що позивач вважає
грубим порушенням чинного
законодавства України. Вважає, що
державний виконавець формально
віднісся до виконання своїх
обов»язків, постанови є
немотивованими та такими, що не містять
посилань на наявність документів
(актів), на підставі яких
держвиконавцем прийнято рішення про
відсутність майна у боржника, оскільки
державний виконавець не здійснив усіх
необхідних та достатніх дій щодо
виявлення майна боржника та/або його
коштів.

Від позивача надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність в порядку письмового
провадження, просить задовольнити
заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду, про що свідчить
підпис у рекомендованому поштовому
повідомленні, яке повернулось на
адресу суду, не повідомив про причини
неявки, із заявами та клопотаннями до
суду не звертався, заперечень не надав,
матеріали виконавчих проваджень №
42474440 та № 42474584, які були витребувані
судом, не надіслав.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, із заявами та клопотаннями
до суду не зверталась.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (розгляд справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, з метою
повного, всебічного та своєчасного
захисту прав позивача в сфері публічно
-правових відносин, суд вважає за
доцільне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне задовольнити
вказаний адміністративний позов
виходячи з наступного.

21.12.2006 року вироком Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.
286 КК України і призначено покарання у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. без
позбавлення права керування
транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію за завдану моральну шкоду
в сумі 2 000 гривень та матеріальну шкоду
в сумі 23 000 гривень. /а.с. 13-14/

Вказаний вирок набрав чинності 05.01.2007
року.

09.01.2007 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області було видано два виконавчі
листи № 1-1175/06, на підставі вироку суду
за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК
України. /а.с.11,12/

З 2011 року виконавчі документи
перебували на виконанні Відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції у Херсонській області у
зв»язку з переїздом боржника на
постійне місце проживання у АДРЕСА_2, що
підтверджується копією довідки від
25.05.2011 року. /а.с.8/

28.05.2014 року Старший Державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області Павловська Н.Л
винесла постанови №№ 42474584, 42474440 про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, оскільки встановлено, що у
боржника відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
боргу. /а.с.9, 10/

Як встановлено судом, постанов про
відкриття виконавчого провадження за
вказаними виконавчими документами
стягувачем не отримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч.4 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вказані обставини відповідачем в
судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Таким чином, з урахуванням того, що
відповідачем не надано заперечень на
позов, а також жодних доказів в
обґрунтування законності винесення
оскаржуваних постанов, а отже підстави
для не визнання постанов незаконними
та не скасування - відсутні.

Таким чином, перевіривши чи прийняті
оскаржувані постанови на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд дійшов висновку,
що постанови про повернення
виконавчого документу №42474440 та №42474584
від 28.05.2014 р. є неправомірними та
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції у Херсонській області в особі
старшого державного виконавця
Павловської Н.Л., за участю третьої
особи - ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та скасування постанов
- задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області Павловської Н.Л.
по винесенню постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.05.2014 року № 42474440 - неправомірними.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області Павловської Н.Л.
по винесенню постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.05.2014 р. № 42474584 - неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції у Херсонській області
Павловської Н.Л. від 28.05.2014 р. № 42474440 -
скасувати.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Генічеського районного управління
юстиції у Херсонській області
Павловської Н.Л. від 28.05.2014 р. у
виконавчому провадженні № 42474584 -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Ю.В. Ковальова