Справа № 333/4875/14-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4875/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Кунець
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до оперуповноваженого ОУ ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Пирогова
С.О. про скасування протоколу огляду та
вилучення та визнання дій по його
складанню протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом, вказавши, що
10.05.2014 р. відповідачем по справі
відносно неї було складено протокол
огляду та вилучення алкогольної
продукції б/н від 10.05.2014р. у загальній
кількості 520 пляшок.

19.05.2014р. відносно позивача ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.1ст.164-5 КУпАП.

Позивач вважає складення відносно
неї протоколу огляду та вилучення
алкогольної продукції протиправним,
оскільки відповідач здійснив такі дії
безпідставно та із суттєвими
порушеннями законодавства України.
Позивач просить суд скасувати
вищезазначений протокол огляду та
вилучення від 10.05.2014р.та визнати дії
оперуповноваженого по його складанню
протиправними.

До судового засідання позивач не
з*явилася, надала суду заяву, у якій
просить суд розглянути справу у її
відсутності на підставі наданих до
позову доказів та задовольнити позов.

Відповідач - оперуповноважений ОУ ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
Пирогов С.О. в судове засідання 25.06.2014р.
та 28.08.2014р. не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив, правом
надання до суду письмових заперечень
проти позову не скористався.

Керуючись ст.128 КАС України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних по справі доказів, наданих
позивачем.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10.05.2014р. оперуповноваженим ОУ ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
старшим лейтенантом міліції
Пироговим С.О. складено відносно
ОСОБА_1 протокол серії АА № 688222 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП від 19.05.2014
року, згідно якого, 10.05.2014 року о 13 год. 55
хв. директор магазину №? 5 ПСК "ВТП
"Універсал" ЗОСТ ОСОБА_1 в магазині №? 5
за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського,3 здійснювала зберігання
алкогольних напоїв, а саме: горілки
"Пшенична" ТОВ "Латока Інвест" та
горілки "Пшенична" ТОВ "Олександрія
Бліг", які оклеїні марками акцизного
податку, які вказаним підприємствам не
видавались. Згідно ст. 226.9 Податкового
кодексу України та постанови КМУ № 1251
від 27.12.2010 року, вказані алкогольні
напої вважаються такими, ще не
марковані марками акцизного податку
України.

Постановою судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С.
від 08.08.2014р. закрито справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку із
відсутністю в її діях складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови судді,
Протокол огляду від 10.05.2014 року, як у
ньому зазначено був складений на
підставі ст.ст. 264 та 265 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.264 КУпАП огляд речей
здійснюється, як правило, у присутності
особи, у власності (володінні) якої вони
є. У невідкладних випадках зазначені
речі, предмети може бути піддано
оглядові з участю двох понятих під час
відсутності власника (володільця).

У даному випадку у протоколі огляду
зазначено, що огляд горілчаної
продукції було здійснено у присутності
ОСОБА_1, тобто особи, у володінні якої
знаходились пляшки з горілкою, та у
присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом із тим, дані, встановлені з
пояснень свідка ОСОБА_3 свідчать про те,
що фактично огляд був здійснений без
понятих, яких запросили лише для
підпису у протоколі.

Крім того, у протоколі огляду від 10.05.2014
року не вказані ідентифікуючі дані
кожної вилученої пляшки горілки, а
саме: номера та серії акцизних марок,
які були наклеєні на пляшки.

У протоколі огляду від 12.05.2014 року
зазначено, що оглядається пляшки
горілки, вилучені 11.05.2014 року у магазині
№? 5 ПСК "ВТП "Універсал". Разом із тим до
матеріалів не долучено жодного
протоколу огляду від 11.05.2014 року.

Враховуючи, що під час огляду 10.05.2014
року взагалі були відсутні поняті, а в
ході огляду 12.05.2014 року не була присутня
ОСОБА_1, тому суд вважає не доведений
факт огляду 12.05.2014 року пляшок горілки,
вилучених 10.05.2014 року у магазині №? 5 ПСК
"ВТП "Універсал".

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне
правопорушення визнається вчиненим
умисно, коли особа, яка його вчинила,
усвідомлювала протиправний характер
своєї дії чи бездіяльності,
передбачала її шкідливі наслідки і
бажала їх або свідомо допускала
настання цих наслідків.

Старший оперуповноважений ОУ ДПІ в
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
Кіктенко Б.В. у складеному ним
протоколі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5
КУпАП не врахував вимоги цієї правової
норми і не навів переконливих доказів
того, ОСОБА_1 усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

З'ясування цих обставин, відображення
їх в протоколі про адміністративне
правопорушення є обов'язковим
відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Таким чином, протоколи оглядів від
10.05.2014 року та 12.05.2014 року та протокол
про адміністративне правопорушення, на
думку суду, є неналежними доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, а інші матеріали
справи не підтверджують факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5
КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, у
зв'язку з чим, позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
підстав проведення огляду та вилучення
алкогольної продукції ТОВ
«Латона-Інвест» горілка «Пшенична
Мрія» об'ємом 0,5л - 240 пляшок та
продукції ТОВ «Олександрія БЛІГ»
горілка «Пшенична» об'ємом 0,5л у
кількості 280 пляшок у магазині №5 по
вул. Малиновського б.3 у м. Запоріжжя.

Відповідно до змісту складеного
протоколу 10.05.2014р., оперуповноваженим
вказано, що «ОСОБА_1 здійснювала
реалізацію алкогольних напоїв на яких
марки акцизного збору викликають
сумнів у їх справжності».

Проте, відповідач не навів у протоколі
огляду будь-яких даних, що викликали б
сумнів в справжності марок акцизного
податку.

Відповідно до постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя у справі
№333/4397/14-п, під час огляду 10.05.2014р.
взагалі були відсутні поняті.

Судом також встановлено, що у протоколі
огляду та вилучення від 10.05.2014р. не
вказані ідентифікуючі дані кожної
вилученої пляшки горілки, а саме:
номера та серії акцизних марок, які
були наклеєні на пляшки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
дії відповідача по огляду та вилученню
алкогольної продукції 10.05.2014р.
вчиненні із порушенням ст.ст.264, 265
КУпАП, а тому протокол огляду та
вилучення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії оперуповноваженого ОУ ДПІ
у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Пирогова
С.О. по огляду та вилученню алкогольної
продукції 10.05.2014р. у магазині №5 по вул.
Малиновського б.3 у м. Запоріжжя
протиправними.

Скасувати протокол огляду та вилученню
б/н від 10.05.2014р. у магазині №5 по вул.
Малиновського б.3 у м. Запоріжжя
складений оперуповноваженим ОУ ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів в Запорізькій області
старшого лейтенанта міліції Пироговим
С.О.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

А.І.Боровікова