Справа № 754/12878/14-а
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/616/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.,

при секретарі -
Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Київської міської державної
адміністрації про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Київської
міської державної адміністрації про
скасування постанови, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою відповідача
№2398 від 21.07.2014 року на нього накладено
штраф у розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що складає
850 грн.. Позивач вважає, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП
незаконно, а тому він змушений
звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги повністю підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі,
скасувати постанову Адміністративної
комісії КМДА від 21.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Пояснив, що
територія по вул.Чистяківськиій,19а у
м.Києві в даний час за КП
«Київдорсервіс» не закріплена,
відповідальні особи за благоустрій
прилеглої території на підприємстві не
визначені, на підприємстві відсутні
технічні засоби для покосу трави. Крім
того, зазначив, що наступного дня після
складання протоколу про
адміністративне порушення, було
здійснено покоси трави на прилеглій до
підприємства території. Також позивач
стверджував, що при притягненні його до
адміністративної відповідальності
посадовими особами відповідача не було
враховано, що він є інвалідом 2 групи та
має пільги, що встановлені
законодавством України.

Представник відповідача - Сагайдак О.П.
в судове засіданні не з'явився, надав
суду заперечення проти позовних вимог
в яких просив відмовити в задоволенні
позову (а.с.15-16).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
працює на посаді головного інженера КП
«Київдорсервіс» з 04.04.2005 року на
підставі наказу №34-К від 01.04.2005 року
(а.с.27).

Відповідно до п.1.1 Правил благоустрою
м.Києва, затверджених рішенням
Київської міської ради від 25 грудня 2008
року за №1051/1051, благоустрій - комплекс
робіт з інженерного захисту,
розчищення, осушення та озеленення
території, а також
соціально-економічних,
організаційно-правових та екологічних
заходів з покращення мікроклімату,
санітарного очищення, зниження рівня
шуму та інше, що здійснюється на
території міста з метою її
раціонального використання, належного
утримання та охорони, створення умов
щодо захисту і відновлення
сприятливого для життєдіяльності
людини довкілля.

01.07.2014 року працівниками Відділу
контролю за благоустроєм
Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації було складено
протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП України, а саме було встановлено
порушення правил благоустрою м.Києва, а
саме несвоєчасне проведення покосу
трави на прилеглій території по
вул.Чистяківська,19а у м.Києві (а.с.3).

Дані матеріали були передані на
розгляд до Адміністративної комісії
Київської міської державної
адміністрації.

Позивачу ОСОБА_1 було направлено
повідомлення про розгляд справи про
адміністративне правопорушення на
21.07.2014 року, що було направлено на його
адресу 01.07.2014 року, що підтверджується
відповідним листом (а.с.2)

У відповідності до ст.152 КУпАП
Порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

21.07.2014 року Адміністративною комісією
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1, як головного
інженера КП «Київдорсервсі», до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн.(а.с.4).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КпАП України,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом п.п.1,5 загальних положень
посадової інструкції головного
інженера, затвердженої 20.03.2013 року,
Головний інженер належить до
професійної групи «Керівники», також
здійснює керівництво технічними
службами підприємства.

Відповідно до п.6 вищевказаної
посадової інструкції, на ОСОБА_1
покладено обов'язок здійснення
контролю за додержанням правил та норм
з охорони праці, виробничої санітарії
та пожежної безпеки, вимог органів
державного нагляду за охороною праці,
природоохоронних, санітарних та інших
органів (а.с.24).

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Аналізуючи докази, зібрані в ході
розгляду справи судом, суд приходить до
висновку, що судом не встановлено
будь-яких порушень діючого
законодавства адміністративної
комісії КМДА при винесенні
оскаржуваної позивачем постанови, сам
процесуальний документ повністю
відповідає вимогам чинних норм права і
повністю ґрунтується на законі, тому
підстав для її скасування у суду немає.

Твердження позивача про те, що його, як
головного інженера підприємства,
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з тим, що відповідальних осіб за
благоустрій прилягаючої території на
підприємстві не визначено, не знайшло
свого підтвердження у судовому
засіданні.

Крім того, як вбачається з копії
протоколу №125 про адміністративне
правопорушення від 01.07.2014 року,
складеного відносно ОСОБА_1, в
особистих поясненнях позивачем
зазначено, що трава на закріпленій
території покоситься негайно,
будь-яких заперечень, щодо незгоди з
вказаним протоколом, чи пояснень, що
вказана територія не є закріпленою за
підприємством в протоколі не
міститься, та не надано суду під час
розгляду даної справи, а відтак суд не
приймає як доказ неправомірності
притягнення позивача до
відповідальності, його пояснення в
судовому засіданні, що вказана
територія не є прилеглою, а він не є
посадовою особою - суб'єктом даного
правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
необґрунтованими, а тому такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Кодексом про адміністративні
правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові до Адміністративної
комісії Київської міської державної
адміністрації про скасування
постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько