Справа № 761/19015/14-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/495/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.,

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектора ОМДТП та дізнання
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві Свинарчука Руслана
Васильовича, Управління ДАІ ГУМВС
України в м. Києві про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом у зв'язку із
тим, що 17.06.2014 р. інспектором
інспектором сектора ОМДТП та дізнання
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві Свинарчуком Р.В складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача за
порушення п. 21 ПДР. На підставі
протоколу інспектором винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається з змісту
поманови водій ОСОБА_1 17.06.2014 р. керував
службовим автомобілем «Мітсубіші
Галант» д/н НОМЕР_1 не маючи при собі
чинний поліс обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів. Позивач
не погоджується з винесеною
постановою, оскільки інспектору ДАІ
було пред'явлено копію діючого
страхового полісу, оригінал якого
перебуває за місцем роботи позивача.
Відповідач проігнорував пояснення
водія та склав протокол про
адміністративне порушення. Крім того
відповідачем під час складання
протоколу та винесення постанови були
порушені вимоги ст.ст. 268,283,284 КУпАП.
Позивач зазначає, що накладене
покарання у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн. і до нього мали бути
застосовані положення ст. 22 КУпАП. За
таких обставин позивач просить суд
визнати постанову про його притягнення
до адміністративної відповідальності
в частині накладення штрафу нечинною;
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

В подальшому представник ОСОБА_1 змінив
позовні вимоги та просив суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення винесену відносно
позивача та закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення за відсутності в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
просив задовольнити. Пояснив, що при
вирішенні спору по суті до уваги має
бути взято, що поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АІ/6174029 від
20.05.2014 р. виданий позивачу ПАТ «Страхова
компанія «Перша» діє з 20.05.2014 р. по 19.05.2015
р. включно, а тому підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутнітю

Відповідачі, їх представники в судове
засідання не прибули, про день та час
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки не
повідомили. Заяв та клопотань від них в
адресу суду не надходило. Суд,
керуючись положеннями ст. 128 КАС
України вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідачів
суб'єкта владних повноважень.

Вислухавши доводи представника
позивача,. дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 17.06.2014 р. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за
результатами якого 17.06.2014 р.
інспектором сектора ОМДТП та дізнання
ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в
м. Києві Свинарчуком Русланом
Васильовичем було винесено постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
позивач 17.06.2014 р. о 17 год. 50 хв. в м. Києві
керував автомобілем «Мітсубіші
Галант» д/ НОМЕР_1 д/н не маючи при собі
чинного полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п. 21.б
ПДР.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Як зазначає представник, ОСОБА_1 17.06.2014
р. мав при собі копію чинного договору
страхування і не відмовлявся надати
оригінал, який знаходився на робочому
місті про що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Пункт 2.1. г-1 Правил Дорожнього руху
України водій має мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтвердні
документи (посвідчення)

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з
01.12.2008 року працює на посаді водія в
Асоціації міжнародних автомобільних
перевізників України та 17.06.2014 року
керував автомобілем роботодавця.

В свою чергу Асоціацією міжнародних
автомобільних перевізників України
було укладено договір страхування
автомобіля «Мітсубіші Галант» д/н
НОМЕР_1, про свідчить поліс № АІ/6174029
виданий 20.05.2014 р. з терміном дії до 19.05.2015
р.

Незважаючи на положення ст.ст. 251, 280
КУпАП поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у постанові
винесеній відповідачем оцінку не
надано.

Згідно з ч.2 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
законами України.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що
переконливі докази вчинення ОСОБА_1
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
представником позивача доводи,
оцінивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19
Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 280,
288, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову від 17 червня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_1 інспектором
сектора ОМДТП та дізнання ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві Свинарчуком Русланом
Васильовичем скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: