Справа № 809/1402/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1402/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.

Справа № 6301/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПрАТ "Агропромбудмеханізація" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося в суд із позовом до ПрАТ "Агропромбудмеханізація" про стягнення заборгованості в сумі 8369,16 грн.

Позов мотивовано тим, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплачено пільгові пенсії громадянам, які працювали в ПрАТ "Агропромбудмеханізація". Загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку таких пенсій становить 8369,16 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агропромбудмеханізація" в користь управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року в сумі 646 (шістсот сорок дев"яшість) грн. 02 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки пільгова пенсія за 2014 рік, виставлена відповідачу в травні 2014 року, до відшкодування не змінювалася та не перераховувалася, а виявлена помилка у формуванні даних по відшкодуванню фактичних витрат по пенсіонерах за вказаний період допущена з вини позивача, то у позивача відсутні законні підстави для виставлення до відшкодування додаткового розрахунку по цих витратах за 2013 рік в сумі 7723,14 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач – управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неповного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що у справі настали обставини, які безпосередньо впливають на суму відшкодування, у зв»язку з чим органи пенсійного фонду мають право на донарахування додаткової суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за попередні періоди.

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що управлінням Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську направлено розрахунок сум заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на загальну суму 8369,16 грн., в тому числі доплата 7723,14 грн., за січень, лютий та березень 2014 року по 215,34 грн. відповідно (а.с.5).

У зв»язку з невиплатою відповідачем вказаних сум заборгованості, позивач звернувся до суду про стягнення їх в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що такі стосуються стягнення з відповідача сум заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсії, при цьому ці вимоги не заявлені із вимогами щодо вирішення публічно-правового спору.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 4 статті 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як стверджується матеріалами справи, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПрАТ "Агропромбудмеханізація" заборгованість в сумі 8369,16 грн.

Колегія суддів зазначає, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення заборгованості у зв'язку з невідшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсій. Вимоги про відшкодування шкоди розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, спір стосується лише стягнення заборгованості в сумі 8369,16 грн., а тому спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у даній справі закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.157, ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 809/1402/14 скасувати та провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ПрАТ "Агропромбудмеханізація" про стягнення заборгованості – закрити.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник