Справа № 826/10191/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
15 серпня 2014 року 09:02
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б. В.
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Лев»доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києвітретя
особаТовариство з обмеженою
«Архітектурно-проектна майстерня
«Реставратор»провизнання
протиправною та скасування постанови
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «ЛЕВ» (надалі -
Позивач/ТОВ «ПБП «ЛЕВ») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві (надалі -
Відповідач/ІДАБК у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати не законними та
протиправними дії Відповідача від
12.06.2014 р. щодо проведення позапланової
перевірки дотримання вимог у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті з реставрації та ремонту з
пристосуванням нежитлового приміщення
№25 від офіс за адресою: м. Київ, вул.
Андріївська 11/7 літера «А».
2. Визнати протиправним та
скасувати Припис від 18.06.2014 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
3. Визнати протиправним та
скасувати Припис від 18.06.2014 р. про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам та правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам, і
іншим нормативним актам.
4. Визнати протиправним та
скасувати Наказ Відповідача №28 «д»
«Про скасування реєстрації декларації
Позивача про початок виконання
будівельних робіт» та зобов'язати
відповідача відновити реєстрацію
Декларації Позивача про початок
5. Визнати протиправними та
скасувати постанови відповідача
№184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4,
№184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4 від
03.07.2014 р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності.
6. Стягнути з Відповідача понесені
позивачем судові витрати.
Після усунення недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 22.07.2014 р. провадження по
справу було відкрито, залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог
Товариство з обмеженою
«Архітектурно-проектна майстерня
«Реставратор» та призначено справу до
судового розгляду.
В судове засідання з'явились
представники Позивача, які
адміністративний позов підтримують в
повному обсязі, просять його
задовольнити, зокрема зазначають про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (надалі -
Закон №3038), Закону України «Про
відповідальність за правопорушеннями
у сфері містобудівної діяльності»
(надалі - Закон №208), Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 р. (надалі - Порядок №553), Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 р.
(надалі - Порядок №466), Порядку
віднесення об'єктів будівництва до 4 та
5 категорій складності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№577 від 27.04.2011 р. (надалі - Порядок №577),
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №461 від 13.04.2011 р.
(надалі - Порядок №461) під час прийняття
оскаржуваних постанов, приписів та
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, зазначає про правомірність
винесення оскаржуваних постанов та
накази. При цьому, звертає увагу на
порушенні Позивачем положень ДБН
В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», додаток М ДБН А2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорій
складності об'єктів будівництва» під
час визначення категорії складності
будівництва. Додатково зазначає про
відсутність у Позивача містобудівних
умов та обмеження забудови земельної
ділянки під час проведення будівельних
робіт з влаштування окремого входу
В судове засідання з'явились
представник третьої особи,
адміністративний позов підтримують в
повному обсязі, просять його
На підставі ч.4 ст.122 КАС України, суд
дійшов висновку про можливість перейти
до розгляду справи у порядку
письмового провадження за наявними в
матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача, Відповідача та
третьої особи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, в межах
заявлених позовних вимог, суд дійшов
висновку про наступне.
26.10.2001 р. Позивач уклав із
представництвом Фонду державного
майна України договір купівлі-продажу
приміщення, а саме нежитлове
приміщення №25 першого поверху - офіс,
площею 76,8 м. кв., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».
20.12.2001 р. між Позивачем та
представництвом Фонду державного
майна України укладено Акт
прийняття-передачі нежитлового
приміщення №25 першого поверху - офіс,
площею 76,8 м. кв., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».
08.02.2002 р. ТОВ «ПБП «Лев» отримало від
Комунального підприємства «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна» Реєстраційне
посвідчення, відповідно до якого
Позивач є власником нежитлового
приміщення №25 першого поверху - офіс,
площею 76,8 м. кв., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».
На підставі звернення Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Подільського району м.
Києва» №428/17 від 03.06.2014 р., Відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
За результатами проведеної перевірки,
18.06.2014 р. складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
якому зазначено виявлені порушення під
час проведення перевірки, зокрема: ТОВ
«ПБП «Лев» експлуатується будівля під
час виконання будівельних робіт; не
отримання містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
чим порушено ст.29 Закону №3038; будинок
№11 на вул. Андріївській відповідно до
наказу Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. віднесено
до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер; враховуючи
положення ДБН та ДСТУ замовником та
проектантом та об'єкті будівництва
занижена категорія складності об'єкта
(з 4 категорії до 3), чим порушено ст.32
Закону №3038; роботи на об'єкті ТОВ «ПБП
«Лев» мав виконувати після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, що передбачено для 4 категорії
складності, чим порушено ч.1 ст.34 та ч.1
ст.37 Закону №3038; прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, що належить до 4 категорії
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифікату. Об'єкт
будівництва експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено ч.2 та ч.8 ст.39 Закону №3038;
ТОВ «ПБП «Лев» внесено недостовірні
дані до декларації про початок
виконання будівельних робіт та в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч.8 ст.36 та
ч.10 ст.39 Закону №3038; порушено положення
ст.22 та ст.26 Закону України «Про охорону
культурної спадщини».
18.06.2014 р. Відповідачем винесено:
ь Припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів правил, в
якому вимагається від Позивача
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкта з 19.06.2014 р. (надалі - Припис №1);
ь Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншими
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до якого
вимагається від Позивача зупинення
виконання будівельних робіт з 19.06.2014 р.
до усунення порушень (надалі - Припис
№2).

Крім того, 18.06.2014 р. Відповідачем
складено:

ь Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
зазначається, що під час проведення
позапланової перевірки виявлені ряд
порушень на об'єкті будівництва на вул.
Андріївській 11/8, в Подільському районі
м. Києва, зокрема: ТОВ «ПБП «Лев»
експлуатується будівля під час
виконання будівельних робіт; будинок
№11 на вул. Андріївській відповідно до
наказу Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. віднесено
до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер, а тому враховуючи
положення ДБН та ДСТУ замовником та
проектантом та об'єкті будівництва
занижена категорія складності об'єкта
(з 4 категорії до 3), чим порушено ст.32
Закону №3038; прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, що
належить до 4 категорії складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифікату, об'єкт будівництва
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону №3038. Як наслідок Позивач
зазначає, що такі порушення
передбачена відповідальність за абз.5
п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 (надалі - Протокол
№1);

ь Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
зазначається, що під час проведення
позапланової перевірки виявлені ряд
порушень на об'єкті будівництва на вул.
Андріївській 11/8, в Подільському районі
м. Києва, зокрема: ТОВ «ПБП «Лев»
експлуатується будівля під час
виконання будівельних робіт; не
отримання містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
чим порушено ст.29 Закону №3038; будинок
№11 на вул. Андріївській відповідно до
наказу Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. віднесено
до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер; враховуючи
положення ДБН та ДСТУ категорія
складності об'єкта є 4; роботи на об'єкті
ТОВ «ПБП «Лев» мав виконувати після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, що передбачено для 4
категорії складності, чим порушено ч.1
ст.34 та ч.1 ст.37 Закону №3038; ТОВ «ПБП
«Лев» внесено недостовірні дані до
декларації про початок виконання
будівельних робіт та в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, чим
порушено ч.8 ст.36 Закону №3038. Як
наслідок Позивач зазначає, що такі
порушення передбачена
відповідальність за абз.4 п.4 ч.2 ст.2
Закону №208 (надалі - Протокол №2);

ь Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
зазначається, що під час проведення
позапланової перевірки виявлені ряд
порушень на об'єкті будівництва на вул.
Андріївській 11/8, в Подільському районі
м. Києва, зокрема: ТОВ «ПБП «Лев»
експлуатується будівля під час
виконання будівельних робіт; не
отримання містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
чим порушено ст.29 Закону №3038; будинок
№11 на вул. Андріївській відповідно до
наказу Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. віднесено
до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер; враховуючи
положення ДБН та ДСТУ категорія
складності об'єкта є 4; прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, що належить до 4 категорії
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифікату, об'єкт
будівництва експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено ч.2 та ч.8 ст.39 Закону №3038;
ТОВ «ПБП «Лев» внесено недостовірні
дані до декларації про початок
виконання будівельних робіт та в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч.10 ст.39
Закону №3038. Як наслідок Позивач
зазначає, що такі порушення
передбачена відповідальність за абз.4
п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 (надалі - Протокол
№3);

ь Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в
зазначається, що під час проведення
позапланової перевірки виявлені ряд
порушень на об'єкті будівництва на вул.
Андріївській 11/8, в Подільському районі
м. Києва, зокрема: ТОВ «ПБП «Лев»
експлуатується будівля під час
виконання будівельних робіт; не
отримання містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
чим порушено ст.29 Закону №3038; будинок
№11 на вул. Андріївській відповідно до
наказу Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. віднесено
до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер; враховуючи
положення ДБН та ДСТУ категорія
складності об'єкта є 4; роботи на об'єкті
ТОВ «ПБП «Лев» мав виконувати після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, що передбачено для 4
категорії складності, чим порушено ч.1
ст.34 та ч.1 ст.37 Закону №3038; порушено
положення ст.22 та ст.26 Закону України
«Про охорону культурної спадщини». Як
наслідок Позивач зазначає, що такі
порушення передбачена
відповідальність за абз.2 п.5 ч.2 ст.2
Закону №208 (надалі - Протокол №4).

19.06.2014 р. Відповідачем винесено наказ
№28 «д» «Про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт», відповідно до
якого скасовано реєстрацію декларації
про початок виконання будівельних
робіт «Реставрація та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу-вхідної групи за адресою вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А»
№КВ01 від 07.08.2013 р.

03.07.2014 р. Відповідачем прийняті
постанови про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, зокрема:

ь №181/14/7/26-14/0307/02/4, на підставі
Протоколу №4, яким ТОВ «ПБП «Лев»
визнано винним у вчинені порушення,
передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону №208
та накладено штраф в розмірі 450 660,00 грн.
(надалі - Постанова №181/14/7126-14/0307/02/4);

ь №181/14/7/26-15/0307/02/4, на підставі
Протоколу №1, яким ТОВ «ПБП «Лев»
визнано винним у вчинені порушення,
передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208
та накладено штраф в розмірі 450 660,00 грн.
(надалі - Постанова №181/14/7126-15/0307/02/4);

ь №181/14/7/26-16/0307/02/4, на підставі
Протоколу №2, яким ТОВ «ПБП «Лев»
визнано винним у вчинені порушення,
передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №208
та накладено штраф в розмірі 109 620,00 грн.
(надалі - Постанова №181/14/7126-16/0307/02/4);

ь №181/14/7/26-17/0307/02/4, на підставі
Протоколу №3, яким ТОВ «ПБП «Лев»
визнано винним у вчинені порушення,
передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208
та накладено штраф в розмірі 109 620,00 грн.
(надалі - Постанова №181/14/7/26-17/0307/02/4).

Позивач, не погоджуючись з винесеними
постановами, приписами та наказом
Відповідача, звернувся до суду за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону
№3038, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Таким чином, на Відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями ст.41 Закону №3038 визначено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. При
цьому, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок №553.

В п.2 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Більше того, в п.7 Порядку №553 визначено,
що позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Однією із підстав для
проведення позапланової перевірки є
перевірка виконання суб'єктом
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення Інспекцією
ДАБК у м. Києві позапланової перевірки
стало звернення Громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Подільського району м.
Києва» №428/17 від 03.06.2014 р.

При цьому, за умовами передбаченими
положеннями п.16 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Крім того, в п.9 Положенням №735 про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності керівник
структурного підрозділу інспекції,
його заступники, які згідно з
функціональними обов'язками
здійснюють державний
архітектурно-будівельний контроль, або
головний державний інспектор
складають протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
правомірності призначення
позапланової перевірки Позивача та
складення акту перевірки.

В ч.1 та ч.2 ст.36 Закону №3038 визначено, що
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

07.08.2013 р. Позивачем було подано до
Відповідача Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
№КВ01, в якій зазначено, що
проводиться реставрація та ремонт з
пристосуванням піж офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу-вхідної групи за адресою вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».
При цьому, в даній декларації зазначено
категорію складності об'єкту
будівництва - 3.

В ч.1 ст.39 Закону №3038 визначено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

12.05.2014 р. Позивачем подано до
Відповідача Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації №ІУ72
«Реставрація та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу-вхідної групи за адресою вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».
При цьому, в даній декларації зазначено
категорію складності об'єкту
будівництва - 3.

Як зазначає Відповідач, під час
проведення перевірки було встановлено,
що об'єкт будівництва Позивача має 4-у
категорію складності, а не 3-ю, як
самостійно зазначено Позивачем в
деклараціях. Тому, на думку Відповідача
Позивачем було протиправно проведено
будівельні роботи на підставі
декларацій, натомість, Позивач повинен
був проводити відповідні роботи та
приймати в експлуатацію у
відповідності до положень ч.1 ст.37 та ч.2
ст.39 Закону №3038.

Однак, суд критично ставиться до
посилання Відповідача що об'єкт
будівництва Позивача, який
розташований за адресою м. Київ, вул.
Андріївська/Братська, 11/7 літера «А»,
має 4-у категорію складності, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.32 Закону №3038
передбачено, що усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

В Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України №557 від
27.04.2011 р. (надалі - Порядок №557),
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

В п.5 Порядку №557 передбачено, що до IV
категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак:

ь розраховані на постійне
перебування більш як 300 осіб та (або)
періодичне перебування більше 500 осіб;

ь становлять можливу небезпеку
для більш як 10000 осіб, які перебувають
поза об'єктом;

ь у разі аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Як зазначається Відповідачем, наказом
Міністерства культури і туризму
України №58/0/16-10 від 03.02.2010 р. будинок за
адресою м. Київ, вул. Андріївська, 11
літера «А», віднесено до пам'ятки
архітектури та містобудування
місцевого значення та має охоронний
номер №561/2-Кв. В зв'язку із цим, в
засіданні Відповідачем акцентовано
увагу, що об'єкт будівництва Позивача
було віднесено до 4-ї категорії
складності в зв'язку із тим, що, на думку
Відповідача, такі будівельні роботи
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення даного об'єкту.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, зокрема Проекту на реставрацію
та ремонт з пристосуванням під офіс
нежитлових приміщень №25 з
влаштуванням окремого входу - вхідної
групи на вул. Андріївська, 11/7 літера «А»
у Подільському районі м. Києва наявні
Акт втрати первісного вигляду частини
пам'ятки від 21.11.2012 р., Реставраційне
завдання на розроблення
науково-проектної документації,
затвердженої в. о. начальника Головного
управління охорони культурної
спадщини від 02.01.2012 р.

Більше того, Паспорт реставрації
фрагменту фасаду «Реставрація та
ремонт з пристосуванням під офіс
нежитлових приміщень №25 з
влаштуванням окремого входу - вхідної
групи на вул. Андріївська, 11/7 літ «А» у
Подільському районі м. Києва» як і сам
Проект на реставрацію та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи на вул.
Андріївська, 11/7 літ «А» у Подільському
районі м. Києва були погоджені без
зауважень в Міністерстві культури
України.

Одночасно, Управлінням охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської держаної
адміністрації) були видані Дозволи на
виконання ремонтно-реставраційних
робіт на пам'ятці історії та
архітектури місцевого значення (наказ
Міністерства культури і туризму
України від 03.02.2010 р. №58/0/16-10 та рішення
виконавчого органу №159 від 27.01.1970 р.) по
вулиці Андріївській/Братська, 11/7 літ.
«А» у Подільському районі м. Києва №14
від 06.06.2013р. та №30 від 22.11.2013 р.

Суд погоджується із доводами Позивача,
що в даному випадку, жодний із органів
не вказав зауважень, що в зв'язку із
ремонтними та реставраційними
роботами на об'єкті можлива (або
відбудеться) втрата культурної
спадщини місцевого значення даного
об'єкту.

Крім того, в листі Управління охорони
культурної спадщини виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської держаної
адміністрації) №066/09-1676 від 07.07.2014 р.
акцентовано увагу, що при безумовному
виконанні ремонтно-реставраційних
робіт на об'єкті з дотриманням «Проекту
на реставрацію та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи на вул.
Андріївська, 11/7 літ «А» у Подільському
районі м. Києва» небезпека втрати
(руйнування) культурної спадщини
відсутня.

Як наслідок, оскільки жодних доказів,
що такі роботи не можуть призвести до
втрати культурної спадщини місцевого
значення даного об'єкту тому і підстав
для віднесення об'єкту будівництва до 4
категорії складності у Позивача не
було.

Отже, є необґрунтованим посилання
Відповідача про необхідність
проведення будівельної експертизи
щодо визначення категорії складності
об'єкту приміщення №25, що розташований
за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 11,
літера «А», оскільки жодних зауважень
щодо можливості втрати культурної
спадщини місцевого значення даного
об'єкту не зазначено.

Одночасно, до матеріалів справи
Позивачем надано Експертну оцінку щодо
перевірки розрахунку категорії скал
даності об'єкта «Реставрація та ремонт
з пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень №25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи на вул.
Андріївська, 11/7 літ «А» у Подільському
районі м. Києва» №11/02/07-14/ЮП від 06.08.2014 р.,
наданого ТОВ «Українська будівельна
експертиза», в якому об'єкт будівництва
віднесено до 3 категорії складності.

Як наслідок, суд погоджується із
доводами Позивача про відповідність
об'єкту будівництва до 3-ї категорії
складності. З врахуванням вказаного,
суд погоджується із посиланням
Позивача, що ТОВ «ПБП «Лев» правомірно
здійснило початок будівництва на
підставі довіреності та, в подальшому,
здійснив декларативну форму введення в
експлуатацію об'єкту.

Таким чином, судом не встановлено
декларування Позивачем недостовірних
даних (щодо категорії об'єкту скал
даності будівництва) в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ІУ2 від 07.08.2013 р. та Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
№КВ 01 від 12.05.2014 р.

Крім того, суд критично ставиться до
посилання Відповідача про відсутність
у Позивача Містобудівних умов і
обмежень та порушення Позивачем
положень ст.29 Закону №3038, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.29 Закону
№3038 визначено, що основними складовими
вихідних даних є: містобудівні умови та
обмеження; технічні умови; завдання на
проектування. Фізична або юридична
особа, яка подала виконавчому органові
сільської, селищної, міської ради або у
разі розміщення земельної ділянки за
межами населених пунктів - районній
державній адміністрації заяву про
намір щодо забудови земельної ділянки,
що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна
одержати містобудівні умови та
обмеження для проектування об'єкта
будівництва. Містобудівні умови та
обмеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі. Перелік об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Як вбачається із матеріалів справи,
Департаментом містобудування і
архітектури 12.07.2013 р. були видані
Позивачу Містобудівні умови у
обмеження забудови земельної ділянки
вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера
«А» у Подільському районі м. Києва.

Таким чином, посилання Відповідача про
порушення Позивачем положень ст.29
Закону №3038 є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Суд також критично сприймає посилання
Відповідача на порушення Позивачем
ст.22 та ст.29 Закону України «Про
культурну спадщину» (надалі - Закон
№1805), з огляду на таке.

В ч.1 та ч.2 ст.22 Закону №1805 передбачено,
що власник або уповноважений ним орган,
користувач зобов'язані утримувати
пам'ятку в належному стані, своєчасно
провадити ремонт, захищати від
пошкодження, руйнування або знищення
відповідно до цього Закону та
охоронного договору. Використання
пам'ятки повинно здійснюватися
відповідно до режимів використання,
встановлених органами охорони
культурної спадщини, у спосіб, що
потребує якнайменших змін і доповнень
пам'ятки та забезпечує збереження її
матеріальної автентичності,
просторової композиції, а також
елементів обладнання, упорядження,
оздоби тощо.

В ч.1 та ч.2 ст.26 Закону №1805 передбачено,
що консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток національного
значення здійснюються лише за
наявності письмового дозволу
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони культурної спадщини, на
підставі погодженої з ним
науково-проектної документації.
Консервація, реставрація,
реабілітація, музеєфікація, ремонт,
пристосування пам'яток місцевого
значення здійснюються за наявності
письмового дозволу органу виконавчої
влади Автономної Республіки Крим,
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій відповідно до їхньої
компетенції, на підставі погодженої з
ними науково-проектної документації.

Як вбуло встановлено в судовому
засіданні, що підтверджується
матеріалами справи, в Проекті на
реставрацію та ремонт з пристосуванням
під офіс нежитлових приміщень №25 з
влаштуванням окремого входу - вхідної
групи на вул. Андріївська, 11/7 літ «А» у
Подільському районі м. Києва наявні
відповідні погодження та дозволи на
проведення реставрації об'єкту.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову частково.

Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України та ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», судовий збір підлягає
частковому відшкодуванню Позивачу в
розмірі 400,00 грн., та із Відповідача
підлягає стягненню решта суми судового
збору 4 384,80 грн. підлягає стягненню з
Відповідача

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69,
ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Лев» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 18.06.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправним та
скасувати Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 18.06.2014 р. про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам та правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам, і іншим
нормативним актам.

4. Визнати протиправним та
скасувати Наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №28«д» від 19.06.2014 р. «Про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт».

5. Визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4,
181/14/7/26-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4, що були
винесені Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 03.07.2014 р.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

7. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельне підприємство
«Лев» понесені судові витрати в
розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. із
Державного бюджету направлених на
асигнування діяльності Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

8. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути решту суми
судового збору у розмірі 4 384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп. на розрахунковий рахунок №4007
у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО
820019, код класифікації доходів бюджету
22030001 із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за рахунок бюджетних
асигнувань.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін