Справа № 826/19708/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/391
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2014 року № 826/19708/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва
про зобов'язання зняти арешт з
нерухомого майна Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про -

визнання протиправними дій
старшого державного виконавця
Макаренка С.В. Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві;

зобов'язання старшого державного
виконавця Макаренка С.В. Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40
кв.м., житловою площею 17, 1 кв.м.;

виключення з акту опису й арешту
майна, складеного 20.08.13 р. старшим
державним виконавцем Макаренком С.В.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві в рамках виконавчого
провадження №36995177, яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 40
кв.м., житловою площею 17, 1 кв.м. (згідно
заяви про збільшення позовних вимог
від 27.08.14 р.)

В судовому засіданні 27.08.14 р.
оголошено ухвалу про закінчення
підготовчого провадження згідно ч. 6 ст.
128 КАС України, оскільки до судового
засідання не з'явилися представники
сторін, повідомлені належним чином про
час та місце розгляду справи; позивачем
заявлено клопотання про розгляд справи
за його відсутності); необхідності
заслуховувати пояснення свідка чи
експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами
справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.11 р. між ОСОБА_2 як продавцем та
ОСОБА_1 як покупцем укладено договір
купівлі-продажу квартири, згідно умов
якого покупцем придбано квартиру
АДРЕСА_1. Договір посвідчено
нотаріально приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий №1226. Про
вчинення правочину внесено запис до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. 28.10.11 р.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 03.04.12 р. у справі
№2-2604-3134/12 в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 28.10.11 р.
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.12 р. судове рішення І-ї
інстанції залишене без змін.

28.02.13 р. Дніпровським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист №2604/948/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 246 826, 8
грн., у зв'язку з чим постановою
старшого державного виконавця
Макаренка С.В. Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
07.03.13 р. відкрито виконавче провадження
ВП №36995177 та винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

20.08.13 р. старшим державним
виконавцем Макаренком С.В. Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві складено акт опису й
арешту майна в рамках виконавчого
провадження ВП №36995177, згідно якого
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо
накладення арешту на належне їй майно
протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що у неї виникло
право власності на нерухоме майно у
жовтні 2011р., до відкриття виконавчого
провадження ВП №36995177 у березні 2013 р.,
тому підстав для задоволення за
рахунок нерухомого майна боргових
зобов'язань ОСОБА_2 немає.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
- пояснень на позов не надав;
представника до судового засідання не
скерував.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до часткового задоволення з
таких підстав.

Згідно Закону України "Про
виконавче провадження" -

Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації (ст.
52);

Арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт опису
та арешту майна боржника. Під час
проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин (ст. 57);

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого цим
Законом. Копія постанови начальника
відділу державної виконавчої служби
про зняття арешту з майна боржника не
пізніше наступного дня після її
винесення надсилається сторонам та
відповідному органу (установі) для
зняття арешту.

У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду (ст. 60).

В даному випадку арешт на
квартиру АДРЕСА_1 накладено шляхом
складення акту опису й арешту майна
20.08.13 р. старшим державним виконавцем
Макаренком С.В. Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Згідно наданих позивачем доказів
- договору купівлі-продажу квартири від
28.10.11р., укладеного між ОСОБА_2 як
продавцем та ОСОБА_1 як покупцем щодо
відчуження квартири АДРЕСА_1, та
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.04.12 р. у справі №2-2604-3134/12,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 28.10.11 р.
відмовлено, - станом на час відкриття
виконавчого провадження ВП №36995177
постановою від 07.03.13 р. та складення
акту опису й арешту майна 20.08.13 р.
нерухоме майно, на яке накладено арешт,
боржнику у виконавчому провадженні -
ОСОБА_2 не належало, тому за його
рахунок не можуть бути погашені його
зобов'язання.

Відповідач, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, пояснень та доказів
щодо належності нерухомого майна
боржнику у виконавчому провадженні не
надав.

За таких обставин у суду наявні
підстави для висновку про
протиправність дій старшого
державного виконавця Макаренка С.В.
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві щодо включення до
акту опису й арешту вказаного майна, а
також зобов'язання виключити його з
акту опису й арешту майна.

В той же час, суд зазначає, що
згідно ст. 60 Закону арешт може бути
знято з майна за постановою державного
виконавця, за постановою начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби або за рішенням суду.

Вказані способи зняття арешту з
майна є взаємовиключними, тому суд,
задовольняючи позов, не може одночасно
і зобов'язати державного виконавця
зняти арешт з майна, і зняти арешт
судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
Макаренка С.В. Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо включення до акту опису й арешту
майна, складеного 20.08.13 р. в рамках
виконавчого провадження №36995177,
квартири, яка знаходиться в будинку
АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 34, 41 грн.
судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 28.08.14 р.