Справа № 822/1921/14
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1921/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Об'єднання" "Прогрес" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Славутського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Приватного
акціонерного товариства "Об'єднання"
"Прогрес" про стягнення податкового
боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Славутський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Славутської
ОДПІ Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Об'єднання"
"Прогрес" податкового боргу в розмірі
216865,00 грн. Позовні вимоги мотивовано
тим, що у товариства наявний
податковий борг в сумі 216865,00 грн., у
зв'язку з чим просив стягнути кошти у
рахунок погашення податкового боргу з
розрахункових рахунків, відкритих ПАТ
"Об'єднання" "Прогрес" у банківських
установах, обслуговуючих вказаного
платника податків та за рахунок
готівки, що належить платнику податків.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
03.06.2014 року адміністративний позов
задоволено. Не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представник
апелянта (відповідача) не з'явився,
направив клопотання про розгляд справи
у порядку письмового провадження.

Представник позивача, прокурор в
судове засідання не з'явилися, однак
направили на адресу суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу, які
долучені до матеріалів справи, з яких
вбачається, що апеляційну скаргу
позивач не визнає повністю, проти її
задоволення заперечує, вважаючи
рішення суду першої інстанції
законним, обґрунтованим і таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи. Просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як встановлено судом першої інстанції,
та підтверджується матеріалами справи,
за наслідками проведеної перевірки
податковим органом було виявлено, що
ПАТ "Об'єднання" "Прогрес" своєчасно не
сплачує до бюджету податки та збори, в
результаті чого у відповідача наявний
податковий борг з податку на прибуток
згідно поданої відповідачем
декларації в сумі 516865,00 грн. Станом на
15.05.2014, з врахуванням часткової сплати
відповідачем суми податкового боргу в
розмірі 300000,00 грн., за відповідачем
рахується податковий борг в сумі 216865,00
грн.

Податковий борг ПАТ "Об'єднання"
"Прогрес" підтверджується:
розрахунками сум позовних вимог,
довідкою про заборгованість,
податковою декларацією з податку на
прибуток підприємства від 03.03.2014
№7, корінцем податкової вимоги
№40-11 від 12.03.2014, обліковою карткою
платника податку та іншими матеріалами
справи. За вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є доведеними і
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню. При цьому судом першої
інстанції не надано належної оцінки
наступному.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 16.1.4. ст. 16 ПК України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів апеляційного суду
зауважує, що 25.02.2014 року з поточного
рахунку відповідача (а.с. 44) банківською
установою АТ "Брокбізнесбанк" було
перераховано кошти на сплату податку
за прибуток за 2013 рік на суму 500 000 грн.

Таким чином колегія суддів констатує,
що відповідачем було вчинено необхідні
дії для своєчасної та повної сплати
відповідної суми податку. Зазначене
підтверджується, зокрема, випискою по
особовому рахунку ПрАТ "Об'єднання
Прогрес" (а.с. 44). Існування обставин,
які б свідчили про наявність вини
відповідача у ненадходженні вказаних
коштів до бюджету, податковим органом
не доведено.

Конституційний обов'язок платника зі
сплати податків вважається виконаним
з того часу, коли вилучення частини
його майна, призначеної для сплати до
бюджету в якості податку, фактично
відбулося. У даному випадку таке
вилучення сталося у момент
перерахування коштів через установу
банку за платіжним документом на
оплату податкового зобов'язання, що, в
свою чергу, свідчить і про сплату нею
податку. При цьому платник не несе
відповідальності за дії банківських та
кредитних установ, які беруть участь у
багатостадійному процесі сплати та
перерахування податків до бюджету.
Зазначені висновки узгоджуються із
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України,
висловленою в постанові від 24.10.2012 року
у справі №2а-12417/10/1370.

Доводи апеляційної скарги дають
підстави для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової
постанови, про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Об'єднання"
"Прогрес" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Славутського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України до Приватного
акціонерного товариства "Об'єднання"
"Прогрес" про стягнення податкового
боргу, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

ОСОБА_2