Справа № 826/9454/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/252
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2014 року 12:25 № 826/9454/14

за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Печерського району м. Києва про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії Суддя
О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дог. від 10.09.13
р.)

Від відповідача: Олійник Л.А. - п/к (дов.
від 29.10.13 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання протиправною
бездіяльності прокуратури Печерського
району м. Києва в особі заступника
прокурора В.Кальченко, з нескладання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно заступника
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 за фактом порушення ним вимог ч.
1 ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян" при розгляді скарги ОСОБА_1
від 30.05.13 р. за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП;

зобов'язання прокуратури
Печерського району м. Києва скласти
протокол про адміністративне
правопорушення відносно заступника
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП за фактом порушення ним вимог ч. 1
ст. 20 Закону України "Про звернення
громадян" при розгляді скарги ОСОБА_1
від 30.05.13 р. та направити його до суду
відповідно до правил підсудності.

В судовому засіданні 28.07.14 р.
оголошено резолютивну частину
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до прокуратури
Печерського району м. Києва із скаргою
про порушення законодавства про
звернення громадян від 30.05.13 р., яка була
отримана 03.06.13 р.

За наслідками розгляду скарги
прокуратура Печерського району м.
Києва листом від 20.06.13 р. №6925вих.13
повідомила про відсутність підстав для
вжиття заходів прокурорського
реагування.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.13 р. у справі №826/14483/13-а за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Печерського
району м. Києва визнано протиправними
дії прокуратури Печерського району м.
Києва в частині несвоєчасного надання
відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.13р.

Під час розгляду справи
встановлено, що лист №6925вих.13 від 20.06.13
р. був надісланий позивачу 20.07.13 р., що
свідчить про порушення строків
розгляду скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.14 р. постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.13 р. у справі №826/14483/13-а залишена без
змін.

28.03.14 р. ОСОБА_1 звернулася до
прокуратури м. Києва з заявою про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
якій просила скласти щодо заступника
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 212-3
КУпАП, та направити відповідний
адміністративний матеріал за
встановленою підвідомчістю та
підсудністю.

Прокуратура м. Києва листом від
11.04.14 р. №07/1/2-р-14 скерувала звернення до
розгляду до прокуратури Печерського
району м. Києва.

Листом від 22.04.14 р. №4265 вих-14
прокуратура Печерського району м.
Києва повідомила заявника про те, що з
огляду на сплив строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП, можливостей
для вжиття заходів реагування не
вбачається.

Також заявника повідомлено про
те, що на даний час заступник прокурора
Печерського району м. Києва ОСОБА_2 в
прокуратурі Печерського району м.
Києва не працює.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає
бездіяльність щодо задоволення її
заяви протиправною з таких підстав.

Оскільки факт вчинення
заступником прокурора Печерського
району м. Києва ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 212-3 КУпАП
(несвоєчасне надання інформації),
підтверджений судовим рішенням, що
набуло законної сили, в порядку п. 8 ст.
255 КУпАП має бути складений протокол
про адміністративне правопорушення
щодо вказаної особи.

Уповноваженою особою складати
протокол є прокурор або уповноважена
ним особа з числа працівників
прокуратури.

Позивач зазначає, що сплив
строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст. 38 КУпАП, не є підставою
для відмови у складанні
адміністративного протоколу, який
фіксує факт адміністративного
правопорушення.

В наданих поясненнях представник
позивача зазначив, що йому не є
важливою особа, з вини якої допущене
адміністративне правопорушення, тому
протокол про адміністративне
правопорушення може бути складений
відносно іншої особи, вину якої
встановлено.

Відповідач - прокуратура
Печерського району м. Києва - проти
задоволення позовних вимог заперечив з
таких підстав.

Відповідач зазначив, що ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від
11.02.14 р. та постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.13 р. у справі №826/14483/13-а оскаржені
ним в касаційному порядку.

Заява від 28.03.14 р. ОСОБА_1 про
ініціювання притягнення особи до
адміністративної відповідальності
розглянута відповідачем у
встановленому законодавством порядку
з наданням відповіді, тому підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

В наданих поясненнях представник
відповідача зазначив, що судовими
рішеннями у справі №826/14483/13-а не
встановлено вини саме заступника
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 212-3
КУпАП, тому підстави для притягнення до
відповідальності саме вказаної особи
відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
до часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно КУпАП -

адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті
(ст. 38);

Неправомірна відмова в наданні
інформації, несвоєчасне або неповне
надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
у випадках, коли така інформація
підлягає наданню на запит громадянина
чи юридичної особи відповідно до
законів України "Про інформацію", "Про
доступ до публічної інформації", "Про
звернення громадян", "Про доступ до
судових рішень" та "Про засади
запобігання і протидії корупції", або
на адвокатський запит, запит
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, її палати або члена
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
- тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (ст. 212-3 в
редакції станом до 19.04.14 р., на час
подачі та розгляду звернення позивача
від 30.05.13 р. та подачі заяви від 28.03.14 р.);

про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності (ст. 254);

У справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати: 11)
прокурор або уповноважена ним особа з
числа працівників прокуратури (частина
третя статті 127-1, статті 172-4 - 172-9, 188-32,
188-35, 212-3 (крім порушень права на
інформацію відповідно до Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність") (ст. 255).

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1
подано звернення про ініціювання
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 212-3
КУпАП, конкретної особи, відповідач як
орган державної влади, уповноважений
на складення протоколів про
адміністративне правопорушення згідно
ст. 212-3 КУпАП, під час розгляду
вказаного звернення мав з'ясувати,
зокрема, чи мало місце діяння, що може
кваліфікуватися за вказаною статтею,
якщо встановлено, що відповідне діяння
мало місце,

чи є підстави вважати винною у вчиненні
правопорушення конкретну особу, якщо
ні - встановити винну особу та вирішити
питання щодо ініціювання притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Згідно змісту відповіді від 22.04.14
р. №4265 вих-14 відповідачем вказані дії
не вчинені, натомість відмовлено у
ініціюванні притягнення особи до
адміністративної відповідальності з
посиланням на сплив строків
притягнення до відповідальності та
звільнення особи з займаної посади.

Вказані підстави для відмови у
задоволенні заяви не можуть бути
визнані обґрунтованими.

Зокрема, позивач не просив
вирішити питання притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
тоді як просив ініціювати притягнення
до адміністративної відповідальності,
що мало на меті складення протоколу про
адміністративне правопорушення
незалежно від можливості наступного
притягнення до відповідальності.

Згідно змісту КУпАП сплив строку
притягнення до адміністративної
відповідальності не унеможливлює
складення адміністративного
протоколу, у якому правопорушення
фіксується, тому відповідач мав
можливість скласти протокол незалежно
від спливу строків, передбачених ст. 38
КУпАП.

Також не є підставою для відмови у
ініціюванні притягнення особи до
адміністративної відповідальності її
звільнення з займаної посади.

За таких обставин підстави для
відмови у задоволенні заяви позивача,
викладені у відповіді від 22.04.14 р. №4265
вих-14, не можуть бути визнані
обґрунтованими.

Також суд зазначає, що належним
способом захисту права позивача в
даному випадку є вчинення прокуратурою
Печерського району м. Києва дій щодо
встановлення винних у несвоєчасному
наданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від
30.05.13р. згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.13 р. у справі №826/14483/13-а, та вжиття
заходів щодо ініціювання щодо них
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У випадку, якщо підстави для
ініціювання притягнення до
адміністративної відповідальності
особи, зазначеної у скарзі, - заступника
прокурора Печерського району м. Києва
ОСОБА_2 - відсутні, про це має бути
повідомлений позивач за результатами
розгляду його звернення.

Для повного захисту прав та
інтересів позивача суд вважає в даному
випадку за можливе, приймаючи рішення
по справі, вийти за межі позовних вимог
в порядку ч. 2 ст. 11 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст.
160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати незаконною відповідь
прокуратури Печерського району м.
Києва, викладену у листі від 22.04.14 р. №4265
вих-14, щодо підстав відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ініціювання притягнення до
адміністративної відповідальності.

3. Зобов'язати прокуратуру
Печерського району м. Києва вчинити дії
щодо встановлення осіб, винних у
несвоєчасному наданні відповіді на
скаргу ОСОБА_1 від 30.05.13 р., а також вжити
заходи зі складання протоколів про
притягнення до адміністративної
відповідальності вказаних осіб.

4. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 36, 54 грн.
судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена в
порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 04.08.14 р.