Справа № 2-а-4766/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області на постанову
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 05 жовтня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області про визнання бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області про визнання незаконною
бездіяльності Звенигородського РВ
ГУМВС України в Черкаській області в
частині ненадання відповіді на заяву
від 15 квітня 2011 року щодо надання копії
постанови про прийняте рішення по
заяві ОСОБА_4 від 25 травня 2009 року
відносно крадіжки ОСОБА_5 210 000,00 грн. та
надання можливості ознайомитися з
матеріалами перевірки проведеної по
даному факту, зобов'язання начальника
Звенигородського РВ ГУМВС України в
Черкаській області надати позивачу
копію постанови про прийняте рішення
по заяві від 25 травня 2009 року.

Постановою Звенигородського районного
суду Черкаської області від 05 жовтня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Черкаській
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до витягу з інтегрованої
Інформаційно-пошукової системи ОВС
України, ОСОБА_5 27 червня 2009 року
звернулась до Звенигородського РВ
ГУМВС України Черкаській області із
заявою про хуліганські дії зі сторони
позивача.

Відповідно до даного витягу, по заяві
ОСОБА_5 прийнято рішення за ст. 6 п.2
Кримінально-процесуального кодексу
України.

15 квітня 2011 року позивач звернувся до
Звенигородського РВ ГУМВС України
Черкаській області із заявою про
надання копії постанови про прийняте
рішення по заяві позивача, яку він
подав у травні 2009 року з приводу
викрадення його, на той час, дружиною
ОСОБА_5 спільних грошей.

Оскільки відповідачем не надано копію
вищевказаної постанови, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст. 40 Конституції України, усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно ст. 99 Кримінального
процесуального кодексу України, при
відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють в порушені
кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
Звенигородського РВ ГУМВС України
Черкаській області із заявою про
надання копії постанови про прийняте
рішення по заяві позивача, яку він
подав у травні 2009 року з приводу
викрадення його колишньою дружиною
ОСОБА_5 спільних грошей.

Судом встановлено, що на неодноразові
вимоги до ГУМВС України в Черкаській
області про надання постанови про
відмову в порушення кримінальної
справи та матеріали перевірки по заяві
ОСОБА_5 позивачу не надано.

На думку відповідача, законодавством
не передбачено обставин за яких
заявникові надається право для огляду
матеріалів та документів, які стали
підставою для винесення постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позивач по вищевказаній заяві ОСОБА_5 є
заінтересованою особою, оскільки
органом дізнання проводилась
перевірка відносно його дій, а тому,
Звенигородський РВ ГУМВС України, у
відповідності до вимог ст. 99 КПК
України зобов'язаний був повідомити
позивача про прийняте рішення та
вручити копію постанови.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідач не
довів, що він належним чином повідомив
позивача про результати розгляду
заяви.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_3 та задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Звенигородського районного
суду Черкаської області від 05 жовтня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.