Справа № 2а-3162/10/0370
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Справа
№ 876/5805/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря
Ратушної М.І.,

представника відповідача
Андросюк М.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства доходів і зборів України,
Ягодинської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказів, поновлення на публічній
службі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів
і зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказів, поновлення на
публічній службі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року заяву задоволено частково,
стягнуто з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь заявника ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі в розмірі 41821,62 грн.

З таким судовим рішенням суду не
погодилися Ягодинська митниця
Міндоходів, подавши апеляційну скаргу
на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати ухвалу та прийняти
нову, якою в задоволенні заяви
відмовити. Обґрунтовуючи незгоду із
судовим рішенням, апелянт вказав, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про необхідність
виплати позивачу середнього заробітку
за час затримки виконання судового
рішення про поновлення позивача на
посаді, оскільки ОСОБА_2 у
встановленому порядку не подала
виконавчий лист для примусового
виконання. Враховуючи конституційно
закріплений принцип свободи вибору
громадянами виду своєї трудової
діяльності та з метою визначення свого
бажання працювати після прийняття
судового рішення про поновлення на
посаді, необхідна ініціатива
поновленої особи з цього питання перед
працедавцем. Затримка виконання
судового рішення спричинена
незалежними від відповідачів
причинами.

У судовому засіданні представник
Міністерства доходів і зборів України
та Ягодинської митниці Міндоходів
підтримав апеляційну скаргу з підстав,
що в ній викладені.

ОСОБА_2 до початку апеляційного
розгляду справи подала заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та апеляційної
скарги, в межах викладених в ній
доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 27.12.2010 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 27.04.2011 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 20.03.2014 року, позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
наказу Державної митної служби України
від 28 жовтня 2010 року № 2042-к "По
особовому складу Ягодинської митниці"
в частині звільнення з митних органів
з 28.10.2010 року ОСОБА_2, визнано
протиправним та скасовано пункти 2, 3, 4
наказу Ягодинської митниці від 29
жовтня 2010 року № 751-к "Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 29
жовтня 2010 № 2042-к "По особовому складу
Ягодинської митниці" в частині, що
стосується ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення №2 відділу митної
оформлення № 1 митного поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року,
стягнуто з Ягодинської митниці на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 6 831,42 грн.
Постанова суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення № 2 відділу
митної оформлення №1 поста "Ягодин"
Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року
та присудження виплати заробітної
плати у межах суми стягнення за один
місяць в розмірі 3 499,02 грн. підлягала
негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора
сектору митного оформлення №2 відділу
митної оформлення № 1 митного поста
"Ягодин" Ягодинської митниці з 29 жовтня
2010 року виконане лише 28.12.2011 року, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією наказу Держмитслужби
України від 28.12.2011 року № 2722-к "По
особовому складу митних органів".

За період з дня прийняття постанови
суду (з 27 грудня 2010 року) по день її
фактичного виконання (по 28 грудня 2011
року) позивачці не оплачена заробітна
плата за час її вимушеного прогулу.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про стягнення цих коштів з
відповідача з таких підстав.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як передбачено частиною другою статті
14 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України),
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 цього ж
Кодексу визначено, що постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі «Юрій Миколайович Іванов
проти України» (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Таким чином, у відповідача був
обов'язок негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2010
року про поновлення позивачки на
посаді незалежно від того, чи
зверталася позивач за примусовим
виконанням судового рішення до органів
державної виконавчої служби. Однак,
рішення суду до 28.12.2011 року виконане не
було, незважаючи на звернення ОСОБА_2 до
органів ДВС України.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Оскільки відповідачі добровільно не
виконали судове рішення про поновлення
ОСОБА_2 на роботі, суд першої інстанції
правильно задовольнив заяву та стягнув
з Ягодинської митниці на її користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення позивача на роботі з 28
грудня 2010 року по 28 грудня 2011 року в
сумі 41821,62 грн. (251 робочий день х 166,62
грн.).

При цьому, вірними є висновки суду
першої інстанції, що не слід брати до
уваги твердження відповідачів щодо
пропуску заявником строку звернення до
суду, оскільки відповідно до ст.233 КЗпП
України заявник вправі звернутися до
суду із позовом про стягнення належної
йому заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу Ягодинської митниці Міндоходів
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС
України, суд,-

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі №2а-3162/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
О.М.Гінда

М.П.Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2014
року.