Справа № 804/8886/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. Справа № 804/8886/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -
Червяченко Д.В.

за участю:

представника відповідача - Баранової
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 03.07.2014 року відкрито
скорочене провадження по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 31.07.2014 року. Копію ухвали
та судової повістки на 31.07.2014 року
направлено позивачу засобами
факсимільного зв'язку та отримано ним
28.07.2014 року, що підтверджується
матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 31.07.2014
року представник позивача не з'явився,
про причини поважності неявки до суду
повідомлень не надходило. Заяв або
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача до суду
надано не було. У зв'язку з чим судом
визнано неявку представника позивача
неповажною та відкладено судовий
розгляд справ на 12.08.2014 року.

В судове засідання призначене на 12.08.2014
року представник позивача не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання 06.08.2014 року судової
повістки на 12.08.2014 року. Про причини
поважності неявки до суду повідомлень
не надходило. Заяв або клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду надано не було. У
зв'язку з чим судом визнано повтору
неявку представника позивача
неповажною та відкладено судовий
розгляд справ на 28.08.2014 року.

В судове засідання призначене на 28.08.2014
року представник позивача не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання 22.08.2014 року судової
повістки на 28.08.2014 року.

Оскільки доказів поважності неявки до
суду представником позивача не надано,
як і не надано заяв або клопотань про
розгляд справи без його участі, суд
вважає повторну неявку представника
позивача в судове засідання
неповажною.

Подане позивачем клопотання про
зупинення провадження у справі не може
розцінюватись судом як обґрунтована
підстава неможливості подальшого
розгляду справи, оскільки визнане
безпідставним та в його задоволенні
було відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зі змісту п.4 ст. 155 КАС України випливає,
що необхідною умовою для залишення
позовної заяви без розгляду є
повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомленням
ним при причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності. У даному випадку, під
повторністю неприбуття в судове
засідання позивача необхідно розуміти
саме послідовність неявки позивача чи
його представника двічі чи більше
разів, поспіль.

Оскільки, позивач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи, проте його
представник три рази поспіль не
з'являвся в судові засідання, заяви про
розгляд справи за відсутності його
представника до суду не надав, суд
вважає, що позовна заява Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких її було залишено без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 29.08.2014
року.

Суддя (підпис) В.В.
ГорбалінськийУхвала не набрала
законної сили станом на 29.08.2014 року
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля