overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2830/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2830/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наташа-агро» до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-агро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації договору оренди.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано представником).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частина сьома статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Згідно частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано генеральним директором ОСОБА_1, проте документів, які б підтверджували наявність у нього повноважень на звернення до суду не надано.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 56, 58, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-агро» до
Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області про скасування державної реєстрації договору оренди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 826/11544/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 12 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І., розглянувши позовну заяву за позовомОСОБА_1до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м.
Києвапровизнання незаконним розпорядження, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати визнати незаконним, скасувати розпорядження Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах від 14.05.2014 року № 558 та зобов'язати Управлінні Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Києва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом шостим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.
Зокрема, згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на зазначене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровському районі м.
Києва щодо визнання незаконним розпорядження, скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 з 26.03.2014 року, згідно чинного законодавства належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 повернути
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Шейко
Т.І.
Справа № 825/2833/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2833/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
"Козелецький льонозавод" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Козелецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Козелецький льонозавод" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
"Козелецький льонозавод" про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 15 на 10:00 год. 16 вересня 2014 року.

3. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

5. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

6. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 825/2838/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2838/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Ураган" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ураган" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Ураган" про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 15 на 13:30 год. 16 вересня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

5. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 825/2840/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2840/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Смірнова О.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді
Смірнової О.Є. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 15 на 09:00 год. 17 вересня 2014 року.

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази відображення в бухгалтерському обліку спірних господарських операцій.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання всі документи, що були використані та стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

5. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. В судове засідання необхідно надати документи які, підтверджують повноваження керівника (іншої уповноваженої особи), за підписом якого видана довіреність на представництво в суді.

7. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 826/10196/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Державної фінансової інспекції у місті Києві про скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Державної фінансової інспекції у місті Києві про скасування вимоги в частині.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/7728/14 за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов’язання вчинити дії, зокрема, виконати в повному обсязі п.2 письмової вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 08.01.2014 року №26-10-13-15/4, правомірність та скасування якої є предметом розгляду даної справи.

Також представник відповідача повідомила, що 19.06.2014 року за наслідками розгляду адміністративної справи №826/7728/14 Окружний адміністративний суд м. Києва позовні вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнив повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) подав апеляційну скаргу на постанову суду від 19.06.2014 року, розгляд якої призначено судом апеляційної інстанції на 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Державної фінансової інспекції у місті Києві про скасування вимоги в частині до розгляду адміністративної справи №826/7728/14 до 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 806/3689/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 серпня 2014 року
Житомир Справа № 806/3689/14

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.А. Панкеєва, розглянувши позовну заяву
Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 170,00 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 170,00 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16:10 26 серпня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Відповідачу до 26 серпня 2014 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Панкеєва
Справа № 826/9633/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9633/14

УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Київ № 826/9633/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРЦИВІЛЬБУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 від 22.05.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРЦИВІЛЬБУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 від 22.05.2014 року.

31.07.2014 року в судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/8200/12, предметом розгляду якої також є постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 від 22.05.2014 року.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки подальший розгляд даної справи неможливий до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/8200/12 по суті та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 160 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРЦИВІЛЬБУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 від 22.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 806/3724/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3724/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

12 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/3724/14

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду В.А. Панкеєва, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення 2205,07 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про стягнення 2205,07 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15:40 26 серпня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Відповідачу до 26 серпня 2014 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва