Справа № 815/4926/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4926/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Винхол
Оксамитне» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника, -

В С Т А Н О В
И В:

Державна податкова інспекція в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (надалі по тексту - заявник або
ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області)
звернулось до суду з поданням, в якому
просить надати дозвіл на застосування
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «Винхол Оксамитне»
(надалі по тексту - ТОВ «Винхол
Оксамитне»), що запроваджений рішенням
начальника ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області від 01.09.2014 року. В обґрунтування
вимог поданого подання, заявник
зазначає, що до ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області надійшов лист ГУ Міндоходів в
Одеській області «Про вжиття заходів
щодо застосування адміністративного
арешту майна ТОВ «Винхол Оксамитне».
Підставою цього стало недопущення
службових осіб ГУ Міндоходів в
Одеській області до проведення
перевірки відповідно до наказу ГУ
Міндоходів в Одеській області від
07.07.2014 року № 822 «Про проведення
фактичної перевірки», направлення на
перевірку від 28.08.2014 року № 354 та № 355 та
власне акт відмови від допуску до
перевірки № 57/15-32-21-01 від 28.08.2014 року. Як
вказує заявник, згідно наданих
документів, перевірка не проводилась у
зв'язку з відмовою ТОВ «Винхол
Оксамитне» допуску на територію
підприємства. Враховуючи викладене,
керівником ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області було розглянуто
вищезазначений лист та прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту платника
податків, а саме ТОВ «Винхол
Оксамитне», що перебуває за адресою:
68740, Одеська область, Болградський
район, с. Оксамитне, вул. Нова 1 Б.

Представник ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області у судовому засіданні вимоги
подання підтримала посилаючись на
обставини, які викладені в ньому.

Представник відповідача проти
задоволення подання у судовому
засіданні заперечував в повному обсязі
з підстав викладених у запереченнях на
подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту, зокрема зазначивши, що ТОВ
«Винхол Оксамитне» не має жодних
заперечень щодо проведення
відповідної фактичної перевірки за
наявності законних підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також дослідивши обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги подання та
заперечення, перевіривши їх доказами,
допитавши свідка, судом встановлені
наступні факти та обставини.

Наказом ГУ Міндоходів в Одеській
області № 822 від 07.07.2014 року «Про
проведення фактичної перевірки» з
метою здійснення контролю дотримання
вимог діючого законодавства у сфері
виробництва та обігу алкогольних
напоїв, наявності документа, що
підтверджує державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до закону,
ліцензій, патентів, свідоцтв на
підставі ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-УІ призначено проведення
фактичної перевірки ТОВ «Винхол
Оксамитне» () (а.с. 8-9).

На підставі зазначеного головному
державному інспектору Алексєєву
Олександру Вікторовичу та головному
державному ревізору-інспектору
Жанталай Людмилі Анатоліївні відділу
контролю за виробництвом спирту,
спиртовмісної продукції, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів управління
контролю за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів ГУ Міндоходів в
Одеській області видано направлення на
перевірку від 28.08.2014 року за №№ 354 та 353
(а.с. 11-12).

Підписи посадової (службової) особи
платника податку - ТОВ «Винхол
Оксамитне» у направленнях на перевірку
№ 354 та № 353 від 28.08.2014 року, із
зазначенням його прізвища, ім'я по
батькові, посади, дати і часу
пред'явлення направлення на проведення
перевірки та про вручення копії наказу
про проведення перевірки, відсутні
(а.с.11-12).

28 серпня 2014 року посадовими особами ГУ
Міндоходів в Одеській області складено
акт відмови від допуску до перевірки №
57/15-32-21-01, зі змісту якого вбачається, що
керівник або інша уповноважена особа
(його представники або особа, яка
фактично проводила розрахункові
операції) ТОВ «Винхол Оксамитне», а
саме: представник за довіреністю
ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю
директора підприємства не допустив
працівників органів Міндоходів
України у Одеській області для
проведення перевірки (а.с. 10).

01 вересня 2014 року начальником ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів
в Одеській області прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Винхол Оксамитне», що перебуває за
адресою: 68740, Одеська область,
Болградський район, с. Оксамитне, вул.
Нова 1 Б (а.с. 16-17).

Враховуючи вищевикладене, заявник
звернувся до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначене рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ «Винхол
Оксамитне» необґрунтованим, а вимоги
заявника такими, що не підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на час виникнення відповідних
правовідносин): Податковим кодексом
України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України), Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 4 січня 2012
року за № 9/20322 (далі - Порядок).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 16 Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 80.1 ст. 80 Податкового кодексу
України встановлено, що фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу
України, фактична перевірка може
проводитися на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 80.7 Податкового кодексу
України, фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України встановлено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Таким чином, з вищевикладених положень
ст.ст. 80, 81 Податкового кодексу України
вбачається, що фактична перевірка
проводиться за участі та за умови
пред'явлення відповідних документів
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції.

Як вбачається зі змісту акту відмови
від допуску до перевірки № 57/15-32-21-01 від
28 серпня 2014 року, складеного
посадовими особами ГУ Міндоходів в
Одеській області, керівник або інша
уповноважена особа (його представники
або особа, яка фактично проводила
розрахункові операції) ТОВ «Винхол
Оксамитне», а саме: представник за
довіреністю ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю директора підприємства не
допустив працівників органів
Міндоходів України у Одеській області
для проведення перевірки, що й стало
підставою для застосування до ТОВ
«Винхол Оксамитне» адміністративного
арешту.

Разом з тим, судом встановлено, що
ОСОБА_2 не відноситься до таких осіб, а
лише є представником TOB «Винхол
Оксамитне», який діє на підставі
довіреності №1 від 01.08.2014 року, згідно
якої він уповноважений представляти
інтереси підприємства в усіх судових
установах, місцевих, господарських,
адміністративних, апеляційних та
касаційних інстанціях з питання
захисту інтересів підприємства, а
також вести судові справи з усіма
правами наданими законом позивачу,
цивільному позивачу, відповідачу,
третій особі та потерпілому, в тому
числі з правом повної або часткової
відмови від позовних вимог, визнання
позову, зміни предмету позову,
укладання мирової угоди, оскарження
рішення суду, пред'явлення виконавчого
листа до стягнення, здійснювати
представництво та захист інтересів
підприємства в суді, господарському
суді, у місцевих радах, виконавчих та
розпорядчих органах у кримінальних,
цивільних, господарських справах про
адміністративні порушення. Для цього
TOB «Винхол Оксамитне» надано право
ОСОБА_2 подавати від його імені заяви, в
тому числі позовні заяви, апеляційні та
касаційні скарги, запити і усі
необхідні установи та організації,
підписувати необхідні документи,
отримувати довідки, документи,
відомості, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, заявляти
відводи, клопотання, давати усні та
письмові пояснення та заперечення,
оскаржувати рішення, вироки та ухвали
суду та акти інших органів, знайомитися
з матеріалами справ, робити з них
витяги, укладати мирові угоди,
пред'являти виконавчого документу до
впровадження, а також виконувати усні
інші дії пов'язані з цією довіреністю
(а.с. 25).

З вищевикладеного вбачається, що
жодними повноваженнями на пред'явлення
контролюючим органам технологічної,
бухгалтерської документації ОСОБА_2 не
наділений, що також підтверджується
довідкою за вих. № 070 від 01.09.2014 року про
те, що ОСОБА_2 ніколи не приймався на
роботу до ТОВ «Винхол Оксамитне», не
був та не перебуває посадовою
(службовою) особою в ТОВ «Винхол
Оксамитне» (а.с. 45).

В свою чергу, судом встановлено, що
посадових (службових) осіб ТОВ «Винхол
Оксамитне» 28 серпня 2914 року дійсно не
було за місцем виробництва, що
підтверджується наступним.

Директор Тінтулов В.А. та головний
технолог Греков Ю.Д. 28.08.2014 року
перебували у службовому відрядженні у
м. Севастополь (Інкерманський завод
марочних вин), що підтверджується
посвідченнями про відрядження (а.с. 26),
копією наказу № 6 від 02.06.2008 року про
прийняття на роботу Грекова Ю.Д.
головним технологом, копією наказу № 1/2
-ОК від 12.01.2009 року про прийняття
Тінтулова В.А. на посаду директора та
протоколом № 1 Загальних зборів
засновників ТОВ «Винхол Оксамитне»
(а.с. 42-44).

Начальник цеху переробки Нанкова Г.М.
знаходилась у відпустці, що
підтверджується наказом №36/1-OK від
22.08.2014 року та копією наказу № ОК-8/9 від
11.07.2007 року про призначення Нанкової
Г.М. начальником цеху переробки (а.с. 41).

Робоче місце головного бухгалтера
Дзеріної М.А. не знаходиться за місцем
виробництва, а знаходиться за
юридичної адресою TOB «Винхол
Оксамитне».

Судом встановлено, що про вищевказані
обставини відповідачем було
повідомлено ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області листом від 30.08.2014 року за вих.
№067, який отримано контролюючим
органом 01.09.2014 року. У вказаному листі,
TOB «Винхол Оксамитне», зокрема
зазначило, що товариство не має
заперечень щодо проведення
відповідної фактичної перевірки за
наявності законних підстав, та довело
до відома ДПІ, що факт не допуску
представників ГУ Міндоходів в Одеській
області за місцем виробництва відбувся
у зв'язку з відсутністю головного
технолога, начальника цеха переробки
на робочому місці, а також директора
підприємства у зв'язку з відрядженням
до АР Крим. Окрім того, TOB «Винхол
Оксамитне» обґрунтовано вказувало, що
адміністративний арешт майна
товариства може призвести як до
збитків зазначеному товариству, так і
його контрагентам, що в свою чергу,
призведе до неотримання податків та
зборів відповідними бюджетами (а.с. 28)..

З огляду на встановлені вище обставини,
суд приходить до висновку, що
відповідачем не було допущено порушень
законодавства та не здійснювалось дій
спрямованих на не допуск перевіряючих
до проведення перевірки.

Таким чином, судом не встановлено
наявності підстав при яких посадові
особи контролюючого органу 28.08.2014 року
мали право приступити до проведення
фактичної перевірки TOB «Винхол
Оксамитне», оскільки умова щодо
пред'явлення відповідних документів
перед початком проведення такої
перевірки платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції не могла бути
дотримана перевіряючими, у зв'язку з
відсутністю 28.08.2014 року вказаних
посадових (службових) осіб ТОВ «Винхол
Оксамитне» за місцем виробництва, що
підтверджується встановленими вище
обставинами.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України та пп. 3.1.3 п. 3.1 розд. ІІІ Порядку
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, арешт майна
може бути застосовано, якщо платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового
кодексу України, керівник органу
державної податкової служби (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна.

З огляду на вищевикладене та з
урахуванням того, що судом не
встановлено факту наявності 28.08.2014 року
у посадових осіб контролюючого органу
законної підстави для початку
проведення фактичної перевірки TOB
«Винхол Оксамитне» у розумінні ст.ст. 80,
81 Податкового кодексу України, у
зв'язку з відсутністю 28.08.2014 року
посадових (службових) осіб ТОВ «Винхол
Оксамитне» за місцем виробництва, суд
дійшов висновку, що й відповідно у
контролюючого органи відсутні і
підстави для застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Винхол Оксамитне».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявленого подання, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, суд приходить до висновку про
те, що підстав для підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Винхол Оксамитне», яке перебуває за
адресою: 68740, Одеська область,
Болградський район, с. Оксамитне, вул.
Нова 1 Б, що запроваджений рішенням
начальника ДПІ в Овідіопольському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області від про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 01.09.2014 року, -
немає, у зв'язку із чим в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 184-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Винхол
Оксамитне» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника - залишити без
задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 08 вересня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов

Подання Державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Винхол
Оксамитне» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника - залишити без
задоволення.