Справа № 804/2313/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 804/2313/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року у справі №804/2313/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ГРУП» до
про Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ГРУП» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 31.10.2012 року. (а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2013
року відкрито провадження у справі
№804/2313/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідачем було винесено
протиправне податкове
повідомлення-рішення від 31.10.2012 року №
, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за серпень 2012 року на 69
564, 00 грн., нараховані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 34 782, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року у справі №804/2313/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Рищенко А.Ю.) (а.с.134-136)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що вважаючи, що
позивачем у встановленому законом
порядку було виправлено друкарську
помилку у податковій декларації з
податку на додану вартість за липень 2012
року та за наявності всіх необхідних
первинних документів, які
підтверджують виконання господарських
операцій проведених ТОВ «ЕНЕРДЖИ ГРУП»
з його контрагентами, в тому числі
податкової накладної суми якої і були
включені до податкової декларації
попереднього періоду, позивачем
правомірно було визначено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 69 564, 00 грн. А
вимоги відповідача про необхідність
надання ТОВ «ЕНЕРДЖИ ГРУП» двох
уточнюючих розрахунків, а саме: за
березень 2012 року, яким зменшити суму
податкового кредиту на 89 640, 00 грн., за
травень 2012 року, яким збільшити суму
податкового кредиту на 89 640, 00 грн. - є
хибними та такими, що не відповідають
вимогам чинного законодавства.

Відповідач - Криворізька центральна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі №804/2313/13-а та відмовити в
задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що дії
податкового органу щодо винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є законними та
здійсненими у відповідності до чинного
законодавства України.

21 січня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 3118/14
надійшла заява Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якій вони
просять здійснити процесуальне
правонаступництво у даній
адміністративній справі, а саме
здійснити заміну відповідача -
Криворізької міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Колегія суддів у судовому засіданні,
дослідивши надані документи, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Криворізьку міжрайонну
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги, викладені
в апеляційній скарзі, просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі № 804/2313/13-а та відмовити у
задоволені позовних вимог.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 квітня 2013
року у справі № 804/2313/13-а залишити без
змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справ, дослідивши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи у
їх сукупності, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
посадовими особами відповідача була
проведена камеральна перевірка
позивача, результати якої оформлені
актом № 3394/177/153/33407602 від 19.10.2012 року .
Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення п. 50.1 ст. 50
Податкового кодексу України та п. 1, п. 3
розділу IV Порядку заповнення та
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року № 1492. Встановлено
перевищення заявленої за серпень 2012
року суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість у розмірі 69
564, 00 грн.

31 жовтня 2012 року Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
вищезазначеного акту перевірки,
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 69564, 00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі
34782, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням, позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку до Державної податкової
служби України та Державної податкової
служби у Дніпропетровській області
адже за результатом оскарження -
останнє було залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, в
процесі заповнення у реєстрі
податкових накладних та відповідно у
розшифровці податкового кредиту
(додатку 5) до декларації за липень 2012
року було допущено друкарську помилку,
а саме: у графі «дата виписки
податкових накладних» податкова
накладна від ПРАТ «Азовський
машинобудівний завод» за № 6 від 22.05.2012
року, на обліку перебуває з липня 2012
року, була відображена з помилковою
датою виписки - 31.03.2012 року. Позивач
самостійно зазначає про це у своєму
позові та не заперечує даний факт.

Крім того, судом встановлено, що на
виконання вимог чинного податкового
законодавства, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ГРУП»
10.09.2012 року надало відповідачу
уточнюючий розрахунок та розшифровку
податкових зобов'язань, податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(додаток 5) до податкової декларації за
липень 2012 року, в якій і було допущено
помилку.

Згідно даних вказаного уточнюючого
розрахунку позивач повторив
помилковий запис, при цьому вартісні
показники сторнуються, тобто
вказуються зі знаком мінус; також
вказав правильний запис по операціях з
контрагентом за звітний (податковий)
період, за який виправлялись помилки,
повністю (включаючи вартісні
показники).

Відповідно п. 50.1 ст.50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених ст. 102 КАС
України) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Наслідком застосування податкової
консультації згідно п. 53.1 ст. 53
Податкового кодексу України є те, що
платника податку не може бути
притягнуто до відповідальності, якщо
він діяв відповідно до податкової
консультації, наданої йому у письмовій
або електронній формі, зокрема, на
підставі того, що у майбутньому така
податкова консультація була змінена
або скасована.

Згідно з підпунктом 14.1.172 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування податків чи зборів,
контроль за справлянням яких покладено
на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового
кодексу України, бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Абзац 2 п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу
України містить вимоги про те, що для
операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України документом, що посвідчує право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту, вважається
податкова накладна, податкові
зобов'язання за якою включені до
податкової декларації попереднього
періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що позивачем у
встановленому законом порядку було
виправлено друкарську помилку у
податковій декларації з податку на
додану вартість за липень 2012 року та
підтверджено наявними необхідними
первинними документами виконання
господарських операцій з його
контрагентами, а отже, позивачем
правомірно було визначено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 69564, 00 грн.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 05 квітня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
квітня 2013 року у справі №804/2313/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 липня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна