Справа № 1570/5078/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Київ К/800/23062/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.
(доповідач),

суддів: Винокурова К.С.,

Швеця В.В.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (далі - ГУ МВС в Одеській
області), Малиновського районного
відділу Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області (далі - Малиновський РВ), третя
особа: начальник ГУ МВС в Одеській
області про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення з
посади, поновлення на попередній
посаді за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 2 квітня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом, відповідно до якого просив:

визнати незаконним та скасувати наказ
начальника ГУ МВС в Одеській області
від 3 серпня 2012 року №1544 про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади начальника ВДАІ Малиновського
РВ;

поновити на попередній посаді.

Посилався на незаконність звільнення,
так як порушень службової дисципліни
не допускав. Крім того, проведення
службового розслідування здійснено з
недотриманням нормативних актів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2012 року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ начальника ГУ МВСУ в
Одеській області №1544 від 03.08.2012 року
про притягнення підполковника міліції
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади начальника ВДАІ Малиновського
РВ. У решті в задоволенні позову
відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний
суд рішенням від 2 квітня 2013 року
постанову окружного суду скасував і
ухвалив нову про відмову в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені апеляційним судом, просить
постанову апеляційного суду скасувати
і залишити в силі рішення окружного
суду.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Як установлено судами, наказом ГУ МВСУ
в Одеській області від 3 серпня 2012 року
№1544, який є предметом оскарження,
позивача звільнено з посади начальника
ВДАІ Малиновського РВ.

Приводом для прийняття зазначеного
рішення, стали результати службового
розслідування від 07.07.2012 року, під час
якого виявлено порушення, допущені
позивачем при виконання службових
обов'язків начальника ВДАІ
Малиновського РВ.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання незаконним оскаржуваного
наказу, суд першої інстанції виходив з
недотримання відповідачем при
накладенні стягнення приписів
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ.

Апеляційний суд з висновком суду
першої інстанції не погодився і
зазначив, що відповідачами був
дотриманий порядок проведення
службового розслідування та враховані
всі обставини при визначенні виду
стягнення.

Висновок апеляційного суду, на відміну
від суду першої інстанції, є
обґрунтованим і законним.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначається Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
затвердженим Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV (далі -
Дисциплінарний статут), Інструкцією
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої Наказом
МВС України від 6 грудня 1991 року №552
(далі - Інструкція).

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного
статуту під дисциплінарним проступком
розуміється невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни.

Як установлено судами попередніх
інстанцій і це відповідає фактичним
обставинам справи, позивачем
неналежним чином не виконувалися
покладені на нього обов'язки
начальника ВДАІ Малиновського РВ.
Зокрема, недотримання положень статті 8
Дисциплінарного статуту, розділу 5
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 березня
2009 року №111 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26 червня
2009 року за №576/1659, грубого ігнорування
вимог керівництва УДАІ ГУМВС в області,
невиконання розпоряджень керівництва
МВС України, призвело до росту
кількості дорожньо-транспортних
пригод з тяжкостю наслідків на
території обслуговування. Згідно
аналізу аварійності, за 1 півріччя 2012
року на території Малиновського району
м. Одеси відмічалася динаміка
зростання аварійності за всіма
напрямками (по кількості ДТП з
постраждалими зростання на 14,3% по
загиблими на 20,0%, по травмованим на 8,4 %).
Недоліки, виявлені при попередній
перевірці, яка проводилася у березні 2012
року, належним чином усунуті не були. За
висновком службового розслідування,
зазначене зростання стану аварійності
стали можливими внаслідок
самоусунення ОСОБА_2 від виконання
посадових обов'язків, нехтування вимог
керівництва, неналежної організації
роботи особового складу.

З урахуванням наведених обставин,
позивач допустив порушення дисципліни,
тому його обґрунтовано притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

При застосуванні дисциплінарного
стягнення порушень чинного
законодавства, які б давали підстави
вважати його незаконним, не допущено.
Відповідно до положень підпункту 15.3
пункту 15 Інструкції, частини четвертої
статті 14 Дисциплінарного статуту
особа, стосовно якої проводиться
службове розслідування, має право
давати усні та письмові пояснення,
заявляти клопотання, надавати докази
стосовно обставин, що досліджувалися,
знайомитися після закінчення
службового розслідування із
затвердженим висновком, а з дозволу
керівника, який призначив службове
розслідування, матеріалами перевірки в
частині, що його стосується, якщо це не
суперечить вимогам про збереження
державної і службової дисципліни.

Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Як судом першої, так і апеляційної
інстанції встановлено, що порушень в
цій частині відповідачем не допущено.

Зокрема, позивач повідомлявся про
підстави і результати службової
перевірки, пропонувалося йому надати
письмові пояснення, проте він від
вчинення таких дій відмовився, про що
складені акти. Особи, в присутності
яких складалися акти, допитані в
судовому засіданні в якості свідків.

Не надано позивачем жодних доказів, які
б спростовували висновок службового
розслідування, хоча мав можливість це
зробити навіть при розгляді справи в
судах попередніх інстанцій.

Не залучення до службового
розслідування безпосереднього
начальника не вплинуло на проведення
розслідування та його результати.

При визначенні виду стягнення теж
порушень чинного законодавства не
виявлено. Відповідачем враховано
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи, її ставлення до
виконання службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Судами установлено, що проведеному
службовому розслідуванню передувало
ухвалення на оперативних нарадах УДАІ
ГУМВС України в Одеській області від 12
червня 2012 року та від 25 червня 2012 року
рішення про активізацію роботи
підрозділів ДАІ, направлену на
зниження та профілактику аварійності,
суворе попередження керівників даних
підрозділів про те, що у разі не
виправлення ситуації, що склалася, їх
буде притягнуто до дисциплінарної
відповідальності. За період роботи
позивача на посаді начальника ВДАІ
Малиновського РВ стала найгірша
динаміка зростання аварійності за
всіма напрямками, в тому числі по
кількості постраждалих в ДТП.

Слід звернути увагу і на те, що вид
стягнення, застосований до позивача, не
відноситься до найсуворіших.

З урахуванням наведеного, рішення
апеляційного суду є законним і
обґрунтованим, підстави для його
скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 9 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, проте може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строки та в порядку,
встановленими статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:
М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров

В.В. Швець