Справа № 820/15136/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

20.08.14р.
№ 820/15136/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.,
розглянувши клопотання Державного
підприємства «Харківський
електромеханічний завод» про
забезпечення позову у справі за
позовом Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою звернулося Державне
підприємство «Харківський
електромеханічний завод», в якій
просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Білоконова О.В. про арешт
коштів боржника від 14.08.2014 р.
(реєстраційний номер виконавчого
провадження: 39310482).

В порядку забезпечення позову в.о.
директора Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
ОСОБА_2 заявлено клопотання від 19.08.2014
року № 87/61, в якому просить суд вжити
заходів по забезпеченню позову шляхом
зупинення дії постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Білоконова О.В. про арешт
коштів боржника від 14.08.2014 р.
(реєстраційний номер виконавчого
провадження: 39310482) до набрання судовим
рішенням по суті даної справи законної
сили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про
забезпечення позову не зазначено
конкретних обставин, підстав та
доказів того, що арешт його коштів за
двома попередніми постановами
державних виконавців - Пугач Н.В. від
18.04.2014 року та Сидоренко О.М. від 10.11.2011
року, дійсно був накладений в установах
банків, арешти не зняті, а вказані
постанови не скасовані.

Позивач не позбавлений можливості у
встановленому Законом порядку
здійснити оскарження попередніх
постанов про накладення арешту, крім
того, не зазначено також в чому саме
полягатиме неможливість без вжиття
заходів відновити чи докласти значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
які саме значні зусилля мають бути
докладені.

Крім того, для можливості
застосування судом вищезазначеної
форми забезпечення позову необхідна
наявність певних підстав, передбачених
чинним законодавством України.
Натомість заявником у клопотанні про
забезпечення позову не наведено
наявності жодної з підстав, зазначених
у Кодексі адміністративного
судочинства України, а саме: у чому
полягає існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в.о.
директора Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
ОСОБА_2 від 19.08.2014 року № 87/61 у справі за
позовом Державного підприємства
«Харківський електромеханічний завод»
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.