Справа № 804/8033/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/8033/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Ратич
Надії Миколаївни виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дії, скасування
наказу від 28.04.2014 року №36-СК, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ратич Надії Миколаївни
виконуючої обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просить визнати незаконними дії
Виконуючої обов'язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Ратич Надії Миколаївни при
постановленні наказу №36-СК від 28
квітня 2014 року про скасування
декларації №ДП 81 від 28.02.2014 року
по об'єкту «Реконструкція
багатоповерхового житлового будинку,
споруд за адресою: АДРЕСА_1» (замовник
будівництва - ОСОБА_2). та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 28 квітня
2014 року №36-СК про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт №ДП
81 від 28.02.2014р. по об'єкту
«Реконструкція багатоповерхового
житлового будинку, споруд за адресою
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає, що оскаржуваний наказ
постановлений відповідачем з
порушенням вимог ст.39-1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», не містить підстав,
передбачених для скасування
Декларації позивачу. Як зазначено в
преамбулі, наказ виданий на підставі
службової записки та доданих до неї
документів. Тобто, законних причин,
передбачених ч.2 ст.39-1 Закону, які б
давали підстави для скасування
декларації, наказ не містить.

Представник позивача надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання призначене на 19.08.2014 року не
з'явився про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Надав письмові
заперечення в який просив суд
відмовити в задоволенні позову,
оскільки відповідач діяв відповідно до
вимог чинного законодавства. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи та реалізації
ним права судового захисту своїх прав
та інтересів.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд встановив
наступне.

Як вбачається зі змісту спірного
наказу від 28 квітня 2014 року №36-СК, він
прийнятий про скасування реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт №ДП 81 від
28.02.2014р. по об'єкту «Реконструкція
багатоповерхового житлового будинку,
споруд за адресою АДРЕСА_1» (замовник
будівництва - ОСОБА_2). Метою прийняття
такого наказу зазначено забезпечення
виконання завдань, покладених на
Інспекцію, відповідно до ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.11 №466, підставою -
службова записка головного державного
інспектора та доданих до неї
документів (копія акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по об'єкту «Реконструкція існуючого
житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1»).

Представником відповідача в письмових
запереченнях зазначено, що прийняттю
спірного наказу передувало проведення
посадовими особами відповідача
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства
відносно зазначеного вище об'єкту, за
результатами якої складений Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил від 22.04.2014. За
змістом вказаного Акту відповідачем
встановлено, що позивач навів
недостовірні дані в Декларації про
початок виконання будівельних робіт
№ДП 81 від 28.02.2014р. - в якості особи,
відповідальної за ведення технічного
нагляду позивачем зазначена
Феденічева І.В. та відповідальна особа
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд Чикуров С.М., згідно
письмових пояснень не мають договірних
відносин, проектна документація
головним архітектором проекту
Чикуровим С.М. не розроблялась. За
результатами вказаної перевірки
посадовими особами відповідача
складено ряд протоколів про
адміністративне правопорушення, а
також видано Припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам стандартам і
правилам, архітектурним вимогам,
затвердженим проектним рішенням,
технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Перевіряючи винесений на підставі
вказаних висновків спірний акт
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

За змістом ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) після
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт;
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації; виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється; форма декларації про
початок виконання будівельних робіт,

порядок її подання та реєстрації,
форма повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування; Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана
чи оформлена з порушенням
установлених вимог, з обґрунтуванням
причини у строк, передбачений для її
реєстрації; у разі якщо право на
будівництво об'єкта передано іншому
замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував
декларацію про початок виконання
будівельних робіт; замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Положеннями ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України; замовник зобов'язаний
протягом трьох робочих днів надати
достовірні дані щодо інформації, яка
потребує змін, для внесення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідних відомостей до
реєстру, а також до повідомлення або
декларації. У разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи,
чи належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування. (ч.3 ст.39-1).

На реалізацію вказаних законодавчих
приписів Кабінет Міністрів України
своєю постановою від 13.04.11 №466
затвердив Порядок виконання
будівельних робіт. Відповідно до п.11
вказаного Порядку у разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
За змістом п.14 Порядку, у разі виявлення
Інспекцією наведених у декларації
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення; у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування реєстрації декларації,
що набрало законної сили.

Зміст наведених законодавчих положень
дає підстави для висновку, що
законодавцем визначений вичерпний
перелік підстав для скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: 1) виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта; 2) наявність
рішення суду про скасування реєстрації
декларації, що набрало законної сили. У
разі ж виявлення Інспекцією наведених
у декларації недостовірних даних, які
не є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом відповідно до
статті 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Інспекція письмово повідомляє
замовника протягом одного робочого дня
з дня такого виявлення.

Як встановлено судом, 28.02.2014 р.
позивачем була надана до Інспекції та
зареєстрована останньою Декларація
про початок виконання будівельних
робіт №ДП 81 від 28.02.2014 по об'єкту
«Реконструкція багатоповерхового
житлового будинку, споруд за адресою
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_2). Отже факту подання чи
оформлення позивачем декларації з
порушенням установлених вимог
Інспекцією не виявлено.

В ході розгляду справи відповідачем -
суб'єктом владних повноважень на
обґрунтування своєї позиції не надано
до суду належних та допустимих доказів
вважати вказаний об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, те, що він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, або доказів на
існування судового рішення про
скасування реєстрації декларації, що
набрало законної сили.

Про існування таких обставин не
зазначено ані в акті перевірки, ані в
спірному наказі, адже наведені в акті
перевірки від 22.04.2014 порушення не є
підставою вважати вказаний об'єкт
самочинним будівництвом.

Як зазначено вище, відповідно до п.14
Порядку у разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних, які не є підставою вважати об'єкт
самочинним будівництвом відповідно до
статті 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Інспекція письмово повідомляє
замовника протягом одного робочого дня
з дня такого виявлення, таких доказів
не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд, згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх
сукупності та висновків суду
викладених вище, суд приходить
висновку, що відповідачем не доведено
належними та допустимими доказами
правомірність винесення спірного
наказу, тому позов в цій частині є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, дії щодо дії Виконуючої
обов'язки начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни при постановленні наказу
№36-СК від 28 квітня 2014 року про
скасування декларації №ДП 81 від
28.02.2014 року по об'єкту «Реконструкція
багатоповерхового житлового будинку,
споруд за адресою: АДРЕСА_1» (замовник
будівництва - ОСОБА_2), не підлягають
задоволенню, оскільки такі дії
підлягають перевірці під час
оскарження прийнятого рішення, правова
оцінка якому вже надана судом.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ч. 1 ст.94 КАС України, згідно з якими,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, сплачений позивачем судовий
збір, що підтверджується платіжним
дорученням, що міститься в матеріалах
справи, підлягає компенсації з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ратич Надії Миколаївни
виконуючої обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконними дій, скасування
наказу від 28.04.2014 року №36-СК -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 28 квітня
2014 року №36-СК про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт №ДП
81 від 28.02.2014р. по об'єкту
«Реконструкція багатоповерхового
житлового будинку, споруд за адресою
АДРЕСА_1» (замовник будівництва -
ОСОБА_2).

В іншій частині відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судові
витрати у розмірі 36 (тридцять шість)
гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко