Справа № 826/2809/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 травня 2014 року 14:10 год.
№826/2809/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представника позивача - Курінної В.А.,

відповідача - ОСОБА_2 та її представника
- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Київського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів у сумі 18604,16 грн.,

в с т а н о в и в:

Київський міський центр зайнятості
просить стягнути з відповідача на свою
користь кошти в сумі 18604,16 грн., у т.ч.:
7816,42 грн. - допомога на випадок
безробіття за період з 04.10.2012 по 18.06.2012;
4847,89 грн. - матеріальна допомога на час
проходження професій-ного навчання за
період з 12.11.2012 по 05.02.2013; 5939,89 грн. -
вартість професійного навчання.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов. Позов
обґрунтовано тим, що знаходячись на
обліку в Святошинському районному
центрі зайнятості (далі - Святошинський
РЦЗ) як безробітна і отримуючи
матеріальне забезпечення, відповідач
фак-тично була зареєстрованою як
фізична особа-підприємець, тобто
відносилася до зайнятого населення,
про що не повідомила державну службу
зайнятості.

Відповідач та її представник позов не
визнали, надали письмові заперечення, в
яких просять відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що на час
подання заяви про надання статусу
безробітного належала до категорії
застрахованих осіб, зважаючи на
здійснення із заробітної плати
відрахувань до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального стра-хування України на
випадок безробіття, а також тому, що
підприємницької діяльності
відпо-відач не здійснювала і доходу від
такої діяльності не мала.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в період з 04.10.2012
по 19.06.2013 відповідач була
зареєстро-вана Святошинським РЦЗ як
безробітна та їй призначено допомогу
по безробіттю, що під-тверджується
персональною карткою від 27.09.2012, заявою
ОСОБА_2 від 04.10.2012, витягом з наказів ПК
№:00001, копії яких наявні у справі.

Також судом встановлено, що в період з
12.11.2012 по 06.02.2013 відповідач прохо-дила
професійне навчання з підвищення
кваліфікації в Інституті
післядипломної освіти "УКРСТЕНО" у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, у зв'язку з чим їй
призна-чено матеріальну допомогу у
період професійного навчання, що
підтверджується заявами ОСОБА_2 від
06.11.2012, витягом з наказів ПК №:00001,
договором №592 від 06.11.2012 між
Святошинським РЦЗ і ОСОБА_2, додатковим
договором №1167 від 22.10.2012 між Київським
міським центром зайнятості і
Інститутом післядипломної освіти
"УКРСТЕНО" у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю, корінцем
направ-лення на навчання від 06.11.2012
№116705, списком слухачів групи С-5, копії
яких наявні у справі.

Згідно довідки-розрахунку
Святошинського РЦЗ від 16.07.2013 №05-27/3690,
копія якої наявна у справі, за період з
04.10.2012 по 18.06.2012 відповідач отримала 7816,42
грн. допомоги по безробіттю; за період з
12.11.2012 по 05.02.2013 відповідач отримала 4847,89
грн. матеріальної допомоги в період
проходження професійного навчання;
вартість профе-сійного навчання склала
5939,89 грн., що разом становить 18604,16 грн.

Судом встановлено, що на прийомі у
спеціаліста Святошинського РЦЗ 01.07.2013
за-собами Єдиної
інформаційно-аналітичної системи було
виявлено, що відповідач зареєстрова-на
як фізична особа-підприємець, у зв'язку
з чим Святошинським РЦЗ прийнято
рішення про припинення виплати
допомоги по безробіттю і припинено
реєстрацію відповідача як
безро-бітної. Також Святошинським РЦЗ
прийнято наказ від 16.07.2013 №174 про
повернення від-повідачем незаконно
отриманих коштів в загальному розмірі
18604,16 грн., копія якого на-діслана
відповідачу з письмовим повідомленням
від 18.07.2013 №05-27/3714.

Вищевказаний наказ відповідачем не
оскаржувався, проте, на час розгляду
справи, кошти в сумі 18604,16 грн.
відповідачем повернуті не були.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від
01.03.1991 №803-ХІІ "Про зайнятість
населення", чинного на час встановлення
відповідачу статусу безробітної,
безробітними визнаються гро-мадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших перед-бачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи.

Водночас згідно з пп. "б" п. 3 ст. 1 цього
Закону до зайнятого населення належать
громадяни, що проживають на території
держави на законних підставах, які
самостійно за-безпечують себе роботою,
включаючи підприємців.

Таким чином, фізичні особи-підприємці
відповідно до законодавства
відносяться до зайнятого населення.

Згідно із ст. 36 Закону України від 02.03.2000
№1533-III "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" (далі - Закон №1533)
застраховані особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціа-льних послуг (ч. 2); сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення об-ставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг (ч. 3).

Як вірно стверджує позивач і
підтверджується наявною у справі
копією заяви відпо-відача від 04.10.2012 про
надання їй статусу безробітної,
остання зазначила серед іншого те, що
не зареєстрована як фізична
особа-підприємець, хоча з 20.01.2009
зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
наявним у справі витягом з Єдиного
дер-жавного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 18.03.2014
№18362364.

Як вбачається, відповідач зазначила
про себе неправдиві відомості, на
підставі яких їх встановлено статус
безробітної, виплачено матеріальне
забезпечення і надано інші соціальні
послуги. Дана обставина впливає на
умови виплати матеріального
забезпечення і надання соціальних
послуг, оскільки належність особи до
зайнятого населення унеможливлює
вста-новлення їй статусу безробітної
та виплату матеріального забезпечення
і надання інших соціальних послуг. Крім
цього, пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закону №1533
передбачено, що виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
призначення виплати на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості.

Обставин, які б вказували на наявність
об'єктивних перешкод повідомити службу
зайнятості і могли бути визнані судом
поважними, відповідач в ході судового
засіданні не зазначив та відповідних
доказів не надав.

Таким чином, враховуючи наявність
обставин, які згідно із вимогами Закону
№1533 впливали на умови виплати
відповідачу забезпечення та з огляду
на те, що в порушення вимог ст. 36 Закону
№1533 відповідач своєчасно не повідомив
Святошинський РЦЗ про наявність таких
обставин, а також зважаючи на
відсутність у справі доказів
повернення відповідачем коштів у сумі
18604,16 грн. у добровільному порядку, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та про їх задоволення.

Заперечення відповідача про те, що на
час подання заяви про надання статусу
безро-бітного вона належала до
категорії застрахованих осіб, зважаючи
на здійснення із заробітної плати
відрахувань до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування Ук-раїни на
випадок безробіття, не впливають на
вирішення справи, оскільки не
спростовують наявність обставин,
визначених ч. 3 ст. 36 Закону №1533, як
підставу для повернення коштів.

Заперечення відповідача про те, що
відповідач не здійснювала
підприємницької діяль-ності суд
відхиляє, оскільки вони не
спростовують належність відповідача
до зайнятого населення.

Посилання відповідача на відсутність
рішення про проведення перевірки
обґрунтова-ності виплати відповідачу
матеріального забезпечення є слушними,
але не є достатніми для відмови в
задоволенні позову, оскільки
повернення коштів здійснюється на
підставі відпо-відного наказу, який є
чинним і відповідачем не оскаржувався.

Таким чином, заперечення відповідача
не спростовують обґрунтованість
позовних ви-мог та наявність підстав
для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і
стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Київського
міського центру зайнятості кошти в
сумі 18604,16 грн. (вісімнадцять тисяч
шістсот чотири гривні 16 копійок).

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому ст.ст. 185- 187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
10-ти днів з дня отримання копії її
повного тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко