Справа № 403/736/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/736/14-а
Провадження № 2-а/403/14/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2014 р. Устинівський районний
суд Кіровоградської області в складі :
головуючого:
Годованець Івана Алімовича

при секретарі: Дорошенко В.В.
з участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Ліподат С.В.
свідка:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Ліподат
Сергія Валерійовича - інспектора ВДАІ з
обслуговування Устинівського району
при УМВС України в Кіровоградській
області про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачем подано до суду позов до
відповідача про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення. Вимоги
мотивуються тим, що суб'єктом владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
накладено за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП
України адміністративне стягнення,
коли в діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
настоює на позовних вимогах про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення. У
посвідченні водія відсутня категорія
"А.1", мопед "Ямаха" в установленому
законом порядку в органах
Державтоінспекції не зареєстровано.

В судовому засіданні відповідач
не визнає позовні вимоги про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, так як у позивача у
посвідченні водія відсутня категорія
"А.1", мопед в установленому законом
порядку в органах Державтоінспекції не
зареєстровано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у
позивача у посвідченні водія відсутня
категорія "А.1", мопед в установленому
законом порядку в органах
Державтоінспекції не зареєстровано.

Заслухавши сторони, свідка,
ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

За протоколом про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2014 року позивач обвинувачується
в тому, що « 14 серпня 2014 року біля 22.00
год. в смт. Устинівка по вул. Миру
керував мопедом «Хонда» не
зареєстрованим в установленому
законом в порядку в органах
Державтоінспекції та не мав при собі і
не пред'явив для перевірки посвідчення
водія», чим порушив п.п.2.1«л», 2.9«в», за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126
КпАП України.

За постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 14
серпня 2014 року на позивача за
обвинуваченням в тому, що « 14 серпня 2014
року біля 22.00 год. в смт. Устинівка по
вул. Миру керував мопедом «Хонда» не
зареєстрованим в установленому
законом в порядку в органах
Державтоінспекції та не мав при собі і
не пред'явив для перевірки посвідчення
водія», чим порушив п.п.2.1«л», 2.9«в», за
ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України, із
застосуванням ст.36 цього Кодексу
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
сумі 510.00 грн. Статтею 9
КпАП України встановлено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається про типравна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Позовні вимоги позивача в частині про
визнання дій відповідача
неправомірними задоволенню не
підлягають, так як відповідачем
вчинені процесуальні дії відповідно
до: ст. 254 КпАП України - про вчинене
адміністративне правопорушення склав
протокол про адміністративне
правопорушення; ч.2 ст.255 цього Кодексу -
є особою (суб'єктом владних
повноважень), яка має право складати
протокол про адміністративне
правопорушення; п.3 ч.2 ст.222 цього
Кодексу - є особою (суб'єктом владних
повноважень), яка має право розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення
передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 цього
Кодексу.

Під час розгляду справи
встановлено, що 14 серпня 2014 року біля
22.00 год. ОСОБА_1 в смт. Устинівка по вул.
Миру керував мопедом не зареєстрованим
в установленому законом в порядку в
органах Державтоінспекції та не мав
при собі і не пред'явив для перевірки
посвідчення водія», чим порушив
п.п.2.1«л», 2.9«в», за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України.
Встановлені обставини не
заперечуються позивачем, що у
посвідченні водія відсутня категорія
"А.1", мопед "Ямаха" в установленому
законом порядку в органах
Державтоінспекції не зареєстровано.

При встановлених обставинах, позовні
вимоги в частині скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення задоволенню не підлягають,
як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст.159, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
Ліподат Сергія Валерійовича
-інспектора ВДАІ з обслуговування
Устинівського району при УМВС України
в Кіровоградській області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
Іван Алімович Годованець