Справа № 826/20963/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
27 серпня 2014 року м.
Окружний адміністративний суд
міста Києва, у складі судді Качура І.А.,
при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
про відвід судді Качура І.А. у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
скасування наказу, зобов'язання
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення про
скасування наказу, зобов'язання
22.08.2014р. позивачем через
канцелярію суду подано Заяву про
відвід судді Качура І.А.
В судовому засіданні 27.08.2014р.
позивач підтримав заяву про відвід
судді Качура І.А., просив її
задовольнити. В обґрунтування
заявленого своїх доводів позивач
зазначає, що суддею І.А. Качуром по
Ухвалу про повернення позовної заяви
ОСОБА_1, яка була скасована Київським
апеляційним адміністративним судом, а
матеріали справи направлені на
продовження розгляду. За таких
обставин, позивач просить заяву про
відвід судді І.А. Качура задовольнити.
Відповідач проти заявленого
відводу заперечував з мотивів його
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши Заяву про відвід
судді І.А. Качура, заслухавши думку
сторін, суд прийшов до висновку про те,
що для відводу судді І.А. Качура немає
правових підстав, з огляду про
Вичерпний перелік підстав для
відводу судді визначено ст. 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді
цієї справи або пов'язаної з нею справи
як представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;
5) у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.
Таким чином, оскільки позивач в
своєму клопотанні не навів жодної з
підстав для відводу, передбачених
статтями 27 або 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
у задоволенні клопотання про відвід
судді І.А. Качура слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви
позивача про відвід судді.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
І.А. Качур