Справа № 665/1312/14-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1312/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Чаплинського
районного суду Херсонської області у
складі:

головуючої судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначає, що відносно нього 25.09.2013 року
інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС
України Манжуловим Ю.М. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 129
КУпАП на підставі якого 25.09.2013 року
начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС
України Подмаском С.Ю. винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень. Просить
поновити йому строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу та скасувати її, посилаючись на
відсутність в своїх діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 129 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав та пояснив, що працює
головним інженером ДП ДГ
«Асканія-Нова» та виконує обов'язки
механіка. 25.09.2013 року о 10 годині він
прибув за викликом до ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС, де інспектор ВДАі
Манжулов Ю.М. звинуватив його в тому, що
він порушив ст. 12 Закону України "Про
дорожній рух", оскільки здійснив випуск
на лінію трактора "МТЗ", державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4, без реєстраційних документів.
На його пояснення, що при виїзді на
лінію трактористу були передані всі
необхідні документи, інспектор не
відреагував. Після чого склав протокол
про адміністративне правопорушення та
пояснив, що його буде викликано до
відділення ДАІ для розгляду справи про
адміністративне правопорушення. 16.07.2014
року він отримав лист з відділу
державної виконавчої служби про
стягнення з нього штрафу в сумі 340
гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що 25.09.2013 року
начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС
України Подмаском С.Ю. відносно ОСОБА_1
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 129 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі допуску
до керування транспортним засобом
особи, яка не має права керування
транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 порушив ст. 12 Закону України
«Про дорожній рух», оскільки здійснив
випуск на лінію транспортного засобу,
без реєстраційних документів,
передбачене ч. 2 ст. 129 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
правопорушення орган, уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1
негативних наслідків не наступило, суд
вважає можливим звільнити його від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 25.09.2013 року отримано
лише 16.07.2014 року, суд вважає, що строк
оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин, а тому
строк для звернення до суду за захистом
прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22,
129, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково

.Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, винесеної 25.09.2013 року
начальником ВДАІ Чаплинського РВ УМВС
України в Херсонській області
Подмаском С.Ю.

Скасувати постанову серії СА № 249946,
винесену 25.09.2013 року начальником ВДАІ
Чаплинського РВ УМВС України Подмаском
С.Ю., про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП за
малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя