Справа № 340/541/14-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/541/14-а
Номер провадження №2-а/340/27/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року селище
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Галицького району старшого лейтенанта
міліції Дениса Любомира Йосифовича про
визнання постанови незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суду із позовною
заявою до відповідача про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень щодо
складання постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання її незаконною до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного
суду Івано-Франківської області від 14
серпня 2014 року поновлено ОСОБА_1 строк
на оскарження постанови від 10 травня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за
порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесеної
інспектором з АП ВДАІ з обслуговування
Галицького району старшого лейтенанта
міліції Денисом Л.Й.

Позовні вимоги мотивує тим, що 21.07.2014
року він отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
відділу державної виконавчої служби
Верховинського районного управління
юстиції, з якої дізнався про накладення
на нього штрафу за порушення Правил
дорожнього руху України. З постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що 10 травня
2014 року об 11 год. 45 хв. на 345 км.
Автодороги Н-09 він рухався
транспортним засобом "Камаз 5320", на
якому були встановлені шини різних
моделей з різним малюнком протектора.
Тобто, на думку інспектора він вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України,
тому на нього слід накласти штраф у
розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
зазначені в ній обставини не
відповідають дійсності, а саме: він
дійсно того дня рухався по автодорозі
Н-09 в нампрямку Львова. Наїхавши на цвях
на дорозі він пробив колесо автомобіля
і був змушений замінити його на
запасне. При цьому він планував доїхати
до найближчої станції
техобслуговування та відремонтувати
пробите колесо. Тому рух продовжив
повільно. Через кілька кілометрів від
місця пригоди він побачив автомобіль
ДАІ, який рухався йому назустріч.
Автомобіль зупинився, з нього вийшов
працівник ДАІ та жестом наказав йому
зупинитися.

Після його зупинки, інспектор ДАІ
підійшов до його автомобіля та почав
розпитувати про напрямок і мету руху.
Крім того, він запитав, чому він їде з
такою незначною швидкістю та попросив
надати документи. Він надав йому
документи, розповів про ситуацію,
попросив надати інформацію про
найближче СТО. Після чого працівник ДАІ
надав йому інформацію та сказав, що він
може їхати далі. Жодних замірів
відповідності чи невідповідності
малюнків протектора чи фотофіксації,
які б підтверджували наявність різних
шин працівником ДАІ не було вчинено.
Жодної інформації про те, що відносно
нього буде складатися протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення чи відповідна
постанова йому не було озвучена.

Також, зазначає, що при винесенні
постанови було порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в
якій він просить справу слухати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить позов задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності
та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає
підстав для відкладення справи і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази вважає, що
позов підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Із постанови серії ПС1 № 405555 від
10.05.2014 року вбачається, що 10.05.2014 року о 11
год. 45 хв. на 345 км. Автодороги Н-09 в
напрямку Львова керуючи транспорним
засобом марки "Камаз 5320" державний
номерний знак НОМЕР_1 на якому були
встановлені шини різних моделей з
різними малюнками протектора, чим
допустив порушення правил доржнього
руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. За
вказане правопорушення на нього
накладено адміністративне стягнення
штраф у сумі 340 (триста сорок ) грн.(а.с 6).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, за ч. 1 ст. 122
КУпАП інспектор з АП ВДАІ з
обслуговування Галицького району
старший лейтенант міліції Дениса
Любомир Йосифович вправі був
розглядати справу і накладати
адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП
встановлено, що постанова оголошується
негайно після закінчення розгляду
справи. Копія постанови протягом трьох
днів вручається або висилається особі,
щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під
розписку. В разі, якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як зазначає позивач у своїй позовній
заяві, всіх цих наданих йому законом
прав, він був позбавлений. Протокол про
адміністративне правопорушення в його
присутності не було складено та копію
йому не вручено, про час і місце
розгляду справи його ніхто не
повідомляв, а постанова про накладення
адміністративного стягнення при ньому
не виносилась і не вручалась. Копію
даної постанови він отримав у відділі
ДВС Верховинського районного
управління юстиції, 21.07.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не представив суду будь
яких доказів про порушення позивачем
Правил дорожнього руху, справу про
адміністративне правопорушення чи
будь які інші матеріали відносно
ОСОБА_1 суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає за
доцільне постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 скасувати, а
провадження у справі закрити, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 18, 99, 159-163, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, 254, 268, 285, п. 3 ч. 1 ст. 293
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з АП ВДАІ з обслуговування
Галицького району старшого лейтенанта
міліції Дениса Любомира Йосифовича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 405555 від 10.05.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 340
(триста сорок) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121
КУпАП скасувати, а провадження по
справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 судові
витрати а саме: 76.80 грн. судового збору
та 250 грн. за правову допомогу.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: _______________
М. П. Данилюк