Справа № 2а-23231/09/0570
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/74539/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Олексієнка
М.М.,

Винокурова
К.С.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Ворошиловському районі міста
Донецька до товариства з обмеженою
відповідальністю "Цивільбуд" про
стягнення заборгованості з фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій за
віком, призначених на пільгових умовах,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 серпня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 6 листопада 2012 року, прийняті
під час розгляду заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Цивільбуд"
про перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2010 року за нововиявленими
обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11
березня 2010 року позов Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
(далі - Управління ПФУ) до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Цивільбуд"
(далі - Товариство) про стягнення
заборгованості з фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком на
пільгових умовах (далі - пільгові
пенсії) задоволено. Стягнуто з
Товариства на користь Управління ПФУ
заборгованість з фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій у
розмірі 515 721,15 грн.

2 липня 2012 року Товариство звернулось
до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами, з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 245 КАС України, -
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Його заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
мотивована тим, що постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, ухваленою в іншій справі,
встановлено, що Товариство не є
правонаступником Тресту
"Донецькжилбуд № 2" та його
структурних підрозділів, де працювали
особи, яким призначена пенсія за віком
на пільгових умовах. Тож воно і не
зобов'язане компенсувати Управлінню
ПФУ витрати на виплату та доставку
виплачених їм пільгових пенсій.

Посилаючись на наведені обставини,
просив скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2010 року та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову та стягнення з нього на користь
Управління ПФУ заборгованості з
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій лише за 2008,
2009 роки у розмірі 141 954, 07
грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року позовні вимоги Управління ПФУ в
частині стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за період до грудня 2008
року залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском позивачем строку звернення
до суду.

Ця ухвала сторонами не оскаржена.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30
серпня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 6 листопада
2012 року, заяву Товариства задоволено
частково. Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2010 року скасовано.
Адміністративний позов Управління ПФУ
до Товариства задоволено частково.
Стягнуто з Товариства на користь
Управління ПФУ заборгованість з
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за період з
грудня 2008 року по грудень 2009
року у розмірі 150 515,70 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Управління ПФУ,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
ухвалених судами рішень та залишення в
силі постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2010 року.

Товариство своїм правом, як сторони у
справі, не скористалося та заперечень
на касаційну скаргу не подало.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245
КАС України, постанова або ухвала суду,
що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Пунктом 1 частини другої
статті 245 КАС України встановлено, що
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судами встановлено, що відповідно до
розрахунків сум відшкодування
пільгових пенсій відповідно до пунктів
"б"-"з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", розмір
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року №
36 (далі - Список № 2), що підлягає
відшкодуванню Товариством на користь
Управління ПФУ складає 515 721,15 грн. Ці
розрахунки отримані Товариством і не
оскаржені.

Як зазначалося раніше, Товариство
вважало підставою для перегляду
судового рішення (постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 11
березня 2010 року) ту обставину, як
істотну, яка не була відома йому на час
розгляду справи, що воно не є
правонаступником Тресту
"Донецькжилбуд № 2" та його структурних
підрозділів, де працювали особи, яким
призначена пенсія за віком на
пільгових умовах за Списком № 2, що
включена позивачем до його
розрахунків.

Зазначена обставина була встановлена
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року, яка ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 6 липня 2012 року залишена без змін.
Згідно з цією постановою, Товариство є
правонаступником Будівельної фірми
"Цивільбуд" (російською мовою - СФ
"Гражданстрой"). Втім, ані рішенням
виконавчого комітету Донецької
міської ради народних депутатів № 390
від 31 жовтня 1990 року, яким ліквідовано
Трест "Донецькжилбуд №2" та створено СФ
"Гражданстрой", ані Статутом останньої,
не передбачено, що вона є
правонаступником ліквідованого Тресту
"Донецькжилстрой" чи його структурних
підрозділів.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною другою статті 255 КАС України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, яка набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

З огляду на викладене, суди дійшли
правильного висновку про наявність
нововиявленої обставин, яка має
суттєве значення для вирішення справи.

З урахуванням зібраних по справі
доказів, яким надано вірну юридичну
оцінку, суди дійшли правильного
висновку, що стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій за Списком № 2, за
період з грудня 2008 року по грудень 2009
року у розмірі 150 515,70 грн, в тому числі
за грудень 2008 року - 8561,63 грн,
за 2009 рік -141 954,07 грн.

Доводи касаційної скарги правильності
висновків судів не спростовують.

За таких обставин, відповідно до
частини першої статті 224 КАС України,
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі міста Донецька
залишити без задоволення, а постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 30 серпня
2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 6 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров