Справа № 826/12358/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСТАЙЛ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «НОКСТАЙЛ» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акта від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854, заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «НОКСТАЙЛ» до вирішення справи по суті.

Крім того, позивач стверджує, що наявна очевидна можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Оцінивши доводи позивача, викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з акта від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «НОКСТАЙЛ» перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 25.10.2013 року по 30.06.2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи “Податковий блок” - “Реєстрація ПП”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Податковий аудит”, “Аналітична система”, “Облік платежів”; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ “Митниця”; підсистема “Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків”.

Єдина система “Податковий блок” та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані вище висновки акта від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної баз даних відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «НОКСТАЙЛ».

Крім того, відповідно до п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі – Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу слід звернути на таких суб'єктів господарювання, зокрема, щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації, з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість та про зміну категорії уваги суб’єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані акта від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на наведене, виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов’язання Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акта від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 буде, фактично, вирішенням справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті від 04.08.2014 року №408/26-56-22-01-05/38951854 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «НОКСТАЙЛ» до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України “Про виконавче провадження” до 26.08.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов