Справа № 522/14513/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/912/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Коломийська
муніципальна дружина» про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
звернулася до суду з вищевказаним
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративні
правопорушення, який обґрунтував тим,
що 28.07.2014 року Адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради було винесено
постанову № 664 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, який займає посаду СПД
«ОСОБА_1» АДРЕСА_1, якою на останнього
накладено штраф у сумі 1.700,00 гри.

З Постанови вбачається, що при розгляді
справи були встановлені наступні
обставини: 17.06.2014 р. за адресою м.
Коломия встановлено факт порушення, а
саме: розміщення реклами на стовпах,
електричних опорах, фасадах будівель,
деревах, що є порушенням, за яке
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі: від 50 до 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Також, позивач зазначив, що 17 липня 2014
року на його адресу надійшов лист з
повісткою про виклик до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради (далі -
Адмінкомісія) на 28.07.2014 р. о 14:00 для
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, який
було складено відносно нього. До
отримання зазначеної вище повістки,
жодних документів в тому числі й
протоколів про адміністративне
правопорушення він не отримував,
розклейкою рекламних оголошень ніколи
не займався, адже він постійно
проживає, перебуває та працює в м.
Одесі, що фактично унеможливлює його
перебування в м. Коломия, оскільки він
являється директором ТОВ «Бодігард
Україна». Зазначена посада потребує
систематичного перебування на
постійному місці роботи, тобто за
місцезнаходженням ТОВ «Бодігард
Україна» в м. Одеса.

В протоколі № 5 від 17 червня 2014 року
зазначені персональні дані позивача,
однак паспортні дані не відповідають
паспортним даним ОСОБА_1

Посилаючись на викладене, представник
ОСОБА_1 просив суд позов задовольнити
та скасувати постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради у
справі про адміністративне
правопорушення № 664 від 28.07.2014 року.

До судового засідання сторони не
з'явилися, представник позивача надав
заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить
задовольнити, представник відповідача
про дату, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи до
суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. А тому, оскільки відповідач
повідомлений належним чином, суд
ухвалив справу вирішувати за його
відсутності на підставі наявних у ній
доказів.

З'ясувавши обставини, якими
представник позивача обґрунтовує свої
вимоги та правовідносини сторін, що
випливають з таких обставин,
дослідивши матеріали справи, надавши
їм правову оцінку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
28.07.2014 року Адміністративною комісією
виконавчого комітету Одеської міської
ради було винесено постанову № 664 у
справі про адміністративне
правопорушення по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду
директора ТОВ «Бодігард Україна», яке
розташовано у м. Одесі по вул.
Колонтаївській, 65, якою на останнього
було накладено штраф у сумі 1700,00 грн.

З Постанови вбачається, що при розгляді
справи були встановлені наступні
обставини: 17.06.2014 р. за адресою м.
Коломия встановлено факт порушення, а
саме: розміщення реклами на стовпах,
електричних опорах, фасадах будівель,
деревах, що є порушенням ст. 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення № 8073-Х від 7 грудня 1984
року із змінами та доповненнями (далі -
КУпАП), за яке передбачена
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі: від 50 до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно
проживає, перебуває та працює в м.
Одесі, що фактично унеможливлює його
перебування в м. Коломия, оскільки він
являється директором ТОВ «Бодігард
Україна», що підтверджується пунктом 5
копії Рішення № 1 від 10 червня 2014 року
про призначення директором ОСОБА_1

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви своєї відмови
від його підписання.

Протокол про адміністративне
правопорушення № 5 від 07.06.2014 року не
відповідає вимогам статті 256 КУпАП в
частині наявності вичерпних
відомостей про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
місця, часу вчинення і суті
адміністративного правопорушення,
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інших відомостей, необхідних для
вирішення справи.

У вказаному протоколі відсутні
відомості про сімейний стан
правопорушника, його місячний
заробіток, наявність у нього
утриманців. Відсутність указаних
відомостей, по-перше, взагалі
унеможливлює розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки такі відомості необхідні для
повного та всебічного з'ясування
обставин справи та матеріального стану
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
по-друге, прямо вказує на прийняття
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради
незаконного рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення максимального
штрафу у межах санкції статті.

Згідно статті 152 КУпАП, порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Отже, суб'єктами порушення статті 152
КУпАП є фізичні особи (1), посадові особи
(2), громадяни - суб'єкти господарської
діяльності (3).

Згідно статті 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

ОСОБА_1 прибув на засідання
Адмінкомісії, але не дочекався своєї
черги.

Розгляд справи у такий спосіб, у
відсутність позивача, без адвоката, без
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, - не тільки
порушує права ОСОБА_1, передбачені
статті 168 КУпАП, але й призводить до
того, що при винесенні постанови не
враховано особу, матеріальний стан та
інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення відповідно до статті 3 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Таким чином протокол, на рівні з
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями свідків, є одним із засобів
встановлення фактичних даних на основі
яких орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що відповідачем не було надано
відповідних доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
зазначеного вище правопорушення, суд
дійшов висновку про доцільність
задоволення позову, скасування
постанови № 664 від 28.07.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 7-14, 17, 23, 70-71, 99, 122, 138,
153-154, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 7, 14, 152, 247, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради у справі про
адміністративне правопорушення № 664
від 28.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення № 5 від 17.06.2013 року
складеного за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого статтею 152 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

08.09.2014