Справа № 826/12547/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»

до

Київської міської державної адміністрації

Київської міської ради

про

зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) та Київської міської ради (далі - КМР), в якому просить:

1) зобов’язати КМДА подати на розгляд та затвердження КМР зміни до бюджету м. Києва на 2014 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різницю в тарифах у розмірі 2 297,9 тис. грн.;

2) зобов’язати КМР розглянути та затвердити зміни до бюджету м. Києва на 2014 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різницю в тарифах у розмірі 2 297,9 тис. грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного закону визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі, що дорівнює 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В контексті наведеного суд зазначає, що у відповідності із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набрав чинності 21.01.2014 року, з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що з 01 січня 2014 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру повинен сплачуватись судовий збір у розмірі 73,08 грн. (0,06 розміру від 1218 грн.).

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належний документ про сплату судового збору у розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в кореспонденції із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", а саме сплачена позивачем сума у розмірі 73,02 грн. не відповідає розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачем не був повністю сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов’язати відповідачів подати на розгляд, розглянути та затвердити зміни до бюджету м. Києва на 2014 рік, якими передбачити відшкодування заявнику різницю в тарифах у розмірі 2 297,9 тис. грн.

Однак, на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надає до суду детального розрахунку (складових) суми відшкодування у 2 297,9 тис. грн., а також обґрунтування щодо визначення розміру відшкодування.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 05 вересня 2014 року включно: 1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) детального розрахунку (складових) суми відшкодування у 2 297,9 тис. грн., а також обґрунтування щодо визначення розміру відшкодування.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 05 вересня 2014 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін