Справа № 817/2396/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2396/14

03 вересня 2014 року 14год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Філіп'єв А.О.,

відповідача: представник Якимчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря"

до Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 11 серпня 2014
року № . На обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем безпідставно, оскільки,
по-перше, позивачем належним чином
виконано умову контракту із ТОВ
«Уолл-Стрит» (резидент Республіки
Білорусь) щодо дій у випадку поставки
неякісної продукції; по-друге,
товариством правомірно переглянуто
ціну на поставлену неякісну продукцію;
по-третє, наявність повідомлення
уповноваженого банку про належне
виконання позивачем вимог
законодавства щодо валютного контролю.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у письмових
запереченнях. На обґрунтування поданих
заперечень вказав, що позивачем не було
виконано умови контракту із ТОВ
«Уолл-Стрит» (резидент Республіки
Білорусь) в частині заміни неякісного
товару. Також вказує, що позивач не
провів перегляд ціни на поставлену ТОВ
«Уолл-Стрит» (резидент Республіки
Білорусь) неякісну продукцію.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані суду
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позов належить
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Відповідачем було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
виконанні умов контракту № 08-06/2011 від
08.06.2011 з нерезидентом-фірмою ООО
«Уолл-Стрит» (Республіка Білорусь) за
період з 01.06.2011 р. по 21.07.2014 р. За
результатами перевірки відповідачем
був складений акт від 28.07.2014 р. №
44/22-141/22555135 про результати планової
виїзної перевірки приватного
акціонерного товариства
«Консюмерс-Скло-Зоря» з питань
дотримання вимог законодавства при
виконанні умов контракту №08-06/2011 від
08.06.2011 з нерезидентом-фірмою ООО
«Уолл-Стрит» (Республіка Білорусь) за
період з 01.06.2011 р. по 21.07.2014 р.

При цьому як видно із змісту акту
перевірки відповідач керувався
нормами ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» та п. 1.8 Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженою постановою Правління
Національного Банку України від 24
березня 1999 р. № 136 з наступних підстав:
по-перше, порушення товариством умов п.
6.2 контракту №08-06/2011 від 08.06.2011із ТОВ
«Уолл-Стрит» (резидент Республіки
Білорусь) в частині заміни неякісної
продукції (с. 9 зазначеного акту
перевірки); по-друге, не проведення
позивачем перегляду ціни на неякісну
продукцію, поставлену ТОВ «Уолл-Стрит».

При цьому відповідач також вказує, що
про зазначені порушення ним було
отримано повідомлення № 12312/73 від 06.02.2014
р. уповноваженого банку Філії «КІБ» ПАТ
«КредіАгріколь Банк». Копія вказаного
повідомлення була надана
представником відповідача під час
судового засідання та міститься у
матеріалах справи.

Враховуючи це в акті перевірки,
відповідачем було зроблено висновок
про те, що при виконанні умов контракту
№ 08-06/2011 від 08.06.2011 з
нерезидентом-фірмою ООО «Уолл-Стрит»
(Республіка Білорусь) за період з 01.06.2011
р. по 21.07.2014 р. товариством було допущено
порушення вимог валютного
законодавства України: порушено ст. 1
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», а саме
- не було повернено валютних цінностей
на територію України на суму 4 619,46 євро
по розрахунках з фірмою-нерезидентом
ООО «Уолл-Стрит» (Республіка Білорусь)
при виконані умов контракту № 08-06/2011
від 08.06.2011 р.

11.08.2014 року Державною податковою
інспекцією у Рівненському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу нарахована пеня за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Даючи правову оцінку спірному рішенню,
суд зазначає наступне.

Як вбачається із досліджених у
судовому засіданні та наявних у
матеріалах справи доказів, між
позивачем та ТОВ «Уолл-Стрит» (резидент
Республіки Білорусь) укладено контракт
№ 08-06/2011 купівлі-продажу від 08 червня 2011
г. Відповідно до п. 1.1 зазначеного
контракту позивач продає ТОВ
«Уолл-Стрит» скляну тару для харчових
продуктів на умовах, що визначені
контрактом. Крім того між позивачем та
ТОВ «Уолл-Стрит» було укладено
декілька додаткових угод до
зазначеного контракту. Так, відповідно
до додаткової угоди № 5 від 07 червня 2012
р. та додаткової угоди № 11 від 19 грудня
2013 р., дію контракту було продовжено до
31 грудня 2014 р. Копії зазначених
додаткових угод містяться в матеріалах
справи. Також позивачем та ТОВ
«Уолл-Стрит» 01 вересня 2013 р. було
укладено додаткову угоду № 9 до
контракту, якою вони погодились внести
зміни до пп. 6.3, 6.5 контракту, відповідно
до яких строк приймання товару по
якості становить 120 календарних днів з
дня приймання за кількістю. Копія
зазначеної додаткової угоди містяться
в матеріалах справи.

На виконання зазначеного контракту 08
жовтня 2013 р. позивачем було поставлено
ТОВ «Уолл-Стрит» скляну тару, а саме:
пляшку для харчових рідин з
безбарвного скла ємністю 0,5 л. типу Г1-500
«Хутір» (всього 30 240 шт.) та типу ВК-200
«Хутір» (всього 21 546 шт.) Вказаний факт
підтверджується, як наданою
відповідачем на вимогу суду
засвідченою копією ВМД № 204050001/2013/015213
від 08.10.2013 р., міжнародною
товарно-транспортною накладною СМR №
303462 від 08.10.2013 р., а також інвойсом №
від 08 жовтня 2013 р. на оплату
зазначеної продукції на суму 5 421,66 євро.

Проте, підчас прийняття поставленої
скляної тари за якістю, ТОВ
«Уолл-Стрит» було виявлено її не
відповідність вимогам щодо якості. В
матеріалах справи наявні претензії ТОВ
«Уолл-Стрит», надіслані позивачу: 1)
претензія вих. № 30/12-13 від 30 грудня 2013 р.,
2) претензія вих. № 07/02-14а від 07 лютого 2014
р.

Зазначені претензії підтверджені
актом експертизи № 2060 від 23 грудня 2013
р., підготовленим унітарним
підприємством з надання послуг
«Гродненське відділення Білоруської
Торгово-промислової палати» та актом
експертизи № 130 від 31 січня 2014 р.,
підготовлений унітарним підприємством
з надання послуг «Гродненське
відділення Білоруської
Торгово-промислової палати». Як
вбачається із змісту п. 6.5 контракту №
08-06/2011 від 08.06.2011 р. зазначені акти є
належним доказом недотримання вимог
щодо якості. Позивач визнав обидві
претензії, про що повідомив ТОВ
«Уолл-Стрит» листами вих. № 55 від 22.01.2014
р. та б/н від 14.04.2014 р., які містяться у
матеріалах справи. Як вбачається, із
змісту зазначених листів позивача,
визнаючи претензії, останній провів
зменшення ціни поставленої ТОВ
«Уолл-Стрит» скляної тари.

Таким чином матеріалами справи
спростовується висновок відповідача
про те, що дії позивача із зміни ціни
внаслідок поставки неякісної скляної
тари не відповідають вимогам п. 6.10
контракту № 08-06/2011 від 08.06.2011р. Проте у п.
6.10 контракту із врахуванням додаткової
угоди № 12 від 27 грудня 2013 р. вказано: «…
При налички дефектов в части товара,
которые возникли по вине Продавца,
скрытых недостатков и/или
несоответствия Товара по качеству, ТУ,
чертежам, выявления Товара с истекшим
сроком годности, Продавец, при
предъявлении Покупателем
соответствующих документов, обязуется
заменить некачественный Товар (на
условиях СРТ-г. Гродно, Республика
Беларусь, согласно с правилами
ИНКОТЕРМС в редакции от 2010 г.) на
качественный или компенсировать
стоимость некачественного Товара, а
так же, компенсировать понесенные
Покупателем транспортные затраты на
доставку и затраты на таможенное
оформление Товара, регистрацию и
хранение данного Товара в зоне
таможенного контроля, сумму сборов за
тару предусмотренную
законодательством страны Покупателя.
Покупатель имеет право утилизировать,
продать, иным образом использовать
данный Товар по своему усмотрению».
Отже, позивач діяв відповідно до умов
укладеного контракту.

Матеріалами справи також не
підтверджено висновок відповідача про
те, що позивач не проводив перегляд
ціни на неякісну скляну тару.
Відповідно до п. 1.8 розділу 1 Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої Постановою Правління НБУ
від 24.03.1999 року № 136 визначено, що сума
валютної виручки або вартість товарів
може бути зменшена, якщо протягом
виконання зобов'язань за договором
відбувається перегляд ціни товарів у
зв'язку з невідповідністю їх
кількісних та/або якісних
характеристик умовам договору - на суму
недопоставлених та/або неякісних
товарів. Рішення про таку
невідповідність може приймати (1)
Міжнародний комерційний арбітражний
суд чи Морська арбітражна комісія при
Торгово-промисловій палаті або (2) інший
орган (експертна організація тощо),
уповноважений розглядати спори або
засвідчувати таку невідповідність
згідно з правилами чи звичаями країни
розташування сторони договору або
третьої країни відповідно до умов
договору.

Неналежна якість поставленої скляної
тари підтверджена експертними
висновками унітарного підприємства з
надання послуг «Гродненське
відділення Білоруської
Торгово-промислової палати», яке
відповідно до ст. 14 Закону Республіки
Білорусь від 16 червня 2003 г. № 208-З «Про
торгово-промислову палату» наділено
повноваження щодо проведення
експертизи якості товарів, сировини та
обладнання.

Відповідно до п. 10.2 контракту,
укладеного між позивачем та ТОВ
«Уолл-Стрит», відносини сторін
контракту регулює матеріальне право
України.

Відповідно до ст. 189 Господарського
кодексу України ціна в цьому Кодексі є
вираженим у грошовій формі
еквівалентом одиниці товару
(продукції, робіт, послуг,
матеріально-технічних ресурсів,
майнових та немайнових прав), що
підлягає продажу (реалізації), який
повинен застосовуватися як тариф,
розмір плати, ставки або збору, крім
ставок і зборів, що використовуються в
системі оподаткування. Ціна є істотною
умовою господарського договору. Ціна
зазначається в договорі у гривнях. Ціни
у зовнішньоекономічних договорах
(контрактах) можуть визначатися в
іноземній валюті за згодою сторін.
Суб'єкти господарювання
використовують у своїй діяльності
вільні та державні регульовані ціни.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського
кодексу України ціна у господарському
договорі визначається в порядку,
встановленому цим Кодексом, іншими
законами, актами Кабінету Міністрів
України. За згодою сторін у
господарському договорі може бути
передбачено доплати до встановленої
ціни за продукцію (роботи, послуги)
вищої якості або виконання робіт у
скорочені строки порівняно з
нормативними. Крім того ч. 1 ст. 181
Господарського кодексу України
передбачає, що допускається укладення
господарських договорів у спрощений
спосіб, тобто шляхом обміну листами,
факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів. Таким
чином, сторони контракту переглянули
ціну продукції, поставленої на
виконання умов контракту, на суму
вартості неякісної продукції шляхом
обміну листами.

Отже, позивачем при прийнятті рішення
про зменшення ціни повністю дотримано
вимог п. 1.8 Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями, затвердженої
Постановою Правління НБУ від 24.03.1999
року № 136. Відтак сума валютної виручки,
яка відповідно до ст. 1 Закон України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» підлягає поверненню
на територію України була правомірно
та обґрунтовано зменшена.

Також з огляду на зміст додаткової
угоди № 9 від 01 вересня 2013 р. не
підтверджується висновок, що
викладений на с. 9 акту перевірки, а
також на с. 2, поданих суду заперечень
проти позову, про те, що прийняття ТОВ
«Уолл-Стрит» поставленої скляної тари
по якості мало здійснюватись не
пізніше листопада 2013 р. Оскільки з
08.10.2013 р. (день поставки скляної тари)
ТОВ «Уолл-Стрит» мало 120 днів для
здійснення приймання скляної тари за
якістю.

Також в матеріалах справи міститься
інформаційне повідомлення № 12312/215 від
08 січня 2013 р.Філії «КІБ» ПАТ
«КредіАгріколь Банк» адресоване
відповідачу, яким уповноважений банк
повідомляє відповідача про те, що
позивачем надані необхідні документи,
які підтверджують законність
зменшення суми валютної виручки за
товар, що був поставлений на підставі
ВМД № 20405001/2013/015118 від 08.10.2014 р.

Таким чином висновок відповідача про
порушення позивачем ст. 1 Закон України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» повністю
спростований матеріалами справи. Тому
податкове повідомлення-рішення №
від 11 серпня 2014 р. про нарахування
позивачу пені за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 29 991,47 грн. є
протиправним, необґрунтованим та
належить до скасування.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів, позовні вимоги належать до
задоволення повністю.

Судові витрати присуджуються на
користь позивача в порядку,
визначеному статтею 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі ГУ Міндоходів у
Рівненській області від 11 серпня 2014
року №.

Присудити на користь позивача -
приватного акціонерного товариства
"Консюмерс-Скло-Зоря" із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.