Справа № 826/10342/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеон ЛТД» (далі – позивач, ТОВ «Галеон ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі – відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» як такі, що порушують законні права та інтереси позивача;

- зобов’язати відповідача скасувати акт від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин в період з 01.05.2014 по 31.05.2014, як такий, що не відповідає за формою нормам діючого податкового законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно склав акт від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД», посилаючись на відсутність позивача за місцезнаходженням, що не відповідає дійсності. Зазначив, що позивач протиправно виклав висновки в акті від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити будь-яких висновків щодо дотримання або порушення платником податків вимог законодавства. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач зобов’язаний скасувати акт від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» було встановлено відсутність його за юридичною адресою, про що і було зазначено у акті від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про неможливість проведення зустрічної звірки. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

В судовому засіданні 30.07.2014 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач склав акт від 07.07.2014 №1375/26-55-22-13/39155263 про неможливість вручення запиту у зв’язку із відсутністю ТОВ «Галеон ЛТД» за податковою адресою, а також направив запит від 07.07.2014 №1148/9/26-55-22-13 до СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві на встановлення місцезнаходження ТОВ «Галеон ЛТД» та його посадових осіб.

У зв’язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач склав акт №1866/26-55-22-13/39155263 від 07.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Галеон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.05.2014.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо складання акту №1866/26-55-22-13/39155263 від 07.07.2014, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов’язати відповідача скасувати даний акт.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Галеон ЛТД» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).

Вирішуючи питання щодо правомірності складання відповідачем акту №1866/26-55-22-13/39155263 від 07.07.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Галеон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, суд враховує наступне.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії спрямовані на проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» та встановив відсутність останнього за податковою адресою, про що і зазначено в акті №1866/26-55-22-13/39155263 від 07.07.2014 .

Позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність ТОВ «Галеон ЛТД» за податковою адресою.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Дії зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» №1866/26-55-22-13/39155263 від 07.07.2014 відсутні.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати відповідача скасувати акт від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галеон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин в період з 01.05.2014 по 31.05.2014, суд зазначає, що Податковий кодекс України та інше законодавство у сфері оподаткування не передбачають процедури скасування актів про неможливість проведення зустрічної звірки та не встановлюють відповідного обов'язку контролюючого органу.

Крім того, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що оскаржуючи акт від 07.07.2014 №1866/26-55-22-13/39155263, позивач фактично не погоджується зі змістом даного акту та викладених у ньому висновків.

Однак, висновки податкового органу, викладені в акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси.

Складений відповідачем акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, та, міг бути предметом розгляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов ТОВ «Галеон ЛТД» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон ЛТД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський