Справа № 820/11316/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 (позивач) звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
(відповідач або Дзержинський відділ
ДВС), у якому, з урахуванням зміни
позовних вимог, просить суд:
- зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звільнити з під арешту майно, а
саме: гаражний бокс НОМЕР_4 в літ.«Я-2»,
загальною площею 23,8кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_3; 1/2
частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1;
автомобіль «HUNDAI TUCSON» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску; причіп
легковий, державний номер НОМЕР_2, 2008
року випуску; маломірне судно прогрес
2-м №1408, номер НОМЕР_5, 1980 року випуску;
земельну ділянку, площею 2 га,
розташована за межами населеного
пункту Пісочин на території
Пісочинської селищної ради, право
власності на яке визнано за ОСОБА_4
згідно рішення Дзержинського
28.04.2014 та на яке накладено арешт згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП№33062783 від 15.06.2012, постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження ВП№33062783 від 19.08.2013;
- зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції припинити чинність розшуку:
1- причіп легковий, державний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску;
2- автомобіль легковий HUNDAI TUCSON, чорного
кольору, 2007 року виготовлення. ДНЗ
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, оголошених
в розшук Постановою про розшук майна
боржника ВП№33062783 від 19.08.2013;
- зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна обтяження номер №9121903 від 06.10.2009,
об'єктом обтяження якого є: 1/2 частина
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
повідомила, що рішенням місцевого суду
Дзержинського району м.Харкова від
28.04.2014 за нею в порядку поділу майна
подружжя набутого за час шлюбу з ОСОБА_2
було визнано право приватної власності
Позивач дізналася, що постановою ст.
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Деркач М.А. від 15.06.2012 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у
виконавчому провадженні №33062783 було
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2, у тому числі
на майно, яке було визнано власністю
ОСОБА_4 рішенням Дзержинського райсуду
м.Харкова від 28.04.2014.
Зазначене перешкоджає позивачеві у
реєстрації її права власності.
Позивач повідомила, що 30.05.2014 вона
звернулася до державного виконавця із
заявою про зняття арешту з
вищезазначеного майна, проте листом
від 03.06.2014 №7248 Дзержинський ВДВС ХМУЮ
відмовив їй у задоволенні заяви з
посиланням на ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження", вказавши, що
зазначене питання може бути вирішене у
судовому порядку.
Позивач вважає, що відповідач
неправомірно відмовив у задоволенні її
Позивачем подано до суду клопотання
про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не прибув, про причини неявки
суду не повідомив, заперечення проти
Ухвалою суду від 25.06.2014 ОСОБА_1 залучено
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
Третя особа належним чином
повідомлялась про час, дату та місце
розгляду справи, проте до суду
повернувся конверт із судовими
документами з поміткою "за закінченням
терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.
Враховуючи зазначене, суд на підставі
ч.ч.4 та 6 ст.128 КАС України розглянув
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
прийшов до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
З наявних у матеріалах справи копій
матеріалів виконавчого провадження
№33062783 з виконання виконавчого листа
№2-782/11р., виданого 01.08.2011 Дзержинським
районним судом м.Харкова, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у
розмірі 732250,00грн - судом встановлено
Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС від 15.06.2012
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику - ОСОБА_2, у межах суми
звернення стягнення: 732250,00грн;
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_2, лише в межах суми
боргу. Арешт накладено з моменту
надходження постанови.
Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС від 19.08.2013
накладено арешт на автомобіль легковий
HUNDAI TUCSON, чорного кольору, 2007 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_6; причіп саморобний, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_2, 2008
року виготовлення, що належить
боржнику - ОСОБА_2, у межах суми
звернення стягнення: 732250,00грн;
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
боржнику: ОСОБА_2, лише в межах суми
боргу. Арешт накладено з моменту
надходження постанови.
Постановою державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС від 19.08.2013
оголошено розшук автомобіля легкового
HUNDAI TUCSON, чорного кольору, 2007 року
виготовлення, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_6; причепу саморобного, сірого
кольору, державний номер НОМЕР_2, 2008
року виготовлення, що належить
Судом встановлено, що рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
(пр.№2/638/5919/13) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя та визнання права власності
на частину майна, яке набрало законної
сили, за ОСОБА_4 визнано право власності
- гаражний бокс НОМЕР_4 в літ.«Я-2»,
загальною площею 23,8кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_3;
- 1/2 частину 4-х кімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
- автомобіль «HUNDAI TUCSON» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску;
- причіп легковий, державний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску;
- маломірне судно прогрес-2м №1408, номер
НОМЕР_5, 1980 року випуску;
- земельну ділянку, площею 2 га,
розташована за межами населеного
пункту Пісочин на території
Пісочинської селищної ради.
03.06.2014 ОСОБА_4 звернулась до
Дзержинського відділу ДВС із заявою
про вилучення зі списку акта-опису
арештованого майна по справі
виконавчого провадження №33062783 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму у розмірі 732250,00гривень на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 15.06.2012 у зв'язку з тим,
що 28 квітня 2014 року було винесено
Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова про розподіл спільного майна
подружжя та визнання права власності
на частину майна (справа №638/17851/13-ц Пр.
№2/638/5919/13), згідно з яким визнано право
власності ОСОБА_4 на зазначене у заяві
майно.

Відповідачем на вказану заяву надано
відповідь від 03.06.2014 №7248, якою
повідомлено, що Дзержинський відділ
ДВС не має змоги задовільнити подану
заяву у зв'язку з тим, що згідно зі ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження» заявник має право
звернутися до суду з позовом про зняття
арешту з майна, яке належить
заявникові.

При вирішенні цієї адміністративної
справи судом взято до уваги, що
відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. (Частина 2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження».)

З майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. (Частина 3
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження».)

У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду. (Частина 5 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження».)

Таким чином судом встановлено, що
рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 28.04.2014 у справі №638/17851/13-ц
(пр.№2/638/5919/13) за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя та визнання права власності
на частину майна, яке набрало законної
сили, за ОСОБА_4 визнано право власності
на частину спільного майна подружжя, на
яке накладено арешт згідно з
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП№33062783 від 15.06.2012, постановою про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження ВП№33062783 від 19.08.2013; яке
оголошено в розшук постановою про
розшук майна боржника ВП№33062783 від
19.08.2013; щодо якого у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна міститься запис про обтяження
номер №9121903 від 06.10.2009.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати в
сумі 73,08грн, сплачені позивачем при
зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, - ОСОБА_1, про
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
у повному обсязі.

Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (34952393; пл.Свободи, 5, Держпром, 6
під'їзд, 3 поверх.,м.Харків, 61022)
звільнити з під арешту майно, а саме:
гаражний бокс НОМЕР_4 в літ.«Я-2»,
загальною площею 23,8кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_3; 1/2
частину 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1;
автомобіль «HUNDAI TUCSON» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску; причіп
легковий, державний номер НОМЕР_2, 2008
року випуску; маломірне судно прогрес
2-м №1408, номер НОМЕР_5, 1980 року випуску;
земельну ділянку, площею 2 га,
кадастровий номер :01:006:0027, що
розташована за межами населеного
пункту Пісочин на території
Пісочинської селищної ради, право
власності на яке визнано за ОСОБА_4
згідно рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова №638/17851/13-ц від
28.04.2014 та на яке накладено арешт згідно
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП№33062783 від 15.06.2012, постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження ВП№33062783 від 19.08.2013.

Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (34952393; пл.Свободи, 5, Держпром, 6
під'їзд, 3 поверх.,м.Харків, 61022)
припинити чинність розшуку:

1) причіп легковий, державний номер
НОМЕР_2, 2008 року випуску;

2) автомобіль легковий HUNDAI TUCSON, чорного
кольору, 2007 року виготовлення. ДНЗ
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, оголошених
в розшук Постановою про розшук майна
боржника ВП№33062783 від 19.08.2013.

Зобов'язати Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (34952393; пл.Свободи, 5, Держпром, 6
під'їзд, 3 поверх.,м.Харків, 61022) вилучити
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження
номер №9121903 від 06.10.2009, об'єктом
обтяження якого є: 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 61204) витрати
зі сплати судового збору в сумі 73,08грн
(сімдесят три грн вісім коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников