Справа № 808/4412/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

23 липня 2014 року (13 год. 00 хв.) Справа №
808/4412/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Лисяк Н.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:
Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

до: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерсталь»

про: стягнення
податкового боргу.

08.07.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсталь» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
стягнути з відповідача податкову
заборгованість у розмірі 729 151,01 грн., а
саме податок на додану вартість у
розмірі 347 512,50 грн. на користь
Державного бюджету України, р/р
0015, код бюджетної класифікації
14010100, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, ,
податок на прибуток в розмірі 362 820,25 на
користь Державного бюджету України, р/р
0015, код бюджетної класифікації
11021000, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015,,
орендна плата з юридичних осіб у
розмірі 18 818,26 на користь Місцевого
бюджету м. Енергодар, р/р 0015, код
бюджетної класифікації 13050200, банк
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,
код ОКПО 37942215 шляхом стягнення коштів з
рахунків платника податків в банках та
за рахунок власних готівкових коштів в
межах податкового боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
наступним.

Станом на час подання
адміністративного позову у
відповідача наявний податковий борг у
розмірі 729 151,01 грн., в тому числі з
податку на додану вартість - 347 512,50 грн.,
з податку на прибуток - 362 820,25 грн.,
орендної плати за землю з юридичних
осіб - 18 818,26 грн., в т.ч. пені - 149,96 грн.
Частина зазначених податкових
зобов'язань виникла на підставі
винесених позивачем податкових
повідомлень-рішень, частина - є
самостійно визначеними відповідачем.

Податкові повідомлення-рішення
оскаржувались відповідачем у судовому
порядку, тому періодом виникнення
податкового боргу є вересень 2013 року -
липень 2014 року.

Податкова вимога від 22.04.2013 № 12 була
направлена відповідачу засобами
поштового зв'язку.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 було
відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання.

22.07.2014 до суду надійшло клопотання
відповідача про розгляд справи без
його участі, у якому ним зазначено, що
позовні вимоги позивач визнає у
повному обсязі.

23.07.2014 судом отримана заява
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності та
підтримку позовних вимог.

У попереднє судове засідання 23.07.2014
особи, які беруть участь у справі, не
прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України якщо
під час попереднього провадження
відповідач визнав позов, суд може
прийняти постанову про задоволення
адміністративного позову.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи та
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідача зареєстровано як юридичну
особу 28.01.1999, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 15-16).

Відповідно до довідки про податковий
борг станом на 21.07.2014 (а.с. 86) за
відповідачем обліковується податковий
борг у загальній сумі 729 151,01 грн., в тому
числі з податку на прибуток у розмірі 362
820,25 грн., податку на додану вартість у
розмірі 347 512,50 грн., орендної плати за
землю з юридичних осіб - 18 818,26 грн. (із
врахуванням пені).

Зазначена заборгованість виникла в
результаті наступного.

У склад заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 347 512,50 грн.
увійшли суми зобов'язань, визначених
податковими повідомленнями-рішеннями
№ /0 від 08.11.2007 (далі - перше
податкове повідомлення-рішення, а.с. 22)
у розмірі 302 725,50 грн. та № /0 від
27.04.2010 від 27.04.2010 (далі - друге податкове
повідомлення-рішення, а.с. 46) у розмірі 44
787,00 грн.

Перше та друге податкові повідомлення
рішення оскаржувались відповідачем в
адміністративному та судовому порядку,
докази чого наявні у матеріалах справи
(а.с. 23-25,27-28,30-37,40-43,45,47,49-56). Рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі в
рамках якої відповідачем
оскаржувалось перше податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 04.03.2014. Таким чином
зобов'язання за першим податковим
повідомленням-рішенням є узгодженим з
березня 2014 року. Рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі, в
рамках якої відповідачем
оскаржувалось друге податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 23.04.2014. Таким чином
зобов'язання за другим податковим
повідомленням-рішенням є узгодженим з
квітня 2014 року.

У склад заборгованості з податку на
прибуток у розмірі 362 820,25 грн. увійшли
суми зобов'язань, визначених
податковими повідомленнями-рішеннями
№ /0 від 08.11.2007 (далі - третє
податкове повідомлення-рішення, а.с. 22)
у розмірі 290 689,50 грн. та № /0 від
27.04.2010 (далі - четверте податкове
повідомлення-рішення, а.с. 46) 72 307,50 грн.

Друге та третє податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
відповідачем в адміністративному та
судовому порядку, докази чого наявні у
матеріалах справи (а.с.
23-25,27-28,30-37,40-43,45,47,49-56). Рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі в
рамках якої відповідачем
оскаржувалось третє податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 04.03.2014. Таким чином
зобов'язання за третім податковим
повідомленням-рішенням є узгодженим з
березня 2014 року. Рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі в
рамках якої відповідачем
оскаржувалось четверте податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 23.04.2014. Таким чином
зобов'язання за четвертим податковим
повідомленням-рішенням є узгодженим з
квітня 2014 року.

Податкове зобов'язання з орендної
плати за землю у розмірі 18 818,26 грн.
виникло на підставі подання
відповідачем уточнюючої податкової
декларації орендної плати за землю на
2014 рік № від 05.01.2014 (далі -
уточнюючий розрахунок, а.с. 58-61) та
винесення позивачем податкового
повідомлення-рішення № від 27.05.2014
(далі - п'яте податкове
повідомлення-рішення, а.с. 62) та пені
нарахованої відповідачу.

Відповідно до уточнюючого розрахунку
відповідачу з березня по травень 2014
року нараховано 18 076,70 грн. з орендної
плати за землю.

П'ятим податковим
повідомленням-рішенням відповідачу
нараховано 591,60 грн.

Доказів оскарження п'ятого податкового
повідомлення-рішення відповідач суду
не надав.

Розмір пені, нарахованої по даному
податку складає 149,96 грн.

За визначенням, наведеним у пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України, податковий борг - це сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового
кодексу України визначено, що
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Судом встановлено,
що зазначений строк сплив.

25.04.2013 відповідачем отримано податкову
вимогу від 22.04.2013 № 12 (а.с. 20), про що
свідчить копія поштового повідомлення
про вручення рекомендованого
відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС
України відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до матеріалів
справи.

Частиною третьої ст. 136 КАС
України встановлено, що судове рішення
у зв'язку з визнанням
адміністративного позову приймається
за правилами, встановленими статтями
112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 4 статті 112
КАС України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову. Суд не
приймає визнання адміністративного
позову і продовжує розгляд
адміністративної справи, якщо ці дії
позивача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

22.07.2014 судом отримано заяву відповідача
про визнання адміністративного позову
№ 21/7 від 21.07.2014 (вх. № 28331 від 22.07.2014) (а.с.
78-80).

Зазначену заяву підписано повноважним
представникам, про що свідчить копія
Протоколу № 1 Загальних зборів
відповідача (79-80).

Матеріалами справи підтверджується
наявність податкового боргу у
відповідача у розмірі 729 151,01 грн.

Таким чином, суд не вбачає у визнанні
адміністративного позову
представником відповідача порушень
будь-чиїх прав, свобод або інтересів, а
тому приймає визнання
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 112, 121, 158 - 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов
Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсталь» про
стягнення податкового боргу.

Стягнути з рахунків в банках та за
рахунок власних готівкових коштів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсталь» (71500,
Запорізька область, м. Енергодар,
проспект Будівельників, буд.
22,ідентифікаційний код 30284993)
податковий борг в розмірі 729 151,01 (сімсот
двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят
одна гривня 01 коп.), а саме: податок на
додану вартість в розмірі 347 512,50 грн.
(триста сорок сім тисяч п'ятсот
дванадцять гривень 50 коп.) на користь
Державного бюджету України, р/р
0015, код бюджетної класифікації
14010100, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, ,
податок на прибуток в розмірі 362 820,25
грн. (триста шістдесят дві тисячі
вісімсот двадцять гривень 25 коп.) на
користь Державного бюджету України, р/р
0015, код бюджетної класифікації
11021000, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, ,
орендна плата з юридичних осіб в
розмірі 18 818,26 грн. (вісімнадцять тисяч
вісімсот вісімнадцять гривень 26 коп.)
на користь Місцевого бюджету м.
Енергодар, р/р 0015, код бюджетної
класифікації 13050200, банк ГУДКСУ у
Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО
37942215.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.
Прудивус