Справа № 640/12380/14-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді
Якуша Н.В.

при секретарі
Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, інспектора РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшого сержанта Боровського
Владислава Володимировича, про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
відповідачів з вимогами про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №091915 від
12.07.2014 року, прийняту інспектором РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, якою було притягнуто його до
адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги
зазначав, що 12.07.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п.8.4 ПДДР
України, проте він не згоден з
прийнятим рішенням, оскільки під час
руху на своєму автомобілі 12.07.2014 року
близько 18 годині йому стало зле і для
того, щоб уникнути
дорожньо-транспортну пригоду він був
вимушений повернути ліворуч, оскільки
на той час перебував у лівому ряду, адже
в правому ряду рухалися машини, а отже
звернути на узбіччя не було ніякої
можливості. Крім того, зазначав, що в
супереч чинного законодавства,
інспектор ДАІ застосував до нього
штраф у розмірі, що не передбачений
санкцією статті 122 ч.1 КУпАП, порушення
якою було йому інкриміноване.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явилися, про час, дату і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Відповідачі Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області,
інспектор РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Боровський В.В. в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про
дорожній рух" - забезпечення безпеки
дорожнього руху в Україні покладається
на Державну автомобільну інспекцію,
яка входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання стосовно
законності постанови суд виходить з
того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 138 КАС
України, факти, що входять до предмету
доказування - це обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення для вирішення справи та
які належить встановити при ухваленні
рішення у справі.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що
12.07.2014 року інспектором РДПС ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшим сержантом міліції Боровським
В.В. на підставі протоколу серії АБ2 №
952068 (а.с.4), винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 255 грн. за
те, що він цього дня приблизно о 17 год.
33 хв. у м. Харкові, керуючи транспортним
засобом Мітсубіші, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Асхарова, здійснив рух
ліворуч по пр. Л. Свободи, чим порушив
вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»
та вимоги п. 8.4 г ПДР України (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР України
вбачається, що дорожні знаки
поділяються на групи: г) наказові знаки.
Показують обов'язкові напрямки руху
або дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Частиною 5 статті 14 Закону України
«Про дорожній рух» учасникам
дорожнього руху ставиться в обов'язок
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху
та інших нормативних актів з
питань безпеки дорожнього руху

Виходячи з даних вимог закону,
доводи позивача про відсутність
доказів у скоєнні ним даного
правопорушення безпідставні.

Посилання позивача щодо того, що
йому стало зле і він був вимушений
порушити правила дорожнього руху є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки ніякими доказами не
підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивач при керуванні
автомобілем мав можливість встановити,
який чином було організовано рух на
проїзній частині та дотриматись вимог
дорожніх знаків.

Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП
повноваження розглядати справи про
адміністративні правопорушення та
накладати адміністративні стягнення,
передбачені частиною першою ст. 122
КУпАП, надано працівникам
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ, які мають спеціальні
звання. ІДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старший сержант
міліції Боровський В.В., який склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і прийняв
оскаржену постанову по справі про
адміністративне правопорушення, є
працівником Державтоінспекції

Міністерства внутрішніх справ України,
має спеціальні знання, а отже мав право
складати протокол та виносити
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наданих сторонами
доказів слід дійти висновку, що
оскаржена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності прийнята
уповноваженою на те посадовою особою, в
межах її компетенції, з дотриманням
вимог КУпАП щодо порядку притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, і тому ця постанова є
цілком законною та обґрунтованою, і
підстави для її скасування - відсутні.

Крім того, посилання позивача на
те, що інспектор ДАІ неправомірно
наклав на нього стягнення у вигляді
штрафу, розмір якого перевищує
максимальний розмір, встановлений
санкцією ч.1 ст. 122 КпАП України є
безпідставними.

Як вбачається з постанови серії
ПС1 №091915 від 12.07.2014 року до ОСОБА_1
старшим сержантом міліції Боровським
В.В. було застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., що в свою чергу не перевищує
встановлений законодавцем
максимальний розмір, який визначений
санкцією статті 122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП України
встановлено адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу від
15 до 20 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Отже, суд робить висновок, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними, необґрунтованими та
задоволенню не підлягають, оскільки не
підтверджуються жодними доказами, а
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесена на підставі об'єктивних даних
та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256,
276-282КУпАП, ст.ст.70, 71, 159-163, 167, КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
інспектора РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
сержанта Боровського Владислава
Володимировича, про скасування
постанови - відмовити у зв'язку з
відсутністю підстав.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови складений 06.08.2014
року.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В.