Справа № 2а/0570/15611/2012
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного
провадження

08 вересня 2014 року справа
№2а/0570/15611/2012

Суддя-доповідач Донецького
апеляційного адміністративного суду
Гімон М.М., розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року р. у справі № 2а/0570/15611/2012
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району
м.Донецька» про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 2а/0570/15611/2012
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року р.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено
строк на апеляційне оскарження, а
відповідної заяви щодо його поновлення
не надано, апеляційна скарга на
постанову суду була залишена без руху
для надання апелянту тридцятиденного
строку з моменту отримання ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
для надання заяви про поновлення
строку із зазначенням підстав його
пропуску.

31 липня 2014 року на виконання вимог
ухвали апеляційного суду від 14.07.2014
року, від апелянта до суду надійшла
заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, в якій він
посилається на те, що про наявність
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року р. він дізнався 13 травня 2014 року.

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що з апеляційною скаргою
апелянт звернувся до суду 08.07.2014 року,
тобто строк на апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції
пропущено та будь-яких поважних причин
щодо його пропуску апелянт не навів.

Щодо подання апелянтом 29.05.2014 року
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами замість
апеляційної скарги, тобто після того як
він дізнався 13 травня 2014 року про
наявність оскаржуваної постанови, то
на думку суду зазначені обставини не є
поважною причиною пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року р.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи те, що апелянт повторно,
після того як його апеляційна скарга
була залишена без руху, не навів та не
надав належних доказів та обґрунтувань
неможливості своєчасно підготувати та
направити до суду першої інстанції
апеляційну скаргу, то колегія суддів
вважає відсутніми підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, а тому суд відмовляє у
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 102, 189, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підстави, вказані ОСОБА_3 щодо
поважності причин пропущення строку на
апеляційне оскарження постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року р., визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року р. у справі № 2а/0570/15611/2012
за позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області до Комунального
підприємства «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району
м.Донецька» про зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя-доповідач М.М. Гімон