Справа № 821/3383/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3383/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Заверюхи К.О.,
Гончаренка А.Ю.,

представника відповідача - Полякової
А.Л.,

представника третьої особи - Максимова
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, третя
особа: Державне підприємство
"Херсонський морський торговельний
порт" про визнання бездіяльності
протиправною,

встановив:

Управління Міністерства внутрішніх
справ в Херсонській області (далі -
позивач, УМВС України в Херсонській
області) звернулось з адміністративним
позовом до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області (далі -
відповідач, ГУ ДКСУ у Херсонській
області), третя особа: Державне
підприємство "Херсонський морський
торговельний порт", в якому просить
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо не передання наказу
господарського суду Херсонської
області від 25.02.2013 р. № 5024/1408/2012 та інших
документів, зазначених у п.6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р.
№ 845, до Державної казначейської служби
України та не відновлення проведення
платежів за платіжними дорученнями
позивача.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2013 р.
Господарським судом Херсонської
області видано наказ № 5024/1408/2012 про
примусове виконання рішення суду від
12.11.2012 р. № 5024/1408/2012 за позовом ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" до УМВС України в Херсонській
області про розірвання договору та
стягнення 561334,09 грн. У квітні 2013 року ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" звернулось до відповідача щодо
виконання вказаного наказу та надало
документи, передбачені п.6 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників. Оскільки судовий наказ №
5024/1408/2012 не виконується більше двох
місяців, позивач у відповідності до п.33
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників звернувся до ГУ ДКСУ у
Херсонській області для вирішення
питання щодо передання наказу та інших
документів до Державної казначейської
служби України. Листом від 17.04.2014 р.
відповідач повідомив, що виконавчий
документ не підлягає направленню до
Державної казначейської служби
України згідно із п.33 Порядку. Вважає
протиправною бездіяльність ГУ ДКСУ у
Херсонській області щодо не передання
наказу господарського суду
Херсонської області від 25.02.2013 р. №
5024/1408/2012 та інших документів,
зазначених у п.6 Порядку до Державної
казначейської служби України та не
відновлення проведення платежів за
платіжними дорученнями позивача.

У судовому засідання представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити з вказаних у
позовній заяві підстав.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позовних вимог.
Зазначила, що ч.2 ст.2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" передбачено, що дія
цього Закону не поширюється на рішення
суду, стягувачем за якими є державний
орган, державне підприємство.
Враховуючи, що стягувачем за наказом
Господарського суду Херсонської
області від 25.02.2013 р. № 5024/1408/2012 є
державне підприємство, то борг в сумі
523663,36 грн. не підлягає безспірному
списанню за бюджетною програмою для
виконання рішення суду та відповідно
направленню до Державної
казначейської служби України. Крім
того, зазначений виконавчий документ
не перебуває на виконанні в ГУ ДКСУ у
Херсонській області, оскільки 18.04.2014 р.
його повернуто стягувачу у зв'язку з
відкликанням даного виконавчого
документа.

Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2013 р.
Господарським судом Херсонської
області видано наказ № 5024/1408/2012 при
примусове виконання рішення суду від
12.11.2012 р. у справі № 5024/1408/2012 за позовом
ДП "Херсонський морський торговельний
порт" до УМВС України в Херсонській
області про розірвання договору та
стягнення 561334,09 грн.

16.04.2013 р. на адресу ГУ ДКСУ у Херсонській
області надійшла заява від ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" про прийняття до виконання наказу
Господарського суду Херсонської
області від 25.02.2013 р. № 5024/1408/2012.

УМВС України в Херсонській області
листом від 03.04.2014 р. за вих. № 25/81
звернулось до відповідача щодо
передання наказу Господарського суду
Херсонської області від 25.02.2013 р. №
5024/1408/2012 та інших документів,
зазначених у п.6 Порядку, до Державної
казначейської служби України та
відновлення проведення платежів за
платіжними дорученнями позивача.

ГУ ДКСУ у Херсонській області листом
від 17.04.2014 р. за № 15-15/08/8-2111/081256
повідомило УМВС України в Херсонській
області про те, що в силу ч.2 ст.2 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" дія Закону не
поширюється на рішення суду,
стягувачем за якими є державний орган,
державне підприємство. Враховуючи, що
стягувачем за наказом від 25.02.2013 р. №
5024/1408/2012 є державне підприємство, то
борг не підлягає безспірному списанню
за бюджетною програмою для виконання
рішення суду та відповідно направленню
до Державної казначейської служби
України.

При вирішенні позовних вимог у даній
справі суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Закріплення ч.2 ст.2 КАС України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, на думку суду, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Суд вважає, що адміністративне
судочинство, згідно з частиною першою
зазначеної норми, спрямоване на захист
не будь-якого інтересу, а тільки
правового. Захист прав, свобод та
інтересів передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення. Права на судовий захист має
лише та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод та інтересів.

Зі змісту позовної заяви та пояснень
представників позивача слідує, що
фактично порушення прав УМВС України в
Херсонській області вбачає у
невиконанні самим позивачем (з
поважних чи не поважних причин), який є
боржником, судового наказу щодо
відшкодування витрат ДП "Херсонський
морський торговельний порт". При цьому,
бездіяльність ГУ ДКСУ у Херсонській
області, на думку позивача, полягає
саме у недотриманні відповідачем
механізму виконання виконавчого
документу, направленого на дотримання
прав стягувача - ДП "Херсонський
морський торговельний порт".

Таким чином, судом не встановлено факту
порушення відповідачем прав та
інтересів УМВС України в Херсонській
області у сфері публічно-правових
відносин.

Окремо суд зазначає, що бездіяльність
ГУ ДКСУ у Херсонській області позивач
розділяє на дві складові:

- щодо не передання наказу
Господарського суду Херсонської
області від 25.02.2013 р. № 5024/1408/2012 та інших
документів, зазначених у п.6 Порядку до
Державної казначейської служби
України;

- щодо не відновлення проведення
платежів за платіжними дорученнями
УМВС України в Херсонській області.

Між тим, у судовому засіданні було
встановлено, що 16.04.2014 р. до ГУ ДКСУ у
Херсонській області від ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" надійшла заява про відкликання
виконавчого документа. Листом від
18.04.2014 р. відповідачем повернено наказ,
виданий господарським судом
Херсонської області від 25.02.2013 р. №
5024/1408/2012, у зв'язку з відкликанням
стягувачем виконавчого документа без
виконання. Тобто, з 18.04.2014 р. зазначений
виконавчий документ не знаходиться на
виконанні у ГУ ДКСУ у Херсонській
області.

Крім того, у судовому засіданні як
представники УМВС України в
Херсонській області, так і представник
ГУ ДКСУ у Херсонській області
підтвердили, що після відкликання ДП
"Херсонський морський торговельний
порт" наказу Господарського суду
Херсонської області від 25.02.2013 р. №
5024/1408/2012 було відновлено проведення
платежів за платіжними дорученнями
УМВС України в Херсонській області.

Тобто, самим позивачем підтверджено
безпідставність позовних вимог в
частині визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо не
відновлення проведення платежів за
платіжними дорученнями УМВС України в
Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
УМВС України в Херсонській області

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області, третя особа:
Державне підприємство "Херсонський
морський торговельний порт" про
визнання бездіяльності протиправною.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 09 вересня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 11.5