Справа № 813/5714/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5714/14
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Могильницький А.М.
від відповідача - Війтович Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом ТзОВ «Явір - Інвест»
до Управління Укртрансінспекції у
Львівській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
незаконною та скасування постанови від
17.06.2014 року № 012354, -
ТзОВ «Явір - Інвест» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
незаконною та скасування постанови від
17.06.2014 року № 012354.
Ухвалою від 14 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі.
Позивач свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 13.06.2014 року
позивачем було отримано лист від
відповідача за № 137/1.2/06/14 від 05.06.2014 року
у якому зазначалося, про розгляд справи
про порушення законодавства про
автомобільний транспорт, до вказаного
листа було додано акт № 023511 від 16.05.2014
року. Позивач вказує на те, що в акті
перевірки не було зазначено, щодо кого
він складений (хто є порушником), в
даному акті містилися посилання тільки
на транспортний засіб (ДАФ НОМЕР_1),
водія - ОСОБА_3, а також посилання на
«надання послуг перевезення від ТОВ
«Глобинський переробний завод» до ТОВ
«Агройлайф корми» без вказання ким і на
підставі чого. В акті перевірки не
відображено хто здійснював надання
даних послуг і на чиє замовлення. На
даний лист 16.06.2014 року позивачем було
направлено відповідь у якій
зазначалося, що транспортний засіб ДАФ
ВС 2499 СТ здано в оренду ТзОВ «Агролайф
корми». Позивач вважає, постанову №
012354 від 17.06.2014 року незаконною, оскільки
така прийнята без з'ясування всіх
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, просив суд
відмовити у задоволенні позову. У
письмових запереченнях на позов
відповідач зазначав, що в ході
перевірки було встановлено
відсутність дозволу на рух
автомобільними дорогами України на
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм оцінку, суд
Процедуру здійснення державного
контролю визначено постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року № 1567 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" (далі - Порядок контролю).
Пунктом 4 Порядку контролю
встановлено, що державний контроль на
автомобільному транспорті
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю шляхом
проведення планових, позапланових та
Судом встановлено, що державними
інспекторами Управління у
Житомирській області був перевірений
транспортний засіб марки ДАФ д.р.н.
НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Явір -
Інвест», за кермом згідно посвідчення
водія перебував ОСОБА_3 Водій
транспортного засобу марки ДАФ д.р.н.
НОМЕР_1 з актом був не згідний про
перегруз не знав. (а.с.6).
05 червня 2014 року заступником
начальника управління
Укртрансінспекції у Львівській
області Лобода Р.Б. відповідачу
направлено повідомлення про розгляд
в приміщенні Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області за адресою: м. Львів, п-кт В.
Чорновола, 57, 4 -й поверх, кабінет 410
справи про порушення законодавства про
автомобільний транспорт на 17.06.2014. (а.с
16 червня 2014 року ТзОВ "Явір - Інвест"
скеровано лист на адресу Управління
Укртрансінспекції у Львівській
області, в якому повідомлялося про те,
що позивач є власником транспортного
засобу марки ДАФ д.р.н. НОМЕР_1, проте не
здійснює його безпосереднє
використання і жодних послуг із
перевезення не надає, даний
транспортний засіб є переданий в
оренду ТзОВ «Агролайф корми». Даний
лист було відправлено 16.06.2014 року, що
підтверджується копією опису
вкладення у цінний лист та копією
квитанції «Укрпошта». (а.с.8).
На розгляд справи ТзОВ "Явір -
Інвест" явку свого уповноваженого
представника не забезпечило, а тому
справу було розглянуто та винесено
постанову від 17.06.2014 № 012354 про
застосування до ТОВ "Явір - Інвест"
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1 700,00 грн /а.с.9/.
Позивач не погодився із вказаною
постановою та оскаржив її до суду.
Згідно із частиною 1 статті 34
Закону України "Про автомобільний
транспорт" автомобільний перевізник
повинен: виконувати вимоги цього
Закону та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
Статтею 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено, що
внутрішні перевезення - перевезення
пасажирів і вантажів між населеними
пунктами, розташованими на території
Відповідно до статті 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
Документами для здійснення
внутрішніх перевезень вантажів є:
- для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
- для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
Відповідно до ст. 2 Закону України
"Про транспорт" нормативні акти, які
визначають умови перевезень, порядок
використання засобів транспорту,
організації безпеки руху тощо, є
обов'язковими для власників
Статтею 30 Закону України "Про
автомобільний транспорт" визначено, що
автомобільний перевізник зобов'язаний
забезпечувати водія необхідною
документацією. Дана норма закріплена і
в статті 34 цього Закону.
Окрім того, статтею 34 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
також встановлено, що автомобільний
перевізник повинен виконувати вимоги
цього Закону та інших законодавчих і
нормативно-правових актів України у
сфері перевезення пасажирів та/чи
Судом встановлено, що під час
перевірки транспортного засобу ДАФ
д.р.н. НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Явір -
Інвест", інспекторами управління
встановлено що надання послуг з
перевезення вантажу (сирот соєвий) від
ТОВ «Глобинський переробний завод» до
ТОВ «Агролайф корми» згідно ТТН № 1325
від 15.05.2014 року без оформлення
документів передбачених ст. 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме без дозволу який надає право на
рух автодорогами України з
перевищенням великовагових параметрів
або документ згідно внесення сплати за
проїзд великовагових транспортних
засобів. Згідно товаро транспортної
накладної № 1325 від 15.05.2014 року повна
маса транспортного засобу становить
Позивачем до матеріалів справи
надано договір оренди транспортних
засобів від 30.08.2013 укладеного між ТзОВ
"Явір-Інвест" та ТзОВ "Агролайф корми",
за яким в оренду останньому надається
зокрема сідловий тягач DAF FT CF 85.430, 2005
року випуску, колір червоний, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_1, н/причіп PEISCHL 3 ESKMO, 2001 року
випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама)
1453, реєстраційний № НОМЕР_2.
Частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
адміністративного судочинства України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
У відповідності до частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, обов'язок щодо доведення
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови законодавцем покладено на
відповідача як суб'єкта владних
З огляду на положення ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
відповідальність за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт застосовується до
автомобільних перевізників.
Разом з тим, беручи до уваги той
факт, що відповідачем суду не надано
належних та беззаперечних доказів
того, що позивач є автомобільним
перевізником у даних правовідносинах,
суд дійшов висновку, що оскаржувана
постанова про застосування до ТзОВ
«Явір - Інвест» фінансових санкцій за
порушення вимог ст. ст. 39, 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
винесена Управлінням
Укртрансінспекції у Львівській
області з порушенням норм
матеріального права, тобто
необґрунтовано та безпідставно. Відтак
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, а спірна постанова про
застосування фінансових санкцій
підлягає визнанню протиправною та
скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адмінітративний позов задоволити
повністю.

2. Скасувати постанову № 012354 від
17.06.2014 року про застосування
адміністративно - господарського
штрафу.

3. Стягнути з Державного
бюджету України на користь ТзОВ "Явір -
Інвест" 182, 70 грн., сплаченого судового
збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова в повному обсязі
складена 03 вересня 2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна