Справа № 130/2275/14-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.09.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Жмеринці та Жмеринському районі
Вінницької області (третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
відкрите акціонерне товариство
"Жмеринський завод "Сектор") про
визнання неправомірним рішення щодо
відмови у призначенні пільгової пенсії
та зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах, -

у с т а н о в
и в :

позивач звернулась до суду з даним
позовом, в якому вказала, що вона з 22
листопада 1983 р. по 06 вересня 1993 р.
працювала на заводі "Сектор" слюсарем
на точінні металевих виробів
абразивними кругами сухим способом,
який безпосередньо зайнятий
обдиранням, точінням, різанням,
шліфуванням металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом. Тому за Списком №2, і
відповідно до п.б ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" має право
на пільгову пенсію. Коли вона 19 травня
2014 р. звернулась до Управління
Пенсійного фонду у м. Жмеринці та
Жмеринському районі (далі УПФ) з заявою
про призначення пенсії на пільгових
умовах в зв'язку з роботою на шкідливих
умовах, рішенням від 30 червня 2014 р. їй
було відмовлено у призначенні такої
пенсії. Вважає таку відмову
неправомірною.

В судовому засіданні, уточнивши період
роботи зі шкідливими умовами, просила
визнати це рішення неправомірним,
скасувати його та зобов'язати УПФ
зарахувати в стаж її роботи, що дає
право на призначення пільгової пенсії
за віком, роботу з 22 листопада 1983 р. по 16
березня 1992 р., пов'язану з обдиранням,
точінням, різанням, шліфуванням
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом, а
також зобов'язати УПФ призначити їй
пенсію на пільгових умовах.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась. Подала письмові
заперечення, в яких позов не визнала,
просила відмовити в його задоволенні і
зазначила, що УПФ була проведена
зустрічна перевірка документів по ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор", які
знаходяться на зберіганні в архіві
Жмеринської міської ради, в ході якої
було виявлено, що документи, які б
підтверджували характер роботи
позивача, зокрема накази про
закріплення за певними ділянками
робіт, документи про технологію
виробництва, тощо, а також про
проведення атестації робочих місць по
вказаному заводу на зберігання до
архівної установи не передавались
(а.с.43-44, 50-51)..

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. Конверт з
судовою повісткою повернувся до суду з
відміткою, що такого підприємства не
існує. Як видно з копії даних державної
реєстраційної служби України, відкрите
акціонерне товариство "Жмеринський
завод "Сектор" з 25 вересня 2006 р.
перебуває в стані припинення за
судовим рішенням про банкрутство
(а.с.22-24).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що працювала в іншому цеху до
листопада 1986 р., але може підтвердити,
що позивач з 22 листопада 1983 р. - більше
десяти років - працювала на роботі зі
шкідливими умовами, спочатку слюсарем
механоскладальних робіт, потім
фрезерувальником. Її робота була
пов'язана з обдиранням, точінням,
різанням, шліфуванням металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом, яку вона
виконувала як вручну, так і на
спеціальних верстатах.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що вона з 1980 по 1997 р. працювала
в механічно-ливарному цеху спочатку
слюсарем механоскладальних робіт,
потім токарем. Позивач майже десять
років виконувала роботу, пов'язану з
обдиранням, точінням, різанням,
шліфуванням металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом, яку вона виконувала як
вручну, так і на спеціальних верстатах.
.

Заслухавши сторони та свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Згідно трудової книжки позивача, з 22
листопада 1983 р. вона працювала слюсарем
механоскладальних робіт 2-го розряду у
механічному цеху; з 01 квітня 1984 р. -
слюсарем механоскладальних робіт 2-го
розряду у ливарному цеху; з 12 липня 1984 р.
- слюсарем механоскладальних робіт 3-го
розряду у ливарному цеху; з 09 січня 1986 р.
- учнем заточника в ливарному цеху; з 09
квітня 1986 р. - заточником 2-го розряду у
ливарному цеху; з 20 квітня 1988 р. -
слюсарем механоскладальних робіт 3-го
розряду у ливарному цеху; з 01 травня 1989
р. - слюсарем механоскладальних робіт
3-го розряду у ливарно-механічному цеху;
з 02 січня 1990 р. - слюсарем
механоскладальних робіт 3-го розряду у
механічному цеху; з 23 січня 1991 р. - учнем
різьбофрезерувальника у механічному
цеху; з 19 квітня 1991 р. по 16 березня 1992 р. -
різьбофрезерувальником 2-го розряду у
механічному цеху.

Як пояснили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
робота позивача була пов'язана з
обдиранням, точінням, різанням,
шліфуванням металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом.

Відповідно до копії наказу директора
заводу "Сектор № 211 від 19 серпня 1996 р.
було затверджено список робіт,
професій та посад, зайнятість на яких
дає право на пільгове пенсійне
забезпечення. До списку №2 таких
працівників, зокрема включено і
робітників, що зайняті на обдирці,
заточці, різанні, шліфуванні металевих
виробів і інструменту абразивними
кругами сухим способом (а.с.20-21).

Згідно копії довідки арбітражного
керуючого Слободяна В.М. від 08 липня 2012
р., позивач з 20 квітня 1988 р. по 23 січня 1991
р. пропрацювала слюсарем
механоскладальних робіт в ливарному
цеху 01, ливарно-механічному цеху -5 та
механічному цеху 02 і була постійно
зайнята на обдиранні точінні, різанні
шліфуванні металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом. З 19 квітня 1991 р. по 16 березня
1992 р. позивач працювала
різьбофрезерувальником у механічному
цеху 02 і була постійно зайнята на
обдиранні, точінні, різанні шліфуванні
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом
(а.с.25).

Згідно копії листа Державної
експертизи умов праці від 19 вересня 2000
р. № 10-3826, до механічної обробки
матеріалів належать роботи, виконувані
вручну з допомогою відповідних
інструментів або спеціальних
пристосувань на спеціально
оброблювальних верстатах
(заточувальних, зуборізних,
зубошліфувальних, полірувальних,
різьбонарізних, свердлувальних,
стругальних, токарних, фрезерувальних,
шліфувальних тощо) (а.с.26).

Відповідно до рішення № 29 від 30 червня
2014 р. Управління Пенсійного фонду
України в м. Жмеринка та Жмеринському
районі по розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України щодо відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 -
документів, які б підтверджували
характер роботи позивача про
зайнятість на обдиранні, точінні,
різанні шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом в архіві не виявлено, а
тому уточнююча довідка арбітражного
керуючого видана неправомірно і не
може бути прийнята до уваги. Тому
комісія при Управління Пенсійного
фонду України в м. Жмеринка та
Жмеринському районі прийняла рішення
про відмову у призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 як робітнику (незалежно від
найменування посад), зайняті на
обдиранні, різанні, точінні, шліфуванні
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом
(а.с.15-19).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до статті
100 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з
вимог віку та стажу, встановлених
раніше діючим законодавством.

Згідно п.б ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: жінки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах.

Відповідно до п."а" ст. 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" особам, які
мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1992 р. №637
- у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Досліджена в судовому засіданні
уточнююча довідка арбітражного
керуючого Слободяна В.М . від 08 липня 2012
р. відповідає всім вищезазначеним
вимогам. Тому суд приймає її уваги як
належний та допустимий доказ.

Крім цього, факт зайнятості позивача
на роботах по обдиранні, точінні,
різанні шліфуванні металевих виробів
та інструменту абразивними кругами
сухим способом підтверджений
показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
підстав критично оцінювати які у суду
немає.

Згідно п.4.1 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
що затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18 листопада 2005 р. - при
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах для зарахування до
стажу, який дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, певного
5-річного періоду роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
після 21 серпня 1992 р. відповідне право
впродовж цього періоду повинне бути
підтверджене за результатами
атестації.

Як видно з матеріалів справи, позивач
просить зобов'язати відповідача
зарахувати їй період роботи за Списком
№2 з 22 листопада 1983 р. по 16 березня 1992 р.,
тобто за період, коли законодавча
вимога щодо обов'язкової атестації
робочих місць була відсутня.

Тому посилання представника
відповідача в частині не проведення
атестації робочих місць для
підтвердження наявності у позивача
стажу, який дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, суд не
приймає до уваги, оскільки дослідження
питання щодо обов'язковості атестації
в контексті заявлених позовних вимог
не є вирішальним. Крім цього,
проведення атестації робочого місця
лежить поза межами компетенції
працівника, обов'язки проведення
атестації несе керівник підприємства.

Посилання представника відповідача на
те, що документи, які б підтверджували
характер роботи позивача, зокрема
накази про закріплення за певними
ділянками робіт, документи про
технологію виробництва, тощо, а також
про проведення атестації робочих місць
по вказаному заводу на зберігання до
архівної установи не передавались -
судом не приймаються до уваги, оскільки
дані питання також віднесені до
компетенції керівника підприємства, а
тому не можуть бути підставою для
звуження прав на призначення пільгової
пенсії особі, яка працювала на
відповідній роботі, передбаченій
Списком №2.

Згідно ст.162 ч.1 п.1 КАС України, суд може
визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і
скасувати дане рішення, а також
зобов'язати відповідача вчинити певні
дії.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст. ст. 13, 62, 100
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", п.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1992 р. №637, Порядку
застосування Списків N 1 і N 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
що затверджений наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
№383 від 18 листопада 2005 р., суд, -

п о с
т а н о в и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати
рішення № 29 Управління Пенсійного
фонду України у м. Жмеринці та
Жмеринському районі від 30 червня 2014 р.
про відмову у призначенні ОСОБА_2
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Жмеринці та
Жмеринському районі зарахувати ОСОБА_2
трудовий стаж, що дає право на
призначення пільгової пенсії за віком,
робітником, зайнятому на обдиранні,
точінні, різанні, шліфуванні металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом, - за період з 22
листопада 1983 р. по 16 березня 1992 р., та
призначити ОСОБА_2 з 19 травня 2014 р.
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б"ч.1 ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Постанову в частині стягнення сум
платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

На постанову може бути подана апеляція
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду на протязі
десяти днів з дня отримання копії її
повного тексту - через Жмеринський
міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель