Справа № 826/12001/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року 09:10
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі судового
засідання Тимчук М.Д.,
за участю представників сторін:
від заявника: Білека Ю.І. (довіреність
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса»до:Відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києвітретя особа:Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській областіпро:визнання
протиправними дій (бездіяльності),
скасування рішення, -
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» з
позовом до ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві, в якому
- визнати дії (бездіяльність)
державного виконавця Кузьмишина Е.М.
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 44102022 від 23.07.2014 р. та
невчасного повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження
- скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44102022 від 23.07.2014 р.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що оскаржувану постанову
отримано 04.08.2014 р., що підтверджується
Позивач зазначає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
законодавства, а саме: у постанові
неправильно зазначено сторони
виконавчого провадження. Так,
боржником є ТОВ «Дієса» магазин
«Ельдорадо», що на думку позивача не
відповідає дійсності та вимогам
закону, оскільки магазин не може бути
самостійним суб'єктом правовідносин,
не є відокремленим підрозділом, чи
філією, а є лише торговою одиницею.

Крім того, як зазначає позивач, у
постанові про відкриття виконавчого
провадження невірно визначено
стягувача, тому що стягувачем за
виконавчим провадженням є не Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів, а Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області.

Позивач також зазначає, що відповідно
до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ має бути підписаний та
кріплений печаткою, однак, постанова
про відкриття виконавчого провадження
не містить відтиску печатки.

Обґрунтовуючи протиправність
дій/бездіяльності державного
виконавця, позивач зазначає, що в
порушення вимог ч. 5 ст. 25 вищезгаданого
Закону (щодо строків надсилання
рішення) постанова від 23.07.2014 р.,
надіслана 01.04.2014 р., що унеможливило
самостійне виконання постанови у
встановлений нею строк.

За наведених обставин позивач просить
задовольнити позов.

Відповідач, надавши матеріали
виконавчого провадження, у судове
засідання не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття не надав.
Враховуючи наведене та на підставі ч. 4
ст. 128 КАС України судом ухвалено
розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі наявних
матеріалів.

Третя особа, будучи завчасно та
належним чином повідомленою про
розгляд справи, також в судове
засідання не з'явилася, доказів
поважності причин неприбуття не
надала, що, за висновком суду, не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 27.08.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подання,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
прийнято постанову від 31.03.2014 р. № 359 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Згідно із зазначеною постановою за
реалізацію 23 партій товару, що не
відповідає вимогам нормативних
документів, тобто за порушення ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» застосовано до ТОВ «Дієса»
магазин «Ельдорадо» (код 36483471) штраф у
розмірі 2 277 172,44 грн.

Постанова скріплена печаткою та
підписом начальника, містить дату
набрання чинності - з 31.03.2014 р.

Слід зазначити, що позивач посилається
на порушення ч. 2 ст. 19 вищезгаданого
Закону, якою передбачена наявність
печатки на виконавчому документі.
Однак, вказана норма не містить
наведених приписів. Вимоги щодо
необхідності наявності печатки на
виконавчому документі встановлені ч. 3
ст. 18 Закону та ця вимога, як вбачається
з вищенаведеного, виконана.

Водночас, Закон не містить вимог щодо
необхідності наявності печатки ВДВС на
постанові про відкриття виконавчого
провадження, у зв'язку з чим доводи
позивача відносно зворотного, є
безпідставними.

У взаємозв'язку з наведеним слід
зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» примусове виконання
постанов про накладення штрафу
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

23.07.2014 р. головним державним виконавцем
Кузьмишиним Е.М. відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
ухвалено постанову ВП № 44102022 про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові міститься посилання на
виконавчий документ: постанова № 359 від
31.03.2014 р.

Крім іншого, зазначено у постанові, що
виконавчий документ видано Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів, яка одночасно
зазначена стягувачем із зазначенням
адреси - м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 2, яка відповідає
адресі Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області.

Боржником визначено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
магазин «Ельдорадо», адреса: м. Київ,
вул. Червоноармійська, 45, що відповідає
зареєстрованій адресі ТОВ «Дієса».

Зазначено, що документ вступив у
законну силу (набрав чинності) 31.03.2014 р.,
що відповідає відомостям, наведеним у
виконавчому документів. Вказується
також, що заява про примусове виконання
подана 21.07.2014 р.

Згідно із оскаржуваною постановою
боржнику запропоновано самостійно
виконати виконавчий документ до 30.07.2014
р. включно.

Постанова направлена на адресу
позивача із супровідним від 23.07.2014 р. №
1909/10 за підписом начальника ВДВС Губяк
С.В.

Однак, фактично поштове відправлення з
оскаржуваною постановою та
супровідним надійшло до поштового
відділення для подальшої доставки
позивачу лише 01.08.2014 р., що
підтверджується даними УДППЗ
«Укрпошта», залученими у
документарному виразі до справи.

Виходячи з наведеного вбачається
порушення державним виконавцем вимог
ч. 5 ст. 25 Закону України про виконавче
провадження та, відповідно, наведене є
підставою для задоволення позову в
частині визнання протиправною
бездіяльності державного виконавця,
яка полягає у несвоєчасному
направленні позивачу копії постанови
про відкриття виконавчого провадження.

В контексті інших доводів позивача,
викладених у позовній заяві, слід також
зазначити наступне.

Згідно з ч. 1. ст. 19 зазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Згідно з приписами статті 25
зазначеного Закону («Прийняття
виконавчого документа до виконання»)
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (ч. 1).

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження (ч.2).

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

При цьому, відповідно до положень ч. 1
ст. 26 зазначеного Закону, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

В даному випадку, виходячи з наведених
вище норм законодавства, змісту
виконавчого документа, який відповідає
вимогам ст. 18 Закону, беручи до уваги те,
що на час ухвалення спірної постанови
виконавчий документ був чинний та не
був скасований, враховуючи відсутність
визначених ст. 26 Закону підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, в силу наведених вище норм
законодавства державний виконавець
був зобов'язаний прийняти до виконання
постанови Інспекції про стягнення
штрафу, а також відкрити виконавче
провадження, прийнявши відповідну
постанову, що у даному випадку і було
правомірно вчинено державним
виконавцем.

Водночас, слід зазначити, що згідно з ч.
1. ст. 8 Закону сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 8 Закону встановлено, що
стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Як передбачено ч.3. ст. 8 Закону, за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

В даному випадку, як зазначено вище,
боржником в оскаржуваній постанові
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» магазин
«Ельдорадо», адреса: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 45, що відповідає
відомостям, наведеним у виконавчому
документі та зареєстрованій адресі ТОВ
«Дієса».

Таким чином, державним виконавцем
вірно визначено найменування боржника,
юридичної особи, - ТОВ «Дієса».
Зазначення у постанові державного
виконавця торгової точки (магазин
«Ельдорадо») не суперечить вимогам
Закону.

Крім того, в оскаржуваній постанові
дійсно зазначено стягувачем та особою,
що видала виконавчий документ,
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, хоча за
виконавчим документом стягувачем та
особою, яка видала виконавчий документ,
є Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області.
При цьому, у постанові державного
виконавця зазначена адреса Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області (м. Кіровоград,
вул. Преображенська, 2), яка є особою, яка
видала виконавчий документ та є
стягувачем.

Тобто, з наведеного вбачається
наявність помилки в оскаржуваній
постанові про відкриття виконавчого
провадження.

Втім, сама по собі наведена обставина,
враховуючи наявність підстав для
відкриття виконавчого провадження та
відсутність підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, не
спростовує та не перекручує обов'язку
позивача щодо сплати штрафу на користь
бюджету, не є самостійною та достатньою
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для визнання протиправними дій
державного виконавця щодо прийняття
оскаржуваної постанови та підстав для
її скасування.

В даному випадку, Законом України «Про
виконавче провадження», а саме ч. 3 ст. 83
Закону, встановлено процесуальний
механізм виправлення наявних у таких
документах помилок (описок). Так,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

За загальним правилом, під
помилкою/опискою розуміється
неправильне написання слів. До таких
належить написання, зокрема,
найменування, прізвищ та імен, адрес,
зазначення дат та строків.

У зв'язку з наведеним, враховуючи те, що
станом на час розгляду справи
зазначена помилка не виправлена
державним виконавцем, суд, на підставі
ч. 2 ст. 11 КАС України та з метою захисту
прав та інтересів позивача у
виконавчому провадженні, дійшов до
висновку про необхідність вийти за
межі позовних вимог, зобов'язавши
державного виконавця прийняти
постанову про виправлення помилки у
постанові про відкриття виконавчого
провадження шляхом виключення з її
тексту помилкового найменування
стягувача та особи, що видала
виконавчий документ, на правильне
найменування цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд в
даному випадку не вбачає підстав для
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження та визнання протиправними
дій щодо її прийняття, яка (постанова)
за висновком суду є законною та
обґрунтованою, вірною по суті, у зв'язку
з чим у задоволенні позову в цій
частині слід відмовити. У той же час,
суд вбачає наявність підстав для
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця, що полягає у
несвоєчасному повідомленні позивача
про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, як зазначено вище, суд дійшов
до висновку про необхідність вийти за
межі позовних вимог та зобов'язати
державного виконавця прийняти рішення
про виправлення помилки.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163,
167, 181, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кузьмишина Е.М., яка
полягає у невчасному повідомленні ТОВ
«Дієса» про відкриття виконавчого
провадження згідно постанови № 44102022
від 23.07.2014 р.

У задоволенні позовних вимог про
скасування постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження № 44102022 від 23.07.2014 р. -
відмовити.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 прийняти
постанову про виправлення помилки
(описки) у постанові № 44102022 від 23.07.2014 р.
про відкриття виконавчого провадження,
шляхом виключення з її тексту
помилкового найменування стягувача та
особи, яка видала виконавчий документ,
а саме: «Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів» та
включення до її тексту правильного
найменування цієї особи - «Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області».

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін