Справа № 662/1385/14-а
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новотроїцький районний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

662/1385/14-а

04 вересня 2014 року
с.м.т.
Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції Управління міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області про визнання нечинною
постанови про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, мотивуючи його тим,
що 4 серпня 2014 року інспектором ВДАІ
Новотроїцького РВ УМВС України
Херсонської області було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 142234, якою
його - позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП, а саме, в тому, що він 13 червня 2014
року, близько 06.45 год., в м.Жовті Води,
керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, на
лобовому склі якого, в зоні дії
склоочисників, була тріщина більше 50
мм., чим порушив п.31.4.7 "в" "Правил
дорожнього руху". Вказаною постановою
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 680
гривень. Вважає постанову незаконною,
оскільки ніякого правопорушення він не
вчиняв, зазначених порушень Правил
дорожнього руху не порушував,
наявність тріщини на лобовому склі не є
порушенням п.31.4.7 "в" Правил. Крім цього,
посадовою особою при винесенні
постанови прийнято до уваги лише один
доказ - протокол про адміністративне
правопорушення, також на нього
накладено стягення у виді штрафу,
розмір якого не передбачений санкцією
статті. З цих підстав просив визнати
постанову нечинною.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві, пояснив,
що в нижній частині вітрового скла є
тріщина, разом з тим вона не заважає
огляду, крім того, наявність тріщини не
передбачено п.31.4.7 "в" Правил дорожнього
руху. просив визнати постанову
нечинною.

Представник відповідача
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст.128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано
(тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення) та добросовісно.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що
провадження в справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ 2№823524 від 13
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 13
червня 2014 року, близько 06.45 год., в
м.Жовті Води, в порушення п.31.4.7 "в"
"Правил дорожнього руху", керував
автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1, на лобовому
склі якого, в зоні дії склоочисників,
була тріщина більше 50 мм.. Постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 142234 від 4
серпня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 35
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 680 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП
відповідальність за вказаною нормою
настає в разі керування водіями
транспортних засобів, які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що мають
несправності передбачені частиною
першої цієї статті, або технічний стан
яких та обладнання яких не відповідає
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації. Таким
чином, диспозиція вказаної норми є
бланкетною, у зв'язку з чим, при
складанні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення обов'язково має бути
зазначено який саме нормативний акт,
статтю, пункт тощо, було порушено.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
порушив п.31.4.7 "в" Правил дорожнього
руху.

Згідно п.31.4.7 "в" Правил дорожнього
руху забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством коли встановлено на
скло додаткові предмети або нанесено
покриття, яке обмежує оглядовість з
місця водія, і погіршують його
прозорість.

З матеріалів справи та пояснень
позивача даних в судовому засіданні
вбачається, що він не заперечував факту
наявності тріщини на вітровому склі
автобуса під час його зупинки
працівниками міліції, за обставин
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вказана обставина
не передбачена п.31.4.7 "в" Правил, а
позивач не вчиняв дій зазначених у
п.31.4.7 "в" Правил, висновок особи яка
склала протокол про адміністративне
правопорушення про допущення ОСОБА_1
вказаного порушення є безпідставним.

Крім того, санкція ч.2 ст.121 КУпАП
передбачає стягнення у виді штрафу в
розмірі від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Разом з тим, з оскарженої
постанови вбачається, що визнавши
позивача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, на нього,
в супереч вище вказаних вимог, було
накладено стягнення в розмірі 35
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За таких обставин, враховуючи
вище викладене, оскаржену постанову не
можна визнати законною і вона підлягає
безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 69,
71, 86, 171-2, 158-163 КАС України, ст.ст.7, 122, 245,
251, 283-284 КУпАП, Правила дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 142234 від 4 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу - визнати нечинною, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бугрименко