overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8720/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8720/11
Головуючий у 1-й інстанції: Бондар І.Ф.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Аліменка
В.О.

суддів: Кучми
А.Ю., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 р. позов задоволено частково.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивач є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Мінімальний розмір пенсії за віком згідно ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що позивач має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але відповідач на порушення вимог діючого законодавства не здійснив її підвищення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області - залишити без задоволення, а постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2011 р. - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
В.О. Аліменко

Судді:

А.Ю. Кучма

Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Сорочко Є.О.
Справа № 804/12691/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. справа № 804/12691/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Міськавтопарк» до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Міськавтопарк» звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.14 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 22.08.14. Вказана ухвала суду отримана позивачем 02.09.14, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 49 8.

Станом на 09.09.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.08.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міськавтопарк» до
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради та реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/14231/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Справа № 804/14231/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області звернулось до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до
Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості у розмірі 1374,12 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна
Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14231/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала 4.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі
Дніпропетровської області надати до суду докази направлення відповідачу розрахунку фактичних витрат, протоколи
(розпорядження) про призначення пенсії, довідки про підтвердження трудового стажу особам, вказаним у розрахунках, та докази понесення позивачем фактичних витрат у спірному періоді.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обов'язки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № П/811/3062/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року справа №П/811/3062/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про припинення діяльності як підприємця.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Зобов'язати позивача надати довідку, в котрій повідомити про наявність чи відсутність у відповідача заборгованості зі сплати податків і зборів станом на 09 вересня 2014 року та інформацію, з якого часу не подається податкова звітність.

Направити сторонам копію ухвали та пам'ятку про права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня одержання ухвали направити до канцелярії суду (каб.№601, 6 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Велика
Перспективна,40) заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/3082/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року справа №П/811/3082/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області (треті особи: реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області, фермерське господарство «АСК», Державна інспекція сільського господарства в
Кіровоградській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України, а тому провадження у справі належить відкрити

Керуючись ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:15 годину 23 вересня 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Велика
Перспективна, 40).

Зобов'язати відповідача надати копію книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, у якій міститься запис №01075, вчинений 09 грудня 2011 року;

- поземельну книгу, в якій вчинено запис про реєстрацію земельної ділянки, площею 6,49 га №036, розташованої на території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1;

- документ, що підтверджує повноваження посадової особи ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію договорів оренди станом на 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № 820/15777/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08 вересня 2014 р. м. Харків Справа № 820/15777/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд з'ясував, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна даному адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Також, під час дослідження матеріалів адміністративного позову судом з'ясовано, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа може розглядатися в порядку скороченого провадження.

Суд, з огляду на викладене, керуючись ст. ст. 106, 107, 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Розгляд справи проводити в порядку скороченого провадження.

Роз'яснити відповідачеві, що він у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали може подати заяву про визнання позову чи письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 «Б-3».

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечень проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 2а-1032/10/2470
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.
Чернівці Справа № 2а-1032/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання -Антонюку О.В.;

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - Орловської
Ю.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької обласної митниці та
Державної митної служби України про визнання нечинним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив надати роз'яснення щодо встановлення порядку виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року.

09 вересня 2014 року в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залишення зазначеного вище клопотання без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на положення ч.7 ст.9 КАС
України та на підставі того, що
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання про залишення вказаної заяви без розгляду, однак врегульоване питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без розгляду заяву від 01.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 155 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Заяву від 01.08.2014 року по справі
№2а-1032/10/2470 - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Боднарюк

Ухвала у повному обсязі складена 11 вересня 2014 року.
Справа № 2а-5314/10/2570
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року Чернігів
Справа № 2а-5314/10/2570

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою і просить виправити описку в постанові суду від 02.11.2010 року, допущеної в імені, адресі та ідентифікаційному номері відповідача.

Судом 02 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності було винесено постанову, в якій в імені, адресі та ідентифікаційному номері відповідача допущена описка замість «ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)» зазначено «ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)».

Відповідно до ч.1 ст..169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись п.1 ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові суду по справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, вказавши «ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)» замість «ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)» в імені, адресі та ідентифікаційного номері відповідача.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.В. Добрянський
Справа № 2а-8720/11
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-8720/11
"01" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
В апеляційній скарзі відповідачем порушується питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від "17" листопада 2011 р.
Апеляційна скарга подана особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні
Визначено склад учасників які беруть участь у справі, з'ясовані обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються і
Апеляційний розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
Керуючись ст. ст. 185, 186, 187, 189, 190, 197 КАС
Поновити відповідачу строк для апеляційного оскарження постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 17 листопада 2011 р.
Прийняти апеляційну скаргу до провадження Київського апеляційного адміністративного суду та відкрити апеляційне провадження.
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 вересня 2014 р. о 09-00
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Аліменко В.О.