Справа № 826/10023/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
18 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В, при
секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., за участю представника
відповідача, здійснюючи відкритий
судовий розгляд адміністративної
справи
за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю «Вуд Енд
Пленет»додержавної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті
Києвіпровизнання протиправними та
скасування податкових
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.07.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
обмеженою відповідальністю «Вуд Енд
Пленет» до державної податкової
інспекції у Печерському районі
головного управління Міністерства
доходів і зборів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
ухвалою від 25.07.2014 в адміністративній
провадження, справу призначено до
судового розгляду.
Разом з тим, в судові засідання 11.08.2014 та
18.08.2014 позивач не з'явився, був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи згідно із
правилами статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, докази чого містяться в
матеріалах справи. Заяви про розгляд
справи за відсутністю представника
позивача до суду також не надходило.
Через канцелярію суду 11.08.2014 та 18.08.2014
представником позивача Луценко Р.О.
були подані клопотання про відкладення
розгляду справи, яки були мотивовані
відсутністю можливості забезпечити
явку повноважного представника в
судові засідання через ряд об'єктивних
причин. При цьому, будь-яких доказів
щодо неможливості забезпечити явку
свого представника в судові засідання
до клопотань додано не було.
Ознайомившись із зазначеними
клопотаннями представника позивача,
суд наголошує на відсутності поважних
причин щодо незабезпечення явки
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуд Енд Пленет» в
судові засідання 11.08.2014 та 18.08.2014.
Так, позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Вуд Енд
Пленет» було подано до суду
представником товариства за
довіреністю Луценко Р.О. Клопотання про
відкладення судових засідань були
подані в день призначення відповідних
судових засідань через канцелярію суду
також Луценко Р.О., що дає підстави суду
для висновків щодо можливості
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вуд Енд Пленет»
забезпечити явку повноваженого
представника Луценка Р.О. в судові
Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
З систематичних клопотань
представника позивача про відкладення
розгляду справи вбачаються ознаки
наміру щодо затягування судового
розгляду адміністративної справи
практики Європейського суду з прав
Так, відповідно до практики
Європейського суду з прав людини, що
набула статусу остаточного рішення,
зокрема, рішень «Іззетов проти
України», «Пискал проти України»,
«Майстер проти України», «Субот проти
України», «Крюков проти України», «Крат
проти України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України», суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Враховуючи, що 18.08.2014 позивач повторно
не забезпечив явку свого представника
в судове засідання, був належним чином
повідомлений про судовий розгляд
справи та не надіслав на адресу суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, в діях позивача вбачають
ознаки затягування судового розгляду
справи, керуючись статтями 35, 128, 155, 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Позовну заяву в адміністративній
Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
і може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Довести до відома позивача, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Суддя
Літвінова А.В.