Справа № 806/3262/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3262/14

категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" до Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирський області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги № 381-06 від 20.05.2014,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" (далі - позивач)
звернулося до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
вимоги Чуднівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирський області (далі -
відповідач) № 381-06 від 20.05.2014, згідно
якої станом на 19.05.2014 сума податкового
боргу товариства за узгодженими
грошовими зобов'язаннями зі сплати
податку на прибуток приватних
підприємств становить 6643,78 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що у
відповідача не було підстав для
винесення спірної вимоги, оскільки
позивач не має узгодженого податкового
боргу на суму, зазначену в даній вимозі.
З даної податкової вимоги не
встановлено, за який період утворилась
податкова заборгованість, не
вказується дата виникнення
узгодженого зобов'язання. А з листа
Чуднівської ОДПІ вбачається, що
податкова вимога виставлена на
підставі податкового повідомлення
рішення № /0 від 12.11.2008, яким
товариству за результатами перевірки,
яка мала місце в 2008 році, було проведено
донарахування зобов'язань зі сплати
податку на прибуток приватних
підприємств та штрафних санкцій.
Вважає, що вищевказана податкова
вимога відповідача не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України
та на фактичних обставинах справи, є
протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача просив
розглядати справу в порядку письмового
провадження, про що надав відповідну
заяву. В судовому засіданні 13.08.2014
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений вчасно та належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреби заслуховувати свідків чи
експертів відсутні, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
20.05.2014 винесено податкову вимогу № 381-06
в якій вказується, що станом на 19.05.2014
сума податкового боргу позивача за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 6643,78 грн (а.с.7) .

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" не погоджуючись
з даною вимогою направило лист до
контролюючого органу, на який отримало
відповідь від 04.07.2014 № 331/10/10, де
повідомляється, що 11.01.2011 згідно
судового рішення № 2а-32481/08 за позовом
ТОВ "ЛЕКО" було проведено в КОР
нарахування по податку на прибуток в
сумі 23299,33 грн. Також 11.01.2011 ТОВ "ЛЕКО"
було здійснено сплату згідно
платіжного доручення № 2 в сумі 11762,33
грн та 16.02.2012 згідно платіжного
доручення № 414 в сумі 5092,88 грн.
Враховуючи переплату станом на 01.01.2011 в
сумі 1000,00 грн, нараховану пеню в сумі
1191,76 грн (згідно п.1 ст.129 ПК України) та
штрафну санкцію в сумі 7,90 грн (згідно
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.11.2011) сума несплати за
податковим повідомленням-рішенням
№ /0 від 12.11.2008 складає 6643,78 грн
(а.с.9)

Так, судом встановлено, що за
результатами виїзної планової
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 23.10.2006 по
30.06.2008, відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
12.11.2008 № /0 про визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток в сумі 34566 грн, з яких 23039,00 грн
основний платіж та 11527,00 грн штрафні
санкції (а.с.11, 21).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене в
судовому порядку і постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-32481/08 від 11.03.2010, позов задоволено
частково. Визнано нечинним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в Любарському
районі Житомирської області від 12.11.2008
№ /0 в частині визначення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток товариства з обмеженою
відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" в сумі 11266,67 грн
та нарахованих на цю суму штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 5633,33 грн
(а.с.10-14).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.10.2010
постанову суду першої інстанції
залишено без змін. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.01.2013 вищевказані судові рішення
залишено без змін (а.с.15-22)

Таким чином, відповідно до судового
рішення податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2008 №
/0, в частині основного платежу в
сумі 11266,67 та нарахованих штрафних
санкцій 5633,33 грн скасовано, а сума 17666,00
грн, яка складається з 11772,33 грн
основного платежу та 5893,67 грн штрафних
санкцій залишена без змін.

Отже, основний платіж в сумі 11772,33 грн та
штрафні санкції в сумі 5893,67 грн. є
узгодженим зобов'язанням.

Факт сплати даних сум підтверджується
платіжними дорученнями № 2 від 11.01.2011 на
суму 11762,33 грн та № 414 від 16.02.2012 на суму
5092,88 грн, а всього 16855,21 грн (а.с. 40-41).

Підпунктом 14.1.39. п.14.1. ст.14 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено, що грошове зобов'язання
платника податків це сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК
України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 14.1.153. п.14.1. ст.14 ПК України,
податкова вимога - письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Підпунками 59.1., 59.3. ст.59 ПК України
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Порядком направлення органами доходів
та зборів податкових вимог платникам
податків, затвердженим наказом
Міністерства доходів та зборів України
10.10.2013 № 576 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14.11.2012 за
№ 1840/24372 (далі - Порядок) визначено
механізм формування, надсилання,
вручення та відкликання податкових
вимог органами доходів та зборів
(контролюючими органами).

Згідно з пунктом 2.2. Порядку податкова
вимога формується за умови, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки.

Розділом ІII Порядку визначено порядок
формування органами доходів і зборів
податкової вимоги податкової вимоги.
Згідно з пунктом 3.1. податкові вимоги
формуються автоматично на підставі
даних інформаційної системи органів
доходів і зборів.

Як видно з матеріалів справи та
вказується в письмових запереченнях
відповідача підставою для винесення
спірної вимоги стало податкове
повідомлення-рішення від 12.11.2008 №
/0, по якому сума узгодженого
зобов'язання становить: основний
платіж: 11772,33 грн, штрафні санкції 5893,67
грн.

Однак, доказів походження суми 6643,78 грн,
на підставі яких сформовано дану
вимогу контролюючим органом, в
порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України,
суду не надано, а факт оплати
узгодженого зобов'язання
підтверджується платіжними
дорученнями позивача.

Також , як зазначає контролюючий орган
в письмових запереченнях на позовну
заяву, у зв'язку із відкриттям
касаційного провадження по справі №
2а-32481/08, сума грошового зобов'язання
визначена контролюючим органом за
податковим повідомленням-рішенням
№ /0 від 12.11.2008 не була узгодженою,
а тому не вживались заходи щодо її
стягнення.

Такий довід відповідача є
безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.18. ст.56 ПК України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно ч.3, 5 ст.254 КАС України, у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення по справі 2-а-32481/08
від 11.03.2010 набрало законної сили після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Відповідно п.102.4. ст.102 ПК України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Таким чином, з моменту набрання
законної сили рішенням по справі
2а-32481/08 до винесення оспорюванної
вимоги від 20.05.2014 минуло більше як 1095
календарних днів.

Частиною 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене суд дійшов
висновку, що спірна податкова вимога є
безпідставною, оскільки відповідачем
не надано суду доказів щодо
правомірності її винесення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з ч.3 ст.2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини, а також враховуючи приписи
чинного податкового законодавства, яке
регулює спірні правовідносини, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Отже, сплачений
судовий збір в розмірі 182,70 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
підлягає відшкодуванню на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу № 381-06 від 20.05.2014,
винесену Чуднівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Житомирський області.

Стягнути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Любарська
енергетична компанія" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
182,70 грн сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва