Справа № 820/9990/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

02 вересня 2014 р.
справа № 820/9990/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Шестерікова
О.О.,

представника відповідача - Бездітко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Люботинського
професійного ліцею залізничного
транспорту про зобов'язання виконати
вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту, в якому з
урахуванням уточнень просить суд
зобов'язати Люботинський професійний
ліцей залізничного транспорту
виконати вимогу від 19.11.2013 р. за №
032-25/12739:

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на оплату праці в
загальній сумі 17264,64 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити повернення помилково
сплаченого єдиного соціального внеску
в загальній сумі 6714,27 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на виплату
стипендії в загальній сумі 5757,40 грн. до
обласного бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 р. № 322-VІІІ.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області було проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту за період з
01.10.2011 р. по 30.09.2013 р. За результатами
ревізії складено акт від 16.10.2013 р. №
032-11/76, який був підписаний посадовими
особами ліцею 21.10.2013 р. із
запереченнями, які не підтвердилися. На
підставі акта ревізії ДФІ в
Харківській області директору
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту пред'явлено
вимогу від 19.11.2013 р. за № 032-25/12739 про
усунення виявлених ревізією порушень у
строк до 20.12.2013 р. Позивач вказав, що до
часу звернення з позовом виявлені
порушення не усунуті, що свідчить про
не виконання вимоги в повному обсязі та
є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", згідно якого законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що ревізуються чи
перевіряються. У зв'язку з усуненням
порушень не в повному обсязі,
залишаються не усунутими фінансові
порушення на загальну суму 41243,97 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції
представником відповідача були надані
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що Люботинський професійний
ліцей залізничного транспорту не
погоджується з позовною заявою
частково.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, просив суд
розглянути справу та прийняти рішення
із врахуванням наданих заперечень
проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області на виконання п.п. 2.1
Плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на III квартал 2013 року проведено
ревізію фінансово - господарської
діяльності Люботинського професійного
ліцею залізничного транспорту за
період з 01.10.2011 р. по 30.09.2013 р.

За результатами ревізії складено акт
від 16.10.2013 р. № 032-11/76 (т. 1 а.с. 53-72), який
був підписаний посадовими особами
ліцею 21.10.2013 р. із запереченнями (т. 1 а.с.
49-52). Держфінінспекцією в Харківській
області на адресу Люботинського
професійного ліцею залізничного
транспорту направлено висновок на
заперечення до акту (т. 1 а.с. 19-48).

Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області з посиланням на
даний акт ревізії, якою встановлені
фінансові порушення, з метою повного
усунення виявлених порушень,
попередження їх виникнення в
подальшому, була винесена вимога від
19.11.2013 р. № 032-25/12739 (т. 1 а.с. 15-17), в якій
відповідачу пред'являлись наступні
вимоги, зокрема серед іншого:

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на оплату праці в
загальній сумі 46700,64 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити повернення помилково
сплаченого єдиного соціального внеску
в загальній сумі 16952,29 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування зайво
використаних коштів на виплату
стипендії в загальній сумі 11833,24 грн. до
обласного бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження";

- забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України від
10.12.1971 р. № 322-VІІІ.

Вказана вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень у строк до 20.12.2013 р.
була отримана директором
Люботинського професійного ліцею
залізничного транспорту 19.11.2013 р.

У строк до 20.12.2013 р. в добровільному
порядку зазначена вимога була виконана
відповідачем лише частково, та станом
на час розгляду даної справи
залишаються не усунутими фінансові
порушення на загальну суму 41243,97 грн.

Суд зазначає наступне. У відповідності
до Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
указом Президента України від 23.04.2011 р.
№ 499/2011, Державна фінансова інспекція
України (Держфінінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України (далі - Міністр), входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 р. № 2939-XII, головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно вимог п. 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до п. 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р.
№ 550, за результатами проведеної
ревізії у межах наданих прав
контролюючі органи вживають заходів
для забезпечення, зокрема, звернення до
суду в інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства.

Відповідно до п. 4.3 наказу Міністерства
фінансів України від 03.12.2011 р. № 1236 "Про
затвердження Положень про
територіальні органи Державної
фінансової інспекції України та їх
підрозділи", затвердженого в
Міністерстві юстиції України від 19.10.2011
р. за № 1212/19950, Державна фінансова
інспекція в Харківській області
відповідно до покладених на неї
завдань вживає в установленому порядку
заходів щодо усунення виявлених під
час здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства та
притягнення до відповідальності
винних осіб, а саме: звертатись до суду
в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства з питань збереження та
використання активів.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача виконати вимогу в частині
забезпечення відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн. в
порядку, передбаченому ст.ст. 130-134
Кодексу законів про працю України, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що вказані кошти
на виплату заробітної плати сторожам
були нараховані та сплачені сторожам у
зв'язку відпрацюванням
понаднормативного робочого часу, що
пов'язаний з відпустками та
лікарняними інших сторожів. Отже,
сторожі відпрацювали понаднормативний
час, оскільки залишати без охорони
об'єкти майнового комплексу ліцею було
неможливо.

Суд виходить з того, що від послуг
сторожів та виплати їм зазначених
коштів не можна було відмовитись.
Зазначені витрати на оплату праці
сторожам пов'язані з безпосереднім
виконанням їх посадових обов'язків.
Стягнення цієї суми з відповідача суд
вважає необґрунтованим, оскільки
заробітна плата була виплачена
сторожам за фактично відпрацьований
час з фонду заробітної плати в межах
затвердженого кошторису, що не
призвело до надмірних витрат бюджетних
коштів. Сторонами також не
заперечується наявність у відповідача
наказів про прийняття на роботу цих
сторожів, які не є позаштатними
працівниками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимога про усунення виявлених ревізією
порушень від 19.11.2013 р. за № 032-25/12739 в
частині зобов'язання відповідача
забезпечити відшкодування винними
особами шкоди, завданої ліцею
внаслідок утримання 0,3 понадштатної
одиниці сторожа на суму 11507,66 грн., є
необґрунтованою та неправомірною,
оскільки вказане порушення не мало
місце.

Щодо іншої частини вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 19.11.2013
р. за № 032-25/12739, яку суд вважає
правомірною та обґрунтованою, суд
зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що в
судовому порядку вказана вимога
Держфінінспекції в Харківській
області відповідачем оскаржена не
була. Матеріали справи не містять
доказів добровільного виконання
вказаної вимоги у повному обсязі, а
саме: залишаються не усунутими
фінансові порушення в загальній сумі
29736,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом не встановлено факту
порушення заявленою суб'єктом владних
повноважень вимогою прав та
охоронюваних законом інтересів
відповідача, адже обґрунтованість
заявленої вимоги підтверджена
долученими до матеріалів справи
доказами. Вимога Держфінінспекції в
Харківській області є правовим актом
індивідуальної дії і є обов'язковою для
виконання службовими особами об'єктів,
що ревізуються. Крім того, судовим
розглядом справи не встановлено
доказів виконання відповідачем у
повному обсязі обов'язку за владним
приписом правового акту
індивідуальної дії контролюючого
органу.

Інші доводи заперечень ґрунтуються на
суб'єктивній оцінці фактичних обставин
справи та доказів. Зазначені доводи не
містять посилань на конкретні
обставини чи факти, які б давали
підстави для відсутності обов'язку
відповідача виконувати владний припис
органу державного управління.

Із врахуванням встановлених обставин,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Люботинського професійного
ліцею залізничного транспорту про
зобов'язання виконати вимогу -
задовольнити частково.

Зобов'язати Люботинський професійний
ліцей залізничного транспорту (62433,
Харківська обл., Харківський р-н, м.
Люботин, вул. Шевченка, буд. 130, ) виконати вимогу від 19.11.2013
р. за № 032-25/12739: забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на оплату праці в загальній сумі
17264,64 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити повернення
помилково сплаченого єдиного
соціального внеску в загальній сумі
6714,27 грн. до обласного бюджету за кодом
бюджетної класифікації 21080500 „Інші
надходження"; забезпечити
відшкодування зайво використаних
коштів на виплату стипендії в
загальній сумі 5757,40 грн. до обласного
бюджету за кодом бюджетної
класифікації 21080500 „Інші надходження".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 03.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.