Справа № 125/1951/14-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/1951/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2014 року
м. Бар

Барський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.,

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до посадової особи - старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження старшого лейтенанта
міліції Романюка Ігоря Валентиновича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач
вказав, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.06.2014 року зафіксовано факт порушення
ним правил дорожнього руху під час
керування автомобілем марки «RENAULT TRAFIC»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вулиці Героїв Майдану в м. Бар
Вінницької області о 19 годині 05 хвилин.
Згідно зі складеним протоколом він не
мав посвідчення водія на право
керування транспортним засобом.
Оскаржувана постанова була винесена
відповідачем без повідомлення
позивача у його відсутності.
Автомобіль позивача стояв
припаркований на вулиці, а він у ній
сидів і ним не керував. Вважаючи, що
притягнення до адміністративної
відповідальності є безпідставним та
незаконним, просив суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, свої позовні вимоги
підтримав повністю та наполягав на їх
задоволенні, просив розглянути справу
у його відсутності, про що надав суду
письмову заяву.

Відповідач по справі посадова
особа - старший інспектор ДПС взводу із
забезпечення супроводження старший
лейтенант міліції Романюк Ігор
Валентинович був належно повідомлений
про день розгляду справи в суді, двічі
викликався повісткою під розпис, а саме
на 20.08.2014 року та 03.09.2014 року, але в
судове засідання не з'явився без
поважної причини, не повідомив про
причини свої неявки. За даних обставин
суд не вбачає підстав для відкладення
справи і вважає можливим розглянути її
на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази, вважає, що позов
слід задовольнити повністю. До такого
висновку суд дійшов з наступного.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 057582 від 20.06.2014 року та копії
протоколу про адміністративне
порушення серії АВ2 № 983065 від 20.06.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2014 року
керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
вулиці Героїв Майдану в м. Бар
Вінницької області о 19 годині 05 хвилин
без посвідчення водія на право
керування транспортним засобом.

Постановою Барського районного
суду Вінницької області від 23.07.2014 року
доведено факт поломки автомобіля
ОСОБА_1 та неможливості його руху саме
20.06.2014 року.

Отже, позивач не керував
автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», державний
номерний знак НОМЕР_1, 20.06.2014 року о 19
годині 05 хвилин.

Пункт 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" звертає
увагу на неприпустимість спрощеного
підходу до розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до
відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.
Необхідно неухильно виконувати
вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у присутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
допиту свідків та призначення
експертиз. Зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Однак, в порушення зазначених
вимог відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП. Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем без підготовки до
розгляду та без вирішення питань, які
наведені в ст. 278 КУАП, без забезпечення
права на правову допомогу, без допиту
свідків.

В судовому засіданні було
встановлено, що оскаржувана постанова
була винесена відповідачем без
повідомлення позивача, що є порушенням
вимог ст. 268 КУАП, яка зазначає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності позивача
позбавив його можливості скористатися
передбаченими ст. 268 КУАП правами,
зокрема: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження.

Крім того, під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. Після перевірки
правопорушник повідомляється про
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.
Відсутність таких дій з боку
інспектора ДАІ підтверджує
протиправність його дій.

При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем без підготовки до
розгляду та без вирішення питань, які
наведені в ст. 278 КУАП.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. З боку
відповідача суду не надано доказів на
спростування тих обставин, які
викладені в позовній заяві.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За таких обставин, суд констатує
факт недотримання законності
посадовою особою старшим інспектором
ДПС взводу із забезпечення
супроводження старшим лейтенантом
міліції Романюком Ігорем
Валентиновичем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови серії АБ2 № 057582 від
20.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268,
278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159,
160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті",
Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати
постанову посадової особи - старшого
інспектора ДПС взводу із забезпечення
супроводження старшого лейтенанта
міліції Романюка Ігоря Валентиновича
по справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 057582 від
20.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: