Справа № 361/3440/14-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3440/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маценко Н. П.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві апеляційні скарги ОСОБА_2,
Княжицького сільського голови
Броварського району Київської області
Касьян Ольги Іванівни на постанову
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Княжицького сільського
голови Броварського району Київської
області Касьян Ольги Іванівни про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Княжицького сільського голови
Броварського району Київської області
Касьян Ольги Іванівни про визнання
протиправною бездіяльності голови
Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області
щодо ненадання відповіді на
інформаційні запити № 4 від 15.03.2014 року
№ 5 від 16.03.2014 року та № 8 від 19.03.2014 року;
зобов'язання голови Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області Касьян О.І. у спосіб
та строки встановлені Законом України
«Про доступ до публічної інформації»
розглянути інформаційні запити від
15.03.2014 року, 16.03.2014 року та 19.03.2014 року,
стягнути із місцевого бюджету на його
користь судовий збір в розмірі 73,08 грн.
та виплати на правову допомогу в
розмірі 2250 грн., всього 2323,08 грн.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 червня 2014 р. позовні вимоги
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
голови Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області
Касьян Ольги Іванівни щодо ненадання
відповіді ОСОБА_2 на інформаційні
запити від 15.03.2014 року, 16.03.2014 року та
19.03.2014 року.

Зобов'язано голову Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області Касьян Ольгу
Іванівну надати відповіді на
інформаційні запити ОСОБА_2 від 15.03.2014
року, 16.03.2014 року та 19.03.2014 року
відповідно до ЗУ «Про доступ до
публічної інформації».

Стягнуто із голови Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області Касьян Ольги
Іванівни на користь ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
в частині задоволених позовних вимог
та постановити нову, якою позовні
вимоги в цій частині залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
в частині залишених без задоволення
позовних вимог та постановити нову,
якою позовні вимоги в цій частині
задовольнити та стягнути з місцевого
бюджету (а не з сільського голови)
задоволену частину судових витрат та
частину, що позивач просить суд
апеляційної інстанції задовольнити,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
відповідача необхідно задовольнити,
апеляційну скаргу позивача - залишити
без задоволення, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач стверджує, що 15, 16 та
19 березня 2014 року він, керуючись
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» електронною
поштою на офіційну адресу направив до
Княжицької сільської ради
інформаційні запити № 4, 5, 8. До цього
часу жодної відповіді не отримав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України
від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ «Про
інформацію» всі громадяни України,
юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення та зберігання
відомостей, необхідних їм для
реалізації ними своїх прав, свобод і
законних інтересів, здійснення завдань
і функцій.

Законом України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року №2939-VI (далі - Закон № 939-VI)
визначено порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до Закону №2939-VI публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом

Згідно зі статтею 5 Закону №2939-VІ доступ
до інформації забезпечується шляхом:
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях, на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет, на
інформаційних стендах, будь-яким іншим
способом, а також надання інформації за
запитами на інформацію.

Види та порядок обмеження доступу до
інформації визначено статтею 6 Закону
№2939-VI, відповідно до частини 5 якої не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VІ
суб'єктами відносин у сфері доступу до
публічної інформації є: запитувачі
інформації - фізичні, юридичні особи,
об'єднання громадян без статусу
юридичної особи, крім суб'єктів владних
повноважень; розпорядники інформації -
суб'єкти, визначені у статті 13 цього
Закону; структурний підрозділ або
відповідальна особа з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 19
Закону №2939-VI запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні;
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту; запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним; запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

В судовому засіданні 04.09.2014 р.
представник відповідача зауважував, що
усвідомлюючи обов'язок своєчасності та
повноти надання інформації на офіційні
запити безліч разів надавав позивачу
вичерпну інформацію на кожне його
звернення, що не заперечувалось і
позивачем.

Натомість, відповіді на запити, що є
предметом розгляду даної справи, не
надав у зв'язку з тим, що таких запитів
відповідачем отримано не було.

Визначаючи наявність в бездіяльності
відповідача ознак протиправності,
колегія суддів не підтримує позицію
суду першої інстанції, який зазначив в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення про те, що в силу приписів ч. 2
ст. 71 КАС України обов'язок доказування
про неотримування запитів
покладається на відповідача.

В даному випадку факт неотримання
запитів бути доведеним не може у
зв'язку з відсутністю форми такого
доказування в правовій природі.

Натомість, колегією суддів досліджено
в судовому засіданні документальний
варіант сторінок електронної пошти
позивача, з яких вбачається, що з
електронної пошти позивача
відправлено певну інформацію на адресу
контакта під назвою «Княжицька
сільська рада».

Колегія суддів зауважує, що з огляду
специфіки присвоєння електронним
адресам назв контактів, без
відображення на скриншоті
безпосередньо електронної адреси
адресата, встановити відповідність
назви контакту електронній адресі
відповідача неможливо.

В судовому засіданні 04.09.2014 р. на
запитання головуючого судді по справі
про прохання з боку позивача надіслати
електронною поштою підтвердження про
отримання електронного листа
відправнику, позивач зазначив, що
підтвердити отримання листа не просив
і такого підтвердження не має.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що не може
встановлювати факт отримання
відповідачем інформаційних запитів,
будуючи таке встановлення виключно на
припущеннях, а тому задоволенню
позовні вимоги позивача не підлягають
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам по справі,
допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального права
призвели до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
скасуванню з одночасним прийняттям
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Княжицького сільського
голови Броварського району Київської
області Касьян Ольги Іванівни про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії залишити
без задоволення.

Апеляційну скаргу Княжицького
сільського голови Броварського району
Київської області Касьян Ольги
Іванівни на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 23 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Княжицького сільського голови
Броварського району Київської області
Касьян Ольги Іванівни про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 липня 2014 р. в
частині визнання протиправною
бездіяльності голови Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області Касьян Ольги
Іванівни щодо ненадання відповіді
ОСОБА_2 на інформаційні запити від
15.03.2014 р., 16.03.2014 р., 19.03.2014 р. відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та в частині
стягнення із голови Княжицької
сільської ради Броварського району
Київської області Касьян Ольги
Іванівни судових витрат: судового
збору в розмірі 73 грн. 08 коп. та витрат
на правову допомогу в розмірі 450 грн.
скасувати.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І. О.
ГрибанСуддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено
09.09.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.