Справа № 2а-3453/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2014 р.
Справа № 9104/179013/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2013 року в адміністративний
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
митної служби України, Львівської
митниці Державної митної служби
України про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної митної служби України,
Львівської митниці Державної митної
служби України про визнання
протиправними та скасування наказу
Державної митної служби України №529-к
від 16.03.2012 року «Про припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1
головного інспектора оперативного
відділу служби боротьби з контрабандою
та порушеннями митних правил
Львівської митниці»; поновлення на
посаді головного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Львівської митниці й стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що оскаржуваний наказ є
неправомірним, оскільки в ньому не
наведено конкретних фактів, які
свідчили б про порушення позивачем
норм чинного законодавства, посадової
інструкції при виконанні своїх
службових обов'язків, заподіяння
збитків державі, які можна було б
тлумачити як порушення присяги
державного службовця. Крім того, його
було звільнено під час тимчасової
непрацездатності, що суперечить нормам
Кодексу законів про працю України.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2012 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2012 року в адміністративній
справі № 2а-3453/12/1370 скасовано та
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної митної
служби України від 16 березня 2012 року №
529-к "Про припинення перебування на
державній службі" ОСОБА_1, головного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Львівської
митниці. Поновлено ОСОБА_1 з 16 березня
2012 року на посаді головного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці. Зобов'язано
Львівську митницю Державної митної
служби України виплатити
середньомісячну заробітну плату
ОСОБА_1 з 16 березня 2012 року по 21 лютого
2013 року за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення
постанови суду, зазначивши, що судове
рішення є незрозумілим в частині суми
середньомісячної заробітної плати
ОСОБА_1 з 16 березня 2012 року по 21 лютого
2013 року за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представники
позивача та відповідача цю заяву не
підтримали, оскільки кошти позивачу
були виплачені.

Колегія суддів, розглянувши заяву,
вважає, що така задоволенню не підлягає
з огляду на таке.

Згідно із статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

З вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, хто буде
здійснювати його виконання.

Подана відповідачем заява не містить
посилань на те, що певні частини
постанови суду касаційної інстанції
викликають труднощі в її розумінні.

Оскільки, в постанові апеляційного
суду зазначено, відповідно до якої
статті Кодексу законів про працю
України необхідно стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
за який період, суд в порядку
роз'яснення не може визначити суму
нарахування коштів, то рішення суду
апеляційної інстанції є зрозумілим і
підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2013 року у справі № 179013/12/9104
(2а-3453/12/1370).

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повиний текст ухвали виготовлено 02
вересня 2014 року.