Справа № 826/16909/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Сорочка
Є.О.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів і
зборів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.11.2013 у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Міжрегіонального головного
управління Міністерства доходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н
О В И Л А:

ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників про визнання протиправним та
нечинним податкове
повідомлення-рішення № від
16.10.2013, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивачу з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
258 175,50 грн., в тому числі 172117,00 грн. за
основним платежем та 86 058,50 грн.
штрафних санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Укртрансгаз» створене в
результаті реорганізації ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»,
зареєстроване Старокиївською районною
державною адміністрацією м. Києва
28.08.1998, перереєстровано Печерською
районною державною адміністрацією в м.
Києва 02.04.2001. При цьому, перебуває на
податковому обліку з 14.05.2002.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 20.02.2013 Центральним офісом
було надіслано на адресу ПАТ
«Укртрансгаз» лист №3070/10/41-220 про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень на предмет відображення
податкових накладних згідно чинного
законодавства в ЄРПН, мотивуючи тим, що
встановлено відсутність реєстрації
податкових накладних, виписаних
контрагентами позивача, що не дає права
покупцю на включення сум ПДВ до
податкового кредиту, а саме: ПН № 21
(сумою ПДВ - 127 204,10 грн.) та № 22 (сумою ПДВ
- 44 913,28 грн.) від контрагента ІПН 46.

30.09.2013 на підставі наказу щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки № 506
від 26.09.2013, повідомлення № 7765/10/41-220 від
26.09.2013 Міжрегіонального ГУ Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників згідно до п.п.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79
ПК України відповідачем була проведена
документальна позапланової невиїзна
перевірка ПАТ «Укртрансгаз» з питань
формування податкового кредиту з ПДВ
за березень 2012 року по ПН № 21 та № 22 від
20.03.2012 від ТОВ «Петромакс «Гірнича та
будівельна техніка» (),
за результатами якої відповідачем
складено акт № 1175/41-20/30019801 від 30.09.2013
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Укртрансгаз» () з
питань формування податкового кредиту
з ПДВ за березень 2012 року по ПН № 21 та
№22 від ТОВ «Петромакс «Гірнича та
будівельна техніка» ()»
(надалі - Акт № 1175), в якому зазначено
про допущені порушення позивачем,
зокрема: п.198.1, п.198.2 ст.198 та п.201.10 ст.201 ПК
України, що призвело до заниження ПДВ
на суму 172 117,00 грн., у тому числі по
періодах: за березень 2012 року - 172 117,00
грн.

На підставі акту № 1175 Центрального
офісу прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2013 формою
«Р» № - яким збільшено суму
грошового зобов'язання за ПДВ у розмірі
258 175,50 грн. (за основним платежем - 172 117,00
грн., штрафні санкції - 86 058,50 грн.).

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, до перевірки від 30.09.2013 на
лист відповідача від 20.02.2013 ПАТ
«Укртрансгаз» надано наступні
документи, а саме: укладені з ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» договори № 110512677 від 31.05.2011 та
№ 110612688 від 23.06.2011, відповідні до них ПН
№ 21 та № 22, а також Витяг з ЄРПН від
10.04.2012.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що між ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України» (Покупець) та
ТОВ «Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» (Постачальник) укладено
договір про закупівлю № 110612688 від 23.06.2011
(надалі - Договір № 110612688) та договір про
постачання № 110512677 від 31.05.2011 (надалі -
Договір № 110512677), згідно яких
Постачальник, який є власником товару,
зобов'язується поставити і передати
його у власність (повне господарське
володіння) Покупця вузли до машин та
устаткування для дубової
промисловості та будівництва, код
згідно ДКПП 29.52.6 (запасні частини до
автотракторної та спецтехніки) згідно
Специфікацій до Договорів, що є
невід'ємною їх частиною, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
його на умовах цих Договорів. Так, до
Договору №110612688 між Сторонами
підписана Специфікація №1 на суму 714
759,67 грн., а до Договору №110512677 -
Специфікація № 1 на суму 3 150 883,20 грн.

Відповідно до п.1.3 Договорів документи
на товар, які Постачальник зобов'язаний
передати Покупцю: рахунок, накладні в
т.ч. податкові.

На виконання умов Договорів, ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» виписані рахунки на оплату №
21 від 20.03.2012 на суму 763 224,60 грн. (до
Договору № 110512677) та № 22 від 21.06.2012 на
суму 269 479,68 грн. (до Договору № 110612688).

Крім того, між Сторонами підписані акти
приймання-передачі від 20.03.2012 запасних
частин, а саме: до Договору № 110512677
загальною кількістю найменування - 4, на
суму 763 224,60 грн., а також до Договору №
110612688 загальною кількістю найменування
1, на суму 269 479,68 грн.

При цьому, позивачем надано копії
платіжних доручень, як доказ
проведення оплати за укладеними з ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» Договорами, а саме:

- згідно рахунку на оплату № 21
до Договору № 110512677: № 433 від 30.03.2012 на
суму 200 000,00 грн.; № 438 від 02.04.2012 на суму 10
000,00 грн.; № 481 від 03.04.2012 на суму 200 000,00
грн.; № 483 від 04.04.2012 на суму 100 000,00 грн.; №
488 від 05.04.2012 на суму 100 000,00 грн.; № 492 від
06.04.2012 на суму 100 00,00 грн.; № 510 від 11.04.2012
на суму 43 591,72 грн.; № 501 від 10.04.2012 на суму
9 632,88 грн.;

- згідно рахунку на оплату № 22
до Договору № 110612688: № 437 від 02.04.2012 на
суму 90367,12 грн.; № 432 від 30.03.2012 на суму 179
112,56 грн.

Також, в матеріалах справи наявні
видаткові накладні: № 110 від 22.03.2012 (до
Договору № 110512677) на суму 763 224,60 грн. та
№ 22 від 26.03.2012 (до Договору № 110612688) на
суму 269479,68 грн.

ТОВ «Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» до укладених Договорів
виписані позивачу податкові накладні,
а саме:

- № 21 від 20.03.2012 до Договору №
110512677 на суму 636 020,50 грн. без ПДВ, (ПДВ - 127
204,10 грн.), всього - 763 224,60 грн.;

- № 22 від 20.03.2012 до Договору №
110612688 на суму 224 566,40 грн. без ПДВ, (ПДВ -
44913,28 грн.), всього - 269 479,68 грн.

Згідно із цим, суми ПДВ № 21 та № 22
включено ДК «Укртрансгаз» до складу
податкового кредиту та відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних до податкової декларації з
ПДВ за березень 2012 року № від
20.04.2012.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 27.01.2011 між ДК
«Укртрансгаз» та Спеціалізованою
державною податковою інспекцією у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків, з метою спрощення надання
податкової звітності з використанням
телекомунікаційних каналів зв'язку,
укладено договір № 110101349 про визнання
електронних документів (надалі -
Договір № 110101349). Предметом Договору є
визнання податкових документів
(податкової звітності, реєстрів
отриманих та виданих податкових
накладних з ПДВ та інших звітних
податкових документів), поданих
Платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу.

На підставі абз.8 п. 201.10 ст. 201 ПК України,
п. 13 Порядок ведення ЄРПН,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29.12.2010,
позивачем 10.04.2012 створено Запит № 1 для
отримання витягу з ЄРПН стосовно даних
ПН № 21 та № 22, виписаних ТОВ «Петромакс
«Гірнича та будівельна техніка» ІПН
46.

У відповідності до п. 16, п. 17 Порядку №
1246 на Запит № 1 від 10.04.2012 позивачем
отримано Витяг з ЄРПН № 1 від 10.04.2012 із
зазначенням даних стосовно ПН № 21 та №
22, а саме: дати внесення відомостей
Продавцем до ЄРПН, номера документа,
дати документа, виду, індивідуального
податкового номера Продавця та суму
ПДВ.

Аналіз норм п. 198.6 ст. 198, абз.9 п.201.10 ст.201
ПК України дає підстави зробити
висновок, що у ПК України передбачено
єдину підставу для формування
податкового кредиту, а саме наявність у
платника податку - покупця належним
чином оформленої податкової накладної
або митної декларації.

Так, ПН № 21 та № 22 виписані ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» зареєстрованою як платник ПДВ
особою, якій присвоєно індивідуальний
податковий номер (ІПН 46). Також, ПН
№ 21 та № 22 містять всі необхідні
реквізити, передбачені п. 201.1 ст.201 ПК
України, та завірені підписом
уповноваженої особи контрагента та
його печаткою.

З огляду на Витяг з ЄРПН №1 ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» внесено відомості про ПН №21
та №22 в межах встановленого абз.7 п. 201.10
ст.201 ПК України (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин) часу.

Колегія суддів не бере до уваги
твердження апелянта про те, що під час
проведення перевірки Центральним
офісом направлено до Міністерства
доходів і зборів запит № 2454/8/41-214 від
01.10.2013 щодо підтвердження реєстрації ПН
№ 21 та № 22, у відповідь на який отримано
лист від 15.10.2013 № 21242/7/99-99-18-06-05-17 з
відповіддю про відсутність такої
реєстрації через наявність помилки,
оскільки вказаний запит було
направлено Відповідачем після
завершення проведення перевірки та
складання Акту №1175. При цьому,
відповідно до положень Порядку № 1246
саме Витяг з ЄРПН підтверджує факт
реєстрації або відсутність реєстрації
податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскільки його контрагентом
зазначені вище податкові накладні були
виписані та зареєстровані в ЄРПН у
порядку та у строки, передбачені чинним
законодавством, тому ДК «Укртрансгаз»
правомірно не відобразило їх в дод. 8
«Заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або
реєстрації в ЄРПН)» до декларації з ПДВ
за березень 2012 року № від 20.04.2012, а
зазначило в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних до
вказаної декларації.

Крім того, в ході перевірки
відповідачем, що не спростовано
останнім, не досліджувались
господарські правовідносини позивача
з його контрагентом ТОВ «Петромакс
«Гірнича та будівельна техніка», не
витребовувались первинні документи, на
підставі яких ПН № 21 та № 22 були
включені до податкового кредиту за
березень 2012 року.

На підтвердження своїх доводів
позивачем надано до суду першої
інстанції відповідні первинні
документи за укладеними з ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» Договорами, а саме: прибуткові
ордери № 58 та № 59 від 26.03.2012, в яких
відображено постачання ТОВ «Петромакс
«Гірнича та будівельна техніка»
придбаного обладнання на склад ДК
«Укртрансгаз»; сальдовою відомістю по
складу станом на 30.09.2013,
оборотно-сальдовою відомістю по складу
за березень 2012 року, що також
підтверджують перебування та списання
придбаного обладнання з балансу ПАТ
«Укртрансгаз»; актами виконаних робіт -
№ 65 від 26.12.2012, № 1 від 30.07.2012, № 2 від
30.07.2012, № 148 від 27.06.2013, що є основами
актів списання з балансу ДК
«Укртрансгаз» придбаного обладнання -
№ 65 від 28.12.2012, № 1 від 31.01.2012, № 2 від
31.07.2012, № 148 від 27.06.2013;
товарно-транспортну накладну від
26.03.2012. ПМ-2, в якій відображено
вантажно-розвантажувальні операції
запчастин загальною сумою 1 032 704,28 грн.,
в т.ч. ПДВ - 172 117,38 грн.; витяг з журналу
виданих довіреностей.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновки податкового
органу, викладені в акті № 1175/41-20/30019801
від 30.09.2013 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» з питань
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за березень
2012 року по податковим накладним № 21 та
№ 22 від 20.03.2013 отриманих від ТОВ
«Петромакс «Гірнича та будівельна
техніка» є необґрунтованими та такими,
що суперечать нормам чинного
податкового законодавства України, а
дії податкового органу щодо збільшення
суми грошового зобов'язання ПАТ
«УКРТРАНСГАЗ» з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 258 175, 50
грн., в тому числі 172 117, 00 грн. за
основним платежем та 86 058,50 грн.
штрафних санкцій є протиправним, у
зв'язку з чим оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міністерства
доходів і зборів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.09.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Є.О.
Сорочко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Сорочко Є.О.