Справа № 821/2548/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2548/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області до відділу
державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання неправомірними дій щодо
прийняття рішення про повернення
виконавчого документа стягувачу,
визнання неправомірною та скасування
постанови про повернення виконавчого
документа,

встановив:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області (далі - позивач,
інспекція) звернулося до суду з
вказаним адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції(даді-відповідач, ВДВС
Каланчацького РУЮ), у якому просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції Іванової
А.О. щодо прияняття постанови ВП №35197444
від 20.06.2014р.; визнати протиправною та
скасувати постанову від 20.06.2014р.
ВП№35197444 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідач виніс постанову про
повернення виконавчого документа, на
підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження", а саме що стягувач не
здійснив авансування на організацію та
проведення виконавчих дій, авансування
яких передбачено ЗУ "Про виконавче
провадження". Позивач зазначає, що у
стягувачева виникає саме право, а не
обов'язок на авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження. В поданих до
суду письмових запереченнях проти
адміністративного позову відповідач
просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог повністю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що позивачем до ВДВС
Каланчацького РУЮ на примусове
виконання було направлено постанову
№35/Кч від 22.03.2012р. про накладення штрафу
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у
сумі 38628,00грн.

20.06.2014р. державний виконавець ВДВС
Каланчацького РУЮ Іванова А.О. на
підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесла постанову ВП
№35197444 про повернення виконавчого
документа. В оскаржуваній постанові
державний виконавець зазначив, що
"стягувач не здійснив авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено ЗУ "Про виконавче
провадження", незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого
документа".

Згідно ст.41 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює
перелік витрат виконавчого
провадження, які пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, та є
витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Кошти виконавчого провадження
складаються з: авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству.

Згідно ч.5 ст.41 ЗУ "Про виконавче
провадження", про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

З аналізу наведеного суд робить
висновок, що у стягувача виникає саме
право, а не обов'язок на авансування
витрат на організацію та проведення
виконавчих дій. Крім того, стягувач
сплачує певну грошову суму для
необхідних витрат за погодженням з
державним виконавцем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

З аналізу зазначеної норми слідує, що
передбачається повернення виконавчого
документа саме за нездійснення
погодженого авансування витрат.

Відповідачем не було надано суду
доказів того, що між позивачем та
державним виконавцем було погодження
про авансування витрат на організацію
та проведення виконавчих дій, також не
надано доказів про залучення експерта
до проведення виконавчих дій. Крім
того, як суд зазначив вище, у стягувача
виникає саме право, а не обов'язок на
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, тому суд
дійшов висновку про протиправність
постанови державного виконавця ВДВС
Каланчацького РУЮ Іванової А.О. від
20.06.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві за постановою
інспекції №35/Кч від 22.03.2012р.

Таким чином, позовні вимоги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87,
94, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції Іванової
А.О. щодо прийняття 20.06.2014р. постанови
ВП№35197444 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції Іванової А.О. ВП№35197444 від
20.06.2014р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 11.5