Справа № 813/5763/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/5763/14
м. Львів, вул. Чоловського, 2
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Пенюк А.Є.
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі
та Самбірському районі Львівської
області до Відділу державної
виконавчої служби Самбірського
міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язати вчинити дії, -
Управління Пенсійного фонду
України в м. Самборі та Самбірському
районі Львівської області звернулося
до Відділу державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції у Львівській
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язати вчинити
Ухвалою від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
ВДВС Самбірського МРУЮ 21.12.2012 року № ВП
35773646 відкрито виконавче провадження на
підставі рішення Пенсійного фонду
України в м. Самборі та Самбірському
районі Львівської області № 144 від
07.08.2012 року про застосування фінансових
санкцій за донарахування органом
Пенсійного фонду України або
страхувальником сум своєчасно не
обчислених та несплачених страхових
внесків про стягнення боргу із ВАТ
«Самбірський радіозавод «Сигнал» на
суму 4205, 09 грн. Позивач вказує на те, що
державним виконавцем не вживаються
заходи щодо примусового виконання
даного документа, кошти і надалі не
стягнуто. Просять зобов'язати
державного виконавця вжити всі
передбачені Законом заходи по
здійсненню процедури примусового
стягнення коштів із вищезазначеного
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю з підстав наведених у
В судове засідання відповідач не
з»явився, причин неявки не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази та давши їм оцінку, суд
21.12.2012р. старшим державним
виконавцем Г.Р.Присліпською винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 35773646 про примусове
виконання рішення № 144, виданого 07.08.2012
р. Управлінням ПФУ у м. Самборі та
Самбірському районі, про стягнення з
відкритого акціонерного товариства
«Самбірський радіозавод «Сигнал» в
користь Управління Пенсійного фонду
України у м. Самборі та Самбірському
районі Львівської області фінансову
санкцію у розмірі 4 205, 09 грн.
Боржнику встановлено строк для
добровільного виконання до 28.12.2012 р.
Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Самборі та Самбірському
районі Львівської області подано
скаргу до ВДВС Самбірського
міськрайонного управління юстиції на
дії державного виконавця з примусового
виконання рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі
та Самбірському районі Львівської
області № 144, виданого 07.08.2012 року.
21.07.2014 року начальником відділу
ДВС Самбірського МРУЮ Ханас І.І.
винесено постанову № 20/09-39/3667, згідно
якої було визнано дії старшого
державного виконавця Присліпської Г.Р.
при виконанні виконавчого провадження
ВП № 35773646 такими, що відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
З даної постанови від 21.07.2014 року
вбачається, що державним виконавцем
було скеровано запити в реєстраційні
органи м. Самбора, з метою з'ясування
майнового стану боржника, а саме: Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Самбір та
Самбірського району ГУМВС України у
Львівській області (щодо наявності
зареєстрованих за боржником
автотранспортних засобів), Управління
Держземагенства у Самбірському районі
(щодо зареєстрованих за боржником
земельних ділянок), Самбірську ОДПІ
(щодо рахунків, відкритих боржником у
банківських та інших фінансових
установах). Згідно відповіді від 17.07.2014
року із Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м. Самбір та
Самбірського району ГУМВС України у
Львівській області за боржником
транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно відповіді від 10.06.2014 року із
Управління Держземагенства у
Самбірському районі за боржником
числиться земельна ділянка площею 0, 4187
га. Згідно відповіді Самбірської ОДПІ
від 02.01.2013 року та від 02.06.2014 року
боржником відкрито рахунки у
Центральній філії ПАТ «Кредобанк» та у
Самбірському відділенні ЦФ ПАТ
«Кредобанк», на які постановами від
28.03.2013 року та від 04.06.2014 року накладено
арешти. Згідно повідомлень від 15.04.2013
року та від 10.06.2014 року отриманих від
Центральної філії ПАТ «Кредобанк»
постанови про арешт коштів боржника
прийняті до виконання, однак коштів для
виконання постанов на арештованих
рахунках недостатньо. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 04.06.2014 року за
боржником зареєстровано на праві
колективної власності нежитлову
будівлю загальною площею 679, 1 кв.м, яке
знаходиться за адресою: Львівська
область, м. Самбір, вул. Виговського.
Постановою від 19.06.2014 року державним
виконавцем накладено арешт на
зазначене нерухоме майно боржника, що
також підтверджується витягом № 23757310 з
Реєстру прав власності на нерухоме
Згідно з акту № 1 про ознайомлення
із матеріалами виконавчого
провадження від 16.06.2014 року вбачається,
що державним виконавцем було вчинено
низку описаних дій та передбачених
законом заходів, які описані в
постанові начальника відділу ДВС
Самбірського МРУЮ від 21.07.2014 року за №
Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюються Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №
606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб),
згідно зі ст. 1 Закону № 606-XIV - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV
передбачено обов'язок державного
виконавця вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25
Закону № 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Такий строк встановлено для
боржника ВАТ «Самбірський радіозавод
«Сигнал» до 28.12.2012 року, однак дії по
добровільному виконанню рішення № 144
від 07.08.2012 року не були вчинені
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Предметом доказування відповідно
до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.
За правилами, встановленими ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд
частково поділяє позицію позивача, що
полягає у виявленні турботи за темпи
наповнення бюджету та строки виплати
пенсій, однак зазначає, що незгода
позивача із динамікою вчинення
державним виконавцем дій спрямованих
на примусове виконання рішення суду не
є достатньою підставою для визнання
протиправною бездіяльності державного
Крім того, згідно з Законом № 606-XIV
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження, що
складається з сукупності дій (певних
етапів) органів і посадових осіб,
визначених у Законі та спрямованих на
примусове виконання рішень судів (ст. 1
Закону № 606-XIV). Під час розгляду справи
по суті судом встановлено, що державний
виконавець протягом строку
передбаченого законом для примусового
виконання рішення суду вчинив низку
описаних вище дій та передбачених
законом заходів, спрямованих на його
З приводу вимоги позивача про
зобов'язання державного виконавця
вжити всі передбачені Законом заходи
по здійсненню процедури примусового
стягнення коштів із боржника ВАТ
«Сигнал» у повному обсязі, виконати
рішення № 144 Управління ПФУ у м. Самборі
та Самбірському районі Львівської
області від 07.08.2012 року, суд зазначає
наступне.

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Примусове виконання рішень,
відповідно до статті 2 цього закону,
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці). Закон
України "Про виконавче провадження"
визначає загальні умови та порядок
здійснення виконавчих дій, у тому числі
заходи примусового виконання рішень,
вжиття яких належить до компетенції
державного виконавця.

Суд, даючи правову оцінку діям чи
бездіяльності державного виконавця, не
може переймати функції органу
державної виконавчої служби і
зобов'язувати його вчиняти певні дії
щодо примусового виконання
виконавчого документа.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві докази
позивача є необґрунтованими, та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати у формі
судового збору, з відповідача не
належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений
та підписаний 03 вересня 2014 року.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна