Справа № 826/12072/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
Київ № 826/12072/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні
телекомунікаційні мережі» до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сідловська А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/12072/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У призначені судові засідання 28 серпня
2014 року та 08 вересня 2014 року позивач
явку повноважного представника не
забезпечив, причини неявки суду не
повідомив.

Судові повістки та ухвали суду,
направлені позивачу за адресою,
зазначеною останнім у позовній заяві, а
саме: 02090, м. Київ, вул. Азербайджанська,
8а, оф. 8, повернулися на адресу суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Також суд звертає увагу, що
представником позивача у позовній
заяві висловлено прохання не
використовувати електронну адресу для
повідомлення позивача про судовий
розгляд справи та направлення інших
процесуальних документів, а надсилати
такі документи на вказану у позові
адресу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що позивач був
належним чином повідомлений про судові
засідання, призначені на 28 серпня 2014
року та 08 вересня 2014 року.

Будь-яких заяв від позивача про розгляд
справи за відсутністю позивача, до суду
не надходило.

Представник відповідача у судовому
засіданні 08 вересня 2014 року наполягала
на залишенні позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, зазначивши, що позивач згідно
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України зобов'язаний
добросовісно користуватися своїми
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 128, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сучасні
телекомунікаційні мережі» до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії - без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко