Справа № 524/6614/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6614/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 рокуАвтозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу 2
батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС у м.
Києві Слободяник Андрія Васильовича
про скасування постанови та протоколу
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року на адресу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС у м.
Києві Слободяник Андрія Васильовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В позові позивач вказувала на те, що не
порушувала Правил дорожнього руху, про
порушення її права на захист, про
відсутність доказів будь-яких порушень
з її сторони, вини своєї не визнавала,
але працівник міліції не прийняв міри
до належного розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
зокрема, залучення свідків
інкримінованого порушення, відібрання
пояснень, огляду фотофіксації та інших
необхідних дій для встановлення події
та складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлений
позов підтримала у повному обсязі та
просила суд задовольнити його,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно ст. 3 Конституції України,
діяльність держави спрямована на
гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними
та непорушними відповідно до ст. 21
Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі Конституції України та
законів України.

У відповідності до пп. 5 п. 4 Положення
про Державну автомобільну інспекцію
МВС, затвердженого постановою КМУ від
14.04.97 року за № 341, одним з основних
завдань ДАІ є захист прав та законних
інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Пунктом c частини 2 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод передбачено, що
особа має право захищати себе особисто
чи використовувати юридичну допомогу
захисника, вибраного на власний розсуд,
або - за браком достатніх коштів для
оплати юридичної допомоги захисника -
одержувати таку допомогу безоплатно,
коли цього вимагають інтереси
правосуддя.

На вимогу суду відповідач у справі -
посадова особа органу державної влади
не надав суду докази правомірності
свого рішення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях
ОСОБА_1 складу інкримінованого
адміністративного правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Що стосується позовної вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд, у разі задоволення
адміністративного позову, не наділений
повноваженнями вирішувати питання про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної
позовної вимоги, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8-14,70,71,79,86,94,158,162,163,167,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 5 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС у м.
Києві Слободяник Андрія Васильовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити
частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 706361 від 17.07.2014
року, винесену інспектором ДПС 5 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАЇ ГУМВС у м.
Києві Слободяник Андрія Васильовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на
неї стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 306 грн. скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: