Справа № 705/4681/14-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4681/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої - судді
Резнік Ю.В.

при секретарі
Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС м. Вінниці старшого
сержанта міліції Боровика Дмитра
Сергійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до інспектора ДПС
роти ДПС м. Вінниці старшого сержанта
міліції Боровика Дмитра Сергійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. В
позові позивач вказує, що 14 липня 2014
року, він керував автомобілем Renault Master,
д.н.з. НОМЕР_1, в м. Немирів Вінницької
області на вул. Горького 8, був
зупинений інспектором ДПС роти ДПС м.
Вінниці старшим сержантом міліції
Боровиком Дмитром Сергійовичем. Під
час перевірки документів інспектор
йому повідомив, що він нібито порушив
вимоги п. 31.3 (б) правил дорожнього руху
України, яким забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов»язковий технічний
контроль ( для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю). Він
пояснив інспектору, що згідно з нині
діючим законодавством його автомобіль
не підлягає проходженню обов»язкового
технічного контролю. На його
зауваження інспектор ДПС уваги не
звернув, забрав його документи, сів у
свій автомобіль та склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 970977 від 14.07.2014 року, незгоду з яким
позивач виклав письмово. Також
інспектор виніс і постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС 1 № 480615 від 14.07.2014 року, якою
застосував до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП. Позивач вважає, що постанова є
незаконною та такою, що не відповідає
нормам КУпАП і тому вона підлягає
скасуванню .

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні вказував, що позов підтримує
повністю і просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином, у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором
ДПС роти ДПС м. Вінниця старшим
сержантом міліції Боровиком Д. С. 14.07.2014
року було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності. В постанові вказано,
що 14.07. 2014 року о 12:30 годині , ОСОБА_1
керував автомобілем Renault Master, д.н.з.
НОМЕР_1 о 18:45 год не пройшовши,
обов»язкового технічного контролю ,
чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.3. ст. 121
КУпАП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі - 340,00 грн.

Посилання на інші докази, які б
підтверджували факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, в протоколі відсутні.

У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
: чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
тощо.

Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова
від 14.07.2014 року, що винесена інспектором
ДПС роти ДПС м. Вінниця старшим
сержантом міліції Боровиком Д. С. , щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу в розмірі - 340 грн., є
неправомірною і підлягає скасуванню, а
провадження у адміністративній справі
- закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19,
ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291,
293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128,
158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А
Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року, що винесена інспектором ДПС
роти ДПС м. Вінниця старшим сержантом
міліції Боровиком Д. С., щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 340 гривень, а провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Резнік