Справа № 127/18432/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/707/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС з обслуговування стаціонарного
посту №1 Мукачівського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
Хили Михайла Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту №1 Мукачівського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області Хили М.М. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що постановою від
11.08.2014р. відповідачем його притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн. З постановою позивач
незгоден, оскільки вимог ПДР не
порушував. Просить суд скасувати
оспорювану постанову, а провадження по
справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин,
викладених в позовній заяві, суду
пояснив, що 11.08.2014р. о 00.15год. був
зупинений інспектором, який повідомив,
що він перетнув суцільну лінію. ОСОБА_1
не погодився з даним порушенням, однак
інспектор склав протокол та виніс
постанову. На те, що в машині знаходився
свідок, інспектор не відреагував. Дані
переписував з технічного паспорта,
хоча позивач зауважував, що живе за
іншою адресою. Свідки, вказані в
протоколі, вказаного правопорушення не
бачили, так як були зупинені
інспектором з метою засвідчення факту
його відмови від підпису протоколу.
Крім того, все це відбувалось вночі, і
такого роду правопорушення вкрай важко
побачити. Просив позов задовольнити,
пояснив що він не порушував ПДР
України.

Відповідач інспектор ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №1
Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області Хила
М.М. в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчать телефонограми,
наявні в матеріалах справи, заперечень
на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 822668 від 10.08.2014р., вбачається, що
10.08.2014р. о 23.40год. на 717км. автодороги
Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1,
перетнув суцільну лінію 1.1, що розділяє
транспортні потоки.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №626287 від 10.08.2014р., що винесена на
підставі вищевказаного протоколу,
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 перетнув
суцільну лінію, що розділяє
транспортні потоки, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 626287 від
10.08.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят
п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн.
08 коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: