Справа № 2а-1670/5522/11
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/76587/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів:
Островича С.Е.

Бухтіярової І.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.07.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011

у справі № 2а-1670/5522/11

за позовом Приватного
підприємства „Фірма „Поток"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції у
Полтавській

області

про зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Поток"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області (правонаступник -
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області Головного управління
Міндоходів у Полтавській області) про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо розгляду заперечення на акт
перевірки № 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011,
зобов'язавши відповідача розглянути
вказане заперечення у присутності
позивача та прийняти відповідне
податкове повідомлення - рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011
позовні вимоги задоволено частково,
визнано неправомірною бездіяльність
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області щодо не розгляду заперечення
на акт перевірки, зобов'язано
відповідача розглянути у
відповідності до вимог пункту 86.7.
статті 86 Податкового кодексу України
заперечення Приватного підприємства
„Фірма „Поток", подане листом №19 від
20.06.2011, на акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість
№2965/15-322/34957957 від 11.05.2011, у задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалу суду апеляційної інстанції,
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим,
що судами першої та апеляційної
інстанцій при вирішення спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку податкових декларацій по
податку на додану вартість позивача за
квітень-грудень 2010 року,
січень-березень 2011 року та складно акт
№ 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пп.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228
Цивільного кодексу України, пп.1.6 п.198.6
ст. 198, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим підприємству
зменшено задекларований податковий
кредит на суму 3155728, 30 грн. та податкові
зобов'язання у сумі 3207678, 19 грн.

20.06.2011 позивач звернулося до
Кременчуцької ОДПІ із запереченням на
акт перевірки, яке податковий орган
отримав 20.06.2011.

Листом Кременчуцької ОДПІ
№24047/10/15-322 від 25.06.2011 заперечення на акт
залишено без розгляду з посиланням на
пропуск заявником п'ятиденного
терміну, встановленого п.86.1 ст. 86
Податкового кодексу України.

Приписами п.86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами та даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).

19.05.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ було
надіслано акт перевірки за інший
період, а саме від 14.04.2011 р. №2071/15-322/34957957,
який уже був предметом судового
розгляду у Полтавському окружному
адміністративному суді 30.06.2011 р.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що акт перевірки позивач
отримав лише 14.06.2011, у зв'язку з чим
заперечення було подано лише 20.06.2011,
тобто у строк встановлений Податковим
кодексом України.

Колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої та апеляційної інстанції
стосовно того, що належним способом
захисту порушеного права позивача є
зобов'язання контролюючого органу
розглянути заперечення ПП „Фірма
„Поток" на акт перевірки у порядку,
встановленому п.86.7 ст. 86 Податкового
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
21.07.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.11.2011 у справі № 2а-1670/5522/11 слід
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції у Полтавській області
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 21.07.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.11.2011 у
справі № 2а-1670/5522/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович І.О. Бухтіярова