Справа № 814/1563/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р. Справа № 814/1563/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Ступакової І.Г.,

- Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, першого
заступника міського голови
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради Андрієнка Юрія
Георгійовича про зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до першого
заступника міського голови
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради Андрієнка Ю.Г. та
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради з вимогами про
встановлення відсутності компетенції
у відповідачів здійснювати розгляд
звернень громадян з порушенням вимог
Закону України "Про звернення громадян
" та зобов'язання відповідачів
розглянути звернення позивача з
дотриманням вимог ст.ст. 7, 15, 18, 19 Закону
України "Про звернення громадян " .

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2014
року позовну заяву повернуто. Копію
ухвали про повернення позовної заяви
надіслано позивачу разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усуненні недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим, позовну заяву повернуто
позивачу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються усі недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

А у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач у встановлений судом 1-ї
інстанції строк, т.б. до 26.06.2014р.,
недоліки позовної заяви встановлені
ухвалою суду від 10 червня 2014 року не
усунув, в зв'язку із чим, суддя своєю
ухвалою від 27.06.2014р., цілком правомірно,
повернув даний позов позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
спірного питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, оскільки судом першої
інстанції винесено оскаржувану ухвалу
з держанням усіх норм процесуального
та матеріального права, колегія суддів
апеляційного суду, діючи виключно в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, до відповідно до
ст.200 КАС України, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу
районного суду - без змін.

Разом з цим, апелянт не сплатив судовий
збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року , в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.3.6 ч.2 ст. 4 цього ж Закону за
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду сплачується судовий збір в
розмірі 0,05 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, виходячи із
відсоткової ставки , встановленої
Законом України "Про судовий збір " ,
розмір судового збору, що має бути
сплачений особою, яка подає апеляційну
скаргу в межах даної справи, складає 60,
90 грн.

Керуючись ст.ст.195,196, 197, 199, 204, 205, 206,254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 несплачений при
подачі апеляційної скарги судовий збір
у розмірі 60,90 грн. на користь Державного
бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам. які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:
Лук`янчук О.А.

Суддя:
Ступакова І.Г.

Суддя:
Танасогло Т.М.