Справа № 820/14930/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2014 р.
№ 820/14930/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - 1 - Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" (далі по тексту - позивач,
ПАТ «Завод «Південкабель»), звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту - відповідач
- 1, СДПІ), Головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області (далі по
тексту - відповідач - 2, ГУ ДКСУ), в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд стягнути з
держбюджету пеню в сумі 46654, 76 грн. за
прострочку на 94 дні, а саме - з 13.05.2014 р.
по 14.08.2014 р., з отримання бюджетного
відшкодування по податку на додану
вартість в розмірі 1448951, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідачі не
виконали вимоги та приписи п.п. 200.13, 200.15,
200.23 ст. 200 ПКУ, та ПАТ "Завод
"Південкабель" не відшкодована
своєчасно сума ПДВ у розмірі 1448951, 00 грн.
у зв'язку із чим позивач просить
стягнути пеню в сумі 46654, 76 грн. за
прострочку отримання бюджетного
відшкодування.

Відповідач - 1, заперечуючи проти
позову, зазначив, що відносини у сфері
відшкодування ПДВ з Державного бюджету
унормовані наказом ДПА України та ДКУ
№ 68/23 від 03.02.2011 року, відповідно до
якого затверджений Порядок формування
та надсилання узагальненої інформації
про обсяги сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, визначені у висновках.

Як вважає відповідач-1, ним виконано усі
вимоги чинного законодавства для
підтвердження суми бюджетного
відшкодування ПДВ за січень 2014 р. по ПАТ
завод "Південкабель", оскільки на
виконання вищевказаних норм Порядку
СДПІ листом № 2140/8/28-09-20-03-34 від 14.04.2014 р.
направило ЦО з ОВП МГУМ Інформацію про
можливі обсяги відшкодування ПДВ
коштами по суб'єктам господарювання,
які мають право на бюджетне
відшкодування, за податковими
деклараціями, накладними в умовах дії
Податкового кодексу України станом на
14.04.14 року по ПАТ завод "Південкабель" за
результатами відпрацювання показників
декларації за січень 2014 року, але
станом на 03.09.2014року відповідь від ЦО з
ОВП МГУМ не надходила.

Крім того, заперечуючи проти позову,
зазначив, що за правилами Податкового
кодексу України пеня нараховується по
день погашення включно, а тому без
фактичного повного або часткового
погашення заборгованості неможливо
встановити проміжок часу протягом
якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість.

Таким чином, позовні вимоги є
необгрунтованими, а позов не підлягає
задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Представник відповідача - 1 у судовому
засіданні проти позов заперечив та
просив відмовити в задоволенні позову
у повному обсязі з підстав, викладених
у письмових запереченнях проти позову.

Представник відповідача - 2, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув, із заявами
про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи без його участі не
звертався.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач -
2 - Головне управління державного
казначейської служби України у
Харківській області є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось сторонами по справі
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 p. по
справі № 820/8438/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів,
Головного управління державного
казначейської служби України у
Харківській області про стягнення
заборгованості, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду по справі від
29.07.2014 p., стягнуто з Державного бюджету
України заборгованість бюджету 1448951, 00
грн. з відшкодування ПДВ за січень 2014 р.
та пеню у сумі 5442, 26 грн. (п'ять тисяч
чотириста сорок дві гривні двадцять
шість копійок), нараховану за
прострочку 12 днів (з 01.05.14 р. по 12.05.14 р.).

З 13.05.2014 року заборгованість
бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі
1448951, 0 грн. за січень 2014 року по 14.08.2014 р.
позивачу не перераховано.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України
платник податку, який має право на
отримання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України
закріплено, що орган державної
податкової служби зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми,
що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Згідно зі статтею 25 БК України
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України
суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Письмові докази свідчать, що позивачем
правомірно заявлено позовні вимоги
щодо стягнення пені по заборгованості
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість, оскільки
відповідачами порушено строк
бюджетного відшкодування позивачу
підтвердженої суми податку на додану
вартість за січень 2014 року.

Таким чином, позивачем здійснено
розрахунок пені за 94 дні прострочки з
13.05.2014 року по 14.08.2014 року, а саме: пеня по
заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ у сумі 1448951, 00 грн. (не
відшкодована заборгованість) склала
46654, 76 грн. за ставкою НБУ 9,5 % - до 16.07.2014
року та 12,5% з 17.07.2014 р. по 14.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача, який повинен надати
докази, що свідчать про правомірність
його дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
пені за прострочку повернення суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, підтверджуються
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем, а відтак підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення пені - задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у м. Харкові, за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" (61099, м.
Харків, вул. Автогенна, 7, , п/р в ПАТ "Мегабанк" м.
Харків) пеню в сумі 46654, 76 грн. (сорок
шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири
гривні 76 копійок) за прострочку на 94
дні, а саме - з 13.05.2014 р. по 14.08.2014 р., з
отримання бюджетного відшкодування по
податку на додану вартість в розмірі
1448951, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському р-ні м.
Харкова, 61010, м. Харків, Червоношкільна
наб. 16, р/р 4011, МФО 851011, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, , п/р в
ПАТ "Мегабанк" м. Харків) судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 487, 20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.