Справа № 815/4804/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4804/14

Справа № 815/4804/14

УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову малого приватного підприємства «Витязь» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови №64 від 28 березня 2013 року, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства «Витязь» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови №64 від 28 березня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», стягнення на користь позивача коштів у розмірі 1 244, 78 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У прохальній частині позову позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови №64 від 28 березня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», мотивуючи тим, що попередньо він звертався до відповідача з заявами про скасування даної постанови, проте надання йому відповіді було затримано.

На підставі матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28 березня 2013 року №64, МПП «Витязь» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 11 470, 00 грн. Примірник постанови надіслано позивачу поштою.

В позовній заяві позивач вказує, що з приводу скасування даної постанови у серпні 2013 року він звертався до відповідача, проте, як зазначає, відповіді не отримав.

Тобто про існування постанови №64 від 28 березня 2013 року позивачу було відомо щонайменше з серпня 2013 року, а з позовом про її скасування він звернувся лише у серпні 2014 року.

Також, з позову та доданих до нього матеріалів, судом встановлено, що з приводу скасування постанови №64 від 28 березня 2013 року позивач листами від 27 березня 2014 року звертався до Державної архітектурно-будівельної Інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на що отримав відповіді від 05 травня 2014 року та 07 травня 2014 року відповідно. Зазначеними відповідями позивачу було відмовлено у скасуванні постанови від 28 березня 2013 року №64, що стало підставою його звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України).

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому, зміст вказаної норми було роз’яснено позивачу в постанові №64 від 28 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зазначити, що у даному випадку перебіг строку звернення до суду з вимогами про скасування спірної постанови розпочався не з моменту отримання позивачем відповідей Державної архітектурно-будівельної Інспекції України та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 05 травня 2014 року та 07 травня 2014 року відповідно, а з моменту коли позивач дізнався про її існування. Крім того, зі змісту адміністративного позову, не слідує того, що позивач дізнався про порушення своїх прав оскарженою постановою після отриманням останніх відповідей, відтак, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано із пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в ст. 100 КАС України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом із тим, враховуючи, що позивач просить скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28 березня 2013 року №64 про існування якої йому було відомо ще принаймні у серпні 2013 року, проте з адміністративним позовом він звернувся лише у серпні 2014 року, суд вважає, що зазначені позивачем обставини жодним чином не перешкоджали йому своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права до адміністративного суду.

Інших доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не надав, з матеріалів справи суд також їх не вбачає, у зв'язку із чим підстави вважати пропущення строку звернення до суду таким, що відбулося з поважних причин відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 28 березня 2013 року №64 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, залишенню без розгляду також підлягає пов’язана вимога щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 1 244, 78 грн., оскільки стягнення з позивача цих коштів відбулось за постановою від 28 березня 2013 року №64.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, суд зазначає, що в цій частині вимог адміністративний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, проте не зазначає які конкретно дії відповідачів він просить суд визнати протиправними та в чому полягає їх протиправність.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно з якими до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, позивачем до адміністративного позову надано лише копію самого позову без копій доданих до нього документів для відповідача.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Натомість, з адміністративного позову взагалі не вбачається ким його підписано, оскільки не зазначено особу, якій належить цей підпис та документів, що підтверджують повноваження цієї особи.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, суд роз’яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України, а саме із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача, а також надання до суду копій доданих до позову документів для відповідача та належним чином засвідченого документу на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву (із зазначенням ПІБ та посади вказаної особи).

Керуючись ст.ст. 2-4, 11, 99, 100, 106-109, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов малого приватного підприємства «Витязь» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у частині позовних вимог про скасування постанови від 28 березня 2013 року №64 та стягнення коштів у розмірі 1 244, 78 грн. – залишити без розгляду.

Адміністративний позов малого приватного підприємства «Витязь» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у частині позовних вимог про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року, роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

19.09.14

без розгляду у частині позовних вимог