Справа № 9101/184204/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2013 р. справа №
2а/0470/3251/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства ''Енергомаш''

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 р. у справі № 2а/0470/3251/12

за позовом Приватного акціонерного
товариства ''Енергомаш''

до Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2012 року позивач звернувся до
суду першої інстанції, в якому просив
визнати недійсними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від 08
лютого 2012 року № про нарахування
податкового зобов'язання на суму 820 119
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 р. у задоволенні позову
відмовлено. Постанову мотивовано тим,
що оприбутковані позивачем товари
вартістю 1 491 122,65 грн. отримані ним від
невстановлених осіб безкоштовно, тому
позивач безпідставно завищив валові
витрати на 1 491 122,65 грн. та занизив
валові доходи на суму 1 789 347,18 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 820 118 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити позивачу
у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
неповне з'ясування обставин по справі,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
задоволення позову.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що з 05.12.2011
року по 17.01.2012 року державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська було проведено
виїзну планову перевірку ПрАТ
«Енергомаш» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2010 року по 30.09.2011 року, за
результатами якої складено акт від
24.01.2012 року №229/23-2-17/31951233.

В акті перевірки перевіряючими було
зазначено, що перевіркою не
встановлено заниження або завищення
показників декларування та сплати
податку на прибуток.

06.02.2012 року державною податковою
інспекцією в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська, за
результатами розгляду заперечень
позивача від 30.01.2012 року, було надано
відповідь № 3007/10/23-2-21, якою було змінено
зміст акту перевірки від 24.01.2012 року.

Так, зазначеним листом внесено
наступні зміни до висновків в акті
перевірки, відповідно до яких
відповідачем встановлено порушення:

- п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (зі
змінами та доповненнями) та п.15
підрозділу 2 розділу XX (зі змінами
доповненнями) «Перехідні положення»
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI завищено суму
податкового кредиту на загальну сумі
1279744 грн., в тому числі за квітень 2010
року в сумі 72800 грн., травень 2010 року у
сумі 211120 грн., червень 2010 в сумі 78867 грн.,
липень 2010 року в сумі 142083 грн., січень 2011
року в сумі 37233 грн., лютий 2011 року в сумі
29416 грн., березень 2011 року в сумі 172253
грн., квітень 2011 року в сумі 141838 року,
травень 2011 року в сумі 178451 грн., червень
2011 року в сумі 63333 грн., липень 2011 року в
сумі 51850 грн., серпень 2011 року в сум у 100500
грн.;

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994р.
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (із змінами і
доповненнями) завищено за нікчемними
правочинами витрати на придбання
товарів та послуг в загальній сумі 1 491
122,65 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011р.,
занижено валові доходи в сумі 1 789 347,18
грн., в т.ч. за 1 квартал 2011р., що призвело
до заниження податку на прибуток до
сплати у сумі 820 118 грн., в т.ч. за 1
квартал 2011р. в сумі 820 118 грн.

08.02.2012 року державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було
винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 820 119
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1 грн.

Колегія суддів приходить до висновку
про неправомірність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення № від 08.02.2012
року, з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про
результати перевірки не зараховується
до строку проведення перевірки,
встановленого цим Кодексом (з
урахуванням його продовження).

Пунктом 86.7. ст.86 ПК України передбачено,
що уразі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень.

Рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення.

Відповідно до 86.8. ст.86 ПК України
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником податкового
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень, а за наявності
заперечень посадових осіб платника
податків до акта перевірки приймається
з урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

Відповідно до ст.19 Конституція України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, правомірним є лише те податкове
повідомлення-рішення відповідача, яке
прийнято у межах повноважень та у
спосіб, встановлений законом.

Зі змісту податкового
повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №
вбачається, що воно прийнято з
пропуском строку, встановленого п. 86.8.
ст.86 ПК України, на підставі акту
перевірки від 24.01.2012 року №229/23-2-17/31951233.

Проте, як зазначено вище, акт перевірки
від 24.01.2012 року №229/23-2-17/31951233 не містить
виявленого відповідачем заниження
податку на прибуток в сумі 820 118 грн.

Фактично податкове
повідомлення-рішення від 08.02.2012 року №
прийнято відповідачем на
підставі листа від 06.02.2012 року №
3007/10/23-2-21, яким було змінено зміст акту
перевірки та його висновки.

Ні порядком оформлення перевірок,
встановленим ст.86 ПК України, ні іншими
положеннями ПК України не передбачено
внесення змін до акту перевірки листом
податкового органу та прийняття
податкового повідомлення-рішення на
підставі цих змін.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
податкове повідомлення-рішення від
08.02.2012 року № прийнято
відповідачем з порушенням
встановленого ПК України порядку, що є
підставою для визнання протиправним та
скасування цього рішення.

Відповідно до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202,
ст.205, ст.207 КАС України, апеляційний суд,
-

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства ''Енергомаш''
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2012 р. у справі № 2а/0470/3251/12 скасувати.
Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська № від 08.02.2012
року.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун