Справа № 819/1199/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/1199/14-a

"13" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі Дудар М.В.

за участю:

представника позивача:Гуцалюка А.Р.;

представника відповідача: Кивелюк Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" до
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про скасування
постанов про застосування фінансових
санкцій від 25 жовтня 2013 року № 030464, №
030647, № 030688, № 030689, № 030690, № 030691, № 030692, №
030693, № 030694, № 030695, № 030696, № 030697, № 030698, №
030699, № 030700, № 030701, № 030702, № 030703, № 030704, №
030705 та № 303706 за порушення водієм
режимів праці та відпочинку водієм.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 05.06.2014 року
позивачу стало відомо що першим
відділом ДВС Тернопільського міського
управління юстиції виконуються
постанови Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про застосування фінансових
санкцій від 25 жовтня 2013 року № 030464, №
030647, № 030688, № 030689, № 030690, № 030691, № 030692, №
030693, № 030694, № 030695, № 030696, № 030697, № 030698, №
030699, № 030700, № 030701, № 030702, № 030703, № 030704, №
030705 та № 303706 винесених за порушення
режимів праці та відпочинку водіями. З
огляду на наведене представник
позивача просив поновити строк на
оскарження постанов так як у них
неправильно зазначена адреса позивача
і позивач після прийняття їх
недотримав, крім того зазначив, що не
дотримуючись протягом певного періоду
режимів праці та відпочинку, особа
вчиняє триваюче порушення, а згідно зі
статтею 61 Конституції України ніхто не
може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
за дії (бездіяльність), які у своїй
сукупності складають єдине
продовжуване чи триваюче
правопорушення, можливо притягнути до
відповідальності лише один раз. Тобто,
за вчинення порушення, яке встановлено
абз. 8 ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" контролюючий
орган може застосувати лише одну
фінансову санкцію незалежно від
кількості днів, за які у водія під час
перевірки виявлено відсутність
тахокарт. Крім того, постанови
оформлені з порушенням встановленого
порядку оскільки в них невірно
зазначена адреса позивача, постанови
також містять виправлення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року причини
пропуску строку звернення позивача до
суду визнано поважними у зв'язку із
неодержанням позивачем оспорюваних
постанов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила та
пояснила, що в ході проведення рейдової
перевірки за додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, 01.09.2013р. державними
інспекторами територіального
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області проведена
перевірка належного позивачу
автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1. В ході
перевірки виявлено порушення вимог
законодавства стосовно режимів праці
та відпочинку водія за період 04.08.2013 р. -
21.08.2013 р., а також 28.08.2013 року, 29.08.2013 року
та 01.09.2013 року. В результаті чого
оспорюваними постановами, відповідно
до положень абзацу 8 ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
до позивача були застосовані фінансові
санкції.

З огляду на наведене представник
відповідача в судовому засіданні
просила у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача дослідивши
докази по справі, з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон),
Верховна Рада України визначає основні
напрями державної політики у сфері
автомобільного транспорту,
законодавчі основи її реалізації.
Загальне державне регулювання
діяльності автомобільного транспорту
здійснює Кабінет Міністрів України
відповідно до своїх повноважень.

Реалізація державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, здійснює, зокрема,
державний нагляд і контроль за
дотриманням автомобільними
перевізниками вимог законодавства,
норм та стандартів на автомобільному
транспорті; інші повноваження,
визначені законами та покладені на
нього Президентом України.

Процедура здійснення державного
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання, які провадять
діяльність у сфері автомобільного
транспорту (далі - суб'єкти
господарювання), вимог законодавства
про автомобільний транспорт, норм та
стандартів щодо організації
перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом, норм
міжнародних договорів про міжнародне
автомобільне сполучення, виконанням
умов перевезень, визначених дозволом
на перевезення на міжобласних
автобусних маршрутах, вимог
Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення, дотриманням
габаритно-вагових параметрів,
наявністю дозвільних документів на
виконання перевезень та відповідністю
виду перевезень, відповідних ліцензій
і ліцензійних карток, виконанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов, внесенням
перевізниками-нерезидентами платежів
за проїзд автомобільними дорогами, а
також диспетчерського контролю за
роботою автомобільних перевізників
врегульована Порядком здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року №1567 (далі - Порядок №1567).

Згідно з п.2 Порядку №1567 державному
контролю підлягають усі транспортні
засоби вітчизняних та іноземних
суб'єктів господарювання (далі -
транспортні засоби), що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів та
вантажів на території України.

За змістом п.4 Порядку №1567 державний
контроль на автомобільному транспорті
(далі - державний контроль)
здійснюється посадовими особами
органу державного контролю (далі -
посадові особи) шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п.14 Порядку №1567 рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Згідно п.15 Порядку №1567, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом; додержання
водієм вимог Європейської угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення (ЄУТР); додержання водієм
режиму праці та відпочинку.

Судом встановлено, що згідно завдання
на перевірку від 30.08.2013р. №029560 шодо
проведення рейдової перевірки за
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
01.09.2013 р. о 17год. 11хв., державними
інспекторами територіального
управління Укртрансінспекції у
Запорізькій області проведена
перевірка належного позивачу
автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1. В ході
перевірки виявлено порушення водієм
ОСОБА_3 вимог наказу Міністерства
транспорту та зв'язку від 24.06.10 р №385
"Про затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті", та ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме
порушення водієм режимів праці та
відпочинку водіїв за період 04.08.2013 р. -
21.08.2013 р., а також 28.08.2013 року, 29.08.2013 року
та 01.09.2013 року, про що складено акт від
01.09.2013 року № 016191

Відповідно до п.25 Порядку №1567, акт
перевірки був переданий на розгляд до
управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області за місцем
знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності.

25 жовтня 2013 року начальником
управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області винесено
постанови № 030464, № 030647, № 030688, № 030689, №
030690, № 030691, № 030692, № 030693, № 030694, № 030695, №
030696, № 030697, № 030698, № 030699, № 030700, № 030701, №
030702, № 030703, № 030704, № 030705 та № 303706 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 340,00 грн. по кожній постанові
за порушення вимог наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України від 07.06.2010
року №340 "Про затвердження Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів" та
порушення вимог наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України від 24.06.2010
року №385 "Про затвердження Інструкції з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті", відповідальність за яке
передбачена абз.8 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт".

В судовому засіданні позивачем
долучено до матеріалів справи заяву
ОСОБА_3 директору ТОВ "ММ ЛТД" від 20
серпня 2013 року про прийняття його на
роботу водієм, наказ ТОВ "ММ ЛТД" від 20
серпня 2013 року № 95 про прийняття ОСОБА_3
на посаду водія та копія журналу
реєстрації інструктажів з питань
охорони праці (на робочому місці)
згідно якого водій ОСОБА_3 пройшов
інструктаж з охорони праці 20 серпня 2013
року.

Крім цього, представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що водій
ОСОБА_3 здійснив перше перевезення 28
серпня 2013 року, коли порушив режим
праці та відпочинку, що і було
встановлено під час перевірки.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що при здійсненні
перевірки співробітники Управління
Уктрансінспекції в Запорізькій
області не могли встановити порушення
режиму роботи та відпочинку у зв'язку
із відсутністю у водія ОСОБА_3 тахокарт,
принаймні за період з 04.08.2013 р. по 20.08.2013
р., оскільки він був прийнятий на роботу
лише 20 серпня 2013 року та почав
здійснювати перевезення вантажів з 28
серпня 2013року.

Згідно із п. 20 Порядку №1567 виявлені під
час перевірки порушення вимог
законодавства та норм і стандартів
щодо організації перевезень
автомобільним транспортом
зазначаються в акті з посиланням на
порушену норму, при цьому, в акті від 01
вересня 2013 року зазначені порушення за
період з 04.08.2013 р. по 20.08.2013 р., факт
вчинення яких не підтверджується
здобутими доказами.

З огляду на наведене, суд також
приходить до переконання, що при
здійсненні рейдової перевірки режими
праці та відпочинку водієм за період з
04.08.2013 р. по 21.08.2013 р. посадовими особами
управління Укртрансінспекції в
Запорізькій області не перевірялися, а
отже постанови про застосування
фінансових санкцій за цей період
підлягають скасуванню.

Крім того, до відповідача застосовано
штраф за порушення режимів праці та
відпочинку за 28.08.2013 року, 29.08.2013 року та
01.09.2013 року у розмірі 340 грн. за кожен
день відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 60 закону
України "Про автомобільний транспорт".

Згідно із абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України
№ 2344-III до автомобільних перевізників
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів застосовується штраф у розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом 5.1 Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 № 340 кожному
водієві протягом робочої зміни
надається перерва для відпочинку та
харчування не пізніше ніж через 4
години після початку роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України №
2344-III при вчиненні однією особою двох
або більше правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

В судовому засіданні представником
відповідача долучено до матеріалів
справи тахокарти водія ОСОБА_3 від 28 та
29 серпня 2013 року згідно яких водій в ці
дні працював без перерви більше 4 годин,
а тому постанови про застосування
фінансових санкцій від 25 жовтня 2013 року
№ 030464, № 030647 прийняті відповідачем
правомірно, відповідно до вимог із абз.
8 ч. 1 та ч. 3 ст. 60 Закону України № 2344-III.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано
жодних доказів про порушення водієм
ОСОБА_3 режимів праці та відпочинку 01
вересня 2013 року, а тому позовна вимога
про скасування постанови від 25 жовтня
2013 року № 030705 підлягає до задоволення.

Щодо посилання представника позивача
про необхідність скасування постанов
від 25 жовтня 2013 року № 030464, № 030647,
оскільки в них невірно вказано адресу
позивача та виправлено його
ідентифікаційний код, суд зазначає, що
дані порушення не спростовують фактів
вчинення позивачем правопорушення у
сфері автомобільного транспорту та не
впливають на законність застосування
до нього фінансових санкцій за
порушення водієм режимів праці та
відпочинку28 та 29 серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанови Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області від 25 жовтня 2013 року № 030688, №
030689, № 030690, № 030691, № 030692, № 030693, № 030694, №
030695, № 030696, № 030697, № 030698, № 030699, № 030700, №
030701, № 030702, № 030703, № 030704, № 030705 та № 303706.

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд у порядок і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови підписано 15
серпня 2014 року.

Суддя
Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя
Баранюк А.З.