Справа № 2а-8200/11/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 вересня 2014 р. Справа № 2а-8200/11/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за апеляційною
скаргою Голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елевер" Гайчева А.П
на ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014 року про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах
Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Елевер" про стягнення штрафних санкцій
в сумі 1700 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Баштанського району
Миколаївської області, звернувся до
суду з позовом в інтересах
Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Елевер" про стягнення з відповідача
штрафу, накладеного постановою №32-МИ
від 05.08.2011р. Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в сумі 1700
гривень за порушення вимог про надання
(розкриття) регулярної інформації
(річного звіту) шляхом розміщення її у
загальнодоступній інформаційній базі
даних у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року Замінено сторону виконавчого
провадження (стягувача) Миколаївське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку правонаступником
Південно-Українським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Замінено сторону виконавчого
провадження (боржника) по справі
Відкрите акціонерне товариство
"Елевер" правонаступником - Товариством
з обмеженою відповідальністю "Елевер".

В апеляційній скарзі, Голова
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елевер"
Гайчев А.П., посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2014
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 грудня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2013
року, задоволено позов Прокурора
Баштанського району Миколаївської
області в інтересах Миколаївського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку до Відкритого акціонерного
товариства "Елевер". Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Елевер" на користь Миколаївського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 1700 гривень.

Вищевказані рішення в розумінні ст. 254
КАС України набрали законної сили.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 21листопада 2013 року Миколаївським
окружним адміністративним судом
Південно-українському територіальному
управлінню Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку було
видано виконавчий лист № 2а-8200/11/1470, за
яким постановою відділу державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції від 03
лютого 2014 року було відкрито виконавче
провадження.

14 квітня 2014 року від
Південно-українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
суду надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження, зокрема,
стягувача по справі Миколаївського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку правонаступником
Південно-українським територіальним
управлінням Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
відповідача Відкрите акціонерне
товариства "Елевер" правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Елевер".

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що
урахуванням приписів ст. 264 КАС України
заява Південно-українського
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку підлягає задоволенню шляхом
заміни сторін їх правонаступниками.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції та
вважає, що при винесенні ухвали про
заміну сторони виконавчого
провадження судом першої інстанції
були правильно застосовані норми
процесуального права, виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ст. 264 КАС України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Стаття 264 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає правила
заміни сторони виконавчого
провадження, що є аналогом інституту
процесуального правонаступництва (що
передбачено ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства
України). Процесуальним
правонаступництвом є заміна у справі
сторони чи третьої особи у разі
переходу повноважень, прав і обов'язків
від однієї особи до іншої
(правонаступника) у відносинах, щодо
яких виник спір.

З метою забезпечення однакового та
правильного застосування і роз'яснення
окремих положень КАС України Пленумом
Вищого адміністративного суду України
було ухвалено Постанову «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» від 06.03.2008 року № 2.

Так, відповідно до ст. 55 КАС України в
разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи правонаступником.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судовим рішенням закінчується тільки
розгляд справи в адміністративному
суді, а не судове провадження в цілому,
оскільки існує ще така стадія як
виконання рішення.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони у
виконавчому провадженні є її вибуття
та підтвердження обставин
правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного
кодексу України юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення (реорганізації)
або в результаті ліквідації.

Згідно наявного в матеріалах справи
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 05.05.2011 року було
зроблено запис про внесення рішення
засновників юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи Відкритого
акціонерного товариства «Елевер», яке
пов'язане з реорганізацією, при цьому
правонаступником є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Елевер»,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами.

Крім того, відповідно до Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №2558 від 08.11.2013 року з
метою оптимізації діяльності
територіальних органів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку Миколаївське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
реорганізоване та війшло до складу
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, що є
підставою для заміни стягувача.

За таких обставин, наявні визначені
законом передумови для заміни сторони
виконавчого провадження боржника -
Відкритого акціонерного товариства
«Елевер», на його правонаступника -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елевер» та
стягувача - Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Миколаївське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку реорганізоване на його
правонаступника -
Південно-Українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, колегія суддів не може
прийняти вимоги апеляційної скарги
щодо помилкового визначення судом
першої інстанції розміру штрафних
санкцій та помилкового опущення слова
«штрафних» санкцій, оскільки нормами
КАС України, у порядку ст. 169 КАС України
встановлений порядок виправлення
описок і очевидних арифметичних
помилок у судовому рішенні.

Отже, виходячи з встановлених обставин
справи та наведених норм права, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення заяви
Південно-українського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні питання не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Голови
ліквідаційної комісії Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елевер"
Гайчева А.П - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 25 квітня
2014 року про заміну сторони виконавчого
провадження по справі за позовом
Прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах
Миколаївського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Елевер" про стягнення штрафних санкцій
в сумі 1700грн.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: