overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/727/13-а
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

31 липня 2014 року № 810/727/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М. розглянувши в м. Києві заяву
Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ірпінська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Київській області звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у
Макарівському районі Київської області ДПС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 11 серпня 2014 року о 9:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапій С.М.
Справа № 826/9092/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9092/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року м. Київ № 826/9092/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Поргібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПТОРГ»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕМПТОРГ» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПТОРГ» залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, в силу Кодексу адміністративного судочинства України вважається такою, що вручена позивачу 06 серпня 2014 року.

Станом на 13 серпня 2014 року позивачем не було виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обгрунтуванням поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПТОРГ» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМПТОРГ» повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/9342/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Київ
№826/9342/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1288,80 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з відповідача 1288,80 грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010р., що не сплачена у повному обсязі після надіслання відповідачу вимоги про сплату боргу від 05.11.2013 №Ф-442-УП.

Ухвалою суду від 04.07.2014 відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 18.07.2014 або у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали.
Станом на 01.08.2014 заперечень чи інших матеріалів до суду не надійшло.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі довідка про наявність заборгованості від 16.05.2014 №4026/05, звіт про нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідача за 2010р., картка особового рахунку страхувальника і вимога УПФ від 05.11.2013 №Ф-442-УП про сплату боргу в сумі 1288,80 грн. свідчать про наявність у відповідача непогашеної заборгованості в сумі 1288,80 грн.

Таким чином, враховуючи, що час вирішення справи судом заборгованість у загальній сумі в 1288,80 грн. відповідачем не сплачена і суду не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення заборгованість відповідно до ст. 106
Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва 1288,80 грн. у рахунок погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187
КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороче-ному провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 804/4804/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Справа № 804/4804/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно -

будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 04.04.2014 року отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та з порушенням прав позивача та чинного законодавства України; скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/324/61 від 11.02.2014 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності у діях складу правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні судом було ініційовано питання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з необхідністю отримання від відповідача письмових заперечень та доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/4804/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови до 17.06.2014 року.

Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 09:30 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 826/4177/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/4177/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді
Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Хилі І.В., за участю: позивача 1 - ОСОБА_1, позивача 4 - ОСОБА_2, та представників: позивачів 2,3, - ОСОБА_2, відповідача - Павлишина М.М., третьої особи 1 - Делевидки С.Г., третьої особи 2 -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_5, 3.
ОСОБА_6, 4. ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжгосподарська асоціація з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», ОСОБА_7, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної справи до участі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Міжгосподарську асоціацію з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», ОСОБА_7

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 07 серпня 2014 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/4177/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міжгосподарської асоціації з розвитку кооперації і ринку «АРКОР», ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.08.2014 р.
Справа № 804/12681/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р.Справа № 804/12681/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД
ІНВЕСТ ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року матеріали адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» були залишені без руху та надано строк до 11 вересня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2271/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.09.14р. о 13:20 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.О. Юрков
Справа № 826/9926/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9926/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 року м. Київ №826/9926/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейн" про стягнення заборгованості в сумі 240 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить стягнути з відповідача 240 грн. заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2010, що не була сплачена після надіслання відповідачу вимоги про сплату боргу від 02.01.2014 №Ю 20/1643.

Ухвалою суду від 15.07.2014 відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень до 25.07.2014 або у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали. Однак станом на 12.08.2014 заперечення на позов та будь-які інші пояснення від відповідача до суду не надходили.

Адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі розрахунок сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідача за липень 2010, картка особового рахунку страхувальника та вимога УПФ від 02.01.2014 №Ю 20/1643 про сплату боргу в сумі 240 грн. свідчать про наявність несплаченої відповідачем простроченої заборгованості в сумі 240 грн.

Дана вимога про сплату боргу надіслана відповідачу, однак повернулась без вручення з незалежних від позивача причин (згідно довідки пошти від 11.02.2014), а тому вважається врученою належним чином. Разом з тим протягом 10-ти робочих днів із вказаної дати зазначена у вимозі сума боргу не була сплачена відповідачем, а вимога не оскаржувалась.

Таким чином, враховуючи, що час вирішення справи судом заборгованість у загальній сумі в 240 грн. відповідачем не сплачена і суду не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростували його наявність, заявлена до стягнення заборгованість відповідно до ст. 106 Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 61, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чейн" на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва 240 грн. (двісті сорок гривень) у рахунок погашення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за липень 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороче-ному провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-6305/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6305/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року місто Київ №2а-6305/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представника відповідача, здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 адміністративну справу №2а-6305/11/2670 прийнято до провадження до свого провадження, у справі призначено судове засідання.

При цьому, повноваження представника товариства з обмеженою відповідальністю «Доравтосервіс», адреса якого також зазначена в позовній заяві закінчились відповідно до довіреності ще 19.04.2013.

Враховуючи повернення поштових відправлень із повістками, які не вручені адресату з незалежних від суду причин, надіслання відповідних повісток за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, відсутність повідомлення позивача про зміну адреси, в силу приписів частини восьмої та частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістки вручені позивачеві належним чином.

Отже, про судові засідання 04.08.2014 та 13.08.2014 позивач був належним чином повідомлений згідно із правилами статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, докази чого містяться в матеріалах справи. Причини неприбуття в судові засідання позивач суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 13.08.2014 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі 2а-6305/11/2670 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.