Справа № 752/7911/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/7911/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Новак
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Пахольчук О.Ю., розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київгаз» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київгаз» до слідчого
управління фінансових розслідувань
головного управління Міндоходів у
місті Києві ДПІ у Голосіївському
районі про зобов'язання закрити
кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 травня 2014
року, оскільки судом при постановленні
ухвали неправильно та неповно
досліджено докази та встановлено
обставини у справі, неправильно
застосовано та порушено норми права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач у
позовній заяві просить визнати
протиправною бездіяльність начальника
слідчого управління фінансових
розслідувань головного управління Мін
доходів у м. Києві у м. Києві ДПІ у
Голосіївському районі Чернявського
О.Б. щодо незакриття кримінального
провадження № 0000053 від 28.03.2013 року,
відкритого за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3
статті 212 КК України.

Суд першої інстанції відмовив у
відкритті провадження у справі,
керуючись тим, що відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Водночас апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що чинний
Кримінальний процесуальний кодекс
України не передбачає право звернення
позивача до суду загальної юрисдикції
за захистом прав, що заявлені у даній
позовній заяві за наведених обставин.

Щодо обґрунтованості такої заяви
позивача, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з частиною першою статті 303 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені такі рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора,
яка полягає у невнесенні відомостей
про кримінальне правопорушення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення, у неповерненні
тимчасово вилученого майна згідно з
вимогами статті 169 цього Кодексу, а
також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
представником юридичної особи, щодо
якої здійснюється провадження,
володільцем тимчасово вилученого
майна;

2) рішення слідчого, прокурора про
зупинення досудового розслідування -
потерпілим, його представником чи
законним представником, підозрюваним,
його захисником чи законним
представником, представником
юридичної особи, щодо якої
здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником;

4) рішення прокурора про закриття
кримінального провадження та/або
провадження щодо юридичної особи -
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
представником юридичної особи, щодо
якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про
відмову у визнанні потерпілим - особою,
якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність
слідчого або прокурора при
застосуванні заходів безпеки - особами,
до яких можуть бути застосовані заходи
безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про
відмову в задоволенні клопотання про
проведення слідчих (розшукових) дій,
негласних слідчих (розшукових) дій -
особою, якій відмовлено у задоволенні
клопотання, її представником, законним
представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну
порядку досудового розслідування та
продовження його згідно з правилами,
передбаченими главою 39 цього Кодексу, -
підозрюваним, його захисником чи
законним представником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Відповідно до частини другої статті 303
КПК України скарги на інші рішення, дії
чи бездіяльність слідчого або
прокурора не розглядаються під час
досудового розслідування і можуть бути
предметом розгляду під час
підготовчого провадження у суді згідно
з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Наведені положення статті 303 КПК
України свідчать про закріплення
законодавцем права оскаржити будь-які
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, зокрема, і вимоги з боку
особи про закриття кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правомірно відмовив
позивачу у відкритті провадження,
оскільки даний позов не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київгаз»
залишити без задоволення, а ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений
03.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.