Справа № П/811/2770/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
02 вересня 2014 року
Справа № П/811/2770/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд
у складі: головуючого - судді
за участю секретаря -
прокурора - Топонар Н.С.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
прокурора м. Кіровограда до
Кіровоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
недійсним та скасування рішення, -
Прокурор м. Кіровограда звернувся до
суду з позовом, в якому просить визнати
недійсним та скасувати рішення
Кіровоградської міської ради №3252 від
15.07.2014 "Про скасування рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 14.08.2012 №692 "Про
переведення квартири АДРЕСА_1, до
категорії нежитлових".
В обґрунтування позову прокурор
посилався на те, що виконкомом
Кіровоградської міськради 14.08.2012 р.
прийнято рішення №692 "Про переведення
квартири АДРЕСА_1, до категорії
нежитлових". Однак, на підставі акту
службового розслідування від 28.01.2014 р.
відповідачем прийнято рішення №3252 від
15.07.2014 "Про скасування рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради від 14.08.2012 №692 "Про
переведення квартири АДРЕСА_1, до
категорії нежитлових". При цьому,
відповідачем не було враховано той
факт, що рішення №692 від 14.08.2012 є
ненормативним правовим актом органу
місцевого самоврядування
індивідуальної дії та фактично
виконано, тому не можу бути скасовано
шляхом прийняття іншого рішення, що
узгоджується з позицією
Конституційного Суду України,
викладеною у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009.
Крім того, зазначав, що окремою
підставою звернення до суду слугувало
порушення відповідачем, при прийнятті
спірного рішення №3252 від 15.07.2014 р.,
вимог Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та
Регламенту Кіровоградської міської
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
Представник відповідача у судовому
засіданні фактично не заперечував
проти задоволення позовних вимог,
проте зазначив, що спірне рішення
прийнято в межах повноважень та у
відповідності до Регламенту міськради.
Що ж стосується саме законності
спірного рішення, представник просив
вирішити дане питання на розсуд суд.
Треті особи в судове засідання не
з'явились. Судом, за адресою, зазначеною
у позовній заяві направлялись
рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням про вручення поштового
відправлення повістки про виклик
третіх осіб до суду, які повернуто на
адресу суду з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання".
Суд, заслухавши думку прокурора та
представника відповідача, ухвалив
продовжити розгляд справи у судовому
засіданні за даною явкою сторін.
Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
Відповідно до частини 1 статті 36-1
Закону України "Про прокуратуру" від 5
листопада 1991 року N 1789-XII представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.
Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України
з метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
Пунктом 3 частини 3 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" передбачено,
що при виявленні порушень закону
прокурор у межах своєї компетенції має
право звертатися до суду в
передбачених законом випадках.
Судом встановлено, що виконавчим
комітетом Кіровоградської міськради
14.08.2012 року прийнято рішення за №692 "Про
переведення квартири АДРЕСА_1, до
категорії нежитлових" (а.с.9).
На підставі акту службового
розслідування від 28.01.2014 р.
Кіровоградською міською радою 15.07.2014
року винесено рішення за № 3252 "Про
скасування рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 14.08.2012 № 692 "Про переведення
квартири АДРЕСА_1, до категорії
нежитлових" (а.с.8, 33-38).
Так, при вирішенні даного спору суд
виходить з того, що згідно з пунктом 1
частини 1 статті 19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є,
зокрема, відповідність актів, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування, відповідно до
Конституції України, визначає Закон
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі -
Закон №280/97-ВР).
У відповідності до ч.2 ст.2 Закону
№280/97-ВР місцеве самоврядування
здійснюється територіальними
громадами сіл, селищ, міст як
безпосередньо, так і через сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи, а також через районні та
обласні ради, які представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ, міст.
Згідно до статті 5 Закону №280/97-ВР
система місцевого самоврядування
включає: територіальну громаду;
сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.
Так, за приписами ч.1 ст.11 Закону №280/97-ВР
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.
При цьому, згідно до ч.1 ст.51 Закону
№280/97-ВР виконавчим органом сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради є виконавчий
комітет ради, який утворюється
відповідною радою на строк її
повноважень. Після закінчення
повноважень ради, сільського,
селищного, міського голови, голови
районної у місті ради її виконавчий
комітет здійснює свої повноваження до
сформування нового складу виконавчого
Встановлено, що виконавчим комітетом
Кіровоградської міськради 14.08.2012 року
прийнято рішення № 692 "Про переведення
квартири АДРЕСА_1, до категорії
нежитлових", згідно до пункту 1 якого
переведено квартиру №4 загальною
площею 41,3 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором
дарування від 08.05.2012 р. №503, до категорії
нежитлових під розміщення офісу.
Відповідно до пункту другого рішення,
замовнику звернутись до
Кіровоградської міської ради із заявою
щодо оформлення документів на право
користування земельною ділянкою під
розміщення офісу (а.с.9).
На виконання п.2 рішення №692 від 14.08.2012 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили право
користування змеленою ділянкою шляхом
укладення з Кіровоградською міською
радою договору оренди землі №43 від
26.11.2013 р. (а.с.12-13).
Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
свідоцтва про право власності на
вказане приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.10-11).
Відповідно до акту службового
розслідування від 28.01.2014 р. встановлено,
що при підготовці проекту рішення
виконкому про переведення ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 приміщення по АДРЕСА_1 з жилого в
нежиле, працівниками управління
містобудування та архітектури було
допущено порушення Порядку
переведення жилих будинків (квартир) і
приміщень у нежилі та нежилих
приміщень (будівель) у жилі в м.
Кіровограді в частині не отримання
згоди одного з власників суміжних з
квартирою АДРЕСА_1 (а.с.33-38).
В подальшому, на підставі акту
службового розслідування
Кіровоградською міською радою 15.07.2014
року винесено рішення за № 3252. (а.с.8).
Оцінюючи спірне рішення на предмет
відповідності частині 2 статті 19
Конституції України та положенням
частини 3 статті 2 КАС України, суд
Згідно до статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до пункту 5 Рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) визначено, що "органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання."

Відтак, суд погоджується з позивачем,
що рішення відповідача №692 від 14.08.2012 є
ненормативним правовим актом органу
місцевого самоврядування
індивідуальної дії та фактично, станом
на винесення рішення № 3252 від 15.07.2014 р.,
виконано, тому не може бути скасоване
шляхом прийняття іншого рішення.

Щодо порушення відповідачем при
прийнятті рішення №3252 від 15.07.2014 р.
вимог Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" та
Регламенту міської ради, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.9 ст.59 Закону №280/97-ВР
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Згідно до ч.11 ст.59 Закону №280/97-ВР акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування підлягають
обов'язковому оприлюдненню та наданню
за запитом відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації".

Статтею 55 Регламенту Кіровоградської
міської ради, затвердженого рішенням
від 17.12.2010 р. за №36, передбачає, що всі
проекти рішень міськради, окрім
проектів, підготовлених за
результатами розгляду подання або
протесту органів прокуратури,
попередньо розглядаються виконавчим
комітетом та в обов'язковому порядку
профільними постійними комісіями
міськради.

Висновки постійних комісій міськради,
виконкому, пропозиції депутатських
фракцій та груп щодо попереднього
розгляду проектів рішень міськради
носять рекомендаційний характер і
можуть враховуватися міським головою
при формуванні проекту порядку денного
сесії.

Судом встановлено, що проект рішення №
3252 від 15.07.2014 року "Про скасування
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 14.08.2012
р. №692 "Про переведення квартири
АДРЕСА_1, до категорії нежитлових" було
погоджено постійними комісіями
міської ради, про що свідчить аркуш
погодження (а.с.32).

Також, як пояснив представник
відповідача, рішення №3252 від 15.07.2014 р.
опубліковано на офіційному сайті
Кіровоградської міської ради 18.07.2014 р.,
що не спростовано прокурором (а.с.32).

Враховуючи викладене та беручи до
уваги правову позицію Конституційного
Суду України, суд дійшов висновку, що
рішення № 3252 від 15.07.2014 року "Про
скасування рішення виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
від 14.08.2012 р. №692 "Про переведення
квартири АДРЕСА_1, до категорії
нежитлових" прийняте Кіровоградською
міською радою не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому є протиправним та
підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Водночас, за приписами частини 2 ст. 71
Кодексу, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не було доведено
правомірність та обґрунтованість
свого рішення № 3252 від 15.07.2014 р. а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської міської ради
№3252 від 15 липня 2014 року "Про скасування
рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 14.08.2012
року №692 "Про переведення квартири
АДРЕСА_1, до категорії нежитлових".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено -
05.09.2014 р..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина