Справа № 826/10377/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року 11:04
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
секретаря судового засідання Корніюк
А.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:
за позовомОСОБА_6до відповідача
Київського міського центру зайнятості
третя особаТовариство з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна»провизнання протиправним та
скасування наказу від 13.06.2014 р. № 336 в
12.09.2013 р.за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (ордер с. КВ № 045608)
від відповідача: Головань Л.Ю.
від третьої особи: Довган Л.В.
(довіреність № б/н від 14.02.2014 р.)
Відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 07.08.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_6 звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з
позовною заявою до відповідача
Київського міського центру зайнятості,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна», про визнання протиправним та
скасування наказу від 13.06.2014 р. № 336 в
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
судового розгляду на 05.08.2014 р.
З метою надання сторонам часу для
подачі додаткових доказів по справі, в
судовому засіданні 05.08.2014 р. було
оголошено перерву до 07.08.2014 р.
В судовому засіданні 07.08.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, з підстав,
наведених у позовній заяві, та в
судових дебатах просив суд:
- визнати протиправним та скасувати
наказ Київського міського центру
зайнятості від 13.06.2014 року за № 336 в
12.09.2013 року на застосування ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» праці громадянина
Німеччини ОСОБА_6 на посаді менеджера
Відповідачем, у свою чергу, були подані
письмові заперечення проти позову, та в
судовому засіданні 07.08.2014 р.
представник відповідача проти
задоволення позовних вимог позивача
також заперечив повністю, і в судових
дебатах просив суд відмовити у позові,
з підстав, наведених у письмовому
запереченні на позовну заяву.
Представник третьої особи в судовому
засіданні 07.08.2014 р. проти задоволення
позовних вимог позивача також
заперечив, та просив суд у позові
Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, відповідно до наказу
Київського міського центру зайнятості
№ 159 від 12.09.2013 року про прийняття
рішення про видачу (продовження дії)
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства в
Україні, ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна»
отримало дозвіл за № 51169 на
працевлаштування громадянина
Німеччини ОСОБА_6 на посаді менеджера
систем якості, строк дії дозволу № 51169
до 12.09.2014 року.

Відповідно до розміщеної 16.06.2014 року на
сайті Київського міського центру
зайнятості інформації, дозвіл № 51169 від
12 вересня 2013 року на застосування ТОВ
«ТЮФ Рейнланд Україна» праці
громадянина Німеччини ОСОБА_6 на посаді
менеджера систем якості було
анульовано 13.06.2014 року.

Згідно із повідомленням Київського
міського центру зайнятості від 20.06.2014
року за № 14-6533, отриманого 25.06.2014 року на
адвокатський запит від 18.06.2014 року,
згідно наказу КМЦЗ за № 336 від 13.06.2014
року та рішення комісії з питань
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
дозвіл № 51169 від 12 вересня 2013 року на
застосування ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» праці громадянина Німеччини
ОСОБА_6 було анульовано у зв'язку із
повідомленням ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» про дострокове розірвання
трудового договору (контракту) з
іноземцем.

При цьому, зазначено, що при прийнятті
такого рішення КМЦЗ виходив з положень
абз. 3 п. 25 Порядку видачі, продовження
дії та анулювання дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
Постановою КМ України від 27.05.2013 року за
№ 437.

Однак, вважаючи вищезазначений наказ
Київського міського центру зайнятості
від за № 336 від 13.06.2014 року про
анулювання дозволу № 51169 від 12.09.2013 року
на застосування ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» праці громадянина Німеччини
ОСОБА_6 на посаді менеджера систем
якості - незаконним (таким, що прийнятий
з порушенням встановленого порядку),
позивач звернувся за його оскарженням
в судовому порядку до Окружного
адміністративного суду м. Києва.

Проте, дослідивши наявні у справі
докази, проаналізувавши матеріали
справи та норми чинного законодавства
з приводу даного спору, а також
заслухавши пояснення представників
сторін, Окружний адміністративний суд
м. Києва дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог позивача, зважаючи
зокрема на наступне.

Згідно частини 1 статті 42 Закону
України «Про зайнятість населення»,
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України на підставі дозволу,
що видається територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, на строк до одного року, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті,
порядок видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства і розмір плати за видачу
дозволу, яка зараховується до бюджету
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання цієї норми, постановою
Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 р.
№ 437 був затверджений «Порядок видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства» (далі - Порядок).

Пункт 2 Порядку видачі, продовження дії
та анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 р. № 437 передбачає, що
територіальні органи Державної служби
зайнятості в Автономній Республіці
Крим, областях, м. Києві та м.
Севастополі (далі - територіальні
органи) видають за юридичною адресою
підприємства, установи, організації
(далі - роботодавець) дозволи на
застосування на конкретних посадах
праці.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, ТОВ «ТЮФ Рейланд Україна»
звернулося до Київського міського
центру зайнятості з заявою про
отримання дозволу на працевлаштування
громадянина Німеччини ОСОБА_6 04.09.2013 р.

Таким чином, Київський міський центр
зайнятості видав дозвіл саме ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна», як роботодавцю,
відповідно до вищезазначених
нормативних документів, а не ОСОБА_6 - як
працівнику.

Згідно абзацу 2 пункту 25 Порядку, дозвіл
анулюється у разі неподання
роботодавцем копії укладеного
трудового договору (контракту) з
іноземцем чи особою без громадянства.

Згідно пункту 27 Порядку, роботодавець
після одержання дозволу протягом трьох
робочих днів з моменту укладення з
іноземцем чи особою без громадянства
трудового договору (контракту) подає
територіальному органові засвідчену
роботодавцем його копію.

На підставі цієї норми, Київським
міським центром зайнятості було
прийнято рішення про анулювання
дозволу № 51169 виданого ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» на застосування
праці громадянина Німеччини ОСОБА_6.

Так, як підтверджується наявними у
справі доказами, та не було допустимим
чином спростовано позивачем, при
прийнятті оскаржуваного рішення
(наказу) центр зайнятості виходив з
наступного.

Відповідно до наявних матеріалів
справи, представник ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» отримав дозвіл на
працевлаштування громадянина
Німеччини ОСОБА_6 (від 04.09.2013 року) -
24.09.2013 року.

Трудовий договір між ОСОБА_6 та ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» був підписаний 11.10.2013
року.

Таким чином, Товариство повинно було
подати засвідчену копію договору не
пізніше 16.10.2013 р.

Однак, всупереч п.п. 25, 27 Порядку, ТОВ
«ТЮФ Рейнланд Україна» подало наручно
копію трудового договору до центру
зайнятості лише 18.10.2013 р., про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
КМЦЗ.

Таким чином, як підтверджується
наявними у справі доказами, позивачем
не було дотримано вимог пункту 27
Порядку, а відповідно рішення про
анулювання дозволу було прийняте
Київським міським центром зайнятості у
законний спосіб.

З аналогічного приводу, Окружний
адміністративний суд міста Києва 30.01.2014
р. постановою по справі № 826/135/14 позовом
ОСОБА_6 до Київського міського центру
зайнятості про визнання протиправним
та скасування наказу Київського
міського центру зайнятості від 20.12.2013 р.
№ 357 про анулювання дозволу № 51169 від
12.09.2013 р. на застосування ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» праці громадянина
Німеччини ОСОБА_6 на посаді менеджера
систем якості - залишив без
задоволення.

Київський апеляційний
адміністративний суд 03.04.2014 р.
постановою по справі № 826/135/14 постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.01.2014 р. скасував та
адміністративний позов ОСОБА_6
задовольнив.

Вищий адміністративний суд України
24.04.2014 р. відмовив у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Київського міського центру
зайнятості.

За наслідками зазначеного, Київський
міський центр зайнятості 28.04.2014 р.
поінформував ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» що на підставі рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду наказом від
25.04.2014 р. № 235 скасовано рішення про
анулювання дозволу на застосування
праці громадянина Німеччини ОСОБА_6 на
посаді «менеджер систем якості», та
вказаний дозвіл є дійсним.

Проте, роботодавець позивача ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна», направив лист на
адресу Київського міського центру
зайнятості № 39 від 10.06.2014 р., в якому
просив анулювати дозвіл № 51169 на
застосування праці громадянина
Федеративної Республіки Німеччина
ОСОБА_6.

Зокрема, у вказаному листі
роботодавець позивача ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» повідомив відповідача
Київський міський центр зайнятості про
те, що:

- трудові відносини між ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» та громадянином
Німеччини Уве Колодзієм формально та
фактично припинені 27 грудня 2013 року, у
зв'язку із достроковим закінченням
строку дії трудового договору;

- у зв'язку з виробничою необхідністю, з
30 грудня 2013 р. штатна одиниця «менеджер
систем якості» виключена із штатного
розпису ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна»;

- у період з 28 грудня 2013 року по
сьогоднішній день між ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» та громадянином
Німеччини ОСОБА_6 не укладалися
будь-які трудові договори, зокрема на
підставі дозволу на застосування праці
іноземців № 51169;

- починаючи з 28 грудня 2013 року по
сьогоднішній день громадянин
Німеччини ОСОБА_6 не звертався до ТОВ
«ТЮФ Рейнланд Україна» щодо укладення
трудового договору, як фізична особа.
Проте, як фізична особа - підприємець,
докази чого також наявні в матеріалах
справи, з лютого 2014 р. позивач
громадянин Німеччини ОСОБА_6 продовжує
співпрацювати з ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» на підставі договорів про
надання послуг (підрядку) щодо
виконання тих самих робіт, яки
виконувалися останнім в попередньому
періоді (фактичне виконання функцій
менеджера систем якості).

Враховуючи вищезазначене,
роботодавець позивача ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» просив відповідача Київський
міський центр зайнятості анулювати
дозвіл на застосування праці
громадянина Федеративної Республіки
Німеччина ОСОБА_6 № 51169 як фізичної
особи на посаді «менеджер систем
якості», оскільки останній вже
фактично надає такі послуги за
договорами підряду, як фізична особа -
підприємець.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 25 Порядку
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2013 р. № 437,
дозвіл анулюється у разі: дострокового
розірвання роботодавцем трудового
договору (контракту) з іноземцем чи
особою без громадянства.

Таким чином, Київським міським центром
зайнятості, відповідно до наказу від
13.06.2014 р. № 336, на письмову вимогу
роботодавця ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна»
№ 39 від 10.06.2014 р., дозвіл № 51169 від 12.09.2013
р. на застосування праці громадянина
Федеративної Республіки Німеччина
ОСОБА_6 був анульований, у зв'язку із
достроковим розірванням роботодавцем
трудового договору (контракту) з
іноземцем, на підставі вимог п. 2 ст. 25
Порядку видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 р. № 437.

Враховуючи вищевикладене в сукупності,
та керуючись нормами наведеного
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, позивач не довів суду
обґрунтованості заявлених ним
позовних вимог, що були спростовані
відповідачем, зважаючи на що, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для відмови в
адміністративному позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові
відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови
в повному обсязі - 14.08.2014 р.