Справа № 303/4387/14-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 303/4387/14-а
№ 2-а/303/168/14
ряд. стат. звіту -36
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 вересня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідача Бігунець
Р.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мукачево
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
окремого положення рішення суб'єкта
владних повноважень ,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
окремого положення рішення суб'єкта
владних повноважень.

Позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер її батько
ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді гаража АДРЕСА_2.
Вказане місце для забудови гаража у
зазначеному гаражному кооперативі
було виділено її батькові 03 березня 1990
року у відповідності до рішення
сумісного засідання адміністрації і
профкому заводу "Будіндустрія". Так,
протягом 1990-1991 років її батько
побудував цегляний гараж і
користувався ним до своєї смерті, проте
документи про право власності на даний
гараж не оформив. За життя батько -
ОСОБА_5 залишив заповіт за яким усе
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалося і взагалі все те, що на
день смерті буде йому належати і на що
він, за законом матиме право заповів їй
(ОСОБА_1.), проте спадкова справа на
гараж відкрита не була, так як за життя
документи на гараж батьком оформлені
не були. В подальшому у грудні 2013 року
нею виявлено ряд документів на
підставі яких, батькові було виділено
місце для будівництва гаражу та
понесені витрати на його будівництво,
що у свою чергу стало підставою для
звернення до суду з позовною заявою про
визнання факту прийняття спадщини та
визнання права власності на гараж в
порядку спадкування. Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року її позовні вимоги було
задоволено повністю, на яке 08 квітня 2014
року ОСОБА_4 була подана апеляційна
скарга про скасування вищевказаного
рішення, на підставі п.2.2 рішення
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради №114 від 26 травня 2010 року
про надання останньому дозвіл на
завершення будівництва цегляного
гаражу в автогаражному утворенні
"Будіндустрія" по вул.І.Франка, б/н. На
підставі вищенаведеного та у зв'язку з
тим, що місце для будівництва спірного
гаражу ОСОБА_5 виділено протоколом
сумісного засідання адміністрації і
профкому заводу "Будіндустрія", просить
визнати протиправним та скасувати п.2.2
рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради № 114 від 26
травня 2010 року. Одночасно просить
поновити строк для звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та
просив їх задоволити з підстав
визначених у адміністративному позові.

-2-

Відповідач - представник
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Бігунець Р.Р. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав та
проти їх задоволення не заперечив,
пояснивши суду, що на час винесення
рішення №114 від 26 травня 2010 року "Про
будівництво", відповідно до п.2.2 якого
ОСОБА_4 надано дозвіл для завершення
будівництво цегляного гаражу в
гаражному утворення "Будіндустрія" по
вул.І.Франка в м.Мукачево про наявність
протоколу спільного засідання
адміністрації і профкому заводу
"Будіндустрія" від 03 березня 1990 року -
виконавчому комітету Мукачівської
міської ради відомо не було.

Третя особа - ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилися по невідомій суду причині,
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Заслухавши думки позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Бігунець
Р.Р., дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд виходить із наступних
обставин.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
АДРЕСА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 року,
про що свідчить свідоцтво про
народження Серії НОМЕР_1 виданого 09
квітня 1960 року Мукачівським міським
бюро ЗАГС, у якому в графі "батько"
записаний ОСОБА_5, а в графі "мати" -
ОСОБА_5 Любоміра Тетодівна (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 виданого 24 лютого 2009 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Мукачеву Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 - помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року у віці 73
роки (а.с.9).

З протоколу спільного засідання
адміністрації і профкому заводу
"Будіндустрія" від 03 березня 1990 року
вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5
йому було виділено місце для
будівництва гаража в гаражному
кооперативі по вул.І.Франка за №20, ряд.
№2 (а.с.10).

Згідно квитанцій до видаткового
касового ордеру № 1806 від 19 жовтня 1990
року та № 1824 від 22 жовтня 1990 року,
накладної № 04 грудня 1990 року,
товаро-транспортної накладної
(будівельної) № 0079004 від 19 жовтня 1990
року, № 00138 від 22 жовтня 1990 року та № 85892
від 10 квітня 1991 року стверджується факт
того, що ОСОБА_5 у 1990-1991 роках здійснював
будівництво гаражу, закупляв щебінь,
бетон СПТК та замовляв перевезення
такого (а.с.11,12,13,14,15).

04 листопада 2011 року членами
гаражного кооперативу "Будіндустрія" -
ОСОБА_9, який проживає за адресою :
АДРЕСА_3, ОСОБА_10, який проживає в
АДРЕСА_4, ОСОБА_11, який проживає в
АДРЕСА_5 складено Акт про те, що
будівництво гаражу АДРЕСА_6 здійснював
гр.ОСОБА_5, який мешкав за адресою :
АДРЕСА_1 та використовував його за
призначенням, що посвідчили своїми
підписами (а.с.17).

Відповідно до п.2.2 витягу з
рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради за №114 від 26
травня 2010 року, ОСОБА_4 дозволено
завершити будівництво цегляного
гаражу в автогаражному кооперативі
"Будіндустрія" в м.Мукачево по вул.
Івана Франка, б/н, а також виготовити та
погодити проектно-технічну
документацію в установленому порядку
(а.с.24).

Так, з технічної документації
наданої Товариством з обмеженою
відповідальністю дизайнерським
архітектурно-проектним бюро
"Архітектура" вбачається, що
забудовником гаражу в автогаражному
утворенні "Будіндустрія" за адресою :
м.Мукачево, вул.І.Франка, б/н, є - ОСОБА_4
(а.с.18-23).

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину виданого 25 травня 2009 року
державним нотаріусом Мукачівської
державної контори Закарпатської
області Гелетей Л.В. за заповітом
посвідченого державним нотаріусом
Ковач Н.О. Мукачівської державної
нотаріальної контори від 10 лютого 2004
року, спадкоємницею майна ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, є його донька -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.52).

Згідно статті 19 Конституції
України правовий порядок в України
грунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Нормами статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскаржень
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і

-3-

цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено норми, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З пункту 1 частини 2 статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування.

Судом знайдено підставність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
окремого положення рішення суб'єкта
владних повноважень, оскільки нею
доведено, що 03 березня 1990 року її
батькові ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, протоколом сумісного
засідання адміністрації і в профкому
заводу "Будіндустрія" надано дозвіл на
будівництво гаражу в гаражному
кооперативі по АДРЕСА_2, що також
стверджується фактом будівництва
(купівля щебню, бетону, СПТК та
замовлення перевезення такого). Даний
протокол є дійсним, законним, не
скасованим, складений відповідно до
правил ведення діловодства, та який був
винесений на підставі поданої заяви
ОСОБА_5

Суд критично відноситься до
доказу - витяг з рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради №
114 від 26 травня 2010 року "Про
будівництво", яким ОСОБА_4 дозволено
завершити будівництво цегляних
гаражів в автогаражному утворенні
"Будіндустрія" по вул. Івана Франка, б/н,
оскільки в даному витягу, не вказано
ряд та місце знаходження гаражу,
будівництво якого необхідно завершити,
а також останнім не надано первинні
документи, які б свідчили про те, що
йому надавався дозвіл на будівництво
такого.

Що стосується заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для
звернення до суду, як такий, що
пропущений з поважних причин, суд
виходить з наступного.

Правилами частин 1 та 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

А, частиною 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Так, судом знайдено підставність
задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування окремого
положення рішення суб'єкта владних
повноважень, оскільки нею надано
підтвердження того, що про наявність
рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради №114 від 26
травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_4
надано дозвіл на завершення
будівництва цегляного гаражу в
автогаражному утворенні "Будіндустрія"
в м.Мукачево по вул.І.Франка, б/н та на
підставі чого ним була виготовлена
технічна документація на такий - їй
стало відомо після того, як на адресу
супровідним листом від 03 квітня 2014
року за №7616/22-ц/777/1356/14 надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року про скасування такого
і закриття провадження по справі, яку у
свою чергу мотивував тим, що згідно
поданої ним заяви виконавчим комітетом
Мукачівської міської ради від 26 травня
2010 року йому дозволено завершити
будівництво гаражу. Так, 29 травня 2014
року рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області апеляційну скаргу ОСОБА_4
задоволено, рішення суду від 19 грудня
2013 року скасовано, та винесено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування на гараж - відмовлено.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 про
поновлення строку для звернення до
суду з даним позовом, визнання
протиправним та скасування окремого
положення рішення суб'єкта владних
повноважень підлягає до задоволення.

Судові витрати віднести за
рахунок позивача ОСОБА_1

-4-

Керуючись ст.ст. 18, 71,99, 102, 158 - 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
окремого положення рішення суб'єкта
владних повноважень - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
звернення до суду з вищевказаним
адміністративним позовом, як такий, що
пропущений з поважних причин.

Визнати протиправним та
скасувати п.2.2 рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради №114
від 26 травня 2010 року в частині надання
дозволу завершити будівництво
цегляного гаражу в автогаражному
утворенні "Будіндустрія" по
вул.І.Франка, б/н громадянину ОСОБА_4
(зареєстрованого в АДРЕСА_7),
виготовлення проектно-технічної
документації та погодження в
установленому порядку.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуючий
М.М.Пак