Справа № 2а-14554/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
02 лютого 2010 рокум. Київ№
суд міста Києва у складі:
головуючого судді Костенка Д.А.,
секретаря судового засідання Білова
позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника позивачів - ОСОБА_10,
представника відповідача - Київської
міської державної адміністрації (далі -
представника відповідача -
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі
-Шевченківська РДА) - ОСОБА_12,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
Шевченківської РДА про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до КМДА та Шевченківської РДА
про заборону вчиняти певні дії,
визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом, у якому просять визнати
незаконною бездіяльність відповідачів
щодо відселення їх на інше постійне
місце проживання, зобов'язати
відповідачів виконати вимоги закону та
виділити позивачам інше окреме житло у
зв'язку з реконструкцією будинку № 20-д
по вул. Туполева у м. Києві, заборонити
Шевченківській РДА вчиняти дії по
заселенню будь-яких осіб до цього
будинку до моменту відселення
позивачів з даного дому.
У попередньому судовому засіданні
представником Шевченківської РДА
заявлено клопотання про закриття
провадження у справі з тих мотивів, що
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір має приватно-правовий
характер і повинен вирішуватися у
порядку цивільного судочинства.
Представник позивачів заперечила
проти закриття провадження у справі.
Свою позицію обґрунтувала тим, що
справа має розглядатися Окружним
адміністративним судом міста Києва,
адже відповідачами у справі є місцеві
органи виконавчої влади, які не
виконують свої функції та вимоги
чинного законодавства, чим порушують
гарантовані Конституцією і законами
України права та інтереси позивачів.
Представник КМДА підтримав заявлене
клопотання, просив закрити провадження
у справі.
Розглянувши за матеріалами справи
клопотання та заперечення проти нього,
заслухавши представників сторін, суд
уважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі
-закриттю. При цьому суд виходить із
Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегований
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. З КАС
справа адміністративної юрисдикції -
переданий ні вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконанні делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС визначено,
що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень при оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Згідно із пунктом 7 частини 1 ст. З КАС
суб'єкт владних повноважень - орган
державна влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Отже, ознакою суб'єкта владних
повноважень як сторони в
адміністративному процесі здійснення
цим суб'єктом владних управлінських
функцій у правовідносинах, щодо яких
У разі, якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого
самоврядуванні, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінні функції щодо іншої
особи, яка є учасником спору, то такий
суб'єкт не перебуває «при здійсненні
управлінських функцій» і не має
встановлених нормами КАС ознак
суб'єкта владних повноважень, а спір не
має встановлених нормами КАС ознак
справи адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен розглядатися і
вирішуватися адміністративним судом.
Правовідносини між сторонами виникли у
сфері житлових відносин у зв'язку о не
забезпеченням відповідачами,
відселення позивачів, площа квартир
яких зберігається пісні реконструкції
- до маневреного житлового фонду, а
площа квартир яких не зберігається - до
будинку № 63-6 по вул. Щербакова. Позов
було подано у зв'язку з тим, що, на думку
позивачів, діями та бездіяльністю
відповідачів порушується їх право на
Із матеріалів справи та наданих під час
попереднього судового засідання
представниваииі сторін уточнених
пояснень, убачається, що спір виник з
приводу порушення (не виконаний)
передбаченого ст.ст. 101, 102 Житлового
кодексу України права позивачів
(наймачів житла) на отримання іншого
благоустроєного жилого приміщення до
початку капітального ремонту.
Заявлені до відповідачів вимоги
випливають із відносин, що мають
приватноправовий характер, та не
стосуються захисту прав, свобод та
інтересів позивачів у сфері
публічно-правових відносин. Та
обставина, що відповідачі є місцевими
органами державної влади не змінює
правову природу спірних відносин,
оскільки останні не виступають як
суб'єкти владних повноважень.
Таким чином, компетенція
адміністративних судів, установлена
ст.. 17 КАС, на цей спір не поширюється.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157
КАС суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Якщо провадження у справі закривається
з цієї підстави суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких спорів.
Статтею 15 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав. свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Таким чином, порушені права та інтереси
осіб підлягають захисту в порядку
цивільного процесу з урахуванням
пункту 10 частини 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, яка визначає одним із
способів захисту цивільного права
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органів дер-жавної
влади, органу влади Автономної
республіки Крим або органу місцевого
самоврядуванні, їхніх посадових і
Згідно пункту 3 частини 1 ст. 121 КАС за
наслідками підготовчого провадження
суд може постановити ухвалу про
закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 111, 121, пунктом 1 частини 1 ст. 157, 160,
165 КАС, суд
1. Задовольнити клопотання
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації про закриття
провадження у справі.
2. Закрити провадження в
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_18,
ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21до
Київської міської державної
адміністрації, Шевченківської
районної у місті Києві державної
адміністрації про заборону вчиняти
певні дії, визнання бездіяльності
незаконною, зобов'язання вчинити певні
3. Попередити позивачів, що
повторне звернення з тією самою заявою
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку ухвалу не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко