Справа № 126/2639/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2639/14-а

Провадження № 2-а/126/123/14

"31" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
Державної патрульної служби взводу№2
Вінницької роти ДПС Гука Ігоря
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора Державної патрульної
служби взводу № 2 Вінницької роти ДПС
Гука І.В. про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, стверджуючи, що 09.07.2014
року відносно нього інспектором ДПС
було винесено постанову серії ПС1 №
480663, відповідно до якої 09.07.2014 року о 14
год. 47 хв. на а/д М-12 474 км. с. Купна
керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км/год.. Швидкість вимірювалася
приладом "Візир". Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП є
незаконним, необґрунтованим і
недоведеним з наступних причин.

Показання технічного приладу, який
примінявся при фіксації
правопорушення не можуть бути доказом
його вини, оскільки прилад не
знаходився в зафіксованому
стаціонарному положенні. Крім того, під
час фіксації на ділянці дороги, яку
фіксував інспектор рухався не лише
його автомобіль, тому зазначена в
постанові серії ПС1 № 480663 від 09.07.2014
року швидкість руху його автомобіля не
може бути достовірною та належати саме
його автомобілю.

Крім того, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
інспектор ДПС не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши йому порушення, наклав на нього
передбачене КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу, тому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 480663 від 09.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 480663 від 09.07.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2014 року о
14 год. 47 хв. на а/д М-12 474 км. с. Купна
керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху
на 27 км/год.. Швидкість вимірювалася
приладом "Візир".

Дана постанова винесена з порушенням
норм КУпАП, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази, які б
підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідач не виконав вимоги
вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
надав ОСОБА_1 можливості пояснити про
обставини, які мають істотне значення,
не залучив свідків, які могли б
підтвердити наявність чи відсутність
даного факту правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник
ДАІ не надав можливості мати захисника,
адвоката, оскільки особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката чи іншого фахівця в
галузі права.

В постанові відсутні дані про прилад,
яким вимірювалась швидкість руху, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань приладу.

Щодо змісту оскаржуваної постанови, то
вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та
283 КУпАП, так як у ній не вказано, що
фіксація порушення ПДР України
відбувалась за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису. Але якщо допустити, що
фіксація порушень у дійсності
відбувалась за допомогою таких
засобів, то їх назва, номер, дата
останньої метрологічної повірки та
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань в постанові
не зазначенні.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» результати вимірювань
можуть бути використані за умови, якщо
відомі відповідні характеристики
похибок або невизначеності вимірювань.

Крім того, 19 лютого 2010 року Окружний
адміністративний суд Києва заборонив
МВС України і Держдепартаменту ДАІ МВС
України, а також їх посадовим і
службовим особам використовувати
вимірювач швидкості "Візир" до
прийняття нормативно-правового акту,
яким буде надано право використовувати
його для виявлення і фіксації порушень
Правил дорожнього руху. Таким рішенням
суд задовольнив адміністративний
позов адвоката і представника Ради
автомобілістів України ОСОБА_2 і
представника тієї ж ради Олексія
Андроникова до МВС України і
Держдепартаменту ДАІ МВС України
відносно заборони використання в
Україні вимірювачів швидкості "Візир".

Відповідно до листа Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України від 25.03.2009 року №
8/1-817, пристрій фіксації порушень правил
дорожнього руху "Візир" органами ДАІ
України для проведення державної
експертизи або сертифікації до
Держспецзв'язку не надавався. Процедур
державної експертизи або сертифікації
"Візир" не проходив. Експертного
висновку або Сертифіката
відповідності у сфері захисту
інформації він не має.

Тобто, зробити висновок стосовно
неможливості зміни отриманих за
допомогою пристрою фіксації порушень
правил дорожнього руху "Візир"
відомостей, їх коригування, знищення,
несанкціонованого доповнення,
втручання в роботу пристрою фіксації
порушень правил дорожнього руху "Візир"
неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який рахується з дня
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскільки вищезазначена постанова була
винесена одразу після складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1.
був позбавлений можливості
реалізувати своє право на захист і
подачу пояснень щодо обставин, які
мають значення для вирішення справи та
був позбавлений права на оскарження
постанови по даній справі.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу провадженням
закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю .

Скасувати постанову серії ПС1 № 480663
від 09.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун