Справа № 826/9944/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

15 серпня 2014 року 13:05 год.
№826/9944/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Бідзяна А.К.,
відповідача - Островської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інс-пекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САНДЕ.Р" про
стягнення з розрахункових рахун-ків
коштів в сумі 1360705,15 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК просить
суд стягнути з розрахункових рахунків
ТОВ "САНДЕ.Р" кошти в сумі 1360705,15 грн. у
рахунок погашення податкового боргу, у
т.ч.: з ПДВ - 1263371,15 грн., що виник на
підставі податкового
повідомлення-рішення від 15.08.2013 №,
та з податку на прибуток - 97334 грн., що
виник на підставі податкової
декларації з податку на прибуток за
2013р. (вх. № від 27.01.2014).

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов.

Представник відповідача не визнала
позов і просила відмовити в його
задоволенні з підстав неузгодженості
грошового зобов'язання, нарахованого у
податковому повідомленні-рішенні від
15.08.2013 №, а також відсутності
податкового боргу з податку на
при-буток внаслідок уточнення
показників податкової декларації з
податку на прибуток за 2013р. (вх. №
від 27.01.2014).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено,
що податковий борг - сума узгодже-ного
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаче-ного платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
подат-ків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Судом встановлено, що підставою даного
позову є наявність у відповідача
непогашено-го податкового боргу в сумі
1360705,15 грн., у т.ч.: з ПДВ - 1263371,15 грн., що у
зв'язку з несплатою відповідачем
грошового зобов'язання з ПДВ,
визначеного контролюючим органом у
податковому повідомленні-рішенні від
15.08.2013 №, та з податку на прибуток -
97334 грн., що виник у зв'язку з несплатою
відповідачем грошового зобов'язання з
податку на прибуток, самостійно
нарахованого у податковій декларації з
податку на прибуток за 2013р. (вх. №
від 27.01.2014).

Разом з тим, судом встановлено, що на
час розгляду справи податкове
повідомлення-рішення від 15.08.2013 №
оскаржено відповідачем в судовому
порядку, що підтвер-джується наявною у
справі копією заяви ТОВ "САНДЕ.Р" від
29.07.2013 про зміну позовних вимог у
адміністративній справі №826/10199/14, яка,
як пояснили суду представники сторін,
була прийнята судом до розгляду.

В абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК визначено, що при
зверненні платника податків до суду з
по-зовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вва-жається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, враховуючи оскарження
відповідачем до суду податкового
повідомлення-рішення від 15.08.2013 №,
то нараховане цим рішенням грошове
зобов'язання з ПДВ в сумі 1267428 грн. (у
т.ч.:844952 грн. - основне зобов'язання, 422476
грн. - штраф) є неузгодженим відповідно
до п. 56.18 ст. 56 ПК, що визнається
представником позивача у судовому
засіданні, і податковим боргом не
являється.

З огляду на фактичну відсутність у
відповідача, на час розгляду даної
справи, податко-вого боргу з ПДВ в сумі
1263371,15 грн., що вказаний у позовній
заяві, суд дійшов висновку про
відсутність визначених ст. 95 ПК підстав
для стягнення з відповідача цих коштів.

Інших фактичних обставин наявності у
відповідача податкового боргу з ПДВ та
підстав його стягнення позивачем у
позовній заяві не зазначалося.

Також судом встановлено, що 08.08.2014
відповідачем подана до ДПІ уточнююча
по-даткова декларація з податку на
прибуток за 2013р., копія якої наявна у
справі, згідно з якою відповідач
зменшив попередньо нараховану суму
податку в розмірі 97583 грн. на 149148 грн.
(код рядка 13 ЗП), у зв'язку з чим податок
на прибуток за звітний період має
від'ємне значення і становить -51565 грн.
(код рядка 14).

Під час судового засідання представник
позивача усно підтвердив відсутність
заявлено-го до стягнення податкового
боргу з податку на прибуток в сумі 97334
грн., проте облікової картки з податку
на прибуток не надав, пославшись на
технічний збій в автоматизованій
сис-темі. Між тим відсутність у справі
облікової картки з податку на прибуток
не спростовує фактів уточнення
відповідачем показників декларації з
податку на прибуток за 2013р. та
змен-шення ним розміру податку на
прибуток.

З огляду на фактичну відсутність у
відповідача, на час розгляду даної
справи, податко-вого боргу з податку на
прибуток у сумі 97334 грн., що вказаний у
позовній заяві, суд дійшов висновку про
відсутність визначених ст. 95 ПК підстав
для стягнення з відповідача цих
кош-тів.

Інших фактичних обставин наявності у
відповідача податкового боргу з
податку на прибуток та підстав його
стягнення позивачем у позовній заяві
не зазначалося. Усні пояснення
представника позивача про нарахування
відповідачу пені у зв'язку із
зменшенням ним розміру податку на
прибуток за 2013р. суд не бере до уваги,
оскільки дані твердження не
підтверджені документально, а також
тому, що стягнення пені не є підставою
даного позову, і позивач не позбавлений
права звернутися до адміністративного
суду з позовом про стягнення пені в
загальному порядку.

Отже, враховуючи, що наведені позивачем
в позовній заяві обставини наявності у
відпо-відача несплаченого податкового
боргу не знайшли свого підтвердження в
ході розгляду спра-ви та з огляду на
встановлені судом обставини, які
свідчать про відсутність зазначеного в
позовній заяві податкового боргу і
спростовують наявність законних
підстав для стягнення з відповідача
заявлених коштів, суд дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
що є підставою для відмови в їх
задоволенні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 158-163, 167
КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Святошинському районі
Головного управ-ління Міндоходів у м.
Києві в задоволенні адміністративного
позову.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
вста-новленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 10 днів з дня
отримання її копії. Постанова набирає
законної сили після закінчення строку
на оскарження.

Суддя
Д.А.
Костенко