Справа № 823/1674/14
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
справа № 823/1674/14

17 год. 11 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Маріен І.С. голови
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України»,

відповідача - Уманського національного
університету садівництва - Каленської
С.С. за довіреністю,

відповідача - ректора Уманського
національного університету
садівництва - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси
адміністративну справу за позовом
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» до Уманського національного
університету садівництва, ректора
Уманського національного університету
садівництва Непочатенко О.О., про
визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація
«Комітет конституційно-правового
контролю України» звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Уманського національного університету
садівництва, ректора Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О., в якому
просить:

- визнати протиправною дію Уманського
національного університету
садівництва, що полягає у наданні
неповної інформації за запитом на
інформацію позивача;

- визнати протиправною дію ректора,
голови приймальної комісії Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О., що
полягає у наданні неповної інформації
за запитом на інформацію позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 25.11.2013р. направив
розпорядникам інформації, Уманському
національному університету
садівництва та ректору, голові
приймальної комісії Уманського
національного університету
садівництва (далі - ВНЗ) Непочатенко
Олені Олександрівні запит на
інформацію з проханням надати публічну
інформацію про ВНЗ, яка становить
суспільний інтерес, у вигляді належним
чином засвідчених копій
нижченаведених документів: змін (за їх
наявності), внесених до Статуту ВНЗ
протягом 2013-2014 рр.; витягу ВНЗ із
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців; правил
прийому до ВНЗ у 2014 році; положення про
приймальну комісію ВНЗ; наказу про
затвердження складу приймальної
комісії ВНЗ.

Позивач стверджує, що відповідачі не
надали в повному обсязі запитувану
інформацію, яка міститься в наведених
документах, чим порушили вимоги Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач - Уманський національний
університет садівництва подав до суду
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначив, що направив позивачу
лист №20-05/1052 від 03.12.2014р. з роз'ясненнями
щодо неможливості надання усіх
документів. Крім того, відповідач
посилається на ту обставину, що на
сайті ВНЗ знаходиться вся необхідна
інформація в тому числі наказ про
створення приймальної комісії та
правила вступу. Як зазначив відповідач,
відповідальною особою за надання
відповіді призначена ОСОБА_4, яку
відповідно до наказу №326-к від 05.12.2013р.
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності та оголошено догану.
Відповідач також наголошував на тому,
що безпосередньо відповідь підписував
не ректор Уманського національного
університету садівництва, а перший
проректор ОСОБА_5

На підставі наведеного відповідач
вважає, що підстави для задоволення
позову відсутні.

В судовому засіданні представник
відповідача - Уманського національного
університету садівництва проти
задоволення позову заперечила з
підстав, викладених у запереченнях на
адміністративний позов.

Відповідач - ректор Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О. в
судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не подав, хоча
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, розглянувши наявні матеріали
справи, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку та
вирішуючи спір по суті, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що позивач направив
Уманському національному університету
садівництва запит на інформацію №831/4-13
від 25.11.2013р., в якому просив у термін не
пізніше п'яти днів з дня отримання
запиту надіслати поштовим
відправленням скорочений перелік
публічної інформації про ВНЗ, яка
становить суспільний інтерес, у
вигляді належним чином засвідчених
копій: змін (за їх наявності), внесених
до Статуту ВНЗ протягом 2013-2014 рр.;
витягу ВНЗ із Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців; правил прийому до ВНЗ
у 2014 році; положення про приймальну
комісію ВНЗ; наказу про затвердження
складу приймальної комісії ВНЗ.

Листом №20-06/1052 від 03.12.2013р. за підписом
особи, яка зазначена ректором
Уманського національного університету
садівництва Непочатенко О.О., позивачу
направлено копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та надано
відповідь, що на даному етапі
розроблено нову редакцію Статуту ВНЗ,
який знаходиться на затвердженні в
Міністерстві аграрної політики та
продовольства України; правила прийому
до Уманського національного
університету садівництва у 2014 році
перебувають на стадії затвердження;
положення про приймальну комісію
Уманського національного університету
садівництва перевіряється на
відповідність до нововведень чинного
законодавства; наказ про затвердження
складу приймальної комісії не
винесений. Як зазначив у своєму листі
відповідач, у зв'язку з вищевикладеними
причинами інформацію адміністрація
університету надати не може, так як на
момент надання відповіді не є її
володільцем.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно статті 5 Закону України «Про
інформацію» № 2657-XII від 2 жовтня 1992 року,
кожен має право на інформацію, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 12 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації є, зокрема, запитувачі
інформації, до яких належать фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» визначає розпорядниками
інформації - суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядниками
інформації для цілей цього Закону
визнаються, зокрема, особи, якщо вони
виконують делеговані повноваження
суб'єктів владних повноважень згідно
із законом чи договором, включаючи
надання освітніх, оздоровчих,
соціальних або інших державних послуг,
- стосовно інформації, пов'язаної з
виконанням їхніх обов'язків.

З аналізу наведених норм випливає, що
відповідач - ректор, голова приймальної
комісії Уманського національного
університету садівництва Непочатенко
О.О. є розпорядником інформації в
розмінні статті 13 Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Стаття 14 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначає
обов'язки розпорядників інформації,
одним з яких є надавати достовірну,
точну та повну інформацію, а також у
разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації.

Запит позивача містив всі необхідні
реквізити, передбачені статтею 19
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», а тому у
відповідача - ректора, голови
приймальної комісії Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О., на
підставі вищенаведених норм, виник
обов'язок надати позивачу публічну
інформацію, яка міститься в запиті.

Виключний перелік підстав для відмови
в наданні публічної інформації
передбачений частиною 1 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». При цьому, відповідач у
своєму листі посилається на ту
обставину, що він не є володільцем
інформації, яку запитує позивач.

Суд важає таку позицію
необґрунтованою, виходячи з таких
міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні, на
момент надання відповіді на запит
позивача нова редакція Статуту ВНЗ
направлена для погодження до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України, тобто нова
редакція статуту ВНЗ існувала на
момент надання відповіді, однак її
копія не направлена позивачу.

Згідно відомостей, які містяться в
матеріалах справи правила прийому у 2014
році до ВНЗ ухвалено на засіданні
приймальної комісії, що оформлено
протоколом №36 від 12.11.2013р., затверджено
ректором 20.11.2013р. та погоджено 29.11.2013р.
першим заступником міністра
Міністерства освіти і науки України.
Таким чином, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження посилання
володільця публічної інформації на
неможливість надання зазначених
правил, оскільки на момент надання
позивачу відповіді всі погоджувальні
процедури завершені, а сам текст правил
сформовано ще 12.11.2013р.

Безпідставними є також посилання
володільця публічної інформації на
перевірку положення про приймальну
комісію ВНЗ на відповідність до
нововведень чинного законодавства,
оскільки це не є підставою для відмови
в наданні публічної інформації. Крім
того, суд необґрунтованим посилання
відповідача на ту обставину, що
положення про приймальну комісію
ухвалено 16.01.2014р. та затверджено
ректором 18.01.2014р., оскільки ним не
надано доказів втрати чинності
положення про приймальну комісію, яке
затверджено ректором 16.01.2013р. та
ухвалено на засіданні приймальної
комісії згідно протоколу №2 від 18.01.2013р.

В судовому засіданні спростовано
посилання відповідача на ту обставину,
що наказ про затвердження приймальної
комісії не винесений на момент надання
відповіді на запит позивача, оскільки
згідно відомостей, які містяться в
матеріалах справи зазначений наказ
№20-10/327 винесено 20.11.2013р. на основі
положення про приймальну комісію ВНЗ
від 16.01.2013р.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на ту обставину, що
наведений наказ проходив погодження у
всіх структурних підрозділах та
перебував на погодженні у
відповідальних осіб тому, що у
відповіді на запит позивача відповідач
зазначив, що даний наказ взагалі не
винесено.

Підсумовуючи викладене, суд звертає
увагу, що в силу положень частин 2, 3
статті 22 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Таким чином, на переконання суду
відповідач - ректор, голова приймальної
комісії Уманського національного
університету садівництва Непочатенко
О.О. неправомірно, з формальних підстав
не надала в повному обсязі публічну
інформацію за запитом позивача №831/4-13
від 25.11.2013р., а відтак позовні вимоги
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» підлягають задоволенню в
частині визнання неправомірними
зазначених дій ректора, голови
приймальної комісії Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О.

Суд зазначає, що саме ректор, який в
даному випадку одночасно займає посаду
голови приймальної комісії є належним
відповідачем у справі та відповідає за
належну організацію роботи щодо
надання відповідей на запити про
одержання публічної інформації.

Так, приписами пункту 3 частини 1 статті
13 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» визначено
розпорядниками інформації осіб, якщо
вони виконують делеговані
повноваження суб`єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов`язаної з виконанням
їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про вищу освіту» вищий навчальний
заклад - освітній, освітньо-науковий
заклад, який заснований і діє
відповідно до законодавства про
освіту, реалізує відповідно до наданої
ліцензії освітньо-професійні програми
вищої освіти за певними освітніми та
освітньо-кваліфікаційними рівнями,
забезпечує навчання, виховання та
професійну підготовку осіб відповідно
до їх покликання, інтересів, здібностей
та нормативних вимог у галузі вищої
освіти, а також здійснює наукову та
науково-технічну діяльність.

Згідно частини 2 статті 21 Закону
України «Про вищу освіту» власник
делегує свої повноваження керівникові
вищого навчального закладу.

При цьому частиною 1 статті 32 вказаного
Закону передбачено, що безпосереднє
управління діяльністю вищого
навчального закладу здійснює його
керівник - ректор.

З наведеного слідує висновок, що саме
ректор допустив порушення прав
позивача, а тому вимога про визнання
неправомірними дій Уманського
національного університету
садівництва задоволенню не підлягає.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії ректора,
голови приймальної комісії Уманського
національного університету
садівництва Непочатенко О.О., що
полягають у наданні неповної
інформації за запитом Всеукраїнської
громадської організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України» №831/4-13 від 25.11.2013р.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», що знаходиться за адресою:
вул. Петрозаводська, 2-А, м. Київ, 03035,
судовий збір у сумі 36 (тридцять шість)
грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд у строки та порядку передбаченому
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено
02.09.2014р.