Справа № 285/2501/14-а
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2501/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/114/14

04 серпня 2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Коцюби
О.М.,

за участю секретаря -
Махновецької Х.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2
та ОСОБА_3

представника відповідача Михнюк
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Новоград-Волинського
міськрайонного суду звернувся позивач
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Свій позов обґрунтовує
тим, що постанова про адміністративне
правопорушення винесена відповідачем
упереджено та незаконно. Зазначив, що
не вчинив жодних порушень та діяв в
межах законів. Просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності, а
справу закрити.

Позивач та його представники у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили
проти задоволення позовних вимог.
Посилаються на те, що діяли в межах
закону. Просили відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та давши їм належну
оцінку, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.06.2014 року головний архітектор проекту
ОСОБА_1 є автором та розробником
проектної документації шифр 20026-0612 на
об'єкті «Реконструкція частини
житлового будинку під офісні
приміщення АДРЕСА_1», об'єкт
відноситься до ІІ-ї категорії
складності. ОСОБА_1, як головний
архітектор проекту, розробив та
передав замовнику проектну
документацію для виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об'єкті, розробленої з порушенням вимог
містобудівного законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, а саме порушив вимоги
пунктів 4.4, 5.6, 6.1.2, 6.1.9, 12.2.1, 12.2.4, 12.2.5, ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди.
Основні положення»; пунктів 4.1, 6.1.1, 6.2.5,
6.1.9 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків
та споруд для мало мобільних груп
населення»; п.1 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; п. 9 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів» затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 року №
45 та вимоги п.13 Містобудівних умов і
обмежень № 12/13 від 12.03.2013 року виданих
Управлінням містобудування,
архітектури та земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради (а.с.
8).

У протоколі ОСОБА_1 заперечив проти
факту порушення зазначивши, що
проектна документація виконана у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Посилання на
містобудівні умови і обмеження
безпідставні, так як вони видані
всупереч діючого законодавства.

На підставі вказаного протоколу 18.06.2014
року Інспекцією
державного-будівельного контролю у
Житомирській області було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 157/9-90, якою притягнуто
до відповідальності головного
архітектора проекту ОСОБА_1 та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу розміром 15300 грн. за те, що
він, як головний архітектор проекту, є
автором та розробником проектної
документації шифр 20026-0612 на об'єкті
«Реконструкція частини житлового
будинку під офісні приміщення
АДРЕСА_1», об'єкт відноситься до ІІ-ї
категорії складності. ОСОБА_1, як
головний архітектор проекту розробив
та передав замовнику проектну
документацію для виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об'єкті, розробленої з порушенням
містобудівних умов та обмежень № 12/13
від 12.03.2013 року, вимог містобудівного
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у тому
числі за нестворення безперешкодного
життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення, а
саме порушив вимоги пунктів 4.4, 5.6, 6.1.2,
6.1.9, абз. 1 п. 12.1.1, 12.1.2, 12.2.1, 12.2.4, 12.2.5 ДБН
В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди.
Основні положення»; пунктів 4.1, 6.1.1, 6.2.5,
6.1.9 ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків
та споруд для мало мобільних груп
населення»; п.1 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; п. 9 «Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів» затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 року №
45, вимоги п.13 Містобудівних умов і
обмежень № 12/13 від 12.03.2013 року виданих
Управлінням містобудування,
архітектури та земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради, ст. 26
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 4.2, 4.3, ДБН «А2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво» (а.с. 6).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1
накладено стягнення у виді штрафу
розміром 15300 грн. 00 коп.

Із досліджених протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення №
157/9-90 неможливо встановити дату скоєння
правопорушення.

До посилань представника відповідача,
що вказане правопорушення є триваючим
і точна дата вчинення правопорушення
не є суттєвою суд відноситься критично.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка
вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Отже, повна дата скоєння
правопорушення є необхідною при
встановленні вини та визначенні виду і
розміру адміністративного стягнення.

Крім цього, із пояснень сторін
випливає, що ОСОБА_1, передав замовнику
проектну документацію для виконання
будівельних робіт на вищевказаному
об'єкті у 2012 році.

Однак, відповідач у постанові про
адміністративне правопорушення № 157/9-90
від 18.06.2014 року посилається на те, що
ОСОБА_1 порушив містобудівні умови та
обмеження № 12/13 від 12.03.2013 року видані
Управлінням містобудування,
архітектури та земельних відносин
Новоград-Волинської міської ради. Отже,
відповідач необґрунтовано посилається
на джерело права, видане після скоєння
адміністративного правопорушення, що
також не відповідає приписам ст. 8
КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З досліджених матеріалів справи
вбачається порушення процесуальних
норм при оформленні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення № 157/9-90 від 18.06.2014 року, а
тому оспорювана постанова підлягає
скасуванню а справа новому перегляду
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

Керуючись ст. 287-289, 292-294 КУпАП, ст. 10, 11, 12,
158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області у справі про
адміністративне правопорушення серії
№ 157/9-90 від 18.06.2014 року про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 1
ст. 96-1 КУпАП скасувати, а справу
надіслати до управління Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
новий розгляд.

Вступна та резолютивна частини
постанови складені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні
04.08.2014 року.

Повний текст постанови складено 07.08.2014
року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба