Справа № 135/1116/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/56/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у
Вінницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до ВДАІ Ладижинського МВ УМВС
України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079521 від 22.07.2014 року. Зазначив, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 128
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за
те, що він в м. Монастирище, керував
автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 із
заблокованим аварійним виходом та
здійснив випуск несправного
автомобіля із заблокованим аварійним
виходом.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що 27.06.2014 року він перевозив
пасажирів, один з яких був інвалідом,
для якого було встановлено тимчасове
спеціальне сидіння біля запасного
виходу. Жодної несправності в автобусі
не було. Дані обставини він пояснював
працівнику ДАІ, однак вони не були
враховані при розгляді справи.
Транспортний засіб був без будь-яких
переобладнань, лише встановлене
тимчасове сидіння для інваліда.
Обладнання транспортного засобу
відповідало вимогам стандартів, доступ
до аварійного виходу був, оскільки
тимчасове сидіння можна було усунути
без шкоди для пасажирів, а тому сам
аварійний вихід не був заблокований.
Тому просив скасувати оскаржувану
постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в поданій суду заяві просив
задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився. Заперечень проти
позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 22.07.2014
року о 7 год. 40 хв. в м. Монастирище водій
ОСОБА_1, керував т.з. Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 із
заблокованим аварійним виходом, а саме
- додатковим сидінням. Здійснив випуск
несправного автомобіля, а саме -
заблокованим аварійним виходом. Чим
скоїв адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення, інших
доказів які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251
КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення жодних свідків
правопорушення не зафіксовано.

ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не
вчиняв, оскільки дійсно додатково
встановив сидіння для перевезення
інваліда, сидіння без перешкод
знімалось, транспортний засіб не
переобладнував, він був у справному
стані.

Згідно позову ОСОБА_1 зазначив, що ним
інспектору ДАІ було дано зазначені
вище пояснення по справі. Однак дані
пояснення особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності не
були враховані при винесенні
постанови, та їм взагалі не було дано
жодної правової оцінки. Що безумовно є
порушенням прав особи, що притягується
до адміністративної відповідальності
та порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові також не
зазначено чи визнав ОСОБА_2 свою
винуватість при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, чи
заперечував проти вчинення ним
правопорушення.

Крім того, притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності,
інспектор ДАІ у оскаржуваній постанові
не зазначив, яке ж саме порушення
здійснив ОСОБА_1, не розкрив суть
правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 121
КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.

Однак, при винесенні оскаржуваної
постанови не зазначено, яку ж саме із
зазначених дій вчинив ОСОБА_1

Аналогічно, не зазначено в постанові,
за яку із дій, передбачених диспозицією
ч. 1 ст. 128 КУпАП, притягнуто до
відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 128
КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід
скасувати, направивши відповідачу
копію даної постанови для нового
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, при якому повно та
всебічно з'ясувати обставини справи,
дослідити всі наявні докази, дати
мотивовану оцінку доводам і поясненням
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. В
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 079521
від 22.07.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 128 КУпАП у виді
штрафу в сумі 680 грн.

В решті позову відмовити.

Копію постанови суду надіслати ВДАІ м.
Ладижин Вінницькій області для нового
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя