Справа № П/811/2256/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року
Справа № П/811/2256/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, Реєстраційної
служби Олександрійського міського
управління юстиції про визнання
незаконними дій та скасування
державної реєстрації, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в
- визнати незаконними дії особи з
назвою "Відділ державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції"
(код ЄДРПОУ - 37015274) щодо винесення
постанови ВП №43732426 від 18 червня 2014 року
"Про відкриття виконавчого
провадження" та скасувати вказану
постанову як незаконну;
- скасувати, як незаконну, державну
реєстрацію "Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції"
(код ЄДРПОУ - 37015274).
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що спірна постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 18.06.2014 року складена не у
відповідності до норм чинного
законодавства, не утвореною та, у
зв'язку з цим, неправоздатною і
недієздатною приватною особою - ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, який, на думку
позивача, є суб'єктом господарської
діяльності та не має жодного
відношення до органів державної влади.
Крім того, зазначала, що відповідач-1 є
фіктивно зареєстрованою юридичною
особою, яка ніколи і ніким не
утворювалася. Вказані доводи позивач
обґрунтовувала відсутністю рішення
компетентного органу про утворення
вказаної юридичної особи, а також
відсутністю положення про юридичну
Також, посилалася на те, що вимога №Ф-347
від 02.04.2012 р., на підставі якої було
винесено спірну постанову про
відкриття виконавчого провадження,
була оскаржено у судовому порядку,
таким чином є неузгодженою та не може
бути звернена до примусового
виконання. Більш того, на думку
позивача, зазначена вимога не є
виконавчим документом в розумінні норм
Закону України "Про виконавче
провадження", а державним виконавцем
при винесенні спірної постанови було
допущено ряд порушень цього закону.
Позивач у судове засідання не
з'явилась, подавши клопотання про
розгляд справи без її участі,
зазначивши, що позов підтримує в
повному обсязі (а.с.94).
Представники відповідачів у судове
засідання також не з'явились, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені вчасно та належним чином,
про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення
(а.с.92-93). При цьому, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надали та
не скористались правом на подання
заперечень проти позову або ж заяви про
У зв'язку з неявкою у судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що позивач у судове
засідання не з'явилась, подавши
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, а також неявку
представників відповідачів, які про
розгляд справи повідомлені вчасно та
належним чином, суд приходить до
висновку про здійснення подальшого
розгляду справи у порядку письмового
Дослідивши подані сторонами документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
Встановлено, що 02.04.2012 р. УПФ України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі винесено вимогу №Ф-347, згідно
якої зобов'язано позивача сплатити
суму недоїмки зі сплати єдиного внеску
в сумі 2677,82 грн. (а.с.77).
13.06.2014 р. УПФ України в м. Олександрії та
Олександрійському районі на адресу
відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції направлено лист за
№7081/09-33, згідно якого просило звернути
стягнення на заробітну плату боржника -
ФОП ОСОБА_1. До листа було додано: вимогу
№347 від 02.04.2012 р., копію корінця вимоги
№Ф-347 від 02.04.2012р, копію повідомлення
про вручення поштового відправлення,
копію ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
На підставі вказаних документів
18.06.2014р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковським В.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43732426 з
примусового виконання вимоги №Ф-347 від
02.04.2012 р., яка цього ж дня направлена на
адресу позивача, як боржнику та УПФУ в
м. Олександрії та Олександрійському
районі, як стягувачу, про що свідчить
26.06.2014 р. державний виконавець виніс
постанову ВП №43732426 про утримання з
заробітної плати боржника (а.с.80-82).
Суд зазначає, що умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку визначені
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV
(надалі - Закон №606-ХІV) та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.
Згідно ст.2 Закону №606-ХІV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від 24.03.1998
року №202/98-ВР (далі Закон №202/98-ВР)
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону
№202/98-ВР органами державної виконавчої
Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.
У відповідності до ч.3 ст.3 Закону
№202/98-ВР, районні, районні в містах,
міські (міст обласного значення),
міськрайонні відділи державної
виконавчої служби відповідних
управлінь юстиції є юридичними
особами, мають відповідні рахунки в
органах Державного казначейства
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, гербову печатку.
Згідно з ч.3 ст.5 Закону №202/98-ВР
структура, склад та функціональні
обов'язки Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головних управлінь
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі, районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних відділів
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції
затверджуються Міністерством юстиції
Міністерством юстиції України було
видано наказ від 03.03.2010 року №430/5 «Про
ліквідацію районного та міського
відділів державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції», відповідно до
якого, з метою оптимізації роботи
органів державної виконавчої служби
Кіровоградської області та враховуючи
пропозиції Головного управління
юстиції у Кіровоградській області,
наказано: 1. Ліквідувати районний
відділ державної виконавчої служби та
міський відділ державної виконавчої
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області. 2. Утворити на
базі районного відділу державної
виконавчої служби та міського відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області в межах граничної чисельності
працівників органів юстиції
Кіровоградської області, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 06.02.2009 №125/7 "Про затвердження
граничної чисельності працівників
органів юстиції на 2009 рік", із змінами
та доповненнями, відділ державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області. 3. Встановити,
що новостворений відділ державної
виконавчої служби є правонаступником
районного відділу державної
виконавчої служби та міського відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
Так, відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 №225562 відділ державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області
зареєстрований Виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області 26.04.2010 року
(а.с.83), а тому є правоздатною та
дієздатною особою публічного права.
Також, Наказом Міністерства юстиції
України від 10.04.2012 № 549/5, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 10.04.2012
про управління державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (а.с.84-89),
згідно до якого районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонний, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби
(далі - Відділ) є структурним
підрозділом районного, районного у
місті, міського (міста обласного
значення), міськрайонного,
міжрайонного управління юстиції (далі -
управління юстиції), що забезпечує
реалізацію повноважень Державної
виконавчої служби України (далі - ДВС
Згідно офіційної веб-сторінки
Міністерства юстиції України
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
входить до територіальних органів
Державної Виконавчої Служби України.
Отже, суд вважає доводи позивача в
частині того, що відповідач-1 є
неправоздатною та недієздатною
приватною особою, суб'єктом
господарської діяльності та не має
жодного відношення до органів
державної влади такими, що не
підтверджені жодним доказом. Відтак,
вимоги позивача в частині скасування,
як незаконної, державної реєстрації
відповідача - Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції"
(код ЄДРПОУ - 37015274) є необґрунтованими
та задоволенню не підлягають.
Згідно пункту 8 частини 2 статті 17
Закону №606-ХІV підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, рішення
інших органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.
Відтак, дана норма містить умову, за
якої примусовому виконанню підлягають
рішення, ухвалені іншими органами
державної влади, у разі, коли їх
виконання законом покладено на
державну виконавчу службу.

Так, відповідно до абзацу 2 частини 4
статті 25 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску є
виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті
вимога територіального органу
Пенсійного фонду про сплату недоїмки
або рішення суду щодо стягнення суми
недоїмки виконується державною
виконавчої службою в порядку,
встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у розумінні Закону України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вимога про
сплату недоїмки з єдиного внеску є
виконавчим документом, що підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

Отже, доводи позивача в частині того, що
вимога №Ф-347 від 02.04.2012 р., на підставі
якої винесено спірну постанову про
відкриття виконавчого провадження, не
є виконавчим документом у розумінні
норм Закону України "Про виконавче
провадження" є помилковими та
спростовуються нормами чинного
законодавства.

Слід також зазначити, що згідно до
електронної системи Діловодства
спеціалізованого суду встановлено, що
позивач зверталась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі, однією із позовних вимог якого
було визнання незаконною вимоги про
сплату боргу №Ф-347 від 02.04.2012 року, як
такої, що винесена в порушення пункту 3
Розділу VІІІ Прикінцевих та перехідних
положень ЗУ "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
у справі № 1170/2а-2661/12, яка була залишена
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі. (а.с.97-102) Зокрема, суд
першої інстанції, з чим погодився й суд
апеляційної інстанції, встановив, що
оскаржувана позивачем вимога про
сплату боргу від 02.04.2012 року № Ф-347
відповідає формі визначеній у додатку
№ 5 до Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 р. №21-5. Більш того,
враховуючи те, що позивачем не надано
суду доказів сплати у 2011 році єдиного
внеску у розмірах визначених Законом
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання незаконним рішення вимоги про
сплату боргу №Ф-347 від 02.04.2012 р. не
підлягають задоволенню.

Отже, рішення суду у справі №1170/2а-2661/12
набрало законної сили 12.11.2013 р., а
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43732426 винесено 18.06.2014 р.,
а тому суд вважає доводи позивача щодо
неузгодження вимоги необґрунтованими
та такими, що спростовані фактичними
обставинами у справі.

Відповідно до статті 19 Закону №606-ХІV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
статті 17 цього Закону.

Водночас, згідно ч.1 та ч.2 ст.25 Закону
№606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.16 ст.25 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" строк давності
щодо нарахування, застосування та
стягнення сум недоїмки, штрафів та
нарахованої пені не застосовується.

Встановлено, що строк пред'явлення
вимоги №Ф-347 від 02.04.2012 р. про стягнення
з позивача 2677,82 грн. не закінчився,
виконавчий документ відповідає всім
вимогам, передбаченим Законом №606-ХІV, а
тому постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18 червня
2014 року ВП № 43732426, винесена державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому є правомірною
та не підлягає скасуванню. Також, в ході
розгляду справи не встановлено фактів
наявності в діях відповідача-1 ознак
протиправності при винесенні спірного
рішення.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Даних витрат не встановлено в ході
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції,
Реєстраційної служби
Олександрійського міського управління
юстиції про визнання незаконними дій
та скасування державної реєстрації -
відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина