overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6616/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6616/14
"10" вересня 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом СГД
ФОП ОСОБА_1 до Державній податковій інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 18.02.2014 №/1182 та визнання протиправними дії, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від
"07" серпня 2014 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, суд вважає за необхідне поновити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві строк звернення до суду, тому що він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом СГД ФОП
ОСОБА_1 до Державній податковій інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 18.02.2014 №/1182 та визнання протиправними дії.

Встановити строк до 19 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бужак Н.П.
Справа № 815/4723/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4723/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. про залишення без розгляду адміністративного позову по справі
№ 815/4723/13-а

позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_1

відповідач
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області

про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарного провадження та про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без розгляду адміністративний позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень від 26 березня 2013 року про порушення дисциплінарного провадження та від 23 квітня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 15.02.2014 р. з підстав не сплати в повному обсязі судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Домусчі С.Д.
Справа № 200/14699/14-а
Суддя: Бібік М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2; про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши матеріали адміністративного позову УПСЗН
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві, з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених, цим кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, в тому числі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано УПСЗН Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1 та вказано його місце проживання, як: м. Дніпропетровськ, вул.
Бородинська, 46/5.

На виконання вимог ч. 3 ст. 107 КАС
України, судом було направлено запит до
ЦАС м. Дніпропетровська, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно відомостей, що 08 вересня 2014 року надійшли з АДП ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку, не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 107 КАС України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися, у відповідності до ч. 1 ст. 19
КАС України, з вказаним позовом до відповідного районного суду м.
Дніпропетровська, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

За таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 19, п. 6 ч. 2 ст. 108, ст. ст. 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2; про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа № 200/11351/14-а
Суддя: Бібік М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 09 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС
України, а саме позивачу необхідно було:

- за умови, що позов подано до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, не було викладено змісту позовних вимог щодо цього відповідача.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що за умови заявлених позовних вимог в якості відповідача повинен бути вказаний лише заступник начальника інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області Садовий І.Д., тобто посадова особа, котра винесла оскаржуване рішення.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк до 29 липня 2014 року.

Однак, а ні у встановлений судом строк, а ні в подальшому зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин доходжу висновку, що заяву необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 158 - 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків він має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Бібік
Справа № 209/4596/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4596/13-а
Провадження № 2-а/209/41/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу та відшкодувати моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71, 122, 126, 159-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу та відшкодувати моральну шкоду.

Визнати неправомірною відмову
Управління пенсійного фонду в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, згідно постанови
Кабінету Міністрів України № 1191 від 23 листопада 2011 року, у розмірі десяти місячних пенсій, обчислених згідно із статтями 27, 28 Закону України "Про загальнобов'язкове державне пенсійне страхування", станом на день призначення пенсії.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) постанови, з направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Г.А. Байбара
Справа № 212/9443/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9443/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Тимошенко Т.І.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.11,107 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 14 30 год. Зал № 300.

Направити відповідачу копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 220/810/14-а
Суддя: Дрюк П. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 220/810/14-а
Номер провадження 2-а/220/15/14
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання факту трудової діяльності на пільговій посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з адміністративним позовом до відповідача про зобов'язання УПФ
України в Великоновосілківському районі Донецької області визнання факту трудової діяльності на пільговій посаді тракториста в колгоспі ім..
Калініна Великоновосілківського району Донецької області в період з 08.12.1975 року по 16.12.1978 року та призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.. 13 Закону
України « Про пенсійне забезпечення» з 03.01.2014 року.

Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на два дні.

На підставі викладеного, керуючись 157
КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в Великоновосілківському районі Донецької області про визнання факту трудової діяльності на пільговій посаді у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З ухвалою у повному обсязі сторони можуть ознайомитися 12 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харьківського апеляційного адміністративного суду через
Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Справа № 268/1360/14-а
Суддя: Шуляк Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Стонога
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені місцевого суду в місті Макіївка адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2014 року управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка своєчасно не повідомила позивача про зміну обставин, що впливають на виплату допомоги - вихід на роботу.

До суду надійшло письмове клопотання начальника управління праці та соціального захисту населення
Кіровської районної адміністрації
Макіївської міської ради Сідякіної І.В. про відкликання позовної заяви мотивоване тим, що відповідачкою
ОСОБА_1 сума переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 515 грн. 67 коп. сплачена добровільно.

Відповідно до ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення адміністративної позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин клопотання позивача про відкликання адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної адміністрації Макіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.
Шуляк
Справа № 234/4783/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4783/14-а
Провадження № 2-а/234/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 106 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст. 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 234/4783/14-а
(2-а/234/147/14) за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 13-10 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/4783/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4783/14-а
Провадження № 2-а/234/147/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянув на попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 серпня 2014 р. о 09-45 год., про що повідомити сторони.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/4783/14-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4783/14-а
Провадження № 2-а/234/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

16.06.2014 року по справі було відкрито провадження.

03.09.2014 року до суду надійшла заява представника Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради про залишення адміністративного позову до
ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів без розгляду відповідно до ст.155 КАС України.

З огляду на вказане та відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Одночасно відповідно до ч.3 ст.155
КАС України позивачу слід роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.5 п.20 Закону України
«Про судовий збір» позивачем судовий збір при подачі позову не оплачувався.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко