Справа № 569/10982/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючої судді -
Панас О.В.

при секретарі - -
Райковській О.К.

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Рівне справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України у
Рівненській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся з позовом до УДАІ УМВС
України у Рівненській області про
скасування постанови серія АБ2 № 001727
від 01 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Гаврилюком Д.М. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови про
адміністративне правопорушення від 01
липня 2014 року, копію якої одержав в той
же день, він, 01.07.2014 р. в м.Рівне, по вул.
Соборна,187 керував автомобілем марки
«Тойота», д.н. НОМЕР_1 , порушив вимогу
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено» , чим
вчинив порушення п.п. 3.2 д.1 ПДР
відповідальність за яке настає за ч.1
ст.122 КУпАП. Вважає, вказану постанову
серії АБ2 № 001727 від 01.07.2014 року
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Він дійсно, 01 липня 2014 року рухався на
вказаному автомобілі по вул. Соборна в
м.Рівне в напрямку необхідного йому
підприємства. Рух по вул. Соборна був
зумовлений тим. Що він здійснював
доставку товару до магазину продажу
мобільних телефонів, який знаходиться
по вул.. Соборна,156, приміщення якого він
орендує згідно договору оренди, який
розташований саме в зоні дії
дорожнього знаку 3.2., іншого способу
проїзду до нього не має, що й було ним
роз»ясено інспектору інспектору ДПС,
він показував інспектору документи на
товар, який повинен був доставити,
проте на всі його зауваження інспектор
не відреагував. Крім того, зазначив, що
при винесенні постанови інспектором
було допущено ряд порушень. Правил
дорожнього руху він не порушував.
Просив позов задовольнити та
скасувати постанову винесену
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Гаврилюком Д.М.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги ОСОБА_3 в межах його
доводів. Просила позов задовольнити,
постанову визнати протиправною та
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
була винесена постанова серії АБ2 №
001727 по справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_3, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 300 грн.

Як зазначено у цій постанові, 01.07.2014
року о 19-40 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, в м.Рівне вул.
Соборна,187, керуючи автомобілем
«Тойота» д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено», чим
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою для винесення постанови
послужив складений відповідачем
протокол серії АБ2 № 053050 від 01.07.2014
року про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_3, 0107.2014 р. о 19-40 год. в м. Рівне по
вул. Соборна,187, керуючи транспортним
засобом марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку 3.2
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив вимоги д.1
зн.3.2 ПДР відповідальність за яке
настає за ч.1 ст.122 КУпАП.

З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_3 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи,
що з порушенням в його діях не згідний.

Вказані позивачем обставини, які
містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення, не
заперечуються і не спростовуються, а
тому приймаються судом до уваги.

З оглянутого судом акту прийому
-передачі та договору оренди від 10.01.2014
року вбачається, що позивач ОСОБА_3
орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2
у гр.. ОСОБА_5, яке належить їй на
підставі договору купівлі-продажу від
10.10.2011 року.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_3
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.

За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АБ2 № 001727 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 01.07.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне Гаврилюком Д.М. про
застосування стягнення у виді 300 грн.
штрафу скасувати. А ОСОБА_3 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП винесену 01.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне
Гаврилюком Д.М. серії АБ 2 № 001727
відносно ОСОБА_3 про застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 300 гривень - скасувати.

ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Панас О.В.