Справа № 803/1697/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 803/1697/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання
Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача
Оксентюка А.М.,

представника відповідача Приходько
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Торговий дім
«Укр-Петроль» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім
«Укр-Петроль» (далі - ПП «ТД
«Укр-Петроль», позивач) звернулось з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів, відповідач)
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11.08.2014
року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
29.10.2009 року Луцькою ОДПІ було здійснено
перевірку позивача за дотриманням
порядку проведення розрахунків за
товари, вимог з регулювання обігу
готівки. В результаті вищевказаної
перевірки було складено акт № 201225 від
29.10.2009 року. На підставі даного акту
перевірки винесено рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій № від 16.11.2009 року, яким
визначено суму штрафних фінансових
санкцій в розмірі 731 грн.

Вказує на те, що постановою Волинського
окружного адміністративного суду від
21.06.2010 року в справі № 2а-1374/10/0370
адміністративний позов підприємства
було задоволено частково. Скасовано
рішення Луцької ОДПІ від 16.11.2009 року №
в частині застосування до ПП «ТД
«Укр-Петроль» штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 340 грн. Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
по справі № 29417/09 постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
21.06.2010 року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено ПП «ТД
«Укр-Петроль» у задоволенні позовних
вимог. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 25.02.2014 року
по справі № К/9991/91527/11 касаційну скаргу
позивача задоволено. Постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
скасовано та залишено в силі постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року
по справі № 2а-1374/10/0370. Таким чином
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій № від 16.11.2009
року залишене в силі на суму 391 грн.

11.08.2014 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів
на підставі вищевказаного акту
перевірки винесено податкове
повідомлення-рішення № на суму 391
грн.

Позивачем зроблено висновок, що
фактично відповідачем за одне
порушення накладено на позивача дві
санкції, що суперечить ст. 61
Конституції України в якій зазначено,
що ніхто не може бути двічі притягнений
до юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Вважає, що податкове
повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №
є неправомірним та таким, що
підлягає до скасування, оскільки
відповідачем до податкового
повідомлення-рішення не додано
розрахунку податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій, що
фактично позбавляє платника ПП «ТД
«Укр-Петроль» відслідкувати
походження заборгованості та
спростувати чи надати будь-які
заперечення з цього приводу.

Зазначає, що податковий орган мав право
протягом року з 27.11.2009 року звернутися в
суд з адміністративним позовом про
стягнення несплачених підприємством
коштів, однак відповідач виніс
податкове повідомлення рішення, що
суперечить чинному законодавству. Крім
того неправомірним є посилання
відповідача на норми Податкового
Кодексу України при винесенні
податкового повідомлення рішення,
оскільки штрафні фінансові санкції не
можуть узгоджуватись, в них лише
міститься вимога про сплату суми
коштів на протязі певного періоду.
Порядок стягнення податкового боргу,
визначений Податковим кодексом
України, в даному випадку не може бути
застосований до даних правовідносин.
Оскарження позивачем рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 16.11.2009 року № є
реалізацією права суб'єкта
господарювання і не може впливати на
перебіг строку звернення до суду
суб'єкта владних повноважень, оскільки
не позбавляло суб'єкта владних
повноважень на звернення до суду із
позовом про стягнення такої суми
санкцій. Просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11.08.2014
року.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав з підстав викладених в
позовній заяві. Просить суд
задовольнити позовні вимоги та
скасувати оскаржуване податкове
повідомлення-рішення в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнала, в наданих суду усних та
письмових запереченнях посилаються на
те, що працівниками ДПА у Волинській
області було здійснено перевірку АЗС №
5, розташованої за адресою вул.
Рівненська, 2, с. Струмівка Луцького
району, яка належить ПП «ТД
«Укр-Петроль», з питань дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, про що складено
акт № 201225 від 29.10.2009 року. Перевіркою
встановлено наступні порушення: не
забезпечено щоденне роздрукування
фіскальних звітних чеків згідно КОРО №
-р/6 від 20.07.2009 р. в кількості 2 шт. за
26.08.2009 р. та 30.10.2010 року та відсутність
цінників на товарах, що продаються (3
найменування). За результатами
перевірки Луцькою ОДПІ до підприємства
рішенням № від 16.11.2009 року
застосовано штрафні санкції на суму 731
грн., в тому числі: 680 грн. - по двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за два факти невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку, 51 грн. - по одному
неоподатковуваному мінімуму доходів
громадян за кожен з 3 фактів не
встановлення цінника. постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року
в справі № 2а-1374/10/0370 адміністративний
позов підприємства було задоволено
частково. Скасовано рішення Луцької
ОДПІ від 16.11.2009 року № в частині
застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль»
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
340 грн. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року по справі № 29417/09
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою відмовлено ПП «ТД «Укр-Петроль» у
задоволенні позовних вимог. Ухвалою
Вищого адміністративного суду від
25.02.2014 року по справі № К/9991/91527/11
касаційну скаргу позивача задоволено.
Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
скасовано та залишено в силі постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року,
а отже рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій №
від 16.11.2009 року залишене в силі на суму
391 грн. Вважає, що приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення-рішення із
зменшеною ВАС України сумою штрафних
фінансових санкцій відповідач діяв в
рамках Закону, на підставі пп. 60.1.5 п. 60.1
ст. 60 ПК України. Просить суд відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази в їх сукупності,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «ТД
«Укр-Петроль» 25 грудня 2003 року
зареєстроване як суб'єкт господарської
діяльності - юридична особа Виконавчим
комітетом Луцької міської ради,
здійснює діяльність щодо оптової
торгівлі твердим, рідким, газоподібним
паливом і подібними продуктами, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.34).

18.01.2010 року працівниками ДПА у
Волинській області було здійснено
перевірку АЗС № 5, розташованої за
адресою вул. Рівненська, 2, с. Струмівка
Луцького району, яка належить ПП «ТД
«Укр-Петроль», з питань дотримання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, про що складено
акт № 201225 від 29.10.2009 року (а.с..8).

У вищевказаному акті податковим
органом зафіксовані порушення
допущенні позивачем, а саме: не
забезпечено щоденне роздрукування
фіскальних звітних чеків згідно КОРО №
-р/6 від 20.07.2009 року в кількості 2 шт.
за 26.08.2009 року та 30.10.2010 року, та
відсутність цінників на товарах, що
продаються (3 найменування).

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ
до ПП «ТД «Укр-Петроль» прийнято
рішенням № від 16.11.2009 року про
застосування штрафних санкції на суму
731 грн., в тому числі: 680 грн. - по двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за два факти невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку, 51 грн. - по одному
неоподатковуваному мінімуму доходів
громадян за кожен з 3 фактів не
встановлення цінника.

Позивач не погодився з вищевказаним
рішенням та оскаржив його до
Волинського окружного
адміністративного суду.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року
в справі № 2а-1374/10/0370 адміністративний
позов ПП «ТД «Укр-Петроль» задоволено
частково, скасовано рішення Луцької
ОДПІ № від 16.11.2009 року в частині
застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль»
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
340 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2011 року
по справі № 29417/09 вищевказану постанову
Волинського окружного
адміністративного суду скасовано та
прийнято нову постанову, якою
відмовлено ПП «ТД «Укр-Петроль» у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду ПП «ТД «Укр-Петроль»
подало касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду, який Ухвалою
від 25.04.2014 року по справі № К/9991/91527/11
касаційну скаргу ПП «ТД «Укр-Петроль»
задоволено. Постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011 року скасовано та залишено в
силі постанову Волинського окружного
адміністративного суду в справі №
2а-1374/10/0370 від 21.06.2010 року.

Отже, стягненню з позивача відповідно
до постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010 року
в справі № 2а-1374/10/0370 підлягала сума в
розмірі 391 грн.

11.08.2014 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Волинській області на підставі акту
перевірки № 201225 від 29.10.2009 року та
Ухвали Вищого адміністративного суду
від 25.02.2014 року винесено податкове
повідомлення-рішення № про
застосування до ПП «ТД «Укр-Петроль»
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 391 грн.

Надаючи правову оцінку винесення
відповідачем вищевказаного спірного
податкового повідомлення-рішення, суд
зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування,
послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі -
Закон України № 265/95-ВР) цей Закон
визначає правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг. Дія його
поширюється на усіх суб'єктів
господарювання, їх господарські
одиниці та представників
(уповноважених осіб) суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції у готівковій
та/або безготівковій формі.

Згідно з ст. 25 Закону України № 265/95-ВР
суми фінансових санкцій підлягають
перерахуванню суб'єктами
підприємницької діяльності до
державного бюджету в десятиденний
строк з дня прийняття органами
державної податкової служби рішення
про застосування таких фінансових
санкцій.

Якщо протягом зазначених термінів
суб'єкт господарювання не сплатив суму
штрафу до бюджету та не оскаржив
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, орган Державної
податкової служби відповідно до п. 11 ч. 1
ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» та п. 2 ст. 50,
п. 4 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України звертається до
суду з позовною заявою про стягнення
сум штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно частини третьої статті 6 КАС
України, суб'єкти владних повноважень
мають право звернутись до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Суд звертає увагу на те, що в 2009 році
загальний строк звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи,
визначений частиною другою статті 99
КАС України, становив один рік. Отже,
внаслідок несплати господарюючим
суб'єктом у добровільному порядку
фінансових санкцій у строки, визначені
вищевказаними законодавчими нормами,
податковий орган мав право і
можливість звернутись з
адміністративним позовом про
стягнення несплачених підприємством
коштів.

На час виникнення розглядуваних
правовідносин (після закінчення
10-денного строку для добровільної
сплати штрафних санкцій, тобто,
починаючи з 27.11.2009 року діяв річний
строк звернення до суду із
адміністративним позовом.

В супереч викладеному, податковий
інспекція, відповідно до повноважень
покладених на неї Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»,
до 27.11.2010 року не зверталася до суду з
позовом про стягнення з ПП «ТД
«Укр-Петроль» заборгованості до
бюджету і тільки в вересні 2012 року
Луцька ОДПІ звернулась до Волинського
окружного адміністративного суду про
стягнення сум штрафних санкцій,
зокрема по рішенню № від 16.11.2009
року, однак даний позов був залишений
судом без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення до суду.
Дане рішення залишено в силі Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 року.
Таким чином відповідач реалізував своє
право щодо стягнення сум штрафних
санкцій.

Суд погоджується з твердженнями
позивача та вважає неправомірним
посилання податкового органу на норми
Податкового Кодексу України при
винесенні податкової вимоги, оскільки
штрафні фінансові санкції не можуть
узгоджуватись, в них лише міститься
вимога про сплату суми коштів на
протязі певного періоду. Після цього, у
випадку добровільної несплати
платником штрафних сум, у податкового
органу виникає право на стягнення їх в
судовому порядку.

Також слід зазначити, що Податковий
Кодекс України набув чинності лише
01.01.2011 року, тобто вже після виникнення
спірних правовідносин (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 16.11.2009 року).
Застосування строків звернення до
адміністративного суду, визначених
Податковим кодексом України можливе
лише щодо тих правовідносин, що виникли
після набрання чинності Податковим
кодексом України. Відповідно нові
строки оскарження до суду податкових
повідомлень-рішень поширюються на ті
податкові повідомлення-рішення, що
отримані платником податку після 01
січня 2011 року.

В той же час, до набрання чинності
Податковим кодексом України фінансові
санкції у вигляді штрафів за порушення
норм регулювання обігу готівки та
застосування РРО вважались
адміністративного-господарськими
санкціями та не входили до складу
податкового боргу, а тому порядок
стягнення податкового боргу,
визначений Податковим кодексом
України, в даному випадку не може бути
застосований до даних правовідносин.

Спеціальним законом з питань
оподаткування, який установлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), включаючи збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій
органів стягнення є Закон України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та
цільовими фондами» (чинний на час
виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до визначення наведеному в
пункті 1.2 статті 1 цього Закону
податкове зобов'язання це зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів
відповідну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законом або
іншими законами України.

До Приватного підприємства ПП «ТД
«Укр-Петроль» застосовано штрафну
(фінансову) санкцію, за порушення
розділу 2 ст. 3, п. 8, розділу 2 ст. 3 п.9, ст. 17
п.4, ст. 23 Закону України № 265/95-ВР.

Суд вважає помилковим посилання
податкового органу на те, що рішення
Луцької ОДПІ від 16.11.2009 року №
згідно пп. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України
вважається відкликаним, оскільки пп.
60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України передбачено,
що податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними, якщо: рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу, або сума
податкового боргу, визначена в
податковій вимозі. В даному випадку
вищевказане рішення Луцької ОДПІ про
застосування штрафної (фінансової)
санкції від 16.11.2009 року № за
порушення Закону України № 265/95-ВР, не є
податковим повідомленням-рішенням чи
податковою вимогою в розумінні ПК
України.

Отже, застосовані до позивача штрафна
(фінансова) санкція є різновидом
адміністративно-господарських
санкцій, і на них не розповсюджуються
положення щодо узгодження податкового
зобов'язання, встановлені Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими
фондами».

Таким чином, єдиним актом
індивідуальної дії, який зобов'язує
підприємство сплатити штрафні
(фінансові) санкції до бюджету у певні
терміни є рішення Луцької ОДПІ від
16.11.2009 року № .

Сам факт попереднього звернення ПП «ТД
«Укр-Петроль» до суду з приводу
оскарження рішення про застосування
штрафних фінансових санкцій від 16.11.2009
року № є реалізацією права
суб'єкта господарювання і не може
впливати на перебіг строку звернення
до суду суб'єкта владних повноважень,
оскільки не позбавляло суб'єкта
владних повноважень на звернення до
суду із позовом про стягнення такої
суми санкцій.

Посилання представника відповідача на
те, що винесення податкового
повідомлення-рішення № від 11.08.2014
року про застосування до позивача
штрафної фінансової (санкції) в розмірі
391 грн., стало можливим лише після
Ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25.02.2014 року не заслуговує на
увагу, оскільки порушення права на
надходження заборгованості по
штрафних санкціях до бюджету відбулось
у день закінчення терміну добровільної
сплати санкцій.

Судом також приймається до уваги, що
відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не спростовано
належними та допустимими доказами
законність винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення № від 11.08.2014
року, застосування при цьому норм
Податкового кодексу України, та не
надав суду обґрунтованих доказів щодо
правомірності такого рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області №
від 11.08.2014 року, є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З урахуванням статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Торговий дім
«Укр-Петроль» судові витрати у зв'язку
зі сплатою судового збору у розмірі 183,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 49 від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,94,158,160,162,163,186
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування,
послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області № від 11.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Торговий дім «Укр-Петроль» (43000,
Волинська область, м. Луцьк вул. Лазо, 5,
) судові витрати в сумі
183 (сто вісімдесят три) гривні.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 05 вересня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий

Суддя

В.В.Мачульський