Справа № 815/512/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/512/14

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Трібусяна
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Іванівському районі Одеської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області, за участю
третьої особи ПК "ЗДОРОВРЕМБУД-1" про
визнання бездіяльності Головного
управління Пенсійного фонду України
Одеської області неправомірною,
визнання відмови в складанні протоколу
про підтвердження трудового стажу на
основі показання свідків
неправомірною та зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
скласти протокол про підтвердження
трудового стажу на основі показів
свідків,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України Одеської області, за участю
третьої особи ПК "ЗДОРОВРЕМБУД-1", в
якому просив суд: визнати
бездіяльності Головного управління
Пенсійного фонду України Одеської
області в наданні аргументованої
відповіді на скаргу від 09.07.2013 року
відносно відмови УПФУ в Іванівському
районі Одеської області з приводу
складання протоколу про підтвердження
трудового стажу показами свідків
неправомірною; визнати відмову УПФУ в
Іванівському районі Одеської області в
складанні протоколу про підтвердження
трудового стажу на основі показання
свідків неправомірною та зобов'язати
УПФУ України в Іванівському районі
Одеської області скласти протокол про
підтвердження трудового стажу на
основі показів свідків.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано відмову Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
від 05.06.2013 року №2084/09 неправомірною.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області провести відповідно
до п.17 та п.18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» процедуру підтвердження
трудового стажу ОСОБА_3 В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
подало апеляційну скаргу, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права та
правомірність відмови від 05.06.2013 року
№2084/09, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою в задоволені позову ОСОБА_3
відмовити повністю.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Трібусяна
І.В., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

23.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
із заявою про встановлення юридичного
факту робочого стажу, в якій зазначив,
що з 19.02.2001 року він працював
охоронником в кооперативі
«Здороврембуд 1» та 17.08.2002 року він був
звільнений. При звільнені запис за
період роботи до трудової книжки
керівництвом зроблений не був. Даний
факт роботи на підприємстві в той час
можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які працювали в той час в даному
кооперативі, що підтверджується
копіями трудових книжок з відповідними
записами та особистими заявами. В
добровільному порядку зробити запис у
трудову книжку теперішнє керівництво
відмовляється. У зв'язку із чим ОСОБА_3
просив встановити факт його роботи в
охороні об'єкту ПК «Здороврембуд» в
період з 19.02.2001 року по 17.08.2012 року для
підтвердження трудового стажу при
нарахуванні пенсії.

05.06.2013 року вих. №2084/09 Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
направило відповідь на заяву ОСОБА_3
від 23.05.2013 року, в якій зокрема було
вказано, що по індивідуальним
відомостям про застраховану особу, що
знаходяться в Пенсійному фонді,
заробіток по кооперативу
«Здороврембуд-1» за період з 19.02.2001 року
по 17.08.2002 року ОСОБА_3 не нараховувався.
Підтвердити факт роботи свідками на
підприємстві «Здороврембуд-1» в
зазначений період не можливо, так як на
даний час організація діюча та
документи не збережені внаслідок
стихійних явищ, аварій, катастроф. На
підставі викладеного та керуючись
пунктами 17 та 18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» протокол опитування
свідків зробити не можливо.

09.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою
до Управління Пенсійного фонду України
в Одеській області, в якій зазначив, що
листом від 05.06.2013 року управлінням
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
йому було відмовлено в складанні
протоколу опитування свідків, що є
порушенням п.17 та п.18 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», у зв'язку із
чим просить зобов'язати начальника
УПФУ у Іванівському районі Одеської
області опитати представлених ним
свідків та скласти протокол про
підтвердження робочого стажу згідно
діючого законодавства.

29.07.2013 року вих. №937/С-11 УПФУ в Одеській
області направило лист на скаргу
ОСОБА_3 від 09.07.2013 року, в якій зокрема
зазначено, що у зв'язку із тим, що на цей
час ПК «Здороврембуд-1» є діючою
організацією та відповідно до вимог
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» для
зарахування періоду роботи з 19.02.2001
року по 17.08.2002 року в цій організації на
підставі показань свідків законних
підстав немає.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачу у встановленні
юридичного факту робочого стажу було
відмовлено незаконно, оскільки при
розгляді заяви ОСОБА_3 УПФУ в
Іванівському районі Одеської області
відмовився складати протокол
опитування свідків. Однак така відмова
носить формальний характер і порушує
право позивача на реалізацію права на
пенсійне забезпечення та перерахунок
пенсії.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції, та,
надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду,
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», від 05.11.1991 року,
№ 1788-XII, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до загальних положень
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», від 12.08.1993,
№ 637, (надалі Порядок №637) основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.17 та п.18 Порядок №637 за
відсутності документів про наявний
стаж роботи та неможливість їх
одержання у зв'язку з воєнними діями,
стихійним лихом, аваріями,
катастрофами або іншими надзвичайними
ситуаціями стаж роботи, який дає право
на пенсію, встановлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній з ним роботі
на одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі. В такому ж порядку
показаннями свідків підтверджується
час роботи громадян із числа
національних меншин, примусово
виселених з місць постійного
проживання в 30 - 40 роки, а також час
роботи в колгоспі до 1965 року у випадках,
коли неможливо одержати документи про
наявний стаж роботи, незалежно від
причин відсутності необхідних
документів.

За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в пункті 17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
23.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
до УПФУ в Іванівському районі Одеської
області, в якій просив встановити факт
його роботи в охороні об'єкту ПК
«Здороврембуд-1» за період з 19.02.2001 року
по 17.08.2002 року, на підставі показів
свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
працювали в той час на ПК
«Здороврембуд-1», що підтверджується
копіями трудових книжок з відповідними
записами та особистими заявами, в яких
вказано, що ОСОБА_3 працював сторожем в
КП «Здороврембуд-1» в період з 19.02.2001
року по 17.08.2002 року.

Відмовляючи ОСОБА_3 скласти протокол
опитування свідків УПФУ в Іванівському
районі Одеської області, керувалось
приписами пунктів 17 та 18 Порядку №637, а
саме: у зв'язку із тим, що на даний час ПК
«Здороврембуд-1» є діючою організацією
та документи не збережені внаслідок
стихійних явищ, аварій, катастроф,
скласти протокол опитування свідків не
можливо.

Представник ПК «Здороврембуд-1» -
Трибусян І.В. пояснив суду першої
інстанції, що 14.05.2010 року відповідно до
протоколу №1 загальних зборів
кооперативу «Здороврембуд-1» Трибусяна
І.В. було призначено головою
кооперативу, потім 27.12.2012 року
відповідно до протоколу №2 загальних
зборів виробничого кооперативу
«Здороврембуд-1» Трибусяна І.В. було
призначено на посаду виконавчого
директора виробничого кооперативу
«Здороврембуд-1». Крім того, зазначив,
що ОСОБА_3 на роботу не приймав та не
звільняв, а документи, що підтверджують
роботу ОСОБА_3 на підприємстві йому
минулим керівництвом не передавались.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про неправомірність відмови
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
від 05.06.2013 року №2084/09, оскільки пунктом
18 Порядку №637 передбачено, що у разі
відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Отже, наявні підстави для часткового
задоволення позову ОСОБА_3 та
зобов'язання УПФУ в Іванівському
районі в Одеській області провести
перевірку трудового стажу ОСОБА_3

В іншій частині постанова суду першої
інстанції сторони не оскаржували.

Водночас колегією суддів встановлено,
що всупереч п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України
справа була розглянута та вирішена
Одеським окружним адміністративним
судом, який не мав на це повноважень.
Так, згідно вищезазначеної
процесуальної норми місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи це зазначену справу повинен
був розглянути Іванівський районний
суд Одеської області.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання а так само
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та дійшов вірних висновків, проте
допустив порушення норми
процесуального права яке слугує
підставою для скасування постанови від
27 березня 2014 року та ухвалення нової
постанови апеляційним судом.

Відтак, апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області -
задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Іванівському районі Одеської області
від 05.06.2013 року №2084/09.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Іванівському районі
Одеської області провести перевірку
трудового стажу ОСОБА_3 відповідно до п.
17 та п. 18 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов