Справа № 2а-8310/12/2670
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ К/800/11355/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Муравйов О.В. Рибченко
А.О.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 р.

у справі № 2а-8310/12/2670

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»

до Державної податкової служби у м.
Києві

про визнання податкової консультації
недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» (далі - позивач, ПАТ
«ПроКредит Банк») звернулось до суду з
позовом до Державної податкової служби
у м. Києві (далі - відповідач, ДПС у м.
Києві) про визнання податкової
консультації недійсною.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2012 р. у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 р.
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.09.2012 р. залишено без
змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредит
Банк», посилаючись на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 р. скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк»
звернулося до ДПС України із листом №
1-2/11/2020 від 23 листопада 2011 року про
надання податково роз'яснення щодо
бази оподаткування податком з доходів
фізичних осіб, яка підлягає
застосуванню у разі передачі банку
нерухомого майна від фізичної особи в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту. При цьому позивач посилався на
те, що пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 та п. 172.3 ст. 172
ПК України встановлюють різні ставки
оподаткування вказаним податком.

Листом від 19 грудня 2011 року № 12191/10/31-606
ДПА у м. Києві надала позивачу
податкове роз'яснення, в якому
зазначила, що банк, набуваючи право
власності на об'єкт нерухомого майна,
що був переданий фізичною особою в
іпотеку, зобов'язаний, як податковий
агент, нарахувати та утримати до
бюджету від імені та за рахунок
фізичної особи податок з доходів
фізичних осіб за ставкою, визначеною
ст. 172 ПК України, від оціночної
вартості нерухомого майна.

У вищевказаному листі також було
зазначено, що сума доходу, одержаного
платником податку від фінансової
установи після реалізації
заставленого майна, є об'єктом
оподаткування податком з доходів
фізичних осіб.

У відповідності до п. 172.7 ст. 172 ПК
України позивач є податковим агентом у
разі набуття ним права власності на
об'єкти нерухомого майна, які були
передані фізичною особою в іпотеку. В
такому випадку банк зобов'язаний
нарахувати та сплатити до бюджету від
імені та за рахунок фізичної особи
податок на доходи фізичних осіб, який
обчислюється з ціни, зазначеної в
договорі іпотеки, але не нижче
оціночної вартості об'єкта нерухомого
майна, розрахованої органом,
уповноваженим здійснювати таку оцінку
відповідно до закону.

При цьому слід зазначити, що розмір
утриманого з фізичної особи податку не
впливає на вартість майна, що перейшло
у власність банку та будь-яким іншим
чином не впливає на права і обов'язки
фінансової установи.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що податкова консультація, викладена в
листі ДПА у м. Києві від 19 грудня 2011 року
№ 12191/10/31-606, не порушує прав ПАТ
«ПроКредит Банк».

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, з яким
погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.09.2012 р. та ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» відхилити.

2.Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.09.2012 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач
О.В. Вербицька

Судді
О.В.
Муравйов

А.О. Рибченко