Справа № 820/7464/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7464/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів - Бадюков Ю.В., Горшкова О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Ткаченко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про скасування
постанови та визнання дій
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_3 , з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті , в
якому просив суд визнати дії
відповідача, спрямовані на стягнення з
позивача 1700,00 гривень протиправними;
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№003198 від 23.10.2013 року.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року залучено до
участі у справі в якості другого
відповідача Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року, на
підставі ст. 155 КАС України, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду,
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№003198 від 23.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
винесено постанову №003198 від 23.10.2013 року
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1 700,00 грн., за порушення ст. 39
Закону України "Про автомобільний
транспорт". Оскаржувана постанова є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, так як позивач не здійснював
перевезення пасажирів на замовлення та
не є водієм, який керував автобусом.
Таким чином, дії відповідача щодо
стягення коштів є протиправними, у
зв'язку із чим він просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, в судовому засіданні проти
позову заперечував, надавши суду
письмові заперечення, відповідно до
яких зазначив, що співробітниками
територіального управління
Укртрансінспеції було проведено
рейдову перевірку на 89-му км а/д М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Під
час перевірки було виявлено
транспортний засіб SKANIA державний номер
НОМЕР_1, яким здійснювалися нерегулярні
перевезення пасажирів. Перевіркою
встановлено, що в порушення ст. 39 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
водій для здійснення контролю не надав
державним інспекторам договір з
замовником транспортних послуг та
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг. За результатами
розгляду справи винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№003198 від 23.10.2013 року, яку позивач
отримав 18.112014 року. У зв'язку із тим, що
позивачем допущено порушення
автотранспортного законодавства в
частині відсутності документів,
необхідних для нерегулярних
перевезень, представник відповідача
просив у задоволення позову відмовити.

Представник Управління
Укртрансінспеції у Харківській
області, у судовому засідання проти
позову заперечив, зазначивши, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
оскаржувана постанова №003198 від 23.10.2013
року законною, оскільки факт порушення
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транспорт, встановлений
під час проведення рейдової перевірки
позивача та зафіксований в акті від
29.08.2013 року. Враховуючи, що позивачем
було порушено вимоги ст. 39 Закону
України "Про автомобільний транспорт" в
частині відсутності документів,
необхідних для здійснення
нерегулярних перевезень пасажирів,
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з наступних підстав.

Згідно ліцензії Міністерства
транспорту та зв'язку України, яка
видана ОСОБА_3 10.02.2010 року, строк дії
якої необмежений, позивачу дозволено
здійснювати господарську діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт", дозволеними видами робіт є:
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами; внутрішні перевезення
вантажів вантажними автомобілям,
причепами та напівпричепами;
міжнародні перевезення пасажирів
автобусами; міжнародні перевезення
вантажів вантажними автомобілями,
причепами та напівпричепами.

29.08.2013 року державними інспекторами з
безпеки на наземному транспорті
управління Укртрансінспекції у
Миколаївській області проведено
рейдову перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт на 89-му км а/д М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в
результаті якої було виявлено
порушення в частині надання послуг з
нерегулярних пасажирських перевезень
без оформлення документів, перелік
яких визначено в ст. 39 Закону України
"Про автомобільний транспорт", а саме:
водій для здійснення контролю не надав
державним інспекторам договір з
замовником транспортних послуг та
документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг.

За результатами проведення перевірки
складений акт № 045082 від 29.08.2013 року, в
якому зафіксовані встановлені
порушення з боку позивача (а.с. 72).

На підставі пункту 25 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті
затвердженого постановою КМУ № 1567 від
08.10.2006 року, матеріали справи разом із
супровідним листом від 06.09.2013 року №
15/2-8839 було направлено до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області для розгляду по суті та
прийняття рішення (а.с. 74).

За результатами розгляду справи
Управлінням Укртрансінспеції у
Харківській області винесено
постанову №003198 від 23.10.2013 року про
застосування фінансових санкції в
розмірі 1700 грн. (а.с. 71), яка була
отримана позивачем 18.11.2013 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення. (а.с. 75)

З пояснень представника позивача
ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні,
встановлено, що вимога про визнання
неправомірними дій відповідача,
спрямованих на стягнення 1700 грн.
адресовані Державній інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті.

02.12.2013 року позивач оскаржив зазначену
вище постанову, подавши скаргу до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті.

26.12.2013 року позивачем отримано рішення
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 18.12.2013 року
№ 7067/8/15-13, яким постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 23.10.2013 року
№003198 залишено без змін, а скаргу без
задоволення, оскільки скарга подана з
пропущення 10 денного строку,
встановленого на оскарження без
поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст.60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001
року № 2344-III встановлено, що порядок
оскарження постанови по справі про
правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Пунктом 32 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.11.2006
року № 1567 (далі- Постанова № 1567)
визначено, що скарга на постанову про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю. Скарга на постанову
подається протягом 10 днів після її
винесення. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин за заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання, щодо якого винесена
постанова, строк може бути поновлений
керівником органу державного контролю
за умови надання заявником документів,
що підтверджують наявність поважних
причин несвоєчасного подання скарги в
установлений строк (тимчасова
непрацездатність, засвідчена в
установленому порядку, або перебування
у відрядженні).

Подання в установлений строк скарги
зупиняє виконання постанови до
розгляду скарги по суті. (п. 33 Постанови
№ 1567)

З огляду на вищезазначені приписи та
встановлені обставини, що постанова
№003198 від 23.10.2013 року була отримана
позивачем 18.11.2013 року, а скарга подана
02.12.2013 року, суд приходить до висновку
зазначена скарга подана за межами
десятиденного строку.

Доказів наявності у позивача поважних
причин та подання відповідачу
відповідних доказів на підставі яких
строк може бути поновлений керівником
органу державного контролю, позивачем
до суду не подано.

Відповідно до п. 29 Постанови № 1567 у разі
оскарження постанови про застосування
адміністративно-господарських штрафів
стягнення сплачується не пізніше ніж
протягом п'ятнадцяти днів після
отримання повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Отже, за відсутності рішення щодо
скасування постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від №003198 від 23.10.2013 року, у
відповідача маються усі підстави
вчиняти дії спрямовані на виконання
зазначеної постанови про застосування
адміністративно - господарського
штрафу та погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при розгляді скарги
позивача Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті діяла
в межах наданих повноважень, прийняла
обґрунтоване рішення та на виконання
вимог Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті
направила його позивачу.

Таким чином, судом не встановлено
вчинення Державною інспекцією України
з безпеки на наземному транспорті
неправомірних дій, спрямованих на
стягнення з позивача 1700 грн., отже у
задоволенні позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про скасування постанови та
визнання дій протиправними - залишити
без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Волошин Д.А.

Судді
Бадюков Ю.В.

Горшкова О.А.