Справа № 820/10831/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

09 вересня 2014 р.
справа № 820/10831/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Єфімова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій незаконними, скасування
наказів та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому просить
суд:

- визнати незаконними та вчиненими з
особистих мотивів дії відповідача щодо
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності і
скасувати накази ДФІ в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д, від 05.02.2014 р. №
2-д та від 13.02.2014 р. № 3-д про притягнення
до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконними та вчиненими з
перевищенням повноважень дії
відповідача щодо видання наказу
Інспекції від 17.01.2013 р. № 8, і скасувати
зазначений наказ;

- стягнути на користь позивача з
відповідача суму премії, якої позивача
позбавлено у зв'язку з оголошенням
догани.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що з 29.09.2010 р. по 29.12.2013
р. ОСОБА_1 працював у відділі
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів Держфінінспекції в
Харківській області, з 30.07.2012 р. - на
посаді заступника начальника цього
відділу, з 30.12.2013 р. його було переведено
на посаду провідного державного
аудитора у відділі операційного
аудиту.

Так, головний державний аудитор
відділу операційного аудиту ОСОБА_4 та
провідний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 в термін з
13.01.2014 р. по 20.01.2014 р. проводили зустрічну
звірку в ТОВ „Техекс-Газ", яка стала
предметом перевірки на предмет
дотримання трудової дисципліни, а саме
знаходження на робочому місці.

Відділом внутрішнього аудиту за
результатами проведеної перевірки
інспекційних груп фахівців
Держфінінспекції на предмет
дотримання трудової дисципліни було
встановлено, що позивачем при
проведенні вказаної зустрічної звірки
15.01.2014 р. та 16.01.2014 р. було порушено
трудову дисципліну в частині
недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта, у зв'язку з чим
начальником Держфінінспекції в
Харківській області наказами від 04.02.2014
р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д, 13.02.2014 р. № 3-д
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Позивач вважає зазначені накази
неправомірними, оскільки позивачем не
було порушено трудову дисципліну, а
наказ "Про посилення трудової
дисципліни та дотримання
антикорупційного законодавства" від
17.01.2013 р. № 08, на підставі якого позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, позивач вважає
незаконним та таким, що виданий з
перевищенням повноважень, а тому
підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що
оскаржувані накази від 04.02.2014 р. № 1-д,
05.02.2014 р. № 2-д, 13.02.2014 р. № 3-д, якими
позивача було притягнено до
дисциплінарної відповідальності, та
наказ від 17.01.2014 р. № 08 "Про посилення
трудової дисципліни та дотримання
антикорупційного законодавства"
видані відповідачем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому підстави для визнання
їх незаконними та скасування відсутні.

Позивач, представник позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до листа Голови КРУ України
від 18.09.2007 р. № 24-18/272, наголошено на
необхідності проведення працівниками
Служби контрольних заходів на об'єкті
контролю у час, визначений правилами
його внутрішнього трудового
розпорядку, як правило з 8:00 год. до 17.00
год. або з 9:00 год. до 18:00 год.

Відповідно до п. 9 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р.
за № 1212/19950 (далі - Положення № 1236),
інспекція у межах своїх повноважень
видає накази
організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно п. 11.5 Положення № 1236, начальник
Інспекції підписує накази Інспекції,
організовує та контролює їх виконання.

Тобто, Державна фінансова інспекція в
Харківській області у межах своїх
повноважень видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписуються начальником
інспекції, що контролює їх виконання.

Так, 17.01.2013 р. начальником
Держфінінспекції в Харківській
області Косіновим С.А. був підписаний
наказ № 08 "Про посилення трудової
дисципліни та дотримання
антикорупційного законодавства" (а.с.
113-115).

Вимогами пункту 1 цього наказу
передбачено проводити контрольні
заходи на об'єктах контролю у
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку об'єкта контролю
час, як правило з 8:00 год. до 17:00 год. або з
9:00 год. до 18:00 год., а також уникати
проведення контрольних заходів на
об'єктах контролю в позаурочний час.

З метою виконання зазначеного наказу
від 17.01.2013 р. № 08 відділом внутрішнього
аудиту проводились перевірки
інспекційних груп фахівців
Держфінінспекції на предмет
дотримання трудової дисципліни.

Відповідно до направлень на проведення
зустрічної звірки від 10.01.2014 р. № 9 та №
10, головний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_4 та
провідний державний аудитор відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 в термін з
13.01.2014 р. по 20.01.2014 р. проводили зустрічну
звірку в ТОВ „Техекс-Газ".

На запит Держфінінспекції в
Харківській області ТОВ „Техекс-Газ"
надано інформацію листом вих. від 23.01.2014
р. № 572, яким повідомлено, що графік
роботи товариства визначений з 9:00 год.
до 18:00 год. (обідня перерва: з 13:00 год. до
14:00 год.), крім п'ятниці, суботи, неділі
та святкових і неробочих днів (а.с. 116,
117).

Крім того, ТОВ „Техекс-Газ" надано
витяг з Журналу обліку відвідувачів,
згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_1 15.01.2014 р.
залишили робочі місця о 17 год. 11 хв.,
хоча робочий день тривав до 18 год. 00 хв.
Також, 16.01.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прибули
до ТОВ „Техекс-Газ" о 10 год. 02 хв. та
залишили робочі місця о 17 год. 23 хв. при
тривалості робочого дня з 9:00 год. до 18:00
год. (а.с. 118). Зазначене позивачем не
заперечується. Час прибуття та вибуття
з робочих місць ОСОБА_4 та ОСОБА_1 15.01.2014
р. та 16.01.2014 р. також підтверджено
службовими записками посадових осіб
ТОВ „Техекс-Газ" від 23.01.2014 р. (а.с. 119, 120).

У зазначені дні 15.01.2014 р. та 16.01.2014 р.
вказані посадові особи до службового
приміщення Держфінінспекції в
Харківській області не прибули.

Відповідно до п. 13 Правил внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, затверджених
наказом Держфінінспекції в
Харківській області від 16.05.2012 р. № 215
(а.с. 153-158), для працівників
Держфінінспекції встановлюється
п'ятиденний робочий тиждень з двома
вихідними днями - субота і неділя.
Початок роботи в Держфінінспекції - з
9:00 год., кінець робочого дня - о 18:00 год.
(понеділок-четвер).

Таким чином, зазначеними посадовими
особами Держфінінспекції в
Харківській області порушено вимоги
пункту 1 наказу від 17.01.2013 р. № 08 в
частині недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта при проведенні
зустрічної звірки в ТОВ „Техекс-Газ" у
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку об'єкта контролю
час з 9:00 год. до 18:00 год., та позивачем не
відпрацьовано робочий час, що є
порушенням трудової дисципліни.

Крім того, згідно листа вих. від 24.02.2014 р.
№ 582, директор ТОВ „Техекс-Газ" надав
начальнику Держфінінспекції в
Харківській області інформацію щодо
окремих обставин проведення
зустрічної звірки фахівцями
Держфінінспекції в Харківській
області в січні 2014 року, зокрема те, що
15.01.2014 р. факту скороченого робочого дня
у зв'язку з не опаленням службових
приміщень товариства не було. Також, за
вказаними фахівцями на період
проведення зустрічної звірки був
виділений окремий робочий кабінет.
Щоденний порядок пропуску фахівців для
проведення зустрічної звірки був
організований наступним чином. При
прибутті до прохідної будівлі на
телефонний дзвінок посадових осіб
Держфінінспекції в Харківській
області впродовж однієї-двох хвилин
спускались фахівці товариства, які
забирали представників контролюючого
органу та проводили їх до робочого
кабінету. У разі, якщо головний
бухгалтер у зв'язку зі службовою
необхідністю (16.01.2014 р.) запізнювалась
на робоче місце, до представників
Держфінінспекції в Харківській
області могли спуститись інші посадові
особи, які б забезпечили їх пропуск
через прохідну адміністративної
будівлі (а.с. 141-142).

Згідно пояснень начальника відділу
операційного аудиту ОСОБА_6, питання
щодо зміни режиму роботи працівниками
відділу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з ним не
узгоджувалось, ОСОБА_6 не надавав
жодних вказівок зазначеним особам
залишати робоче місце раніше
встановленого часу. Крім того, судом
встановлено, що ОСОБА_6 не є посадовою
особою, уповноваженою встановлювати
графік робочого часу.

Правову позицію позивача стосовно
того, що він мав право передчасно
залишити робоче місце у зв'язку з не
опаленням службових приміщень
товариства суд вважає недоведеною.

Суд зазначає, що зустрічна звірка в ТОВ
„Техекс-Газ" проводилась працівниками
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в термін з 13.01.2014 р. по
20.01.2014 р., але порушення трудової
дисципліни вказаними особами було
встановлено в певні дні, а саме: 15.01.2014 р.
та 16.01.2014 р.

Суд зазначає, що з вимогами наказу від
17.01.2013 р. № 08 провідний державний
аудитор відділу операційного аудиту
ОСОБА_1 був ознайомлений, перебуваючи
на посаді заступника начальника
відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів, про
що свідчить підпис ОСОБА_1 на копії
наказу.

Згідно Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
затвердженого постановою КМ України
від 13.06.2000 р. № 950, проведення службового
розслідування в даному випадку не є
обов'язковим.

Враховуючи викладене, наказом
начальника Держфінінспекції в
Харківській області від 04.02.2014 р. № 1-д
за порушення трудової дисципліни при
проведенні зустрічної звірки в ТОВ
„Техекс-Газ" 15.01.2014 р. та 16.01.2014 р. в
частині недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу,
провідному державному аудитору
відділу операційного аудиту ОСОБА_1
було оголошено догану (а.с. 132-134).

Також, згідно зазначеного наказу,
начальнику відділу операційного
аудиту ОСОБА_6 за відсутність належного
контролю за станом трудової дисципліни
у ввіреному підрозділі, неналежну
організацію роботи відділу щодо
ознайомлення працівників відділу з
наказами керівника інспекції, зменшено
відсоток премії за січень 2014 року на 30
відсотків від встановленого.

У зв'язку з перебуванням провідного
державного аудитора відділу
операційного аудиту ОСОБА_1 з 03.02.2014 р.
на лікарняному, вжити до нього заходи
дисциплінарного впливу відповідно до
наказу Держфінінспекції в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д в період
хвороби не надалося можливим.

Наказом Держфінінспекції в
Харківській області від 05.02.2014 р. № 2-д
внесено зміни до наказу 04.02.2014 р. № 1-д,
викладено пункт 1 наказу у наступній
редакції: „За порушення трудової
дисципліни при проведенні зустрічної
звірки в ТОВ „Техекс-Газ" 15.01.2014 р. та
16.01.2014 р. в частині недотримання графіку
роботи підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу,
провідного державного аудитора
відділу операційного аудиту ОСОБА_1
притягнути до дисциплінарної
відповідальності після виходу з
лікарняного" (а.с. 135-136).

Після виходу позивача ОСОБА_1 з
лікарняного, згідно наказу
Держфінінспекції в Харківській
області від 13.02.2014 р. № 3-д, за порушення
трудової дисципліни при проведенні
зустрічної звірки в ТОВ „Техекс-Газ"
15.01.2014 р. та 16.01.2014 р. в частині
недотримання графіку роботи
підконтрольного об'єкта та не
відпрацювання робочого часу, позивачу
було оголошено догану (а.с. 143-145).

З наказами Держфінінспекції в
Харківській області від 04.02.2014 р. № 1-д,
від 05.02.2014 р. № 2-д та від 13.02.2014 р. № 3-д
позивача ОСОБА_1 ознайомлено 13.02.2014 р.
після його виходу з лікарняного, що
підтверджується його підписами на
наказах.

Позивачем були оскаржені зазначені
накази Держфінінспекції в Харківській
області від 04.02.2014 р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д,
13.02.2014 р. № 3-д та наказ від 17.01.2013 р. № 08
до Держфінінспекції України, яка
листом від 28.04.2014 р. № 24-16/221
рекомендувала позивачу вирішити
питання щодо скасування зазначених
наказів у судовому порядку (а.с. 53-61, 62-64).

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про
працю України, працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 14 Закону України "Про
державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
наявності факту порушення позивачем
трудової дисципліни та
обґрунтованості і правомірності
видання відповідачем у зв'язку з цим
наказів від 04.02.2014 р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д,
13.02.2014 р. № 3-д, якими позивача було
притягнено до дисциплінарної
відповідальності.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Суд дійшов висновку, що міра
застосованого до позивача заходу
дисциплінарного стягнення відповідає
ступеню вчиненого ним порушення
трудової дисципліни, а отже, накази від
04.02.2014 р. № 1-д, 05.02.2014 р. № 2-д, 13.02.2014 р. №
3-д, якими позивача було притягнено до
дисциплінарної відповідальності,
видані відповідачем пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів позивача і цілями, на
досягнення яких спрямовані ці рішення.

Наказ від 17.01.2014 р. № 08 "Про посилення
трудової дисципліни та дотримання
антикорупційного законодавства" суд
також вважає виданим відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. В ході судового
розгляду справи судом не було
встановлено протиправності
зазначеного наказу або окремих його
пунктів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем
надано достатньо доказів в
обґрунтування правомірності своїх дій
та рішень. Отже, позовні вимоги не
обґрунтовані та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
визнання дій незаконними, скасування
наказів та стягнення суми - відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 11.09.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.