Справа № 804/7187/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/7187/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Новопавлівський гранітний
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення суми
бюджетного відшкодування , -
Публічне акціонерне товариство
«Новопавлівський гранітний кар'єр»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
(відповідач-1) та Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
(відповідач-2), в якому просило визнати
протиправною бездіяльність
відповідача-1 щодо ненадання до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області висновку
відносно сум, що підлягають
відшкодуванню з бюджету на користь
позивача за травень та вересень 2011 року
на загальну суму 553537,00грн., та стягнути
з Державного бюджету України на
користь позивача суму бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 553537,00грн.
В обґрунтування адміністративного
позову зазначалося, що позивач в
порядку приписів п.200.7, п.200.8 ст.200
Податкового кодексу України подав до
відповідача-1 податкові декларації з
податку на додану вартість за травень
та вересень 2011 року та заяви про
повернення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, які відображені у
цих податкових деклараціях, у
загальному розмірі 553537,00грн.
Відповідач-1 після отримання вказаних
заяв та декларацій провів перевірки
для визначення достовірності
нарахування в них вказаного бюджетного
відшкодування. За результатами цих
перевірок відповідачем-1 було винесено
зменшено визначену позивачем суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень та вересень
2011 року на 553537,00грн. Позивач оскаржив ці
податкові повідомлення-рішення у
судовому порядку. За результатами
судового розгляду податкові
визнані протиправними та скасовані,
про що відповідачу-1 достеменно відомо,
проте, останній, в порушення приписів
п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України
не подав до відповідача-2 висновок із
зазначенням суми податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню з
бюджету на користь позивача. Оскільки
відповідач-2 згідно п.п.4.5 Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011р. №460/2011, здійснює
безспірне списання коштів державного
бюджету та місцевих бюджетів на
підставі рішення суду, то належним
способом захисту порушеного у даному
випадку права позивача є саме вимога
про стягнення відповідної суми податку
на додану вартість з бюджету на рахунок
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав адміністративний
позов у повному обсязі та, посилаючись
на викладені у ньому доводи, просив
повністю його задовольнити.
Відповідач-1 пред'явлений
адміністративний позов не визнав,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив повністю відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що за
результатами проведених згідно
приписів п.200.10, п.200.11 ст.200 Податкового
кодексу України перевірок поданих
позивачем заяв про повернення сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень та вересень
2011 року у загальному розмірі 553537,00грн.,
а також декларацій, поданих разом із
цими заявами, контролюючим органом
було винесено податкові
зменшено визначену позивачем суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень та вересень
2011 року на 553537,00грн. Відповідачу-1
відомо про судове оскарження цих
податкових повідомлень-рішень, проте,
остаточні судові рішення у справах про
їх оскарження, ним не отримані, а, отже,
підстави для подання відповідачу-2
висновку із зазначенням суми податку
на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з бюджету на користь
позивача, у розумінні приписів п.200.15
ст.200 Податкового кодексу України
Представник відповідача-1 у судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення пред'явленого
адміністративного позову, посилаючись
на доводи, викладені у письмових
запереченнях на нього.
Відповідач-2 також не визнав
пред'явлений адміністративний позов,
подав на нього письмові заперечення, в
яких просив відмовити в задоволенні
частини позовних вимог, що стосуються
безпосередньо Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
посилаючись на те, що на теперішній час
до нього не надходили висновки
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із
зазначенням суми податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню з
бюджету на користь позивача, тому
підстави для стягнення з Державного
бюджету України на користь останнього
суми бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість в розмірі
553537,00грн. відсутні.
Представник відповідача-2 у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду клопотання
про здійснення розгляду справи за його
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,
проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
«Новопавлівський гранітний кар'єр»
Нікопольською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області 15.01.1998р., перебуває на обліку в
Нікопольській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) як платник
податків та, відповідно до свідоцтва
№100279149 від 17.04.2010р. є платником податку
на додану вартість (а.с.7-28).
Статтею 200 Податкового кодексу України
визначено порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
Так, згідно п.200.1-п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.
Відповідно до п.200.7 ст.200 Податкового
кодексу України платник податку, який
має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
контролюючому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
При цьому п.200.10, п.200.1 ст.200 цього Кодексу
встановлено, що протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних. За наявності достатніх підстав,
які свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Згідно п.200.14 ст.200 Податкового кодексу
України якщо за результатами
камеральної або документальної
позапланової виїзної перевірки
контролюючий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної контролюючим
органом за результатами перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку в наступних податкових
періодах; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною контролюючим органом за
результатами перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого перевищення та підстави
для її вирахування; в) у разі з'ясування
за результатами проведення перевірок
факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного
відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави відмови в
наданні бюджетного відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи,
20.06.2011р. ПАТ «Новопавлівський гранітний
кар'єр» було подано податкову
декларацію з податку на додану
згідно якої, з урахуванням уточнюючих
бюджетному відшкодуванню, склала
488669,00грн. (а.с.30-32,37-40).
Крім того, 20.06.2011р. та 25.07.2011р. позивачем
було подано заяви про повернення суми
бюджетного відшкодування та
розрахунки суми бюджетного
відшкодування (а.с.33-36,41-44).
Відповідачем-1 було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Новопавлівський
гранітний кар'єр» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість згідно декларації за
травень 2011 року, за результатами якої
зроблено висновок про не підтвердження
суми заявленого бюджетного
відшкодування та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В1» від
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на 488669,00грн.
по декларації з податку на додану
Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням форми «В1» від
гранітний кар'єр» оскаржило його в
судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2013р., позовні вимоги ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар'єр» в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «В1» від
скасоване це податкове
повідомлення-рішення відповідача-1
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 11.03.2014р. у справі №К/800/5096/14
Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на судові рішення у
Судом також встановлено, що 19.10.2011р. ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар'єр»
було подано до відповідача-1 податкову
декларацію з податку на додану
згідно якої, з урахуванням уточнюючого
розрахунку від 20.02.2012р., сума, що
підлягає бюджетному відшкодуванню,
Крім того, 19.10.2011р. позивачем було
подано заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування та
розрахунок суми бюджетного
відшкодування (а.с.60-63).
Відповідачем-1 було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПАТ «Новопавлівський
гранітний кар'єр» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість згідно декларації за
вересень 2011 року, за результатами якої
зроблено висновок про не підтвердження
суми заявленого бюджетного
відшкодування та винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В1» від
суму бюджетного відшкодування з
по декларації з податку на додану
вересень 2011 року (а.с.68).
Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням форми «В1» від
гранітний кар'єр» оскаржило його в
судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013р., позовні вимоги ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар'єр» в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми «В1» від
скасоване це податкове
повідомлення-рішення відповідача-1
Ухвалою Вищого адміністративного суду
Нікопольській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на судові рішення у
Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, судові рішення у справах
№2а/0470/10945/11 та №2а/0470/17622/11, якими
скасовані податкові
повідомлення-рішення відповідача-1
форми «В1» від 25.08.2011р. № та від
30.11.2011р. №, є такими, що набрали
законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Судовими рішеннями у справах
№2а/0470/10945/11 та №2а/0470/17622/11 визнано
правомірність заявлених ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар'єр» сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за травень та вересень
2011 року у загальному розмірі 553537,00грн.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу
України у разі якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
контролюючий орган розпочинає
процедуру адміністративного або
судового оскарження, контролюючий
орган не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням. Після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що копія судового
рішення апеляційної інстанції у справі
№2а/0470/10945/11 була отримана
відповідачем-1 згідно розписки його
уповноваженого представника 05.06.2013р., а
копія рішення суду апеляційної
інстанції у справі №2а/0470/17622/11
відповідно до поштового повідомлення
про вручення рекомендованого
поштового відправлення - 24.12.2013р.
(а.с.104,105).

У зв'язку із скасуванням податкових
повідомлень-рішень відповідача-1 форми
«В1» від 25.08.2011р. № та від 30.11.2011р.
№, а також отриманням копій
судових рішень у справах №2а/0470/10945/11 та
№2а/0470/17622/11, у Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області виник обов'язок щодо подачі до
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновку із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету у
загальному розмірі 553537,00грн.

Разом з тим, відповідач-1, всупереч
приписам п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України, протягом п'яти робочих
днів, що настали за днем отримання
відповідного рішення, не подав органу,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
(відповідачу-2), висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету на користь
позивача.

Такий висновок відповідачем-1 не
готувався і не надсилався, що ним
визнається.

Жодних поважних причин не направлення
такого висновку відповідачу-2
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не наведено.

За таких обставин, бездіяльність
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
ненадання до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
висновку відносно сум, що підлягають
відшкодуванню з бюджету на користь ПАТ
«Новопавлівський гранітний кар'єр» за
травень та вересень 2011 року на загальну
суму 553537,00грн. є протиправною.

Зважаючи на те, що у даному випадку
через невідшкодування бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість порушується право платника
податків - позивача саме неодержанням
коштів з бюджету, належним способом
захисту такого порушеного права є
вимога про стягнення зазначених коштів
(бюджетного відшкодування).

Означена правова позиція висловлена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 16.11.2011р. у справі №К-3004/08,
від 26.10.2011р. у справі №К-5635/08, від 08.04.2014р.
у справі №К/800/48402/13, а також у постанові
Верховного Суду України від 17.06.2008р.

Так, п.3.2. Порядку взаємодії між
органами державної податкової служби
України та Державного казначейства
України в процесі судового розгляду та
виконання рішень суду щодо безспірного
списання коштів з рахунків, на яких
обліковуються надходження Державного
бюджету України з податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Державного казначейства України,
Державної податкової адміністрації
України від 27.04.2004р. №82/245, та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.05.2004р. за №645/9244,
встановлено, що податковий орган
протягом п'яти робочих днів після
одержання копії виконавчого документа
(наказу суду) направляє органу
Державного казначейства України
довідку щодо залишку сум
невідшкодованого податку за звітний
період. У разі ненадходження до органу
Державного казначейства України
протягом п'яти днів довідки щодо
залишку сум невідшкодованого податку
за звітний період Державне
казначейство України на підставі
оригіналу виконавчого документа
(наказу суду), рішень, ухвал, постанов
суду (за відсутності обставин, які
зумовлюють зупинення виконання
рішення) своїми платіжними дорученнями
перераховує кошти з рахунку обліку
доходів державного бюджету на рахунок
платника податків, указаний у
виконавчому документі (наказі суду).

Таким чином, позовна вимога про
стягнення з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Новопавлівський
гранітний кар'єр» суми бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 553537,00грн. підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 560,28грн., що
підтверджується платіжним дорученням,
наявним в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 560,28грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення суми бюджетного
відшкодування - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
ненадання до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
висновку відносно сум, що підлягають
відшкодуванню з бюджету на користь
Публічного акціонерного товариства
«Новопавлівський гранітний кар'єр» за
травень та вересень 2011 року на загальну
суму 553537,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Новопавлівський гранітний
кар'єр» () суму бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 553537,00грн. (п'ятсот
п'ятдесят три тисячі п'ятсот тридцять
сім гривень 00 копійок) на р/р 7368 у
Відділенні Дніпропетровської
міжрегіональної дирекції ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, , свідоцтво платника податку на
додану вартість №100279149.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Новопавлівський гранітний
кар'єр» () судові витрати
зі сплати судового збору у розмірі
560,28грн. (п'ятсот шістдесят гривень
двадцять вісім копійок).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Турова