Справа № 821/3810/13-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3810/13-а11 год. 15 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Гончарової Т.С., представника
відповідача Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тройка" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тройка" (позивач, ТОВ
"Тройка") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 20.09.13 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 127762 грн. та застосування
штрафної санкції в сумі 63881 грн.

Позовні вимоги вмотивовані
необґрунтованими висновками
податкового органу зафіксованому в
акті перевірки від 09.09.13 № 247/22/31561015 щодо
відсутності реальності здійснення
господарських операцій з ФОП ОСОБА_3,
висновки акту є тільки припущеннями, що
не підтвердженні жодними доказами та
не відповідають фактичним обставинам
поставки товару в травні 2013 року, є
упередженими та такими, що не
узгоджуються з приписами
законодавства, спростовуються
первинними документами. До перевірки
були надані всі необхідні первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження факту поставки товару
ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Тройка", товариством
було повністю сплачено вартість
отриманого товару, продукт
використовується ТОВ "Тройка" у власній
господарській діяльності. Позивач
також звернув увагу на те, що зазначені
в акті перевірки обставини щодо
ненадання сертифікатів якості,
патентів, дозволів на здійснення
діяльності, довіреностей, актів
прийому передачі продукції від
контрагента ФОП ОСОБА_3, товариство не
отримувало жодного запиту від
податкового органу щодо надання
вказаних документів. Задля усунення
непорозумінь, ТОВ "Тройка" було надано
до перевірки сертифікати
відповідності продукції, дозвільні
документи, що не впливають на право
формування податкового кредиту, надано
також довіреності на отримання
товарів. ТОВ "Тройка" зазначає також про
те, що позивач не має нести
відповідальність за неналежне ведення
бухгалтерського обліку господарської
діяльності його контрагента, чинне
законодавство не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання, у зв'язку з
чим використання податковим органом
висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_3
від 12.08.13 № 616/17.1/НОМЕР_2 є протиправним.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
позов просила задовольнити в повному
обсязі.

Каховська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач, Каховська ОДПІ) проти
позову заперечує. В наданих суду
письмових заперечень відповідачем
зазначено про те, що під час проведення
перевірки ТОВ "Тройка" було враховано
висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_3 від
12.08.13 № 616/17.1, у зв'язку з чим
перевіряючою особою було встановлено
безтоварність господарських операцій
ТОВ "Тройка" з ФОП ОСОБА_3 у травні 2013
року та "дефектність первинних
документів". ТОВ "Тройка" не
підтверджено під час перевірки права
на формування податкового кредиту у
травні 2013 року по операціям з ФОП
ОСОБА_3, необхідних документів до
перевірки на вимогу ПК України та
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні". Відповідач вважає спірне
податкове повідомлення - рішення від
20.09.13 № законним та
обґрунтованим.

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просив відмовити.

Залучений ухвалою суду від 28.10.13 до
участі у справі в якості третьої особи
на стороні позивача без самостійних
вимог ФОП ОСОБА_3 до суду не прибув.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тройка" є юридичною
особою з 18.09.2001, здійснює діяльність у
сфері виробництва безалкогольних
напоїв; виробництва мінеральних вод та
інших вод, розлитих у пляшки, перебуває
на обліку в Каховській ОДПІ як платник
податку на додану вартість з 09.01.2001.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийняття Каховською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкового повідомлення - рішення від
20.09.13 № про збільшення ТОВ
"Тройка" суми грошового зобов'язання по
податку на додану вартість на 127762 грн.
та застосування штрафної санкції в
сумі 63881 грн., рішення прийнято за
розглядом висновків акту перевірки від
09.09.13 № 247/22/31561015 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Тройка" код 31561015 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість, щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ФОП ОСОБА_3 код НОМЕР_2 за
період з 01.05.2013 по 31.05.2013р.".

В акті перевірки від 09.09.13 № 247/22
зазначено про порушення ТОВ "Тройка"
вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1
ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.
198 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
травень 2013 року на загальну суму 127762
грн. по податкових накладних, отриманих
від постачальника ФОП ОСОБА_3 До таких
висновків представник податкового
органу дійшов, перевіряючи данні
комп'ютерних автоматизованих систем
податкового органу, податкову
звітність ТОВ "Тройка" з податку на
додану вартість за травень 2013 року та
використовуючи висновки акту
перевірки ФОП ОСОБА_3 від 12.08.13 № 616/17.
про результати виїзної документальної
перевірки з питань достовірності
формування податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період з 01.05.2013
р. по 31.05.2013р. Зокрема, з акту перевірки
ФОП ОСОБА_3 використано відомості щодо
відсутності у підприємця
підтверджуючих документів по поставці
товару від ТОВ "Нікпласт" за договором
постачання від 06.02.13 ( в додатку до
договору № 1 не зазначено адреси
прийому товару, в товарно-транспортній
накладній не вказано пункту
розвантаження товару, відсутній підпис
водія експедитора, який прийняв та
передав товар ФОП ОСОБА_3); від ПП "Євро
пласт Україна" за договором постачання
№ 7 від 01.06.11 (договір не підписаний з
боку постачальника, без наявності
посади на підприємстві, в
товарно-транспортній накладній не
вказано підписів відповідальних осіб);
від ТОВ "Євро-Пласт" за договором
постачання від 05.05.13 № 42
(товарно-транспортні накладні не мають
підпис, печатку та будь-які відмітки
авто підприємство ТОВ "ТЕК "Гарант",
адреси поставки ФОП ОСОБА_3 не є його
юридичними чи фактичними адресами); від
ПП "Пак-Експо" згідно договору від 26.04.13
№ ПАК26042013/01 (печатка постачальника
водія автомобіля ОСОБА_4 не співпадає
на документі, на якому зазначено
ОСОБА_4). Виходячи з того, що в
документах бухгалтерського обліку
податковий орган встановив помилки,
поставки товару від вказаних
постачальників до ФОП ОСОБА_3 визнано
безтоварними операціями, що були
вчинені з метою отримання податкової
вигоди, відповідно у ФОП ОСОБА_3
відсутній факт поставки товарів (робіт,
послуг) покупцям. Також зазначено про
те, що ФОП ОСОБА_3 декларував у
податковій звітності господарські
операції, які фактично не відбувались,
транспортні документи не
підтверджують реальне постачання
товару, з чого слідує безпідставне
формування податкового кредиту з метою
мінімізації податкових зобов'язань та
ухилення від оподаткування, що
призвело до завищення податкового
зобов'язання з ПДВ у травні 2013 року у
сумі 512172 грн.

Актом перевірки ТОВ "Тройка" досліджено
умови договору поставки № 2 від 09.01.13 з
ФОП ОСОБА_3, що відбувалась на умовах EXW
("франко-склад"), м. Сімферополь, згідно
Правил Інкотермс в редакції 2010 року,
досліджені видаткові та податкові
накладні, платіжні доручення (арк. 8
акту перевірки), товарно-транспортні
накладні (арк. 9 акту перевірки).
Перевіряюча особа зазначила про те, що
сертифікати якості, ліцензії, патенти,
дозволи на підставі, яких підприємство
здійснює діяльність, довіреності, акти
прийому - передачі продукції по
поставкам від ФОП ОСОБА_3 за період з
01.05.13 по 31.05.13 відсутні, відповідно ТОВ
"Тройка" у періоді з 01.05.13 по 31.05.13
завищено податковий кредит на 127762 грн.

Таким чином, задекларовані ТОВ "Тройка"
податкові зобов'язання по операціям з
ФОП ОСОБА_3 з урахуванням висновків
акту перевірки від 12.08.13 № 616/17.1
контрагента позивача, операції визнано
безтоварними та встановлено
"дефектність первинних документів".

ТОВ "Тройка", отримавши акт перевірки
адресувало до Каховської ОДПІ
заперечення, які відповіддю від 18.09.13 №
237/10/22-а були відхилені, висновки були
зосередженні на акті перевірки ФОП
ОСОБА_3 від 12.08.13 № 616/17.1.

Як наслідок, висновки акту перевірки
ТОВ "Тройка", що вплинули на прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення від 20.09.13 № , яке є
предметом розгляду у даній справі,
підлягають дослідженню та відповідно
суд має встановити наявність чи
відсутність права у ТОВ "Тройка" щодо
декларування податкового кредиту в
травні 2013 року по операціям з поставки
продукції від ФОП ОСОБА_3

З обставин справи вбачається, що спірні
відносини регулюються положеннями
Податкового кодексу України та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.201.1 ст.201 ПК України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Таким чином, податкове законодавство
України визначає головними умовами для
віднесення сплаченого при придбанні
товару ПДВ до складу податкового
кредиту використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності платника
податків у межах оподатковуваних
операцій та належне документування
сплаченого ПДВ.

Відповідно, суд вважає, що для
встановлення обґрунтованості
декларування податкового кредиту ТОВ
"Тройка" необхідно встановити також
наступні обставини: реальність
здійснення господарських операцій,
суми за якими віднесені до податкового
кредиту; наявність у продавців товарів,
робіт (послуг), які видавали податкові
накладні, спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту по операціям з ФОП
ОСОБА_3, оскільки первинні документи
бухгалтерського обліку та податкові
документи оформлені належним чином,
були дослідженні в ході перевірки та
не викликали будь-яких зауважень у
податкової інспекції. На виконання
умов договорів ФОП ОСОБА_3 було
поставлено ТОВ "Тройка" товар ПЄТ
преформа 42 гр. блакитна у кількості 614016
шт. загальною вартістю 536316,75 грн., ПЄТ
преформу 42 гр. прозора в кількості 262080
шт. на суму 230256 грн., з яких ПДВ - 127762,10
грн. Факт поставки товару
підтверджується заявкою ТОВ "Тройка"
від 07.05.13, специфікаціями від 07.05.13, від
17.05.13, 21.05.13, 24.05.13 та від 31.05.13,
рахунками-фактурами від 07.05.13 № СФ-0000055,
від 16.05.13 № СФ-0000060, від 21.05.13 № СФ-0000064,
від 24.05.13 № СФ-0000068, від 31.05.13 № СФ-0000077,
видатковими накладними від 07.05.13 №
РН-0000051, від 17.05.13 № РН-0000056, від 21.05.13
№РН-0000061, від 24.05.13 №РН-0000068, від 24.05.13 №
РН-0000068, податковими накладними від
07.05.13 № 1, від 17.05.13 № 5, від 21.05.13 № 11, від
24.05.13 № 18, від 31.05.13 № 34, що були
дослідженні в ході перевірки.

Перевезення товару здійснювалося
належним позивачу автомобілем МАН
НОМЕР_3 згідно товарно-транспортних
накладних від 07.05.13 № 51, від 17.05.13 № 56,
від 21.05.13 № 61, , від 24.05.13 № 66, від 3.05.13 № 74.
Товар у ФОП ОСОБА_3 отримувала
начальник цеху ОСОБА_6 відповідно до
довіреностей № 106 від 07.05.13, № 127 від
17.05.13, № 135 від 21.05.13, № 137 від 24.05.13.
Розрахунки між сторонами проведені у
безготівковому порядку, що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача. Товар
(преформа), отриманий у ФОП ОСОБА_3,
використано ТОВ "Тройка" у
господарській діяльності для
пакування води, що не заперечується
відповідачем.

Таким чином, позивачем в повній мірі
відображено факт поставки товару у ФОП
ОСОБА_3 у травні 2013 року, первинні
документи мають юридичну силу,
заповнені відповідно до вимог чинного
законодавства, за придбаний товар
позивач розрахувався та використав
його у власній господарській
діяльності.

Суд звертає у вагу відповідача на те, що
наявність чи відсутність дозвільних
документів на ведення господарської
діяльності та специфікації не є
документами первинної бухгалтерської
звітності, вони не можуть породжувати
для суб'єкта господарювання право на
формування податкового кредиту,
оскільки ПК України визначив чітко
вимоги, за яких господарююча особа має
право на формування показників по
вчиненим господарським операціям (ст.
198, 201 ПК України).

Суд також зазначає, що податкове
законодавство не ставить в залежність
право позивача на формування
податкового кредиту від діяльності
його контрагентів з іншими суб'єктами
господарювання. Перевіряюча особа в
ході перевірки дотримання
підприємством норм податкового
законодавства мала перевіряти
конкретні операції між ТОВ "Тройка" та
ФОП ОСОБА_3, докази укладання договору,
поставки, отримання товару, сплати за
товар та інше.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Представником
відповідача на вимогу ухвали суду не
було надано до справи акту перевірки
контрагента ФОП ОСОБА_3 від 12.08.13 № 616/17.1.
Відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_3 не
задекларував податкові зобов'язання у
податковій звітності по операціям
продажу товарів позивачу.

Судом встановлено, що ТОВ "Тройка"
оскаржувалось в судовому порядку
податкове повідомлення - рішення
Каховської ОДПІ від 07.08.13 № , яким
було збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 83756 грн., з яких за основним
платежем на 67005 грн., за штрафними
санкціями на 16751 грн., що було прийнято
за висновками акту від 24.07.2013 р. №
224/22/31561015 перевірки ТОВ "Тройка" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість, щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ФОП ОСОБА_3 за інший період
- з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. Даною перевіркою
контролюючим органом було встановлено
неправомірне формування ТОВ "Тройка"
податкового кредиту по операціям з ФОП
ОСОБА_3 у березні 2013 року за аналогічних
підстав, що і в акті перевірки від 09.09.13.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.09.13 по
справі 3821/3189/13-а задоволені позовні
вимоги ТОВ "Тройка", визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення Каховської ОДПІ
від 07.08.13 № . Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.14, постанову суду першої
інстанції по справі № 821/3189/13-а залишено
без змін. Даними судовими рішеннями
встановлено безпідставність висновків
перевіряючої особи щодо не
підтвердження ТОВ "Тройка" формування
податкового кредиту у спірному
періоді, первинні документи складені
відповідно до вимог чинного
законодавства, публічний порядок
сторонами договору не порушено,
нікчемність правочину податковим
органом не доведено. Таким чином,
господарські стосунки між ТОВ "Тройка"
та ФОП ОСОБА_3 мали за собою юридичні
наслідки як в березні 2013 року, так і в
травні 2013 року. Твердження податкового
органу не підтвердженні належними та
допустимими доказами, з яких можливо
було б встановити "дефектність
документів" чи їх не відповідність
вимогам податкового законодавства.
Представник позивача повідомив суд про
те, що господарські операції з ФОП
ОСОБА_3 проводились і в інших періодах,
крім березня та травня 2013 року, але
ніяких порушень податкова інспекція в
цих періодах не встановила.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням доведеності позивачем
наданими до матеріалів справи
первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ФОП
ОСОБА_3, суд не погоджується з
контролюючим органом, що первинні
документи не мають юридичної сили та
доказовості. Операції з придбання ПЄТ
преформу 42 гр. прозорого та синього
кольору оформлені належним чином, ТОВ
"Тройка" є діючим підприємством,
займається, в даному випадку,
виробництвом та реалізацію
мінеральної води "Каховка" для
отримання прибутку, сплачує до бюджету
податкові зобов'язання та подає до
контролюючого органу податкову
звітність з податку на додану вартість,
веде належний облік надходження
товару, відповідно придбаний товар
використовує у власній господарській
діяльності. Каховською ОДПІ не
доведено суду законність прийнятого
спірного податкового повідомлення -
рішення.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Тройка".

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 20.09.13 № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Тройка" () витрати по сплаті судового збору
в сумі 1 916 грн. (одна тисяча дев'ятсот
шістнадцять гривень) 43 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 вересня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3