Справа № 2а-1381/10/0870
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/49203/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013

та постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.12.2010

у справі № 2а-1381/10/0870

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
рішень Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Запоріжжя
від 14.09.2009 № , № .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.12.2010, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на підставі наказу від 20.08.2009
№ 221 «Про проведення позапланових
перевірок щодо контролю за дотриманням
СПД діючого законодавства» та
направлень № 303 і № 302 від 20.08.2009
проведена перевірка дотримання
позивачем, якому належить господарська
одиниця «Бистро 2», розташована в смт.
Кирилівка, Коса Пересип, б/в
«Автомобіліст», порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
№ 003293 від 20.08.2009, в якому зафіксовано
порушення позивачем п. п. 1, 2, 4, 11, 12, 13 ст.
3, ст. 6 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: не
проведення розрахункової операції
через РРО на загальну суму 26,90 грн.;
невидача розрахункового документа на
суму реалізації; невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, яка зазначена в
денному звіті РРО, в розмірі 786,54 грн.;
порушення цілісності пломби на
реєстраторі розрахункових операцій;
порушення порядку використання
торгового патенту; не оприбуткування
суми виторгу в КОРО; порушення режиму
попереднього програмування
найменування товару - сигарет «Гламур»,
а саме: закодовано по ціні 4 грн. 90 коп., у
продажу - 6 грн. 30 коп.; порушення порядку
обліку товарних запасів за місцем
реалізації, а саме: відсутня книга
обліку доходів та витрат. Згідно
відомостей, фактична вартість залишків
запасів ТМЦ на час перевірки склала 2 822
грн. Відсутні накладні на товар.

На підставі результатів проведеної
перевірки, 14.09.2009 відповідачем прийняті
рішення:

- № /0 про застосування фінансових
санкцій у сумі 10 136,20 грн.;

- № /0 про застосування фінансових
санкцій у сумі 416,25 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди попередніх інстанцій
виходили з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну податкову служу в Україні»
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» контроль за додержанням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Приписами ч. 7 ст. 111 Закону України «Про
державну податкову служу в Україні»
визначено, що позаплановими
перевірками вважаються перевірки в
межах повноважень податкових органів,
визначених законами України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: у п'ятикратному розмірі
вартості проданих товарів (наданих
послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки;
двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі застосування
при здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій;
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій
без використання режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Крім того, згідно ст. 21 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» до суб'єктів підприємницької
діяльності, що не ведуть або ведуть з
порушенням встановленого порядку
облік товарів за місцем реалізації та
зберігання, застосовується фінансова
санкція у розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Також, ст. 22 зазначеного Закону
визначено, що у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті, а у
випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» Облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Пунктом 1 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 № 1269, передбачено, що книга
обліку доходів і витрат ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), а також
особами, які мають пільговий торговий
патент для продажу товарів (крім
підакцизних) (надання послуг)
відповідно до законодавства з питань
патентування деяких видів
підприємницької діяльності, якщо такі
особи не є платниками податку на додану
вартість згідно із законодавством.

В пункті 5 зазначеного Порядку
визначено, що суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Форма книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи суб'єкти
підприємницької діяльності, визначена
Інструкцією про оподаткування доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю,
затвердженою наказом Державної
податкової інспекції України від 21.04.1993
№ 12, який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 09.06.1993 за № 64.

Аналіз наведених законодавчих
положень та встановлених в судовому
порядку обставин дає підстави для
висновку, що податковий орган при
призначенні та проведенні
позапланової перевірки платника
податків діяв у межах та спосіб
визначений чинним законодавством, та,
за встановлення під час проведення
перевірки порушень законодавства,
правомірно застосував до позивача
штрафні (фінансові) санкції спірними
рішеннями податкового органу.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
відмову в задоволенні позовних вимог є
вірним, а касаційна скарга позивача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013 та постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
22.12.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний