Справа № П/811/2836/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------У Х В А Л А
22 серпня 2014 року Справа
№ П/811/2836/14
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Кармазина Т.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гайворонської об'єднаної ДПІ
(Голованівське відділення) про
визнання протиправними та скасування
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд:
- визнати протиправним рішення
Гайворонської об'єднаної ДПІ
(Голованівське відділення) при
винесенні податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
- скасувати повідомлення-рішення
стягнення штрафу в сумі 121,80 грн..
Згідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Розглянувши позовну заяву встановлено,
що вона підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ч. 1,
2, 3 ст.106 КАС України.
Згідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.
Відповідачем у справі визначено
Гайворонську об'єднану ДПІ
(Голованівське відділення).
Натомість, у відповідності до Указу
Президента України від 18.03.2013 р. №141/2013
"Про Міністерство доходів і зборів
України" утворено Міністерство доходів
і зборів України, яке є
правонаступником Державної податкової
служби України, Державної митної
служби України, що реорганізуються.
При цьому, постановою Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 р. №229 "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів,
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби. Визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
Згідно Переліку територіальних
органів Міндоходів, було утворено
Гайворонську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, а тому в
позовній заяві неправильно вказано
найменування відповідача по справі.
Також, відповідно п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Водночас, за приписами частини 2 ст.106
КАС України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Так, позивач просить суд визнати
протиправним рішення Гайворонської
об'єднаної ДПІ (Голованівське
відділення) при винесенні податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
доданих до неї матеріалів не
встановлено, що це за рішення, ким та
коли воно винесене. Не зазначено й
обставин, за якими позивач не може
самостійно надати вказане рішення, яке
просить суд визнати протиправним.
Відтак, позивачу необхідно надати суду
адміністративний позов з повним
найменуванням відповідача по справі з
уточненням позовних вимог в частині
визнання протиправним рішення
Гайворонської ОДПІ (Голованівське
відділення) при винесенні податкового
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
Окрім цього, згідно до ч.3 ст.106 КАС
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.
При цьому, згідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.
Згідно таблиці ставок судового збору,
передбаченої ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір", за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
Водночас, за приписами ч.3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
При цьому, необхідно зазначити, що
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, в тому числі рішення
податкового органу, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи в частині
зменшення або збільшення майна особи.
Реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно, оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна. Зі змісту
Рішення Європейського суду з прав
людини від 14 жовтня 2010 року у справі
"Щокін проти України" вбачається, що
збільшення контролюючим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Таким чином, за практикою
Європейського суду з прав людини
вимога про скасування рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі,
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

Позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення від 29.07.2014 року
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з єдиного податку з
фізичних осіб за штрафною (фінансовою)
санкцією у розмірі 121,8 грн.. Отже, ціна
позову становить 121,8 грн., а судовий
збір, з урахуванням ч.2-3 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", - 182,70 грн..

Натомість, згідно квитанції №15JІ38031 від
19.08.2014 р. судовий збір сплачено в сумі
73,08 грн., тобто у розмірі, що не
відповідає чинному законодавству.

З огляду на це, позивачу необхідно
доплатити судовий збір в сумі 109,62 грн.
та надати суду підтверджуючі
документи.

Відповідно до частини першої ст.108 КАС
України, позовна заява, подана без
додержання вимог, встановлених ст.106
цього Кодексу, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської
ОДПІ (Голованівське відділення) про
визнання протиправними та скасування
рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені в ухвалі суду
недоліки позовної заяви, подавши в
строк до 05 серпня 2014 року
адміністративний позов з повним
найменуванням відповідача по справі і
уточненням позовних вимог в частині
визнання протиправним рішення
Гайворонської ОДПІ (Голованівське
відділення), докази сплати судового
збору в сумі 109,62 грн..

Роз'яснити, що у разі не усунення
вказаних недоліків позовної заяви у
встановлений строк, остання буде
вважатись не поданою і повернута
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції. Ухвала суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
5-денний строк з дня її отримання копії
ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина