Справа № 750/7915/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7915/14
Головуючий у 1-й інстанції:Коверзнев
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
Чернігівської області на ухвалу
Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
Чернігівської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
неправомірною і скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові Чернігівської
області звернулось до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Чернігівській
області про визнання неправомірною і
скасування постанови від 22.07.2014 року ВП
№43047854, про накладення штрафу в розмірі
680,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.08.2014 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Чернігівській
області про визнання неправомірною і
скасування постанови про накладення
штрафу повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить зазначену ухвалу
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, прийняти нове рішення, яким
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання, відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові Чернігівської
області звернулось до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Чернігівській
області про визнання неправомірними
дій старшого державного виконавця
Курильця В.І. щодо накладення штрафу за
невиконання судового рішення, згідно
виконавчого листа Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11.04.2014
року по справі №750/11731/13-а щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові, поновити
ОСОБА_4 виплату, раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах, з
01.03.2012 року; та скасування винесеної ним
постанови від 22.07.2014 року, якою на
позивача накладено штраф в розмірі 680,00
грн.

Згідно з положеннями ст.3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - це звернення
до адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Правила
предметної підсудності встановлюються
статтею 18 КАС України.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ніхто не може
бути позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі зазначив, що відповідно до п.5 ч.1
ст.18 КАС України, до підсудності
місцевого загального суду як
адміністративного віднесено лише
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у наступних справах: в
адміністративних справах, в яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам; в усіх адміністративних справах
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності; в
усіх адміністративних справах щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

А згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження», постанова
державного виконавця про накладення
штрафу є самостійним виконавчим
документом, а тому, в силу положень ч.2
ст.18 КАС України, підлягає оскарженню
до окружного адміністративного суду.
Та, на підставі вищевказаного,
відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
даний позов було повернуто позивачу.

Колегія суддів зазначає, що за
правилами предметної підсудності,
визначеними ст.18 КАС України, даний
спір підлягає розгляду окружним
адміністративним судом, так як
оскаржуються дії посадової особи, та
погоджується з позицією суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновоком, та зазначає, що оскаржувана
ухвала Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.08.2014 року є законною, та
прийнята у відповідності до норм
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст.200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
Чернігівської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.08.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.