Справа № 263/6076/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №263/6076/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів : головуючого судді Блохіна А.А. ,
суддів Міронової Г.М., Яковенко М.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14 липня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
розстрочення виконання судового
рішення за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення у справі №
2а/263/126/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя звернулось до суду з заявою
про розстрочення виконання судового
рішення, відповідно до якої заявник
просить відстрочити виконання
постанови Жовтевого районного суду м.
Маріуполя у справі 2а/263/126/2014 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

У заяві зазначено, що 16.04.2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
задовольнив частково позов ОСОБА_2 до
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
вказану постанову суду було залишено
без змін. УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя подано касаційну скаргу на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2014 року.
Заявник зауважує, що за правилами ст. 266
КАС України поворот рішення у випадку
скасування вказаного рішення судом
касаційної інстанції,буде неможливим.
З огляду на викладене, відповідно до ст.
263 КАС України вважає за необхідне
відстрочити виконання вказаної
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 14 липня 2014 року, у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя про розстрочення
виконання судового рішення -
відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя не
погодилось з таким рішенням і подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
задовольнити заяву про розстрочення
виконання судового рішення.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто у письмовому
провадженні.
Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням про відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення, а особа, яка бере участь у
справі та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Таким чином, підставою для
відстрочення (розстрочення) виконання
судових рішень можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, та
такі підстави повинні бути доведені
заявником.

В обґрунтування своїх вимог про
розстрочення виконання вказаного
рішення суду заявник посилається на
той факт, що ним подано скаргу на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.01.2013 року
та на той факт, що у даному випадку
поворот виконання рішення,
передбачений ст. 266 КАС України буде
неможливим.

Відповідно до статті 22
Конституції України конституційні
права і свободи гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ст. 266 КАС України
поворот виконання постанови суду про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
вказані у заяві УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя обґрунтування не
можуть бути підставою для порушення
прав громадян на соціальний захист, в
тому числі й на отримання пенсійних
виплат за рішенням суду. Отже, суд
першої інстанції відповідно до вимог
ст. 263 КАС України не взяв до уваги як
виняткові обставини для відстрочки
виконання рішення суду посилання
заявника на ст. 266 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя, з чим погоджується
колегія суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи і судове
рішення ухвалено у відповідності до
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому
підстав для скасування ухвали не
вбачається. Керуючись
ст.ст. 195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу
адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя - залишити без
задоволення.
Ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 14 липня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про розстрочення
виконання судового рішення за заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
розстрочення виконання судового
рішення у справі № 2а/263/126/2014 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії-
залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий:
А.А. Блохін

Судді:
Г.М. Міронова

М.М. Яковенко