Справа № 206/1772/12
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 206/1772/12
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
Пенсійного фонду України в м.Вінниці на
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду
України в м.Вінниці про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

До суду першої інстанції звернулався
ОСОБА_2 з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м.Вінниці про визнання протиправними
дій управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці, якими порушено
права позивача при виконанні постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
в порядку ст.267 КАС України.

Відповідно до постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
червня 2014 року заяву задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
подало апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв’язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити .

В судовому засіданні позивач просив
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з’явився . Про причини
своєї неявки суд не повідомив .

Заслухавши суддю-доповідача, думку
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
червня 2014 року- без змін, виходячи з
наступного.

З 01 листопада 2002 року ОСОБА_2 перебуває
на обліку в ОСОБА_3 Пенсійного фонду
України в м. Вінниці та отримує пенсію
за віком згідно Закону України "Про
службу в органах місцевого
самоврядування".

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Замостянського районного суду м.
Вінниці із адміністративним позовом до
ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.
Вінниці про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, в якому
просив здійснити перерахунок та
виплату йому пенсії, включивши до
складових заробітної плати, із якої
здійснюватиметься розрахунок пенсії,
суми матеріальних допомог та допомог
на вирішення соціально-побутових
питань, а також інші виплати відповідно
до довідки про складові заробітної
плати з 28.08.2011 року.

Постановою Замостянського районного
суду м.Вінниці від 23.04.2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23.04.2012 року задоволена
повністю. Прийнята нова постанова, якою
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
визнано відмову ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України в м. Вінниці у здійсненні
перерахунку пенсії протиправною,
зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду
України в м.Вінниці здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2,
включивши до складових заробітної
плати, із якої здійснюватиметься
розрахунок пенсії, суми матеріальних
допомог та допомог на вирішення
соціально-побутових питань, а також
інші виплати відповідно до довідки про
складові заробітної плати з 28.08.2011 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 267 КАС
України суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Позивач просить визнати протиправними
дій (бездіяльності) вчинених суб'єктом
ладних повноважень відповідачем
ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.
Вінниці при виконанні постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
у справі №0206/1772/12 та виконавчого листа
№0206/1772/12, зобов'язання суб'єкта владних
повноважень - відповідача ОСОБА_3
Пенсійного фонду України в м.Вінниці
належно виконати постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
у справі 20206/1772/12 та виконавчого листа
№0206/1772/12 у повному обсязі, тобто з
розрахунку (перерахунку) пенсії ОСОБА_2
виходячи з 90 відсотків від заробітку.

Відповідно ч. 9. ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Таку заяву може
бути подано протягом десяти днів з дня,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

20.12.2013 року до управління надійшла
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
18.12.2013 року з виконання виконавчого
листа №0206/1772/12 виданого 04.12.2013 року
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом, згідно якої
боржнику було надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 24.12.2013 року. Як вбачається із
розпорядження та протоколу №139549 від
23.12.2013 року на виконання постанови суду
зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в
сумі 28 138 грн. 52 коп. в розмірі 90
відсотків суми його заробітної плати.
Крім того, із матеріалів пенсійної
справи вбачається, що в той же день
відповідно до розпорядження та
протоколу №139549 від 23.12.2013 року було
зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_2 в
розмірі 80 відсотків суми його
заробітної плати.

Заявник звернувся до підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Вінницькій області із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

18.12.2012 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області ОСОБА_4 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №0206/1772/12 виданого
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом 04.12.2013 року.

Згідно розпорядження та протоколу
№139549 від 23.12.2013 року, вбачається, що
перерахунок пенсії ОСОБА_2 зроблено в
сумі 28138 грн. 52 коп. в розмірі 90% суми
його заробітної плати.

30.01.2014 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області ОСОБА_4 було закрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №0206/1772/12 виданого
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом 04.12.2013 року.

ОСОБА_2 просив поновити виконавче
провадження, оскільки боржником не в
повному обсязі виконано рішення суду.

25.04.2014 року постановою начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 31.01.2014 року.

25.04.2014 року відновлено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження при
розгляді даної справи судом
апеляційної інстанції, що в матеріалах
пенсійної справи містяться
розпорядження та протоколи від однієї
ж і тієї ж дати, в яких на виконання
постанови суду зроблено перерахунок
пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% суми його
заробітної плати та в розмірі 80% суми
його заробітної плати.

Отже, управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці зобов'язане було
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2 відповідно до постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року.
В постанові Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
не зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м.Вінниці здійснювати
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в
розмірі 80% суми його заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні куди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
постанова відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову-без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного
фонду України в м.Вінниці, - залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 26 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
26 серпня 2014 року .

Головуючий

Полотнянко
Ю.П.

Судді

Загороднюк А.Г.

ОСОБА_5