Справа № 298/1068/14-а
Суддя: Цибик І. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1068/14-а
Номер провадження 2-а/298/20/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Цибика І.Й., при
секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Великий Березний
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України
Микулана Юрія Любомировича про
поновлення пропущеного строку на
оскарження, визнання неправомірною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом з тих підстав, що 07 серпня 2014
року відповідач виніс відносно нього
постанову серії ПС1 № 409122 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої він, цього дня, о 18.10 год., в
м. Калуш по вул. Львівській перевищив
встановлену швидкість руху та рухався
зі швидкістю 89 км/год. Цією ж постановою
відповідач наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу, в розмірі 255 грн.

Вважає, що зазначена постанова
винесена з грубим порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
інспектором в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було з'ясовано всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, та не вирішено справу в
точній відповідності до закону. Більше
того, відповідачем порушено його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право
на захист.

Посилаючись на те, що дізнався про
постанову 19 серпня 2014 року з листа
ІІІ-взводу роти ДПС в
Івано-Франківській області, який було
йому надіслано 08.08.2014 року, що
стверджується заповненою графою самої
постанови, де вказано, що "копію
постанови надіслано рекомендованим
листом за вих. № 1217 від 08.08.2014 року",
просить поновити йому пропущений строк
на оскарження постанови і визнати таку
неправомірною та скасувати.

Позивач у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, в якій
підтримав заявлені вимоги та просив їх
задовольнити, а також розглянути
справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце судового розгляду, тому суд,
в порядку ч.4 ст. 128 КАС
України, розглянув справу без його
участі на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, розглянувши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що
07 серпня 2014 року відповідач
виніс постанову серії ПС1 № 409122, згідно
якої ОСОБА_1, того ж дня, о 18.10 год., в м.
Калуш по вул. Львівській перевищив
встановлену швидкість руху та рухався
зі швидкістю 89 км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Цією ж
постановою, відповідач наклав на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу, в розмірі 255 грн.

- 2 -

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України,
завданням провадження в справі про
адміністративне правопорушення і
обов'язком органу, який її розглядає, є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи і вирішення
її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, на основі яких
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи у його
вчиненні, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, також мають ґрунтуватися на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частина 2 цієї ж
статті передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі встановлених та не
спростованих відповідачем фактів, суд
дійшов висновку, що при оформленні
матеріалів адміністративної справи та
винесенні оскаржуваної постанови
відповідачем порушено ряд
процесуальних вимог до провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 278- 280
КУпАП - винесення постанови на місці
виявлення правопорушення та одразу
після складання протоколу свідчить про
ігнорування порядку розгляду справи,
встановленого ст. 279 КУпАП та
формальність притягнення особи до
адміністративної відповідальності; як
наслідок - порушено права особи, що
притягається до
адмінвідповідальності, зокрема право
на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право
бути присутньою при розгляді справи, що
означає її активну участь у процесі
розгляду: дача пояснень, заявлення
клопотань, обґрунтування заперечень,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення,
підготовка та подання відповідних
доказів, отримання правової допомоги,
для чого необхідний час для підготовки.

Оскільки у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні достатні докази, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем зазначеного правопорушення,
у судове засідання відповідач не
з'явився та не спростував позицію
позивача, тобто відповідач не довів
правомірність прийнятого ним рішення,
тому суд приходить до висновку про
недоведеність вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених
вищезазначених обставин суд визнає, що
неправомірно винесена постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 100, 102 КАС
України, якщо суд визнає причину
пропущення строку звернення до суду
поважною, адміністративна справа
розглядається та вирішується в порядку
встановленому цим Кодексом, а
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

Так як позивач отримав
оскаржувану постанову 19 серпня 2014 року,
яку йому було надіслано листом
ІІІ-взводу роти ДПС в
Івано-Франківській області 08.08.2014 року,
що стверджується заповненою графою
самої постанови, де вказано, що "копію
постанови надіслано рекомендованим
листом за вих. № 1217 від 08.08.2014 року", суд
вважає причини пропуску строку
оскарження постанови поважними, тому
такий слід поновити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 105, 112, 159, 160, 163, 171-2
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС
роти ДПС ДАІ при УМВС України Микулана
Юрія Любомировича про поновлення
пропущеного строку на оскарження,
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

- 3 -

Поновити ОСОБА_1 пропущений
процесуальний строк для звернення до
суду.

Постанову серії ПС1 № 409122 від
07.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - визнати
неправомірною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: