Справа № 289/670/14-а
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/670/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2014

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М.
,

секретар с/з -Шуба В.М .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до відділення ВДАІ
Радомишль-ського РВ УМВС України в
Житомирській області УДАІ УМВС України
в Житомирській області в особі
начальника ВДАІ Олійника М.М. про
визнання неправомірними дій посадових
осіб та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,-, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що
посадовою особою відповідача його
безпідставно притягнено до
адміністративної відповідальності за
порушення правил,норм і стандартів при
утриманні автомобільних доріг що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху,а тому просив суд
визнати такі дії неправомірними та
скасувати постанову про притяг - нення
його до адміністративної
відповідальності,а провадження в
справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав,при цьому суду
пояснив,що він працює на посаді
начальника філії

"Радомишльський райавтодор" згідно
наказу начальника ДП «Житомир-ський
облавтодор» за №67-к від 12 вересня 2012
року і згідно графіку 07 березня 2014 року
був відповідальним від
"Радомишльсь-кого райавтодору" по
утриманню вулично-шляхової мережі щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
та ліквідації ямковості на автошляхах:
Овруч-Малин-Кочерів,Черняхів-Малин-Тер
махівка,Іванків-Радомишль. Після цього
11 березня 2014 року інспектор ВДАІ
Радо-мишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Лук»янчук С.В.
склав відносно нього адміністративний
протокол серії АА2 за №441187 про те,що він
будучи відповідальним 07 березня 2014
року за утри-мання вулично-шляхової
мережі не забезпечив ліквідацію
ямковості автодоріг Радомишль -
Потіївка,Черняхів-Малин-Термахівка,Іва
нків-Радомишль.В своєму пояснення до
адмінпротоколу ОСОБА_2 не погодився з
думкою інспектора і зазначив про те,що
всі наявні можливості,які були на той
час у підприємства були використані, а
також про те,що на повну ліквідацію
ямковості автодоріг на підпри-ємстві
були відсутні необхідні
паливно-мастильні матеріали і не було
фінансування. За викладені в постанові
порушення він відпо-відальності не
несе. До його посадових обов'язків не
входить вирішення питань по ліквідації
ямковості на автодорогах і він не є
відповідальною особою за утримання
доріг. Він може нести відповідальність
тільки за якість тієї роботи, яку він
виконав на дорозі.

Законом України «Про автомобільні
дороги України» надано чітку
класифікацію автомобільних доріг
України, визначено власників
автомобільних доріг,встановлено
права,обов»язки та відповідальність
власників автомобільних доріг, в т.ч.
уповно-важеного органу, що здійснює
державне управління автомобільними
дорогами загального користування -
«Укравтодор» та його органів
управління на місцях.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про
автомобільні дороги», автомо-більні
дороги загального користування
перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг, що є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямо-вується і координується
Кабінетом Міністрів України. Таким
органом центрального управління в
Житомирській області є Служба
автомобільних доріг України у
Житомирській області.

Статями 11-13 ЗУ «Про автомобільні
дороги України» перед-бачені
права,обов'язки та відповідальність
органу державного управління
автомобільними дорогами загального
користування.

Так,зокрема, на орган державного
управління автомобіль-ними дорогами
загального користування покладено
обов'язок із забезпечення безперервних
безпечних, економічних та зручних умов
руху транспортних засобів,організації
будівництва та утримання
автомобільних доріг за встановленими
державними стандартами і нормами,
озеленення смуги відведення
автомобіль-них доріг (п.п. 5.6.14. ч.І ст. 11
ЗУ). Крім того, на орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування також
покладено обов'язок із розроблення
пропозицій щодо фінансування робіт (п.2
ч.І ст.11 ЗУ).

Позивач займає посаду начальника
філії «Радомишльський райавтодор» ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,хоче
зазначити, що філія «Радомишльський
райавтодор» не є юридичною особою, про
це зазначено в п.3.1. Положення про філію.
Юридична особа - це організація, що має
відокремлене майно, може від свого
імені здобувати майнові й особисті
немайнові права і мати обов'язки, бути
позивачем і відповідачем у суді,
арбітражному суді або в третейськиму
суді. Тобто, юридична особа наділена
правоздатністю та дієздатністю
(ст.ст.81,91,92 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії не є
юридичними особами. Вони наділя-ються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (п.З ст.95 ЦК України).
Керівники філій та представники
призначаються юридичною особою і діють
на підставі виданої нею
довіреності.Тобто, філія не наділена
цивільною дієздатністю, не може бути
позивачем або відповідачем в суді і не
може бути стороною у виконавчому
провадженні.

Також пояснив,що на підставі
складеного адмінпротоколу від 11.03.2014
року начальник ВДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області
Олійник М.М. 11 квітня 2014 року виніс
Поста-нову серії АБ2 за №032830 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1
ст.140 КУпАП якого він не допускав,а тому
просив визнати дії начальника ВДАІ
неправомірними та скасувати Постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС України в
Житомирській області в судове
засідання не з"явився,про час і місце
слухання, справи був повідомлений
належним чином,а тому суд вважає за
можливе справу розглянути без нього.

Вислухавши пояснення
позивача,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку,що позовні вимоги підлягають
до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено,що інспектор ВДАІ
Радомишльського PB УМВС України в
Житомирській області Лук”янчук C.B.
склав відносно ОСОБА_2
адміністративний протокол серії АА2 за
№441187 від 11 березня 2014 року про те,що він
будучи відпові дальним за утримання
вулично-шляхової мережі не забезпечив
ліквідацію ямковості автодоріг
Радомишль -
Потіївка,Черняхів-Малин-Термахівка,Іва
нків-Радомишль,що створило перешкоди
для руху транспортних засобів та
пішоходів.В своєму поясненні до
адмінпротоколу ОСОБА_2 не погодився з
вимогою інспектора і зазначив про те,що
для належного утримання автодоріг на
підприємстві були відсутні необхідні
паливно-мастильні матеріали і не було
належного фінансування.

Також встановлено судом,що на
підставі складеного адмінпрото колу
від 21.01.2013 року начальник ВДАІ
Радомишльського PB УМВС України в
Житомирській області Олійник М.М. 25
лютого 2013 року виніс Постанову серії
ВК1 за №042445 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за
порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП.

У відповідності до ст.287 КУпАП
Постанову по справі про аміністративне
правопорушення може бути оскаржене
особою,щодо якої її винесено,а також
потерпілим.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України(КАСУ) в адміністративних
справах про протиправність рішень,дій
чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення,дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача,якщо він заперечує проти
адміністратив ного позову.

З матеріалів справи та оглянутої в
судовому засіданні адміністративної
справи вбачається,що ОСОБА_2 перебував
на посаді начальника філії
"Радомишльський райавтодор" нетривалий
час, згідно затвердженого Плану
черговості проведення робіт по
ліквідації ямковості спрямував всю
наявну техніку на ремонт доріг, однак в
зв"язку з недофінансуванням(отримано
близько 13% від необхідних обсягів
фінансування) на підприємстві не було
транспортних засобів,дорожних
машин,ПММ,фінансування,а за таких
обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2
склад адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.І ст.140
КУпАП.

Разом з цим в Постанові від 11 квітня
2014 року в порушення вимог ст.283 КУпАП
відсутній повний опис обставин
того,які саме заходи не вчинив ОСОБА_2
для реального виконання робіт по
забезпеченню належного утримання
автодоріг
Радомишль-Потіївка,Черняхів-Малин-Терм
ахівка,Іванків-Радомишль та інш.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини,які за Законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування,не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування,крім
випадків,коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Представник відповідача жодним
чином не спростував твердження
позивача про те,що він належним чином
виходячи з реальних можливостей
здійснював нагляд за станом автодоріг
Радомишльського району району, а тому
задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС
України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника
ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в
Житомирській області Олійника М.М. з
приводу притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за
порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП.

Постанову серії АБ2 за №032830 від 11
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за
порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП -
скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Житомирсь кого
апеляційного адміністративного суду
через Радомишльський районний суд
протягом десяти днів з її
проголошення.Особи які не були
присутні під час проголошення рішення
мають право оскаржити постанову
протягом десяти днів з дня отримання її
копії .

Суддя
Невмержицький І.
М.