Справа № 210/9667/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/9667/13-а
Провадження № 2-а/210/11/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.,

при секретарі - Ромашевський В.Є.

за участі стрін:

позивача - ОСОБА_2

державного виконавця - Тишко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_2 до Тишко Наталії Олегівни -
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
про поновлення строку оскарження та
скасування постанов про накладення
штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Тишко Н.Ю. (надалі - державний
виконавець Дзержинського ВДВС КМУЮ,
відповідач), в якому просив поновити
строк на оскарження, скасувати
постанову державного виконавця від
29.11.2013р. ВП № 40884718 про накладення штрафу
у розмірі 170,00грн. за невиконання
законних вимог державного виконавця,
та скасувати постанову державного
виконавця від 06.12.2013р. ВП № 40884718 про
накладення штрафу у розмірі 340,00грн. за
невиконання законних вимог державного
виконавця (надалі - оскаржувані
постанови).

В обґрунтування позову зазначав, що 18
жовтня 2013 року Жовтневим районним
судом міста Кривого Рогу винесено
заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до
нього про визначення місця проживання
дитини, з яким він не погодився, у
зв'язку з чим у строки, встановлені ЦПК
України, подав заяву про його перегляд.
Заява прийнята до розгляду. Виконавчий
лист, виданий на виконання заочного
рішення, був відкликаний судом, що його
видав. Державним виконавцем винесено
постанову про закриття виконавчого
провадження. Однак, у подальшому
державним виконавцем, незважаючи на
перегляд заочного рішення, знову
відкрито виконавче провадження,
проводились виконавчі дії, у зв'язку з
чим відносно ОСОБА_2 винесено дві
постанови про накладення штрафу за
невиконання законних вимог державного
виконавця, які він вважає незаконними
та необґрунтованими. Державний
виконавець не направляв йому як
боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження, а в
подальшому він знайшов у поштовій
скрині дві постанови про накладення
штрафу, які направлені йому простою
поштою. При цьому, заочне рішення,
скасовано судом, що його ухвалив,
справу призначено до розгляду. Вважає
оскаржувані постанови незаконними
тому просив їх скасувати, а також
поновити йому строк на оскарження.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги, просив
задовольнити позов в повному обсязі з
підстав, зазначених в ньому. Вказував,
що самостійно повідомляв державного
виконавця про перегляд заочного
рішення, однак незважаючи на це
державний виконавець, ігноруючи
відкликання виконавчого листа у
зв'язку з переглядом заочного рішення,
знову відкрила виконавче провадження,
та винесла незаконні постанови
відносно нього.

Відповідач - державний виконавець
Тишко Н.О. проти позову заперечувала,
зазначивши що діяла в межах наданих
повноважень, оскаржувані постанови є
законними та обґрунтованими, позивач
не виконував рішення суду, тому на
нього накладено штрафи, у зв'язку з чим
просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази, надані
сторонами в обґрунтування своїх вимог
та заперечень, в їх сукупності та
взаємозв'язку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу винесено заочне рішення по справі
№ 212/7982/13-ц, пр. № 2/212/93/2013 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей Жовтневої районної у
місті Кривому Розі ради, про відібрання
дитини та визначення місця проживання
дитини, на виконання якого 21 листопада
2013 року видано виконавчий лист (а.с. 5, 28).

З пояснень сторін вбачається, що на
виконання вищевказаного заочного
рішення, Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу 18.10.2013р. видано виконавчий
лист 212/7982 2/212/3838, який направлено
стягувачем на виконання.

Однак, у зв'язку з переглядом заочного
рішення за заявою ОСОБА_2 виконавчий
лист був відкликаний, а державним
виконавцем Дзержинського ВДВС КМУЮ
Тишко Н.О. винесена постанова ВП № 40437469
від 12.11.2013р. про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ (а.с. 4).

Надалі, 22.11.2013р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС КМУЮ Тишко Н.О.
повторно винесена постанова ВП 40884718
про відкриття виконавчого провадження,
якою відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 212/7982 2/212/3838
виданого 18.10.2013р., та надана можливість
боржнику добровільно виконати рішення
(без зазначення строку), роз'яснено, що
при невиконанні рішення в наданий для
самостійного виконання строк, воно
буде виконано в примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат , пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.
Роз'яснено, що постанова може бути
оскаржена начальнику відповідного
відділу державної виконавчої служби в
10- денний строк з моменту її одержання
та роз'яснено порядок ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження
(а.с. 73).

Дана постанова була видана стягувачеві
ОСОБА_5, яка згідно з відміткою на
супровідному листі № 31795 від 22.11.2013р.,
вказала, що отримала примірник
постанови для вручення ОСОБА_6 (а.с. 73
зворот).

В ході судового розгляду державним
виконавцем не представлено доказів
направлення у відповідності з законом
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, так і її
вручення боржнику - позивачу у справі
нарочно.

Крім того, стягувачеві нарочно видано
лист-повідомлення від 22.11.2013р. за № 31796
сторонам та учасникам виконавчих дій,
про те, що виконавчі дії відбудуться 29
листопада 2011року, для вручення ОСОБА_2
(а.с. 74, зворот).

Доказів належного сповіщення боржника
- позивача у справі про час, дату та
місце виконавчих дій судові не
представлено.

При цьому, ОСОБА_2 08 листопада 2011року до
Дзержинського ВДВС КМУЮ надано лист
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за № 27781 від 08.11.2013р. про те, що
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, заява
прийнята до розгляду та призначена на 18
грудня 2013 року (а.с. 12).

29 листопада 2013 року проводились
виконавчі дії з приводу примусового
виконання заочного рішення, перегляд
якого здійснювався судом, та в
результаті яких складено акт про
невиконання законних вимог державного
виконавця (а.с. 75).

У зв'язку з тим, що боржник не виконав
законних вимог державного виконавця,
29.11.2013р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС КМУЮ Тишко Н.О.
винесена постанова ВП 40884718 про
накладення штрафу у розмірі 170,00грн.
(а.с. 6).

Вказана постанова направлена
рекомендованим листом ОСОБА_2 з
супровідним листом за № 32289 від 02.12.2013р.
(а.с. 6, зворот, 7, 29 зворот), та надійшла до
поштового відділення зв'язку 11.12.2013р.,
до 74ВПЗ надійшов 14.12.2013р., отриманий
заявником 19.12.2013р. (а.с. 8, 30, 31).

Також з матеріалів справи вбачається,
стягувачеві 03 грудня 2013 року нарочно
видано лист-повідомлення від 02.12.2013р. за
№ 32288 сторонам та учасникам виконавчих
дій, про те, що виконавчі дії
відбудуться 06 грудня 2013року, для
вручення ОСОБА_2 (а.с. 76, зворот).

Доказів належного сповіщення боржника
- позивача у справі, - про час, дату та
місце виконавчих дій судові не
представлено.

06 грудня 2013 року проводились виконавчі
дії з приводу примусового виконання
заочного рішення, перегляд якого
здійснювався судом, та в результаті
яких складено акт про невиконання
законних вимог державного виконавця
(а.с. 77).

У зв'язку з тим, що боржник не виконав
законних вимог державного виконавця,
06.12.2013р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС КМУЮ Тишко Н.О.
винесена постанова ВП 40884718 про
накладення штрафу у розмірі 340,00грн.
(а.с. 9, 32).

Вказана постанова направлена
рекомендованим листом ОСОБА_2 з
супровідним листом за № 32801 від 10.12.2013р.
(а.с. 9, 32), та надійшла до поштового
відділення зв'язку 19.12.2013р., до 74ВПЗ
надійшов 23.12.2013р., отримана заявником
26.12.2013р. (а.с. 10, 33, 34).

Також судом встановлено, що після
накладення на позивача у справі
штрафів за невиконання законних вимог
державного виконавця, у зв'язку з
переглядом заочного рішення за заявою
ОСОБА_2 виконавчий лист був
відкликаний, а державним виконавцем
Дзержинського ВДВС КМУЮ Тишко Н.О.
винесена постанова ВП № 40884718 від
20.12.2013р. про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ (а.с. 26).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позивних вимог, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог позивача щодо
законності дій державного виконавця
під час проведення виконавчих дій, суд
зобов'язаний перевірити, чи вчинені дії
на підставі закону, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та Законами України, безсторонньо та
добросовісно.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановленого інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно абз 1 п. 6 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (зі змінами та доповненнями)
судам необхідно враховувати, що
постанови державного виконавця про
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.

Штраф - це міра відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання без
достатніх підстав вимог державного
виконавця. Для його застосування
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її невиконання самостійно,
виконується примусово в установленому
Законом України "Про виконавче
провадження" порядку.

При цьому відповідно до абз. 4 п. 6
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (зі змінами та доповненнями)
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

А відтак, враховуючи, що предметом
спору є правомірність прийняття
постанов про накладення штрафу
вказаний спір є справою
адміністративної юрисдикції та
підлягає розгляду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, в тому числі порядок розгляду
скарг на дії державного виконавця
встановлені Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999
року (на час виникнення спірних
правовідносин), Законом України «Про
державну виконавчу службу»,
Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 2.1.2. п.2.1 розділу 2
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій» загальні права і обов'язки
державних виконавців у виконавчому
провадженні визначені статтею 5 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та
передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до
закону, не допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, роз'яснювати
особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до
проведення виконавчих дій, їх права та
обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається. Копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.п. 3.7.2. п.3.7 розділу 3
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій» якщо рішення підлягає негайному
виконанню, то державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного дня після одержання
виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладання
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Аналогічні положення містить п.п. 4.3.2. п.
4.4. Розділу 4 Інструкції «Про проведення
виконавчих дій».

Згідно з ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження» під час
виконання рішення про відібрання
дитини державний виконавець провадить
виконавчі дії за обов'язковою участю
особи, якій дитина передається на
виховання, із залученням представників
органів опіки і піклування. У разі якщо
боржник перешкоджає виконанню рішення
про відібрання дитини, до нього
застосовуються заходи, передбачені
законом.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачена
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії. Так, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк виконання. У разі ж повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що постанова про накладення
штрафу може бути прийнята лише у разі
не виконання без поважних причин
рішення суду, що зобов'язує боржника
виконати певні дії.

В даному випадку, державним виконавцем
не представлено доказів того, що
Позивач отримував обидві постанови про
відкриття виконавчого провадження,
обидва листи-повідомлення про час, дату
та місце виконавчих дій, а такі
документи видавались стягувачеві. Крім
державному виконавцю було відомо, що
боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
при цьому виконавчий лист вперше був
відкликаний, судом, що його видав, до
накладення штрафів, вдруге - після їх
накладення, крім того, сам боржник
повідомляв про перегляд заочного
рішення, та надав докази в
підтвердження прийняття його заяви до
розгляду, у зв'язку з чим у державного
виконавця були усі підстави в порядку
ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження» відкласти виконавчі дії
до 10 (десяти) днів.

Таким чином, у зв'язку з переглядом
заочного рішення за заявою ОСОБА_2, не
можна стверджувати, що боржник не
виконував вимоги державного виконавця
без поважних причин, оскільки ст. 224-231
ЦПК України передбачено право
відповідача звернутись до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
за наслідками розгляду якої така заява
може бути задоволена, або заочне
рішення буде скасовано та справу
призначено до розгляду на загальних
підставах.

Як встановлено судом, заочне рішення у
подальшому скасовано судом, що його
ухвалив, а виконавче провадження
закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» - повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ

За таких обставин суд вважає, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанов про накладення штрафів на
ОСОБА_2, за відсутності доказів його
належного сповіщення про повторне
відкриття виконавчого провадження, про
дату, час та місце виконавчих дій, та за
наявності в провадженні суду заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
не може свідчити про невиконання
боржником вимог державного виконавця
без поважних причин. Тому такі дії, є
такими що порушують чинне
законодавство, а оскаржувані постанови
є протиправними та такими, що підлягає
скасуванню.

Що стосується клопотання про
поновлення строку на оскарження, суд, з
урахуванням дат отримання позивачем
оскаржуваних постанов та дати
звернення до суду, а також положень ч. 2
ст. 181 КАС України, вважає, за необхідне
поновити строк на оскарження постанови
від 29.11.2013р., яка отримана позивачем
19.12.2013року, оскільки він пропущений на
один день, та крім того позивачем
26.12.2013року отримано другу постанову від
02.12.2013р., що вимагало від позивача дій,
спрямованих на збір доказів для
пред'явлення позову. В частині
оскарження постанови від 02.12.2013 року
строк не пропущено, тому суд не вирішує
питання про його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

В силу ст. 94 КАС України, судові
витрати слід віднести на рахунок
держави.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Тишко
Наталії Олегівни - державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби про
поновлення строку оскарження та
скасування постанов про накладення
штрафів - задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 29.11.2013р. ВП № 40884718 про
накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
170,00грн. за невиконання законних вимог
державного виконавця.

Скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 06.12.2013р. ВП № 40884718 про
накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі
340,00грн. за невиконання законних вимог
державного виконавця.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1
судові витрати у розмірі 68 (шістдесят
вісім) гривен 82 (вісімдесят дві)
копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26 серпня
2014 року.

Суддя:
О. В. Чайкіна