Справа № 341/1270/14-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1270/14-а
Номер провадження 2-а/341/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача Федорака С.О.

розглянувши справу у відкритому
судовому засідання за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ м. Івано-Франківська та інспектора
ДПС Федорко Сергія Олексійовича про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а
н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Федорко С.О. УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області і просить
поновити пропущений строк звернення до
суду, - скасувати постанову серії ПС1 №
408544 від 28.04.2014 року про накладення на
нього адміністративного стягнення в
розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122
КУпАП та закрити справу, - стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 73,08
грн.

Позивач посилається на ті обставини, що
07.05.2014 року ним була отримана через
пошту копія постанови про накладення
на нього адміністративного стягнення в
розмірі 255,00 грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП, а саме здійснення руху за
швидкістю 92 км. В населеному пункті с.
Бабухів по вул. Бандери, чим і порушив
п.12.4 ПДР України. Проте обставини,
зазначені у постанові в справі про
адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсності, оскільки він
не порушував жодних дорожніх знаків та
правил дорожнього руху, під час руху
слідкував за дорогою. Просить позовні
вимоги задовольнити, оскільки жодного
порушення ПДР не вчиняв.

В судовому засідання позивач підтримав
свої позовні вимоги і пояснив, що
близько 12 годин дня 28 квітня 2014 року
рухався на зустріч на службовому
автомобілі марки Sang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ПП СРБК «Техмонтаж» по
автодорозі Мукачеве-Львів, і біля с.
Бабухів, виїхавши із-за повороту його
було зупинено за перевищення швидкості
в межах населеного пункту. Інспектором
ДПС, Федорком С.О. було
продемонстровано прилад марки «TruCam» на
якому були зафіксовані показники
швидкості його автомобіля, на що він
заперечив, адже даний прилад не
фіксував прив'язки до місцевості та
знаки обмеження швидкості. Так, дані
показники не можуть вважатися доказом,
оскільки неможливо встановити
автентичність та належність
зафіксованої швидкості саме його
автомобілю, однак на його зауваження
працівник ДПС попросив документи, які
оглянувши повернув. Зазначив, що на
місці а ні протоколу, а ні постанови
інспектором складено не було, також
копія постанови була надіслана йому з
порушенням строків. Будучи переконаним
в незаконності винесення даної
постанови ним була подана скарга на
начальника УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області на дії
інспектора та скасування винесеної
постанови, однак вона була відхилена, а
тому він був змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав. Просив
поновити йому строк звернення до суду,
і скасувати незаконну постанову,
провадження по справі закрити та
стягнути з відповідача в його користь
витрати щодо сплати ним судового збору.

В судовому засідання представник
позивач заявлені позовні вимоги
підтримав повністю, просив
задовольнити їх з викладених у
позовній заяві підстав, додавши, що
фіксація показників швидкості
транспортного засобу працівником ДПС
виконана з грубим порушенням. Окрім
того, виносячи постанову при розгляді
справи водій автомобіля, ОСОБА_1 участі
не брав, постанова йому на місці не
вручалась, що є грубим порушенням вимог
ст. 268 КУпАП. Просив скасувати незаконну
постанову, провадження у справі
закрити.

Відповідач - управління державної
автоінспекції УМВС в
Івано-Франківській області в судове
засідання представника не направило,
хоча було повідомлене у встановленому
законом порядку про час та місце
розгляду справи.

В судовому засідання відповідач -
інспектор ДПС Федорко С.О. УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області позовні
вимоги не визнав, вважає їх
необґрунтованими та відхиляє з
наступних підстав, так ним спільно з
інженером з ОДР ДПС 1-го взводу роти ДПС
ДАІ Бойчуком І.В. несли службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби на маршруті
патрулювання №15-16-17 по вул. Степана
Бандери в с. Бабухів, Рогатинського
району на автодорозі Н-09
Мукачеве-Львів. В цей час ним було
зафіксовано порушення правил ПДР, а
саме п.12.4 перевищення встановленої
швидкості транспортним засобом, яким
керував позивач, ОСОБА_1 в населеному
пункті більше як на 20 км./год., рухаючись
зі швидкістю 92 км., за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП.
Швидкість була зафіксована приладом
«TruCam» №000751, який має фото-відео
фіксацію порушення ПДР, даний прилад
здійснює виміри швидкості за допомогою
лазера, що дає надзвичайну точність
швидкості руху, і зазначає який саме
транспортний засіб вимірюється,
зазначаючи його (хрестиком) на фото
знімку та скільки метрів до автомобіля.
Після зупинки транспортного засобу
марки Sang Yong Kyron ним було роз'яснено
водієві, ОСОБА_1 причину зупинки та суті
скоєного правопорушення і складено
протокол про адміністративне
правопорушення. Від будь-яких пояснень
та від підпису в протоколі, а також
отримати її копію позивач на місці
відмовився, вказавши, що він спішить, що
було зазначено в протоколі. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст.ст.278-280 КУпАП та за
результатами розгляду відносно
позивача, ОСОБА_1, згідно ст.ст.283-285
КУпАП винесена постанова та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу. Винесену постанову було
розглянуто на місці та оголошено
позивачу, однак від отримання її копії
водій відмовився, і йому було надіслано
копію поштою, що підтверджується
записом у журналі вихідної
кореспонденції. Винесена ним постанова
в справі про адміністративне
правопорушення є законна та скасуванню
не підлягає, в позові просив відмовити.

Суд, заслухавши в судовому засіданні
доводи позивача та представника
позивача, заперечення відповідача -
інспектора ДПС, пояснення свідка та
дослідивши представлені докази, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови серії ПС1 № 408544 від 28.04.2014
року виявлено факт перевищення
максимально допустимої швидкості
більше ніж на 20 км. на год., інспектором
ДПС першого взводу роти ДПС при УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

Наведені факти підтверджуються
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 408544 від 28.04.2014 року та копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 244900 від
28.04.2014 року (а.с.5-6).

У відповідності до ст. 258 КпАП України,
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення. Цей
протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. І у відповідності до
вимог ст. 256 КпАП України протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а у
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це.

Згідно ст. 289 КпАП України скарга на
постанову про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови . В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні встановлено, що
28.04.2014 року інспектором ДПС першого
взводу роти ДПС при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській Федорко С.О. було
зупинено автомобіль марки Sang Yong Kyron,
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач і
рухався по вул. Степана Бандери в с.
Бабухів, Рогатинського району та
допустив порушення п.12.4 правил
дорожнього руху, а саме: перевищення
встановленої швидкості транспортним
засобом в населеному пункті більше як
на 20 км./год., рухаючись зі швидкістю 92
км. В зв'язку з цим інспектором була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 408544 від 28.04.2014 року, якою
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в
сумі 255,00 грн. Як вбачається з даної
постанови про адміністративне
правопорушення, позивач відмовився від
підпису в ній та від отримання копії
постанови, яка була направлена
позивачу поштою, що підтверджується
листком з журналу вихідної
кореспонденції під номером 699 щодо
направлення копії постанови (а.с.42). З
фотознімку чітко видно з якою скорістю
рухався позивач та дистанцію до
фіксування приладом, швидкість в
населеному пункті зазначена - 92км./год.,
що перевищує дозволену швидкість руху
в населеному пункті (а.с.34-35), з копій
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювання техніки, експертного
висновку, свідоцтва про державну
метрологічну атестацію та сертифікату
затвердження типу засобів
вимірювальної техніки вбачається, що
прилад «TruCam» №000751, яким фіксувалася
швидкість руху є зареєстрованим в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки, який пройшов
провірку і відповідає вимогам
нормативних документів систем
технічного захисту інформації (а.с.37-40).
Позивачем була подана скарга на
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП
(а.с.13-15), і відповідно до листа
начальника управління
державтоінспекції була відхилена, так
як дії інспектора визнані такими, що не
суперечать вимогам чинного
законодавства (а.с.16).

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км. год. Відповідно до п.12.9 ПДР
України водіям забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену у пунктах 12.4-12.7.
Адміністративне порушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП має місце у
випадку перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху т/засобів
більше як на 20 км. на год.

Адміністративне порушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП має місце у
випадку порушення водіями
транспортних засобів правил
недодержання водіями вимог дорожніх
знаків, розмітки проїзної частини
шляхів або безпечної дистанції, правил
зупинки і стоянки, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині та ін.

Посилання позивача на те, що постанова
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 408544 від 28.04.2014 року є
незаконною, оскільки винесена без його
участі, суд не приймає до уваги,
оскільки це не є підставою для
скасування постанови, а також сам
позивач та свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що дійсно 28.04.2014
року в с. Бабухів по вул. Степана
Бандери, Рогатинського району позивач
керував автомобілем, спішив на зустріч
і про це повідомляв і інспектора. Також
свідок ОСОБА_5 не заперечив складання
працівником міліції протоколу про
адмінправопорушення відносно позивача
по справі та відмови останнього від
отримання копії, від підпису в
протоколі та складеній постанові, так
як з поясненнь водія він поспішав на
зустріч.

Окрім, того свідок зазначив, що водій
автомобіля, який був зупинений
інспектором ДПС, який є позивачем по
справі можливо їхав зі швидкістю
більше 80км./год.

В даному випадку факт недотримання
позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього
руху України, а саме встановленої
швидкості руху у населених пунктах, яка
дозволена із швидкістю не більше 60 км.
год. і відповідно вчинення ним
порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
доведено належним чином, на що
відповідачем було подано письмове
заперечень та додані письмові
підтверджуючі документи на поданий
позов у відповідності до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскільки законом встановлено такий
порядок провадження у справах про
адміністративні правопорушення і
зокрема порядок виявлення
адміністративних правопорушень,
доказування та накладення
адміністративного стягнення, який у
встановленому порядку не відмінено і в
даному випадку суб'єктом владних
повноважень цей порядок дотримано, суд
вважає, що позовні вимоги безпідставні
і до задоволення не підлягають.

Не підлягає до задоволення і вимога
позивача про стягнення з відповідача в
його користь витрат на оплату судового
збору за подачу адміністративного
позову в розмірі 73,08 грн., так як
відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1,
251, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.1, 287, 288,
293 КУпАП, ст.ст. 17, 99-102, 122, 158-163, 171 - 2, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип