overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 356/1081/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/23/14
Справа № 356/1081/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Березань про визнання дій неправомірними та вчинення певних дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді на 13 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Березань.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 356/1081/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2-а/356/23/14
Справа № 356/1081/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А..

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Онашко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області про визнання дій неправмірними та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Для складання постанови у повному обсязі потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини. Повний текст постанови скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м. Березань в. частині виключення інших виплат зі складу заробітку, з якого здійснювалось нарахування пенсії ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Березань включити в розрахунок пенсії ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, отримані нею у період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Березань здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 1386 гривень 61 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 5877 гривень 63 коп., допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі 5985 гривень 96 коп. за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Березань здійснити виплату різниці між перерахованою та отриманою пенсією ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 497/2051/14-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2051/14-а
Провадження № 2-а/497/56/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.08.2014 року, м.Болград

Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.

прокурора прокуратури Болградського району Одеської області - Турлака М.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Болградського району Одеської області до
Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Болградської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62
Конституції України, ст. ст. 247, 254, 255, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 18, 71, 86, 128, 159 - 163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокурора Болградського району
Одеської області до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Болградської міської ради Одеської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.09.2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 357/18364/13-а
Суддя: Шовкопляс О. П.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Шовкопляс
О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ло міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця і відновлення порушеного права,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ло міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця і відновлення порушеного права - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 358/1369/14-а
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1369/14-а Провадження № 2-а/358/48/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС в м. Києві та
Інспектора СО МДТП ВДАІ Печерського РУ
Ганзя Олександра Андрійовича про поновлення строку оскарження та визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №129553 , -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, 1. Поновити строк оскарження 2. Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №129553 від 15 серпня 2014 року. 3. Визнати дії інспектора СО МДТП
ВДАІ Печерського РУ Ганзя Олександра
Андрійовича незаконними.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування
Печерського району ГУ МВС в м. Києві та
Інспектора СО МДТП ВДАІ Печерського РУ
Ганзя Олександра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №129553.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 361/5266/14-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2-а/361/316/14, cправа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

« 02» вересня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Василишина В.О.,

при секретарі -
Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП № 3
УМВС України в Рівненській області
Давидюка Михайла Олександровича про визнання незаконними й скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення на транспорті,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом статті 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 521/15421/14-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15421/14-а

провадження № 2а/521/427/14

02 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки заступника начальника Південної митниці
Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника начальника
Південної митниці Міндоходів - начальника оперативного управління боротьби із контрабандою та митними правопорушеннями Степанюк О.Р. про скасування постанов про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годин 30 хвилин на 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 522/16170/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/950/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
Осауленко Світлани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не сплачений судовий збір, не долучені копії позовної заяви разом із додатками для всіх учасників процесу.

На підставі ст. ст. 108, 158-160, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Голови
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Осауленко
Світлани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до « 02»
_жовтня_ 2014 року.

Роз'яснити Позивачу, що інакше заява буде йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції..

Суддя:
О.С.Турецький

29.08.2014
Справа № 363/2332/14-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"02" вересня 2014 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.,

при секретарі Подшибякіній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту постанови потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 160 КАС України, та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі
Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Суддя
Справа № 511/2575/14-а
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №: 511/2575/14-аНомер провадження:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О . В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою до
Роздільнянського районного суду.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції у задоволенні вимог позивачу відмовлено і ця постанова набрало законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі - то це тягне за собою скасування заходів забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 11,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 03.09.2014року на 10.00год.

Направити відповідачам копії адміністративного позиву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

У судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Іванова
Справа № 523/10948/14-а
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова
В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

В своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання вказаної судової постанови, оскільки на рахунках заявника відсутні кошти для негайного виконання судових рішень в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд … у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суду не надано підтвердження того, що на рахунках заявника немає коштів для виконання постанови суду, а відстрочити її виконання суд може лише у виняткових випадках, та на визначений термін. Заявник також не вказує на який термін слід відстрочити виконання постанови суду, а просить її відстрочити до надходження коштів на рахунки заявника.

За таких обставин суд не вбачає за можливе відстрочити виконання постанови суду.

Керуючись ст.263 КАС України -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-3466/10
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3466/10 Провадження № 6-а/591/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали плдання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаба К.С. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 2-а-3466/2010 від 09.06.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 263 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.09.2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, вул.
Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/5080/14-а
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5080/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування Литвиненка Сергія
Сергійовича про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач звернувся із вказаним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 450710 у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 16 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28 липня 2014 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування Литвиненка Сергія
Сергійовича про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 592/9366/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/9366/14-а
Провадження №2-а/592/347/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову голови ОСОБА_1 до першого заступника начальника Сумської митниці
Міндоходів Микули Олександра
Олександровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом і, не погоджуючись з діями відповідача, просить скасувати його постанову № 0367/80513/14 від 20.08.2014 року.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, всупереч яким не зазначена поштова адреса відповідача, а також не додано документ про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, подавши належно оформлену позовну заяву до суду з копіями заяви та додатків до неї для відповідача та сплативши судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач - державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів Микули Олександра
Олександровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя
В.Г. Костенко