Справа № 521/7102/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 521/7102/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Коблова О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в місті
Одесі апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси на
постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси про
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до УПФУ в Малиновському районі
м.Одеси про визнання протиправними та
скасування рішень про відмову в
призначенні пільгової пенсії №9389 від
21.02.2013р. та №9389 від 11.07.2013р., зобов'язання
здійснити призначення та виплату
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2 відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
зарахуванням до пільгового стажу
періоду роботи з 02.08.1976р. по 04.05.1989р. на
Ангренському заводі «Резинотехника»
республіки Узбекистан з часу звернення
за її призначенням, а саме - з 22.11.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що вона неодноразово
зверталася до УПФУ в Малиновському
районі м.Одеси з відповідними заявами
про призначення їй пенсії на пільгових
умовах, однак відповідачем
безпідставно відмовлено їй у
здійсненні такого призначення з
посиланням на відсутність у позивача
необхідного стажу роботи. ОСОБА_2
вказує, що на момент звернення до
Управління вона досягла пенсійного
віку, стаж роботи з шкідливими умовами
праці складає 12 років 9 місяців 2 дні, а
тому на підставі п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
вона має право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

УПФУ в Малиновському районі м.Одеси
проти позову заперечило, зазначивши, що
в Управління немає законних підстав
для призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах, оскільки останньою
не надано уточнюючої довідки
підприємства щодо підтвердження
спеціального трудового стажу. В
задоволенні позову відповідач просив
відмовити.

Постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 03.06.2014р. позов
задоволено. Визнано рішення комісії
УПФУ в Малиновському районі м.Одеси
№9389 від 21.02.2013р. про відмову у
призначенні ОСОБА_2 пільгової пенсії
протиправним та скасовано його.
Визнано рішення комісії УПФУ в
Малиновському районі м.Одеси №9389 від
11.07.2013р. про відмову у призначенні
ОСОБА_2 пільгової пенсії протиправним
та скасовано його. Зобов'язано УПФУ в
Малиновському районі м.Одеси
призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№2 відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з зарахуванням
до пільгового стажу періоду роботи з
02.08.1976р. по 04.05.1989р. на Ангренському
заводі «Резинотехника» Республіки
Узбекистан за Списком №2 з часу
звернення за її призначенням, а саме - з
22.11.2012р.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Малиновському районі м.Одеси, не
обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у
чому полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів і
встановлення обставин у справі та (або)
застосування норм права, просить суд
скасувати оскаржувану постанову та
постановити нову - про відмову в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
02.08.1976р. позивач була прийнята на роботу
поклейщиком-збирачем 4-го розряду в цех
№2 легкого та тяжкого інженерного
майна Ангренського резинового
комбінату, який знаходився в
Республіці Узбекистан колишнього СРСР.

ОСОБА_2 на зазначеному заводі працювала
на різних посадах до 04.05.1989р. та
звільнилася за власним бажанням, що
підтверджується записами в трудовій
книжці (запис №2, прийнята 02.08.1976р.,
поклейщик - збирач 4-го розряду у цех №2,
наказ №137/к від 04.08.1976р.; запис №3
перевести 07.02.1978р. закройщиком 4-го
розряду у цех №3, наказ №16/к від 7.02.1978р.;
запис №4 перевести 13.03.1986р., закройщиком
у цех №3, наказ №52/к від 14.03.1986р.; запис
№5 встановлено друга професія
стропольщик 2-го розряду, наказ №65/к від
02.04.1986р.; запис №6 встановити з 08.01.1988р. 4
розряд закройщика, наказ №7/к від
12.01.1988р.; запис №7 звільнити з 04.05.1989р. за
власним бажанням, наказ №87/к від
04.05.1989р.), а також архівними довідками,
виданими центральним Державним
архівом міста Ангрен Республіки
Узбекистан Ташкентської області.

Зазначені посади входять до Списку №2
виробництв, цехів, професій та посад,
затвердженого постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, у якому
в розділі XI «Хімічне виробництво» в
пункті 1 «Основне виробництво»
зазначені робочі та інженерно-технічні
працівники, безпосередньо зайняті у
цехах, виробництвах (на правах цехів) і
окремих установках нижчеперелічених
виробництв: в підпункті 4) гумового і
шинного в цехах, дільницях:
каландрових, складальних, рукавних,
транспортерних стрічок та привідних
ременів, автокамерних і шинних,
формовий і неформової техніки (за
винятком обробки гумових формових та
неформових деталей), гумового взуття
(за винятком дільниць сортування та
пакування), закрійно - намазувальних,
Макао виробів, ебоніту та виробів з
нього, повітроплавного та інженерного
майна, губчастих виробів, засобів
хімічного захисту, прогумованих
тканин, гумування закритих місткостей
та хімічної апаратури, валів та інших
виробів; регенерату (за винятком
дільниць старої гуми та підготовчих
цехів); гутаперчі; робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах.

На звернення ОСОБА_2 до УПФУ в
Малиновському районі м.Одеси із
заявами про призначення їй пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком
№2 на підставі п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
рішеннями №9389 від 21.02.2013р. та №9389 від
11.07.2013р. їй було відмовлено у
призначенні пенсії у зв'язку з
відсутністю пільгового стажу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції дійшов до висновку про
наявність у позивача пільгового стажу
для призначення пенсії на підставі п.
«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та, у зв'язку з цим,
незаконність відмови Управління у
призначенні пенсії. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
Малиновського районного суду м. Одеси.
При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах на пенсію за віком
мають право працівники, які зайняті
повний робочий день на роботах зі
шкідливими умовами праці за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» визначено право на
пільгове пенсійне забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону (до 01.01.1992) на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених раніше діючим
законодавством.

При цьому, відповідно до п. 8 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005р. №383, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005р.
за №1451/11731, застосовуються Списки,
затверджені постановою Ради Міністрів
СРСР від 22.08.1956р.

Таким чином, право на пенсію відповідно
до ст.100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» має особа, яка набула
необхідний стаж роботи із шкідливими і
важкими умовами праці, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах до 01.01.1992р. і після
цієї дати не працювала на цих роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також,
відповідає п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України №637 від
12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
відомості, зазначені в трудовій книжці
позивача підтверджують її стаж роботи
з шкідливими умовами роботи на
Ангренському заводі «Резинотехника» 12
років 9 місяців 2 дні.

Щодо тверджень апелянта про ненадання
позивачем уточнюючої довідки, що
підтверджує пільговий характер роботи
за Списком №2, суд апеляційної
інстанції не бере їх до уваги, оскільки
п.10 Порядку застосування Списків №1 і
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383, передбачено, що
для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993р. У
довідці зазначається: період роботи, що
зараховується до пільгового стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків; первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видана зазначена довідка
та підтвердження (або не підтвердження)
шкідливих умов праці працівника
безпосередньо на робочому місті за
результатами проведеної атестації
робочих місць.

Тобто, уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію.

Згідно п.43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право
особи на одержання пенсії
встановлюється на підставі всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх
поданих документів органом, що
призначає пенсію.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскільки, пільговий період роботи
позивача підтверджений належними
документами, у відповідача відсутні
підстави для відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст.13, ст.100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Поряд з цим, слід зазначити, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно по суті вирішено справу,
однак з помилковим застосуванням норм
процесуального права.

Зокрема, визнаючи протиправним та
скасовуючи рішення УПФУ в
Малиновському районі м.Одеси №9389 від
21.02.2013р. суд першої інстанції залишив
поза увагою порушення позивачем
строків звернення з позовом до суду в
цій частині, встановлених ст.99 КАС
України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
вказане рішення ОСОБА_2 отримала
04.04.2013р., про що сама зазначила в заяві,
поданій до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області (а.с.19).

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оскільки, з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
рішення №9389 від 21.02.2013р. позивач
звернулася до суду 15.05.2014р. та не подала
заяви про поновлення строку звернення
з позовом до суду з вказівкою на
наявність поважних причин пропуску
такого строку, тому, колегія суддів
приходить до висновку, що враховуючи
положення ст.99, ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС
України, позов з цій частині слід
залишити без розгляду.

Що ж до рішення УПФУ в Малиновському
районі м.Одеси №9389 від 11.07.2013р., то в
матеріалах справи відсутні відомості
про отримання його позивачем, а тому у
суду відсутні підстави для
застосування в цій частині наслідків
пропуску строку звернення до суду,
встановлених КАС України. А відтак,
слід зобов'язати відповідача здійснити
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах з 12.04.2013р. - з часу
звернення із заявою, за результатами
розгляду якої винесено рішення №9389 від
11 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси
задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного
суду м. Одеси від 03 червня 2014 року
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м.Одеси
про відмову у призначенні пенсії №9389
від 11 липня 2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі
м.Одеси здійснити призначення та
виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п.«б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» починаючи з 12 квітня 2013
року із зарахуванням до пільгового
стажу роботи, який дає право на таке
призначення, періоду роботи з 02.08.1976р.
по 04.05.1989р. на Ангренському заводі
«Резинотехника» Республіки
Узбекистан.

Решту позовних вимог залишити без
розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Романішин В.Л.

Судді

Димерлій О.О.

Єщенко О.В.