Справа № 826/5049/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5049/14
інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Пролетарій» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання неправомірним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року адміністративний позов -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
1 від 07 квітня 2014 року, яким ТОВ «ТД
«Пролетарій» було збільшено суму
нарахованого грошового зобов'язання з
податку на прибуток на суму 518 995, 00 грн.,
нараховано 129 749,00 грн. штрафних санкцій,
що разом становить 648 744, 00 грн. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення - рішення № 1 від 07
квітня 2014 року, яким ТОВ «ТД
«Пролетарій» було збільшено суму
нарахованого грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 495 848,
00 грн., нараховано 123 962, 00 грн. штрафних
санкцій, що разом становить 619 810, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у Печерському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві , звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Печерському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві проведена планова виїзна
перевірка ТОВ «ТД «Пролетарій» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, за
результатом якої складено акт
перевірки № 239/26-55-22-01/37355904 від 17 березня
2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем податкового законодавства,
зокрема:

- п. 14.1.27 ст.14 та ст. 138 ПК України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток всього в сумі 518 995,
00 грн., в тому числі за ІІ - ІV квартал 2011
року на 236 506, 00 грн., за 2012 рік на 282 489, 00
грн.:

- п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті
чого встановлено заниження податку на
додану вартість всього у сумі 495 848, 00
грн. в т.ч.: за серпень 2011 року у сумі 113
500, 00 грн.; за вересень 2011 року у сумі 23
528, 00 грн.; за жовтень 2011 року у сумі 44 282,
00 грн.; за листопад 2011 року у сумі 18 675, 00
грн.; за грудень 2011 року у сумі 26 601, 00
грн.; за лютий 2012 року у сумі 6 787, 00 грн.;
за квітень 2012 року у сумі 53 958, 00 грн.; за
травень 2012 року у сумі 14 936, 00 грн.; за
червень 2012 року у сумі 59 148, 00 грн.; за
липень 2012 року у сумі 20 550, 00 грн.; за
серпень 2012 року у сумі 26 217, 00 грн.; за
вересень 2012 року у сумі 25 833, 00 грн.; за
жовтень 2012 року у сумі 28 633, 00 грн.; за
листопад 2012 року у сумі 24 000, 00 грн.; за
грудень 2012 року у сумі 9 200, 00 грн.

Висновки податкового органу
ґрунтуються на тому, що до складу
витрат та податкового кредиту ТОВ «ТД
«Пролетарій» віднесено суми витрат та
податку на додану вартість сплачені за
транспортно-експедиційні послуги, що,
на думку податкового органу, не
пов'язано з його господарською
діяльністю у зв'язку з тим, що листове
скло, яке перевозиться, не належить
йому, оскільки придбання та реалізація
товару (листового скла) фактично
відбулась на одному ж і тому франко
заводі, а саме ПАТ «Лисичанський завод
«Пролетарій». Крім того, податковим
органом було зазначено, що право
власності на всі відповідні ризики на
товар (продукцію) переходять по покупця
в момент завантаження про що було
визначено в договорах.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті спірні
податкові повідомлення - рішення №
1 від 07 квітня 2014 року, у зв'язку з
чим збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем у розмірі 518 995, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 129 749, 00 грн. та №
1 від 07 квітня 2014 року, у зв'язку з
чим збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 495 848, 00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 123 962,
00 грн.

Між тим, колегія суддів з рішеннями
податкового органу не погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, основний вид діяльності
позивача згідно довідки АА № 782480 -
формування й оброблення скла
листового; діяльність посередників у
торгівлі деревиною, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами; оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля залізними виробами,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічними виробами в
спеціалізованих магазинах.

Так, між позивачем та ПП «ЕВРО ГЛАС»
було укладено договір поставки № 10/02/11-7
від 10 лютого 2012 року, згідно умов якого
позивач як постачальник поставляє та
передає у власність ПП «ЕВРО ГЛАС» як
покупцю, а покупець оплачує та приймає
продукцію, часткове співвідношення
(асортимент, сортамент, номенклатура),
одиниця виміру яких визначається
сторонами у специфікаціях, рахунках,
резервуваннях та замовленнях.
Специфікації мають обмежений термін
дії у часі та є невід'ємними частинами
даного договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 6.1 Договору - поставка
продукції здійснюється на таким умовах
згідно ІНКОТЕРМС 2000 :

6.1.1 EXW (EX WORKS) франко завод (ЗАТ
«Лисичанський склозавод «Пролетарій»)
для автомобільного транспорту.
Постачальник забезпечує завантаження
на власний чи замовлений покупцем
автотранспорт на складі виробника. Під
поставкою розуміється завантаження
замовленої продукції на підготовлений
транспорт. Під прийманням продукції
розуміється подання покупцем
автотранспорту у вказаний для цього
термін та присутність повноважного
представника Покупця при завантаженні
з повним пакетом необхідних
документів, в тому числі довіреність на
отримання продукції. Право власності
та відповідні ризики на продукцію
переходять до покупця в момент
завантаження. Доставка здійснюється за
рахунок покупця;

6.1.2 СРТ (CARRIAGE PAID ТО (... named place of destination),
ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва
залізничної станції) для залізничного
транспорту. Право власності, ризики
загублення чи пошкодження на продукцію
переходять в момент передачі продукції
з відповідним пакетом супровідних
документів на Укрзалізницю. Доставка
здійснюється за рахунок покупця;

6.1.3 EXW (EX WORKS) франко склад постачальника
(м. Київ, вул. Бориспільська, 19).
Постачальник забезпечує завантаження
на власний чи замовлений покупцем
автотранспорт на складі. Під поставкою
розуміється завантаження замовленої
продукції на підготовлений транспорт.
Під прийманням продукції розуміється
подання покупцем автотранспорту у
вказаний для цього термін та
присутність повноважного представника
покупця при завантаженні з повним
пакетом необхідних документів, в тому
числі довіреність на отримання
продукції. Право власності та
відповідні ризики на продукцію
переходять до покупця в момент
завантаження. Доставка здійснюється за
рахунок покупця;

6.1.4 DDP (Delivered Duty Paid) склад покупця.
Постачальник забезпечує прибуття
автотранспорту на погоджену з покупцем
адресу в обумовлений час. Покупець
забезпечує розвантаження максимум
протягом двох годин. Відповідні ризики
на продукцію переходять до покупця в
момент прибуття транспорту з
продукцією до складу покупця. Ризики
при розвантаженні несе покупець.

6.1.5 Умови поставки певної частини
продукції вказуються у відповідному
замовленні.

6.2 Передача продукції від
постачальника покупцю здійснюється за
видатково-прибутковою накладною, в
якій сторони зазначають найменування
продукції, що постачається, кількість в
одиницях вимірювання, узгоджену ціну
та загальну вартість продукції,
постачається. На загальну вартість
нараховується ПДВ за ставкою,
встановленою чинним законодавством.
Дата вказана покупцем у
видатково-прибутковій накладній про
прийняття продукції, є датою поставки
продукції постачальником. Також
покупець (його представник)
зобов'язаний надати довіреність на
отримання матеріальних цінностей,
оформлену у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що відповідно до
договору поставки обов'язок, щодо
доставки товару покупцям, покладений
на позивача так і на покупця. Дана
умова, щодо поставки продукції,
вказувалася (замовлялася) самим
покупцем у відповідному замовленні.
Договорами було передбачено різні
способи поставки товару. Це
визначалося перед кожною поставкою
індивідуально.

Так, покупець під час узгодження
поставки партії обирає умови поставки
та планову кількість партії товару. Під
час узгодження даних умов оформлюються
замовлення затвердженні наказом ТОВ
«ТД «Пролетарій» № 10.01/1-11 від 10 січня 2011
року про введення в дію документів по
договору поставки. Так, в кожному
конкретному та окремому випадку
покупець на власний розсуд обирає
умови транспортування товару від
продавця, про що зазвичай письмово
повідомляє останнього у замовленні на
доставку продукції. Зазначені
обставини підтверджені наданими в
судовому засіданні
товарно-транспортними накладними,
рахунками, накладними, податковими
накладними.

Як вбачається з матеріалів справи, в
даному випадку поставка товару
(листкового скла) здійснювалась на
умовах DPP (Delivered Duty Paid) склад покупця.
Постачальник забезпечує прибуття
автотранспорту на погоджену з покупцем
адресу в обумовлений час. Покупець
забезпечує розвантаження максимум
протягом двох годин. Відповідні ризики
на продукцію переходять до покупця в
момент прибуття транспорту з
продукцією до складу покупця. Ризики
при розвантаженні несе покупець.

Так, між позивачем та ПП «Адверса Плюс»
укладено договір на
транспортно-експедиційне
обслуговування № 120211 від 12 лютого 2011
року та додаткова угода № 1 від 15 серпня
2011 року. Згідно умов даного договору ПП
«Адверса Плюс» надавало послуги з
організації та виконання перевезень
автомобільним транспортом на
замовлення позивача. Разом за 2011 рік ПП
«Адверса Плюс» виконано 209 замовлень
позивача з організації
транспортування та перевезення товару
покупцям ТОВ «ТД «Пролетарій» по схемі
роботи з покупцями та перевізниками
вантажів, як зазначено вище, а позивач
сплатив грошові кошти за виконані
послуги у розмірі 1 011 215, 00 грн. Дані
послуги підтверджено первинною
бухгалтерською документацією - актами
виконаних робіт, товаро-транспортними
накладними та оплачено в повному
обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Пролог-трейд»
укладено договір транспортного
експедирування № 11-17 від 15 листопада 2011
року. Згідно умов даного договору ТОВ
«Пролонг-Трейд» надавало послуги зі
здійснення перевезення вантажу
замовника (позивача) автомобільним
транспортом. Разом за 2011 - 2012 рік ТОВ
«Пролог-Трейд» виконано 35 одиниць
послуг на замовлення позивача з
організації транспортування та
перевезення товару покупцям ТОВ «ТД
«Пролетарій», а позивач сплатив
грошові кошти за виконані послуги у
розмірі 106 275, 00 грн. Дані послуги
підтверджено первинною бухгалтерською
документацією - актами виконаних робіт,
товар-транспортних робіт та оплачено в
повному обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Вератрейдинг»
укладено договір транспортного
експедирування № 17 від 12 березня 2012
року. Згідно умов даного договору ТОВ
«Вератрейдинг» надавало послуги
пов'язані зі здійсненням перевезення
вантажу замовника (позивача) за рахунок
та за плату клієнта. Разом за 2012 рік ТОВ
«Вератрейдинг» виконано 26 одиниць
послуг на замовлення позивача з
організації транспортування та
перевезення товару покупцям ТОВ
«Вератрейдинг», а позивач сплатив
грошові кошти за виконані послуги у
розмірі 90 100,00 грн. Дані послуги
підтверджено первинною бухгалтерською
документацією - актами виконаних робіт,
товаро-транспортними накладними, та
оплачено в повному обсязі.

Між позивачем та ТОВ «Лідер-МТ»
укладено договір на транспортного
експедирування б/н від 27 березня 2012
року. Згідно умов даного договору ТОВ
«Лідер-ІТ» надавало послуги пов'язані
зі здійсненням перевезення вантажу
замовника (позивача). Разом за 2012 рік
ТОВ «Лідер - МТ» виконано послуг на 614 300,
00 грн. Дані послуги підтверджено
первинною бухгалтерською
документацією - актами виконаних робіт,
товаро-транспортними накладними та
оплачено в повному обсязі.

Кім того, між позивачем та ТОВ
«Донстрой-Плюс» було укладено договір
оренди обладнання № 02/03/12 від 02 березня
2012 року. За даним договором, позивач
прийняв у строкове платне користування
піраміди металеві для перевезення скла
автотранспортом у кількості 180 шт,
вартістю 2 500, 00 грн. за штуку. Розмір
орендної плати за договором складає 60
000, 00 грн. на місяць. Загалом
орендодавцем надано послуг на 495 000, 00
грн.

Між позивачем та ТОВ «Капіталбуд
Сервіс» було укладено договір оренди
обладнання № 28-11 від 28 листопада 2012
року. За даним договором, позивач
прийняв у строкове платне користування
піраміди металеві для перевезення скла
автотранспортом у кількості 24 шт,
вартістю 2 300, 00 грн. за штуку. Розмір
орендної плати за договором складає 55
200, 00 грн. на місяць. Загалом
орендодавцем надано послуг в одному
місяці на 55 200, 00 грн.

Між позивачем та ТОВ «Стройпідряд»
було укладено договір оренди
обладнання № 140311 від 14 березня 2011 року.
За даним договором, позивач прийняв у
строкове платне користування піраміди
металеві для перевезення скла
автотранспортом у кількості 200 шт.,
вартістю 2 000, 00 грн. за штуку. Розмір
орендної плати за договором складає 60
000, 00 грн. на місяць. Загалом
орендодавцем надано послуг по договору
на 720 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України -
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України - не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 138.10.3 п.138.10 ст. 138 ПК
України - до складу інших витрат
включаються витрати на збут, які
включають витрати, пов'язані з
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для
затарювання товарів на складах готової
продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди
продавцям, торговим агентам та
працівникам підрозділів, що
забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження
ринку (маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників,
зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних
засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі
збутом товарів, виконанням робіт,
наданням послуг (оперативна оренда,
страхування, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування,
перевалку і страхування товарів,
транспортно-експедиційні та інші
послуги, пов'язані з транспортуванням
продукції (товарів) відповідно до умов
договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і
гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової
продукції (товарів) між складами
підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг;

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, послуги, передбачені
вищезазначеними договорами, пов'язані
з продажем продукції позивача та
стосуються продукції (товару),
формування, оброблення, роздрібна
торгівля яким є господарською
діяльністю позивача, що дає підстави
віднести їх вартість до складу валових
витрат підприємства.

Виходячи із змісту вищенаведених норм,
акти, якими оформлювався факт
отримання послуг від вищевказаних
контрагентів, містять всі обов'язкові
реквізити, що передбачені для
оформлення первинних документів: назву
послуг, їх вартісне вираження, одиницю
виміру, місце та дату складання, посади
та підписи уповноважених осіб. Крім
того, акти, що засвідчують факт надання
послуг, не були визнані недійсними у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Податковий кредит за отриманими
послугами позивачем повністю
підтверджено відповідними податковими
накладними, що не заперечується
відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції належним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 02
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.