Справа № 680/1010/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/1010/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11.09.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Максимчук С.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -Коваль Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нова Ушиця справу за
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Отроківської сільської ради про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 15 серпня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 850 гривень.

В обгрутування вимог посилається на те,
що 01 серпня 2014 року лише тимчасово
підмінив батька - ОСОБА_1, який є
фізичною особою- підприємцем та
здійснює одноособово торгову
діяльність в торгівельному закладі
«Вітерець», за таких обставин в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, зазначивши, що він не є
найманою особою у батька, тому не може
нести відповідальність за ч.2 ст.156
КУпАП.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила,
посилаючись на те, що саме позивач
продав неповнолітній пляшку
алкогольного пива. Разом з тим
відповідач визнала обставини, що
позивач не є працівником
торгівельного закладу «Вітерець»,
приватну діяльність в якому здійснює,
згідно реєстраційних документів,
батько позивача - ОСОБА_1
Адміністративний протокол був
розглянутий без участі правопорушника,
додаткові дані, необхідні для розгляду
справи, комісією не перевірялись та не
витребовувались.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
адміністративної справи та наявні у
ній докази, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Із матеріалів адміністративної справи,
представленої суду відповідачем, яка
складається лише із протоколу
засідання адмінкомісіїї виконавчого
комітету Отроківської сільської ради
№1 від 15.08.2014 року та постанови цього ж
органу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, є не пронумерованою,
непрошитою, без опису наявних в ній
документів, вбачається, що
адмінкомісією розглядався протокол
серії ХМ №012243 від 1.08.2014 року на
громадянина села Тимків -ОСОБА_1 за
порушення ним ч.2 ст. 156 КУпАП - продажу
1.08.2014 року неповнолітній ОСОБА_4
алкогольного пива, чим порушив чинне
законодавство. Адмінкомісією прийнято
рішення про накладення на ОСОБА_1
штрафу в сумі 850 гривень та попереджено
про недопущення в подальшому вчинення
правопорушень.

Згідно вимог статті 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Проте, всупереч вимогам цієї статті
жодне із вказаних питань не
вирішувалося, що дає підстави вважати,
що підготовка до розгляду
адміністративної справи
адміністративною комісією
Отроківської сільської ради взагалі не
проводилася.

Порушуючи вимоги статті 280 КУпАП,
адміністративна комісія при розгляді
справи не з"ясувала обставини справи, а
саме, чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду.

Більше того, в матеріалах
адміністративної справи взагалі
відсутній протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого повинна розглядатись
справа.

Позивач стверджував, що копія
протоколу про адміністративне
правопорушення йому не вручалась,
відповідач його тверджень не
спростовував.

Відповідно до статті 281 КУпАП при
розгляді колегіальним органом справи
про адміністративне правопорушення
ведеться протокол засідання.

Із змісту протоколу вбачається,
що права позивачу не роз»янені,
пояснень з приводу вчиненого він не
давав, відсутня вказівка про визнання,
або невизнання правопорушником вини.

Згідно вимог статті 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення конкретних нормативних
актів, які порушені та передбачають
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Постанова адмінкомісії при
виконавчому комітеті Отроківської
сільської ради не відповідає вимогам
вказаної статті, оскільки в ній не
зазначено повних відомостей про особу,
щодо якої розглядається справа,(
відсутня навіть дата народження), не
описано обставин, установлених при
розгляді справи, не вказано
пом»якшуючих та обтяжуючих вину
обставин.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Тобто
суб»єктом відповідальності за дане
правопорушення є працівник
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування.

Судом встановлено, та визнано
відповідачем, що ОСОБА_1 не
зареєстрований фізичною особою
підприємцем, не є працівником
торгівельного закладу «Вітерець», за
таких обставин в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що постанова
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Отроківської
сільської ради від 15 серпня 2014 року
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як
така, що винесена з порушенням вимог
чинного законодавства та за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167
КАС України, ст.156 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Отроківської
сільської ради Новоушицького району
від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП визнати
протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна