Справа № 263/6436/14-а
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року справа №263/6436/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Геращенка І.В.

суддів:
Василенко Л.А., Міронової Г.М.

за участю сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 21 липня 2014 року у
справі № 263/6436/14-а за заявою Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
про розстрочення виконання судового
рішення у справі № 263/6436/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області звернулося до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області із заявою про
розстрочення виконання судового
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області у справі №
2а/263/210/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
липня 2014 року у справі № 263/6436/14-а
(суддя Ікорська Є.С.) в задоволенні
заяви відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подана апеляційна
скарга, в якій просить ухвалу суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
якою відмовити у задоволені заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує
невірним застосуванням норм
процесуального права.

Наголошує на тому, що нарахування та
виплата доплати за рішенням суду за
статус «Дитина війни» буде можлива за
наявності окремого фінансування з
Державного бюджету України.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області щодо не
нарахування та невиплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за період з 01
січня 2014 року по 20 травня 2014 року
включно, з відрахуванням фактично
проведених виплат.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01 січня 2014 року по 20 травня
2014 року включно, з відрахуванням
фактично проведених виплат.

27 травня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
була подана апеляційна скарга на
постанову Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 20
травня 2014 року.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
залишено без задоволення, постанову
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року -
без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області звернулося до суду
із заявою про розстрочення виконання
вказаного судового рішення до
остаточного розгляду справи судом
касаційної інстанції.

Заяву обґрунтовувало тим, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області подано касаційну
скаргу і результат розгляду скарги
суттєво впливає на вимоги Управління
до позивача про сплату боргу.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
неправомірним, а апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України;

2) суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України..

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС
України - їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Аналізуючи приведене законодавство та
нормативні акти, які врегульовують
спірні правовідносини та встановлені
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
заяви про розстрочення виконання
судового рішення, оскільки підстави, на
які посилається заявник апеляційної
скарги не є поважними, за цих підстав не
може бути порушене право громадян на
соціальний захист.

Зважаючи на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в ухвалі, не спростовуються,
підстави для скасування ухвали
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. 160, ст. 167, ст.
195, ст. 197, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205,
ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
липня 2014 року у справі № 263/6436/14-а -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
липня 2014 року у справі № 263/6436/14-а за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про
розстрочення виконання судового
рішення у справі № 263/6436/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий
І.В. Геращенко

Судді
Л.А. Василенко

Г.М. Міронова