Справа № 567/982/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/982/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Острог
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 186378 від 17.08.2014р. та закриття
справи,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Острозького
районного суду з позовом до ВДАІ
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області та просить
скасувати постанову від 17.08.2014 року
серії ВО1 № 186378 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи
свою заяву тим, що він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
з грубим порушенням діючих норм
законодавства, а сам випадок не мав
місця події.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зазначив, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 186378 від
17.08.2014 року інспектором ВДАІ Шумського
РВ УМВС України в Тернопільській
області лейтенантом міліції Борчуком
Є.В. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 255 грн.

Вказує, що 17 серпня 2014 року о 19 год. 25 хв.
він дійсно керував автомобілем марки
Peugeout 406 д.н.з. НОМЕР_2, в с. Круголець
Шумського району Тернопільської
області, однак Правил дорожнього руху
не порушував, встановленої швидкості
руху не перевищував, а тому просить
скасувати постанову про накладення
щодо нього адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив,
що інспектор ДАІ обґрунтовував факт
перевищення позивачем швидкості руху
тим, що швидкість руху вимірювалася
приладом RADIS 4282 та проводилася відео
фіксація, однак на думку ОСОБА_1 даний
відеозапис, яким обґрунтовував свої
твердження інспектор ДАІ жодного
доказового значення немає, оскільки за
його допомогою неможливо встановити
дійсну швидкість руху автомобіля, так
як самостійно прилад RADIS функції фото-,
відео-, кінозйомки немає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку,
заперечень проти позову та посилань на
докази, якими вони обґрунтовуються не
надав. У зв'язку з цим суд вирішує
справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 186378 винесеної 17.08.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 148637 від
17.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 17
серпня 2014 року о 19 год. 25 хв. в с.
Круголець Шумського району керуючи т.з.
Реugeout 406, д.н.з. НОМЕР_2 перевищив
швидкість в населеному пункті. Рухався
зі швидкістю 88 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом RADIS 4282, чим
порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. За
що 17.08.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

З постанови про накладення
адміністративного стягнення
вбачається, що порушення Правил
дорожнього руху було зафіксовано
засобами фото-фіксації, однак в
матеріалах справи дані відомості
відсутні, що не дозволяє суду оцінити
їх при розгляді справи.

Факт перевищення позивачем швидкості
руху інспектором ДАІ було зафіксовано
приладом RADIS 4282 та проводилася
відеофіксація.

Відповідно до Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010р. № 33 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010р. за №
262/17557, вимірювач швидкості руху
транспортних засобів радіолокаційний
"Радис", відноситься до технічних
засобів для визначення швидкості руху.
До спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису належать 1.вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний "ВИЗИР" з
активованою функцією "автоматичний
режим" модифікації "ВИЗИР 03"; 2.вимірювач
швидкості радіолокаційний з
фотофіксацією "АРЕНА"; 3.лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruCAM". Тобто самостійно прилад
RADIS функції фото-, відео-, кінозйомки
немає, що викликає сумнів у тому, що за
допомогою даного приладу можливо
встановити дійсну швидкість руху
автомобіля позивача .

Крім того, відповідно до п.п. 19.1., 19.2.
глави 19 Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. №
111 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 р. за №
576/16592, технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув, а також передавати такі
прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Водночас, будь-яких документів про
перевірку приладу RADIS, яким
вимірювалась швидкість руху та про
його допуск для використання в Україні,
копій документів, що свідчать про
сертифікацію даного приладу та його
повірку суду надано не було.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився і
правомірність свого рішення не довів.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП нічим не спростовуються та
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, а тому суд вважає, що
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню. Для повного захисту прав та
інтересів позивача справу про
адміністративне правопорушення щодо
нього слід закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі ст.ст. 383, 384 КУпАП, керуючись
ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Шумського
РВ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 186378 від
17.08.2014р. та закриття справи,
задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 186378 від 17 серпня
2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.