Справа № 825/2500/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Чернігів
Справа № 825/2500/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Клопот С.Л.

при секретарі
Федоренко Я.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Чугай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до начальника сектору
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській
області старшого лейтенанта міліції
Кутового Р.О., управління МВС України в
Чернігівській області про визнання
дій протиправними , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника сектору УДСБЕЗ УМВС України
в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Кутового Р.О.,
управління МВС України в Чернігівській
області та, зменшивши позовні вимоги,
просить: визнати протиправними дії
начальника сектору УДСБЕЗ старшого
лейтенанта міліції Кутового Р.О., щодо
затримання транспортного засобу
МЕRSEDES-ВЕNZ 313 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1; визнати
протиправними дії начальника сектору
УДСБЕЗ старшого лейтенанта міліції
Кутового Р.О., щодо не повернення
транспортного засобу МЕRSEDES-ВЕNZ 313 СDІ,
д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
вилучення транспортного заходу було
здійснене відповідачем протиправно,
без складання адміністративного
протоколу та не у межах досудового
розслідування по кримінальній справі.

Також, протиправними є бездіяльність
відповідача щодо не повернення
вилученого автомобіля на заяву
позивача від 26.06.2014 р.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на заперечення, які
приєднанні до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі позивача.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

23 червня 2014 року начальником сектору
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській
області старшим лейтенантом міліції
Кутовим Р.О. було складено протокол ЧН
№ 0529468 про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 164КУпАП у
відношенні ОСОБА_5.

Водій автомобіля ОСОБА_5 від підпису в
протоколі відмовився, про що зазначено
в протоколі про адміністративне
правопорушення та засвідчено понятими.

Таким чином, не відповідає фактичним
обставинам справи твердження позивача
про те, що протокол про адміністративне
правопорушення не складався.

Відмовився водій і від підпису в акті
вилучення транспортного засобу
МЕRSEDES-ВЕNZ 313 СDІ, д.н.з. СВ 2305АА від 23.06.2014,
що вбачається з акту.

Пізніше копія акту вилучення від 23.06.2014
була надана позивачеві на його запит,
що підтверджується розпискою ОСОБА_7
від 25.06.2014.

Не відповідає фактичним обставинам
справи й твердження позивача про те, що
водій ОСОБА_5 мав всі дозвільні
документи, які надають йому право на
використання транспортного засобу та
здійснення діяльності по перевезенню
автомобілів.

Відповідно до статті 260 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) у
випадках, прямо передбачених законами
України, з метою припинення
адміністративних правопорушень, коли
вичерпано інші заходи впливу,
встановлення особи, складення
протоколу про адміністративне
правопорушення у разі неможливості
складення його на місці вчинення
правопорушення, якщо складення
протоколу є обов'язковим, забезпечення
своєчасного і правильного розгляду
справ та виконання постанов по справах
про адміністративні правопорушення
допускаються адміністративне
затримання особи, особистий огляд,
огляд речей і вилучення речей та
документів, у тому числі посвідчення
водія, ліцензійної картки на
транспортний засіб, тимчасове
затримання транспортного засобу,
відсторонення водіїв від керування
транспортними засобами, річковими і
маломірними суднами та огляд на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а також щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає,
що вчинення адміністративного
проступку може бути підставою не
тільки для застосування
адміністративних стягнень, але й
заходів забезпечення провадження в
справах про адміністративні
правопорушення.

Безпідставне є посилання позивача на
порушення відповідачами вимог статті
265-2 КУпАП, оскільки в даному випадку
тимчасове затримання транспортного
засобу не здійснювалось, а мало місце
вилучення речей, передбачено ст. 265
КУпАП. Поняття «затримання» та
«вилучення» є не тотожними поняттями,
регулюються різними нормами права та
мають різні правові підстави для
застосування, різне значення та
правові наслідки.

Оскільки, затримання транспортного
засобу ні Кутовим Р.О., ні іншими
працівниками Управління не
здійснювалось, а мале місце вилучення
речей (що вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення ЧН №
0529468 та акту вилучення транспортного
засобу від 23.06.2014), то безпідставна є
вимога позивача визнати протиправними
дії начальника сектору УДСБЕЗ Кутового
Р.О. щодо затримання вказаного
транспортного засобу.

Відповідно до статті 265 (вилучення
речей і документів) КУпАП речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення,
виявлені під час затримання,
особистого огляду або огляду речей,
вилучаються посадовими особами
органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2,
244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі
і документи зберігаються до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України за погодженням із Державною
судовою адміністрацією України, а
після розгляду справи, залежно від
результатів її розгляду, їх у
встановленому порядку конфіскують, або
повертають володільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні речей -
реалізують.

Про вилучення речей і документів
складається протокол або робиться
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення, про
огляд речей або адміністративне
затримання.

В даному випадку транспортний засіб
був вилучений на підставі того, що він є
знаряддям правопорушення, який був
виявлений під час огляду речей, що були
у ОСОБА_5 Про огляд речей та вилучення
транспортного засобу зроблений
відповідний запис в протоколі про
адміністративне правопорушення ЧН
№0529468 від 23.06.2014, що відповідає вимогам
ч. 5 ст. 264 та ч. 2 ст. 265 КУпАП.

Таким чином, затримання та вилучення
транспортного засобу було проведено у
повній відповідності до вимог чинного
законодавства.

У зв'язку з тим, що вилучення
транспортного засобу відбувалось в
межах провадження у справі про
адміністративне правопорушення і не
мало статусу тимчасового, то і не
повернення його власнику за заявою від
26.06.2014 є правомірним.

Окремо слід зазначити, що за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ет. 164 КУпАП постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 липня
2014 року гр. ОСОБА_5 був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладено стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гри. без конфіскації
знаряддя вчинення правопорушення,
вирішено питання про повернення
транспортного засобу володільцю. Не
погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ОСОБА_5 подав апеляцію. Постановою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 22 серпня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 залишено без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова - без змін.

Отже на даний чає, відповідно до ет. 283
КУпАП в постанові суду вирішено
питання про вилучені речі, які
повернуті власнику з моменту набрання
чинності постанови Деснянського
районного суду м. Чернігова від 23 липня
2014 року. Позивач може вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
вказаним транспортним засобом, який
йому передано 08 липня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 - відмовити в повному
обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
С.Л. Клопот