Справа № 640/7302/14-а
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі головуючої судді
Шмадченко С.І. за участю секретаря
Боденко І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора РДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Антонова Євгена
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_2, яким просив
скасувати постанову серії ПСІ № 346659 по
справі про адміністративне
правопорушення від 26.04. 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що 26.04.2014 р.
відповідач за перевищення швидкості
притягнув його до адміністративної
відповідальності та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова прийнята з порушенням його
прав та чинного законодавства,
винесена без достатніх та належних
доказів. Покази приладу «TRU-CAM» № 000458 не
можуть бути належним доказом, оскільки
він працює виключно в автоматичному
режимі, має функції фото- і кінозйомки,
відеозапису. При зупиненні його
автомобіля вказаний прилад знаходився
у руці співробітника ДПС і не був чітко
зафіксований на автомобілі чи на
штативі, тобто замір швидкості
проводився з незакріпленого приладу, а
з руки інспектора. Інспектор, який
заміряв швидкість руху міг змінити кут
заміру, відстань тощо, що впливає на
об'єктивне визначення швидкості.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про явку в судове засідання
повідомлявся належним чином, про що у
справі маються поштові повідомлення,
однак причину неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
розглядає справу за відсутністю
відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши
надані до позову докази, суд відмовляє
позивачу у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст..222 КУпАП
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання
розглядають справи про
адміністративні правопорушення правил
дорожнього руху відповідно до ч.1,ч.2
ст.122 КУпАП і мають право накладати
адміністративні стягнення.

Як вбачається з постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 346659 від
26.04.2014 року відповідач притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за порушення п.12.4 ПДР
України, за те, що він керував
автомобілем «ВАЗ » д.н.АДРЕСА_1 і
рухався по Сімферопольскому шосе зі
швидкістю 98 км/год., чим перевищив
швидкість на 38 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «TRU-CAM» № 000458. За
вказане правопорушення відповідач
наклав на позивача адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн., передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення доказами в справі про
адміністративні правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача щодо приладу «TRU-CAM» № 000458,
який не був закріплений на автомобілі
чи на штативі під час вимірювання
швидкості його автомобіля, оскільки
вважає їх безпідставними.

Враховуючи вищенаведене суд
доходить висновку, що складена
відповідачем постанова про
адміністративне правопорушення від
26.04.2014 року є законною відповідає
вимогам ст. ст.. 251, 283 КУпАП. та винесена
в компетенції відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 про скасування
постанови серії ПСІ № 346659 по справі про
адміністративне правопорушення від
26.04.2014 р. відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя