Справа № 810/4437/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року 810/4437/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год.59
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" до
Державної податкової інспекції
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" з позовом
до Державної податкової інспекції
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач
просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Кікко Бест", за результатами якої
складено Акт №329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кікко
Бест" () з питань
взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

- визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
внесення змін до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" бази
АІС "Аудит" на підставі Акту
№329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" ( ) з питань взаємовідносин
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

- зобов'язати ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області внести
відповідні зміни до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів", бази
АІС "Аудит", шляхом вилучення
інформації із вказаних систем, що була
внесена на підставі Акту №329/22-03/38979267
від 11.07.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" () з питань взаємовідносин
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем фактично
проведено не зустрічну звірку, а
перевірку підприємства, що є
порушенням пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України. При цьому,
на думку позивача, дії податкового
органу щодо проведення звірки є
протиправними, оскільки підприємство
не отримувало будь-яких запитів щодо
проведених господарських операцій із
контрагентами, що є порушенням вимог
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Крім того, позивач зазначив, що в Акті
№329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року зазначено,
що звірку неможливо провести оскільки
стан платника -3 «прийнято рішення про
припинення (розпочато ліквідаційну
процедуру) та у зв'язку із відсутністю
посадових осіб за податковою адресою.
Проте, підприємство наявне за місцем
знаходження (податковою адресою),
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в якому відсутній
запис щодо незнаходження юридичної
особи за зареєстрованим
місцезнаходженням. Отже, оскільки
зустрічна звірка була проведена із
порушенням вимог чинного
законодавства, внесення будь-яких
даних щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача до
автоматизованих систем податкового
органу є протиправним.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі і просив суд позов
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
27.08.2014 року до суду надійшли письмові
заперечення позивача на позов, в
обґрунтування заперечень відповідач
зазначив, що дії податкового органу є
правомірними, тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Уповноважені представники
відповідача, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання
08.09.2014 року не з'явились, про причини
неприбуття суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідачем не надано суду доказів
поважності причин неможливості
забезпечення явки представника
відповідача на судове засідання, а тому
суд на підставі ч. 4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливим розглянути
справу у відсутності представника
відповідача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як встановлено судом, посадовою особою
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено зустрічну звірку ТОВ
"Кікко Бест", за результатами якої
складено Акт №329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кікко
Бест" () з питань
взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Як вбачається із даного Акта, зустрічна
звірка проведена відповідно до пункту
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України.

За результатами звірки, податковий
орган зробив висновок про те, що у ТОВ
«Кікко Бест» вбачається відсутність
об'єктів оподаткування які підпадають
під визначення ст. 135, 138, 187, 198, 201
Податкового кодексу України. Дані,
відображені у декларації з податку на
додану вартість внаслідок операцій з
ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період
березень, квітень, травень 2014 року з
підприємствами -постачальниками та
реалізованими покупцям - не є дійсними.
Неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності ТОВ
«Кікко Бест» у порядку, передбаченому
діючим законодавством України по
зазначеним операціям по
взаємовідносинам за період березень,
квітень, травень 2014 року з
підприємствами-постачальниками та
підприємствами - покупцями.

Як стверджує позивач та не заперечує
відповідач, за результатами складання
Акта зустрічної звірки, податковим
органом неправомірно відкориговано
податкові зобов'язання та податковий
кредит, які задекларовані
підприємством під час здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами за березень, квітень,
травень 2014 року. Враховуючи викладене,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
такого.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ
(стаття 2 Кодексу адміністративного
судочинства України).

В силу положень частини третьої статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
добросовісно; розсудливо тощо

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно пунктом 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232 зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 зазначеного
Порядку з метою проведення зустрічної
звірки орган державної податкової
служби (ініціатор) надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

З метою встановлення обставин
проведення перевірки, судом ухвалою
від 29.07.2014р. було витребувано у
відповідача належним чином засвідчені
копії документів та матеріалів на
підставі яких було проведено перевірку
позивача та складено Акт №329/22-03/38979267
від 11.07.2014 року.

На виконання вимог даної ухвали
представником відповідача було надано
заперечення на позов та Акт від 07.07.2014
року №321/10-13-22-03/19423329 , а також Акт ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві без номеру та дати. Будь-яких
інших документів суду надано не було. В
Акті зустрічної звірки також відсутні
будь-які дані щодо надіслання або
вручення позивачу запиту про надання
інформації та документального її
підтвердження, а також дані щодо
реквізитів такого запиту, зокрема дати
його прийняття та вихідного номеру.

Крім того, суд зазначає, що в Акті
№329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року вказано, що
було здійснено виїзд за місцем
реєстрації ТОВ "Кікко Бест", а саме:
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 24, кв. 2,
про те дана адреса не має і не мала
жодного відношення до позивача.

Таким чином, у даній справі судом
встановлено, що запит про надання
інформації та її документального
підтвердження позивачу за його адресою
не надсилався і не вручався його
законному чи уповноваженому
представникові під розписку, чим
порушено вимоги пункту 4 Порядку та
підпункту 42.2 статті 42 Податкового
кодексу України щодо листування з
платником податків. Будь-яких доказів
на підтвердження обставин надіслання
або вручення такого запиту
представником податкового органу суду
надано не було.

Згідно з приписами пункту 45.2 статті 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

На підтвердження перебування
підприємства за юридичною адресою
позивачем було надано суду Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 11.07.2014 року, з якого
вбачається, що будь-які записи відносно
відсутності підприємства за юридичною
адресою в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців як на час складання Акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки, так і на час
розгляду справи в суді відсутні.

Також, суду був наданий договір оренди
від 2 грудня 2013 року № 56-13, який
укладено між позивачем та ТОВ
«Рутенія» щодо нежитлового приміщення
за юридичною адресою позивача: м.
Вишневе, Київської області, вул.
Балукова. 23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача вчинені
протиправно із порушенням процедури її
проведення.

З приводу внесення податковим органом
до інформаційних баз даних відомостей
про суми відхилення між
задекларованими показниками
податкових зобов'язань і податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача на підставі Акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, суд зазначає наступне.

За правилами статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Таким чином, зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
може лише така податкова інформація,
яка зібрана у відповідності до
Податкового кодексу України. Отже,
інформація, отримана із порушенням
положень цього кодексу не може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби.

Оскільки у спірному випадку
інформація, внесена у інформаційні
системи, здобута протиправно, тому
зберігатися та опрацьовуватися у такій
системі вона не може.

Крім того, згідно з Інструкцією про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
(далі - Інструкція), затвердженою
наказом Державної податкової
адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік,
контроль і складання звітності щодо
платежів, що надходять до бюджету,
здійснюється органами державної
податкової служби з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги за формою
та в порядку, затвердженими наказом ДПА
України від 03.07.2001 № 266 "Про
затвердження Порядку направлення
органами державної податкової служби
України податкових вимог платникам
податків". Податкові вимоги формуються
засобами програмного забезпечення на
підставі облікових даних карток
особових рахунків платників податків і
реєструються у реєстрі виданих
податкових вимог за кожним боржником
окремо.

Податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань (стаття 74 Податкового кодексу
України).

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 9 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" інформація, що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу статті 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

Так, для здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься у складі інформаційних
аналітичних систем Державної
податкової служби: АРМ "Пошук", АРМ
"Облік платників", АРМ "Бест-Звіт", АРМ
ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ
"Картка боржника", АРМ "Галузь", АРМ
"Аудит", АРМ "Митниця", АРМ "Касові
апарати", АРМ "Анульовані ВМД", АІС
"Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків" та інших.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236 підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до Акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

З наведеного вбачається, що дані усіх
актів перевірок (камеральних,
документальних невиїзних, планових,
позапланових) або довідок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами податкового органу, підлягають
фіксації в інформаційній аналітичній
системі АС "Аудит" незалежно від їх
змісту. Зміст інформації, що міститься
в актах або довідках, коригується по
мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань.
Інформація, унесена до інформаційних
систем державної податкової служби, не
визначає змісту прав та обов'язків
платників податків, є службовою
інформацією, яка використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 31.12.2008 № 827, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Суд зазначає, що Податковим кодексом
України передбачено лише два способи
визначення податкових зобов'язань
платника податків: самим платником
податків шляхом подання податкової
декларації (податкового розрахунку)
або податковим органом шляхом
прийняття податкового
повідомлення-рішення. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому порядку.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту нарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження. Аналогічна правова
позиція викладена в постанові Вищого
адміністративного суду України від
14.05.2014 К/800/17701/13 та постанові Вищого
адміністративного суду України від
05.06.2014 К/800/7581/14.

Враховуючи викладене, внесення змін
податковим органом до інформаційних
баз даних щодо позивача на підставі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки чи іншого Акта
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення і без зміни цих
показників цим підприємством
самостійно шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та
інтереси останнього.

Як встановлено судом, інформація яка
викладена в Акті №329/22-03/38979267 від 11.07.2014
року була внесена до інформаційних
систем відповідача.

Отже, дії податкового органу по
внесенню змін в АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" та АІС
"Аудит" задекларованих платником
податків показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
даному випадку є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків повинно
бути відновлення в цій базі таких
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту, які задекларував
платник податків, шляхом вилучення
вказаної інформації із зазначених баз.

За нормами статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За правилами частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Це покладає
на суб'єкта владних повноважень
обов'язок аргументовано, посилаючись
на докази, довести правомірність свого
рішення, дії чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є обґрунтованими та
такими, що відповідають нормам чинного
законодавства України, а тому,
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Від відшкодування
судових витрат представник позивача
відмовився.

Таким чином, судові витрати стягненню з
державного бюджету на користь позивача
не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Кікко Бест", за результатами якої
складено Акт №329/22-03/38979267 від 11.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кікко
Бест" ( ) з питань
взаємовідносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами -постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Визнати протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області щодо
внесення змін до АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" бази
АІС "Аудит" на підставі Акту
№329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" ( ) з питань взаємовідносин
з контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області внести відповідні зміни до АІС
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", бази АІС "Аудит", шляхом
вилучення інформації із вказаних
систем, що була внесена на підставі
Акту №329/22-03/38979267 від 11.07.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кікко Бест" ( ) з питань взаємовідносин
з контрагентами -покупцями та
контрагентами-постачальниками за
березень, квітень, травень 2014 року».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 09 вересня 2014 р.