Справа № 443/426/14-а 2-а/443/18/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Справа № 876/7056/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового
засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Жидачівського
районного суду Львівської області від
25 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Новострілищанської селищної ради
Жидачівського району Львівської
області про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
акту,-

В С Т А Н О
В И В:

В березні 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до
Новострілищанської селищної ради
Жидачівського району Львівської
області про встановлення відсутності
компетенції Новострілищанської
селищної ради встановлювати власною
юрисдикцією необхідність влаштування,
параметри і місце розташування
дорожніх водовідвідних систем,
визнання незаконним та скасування акту
Новострілищанської селищної ради від
12.03.2009 року, визнання незаконним та
скасування рішення Новострілищанської
селищної ради №8 від 17.02.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що зобов»язання
прокопати стічну канаву обабіч дороги
з ціллю збереження дорожнього полотна
від дощових і талих стоків є нічим
необґрунтованим, оскільки селищна рада
не уповноважена встановлювати
необхідність, параметри та місце
розташування дорожніх водовідвідних
споруд при тому, що технічна
документація, яка підтверджує
необхідність влаштування подібних
споруд відсутня. Та оскільки акт
складено на основі рішення
Новострілищанської селищної ради №8
від 17.02.2009 року, то й таке рішення слід
вважати незаконним.

Постановою Жидачівського районного
суду Львівської області від 25 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено, у зв»язку з пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції його оскаржив позивач, який в
своїй апеляційній скарзі просить
скасувати оскаржувану постанову
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апелянт покликається на те, що строк
пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції слід
скасувати, а позов залишити без
розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
на підставі заяви позивача про
прийняття мір по недопущенню
заболочення ділянки, виконавчим
комітетом Новострілищанскої селищної
ради винесено рішення №8 від 17 лютого
2009 року, яким зобов»язано
землевпорядника Новострілищанської
селищної ради ОСОБА_2, провести-проміри
земельних ділянок які виходять до
полотна вул. Б, Хмельницького, а
мешканців вул. Л.Українки викопати
стічну канаву глибиною 0,7 м.

02 березня 2009 року позивач звернувся до
Новострілищанської селищної ради про
наданя роз»яснення до рішення №8 від
17.02.2009 р., оскільки не встановлено де
повинен знаходитись цей рівчак.

На підставі рішення Новострілищанскої
селищної ради №8 від 17 лютого 2009 року
складено акт від 12.03.2009 року.

Також судом першої інстанції
достовірно встановлено, що про
існування даного акту позивачу стало
відомо з листа Державної інспекції
сільського господарства у Львівській
області №4094/3-21-8 від 05.06.2013 року.

Згідно статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб»єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено,
що ніхто не може бути позбавлений права
на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 цієї статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, та обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

З наведеного слідує, що строк звернення
до адміністративного суду
обчислюється з дня, коли дізналась про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Статтею 203 КАС України встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
оскільки оскаржується рішення органу
місцевого самоврядування від 17.02.2009
року та акту 12.03.2009 року, суду не
наведено жодних вагомих доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду, а тому заявлений
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Жидачівського
районного суду Львівської області від
25 червня 2014 року у справі №443/426/14-а -
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
адміністративний позов залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
Н.В. Ільчишин

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 27.08.2014 року.