Справа № 2-а-679/144/2014
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-679/144/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 18 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, третьої особи на
стороні позивача ДП НАЕК "Енерогоатом"
в особі відокремленого підрозділу
"Хмельницька атомна енергетична
станція" до Управління Пенсійного
фонду України у м. Нетішин Хмельницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
міського суду Хмельницької області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у м. Нетішин Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського
суду позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
послався на неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

Апелянт та представник третьої особи у
судове засідання не з'явились, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений завчасно та належним
чином.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати апеляційний
розгляд за відсутності представників
сторін у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
перевірено під час апеляційного
розгляду, що 17 січня 2014 року позивачу
призначено пенсію на пільгових умовах
за Списком №1. однак не враховано
спірний період. На його звернення щодо
призначеної пенсії, відповідач листом
від 08.05.2014 року № 3283/04 повідомив, що
період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року на посаді оператора
спецводоочищення в особливо шкідливих
умовах праці зарахувати до пільгового
стажу за Списком № 1 немає підстав, так
як в цей період не була проведена
атестація його робочого місця.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із його
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
зважаючи на наступне.

Відповідно до п. "а" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", яка
регулює питання призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, право на
такий вид пенсії мають незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Відповідно до статей 62, 83 даного Закону,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Пенсія
призначається з дня звернення за нею.

Зідно із п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
віл 18.11.2005 року № 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Як слідує з особової картки ОСОБА_2,
довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній №. 05-330 від
16.05.2014 року довідок № 49/751 від 28.05.2014
року, № 05/349 від 27.05.2014 року, позивач
постійно працював у ВП "Хмельницька
АЕС" з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією, посадою оператор
спецводоочищення хімічний цех, що
відноситься до робіт з особливо
шкідливими умовами праці за Списком №
1. Позивачу в цей період надавалася
додаткова оплачувана відпустка за
роботу в ОШУП-1 в розмірі 20 календарних
днів та виплачувалася надбавка за
умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48-26/216-4193 від 19.05.2014 року,
наказом ВП ХАЕС № 114 від 20.03.1992 року на
робочому місці оператора
спецводоочищення ХЦ ВП ХАЕС ОСОБА_2 з
01.04.1992 року встановлено особливі
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умова згідно з Списком №1 з
наданням наступних пільг та
компенсацій: доплата за умови праці,
додаткова відпустка, скорочена
тривалість робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Функціональні та посадові обов'язки,
місця їх виконання, умови праці на
робочого місці оператора
спецводоочищення ХЦ за період з 22.08.1992
року по 17.12.1993 року не змінювались. В
зазначений період ОСОБА_2 постійно
працював впродовж повного робочого дня
в особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості).

Згідно наказу Хмельницької АЕС № 141 від
20.03.1992 року та додатку № 1 до нього,
атестація робочого місця позивача -
оператора спецводоочищення ХЦ була
проведена 20 березня 1992 року і
встановила з 01.04.1992 року особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі Списком № 1 з наданням
віднови пільг та компенсацій.

З огляду на викладене судом першої
інстанції правильно встановлено, що
позивач ОСОБА_2 в період з 22.08.1992 р по
17.12.1993 року працював в особливо
шкідливих умовах праці на посаді
оператор спецводоочищення ХІД ВП ХАЕС,
що передбачена Списком № 1.

Щодо посилання апелянта на відсутність
атестації робочого місця оператора
спецводоочищення колегія суддів
зазначає наступне.

З листа головного управління праці та
соціального захисту населення
державної експертизи умов праці
Хмельницької області від 30.04.2002 року
№11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на
час прийняття Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 року "Про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" атестація на ХАЕС вже
була проведена.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що ВП "Хмельницька АЕС" порушила вимоги
щодо строків проведення атестації та
своєчасно її не провела.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення або невчасне
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не знайшли свого підтвердження
під час апеляційного розгляду, а
відтак, відсутні підстави для її
задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 18 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий

Кузьмишин Віталій
Миколайович

Судді

Боровицький Олександр Андрійович

ОС
ОБА_3