Справа № 604/955/14-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування
адміністративної постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом,
вказавши, що 01.06.2014 р. щодо нього була
винесена постанова про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпАП. Позивач
вважає цю постанову незаконною,
оскільки вона винесена з порушенням
вимог чинного законодавства. Своє
твердження він мотивує тим, що 01.06.2014 р.
керував автомобілем марки
Мерседес-Бенц по маршруту
Фащівка-Тернопіль та перевози
пасажирів. Про факт складання відносно
нього протоколу та постанови йому не
було відомо, а дізнався про це лише
22.07.2014 р. після отримання виклику ДВС.
Позивач просить суд поновити строк на
оскарження та визнати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною і
скасувати її.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив: 01.06.2014 р. він
перевозив пасажирів по маршруту
Фащвка-Підволочиськ і на посту ДАІ на
об'їзній був зупинений працівником ДАІ.
Його автомобіль обладнаний
пасажирськими місцями у кількості 16-ти
сидячих місць, а у той день у салоні
перебував іще один стоячий пасажир. Цю
обставину позивач пояснив тим, що у
нього була постанова місцевої
адміністрації про надання дозволу для
перевезення стоячих пасажирів і з
метою забезпечення перевезення людей.
Коли його зупинив працівник ДАІ, то він
дав відповідне пояснення і вважав що
цим обійшлося; протокол та постанова у
його присутності не складався. 01.08.2014 р.
він отримав повідомлення від ДВС про
вимогу сплати штрафу. Просить
задовольнити його позов.

Представник відповідача, який про дату
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в суд не з'явився.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти:

Постанова про адмінправопорушення
була винесена 01.06.2014 р., про винесення її
позивач дізнався лише 01.08.2014, що
випливає із поштового конверта.
Адміністративний позов поданий до суду
04.08.2014 р., тобто протягом 10-ти днів, коли
позивач дізнався щодо складення
відносно нього постанови. Тому суд
вважає причину пропуску строку
звернення до суду, передбаченого ст.289
КУпАП поважною і процесуальний строк
слід поновити.

01.06.2014 р. інспектором роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області Паньківим А.С.
була винесена постанова ВО1 №202749 по
справі про адміністративне
правопорушення, у якій вказав, що 01.06.2014
р. ОСОБА_1 о 08-45 на а/д М-12 190 км. керував
мікроавтобусом Мерседес Бенц д.н.з.
НОМЕР_1 по маршруту Фащівка-Тернопіль
перевозив пасажирів у транспортному
засобі більше, ніж дозволено технічною
характеристикою транспортного засобу,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1ст.121-2
КУпАП і на нього накладено стягнення у
розмірі 170 грн. штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку, доказом по справі
являється протокол про
адміністративне правопорушення №070866
від 01.06.2014року, складений із
дотриманням вимог ст.256 КУпАП, згідно
якого позивач допустив порушення п.21.1
Правил дорожнього руху.

Про факт такого порушення підтвердив
сам позивач, вказавши що технічні
характеристики його автомобіля
допускають перевезення 16-ти сидячих
пасажирів, а у його салоні перебував
один стоячий пасажир.

Вимогами п.21.1 ПДР України дозволяється
перевозити пасажирів у транспортному
засобі, обладнаному місцями для
сидіння в кількості, що передбачена
технічною характеристикою.

Таким чином, за вищевикладених
обставин, суд вважає, що позивач
порушив п.21.1 ПДР України і підставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, суд вважає що інспектором
не були враховані обставини,
передбачені ст.280 КУпАП - це обставини,
що пом'якшують відповідальність та чи
заподіяно матеріальної шкоди. Так,
позивач керувався місцевим
розпорядженням, дозволяючим
перевозити стоячих пасажирів, понад
норму перевозив лише одного пасажира,
шкода не була заподіяна. А тому суд
вважає, що за даних обставин
правопорушення, вчинене позивачем,
можна визнати малозначним і на
підставі ст.22 КУпАП його слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.17,19,159-163 КАС України, ст. ст.22, 280
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити строк для подачі
адміністративного позову. Внести зміну
у постанову ВО1 №202749 від 01.06.2014 р. щодо
накладення штрафу на ОСОБА_1 і
обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-2
КУпАП, адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко