Справа № 2а-1137/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1137/08

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кравчук Т.С. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
– Коваля М.П.,

суддів
– Потапчука В.О.,

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012
року про поворот виконання постанови
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2008 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Південного оперативного
командування про визнання права та
стягнення одноразової грошової
допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Південного оперативного
командування про визнання права на
отримання одноразової грошової
допомоги, згідно ч. 2 ст. 16 Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців і членів їх
сімей» та стягнення з відповідача
відповідної одноразової грошової
допомоги.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року
вказані вимоги позивача задоволено.
Визнано за позивачем право на
отримання одноразової грошової
допомоги у розмірі до п'ятирічного
грошового забезпечення за останньою
посадою, як військовослужбовця
інвалідність 3-ої групи якого настала
після звільнення з військової служби
внаслідок заподіяної під час виконання
обов'язків військової служби травми.
Стягнуто з Управління Південного
оперативного командування через
фінансово-економічну службу (відділ) на
користь позивача одноразову грошову
виплату, у розмірі 48 - місячного
грошового забезпечення за останньою
посадою на день звільнення з
військової служби - 02 березня 1997 року, у
складі грошового забезпечення,
визначеного ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей»
з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2009 року встановлено
спосіб та порядок виконання вказаної
постанови шляхом стягнення з
Міністерства оборони України
одноразової грошової виплати на
користь позивача, визначеної даним
рішенням.

Постановою Апеляційного суду Одеської
області від 24 квітня 2012 року постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 жовтня 2008 року скасовано та
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Південного оперативного
командування про визнання права та
стягнення одноразової грошової
допомоги залишено без задоволення.

Враховуючи, що рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008
року було виконано, Управління
Південного оперативного командування
та Міністерство оборони України
звернулись до суду із заявою про
поворот виконання вказаного рішення
суду шляхом стягнення з позивача
виплаченої на його користь одноразової
допомоги по інвалідності за цим
рішенням.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2012 року вказану
заяву задоволено частково.

На вказану ухвалу позивачем подано
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2012
року посилаючись на те, що предметом
розгляду по даній справі було питання
виплати інваліду одноразової грошової
допомоги у зв'язку з настанням
інвалідності отриманої при виконанні
обов'язків військової служби, що є
підставою для застосування
особливостей повороту виконання
рішення суду.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
розгляду по даній справі є питання
виплати військовослужбовцям
компенсації за продовольчий пайок, що
за своїм змістом не відноситься до
заробітної плати чи іншого утримання. У
зв'язку з цим, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для застосування особливостей
повороту виконання судового рішення,
які визначені ст. 266 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України, питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

При цьому, згідно вимог ст. 266 КАС
України, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що особливі умови щодо
повороту виконання рішення
встановлені тільки для тих виплат, які
визначені у ст. 266 КАС України і лише за
умови повідомлення особою завідомо
неправдивих відомостей або подання
підроблених документів.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти.

З набранням законної сили новим
судовим рішенням вона лише втрачає
право на одержання подальших виплат
або зберігає це право щодо виплат у
меншому розмірі.

У зазначених в ст. 266 КАС України
категоріях адміністративних справ
може відбутися поворот виконання у
випадках, якщо постанова суду стала
результатом недобросовісної поведінки
позивача (стягувача), а не порушень з
боку суду. Тому якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах, суд повинен
допустити поворот виконання.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
предметом розгляду в даному випадку є
виплата інваліду одноразової грошової
допомоги у зв'язку з настанням
інвалідності отриманої при виконанні
обов'язків військової служби, що є
підставою для застосування
особливостей повороту виконання
судового рішення, визначених у ст. 266
КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, позивач не
звертався до суду з позовом про виплату
компенсації за продовольчий пайок.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» до складу грошового
забезпечення входять: посадовий оклад,
оклад за військовим званням; щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(підвищення посадового окладу,
надбавки, доплати, винагороди, які
мають постійний характер, премія);
одноразові додаткові види грошового
забезпечення.

Отже, до складових грошового
забезпечення віднесено, зокрема,
одноразові додаткові види грошового
забезпечення.

Значення термінів «грошове утримання»
та «грошове забезпечення» є синонімами
та враховуючи предмет регулювання має
розкриватися через перелік грошових
форм і розмірів оплати праці, а в
залежності від ресурсних можливостей
поділятися на основні та додаткові.
Таким чином, допомога при звільненні є
додатковим видом (складовою) грошового
утримання у відносинах публічної
служби.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку одноразова грошова допомога
при звільненні входить до поняття інше
грошове утримання у відносинах
публічної служби.

З огляду на викладене вище та
враховуючи не встановлення постановою
Апеляційного суду Одеської області від
24 квітня 2012 року фактів того, що
скасовані рішення були обґрунтовані на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах, колегія суддів
вважає, що в даному випадку відсутні
підстави для задоволення заяви про
поворот виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що стаття 266
КАС України порівняно із загальними
правилами статті 265 КАС України
встановлює особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ соціального
характеру. У таких справах поворот
виконання не проводиться, якщо позивач
(стягувач) діяв добросовісно, а судове
рішення, що було виконане, стало
результатом помилки суду.

Наявність вказаної статті обумовлена
ідеєю не порушувати соціальну
справедливість при вирішенні питання
про поворот виконання судового
рішення, а також аналогічними
правилами у подібних справах в
цивільному судочинстві (стаття 382 ЦПК
України).

Оскільки судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання стосовно повороту виконання
судового рішення, постановлена ухвала,
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
Управління Південного оперативного
командування та Міністерства оборони
України про поворот виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 грудня 2012 року – задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2012 року про поворот
виконання постанови Приморського
районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Південного оперативного командування
про визнання права та стягнення
одноразової грошової допомоги –
скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву
Управління Південного оперативного
командування та Міністерства оборони
України про поворот виконання
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 23 жовтня 2008 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Південного оперативного
командування про визнання права та
стягнення одноразової грошової
допомоги – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/ОСОБА_3/

Суддя:
/ОСОБА_4/

Суддя:
/ОСОБА_1/