Справа № 2-1901/53/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 75478/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 02 березня 2012 року про залишення без
розгляду позовної заяви у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, яким просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
03.05.2011 року серії ВО1 № 058339, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП) та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Ухвалою Бережанського районного суду
Тернопільської області від 02 березня
2012 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач
пропустив десятиденний строк
звернення до суду з даним позовом,
передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки
оскаржує постанову про накладення
адміністративного стягнення, винесену
03.05.2011 року, а з адміністративним
позовом до суду звернувся 01.03.2012 року і
не навів поважних причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Просить ухвалу скасувати і прийняти
нове рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідач у
встановленому ст. 285 КУпАП порядку та
строк не вручив і не надіслав йому
копії оскаржуваної постанови, а про її
існування він дізнався лише 14.06.2011 року,
коли прибув за викликом державного
виконавця до Відділу державної
виконавчої служби Бережанського
районного управління юстиції
Тернопільської області, де отримав
копію цієї постанови. Крім того, в
постанові відповідача зазначено, що до
неї додається протокол, але протоколу
відповідач йому також не надав і не
долучив його до постанови, скерованої
до органу державної виконавчої служби.
Після цього 20.06.2011 року він звернувся з
аналогічним позовом, однак ухвалою
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 23.06.2011 року
його позовну заву було залишено без
розгляду. Проте копію даної ухвали він
отримав лише 28.02.2012 року, оскільки у
встановленому законодавством порядку
суд її не надіслав.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
постановлення оскаржуваної ухвали)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
встановлений ст. 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
відповідно до якої скаргу на таку
постанову може бути подано протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
зазначав, що про існування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення він дізнався лише 14.06.2011
року після того як за викликом
державного виконавця прибув до Відділу
державної виконавчої служби
Бережанського районного управління
юстиції Тернопільської області, де
отримав копію цієї постанови, і 20.06.2011
року звернувся до Бережанського
районного суду Тернопільської області
з позовною заявою про її скасування.

Ухвалою Бережанського районного суду
Тернопільської області від 23.06.2011 року
позовну заву було залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском ОСОБА_1
строку звернення до адміністративного
суду. Проте, як стверджує позивач, копію
даної ухвали він отримав лише 28.02.2012
року, оскільки у встановленому
законодавством порядку суд її не
надіслав.

Повторно з позовом про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 03.05.2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду 01.03.2011 року.

Однак, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції формально підійшов до
вирішення питання щодо пропущення чи
непропущення позивачем строку
звернення до суду, не надавши при цьому
належної оцінки зазначеним вище
доводам позивача з цього питання.

Так, суд не перевірив матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_1, поданою, як
він стверджує, 20.06.2011 року, зокрема,
наявність відомостей про надіслання
ОСОБА_1 копії ухвали від 23.06.2011 року про
залишення без розгляду його позовної
заяви та її отримання позивачем, хоч
дана обставина має суттєве значення
для вирішення питання поважності
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з даним позовом.

Крім того, в оскаржуваній постанові
відповідача вказано, що до неї
додається протокол, однак в матеріалах
справи такий відсутній і позивач
стверджує, що копію протоколу
відповідач йому не надсилав.

На думку колегії суддів, в даному
випадку суд повинен був з'ясувати
наявність такого протоколу,
витребувавши його у відповідача, а
також перевірити відомості, внесені до
нього, зокрема, чи надавав позивач
пояснення по суті правопорушення, які
свідки були присутні при цьому і які
можуть підтвердити факт отримання
позивачем примірника оскаржуваної
постанови, за необхідності допитати
цих свідків в судовому засіданні, а
також інші зафіксовані в протоколі
відомості, які мали значення для
встановлення факту оголошення
позивачу постанови від 03.05.2011 року та
його відмови від отримання примірника
цієї постанови.

Також колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості щодо надіслання позивачу
копії оскаржуваної постанови
відповідно до ст. 285 КУпАП, а позивач
стверджує, що не отримував постанови,
однак суд не надав жодної оцінки цим
доводам позивача і не перевірив їх.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність поважних
причин пропуску ОСОБА_1 строку
звернення до суду з даним позовом є
необґрунтованим, що суперечить вимогам
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
прийняття нового судового рішення,
оскільки ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено таких повноважень суду
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Бережанського районного суду
Тернопільської області від 02 березня
2012 року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а/1901/53/12 за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький