Справа № 820/13325/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши заяву Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі №820/13325/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВОСТХОЛДИНГ"

до Управління Держземагенства у
м.Харкові Харківської області, треті
особи Харківська міська рада,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова

про визнання дій протиправними та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р.
частково задоволено адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТХОЛДИНГ" до
Управління Держземагенства у м.Харкові
Харківської області, треті особи
Харківська міська рада,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова про визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії.

На зазначену постанову суду
Харківським прокурором з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якого є Міністерство оборони
України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАС України), апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, копію оскаржуваної
постанови отримано
Квартирно-експлуатаційним відділом
м.Харкова 27.02.2014 року (а.с. 119)

В свою чергу, із апеляційною скаргою
Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави, уповноваженим
органом якого є Міністерство оборони
України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова звернувся 18.07.2014 року, що
підтверджується штампом поштового
відділення на конверті (а.с.147).

Тобто, заявником пропущено строк
звернення до суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30.07.2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху на
підставі ч. 4 ст. 189 КАС України (із
змінами, внесеними Законом України "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N
4176-VI) та наданий для усунення
недоліків тридцятиденний строк з
моменту отримання копії ухвали, шляхом
направлення до суду заяви про
поновлення строку звернення з
апеляційною скаргою, із зазначенням
інших підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, копія вищезазначеної
ухвали була отримана Харківським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері 04.08.2014 року.

22.08.2014 року від Харківського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави,
уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова надійшла заява про поновлення
строку на апеляційне оскарження. В
обґрунтування підстав пропуску строку
звернення із апеляційною скаргою,
заявник посилається на те, що оскільки
прокурор не брав участь у розгляді
справи, останньому не було відомо про
існування даного спору та винесеного
за наслідками його розгляду рішення, а
за результатами опрацювання
відомостей, отриманих з КЕВ м. Харків,
Єдиного державного реєстру судових
рішень встановлено передчасність його
прийняття судом та необхідність його
перегляду в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи заяви та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Поважними причинами пропуску строку на
подання апеляційної скарги можуть бути
визнані лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Наведені заявником обставини, колегія
суддів не вважає поважними причинами
пропуску строку звернення із
апеляційною скаргою, виходячи з
наступного.

Так, заявником апеляційної скарги не
зазначено жодної поважної підстави,
яка б позбавляла
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова можливості самостійно
звернутись із апеляційною скаргою в
межах встановлених строків.

Наданий заявником апеляційної скарги
лист Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова від 14.07.2014 року №3404
про звернення до Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері з метою вжиття
необхідних заходів прокурорського
реагування для захисту інтересів
Міністерства оборони України та КЕВ
м.Харкова, шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду, колегія суддів
не вважає належним доказом в
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду, враховуючи
наступне.

Так, в якості підстав звернення до
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова вказує, що постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі №820/13325/13-а не була оскаржена
через те, що представником Управління
Держземагенства у м.Харкові
Харківської області було завірено
представника КЕВ м.Харкова про
оскарження вказаного судового рішення
в апеляційній інстанції. Разом з тим,
дана обставина не звільняє
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова від обов'язку дотримуватись
процесуальних приписів, визначених КАС
України, у т.ч. у випадку не згоди із
судовим рішенням самостійно оскаржити
його в апеляційному порядку.

Посилання на відсутність коштів для
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги також не можуть
бути визнані поважними, оскільки у
випадку відсутності можливості
сплатити судовий збір
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова не був позбавлений права
самостійно та вчасно звернутись із
апеляційною, надавши відповідну заяву
про зменшення розміру судових витрат,
звільнення від їх оплати, відстрочення
або розстрочення судових витрат.

Інших доказів поважності пропуску
строку звернення до суду заявником не
надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
поновлення процесуального строку для
подання апеляційної скарги, а тому,
надана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5
та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави, уповноваженим органом якого є
Міністерство оборони України в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі №820/13325/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТХОЛДИНГ" до
Управління Держземагенства у м.Харкові
Харківської області, треті особи
Харківська міська рада,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова про визнання дій
протиправними та зобов`язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня виготовлення її
повного тексту, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.