Справа № 826/11340/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 серпня 2014 року
м. Київ
№ 826/11340/14

Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Санін Б.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

1. Благодійного фонду Дніпровського
району м .Києва "Київський
еколого-культурний центр" 2.
Громадської еколого-правової
організації "ЕкоПраво-Київ" до
Міністерства екології та природних
ресурсів України провизнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

07.06.2014 р. до судді Окружного
адміністративного суду м. Києва Саніна
Б.В. надійшов адміністративний позов
Благодійного фонду Дніпровського
району м. Києва «Київський
еколого-культурний центр» (надалі -
позивач 1), Громадської
еколого-правової організації
«ЕкоПраво-Київ» (надалі-позивач 2) до
Міністерства екології та природних
ресурсів України (надалі - відповідач),
в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність
відповідача, пов'язану з не усуненням
протиріччя між абз.2 пп.3.1.1 п.3.1 в частині
слів «(за винятком передбаченого в
п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1 (повністю) Положення
про Дунайський біосферний заповідник,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 22.10.2008 р. №538
(надалі-Положення №538) та абз. 3 ч.1 ст.16,
абз.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про
природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 р.
№2456-XII (надалі-Закон №2456-XII) щодо
можливості здійснення рибальства в
заповідній зоні Дунайського
біосферного заповідника.

2. Поновити порушені права та інтереси
Благодійного фонду Дніпровського
району м. Києва «Київський
еколого-культурний центр», Громадської
еколого-правової організації
«ЕкоПраво-Київ» шляхом зобов'язання
відповідача в межах своїх повноважень
усунути протиріччя між абз. 2 п.3.1.1 п.3.1 в
частині слів «(за винятком
передбаченого в п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1
(повністю) Положення №538 та абз. 3 ч.1
ст.16, абз. 1 ч.1 ст.18 Закону №2456-XII щодо
можливості здійснення рибальства в
заповідній зоні Дунайського
біосферного заповідника.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, 04.08.2014 р. позивачі подали
адміністративний позов до Окружного
адміністративного суду м. Києва, про що
свідчить відповідний штамп відділу
документального обігу та контролю
Окружного адміністративного суду м.
Києва на першій сторінці
адміністративного позову, зокрема
позивачі просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача, пов'язану з не усуненням
протиріччя між абз.2 пп.3.1.1 п.3.1 в частині
слів «(за винятком передбаченого в
п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1 (повністю) Положення
№538 та абз. 3 ч.1 ст.16, абз.1 ч.1 ст.18 Закону
України «Про природно-заповідний фонд»
від 16.06.1992 р. №2456-XII щодо можливості
здійснення рибальства в заповідній
зоні Дунайського біосферного
заповідника.

В той же час, в позовній заяві позивач 1
зазначає, що з метою усунення вказаних
вище протиріч, останній неодноразово
звертався до відповідача з листами, в
яких просив відмінити пункти Положення
№538, як незаконні.

Зокрема, позивач зазначає про те, що
02.06.2014 р., на повторне звернення
позивача до відповідача з вимогою
повідомити про вжиті заходи щодо
усунення протиріч, останнім було
надіслано на адресу позивачів лист
№9-03/522-14 від 02.06.2014 р., в якому крім
іншого було повідомлено про вжиті
заходи щодо усунення вказаних протиріч
в обох пунктах Положення №538, однак на
час подання адміністративного позову
змін до Положення №538 внесено не було.

Однак, суд не приймає до уваги доводи
позивачів, та вважає пропущеним строк
звернення до суду з адміністративним
позовом щодо оскарження бездіяльності
відповідача, пов'язану з не усуненням
протиріччя між абз.2 пп.3.1.1 п.3.1 в частині
слів «(за винятком передбаченого в
п.3.1.4)» та пп.3.1.4 п.3.1 (повністю) Положення
№538 та абз. 3 ч.1 ст.16, абз.1 ч.1 ст.18 Закону
№2456-XII щодо можливості здійснення
рибальства в заповідній зоні
Дунайського біосферного заповідника,
так як вбачається з матеріалів справи,
що не заперечується позивачами
Положення №538 було затверджене ще в 2008
році, таким чином, суд приходить до
висновку про те, що позивачі могли ще у
2008 р. звернутися до суду з відповідним
адміністративним позовом щодо
зобов'язання відповідача усунути
протиріччя між пунктами Положення №538
та Закону №2456-XII, щодо можливості
здійснення рибальства в заповідній
зоні Дунайського біосферного
заповідника, однак звернулися лише в 2014
році.

Крім того, позивачами не було подано
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду, а
також не було зазначено жодних причин
поважності пропущення строку
звернення до суду та не надано
відповідних доказів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пропуск позивачами строку
на звернення до суду встановленого ч.2
ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
КАС України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення особою
відповідних дій.

Суд також звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Благодійного фонду
Дніпровського району м. Києва
«Київський еколого-культурний центр»,
Громадської еколого-правової
організації «ЕкоПраво-Київ» до
Міністерства екології та природних
ресурсів України про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали
справа буде скерована до апеляційної
інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його
право на повторне звернення до суду з
позовом, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 КАС України
відповідно.

Суддя
Б.В. Санін