Справа № 816/2781/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/2781/13-аСуддя-доповідач
08 липня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення додаткову постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 816/2781/13-а
за позовом Приватного підприємства
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.Розгляд питання
щодо винесення додаткової постанови по
справі,
Приватне підприємство "Граніт" (далі-ПП
"Граніт") звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі- Кременчуцька ОДПІ), в
якому просило визнати протиправним та
Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.08.2013р. у задоволенні позову
Позивач, не погодившись з даною
постановою суду подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення по справі, просив скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити
нову, якою позовні вимоги задовольнити
Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2013 року апеляційну скаргу ПП
"Граніт" задоволено.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 серпня 2013
р. по справі № 816/2781/13-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
задоволено позовні вимоги ПП "Граніт".
Визнано протиправним та
повідомлення-рішення Кременчуцької
Додатковою постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року заяву Приватного
підприємства "Граніт" задоволено;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Граніт" судовий збір в розмірі 229,17 грн.
та судовий збір за подачу апеляційної
скарги в розмірі 114,58 грн.
2 червня 2014 року на адресу суду надійшла
заява Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області (далі -
заявник, УДКСУ у м. Кременчуці), в якій
просило роз'яснити вказану вище
додаткову постанову.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.
Відповідно до положень ч.3 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі- КАС України) справа
розглянута без участі представників
Колегія суддів вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, що стосуються
розгляду заяви про роз'яснення, прийшла
до висновку про необхідність її
задовольнити, з огляду на наступне.
Статтею 170 КАС України
передбачено порядок роз'яснення
судового рішення. У разі якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Заявник обґрунтовуючи заяву про
роз'яснення судового рішення вказує на
незрозумілість резолютивної частини
додаткової постанови, а саме: як
відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845, проводити списання коштів, так
як у разі списання коштів з Держаного
бюджету України з рахунку, на який
кошти було зараховано, застосовується
порядок, визначений п. 19 Порядку, а у
разі списання коштів з рахунків
боржника - п. 24. Порядку.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті 170 КАС України,
зазначає, що рішення суду повинно бути
зрозумілим. Зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України, у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Проте, пунктом 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір",
органи доходів і зборів, а отже і
відповідач по справі, звільнені від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

В даному випадку колегія суддів зважає
на приписи пункту 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845), яким встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий збір в сумі 229,17 грн. за подання
позову до адміністративного суду був
сплачений Приватним підприємством
"Граніт" та зарахований на рахунок
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтава Полтавській
області за №4002, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 174 від 12.05.2013 (а.с.- 2), а судовий збір за
подання апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції у сумі
114,58 грн. - на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України в Червонозаводському районі м.
Харкова за №1011, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 347 від 22.08.2013 (а.с.- 195).

За таких обставин колегія суддів
зазначає, що, оскільки відповідач
звільнений від обов'язку сплачувати
судовий збір у даній справі, то
безспірне стягнення з його рахунку
суми судових витрат, понесених
позивачем, є неможливим.

Колегія суддів вважає, що обов'язок
щодо стягнення надходжень бюджету
шляхом їх безспірного списання з
державного та місцевих бюджетів за
судовими рішеннями покладено на органи
Державної казначейської служби
України, як і право визначати джерела
такого стягнення, а отже правомірним
вважає стягнення з Державного бюджету
України сум судових витрат присуджених
Приватного підприємства "Граніт",
згідно п. 19 Порядку.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
заява про роз'яснення судового рішення
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2014 року по справі № 816/2781/14
- задовольнити.

Роз'яснити додаткову постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року по справі № 816/2781/14 наступним
чином:

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтава Полтавській області на користь
Приватного підприємства "Граніт"
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 229,17 грн. (двісті двадцять
дев"ять грвень сімнадцять копійок) з
рахунку №4002.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління Державної
казначейської служби України в
Червонозаводському районі м. Харкова
на користь Приватного підприємства
"Граніт" судові витрати зі сплати
судового збору за подачу апеляційної
скарги в сумі 114,58 грн.(сто чотирнадцять
гривень п'ятдесят вісім копійок) з
рахунку №1011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений
14.07.2014 р.