Справа № 2а-2441/09/0770
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа
№ 4492/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Матковської З.М., Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

позивача
ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2,

представника відповідачів
Палка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
02.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Служби Безпеки України в
Закарпатській області, Служби Безпеки
України про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
займаній посаді та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Управління Служби Безпеки
України в Закарпатській області,
Служби Безпеки України про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на займаній посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Постановою від 02.03.2012 року
Закарпатський окружний
адміністративний суд в задоволенні
позову відмовив.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив позивач, який просить
скасувати постанову від 02.03.2012 року та
винести нову про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції не повністю з'ясував
обставини справи. Зокрема, не було
досліджено доказів, які б
підтверджували обставини вчинення
позивачем дисциплінарного проступку,
за який його було звільнено. На думку
позивача, факту вчинення такого
проступку відповідачами не було
доведено. Наявні у справі докази,
навпаки, спростовують такий факт.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта
та його представника, які наполягали на
задоволенні апеляційної скарги,
представника відповідачів, який проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що ОСОБА_1 проходив
військову службу в органах Служби
безпеки України., станом на час
звільнення зі служби на посаді
старшого уповноваженого 3 відділу
головного відділу "К" УСБУ в
Закарпатській області.

Наказом СБУ «По особовому складу» від 31
серпня 2005 року № 1621-ос звільнено з
військової служби в запас збройних Сил
України ОСОБА_1, який перебуває у
розпорядженні начальника Управління
на посаді старшого уповноваженого 3
відділу головного відділу по боротьбі
з корупцією та організованою
злочинністю за пп. «б» п. 65 та пп. «е» п. 67
(за службовою невідповідністю)
Положення про проходження військової
служби за контрактом та кадрової
військової служби у Службі безпеки
України.

Наказом УСБУ в Закарпатській області
«По особовому складу» від 6 вересня 2005
року № 132-ос виключено зі списків
особового складу майора ОСОБА_1, який
знаходиться в розпорядженні
начальника Управління на посаді
старшого уповноваженого 3 відділу
головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю, звільненого за пп. «б» п. 65
та пп. «е» п. 67 (за службовою
невідповідністю) Положення про
проходження військової служби за
контрактом та кадрової військової
служби у Службі безпеки України з 8
вересня 2005 року.

Підстава: наказ СБУ від 31.08.2005 року №
1621-ос.

Позивачем оскаржено накази СБУ від
31.08.2005 року № 1621-ос та УСБУ в
Закарпатській області від 06.09.2005 року №
132-ос в частині щодо звільнення його зі
служби та даним позовом просить також
поновити його на займаній на час
звільнення посаді та стягнути на його
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції достатньо повно
встановив обставини справи та вірно
застосував відповідні їм норми
матеріального права.

Згідно ст. 19 Закону України «Про Службу
безпеки України» кадри Служби безпеки
України складають:
співробітники-військовослужбовці,
працівники, які уклали трудовий
договір із Службою безпеки України, а
також військовослужбовці строкової
служби.

Статтею 20 цього Закону встановлено, що
умови і порядок виконання своїх
обов'язків співробітниками -
військовослужбовцями Служби безпеки
України визначаються укладеним
договором (контрактом). На них, а також
на військовослужбовців строкової
служби поширюється порядок
проходження військової служби у
Збройних Силах України, визначений
законодавством.

Указом Президента України від 7
листопада 2001 року № 1053/2001 затверджено
Положення про проходження військової
служби за контрактом та кадрової
військової служби у Службі безпеки
України (втратило чинність згідно з
Указом Президента України від 27.12.2007
року № 1262/2007, діюче та в редакції станом
на час виникнення спірних
правовідносин, далі - Положення).

Пунктом 1 Положення встановлено, що це
Положення визначає порядок
проходження військової служби за
контрактом особами офіцерського
складу, прапорщиками і мічманами,
солдатами і матросами, сержантами і
старшинами та кадрової військової
служби особами офіцерського складу
Служби безпеки України (далі -
військовослужбовці), виконання ними
військового обов'язку в запасі та
особливості проходження військової
служби у воєнний час.

Порядок звільнення
військовослужбовців з військової
служби регулюється розділом VII
«Звільнення з військової служби»
Положення.

Пп. «б» п. 65 Положення встановлено, що
особи офіцерського складу, якщо вони не
досягли граничного віку перебування в
запасі і за станом здоров'я придатні до
військової служби в мирний або воєнний
час, у разі недоцільності використання
їх у запасі Служби безпеки України або
на їх прохання звільнюються у запас
Збройних Сил України.

Звільнення військовослужбовців з
військової служби здійснюється за
підставами, передбаченими пунктами 66 і
67 цього Положення, як правило, без
зарахування в розпорядження
відповідних начальників (командирів).

Підпунктом «е» п. 67 Положення
передбачено звільнення особи
офіцерського складу, яка проходить
кадрову військову службу, - «за
службовою невідповідністю».

Законом України «Про Дисциплінарний
статут Збройних Сил України» від 24
березня 1999 року за № 551 XIV затверджено
Дисциплінарний статут Збройних Сил
України (далі Статут), та згідно його
преамбули - цей Статут визначає
сутність військової дисципліни,
обов'язки військовослужбовців щодо її
додержання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, права
командирів щодо їх застосування, а
також порядок подання і розгляду заяв,
пропозицій та скарг. Преамбулою
Статуту також передбачено, що його дія
поширюється, в тому числі, на Службу
безпеки України.

Порядок, строки та права щодо
накладення дисциплінарних стягнень
регулюються розділом III Статуту,
зокрема, згідно п. «є» ст. 69 Статуту на
молодших та старших офіцерів може бути
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з військової служби
за службовою невідповідністю.

Згідно ст. 84 Статуту прийняттю рішення
командиром про накладення на
підлеглого дисциплінарного стягнення
може передувати службове
розслідування. Воно проводиться з
метою уточнення причин і умов, що
сприяли вчиненню правопорушення, та
ступеня вини. Службове розслідування
призначається письмовим наказом
командира, який вирішив притягти
військовослужбовця до дисциплінарної
відповідальності (ст. 85 Статуту).

Відповідно до наказу УСБУ в
Закарпатській області від 29.06.2005 року
за № 44/ДСК проведено службове
розслідування за фактом можливого
зловживання службовим становищем
ОСОБА_1

Згідно наявного в матеріалах справи
витягу з Висновку за результатами
службового розслідування за фактом
можливого зловживання службовим
становищем співробітником відділу «К»
УСБУ в Закарпатській області майором
ОСОБА_1, затвердженого начальником
управління 27.07.2005 року, а також наданої
на вимогу суду апеляційної інстанції
довідки про результати вказаного
службового розслідування, перевіркою
встановлено, що фактично своїми діями
та недбалим ставленням до вимог
чинного законодавства ОСОБА_1
скомпрометував управління як орган в
цілому, створив умови, що
дискредитували СБУ перед
громадськістю та сприяв ухиленню від
кримінальної відповідальності по
порушеній кримінальній справі.

Згідно ч. 3 ст. 85 Статуту службове
розслідування має бути завершене
протягом одного місяця з дня його
призначення командиром (начальником)
та службове розслідування проведено у
встановлений законодавством строк.

У відповідності до вимог ст. 86 Статуту
(після розгляду письмової доповіді про
проведення службового розслідування
командир проводить бесіду з
військовослужбовцем, який вчинив
правопорушення), після письмової
доповіді про результати службового
розслідування керівництвом УСБУ в
Закарпатській області проведено
бесіду з ОСОБА_1 та атестаційною
комісією прийнято рішення про
невідповідність займаній посаді та
звільнення його зі служби, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи витягом з Протоколу засідання
атестаційної комісії УСБУ в
Закарпатській області від 30.07.2005 року
за № 15.

Згідно ст. 92 Статуту, якщо командир за
тяжкістю вчиненого підлеглим
правопорушення визнає надану йому
дисциплінарну владу недостатньою для
покарання військовослужбовця, він
порушує клопотання про накладення
стягнення на винну особу владою
старшого командира.

Діючим на час виникнення спірних
правовідносин законодавством не
передбачалось звільнення осіб
старшого офіцерського складу, що
проходять службу у Службі безпеки
України, начальниками обласних
управлінь СБУ в зв'язку з чим матеріали
про звільнення направлені на вирішення
до СБУ.

Згідно ст. 96 Статуту, дисциплінарне
стягнення виконується, як правило,
негайно, а у виняткових випадках - не
пізніше ніж за три місяці від дня його
накладення. Після закінчення
зазначеного строку стягнення не
виконується, а лише заноситься до
службової картки військовослужбовця.

Наказом СБУ від 31 серпня 2005 року № 1621-ос
ОСОБА_1 звільнений з військової служби
в запас збройних Сил України за пп. «б»
п. 65 та пп. «е» п.67 (за службовою
невідповідністю) Положення про
проходження військової служби за
контрактом та кадрової військової
служби у Службі безпеки України.

Наказом УСБУ в Закарпатській області
від 6 вересня 2005 року № 132-ос ОСОБА_1
виключено зі списків особового складу
з 8 вересня 2005 року (у відповідності до
п. 72 Положення, згідно якого днем
звільнення є день, з якого їх наказом по
органу виключено зі списків особового
складу).

Таким чином, є вірним висновок суду
першої інстанції, що звільнення ОСОБА_1
з військової служби за службовою
невідповідністю проведено в межах
повноважень, в порядку та у спосіб,
встановлений нормами діючого
законодавства, з дотриманням
відповідачами діючих нормативно
правових актів, зокрема, Закону України
«Про службу безпеки України»,
Положення про проходження військової
служби за контрактом та кадрової
військової служби у Службі безпеки
України (що діяло на час виникнення
спірних правовідносин) та
Дисциплінарного статуту Збройних Сил
України.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відкинуті доводи позивача щодо
неврахування тяжкості вчиненого
правопорушення та застосування до
нього крайньої міри покарання,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що до ОСОБА_1 на протязі
півроку застосовано три дисциплінарні
стягнення, які ним не оскаржені та на
час звільнення були діючими. Вказані
обставини були достатньою підставою
для застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді звільнення за
службовою невідповідністю.

Судом першої інстанції також дана
оцінка доводам щодо неправомірності
звільнення з тих підстав, що відмовлено
в порушенні кримінальної справи
стосовно нього.

Так, постановою старшого помічника
військового прокурора Ужгородського
гарнізону від 2 березня 2006 року в
порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 відмовлено на підставі
п. 2 ст. 6 КПК України, однак відмова в
порушенні кримінальної справи за
відсутності в діях особи складу
злочину не виключає наявність в діях
цієї особи підстав для притягнення її
до дисциплінарної відповідальності.

На підставі
вищенаведеного,вищенаведеного,
приймаючи до уваги, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду першої інстанції
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни або
скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 02.03.2012 року
у справі № 2а-2441/09/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
В.З. Улицький

З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлений
05.09.2014