Справа № 826/7054/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7054/14
інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Ключковича В. Ю. ,Чаку Є. В.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенство Союздрук"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенство Союздрук»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови №510-ЦД-1-Е від 07.05.2014 р. про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 р. адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 28 квітня 2010 року загальними
зборами акціонерів відкритого
акціонерного товариства «Агентство
Союздрук» прийнято рішення про
припинення ВАТ «Агентство Союздрук»
шляхом його перетворення в ТОВ
«Агентство Союздрук».

Листом від 20.01.2011 р. за вих. № 04/538/09-18
відповідачем витребувано у позивача
інформацію та копії документів згідно
переліку.

28.01.2011 р. листом за № 05-65 позивачем у
наданні витребуваної інформації та
копій документів відмовлено у зв'язку з
тим, що ТОВ «Агентство Союздрук» не є
суб'єктом правовідносин, визначених п.
10 ст. 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Розпорядженням № 228-КУ від 21.03.2011 р. про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, винесеного
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
керівнику ТОВ «Агентство Союздрук»
(правонаступником ВАТ «Агентство
Союздрук») було зобов'язано позивача
усунути у термін до 04.04.2011 р. порушення
законодавства про цінні папери та
письмово до 04.04.2011 р. проінформувати
уповноважену особу Комісії про
виконання даного розпорядження.

28.04.2011 р. територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області було складено акт № 750-КУ про
правопорушення на ринку цінних
паперів, в якому було зафіксовано про
факт невиконання позивачем вимог
розпорядження № 228-КУ від 21.03.2011 р. про
усунення порушень законодавства про
цінні папери, а саме: ненадання
позивачем у визначений строк
документів, що витребовувались.

28.04.2011 р. територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві та Київській
області було складено постанову про
розгляд справи про правопорушення на
ринку цінних паперів, в якій зазначено
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. начальником територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області винесено постанову
№ 727-КУ (далі - Постанова № 727-КУ), якою
було встановлено невиконання
позивачем розпорядження № 228-КУ від
21.03.2011 р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери, а саме:
не були надані документи, що
витребовувались.

За невиконання вказаного
Розпорядження на позивача було
накладено штраф в розмірі 1 000
неоподатковуваних мінімумів, що
становить 17 000 грн. При цьому, було
постановлено винести розпорядження
про усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів.

18.05.2011 р. начальником територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області винесено
розпорядження № 374-КУ про усунення
порушень законодавства про цінні
папери (далі - Розпорядження № 374-КУ), в
якому встановлено порушення позивачем
п. 10 ст. 8 Закону № 448, а саме: невиконання
розпорядження № 228-КУ від 21.03.2011 р.

В термін до 02.06.2011 р. позивача було
зобов'язано усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
02.06.2011 р. письмово проінформувати (з
поданням відповідних документів)
уповноважену особу Комісії про
виконання даного Розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи,
актом від 28 квітня 2011 року № 750-КУ
встановлено ознаки порушення
позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
21.03.2011 р. № 228-КУ.

Відповідно до цього розпорядження ТОВ
«Агентство Союздрук» у термін до 04.04.2011
р. необхідно було надати копії
наступних документів:

- протокол загальних зборів
акціонерів ВАТ «Агентство Союздрук»
від 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р.;

- протокол мандатної та/або лічильної
комісії щодо проведення загальних
зборів акціонерів товариства від 28.04.2010
р. та 19.07.2010 р.;

- повідомлень про скликання загальних
зборів акціонерів ВАТ «Агентство
Союздрук» від 28.04.2010 р. та 19.07.2010 р.,
надрукованих у відповідних
періодичних виданнях із зазначенням
назви, дати та номеру видання;

- документів, що підтверджують
персональне повідомлення акціонерів
ВАТ «Агентство Союздрук» про скликання
загальних зборів товариства 28.04.2010 р. та
19.07.2010 р., зокрема, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04214);

- порядок та термін викупу акцій у
акціонерів, які не голосували за
прийняття рішення про реорганізацію
ВАТ «Агентство Союздрук» шляхом
перетворення у товариство з обмеженою
відповідальністю;

- порядок та терміни обміну акцій ВАТ
«Агентство Союздрук» на частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
Союздрук» акціонерів, які не
голосували за прийняття рішення про
реорганізацію ВАТ «Агентство
Союздрук» шляхом перетворення у
товариство з обмеженою
відповідальністю;

- заяви ОСОБА_2 щодо обміну простих
іменних акцій ВАТ «Агентство Союздрук»
на частку у статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство Союздрук»
із зазначенням дати та реєстраційного
номеру документа;

- відповіді ВАТ «Агентство Союздрук»
на вищевказану заяву із зазначенням
дати та реєстраційного номеру
документа;

- витяг із журналу вхідної та вихідної
документації ВАТ «Агентство Союздрук»
щодо реєстрації заяви та відповіді на
неї (з обов'язковим зазначенням дати та
реєстраційного номеру документів);

- журналів реєстрації письмових заяв
акціонерів, які не голосували за
прийняття рішення про реорганізацію
ВАТ «Агентство Союздрук» шляхом
перетворення у товариство з
обмеженою відповідальністю, щодо
викупу акцій акціонерів ВАТ «Агентство
Союздрук» та обміну акцій акціонерів
ВАТ «Агентство Союздрук» на частки у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
Союздрук», зокрема, ОСОБА_2;

- письмового зобов'язання ВАТ
«Агентство Союздрук» про видачу
відповідної частки у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство Союздрук»
на ім'я ОСОБА_2;

- результати голосування акціонерів
ВАТ «Агентство Союздрук» щодо питання
про реорганізацію ВАТ «Агентство
Союздрук», зокрема, ОСОБА_2;

- документів, які підтверджують викуп
акцій ВАТ «Агентство Союздрук»,
належних ОСОБА_2;

- документів, які підтверджують обмін
акцій ВАТ «Агентство Союздрук»,
належних ОСОБА_2, на частку у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство
Союздрук»;

- пояснення щодо ситуації яка
склалася.

Постановою відповідача від 18.04.2013 р. №
628-ЦД-1-Е на позивача накладено штрафні
санкції у розмірі 85000 грн. за
невиконання розпорядження від 18.05.2011 р.
№ 374-КУ про усунення порушень
законодавства про цінні папери.

Розпорядженням від 18.04.2013 р. № 1052-ЦД-1-Е
відповідачем у термін до 22.05.2013 р.
зобов'язано позивача усунути порушення
законодавства, що полягають у
невиконанні розпорядження від 18.05.2011 р.
№ 374-КУ.

Відповідно до розпорядження від 12.02.2014
р. №52-ЦД-1-Е, позивачу у термін до 20.03.2014
р. необхідно було надати до
Центрального територіального
департаменту інформацію та копії
вищезазначених документів.

Відповідачем, на підставі рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.09.2012 року №1239
та доручення від 14.01.2013 р. №28-ЦД-1,
складено акт про правопорушення на
ринку цінних паперів № 461-ЦД-1-Е від
24.04.2014 р., відповідно до якого
встановлено: порушення ТОВ «Агенство
Союздрук» вимог п.10 ст.8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а саме: невиконання
розпорядження про усунення порушення
законодавства про цінні папери від
12.02.2014 р. № 52-ЦД-1-Е.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ТОВ «Агентство Союздрук»
відповідачем прийнято постанову про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 07.05.2014 р. №
510-ЦД-1-Е, у відповідності з якою, за
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 12.02.2014 р. №
52-ЦД-1-Е накладено на ТОВ «Агентство
Союздрук» штрафну санкцію у розмірі 5000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 85000 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» від 30.10.1996 р. №
448/96-ВР, Державна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно ст. 2 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 р.
№ 3480-IV, емітент - це юридична особа,
Автономна Республіка Крим або міські
ради, а також держава в особі
уповноважених нею органів державної
влади, яка від свого імені розміщує
емісійні цінні папери та бере на себе
зобов'язання щодо них перед їх
власниками.

Положення ст. 3 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
визначають, що емісійні цінні папери -
цінні папери, що посвідчують однакові
права їх власників у межах одного
випуску стосовно особи, яка бере на
себе відповідні зобов'язання (емітент).
До емісійних цінних паперів належать:
акції; облігації підприємств;
облігації місцевих позик; державні
облігації України; іпотечні
сертифікати; іпотечні облігації;
сертифікати фондів операцій з
нерухомістю; інвестиційні сертифікати;
казначейські зобов'язання України.

Відповідно до приписів п. 3.1 розділу ІІІ
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій та анулювання свідоцтв
про реєстрацію випуску акцій,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 30 грудня 1998 року № 222 (що діяло
на момент реорганізації товариства),
протягом семи робочих днів з дня
державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності -
правонаступника товариства або
останнього з них правонаступник подає
до реєструвального органу документи
які необхідні для скасування
реєстрації випуску акцій та анулювання
свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
державне регулювання ринку цінних
паперів - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері, як випливає з
положень ст. 1 Закону № 448.

Отже, об'єктом державного регулювання є
обіг цінних паперів в Україні.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва №
13320/10/2670 від 27.04.2011 р. у справі за позовом
ТОВ «Агентство Союздрук» до
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
про визнання неправомірними дій
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в місті Києві та Київській
області щодо відмови в зупиненні обігу
акцій відкритого акціонерного
товариства «Агентство Союздрук»;
скасування розпоряджень
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в місті Києві та Київській
області № 119-В від 2 червня 2010 року та №
156-В від 2 липня 2010 року; зупинення обігу
акцій відкритого акціонерного
товариства «Агентство Союздрук» та
зобов'язання відповідача видати
розпорядження про зупинення обігу
акцій відкритого акціонерного
товариства «Агентство Союздрук» у
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 р.
зазначену постанову залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів зауважує,
що на момент первісного звернення
відповідача з листом за вих. № 04/538/09-18
від 20.01.2011 р. до позивача з вимогою
надати перелік документів акції ВАТ
«Агентство Союздрук» перебували в
обігу.

Також в матеріалах справи відсутні
докази того, що станом на час розгляду
справи в суді першої інстанції обіг
акцій зупинено.

З огляду на це, колегія суддів вважає
доводи апелянта щодо того, що останній
не є правонаступником ВАТ в частині
операцій з емітованими цінними
паперами, безпідставними.

Позиція колегії суддів узгоджується з
ч. 3 Р. 4 Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого Рішенням Національної
комісії

з цінних паперів та фондового ринку від
03.12.2013 р. № 2826, відповідно до якої у разі
подання до Комісії документів на
скасування реєстрації випусків цінних
паперів у період з 1 січня до 30 квітня
року, наступного за звітним, емітент
або його правонаступник розкриває
регулярну річну інформацію відповідно
до вимог цього Положення.

З аналізу даної норми випливає, що
обов'язок щодо скасування реєстрації
випуску акцій покладається на
правонаступника емітента.

Встановлена процедура зупинення обігу
акцій, навіть за умови відсутності у
статутних документах новоствореного
суб'єкта господарювання права
виступати емітентом цінних паперів, на
думку колегії суддів, наділяє
відповідача правом здійснювати
контроль за емітованими цінними
паперами до моменту їх виключення з
обігу, а отже, і вимагати від
правонаступника вчинення дій,
спрямованих на забезпечення виконання
функцій відповідача та накладати
стягнення за невиконання таких дій.

Також в апеляційній скарзі позивач
зазначив про безпідставність
накладення відповідачем штрафної
санкції у розмірі 85000 грн., з огляду на
те, що, на думку апелянта, відсутній
факт повторності вчинення
правопорушення протягом року.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону № 448
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку застосовує до
юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів -
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно
протягом року, - у розмірі від п'яти до
десяти тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою від 12.02.2014 р. № 98-ЦД-1-Е на
позивача за те ж саме правопорушення
вже було накладено штрафну санкцію у
розмірі 102000 грн.

Вказана постанова винесена внаслідок
невиконання позивачем розпорядження
відповідача від 13.11.2013 р. № 2618-ЦД-1-Е,
відповідно до якого у термін до 23.12.2013 р.
необхідно було надати витребуваний
перелік документів.

Таким чином, повторність вчиненого
правопорушення для колегії суддів є
очевидною, що не заперечується і
позивачем в апеляційній скарзі.

Натомість, на думку позивача, датою
вчинення правопорушення є 23.12.2013 р.
(термін виконання зобов'язання), а
повторність вчинення правопорушення
виникла у наступному календарному році
- 2014.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
розумінні процитованої норми
повторність може мати місце у випадку
вчинення однорідного правопорушення у
строк до 24.12.2014 р., а тому доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги позивача безпідставними, а
рішення суду першої інстанції таким, що
прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенство
Союздрук" до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанови залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 червня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя В. Ю.
КлючковичСуддя Є. В. Чаку (Повний
текст ухвали виготовлено 02.09.2014 року)

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Чаку Є.В.