Справа № 818/2232/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.
Справа № 818/2232/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Ю.В. Пасюги,

представника відповідача - О.М. Ліфер,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу № 818/2232/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанови
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції № 44195413 від
11.06.2014 р. про накладення арешту на його
кошти і арешту його майна та визнати
неправомірними дії відповідача щодо
винесення цих постанов, а також
зобов'язати відповідача: закінчити
провадження ВП № 43706148, винести
постанову про зняття арешту з майна та
коштів позивача, закінчити провадження
ВП № 44195413. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що по виконавчому
провадженню № 43706148 від 11.06.2014 р.
основний борг сплачений, але арешт не
знятий та постанову про закінчення
вказаного провадження не винесено.
Щодо виконавчого провадження № 44195413
позивач вказує на те, що не отримував
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та не
погоджується з накладенням арешту на
його майно і кошти, оскільки, ним було
оскаржено в апеляційному порядку
рішення № 920/768/14 про стягнення
заборгованості, що є підставою для
відмови у відкритті провадження та
його припинення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити їх.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала, пояснила, що Відділу ДВС
не відомо про апеляційне оскарження
рішення господарського суду Сумської
області і ухвала Господарського
апеляційного господарського суду про
прийняття до свого провадження
апеляційної скарги позивача, не
надходила а тому підстав для зняття
арешту з коштів та майна боржника
немає, всі дії і процесуальні документи
ВДВС відповідають законодавству тому
просила у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

З копії заяви від 06.06.2014 р. (а.с.30) слідує,
що до ВДВС Сумського МУЮ звернулась
ВКФ ТОВ "ТАНА" з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області від 31.12.2013 р. № 920/1757/13р.
з клототанням при відкритті
виконавчого провадження накласти
арешт на грошові кошти та майно
боржника.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України
"Про виконавче провадження" на кошти та
інші цінності боржника, що знаходяться
на рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна.

З копії постанов ВП № 43706148 від 11.06.2014 р.
(а.с.6,93) слідує, що державним виконавцем
ВДВС Сумського МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з приводу примусового
виконання наказу господарського суду
Сумської області № 920/1757/13 від 31.12.2013 р.
про стягнення з ТОВ "Сумський завод
гумотехнічних виробів" на користь ТОВ
"ТАНА" заборгованості у розмірі 39672,91
грн. та постанову про накладення арешту
на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

З копії листа 11.07.2014 р. (а.с.32) слідує, що
позивач звернувся до ВДВС і повідомив
про сплату на рахунок стягувача боргу
по виконавчому документу в сумі 12000,00
грн., яка була проведена трьома
платіжними дорученнями на суму - 4000,0
грн., 3000,0 грн. та 5000,0 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями № 6047 від 19.12.2013 р., № 6196 від
27.12.2013 р., № 6229 від 13.01.2014 р. (а.с.129,130,131).

З копій постанов від 15.07.2014 р. ВП № 43706148
(а.с.114,117) слідує, що державним
виконавцем були винесені постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 2767,29 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 48,76
грн.

Копією платіжного доручення від 23.07.2014
р. № 7207 (а.с. 124) підтверджується
погашення позивачем залишку боргу
перед ТОВ "ТАНА" в сумі 27672,91 грн.

29.07.2014 державним виконавцем до установи
банку направлена платіжна вимога на
списання коштів в рахунок погашення
виконавчого збору та витрат на
виконавче провадження.

З копії постанов ВП №44195413 від 28.07.2014 р.
(а.с. 54,61) слідує, що державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ були
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження з приводу
примусового виконання наказу
господарського суду Сумської області
№ 920/768/14 від 23.06.2014 року та накладення
арешту на майно боржника і оголошення
заборони на його відчуження.

З копії витягу з Єдиного державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 25767133 (а.с. 85) слідує, що на все нерухоме
майно, що належить ТОВ "Сумський завод
гумотехнічних виробів" накладено арешт
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 44195413 від 28.07.2014
року винесеної ВДВС Сумського МУЮ.

З копії витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (а.с. 102) слідує, що на все рухоме
майно, що належить ТОВ "Сумський завод
гумотехнічних виробів" накладено
арешт, на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 43706148 від 11.06.2014
року, винесеної ВДВС Сумського МУЮ.

З копії постанови від 11.08.2014 р. ВП № 43706148
(а.с.167), слідує, що виконавче
провадження ВП № 43706148 з приводу
примусового виконання наказу
Господарського суду № 920/1757/13 закінчено
у зв'язку з перерахуванням боргу у
повному обсязі, разом з тим припинено
чинність арешту майна боржника та інші
заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
дії та постанови державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ щодо виконавчих
проваджень ВП № 44195413 від 28.07.2014 року та
ВП № 43706148 від 11.06.2014 р. відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження" і тому позовні вимоги не
обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумський завод
гумотехнічних виробів" до Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії та скасування
постанов відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08
вересня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал