Справа № 330/1660/14-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/29/2014

Справа № 330/1660/14-а

"28" серпня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
28.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду з
адміністративним позовом в якому
вказала, що вона працює головним
бухгалтером філії «Якимівський
райавтодор» ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» починаючи з 11 вересня
2012 року.

28 липня 2014 року заступником
начальника Якимівського відділення
Мелітопольської ОДПІГУ Міндоходів у
Запорізькій області Михайловой І.І.
було винесено Постанову АА № 655783 по
справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2014 року,
якою постановлено притягнути позивача
до адміністративної відповідальності
за порушення ст. 1651 КУпАП, а саме за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, і накласти на
неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за
порушення строків сплати єдиного
внеску нарахованого за травень 2014 року
(в сумі 22696,58 грн.).

З викладеними в постанові
обставинами не згодна в повному обсязі
та вважає, що постанова підлягає
скасуванню виходячи з нижченаведеного:

1) філія «Якимівський райавтодор»
є складовою частиною ДП «Запорізький
облавтодор» без права юридичної особи,
тобто відокремленим підрозділом
головного підприємства, що
безпосередньо здійснює функції ДП
«Запорізький облавтодор» на певній
території Запорізької області.

Згідно п.5.9 положення про філії
«Якимівський райавтодор» забезпечення
діяльності Філії здійснюється
начальником за рахунок коштів,
переданих Філії Підприємством, як
оборотні кошти, отримані Філією за
результатами господарської
діяльності. Основним замовником для
дочірнього підприємства є Служба
автомобільних доріг у Запорізькій
області, фінансування якої
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів. У зв'язку з відсутністю
достатнього ліміту фінансування на
виконання дорожніх робіт та
несвоєчасне надходження коштів з
державного бюджету керівництво філії
не мало можливості своєчасно
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове соціальне
страхування.

Таким чином, позивач, як головний
бухгалтер філії - структурного
підрозділу ДП «Запорізький
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України» здійснює відрахування
у бюджет, виплату заробітної плати
виключно за рахунок спрямованих ДП
«Запорізький облавтодор» коштів. На
підставі наведеного, вважає що
затримка сплати єдиного внеску за
травень 2014 року виникла не з її вини, в
свою чергу вона здійснила всі дії,
направлені на погашення виниклої
заборгованості, а саме, неодноразово
зверталася до в.о. начальника філії
«Якимівський райавтодор» з проханням
звернутися до ДП «Запорізький
облавтодор» для того, щоб останній
перерахував грошові кошти для
своєчасної сплати необхідних внесків,
однак в зв'язку з накладенням арешту на
поточні рахунки останній не має
можливості задовольнити прохання.

2) згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яка
трактує поняття адміністративного
правопорушення, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. Під
складом адміністративного
правопорушення розуміється
встановлена в
адміністративно-правових нормах
відповідною статтею Особливої частини
КУпАП сукупність ознак, які визначають
громадську небезпечність, винність,
протиправність вчинку, що призводить
до застосування адміністративне -
правових санкцій. В свою чергу ознаки
складу правопорушення об'єднуються в
чотири групи (елементи), що
характеризують: об'єкт правопорушення;
об'єктивну сторону правопорушення;
суб'єкт правопорушення; суб'єктивну
сторону правопорушення. Наявність всіх
перелічених елементів обов'язкова для
кваліфікації конкретного учинку в
якості адміністративного
правопорушення. Якщо хоча б один з них
відсутній чи не відповідає тим
властивостям, які передбачені
відповідної статті Особливої частини
КУпАП, то вказаний учинок не є
адміністративним правопорушенням. Так
розглядаючи склад ст. 1651 КУпАП
(наявність всіх необхідних елементів)
об'єктивна сторона правопорушення
даної статті проявляється в умисній
затримці перерахування єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
страхування, що регулюється ЗУ «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Суб'єктивна
сторона виражається в прямому умислі,
що направлений на свідоме, навмисне
невиконання обов'язків по сплаті
єдиного внеску, у встановлений
законодавством строк. Всупереч
наведеному повідомляє, що несвоєчасна
сплата страхових внесків виникла не з
її вини.

3) судова практика виходить з
того, що в разі коли сплата внесків
залежить від надходження бюджетних
коштів, а ці кошти не були своєчасно
нараховані на розрахунковий рахунок -
не можливо притягувати до
відповідальності, тому що відсутній
склад правопорушення, а саме - вина.
Важливо зазначити, що єдиною підставою
притягнення до відповідальності є
склад правопорушення, який повинен
бути у діях особи, яку притягують до
відповідальності.

В зв'язку з чим, просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 28
липня 2014 року та закрити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надавши до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити, також просила розгляд
справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, викликався
належним чином.

У відповідності до ст.41 ч.І КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що постановою
АА № 655783 у справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП в розмірі
1700 гривень.

З пункту 3.1 Положення філії,
вбачається, що «Якимівський
райавтодор» дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор» не є
юридичною особою і не являється
розпорядником грошових коштів. Сплата
страхових внесків проводиться лише
після того, коли грошові кошти
надійдуть від дочірнього підприємства
«Запорізький облавтодор», яка є
юридичною особою на рахунок Філії
«Якимівський райавтодор» . Філія
«Якимівський райавтодор» дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
АТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»» є
складовою частиною ДП «Запорізький
облавтодор» без права юридичної особи,
тобто відокремленим підрозділом
головного підприємства, що
безпосередньо здійснює функції ДП
«Запорізький облавтодор» на певній
території Запорізької області. ДП
«Запорізький облавтодор» АТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» є
підрядним підприємством, що здійснює
ремонт та утримання автомобільних
доріг на замовлення Служби
автомобільних доріг в Запорізької
області.

При цьому власником державних,
обласних, територіальних та районних
доріг, та безпосереднім розпорядником
бюджетних коштів, що виділяються
Державою для утримання та проведення
ремонту доріг залишається Служба
автомобільних доріг в Запорізькій
області. Тобто, ДП «Запорізький
облавтодор» виконує роботи в тому
обсязі, в якому замовила Служба
автомобільних доріг в Запорізької
області. Кошти за виконані роботи
надходять безпосередньо на поточні
рахунки головного підприємства - ДП
«Запорізький облавтодор». ДП
«Запорізький облавтодор» в свою чергу
перераховує кошти на рахунки філій ДП
«Запорізький облавтодор», в тому числі
і на рахунок Філії «Якимівський
райавтодор» з рекомендаціями та
вказівками щодо подальшого
перерахування та витрат по напрямкам
перерахованих коштів.

Разом з цим, суду не надано
належних доказів, що від дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
АТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
надходили грошові кошти до Філії
«Якимівський райавтодор» на сплату
єдиного внеску.

Крім того, позивач не має права
від свого імені без згоди ДП
«Запорізький облавтодор» проводити
сплату єдиного внеску, оскільки на
підпорядкованому йому підприємстві
відсутні власні грошові кошти на дані
цілі і підпорядкована йому філія
«Якимівський райавтодор» не є їх
розпорядником.

Виходячи з положень статті 2 КАС
України, у справах з приводу рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
суд перевіряє законність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд може визнати
незаконним і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити у ньому.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», завданнями
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Згідно ст. 234-2 КУпАП, органи
доходів і зборів розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням законодавства
про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (стаття 165-1), Від
імені органів доходів і зборів
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівники органів доходів і зборів та
їх заступники.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв в межах своїх
повноважень при накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платниками
єдиного внеску є роботодавці, в тому
числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Тобто, позивач є суб'єктом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Ст. 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Разом з цим, філія ««Якимівський
райавтодор» ДП «Запорізькій
облавтодор» самостійно здійснює
господарську діяльність ( п. 5.1 ст. 5
Положення), але розрахунки з
замовниками за виконані філією роботи
здійснює ДП «Запорізькій облавтодор»
(п. 5.3 ст. 5 Положення), який і отримує в
результаті грошові кошти, з яких і
сплачується єдиний внесок. Таким чином,
в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт відсутності в діях
позивача вини (умислу або
необережності), в зв'язку з чим в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
5 ст. 165-1 КУпАП.

Позивач об'єктивно не мав можливості
належним чином виконати свій обов'язок,
через відсутність грошових коштів.

Відповідачем не надані суду
належні та допустимі докази на
підтвердження факту отримання
позивачем грошових коштів від ДП
«Запорізькій облавтодор» для сплати
єдиного внеску за травень 2014 року.

Враховуючи зазначені обставини,
суд дійшов висновку, що постанова АА №
655783 від 28 липня 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП є
протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 165-1 ч.5, ст.ст. 251, 280,
283,288, КУпАП, ст.ст. 9-12, ч.1,2 ст. 71,159-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
28.07.2014 року - задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Якимівського відділення
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Михайлової Ірини
Іллівни АА № 655783 від 28.07.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинене
правопорушення передбачене ч. 5 ст. 165-1
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: