Справа № 2а-5201/12/2670
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5201/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Центр фінансових послуг» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Центр фінансових послуг» до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5,
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби,
Антимонопольний комітет України про
визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових послуг» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_5, Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби, Антимонопольний комітет
України в якому з урахуванням
уточнених позовних вимог просило
визнати протиправними дії, скасувати
постанову від 07.12.2009 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та від 19.04.2010 про розшук
майна боржника.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 25
червня 2008 року між ПАТ «Кредит Європа
Банк» та ОСОБА_5 укладені договори, а
саме:

1. Договір № 00013-ML-91 про надання
споживчого кредиту на суму коштів 151
630,44 доларів США. Кредит було надано для
задоволення споживчих потреб з метою
придбання транспортного засобу, а саме:
легкового універсалу, марки LEXUS, модель
LX 570, рік випуску 2008, колір чорний, номер
шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_3,
об'єм двигуна 5663 куб.см., реєстраційний
номер НОМЕР_1.

2. Договір застави транспортного засобу
№ 00013-ML-91/3, а саме: легкового
універсалу, марки LEXUS, модель LX 570, рік
випуску 2008, колір чорний, номер шасі
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_3, об'єм
двигуна 5663 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить Заставодавцю на
праві власності на підставі Договору №
2006-08/1 купівлі-продажу від 20 червня 2008
року та рахунку-фактури № СФ-0000206 від 06
червня 2008 року та зареєстрований
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу в м. Києві, дата
реєстрації 25 червня 2008 року.

14 березня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Кредит
Європа Банк» (Первісний кредитор) та
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Центр фінансових послуг» (Новий
кредитор), у відповідності до ст. 512 ЦК
України, укладено Договір відступлення
права вимоги (надалі Договір). У
відповідності до умов Договору від 14
березня 2012 року ПАТ «Кредит Європа
Банк» передало, а ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових послуг»
отримало Документацію, яку необхідно
передати за договором, а саме: Договір
№00013-ML-91 про надання споживчого
кредиту від 25 червня 2008 року, Договір
застави транспортного засобу
№00013-ML-91/3 від 25 червня 2008 року,
разом з усіма змінами та додатками, а
також інші документи, що складають
кредитну справу боржника - ОСОБА_5, що
підтверджується Актом
приймання-передачі Документів.

Отже, до позивача перейшли всі права по
Договору №00013-ML-91 про надання
споживчого кредиту від 25 червня 2008 року
та Договору застави транспортного
засобу №00013-ML-91/3 від 25 червня 2008
року, як кредитора та заставодержателя
у цих зобов'язаннях.

10 листопада 2009 року відповідачем за
заявою ДПІ Солом'янського району м.
Києва відкрито виконавче провадження
№1507217 по примусовому виконанню наказу
№38/220 виданого 29.09.2009 про стягнення з
ФОП ОСОБА_5 на користь Державного
бюджету України боргу в сумі 40 696,34 грн.

07 грудня 2009 року відповідачем, в
порядку виконання наказу суду №38/220 від
29.09.2009 року, накладено арешт на
транспортний засіб: легковий
універсал, марки LEXUS, модель LX 570, рік
випуску 2008, колір чорний, номер шасі
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_3, об'єм
двигуна 5663 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1. Також накладено арешт на
автомобіль марки AUDI, модель А8 4.2, рік
випуску 1995, № кузова НОМЕР_4 д.н.з.
НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_5

19 квітня 2010 року відповідачем, в
порядку виконання наказу суду №38/220 від
29.09.2009 року, винесена постанова про
розшук майна боржника, а саме:
автомобіль марки AUDI, модель А8 4.2, рік
випуску 1995, № кузова НОМЕР_4 днз НОМЕР_2
та автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, рік
випуску 2008, колір чорний, номер шасі
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_3, об'єм
двигуна 5663 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» (станом на
момент прийняття постанови від 07.12.2009),
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні
та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в
банках чи інших кредитних
організаціях, на них накладається
арешт.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про
виконавче провадження» (станом на
момент прийняття постанови від 07.12.2009),
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, якою
накладається арешт на майно боржника
та оголошується заборона на його
відчуження;

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні в банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або
за постановою про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження може бути накладений арешт
у межах суми стягнення за виконавчими
документами з урахуванням витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій на виконання на все майно боржника
або на окремо визначене майно боржника.
У разі потреби постанова, якою
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження,
надсилається державним виконавцем до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» (станом на
момент прийняття постанови від 19.04.2010),
у разі відсутності відомостей про
місце знаходження майна боржника за
виконавчими документами, зазначеними у
частині першій, державний виконавець
виносить постанову про розшук майна,
яка затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» (станом на
момент прийняття постанови від 19.04.2010),
розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцем знаходження його
майна, або за місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
стягувача. Розшук
громадянина-боржника, дитини та розшук
транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи, а
також іншого майна боржника здійснює
Державна виконавча служба. Постанова
про розшук обов'язкова до виконання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
фактично просить суд зняти арешт на
транспортний засіб: легковий
універсал, марки LEXUS, модель LX 570, рік
випуску 2008, колір чорний, номер шасі
(кузова, рами, коляски) НОМЕР_3, об'єм
двигуна 5663 куб.см., реєстраційний номер
НОМЕР_1, що не може бути задоволено
судом, оскільки порядок зняття арешту з
майна вчиняється в загальному порядку.

При цьому, позивачем не вказано, які
саме дії відповідача є протиправними
та які норми законодавства ним
порушено.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскаржувані постанови
прийняті відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві правомірно, в межах виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 06.08.2009 № 38/220, а тому
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Центр фінансових послуг» не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Центр фінансових послуг» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 11.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.