Справа № 359/7284/14-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/7284/14-а
Провадження № 2-а/359/240/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко Д.В.,

при секретарі судового засідання
Пузирна А.І.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із адміністративним позовом до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення №А-0107/5 від 01.07.2014 року
про накладення штрафу, з підстав її
протиправності та необґрунтованості.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав заяву
в якій просив розглянути справу у її
відсутність, підтримала заявлені
позовні вимоги, просила суд їх
задовольнити. Відповідач в судове
засідання також не з'явився, проте
надав заперечення в якому просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є законною.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у червні 2014 року
на підставі направлення для проведення
позапланової перевірки №1486 від 04.06.2014
року виданого заступником начальника
інспекції ДАБК у Київській області
Чекамасовою Н.Б., головним державним
інспектором Болдус В.О. було проведено
перевірку об'єкта за адресою: АДРЕСА_1,
за результатами якої складено акт від
16.06.2014р..

Як вбачається із вказаного акту
перевірки, встановлено, що на земельній
ділянці за вказаною адресою ОСОБА_1 у
квітні 2014 року розпочала будівництво
гаража розмірами 11,0 х 5,7 м. На час
проведення перевірки побудовано
фундамент у вигляді плити, оглядову
яму, бетонну стяжку, каркас будівлі із
металевих труб та дерев'яних брусків
висотою орієнтовно 3,0 м. (категорія
складності об'єкта - І). Будівельні
роботи виконувались самочинно - без
документу, який дає право на виконання
будівельних робіт, чим порушено ст. 31, 34,
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На підставі
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
постановою №А-0107/5 від 01.07.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 , 6 ст. 96 КУАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст.. 251, 252 КУАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його чиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і інозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

В порядку ст. 70, 71 КАСУ відповідач надав
до суду докази в обґрунтування
правомірності прийнятого рішення. Крім
акту перевірки, припису, протоколу про
адміністративне правопорушення,
оскаржуваної постанови, до суду подано
письмові пояснення ОСОБА_1, на які
інспектор посилався під час складення
ним усіх процесуальних документів по
справі.

Водночас, із змісту цих пояснень
вбачається, що ОСОБА_1 повідомила
інспектора про те, що забудова
земельної ділянки проводиться членами
її сім'ї, не зазначивши при цьому
конкретної особи. У протоколі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 також своєї вини не визнала,
пославшись на відсутність відповідних
знань у законодавстві. Матеріали
справи не містять доказів відібрання
інспектором пояснень від членів сім'ї
особи, що притягується до
відповідальності.

Таким чином, не дослідивши всебічно,
повно і об'єктивно всіх обставин
справи в їх сукупності, інспектор
зробив передчасний висновок про
винуватість саме позивача у вчиненні
правопорушень за ч. 1 , 6 ст. 96 КУАП.

Суд звертає увагу на те, що позивача
обвинувачують у вчиненні двох окремих
правопорушень передбачених ч. 1 ст. 96
КУАП та ч. 6 ст. 96 КУАП, однак в порушення
ст.. 254 КУАП у справі складено лише один
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, вказаний
протокол не відповідає обов'язковим
вимогам, зазначених у ст.. 256 КУАП, тому
що пославшись у тексті протоколу на
порушення позивачем ст. 31, 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідач
не розкрив суть вчиненого саме
позивачем кожного адміністративного
правопорушення, належним чином не
мотивував правову кваліфікацію дій
особи. Також, відповідачем при
ухваленні рішення належним чином не
було з'ясовано питання правового
статусу земельної ділянки, на якій
здійснюється будівництво.

Враховуючи те, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності вини особи у вчиненні
адміністративних правопорушень на
момент складення оскаржуваної
постанови не було, відповідач не мав
права притягувати таку особу до
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №А-0107/5 від 01.07.2014 року,
складену заступником начальника
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області Чекомасова Н.Б.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статей 254 та 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Д.В. Ткаченко