Справа № 817/1475/14
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
м. Київ
К/800/46657/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Штульман І.В., перевіривши
касаційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
вимоги, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року, позов задоволено. Вимогу
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про сплату боргу (недоїмки)
№Ф-69/01 від 07 травня 2014 року визнано
протиправною та скасовано. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився і апеляційний
суд, виходив з того, що оскільки позивач
отримує пенсію за віком, останній,
відповідно до положень частини 4 статті
4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
звільнений від сплати єдиного внеску.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій Дубровицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини
5 статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
у даній категорії справ, ця касаційна
скарга є необґрунтованою, а викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди попередніх
інстанцій неправильно застосували
норми матеріального чи процесуального
права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Дубровицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про скасування
вимоги.

Копію ухвали про відмову у відкритті
касаційного провадження разом з
доданими до скарги матеріалами
направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Штульман