Справа № 667/6806/14-а
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/6806/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленко Олега Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення
старшим інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Херсона Опихайленко О.А. її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП у вигляді накладення штрафу в
розмірі 850 грн. Позивач з даною
постановою не згодна, вважає її
незаконною, оскільки вона 27.01.2013 року
рухалась на автомобілі у м. Херсоні по
Миколаївському шосе, правил дорожнього
руху не порушувала, при цьому її було
зупинено працівником міліції, який
почав вимагати у неї поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, вищевказаний документ вона
почала шукати, але виявила, що на той
час він був у неї відсутній. Про
існування вищезазначеної постанови
про адміністративне правопорушення
вона дізналася у кінці липня 2014 року,
коли на її адресу головний державний
виконавець надіслала попередження, в
якому було вказано, що вона повинна
16.07.2014 року на 10.00 годин з'явитись до
ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для
сплати боргу на користь ВДАІ м. Херсона
у розмірі 985 грн. Крім того, при
складенні протоколу та винесенні
постанови відповідачем не дотримано
вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КпАП України. В
зв'язку з чим, позивач просить суд
поновити їй строк звернення до суду з
позовом; визнати дії старшого
інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленко О.А. по складанню протоколу
про адміністративне правопорушення
від 27.01.2013 року протиправними та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ВТІ №
148660 від 27.01.2013 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд позов задовольнити по
вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
причину неявки суду не повідомив,

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на
підставу в обґрунтування своїх вимог,
позивач посилалася на те, що вона не
скоювала даного правопорушення,
оскільки поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів в неї був при
собі, але вона довго не могла його
знайти. Крім того, при складенні
протоколу та винесенні постанови
відповідачем не дотримано вимоги
законодавства, щодо процедури розгляду
справи.

Судом встановлено, що 27.01.2013 року
відповідачем відносно позивача було
складено протокол та винесено
постанову серії ВТІ № 148660, згідно якої
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. Згідно даних постанови позивач
27.01.2013 року, керуючи автомобілем Toyota-Yaris,
д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні по
Миколаївському шосе не мала при собі
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно ст.245 КпАП України -
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає
права особи, яка притягається до
адміністративного порушення. Одним з
таких прав є "при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи", тобто
не зважаючи на місце розгляду справи
особа при розгляді справи має право
користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача від
27.01.2013 року складено неправомірно,
оскільки відповідачем по справі не
надано жодного доказу того, що остання
вчинила правопорушення, передбачене ч.1
ст.126 КпАП України. Крім того, при
винесенні вказаної постанови
інспектором ДПС порушено правила
розгляду адміністративної справи у
відношенні позивача, а саме
відповідачем не було надано
правопорушнику право на захист, не
з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, також не з'ясовано матеріальний
стан правопорушника. Таким чином
відповідачем порушено норми чинного
законодавства.

Зазначені обставини є логічними
та повністю узгоджуються із
матеріалами справи, у зв'язку із чим у
суду немає підстав ставити їх під
сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС
України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП
України, Рішенням Конституційного Суду
України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду із зазначеним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленко Олега Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ
Опихайленко Олега Анатолійовича по
складенню протоколу про
адміністративне правопорушення від
27.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КпАП України.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ВТІ №
148660 від 27.01.2013 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: