Справа № 501/3891/14-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.09.2014
Справа № 501/3891/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Іллічівського
міського суду Одеської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області і
ІДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси ВДАІ ГУМВС
України в Одеській області ст. сержанта
міліції Калініченка О.О. про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності ПС1 №279868 від 13.06.2014
року, закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом (а.с.4-6).

Позивач просить суд:

1) Встановити відсутність компетенції
інспектора Державної автомобільної
інспекції ІДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси
ВДАІ ГУМВС України в Одеській області
ст. сержанта міліції Калініченка О.О. по
складанню протоколу серії ПС1 №279868 від
13.06.2014 року.

2) Скасувати постанову серії ПС1 №279868
від 13.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року та стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

3) Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою інспектора Державної
автомобільної інспекції ІДПС 4-го
взводу ВДАІ м.Одеси ВДАІ ГУМВС України
в Одеській області ст. сержант міліції
Калініченка О.О. по справі про
адміністративне правопорушення від
13.06.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану
постанову необґрунтованою, такою що не
відповідає КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень. Окрім того,
вважає, що під час винесення постанови
не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за яких
законов встановлено адміністративну
відповідальність.

Вважає постанову інспектора
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав:

КУпАп визначено форму й передбачено
основні вимоги щодо змісту як
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній справі, а
також визначається компетенція осіб,
які мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те
посадові особи органів внутрішніх
справ мають право складати протоколи
про адміністративні правопорушення |
передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але
інспектор поза межі своєї компетенції
склав протокол серія ПС1 №279868 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129,
частинами першою, другою, третьою і
четвертою статті 130 і статтею 139 (коли
правопорушення вчинено водієм) цього
Кодексу, можуть також розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

Однак, на думку позивача, інспектор не
вказав в протоколі місце розгляду
справи чим грубо ворушив норми КУпАП та
його право на захист при її розгляді.

Позивач звертає увагу суд на те, що ним
не порушено п.8.7.3 (е) Правил дорожнього
руху, так як він не проїхав на червоний
сигнал світлофору. Інспектор зупинив
його на дорозі поблизу « 7 км», після
чого показав побутову відеокамеру, на
якій було відео з проїжджаючим
автотранспортом. Після перевірки
документів інспектор сказав, що він
порушив Правила дорожнього руху, так як
здійснив проїзд перехрестя біля
магазину « 6 елемент» на червоний
сигнал світлофору. Протокол було
складено на підставі цього
відеозапису, але факт порушення Правил
дорожнього руху саме ним, нічим не
доведено. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення були
грубо порушені його громадянські
права, а саме: інспектор не
представився, службове посвідчення не
показав, з правами та обов'язками його
не ознайомив, справу розглядав без його
участі, надати пояснення йому не дав.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, просить задовольнити їх

Відповідач (УДАІ ГУМВС України в
Одеській області) надав суду письмові
заперечення і просить у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі (а.с.16-17).

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

13.07.2014 року інспектор Державної
автомобільної інспекції ІДПС 4-го
взводу ВДАІ м.Одеси ВДАІ ГУМВС України
в Одеській області ст. сержант міліції
Калініченко О.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №641627 щодо ОСОБА_1, який
проїхав перехрестя на червоний сигнал
світлофора (а.с.8). В зазначеному
протоколі позивач власноручно написав,
що не згоден з викладеним в протоколі.

Зразу ж після складення зазначеного
протоколу позивачем було винесено
постанову серії ПС1 №279868, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності з ч.2 ст.122 КУпАП,
оштрафований на 425 грн. (а.с.7). ОСОБА_1
отримав копію зазначеної постанови.

23.06.2014 року позивач оскаржив дії
відповідача.

За результатами перевірки позивач
отримав відповідь за №31/12-Н-128 від 02.07.2014
року, з якої видно, що його скарга є
безпідставною (а.с.18-19).

Відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульне служби ДАІ МВС,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
року №111 функції контролю за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм стандартів
у сфері забезпечення дорожнього руху
покладені на підрозділи
дорожньо-патрульної служби ДАІ.

П.21 ст.11 Закону України «Про міліцію»,
п.7.1., 7.3. Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС Україна
працівникам ДПС надається право:
вимагати від громадян припинення
правопорушень зупиняти транспортні
засоби в разі порушень ПДР, оглядати
транспортні засобі перевіряти у водіїв
документи на право користування і
керування ними, вживати заходів
профілактичного та адміністративного
впливу за порушення законодавства
сфері безпеки дорожнього руху,
здійснювати в установленому
законодавством порядку особистий
огляд, перевірку речей, транспортного
засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає
право співробітникам ДПС для
попередження та припинення злочинів, а
також адміністративних правопорушень,
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу.

При нагляді за дорожнім рухом
інспектором ДПС Калініченком О.О. 13.06.2014
в м.Одесі по вул.Овідіопольська дорога
було виявлено адміністративне
правопорушення, скоєне позивачем,
яке виразилося в тому, що він
керуючи автомобілем марки «БМВ»,
державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора.

Підставою для зупинки транспортного
засобу був факт виявлення порушення
вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху, за
що передбачена адміністративна
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.8.7.1. правил дорожнього руху,
регулювання дорожнього руху
здійснюється з допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальника. Пунктом 8.7 названих
Правил визначено, що світлофори
призначені для регулювання руху
транспортних засобів і пішоходів,
мають світлові сигналі зеленого,
жовтого, червоного і біло-місячного
кольорів, які розташовані вертикально
чи горизонтально. Жовтий сигнал
світлофора забороняє рух і попереджає
про наступи; зміну сигналів (п.8.7.3 «ґ»);
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух
(п.8.7.3 «е»); поєднання червоного і
жовтого сигналів також забороняють рух
і інформує про наступне викання
зеленого сигналу.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил
дорожнього руху для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
обов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну.

Однак, позивачем не було дотримано
вимог правил дорожнього руху, він
здійснив проїзді регульованого
пішохідного переходу на заборонений
сигнал світлофора, що в подальшому
стало підставою для складання
інспектором ДПС протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Згідно вимог ст.222 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами 1, 2 і 3 ст.122 КУпАП
розглядаються працівниками
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні права.

Пунктом 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 року №77,
встановлено, що розглядати від імені
органів Державтоінспекції МВС справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема
«... частинами першою і другою статті 122
...».

На виконання вимог вищезазначеного,
інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову з справі про
адміністративне правопорушення, якою
гр-на ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу 425
грн по ст.122 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення скоєне позивачем
проведено ІДПС у відповідності до
вимог статей 276, 278, 280 КУпАП на місці
скоєння даного правопорушення, а
винесена по даній справі постанова
відповідає вимогам статей 283 - 285 КУпАП.

Сума накладеного на позивача штрафу
відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП і
накладена з урахування вимог ст.ст.27, 33,
34, 35, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Перелік джерел доказів у справах про
адміністративні правопорушення
закріплений в статті 251 КУпАП, до яких
закон відносить: протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, п.2.13 Інструкції
№77 від 26.02.2009 року орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності керуючись законом та
правосвідомістю.

Доказами встановлення вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
являється складений у встановленому
законодавством порядку уповноваженою
посадовою особою протокол про
адміністративне правопорушення.

Порушення Правил дорожнього руху також
було зафіксовано відеокамеру.
Відеозапис повністю підтверджує
викладені в оскаржуваній постанові
протоколі факти, щодо скоєння
позивачем правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Відеокамера, що була застосована в
даному випадку не відноситься
спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, та не
вимірювачем швидкості відповідно до
Наказу МВСУ №33 від 01.03.2010 року.
Законодавством не заборонено
використовування відеокамери
посадовою особою Державтоінспекції як
допоміжного засобу безпосередньо
здійснюючи нагляд дорожнім рухом,
виявляючи та фіксуючи порушення ПДР на
місці їх скоєння.

Згідно зі ст.251 КУпАП вказаний
відеозапис відноситься до джерел
доказів, підставі яких у встановленому
законодавстві Порядку посадова особа
вирішує питання про наявність складу
адміністративного правопорушення та
допустимих і належних джерел доказів у
справі про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до п.п.12, 21 ст.11 Закону
«Про міліцію», п.28.9. Інструкції питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВ (метою
запобігання конфліктним ситуаціям,
об'єктивного розгляду справ, а також
допоміжний засіб для попередження
протиправних дій та розкриття
правопорушення допускається
використання фото-, кінозйомки,
відеозапису та звукозаписувальної
техніки, а під час оформлення
матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

За таких обставин вимоги позову ОСОБА_1
є безпідставними і не обґрунтованими, а
тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158, 159, 160, 165, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.