Справа № 808/4948/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Справа № 808/4948/14 м.
ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Дуляницької С.М., за участю
секретаря судового засідання Ширшова
А.А. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представники Заболотній О.А.,
Колчин Д.В.

відповідача: представник Жолкевська
В.В.

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача про
закриття провадження в
адміністративній справі № 808/4948/14 за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп"

до Відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аланд груп"
звернувся до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Пологівського районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
дії.

В судовому засіданні 06.08.2014 представник
відповідача подала письмове
клопотання про закриття провадження у
справі. В обґрунтування заявленого
клопотання зазначає, що відповідач не
здійснював жодних владних
управлінських функцій щодо позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. Таке ж право
на звернення до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом про
зняття арешту з майна передбачено ч. 2
ст. 114 ЦПК України. Зі змісту
адміністративного позову вбачається,
що ТОВ "Аланд груп" оспорює порушення
своїх саме майнових прав на володіння,
користування та розпорядження певним
майном. Тобто, фактично предметом
позову у цій справі є спір про захист
наявного/відсутнього у позивача права
на майно, а даний позов заявлено у
зв'язку з наявністю/відсутністю у ТОВ
"Аланд груп" права власності на
зазначене майно. Тобто, має місце спір
про право на майно. Спірні
правовідносини не є
публічно-правовими, а спір, що виник,
має розглядатися в порядку цивільного
судочинства у відповідності до ст. 15
ЦПК України або за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам ст. 1
ГПК України. Юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на спори, для яких законом встановлений
інший порядок судового розгляду.
Просить провадження у справі закрити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти закриття провадження у
справі заперечили та вказали, що між
позивачем та ОСОБА_4 відсутній спір про
право на майно, оскільки договором про
спільну діяльність чітко врегульоване
це питання. Якщо позивач не є учасником
виконавчого провадження, то це не
позбавляє його права оскаржити дії
органу державної виконавчої служби (як
суб'єкта владних повноважень) до
адміністративного суду. Предметом
позову не є визнання права власності на
майно і про зняття з нього арешту,
предметом позову є зобов'язання
відповідача вчинити дії, і зміст
позовних вимог повністю узгоджується
зі ст. 105 КАС України. Просять відмовити
в задоволенні клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 - відніс вирішення
клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та
заявлене клопотання, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Дійсно, стаття 181 КАС України визначає
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби у справах
за позовами учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій. Однак, це не
позбавляє права інших осіб звернутися
до адміністративного суду з позовними
заявами до органу державної виконавчої
служби в загальному порядку КАС
України.

В поданому адміністративному позові
позивач просить зобов'язати
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, вчинити дії. Позовні
вимоги відповідають ст. 105 КАС України.
Позовних вимог про визнання права
власності на майно і про зняття арешту
позовна заява не містить.

За таких обставин, судом не встановлено
підстав для закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти такої ухвали може
бути включено до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за результатами розгляду
справи.

Суддя
С.М.Дуляницька