Справа № 725/3056/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/3056/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники
на підставі довіреностей

відповідача - Мельничук Т.В.,
представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
постанову Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 25 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до Чернівецької митниці
Міндоходів про визнання дій
протиправними та визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил.

Постановою Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 25.06.2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати частково постанову
суду першої інстанції та прийняти в цій
частині нову постанову про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню перевірки обліку товарів,
що перебувають під митним контролем на
складі. Обґрунтовуючи подану
апеляційну скаргу скаржник вказав на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги викладені в
апеляційній скарзі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду частковому скасуванню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 травня 2014 року постановою в справі
про порушення митних правил №0349/40802/14
позивачку ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за
вчинення дій, спрямованих на
перешкоджання посадовим особам
митного органу на здійснення перевірки
обліку товарів, які перебувають під
митним контролем.

Так, на митну територію України ОСОБА_6
було ввезено товар, не оформлений у
митному режимі, а саме: м'ясо морожене
куряче механічної обвалки (фарш)
тепловий, кулінарній обробці та
консервуванню не піддавався, який
знаходився на 21 палеті, в кількості 21 145
кг, загальною вартістю 110 834 грн.

Даний товар на підставі ст. 238 МК
України згідно митної декларації було
прийнято на склад митного органу.

У зв'язку із відсутністю умов
зберігання вказаного товару та
приміщення, так як товар за своїми
характеристиками підлягав зберіганню
при температурі - 180С, митним оргаом 23
жовтня 2013 року було укладено із ОСОБА_5
договір зберігання № 310, відповідно до
умов якого вказаний товар зберігався у
приміщеннях, розташованих у АДРЕСА_1 на
граничний термін 90 днів.

Крім того, 23 жовтня 2013 року
Чернівецькою митницею Міндоходів
прийнято рішення № 40800/0058 на період
перебування товарів, розміщених згідно
з договором на відповідальне
зберігання від 23 жовтня 2013 року № 310 про
тимчасове створення зони митного
контролю на території вказаного
складу, площею 25,55 м2 (холодильна камера
на складі, де прийнято на зберігання
майно), яке належить ОСОБА_5 та
розташоване у АДРЕСА_1.

Даний товар на підставі акту
приймання-передачі № 26 був переданий
ОСОБА_5 на зберігання 23 жовтня 2013 року
відповідно до наказу Державної митної
служби України від 30 травня 2012 року № 627
«Про затвердження Порядку складу
митного органу», договору зберігання.

У зв'язку із закінченням бюджетного
року та необхідністю в продовженні
зберігання майна, між митним органом та
ОСОБА_5 16 січня 2014 року було
переукладено договір зберігання з
метою реалізації подальшого виконання
умов договору в частині оплати
договірних зобов'язань, яка
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів.

Згідно із п. 1.1. договору зберігання
визначено, що митниця передає
підприємству, а підприємство приймає
на зберігання з 23 жовтня 2013 року до
моменту звернення митниці включно та
зобов'язується повернути митниці у
схоронності майно, передане на
зберігання згідно акту
приймання-передачі.

Відповідно до підприємство повертає
майно повністю після припинення
договору (п. 2.1.9 договору).

При цьому, п. 2.1.7 договорів зберігання
(№ 310 та № 50) визначено, що ОСОБА_5
зобов'язується за першою вимогою
митниці надати доступ до майна і
перевірки умов зберігання, а згідно з п.
2.1.8 - повернути майно митниці повністю
або частково за першою вимогою
останньої не пізніше 1 -го дня з часу
отримання такої вимог.

У зв'язку з тим, що терміни зберігання
товару на складі митниці закінчились,
Чернівецька митниця Міндоходів
неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_5
з вимогою надання доступу до
складських приміщень, що
підтверджується листами відповідача
від 11 лютого 2014 року № 24-70-05/1138, від 18
лютого 014 року № 24-70-05-16/01/1414, від 20
лютого 2014 року № 24-70-03-01/01/1418, від 26
березня 2014 року № 24-70-51-13/01/2403 та від 8
квітня 2014 року № 24-70-05/16/2819. Проте лише
на останню вимогу позивачкою було
повідомлено митний орган про
неможливість надання доступу з причин
перебування її на лікарняному.

Відмовляючи в задоволенні позовної
вимоги про скасування постанови в
справі про порушення митних правил суд
першої інстанції зазначив, що позивач
не довів ті обставини, на яких
ґрунтувалися його вимоги, оскаржувана
ним постанова була винесена відповідно
до вимог чинного законодавства.
Постанова суду першої інстанції в цій
частині позивачем не оскаржується, та
відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення в цій частині є остаточним.

Також суд першої інстанції вказав на
необґрунтованість вимог позивача в
частині визнання дій посадових осіб
митного органу по проведенню перевірки
обліку товарів, що перебувають під
митним контролем на складі
протиправними, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 474 МК України передбачена
відповідальність саме за
перешкоджання посадовій особі органу
доходів і зборів, невиконання її вимог
під час проведення перевірки обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України та/або перебувають під
митним контролем, а не за перешкоджання
у вчиненні дій, пов'язаних із подальшою
реалізацію товару.

Суд апеляційної інстанції часткового
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи такі обставини.

Так, на виконання вимог ст.. 238 Митного
кодексу України (далі - МК України) ФОП
ОСОБА_6 передано 23.10.2013 товар на
зберігання Чернівецькій митниці
Міндоходів ввезений ним на митну
територію товар, не оформлений у
митному режимі: «м'ясо морожене куряче
механічної обвалки (фарш). Тепловій,
кулінарній обробці та консервуванню не
піддавалося», у зв'язку із тим, що в
нього відсутні кошти для плати митних
платежів.

Вказаний товар за своїми товарними
характеристиками підлягає зберіганню
при температурі -180С. Одночасно ФОП
ОСОБА_6, як власником товару,
запропоновано приміщення; яке
відповідає вимогам зберігання даного
виду товару (холодильна камера) по
АДРЕСА_1, яке раніше було складом
тимчасового зберігання закритого типу
та власник складу ФОП ОСОБА_5 може
прийняти даний товар на відповідальне
зберігання.

Згідно з п. 4 ст. 239 МК України товари, які
через свої властивості не можуть
зберігатися на складі органу доходів і
зборів, за рішенням керівника органу
доходів і зборів або особи, яка виконує
його обов'язки, можуть передаватися
органами доходів і зборів на
зберігання підприємствам, на складах
яких створено необхідні умови для
належного зберігання таких товарів.
Для цілей цього Кодексу таке
зберігання вважається зберіганням на
складі органу доходів і зборів.

У зв'язку із відсутністю у митниці
приміщення (холодильної камери), яке б
забезпечувало зберігання товару з
відповідною температурою, митниця
прийняла рішення про укладення
Договору зберігання з ФОП ОСОБА_5 на
визначений Митним кодексом України
граничний 90-денний термін та створення
в цьому приміщенні зони митного
контролю.

Так, 23.10.2013 року між митним органом та
ФОП ОСОБА_5 було укладено договір
зберігання №310 (в подальшому в новому
бюджетному році переукладений 16.01.2014
№50 на тих же умовах для здійснення
зобов'язання митницею в частині
проведення розрахунків).

У зв'язку з цим 23.10.2013, відповідно до
наказу Державної митної служби України
від 30.05.2012 №627 «Про затвердження
Порядку складу митного органу»,
договору зберігання та Акту №26
приймання-передачі майна, ФОП ОСОБА_5
було передано на зберігання майно
«м'ясо морожене куряче механічної
обвалки (фарш). Тепловій кулінарній
обробці та консервуванню не
піддавалося, харчові добавки -
відсутні. Чиста вага -21145 кг, 1680
поліблоків. Призначення - для
виробничих потреб. Код УКТЗЕД »,
вартість якого становить 110834,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору приміщення
підприємства, де зберігається передане
Митницею майно вважається складом
митного органу.

У зв'язку з чим 23.10.2013 року митним
органом прийнято Рішення №40800/0058 про
створення зони митного контролю в
приміщенні (склад митниці за Договором)
площею 25,55 кв.м. (холодильна камера) на
складі де прийнято на зберігання Майно,
який належить ФОП ОСОБА_5 та
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 323 Митного кодексу
України посадові особи органів доходів
і зборів у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законами України, з
метою здійснення митного контролю
мають право безперешкодного доступу на
територію чи в приміщення будь-якого
підприємства незалежно від форми
власності та сфери управління, де
знаходяться або можуть знаходитися
товари, що підлягають митному контролю.

В силу ч.1 ст. 343 МК України огляд
територій та приміщень складів
тимчасового зберігання, митних
складів, магазинів безмитної торгівлі,
територій вільних митних зон та інших
місць, де знаходяться товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, що підлягають митному
контролю, чи провадиться діяльність,
контроль за якою покладено на органи
доходів і зборів (крім житла громадян),
може здійснюватися посадовими особами
органу доходів і зборів за письмовим
рішенням керівника цього органу або
особи, яка виконує його обов'язки, з
метою: перевірки законності ввезення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення на митну
територію України, дотримання порядку
їх ввезення, а також правильності
нарахування та повноти сплати митних
платежів; перевірки відповідності
фактичної кількості ввезених товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відомостям, заявленим у
митній декларації; перевірки
дотримання встановлених цим Кодексом
та іншими законами України правил
провадження діяльності, контроль за
якою покладено на органи доходів і
зборів.

Згідно п.2.1.7. договору зберігання
обов'язком Підприємства є за першою
вимогою Митниці надати можливість їй
доступу до Майна і перевірки умов його
зберігання.

Враховуючи те, що термін зберігання
товару на складі митниці закінчився,
митниця неодноразово зверталася до
ОСОБА_5 із листами щодо надання доступу
до складських приміщень, а відповіді
від останнього не надходили.

08.04.2014 року Чернівецька митниця
звернулася до позивача з листом в якому
вкотре просила надати доступ до
приміщення, на що 09.04.2014 року
факсимільним зв'язком позивачем була
надана відмова у зв'язку із тим, що
останній перебуває в тимчасовій
непрацездатності.

09.04.2014 року Чернівецька митниця
повторно звернулася до ОСОБА_5 з
вимогою у листі №24-70-05-16/01/2861 про
надання доступу до приміщення 10.04.2014 о 12
год. та повідомила, що в разі не
невиконання даної вимоги ОСОБА_5 буде
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Втім, 10.04.2014 року, при прибутті
працівників митного органу на склад
для проведення огляду вищевказаного
товару, склад був зачинений, у зв'язку з
чим не забезпечено вільного доступу до
нього, про що складено відповідний акт.

Вчинення правопорушення,
передбаченого частиною першою цієї
статті, особою, яка протягом року
притягалася до відповідальності за
вчинення такого правопорушення, а так
само перешкоджання посадовій особі
органу доходів і зборів, невиконання її
вимог під час проведення перевірки
обліку товарів, що переміщуються через
митний кордон України та/або
перебувають під митним контролем, чи
документальної перевірки дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (ч.2 ст. 474 МК України).

Згідно зі ст. 458 Митного кодексу України
порушення, митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Постановою в.о. начальника
Чернівецької митниці Міндоходів
Салагора М.М. від 19.05.2014 року ФОП ОСОБА_5
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474
МК України (не наданні доступу до
складських приміщень для здійснення
обліку товарів, які перебувають під
митним контролем) та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі п'ятисот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (8 500 грн.).

Постанову в справі про порушення
митних правил №0349/40802/14 від 19.05.2014 року
ФОП ОСОБА_5 було оскаржено до суду.
Проте постановою Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 25.06.2014
року відмовлено у задоволенні позовної
вимоги про скасування в справі про
порушення митних правил, постанова в
цій частині є остаточною та оскарженню
не підлягає, а тому в цій частині вона є
такою, що набрала законної сили.

Стосовно посилання позивача на ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі №824/623/14-а, якою заборонено
Чернівецькій митниці вчиняти будь-які
дії щодо реалізації товару поставлено
ФОП ОСОБА_6, то суд апеляційної
інстанції погоджується з доводами
митного органу, зазначена ухвала не
містить заборони чи вказівки ФОП
ОСОБА_5 не надавати доступ до майна, яке
перебуває під митним контролем для
огляду.

Таким чином все вищезазначене,
підтверджує той факт ФОП ОСОБА_5
перешкоджала співробітникам митниці в
наданні доступу до складського
приміщення для здійснення обліку
товарів, які перебувають під митним
контролем, чим порушила митні правила
за які передбачена відповідальність, а
тому дії посадових осіб митного органу
по проведенню перевірки є
правомірними. Тому суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог

Проте суд апеляційної інстанції
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позовної
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки
обліку товарів, що перебувають під
митним контролем на складі, оскільки
судом першої інстанції порушено
правила предметної підсудності
адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Отже, вимога позивача про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню перевірки обліку товарів,
що перебувають під митним контролем на
складі, повинна була розглядатись
окружним адміністративним судом, а
тому постанова Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 25.06.2014
року в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є розгляд і
вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково .

Постанову Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 25 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови, - скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
про визнання протиправними дій
відповідача по проведенню перевірки
обліку товарів, що перебувають під
митним контролем на складі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Прийняти в цій частині нову постанову.

В задоволенні позову про визнання
протиправними дій відповідача по
проведенню перевірки обліку товарів,
що перебувають під митним контролем на
складі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" вересня 2014 р.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.