Справа № 520/10179/14-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/407/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому посилається на те, що 15 липня 2014
року т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області винесено
постанову про адміністративне
правопорушення № 340, якою його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
гривень.

Однак ОСОБА_1 вважає, що винесена
постанова не відповідає вимогам
чинного законодавства та підлягає
скасуванню, оскільки він не був
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи, у зв'язку з
чим не мав можливості надати свої
заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що він не проводив реконструкцію
належного йому домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
лише поточні ремонтні роботи, які
необхідні для підтримки вказаного
домоволодіння в належному стані, та
проведення яких не потребує будь-яких
дозволів та іншої документації.

Також роботи, які проводилися на
об'єкті, а саме житловому будинку
АДРЕСА_1, як перепланування в межах
існуючої будівлі з поточним ремонтом
його окремих елементів, та ці роботи не
потребують оформлення будь-якої
документації на їх проведення.

У зв'язку з вищесказаним, ОСОБА_1
просить суд поновити йому строк на
звернення до суду з цим позовом;
визнати протиправними дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
винесення постанови № 340 від 15 липня 2014
року про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП України та накладення
адміністративного штрафу у розмірі 8.500
гривень та скасувати цю постанову.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав та
пояснив суду, що ОСОБА_1 взагалі не було
вручено протокол про адміністративне
правопорушення та при складанні
протоколу він не був присутній,
протокол не підписував, а також не був
присутнім при розгляді
адміністративної справи, оскільки він
не був повідомлений про час та місце
розгляду адміністративної справи, чим
був позбавлений надати пояснення та
докази. У зв'язку з чим просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у судове засідання не
з`явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак про причини неявки суд не
повідомив.

Вислухавши пояснення
представника позивача - ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 належить 37/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом на підставі
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 01 лютого 2007 року по справі
№ 2-70/07. Рішення набрало законної сили.

15 лютого 2007 року ОСОБА_1 своє
право власності на зазначене
домоволодіння зареєстрував в КП
«Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості», номер запису 3258 в книзі
180дод-116, за реєстраційним № 14025414, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

03 липня 2014 року інспектором ІДАБК
в Одеській області було здійснено
позапланову перевірку за адресою:
АДРЕСА_1, якою було встановлено
виконання будівельних робіт з
реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1,
однак дана реконструкція проводилася:
за відсутності права на виконання
будівельних робіт; за відсутністю
дозвільних документів ІДАБК в Одеській
області на виконання цих робіт; без
реєстрації декларації «Про початок
виконання будівельних робіт»,
обумовленою постановою КМУ № 466 від 13
квітня 2011 року, чим порушено п. 1 ст. 34
Закону країни «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зазначений
будинок відноситься до ІІ категорії
складності, що обумовлено ДСТУ - Н Б В .
1.2 - 16: 2013 за класом наслідків СС1, що
призвело до порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 2
ст. 34 Закону країни «Про регулювання
містобудівної діяльності», та за що
встановлена відповідальність,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП України.

На підставі чого, інспектором
ІДАБК в Одеській області на ім'я ОСОБА_1
складено відповідний припис від 03
липня 2014 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Також, на підставі виявлених
порушень, 03 липня 2014 року інспектором
ІДАБК в Одеській області у відношенні
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення.

15 липня 2014 року, т.в.о. начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В. розглянула
матеріали справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складених 03 липня 2014 року
інспектором ІДАБК в Одеській області,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП, та винесла
постанову № 340, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
гривень.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8.500 гривень,
оскільки проводив будівельні роботи з
реконструкції домоволодіння АДРЕСА_1
за відсутністю права на виконання
будівельних робіт, за відсутністю
дозвільних документів ІДАБК в Одеській
області на виконання цих робіт та без
реєстрації декларації «Про початок
виконання будівельних робіт»,
обумовленою постановою КМУ № 466 від 13
квітня 2011 року.

Однак, згідно з технічним
висновком по результатам дослідження
виконаних робіт на об'єкті за адресою:
АДРЕСА_1, складеного 17 липня 2014 року
експертом ОСОБА_3:

- за фактом огляду домоволодіння
АДРЕСА_1 не встановлено проведення
робіт, пов'язаних із зміною граничних
параметрів будинку, для яких необхідне
отримання містобудівних умов і
обмежень;

- з точки зору визначень, які
містяться в нормативних документах, на
момент обстеження, роботи, що
проводилися на об'єкті - житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, можна
визначити як перепланування в межах
існуючої будівлі з поточним ремонтом
його окремих елементів;

- виходячи з діючих на момент
складання даного висновку будівельних
норм і відповідних підзаконних актів,
виконані роботи на об'єкті не
потребують оформлення будь-якої
документації на їх проведення.

З огляду на зазначене, суд вважає,
що ОСОБА_1 безпідставно та неправомірно
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 7 ст.
96 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
гривень, оскільки проведені ним
ремонтні роботи житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, не потребували
будь-яких дозволів та іншої
документації.

Крім того, суд зазначає, що при
розгляді т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП, зазначена
справа розглядалась за відсутністю
самого ОСОБА_1, у зв'язку з чим він не мав
можливості надати свої заперечення.

При цьому, в матеріалах справи
відсутні докази, які підтверджували те,
що ОСОБА_1 дійсно був сповіщений про
місце і час розгляду адміністративної
справи.

Таким чином, суд вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
без присутності ОСОБА_1, який
притягається до адміністративної
відповідальності та склавши постанову
від 15 липня 2014 року за № 340, порушила
процедуру розгляду справ, що є грубим
порушенням чинного законодавства
України.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
постанова т.в.о. начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
№ 340 від 15 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 7 ст.
96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.500 гривень, є незаконною
та винесеною із значним порушенням
вимог чинного законодавства України,
оскільки Котляр О.В було порушено
процедуру розгляду адміністративних
справ, а також в діях самого ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, що дає підстави для
скасування зазначеної постанови.

Отже, на підставі вищевикладеного
та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як
орган, що розглядає адміністративний
позов на постанову про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк
на оскарження постанови ІДАБК в
Одеській області за № 340 від 15 липня 2014
року, визнати дії ІДАБК в Одеській
області щодо винесення оскаржуваної
постанови протиправними та скасувати
постанову ІДАБК в Одеській області № 340
від 15 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
гривень, а також закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 18, 71, 159-163, 167,
171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 244-6,
245, 249, 254, 256, 268, 280, 287-289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни № 340 від 15 липня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відносно винесення
постанови № 340 від 15 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, винесену 15 липня 2014 року
за № 340 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8.500
(вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева
С. В.