Справа № П/811/2490/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
Справа №П/811/2490/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Державного
підприємства "Кіровоградський
ремонтний завод" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
суду з позовом до Державного
підприємства "Кіровоградський
ремонтний завод" про стягнення коштів
за податковим боргом.

Позов мотивовано тим, що відповідач має
узгоджені суми грошових зобов'язань зі
сплати податку з доходів фізичних осіб
у розмірі 847 231, 46 грн., податку на
прибуток підприємства у розмірі 16866
грн., податку на додану вартість у
розмірі 76 638, 87 грн., земельного податку
у розмірі 233 073, 72 грн., збору за
спеціальне використання води у розмірі
239, 22 грн. Зважаючи на те, що ці суми у
визначені строки відповідачем не
сплачені, тому вони є податковим
боргом, який позивач визначив у розмірі
1 174 047, 27 грн. і просить суд стягнути його
з рахунків відповідача у банках, які
його обслуговують.

Представник відповідача у письмових
запереченнях позов не визнав,
посилаючись на те, що позивач порушив
вимоги ст.ст.59, 95 Податкового кодексу
України, приписи Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових вимог платникам податків,
затвердженого наказом Мінфіну України
від 24.10.12, та стверджуючи, що
підприємством сплачено податковий
борг згідно податкових вимог від 11.10.01
№1/61 та від 14.12.01 №3/1050. Крім того,
позивач не дотримався спеціального
порядку погашення податкового боргу
для державних підприємств,
передбаченого ст.96 ПК України. Також
податковим органом не враховано
списання податкового боргу
відповідачу згідно Закону України від
02.10.12 №5414-УІ, та вимоги п.87.9 ст.87 ПК
України та ст..43, 44 Закону України "Про
виконавче провадження" про черговість
задоволення вимог кредиторів при
примусовому стягнення зобов'язань
боржника.

У судове засідання 15.08.14 сторони, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи, не
прибули. Від представника позивача
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі, обґрунтоване
необхідністю надання додаткових
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Згідно зі статтею 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 133, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.165,
167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позивачу у строк до 10.09.14 надати до
суду:

- обґрунтований розрахунок податкового
боргу з податку на додану вартість;

- обґрунтований розрахунок податкового
боргу з плати за землю, з урахуванням
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.01.14 у
справі №811/3673/13-а, якою стягнуто борг за
жовтень 2013 року у сумі 29133, 59 грн.;

- рішення про розстрочення сплати
податкового боргу з податку на доходи
фізичних осіб №24 від 31.10.13 та пояснення
щодо його виконання;

- докази дотримання щодо відповідача
спеціального порядку погашення
податкового боргу державних
підприємств, передбаченого ст.96 ПК
України;

- ґрунтовні пояснення щодо виконання
вимог Закону України "Про внесення змір
до Податкового кодексу України щодо
оподаткування підприємств
оборонно-промислового комплексу"
№5414-УІ від 02.10.12, щодо відповідача;

- докази того, що податкові вимоги №1/61
від 11.10.01, №2/1050 від 14.12.01 на час
звернення до суду з даним позовом не
вважаються відкликаними.

2. Зупинити провадження в
адміністративній справі №П/811/2490/14 до 19
вересня 2014 року.

3. Призначити питання про поновлення
провадження у справі до розгляду у
судовому засіданні 19.09.14 на 11:00 у
приміщенні Кіровоградського окружного
адміністративного суду за адресою: 25006,
м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,
40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня її постановлення, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

В решті ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А. Черниш