Справа № 295/6072/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/6072/14-а
УХВАЛА

02.09.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби

Головного управління юстиції у
Житомирській області,

10014, м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору -

Головне управління ПФУ у Житомирській
області,

10003, м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7,

про скасування постанови державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із наведеним
вище позовом у порядку
адміністративного судочинства, в якому
просив поновити строк на оскарження
постанови серії ВП № 40724533 від 10.12.2013 р.
головного державного виконавця
Паламарчука П.В. про закінчення
виконавчого провадження, а також
скасувати дану постанову. /а.с. 18-20/

Ухвалою від 12.05.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначений її
судовий розгляд. /а.с. 32/

Однак, у судові засідання, призначені
на 16-00 год. 14.07.2014 р. та 14-30 год. 02.09.2014 р.
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
завчасно належним чином, що
підтверджується повернутими на адресу
суду повідомленнями з відміткою про
одержання 27.05.2014 р. та 21.07.2014 р. позивачем
рекомендованих поштових відправлень.
/а.с. 33, 48/ При цьому, щодо поважності
причин неявок, суд не повідомлено, заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, відповідно
ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксація судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалась. /а.с. 49/

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що даний
адміністративний позов, слід залишити
без розгляду, виходячи із наступних
підстав.

Систематична неявка позивача у судові
засідання, на думку суду, свідчить або
про втрату зацікавленості у вирішенні
заявленого позову, або ж у навмисному
затягуванні судового процесу.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи норми п. 1 ст. 6 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду»
кожна держава - учасниця цієї Конвенції
вправі встановлювати правила судової
процедури, у тому числі і процесуальні
заборони та обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах: «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 р.,
«Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У
вказаних рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 цього ж
Кодексу суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до ст. 155 КАС України не є порушенням
права на справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 128, 155, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомирській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ГУПФУ у Житомирській
області, про скасування постанови від
10.12.2013 р. щодо закінчення виконавчого
провадження - залишити без розгляду.

Водночас, довести до відома позивачу,
що у відповідності до положень,
вказаних у ч. 3 ст. 155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до суду у
загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така не була
подана.

Суддя
В.О.
Корицька