Справа № 805/5637/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року справа №805/5637/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Шальєвої В.А.,

Яковенко М.М.,

у письмовому провадженні розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
р. про відмову в забезпеченні
адміністративного позову у справі №
805/5637/14 (головуючий І інстанції Стиран
В.В.) за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зодіак" до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Михайлової
Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудіо Плюс", про
скасування рішень,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення позову
шляхом заборони державним
реєстраторам прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку, інших органів
державної реєстрації прав та
нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на
яких покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ТОВ «Аудіо плюс»
(), в тому числі, проте не
виключно: приймати рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, вносити будь-які зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
р. відмовлено в скасуванні заходів
забезпечення позову у справі № 805/5637/14.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зодіак», подав
апеляційну скаргу, в якій зазначив, що
ухвала першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права
та відповідно до вимог КАС України
просить суд апеляційної інстанції
скасувати дану ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали відокремленого
провадження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню із скасуванням судового
рішення з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про забезпечення
адміністративного позову. В
обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що підставами позову та
зазначеної заяви стало здійснення ТОВ
«Аудіо плюс», ОСОБА_6, ОСОБА_7 державної
реєстрації права власності на підставі
судових рішень, що в подальшому були
скасовані Постановою Верховного суду
України від 04.12.2013 року.

Заявник зазначив, що 07.10.2013 року
Державна реєстраційна служба України
прийняла рішення №6496269 про проведення
державної реєстрації права спільної
сумісної власності за ТОВ «Аудіо плюс»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, на нежитлове приміщення
(об'єднані підвальне та вбудоване
приміщення під магазин), що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею
267,8 кв.м, про що видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
10.10.2013року.

В подальшому, 21.10.2013 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.10.2013року та
договору про визначення часток
нерухомого майна, що є спільною
сумісною власністю від 21.10.2013року
прийняла рішення про проведення
державної реєстрації права спільної
часткової власності за ТОВ «Аудіо
плюс» (39/100 частин), ОСОБА_6 (45/100 частин)
та ОСОБА_7 (16/100 частин) на нежитлове
приміщення (об'єднані підвальне та
вбудоване приміщення під магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 267,8 кв.м.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Аудіо плюс» від 18.10.2013 року було
вирішено внесення учасниками
товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідних
частин приміщення, що належать їм на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 10.10.2013 року
рішення про проведення державної
реєстрації права спільної часткової
власності від 21.10.2013року до статутного
капіталу ТОВ «Аудіо плюс».

Після чого, 23.10.2013 року реєстраційна
служба Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
прийняла рішення №7080681 про проведення
державної реєстрації права власності
за ТОВ «Аудіо Плюс» на 45/100 та на 16/100
частин нежитлового приміщення, про що
ТОВ «Аудіо Плюс» були видані свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 23.10.2013року.

Заявник зазначив, що оскільки
титульним власником об'єкта
нерухомості є ТОВ «Аудіо Плюс» і
відповідно до ст.658 Цивільного кодексу
України має право розпоряджатися даним
об'єктом, то товариство вправі вчинити
дії з відчуження нежитлового
приміщення. Тому вважає, що існує
очевидний ризик відчуження спірного
майна.

Просив забезпечити позов у вигляді
заборони державним реєстраторам прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, інших органів державної
реєстрації прав та нотаріусам як
спеціальним суб'єктам, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ТОВ «Аудіо плюс» (), в
тому числі, проте не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

Наведені обставини, на думку позивача,
підтверджують факт очевидної
небезпеки, заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

Однак, суд першої інстанції відмовив в
задоволенні даного клопотання,
посилаючись на те, що ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24.12.2013року по справі
№255/16272/13-ц, яка була залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.04.2013 року були прийняті
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на приміщення №112
загальною площею 267,8кв.м за адресою
АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Аудіо Плюс».

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що накладення судом арешту на
спірне приміщення унеможливлює
подальше вчинення будь-яких дій зі
сторони ТОВ «Аудіо Плюс» шляхом
відчуження третім особам спірного
приміщення, що в свою чергу спростовує
факт наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржується.

Як вбачається з матеріалів
відокремленого судового провадження
предметом спору є скасування рішень
суб'єкту владних повноважень стосовно
вчинення реєстраційних дій щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання суду першої інстанції на те,
що стосовно даного житлового
приміщення вже вжиті заходи
забезпечення позову у вигляді арешту
по справі, яка розглядається в порядку
цивільного судочинства, є
безпідставними, оскільки у
відокремленому матеріалі відсутні
копії даних судових рішень, способи
забезпечення позову у даній
адміністративній справі та по
цивільній справі не є тотожними.

Крім того, в даному випадку предметом
забезпечення даного адміністративного
позову є заборона вчинення
реєстраційних дій щодо нежитлового
приміщення на першому поверсі
житлового будинку літ.А-5, загальною
площею 267,8кв.м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а предметом
забезпечення позову по цивільній
справі є приміщення №112 загальною
площею 267,8кв.м за адресою АДРЕСА_1, тобто
вони також не є тотожними.

З огляду на зазначене колегія судів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції безпідставно відмовлено у
застосуванні заходів забезпечення
позову по даній адміністративній
справі, що не узгоджується з нормами
процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції від 17.06.2014 р. прийнята з
порушенням норм процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, та задоволення клопотання
про застосування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.117,118,195-196, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.4
ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак»
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
р. про відмову в забезпеченні
адміністративного позову у справі №
805/5637/14- задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
р. про відмову в забезпеченні
адміністративного позову у справі №
805/5637/14- скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зодіак» у
справі № 805/5637/14 - задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, інших органів державної
реєстрації прав та нотаріусам як
спеціальним суб'єктам, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ТОВ «Аудіо плюс» (), в
тому числі, проте не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
В.А. Шальєва

М.М. Яковенко