Справа № 826/7949/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року 10:19
№ 826/7949/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за у
часті представника позивача Скурської
В. В., відповідача Турчина А. Б.,
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в
особі Філії «Центральне регіональне
управління» АТ «Банк «Фінанси га
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулося Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" в особі Філії «Центральне
регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси га Кредит» з позовом, у якому
визнати рішення про відмову
державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шульги
І.Ю. № 13072352 від 15.05.14 та рішення № 13071837
від 15.05.14 - протиправними.
визнати дії про відмову
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шульги І.Ю. щодо невиконання
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014
зобов'язати Реєстраційну
службу Головного управління
юстиції в м. Києві виконати вимоги
Постанови Київського апеляційного
адміністративного суду у справі №
внесення обтяження про іпотеку до
Державного реєстру іпотек на підставі
Іпотечного договору від 19.02.2007,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за реєстровим № 743.
виконання постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
України від 29.04.2014 року у справі
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
29 квітня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом було прийнято
апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та
Кредит», в особі Філії «Центральне РУ»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року за адміністративним позовом
АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві, третя
особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
дій протиправними -задоволено.
Скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року, визнано протиправною
бездіяльність Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, зобов'язано Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у м. Києві
внести відомості про обтяження
іпотекою до Державного реєстру іпотек
на підставі Іпотечного договору від
19.02.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим № 743.
14 травня 2014 року позивач звернувся до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м.Києві з належною
заявою та надав завірену копію
постанови суду апеляційної інстанції
про зобов'язання внесення відомостей
про обтяження іпотекою, від 29.04.14р., а
також квитанціями на оплату державного
Державним реєстратором Реєстраційної
служби ГУЮ у м. Києві Шульгою Іриною
Юріївною прийнято рішення від 15.05.2014
року про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
посиланням на ст. 24 ЗУ «Про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень» та
обґрунтовуючи тим, що заяву про
обтяження подано після реєстрації
права власності на таке майно за новим
Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Отже, для суду є обов'язковими
обставини, встановлені постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року, зокрема, обставина, що заборона
мала бути внесена до реєстру без
врахування визначення власника
квартири. Таким чином, оскаржуване
рішення винесено відповідачем
протиправно, у зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Враховуючи наявні матеріали справи,
суд приходить висновку про відмову в
задоволенні решти позовних вимог, з
огляду на таке.

Так, постановою київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2014 року у справі 3 826/19957/13
зобов'язано реєстраційну службу
Головного управління юстиції у місті
Києві внести відомості про обтяження
іпотекою до Державного реєстру іпотек
на підставі іпотечного договору від
19.02.2007р. посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського округу
ОСОБА_4, за реєстровим № 743.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу.

Проте, позивач, всупереч приписам
зазначеного нормативно-правового акту
звернувся з вимогою виконання рішення
до реєстраційної служби.

Враховуючи наведене, та наявність
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.06.2014 за виконавчим
листом №826/19957/13-а, суд вважає, що
позивач обізнаний з належним засобом
виконання судового рішення,
скористався ним, а тому вимоги про
спонукання відповідача виконати
рішення суду є безпідставними.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправним рішення про
відмову державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шульги
І.Ю. № 13072352 від 15.05.14 та рішення № 13071837
від 15.05.14

3. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян