Справа № 813/5458/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
№ 813/5458/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі :
головуючого - судді
секретаря судового засідання
представників третіх осіб - Лепеха М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в мЛьвові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Сокальського районного
управління юстиції Львівської області,
Державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Пасічник Андрій
Йосипович, Державного виконавця ВДВС
Сокальського РУЮ Кулик Юлія Романівна,
треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_6, ПАТ "Державний ощадний банк
України", ПП "Нива - В.Ш." в особі філії 14
ПП "Нива-В.Ш." про визнання
неправомірними дій, скасування
постанов та акту , -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції
Львівської області, Державного
виконавця ВДВС Сокальського РУЮ
Пасічник Андрій Йосипович, Державного
виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Кулик
Юлія Романівна, треті особи без
самостійних вимог: ОСОБА_6, ПАТ
"Державний ощадний банк України", ПП
"Нива - В.Ш." в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш."
- визнати неправомірними дії державних
виконавців, що полягають у порушенні
вимог ст.62 Закону України « Про
виконавче провадження» та порядку
передачі ПАТ «Ощадний банк України» в
рахунок погашення заборгованості
арештованого майна, належного
позивачу, а саме: житловий будинок з
господарськими будівлями №123 по вул.
Ланковецькій в с.Теляж Сокальського
району та земельну ділянку надану для
будівництва та обслуговування цього
житлового будинку і господарських
будівель в споруд, загальною площею 0,1720
- визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця про
передачу майна стягувачеві в рахунок
погашення боргу від 23.04.2014 року,
ВДВС Сокальського РУЮ;
- визнати неправомірним та скасувати
акт державного виконавця від 08.05.2014
року про реалізацію предмета іпотеки
шляхом заліку забезпечених вимог
іпотеко держателя в рахунок ціни майна.
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що при передачі майна
стягувачу державними виконавцями
порушено порядок такої передачі, а саме
така передача відбулась після перших
прилюдних торгів, не провівши
первинної уцінки майна, не провівши
повторних прилюдних торгів, не
провівши повторну уцінку та треті
прилюдні торги, чим порушили вимоги ч.5
та 6 ст.62 Закону України «Про виконавче
Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив задоволити.
Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Сокальського
районного управління юстиції
Львівської області, подав заперечення
на позов, у якому зазначає, що
відповідно до ч.8 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється державним
виконавцем з урахуванням положень
Закону України «Про іпотеку», яким
визначено, що протягом 10 днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулись, іпотеко держателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог і рахунок
ціни майна. Ощадний банк скористався
таким правом та придбав предмет
іпотеки за початковою ціною 303320 грн.
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
в рахунок ціни майна. Вважає, що
позивачем порушено строк звернення до
суду. Просив у задоволенні позову
відмовити повністю та слухати справу у
відсутності представника.
Відповідачі - Державні виконавці
Пасічник А.Й, та Кулик Ю.Р. в судове
засідання не з»явились, належно
повідомлені про день та час розгляду
справи, про причини неявки суд не
Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась,
належно повідомлена про день та час
розгляду справи, про причини неявки суд
Представники третіх осіб - ПАТ
«Державний ощадний банк України» та ПП
«Нива-В.Ш» в судовому засіданні позов
не визнали, пояснили, що державний
виконавець діяв на підставі Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про іпотеку», просили у
задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення позивача та
представників третіх осіб, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, дійшов висновку,
що позов не підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
На виконанні у відділу ДВС
Сокальського РУЮ перебував виконавчий
напис №4078 від 30.09.2010 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ
управління заборгованості в загальній
сумі 316966,14 грн, шляхом звернення на
житловий будинок з господарськими
будівлями №123 по вул. Ланковецькій в
с.Теляж Сокальського району та
земельну ділянку надану для
будівництва та обслуговування цього
житлового будинку і господарських
будівель в споруд, загальною площею 0,1720
Актом державного виконавця від 17.07.2013
року описано та арештовано майно
боржника, 04.10.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта. 13.01.2014 року
відповідачем скеровано боржнику та
стягувану повідомлення про
надходження експертного висновку та
вартість описаного майна.
Прилюдні торги з реалізації даного
майна проводили за стартовою ціною
філією №14 ПП «Нива-В.Ш.».
Згідно протоколу №1414165 проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого
майна(предмета іпотеки) не відбулись у
зв»язку з відсутністю зареєстрованих
покупців. Згідно з листом АТ «Державний
ощадний банк України» №27-02/2086 від 04.04.2014
року предмет іпотеки: житловий будинок,
площею 113,4 кв.м. та земельна ділянка
площею 0,1720 га, що розташовані за
адресою с.Теляж, Сокальського району
вул.Ланковецька,123, були передані АТ
«Державний ощадний банк України»
шляхом заліку його забезпечених вимог
в рахунок ціни майна, яка складає 303320
грн, про що складено акт від 08.05.2014 року.
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
Відповідно до ст. 1 вищевказаного
Закону виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.
Згідно до ч8 ст.54 Закону примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
Згідно ч.1 та ч.3 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» протягом десяти днів з
дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
Суд вважає, що відповідачі правомірно
діяли при передачі предмета іпотеки
на підставі Закону України «Про
виконавче провадження» та Закону
України «Про іпотеку».
Щодо посилань відповідача, що
позивачем пропущено 10-денний строк
звернення до суду, то суд вважає
причини пропуску строку поважними, так
як позивач звертався до Сокальського
райсуду з скаргою на дії державних
виконавців та ухвалою від 01.07.2014 року
було відмовлено у відкритті
Відповідно до положень ст.55
Конституції України держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини", Європейська Конвенція "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.
У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватися з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
09.09.2014 року.