Справа № 320/4391/14-а
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/4391/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,

представника відповідача -
Ольшанського В.О.,

представника третьої особи - Пугачова
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління соціального захисту
населення Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області, третя особа: КУ
«Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області, про визнання дій
та бездіяльність протиправними,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність Управління соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області, стягнути завдану
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
звільнити з посади начальника
Територіального центру соціальної
допомоги ОСОБА_4 та начальника
Управління соціального захисту
населення ОСОБА_5, зобов'язати
відповідача надати йому соціального
працівника та відшкодувати йому
понесені витрати на оплату судового
збору.

В обґрунтування позову позивач вказує,
що він має право на отримання
соціальних послуг. Проте Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області, та
підпорядкований йому Територіальний
центр соціальної допомоги не бажають
надавати позивачу соціальні послуги, а
саме соціального працівника. Директор
обласного департаменту соціального
захисту населення ОСОБА_6 у своїй
відповіді № 03/02-2814.1 від 09.12.2013 року
заявив, що Мелітопольським районним
територіальним центром було прийняте
рішення про прийняття позивача на
соціальне обслуговування, однак це
рішення залишилось невиконаним. Після
того як позивач погодився на надання
йому соціальної допомоги на платній
основі, Управління соціального
захисту населення все одно не прийняло
і не зареєструвало заяви позивача від 06
квітня 2014 року та 19 квітня 2014 року про
призначення соціального працівника, не
надавши письмових обґрунтувань
повернених заяв позивачу.

Позивач також звертався до начальника
Територіального центру соціальної
допомоги ОСОБА_7 з проханням надати
бланк заяви для надання соціальних
послуг, на що йому відмовили і
запропонували спочатку отримати
медичний висновок. Але це є безумовним
порушенням службової інструкції
Територіального центру, таким чином з
самого початку позивачу перешкоджали і
створювали труднощі для отримання ним
соціальних послуг.

Крім того позивач зазначає, що
начальник Територіального центру
соціальної допомоги ОСОБА_7 говорить
неправду, а саме те, що позивач ніякої
заяви на призначення йому соціального
працівника не подавав, проте цьому є
підтвердження, а саме - копія відповіді
ОСОБА_7 на його заяву. Позивач вважає, що
відповідач зловживаючи своєю владою і
службовими повноваженнями умисно
вчиняє дії, які виходять за межі
наданих їм прав і повноважень, а це
призвело позивача до обурення і
душевного стресу. Крім того, позивач є
інвалідом, а дії відповідача змусили
його звертатися за допомогою до
лікарів. Отже, позивач просить стягнути
з відповідача завдану йому моральну
шкоду в розмірі 5 000 грн..

У зв'язку з вищевказаним, позивач
наполягає на звільненні з посади
начальника Територіального центру
соціальної допомоги ОСОБА_4 та
начальника Управління соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
Запорізької області ОСОБА_5, тому що
вони не здатні вирішити проблеми
громадян, а це свідчить про їх
неспроможність та небажання це робити.

Крім того, директор Територіального
центру ОСОБА_8 на заяву позивача надав
відповідь від 18 грудня 2013 року, що
Територіальний центр може надати
позивачу соціального працівника лише
на платній основі. Одночасно
Територіальний центр повідомляє, що
під час укладання угоди було з'ясовано
що у позивача є син. При цьому позивач
звертає увагу, що незважаючи на його
неодноразові запити чиновники так і не
надали адекватної і правдивої
відповіді. Заяви відповідача що ОСОБА_3
сам надав ці відомості не відповідають
дійсності. Неповідомлення іншої
інформації у документах, зокрема
прізвища та адреси позивача зробило
неможливим подання заяви, а це свідчить
про грубе порушення. Тому позивач
вважає, що працівники Управління
соціального захисту населення скоїли
службовий злочин.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги по викладеним в
адміністративному позові доводам і
підставам та просить задовольнити
позов в повному обсязі. Позивач також
пояснив суду, що звернувся із заявою до
відповідача про прийняття його на
соціальне обслуговування. Ця заява
була належним чином зареєстрована.
Соціальний робітник надав позивачеві
проект договору, але договір не був
укладений. Позивач вважає, що договір
був знищений, хоча відповідачу
залишилося тільки підписати цей
договір. Крім того, позивач пояснив, що
медичний висновок від жовтня 2013 року є
легітимним.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив суду що, позивач
звернувся 10.10.2013 року до управління з
заявою про прийняття його на
безоплатне обслуговування в
Комунальну установу "Територіальний
центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Мелітопольської районної ради
Запорізької області". Управлінням
заява ОСОБА_3 була зареєстрована та
прийнята на опрацювання, далі
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2009 року N
1417 були зроблені відповідні запити до
Терпінівської дільничної лікарні за
місцем проживання позивача для
одержання медичного висновку про його
здатність до самообслуговування та
потребу в постійній сторонній
допомозі (далі - медичний висновок), до
нотаріуса з метою отримання витягу з
Державного реєстру правочинів про
відсутність (наявність) укладеного
громадянином договору довічного
утримання (догляду). Медичний висновок
з лікарні та витяг від нотаріуса з
Державного реєстру правочинів про
відсутність (наявність) укладеного
громадянином договору довічного
утримання (догляду) були одержані та
направлені до Комунальної установи
"Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області".

В свою чергу КУ "ТЦСО Мелітопольської
районної ради Запорізької області"
11.10.2013 були прийняті заява ОСОБА_3 та
відповідні документи на безоплатне
обслуговування.

Третьою особою на ім'я ОСОБА_3 було
направлено листа від 18.10.2013 за № 279/01-17
про розгляд заяви ОСОБА_3 від 10.10.2013 року
в якому було роз'яснено про відсутність
можливості взяти ОСОБА_3 на
обслуговування у зв'язку з відсутністю
додаткових штатних одиниць на
підприємстві для обслуговування
населення і через навантаження на
одного соціального робітника 12-13
громадян, що перебувають на
обслуговуванні, до вирішення питання
введення додаткової штатної одиниці
заявнику було запропоновано
домовитись із будь-якою особою про
надання йому соціальних послуг згідно
Закону України «Про соціальні
послуги», яка б отримала грошову
компенсацію за надані послуги з
Державного бюджету.

Додатково керівником КУ "ТЦСО
Мелітопольської районної ради
Запорізької області", ОСОБА_8 05.12.2013 було
підготовлено клопотання на ім'я голови
Мелітопольської районної державної
адміністрації з проханням ввести
додаткову штатну одиницю соціального
робітника для соціального
обслуговування населення, у відповідь
на направлене клопотання
Мелітопольською районною державною
адміністрацією 18.12.2013 було повідомлено,
що дане питання буде розглянуто при
формуванні бюджету на 2014 рік.

До речі ствердження позивача щодо
перевірки його комісією 01.10.2013 є
безпідставними, оскільки перевірка
матеріально-побутових умов
здійснювалася у відношенні його матері
ОСОБА_9, яка зверталася до управління на
соціальне обслуговування.

Одним із безпідставних доказів у
своєму позові ОСОБА_3 наводить суду (як
приклад) відмови робітниками КУ "ТЦСО
Мелітопольської районної ради
Запорізької області" в надані бланку
заяви про надання соціальних послуг,
але в дійсності йому було
запропоновано необхідний бланк заяви
та її заповнення на місці, ОСОБА_3
відмовився від пропозиції та звернувся
з заявою не встановленого зразка,
ОСОБА_10, заступником директора КУ "ТЦСО
Мелітопольської районної ради
Запорізької області" було наголошено
ОСОБА_3, що бланк заяви не відповідає
нормам чинного законодавства, але він
не погодився та наполягав на
застосуванні саме його бланку заяви.

Зазначених позивачем звернень до
управління на соціальне
обслуговування від 06.04.2014 та від 19.04.2014
року, не надходило.

Зазначай вдруге ОСОБА_3 звернувся до
управління з заявою про прийняття його
на платне обслуговування 22.05.2014.

З метою встановлення права ОСОБА_3 на
соціальне обслуговування на платній
основі та проведення обстеження його
матеріально побутових умов було
сформовано комісію, якою було
встановлено зі слів сусідів, що у
гр.ОСОБА_3 є діти працездатного віку.

Отже збирання інформації про родичів
ОСОБА_3 без його згоди з боку управління
відповідно до ЗУ "Про захист
персональних даних" є не що інше як
забезпечення життєво важливих
інтересів громадян в сфері соціального
обслуговування та надання соціальних
послуг на платній або безоплатній
основі, тобто для встановлення права на
соціальне обслуговування на платній
(безоплатній) основі, та з метою
уникнення нецільового використання
бюджетних коштів підприємство має
з'ясувати всі необхідні вихідні данні
про громадянина, у тому числі данні, що
засвідчують або скасовують наявність
або відсутність близьких родичів, які
повинні забезпечити їм догляд і
допомогу. Однією із основних умов
згідно ч.1 п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2009 року N
1417 для одержання безоплатного
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) громадяни похилого
віку, інваліди та хворі повинні бути
не здатні до самообслуговування і не
мати рідних, які повинні забезпечити їм
догляд і допомогу, або рідні є
громадянами похилого віку чи визнані
інвалідами в установленому порядку.

Фактично звинувачуючи відповідача в
порушенні вимог ЗУ "Про захист
персональних даних" при з'ясуванні
даних про рідних у грудні 2013 року під
час співбесіди з позивачем,
керівництвом КУ "ТЦСО Мелітопольської
районної ради Запорізької області"
були поставлені запитання про
наявність близьких родичів, на що
ОСОБА_3 підтвердив, що у нього є син.

Вимоги позивача в частині виплати йому
компенсації за моральну шкоду у
розмірі 5000, 00 грн. є безпідставними та
недоречними, оскільки моральна шкода
полягає зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому
числі у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.
Жодної з наведених обставин,
управління своїми діями не спричинило
позивачу моральної шкоди.

Зокрема позивач в першу чергу повинен
підтвердити факт заподіяння моральних
чи фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, та з чого він при цьому
виходить.

Представник відповідача вважає, що усі
дії відповідача та третьої особи по
встановленню права на одержання
соціальних послуг були правомірні.

Представник третьої особи також позов
не визнав та пояснив, що позивач не має
права на обслуговування, т.я. укладання
договору не відбулося через ненадання
позивачем необхідних документів. Крім
того, перший медичний висновок суд не
може брати до уваги як доказ, т.я. існує
медичний висновок від 30 травня 2014 року,
згідно якого рухома активність
позивача (друга) не дозволяє прийняти
його на обслуговування.

Суд, заслухав пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає необхідним відмовити
позивачу в повному обсязі.

На підставі виписки із акта огляду МСЄК
від 31 березня 2011 року позивачу
встановлена третя група інвалідності,
є потреба в періодичній допомозі (не
постійній).

Згідно медичного висновку
Терпіннівської дільничної лікарні від
04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 частково
здатний до самообслуговування,
підлягає обслуговуванню (наданню
соціальних послуг) у відділенні
соціальної допомоги вдома на період
один рік.

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про прийняття
його на безоплатне обслуговування в КУ
«Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області. Крім того, позивач
надав відповідачу медичний висновок,
виданий Терпіннівською дільничною
лікарнею.

18 жовтня 2013 року на адресу позивача був
направлений лист за підписом директора
КУ «Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області ОСОБА_8, в якому
роз'яснюється про відсутність
можливості взяти його на
обслуговування в територіальному
центрі у зв'язку з відсутністю
додаткових штатних одиниць для
обслуговування населення і через
навантаження на одного соціального
робітника 12-13 громадян (при нормі 6-8
осіб). До вирішення питання введення
додаткової одиниці заявнику в цьому ж
листі було запропоновано домовитися із
будь-якою особою про надання йому
соціальних послуг, згідно ЗУ «Про
соціальні послуги», яка б отримувала
грошову компенсацію за надані послуги.
Заяв про надання таких соціальних
послуг від позивача - не надходило.

22 травня 2014 року позивач звернувся до
Управління із заявою про прийняття
його на соціальне обслуговування
відділенням соціальної допомоги вдома
КУ «Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області на платній основі.

Керуючись п.3 Переліку соціальних
послуг, умови та порядок їх надання
структурними підрозділами
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг), затверджених Постановою КМУ
від 29 грудня 2009 року № 1417 «Деякі
питання діяльності територіальних
центрів соціального обслуговування
(надання соціальних послуг»
управлінням соціального захисту
населення було направлено запит до
Головного лікаря Терпіннівської
дільничної лікарні про надання
медичного висновку про здатність до
самообслуговування та потребу в
постійній сторонній допомозі ОСОБА_3

Згідно медичного висновку
Терпінівської дільничною лікарні від 30
травня 2014 року ОСОБА_3 не має права на
обслуговування в Територіальному
центрі, т.я. має часткову знижену (другу)
рухову активність.

Про відмову у наданні соціальних
послуг Територіальним центром
позивача було повідомлено листом
Управління соціального захисту
населення від 05 червня 2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а
саме медичний висновок Терпінівської
дільничною лікарні від 30 травня 2014
року, суд не може не брати його до уваги,
т.я. він є належним та допустимим,
оскільки позивач не оспорював його в
судовому порядку та не визнав
незаконним. Крім того, цей висновок
виданий пізніше, ніж висновок від 04
жовтня 2013 року.

Згідно п.13 Переліку, умов та порядку
здійснення соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
відділенням соціальної допомоги вдома
Територіального центру, затвердженого
Постановою КМУ від 29 грудня 2009 року №
1417 «Деякі питання діяльності
територіальних центрів соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг), до відділення соціальної
допомоги вдома територіального центру
приймаються громадяни, які не здатні до
самообслуговування у зв'язку з
частковою втратою рухової активності (
мають третю, четвертю та п'яту групу
рухової активності) і потребують
сторонньої допомоги в домашніх умовах
згідно з медичним висновком.

Відповідно до п.3 Переліку соціальних
послуг, умов та порядок їх надання
структурними підрозділами
територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) у десятиденний строк після
надходження запиту заклад охорони
здоров'я надає медичний висновок
управлінню соціального захисту
населення, яке у триденний строк
приймає рішення про необхідність або
відмову в соціальному обслуговуванні
(наданні соціальних послуг). У разі
отримання висновку про те, що
громадянин не здатний до
самообслуговування та потребує
постійної сторонньої допомоги,
управління соціального захисту
населення надсилає територіальному
центру заяву громадянина разом з
медичним висновком. Після надходження
зазначених документів територіальний
центр складає карту індивідуальних
потреб громадянина у соціальному
обслуговуванні (надані соціальних
послуг), визначає їх зміст, уточнює
обсяг, складає план його здійснення (їх
надання), укладає договір про соціальне
обслуговування (надання соціальних
послуг) відділенням соціальної
допомоги вдома одинокого (проживаючого
самотньо) непрацездатного громадянина
та приймає рішення про необхідність
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг), про що видається
наказ.

Згідно наказу начальника Управління №
118 від 02 липня 2014 року «Про проведення
службової перевірки» була створена
комісія для проведення службової
перевірки по розгляду заяв позивача
щодо надання соціального робітника для
обслуговування його вдома. За
результатами службової перевірки
комісією не виявлено порушень з боку
Управління.

В судовому засіданні представником
третьої особи був наданий журнал
обліку громадян, яких безоплатно
обслуговує територіальний центр
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) та журнал обліку
громадян, яких обслуговує
територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг на платній основі). Згідно даних
документів з позивачем договір не
укладався та останній не був прийнятий
на облік. Крім того, представник
третьої особи надав суду заяви осіб
похилого віку, а саме 1921 року
народження, 1928 року народження, 1918 року
народження, 1919 року народження, 1922 року
народження, 1924 року народження (як
зразок), які підлягають обслуговуванню
та наданню соціальних послуг (на
платній та безоплатній основі),
оскільки пересуваються тільки в межах
кімнати, не здатні до
самообслуговування, мають третю,
четверту рухому активність та
проживають самотньо і не мають
близьких родичів. Представник третьої
особи звернув увагу суду на те, що і в
судовому засіданні на питання чи є у
позивача син - позивач відповіді на дав.

Таким чином, суд вважає що дії
відповідача та третьої особи не
суперечать нормам діючого
законодавства, т.я. позивач має
часткову знижену (другу) рухову
активність та наданню соціальних
послуг та обслуговуванню в
територіальному центрі - не підлягає, а
тому в задоволені вимог позивача
необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись Постановою КМУ від 29 грудня
2009 року № 1417 «Деякі питання діяльності
територіальних центрів соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг», ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159,
161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Управління соціального захисту
населення Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької
області, третя особа: КУ
«Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Мелітопольської районної ради
Запорізької області, про визнання дій
та бездіяльність протиправними,
стягнення моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії цієї
постанови. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Л.В.Колодіна