Справа № 804/10263/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Криворізької центральної
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу зі штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 6 800, 00 грн., -
18 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізької центральної об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800, 00
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
В результаті проведеного аналізу
податкового боргу фізичних
осіб-платників податків, зборів та
інших обов`язкових платежів, що
перебувають на обліку в Криворізькій
центральній ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
встановлено, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 15.02.2014 р., на
податковому обліку в Криворізькій ОДПІ
перебуває з 18.02.2013 р. Станом на 25.06.2014 р.
ФОП ОСОБА_1 має податковий борг по
штрафними (фінансовими) санкціями на
загальну суму 6 800, 00 грн., який виник
внаслідок несплати податкових
зобов`язань, визначених рішенням від
фінансових санкцій на підставі
матеріалів про адміністративне
правопорушення ФОП ОСОБА_1, складених
СДІМ Криворізького РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, внаслідок
продажу пива неповнолітнім особам ,які
не досягли 18-ти річного віку, чим
порушено ст.15-3 Закону України від 19.12.1995
р. №481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами». В адміністративному позові
позивач заявив клопотання про розгляд
справи за відсутності повноважного
представника податкового органу в
порядку письмового провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
р. по справі було відкрито провадження
та справа призначена до розгляду.
Відповідач в судове засідання
з`явилась, надала суду письмові
заперечення, зазначивши наступне.
Під час документальної позапланової
перевірки, яка відбулась 18.05.2013 р. щодо
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_1 Криворізьким
РВ ГУМВС України Дніпропетровської
області було перевірено лише свідоцтво
про право на зайняття підприємницькою
діяльністю. В журналі реєстрації
перевірок, працівники Криворізького РВ
ГУМВС України Дніпропетровської
області відмовились реєструватись
Вищезазначена перевірка проводилась в
присутності ОСОБА_2, працівника, якого
відповідно до заяви від 14.05.2013 р.
прийнято на стажування, з
випробувальним терміном на 10 днів.
Стосовно ОСОБА_2 винесено постанову від
18.05.2013 р. №000618 про адміністративне
правопорушення щодо продажу пляшки
пива 0,5 літрів неповнолітньому ОСОБА_3.
Рішення від 11.12.2013 р. № про
застосування фінансових санкцій на
адресу відповідача не направлялось, з
результатами проведеної перевірки
ОСОБА_1 не було ознайомлено, будь-яких
документів особисто нею не підписано. З
урахуванням зазначеного, відповідач
просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову Криворізької
центральної ОДПІ.

Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи:копія витягу з ЄДРПОУ; копія
довідки про взяття на податковий облік
та розрахункові витрати; копія довідки
від 0002.06.2014 р. №7520/10/04-81-18-08; копія
довідки від 25.06.2014 р.про наявність суми
податкового боргу; копія довідки по
запиту користувача СПД ОСОБА_1 станом
на 25.06.2014 р.; розрахунок суми
податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на
25.06.2014 р.; копія рішення від 11.12.2013 р. про
застосування фінансових санкцій; копія
рекомендованого поштового
повідомлення від 11.12.2013 р.; копія
постанови від 18.05.2013 р. №000618 за справою
про адміністративне правопорушення;
копія постанови №6 від 12.07.2013 р.; копія
супровідного листа від 22.11.2013 р. №29/5664;
копія титульного аркушу справи про
адміністративне правопорушення
стосовно громадянина ОСОБА_2; копія
протоколу від 18.05.2013 р.№000618 про
адміністративне правопорушення; копія
рапорту від 18.05.2014 р.; копія пояснення
ОСОБА_4, копія пояснення ОСОБА_3, копія
пояснення ОСОБА_2; копія розрахунку
суми штрафник санкцій; корінець
податкової вимоги форми «Ф» від 16.04.2014
р. №413-25; копія конверту від 17.04.2014 р. про
відправлення корінця податкової
вимоги форми «Ф» від 16.04.2014 р. №413-25 на
адресу ОСОБА_1; копія наказу №372-о;
заперечення від 18.08.2014 р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача, суд
встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята
на облік як платник податків від 18.02.2013
р., що підтверджується довідкою
Криворізької центральної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 02.06.2014 р. №7520/10/04-81-18-08, копія
якої міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_2 17.05.2014 р. було здійснено продаж
пляшки пива марки «Zibert» світле 0,5 літри
неповнолітньому громадянину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої дільничним
інспектором СДІМ Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області лейтенантом міліції
Григоренко Є.О. 18.05.2013 р. складено
протокол від 18.05.2013 р. №000618 про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП.

Рапортом від 18.05.2013 р. дільничний
інспектор СДІМ Криворізького РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
лейтенант міліції Григоренко Є.О.
доповів Начальнику Криворізького РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковнику міліції
Харьківському В.М. про те що ним,
відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
працює продавцем в магазині ФОП
«ОСОБА_1», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 був складений
адміністративний протокол від 18.05.2013 р.
№000618 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, щодо
продажу пляшки пива неповнолітній
особі.

При цьому, з письмових пояснень, які
містяться в справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.156
КУпАП та які долучені долучених до
матеріалів справи, як ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, так і продавця ОСОБА_2, що
працює в магазині, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, чітко вбачається, що
останнім була реалізована пляшка пива
марки «Zibert» світле 0,5 літри
неповнолітній особі.

22.11.2013 р. за №29/5664 супровідним листом
Начальнику Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Ганенко О.О. полковником
міліції Харківський В.М. направлено
матеріали про адміністративне
правопорушення передбаченого ч.2 ст.156
КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 для
застосування фінансових санкцій,
згідно чинного законодавства.

При цьому, сам факт вчинення зазначеною
адміністративного правопорушення
відповідачем не спростовувався, та був
підтверджений в судовому засіданні, що
підтверджується відповідним журналом
судового засідання від 18.08.2014 р.

У відповідності до вищезазначеного
Криворізькою центральною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, у порядку, визначеному
законодавством, на підставі матеріалів
про адміністративне правопорушення
складених дільничним інспектором
міліції СДІМ Криворізького РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 18.05.2013 р. за ч.2 ст.156 КУпАП про
порушення вимог ст.153 Закону України
№481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», яким встановлено факт
продажу алкогольних напоїв особі, яка
не досягла 18 років винесено рішення від
11.12.2013 р. № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 6
800 грн.

Вищезазначене рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в
адміністративно-апеляційному порядку
ФОП ОСОБА_1 оскаржено не було, а відтак є
чинним та не є відкликаним, а тому
підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що відповідачем
своєчасно не сплачено фінансові
санкції у вигляді штрафу, внаслідок
чого порушено вимоги п.2ст.57 ПК України,
Криворізькою центральною ОДПІ на
виконання вимог ст.59 ПК України 16.04.2014 р.
сформовано податкову вимогу №413-25 за
якою штрафні (фінансові) санкції
складають у сумі - 6 800,00 грн., яку було
направлено відповідача рекомендованим
листом від 17.04.2014 р., копія якого
міститься в матеріалах справи.

Правовідносини сторін, що виникають у
сфері справляння податків і зборів
,зокрема, щодо визначення вичерпного
переліку податків і зборів, що
справляються в Україні, та порядку їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх прав та обов`язків,
компетенції контролюючих органів,
повноважень і обов`язків їх посадових
осіб під час здійснення податковою
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства,
регулюються нормами Конституції
України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР,
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченні Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих сторонами
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до п.57.2 ст.57 ПК України
зазначено, що коли відповідно до ПК
України або інших законів України
контролюючий орган самостійно
визначає податкове зобов`язання
платника податків з причин, не
пов`язаних з порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
зобов`язаний сплатити нараховану суму
податкового зобов`язання у строки,
визначені ПК України та в статті 297
Митного кодексу України, а якщо такі
строки не визначено, - протягом 30
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення про таке
нарахування.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов`язання
в установленні законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за порушення вимог
ст.15-3 Закону, до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 6800грн.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ від 2 червня 2003 р. № 790
був затверджений Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", який визначає механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Пунктом 3 Порядку передбачено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах,
передбачених Законом.

За порушення норм Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством (ст. 17
Закону).

У відповідності до ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів: особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої або
тютюнові вироби, паспорт або інші
документи, які підтверджують вік
такого покупця, якщо у продавця виникли
сумніви щодо досягнення покупцем
18-річного віку.

Вказана позиція також відображена в
постанові Верховного суду України від
26.03.2013 р. в якій зазначено, що ч.4 ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» продавця наділено правом
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, документи, які
підтверджують вік такого покупця, а
отже, ця вимога має спонукати суб'єкта
господарювання дотримуватися
відповідного рівня обачності, який би
унеможливлював порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію і тому відсутність у
продавця сумніву щодо віку покупця та
продаж у зв'язку з цим забороненого
товару неповнолітній особі не може
бути підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що не можуть
бути прийняті до уваги при винесенні
рішення по суту даної справи посилання
відповідача на скрутне матеріальне
становище, яке не дозволяє сплатити
борг зі штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 6 800 грн. та фактично, не
здійснення підприємницької діяльності
відповідачем на момент розгляду
зазначеної справи, оскільки зазначені
вище норми чинного законодавства
України не підтверджують описані вище
обставини як підстави від звільнення
від відповідальності за порушення
відповідачем ст.15-3 ЗУ «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР щодо
заборони продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років.

Зазначені факти не були спростовані
будь-якими належними доказами в
розумінні ст.70 КАС України з боку
відповідача.

Враховуючи викладене вище, позивачем -
суб'єктом владних повноважень була
доведена правомірність та
обґрунтованість підстав стягнення з
відповідача суми боргу зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00
грн., натомість, відповідачем не було
надано жодного доказу щодо
спростування позиції позивача,
викладеної в заявленому
адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає
адміністративний позов Криворізької
центральної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800, 00
грн. таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької
центральної об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800, 00
грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, поточні р/р у банках відсутні)
до бюджету (р/р №0021, код платежу
21081100, одержувач ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012) загальну суму
податкового боргу з штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 6 800,00 грн.
( шість тисяч вісімсот грн.) 00 коп.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 21
серпня 2014 року, згідно з вимогами ч.3
ст.160 КАС України.

Суддя
Є.О. Жукова