Справа № 727/2986/14-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2986/14-а
Провадження № 2-а/727/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді - Чебан
В.М.,

при секретарі - Руснак
Р.О.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції м. Чернівці про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА 2 № 025383 від 06.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА 2 № 025383 від 06.04.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення до відповідача
Управління державної автомобільної
інспекції м. Чернівці.

Посилається на те, що постановою
інспектора ВДАІ м. Чернівці прапорщика
міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 026383 від 06. 04.
2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн., що підтверджується копією
постанови. Адміністративне
правопорушення згідно постанови
полягає в тому, що 06 квітня 2014 року об 13
год. 30 хвилин, керуючи автомобілем
«Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в
м. Чернівці по вул. Хотинській ОСОБА_1
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора, чим допустив порушення п.
8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає дану постанову
протиправною, так як жодних порушень
Правил дорожнього руху він не вчиняв.
Крім того, вищезазначений інспектор,
розглядаючи справу, порушив вимоги ст.
245 КУпАП України щодо повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, ст.ст. 251, 252 КУпАП України щодо
оцінки доказів, так як взагалі не
оцінював ніяких доказів і, на думку
позивача, свідомо склав завідомо
неправдиві процесуальні документи.
Так, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 305924, інспектор ВДАІ не зазначив
який саме підпункт п. 8.7.3 ПДР України
порушив позивач, в той час, як даний
пункт ПДР складається з десяти
підпунктів і невідомо який саме
підпункт був порушений позивачем. У
своєму поясненні до зазначеного
протоколу позивач вказав, що проїхав
на мигаючий зелений сигнал світлофору,
а коли звільнив перехрестя, тільки тоді
загорівся жовтий сигнал світлофор.
Саме у підпункті в п. 8.7.3 ПДР України
вказано, що зелений миготливий сигнал
світлофору дозволяє рух, але інформує
про те, що незабаром буде ввімкнено
сигнал, який забороняє рух і на такий
сигнал світлофору позивач рухався.

Крім того позивач зазначає, що
інспектор ДАІ при розгляді справи
позивача знехтував вимогами ст. 280
КУпАП України, а саме орган ( посадова
особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого не було зроблено
в даному випадку.

На підставі зазначеного позивач
просить визнати постанову ВДАІ м.
Чернівці серії АА2 № 025383 від 06. 04. 2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. на ОСОБА_1, протиправною та
скасувати її за відсутністю в діях
позивача події і складу
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив позов задовольнити та надав
пояснення аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав. Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1

Крім того, представник
відповідача по справі ОСОБА_2,
допитаний в судовому засіданні в
якості свідка, пояснив, що працює
інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці. 06.04.2014
року, під час несення служби по нагляду
за безпекою дорожнього руху, в м.
Чернівці, по вул. Хотинська, 1,
відповідачем виявлено порушення п.
8.7.3е) ПДР. Позивач, керуючи автомобілем
"SUZUKI JIMNY", державний номерний знак
НОМЕР_2, здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофору (жовтий сигнал
світлофору). ОСОБА_2 в судовому
засіданні вказав що він чітко бачив як
позивач проїхав на заборонений жовтий
сигнал світлофора, не пам'ятає, щоб його
видимість закривала якась машина.
Після перевірки водійських документів
у відповідності вимог ст. 254 ст. 222 КУпАП
за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
позивача було складено протокол серії
АБ2 № 305924 від 06.04.2014 року та винесено
постанову ДАІ і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень. При цьому
свідок пояснив, що позивач спочатку
визнав себе винним, пояснивши, що
проїхав на жовтий, а не на червоний
сигнал світлофору. Коли ж йому було
роз'яснено, що проїзд заборонений і на
жовтий сигнал світлофору, останній
повідомив, що все одно не визнає себе
винним. А також свідок ствердив, що
дана адміністративна справа
відповідно до ст. 222 КУпАП підвідомча
органам внутрішніх справ (міліції) та
згідно ст. 276 КУпАП розглядається за
місцем його вчинення. Позивачу було
роз'яснено права та обов'язки
відповідно до ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ВДАІ м. Чернівці прапорщика
міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 026383 від 06. 04.
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
грн. ( а.с. 5).

Із зазначеної постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що 06 квітня 2014 року об 13
год. 30 хвилин, керуючи автомобілем
«Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 в
м. Чернівці по вул. Хотинській ОСОБА_1
проїхав на заборонений жовтий сигнал
світлофора.

Згідно З.У. « Про дорожній рух»
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримуватися
вимог закону, Правил дорожнього руху
та інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху, не
завдавати своїми діями або
бездіяльністю шкоди підприємствам,
установам, організаціям і громадянам;
виконувати розпорядження органів
державного нагляду та контролю щодо
дотримання законодавства про дорожній
рух.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено, що
порушення водіями транспортних
засобів проїзду на заборонний сигнал
світлофора тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України та
розділу 2 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 року,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Згідно п. 2.3 даної
інструкції розглядати від імені
органів ДАІ МВС України справи про
адміністративне правопорушення і
накладення стягнення передбачені ч.1
ст. 122 КУпАП України мають право
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання.

У постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
чітко вказано суть порушення чинних
Правил дорожнього руху. Постанову
складено у відповідності інструкції
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України № 111 від
27.03.2009 р., із змінами до інструкції, з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
затвердженої Наказом МВС України від
08.04.2011 року № 131 зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 26.06.2009 р.
№576/16592.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, до
доказів по адміністративній справі
належать протокол про адміністративне
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а також інші
документи. Для провадження у справах
про адміністративне правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, аналізуючи
зібрані по справі письмові докази,
враховуючи покази свідка, суд вважає,
що оскаржуване рішення інспектора ДПС
ВДАІ м. Чернівці - ОСОБА_2, прийнято
обґрунтовано та відповідно до вимог
чинного законодавства, а посилання
позивача на безпідставність та
незаконність винесеної інспектором
ВДАІ постанови не підтверджуються
належними доказами.

Стосовно тверджень позивача, що
інспектор не міг бачити світлофор,
оскільки йому заважав великий
автомобіль, який в цей час здійснював
розворот, то таке твердження позивача
спростовується показами свідка
ОСОБА_2, а також сам позивач при дачі
первісних пояснень під час складання
протоколу про це повідомляв, у зв'язку
з чим суд вважає пояснення позивача
в цій частині неповними та,
відповідно, надуманими, даними з
метою уникнення від
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведені обставини
справи, суд приходить до висновку, що
постанова про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності є законною та
обґрунтованою, а адміністративний
позов ОСОБА_1 є безпідставним, і в
його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 86, 100, 159-162 КАС України,
ст.ст. 126 ч.1, 247, 254, 255, 256, 268, 285, 289 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції м. Чернівці
про визнання протиправною та
скасування постанови серії АА 2 № 025383
від 06.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: