Справа № 825/2487/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2487/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 25.07.2014 надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у
м.Чернігові) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1), в якому позивач просить
стягнути з відповідача податковий борг
по єдиному податку з фізичних осіб в
сумі 594,87 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розглядсправи без йогоучасті.

Відповідач до суду також не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.01.2010 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано
в якості фізичної особи-підприємця
(Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.03.2014, а. с. 4-5) і
взято на облік до ДПІ у м. Чернігові.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п.
14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну
"податкове зобов'язання", як сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п.
14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, п. 300.1 ст.
300 Кодексу, який встановлює
відповідальність платника податків за
порушення законів з питань
оподаткування (правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій), до даних правовідносин
застосовується п. 2 Указу Президента
від 03.07.1998 № 727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва"
(чинного на момент виникнення
правовідносин), яким встановлено, що
суб'єкти малого підприємництва-фізичні
особи мають право самостійно обрати
спосіб оподаткування доходів за єдиним
податком шляхом отримання свідоцтва
про сплату єдиного податку.

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача за ФОП ОСОБА_1
рахується заборгованість з єдиного
податку з фізичних осіб на загальну
суму 594,87 грн. (враховуючи переплату 7,13
грн.), що підтверджується заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 03.02.2010, згідно якої
відповідач повинен був сплачувати
єдиний податок в сумі 86,00 грн. (а. с. 6).

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу необхідно врахувати, що в силу п. 4
Указу Президента "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва"для
переходу на спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єкт малого підприємництва подає
письмову заяву до органу державної
податкової служби за місцем державної
реєстрації.

Згідно п. 2 Указу ставка єдиного податку
для суб'єктів малого
підприємництва-фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць.

При цьому, суб'єкти малого
підприємництва несуть
відповідальність за правильність
обчислення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного
податку згідно із законодавством
України (п. 5 Указу).

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 15.06.2011 № 1045 (вручено - 19.07.2011,
а.с. 8). Однак передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення
відповідачем вищезазначених норм
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи
норму п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу
України, суд визнав позовні вимоги про
стягнення з відповідача податкового
боргу по єдиному податку з фізичних
осіб у сумі 594,87 грн. підтвердженими
належними та допустимими доказами і
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 9, 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особа підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14027)
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 594,87 грн.
(п'ятсот дев'яносто чотири гривні 87 коп.)
на р/р 0002, код 18050400, одержувач УДК у
м. Чернігові/ м. Чернігів / код виду
оплати - 147; , банк
одержувач: ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб