Справа № 2а-/381/46/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-/381/46/14 Головуючий у
1-й інстанції: Буймова Л.П.
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Фастівського РВ УДМС України
в Київській області про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Фастівського РВ УДМС України в
Київській області (далі - відповідач)
про зобов'язання відповідача прийняти
від представника позивача за
довіреністю заяву на оформлення і
видачу паспорта громадянина України у
зв'язку зі зміною прізвища.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про задоволення позовних вимог,
так як, на думку апелянта, оскаржуване
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.01.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було
зареєстровано шлюб і позивач змінив
своє прізвище на прізвище дружини, у
зв'язку з чим виникла необхідність у
заміні паспорта.

ОСОБА_2 уповноважив свого представника
за довіреністю від 24.01.2014 року ОСОБА_4
представляти його інтереси, зокрема, в
органах державної влади та вчиняти дії
від його імені, включаючи подання заяв.

На підставі цієї довіреності 06.02.2014
року ОСОБА_4 звернулася до Фастівського
РВ УДМС України в Київській області із
заявою про видачу паспорта позивачу у
зв'язку зі зміною його прізвища,
додавши до заяви необхідні документи
та сплативши державне мито.

Відповідач відмовив представнику
позивача у прийняті вказаної заяви,
посилаючись на необхідність особистої
присутності ОСОБА_2

Судова колегія встановила, що
відмовляючись в задоволенні даного
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
законодавством не передбачено
можливість звернення представника
особи із заявою про обмін паспорта
свого довірителя.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України),
Законом України «Про адміністративні
послуги» (далі - Закон №5203-VI),
Положенням про паспорт громадянина
України, затвердженим Постановою
Верховної Ради України від 26.06.1992 року
№2503-XII (далі - Положення №2503-XII),
Порядком оформлення і видачі паспорта
громадянина України, затвердженим
Наказом МВС України від 13.04.2012 року №320
(далі - Порядок №320), Наказом Державної
міграційної служби «Про затвердження
інформаційних і технологічних карток
надання адміністративних послуг
Державною міграційною службою
України» від 11.03.2013 року №48 (далі - Наказ
№48).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.1 ст.237 ЦК України закріплено, що
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно з ч.1 ст. 238 ЦК України,
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Ч.1,3 ст.244 ЦК України передбачено, що
представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Відповідно до п.1,3 ст.1 Закону №5203-VI,
адміністративна послуга - результат
здійснення владних повноважень
суб'єктом надання адміністративних
послуг за заявою фізичної або
юридичної особи, спрямований на
набуття, зміну чи припинення прав
та/або обов'язків такої особи
відповідно до закону.

Суб'єкт звернення - фізична особа,
юридична особа, яка звертається за
отриманням адміністративних послуг.

У ч.2,4 ст.9 Закону №5203-VI визначено, що
фізична особа, у тому числі фізична
особа - підприємець, має право на
отримання адміністративної послуги
незалежно від реєстрації її місця
проживання чи місця перебування, крім
випадків, установлених законом. Заява
на отримання адміністративної послуги
(далі - заява) подається в письмовій чи
усній формі. Письмова заява може бути
подана суб'єкту надання
адміністративної послуги особисто,
надіслана поштою або у випадках,
передбачених законом, за допомогою
засобів телекомунікаційного зв'язку.

Згідно з п.п.16,17 Положення №2503-XII, у разі
зміни прізвища паспорт громадянина
України підлягає обміну, для чого
громадянин подає відповідну заяву.

У п.4.2 Порядку №320 зазначено, що особа
подає заяву про обмін паспорта.

П.10 Наказу №48 передбачено, що заявник
звертається за отриманням
адміністративної послуги.

Дослідження викладених правових норм
надає підстави стверджувати про те, що
жодним нормативно-правовим актом,
регулюючим порядок отримання (обміну)
паспортів громадянами України, не
заборонено представництво інтересів
громадянина іншою особою, яка діє в
його інтересах та від його імені на
підставі довіреності, завіреної в
нотаріальному порядку, при подачі
заяви про видачу паспорту у зв'язку зі
зміною прізвища особи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що в Законі №5203-VI, який має вищу
юридичну силу поряд з наведеними вище
підзаконними нормативно-правовими
актами, регулюючими порядок видачі
(обміну) паспортів громадянам України,
закріплено не лише спосіб звернення
особи із заявою про видачу паспорту
виключно особисто, а й зазначено інші
можливі шляхи реалізації громадянином
свого права на таке звернення.

Виходячи з цього, колегія суддів
вважає, що оскільки законодавство не
містить імперативної норми про
заборону інституту представництва при
зверненні із заявою про видачу (обмін)
паспорту, то відповідач повинен був
прийняти таку заяву від представника
позивача, який діяв на підставі
відповідної довіреності, завіреної в
нотаріальному порядку.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та є підставою для
скасування судового рішення.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки суду першої інстанції, та
підтверджені в ході апеляційного
провадження, через що постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 березня 2014
року скасувати та ухвалити нову, якою
позов ОСОБА_2 до Фастівського РВ УДМС
України в Київській області про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Зобов'язати Фастівський РВ УДМС
України в Київській області прийняти
від представника за довіреністю ОСОБА_2
ОСОБА_4 заяву на оформлення і видачу
паспорта громадянина України ОСОБА_2 у
зв'язку зі зміною його прізвища на
ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

ОСОБА_5