Справа № 184/2075/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2075/14-а
Номер провадження 2-а/184/31/14
П О С Т А Н О В А

03.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району Швидченко О.М.
«про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, висловлені ним в
адміністративному позові та просить
суд скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 753152 від 21 червня 2014 року.

Відповідач Швидченко О.М. в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані, знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають частковому задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 753152 від 21 червня 2014 року,
складеної інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району Швидченко
Олегом Миколайовичем стосовно
позивача ОСОБА_1 останній був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн..
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 146733 від 21
червня 2014 року о 13 год. 45 хв. на а/д
Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя-263 км.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», не
зупинившись на його вимогу, чим порушив
вимоги п.8.1 ПДР.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 21 червня 2014
року о 13.45 год., керуючи автомобілем
«Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1, він
рухався на 263км по а/д Кіровоград-Кривий
Ріг-Запоріжжя. Проїжджаючи перехрестя
з круговим рухом, завчасно увімкнувши
правий покажчик повороту, виконуючи
маневр повороту праворуч, він був
зупинений інспектор технічного
нагляду ДАІ з обслуговування м.
Нікополь капітаном міліції Швидченко
Олегом Миколайовичем, який звинуватив
позивача в тому, що він порушив ПДР, не
виконавши вимоги дорожнього знаку 3.41
«Стоп-Контроль». Позивач відповів
інспектору, що не бачив такого знаку, на
що інспектор сказав, що знак
знаходиться на мішках із піском так
званого блок посту, встановленому
ліворуч від проїзної частини. Доводи
позивача про те, що дорожній знак був
встановлений з порушенням вимог
Національного стандарту України
"Знаки дорожні" ДСТУ 4100-2002 та Правил
дорожнього руху України інспектором до
уваги не були взяті.

Винесену постанову вважає незаконною й
необґрунтованою, та таку, яка не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та з грубими порушеннями
чинного законодавства з наступних
підстав.

При складанні адміністративного
протоколу АБ2 №146733 від 21.06.2014 р. та
постанови серії ПС1 №753152 від 21.06.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення відповідач не
ознайомив позивача з правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, фактично
позбавивши позивача права на отримання
правової допомоги.

Крім того, згідно ст. 251 КпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Будь які належні докази вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні.

Відповідач порушив ст. 251 КпАП, взявши
за основу для складення протоколу
свідчення «самооборонівця», який несе
службу спільно із працівниками
державтоінспекції на блокпосту - особу
якого встановлено з його слів, без
наявності документів, що посвідчують
особу. Таким чином, виникають сумніви
щодо неупередженості свідків у
з'ясуванні фактичних обставин справи.

Крім того, Постанова серії ПСІ №753152 від
21.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за
часом складена раніше ніж протокол про
адміністративне правопорушення АБ2
№146733 від 21.06.2014 року.

Знак 3.41 «Стоп-Контроль» встановлено з
порушеннями п. 8.2-1. Постанови кабінету
Міністрів України «Про Правила
дорожнього руху" № 1306 від 10.10.2001 року,
його не видно на відстані 100 метрів за
напрямком руху.

Дорожні знаки повинні розміщуватися
таким чином, щоб їх було добре видно
учасникам дорожнього руху як у світлу,
так і в темну пору доби. При цьому
дорожні знаки не повинні бути закриті
повністю або частково від учасників
дорожнього руху будь-якими
перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на
відстані не менш як 100 м за напрямком
руху та розміщеними не вище 6 метрів та
не нижче 2 метрів від проїзної частини.
Дорожні знаки встановлюються обабіч
дороги на тому її боці, що відповідає
напрямку руху. Для поліпшення
сприйняття дорожніх знаків вони можуть
бути розміщені над проїзною частиною.
Якщо дорога має більше ніж одну смугу
для руху в одному напрямку,
установлений обабіч дороги
відповідного напрямку дорожній знак
дублюється на розділювальній смузі,
над проїзною частиною too на
протилежному боці дороги (у разі, коли
для руху в зустрічному напрямку є не
більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким
чином, щоб інформацію, яку вони
передають, могли сприймати саме ті
учасники руху, для яких вона
призначена. Так, в розділі 33 Правил
дорожнього руху України визначено, що
знак 3.41 "Контроль": забороняється
проїзд без зупинки перед контрольними
пунктами (пост міліції, карантинний
пост, прикордонна зона, закрита
територія, пункт оплати проїзду на
платних дорогах тощо). Застосовується
лише за умови обов'язкового поетапного
обмеження швидкості руху шляхом
попереднього встановлення необхідної
кількості знаків 3.29 та/або 3.31 (306а-2001-п)
згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.
Пункт 3.41 розділу 33 доповнено абзацом
згідно з Постановою KM N 668 (668-2012-п) від
18.07.2012 року.

Знаки 3.29 встановлені із порушеннями
загальних вимог до розміщення знаків
та послідовного ступінчастості
обмеження швидкості з кроком більше
ніж на 20 км/год. не відповідають
Національному стандарту України "Знаки
дорожні." ДСТУ 4100-2002. П. 10.2.7 У разі
відсутності огороджень бар'єрного або
парапетного типу знаки, розташовані на
узбіччі, а також на розділювальній
смузі, повинні установлюватись на
безпечних опорах (згідно з ГОСТ 25458 або
ГОСТ 25459). Верхній обріз фундаменту
опори знака повинен бути виконаний у
рівень з поверхнею узбіччя,
розділювальної смуги або присипної
берми. П. 10.2.8 В місцях проведення робіт
на проїзній частині і у разі
оперативних змін у схемах організації
руху тимчасові знаки на переносних
опорах допускається установлювати на
проїзній частині. На дорогах поза
населеними пунктами тимчасові
дорожні знаки допускаються
установлювати на опорах жовтого
кольору. П. 10.5.25 Знак 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості» повинен
застосовуватись, щоб заборонити рух
всіх транспортних засобів з більшою
швидкістю, ніж зазначено на знаку, у
разі потреби введення на ділянці
дороги іншої максимальної швидкості,
ніж на попередній ділянці. На дорогах
мінімальна межа обмеження швидкості не
повинна бути нижче ніж 40 км/год, крім
випадків, коли обмеження вводиться на
ділянках із слизьким покриттям
(ожеледиця, сніговий накат). У разі
обмеження швидкості руху на
небезпечних ділянках дороги (населені
пункти, небезпечні повороти, ділянки з
обмеженою видимістю, місця звуження
дороги тощо) зона дії знака повинна
визначатись довжиною небезпечної
ділянки. Оскільки зона дії знаку 3.29
поширюється до перехрестя, то в разі
потреби обмежити швидкість руху на
небезпечній ділянці за перехрестям,
треба повторно встановити знак 3.29. Якщо
обмеження максимальної швидкості, що
його вводять на даній ділянці дороги,
більш їж на 20 км/год її значення проти
дозволеної швидкості руху на
попередній ділянці, то треба
використовувати ступінчасте обмеження
швидкості з кроком не більше ніж 20
км/год послідовним встановленням
знаків 3.29, розміщених один від одного
на відстані від 100 до 150 м.

Ступінчасте обмеження швидкості не
повинно застосовуватись перед
населеними пунктами, позначеними
знаком 5.45, якщо видимість знаку
становить більше 150 м.. Знак 3.29 слід
установлювати з табличкою 7.4.4, що
зазначає час його дії, якщо обмеження
вводять на визначені години, наприклад,
біля шкіл, заводських прохідних і т.ін..
Вищезазначені порушення
унеможливлюють своєчасність
сприйняття дорожнього знаку та
виконання його вимог.

Слід звернути увагу на ту обставину, що
протокол та постанова складені майже
одночасно, що позбавляє право позивача
на повний, об'єктивний та всебічний
розгляд справи про адміністративне
правопорушення.

Суд вважає позовні вимоги позивача
доведеними та вважає задовольнити
частково адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району
Швидченко О.М. «про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення» - задовольнити
частково; скасувати постанову серії ПС1
№ 753152 від 21 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по справі
по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП. В частині визнання постанови
незаконною суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки вказані доводи в
цій частині не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району Швидченко О.М.
«про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення» -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 753152 від
21 червня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення по
справі по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

В інші частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.