Справа № 825/82/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/82/14
інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому засіданні, в
приміщенні суду, апеляційну скаргу
відділу Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області в особі
старшого державного виконавця О.М.
Гнучого на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Бахмацького
районного споживчого товариства в
особі ліквідаційної комісії до
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області О.М.
Гнучого про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Бахмацьке районне споживче товариство
в особі ліквідаційної комісії (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області О.М.
Гнучого (далі - відповідач) про
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору від 19 грудня 2013 року;
прийняти постанову про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з Бахмацького райспоживтовариства 1046644
грн. 37 коп., зняття вжитих заходів
примусового виконання рішення та напра
влення виконавчих документів
ліквідаційній комісії Бахмацького
райспожив товариства.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року позовні вимоги задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права, та
ухвалити нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

19 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Гнучим
О.М. винесені постанови про стягнення
виконавчого збору від 19 грудня 2013 року.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач порушив Закон
України "Про виконавче провадження",
винісши постанови про стягнення
виконавчого збору, не передавши
ліквідаційній комісії виконавчі
документи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулася з даним позовом до
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області О.М.
Гнучого, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу, погодився, що
останній є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Відповідно постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», із змінами і доповненнями,
судам варто враховувати, що оскільки
наведений перелік органів державної
виконавчої служби є вичерпним, судам, у
разі подання позовної заяви до
державних виконавців або інших
посадових осіб органів державної
виконавчої служби чи до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, або, у разі
наявності заперечень позивача,
залучати вказаний орган як другого
відповідача.

Таким чином, старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області не є органом
державної виконавчої служби, що
виключає можливість його участі у
даній справі як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до порушення
норм процесуального законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну неналежного
відповідача під час апеляційного
розгляду справи, тому, відповідно,
підстави для задоволення позову
Бахмацького районного споживчого
товариства в особі ліквідаційної
комісії до старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області О.М. Гнучого
відсутні.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції
Чернігівської області в особі старшого
державного виконавця О.М. Гнучого
задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні
адміністративного позову Бахмацького
районного споживчого товариства в
особі ліквідаційної комісії до
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області О.М.
Гнучого про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.