Справа № 2-а/1970/2392/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
Справа № 876/6022/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Онишкевича Т.В., Яворського І.О.,

за участі секретаря судового засідання
Саламахи О.І.,

представників відповідача
Джуринського О.А., Помазанської С.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області на ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року по справі № 2-а/1970/2392/11 за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до Приватного
підприємства "Перлина", третя особа
Тернопільська міська рада про
зобов'язання виконати вимоги щодо
демонтажу бетонного фундаменту та
повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Перлина»
(надалі ПП «Перлина) звернулося до
адміністративного суду з заявою про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню у справі за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області
(надалі ІДАБК) до Приватного
підприємства «Перлина», третя особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору і яка виступає на стороні
позивача - Тернопільська міська рада
про зобов'язання виконати припис №
52-18/11 від 14 липня 2011 року та вчинення
певних дій.

Заява мотивована тим, що в даний час у
ПП « Перлина» є в наявності вся
проектна документація на будівництво
по вул. Й.Сліпого між будинками №№ 1,3 в
м. Тернополі, а також договір оренди на
земельну ділянку, на якій це
будівництво розташоване. Готовність
об'єкта становить 70%. Також просить
врахувати, що 28.11.2013 року ІДАБК
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, якою
відхилень від проектної документації
станом на день проведення перевірки не
виявлено.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року заяву Приватного підприємства
"Перлина" задоволено: визнано
виконавчий лист № 2а-1970/2392/11 виданий
Тернопільським окружним
адміністративним судом 27.04.2012 року у
справі за адміністративним позовом
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області до Приватного
підприємства « Перлина», третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору і яка виступає на стороні
позивача - Тернопільська міська рада
про зобов'язання виконати припис №
52-18/11 від 14 липня 2011 року та вчинення
певних дій таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на те, що оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить її скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні заяви
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню відмовити
повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції практично
проведено підміну поняття «приведення
земельної ділянки між житловим
будинком №1 та №3 по вул.. Й. Сліпого у м.
Тернополі у попередній стан» поняттям:
«виготовлення документів на право
користування земельною ділянкою» та
права на виконання будівельних робіт».
Отже, вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
№52-18/11/П від 11.07.2011 року не виконано,
земельну ділянку не приведено у
попередній стан.

В судовому засіданні представники
відповідача надали пояснення та
заперечили проти доводів апеляційної
скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року
постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду позов
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області до Приватного
підприємства « Перлина», третя особа
без самостійних вимог на предмет спору,
що виступає на стороні позивача
Тернопільська міська рада про
зобов'язання виконати вимоги
задоволено частково - зобов'язано ПП
«Перлина» виконати припис ІДБК №
52-18/11/П від 14 липня 2011 року, в решті
позовних вимог відмовлено (а.с.53).

Приписом ІДАБК № 52-18/11/П від 14 липня 2011
року запропоновано ПП «Перлині» в
термін до 08.08.2011 року земельну ділянку
між будинками № 1 та № 3 по вул. Й.
Сліпого в м. Тернополі привести у
попередній стан, оскільки даним
підприємством розпочато будівельні
роботи ( влаштовано бетонний фундамент)
між будинками № 1 та № 3 по вул. Й.
Сліпого в м. Тернополі без дозволу на
виконання будівельних робіт органів
держархбудконтролю (зареєстрованої в
органі держархбудконтролю декларації
про початок виконання будівельних
робіт), без погодженої проектної
документації, чим порушено ст. ст. 36, 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а.с.11).

27.04.2012 року Тернопільським окружним
адміністративним судом виданий
виконавчий лист № 2а-1970/2392/11, на
підставі якого 17.05.2012 року Першим
відділом державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції винесена постанова ВП № 32736080
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.67).

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді видається один
виконавчий лист.

Частинами 2 та 4 статті 259 КАС України
визначено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає такий виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Суд вважає, що ПП «Перлина» усунуто
підстави, які послужили винесенню ІДБК
припису № 52-18/11/П від 14 липня 2011 року,
повністю, а саме: 11.09.2013 року ІДАБК
зареєстрована Декларація про початок
виконання будівельних робіт по вул.
Кардинала Сліпого, 1 ( вул. Й. Сліпого) в
м. Тернополі; 17 травня 2012 року рішенням
Тернопільської міської ради № 6/21/71
затверджений проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під дане
будівництво; 20.06.2012 року між
Тернопільською міською радою та ПП
«Перлина» укладений договір оренди
земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться в м.
Тернополі по вул. Кардинала Сліпого, 1
терміном на три роки до 17.05.2015 року;
05.08.2013 року розроблені та затверджені
містобудівні умови та обмеження № 311
забудови даної земельної ділянки;
11.09.2013 року затверджений Експертний
звіт щодо розгляду проектної
документації в частині міцності,
надійності та довговічності об'єкта
будівництва за робочим проектом по вул.
Кардинала Сліпого, 1 м. Тернополя.

Крім цього, суд враховує, що
будівництво Приватним підприємством
«Перлина» по вул. Кардинала Сліпого, 1
виконане на 70%, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень (а.с.123).

Також слід зазначити, що ІДАБК
проведена перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил при веденні
ПП «Перлина» будівництва по вул.
Кардинала Сліпого, 1 в м. Тернополі, про
що 28.11.2013 року складений Акт, з якого
вбачається що відхилень від проектної
документації станом на день проведення
перевірки не виявлено (а.с.120-122).

При цьому суд не приймає до уваги Акт
ІДАБК перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 07.03.2014
року та Припис ІДАБК про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
07.03.2014 р., оскільки дані документи
стосуються діяльності Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільного
Україно-Німецького підприємства
"Тер-Бау-Гіпс", а не ПП "Перлина".

Колегія суддів звертає увагу на те, що
даний виконавчий лист постановою
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління
юстиції від 13.05.2014 року повернуто
стягувачеві - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (а.с.174). Дана
постанова державного виконавця не
оскаржувалась.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що заявлені вимоги
Приватного підприємства «Перлина» про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню підлягають
задоволенню, оскільки Приватним
підприємством «Перлина» повністю
усунуті передумови винесення
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області припису №
52-18/11/П від 14 липня 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року по справі № 2-а/1970/2392/11 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

І.О. Яворський