Справа № 808/4572/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року о 10 год. 25 хв.Справа №
808/4572/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - Самар Т.Г.

відповідача - Сергієнко Т.С.,
Будника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом Приватного підприємства
"ЕНХОЛ", м. Енергодар Запорізької
області

до Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління

Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "ЕНХОЛ",
звернувся до суду з позовом до
Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначають, що із вказаними
порушеннями не згодні, оскільки
висновки в акті перевірки зроблені без
врахування всіх наданих до перевірки
первинних документів, а винесені
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню. Також зазначають, що під
час перевірки ними були надані усі
документи, які підтверджують реальний
факт надання послуг ПП «Комем-10» та
придбання цих послуг позивачем, що в
свою чергу підтверджується первинними
документами, які за змістом
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
позивача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених в позовній заяві, та
просив задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти позову
заперечив із підстав, викладених у
письмових запереченнях, просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування заперечення
посилаються на те, що під час перевірки
керівнику ПП «ЕНХОЛ» було вручено
запит про надання документів, по
закінченню перевірки посадовими
особами ПП «ЕНХОЛ» не було надано
податкових накладних по
взаємовідносинам з ПП «КОМЕМ-10» за
період січень-березень 2011.

Вислухавши пояснення
представників сторін, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
судом встановлені наступні обставини.

Позивач, приватне підприємство
«ЕНХОЛ», зареєстрований як юридична
особа, код 04860128, місцезнаходження: вул.
Комунальна, 15, м. Енергодар, Запорізька
обл., 71500, що підтверджується довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, перебуває на обліку
як платник податків в Енергодарській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області.

В період з 07.06.2013 р. до 19.06.2013 р. на
підставі п.78.2 ст.78 Податкового кодексу
України, відповідно до направлень на
перевірку від 07.06.2013 №№1,2,3,4 та наказу
№1 від 07.06.2013 фахівцями Енергодарської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП «ЕНХОЛ» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.06.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.06.2010
року по 31.12.2012 року.

За результатами вищезазначеної
перевірки складений акт від 19.06.2013 р.
№320/22-14/04860128 про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «ЕНХОЛ» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.06.2010 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.06.2010 року
по 31.12.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
ПП «ЕНХОЛ» п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість до сплати в бюджет в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 289008,0
грн., в тому числі за січень 2011 року в
сумі 108290,0 грн., за лютий 2011 на суму 1080266,0
грн., за березень 2011 в сумі 71822,0 грн.

Також перевіркою встановлено
порушення ст.44 ПК України від 02.12.2010 р. №
2755-VІв частині: наданням до
Енергодарської ОДПІ документів
податкового обліку не в повному обсязі.

За результатами акту перевірки
податковою інспекцією були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
05.07.2013 №№ , , №, якими ПП
«ЕНХОЛ»:

- збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 289009,0 грн. (основний
платіж - 289008,0 грн., штрафна (фінансова)
санкція - 1,00 грн.) - податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2013 р. №
;

- збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні та інші санкції в
розмірі 510,0 грн. (основний платіж - 0 грн.,
штрафна (фінансова) санкція - 510,00 грн.) -
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2013 р. № ;

- збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 15000,0 грн.
(основний платіж - 12000,0 грн., штрафні
(фінансова) санкція - 3000,0 грн.) -
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2013 №.

Порушення Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» та
податкове повідомлення-рішення від
05.07.2013 № позивачем не
оскаржуються.

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду з
позовом про визнання їх протиправними
та скасування в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
відповідача, суд виходить з приписів ч.3
ст.2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки підставою прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень стали висновки акту перевірки,
то для вирішення позовних вимог
необхідним є дослідження
обґрунтованості цих висновків.

Як слідує з матеріалів справи, а також
пояснень представників сторін,
встановлено, що в ході документальної
позапланової перевірки ПП «ЕНХОЛ»
досліджувались взаємовідносини зі
всіма контрагентами, зокрема,
взаємовідносини позивача з ПП
«Комем-10», ДП НАК «Енергоатом» (в особі
ВП «Запорізька АЕС»).

Також судом встановлено, що
основною діяльністю позивача є ремонті
технічні обслуговування машин і
устаткування промислового
призначення.

Між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК
«Енергоатом» (в особі ВП «Запорізька
АЕС») за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 були
укладені наступні договори:

- договір про надання послуг №75/192-09 від
23.07.2009, який діяв з 01.01.2009 до 31.12.2009;

- договір про надання послуг №75/303-09 від
29.12.2009, який діяв з 01.01.2010 до 31.12.2010;

- договір про надання послуг №75/296-10 від
21.12.2010, який діяв з 01.01.2011 до 31.12.2011.

Предметом договорів з ДП НАК
«Енергоатом» (в особі ВП «Запорізька
АЕС») (п.1.1) є надання позивачем послуг
за темою - «Комплекс послуг в області
холодильної техніки, систем
кондиціювання повітря та систем
холодозабезпечення об'єктів ВП ЗАЕС».
Комплекс здійснюваних позивачем
заходів визначений у договорах.
Перелік обладнання та систем, по яким
необхідно надати комплекс послуг у
сфері холодильної техніки, систем
кондиціювання повітря та систем
холодопостачання об'єктів ВП
«Запорізька АЕС» зазначений у додатках
до цих договорів.

До матеріалів справи надані річні
графіки ремонту за технічним станом
обладнання, елементів систем
кондиціонування повітря та
холодоспоживання, у тому числі
важливих для безпеки енергоблоків №1-6,
загально станційних об'єктів на 2009-2011
роки, які затверджені ДП НАК
«Енергоатом» (в особі ВП «Запорізька
АЕС»).

За кожною одиницею обладнання за
договорами з ДП НАК «Енергоатом» (в
особі ВП «Запорізька АЕС») складається
певний перелік технічної документації
з наданих послуг. До матеріалів справи
позивачем надані належним чином
засівдчені акти здачі-приймання послуг
за договорами з ДП НАК «Енергоатом» (в
особі ВП «Запорізька АЕС») з технічними
актами у яких зазначений перелік
виконаних ремонтів, які підтверджують
фактично надані послуги та визначають
кожну одиницю обладнання за яким
надавались послуги.

Відповідно до умов договорів з ДП
НАК «Енергоатом» (в особі ВП
«Запорізька АЕС») (Сторона 1), позивач
(Сторона 2) має право залучати третю
особу (співвиконавця) для надання
послуг, виконання ремонтів і перевірок
вузлів систем кондиціонування повітря
і холодильного обладнання, залишаючись
відповідальною у повному обсязі перед
Стороною 1 за виконання цього договору.

Судом встановлено, що між ПП
«ЕНХОЛ» (Замовник) та ПП «КОМЕМ-10»
(Виконавець) був укладений договір
субпідряду №02/07 від 19.01.2007 р. відповідно
до якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання
виконувати роботи на об'єктах, за якими
Замовником укладені договори підряду.
У подальшому додатковими угодами до
договору №1 від 01.10.2008 з додатком, №2 від
03.03.2009 з додатком, №3 від 03.01.2011 з
додатком визначалася ціна робіт (далі
за текстом - договір №02/07).

В акті перевірки в обґрунтування
порушення міститься посилання на
«Додаткову згоду №4 до Договору
субпідряду №02/07 від 19.01.2007». Судом
встановлено, що додаткова згода №4 до
Договору субпідряду №02/07 від 19.01.2007 до
договору не укладалася, а позивачем
надана додаткова угода №3, яка діяла з 03
січня 2011, отже посилання в акті
перевірки на додаткову згоду №4 є
безпідставним.

На виконання договору №02/07, ПП
«Комем-10» надавались послуги, перелік
яких визначений у актах
здачі-приймання виконаних робіт та
технічних актах, які конкретизують
обладнання за яким виконувалися
роботи, копії яких надані позивачем для
долучення до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що наявність фактичного
здійснення господарських операцій ПП
«Комем-10» для ПП «ЕНХОЛ» та факт
подальшого використання цих операцій
на виконання договору між ПП «ЕНХОЛ» та
ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП ЗАЕС)
підтверджується наступними
документами:

- актами здачі-приймання
виконаних робіт за договором №02/07 від
19.01.2007 №5 від 02.10.2009 за жовтень 2009 на
1674072,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за
жовтень 2009; актом №6 від 03.11.2009 за
листопад 2009 на 524568,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за листопад 2009; актом №7 від
30.11.2009 за листопад 2009 на 2262792,0 грн. з ПДВ,
актом (технічним) за листопад 2009; актом
№8 від 07.12.2009 за грудень 2009 на 543660,0 грн. з
ПДВ, актом (технічним) за грудень 2009;
актом №9 від 21.12.2009 за грудень 2009 на 728424,0
грн. з ПДВ, актом (технічним) за грудень
2009; актом №10 від 31.12.2009 за грудень 2009 на
865524,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за
грудень 2009, актом №1 від 29.01.2010 за січень
2010 на 555576,0 грн. з ПДВ, актом (технічним)
за січень 2010; актом №2 від 23.02.2010 за
лютий 2010 на 593760,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за лютий 2010; №3 від 31.03.2010 за
березень 2010 на 551988,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за березень 2010, №4 від 30.04.2010
за квітень 2010 на 586584,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за квітень 2010; актом №5 від
31.05.2010 за травень 2010 на 578256,0 грн. з ПДВ,
актом (технічним) за травень 2010; актом
№6 від 30.06.2010 за червень 2010 на 578256,0 грн.
з ПДВ, актом (технічним) за червень 2010;
актом №7 від 30.07.2010 за липень 2010 на 567492,0
грн. з ПДВ, актом (технічним) за липень
2010; актом №8 від 31.08.2010 за серпень 2010 на
579408,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за
серпень 2010; актом №9 від 30.09.2010 за
вересень 2010 на 574668,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за вересень 2010; актом №10 від
29.10.2010 за жовтень 2010 на 555576,0 грн. з ПДВ,
актом (технічним) за жовтень 2010; актом
№11 від 30.11.2010 за листопад 2010 на 555576,0
грн. з ПДВ, актом (технічним) за листопад
2010; актом №12 від 30.12.2010 за грудень 2010 на
563904,0 грн. з ПДВ, актом (технічним) за
грудень 2010; актом №1 від 31.01.2011 за січень
2011 на 653520,0 грн. з ПДВ, актом (технічним)
за січень 2011; актом №2 від 28.02.2011 за
лютий 2011 на 649596,0 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за лютий 2011; актом №3 від
31.03.2011 за березень 2011 на 430932,0 грн. з ПДВ,
актом (технічним) за березень 2011; актом
№4 від 31.05.2011 за травень 2011 на 46872,0 грн. з
ПДВ, актом (технічний) за травень 2011;
актом №5 від 31.10.2011 за жовтень 2011 на 161472,0
грн. з ПДВ, актом (технічним) за жовтень
2011;

- фактом оплати виконаних робіт
платіжними дорученнями: №760від 30.10.09 на
суму 120000,00 грн., №792 від 03.11.09 на суму
518024,00 грн., №803 від 04.11.09 на сум 583024,00 грн.,
№831 від 05.11.09 на суму 453024,00 грн., №893 від
20.11.09 на суму 524568,00 грн., №930 від 02.12.09 на
суму 570000,00 грн., №920від 02.12.09 на суму
550000,00 грн., №921 від 03.12.09 на суму 597562,00
грн., №941від 03.12.09 на суму 545230,00 грн., №1027
від18.12.09 на суму 543660,00 грн., №36 від 05.01.2010
на суму 690424,0 грн., №1100 від 30.12.09 на суму
38000,00 грн., №53 від 14.01.2010 на суму 865524,0
грн., №150 від 03.02.2010 на суму 41000,0 грн.,- №163
від 04.02.2010 на суму 514576,0 грн., №278 від
03.03.2010 на суму 593760,0 грн., №391 від 01.04.2010 на
суму 551988,0 грн., №552 від 30.04.2010 на суму
100000,0 грн.; №551 від 05.05.2010 на суму 486584,0
грн., №644 від 01.06.2010 на суму 578256,0 грн., №788
від 01.07.2010 на суму 195000,0 грн.; №844 від
09.07.2010 на суму 383256,0грн., №897 від 20.07.2010 на
суму 139536,0 грн.; №931 від 03.06.2010 на суму
39000,0 грн.; №981 від 09.08.10 на суму 169596,0 грн.;
№914 від 27.07.2010 на суму 219360,0 грн., №1048 від
01.09.2010 на суму 45000,0 грн., №1123 від 15.09.2010 на
суму 534408,0 грн., №1215 від 04.10.2010 на суму
547668,0 грн., №1374 від 04.11.2010 на суму 555576,0
грн., №1492 від 02.12.2010 на суму 555576,0 грн., №39
від 05.01.2011 на суму 50000,0 грн., № 44 від
06.01.2011 на суму 513904,0 грн., №150 від 02.02.2011 на
суму 45000,0 грн., №191 від 10.02.2011 на суму
608520,0 грн., №322 від 02.03.2011 на суму 50000,0
грн., №383 від 09.03.2011 на суму 599596,0 грн.,
№539 від 05.04.2011 на суму 44000,0 грн., №633 від
21.04.2011 на суму 386932,0 грн., №688 від 05.05.2011 на
суму 45000,00 грн., №961 від 24.06.11 на суму 1872,00
грн. № 1002 від 20.12.11 на суму 161472,00 грн.;

- податковими накладними,
виданими ПП «Комем-10»: №48 від 02.10.2009 на
1674072,0 грн., ПДВ - 279012,0 грн., №54 від 03.11.2009
на 524568,0 грн., ПДВ - 87428,0 грн., №61 від 30.11.2009
на 2262792,0 грн., ПДВ - 377132,0 грн., №60 від
07.12.2009 на 543660,0 грн., ПДВ - 90610,0 грн., №72 від
21.12.2009 на 728424,0 грн., ПДВ - 121404,0 грн., №75
від 31.12.2009 на 865524,0 грн., ПДВ - 144254,0 грн.,
№3 від 29.01.2010 на 555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн.,
№7 від 26.02.10 на 593760,0 грн., ПДВ - 98960,0 грн.,
№13 від 31.03.2010 на 551988,0 грн., ПДВ - 91998,0
грн., №20 від 30.04.2010 на 586584,0 грн., ПДВ -
97764,0 грн., №25 від 31.05.2010 на 578256,0 грн., ПДВ
- 96376,0 грн., №31 від 30.06.2010 на578256,0 грн., ПДВ
- 96376,0 грн., №41 від 30.07.2010 на 567492,0 грн.,
ПДВ - 94582,0 грн., №51 від 31.08.2010 на 579408,0
грн., ПДВ - 96568,0 грн., №59 від 30.09.2010 на 574668,0
грн., ПДВ - 95778,0 грн., №67 від 29.10.2010 на
555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн., №73 від 30.11.2010
на 555576,0 грн., ПДВ - 92596,0 грн., №76 від
30.12.2010 на 563904,0 грн., ПДВ - 93984,0 грн., №3 від
31.01.2011 на 653520,0 грн., ПДВ - 108920,0 грн., №8
від 28.02.2011 на 649596,0 грн., ПДВ - 108266,0 грн.,
№11 від 31.03.2011 на 430932,0 грн., ПДВ - 71822,0
грн., №14 від 05.05.2011 на 45000,0 грн., ПДВ - 7500,0
грн.№17 від 31.05.2011 на 1872,0 грн., ПДВ 312,0
грн., №38 від 31.10.2011 на 161472,0 грн., ПДВ - 26912,0
грн.;

- податковими деклараціями ПП
«Енхол» з ПДВ за жовтень 2009 - жовтень 2011,
у яких у складі податкового кредиту
відображені податкові накладні ПП
«Комем-10» (індивідуальний податковий
номер ПП «Комем-10» - 39) , у складі
податкових зобов'язань відображені
податкові накладні ДП НАК «Енергоатом»
(в особі ВП ЗАЕС) (індивідуальний
податковий номер ПП «ЕНХОЛ» - 32) з
розшифровкою податкових зобов'язань
та реєстром податкових накладних;

- податковими деклараціями ПП
«Комем-10» з ПДВ за січень-грудень 2010,
січень-березень 2011, у яких у складі
податкових зобов'язань відображені
податкові накладні ПП «Комем-10» за
договором №02/07 (індивідуальний
податковий номер ПП «ЕНХОЛ» - 32) з
реєстром податкових накладних;
фінансовими звітами суб'єкта малого
підприємництва; звітами про наявність
у рух основних засобів, амортизацію
(знос) ПП «Комем-10»; звітами про основні
показники діяльності підприємства ПП
«Комем-10»; звітом про капітальні
інвестиції №2-інфестиції (річна) ПП
«Комем-10»; звітом про виконання
будівельних робіт ПП «Комем-10»;
податковими розрахунками сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку (надані ПП «Комем-10» за
запитом ПП «ЕНХОЛ»);

- актами здачі-приймання
виконаних робіт та актами технічними
за договором між ПП «ЕНХОЛ» та ДП НАК
«Енергоатом» (в особі ВП «Запорізька
АЕС») (далі за текстом - акти) від 20.10.2009
№02/09 на 2015045,84 грн. з ПДВ, №16/09 на 2151620,74
грн. з ПДВ, №18/09 на 2151620,74 грн. з ПДВ,
актами (технічними) за жовтень 2009;
актами від 02.11.2009 №05/19 на 2015045,94 грн. З
ПДВ, №07/09 на 2151620,74 грн. з ПДВ, №09/09 на
2151620,74 грн. з ПДВ, №04/09 на 2015045,94 грн. з
ПДВ, актами від 09.11.2009 №20/09 на 2015045,94 грн.
з ПДВ, актом від 30.11.2009 №21/09 на 2015045,94 грн.
з ПДВ, актами (технічними) за листопад
2009; актами від 02.12.2009 №12/09 на 2151620,74 грн.
з ПДВ, №14/09 на 2151620,74 грн. з ПДВ, актом від
22.12.2009 №23/09 на 1343363,90 грн. з ПДВ, актом від
29.12.2009 №26/09 на 671681,95 грн. з ПДВ; актами
(технічними) за грудень 2009; актом від
28.01.2010 №01/10 на 2053392,76 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за січень 2010; актом від
26.02.2010 №03/10 на 2053392,76 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за лютий 2010; актом від 30.03.2010
№05/10 на 2053392,76 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за березень 2010; актом від
28.04.2010 №07/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за квітень 2010; актом від
31.05.2010 №09/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за травень 2010; актом від
30.06.2010 №11/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за червень 2010; актом від
27.07.2010 №13/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за липень 2010; актом від
27.08.2010 №15/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за серпень 2010; актом від
27.09.2010 №18/10 на 2112907,25 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за вересень 2010; актом від
28.10.2010 № 20/10 на 2053392,76 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за жовтень 2010; актом від
29.11.2010 № 22/10 на 2053392,76 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за листопад 2010; актом від
20.12.2010 № 24/10 на 1258530,00 грн. з ПДВ, актом
від 27.12.2010 №25/10 на794862,70 грн. з ПДВ, актами
(технічними) за грудень 2010; актом від
26.01.2011 № 01/11 на 2419924,90 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за січень 2011; актом від
28.02.2011 № 03/11 на 2419925,00 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за лютий 2011; актом від 28.03.2011
№ 05/11 на 2419925,00 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за березень 2011; актом від
28.04.2011 № 07/11 на 2419925,00 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за квітень 2011; актом від
27.05.2011 № 09/11 на 2490075,00 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за травень 2011; актом від
31.10.2011 № 21/11 на 2419925,00 грн. з ПДВ, актом
(технічним) за жовтень 2011.

Повний рух послуг, отриманих ПП
«Енхол» від ПП «Комем-10» за договором
субпідряду №02/07 від 19.01.2007 та
використаних ПП «Енхол» на виконання
договорів надання послуг №75/192-09 від
23.07.2009, №75/303-09 від 29.12.2009, №75/296-10 від
21.12.2010 з ДП НАК «Енергоатом» (ВП
«Запорізька АЕС») відображений у
довідці позивача.

Вартість отриманих від ПП
«Комем-10» послуг за період з 01.10.2009 по
30.10.2011 була сплачена позивачем в
повному обсязі шляхом безготівкових
розрахунків, а саме шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ПП «Комем-10», про
що свідчать долучені до матеріалів
справи банківські виписки з рахунку
позивача.

Всі перелічені вище податкові
накладні, що підтверджують право
позивача на податковий кредит,
відображені у податкових деклараціями
ПП «Енхол» з ПДВ, додані до матеріалів
справи, оригінали оглянуті судом.

Судом встановлено фактичне
надання послуг ПП «Комем-10» позивачу за
період з 01.10.2009 по 31.10.2011 за договором
субпідряду №02/07 від 19.01.2007, всі
необхідні документи, які підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій між позивачем та ПП «Комем-10»,
а також право позивача на формування
податкового кредиту (договори, акти,
технічні акти, податкові накладні,
платіжні доручення, тощо), є в наявності
в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що придбання
робіт (послуг) позивачем у ПП «Комем-10»,
підтверджено належними первинними
документами, які за змістом
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
відображені у бухгалтерському та
податковому обліку позивача. В
подальшому отримані від ПП «Комем-10»
послуги були використані позивачем на
виконання договорів про надання послуг
ДП НАК «Енергоатом» (в особі ВП
«Запорізька АЕС»), що також не
заперечувалось відповідачем під час
перевірки та повністю підтверджено
матеріалами справи.

Надані до матеріалів справи
первинні документи бухгалтерського та
податкового обліку, підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій у період з 01.10.2009 по 31.10.2011 між
позивачем та ПП «Комем-10», у подальшому
між позивачем та ДП НАК «Енергоатом» (в
особі ВП ЗАЕС) складені за результатами
проведених операцій та з дотриманням
вимог статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", статті 44, статті 201
ПК України, пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704)

Таким чином, судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
усі витрати позивача з оплати вартості
наданих йому послуг та придбаних
послуг були об'єктивно необхідні
позивачу для забезпечення власної
господарської діяльності, що
підтверджується відповідними
документами.

Доказів фізичної відсутності
послуг у спірних правовідносинах,
використання позивачем придбаних
послуг не за призначенням,
несумісності послуг з напрямом
господарської діяльності відповідач в
ході розгляду справи до суду не надав.

Що стосується встановлених в
акті перевірки порушень п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, на
підставі яких прийнято податкове
повідомлення-рішення від 05.07.2013 р. №
, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від
16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" (зі
змінами та доповненнями) (далі - Закон №
996-ІV) передбачено, що бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також п.п.1.2 п.1,
п.п.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону
та п.2.4 Положення, первинні документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного
Положення забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні",
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські
документи по формі та за змістом
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність" та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку.

Документи, які надані позивачем суд
вважає достатніми та такими, що
підтверджують факт придбання товару
(послуг) у контрагентів.

Підпунктом 14.1.181, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) визначено, що податковий
кредит - це сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу; бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За правилами вказаної статті право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(п.198.2 ст.198 ПК України).

В п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими п. 201.11 ст.201 цього
Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У п.201.1 ст.201 ПК України вказано, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПКУ податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 201.4 ст.201 ПКУ
встановлено, що податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів
вищевказаних норм Податкового кодексу
України, податкова накладна є
документом, який підтверджує фактичну
сплату покупцем податку на додану
вартість у ціні товару, та надає право
на формування податкового кредиту
платника податків-покупця. І лише
придбання товарів (послуг, робіт), які
не призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку, відсутність податкової
накладної та складання податкової
накладної особою, що не зареєстрована
як платник ПДВ, позбавляють платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих) сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат.

Як встановлено із матеріалів справи,
безпосередні контрагенти позивача на
час здійснення відповідних
господарських операцій були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість. Господарські
правовідносини з ними оформлені
позивачем належним чином, а фактичне
здійснення операцій з постачання
товарів підтверджується належними
первинними документами та документами
податкової звітності. Отже на підставі
вищезазначеного, позивач мав належним
чином оформлені податкові накладні,
які одержані від такого постачальника,
та інші первинні документи, що
підтверджують факт наявності
господарських відносин між
підприємствами.

Таким чином, доводи, якими податковий
орган мотивував правомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень є не переконливими.

Суд ще раз наголошує, що факт
здійснення господарських операцій
відображений у повному обсязі у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача, та підтверджує реальність
господарських операцій, а акт
перевірки податкового органу не
містить посилань щодо встановлених
порушень стосовно форми та змісту
первинних документів, які
підтверджують фактичне виконання
господарських операцій з постачання
товарів.

Твердження податкового органу про
нереальність господарських операцій
через відсутність податкових
накладних спростовуються наданими
представником позивача для долучення
до матеріалів справи таких накладних а
також інших завірених належних чином
первинних документів.

Що стосується оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
№ від 05.07.2014 року щодо
застосування штрафних санкцій в
розмірі 510 грн. за порушення п.44.1, 44.3 ст.44
ПК України, а саме не подання до
закінчення перевірки посадовим особам
контролюючого органу документів, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, то наявність податкових
накладних під час перевірки була
встановлена судом під час розгляду
справи, а тому зазначене податкове
повідомлення - рішення є
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку щодо обґрунтованості та
доведеності позовних вимог, а отже
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є протиправними та такими, що
підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні, відповідно
до ст.160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "ЕНХОЛ"
- задовольнити.

Визнати протиправними та
скасувати винесені Енергодарською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
податкові повідомлення - рішення від
05.07.2013 року № та №.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "ЕНХОЛ" судовий збір у
розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста
вісімдесят сім грн. двадцять коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Шара