Справа № 757/16461/14-а
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Гурніку А.І.,за участю:
позивача:ОСОБА_2,відповідача-1:Остапчук
а В.О.,представника відповідача-2:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора групи
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району старшого сержанта
Остапчука Віталія Олександровича та
Управління державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в м.
Києві про визнання протиправними та
скасування протоколу та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Інспектора групи дорожньо-патрульної
служби Відділу державної
автомобільної інспекції Печерського
району старшого сержанта Остапчука
Віталія Олександровича (далі -
відповідач-1, Інспектор) та Управління
державної автомобільної інспекції
Управління МВС України в м. Києві (далі -
відповідач-2, Управління ДАІ Управління
МВС України в м. Києві), в якому просить
визнати дії Інспектора щодо складання
протоколу серії АВ2 № 457609 від 14.06.2014
року про адміністративне
правопорушення та постанови серії ПС1
№ 127682 від 14.06.2014 року про
адміністративне правопорушення та про
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення протиправними; визнати
протокол серії АВ2 № 457609 від 14.06.2014 року
про адміністративне правопорушення та
постанову серії ПС1 № 127682 від 14.06.2014
року про адміністративне
правопорушення протиправними та
скасувати, а провадження у справі
закрити; повернути сплачений судовий
збір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
зазначає, що постанова серії ПС1 № 127682
від 14.06.2014 року, винесена Інспектором,
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене п. 18.1 Правил дорожнього
руху, є незаконною, оскільки позивач не
порушував Правил дорожнього руху. Так,
рухаючись по вул.. Великій
Васильківській у м. Києві позивач
повернув на вул.. І.Кудрі. Оскільки в
порушення знаку «зупинка заборонена»
були запарковані автомобілі, що
унеможливлювало повноцінне бачення
пішохідного переходу. позивач не
відразу помітив пішохода, який почав
рух по пішохідному переходу з
протилежної сторони. Врахувавши
дорожню обстановку, з метою уникнення
екстреного гальмування, позивач
проїхав пішохідний перехід. Крім того,
позивач зазначає, що згідно Правил
дорожнього руху, пішоходам
забороняється виходити на проїжджу
частину, не впевнившись у відсутності
небезпеки для себе та інших учасників
руху, відтак, вийшовши на проїжджу
частину, пішохід був впевнений у
безпеці, отже, автомобіль позивача не
перешкоджав його руху та не створював
аварійну ситуацію.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.07.2014 року відкрито
провадження у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспектора групи
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району старшого сержанта
Остапчука Віталія Олександровича та
Управління державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в м.
Києві про визнання протиправними та
скасування протоколу та постанови,
справу призначено до судового розгляду
та продовжено розгляд
адміністративної справи на п'ять днів.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги позовної заяви з викладених у
ній підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 - суб'єкт владних
повноважень, в судовому засіданні щодо
задоволення позову заперечував,
оскільки він діяв в межах чинного
законодавства.

Представник відповідача-2 - суб'єкта
владних повноважень, в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за
можливе провести розгляд справи у
відсутність представника відповідача-2
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача-1, дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 14.06.2014 року
Інспектором групи дорожньо-патрульної
служби Відділу державної
автомобільної інспекції Печерського
району старшим сержантом Остапчуком
Віталієм Олександровичем складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 457609 про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_2, а саме, порушення п. 18.1
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На підставі вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення
Інспектором винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 127682 від 14.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(далі - Правила), водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно даних протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 457609 від 14.06.2014 року, 14.06.2014 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода
Рапід», державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вул.. І.Кудрі, не пропустив
пішохода, що знаходився на пішохідному
переході.

При чому, з пояснень ОСОБА_2, наданих в
судовому засіданні, також вбачається,
що він не пропустив пішохода на
пішохідному переході, який вже почав
рух, відтак, посилання ОСОБА_2 на п. 4.14
Правил, згідно якого пішоходам
забороняється виходити на проїзну
частину, не впевнившись у відсутності
небезпеки для себе та інших учасників
руху, не приймається судом до уваги.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що
Інспектором групи дорожньо-патрульної
служби Відділу державної
автомобільної інспекції Печерського
району старшим сержантом Остапчуком
Віталієм Олександровичем правомірно
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 457609 від
14.06.2014 року та винесено постанову серії
ПС1 № 127682 від 14.06.2014 року.

Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оскільки, суд дійшов висновку, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 457609 від 14.06.2014 року та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 127682 від
14.06.2014 року Інспектор діяв в межах
передбачених законом повноважень
відповідно до норм чинного
законодавства, а постанова є законною
та обґрунтованою, то позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.
122, 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_2 до Інспектора групи
дорожньо-патрульної служби Відділу
державної автомобільної інспекції
Печерського району старшого сержанта
Остапчука Віталія Олександровича та
Управління державної автомобільної
інспекції Управління МВС України в м.
Києві про визнання протиправними та
скасування протоколу та постанови -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В.Кирилюк