Справа № 2121/2-а-2169/11
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2121/2-а-2169/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2121/2-а-2169/11

Категорія: 3.5

Головуючий в 1 інстанції: Лебідь Іван Петрович

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал», -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову прокурора.

Постановою від 29 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області задовольнив адміністративний позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та неправильного вирішення справи.

Апелянт посилається на те, що зміни внесені до штатного розкладу МКП «Водоканал», яке затверджене оскарженим рішенням, не є зміною істотних умов праці, оскільки зменшення розміру заробітної плати відбулось у відповідності до норм чинного законодавства та в межах повноважень міської ради.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив питання, які саме права прокурора були порушенні оскарженим рішенням.

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову прокурора, суд першої інстанції встановив, що рішенням сесії Цюрупинської міської ради Херсонської області № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал» затверджений штатний розклад підприємства, в якому визначені обсяги заробітної плати та систему оплати праці для працівників підприємства. Також суд першої інстанції встановив, що працівники МКП «Водоканал» були ознайомлені зі зміною істотних умов праці в день їх запровадження – 04 лютого 2011 року, шляхом ознайомлення з наказом по підприємству.

Факт зміни істотних умов праці вбачається з того, що відповідно до рішення № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал»» зменшена заробітна плата та і передбачене скорочення штату, в порівнянні з штатним розкладом який діяв до 01 лютого 2011 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженого рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України зміною істотних умов праці є зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та ін. При цьому зазначена норма, з метою дотримання прав працівника, зобов’язує власника або уповноважений ним орган повідомити працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці.

Рішення Цюрупинської міської ради Херсонської області № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал», передбачає новий штатний розклад МКП «Водоканал» з 01 лютого 2011 року та можливе звільнення працівників, у зв’язку із скороченням (а.с. 6).

На виконання зазначеного рішення МКП «Водоканал» прийняв наказ № 25-В від 04 лютого 2011 року (а.с. 35), відповідно до якого з 01 лютого 2011 року вводиться новий штатний розклад підприємства який у свою чергу передбачає зменшення розміру заробітної плати працівникам підприємства (а.с. 35- зворот).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржене прокурором рішення Цюрупинської міської ради Херсонської області № 89 від 21 січня 2011 року «Про затвердження штатного розкладу МКП «Водоканал» є рішенням про зміну істотних умов праці на МКП «Водоканал».

Оскільки рішення про зміну істотних умов праці, що пов’язане з введенням в дію з 01 лютого 2011 року нового штатного розкладу, прийнято 21 січня 2011 року, то воно позбавляє працівників МКП «Водоканал» їх права бути обізнаними за два місяці про зміну істотних умов праці – зменшення розміру оплати праці.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності оскарженого рішення нормам КЗпП України, внаслідок відсутності в ньому достатнього часу для дотримання власником або уповноваженим ним органом вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта про відсутність порушених прав прокурора, оскільки ст. 259 КЗпП України передбачає, що вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами, чим скористався позивач, звернувшись до суду з відповідним позовом, що є одним з заходів нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів про працю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова – без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради Херсонської області залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко