Справа № 810/5075/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
№810/5075/14

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончевій О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
Чорновіл А.В. (за довіреністю)

від відповідача:
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом до проПриватного
підприємства «Мантра» Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі головного
управління Міндоходів у Київській
області зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Мантра» (далі -
позивач) звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (далі -
відповідач) про зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області провести невиїзну
документальну перевірку Приватного
підприємства «Мантра» на підставі вже
наданих ПП «Мантра» до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області документів, зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області видати Приватному
підприємству «Мантра», ,
довідку про відсутність
заборгованості зі сплати податків та
зборів за формою 22-ОПП.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що податковий
орган безпідставно ухиляється від
проведення позапланової перевірки ПП
«Мантра» щодо якого за рішенням
власника розпочата процедура
ліквідації. Позивач наголошує, що
підприємством надані усі необхідні та
наявні документи, запитувані
відповідачем, разом з тим, податковим
органом не здійснено дій стосовно
проведення перевірки та встановлення
факту відсутності або наявності
податкового боргу, обов'язок щодо
вчинення яких покладений на
відповідача Порядком обліку платників
податків та Податковим кодексом
України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлений належним
чином. Доказів поважності причин
неявки чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши думку представника
позивача, суд ухвалив здійснювати
розгляд справи за відсутності
представника відповідача,
повідомленого належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, врахувавши норми закону, які
діяли на момент виникнення
правовідносин між сторонами, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 28
лютого 2007 року рішенням власника
Приватного підприємства «Мантра»
вирішено припинити діяльність
підприємства у добровільному порядку
шляхом його ліквідації (а.с. 17).

Згідно опису документів, що надаються
юридичною особою Державному
реєстратору, позивачем для внесення до
ЄДР запису про рішення засновників
(учасників) шодо припиннення ПП
«Мантра» надано копії відповідних
документів (а.с. 18).

13 березня 2007 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис за
№8000531 про рішення учасників ПП
«Мантра» щодо припинення юридичної
особи в результаті її ліквідації.

19 березня 2007 року відомості про
ліквідацію ПП «Мантра» опубліковані у
Бюлетені державної реєстрації №70(5) 2007
рік (а.с. 19-20).

3 березня 2007 року позивачем до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області подано заяву за формою №8-ОПП.

6 квітня 2012 року позивач повторно
звернувся до ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області із заявою за формою №8-ОПП, у
якій вказав реквізити рішення про
припинення ПП «Мантра», дату та номер
його реєстрації у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та просив у
податкового органу провести заходи,
визначені Порядком обліку платників
податків та видати довідку про
відсутність заборгованості по
податках, зборах за формою №22-ОПП (а.с.
22).

7 травня 2012 року представник позивача
звернувся до податкового органу із
адвокатським запитом з проханням
повідомити про хід розгляду заяв ПП
«Мантра» від 3 березня 2007 року та 6
квітня 2012 року (а.с. 23-24).

Листом від 17 травня 2012 року №2173/10/18-218
від 7 травня 2012 року відповідач
повідомив, що ПП «Мантра» необхідно
здійснити заходи щодо надання всіх
необхідних документів для проведення
перевірки у Державній податковій
інспекції у Києво-Святошинському
районі та провести процедуру закриття
ПП «Мантра», як платника окремих
податків за неосновним місцем
реєстрації.

У відповідь на повторне звернення
представника з адвокатським запитом
№98 від 29 жовтня 2012 року податковий
орган повідомив, що на виконання заяви
від 13 березня 2007 року працівниками ДПІ
у Києво-Святошинскому районі було
здійснено виїзд на податкову адресу ПП
«Мантра» по вул. Леніна, буд. 53-Б, с.
Софіївська Борщагівка,
Києво-Святошинський район з метою
вручення наказу від 29 листопада 2011 року
№1662 та направлень від 29 листопада 2011
року №1555 та №1556 та встановлено
відсутність посадових осіб за вказаним
місцезнаходженням. За таких обставин,
відповідач просив повідомити про
місцезнаходження посадових осіб ПП
«Мантра» та документів первинного
обліку, що стосуються вимог
податкового та валютного
законодавства з метою здійснення
перевірки та наголошено на
необхідність здійснити закриття усіх
рахунків у банку (а.с. 29-30).

Листами від 13 вересня 2013 року позивач
повідомив податковий орган про
місцезнаходження посадових осіб та
первинних документів ПП «Мантра» та
просив надати повний перелік
документів, що необхідні для
проведення перевірки Заявника та
зняття його з обліку в ДПІ (а.с. 31-34).

6 листопада 2013 року позивачем до
податкового органу направлено копії
наявних документів первинного
бухгалтерського обліку згідно з описом
(а.с. 37-45).

21 листопада 2013 року на виконання запиту
про надання інформації №4717/10/22-523
відповідачем надіслано перелік
необхідних для перевірки документів:
копію заяви про припинення платника
податків за формою №8-ОПП; рішення про
припинення, призначення голови
ліквідаційної комісії; копії наказів
про звільнення працівників; рішення
про розподіл статутного фонду;
відомості з банку про відкриття та
закриття розрахункових рахунків;
відомості з банку про рух коштів по
розрахунковим рахункам; всі документи
первинного обліку, що стосуються
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства та касової
дисципліни (а.с. 46).

Листом від 23 грудня 2013 року №8-12.13 ПП
«Мантра» надало відповідачу документи
згідно переліку, вказаному у листі ДПІ
у Києво-Святошинському районі від 21
листопада 2013 року №4717/10/22-523, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист (а.с. 47-50).

Вказані документи, згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення 26
грудня 2013 року вручено уповноваженому
представнику відповідача (а.с. 51).

Не отримавши жодної відповіді щодо
призначення перевірки чи відмові у
проведені перевірки позивач в черговий
раз звернувся до відповідача із
запитом від 5 березня 2014 року у якому
просив повідомити про хід розгляду
заяв за формою 8-ОПП та документів,
переданих листами від 6 листопада та 23
грудня 2013 року (а.с. 52).

У відповідь відповідач листом від 17
березня 2014 року №2477/10/10-13-22-05-119 зазначив
про відсутність усіх необхідних
документів, зокрема тих, що стосуються
первинного обліку та дотримання ПП
«Мантра» вимог податкового
законодавства, що унеможливлює початок
перевірки на підставі підпункту 78.1.7
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України та зняття з податкового обліку
ПП «Мантра».

Не погоджуючись з відмовою податкового
органу провести перевірку з підстав,
визначених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу та надати
довідку про відсутність
заборгованості, позивач звернувся до
суду.

Суд при вирішенні спору виходив з
наступного.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державних органів, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Статтею 36 цього ж закону встановлено,
що для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією;

довідку відповідного органу доходів і
зборів про відсутність заборгованості
із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу
Пенсійного фонду України про
відсутність заборгованості із сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
страхових коштів до Пенсійного фонду
України і фондів соціального
страхування;

довідку архівної установи про
прийняття документів, які відповідно
до закону підлягають довгостроковому
зберіганню.

Порядок отримання довідки
відповідного органу доходів і зборів
про відсутність заборгованості із
сплати податків, зборів встановлений
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1588 від
09.12.2011р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 р. за № 1562/20300 (далі - Порядок).

Пунктом 11.1 Порядку встановлено, що
платник податків зобов'язаний
повідомляти контролюючий орган за
основним місцем обліку про його
ліквідацію або реорганізацію протягом
3-х робочих днів з дня прийняття
відповідного рішення (крім юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
відомості щодо яких містяться в
Єдиному державному реєстрі).

Відповідно до пункту 11.5 Порядку, у
зв'язку з ліквідацією або
реорганізацією платника податків
контролюючі органи розпочинають та
проводять процедури, передбачені цим
розділом, у разі одержання хоча б
одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою № 8-ОПП від платника
податків, поданої згідно з пунктами
11.2-11.4 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного
реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу
державної реєстрації про закриття
відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з
Єдиного державного реєстру, іншої
інформації щодо прийняття судом рішень
про порушення провадження у справі про
банкрутство чи визнання банкрутом
платника податків, порушення справи
або прийняття рішення судом про
припинення юридичної особи, визнання
недійсною державної реєстрації чи
установчих документів платника
податків, зміну мети установи,
реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про
ліквідацію або реорганізацію
платників податків робиться запис у
журналі за формою № 6-ОПП.

Згідно пункту 11.9 Порядку, у разі
отримання документів згідно з пунктами
11.1-11.4 цього розділу та/або якщо
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, контролюючим
органом приймається рішення про
проведення (не проведення за
підставами, встановленими пунктами 11.11
та 11.12 цього розділу) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Відповідно до пункту 11.10 Порядку, у разі
прийняття рішення про припинення
юридичної особи призначається та
одночасно проводиться документальна
позапланова перевірка юридичної особи
та її не знятих з обліку відокремлених
підрозділів.

Даним положенням кореспондують
приписи підпункту 78.1.7 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
у силу якого, документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку, коли розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, закриття
постійного представництва чи
відокремленого підрозділу юридичної
особи, в тому числі іноземної компанії,
організації, порушено провадження у
справі про визнання банкрутом платника
податків або подано заяву про зняття з
обліку платника податків.

Абзацом 2 пункту 11.9 Порядку
передбачено, що перевірка
призначається та розпочинається у такі
строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати
публікації повідомлення про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
(повідомлення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця за її рішенням);

протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до
контролюючого органу першим, в інших
випадках.

Отже, здійснення запису державним
реєстратором про припинення юридичної
особи здійснюється після подання
заінтересованою особою документів,
встановлених статтею 36 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», у
тому числі довідки від органу доходів і
зборів про відсутність заборгованості
із сплати податків і зборів.

Отриманню довідки про відсутність
заборгованості передує перевірка
платника податків на підставі
підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, що
призначається у разі звернення
платника податків за заявою, або у разі
отримання податковим органом
відомостей від державного реєстратора
про внесення до ЄДР рішення про
припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяви за формою № 8-ОПП про припинення
платника податків, подавались
позивачем двічі, а саме 3 березня 2007
року (а.с. 21) та 6 квітня 2012 року (а.с. 22).

З огляду на положення Порядку, у разі
отримання податковим органом заяви
№8-ОПП перевірка призначається
протягом місяця.

Разом з тим, судом встановлено, що наказ
на проведення перевірки №1662
відповідачем прийнято лише 29 вересня
2011 року, при цьому, про те, що
працівниками ДПІ у
Києво-Святошинському районі було
здійснено виїзд на податкову адресу ПП
«Мантра» відповідач повідомив лише на
другий адвокатський запит листом від 5
листопада 2012 року №6873/10/18-218 (а.с. 29).

Матеріалами справи також
підтверджується, що позивачем надано
копію усіх наявних документів
первинного обліку, що стосуються
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства, а також
документи, згідно переліку, вказаному у
листі відповідача від 21 листопада 2013
року №4717/10/22-523, про що позивачем
неодноразово наголошувалось в листах
до податкового органу. (а.с. 46-50).

Втім, будь-яких дій спрямованих на
виконання наказу та направлень, у тому
числі після отримання запитуваних
документів та надання позивачем
інформації щодо місцезнаходження
посадових осіб та документів ПП
«Мантра», - відповідачем не здійснено.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що за наявності
обставин, передбачених підпункту 78.1.7
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, відповідачем необґрунтовано
та безпідставно не проведено
документальну позапланову перевірку
позивача.

Суд вважає недоведеним посилання
відповідача на ту обставину, що
перевірку провести неможливо, оскільки
позивачем не надано повного переліку
документів, що стосуються дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства та касової дисципліни.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового Кодексу України,
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідь на запит податкового органу
від 23 вересня 2013 року №2738/10/18-218 (а.с. 35),
від 21 листопада 2013 року №4717/10/22-523 (а.с. 46)
надані позивачем у встановлений
законодавством строк та у повному
обсязі, що підтверджується
відповідними описами вкладень у цінні
листи (а.с. 38-44, 48-50).

Водночас, суд звертає увагу, що у силу
пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

При цьому суд наголошує, що у разі
неможливості провести перевірку у
зв'язку із ліквідацією юридичної особи,
податковий орган згідно з положеннями
пункту 11.13 Порядку зобов'язаний
надіслати в електронній формі та на
паперовому носії державному
реєстраторові протягом десяти робочих
днів з дати публікації повідомлення
про рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи повідомлення про неможливість
проведення позапланової перевірки,
призначеної у зв'язку з рішенням про
припинення юридичної особи
(припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
за її рішенням) за формою № 25-ОПП.

Повідомлення за формою № 25-ОПП повинно
містити причини неможливості
проведення позапланової
документальної перевірки, якими можуть
бути, зокрема:

відсутність за місцезнаходженням
(місцем проживання) платника податків
(голови комісії з припинення юридичної
особи, ліквідаційної комісії,
ліквідатора, інших осіб, залучених до
припинення юридичної особи);

невстановлення фактичного
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків (голови комісії з
припинення юридичної особи,
ліквідаційної комісії, ліквідатора,
інших осіб, залучених до припинення
юридичної особи);

несвоєчасне надання або надання не у
повному обсязі документів та (або)
відомостей, а також відсутність
ведення податкового та
бухгалтерського обліку або
відсутність первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
податкової звітності та інших
документів, що пов'язані з обчисленням
і сплатою платежів, контроль за
справлянням яких здійснюють
контролюючі органи;

інші причини, за яких відповідно до
законодавства не може бути проведена
позапланова документальна перевірка.

Пунктом 11.14 порядку встановлено, що у
разі надсилання державному
реєстратору повідомлення за формою №
25-ОПП таке повідомлення не пізніше двох
місяців з дати публікації повідомлення
про рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи має бути замінено контролюючим
органом повідомленням про проведення
позапланової перевірки за формою №
26-ОПП (додаток 18) або повідомленням про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця)
за формою № 27-ОПП (додаток 19) із
зазначенням причин заперечень
контролюючого органу щодо здійснення
державної реєстрації припинення
юридичної особи згідно з пунктом 11.27
цього розділу.

Таким чином, за наявності відповіді на
запит контролюючого органу, яким
платником податків надано документи,
згідно встановленого переліку,
податковий орган зобов'язаний провести
перевірку.

Відсутність посадових осіб за
місцезнаходженням, чи надання не у
повному обсязі документів та (або)
відомостей, документів, що пов'язані з
обчисленням і сплатою платежів,
контроль за справлянням яких
здійснюють контролюючі органи має
наслідком направлення державному
реєстратору довідки за формою № 25-ОПП
із посиланням на неможливість провести
перевірку, водночас, не звільняють
податковий орган від здійснення
перевірки.

Судом також враховано, що запити
відповідача не відповідають вимогам,
встановленим пунктом 73.3 статті 73
Податкового Кодексу України, зокрема
запити не містять підстави для
надсилання, у запиті від 17 березня 2014
року №2477/10/10-13-22-05-119 не міститься
перелік документів, які на переконання
відповідача не дозволяють провести
перевірку. Дані обставини звільняють
позивача від обов'язку надання
відповідей на такі запити, та,
відповідно, виключають неможливість
проведення спірної документальної
перевірки позивача з причини
несвоєчасного надання або надання не у
повному обсязі документів (або)
відомостей, на яку посилається
відповідач.

Крім того, суд не погоджується із
зауваженнями податкового органу щодо
необхідності голові ліквідаційної
комісії з'явитись до ДПІ у
Києво-Святошинському районі для
узгодження дати і місця початку,
оскільки у силу положень статті 79
Податкового кодексу України,
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова, а сама
перевірка здійснюється у приміщенні
податкового органу на підставі наданих
платником податків документів.

Суд зазначає, що вказані у Порядку
підстави за яких податкових орган
призначає позапланову документальну
перевірку є вичерпними та
імперативним. Відсутність окремих
документів первинного бухгалтерського
обліку не звільняють податковий орган
від призначення та проведення
перевірки.

Враховуючи викладене, відмова
відповідача провести документальну
позапланову перевірку ПП «Мантра» з
підстав не надання документів на запит
є неправомірною.

З приводу вимог позивача видати ПП
«Мантра» довідку про відсутність
заборгованості, то суд зазначає
наступне.

Пунктом 11.17 Порядку передбачено, що
після проведеної документальної
позапланової перевірки платника
податків та його відокремлених
підрозділів та спливу законодавчо
встановлених строків сплати
узгоджених грошових зобов'язань такого
платника податків та його
відокремлених підрозділів, у разі
відсутності заперечень контролюючого
органу щодо здійснення державної
реєстрації припинення юридичної особи,
визначених пунктом 11.27 цього розділу,
та встановлення факту відсутності
заборгованості платника податків та
його відокремлених підрозділів перед
бюджетом щодо сплати платежів,
контроль за справлянням яких
здійснюють контролюючі органи,
контролюючий орган складає довідку про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за формою № 22-ОПП.

Отже, довідка про відсутність
заборгованості видається платнику
податків за наслідками перевірки та у
разі відсутності податкового боргу
платника податків та його
відокремлених підрозділів перед
бюджетом.

З огляду на ту обставину, що у ході
розгляду справи судом встановлено, що
податковим органом не проводилась
перевірка позивача та не
встановлювалось факту відсутності
заборгованості із сплати податків та
зборів, вимоги щодо видачі довідки за
формою 22-ОПП є передчасними.

Слід також зауважити, що
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень.

Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання прав та
вимог законодавства, інакше було б
порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, зобов'язання відповідача
надати довідку про відсутність
заборгованості за своїм змістом є
формою втручання в дискреційні
повноваження податкового органу та
виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
такі вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Статтею 162 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи, що суд не може підміняти
державний орган, дії або бездіяльність
якого оскаржується та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень, вимога
позивача провести перевірки на
підставі вже наданих документів є
недоречною, позаяк перевірки платників
податків є виключною компетенцією
відповідача.

Водночас, з огляду на встановлену в
ході розгляду справи протиправну
бездіяльність відповідача за
наслідками розгляду заяв позивача, суд
вважає, що належним способом захисту
прав позивача є зобов'язання Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів провести
невиїзну документальну перевірку ПП
«Мантра» з підстав, передбачених
приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, коли судом здійснюється
розгляд справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, у яких обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Системно проаналізувавши приписи
законодавства України, що були чинними
на момент виникнення спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на взаємний та достатній зв'язок
доказів у їх сукупності, зважаючи на
встановлену судом протиправну
бездіяльність відповідача,
адміністративний позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
провести невиїзну документальну
перевірку Приватного підприємства
«Мантра» ().

У задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст постанови
виготовлено 9 вересня 2014 року.