Справа № 279/5588/14-ц
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р.
Справа № 279/5588/14-ц

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Воронецькому Т.Р. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від "04"
серпня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3
до Виконавчого комітету
Коростенської міської ради про
визнання неправомірним рішення та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 04.08.2014
відмовлено у відкритті провадження в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Коростенської
міської Ради про визнання дій
неправомірними та спонукання до
вчинення дій.

Не погоджуючись з постановленою судом
першої інстанції ухвалою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на помилкову оцінку норм
процесуального права та з помилковими
висновками суду щодо обставин справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм, зокрема процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне її
задовольнити, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач
звернувся до суду з позовом і просить
визнати неправомірним рішення
Виконавчого комітету Коростенської
міської ради з приводу відмови в
приватизації ним квартири АДРЕСА_1 та
зобов"язати останнього видати
свідоцтво про право власності на
квартиру .

Судом першої інстанції встановлено, що
Коростенським судом розглядалась
справа №2-198/04 за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Коростенської
міської ради ( з ухваленням в лютому 2004
року рішення про задоволення позову -
а.спр. 17-19).

Судовою колегією враховується, що
рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 01.07.2004 року
(а.спр.20,21) вищевказане рішення було
скасовано і ухвалене нове - про відмову
в задоволенні позову. 10.05.2007 рішення
апеляційного суду було залишено без
змін ухвалою (а.спр.22,23) судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області, яка діяла
відповідно до ЗУ "Про внесення змін до
ЗУ "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22.02.2007 року № 697-У.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що у справах №2-198/04 та
№279/5588/14-ц різні предмети позовів.

Так, у справі №2-198/04 предметом позову
було визнання необґрунтованою відмови
відповідача в передачі у власність
частини будинку №8 та зобов"язання
останнього передати у власність
позивача спірну частину будинку.

У справі ж №279/5588/14-ц предмет позову -
визнання неправомірним рішення
Виконавчого комітету Коростенської
міської ради з приводу відмови в
приватизації позивачем квартири
АДРЕСА_1 та зобов"язання видати
свідоцтво про право власності на
квартиру .

З врахуванням вищевикладеного
помилковим є висновок суду першої
інстанції при розгляді справи
№279/5588/14-ц, що має місце рішення ( в межах
розгляду іншої справи - №2-198/04 ) між тими
ж сторонами, з того ж предмету та з тих
же підстав.

Апеляційний суд наголошує, що за
правилами п.2 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Суд попередньої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстави для відмови у відкритті
провадження.

Враховуючи вказане, на думку колегії
суддів, оскаржена ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, та перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАСУ підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 КАСУ
розглянувши апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу в разі скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направляє
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду
попередньої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити. Ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "04" серпня 2014 р. скасувати.

Справу направити до Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню в справі.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "11" вересня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет
Коростенської міської ради
вул.Грушевського,22,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

4 - представнику позивача ОСОБА_5,
АДРЕСА_2 - ,