Справа № 826/20538/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про скасування
податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері
Україна» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
скасування (визнання недійсними)
податкових повідомлень-рішень
відповідача від 09.10.2012 року №
повністю та від 19.07.2012 року № в
частині застосування штрафних санкцій
у розмірі 340,00 грн. за незабезпечення
щоденного друкування та зберігання
фіскального звітного чеку в книзі ОРО
за 03.01.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 06 лютого 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 лютого 2014 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена фактична
перевірка господарської одиниці
позивача - торговельного центру за
адресою: м. Київ, пр-кт. П. Григоренко, 43,
за результатами якої складено акт від
04.07.2012 року, яким зафіксовані виявлені
під час перевірки порушення позивачем
норм діючого законодавства України, а
саме: п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні», затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 року № 637; п. 9, п. 13 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Не погоджуючись висновками акту
фактичної перевірки, позивачем
подавалися відповідачу заперечення до
акту фактичної перевірки, за
результатами розгляду яких, висновки
акту перевірки залишені без змін.

У зв'язку з виявленими порушеннями, на
підставі акта фактичної перевірки
позивача, відповідачем прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення:

від 19.07.2012 року № , яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції за порушення норм з
регулювання обігу готівки в розмірі 422
714,70 грн. (за неоприбуткування
готівкових коштів у загальній сумі 84
542,94 грн.);

від 19.07.2012 року № , яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції за порушення
законодавчих норм у сфері застосування
РРО в розмірі 1 137,27 грн. (457,27 грн. - за
невідповідність суми готівкових кошів
на місці проведення розрахункових
операцій суми коштів у кількості 457,27
грн. (вчинене вдруге); 680,00 грн. (340*2) - за
незабезпечення щоденного друкування
та зберігання фіскального звітного
чеку).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені до
вищестоящих податкових органів в
адміністративному порядку. Рішенням
ДПС в місті Києві про результати
розгляду скарг від 04.10.2012 року №
6302/10/12-314, частково скасовано податкове
повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №
, оскільки при дослідженні
фіскального звітного чеку № 1399 від
10.01.2012 року встановлено, що до
зазначеної суми включені розрахункові
операції, які проводилися у
безготівковому розрахунку на загальну
суму 5803,58 грн. та вказана сума ввійшла
до загальної суми розрахунків 79 520,65
грн. з якої було розраховано фінансову
санкцію за несвоєчасне оприбуткування
готівки. Податкове
повідомлення-рішення від 19.07.2012 року №
- залишене без змін.

Рішенням ДПС України про результати
розгляду скарг від 12.11.2012 року №
5162/0/61-12/10-2415, з урахуванням рішення ДПС у
м. Києві від 04.10.2012 року № 6302/10/12-314,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідача -
залишені без змін, а скарги - без
задоволення.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 9, 13 ст. 3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі-Закон), суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій; забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, а
у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з
початку робочого дня.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону, за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем встановлено та
зафіксовано в акті фактичної перевірки
позивача, факт не забезпечення
щоденного друкування та зберігання в
КОРО фіскальних звітних чеків РРО, а
саме: в КОРО № відсутній Z-звіт за
23.03.2011 року (КОРО розпочато 23.03.2011 року);
в КОРО № відсутній Z-звіт за 03.01.2012
року, що позивачем фактично не
заперечується, належними і допустимими
доказами не спростовується.

Доводи позивача про те, що зазначені
порушення складають єдине
продовжуване чи триваюче
правопорушення, отже фінансова санкція
має застосовуватися не за кожний
виявлений випадок не роздрукування
та/або не зберігання суб'єктом
господарювання фіскального звітного
чека, а як за один в розмірі 340,00 грн.,
судом до уваги не приймаються, оскільки
зазначені правопорушення вчинені у
різних періодах, а дані по зазначеним
Z-звітам заносилися у різні КОРО, тобто
не можна вважати такі порушення
триваючими або продовжуваними.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
правомірність застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій,
передбачених п. 4 ст. 17 Закону за кожне
правопорушення окремо та, відповідно,
правомірність оскаржуваного в частині
податкового повідомлення-рішення від
19.07.2012 року № .

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході фактичної перевірки позивача, за
період з 10.01.2012 року по 27.06.2012 року
відповідачем виявлені розбіжності в
сумах готівкових коштів, які надійшли
від реалізації товарів, зараховані на
рахунок підприємства та здані до банку,
згідно супровідної відомості. Також,
виявлені розбіжності в сумах
готівкових коштів, які надійшли від
реалізації товарів, згідно даних
фіскальних звітних чеків РРО, які були
зареєстровані на відповідній
господарській одиниці на перевіряєму
дату, та через які була проведена
готівкова виручка на загальну суму 5022,29
грн.

В своїх доводах позивач зазначив, що до
суми інкасованої готівки можуть
потрапити не лише готівкові кошти від
реалізації товарів, а й помилково - інші
готівкові кошти (розмінна монета,
неправильно дана здача, тощо). Оскільки
такі кошти не є готівковими коштами,
одержаними від покупців за товар, то,
відповідно, вони не проходили через
РРО, а відтак зазначена сума не може
бути відображена у фіскальних звітних
чеках та внесена до КОРО.

Колегія суддів апеляційної інстанції з
даного приводу звертає увагу на
наступне.

Згідно п. 2.6. Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні (далі - Положення),
затвердженого Постановою Правління
Національного Банку України від 15.12.2004
року № 637, уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються,
мають відповідати сумам, визначеним у
відповідних касових (розрахункових)
документах.

Згідно п.7.3. Положення,
відповідальність за дотримання
порядку ведення операцій з готівкою
покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленому
законодавством України порядку.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» від 12.06.1995 року № 436/95,
встановлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу,
крім іншого, за неоприбуткування
(неповне та/або часткове)
оприбуткування у касах готівки - у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Пунктом 2 Глави 5 Розділу III Інструкції з
організації інкасації коштів та
перевезення валютних цінностей у
банківських установах в Україні,
затвердженої Постановою Правління НБУ
від 14.02.2007 року № 45 (далі-Інструкція)
визначено, що під час інкасації коштів
використовуються явочна картка
(додаток 9) і супровідна відомість до
сумки з готівкою або супровідний
касовий ордер до сумки з валютними
цінностями й інші документи, визначені
в Положенні.

Відповідно до п.3.1. Положення, касові
операції оформляються касовими
ордерами, видатковими відомостями,
розрахунковими документами,
документами за операціями із
застосуванням електронних платіжних
засобів, іншими касовими документами,
які згідно із законодавством України
підтверджували б факт продажу
(повернення) товарів, надання послуг,
отримання (повернення) готівкових
коштів.

Згідно п. 3.7. Положення, приймання
одержаної з банку готівки в касу та
видача готівки з каси для здавання її
до банку оформляються відповідними
касовими ордерами (прибутковим або
видатковим) з відображенням такої
касової операції в касовій книзі.

Документом, що свідчить про здавання
виручки до банку, є відповідна
квитанція до прибуткового документа
банку на внесення готівки, засвідчена
підписами відповідальних осіб банку та
відбитком печатки (штампа) банку.
Документом, що свідчить про здавання
виручки до банку через інкасаторів, є
копія супровідної відомості до сумки з
готівковою виручкою (готівкою),
засвідчена підписом та відбитком
печатки інкасатора-збирача.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірними та обґрунтованими
висновки відповідача щодо
неоприбуткування готівкових коштів у
повній сумі фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
загальну суму 5022,29 грн., у тому числі, на
підставі співставлення даних
супровідної відомості до сумки з
готівкою з даними КОРО.

Щодо виявленого порушення -
неоприбуткування готівкових коштів у
день їх одержання в повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскального звітного чеку РРО ф. №
загальна сума розрахунків згідно
запису в КОРО № за 03.01.2012 року
склала 79 520,65 грн. на підставі
фіскального звітного чеку № 1399, який
було роздруковано 10.01.2012 року, суд
зазначає наступне.

Згідно листа ТОВ «ТД Система» від 01.08.2012
року № 02/05/493 між позивачем та
зазначеним товариством 09.01.2012 року було
укладено договір № 95/418, предметом
якого є технічне обслуговування та
ремонт обладнання. Відповідно до умов
договору, до виконавця 04 січня 2012 року
надійшла заявка від замовника на
ремонт реєстратора розрахункових
операцій DАТЕСS FР-Т260 (заводський номер
ДЩ 20000942, фіскальний номер ), в якій
зазначено, що у роботі вказаного РРО
03.01.2912 року о 19:21 відбувся збій,
внаслідок якого замовнику не вдалося
роздрукувати Z-звіт № 1399 за 03 січня 2012
року. Ремонт РРО проводився виконавцем
з 04 січня 2012 року до 10 січня 2012 року, під
час якого виконана заміна одного з
роз'ємів, який вийшов із ладу та
виконані відповідні налаштування.
Таким чином, під час ремонту було
відновлено працездатність РРО та знято
Z-звіт № 1399 за 03 січня 2012 року, який було
роздруковано 10 січня 2012 року, а РРО був
повернутий виконавцем замовнику 11
січня 2012 року.

Також, ТОВ «ТД Система» складено акт №
22_11_11 технічного стану РРО від 10.01.2012
року, яким зафіксовані викладені у
вищезазначеному листі обставини.

На момент виникнення спірних
правовідносин діяв Порядок реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затверджений наказом ДПА України від
01.12.2000 року № 614, пунктом 7.5. якого
визначено, що використання книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці
проведення розрахунків, де встановлено
РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків
на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух
готівки та суми розрахунків, при цьому
дані за сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення
електроенергії здійснення записів за
обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з
технічного обслуговування, а також
перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО у відповідному
розділі книги ОРО.

Пунктами 7.8. та 7.9. зазначеного Порядку
передбачено, що у розділі 3 книги ОРО,
зареєстрованої на РРО, обліковуються
розрахункові квитанції, використані
під час відключення електроенергії або
в період ремонту РРО. Графи 1-5
заповнюються до початку використання
розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до
початку реєстрації розрахункових
операцій за допомогою РРО після
відновлення постачання електроенергії
чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного
циклу використання розрахункової
книжки при відключенні електроенергії
чи на період ремонту РРО припадають на
різні робочі дні, то за кожний робочий
день у розділі 3 книги ОРО на РРО
здійснюються окремі записи, а графи 1-2
заповнюються тільки в перший, а графа 8 -
тільки в останній день одного циклу
використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

Пунктом 7.10. закріплено, що у розділі 4
книги ОРО, зареєстрованої на РРО,
обліковуються ремонти, роботи з
технічного обслуговування, а також
перевірки конструкції та програмного
забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює
особа, що здійснює ремонт, технічні
обслуговування або перевірку, графи 6
та 7 - працівник СГ після відновлення
працездатності РРО. У разі виходу РРО з
ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ
безпосередньо після виходу РРО з ладу.
При потребі до розділу 4 книги ОРО може
вноситися додаткова інформація.

Позивачем не подано суду відповідної
КОРО для встановлення факту внесення
до неї відповідної інформації та
заповнення, передбачених нормами
законодавства граф, а також з
спростування доводів відповідача щодо
відсутності в КОРО необхідних даних.

Вимоги до технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій суб'єктів підприємницької
діяльності, які відповідно до
законодавства застосовують такі
реєстратори під час здійснення
операцій з розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг (далі - користувачі) визначає
Порядок технічного обслуговування та
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2004
року № 601 (далі-Порядок).

Згідно п. 4 Порядку, введення
реєстраторів в експлуатацію, їх
технічне обслуговування та ремонт
здійснюється центрами сервісного
обслуговування виключно на підставі
укладених з користувачами відповідних
договорів.

Виконання зазначених робіт іншими
особами або центрами сервісного
обслуговування без складення з
користувачами відповідних договорів
забороняється.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що строк
проведення гарантійного
(післягарантійного) ремонту
узгоджується сторонами, але не може
перевищувати 72 години. За перевищення
встановленого строку ремонту центр
сервісного обслуговування несе
відповідальність, передбачену
укладеними з користувачами договорами
про технічне обслуговування та ремонт
реєстраторів.

З матеріалів справи вбачається, що
всупереч зазначених норм, ТОВ «ТД
Система» здійснювало з 04 січня 2012 року
по 10 січня 2012 року ремонт РРО позивача,
в той час, як договір № 95/418 технічного
обслуговування та ремонту обладнання
між ними був укладений лише 09.01.2012 року.

Відповідно до п. 24 Порядку, під час
приймання реєстратора (його складової
частини) для проведення гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування у присутності
представника користувача перевіряє
його комплектність, зовнішній вигляд,
заводський номер, дату виготовлення,
наявність пломб виробника, наявність і
цілісність засобів контролю, наявність
довідки про опломбування реєстратора,
записів в експлуатаційних документах
про введення реєстратора в
експлуатацію та проведення ремонту
(якщо такий раніше проводився), акта
введення в експлуатацію, книги обліку
розрахункових операцій встановлює
характер несправності.

Після прийняття реєстратора (його
складової частини) для проведення
гарантійного (післягарантійного)
ремонту представник центру сервісного
обслуговування робить відповідний
запис у книзі обліку розрахункових
операцій і видає представнику
користувача квитанцію, в якій
зазначається характер несправності
(п.26 Порядку).

Згідно п.29 Порядку, після виконання
робіт з гарантійного
(післягарантійного) ремонту
представник центру сервісного
обслуговування вносить дані про ці
роботи до відповідного розділу
експлуатаційного документа та до книги
обліку розрахункових операцій.

Факт отримання відремонтованого
реєстратора представник користувача
скріплює своїм підписом у квитанції,
повертає її представникові центру
сервісного обслуговування, який робить
відповідні записи у журналі обліку
гарантійного (післягарантійного)
ремонту реєстраторів розрахункових
операцій та в книзі обліку
розрахункових операцій (п.37 Порядку).

У разі виявлення несправностей
реєстратора, а також пошкодження
засобів контролю користувач
зобов'язаний негайно повідомити про це
центр сервісного обслуговування (п.56
Порядку).

Як вбачається з матеріалів, позивачем
всупереч вимог п. 56 Порядку, було
повідомлено центр сервісного
обслуговування про поломку
реєстратора розрахункових операцій
DАТЕСS FР-Т260 (заводський номер ДЩ 20000942,
фіскальний номер ) лише 04 січня 2012
року.

Крім того, як вже зазначалося,
позивачем не подана суду для огляду
відповідна КОРО для встановлення факту
внесення до неї передбачених Порядком
записів про ремонт РРО.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
надані позивачем Z-звіти, виконані
10.01.2012 року не свідчать про
оприбуткування 03.01.2012 року готівки в
розумінні п. 1.2. та п. 2.6. Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні.

За результатом системного аналізу
вищевикладеного, суд дійшов
правильного висновку про
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідача від
09.10.2012 року № та від 19.07.2012 року №
, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
Енд Кері Україна» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 27.08.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.