Справа № 464/7930/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7930/14-а
пр.№ 2-а/464/176/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, Макаришин
Володимира Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АА2
№963857 від 24 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення. В
обгрунтування заявленого позову
покликається на те, що оскаржуваною
постановою встановлено, що він 24 липня
2014 року о 18.55год. в м.Львові по
вул.Романчука-Зелена, керуючи
автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 33
дод.1, 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для
маршрутних транспортних засобів»,
здійснив виїзд на смугу для маршрутних
транспортних засобів та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Проте дану постанову вважає
незаконною, оскільки перед перехрестям
встановлено два дорожні знаки, а саме
знак 2.1 «Дати дорогу» та 5.10.2 «Виїзд на
дорогу із смугою для маршрутних
транспортних засобів». Однак, другий
дорожній знак 5.10.2 «Виїзд на дорогу із
смугою для маршрутних транспортних
засобів» був закритий гілкою дерева, у
зв'язку з чим його не було видно, тому
він здійснив поворот праворуч.
Відповідно до п.3.4 ДСТУ 3587 зелені
насадження не повинні погіршувати
видимість технічних засобів
організації дорожнього руху, а також
спеціальних знаків. Вважає постанову
необґрунтованою та просить позов
задоволити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, дали
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не зявився, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідач Макаришин Володимир
Миколайович в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що видимість знаку була обмежена, однак
гілка дерева повністю не заступає знак,
80% знаку видно. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів
(ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №963857 від 24 липня 2014 року за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 225 грн. Даною
постановою встановлено, що позивач 24
липня 2014 року о 18.55год. в м.Львові по
вул.Романчука-Зелена, керуючи
автомобілем марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1
не виконав вимоги дорожнього знаку 33
дод.1, 5.10.2 «Виїзд на дорогу із смугою для
маршрутних транспортних засобів»,
здійснив виїзд на смугу для маршрутних
транспортних засобів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв"язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно з п.п.3.4, 4.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека
дорожнього руху. Автомобільні дороги,
вулиці та залізничні переїзди. Вимоги
до експлуатаційного стану» відстань
видимості дорожнього знака повинна
бути не менше ніж 100м за ходом руху.
Зелені насадження не повинні
погіршувати видимість технічних
засобів організації дорожнього руху, а
також спеціальних знаків, що
застосовуються для водіїв
електротранспорту.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

За наведених обстави, враховуючи те, що
відповідач в судовому засіданні не
надав достатніх та належних доказів в
підтвердження правомірності винесення
оскаржуваної постанови, визнав те, що
видимість дорожнього знаку 5.10.2 «Виїзд
на дорогу із смугою для маршрутних
транспортних засобів» була обмежена,
суд приходить до висновку, що прийняте
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є необгрунтованим, за
відсутності достатніх даних про
вчинення правопорушення, а тому
постанова серії АА2 №963857 від 24 липня 2014
року підлягає скасуванню. Оскільки
факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП України не знайшов свого
підтвердження, а тому провадження у
справі слід закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі ст.ст. 7, 280, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України,
суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, Макаришин
Володимира Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задоволити.

Постанову серії АА2 №963857 від 24 липня 2014
року - скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Борачок М.В.