Справа № 807/2871/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2871/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання
Петричкович К.І.

за участю сторін:

представника заявника - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за поданням
Ужгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (88017, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 10-а, ) до Комунального підприємства
"Комунальник" (89200, Закарпатська
область, Ужгородський район, місто
Перечин, вул. Жовтнева, будинок 76,
) про стягнення коштів за
податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 02 вересня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 04
вересня 2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області із поданням до Комунального
підприємства "Комунальник", яким
просить стягнути податковий борг
платника податків Комунального
підприємства "Комунальник" у розмірі
10929 грн. за рахунок коштів такого
платника.

Обґрунтовуючи подання заявник вказує
на те, що відповідач самостійно
задекларував податкове зобов'язання
шляхом подання до інспекції податкової
декларацій. Приписами Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. В
порушення чинного податкового
законодавства відповідачем станом на 01
вересня 2014 року не сплачено самостійно
задекларованої ним суми податку за
липень 2014 року у загальному розмірі 10929
грн..

02 вересня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від представника позивача, відповідно
до якої представник позивача просить
розглянути дане подання за наявними
матеріалами без участі представника
позивача (а.с. 29).

Відповідно до статті 47 КАС України
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС
України, у зв'язку з неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

В судове засідання, що проходило 02
вересня 2014 року Комунальне
підприємство "Комунальник" не
забезпечило явку свого представника.
Також Комунальним підприємством
"Комунальник" не надано суду заперечень
проти подання.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що подання підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 183-3 частини 1
пункту 3, частин 3 та 7 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів, в тому числі,
щодо стягнення коштів за податковим
боргом. Подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду. У разі постановлення судом ухвали
про відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що
Комунальне підприємство "Комунальник"
було зареєстроване 04 грудня 2002 року, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.а.с. 26-28). Місцезнаходженням
підприємства є: 89200, Закарпатська
область, Перечинський район, м. Перечин,
вул. Жовтнева, будинок 76.

Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків від 19
листопада 2010 року № 832/29-01, відповідач
був узятий на облік в Ужгородській МДПІ
(Перечинське відділення) 09 грудня 2002
року (а.с. 11).

Статтею 54 Податкового кодексу України
передбачено що, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідач самостійно задекларував
податкове зобов'язання по податку на
додану вартість, шляхом подання до
інспекції податкової декларації, а
саме, податкова декларація № від
18 серпня 2014 року з податку на додану
вартість, відповідно до якої сума, яка
підлягає нарахуванню до сплати в
бюджет становить 10929 грн. (а.с.а.с. 12-15);

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.156 Податкового кодексу
України, податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.175 Податкового кодексу
України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1
підпункту 16.1.4 Податкового кодексу
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 57 пункту 57.1
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення чинного податкового
законодавства відповідачем станом на 01
вересня 2014 року не сплачено самостійно
задекларовану ним суму податку на
додану вартість за липень 2014 року.

Сума заборгованості підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 10) та
обліковою карткою платника (а.с.а.с. 16-20).

У відповідності до статті 59 пункту 59.1
Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.153 Податкового кодексу
України податкова вимога - письмова
вимога органу державної податкової
служби до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Податкову вимогу від 21 серпня 2012 року №
9 було вручено відповідачу 21 серпня 2012
року, про що свідчить підпис на корінці
такої податкової вимоги (а.с. 21).

За таких обставин, у суду є всі підстави
для задоволення подання Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області.

Відповідно до статті 256 частини 2 КАС
України, суд, який прийняв постанову, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або з власної ініціативи може ухвалою в
порядку письмового провадження або
зазначаючи про це в постанові звернути
до негайного виконання постанову, в
тому числі, прийняту у справах,
визначених статтею 183-3 цього кодексу. У
прохальній частині позовної заяви
позивач також просив суд направити
Ужгородській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області постанову суду до негайного
виконання. Однак, проаналізувавши
вищевказану норму, суд приходить до
висновку, що звернення постанови до
негайного виконання є правом суду, а
відтак, з урахуванням обставин справи,
суд вважає, що підстави для звернення
постанови до негайного виконання
відсутні.

На підставі вказаних норм Податкового
кодексу України та керуючись статтями
160-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Ужгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області до Комунального
підприємства "Комунальник" -
задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Комунальник" (89200, Закарпатська
область, Ужгородський район, місто
Перечин, вул. Жовтнева, будинок 76,
) за рахунок коштів платника
податковий борг у розмірі 10929 (десяти
тисяч дев'ятисот двадцяти дев'яти) грн..

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є.
Гаврилко