Справа № 826/17842/13-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України
про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з позовом до
Міністерства юстиції України, в якому
просив стягнути з відповідача кошти за
задану моральну шкоду незаконними
діями відповідача у розмірі десять
тисяч гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 р.
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем подано позовну заяву з
вимогами про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
що відповідно до ч. 2 ст.21 КАС України
вирішуються судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити вимоги з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 09.06.2014 року.

Сторони в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 13.11.2013 р.
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків позовної заяви,
оскільки текст позивачем викладено
власноруч у рукописному вигляді
нерозбірливо, позовна заява є
нечитаємою, що унеможливлює
встановлення її змісту.

16.05.2014 року до Київського апеляційного
адміністративного суду від ОСОБА_2
надійшла заява про зміну позовних
вимог, зазначених в позовній заяві
позивача від 05.11.2013 року, якою просить
визнати протиправною дією відповідача
при наданні листів № М-13094/16.3-15/2 від
22.08.2013 р., № М-13094/6.1 від 20.09.2013 року на
заяву позивача від 15.08.2013 р., оскільки
вони не відповідають вимогам
ст.ст.17,20,273,276 ЦК України, ст. 7,15 Закону
України «Про звернення громадян», ст. 40
Конституції України.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13.11.2013р. скасовано,
так як відповідно до положень ст. ст.
106,108 КАС України викладення тексту
позову у рукописному вигляді не є
недодержанням встановлених
процесуальним законом вимог до
позовної заяви, а матеріали справи
№826/17842/13-а скеровані до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

16.06.2014 року позивачем знов подано заяву
про зміну позовних вимог, якою просить
визнати незаконною дією відповідача
щодо недотримання законності при
наданні відповідей на заяву позивача
від 15.08.2013 року.

18.06.2014 року суд першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження,
не прийняв до уваги заяву позивача про
зміну позовних вимог від 16.06.2014р.,
вважаючи, що чинне процесуальне
законодавство виключає можливість
подачі заяви про зміну позовних вимог
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
оскільки її розгляд можливий виключно
під час судового розгляду справи. З цих
підстав зроблений висновок, що ОСОБА_2
не заявлено вимог про вирішення
публічно-правового спору, а заявлено
лише вимоги, які стосуються
відшкодування шкоди, завданої
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, тому даний спір повинен
розглядатися судом загальної
юрисдикції в порядку цивільного
судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України,
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про зміну
позовних вимог повинна відповідати
вимогам, які встановлені цим Кодексом
для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Тобто, враховуючи положення ст. 137 КАС
України та законодавства про доступ до
правосуддя, позивач мав право та подав
заяву про зміну позовних вимог до
початку судового розгляду справи по
суті, тому підстав у судді першої
інстанцій не приймати до уваги заяву
позивача про зміну позовних вимог від
16.06.2014 року не було.

Крім того, згідно ч.2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
- переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 21 КАС, позивач може
заявити кілька вимог в одній позовній
заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Тобто, з урахуванням нових позовних
вимог про визнання незаконною дію
відповідача щодо недотримання
законності при наданні відповідей на
заяву позивача від 15.08.2013 року та
стягнення моральної шкоди, завдану
через незаконні дії відповідача,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, що
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, ухвала судді про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі прийнята з
порушенням процесуального
законодавства, що тягне за собою її
скасування, а справу слід направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до частини другої статті 211
КАС України ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст.
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2014 р.
задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України
про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди - скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Федотов І.В.