Справа № 9101/194906/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2013 р. справа №
2а/0470/4301/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Главдніпрострой"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012 р. у справі № 2а/0470/4301/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Главдніпрострой"

до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
07.03.2012 року № , № .

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. Суд
дійшов висновку, що позивачем не
підтверджено належним чином
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Главдніпрострой» та ТОВ «Воннер
Груп», ТОВ «АМГ Плюс», а тому витрати
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість не
здійснені і не підтверджені
первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, тому відсутні підстави для
формування податкового обліку
платника податків.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

Просить скасувати постанову суду та
задовольнити позов в повному обсязі.

Представники учасників процесу,
повідомлені належним чином про місце,
дату і час розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 23.02.2012
року на підставі наказу
Дніпропетровської МДПІ № 65 від 09.02.2012
року посадовими особами податкового
органу, з урахуванням матеріалів
перевірки ТОВ «АМГ Плюс» та ТОВ «Воннер
Груп», з урахуванням постанови
старшого прокуратури
Дніпропетровського району від 15.02.2012
року про призначення позапланової
перевірки ТОВ «Главдніпрострой» за
період з 01.01.2011 року по 30.12.2011 року при
здійсненні їх операцій з ТОВ «Воннер
Груп», проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Главдніпрострой» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин із платником податків
ТОВ «Воннер Груп» за березень 2011 року
та платником податків ТОВ «АМГ Плюс» за
травень 2011року, їх реальності та
повноти відображення в обліку.

На підставі наданих позивачем для
перевірки документів та інформації,
наявної у податкового органу,
перевіркою були встановлено:

- нереальність здійснення
господарських операцій між ТОВ
«Главдніпрострой» та його
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Воннер Груп» за березень 2011 року та
ТОВ «АМГ Плюс» за травень 2011 року, та
встановлено юридичну дефективність
первинних документів;

- порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.
662, ст.655 та ст. 656 ЦК України, в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах; ст. 1
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»; ст. 44 Господарського Кодексу
України, п. 185.1 ст. 185, п.п 187.1, п.п 198.2, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ
«Главдніпрострой»: завищено
податковий кредит за березень 2011 року
на суму 593 420 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Воннер Груп» та завищено
податкові зобов'язання на суму 191 791
грн., у т.ч. за квітень 2011 року - 12800 грн.,
травень 2011 року - 6111 грн., липень 2011 року
- 172880 грн. по взаємовідносинам з
«ймовірними» вигодонабувачами ТОВ
«Пегас-Консалт» та ТОВ «Віста Альянс»;
завищено податковий кредит за травень
2011 року на суму 204000 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «АМГ Плюс» та
завищено податкові зобов'язання на
суму 290597 грн., у т.ч. за травень 2011 року -
127200 грн., за червень 2011 року - 163397 грн. по
взаємовідносинам з «ймовірним»
вигодонабувачем ТОВ «Віста Альянс»;

- на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198
розділу 5 Податкового кодексу України
ТОВ «Главдніпрострой» занижено ПДВ за
березень 2011 року на суму 401629 грн.;

- на порушення п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1,
п. 135.2 ст. 135, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 ст.
137, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139
Податкового кодексу України, занижено
податок на прибуток за І квартал 2011 на
суму 617794 грн.;

- на порушення п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1,
п. 135.2 ст. 135, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст.
139 Податкового кодексу України, ТОВ
«Главдніпрострой» завищено валові
витрати за 2 кв. 2011 року на суму 358333 грн.
та завищено валові доходи на суму 963849
грн., у т.ч. за 2 кв. 2011 року на суму
511175грн., за 2-3 кв. 2011 року на суму 452674 грн.

За результатами зазначеної перевірки
податковим складено акт № 94/150/36934025 від
23.02.2012 року.

На підставі висновків перевірки
податковим органом прийняті податкові
повідомлення-рішення від 07.03.2012 року №
та № , якими було збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Главдніпрострой» з податку на додану
вартість на суму 401630 грн. та з податку
на прибуток підприємства на суму 617795
грн.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності податкових
повідомлень-рішень з наступних
підстав.

Як вбачається з акта позапланової
невиїзної перевірки позивача (а.с. 35),
остання була проведена, зокрема,
відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а саме на
підставі постанови старшого слідчого
прокуратури Дніпропетровського
району від 15.02.2012 року.

В редакції Податкового кодексу
України, яка діяла на час перевірки та
прийняття податкових
повідомлень-рішень, що оскаржуються,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з обставин, наведених в п. 78.1.
Податкового кодексу України, зокрема,
відповідно до п.п. 78.1.11., якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового
кодексу України, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9. ст. 86 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Отже, колегія суддів вважає, що під час
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень рішень податковим органом
порушені вимоги зазначених норм
Податкового кодексу України, а суд
першої інстанції помилково не звернув
на це уваги. За таких обставин
податкові повідомлення рішення не
можуть вважатись законними та
підлягають скасуванню, тому позов слід
задовольнити.

Крім того, колегія суддів вважає
неможливим надання правової оцінки
доказам, які підлягають дослідженню в
кримінальній справі, а тому висновки
суду щодо нереальності здійснення
господарських операцій не можуть
вважатися належними.

За таких обставин колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував
обставин, що мають значення для справи,
що є підставою для скасування
постанови суду з ухваленням нового
рішення відповідно до ст. 202 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Главдніпрострой" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.10.2012 р. у справі № 2а/0470/4301/12 скасувати.
Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 07.03.2012 року №
, № .

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун