Справа № 816/3041/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3041/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області - Сиромятнікова
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
неправомірними та скасування наказів,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
третя особа - Кобеляцький районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати
наказ УМВС України в Полтавській
області від 04.07.2014 № 287 о/с про
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ згідно п.п. "є" п. 64 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України;

- визнати неправомірним та скасувати
наказ УМВС України в Полтавській
області від 09.06.2014 № 546 про неналежне
виконання службових обов'язків та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати УМВС України в
Полтавській області поновити ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді слідчого СВ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області та
виплатити грошове та речове
забезпечення за встановленими нормами
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалася на те, що її звільнено з
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, а саме,
непрофесійні дії під час несення
служби у добовому наряді в складі
слідчо-оперативної групи, порушення
вимог пунктів 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3. Інструкції,
затвердженої наказом МВС України від
14.08.2012 № 700, які мали місце 23.05.2014 під час
огляду місця події на острові
Вільховатському Кобеляцького району.
Водночас позивач вважає, що нею
вчинено усі необхідні дії на виконання
вимог Інструкції № 700, а саме, разом з
членами групи та іншими учасниками
кримінального провадження проведено
огляд місця події, в ході якого в
установленому КПК порядку зафіксовано
відомості щодо обставин вчинення
правопорушення, вилучено речі і
документи, які мають значення для
кримінального провадження, у тому
числі, матеріальні об'єкти, придатні
для з'ясування обставин, що підлягають
доказуванню, забезпечено їх належне
зберігання для подальшого направлення
для проведення експертного
дослідження. Позивач стверджує, що за
час перебування на місці пригоди про
наявність ще однієї невстановленої
особи, а також іншого автомобіля
«Тойота» білого кольору єгерська
служба не доповідала, і члени СОГ не
бачили (крім старшини ОСОБА_6, який з
незрозумілих причин не доповів під час
проведення слідчо-оперативних заходів
про те, що бачив автомобіль "Тойота"
білого кольору).

Позивач вважає застосоване
дисциплінарне стягнення за вчинений
дисциплінарний проступок надто
суворим і таким, що не враховує
тяжкість проступку, обставин, за яких
його було скоєно, заподіяну шкоду,
попередню поведінку на службі та
ставлення до виконання службових
обов'язків, а також рівень
кваліфікації.

Крім того, позивач зазначає, що
порушення наказу МВС України № 700 від
14.08.2012, який не є нормативно-правовим
актом, не може бути підставою для
звільнення.

У судовому засіданні позивач та її
представник вимоги позовної заяви
підтримали, просили суд задовольнити
позов.

Представник УМВС України в Полтавській
області проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, наполягаючи на
правомірності висновків службового
розслідування відносно порушення
позивачем службової дисципліни.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року до
участі у справі в якості відповідача
залучено Кобеляцький районний відділ
УМВС України в Полтавській області.

Кобеляцький РВ УМВС України в
Полтавській області явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, надіслав
клопотання про розгляд справи без
участі його представника.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи за
даної явки та наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, показання свідків ОСОБА_21,
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходила службу в органах
внутрішніх справ з 17.01.2002 по 04.07.2014, що
підтверджується даними послужного
списку, копія якого знаходиться у
матеріалах справи /а.с. 78-82/.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 18 травня 2013 року №212 о/с
позивач призначена на посаду слідчого
слідчого відділення Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області (далі -
Кобеляцький РВ УМВС України в
Полтавській області).

09.06.2014 УМВС України в Полтавській
області прийнято наказ № 546 "Про
неналежне виконання службових
обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності",
пунктом 2 якого ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460-ІV, непрофесійні дії під час
несення служби в добовому наряді в
складі слідчо-оперативної групи,
порушенні вимог пунктів 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3.
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 14.08.2012 № 700, що виявилося в
неналежній організації дій членів СОГ
на місці події, невжиття заходів щодо
виявлення слідів злочину та речових
доказів, внаслідок чого були втрачені
докази, що мали б значення у
кримінальному провадженні /а.с. 42 - 43/.

В обґрунтування вказаного наказу
зазначено, що 23.05.2014 року о 05:40 до
чергової частини Кобеляцького РВ УМВС
надійшло повідомлення від інспектора
регіонального ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_21 про те, що
на території острова Вільховатський
лунають постріли. Вказане повідомлення
зареєстровано в журналі ЄО
Кобеляцького РВ УМВС за №1341. За
вказівкою оперативного чергового
Кобеляцького РВ капітана міліції
ОСОБА_9 за повідомленням про незаконне
полювання на місце події виїхала
слідчо-оперативна група в складі:
слідчого СВ Кобеляцького РВ капітана
міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого СКР
Кобеляцького РВ УМВС старшого
лейтенанта ОСОБА_8, а також водія -
старшини міліції Кобеляцького РВ
ОСОБА_6

Під час проведення службового
розслідування встановлено, що в
порушення пункту 2.7.1 наказу МВС України
від 14.08.2012 року №700 слідчий ОСОБА_1 дії
членів СОГ на місці події належним
чином не організувала, в порушення
пункту 2.7.2. цього ж наказу не вжила
заходів з метою фіксації відомостей
щодо обставин учинення кримінального
правопорушення, не провела огляд
автомобіля "Тойота" білого кольору,
водій якого може бути причетним до
незаконного полювання. Порушуючи
вимоги пункту 2.7.2 вказаного наказу,
слідчий не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, в тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі, не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження. Унаслідок
вказаного порушення були втрачені
докази, що мали б значення у
кримінальному провадженні /а.с. 11/.

На підставі наказу УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 № 546 та
подання Кобеляцького РВ від 27.06.2014 УМВС
України в Полтавській області видано
наказ (по особовому складу) від 04.07.2014 №
287 о/с, яким капітана міліції ОСОБА_1,
слідчого слідчого відділення
Кобеляцького районного відділу,
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) /а.с. 41/.

Витяг з наказу УМВС України в
Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с
позивач отримала 10.07.2014, про що свідчить
її розписка, та не заперечується
представником відповідача /а.с. 86, на
звороті/.

Копію наказу УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 № 546
позивачу не вручено, а лише надіслано
на запит адвоката позивача ОСОБА_2
листом від 17.07.2014 № 8/Аз-9 /а.с. 25/.

Позивач не погодилася із вищевказаними
наказами, у зв'язку з чим звернулася до
суду.

В ході судового розгляду відповідачем
УМВС України в Полтавській області
надано до суду наказ УМВС України в
Полтавській області від 20.08.2014 № 388 о/с,
згідно з яким пункт наказу УМВС України
в Полтавській області від 04.07.2014 № 287
о/с змінено в частині дати звільнення, а
саме, визначено вважати позивача
звільненою 12.07.2014 /а.с. 140/.

Відповідно до пояснень представника
відповідача УМВС України в Полтавській
області вказаним наказом враховано
листки непрацездатності, які надано
позивачем до суду, у зв'язку з чим
змінено дату звільнення.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваних наказів та надаючи оцінку
обгрунтованості позовних вимог, суд
виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29.06.1991
№114, Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22.02.2006
№3460-IV.

Відповідно до частини першої статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України (надалі -
Дисциплінарний статут) службова
дисципліна - це дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарним проступком є
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу:

- дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників;

- захищати і охороняти від протиправних
посягань життя, здоров'я, права та
свободи громадян, власність, довкілля,
інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти
турботу про громадян і бути готовим у
будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та
службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною,
об'єктивною і незалежною від будь-якого
впливу громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та
обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють;

- берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12
зазначеного Статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову
відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на
один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх
справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Згідно пунктів 5.2. - 5.4. Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 12.03.2013 № 230, початок
службового розслідування визначається
датою видання наказу про його
призначення. Завершення службового
розслідування визначається датою
затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування).

Якщо вину особи рядового або
начальницького складу повністю
доведено, начальник приймає рішення
про її притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Як встановлено судом, підставою для
наказу УМВС України в Полтавській
області № 546 від 09.06.2014 "Про неналежне
виконання службових обов'язків та
притягнення до дисциплінарної
відповідальності" слугував висновок
службового розслідування за фактом
неналежного виконання службових
обов'язків слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області, затверджений в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області Корсуном І.Г. 09.06.2014 /а.с. 46-50/.

Зазначене службове розслідування було
призначено наказом УМВС України в
Полтавській області від 23.05.2014 № 326,
яким також визначено склад комісії,
якій доручено провести розслідування
/а.с. 45/.

Зі змісту висновку службового
розслідування від 09.06.2014 вбачається, що
комісією встановлено наступні
обставини відносно виконання
службових обов'язків позивачем /а.с. 46 -
50/.

23 травня 2014 року о 05:40 до чергової
частини Кобеляцького РВ надійшло
повідомлення від інспектора
регіонального ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_21 про те, що
поблизу с. Вільховатка Кобеляцького
району лунають постріли зі зброї. Дане
повідомлення зареєстровано до ЖЄО за
№1341, а на місце події було направлено
слідчо-оперативну групу, члени якої, за
висновком комісії, на місці події
допустили ряд грубих порушень.

Цього ж дня слідчим відділенням
Кобеляцького РВ відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією за частиною другою 2
статті 248 Кримінального кодексу
України (ЄРДР №0000249).

У ході службового розслідування були
опитані заступник начальника
Кобеляцького РВ - начальник
кримінальної міліції підполковник
міліції ОСОБА_11, помічник начальника
Кобеляцького РВ - оперативний черговий
чергової частини штабу капітан міліції
ОСОБА_9, помічник оперативного
чергового чергової частини штабу
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_12 та старшина Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_6, а також члени
СОГ: слідчий СВ Кобеляцького РВ капітан
міліції ОСОБА_1 та оперуповноважений
СКР Кобеляцького РВ старший лейтенант
міліції ОСОБА_8

Опитані у ході службового
розслідування слідчий СВ Кобеляцького
РВ капітан міліції ОСОБА_1,
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант ОСОБА_8 та старшина
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_6 пояснили, що дійсно, за
вказівкою чергового по Кобеляцькому РВ
капітана міліції ОСОБА_9 здійснили
виїзд на місце події за вищевказаним
повідомленням.

По приїзду на місце побачили невідомих
їм трьох чоловіків біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, та відомих їм
мешканців Кобеляцького району. Особи
невідомих в подальшому були
встановлені, ними виявилися громадяни
ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Після проведення всіх необхідних
слідчих дій, а саме: складання
протоколу огляду місця події,
вилучення зброї в кількості 4 штук та
вилучення трьох тушок диких свиней,
працівники СОГ проїхали до приміщення
Кобеляцького РВ для проведення
подальшої перевірки разом з
громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а
громадянин ОСОБА_15 відмовився від
поїздки до райвідділу та самостійно
залишив місце події в невідомому
напрямку.

Таким чином, на думку комісії, слідчий
ОСОБА_1 в порушення пункту 2.7.2. наказу
МВС України від 14.08.2012 № 700 не вчинила
відповідні заходи щодо заборони
ОСОБА_15 залишати місце огляду до його
закінчення.

Пояснення слідчого ОСОБА_1 про
перебування на місці події лише трьох
чоловіків за висновком службового
розслідування спростовуються тим, що
допитані інспектор з охорони ПЗФ РЛП
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_16 та
старший мисливствознавець обласного
управління "Динамо" ОСОБА_17 вказали, що
ними були затримані чотири чоловіки, що
перебували в автомобілі "Фольксваген",
н.з. НОМЕР_1, а через деякий час прибули і
працівники міліції СОГ Кобеляцького
РВ, які проводили необхідні слідчі дії
на місці події.

Пояснення слідчого ОСОБА_1, що їй на
місці події не було відомо про
автомобіль "Тойота" білого кольору, що
застряг неподалік у полі, членами
комісії спростовано тим, що опитаний
старшина ОСОБА_6, водій автомобіля СОГ,
пояснив, що даний автомобіль бачив.

Крім того, допитана журналіст
тижневика "Ехо" ОСОБА_18 вказала, що вона
під час перебування на місці події
бачила, що працівники міліції вилучили
зброю, потім провели огляд тушок диких
свиней, після чого проїхали до місця, де
застряг автомобіль "Тойота" білого
кольору, що був без державних номерних
знаків, і з багажника якого скапувала
рідина бурого кольору зовні схожа на
кров. Зробивши фото даного автомобіля
та слідів крові, ОСОБА_18 передала
вказані фото працівникам міліції,
однак, останні, приїхавши до автомобіля
"Тойота", ніяких слідчих дій не
проводили.

Членами комісії було також вивчено
записи відеореєстратора, що
встановлений в службовому автомобілі
ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2. Під час перегляду
встановлено, що на місце події виїхала
СОГ у складі слідчого СВ Кобеляцького
РВ капітана міліції ОСОБА_1,
оперуповноваженого СКР Кобеляцького
РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8,
а також старшини Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_6 Згідно файлу
запису № 07310006 час 07.43.23 встановлено
наявність автомобіля "Тойота" білого
кольору та згідно файлу № 07310007 час 07.46.33
встановлено наявність автомобіля
"Фольксваген" сріблястого кольору (диск
з відеозаписом долучено до матеріалів
службового розслідування).

Таким чином комісія із проведення
службового розслідування прийшла до
висновку, що слідчий СВ Кобеляцького
РВ капітан міліції ОСОБА_1, перебуваючи
на місці події, через особисту
безвідповідальність неналежним чином
організувала документування даної
події, а саме не вжила ніяких заходів
щодо затримання та встановлення особи
четвертого чоловіка, що перебував в
автомобілі "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, на
час затримання інспектором з охорони
ПЗФ РЛП "Нижньоворсклянський" ОСОБА_16
та старшим мисливознавцем обласного
управління "Динамо" ОСОБА_17

Також капітан міліції ОСОБА_1 не вжила
ніяких дій щодо вилучення та охорони
автомобіля "Тойота" білого кольору зі
слідами, схожими на кров, для
встановлення власника автомобіля,
оскільки той перебував без державних
номерних знаків та міг потенційно
належати одному з осіб, що брали участь
в незаконному полюванні.

Отже, за даними службового
розслідування в порушення пункту 2.7.2
наказу МВС України від 14 серпня 2012 року
№700 слідчий ОСОБА_1 не вжила заходів з
метою фіксації відомостей щодо
обставин учинення кримінального
правопорушення, а саме не провела огляд
автомобіля "Тойота" білого кольору,
водій якого міг бути причетним до
незаконного полювання. Окрім цього,
порушуючи вимоги пункту 2.7.2 вказаного
наказу, не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, та можливі речі, вилучені
з обігу, у тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі. Не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження.

Висновком службового розслідування
від 09.06.2014, затвердженого в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області 09.06.2014, визначено, що за
порушення службової дисципліни, статті
7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 №3460-ІV, непрофесійні дії під час
несення служби у добовому наряді в
складі слідчо-оперативної групи,
порушення вимог п. 2.7.1., 2.7.2., 2.7.3 наказу
МВС України від 14.08.2012 №700, що виявилися
в неналежній організації дій членів
СОГ на місці події, не вжиття заходів
щодо виявлення слідів злочину та
речових доказів, внаслідок чого були
втрачені доказ, що мали б значення у
кримінальному провадженні, слідчий СВ
Кобеляцького РВ УМВС капітан міліції
ОСОБА_1 підлягає притягненню до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

Надаючи оцінку обґрунтованості та
достовірності висновку службового
розслідування, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Інструкції з
організації взаємодії органів
досудового розслідування з іншими
органами та підрозділами внутрішніх
справ у попередженні, виявленні та
розслідуванні кримінальних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 14.08.2012 №700 (надалі -
Інструкція № 700 /а.с. 96-113/), завданням
СОГ є виявлення, фіксація,
кваліфіковане вилучення та пакування
слідів кримінального правопорушення,
речових доказів, встановлення свідків
та потерпілих, з'ясування обставин
кримінального правопорушення, що мають
значення для всебічного, повного і
неупередженого їх дослідження та
встановлення осіб, причетних до його
вчинення.

Згідно пункту 2.6 Інструкції № 700 після
прибуття на місце події члени СОГ
з'ясовують обставини вчинення
кримінального правопорушення,
встановлюють свідків, прикмети осіб,
які вчинили кримінальне
правопорушення та ймовірні шляхи їх
відходу. У разі необхідності вживають
заходів для переслідування
транспортних засобів, якими заволоділи
особи, що вчинили кримінальне
правопорушення, або тих, що
використовувалися при його вчиненні.
Беруть участь у розшуку та затриманні
осіб, які підозрюються в учиненні цих
кримінальних правопорушень.

Пунктом 2.7. Інструкції № 700 визначено
обов'язки слідчого.

Так, згідно підпункту 2.7.1. пункту 2.7.
Інструкції слідчий керує діями членів
СОГ та несе персональну
відповідальність за якість проведення
огляду місця події.

Підпунктом 2.7.2. пункту 2.7. Інструкції
передбачено, що слідчий разом з членами
групи, залученими спеціалістами,
запрошеними потерпілим, свідками та
іншими учасниками кримінального
провадження проводить огляд місця
події, у ході якого в установленому КПК
України порядку фіксує відомості щодо
обставин учинення кримінального
правопорушення, вилучає речі і
документи, які мають значення для
кримінального провадження, та речі,
вилучені з обігу, у тому числі
матеріальні об'єкти, придатні для
з'ясування обставин, що підлягають
доказуванню. Забезпечує їх належне
зберігання для подальшого направлення
для проведення експертного
дослідження. Має право заборонити
будь-якій особі залишати місце огляду
до його закінчення та вчинювати
будь-які дії, що заважають проведенню
огляду.

Відповідно до підпункту 2.7.3. пункту 2.7.
Інструкції № 700 слідчий за наявності
підстав інформує оперативного
чергового про залучення додаткових сил
і засобів для документування всіх
обставин учиненого кримінального
правопорушення.

Згідно пояснень позивача, наданих в
ході розгляду справи, по приїзду на
місце події на острів Вільховатський
поблизу с. Вільховатка Кобеляцького
району, позивач побачила невідомих їй
трьох чоловіків біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, та відомих їм
мешканців Кобеляцького району. Особи
невідомих були встановлені, як
громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15
Про наявність іншої четвертої особи,
причетної до вчинення пострілів на
острові, єгері не повідомляли, і
позивач також не бачила інших, крім
трьох, незнайомих осіб.

Пояснення позивача в ході розгляду
справи підтверджено показаннями
свідка інспектора регіонального
ландшафтного парку
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_21, який
зазначив, що на час прибуття
слідчо-оперативної групи на місце
події він стояв біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1 і поряд з ним
знаходилися троє осіб, які ймовірно
здійснювали постріли із рушниць на
острові, і відповідно на них було
вказано слідчому, і доведено до відома
про наявність зброї в автомобілі.
Свідок не заперечував, що до приїзду
СОГ була також четверта особа, яка
стояла метрів за 100-150 поодаль, разом з
тим, на час прибуття СОГ, він не
пам'ятає, чи взагалі ця четверта особа
була на місці події, чи ні. Свідок
ОСОБА_21 вказав також, що жодна з осіб
єгерями не затримувалася, відповідні
протоколи не складалися з огляду за
відсутність відповідних повноважень.
Свідок пояснив, що місце, де було
виявлено автомобіль "Фольксваген", н.з.
НОМЕР_1, із мисливською зброєю, та
чотирьох чоловіків, не належить до
території регіонального ландшафтного
парку "Нижньоворсклянський", а є полем,
засіяним кукурудзою, і лісопосадка, де
виявлено туші диких кабанів, також не є
заповідною зоною.

Допитаний в ході розгляду справи як
свідок оперуповноважений ОСОБА_8 у свою
чергу підтвердив показання ОСОБА_21,
зазначивши, що останній на час приїзду
СОГ стояв біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1 і поряд з ним
знаходилися троє осіб, на яких ОСОБА_21
вказав слідчому, як на затриманих, і
повідомив про наявність зброї у
мікроавтобусі. Свідок ОСОБА_8
стверджував, що про наявність
четвертого чоловіка інспектор
слідчо-оперативній групі не
повідомляв.

Доводи комісії із проведення
службового розслідування про те, що
пояснення слідчого ОСОБА_1 про
перебування на місці події лише трьох
чоловіків спростовуються поясненнями
інспектора з охорони ПЗФ РЛП
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_16 та
старшого мисливствознавця обласного
управління "Динамо" ОСОБА_17 у
протоколах допитів, суд вважає
безпідставними.

Так, із наявного у матеріалах справи
протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від
28.05.2014 та протоколу допиту свідка
ОСОБА_17 від 23.05.2014 вбачається, що
вказані особи дійсно бачили чотирьох
громадян в автомобілі "Фольксваген",
однак у протоколах не зазначено, чи
повідомили вони слідчого про ці
обставини на час приїзду СОГ, крім того,
відсутні дані про те, що ці ж громадяни
залишалися на місці, коли приїхала СОГ,
натомість зазначено, що працівники
міліції приїхали через деякий час, з
урахуванням чого кількість невідомих
громадян могла змінитися, оскільки
затримання документально не було
оформлено. Також суд бере до уваги, що
протоколи допиту свідків складено вже
після огляду місця події, у м. Кобеляки,
а відтак, на час огляду слідчий ОСОБА_1
не володіла відповідною інформацією,
зафіксованою у протоколах.

Відносно висновку перевірки про те, що
слідчий ОСОБА_1 в порушення пункту 2.7.2.
наказу МВС України від 14.08.2012 № 700 не
вчинила відповідні заходи щодо
заборони ОСОБА_15 залишати місце огляду
до його закінчення, то суд вважає його
не обґрунтованим, оскільки згідно
пояснень позивача, показань свідків
ОСОБА_21, ОСОБА_8, документів, наявних у
справі, вбачається, що ОСОБА_15 залишив
місце огляду після складення протоколу
огляду місця події, тобто після
закінчення огляду, не погодившись із
спрямуванням до Кобеляцького РВ для
перевірки.

При цьому позивач під час судового
розгляду зазначала, що підстави для
затримання ОСОБА_15 в порядку,
встановленому КПК України, були
відсутні, що не заперечувалося
представником відповідачем і не
зазначалося у висновку службового
розслідування.

Також суд враховує, що згідно підпункту
3.7.2. пункту 3.7. Інструкції № 700 заборона
будь-якій особі залишати місце огляду
до його закінчення є не обов'язком
слідчого, а його правом, яке
використовується залежно від
встановлених обставин.

Стосовно висновку службового
розслідування про те, що позивач в
порушення пункту 2.7.2. Інструкції № 700 не
провела огляд автомобіля "Тойота"
білого кольору, водій якого міг бути
причетним до незаконного полювання, не
вжила дій щодо його вилучення та
охорони, то суд вважає його не
підтвердженим належними і
достовірними доказами.

Згідно пояснень слідчого ОСОБА_1,
наданим під час службового
розслідування, пояснень її у ході
судового розгляду, на місці події їй не
було відомо про автомобіль "Тойота"
білого кольору.

Допитаний в якості свідка інспектор
ОСОБА_21 підтвердив, що про автомобіль
"Тойота" білого кольору
слідчо-оперативній групі не доповідав,
а після закінчення огляду місця події,
коли всі учасники роз'їхалися, в тому
числі, і працівники міліції на своєму
службовому транспорті, він на своїй
машині, директор РЛП
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_20 із
журналісткою на своєму транспорті,
мисливствознавець ОСОБА_17, під'їхали до
місця, де знаходився автомобіль
"Тойота" білого кольору, оглянули його,
побачили на ньому рідину бурого
кольору, але слідчому не повідомили,
оскільки службова машина працівників
міліції вже поїхала до райвідділу.

При цьому свідок ОСОБА_21 зазначив, що із
місця події, де було виявлено
автомобіль "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, із
мисливською зброєю, та лісопосадки, де
було виявлено туші диких кабанів,
неможливо було побачити автомобіль
білого кольору "Тойота", який
знаходився на відстані близько
кілометра території, яка складається
із лісопосадок, які межують з полем.

Із пояснень позивача, показань свідка
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_21 судом
встановлено, що під час огляду місця
події двоє осіб, яких встановлено на
місці події як ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
залишили місце події, однак після
вказівки слідчого ОСОБА_1 водію
старшині ОСОБА_6 повернути їх для
відправлення до райвідділу, ОСОБА_6
поїхав за ними на службовій машині, при
цьому слідчий залишилася біля
автомобілю "Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, із
мисливською зброєю. Після того як
ОСОБА_6 привіз двох чоловіків, СОГ із
ними направилася до Кобеляцького
районного відділу.

Судом досліджено в ході розгляду
справи записи відеореєстратора, що
встановлений в службовому автомобілі
ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2, а саме, файли
запису № 07310006 час 07.43.23 та файлу № 07310007
час 07.46.33, на які наявні посилання у
висновку службового розслідування, та
встановлено, що дійсно службовий
автомобіль під'їжджав до місця, де
знаходився автомобіль "Тойота" білого
кольору, але потім розвернувся і поїхав
у напрямку, де перебував автомобіль
"Фольксваген" сріблястого кольору. При
цьому судом взято до уваги, що коли
службовий автомобіль під'їхав до
автомобілю "Фольксваген", то біля нього
стояла слідчий ОСОБА_1, що свідчить про
те, що слідчий не перебувала у
службовому автомобілі, коли останній
під'їжджав до автомобіля "Тойота"
білого кольору. Крім того, суд,
оглянувши траєкторію руху службового
автомобілю по дорозі від місця, де
знаходився автомобіль "Тойота", до
місця події, де перебував автомобіль
"Фольксваген", враховує, що відстань є
достатньо значною, дорога має поворот,
місцевість містить лісопосадки, що
підтверджує пояснення позивача та
показання свідка ОСОБА_21 про фізичну
неможливість побачити автомобіль
"Тойота" із місця події.

Висновком службового розслідування
встановлено, що старшина ОСОБА_6, маючи
додаткову інформацію про обставини
злочину, а саме, виїхавши на місце
злочину, бачив автомобіль "Тойота"
білого кольору, який перебував без
номерних знаків, однак не повідомив про
це слідчому та керівництву
Кобеляцького РВ.

Аналізуючи запис відереєстратора та
інші матеріали службового
розслідування, пояснення сторін,
показання свідків, суд вбачає, що до
автомобіля "Тойота" білого кольору
під'їжджав на службовому транспорті
працівник міліції водій старшина
ОСОБА_6, який не повідомив про цей
транспортний засіб слідчому, у зв'язку
з чим і не був здійснений огляд
зазначеного автомобілю. Пояснення
журналіста тижневика "Ехо" ОСОБА_18 про
те, що працівникам міліції були
передані фото автомобіля "Тойота",
однак, останні, приїхавши до автомобіля
"Тойота", ніяких слідчих дій не
проводили, суд оцінює критично,
оскільки журналістом не зазначено, хто
саме із працівників міліції під'їжджав
до автомобіля "Тойота", скільки осіб,
натомість вказаною особою міг бути
розцінений службовий автомобіль із
водієм ОСОБА_6 як приїзд працівників
міліції.

Будь-які беззаперечні докази того, що
слідчому було відомо про наявність на
місці події автомобіля "Тойота" білого
кольору матеріали, службового
розслідування не містять і судом не
встановлено.

Відповідно до статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи досліджені в ході
розгляду справи докази, суд приходить
до висновку, що висновок службового
розслідування від 09.06.2014 в частині
встановлення порушення службової
дисципліни позивачем не ґрунтується на
достовірно встановлених,
документально підтверджених
об'єктивних обставинах, не містить
доказів вчинення позивачем порушень
вимог Інструкції № 700, статті 7
Дисциплінарного статуту, а також вини
позивача у порушенні службової
дисципліни.

Крім того, суд бере до уваги, що
кримінальне провадження за
попередньою кваліфікацією за частиною
другою 2 статті 248 КК України (ЄРДР
№0000249), відкрите за результатами
проведених, у тому числі позивачем
слідчих дій, закрито постановою
слідчого від 26.06.2014. Підставою для
прийняття постанови про закриття
даного кримінального провадження
послугувала відсутність у вчиненому
діянні складу кримінального
правопорушення, а не відсутність
достатніх доказів для доведення
винуватості особи в суді і вичерпання
можливості їх отримати /а.с. 151-154/.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженого постановою КМУ від
29.07.1991 № 114, особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в органах
внутрішніх справ в запас (з постановкою
на військовий облік) за порушення
дисципліни.

Разом з тим, згідно статті 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, звільнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Характер накладеного покарання
повинен відповідати його наслідкам.
При визначенні виду і міри покарання
посадові особи повинні брати до уваги
характер проступку (з огляду на
об'єктивні факти), його наслідки, а
також попередню поведінку винних (якщо
вина доведена), їх ставлення до служби,
стаж служби і рівень кваліфікації.

Згідно атестаційного листа
ОСОБА_1, за період служби і в займаній
посаді зарекомендувала себе як
позитивний та наполегливий
співробітник. При виконанні службових
обов'язків проявляє винахідливість та
кмітливість. До вирішення службових
питань підходить принципово, з
ініціативою. У професійному відношенні
підготовлена на достатньому рівні.
Здатна бачити перспективу, а також
переробляти значний обсяг інформації
різного характеру та в обмежений
період часу. Виявляє чіткість та
ретельність при виконанні поставлених
завдань. В необхідних випадках
проявляє достатню наполегливість, щоб
довести доручену справу до її
логічного завершення. Може вирішувати
більшість питань, які стосуються
роботи самостійно. Володіє собою в
критичних ситуаціях. Інтелектуально
розвинена, за характером врівноважена,
ввічлива, тактовна. Правильно реагує на
зауваження старших по службі,
намагається усувати вказані недоліки.
У поводженні зі співробітниками завжди
рівна. Користується авторитетом серед
особового складу райвідділу та
керівництва. У стройовому відношенні
підтянута, табельною зброєю володіє
впевнено /а.с. 88 - 89/.

Суд враховує наявність у ОСОБА_1 6
подяк, 2 почесних грамот та
нагородження грошовою винагородою, про
що наявні записи у послужному списку
/а.с. 80, на звороті/, а також те, що під час
застосування до ОСОБА_1 крайнього
заходу дисциплінарного впливу вона
мала лише одне діюче стягнення -
зауваження.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що застосоване
до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ не відповідає
тяжкості вчиненого нею проступку, вина
у вчиненні якого до цього ж не доведена,
обставинам за яких його скоєно,
заподіяній ним шкоді, а також
попередній поведінці ОСОБА_1, ставленню
її до виконання службових обов'язків та
рівня її кваліфікації.

За таких обставин пункт 2 наказу
УМВС України в Полтавській області від
09.06.2014 № 546 "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" та
наказ УМВС України в Полтавській
області від 04.07.2014 № 287 о/с, якими ОСОБА_1
звільнено з органів внутрішніх справ
за порушення службової дисципліни, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Враховуючи те, що оскаржувані накази є
актами індивідуальної дії, суд,
обираючи належний спосіб захисту прав
позивача, відповідно до частини 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне вийти за межі позовних вимог
про визнання неправомірними та
скасування наказів та визнати
протиправними та скасувати пункт 2
наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від 09
червня 2014 року № 546, а також наказ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
від 04 липня 2014 року № 287 о/с в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (у запас за
порушення дисципліни) капітана міліції
ОСОБА_1, слідчого слідчого відділення
Кобеляцького районного відділу.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання УМВС України в
Полтавській області поновити позивача
на займаній посаді та виплатити
грошове і речове забезпечення за час
вимушеного прогулу, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 24 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР, у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

З огляду на викладене суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог про поновлення на
посаді, при цьому, враховуючи те, що
спір щодо звільнення позивача
вирішується судом, обираючи належний
спосіб захисту прав позивача, суд
вважає за необхідне судовим рішенням
поновити позивача в органах внутрішніх
справ на посаді слідчого слідчого
відділення Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, а не шляхом зобов'язання
відповідача вчинити відповідні дії.

Враховуючи те, що наказом УМВС України
в Полтавській області від 20.08.2014 № 388 о/с
пункт наказу УМВС України в
Полтавській області від 04.07.2014 № 287 о/с
змінено в частині дати звільнення, а
саме, визначено вважати позивача
звільненою 12.07.2014, суд вважає за
необхідне поновити позивача на посаді
з 13.07.2014.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про порядок
виплати грошового забезпечення особам
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, затвердженою
наказом МВС України № 499 від 31.12.2007,
грошове забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ виплачується за
місцем служби і виключно в межах
асигнувань, затверджених кошторисом
доходів і видатків органу, підрозділу,
закладу чи установи МВС на грошове
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Пунктом 1.18. Інструкції визначено, що
при прийнятті на службу до органів
внутрішніх справ грошове забезпечення
особам рядового і начальницького
складу нараховується з дня призначення
на посаду. У разі звільнення зі служби
грошове забезпечення особі рядового чи
начальницького складу виплачується до
дня виключення зі списків особового
складу включно.

Відповідно до пункту 3.5.2. Інструкції
особам рядового і начальницького
складу, звільненим з органів
внутрішніх справ, а потім поновленим на
службі у зв'язку з визнанням звільнення
незаконним, грошове забезпечення за
час вимушеного прогулу з дня
звільнення виплачується за посадою, з
якої вони були звільнені, але не більше
як за один рік.

Таким чином, діючим законодавством не
встановлено порядку виплати речового
забезпечення за час вимушеного прогулу
у разі поновлення на службі осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, тому позовні
вимоги про його виплату задоволенню не
підлягають.

Також, беручи до уваги, що грошове
забезпечення нараховується та
виплачується особам рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ за місцем служби, суд
вважає позовні вимоги про виплату
грошового забезпечення до УМВС України
в Полтавській області безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Разом з тим, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язати
Кобеляцький районний відділ
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області, де
проходила службу позивач, нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 13 липня 2014 року по 22 серпня 2014 року
(дату прийняття судового рішення).

Отже, позов підлягає частковому
задоволенню.

Пунктом 3 частини першої статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

За таких обставин суд вважає за
необхідне допустити постанову до
негайного виконання у частині
поновлення позивача на посаді.

Пунктом 1 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір"
встановлено, що від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин. Зважаючи на те,
що позовні вимоги у даній справі
випливають із трудових відносин,
позивач звільнена від сплати судового
збору.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання неправомірними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 2 наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від 09
червня 2014 року № 546.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області від 04 липня 2014 року № 287 о/с в
частині звільнення з органів
внутрішніх справ України за пунктом 64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас за порушення дисципліни)
капітана міліції ОСОБА_1, слідчого
слідчого відділення Кобеляцького
районного відділу.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх
справ на посаді слідчого слідчого
відділення Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області з 13 липня 2014 року.

Зобов'язати Кобеляцький районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
грошове забезпечення за час вимушеного
прогулу з 13 липня 2014 року по 22 серпня 2014
року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1
на посаді слідчого слідчого відділення
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
серпня 2014 року.

Суддя
М.В. Довгопол