Справа № 263/5996/14-а
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Турченко О.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року справа №263/5996/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючий суддя: Попов В.В.,

Судді: Блохін А.А., Геращенко І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі міста Маріуполя
Донецької області на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 25 липня 2014 року у
справі № 6а/253/15/2014 за заявою Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області про відстрочення виконання
судового рішення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Суд першої
інстанції визнав протиправною
бездіяльність та зобов'язав Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області здійснити ОСОБА_2 нарахування
та виплату щомісячної доплати до
пенсії як дитині війни в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 01 січня 2014 року по 22 квітня
2014 року. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року постанову суду першої інстанції
було залишено без змін.

Відповідач звернувся до Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області з заявою про
відстрочення виконання судового
рішення суду, оскільки відповідачем на
вказане рішення подано касаційну
скаргу до Вищого адміністративного
суду України, а тому просить
відстрочити виконання вищезазначеної
постанови до розгляду касаційної
скарги, оскільки поворот рішення у
випадку скасування постанови від 22.04.2014
року Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області судом
касаційної інстанції буде неможливим.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 25 липня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено, оскільки
жодних доказів касаційного оскарження
постанови Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області №
2а/263/161/2014 від 22.04.2014 року до суду не
надано та відомості про відкриття
виконавчого провадження на підставі
вищезазначеної постанови та будь які
інші виключні обставини, які, начебто,
ускладнюють виконання вищевказаної
постанови суду також відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить останню скасувати та
ухвалити нову, якою його заяву
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
послався на ті ж обставини, які були
зазначені в заяві.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів апеляційної
скарги, вважає останню
необґрунтованою, а ухвалу суду такою,
що підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Як на підставу для відстрочення
виконання судового рішення, пенсійний
орган посилається на оскарження
рішення суду в касаційному порядку та
зазначає, що за правилами ст. 266 КАС
України поворот виконання рішення у
даній справі буде неможливим. Крім того
зауважує на тому, що Державним бюджетом
України та бюджетом Пенсійного фонду
України не передбачені видатки для
виконання судових рішень щодо
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
прийнята з додержання норм
матеріального та процесуального права,
підстав для її скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі міста Маріуполя Донецької
області на ухвалу Жовтневого районного
суду міста Маріуполя онецької області
у справі № 6а/263/15/2014 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 25
липня 2014 року у справі № 6а/263/15/2014 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її постановлення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя:
В.В.
Попов

Судді:
І.В. Геращенко

А.А. Блохін