Справа № 826/10521/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Міністерства юстиції України,
Начальника Управління внутрішнього
аудиту Міністерства юстиції України
Пицика Ярослава Миколайовича про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Міністерства
юстиції України, Начальника Управління
внутрішнього аудиту Міністерства
юстиції України Пицика Ярослава
Миколайовича в якому просив:

визнати протиправними дії
(бездіяльність) Міністерства юстиції
України щодо не призначення службового
розслідування на вимогу позивача
згідно з п. 1 Порядку проведення
службового розслідування з метою
встановлення обставин, причин та умов
внесення до Табелю обліку використання
робочого часу за січень 2013 року
Управління внутрішнього аудиту
недостовірних відомостей, зняття
безпідставних звинувачень у
відсутності позивача на роботі; не
нарахування та невиплату заробітної
плати за 22 січня 2013 року;

визнати протиправними дії
(бездіяльність) Начальника управління
внутрішнього аудиту Пицика Я.М. щодо
внесення до офіційного документа -
Табелю обліку використання робочого
часу управління внутрішнього аудиту за
22 січня 2013 року недостовірних
відомостей стосовно відсутності
позивача на роботі протягом робочого
часу;

зобов'язати Міністерство юстиції
України провести нарахування та
виплату позивачу заробітної плати за 22
січня 2013 року та внести відповідні
зміни у Табель обліку використання
робочого часу за січень 2013 року
Управління внутрішнього аудиту.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_5 призначений наказом
Міністерства юстиції України від 18.11.2011
№ 2228/к з 21.11.2011 на посаду головного
спеціаліста відділу контролю за
діяльністю центрального апарату та
територіальних органів
Контрольно-ревізійного управління із
присвоєнням 11 рангу державного
службовця, як такого, що успішно
пройшов конкурсний відбір на підставі
протоколу засідання конкурсної
комісії Міністерства юстиції України
від 17.11.2011 № 8.

У Табелі обліку використання робочого
часу Управління внутрішнього аудиту за
січень 2013 року у рядку навпроти
прізвища ОСОБА_5 за 22 січня 2013 року
проставлена позначка «І» - інші причини
неявки.

Зазначена відмітка зроблена на
підставі повістки про виклик до
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29.12.2012 для участі в
судовому засіданні (справа за позовом
ОСОБА_5 до Генерального штабу Збройних
Сил України про визнання протиправним
та скасування рішення від 15.11.2012 № 27 в
частині, зобов'язання вчинити дії).

Тобто відсутність на робочому місці
позивача 22 січня 2013 року обумовлена
його особистою участю у судовому
засіданні з питань особистого
характеру.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Порядок обліку робочого часу
працівників визначено наказом
Держкомстату України від 05 грудня 2008
року № 489 «Про затвердження типових
форм первинної облікової документації
зі статистики праці».

Відмітки у табелі про причини неявок на
роботу чи про фактично відпрацьований
час, про роботу в надурочний час
робляться на підставі документів
оформлених належним чином. Так,
наприклад, на підставі довідки-виклику
до суду у табелі можна зробити відмітку
«І» - інші причини неявки.

Діючим законодавством не передбачено
збереження середнього заробітку за
місцем роботи працівників, що
викликаються до адміністративного
суду, за час їх відсутності на роботі. В
даному випадку працівник може
звернутися до роботодавця із заявою
про встановлення неповного робочого
часу з оплатою праці пропорційно до
відпрацьованого часу. Робота на умовах
неповного робочого часу не тягне за
собою будь-яких обмежень трудових прав
працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач до роботодавця з вказаною
заявою не звертався.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно не прийнято до уваги твердження
позивача щодо включення недостовірних
відомостей до Табелю обліку
використання робочого часу Управління
внутрішнього аудиту за січень 2013 року.

Так, згідно ст. 277 Цивільного кодексу
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
При цьому, негативна інформація,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Позивачем не доведений
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправними діями начальника
управління Пицика Я.М. та завданою
позивачу шкодою у вигляді внесення
недостовірних відомостей про
відсутність позивача на робочому
місці, внесення недостовірних
відомостей до Табелю обліку
використання робочого часу Управління
внутрішнього аудиту за січень 2013 року.

Згідно абз.1 п. 2 Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 № 950, рішення щодо проведення
службового розслідування приймається
вищими посадовими особами України,
Першим віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Вичерпний перелік підстав (обставин),
за наявності яких можливе прийняття
рішення про проведення службового
розслідування стосовно державних
службовців визначено положеннями
пункту 1 вказаного Порядку, а саме: у
разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на її думку, звинувачень
або підозри; з метою виявлення причин
та умов, що призвели до вчинення
корупційного правопорушення або
порушення вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», за поданням спеціально
уповноваженого суб'єкта у сфері
протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Відповідачем-1 перевірені факти
викладені позивачем в листі від 03.06.2013
року та за результатами перевірки
встановлено відсутність підстав для
проведення службового розслідування, а
відтак, суд першої інстанції також
дійшов вірного висновку про залишення
без задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправними дії
(бездіяльність) Міністерства юстиції
України щодо не проведення службового
розслідування на вимогу позивача з
метою зняття безпідставних
звинувачень відповідно до п. 1 Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.06.2000 № 950.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 вересня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 11.09.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Петрик І.Й.

Собків Я.М.