Справа № П/808/161/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 рокусправа № П/808/161/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів: Коршуна
А.О. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

за участю:

представника позивача: Берегової С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №П/808/161/14 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року публічне акціонерне
товариство «Запоріжвогнетрив»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 23.12.2013,
яким позивачу визначені штрафні
(фінансові) санкції у сумі 34 139,20грн. з
податку на прибуток приватних
підприємств. В обґрунтування своїх
вимог посилалося на те, що виявлені
підприємством помилки, які самостійно
були виправлені, не призвели до
заниження податкового зобов'язання,
Державний бюджет не зазнав збитків, а
тому підстави для донарахування
штрафних санкцій і пені відсутні.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року Позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 23.12.2013.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Спеціалізована державна
податкова інспекція з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
сума недоплати, самостійно визначена
позивачем складає 682 784,00грн. Проте,
позивач, в порушення вимог податкового
законодавства, в уточнюючій декларації
не було самостійно визначено суму
штрафу в розмірі 3% від суми недоплати.
Враховуючи такі обставини, до
підприємства було правомірно
застосовано штрафну санкцію в розмірі
5% від суми недоплати, а тому підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
03.12.2013р. по 04.12.2013р. повноважними особами
СДПІ з обслуговування ВПП у м.Запоріжжі
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку публічного
акціонерного товариства
«Запоріжвогнетрив» з питання
достовірності визначення грошових
зобов'язань у зв'язку з самостійним
виправленням помилок в уточнюючій
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за півріччя 2013
року, за результатами якої складено Акт
№ 261/26-00/00191885 від 05.12.2013 (а.с. 25-31).

В Акті перевірки зроблено висновки про
порушення позивачем пункту «а» абзацу 3
пункту 50.1 статті 50, підпункту 129.1.2
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ (із
змінами та доповненнями): в поданій
уточнюючій податковій декларації з
податку на прибуток підприємства за
півріччя 2013 року не нараховано штраф та
пеню на суму самостійно виявленого
заниження податкового зобов'язання.
Відповідальність платника передбачена
пунктом 120.2 статті 120 глави 11 розділу ІІ
Податкового кодексу України.(а.с. 30).

На підставі висновків вказаного Акту
перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» № від 23.12.2013, яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 34139 грн. 20
коп. (а.с.41).

Правомірність та обґрунтованість
вказаного податкового
повідомлення-рішення є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що заповнення
позивачем рядку 23 уточнюючої
декларації не є самостійним
виправленням помилок в уточнюючий
податковій декларації з податку на
прибуток, а саме - виявленого факту
заниження податкового зобов'язання, у
зв'язку з чим позивач не повинен був
нараховувати штраф та пеню, як це
передбачено пунктом «а» абзацу 3 пункту
50.1 статті 50, підпунктом 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим суд дійшов висновку про
відсутність підстав для накладення
штрафних санкцій відповідно до пункту
120.2 статті 120 Податкового кодексу
України.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з Акту перевірки,
висновків про порушення позивачем
вимог податкового законодавства,
податковий орган дійшов з тих підстав,
що ПАТ «Запоріжвогнетрив» не
нараховано штраф та пеню на суму
самостійно виявленого заниження
податкового зобов'язання,
відображеного у рядку 23 уточнюючої
податкової декларації за півріччя 2013
року.

Таку позицію СДПІ суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованою з
наступних підстав.

Як свідчать обставини справи, позивач
подав до СДПІ уточнюючу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства № від 03.09.2013 року за
І півріччя 2013 року, у якому в рядку 11
визначив податок на прибуток від
діяльності, що не підлягає
патентуванню, у сумі 633246 грн., у рядках 14
та 16 податок на прибуток за звітний
(податковий) період та податок на
прибуток, нарахований за результатами
останнього календарного кварталу
(звітного) податкового періоду, у сумі
«-» 1629356 грн., у рядку 23 збільшення
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду, що уточнюється,
вказав суму 682784 грн. (а.с.63-64).

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті: або надіслати уточнюючий
розрахунок і сплатити суму недоплати
та штраф у розмірі трьох відсотків від
такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку; або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Отже, вказаною нормою Податкового
кодексу України, на порушення якої
вказує відповідач, чітко передбачено
відповідальність у вигляді штрафу у
разі заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів (недоплати).

В спірному випадку, виявленні помилки у
раніше поданій декларації не призвели
до заниження податкового зобов'язання
з податку на прибуток (недоплати) за 1
півріччя 2013 року, навпаки, має місце
переплата вказаного податку в сумі
682784,00 грн., що встановлено перевіркою та
не заперечується податковим органом.

За наведених обставин та правових норм,
приймаючи до уваги факт відсутності
заниження податкового зобов'язання
(недоплати) за 1 півріччя 2013 року,
колегія суддів погоджується з
висновком суду про протиправність
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Більш того, відповідно до п. 120.2 ст. 120
Податкового кодексу України
невиконання платником податків вимог,
передбачених абзацом другим пункту 50.1
статті 50 цього Кодексу, щодо умов
самостійного внесення змін до
податкової звітності - тягне за собою
накладення штрафу у розмірі 5 відсотків
від суми самостійно нарахованого
заниження податкового зобов'язання
(недоплати).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
на час прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
Податковий кодекс України не
передбачав накладення на платника
податків штрафу у розмірі 5 відсотків
від суми самостійно нарахованого
заниження податкового зобов'язання
(недоплати) за порушення пункту «а»
абзацу третього пункту 50.1 статті 50 ПК
України.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
СДПІ посилається лише на висновки, які
наведено в Акті перевірки, натомість,
вказаним підставам для визначення
спірних податкових зобов'язань, судом
першої інстанції, як зазначено вище,
надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №П/808/161/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
29.08.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
І.Ю. Богданенко