Справа № 806/1916/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/1916/14

категорія 12.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ракаловича В.М.,

при секретарі
Степанові П.В.,

з участю позивача,
представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області, Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Житомирській області,
про визнання наказів протиправними і
їх скасування, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
накази УМВС України в Житомирській
області № 78 о/с від 28 березня 2014 року та
№109о/с від 18.04 2014 року в частині
звільнення його з посади інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти дорожньо - патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС, поновити його
на раніше займаній посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Позивач зазначав, що зазначеними вище
наказами його звільнено з посади
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти дорожньо -
патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС відповідно до
п.64 "ж" (за власним бажанням) Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС, незважаючи
на те, що він вчасно відкликав свій
рапорт про звільнення, який був
написаний ним під тиском керівництва.

В ході розгляду справи другим
відповідачем притягнуто УДАІ УМВС
України в Житомирській області

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Представники відповідачів УМВС
України в Житомирській області та УДАІ
УМВС України в Житомирській області
позовні вимоги не визнали, посилались
на законність оспорюваних наказів.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, про
необхідність задоволення позову з
таких підстав.

Встановлено, що старший прапорщик
міліції ОСОБА_1 проходив службу в
органах внутрішніх справ на посаді
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти дорожньо -
патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС.

Наказом начальника УМВС України в
Житомирській області №106 о/с від 28
березня 2014 року старшого прапорщика
міліції ОСОБА_1 звільнено з займаної
ним посади за п.63 "ж" (за власним
бажанням) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ з 28
березня 2014 року.

Підставою для видання цього наказу
став рапорт ОСОБА_1 від. 23.03.2014 року.

Згодом відповідач наказом №109о/с від18
квітня 2014 року вніс зміни до свого
наказу №78о/с від 28 березня 2014 року,
змінивши дату звільнення позивача на 02
квітня 2014 року.

Судом встановлено, що рапорт про
звільнення був написаний ОСОБА_1 не 23
березня 2014 року, а 25 березня 2014 року
після конфлікту з його участю та
цивільних осіб, зокрема , ОСОБА_2 , який
мав місце 24 березня 2014 року у м.
Коростені і не є предметом розгляду в
даній справі.

Отримавши рапорт ОСОБА_1, відповідач
проявив поспішність і всупереч
чинному законодавству звільнив ОСОБА_1
зі служби до спливу 3- місячного
терміну з дня подачі рапорту ( п.68
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС,
постанова Верховного Суду України по
справі № 21-122а-12 від 29.05.2012 року). Доказів
того, що сторони досягли домовленості
про звільнення у більш короткий термін,
відповідач суду не надав. В той же час ,
ОСОБА_1 до спливу 3-місячного терміну ( 02
квітня 2014 року) свій рапорт відкликав
(а.с. 11).

Зазначені у рапорті мотиви звільнення
(а.с.50) помилково розцінені
відповідачем як згода позивача на
дострокове (до спливу 3-х місяців)
звільнення.

Відповідно до п.24 Положення "Про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", у разі незаконного
звільнення особи рядового,
начальницького складу з органів
внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді) з виплатою заробітку за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.256 КАС України,
постанова суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби,
присудження виплати грошового
утримання у межах суми стягнення за
один місяць виконується негайно.

Обов'язок по виплаті середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
покладається на відповідача - УДАІ
УМВС України в Житомирській області, в
якому позивач проходив службу і
перебував на забезпеченні.

Керуючись Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ, ст.ст. 158-163
КАС України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
накази УМВС України в Житомирській
області № 78 о/с від 28 березня 2014 року та
№ 109 о/с від 18 квітня 2014 року в частині
звільнення ОСОБА_1 з посади
інспектора дорожньо - патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти дорожньо -
патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора
дорожньо - патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти дорожньо -патрульної служби ДАІ,
підпорядкованої УМВС, з 02 квітня 2014
року.

Зобов'язати Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постанова в частині поновлення на
посаді та виплати середнього заробітку
за один місяць вимушеного прогулу
допускається до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Голвоуючий суддя
В.М.
Ракалович