Справа № 826/7462/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7462/14
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Мейкерс» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Мейкерс» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Київ про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Дрім Мейкерс», звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб за період з 01 січня 2013
року по 31 грудня 2013 року, за
результатами якої складено акт №
369/26-55-22-06/37567185 від 29 квітня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 160.2 ст.160 ПК України
внаслідок чого позивачем занижено
податок з доходу нерезидента у
загальній сумі 29 498, 43 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки, податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
6 від 19 травня 2014 року, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
іноземних юридичних осіб на загальну
суму в розмірі 36 873, 24 грн., у тому числі
за основним платежем на суму 29 498, 63 грн.
та за штрафними санкціями в сумі 7 374, 61
грн.

Вказане рішення залишене без змін
судом першої інстанції.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14.1.5,6 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Згідно до п. 160.2 ст. 160 ПК України -
резидент або постійне представництво
нерезидента, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи (крім постійного представництва
нерезидента на території України)
будь-яку виплату з доходу з джерелом
його походження з України, отриманого
таким нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 ПК України -
якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, встановлено інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом, застосовуються правила
міжнародного договору.

Пунктом 1. ст. 12 «Доходи від авторських
прав і ліцензій (роялті)» Угоди між
Урядом України та Урядом Російської
Федерації про уникнення подвійного
оподаткування доходів і майна та
попередження ухилень від сплати
податків передбачено, що доходи від
авторських прав і ліцензій (роялті), які
виникають в одній Договірній Державі і
сплачуються резиденту другої
Договірної Держави, можуть
оподатковуватись у цій другій Державі.

Відповідно до п. 2 Угоди - ці доходи
можуть також оподатковуватись у
Договірній Державі, в якій вони
виникають і відповідно до
законодавства цієї Держави, але
податок, що сплачується, не може
перевищувати 10 процентів загальної
суми доходів.

Виходячи з аналізу вказаних норм,
обидві країни, і країна, що є джерелом
доходу, і країна, резидентом якої є
особа, що одержує роялті, мають право
оподатковувати такий вид доходу.

Як вбачається з матеріалів справи, суму
у розмірі 1 865 000 рублів, тобто сума
отриманого доходу на території України
нерезидентом, ООО «Комета-плюс»
включено до позареалізаційних доходів
і відображено в податковій декларації
податку на прибуток за 12 місяців 2013
року: Лист 02. Розрахунок податку на
прибуток в рядку 020 - Позареалізаційні
доходи (копія додається).

Крім того, ООО «Комета-плюс» сплачено
відповідний податок у розмірі 20 % з
вказаної суми отриманого доходу на
території України.

А тому, підстави для висновку про
порушення позивачем вимог ст. 12 Угоди
між Урядом України та Урядом
Російської Федерації про уникнення
подвійного оподаткування доходів і
майна та попередження ухилень від
сплати податків від 08 лютого 1995 року, а
також вимоги п. 160.2. ст. 160 ПК України -
відсутні.

Відповідно до п. 103.1. ст. 103 ПК України -
застосування правил міжнародного
договору України здійснюється шляхом
звільнення від оподаткування доходів
із джерелом їх походження з України,
зменшення ставки податку або шляхом
повернення різниці між сплаченою сумою
податку і сумою, яку нерезиденту
необхідно сплатити відповідно до
міжнародного договору України.

Частиною 2 п. 103.2. ст. 103 ПК України
передбачено, що застосування
міжнародного договору України в
частині звільнення від оподаткування
або застосування пониженої ставки
податку дозволяється тільки за умови
надання нерезидентом особі
(податковому агенту) документа, який
підтверджує статус податкового
резидента згідно з вимогами пункту 103.4
цієї статті

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надано довідку про
підтвердження статусу компанії -
нерезидента ООО «Комета-плюс», видану
Міжрегіональною інспекцією
Федеральної податкової служби з
централізованої обробки даних 25 лютого
2013 року, що підтверджує легітимність
нерезидента ООО «Комета-плюс».

Отже, підстав для застосування
податковим органом до позивача п. 160.2.
ст.160. ПК України, а саме, заниження
позивачем податку з доходу нерезидента
у загальній сумі 29 498, 43 грн: II квартал 2013
року у сумі 11 817, 51 грн., III квартал 2013
року у сумі 8 020, 32 грн., за IV квартал 2013
року у сумі 9 660, 60 грн. є неправомірним
та таким, що суперечить податковому
законодавству в частині подвійного
оподаткування.

А тому, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрім
Мейкерс» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дрім
Мейкерс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
6 від 19 травня 2014 року, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Дрім Мейкерс»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток іноземних
юридичних осіб на загальну суму в
розмірі 36 873, 24 грн., у тому числі за
основним платежем на суму 29 498, 63 грн. та
за штрафними санкціями в сумі 7 374, 61 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрім Мейкерс»
судовий збір у розмірі 913, 50
грн.(дев»ятсот тринадцять гривень 50
коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 09
вересня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.