Справа № 215/4733/14-а
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4733/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Білого
Олександра Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
м. Кривого Рогу Білого О.О. про
скасування постанови Серії ПС1 №754866
від 15.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує,
що згідно оскаржуваної постанови він
15.07.2014 року о 12.27 год., як водій
автомобіля «Міцубісі Оутлендер» д/н
НОМЕР_1, рухався на об'їздній дорозі
біля ГСК «Жовтневий» в м. Кривому Розі
зі швидкістю 84 км/год., перевищивши
швидкість руху на 24 км/год., чим порушив
вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM
LTI20/20» №ТС000759.

Просить постанову Серії ПС1 №754866 від
15.07.2014 року скасувати, оскільки, правил
дорожнього руху не порушував,
постанову вважає необґрунтованою,
такою, що не відповідає нормам діючого
законодавства та винесеною з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про
підтримання позову та розгляд справи в
свою відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ
м. Кривого Рогу Білий О.О., в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти позову заперечує.
Також відповідач надав суду диск з
відеозаписом дій позивача, перелік
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, копію наказу
№33 від 01.03.2010 року Міністерства
внутрішніх справ України, копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки та копію
залікової відомості щодо прийняття
заліків про вивчення Методичних
рекомендацій щодо використання
лазерного вимірювача TruCAM ТС000759 для
фіксації правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху, копію постанови
відомості розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби на 15.07.2014
року, копію схеми маршруту
патрулювання, копію журналу
патрулювання.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
що в задоволенні позову слід
відмовити..

Судом встановлено, що постановою Серії
ПС1 №754866 від 15.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь
держави в сумі 300 грн., за те, що ОСОБА_1
15.07.2014 року о 12.27 год., як водій
автомобіля «Міцубісі Оутлендер» д/н
НОМЕР_1, рухався на об'їздній дорозі
біля ГСК «Жовтневий» в м. Кривому Розі
зі швидкістю 84 км/год., перевищивши
швидкість руху на 24 км/год., чим порушив
вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом «TruCAM
LTI20/20» №ТС000759 - а.с.7.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху: транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України
докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених законом.

Як вбачається з постанови по справі
про адміністративне правопорушення
Серії ПС1 №754866 від 15.07.2014 року, вона
відповідає вимогам чинного
законодавства, відповідачем по справі
складено всі необхідні документи, є
посилання на докази, а саме матеріали
відеофіксації скоєння правопорушення,
якими доведено, що позивач дійсно
вчинив правопорушення передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП, - а.с.18,21-26.

Невизнання позивачем того, що він
порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою
уникнути ним адміністративної
відповідальності та покарання у
вигляді штрафу. Не визнання своєї вини
не спростовує постанову відповідача,
яка складена на місці скоєння
правопорушення, одразу після його
виявлення. З протоколу також
вбачається, що його було складено з
роз'ясненням прав та обов'язків
передбачених ст.63 Конституції України
та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис
позивача по справі.

Оскільки доказів відсутності в своїх
діях складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові, позивач не надав, постанова
Серії ПС1 №754866 від 15.07.2014 року складена
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Кривого
Рогу Білим О.О. згідно чинного
законодавства, суд вважає необхідним
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про дорожній рух», п.п.
12.4 ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КпАП
України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Білого
Олександра Олександровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: