overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/15700/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача-1 протиправними щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено акт від 14.11.2013 р. та внесення коригування показників його податкової звітності, зобов"язати відповідача-1 відновити останнє та заборонити відповідачам-1, 2 використовувати інформацію, викладену в акті від 14.11.2013 р.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 17.09.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/15709/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЛІЯ"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 17.09.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/15220/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.09.2014 р.
№ 820/15220/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши заяву ТОВ "Міська рекламно-інформаційна ситема" про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до директора Комунального підприємства
"Підземне місто" Ганус О.А. про визнання незаконною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі
№ 820/15220/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до директора Комунального підприємства
"Підземне місто" Ганус О.А. про визнання незаконною бездіяльності, у зв"язку з чим позивач просить про повернення судового збору в розмірі 73,08 грн., сплачено за звернення до адміністративного позову із даним позовом, що підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст. 89 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 89, 98, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 18 від 18.08.2014 року через АТ "ОТП Банк".

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Самойлова В.В.
Справа № 820/15697/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Пром-Трейдінг" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій відповідача-1 протиправними щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено акт від 14.11.2013 р. та внесення коригування показників його податкової звітності, в якому також просить зобов"язати відповідача-1 відновити останнє та заборонити відповідачам-1, 2 використовувати інформацію, викладену в акті від 14.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Пром-Трейдінг" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 667/4517/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4517/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання заявника про відкликання позовної заяви. Про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 663/2766/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2766/14-а
Провадження № 2-а/663/242/14
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К.М,, розглянувши адміністративні матеріали за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
Антонівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Антонівської сільської ради Скадовського району
Херсонської області про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Антонівської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання не чинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 вересня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний в цей же строк у разі заперечення проти позову подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, інформацію щодо процесуальних прав та обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга
Справа № 668/11882/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11882/14-а

Пров. №2-а/668/443/14

21.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Херсон про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України. Підстав для повернення позову, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсон про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 296/7213/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

296/7213/14-а

Справа № 296/7213/14-а

2-а/296/491/14

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали адміністративного позову Громадської організації "Сила Закону" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова організації звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення від 11.07.2013р. №579 "про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам".

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом позову є спір про право, вказана позовна вимога розглядається у порядку цивільного судочинства, а тому позивачу необхідно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадженян в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд , -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Громадської організації "Сила Закону" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов надіслати позивачеві з yciмa доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/7209/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7209/14-а
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Бондарчука В. В.,

секретаря Воєвуцької І.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-3081/11, виданого за постановою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19.09.2011 р. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Корольовському районі міста
Житомира про визнання неправомірною бездіяльність та перерахунок і виплату пенсії .

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до положень ст. 264 КАС України, не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 803 від 27 липня 2011р. «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів зазначеного
Фонду, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира реорганізовано в
Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області, який, відповідно, є правонаступником вказаних вище територіальних органів.

Так, судом встановлено, що на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2011р. було відкрито виконавче провадження, у якому зазначено стягувачем Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира.
Оскільки вимога ч.1 ст.264 КАС України встановлює, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, то є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме - Управління
Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м.Житомира на
Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирський області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 264 КАС України, -

Ухвалив:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-3081/11, виданого на підставі постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.09.2011р., з
Управління пенсійного фонду в
Корольовському районі м.Житомира на
Управління пенсійного фонду в м.Житомирі Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7213/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7213/14-а
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Громадської організації "Сила
Закону" до Житомирської міської ради, третьої особи на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова організації звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме: замість найменування відповідача (Житомирська міська рада) вказано найменування третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія").

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вказує відповідачем Житомирську міську раду.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Корольовського районного суду м.Житомира від 14 серпня 2014 року за адміністративним позовом Громадської організації "Сила Закону" до
Житомирської міської ради, третьої особи на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про часткове визнання протиправним та скасування рішення та вказати відповідачем Житомирську міську раду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 167/1183/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1183/14-а
Провадження №2-а/167/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суд з позовом до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду
Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:/підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 167/1183/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1183/14-а
Провадження №2-а/167/48/14
УХВАЛА

04.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови від 07.03.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.128 ч.1 КупАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складалась, вручена йому не була, копію постанови отримав 20.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання клопотання та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надана заява про заперечення проти клопотання про поновлення процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.03.2013 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви судом встановлено, що постанова в присутності позивача не виносилась, копію постанови не отримував, про наявність такої постанови дізнався 20.08.2014 року від відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущено строк на подачу адміністративного позову з поважних причин, а тому його заява про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.03.2013 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.128 ч.1 КупАП.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч