Справа № 804/11886/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Юркова Е.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
Державна податкова інспекція у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася з позовом до суду з
вимогою припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця
В обґрунтування позову Державна
податкова інспекція у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зазначила, що фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа-підприємець та перебуває
на обліку у Державній податковій
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська, проте не
надає податкової звітності більше
року, заборгованості по платежам до
На адресу відповідача судом було
направлено копію ухвали про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі та інформацію
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, проте конверт на
адресу суду з поштампту повернувся з
відміткою від 23.08.2014р. «за закінченням
терміну зберігання».
Як вбачається з матеріалів справи,
конверт відповідачу було направлено за
адресою, вказаною у Витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
19.06.2014р. Таким чином суд вважає, що
відповідача було належним чином
повідомлено про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку
про одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, заперечень проти позиву або
заяви про визнання позову до суду
відповідач не надав.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого частиною третьою
цієї статті, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Суд, дослідивши наявні в справі докази
та оцінивши їх у сукупності вважає
необхідним задовольнити позов
повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетам
Дніпропетровської міської ради від
07.02.2008року, як платник податків та інших
обов'язковий платежів, проте остання
податкова звітність підприємцем була
надана 27.02.2009року, що підтверджується
Заборгованості по платежам до бюджету
Також, позивачем надано розпорядження
начальника Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 25.06.2014
року № 26-р про звернення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний вести у
встановленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків, подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.
Відповідно до ч.2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003р.,
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця

є неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку
платників податків і зборів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності то керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення у вигляді
розпорядження відносно платника
податків про звернення до суду або
господарського суду із заявою
(позовною заявою) про винесення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Підпунктом 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи
та припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 183-2 КАС
України скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо припинення за зверненням
суб'єкта владних повноважень юридичних
осіб чи підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців у випадках,
передбачених законом, чи відміни
державної реєстрації припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.1 ст. 256 КАС України негайно
також виконуються постанови суду,
прийняті в порядку скороченого
провадження у адміністративних
справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6
частини першої статті 183-2 цього
Кодексу.

Відповідно до положень, закріплених ст.
11 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позов Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області є обґрунтованим,
підтверджується матеріалами справи
та підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 20 Податкового кодексу України,
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 183-2, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код
ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
15.05.2003 № 755-IV направити дану постанову
державному реєстратору за місцем
реєстрації фізичної особи - підприємця
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Постанову суду про припинення
підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (код ІПН
НОМЕР_1) допустити до негайного
виконання.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков