Справа № 815/1814/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1814/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року про повернення
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду з адміністративним позовом
звернулось Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення виконання робіт
підвищеної небезпеки при монтажу
обладнання та лінійних частин
газопроводів та споруд на них низького
тиску; газокористувального обладнання,
а саме: зварювальні роботи; роботи із
застосуванням ручних
електроінструментів; обстеження,
ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів (перевірка їх
приладним методом з видачею актів);
монтаж обладнання підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійні
частини сталевих газопроводів тиском
до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6
МПа, газокористувального обладнання);
роботи на висоті, у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей, зобов'язання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
повністю зупинити виконання робіт
підвищеної небезпеки при монтажу
обладнання та лінійних частин
газопроводів та споруд на них низького
тиску; газокористувального обладнання,
а саме: зварювальні роботи; роботи із
застосуванням ручних
електроінструментів; обстеження,
ремонт та чищення димарів,
вентиляційних каналів (перевірка їх
приладним методом з видачею актів);
монтаж обладнання підвищеної
небезпеки (обладнання та лінійні
частини сталевих газопроводів тиском
до 1,2 МПа та поліетиленових тиском до 0,6
МПа, газокористувального обладнання);
роботи на висоті, у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року зазначений позов повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати
оскаржуване судове рішення та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для повернення
адміністративного позову є не усунення
її недоліків, встановлені Ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 березня 2014 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції дійшов передчасного
висновку щодо наявності підстав для
повернення позовної заяви з огляду на
викладене.

За правилами Кодексу
адміністративного судочинства позовна
заява має відповідати вимогам ст. 106
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 108 КАС України не
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, яку залишено без руху, є
підставою для повернення позовної
заяви.

Як вбачається з оскаржуваного рішення,
адміністративний позов, відповідно до
положень ст.108 КАС України було
залишено без руху із встановленням
відповідного терміну на усунення
недоліків до 28.03.2014 року, у зв'язку з
невідповідністю вимогам ст.106 КАС
України, а саме адміністративний позов,
поданий за підписом представника
позивача Танашевич О.А., не містить
відомостей щодо представника, його
поштової адреси, а також номера засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, тощо.

На виконання Ухвали Одеського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року позивачем 26.03.2014 року
подано Лист про усунення недоліків із
зазначенням відомостей щодо
повноважного представника позивача,
адреси, номеру засобу зв'язку, та адреси
електронної пошти.

Таким чином, позивачем у встановлений
термін виконано вимоги Ухвали
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 березня 2014 року у
встановлений судом термін, а тому
підстав для повернення позовної заяви
відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС
України у суду першої інстанції не
було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
судом першої інстанції не встановлено
спосіб усунення недоліків позовної
заяви, а тому встановлення порядку їх
усунення після винесення відповідного
рішення не може мати місце.

Крім того, з рішення Одеського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року вбачається, що позивачу
надано термін на усунення недоліків у
строк до 28.03.2014 року включно, а тому
повернення адміністративного позову
раніше встановленого терміну
суперечить приписам ст. 108 КАС України
та позбавило позивача на надання
відповідних доказів.

Також, колегія суддів наголошує, що
повернення позовної заяви з підстав,
визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України, може
мати місце за наявності істотних
обставин, не усунення яких позбавляє
суд можливості прийняти до розгляду
відповідний адміністративний позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків суду першої інстанції
обставинам справи та з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
безпідставного повернення позовної
заяви, а тому суд апеляційної
інстанції, враховуючи межі розгляду
судом апеляційної інстанції та його
повноваження щодо перегляду ухвал суду
першої інстанції, прийшов до висновку
про необхідність її скасування і
направлення справи на продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року про повернення
адміністративного позову
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її прийняття та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/