Справа № 806/4145/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Житомир Справа № 806/4145/14

Категорія 14

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос О.В. ,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" про визнання
протиправними дій та рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся до суду з позовом в
якому просять визнати дії Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
м. Житомира" щодо направлення
повідомлень-попереджень з пропозицією
звільнити територію на якій позивачі
здійснюють підприємницьку діяльність
протиправними та та визнати рішення
Комунального підприємства "Інспекція з
благоустрою м. Житомира" про
застосування заходів примусового
впливу протиправним та таким, що
прийняте з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом адміністративної справи має
бути оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень в
розумінні адміністративного
судочинства це дії у сфері
публічно-правових відносин, які
порушують чиї-небудь права та законні
інтереси та мають обов'язків характер
для особи, чиї права порушуються.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин. Залежно від компетенції
органу, який прийняв такий документ, і
характеру та обсягу відносин, що
врегульовані ним, акти поділяються на
нормативні і такі, що не мають
нормативного характеру, тобто
індивідуальні. Нормативний акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що повідомлення-попередження
відповідача з пропозицією звільнити
територію не є рішенням суб'єкта
владних повноважень в розумінні п.1 ч.2
ст.17 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
зазначена позовна заява не містить
ознак публічно-правового спору, а тому
вона не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Даний
спір відноситься до юрисдикції
місцевого загального суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що зазначена позовна заява не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48 до Комунального
підприємства "Інспекція з благоустрою
м. Житомира" про визнання протиправними
дій та рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачам разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Капинос