Справа № 810/2775/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2775/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Межевич
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника апелянта
Вязьмітінової Н.І. та представника
позивача Писанки А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Києві апеляційну скаргу
Київської митниці Міндоходів на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» до
Київської митниці Міндоходів про
визнання протиправним скасування
рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «Фоззі-Фуд» відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, не досліджено
усіх обставин, що мають значення для
вирішення справи. Вважає, що постанова
є незаконною та необґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З огляду на матеріали справи, на
підставі зовнішньоекономічного
контракту №420 від 15.08.2012 укладеного з
ООО «Кас Хаус» (Вірменія) (Продавець) та
відповідно до рахунку-фактури №39 від
08.11.2013, позивачем придбано на умовах
СІР-UA Бориспіль товар (раки живі),
визначеного в інвойсі в асортименті,
кількості, за цінами, на загальну
вартість 4995,0 дол. США.

При цьому, інвойсом страхування
вантажу не передбачено.

Даний товар подано до митного
оформлення згідно ВМД №125120105/2013/279795 від
12.11.2013 в митному режимі імпорту товару -
раки живі прісноводні, розмірного ряду
30 - 50 г - 600 кг, розмірного ряду 70 - 90 г - 100
кг та задекларовано його митну
вартість згідно із статтею 58 МК за
першим методом (за ціною договору), за
загальною митною вартістю одиниці
товару для обох розмірних рядів 7.1357
доларів США / кг.

На виконання вимог статті 53 Митного
кодексу України позивачем подано митну
декларацію №125120105/2013/279795 від 12.11.2013 та
документи з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення товару,
зокрема зовнішньоекономічний контракт
№ 420 від 15.08.2012; додаткову угоду № 4 та
рахунок-фактуру №39 від 08.11.2013.

Окрім того, контролюючому органу ТОВ
«Фоззі-Фуд» надано копію калькуляції
собівартості готової продукції
виробника товару ООО КАС ХАУС від 08.11.2013
б/н; копію комерційної пропозиції
виробника товару від 08.11.2013 б/н; копію
прайс-листа виробника товару від 08.11.2013
б/н; копію податкової накладної від
26.04.2013 №7005920; копію митної декларації
країни відправлення від 11.11.2013 № С 17090.

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що
надані позивачем документи містять
неповні відомості, наявна у митного
органу інформація призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості товарів,
ТОВ «Фоззі-Фуд» повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару, а
саме: висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару.

12.11.2013 декларантом письмово
повідомлено митницю про неможливість
надання висновку про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформації біржових організацій про
вартість товару.

За таких обставин, Київською митницею
прийнято рішення про коригування
заявленої митної вартості
№125120105/2013/010232/1 від 12.11.2013 відповідно до
якого митна вартість товару визначена
за методом 2-а (за ціною договору щодо
ідентичних товарів) та скоригована до
8.75 доларів США/кг.

Судом встановлено, що виходячи з
визначеної відповідачем митної
вартості товару позивач подав до
митного оформлення нову ВМД
№125120105/2013/279798 від 12.11.2013 із
застосуванням фінансових гарантій на
суму переплати митних платежів в
порядку статті 55 МК України (загальна
сума переплати податків та зборів
склала 1806,42 грн - зазначена у графі 47
оформленої митної декларації від 12.11.2013
№125120105/2013/279798).

Відповідно до положень частини восьмої
статті 55 МК України листом від 30.01.2014
№УРБ 10/14-435 для підтвердження заявленої
митної вартості товарів протягом 80
днів з дня випуску товарів ТОВ
«Фоззі-Фуд» надано відповідачу
додаткові документи.

Однак, КММ надано відповідь про
відсутність підстав для перегляду
прийнятих рішень про коригування
митної вартості товарів.

ТОВ «Фоззі-Фуд» вважаючи рішення
Київської митниці Міндоходів
№125120105/2013/279798 від 12.11.2013 про коригування
митної вартості протиправним,
звернулося до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті та задовольняючи
адміністративний позов, керувався тим,
що позивачем надано всі необхідні
документи на підтвердження повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
а тому рішення про коригування митної
вартості є протиправним та підлягає
скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України (далі - МК України) митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно положень частини 1 статті 52 МК
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та главою 8.

Частиною 2 статті 52 МК України
передбачено, що декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Перелік документів, які підтверджують
митну вартість товару визначено
статтею 53 МК України.

З огляду на матеріали справи, ТОВ
«Фоззі-Фуд» надало митниці всі
документи, передбачені частиною другою
статті 53 МК України на підтвердження
заявленої митної вартості товару,
вказані документи не містили жодних
розбіжностей та в повній мірі
підтверджували заявлену вартість
товару.

При цьому, положеннями частини другої
статті 53 МК України передбачено, що у
разі якщо документи містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із
третіми особами, пов'язаний з договором
(угодою, контрактом) про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5)ліцензійний чи авторський
договір покупця, що стосується
оцінюваних товарів та є умовою продажу
оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про

вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обгрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини другої статті 57
МК України основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції).

За приписами частини третьої статті 57
МК України кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Згідно до норм частини другої статті 58
МК України метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

В апеляційній скарзі Київська митниця
Міндоходів зауважує, що причиною
коригування митної вартості є
неподання декларантом додатково
витребуваних документів, зокрема
висновку про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару.

Однак, колегія суддів не може
погодитись із викладеними у
апеляційній скарзі доводами.

Варто відмітити, що Листом № 16/2-2/2356 від
17.11.2009 Державна Митна служба
повідомила, що висновки
спеціалізованих експертних
організацій, у тому числі Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків
(Держзовнішінформ) та Державного
підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза», мають
виключно інформаційний характер і не
можуть бути визначальними при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відсутність додатково
витребуваних документів не впливає на
правильність визначення декларантом
митної вартості товарів за першим
методом, що підтверджується наданими
до митного оформлення основними
документами. Неподання декларантом
запитуваних митним органом документів,
за відсутності обґрунтування
неможливості визначення митної
вартості товарів за першим методом, не
є достатнім для висновку про наявність
підстав для застосування митним
органом іншого методу визначення
митної вартості.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що
відповідач не довів суду обов'язкову в
силу частини першої статті 55 МК
наявність передбачених частиною
шостою статті 54 МК випадків, за яких
Київська митниця могла відмовити
позивачу в митному оформленні товару
за заявленою ним митною вартістю та
прийняти рішення про коригування
митної вартості товарів. Так,
відповідач не надав суду доказів та
аргументованих пояснень з приводу
того, що позивачем заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів; не довів суду
невідповідність обраного позивачем
методу визначення митної вартості
товарів; не посилався та не підтвердив
суду надходження офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Щодо визначення відповідачем вартості
оцінюваного товару порівняно з
вартістю подібних (аналогічних)
товарів, що є вищою за контрактну ціну
оцінюваних товарів, то сама по собі
різниця між вартістю подібних
(аналогічних) товарів не свідчить про
наявність порушень з боку декларанта і
не призводить до автоматичного
збільшення митної вартості товарів,
адже законодавство таких підстав прямо
не встановлює, тому не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару.

Також суд апеляційної інстанції вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 59 МК України у
разі якщо митна вартість оцінюваних
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Відповідно до частини першої статті 452
МК України інформація щодо обсягів
експорту та імпорту конкретних видів
товарів надається центральним органам
виконавчої влади за їх вмотивованим
запитом (одноразово) або на підставі
міжвідомчих угод про інформаційний
обмін (регулярно).

Спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
статистики згідно з Указом Президента
України від 06.04.2011 № 396/2011 є Державна
служба статистики України, в тому числі
і з питань статистики зовнішньої
торгівлі.

Враховуючи наявні дані Державної
служби статистики України (лист від
11.12.2013 №15.1-20/1681Пі), середня вартість
імпорту товару «раки прісноводні» за
кодом УКТ ЗЕД з Вірменії у липні -
жовтні 2013 р. становить: липень 2013 р. -
середня вартість імпорту за даними
Держстату України, доларів США/кг 7,18,
кількість% на яку визначена КММ митна
вартість перевищує середню вартість
імпорту 22%; серпень 2013 р. - середня
вартість імпорту за даними Держстату
України, доларів США/кг 7,38, кількість%
на яку визначена КММ митна варість
перевищує середню вартість імпорту 19%;
вересень 2013 р. - середня вартість
імпорту за даними Держстату України,
доларів США/кг 7,37, кількість% на яку
визначена КММ митна вартість перевищує
середню вартість імпорту 19%; жовтень 2013
р. - середня вартість імпорту за даними
Держстату України, доларів США/кг 7,61,
заявлена декларантом митна вартість,
доларів США/кг - 7,1357, визначена КММ
митна вартість, доларів США/кг - 8,75,
кількість% на яку визначена КММ митна
вартість перевищує середню вартість
імпорту 15%.

Враховуючи викладене, середня вартість
імпорту аналогічних товарів тієї самої
країни походження є нижчою за
визначену митним органом і майже
дорівнює вартості, заявленій ТОВ
«Фоззі-Фуд».

Разом з тим, Київська митниця
Міндоходів листом №06.1-47/2/16.5-865 від
05.02.2014 зауважила, що додаткові
документи, надані ТОВ «Фоззі-Фуд» у
зверненні від 30.01.2014 №УРБ 10/14-435, не
можуть стати підставою для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, оскільки містять
розбіжності із наданими декларантом
документами для підтвердження митної
вартості товарів 15.10.2013 за митною
декларацією №125120105/2013/276948.

Проте, з огляду на матеріали справи,
митна декларація також оформлена ТОВ
«Фоззі-Фуд» на раків живих виробника
ООО «КАС ХАУС» за тим самим контрактом
№420 від 15.08.2013, але в іншому періоді
-15.10.2013 (інвойс від 14.10.2013 № 38).

Різниця у вартості поставок
пояснюється п. 2.1 контракту №420 від
15.08.2013, який подавався до митного
оформлення разом з митними
деклараціями. Зазначені ціни були
погоджені між ТОВ «Фоззі-Фуд» та ООО
«КАС ХАУС» відповідно до п. 2.1 контракту
№420 від 15.08.2013 шляхом їх визначення в
інвойсах на кожну поставку.

Відповідно до п. 2.1 контракту №420 від
15.08.2013 ціни на Товар встановлюються в
інвойсах на кожну партію товару.

Зовнішньоекономічним договором
визначено право постачальника
змінювати ціну на товар за умови
фіксації цієї ціни в інвойсі.

В контексті наведеного, митний орган не
має права в даному випадку посилатися
на те, що раніше даний товар ввозився за
вищою вартістю, оскільки сторони
узгодили можливість зміни ціни на
кожну партію товару в інвойсі в
укладеному між ними договорі №420 від
15.08.2013.

Судом також встановлено, що основою
різниці у вартості поставок слугує
зниження вартості супутніх послуг, а
саме - транспортування: за інвойсом від
14.10.2013 № 38, що надавався разом з МД 15.10.2013
№125120105/2013/276948, на яку посилається
контролюючий орган, вартість
транспортування авіаційним видом
транспорту з Єревану до Борисполя
складає 2,37 доларів США/кг - для
розмірного ряду раків 30 - 50г, та 2,25
доларів США/кг - для розмірного ряду
раків 30 - 50г. В той же час, вартість
транспортування за інвойсом від 08.11.2013
№38, який подавався за оскаржуваною
поставкою 420-39, складає 1,5 доларів США/кг
- для обох розмірних рядів раків.

Відповідно до калькуляції
собівартості до поставки 420-38, яка
подавалась разом з МД від 15.10.2013
№125120105/2013/276948, порівняно з калькуляцією
собівартості, яка подавалась по
оскаржуваній поставці 420-39, також по
поставці 420-39 значно знизилась вартість
інших складових собівартості раків
живих: квоти, брокерських послуг та
сертифікації, коробок тощо.

Таким чином, аналіз зазначених норм
права в аспекті фактичних обставин
справи дає підстави зробити висновок
щодо неправомірності рішення
Київської митниці від №125120105/2013/279798 від
12.11.2013 про коригування митної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо скасування
рішення №125120105/2013/279798 від 12.11.2013 про
коригування митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений
04.09.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.