Справа № 804/13604/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 804/13604/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ТОВ «Норіка» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою та відмови у
прийнятті декларації ТОВ «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітної за
липень 2014 року;

- скасувати рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22 серпня
2014 року № 29748/10/04-63-18-03;

- визнати декларацію ТОВ «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітну за
липень 2014 року такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 21 серпня
2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації ТОВ «НОРІКА» з
податку на додану вартість звітної за
липень 2014 року з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «НОРІКА».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
22.08.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 29748/10/04-63-18-03 про те, що подана
ТОВ «НОРІКА» податкова декларація з
ПДВ за липень 2014 року звітна не
вважається податковою, оскільки
заповнена з порушенням п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), а саме: у декларації відсутні
достовірні обов'язкові реквізити:
«дата подання» платником зазначена
«20.08.2014 року», тоді як фактично
декларація з додатками надана 21.08.2014
року. Позивач вважає оскаржуване
рішення таким, що спрямоване на
порушення його прав та охоронюваних
інтересів, тому що податкова
декларація з ПДВ за липень 2014 року була
заповнена позивачем відповідно до
положень ПК України та мала бути
прийнятою ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області як
податкова звітність. За таких обставин,
позивач вважає рішення від 22.08.2014 р. №
29748/10/04-63-18-03 таким, що не відповідає
вимогам законодавства. Крім того,
позивач зазначає, що необхідним є
внесення відповідних змін про
прийняття податкової декларації у
інформаційні бази даних податкового
органу, адже таке невнесення може
вплинути на формування податкового
кредиту підприємства.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
подав заперечення на позовну заяву, в
яких зазначає, що декларація з податку
на додану вартість ТОВ «НОРІКА» за
липень 2014 р. заповнена з порушенням
вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме в
декларації та додатках до неї, вказані
невідповідні обов'язкові реквізити -
дата подання. Тому відповідач вважає,
що прийняте податковим органом
оскаржуване рішення винесено
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, у
зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «НОРІКА»
зареєстровано 03.02.2009 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, перебуває на обліку у ДПІ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
та є платником податку на додану
вартість.

21.08.2014 року ТОВ «НОРІКА» подано до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
декларацію з ПДВ за липень 2014 року
звітну, що підтверджується відповідною
відміткою відповідача на копії
декларації про її отримання.

Судом також встановлено, що листом від
22.08.2014 року № 29748/04-63-18-03 «Про те, що
звітність не вважається податковою
декларацією» ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області повідомила
ТОВ «НОРІКА» про те, що звітна
декларація з податку на додану
вартість за липень 2014 р. заповнена з
порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України,
а саме у декларації з податку на додану
вартість, наданій до ДПІ відсутні
достовірні обов'язкові реквізити: у
декларації з податку на додану
вартість «дата подання» платником
зазначена «20.08.2014 року», тоді як
фактично «звітна» декларація з
додатками надана 21.08.2014 року.

Отже, податковий орган вважає, що
надана декларація не є податковою.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
періоді.

В силу вимог п. 49.3 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів:

а) особисто платником податків
або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення;

в) засобами електронного зв'язку
в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації електронного
підпису підзвітних осіб у порядку,
визначеному законодавством.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ПК України,
платниками податків визнаються
фізичні особи, юридичні особи та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Порядок оформлення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість визначений ст. 48 та ст.
49 ПК України.

Згідно до п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК
України, податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями п. 46.5
ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її
подання. Форма податкової декларації
повинна містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

Податкова звітність, складена з
порушенням норм цієї статті, не
вважається податковою декларацією.

П. 49.8 та п. 49.9 ст. 49 ПК України
закріплено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають. За
умови дотримання платником податків
вимог цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом. За умови дотримання вимог,
встановлених ст.ст. 48 і 49 цього Кодексу
податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до п. 49.10, 49.11 ст. 49 ПК України
відмова посадової особи контролюючого
органу прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

У разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу,
такий контролюючий орган зобов'язаний
надати такому платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

Таким чином, суд вважає лист ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.08.2014 року № 29748/10/04-63-18-03
відмовою контролюючого органу у
прийнятті декларації ТОВ «НОРІКА» з
податку на додану вартість за липень 2014
р. звітної

Судом досліджено декларацію ТОВ
«НОРІКА» з податку на додану вартість
за липень 2014 р. звітну з додатками та
встановлено, що вона містить всі
необхідні реквізити, передбачені п. 48.3
та п. 48.4 ст. 48 Податкового Кодексу
України, в тому числі містить заповнену
графу «дата подання», яка платником
податку зазначена «20.08.2014 року», тоді як
фактично звітна декларація з додатками
надана 21.08.2014 року, проте, відповідач не
зареєстрував вказану декларацію датою
її фактичного отримання, тобто 21.08.2014
року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт
відсутності у податковій звітності
позивача обов'язкових реквізитів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.08.2014 р. № 29748/10/04-63-18-03 є
протиправним і підлягає скасуванню, а
дії відповідача щодо невизнання
податковою та відмови у прийнятті
декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на
додану вартість за липень 2014 р. звітної,
яка містить всі обов'язкові реквізити,
зокрема дату її подання, суд визнає
протиправними.

Стосовно позовних вимог про визнання
декларації ТОВ «НОРІКА» з податку на
додану вартість за липень 2014 р. звітної
такою, що подана у момент фактичного її
отримання, тобто 21.08.2014 р., то суд
зазначає, що згідно п. 49.13 ст. 49
Податкового Кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається отриманою та
прийнятою податковим органом.

Приймаючи до уваги, що декларація ТОВ
«НОРІКА» з податку на додану вартість
за липень 2014 р. звітна фактично подана
та отримана ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 21.08.2014 р., що
підтверджується матеріалами справи, то
суд визнає декларацію позивача з
податку на додану вартість за липень 2014
р. звітну такою, що подана у момент
фактичного її отримання податковим
органом, тобто 21.08.2014 р.

З приводу позовної вимоги щодо
зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
ТОВ «НОРІКА» з податку на додану
вартість за липень 2014 р. звітної з
додатками в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку ТОВ «НОРІКА»,
суд зазначає наступне.

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. № 516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вказана вимога позивача
також підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідачем правомірність своїх
дій не доведено.

Отже, суд не може вважати, що дії та
рішення відповідача є такими, що
прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Норіка» про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «НОРІКА» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою та відмови у
прийнятті декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість за липень 2014
р. звітної.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22 серпня
2014 року № 29748/10/04-63-18-03.

Визнати декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість за липень 2014
року звітну такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 21 серпня
2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОРІКА» з
податку на додану вартість за липень 2014
року звітної з додатками в електронних
базах даних податкової звітності, у
тому числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОРІКА».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОРІКА» () сплачений позивачем судовий збір
у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна