Справа № 818/1567/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р.
Справа №818/1567/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представників позивача Денисенко Р.В.,
Шульга В.П., представників відповідача
Борозонець Д.С., Підлубна В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1567/14 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування" до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про часткове скасування
листа-вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» (далі - позивач, ВАТ
«ВНДІАЕН») звернулося до суду з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Сумській області (далі - відповідач, ДФІ
в Сумській області), в якому просить
визнати протиправними та скасувати п.
п. 2,3,4,5,6 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем проведено планову
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
позивача, про що складено акт.
Відповідачем було направлено
лист-вимогу про усунення виявлених
ревізією порушень, які зафіксовані в
акті ревізії. Позивач вважає, що
зазначені пункти вимоги є незаконним,
такими, що не відповідає вимогам
чинного законодавства та суперечать
первинним документам, які спростовують
висновки перевіряючи. В судовому
засіданні представники позивача
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, просили суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
спірні пункти вимоги вважають
обґрунтованими та правомірними.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДФІ в Сумській
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ВАТ «ВНДІАЕН» за період з 01.01.2013р. по
31.01.2014р., за наслідками якої складено
акт від 07.04.2014р. №05-08/06 (а.с.25-126). Після
проведеної ревізії позивачу
направлено вимогу від 16.05.2014р.
№18-05-14-14/3280 «Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства» (а.с.20-24).

Стосовно правомірності пункту 2 вимоги
від 08.10.2013р. №03-14/1721 «Про усунення
порушень», суд зазначає наступне.

В ході ревізії встановлено, що ревізією
дотримання законодавства при
нарахуванні та виплаті премії
встановлено, що при недосягненні
показників рентабельності та валового
прибутку у 2-3 кварталах 2013 року, без
розгляду наглядовою радою звітів
голови правління за 2-3 квартал 2013 р. на
підставі наказів голови правління
Давиденко А.К. №3/р від 15.07.2013р. та №5/р
від 15.10.2013р. (а.с.222-223т.1) в період з
01.07.2013р. по 31.12.2013р. голові правління
було нараховано та виплачено премію в
розмірі двох посадових окладів, чим
було порушено ст.ст. 5,20 Закону України
«Про оплату праці», п. 3.2 Контракту, п.2.1
Положення про преміювання голови
правління - директора ВАТ «ВНДІАЕН» .

В зв'язку із виявленими порушеннями,
пунктом 2 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
позивача зобов'язано стягнути зайво
виплачену премію голові правління в
сумі 95547 грн., провести перерахунок та
відповідну звірку щодо сум єдиного
соціального внеску та повернути
(зарахувати в рахунок майбутніх
платежів) зайво сплачену суму єдиного
соціального внеску в сумі 34310,94 грн., в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у зайвій виплаті коштів в сумі 119858,84
грн. у порядку та розмірі встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Суд не погоджується із висновками
відповідача, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ВАТ «ВНДІАЕН» та Давиденко А.К. було
укладено контракт №17 від 30.07.2008р., п. 3.2
якого визначені умови встановлення
доплат, надбавок, премій, винагород за
підсумками роботи (а.с. 196т.1).

Так, при виконанні та досягненні
товариством рентабельності згідно
додатку 1 контракту нараховується
премія за підсумками роботи за квартал
у розмірі посадового окладу
пропорційно відпрацьованого часу, при
недосягненні товариством
рентабельності згідно додатку 1 до
контракту премії за окремим рішенням
наглядової ради зменшується до 50
відсотків у тому звітному періоді, коли
не досягнуто рівня рентабельності.

В судовому засіданні представники
позивача не заперечували факт
відсутності досягнення товариством
рентабельності за перевіряємий період,
при цьому звертали увагу на те, що
директору ВАТ «ВНДІАЕН» взагалі не
було виплачено премію на підставі п. 3.2
Контракту. При проведенні ревізії
перевіряючими також не було
встановлено порушення ВАТ «ВНДІАЕН» п.
3.2 Контракту (а.с.67-т.1), що було
підтверджено в судовому засіданні
представниками відповідача.

Таким чином матеріалами справи не
підтверджується факт порушення
позивачем п. 3.2 Контракту, як зазначено
в спірному пункті листа-вимоги.

При цьому слід зазначити, що премія
директору була виплачена за
перевіряємий період згідно п. 3.5
Контракту, яким передбачено, що
керівнику можуть сплачуватися інші
додаткові виплати або надбавки,
передбачені чинним законодавством
України або положенням про
преміювання, затвердженим наглядовою
радою товариства (а.с.197т.1).

Головою Наглядової ради ВАТ «ВНДІАЕН»
затверджено Положення про преміювання
голови правління-директора ВАТ
«ВНДІАЕН» (а.с.209т.1), пунктом 2.1. якого
передбачено, що премія нараховується
при умові виконання ВАТ «ВНДІАЕН»
таких показників, як чистий дохід від
реалізації продукції, валовий
прибуток, фінансовий результат від
звичайної діяльності до оподаткування,
чистий прибуток, рентабельність
реалізованої продукції за прибутком
від реалізації. Облік виконання
основних показників преміювання
здійснюється за даними попереднього
кварталу, відповідно до Фінансового
плану ВАТ «ВНДІАЕН» в розмірі двох
посадових окладів (п.п. 2.2-2.3 Положення).

В судовому засіданні представниками
сторін не заперечувався факт того, що
протягом перевіряємого періоду ВАТ
«ВНДІАЕН» було виконано п.п. 1,3,4 п. 2.1
розділу 2 Положення про преміювання.

В судовому засіданні представник
позивача - голова Наглядової ради ВАТ
«ВНДІАЕН» Глущенко Г.А. зазначив, що
після розгляду фінансових планів
жодних рішень про позбавлення премії
чи зменшення розміру премії Наглядова
рада не приймала, премія директору
виплачувалася правомірно відповідно
до умов договору та Положення про
преміювання, при цьому звертав увагу,
що при затвердженні зазначеного
Положення не було встановлено
обов'язкової умови виконання всіх
розділів для нарахування та виплати
премії, про що і зазначалося у
відповідних роз'ясненнях.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про акціонерні товариства»
затвердження умов контрактів, які
укладатимуться з членами виконавчого
органу, встановлення розміру їх
винагороди відноситься до виключної
компетенції наглядової ради. Пунктом
9.3.5.6 Статуту ВАТ «ВНДІАЕН» встановлено,
що наглядова рада визначає умови
оплати праці посадових осіб
товариства.

Наглядова рада ВАТ «ВНДІАЕН» довідкою
від 04.04.2014р. зазначила, що протягом 2013 р.
всі фінансові плани підприємства
виконані (а.с.210-220т.1). Також наглядова
рада ВАТ «ВНДІАЕН» надала роз'яснення
щодо застосування Положення про
преміювання голови правління від
11.08.2014р. в якому зазначає, що Положення
не містить застереження щодо
нарахування премії при умові
одночасного виконання п'яти планових
показників, а в зв'язку із тим, що
Наглядовою радою ВАТ «ВНДІАЕН» не було
прийнято рішення про зменшення або
позбавлення премії, нарахування і
виплата премії повинно проводитися
автоматично у розмірах зазначених в п.
2.3 Положення (а.с.98т.3).

Враховуючи вищевикладене, суд
зазначає, що оскільки Положенням про
преміювання Наглядова рада товариства
не визначила обов'язок нараховувати
суму премії виключно за умови
виконання всіх показників п. 2.1,
враховуючи виконання ВАТ «ВНДІАЕН»
таких показників, як отримання чистого
прибутку від реалізації
продукції,отримання фінансового
результату від звичайної діяльності до
оподаткування, отримання товариством
чистого прибутку, беручи до уваги
роз'яснення наглядової ради від
11.08.2014р., яка затверджує та контролює
виконання власних рішень, в т.ч. і
Положення про преміювання, ВАТ
«ВНДІАЕН» правомірно було нараховано
та виплачено директору суму премії за
перевіряємий період.

Стосовно правомірності пункту 3 вимоги
від 08.10.2013р. №03-14/1721 «Про усунення
порушень», суд зазначає наступне.

В ході ревізії встановлено, що ревізією
правильності формування
загальновиробничих витрат
встановлено, що ВАТ «ВНДІАЕН» до актів
виконаних робіт за січень-грудень 2013
року, січень 2014 року внесено завищену
вартість послуг за договором від
26.11.2012р. №562 внаслідок застосування
завищеного розміру накладних витрат
(загальновиробничих) проти розміру
відсотків, визначених наказом
Насосенергомаш від 30.11.2012р. №283 «Про
розподіл накладних витрат на загальну
суму 4552,72 грн. (з ПДВ), чим порушено
вимоги ч. 1,2 ст. 193 Господарського
кодексу України, п.1 ст.526, п.1ст.629
Цивільного кодексу України, в частині
завищення розміру загальновиробничих
витрат, що призвело до втрати активів у
вигляді безпідставно перерахування
ВАТ «ВНДІАЕН» коштів АТ «Сумський
завод «Насосенергомаш» на загальну
суму 4552,72 грн. та до матеріальних
збитків на зазначену суму.

В зв'язку із виявленими порушеннями,
пунктом 3 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
позивача зобов'язано стягнути з АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»
зайво виплачені кошти в сумі 4552,72 грн.
або відшкодувати порушення шляхом
виконання АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» обсягу робіт чи
надання послуг, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, в сумі 4552,72 грн. у порядку
та розмірі , встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Суд не погоджується із висновками
відповідача, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ВАТ «ВНДІАЕН» та АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» було укладено
договір від 26.11.2012р. №562 щодо надання
послуг з ремонту та обслуговування
систем електро-,водо- та
теплопостачання та дрібного ремонту
обладнання ВАТ «ВНДІАЕН», відповідно
до якого п. 2.1 визначено, що вартість
робіт по договору складає 63000 грн. на
рік (а.с.224-228т.1).

На виконання наданих АТ «Сумський
завод «Насосенергомаш» послуг та
робіт згідно укладеного договору було
підписано уповноваженими
представниками ВАТ «ВНДІАЕН» акти
виконаних робіт, визначено суму
наданих послуг (робіт) (а.с.229-241т.1).

В судовому засідання представники
позивача зазначили, що жодних
зауважень щодо виконаних ремонтних
робіт чи наданих послуг АТ «Сумський
завод «Насосенергомаш» уповноваженими
особами ВАТ «ВНДІАЕН» не було, послуги
надано, всі акти підписані без
зауважень.

Згідно акту ревізії (а.а.58-59т.1) при
проведенні як ревізії ВАТ «ВНДІАЕН»
так і зустрічної звірки із АТ «Сумський
завод «Насосенергомаш» не було
встановлено факту невиконання АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш» умов
договору від 562 від 26.11.2012р.,
перевіряючим зазначається про
співставлення вартості
загальновиробничих витрат АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»,
включених до загальної вартості послуг
з ремонту та обслуговування систем
електро-, водо- та теплопостачанняз
встановленими нормами розподілу
загальновиробничих витрат з 01.01.2013р., в
зв'язку із чим інспектором
зазначається про розбіжність в сумі
3793,93 грн. (без ПДВ), при цьому АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш» на
висновки акту ревізії надав письмові
заперечення (а.с.104т.2). Слід зазначити,
що дані суми жодним чином не стосується
факту ненадання послуг ВАТ «ВНДІАЕН»,
що спростовує висновки спірної вимоги.

Таким чином, при розгляді справи
представниками відповідача не надано
суду жодних належних доказів того, які
саме роботи чи послуги на суму 4552,72 грн.
не було надано АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш», при цьому в спірній
вимозі ДФІ в Сумській області
зобов'язує ВАТ «ВНДІАЕН» відшкодувати
порушення шляхом виконання АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»
обсягу робіт чи надання послуг.

Стосовно правомірності пункту 4 вимоги
від 08.10.2013р. №03-14/1721 «Про усунення
порушень», суд зазначає наступне.

В ході ревізії встановлено, що
перевіркою обґрунтованості проведення
витрат на оплату послуг мобільного
зв'язку та правомірності віднесення
даних витрат до складу
адміністративних витрат встановлено,
що в порушення п. 18 Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку 16
«Витрати», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31.12.1999р. №318, внутрішніх наказів по ВАТ
«ВНДІАЕН» прийматися до обліку та
оплати рахунки ПрАТ «Київстар» за
послуги мобільного зв'язку на суми, що
перевищують встановлені по ВАТ
«ВНДІАЕН» ліміти, без подальшого
відшкодування їх вартості особами,
якими вони були здійснені на загальну
суму 1147,43 грн.

В зв'язку із виявленими порушеннями,
пунктом 4 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
позивача зобов'язано стягнути з осіб,
якими здійснені перевищення
встановлених ВАТ «ВНДІАЕН» лімітів
мобільного зв'язку коштів в сумі 1147,43
грн. шляхом повернення їх в касу ВАТ
«ВНДІАЕН» чи на розрахунковий рахунок
або шляхом утримання із заробітної
плати, в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у зайвій виплаті коштів в сумі
1147,43 грн. у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Суд не погоджується із висновками
відповідача, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
наказом №105 від 19.07.2012р. «Про
використання мобільного зв'язку» (а.с.
242 т.1) визначені за співробітниками ВАТ
«ВНДІАЕН» абонентські номера
мобільного зв'язку та доведено
нормативи використання на місяць.

Перевіркою встановлено, що деякими
співробітниками ВАТ «ВНДІАЕН» за
перевіряємий період було перевищено
кількість хвилин на розмови на
загальну суму

При цьому, як підтверджується
розрахунками ВАТ «ВНДІАЕН» щодо витрат
на послуги мобільного зв'язку в
кожному місяці ВАТ «ВНДІАЕН» не було
встановленого загального ліміту
використання послуг мобільного зв'язку
(а.с.156-162).

В судовому засіданні представники ВАТ
«ВНДІАЕН» зазначили, що при проведенні
оплати за послуги мобільного зв'язку
ВАТ «ВНДІАЕН» проводиться аналіз
використання телефонних розмов,
зокрема заступником директора з
управління виробничою інфраструктурою
та начальником ВПЕА заслуховувалися
підстави перевищення, і після
проведення перевірки не було
встановлено порушень, а при виявленні
перевищення враховувалося те, що дані
порушення відбувалися в зв'язку із
виробничою необхідністю, що також
підтверджується письмовими
поясненнями начальника ВПЕА ВАТ
«ВНДІАЕН» (а.с.146звор.стор.).

Також представники позивача звертали
увагу суду на те, що в зв'язку із тим, що
перевищення нормативів деяких
працівників відбувалося із виробничою
необхідністю, що було встановлено під
час перевірки, дане перевищення не
вплинуло на загальновстановлений
ліміт ВАТ «ВНДІАЕН» коштів для оплати
послуг мобільного зв'язку за місяць,
працівники ВАТ «ВНДІАЕН» не були
притягнуті до відповідальності, в
зв'язку із відсутністю вини
працівників.

При розгляді справи представниками
відповідача не надано суду доказів
того, що працівниками ВАТ «ВНДІАЕН»
було використано мобільний зв'язок не у
зв'язку із виробничою необхідністю на
суму 1147,43 грн., дані обставини не
встановлені і в ході проведення
ревізії.

Стосовно правомірності пункту 6 вимоги
від 08.10.2013р. №03-14/1721 «Про усунення
порушень», суд зазначає наступне.

Пунктом 6 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
позивача зобов'язано стягнути з АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»
зайво виплачені кошти в сумі 13540,80 грн.
або виконання ним відповідного обсягу
робіт чи надання послуг, в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні зайвих виплат шкоду в сумі
13540,80 грн. у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В ході ревізії встановлено, що
зустрічною звіркою, проведеною у АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»,
встановлено, що АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» здійснював
капітальний ремонт побутових
приміщень цокольного поверху
інженерного корпусу ВАТ «ВНДІАЕН»
відповідно до умов договору оренди
нерухомого майна від 15.09.2009р. №5771із
залученням сторонньої організації ТОВ
«ТНК»

Так. між АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» та ТОВ «ТНК» було
укладено договір підряду №12/74 від
07.03.2013р. відповідно до якого АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш», як
замовник, доручив ТОВ «ТНК» виконати
роботи по ремонту капітальному ремонту
побутових приміщень цокольного
поверху інженерного корпусу ВАТ
«ВНДІАЕН».

Зустрічною звіркою у ТОВ «ТНК»
встановлено, що до актів приймання
виконаних робіт форми КБ-2 за серпень 2013
року №ОУ-0000015 внесено ряд норм на
ремонтні роботи, що містять завищені
трудовитрати на обсяг робіт, завищені
норми списання матеріалів та завищену
заробітну плату. Внаслідок
застосування невідповідної форми Р20-39-1
«Очищення приміщень від сміття»,
Р15-26-6(7) «Врізання в діючі внутрішні
мережі трубопроводів водо
забезпечення та опалення діаметром
50(63)мм» та завищені трудовитрати на
обсяг робіт, завищені норми списання
матеріалів та завищені заробітної
плати, при виконанні робіт ТОВ «ТНК»
недотримані вимоги п. 1.8 Загальних
положень ДБНД.1.1-4-2000, затверджені
Наказом Держбуду України від 14.09.2000р.
№201, п. 3.3.12 ДБН Д1.1-1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Держбуду України
від 27.08.2000р. №174, що призвело до
завищення вартості будівельних робіт,
включених до акту здачі - приймання
виконаних робіт від 06.11.2013р. №1411 на суму
13540,80 грн. в зв'язку із чим було зайво
перераховані ВАТ «ВНДІАЕН» кошти АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш» в
сумі 13540,80 грн.

Суд не погоджується із висновками
відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до укладеного договору між
орендодавцем - ВАТ «ВНДІАЕН» та
орендарем - АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» оренди нерухомого
майна від 15.09.2009р. №5771, відповідно до
умов якого встановлений порядок
проведення АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» відновлень (в т.ч. і
капітальних ремонтів) та поліпшень
орендованого майна і компенсації ВАТ
«ВНДІАЕН» витрат на їх реалізацію
(додаток №2 до даного договору).

АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»
було погоджено комерційну пропозицію
на виконання капітального ремонту
чоловічих побутових приміщень
цокольного поверху інженерного
корпусу ВАТ «ВНДІАЕН», про що свідчить
лист від 18.01.2013р. №12/362.

Зазначені пропозиції були розглянуті
ВАТ «ВНДІАЕН» та погоджено виконання
робіт на загальну вартість 258628,73 грн.,
що підтверджується листом від 30.01.2013р.
№284/БФО.

Як зазначили в судовому засіданні
представники позивача загальна
вартість на перевищувала погоджену
вартість капітального ремонту, всі
роботи були виконані в повному обсязі,
в зв'язку із чим і підписані між ВАТ
«ВНДІАЕН» та АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» акт приймання
виконаних будівельних робіт від
06.11.2013р. №1411.

При цьому посилання відповідача на
умови договору підряду №12/74 від 07.03.2013р.
суд вважає безпідставним, оскільки
даний договір було укладено між АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш» та
ТОВ «ТНК», який був виконавцем
підрядних робіт, і жодним чином не
стосується умов договору між ВАТ
«ВНДІАЕН» та АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш». На укладання
договору між АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» та будь-якими іншими
підрядниками ВАТ «ВНДІАЕН» відношення
не має, оскільки не є стороною
договорів.

Враховуючи те, що договором оренди
нерухомого майна від 15.09.2009р. №5771 не
передбачено застосування Державних
будівельних норм при проведенні АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»
відновлень (в т.ч. і капітальних
ремонтів) та поліпшень орендованого
майна, ціна була узгодженою між
сторонами, АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» не було перевищено
вартість капітального ремонту майна,
бюджетні кошти ВАТ «ВНДІАЕН» не
використовувалися, всі роботи були
виконані в повному обсязі, позивачем
правомірно було здійснено оплату
виконаних робіт відповідно до умов
діючого договору, акту здачі-приймання
виконаних робіт.

При розгляді справи представниками
відповідача не надано суду жодних
належних доказів того, які саме роботи
чи послуги на суму 13540,80 грн. не було
надано АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш», при цьому в спірній
вимозі ДФІ в Сумській області
зобов'язує ВАТ «ВНДІАЕН» усунути
порушення шляхом виконання АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш»
обсягу робіт чи надати послуги на
зазначену суму.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги в частині виконання
протиправним та скасування пунктів
2,3,4,6 листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від
16.05.2014р. №18-05-14-14/3280 визнаються судом
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Разом із тим, в частині позовних вимог
щодо скасування п. 5 листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
суд зазначає наступне.

Так, проведеною перевіркою
встановлено, що в порушення п. 6.2
договору від 05.01.2012р. №5981 ВАТ «ВНДІАЕН»
не скористалося правом на отримання
штрафних санкцій (пені) від ПАТ
«Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» за період з
09.02.2013р. по 27.02.2013р. на загальну суму 2520
грн. та від АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» внаслідок не
нарахування та не стягнення штрафних
санкцій (пені) за несвоєчасну оплату
орендної плати за договорами оренди за
період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. на загальну
суму 531,11 грн.

В зв'язку із виявленими порушеннями,
пунктом 5 вимоги від 16.05.2014р. №18-05-14-14/3280
позивача зобов'язано стягнути з осіб,
винних у невжитті заходів щодо
нарахування та стягнення штрафних
санкцій (пені, неустойки) на загальну
суму 3051,11грн., шкоду у порядку та
розмірі, встановленому ст.ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні представники
позивача зазначали, що дійсно, АТ
«Сумський завод «Насосенергомаш» та
ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе»
несвоєчасно були здійснені розрахунки
із ВАТ «ВНДІАЕН», при цьому пеня не
нараховувалася та не стягувалася в
судовому порядку в зв'язку із тим, що
при звернені до суду необхідно було
сплачувати значний розмір судового
збору в порівнянні із сумою
заборгованості, про що зазначено у
запереченнях на акт ревізії (а.с.157т1). В
судовому засіданні представники
позивача також зазначали, що
відповідно до умов п. 3.6 Інструкції для
якісного та своєчасного ведення
претензійно-позовної роботи в ВАТ
«ВНДІАЕН» бухгалтерсько-фінансовий
відділ не пізніше 15 -го числа кожного
місяця надає інформацію про
заборгованість, але в даному випадку
від даного відділу була відсутня
інформація про борг АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш» та ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе» в зв'язку із сплатою
заборгованості в 15-тиденний термін з
граничного дня сплати. Враховуючи те,
що нарахування та стягнення пені є
правом, але не обов'язком ВАТ «ВНДІАЕН»,
тому відповідач безпідставно визнав
даний факт як порушення.

Суд не погоджується із твердженнями
позивача, виходячи із наступного.

Дані суми були правомірно розраховані
відповідачем, враховуючи умови
укладених договорів, які на
перевіряємий період діяли, зміни в
частині застосування штрафних санкцій
(пені) сторонами не вносилися.

Суд визнає безпідставним посилання на
внутрішню Інструкцію ВАТ «ВНДІАЕН»
щодо ведення претензійно-позовної
роботи, оскільки такі умови не
зазначені в договорах між ВАТ
«ВНДІАЕН» та АТ «Сумський завод
«Насосенергомаш», ПАТ «Сумське НВО
ім..М.В.Фрунзе». Крім того, слід
зазначити, що ч. 2 ст. 551 ЦК України
передбачено, що предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства, розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Суд звертає увагу позивача на те, що ВАТ
«ВНДІАЕН» не позбавлене права при
укладанні договорів самостійно
визначати межі відповідальності за
неналежне виконання зобов'язань по
договору.

Проведеною ревізією встановлено, що
ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе»
несвоєчасно перераховувало кошти
згідно укладених договорів оренди,
тому за період з 09.02.2013р. по 27.02.2013р.
загальна сума пені складає 2520 грн., що
підтверджується матеріалами справи та
відповідним розрахунком (а.с.171т.3).
Також проведеною ревізією встановлено,
що АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»
несвоєчасно перераховувало кошти за
договорами оренди, тому за період з
01.01.2013р. по 31.03.2013р. загальна сума пені
складає 531,11 грн., що підтверджується
матеріалами справи, зокрема,
розрахунком (а.с. 172т.3) та не
заперечується представниками
позивача.

Враховуючи вищевикладене, в частині
позовних вимог щодо скасування п. 5
листа-вимоги Державної фінансової
інспекції в Сумській області від
16.05.2014р. №18-05-14-14/3280 суд відмовляє в їх
задоволенні в зв'язку із
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування" до Державної
фінансової інспекції в Сумській
області про часткове скасування
листа-вимоги - задовольнити частково.

Скасувати п. 2,4,5,6 листа-вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 16.05.2014р.
№18-05-14-14/3280.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 08.09.2014р.

Суддя
С.М. Гелета