Справа № 815/4914/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4914/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

01.09.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни, скасування
постанови №260 в справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року.

Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Розглянувши вказаний позов, суддя
вважає, що адміністративний позов в
частині позовних вимог про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 року підлягає
поверненню позивачу, виходячи з
наступного.

Суд зазначає, що закріплений у КАС
України принцип інстанційної
підсудності розмежовує справи,
підвідомчі адміністративним судам, у
межах системи адміністративних судів
між окремими її елементами. Відповідно
до ст. ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено
предметну, територіальну та
інстанційну підсудність.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з позовних вимог
позивача, остання просить суд, зокрема,
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №260 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 року. При
цьому, по тексту позовної заяви позивач
вказує, що 13.05.2014 року на її адресу
надійшла копія постанови №230 по справі
про адміністративне правопорушення
від 08.05.2014 року за підписом заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, згідно якої ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. Копію
постанови №230 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року позивачем додано до
позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 171-2 КАС
України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суддя доходить
висновку, що позовна заява в частині
позовних вимог про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №230 (№260) по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року подана з порушенням правил
предметної підсудності, встановлених
ст. 18 КАС України та не підсудна цьому
адміністративному суду, а отже
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
адміністративний позов в частині
позовних вимог про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року підлягає поверненню
позивачу.

Також, суд вважає за необхідним
роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України повернення
позовної заяви не позбавляє його права
на повторне звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом. Тобто, позивач
має право звернутися з даними
позовними вимогами до місцевого
загального суду як адміністративного
суду із врахуванням правил
територіальної підсудності,
визначених у статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, то в цій частині позов
підлягає залишенню без руху, з огляду
на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Згідно п. 2,3 ч.1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі.

При цьому, суд зазначає, що позивач в
адміністративному позові зазначає
своє ім'я як "ОСОБА_1". Однак, відповідно
до паспортних даних ім'я позивача -
"ОСОБА_1".

Відтак, суд зазначає позивачу про
необхідність зазначення свого імені
відповідно до паспортних даних із
наданням відповідних уточнень до
позовної заяви.

Також, позивачем, всупереч приписам ст.
106 КАС України, не зазначено, у разі
наявності, свого номеру засобу зв'язку
та адреси електронної пошти, а також
номеру засобу зв'язку відповідача (якщо
такий відомий).

Разом з цим, позивач в прохальній
частині позову звертається з позовними
вимогами про визнання неправомірними
дій, зокрема, до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, при цьому, в
адміністративному позові заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни позивач зазначає в
якості третьої особи, що не
узгоджується з положеннями КАС
України.

Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст.17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача.

Разом з цим, стосовно зазначення у
позовній заяві заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни як третьої особи, суд
зазначає, що статтею 53 КАС України
передбачено, що треті особи
поділяються на два види: треті особи,
які заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору та треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, з
урахуванням зазначених положень КАС
України позивачу необхідно
визначитись із статусом заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О. В. як
учасника процесу, зазначивши його у
якості відповідача по справі, або
визначити його правовий статус у
відповідності до ст. 53 КАС України з
обґрунтуванням того, яким чином
рішення суду може вплинути на права і
обов'язки цієї особи.

Крім того, у своїй першій та другій
позовних вимогах про визнання
неправомірними дій, позивач не
зазначає, які саме дії є неправомірними
та в чому полягає протиправність цих
дій, а отже вищевказані позовні вимоги
сформовані позивачем нечітко,
незрозуміло та не коректно в розумінні
ст.105 КАС України.

Таким чином, узагальнена форма
викладення позивачем позовних вимог
щодо визнання неправомірними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, з урахуванням того, що
вказана особа зазначена позивачем у
якості третьої особи, не дає суду змогу
встановити які саме дії оскаржується
позивачем з метою подальшого розгляду
справи.

Разом з цим, суд зазначає позивачу, що у
разі якщо дії, які позивач вважає
неправомірними, пов'язані з
оскаржуваною позивачем постановою по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 року, то в
такому випадку, згідно з п. 2 ч.1 ст.18
Кодексу адміністративного судочинства
України, вони не підсудні Одеському
окружному адміністративному суду.

Відтак, системно проаналізувавши
вищезазначені норми чинного
законодавства та дослідивши позовну
заяву, судом з'ясовано, що при подачі
адміністративного позову позивачем не
було виконано вимог, передбачених
статтями 105 та 106 Кодексу
адміністративного суду України, що в
свою чергу, позбавляє суд можливості
правильно визначити зміст позовних
вимог та склад відповідачів по справі з
метою подальшого вирішення спору по
суті.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки, про які позивачу
зазначено в ухвалі суду, мають бути
усунені позивачем шляхом належного
оформлення адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог про визнання
неправомірними дій, суддя доходить
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій підлягає залишенню
без руху, а позивачу наданий термін для
усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 18, 105, 106, 108, 160, 165
КАС України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, в частині позовних
вимог про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по справі про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014 року - повернути позивачеві.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни, про визнання
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни -
адміністративний позов залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 19 вересня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачеві.

Ухвала суду в частині залишення позову
без руху та в частині повернення може
бути оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя

О.М.Соколенко

19.09.14

про скасування постанови інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №230 по
справі про адміністративне
правопорушення від 08.05.2014 року