Справа № 209/2968/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2968/14-а
Провадження № 2-а/209/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
БДПС ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кочевського
Геннадія Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 191589 від
19.05.2014 року, про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 5 ст.
121 КУпАП в розмірі 51 гривня.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що постановою старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кочевського Геннадія
Володимировича від 19 травня 2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 51
гривня. Згідно зазначеної постанови
від 19.05.2014 року о 11-50 год., в м.
Дніпродзержинську по вул.
Дніпропетровській керував автомобілем
«ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1, не пристебнувшись
ременем безпеки, та перевозив
пасажирів, що не були пристебнуті
ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР
України. Вважає вказану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки обставини, які
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності, не
відповідають дійсності та вимогам
закону. Він не заперечує, що 19 травня 2014
року о 11-50 год. рухався на службовому
автомобілі «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 по вул.
Дніпропетровській в м.
Дніпродзержинську і був зупинений
співробітниками ДАІ. Виконавши команду
інспектора, він поцікавився причину
його зупинки та надав свої водійські
документи та документи на службовий
автомобіль. Інспектор його сповістив,
що він начеб то порушив правила
дорожнього руху, а саме керував
автомобілем без застосування ременів
безпеки, а також пасажир його авто
також не був пристебнутий ременем
безпеки. Він спитав інспектора, чи
бачить він, що автомобіль є службовим
та є оперативним автомобілем ЛВ на
станції Дніпродзержинськ УМВС України
на Придніпровській залізниці, і чому
інспектор вирішив, що він не
застосовував ремень безпеки при
керуванні авто, але інспектор, не
зважаючи на його запитання та
заперечення, почав складати
адміністративний протокол, в якому він
зазначив, що не згоден з
правопорушенням, та не зважаючи на його
пояснення, потім склав постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Вважає, що у його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач інспектор інспектора
дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кочевський Г.В. в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову
суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
19.05.2014 року відповідачем - інспектором
дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кочевським Геннадієм
Володимировичем було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 191589, в якій зазначено, що ОСОБА_1
19.05.2014 року о 11.50 год., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21070» державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Дніпропетровській у м.
Дніпродзержинську, не застосовуючи
ремені безпеки та перевозив пасажирів,
що не були пристебнуті ременем безпеки,
чим порушив п.2.3 ПДР України, та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач на місті складання зазначених
вище документів не погоджувався з
рішенням інспектора ДПС, про що
зазначив в протоколі про
адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху
України для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний: на
автомобілях, обладнаних засобами
пасивної безпеки (підголівники, ремені
безпеки), користуватися ними і не
перевозити пасажирів, не пристебнутих
ременями безпеки. Дозволяється не
пристібатися особі, яка навчає водінню,
якщо за кермом учень, а в населених
пунктах, крім того, водіям-інвалідам,
водіям і пасажирам оперативних та
спеціальних транспортних засобів і
таксі.

Як стверджує позивач у заявленому
позові, він не порушив п. 2.3 Правил
дорожнього руху України, оскільки
керував оперативним автомобілем ЛВ на
станції Дніпродзержинськ УМВС України
на Придніпровській залізниці.

Те, що позивач на час складання
відносно нього протоколу про
адміністративне правопорушення
керував службовим автомобілем ВАЗ 2107
д/н НОМЕР_1, який знаходиться на балансі
УМВС України на Придніпровській
залізниці, підтверджується наказом № 2
від 01.01.2014 року «Про закріплення
працівників ЛВ на ст. Дніпродзержинськ
за правом керування за службовим
автомобілем ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_2, який
перебуває на балансі УМВС України на
Придніпровській залізниці», згідно
якого оперуповноважений КР ЛВ на ст..
Дніпродзержинськ лейтенанта міліції
ОСОБА_1 має право керувати цим
автомобілем (а.с. 11). Отже позивач не
порушував п.2.3 Правил дорожнього руху
України та в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, та про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова, винесена
відповідачем у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочате,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події та складу
адміністративного правопорушення.
Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у
яких-небудь діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП, вважає, що провадження у справі
на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кочевського Геннадія
Володимировича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

Скасувати постанову серії ПС1 №
191589, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби БДПС ДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кочевським Геннадієм
Володимировичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара