Справа № 826/8356/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в
адміністративній справі

13 серпня 2014 року м.
Київ № 826/8356/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Данилишина В.М., суддів Качура І.А.,
Келеберди В.І., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача, відповідача та
третіх осіб, розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 13 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/8356/14 за
позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач)
до Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: споживчий кооператив
"Престиж" (далі - третя особа-1), про:

- визнання протиправними дій
відповідача із внесення змін до
дозволу на виконання будівельних робіт
№ 07/172 від 27 липня 2007 року (далі - дозвіл),
виданого третій особі-1 на підставі
повідомлення про зміну даних у
виданому дозволі на виконання
будівельних робіт № ІУ 81 від 17
вересня 2013 року (далі - повідомлення);

- визнання протиправними дій
відповідача із внесення до Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, інформації щодо
будівництва третьою особою-1
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
не у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року
задоволено відповідне письмове
клопотання представника позивача та
вжито заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії повідомлення,
зареєстрованого третій особі-1
відповідачем, та дозволу, виданого
третій особі-1 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Харкова.

У судовому засіданні 06 серпня 2014 року
судом задоволено відповідне письмове
клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС
України, до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача допущено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 (далі - треті особи 2, 3, 4; прізвища
та ініціали).

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання представника позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалами суду від 09 липня та 13 серпня 2014
року відмовлено у задоволенні
письмових клопотань представників
третьої особи-1 та третьої особи ОСОБА_4
про скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

До суду 06 серпня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло чергове письмове клопотання
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи, однак
у засіданні 13 серпня 2014 року
представником позивача заявлено усне
клопотання про залишення заявленого
клопотання без розгляду по суті, яке
судом прийнято та задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 13
серпня 2014 року судом, відповідно до ст.
52, 106 КАС України, відмовлено у
задоволені письмового клопотання
представника відповідача про
залучення Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області до участі у справі
як співвідповідача, а також, згідно з
ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, відмовлено у
задоволенні відповідного письмового
клопотання про допуск ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_12 до участі у справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

У тому ж судовому засіданні 13 серпня 2014
року представником позивача надано
суду для розгляду та вирішення інше
письмове клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання
зазначено, що будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській у Дзержинському
районі міста Харкова (далі - будинок)
здійснюється третьою особою-1 на
підставі дозволу, виданого третій
особі-1 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Харкова із порушенням чинного
законодавства, та повідомлення,
зареєстрованого третій особі-1
відповідачем.

Після отримання документів від третьої
особи-1 для реєстрації повідомлення
відповідачем, внаслідок недбалого
ставлення до виконання покладених на
нього обов'язків зі здійснення
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань, не призначено відповідної
перевірки.

Поряд з цим, згідно з п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є необхідність
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
усі об'єкти будівництва поділяються на
І, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2, 3, 6 Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV та V категорії
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2001 року № 557, віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

До V категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" є об'єктами
підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування
більш як 400 осіб та (або) періодичне
перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для
більш як 50000 осіб, які перебувають поза
об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі
понад 150000 мінімальних розмірів
заробітних плат;

можуть призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини національного
значення.

Отже, особа, яка не здобувала
спеціальну освіту у галузі будівництва
та архітектури та, відповідно, не має
спеціальних знань у сфері
містобудування, не може самостійно
визначити категорію складності об'єкта
будівництва.

Представник позивача вважає, що для
повного та всебічного з'ясування
обставин справи, визначення категорії
складності будівництва будинку є
необхідною передумовою для прийняття
судом законного рішення.

Також, представник позивача вважає, що
будівництво будинку здійснюється не у
відповідності із погодженим проектом
та виходить за межі відведеної
земельної ділянки під будівництво.
Крім того, будівництво будинку
здійснюється на території Саржиного
Яру, що є зеленою зоною, має зелені
насадження та є територією
рекреаційного призначення.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

За переконанням представника позивача,
будівництво будинку із численними
порушеннями чинного законодавства та
істотним відхиленням від проекту може
призвести до визнання об'єкта
самочинним будівництвом, що є
наслідком анулювання виданого третій
особі-1 дозволу чи здійснення
відповідачем заходів реагування.

Відповідно до норм Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08 жовтня 1998 року № 53/5,
будівельно-технічна експертиза є одним
з основних видів судових експертиз.

До орієнтовного переліку питань,
вирішуваних судовими експертами під
час проведення будівельно-технічних
експертиз, є питання щодо визначення
групи капітальності, категорії
складності, ступеню вогнестійкості
об'єкта.

Експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.

Згідно з переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
інститутами судових експертиз
Міністерства юстиції України, що є
додатком до вказаної Інструкції, місто
Київ входить до зони обслуговування
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Однак, враховуючи, що відповідно до п.
1.6. вказаної Інструкції, за наявності
обставин, що зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи в експертній установі за
зоною регіонального обслуговування,
орган (особа), які призначають
експертизу (залучають експерта),
зазначивши відповідні мотиви, можуть
доручити її виконання експертам іншої
експертної установи, а також зважаючи
на розташування об'єкта будівництва у
місті Харкові, представник позивача
вважає за доцільне доручити проведення
судової будівельно-технічної
експертизи експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначаються
судом. Суд повинен вмотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено
експертній установі, її керівник має
право доручити проведення експертизи
одному або кільком експертам, якщо
судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби - замінити
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи
суд попереджає експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заявленому клопотанні доводи на
предмет їх відповідності викладеним у
даному судовому рішенні нормам та
обставинам, вислухавши думку присутніх
у судовому засіданні представників
осіб, які беруть участь у справі, а
також оцінивши докази, які містяться у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
його задоволення та необхідність
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

До того ж, у матеріалах справи
міститься фотокопія інформаційного
стенда об'єкта будівництва (а.с. 118-119),
яку представником третьої особи-1
додано до письмових заперечень проти
позову, із зазначенням на ньому
(інформаційному стенді), що об'єкт
будівництва відноситься до IV категорії
складності, однак представники
відповідача та третіх осіб протягом
судового розгляду справи так і не
надали відповідних доказів та не
змогли пояснили, якими доказами
підтверджується віднесення об'єкта
будівництва саме до даної категорії
складності.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 122, 156, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі
№ 826/8356/14 судову будівельно-технічну
експертизу.

3. Доручити проведення експертизи
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

І) До якої категорії складності об'єкта
будівництва відноситься будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській міста Харкова, що
здійснюється споживчим кооперативом
"Престиж" на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт № 07/172 від
27 липня 2007 року, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю міста Харкова?

ІІ) Чи відповідає будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській міста Харкова, що
здійснюється споживчим кооперативом
"Престиж" на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт № 07/172
від 27 липня 2007 року, виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Харкова, проекту та вимогам
будівельних норм і правил (ДБН)? Якщо не
відповідає, то які є відступи від вимог
ДБН?

ІІІ) Чи відповідають межі фактичного
будівництва багатоповерхового
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
на вулиці Мінській міста Харкова, що
здійснюється споживчим кооперативом
"Престиж" на підставі дозволу на
виконання будівельних робіт № 07/172 від
27 липня 2007 року, виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю міста Харкова, межам
відведеної земельної ділянки? Якщо ні,
то чи здійснюється зазначене
будівництво на території
природно-заповідного фонду, іншого
природоохоронного, оздоровчого,
рекреаційного та історико-культурного
призначення?

5. Для проведення експертизи направити
експертам матеріали адміністративної
справи № 826/8356/14.

6. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження в
адміністративній справі № 826/8356/14 до
одержання результатів судової
будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати експертів повернути
матеріали адміністративної справи №
826/8356/14 разом з висновком експерта до
Окружного адміністративного суду
міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам), а також
після набрання судовим рішенням
законної сили направити для виконання
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
В.М. Данилишин

Суддя
І.А.
Качур

Суддя
В.І.
Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 19
серпня 2014 року