Справа № 484/3348/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3348/14-а
Провадження № 2-а/484/191/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І. розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу
обслуговування СП № 1 ст. лейтенант
міліції Рязанцева Дмитра
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
наданим позовом, мотивуючи тим, що 05
серпня 2014 року о 09.36 годині відповідач
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення і
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ним Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він
начебто виїжджаючи з другорядної
дороги на головну не надав перевагу в
русі транспортному засобі, який
рухався по головній дорозі.
Оскаржуваною постановою на нього
накладено штраф у сумі 425 грн. Вважає, що
відповідач діяв незаконно, оскільки
позивач стверджує, що проїжджаючи
перехрестя нерівнозначних доріг, перед
перехрестям він зупинив свій
автомобіль і пропустив всі транспортні
засоби, що рухалися. Його заперечення
інспектор до уваги не взяв. ОСОБА_1
просить визнати незаконною та
скасувати Постанову серії ПС1 № 623421 по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.08.2014 року та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач - суб'єкт владних
повноважень - в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте і заперечень або
доказів суду не надав.

Вирішуючи справу на підставі
наявних у справі письмових доказів, суд
приходить до висновку про те, що позов
обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року о
09.36 годині позивач ОСОБА_1, проїжджав на
своєму автомобілі Ford Kuga д/н знак НОМЕР_1
на а/д мо5-01 23 км. 1300м. в м. Одеса, де був
зупинений відповідачем за порушення
п.16.11 ПДР, а саме виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав
перевагу в русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі.
Позивач даний факт заперечує, зазначає,
що проїжджаючи перехрестя
нерівнозначних доріг, перед
перехрестям він зупинив свій
автомобіль, і пропустив всі рухаючись
транспортні засоби, впевнившись, що по
головній дорозі транспортні засоби не
рухаються та перешкод для проїзду
перехрестя немає він продовжив рух.
Заперечення позивача щодо складеного
Протоколу серії АВ № 628215 від 05.08.2014 року
відповідачем до уваги не були взяті.

Іншого належними та допустимими
засобами доказування не доведено.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ № 628215 від
05.08.2014 будь-які докази вчинення
правопорушення не зазначені, відсутнє
посилання на свідків, або ж
потерпілого, не зазначено транспортний
засіб, якому не було надано перевагу в
русі, водій такого транспортного
засобу, його прізвище, адреса, що
позбавляє суд можливості дослідити всі
обставини справи. Таким чином, суд
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Не
надані такі докази і відповідачем у
судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Проте
відповідачем належними засобами
доказування доводи позивача не
спростовані.

Відповідно, обставини, викладені
в оспорюваній постанові про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження. Факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом тощо. Згідно ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Відповідачем такі вимоги Закону при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не дотримані, що є
суттєвим порушенням права позивача на
захист, гарантованого Конституцією
України.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП, належним чином не
встановлена і не доведена, а тому суд
приходить до висновку про те, що з метою
гарантування дотримання захисту прав,
свобод, інтересів позивача в сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкту владних
повноважень, постанову серія ПС1 № 623421
від 05 серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача слід визнати протиправною і
скасувати.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71,
159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 623421 від 05 серпня 2014 року, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після
проголошення.

СУДДЯ: