Справа № 462/9447/13-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/9447/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Волинській області, Куця
Андрія Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серії АА2 № 827320
від 05.10.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги
мотивує тим, що на нього накладене
адміністративне стягнення у смі 450 грн.
штрафу за те, що 05.10.2013 року близько 11
год. 40 хв. він керував автомобілем марки
"Форд" р. н. НОМЕР_1 на автодорозі Р14 (72 км)
рухаючись по другорядній дорозі на
перехресті нерівнозначних доріг перед
поворотом ліворуч не надав дорогу
автомобілю, що рухався по рівнозначній
дорозі в зустрічному напрямку прямо.
Однак, даний автомобіль не рухався, а
зупинився на аварійну стоянку. Вважає,
що підстав для притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України не вбачає.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить його задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, подав заперечення
проти позову, у яких пояснив, що
позивача правомірно визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладено стягнення згідно
вимог закону. Позивач не представив
суду жодних доказів того, що нем не було
порушено правил дорожнього руху.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено
відповідальність за проїзд на
заборонений сигнал світлофора у виді
накладення штрафу від двадцяти п`яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
КМ України №1306 від 10.10.2001р., перед
поворотом ліворуч і розворотом водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному
напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

З постанови серії АА2 № 827320 від 05.10.2013 р.
(а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 450 грн. В постанові
зазначається, що позивач 05.10.2013 року
близько 11 год. 40 хв. він керував
автомобілем марки "Форд" р. н. НОМЕР_1 на
автодорозі Р14 (72 км) рухаючись по
другорядній дорозі на перехресті
нерівнозначних доріг перед поворотом
ліворуч не надав дорогу автомобілю, що
рухався по рівнозначній

дорозі в зустрічному напрямку прямо, за
що його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилань
позивача з приводу того, що він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, оскільки доказів на
ствердження цього ним не надано.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Враховуючи наведене та те, що
підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку про необхідність
у позові відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163 КАС України,
ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, п.16.13 ПДР
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ
ГУМВСУ у Волинській області, Куця
Андрія Васильовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова в повному обсязі виготовлена
в 5-денний термін.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

І.Д.Іванюк