overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/670/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/670/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2014 р. справа № 814/670/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П. ознайомившись з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі

про

стягнення коштів в сумі 1828,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 р. Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято нову постанову, якою позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення коштів задоволено частково.

18 липня 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Баштанському районі Миколаївської області звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 р. по справі №814/670/14.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 26 серпня 2014 р. - 12:00 год.

2. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/2450/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2014 р. справа № 814/2450/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції
Миколаївської області, вул. Миру, 213, смт Казанка,Казанківський район,
Миколаївська область,56002

проскасування державної реєстрації права власності №36, скасування державної реєстрації №:000:0088,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 02 вересня 2014 р. - 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 814/2448/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2014 р. справа № 814/2448/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", пр. Жовтневий, 471, м.
Миколаїв,54051

доМіжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул.
Леванєвського,2, м. Київ, 03680

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 р. - 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 814/2460/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 р. справа № 814/2460/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТА лтд", вул.
Проектна, 2, м. Миколаїв,54000

доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв,54029

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.07.2014р. № , від 30.07.2014р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 р. - 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Єнтіна
Справа № 814/2433/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2433/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 р. справа № 814/2433/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись з позовною заявою:

про

визнання протиправним та скасування постанови від 07.08.14р. №33217831, визнання протиправним та скасування вимоги від 08.08.14р. № 02.1-24/4688,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ПФУ в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 07.08.14р. №33217831, визнання протиправним та скасування вимоги від 08.08.14р. № 02.1-24/4688.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма містить приписи, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач не надав суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, позивачу слід надати суду квитанцію про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Головного управління ПФУ в Миколаївській області без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18.09.14 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/2442/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2442/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2014 р.

справа № 814/2442/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

про

стягнення заборгованості в сумі 3801,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів заходи, передбачені статтею 110 КАС для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 р. - 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 826/11084/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Київського міського центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на малозабезпеченість, що підтверджується довідкою з управління праці та соціального захисту населення
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.08.2014 року
№ 2703/37-02/12, згідно якої ОСОБА_1 з 01.08.2014 р. по 31.01.2015 р. призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям у розмірі 191 грн. 84 коп. щомісячно.

З огляду на зазначене, враховуючи майновий стан апелянта суд приходить до висновку про можливість звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 158-160, 165 КАСУ,суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору під час подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Ключкович
Справа № 758/958/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/958/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м.Києва на постанову Подільського районного суду м.Києва від 20 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки № 220 від
Постановою Подільського районного суду м.Києва від "20" березня 2013 р. адміністративний позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва на постанову Подільського районного суду м.Києва від 20 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м.Києва про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки № 220 від
Встановити строк до 18 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Губська О.А.
Справа № 2а-10289/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2014 р. Справа № 876/7982/14 Суддя
Львівського апеляційного адміністративного суду Яворський І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин залишено без розгляду.

Державна податкова інспекція в
Галицькому районі м. Львова, не погодившись з цією ухвалою, 12 серпня 2014 року подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У відповідності до частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції в
Галицькому районі м. Львова на ухвалу
Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя
Яворський І.О.
Справа № 522/24006/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/180/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій суб'єкта власних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій суб'єкта власних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.