Справа № 826/9264/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2014 року 09:00
справа №826/9264/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомЗаступника прокурора міста
КиєвадоІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвітретя особаСпільне
українсько-угорське товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
естетики та чарівності "Пані
Анєлє"прозобов'язання вчинити
діїОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30 травня 2014 року (відповідно до
поштової відмітки на конверті)
Заступник прокурора міста Києва (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК), в якому
просить зобов'язати відповідача
скасувати видані Спільному
українсько-угорському товариству з
обмеженою відповідальністю "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє"
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 12 березня 2009 року №1221-Пч/С та
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9264/14;
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Спільне
українсько-угорське товариство з
обмеженою відповідальністю "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє"
(далі по тексту - третя особа, ТОВ "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє");
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 21 серпня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представники відповідача та
третьої особи проти позову заперечили;
особами, які беруть участь у справі,
заявлено спільне клопотання про
розгляд справи у письмовому
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Інспекцією ДАБК видано ТОВ "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє"
дозвіл на виконання будівельних робіт
від 12 березня 2009 року №1221-Пч/С (далі по
тексту - дозвіл на виконання
будівельних робіт) на виконання
будівельних робіт із будівництва
прибудови до приміщень ресторану для
використання ні під заклад
громадського харчування за адресою:
вул. Мирного Панаса, 2/44 у Печерському
районі м. Києва, та свідоцтво від 12
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил (далі по тексту - свідоцтво про
відповідність), яким засвідчено
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта: прибудова до
приміщень ресторану для використання
під заклад громадського харчування на
вул. Мирного Панаса, 2/44 у Печерському
районі м. Києва, загальна площа - 112,2 кв.
м., проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, та підтверджує його
готовність до експлуатації.
Вважаючи, що дозвіл на виконання
будівельних робіт та свідоцтво про
відповідність такими, що видані за
відсутності у замовника у повному
обсязі дозвільної документації, яка
надає право на виконання будівельних
робіт, прокуратурою міста Києва
внесено Інспекції ДАБК подання від 19
травня 2014 року №07/1/5-166 вих-14 про
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства, в якому
вимагалось розглянути подання, вжити
вичерпних заходів, спрямованих на
усунення виявлених порушень, у тому
числі скасування виданих Інспекцією
ДАБК дозволу на виконання будівельних
робіт та свідоцтва про відповідність.
За результатами розгляду подання
прокуратури міста Києва від 19 травня 2014
року №07/1/5-166 вих-14 Інспекція ДАБК у
листі від 29 травня 2014 року №7/26-44/2905/09
повідомила прокуратуру міста Києва про
відсутність правових підстав для
скасування дозволу на виконання
будівельних робіт та свідоцтва про
відповідність, та про відхилення
Позивач вважає, що Інспекція ДАБК
ухилилась від виконання законних вимог
прокурора та розгляду подання по суті і
не надала належної правової оцінки
його змісту, що вказує на необхідність
зобов'язання відповідача скасувати
видані ТОВ "Центр естетики та
чарівності "Пані Анєлє" дозвіл на
виконання будівельних робіт та
свідоцтво про відповідність.
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив з мотивів
відповідності дій по видачі ТОВ "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє"
дозволу на виконання будівельних робіт
та свідоцтва про відповідність,
відсутності підстав для скасування
Третя особа проти позову також
заперечила, зазначивши про
правомірність відхилення Інспекцією
ДАБК подання прокуратури та
незаконність вимог прокурора.
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується із позовними
вимогами Заступника прокурора міста
Києва, виходячи з наступних підстав.
Стаття 4 Закону України "Про
прокуратуру" визначає, що діяльність
органів прокуратури спрямована на
всемірне утвердження верховенства
закону, зміцнення правопорядку і має
своїм завданням захист від
неправомірних посягань: 1) закріплених
Конституцією України незалежності
республіки, суспільного та державного
ладу, політичної та економічної
системи, прав національних груп і
територіальних утворень; 2)
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
Як встановлює частина перша статті 8
Закону України "Про прокуратуру",
законні вимоги прокурора є
обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
Відповідно до статті 20 Закону України
"Про прокуратуру" при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право, зокрема вносити
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру" подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.
Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
У разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.
Для звернення прокурора з позовом до
суду встановлюється 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.
З наведених норм Закону України "Про
прокуратуру" вбачається, що у разі
наявності порушень закону особа, якій
внесено подання, зобов'язана
розглянути таке подання та вжити
відповідні заходи щодо усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли, у визначений строк; у разі ж
відхилення подання прокурор має право
звернутись до суду, зокрема з вимогами
щодо визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
Вирішуючи питання про наявність
порушень вимог закону при видачі
Інспекцією ДАБК ТОВ "Центр естетики та
чарівності "Пані Анєлє" дозволу на
виконання будівельних робіт та
свідоцтва про відповідність, та
питання законності вимог прокурора,
суд виходить з наступного.
На час виникнення спірних
правовідносин питання видачі дозволу
на виконання будівельних робіт та
свідоцтва про відповідність
регулювалось Законом України "Про
планування і забудову територій",
Положенням про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт,
затвердженим наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 05 грудня
2000 року №273, та Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 2008 року №923.
Так, за визначенням частини першої
статті 29 Закону України "Про планування
і забудову територій" дозвіл на
виконання будівельних робіт - це
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
Відповідно до частин другої та третьої
статті 29 Закону України "Про планування
і забудову територій" дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Замовник та підрядник для одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
подають до відповідної інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю письмову заяву, до якої
додаються: 1) документи від замовника
будівництва: документ, що засвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договір
суперфіцію; проектна документація на
будівництво, погоджена та затверджена
в порядку, визначеному законодавством;
відомості про здійснення авторського і
технічного нагляду; копія документа, що
посвідчує право власності на будинок
чи споруду, або письмової згоди його
власника на проведення зазначених
робіт (у разі здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування); фінансова
звітність, що складається відповідно
до статті 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", та копія ліцензії
на здійснення діяльності з надання
фінансових послуг, засвідчена в
установленому законом порядку (у разі
здійснення будівництва, що передбачає
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб);
2) документи від підрядника
будівництва: копії установчих
документів та свідоцтва про державну
реєстрацію; копія ліцензії на
виконання функцій генпідрядника
будівництва об'єкта, засвідчена в
установленому законом порядку; договір
(контракт) підряду на будівництво
об'єкта; документ про призначення
відповідальних виконавців робіт;
відомості про кваліфікацію та досвід
спеціалістів, які братимуть участь у
виконанні замовлення; пропозиції щодо
залучення субпідрядників.
Згідно з пунктом 2.1 Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05 грудня 2000 року
№273, для одержання дозволу на виконання
будівельних робіт забудовник
(замовник) повинен подати до інспекції
держархбудконтролю такі документи: а)
заяву забудовника (замовника), (додаток
1); б) рішення виконавчого органу
відповідної ради або місцевої
державної адміністрації про дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування; в)
документ, що посвідчує право власності
забудовника (замовника) чи право
користування (у тому числі на умовах
оренди) земельною ділянкою, на якій
буде розміщено об'єкт містобудування;
г) комплексний висновок державної
інвестиційної експертизи; ґ) документи
про призначення відповідальних
виконавців робіт (виконроба, осіб, що
виконують технічний нагляд, авторський
нагляд); д) затверджену в установленому
порядку проектну документацію
(будівельний генеральний план та
паспорт фасаду в двох примірниках,
пояснювальна записка для реєстрації).
У разі проведення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
технічного переоснащення будинків,
споруд та інших об'єктів без зміни
цільового призначення об'єкта замовник
(забудовник), крім рішення виконавчого
органу відповідної ради, Київської та
Севастопольської державної
адміністрації про дозвіл на
будівництво подає також копію
документа, що посвідчує право
власності на будинок чи споруду, або
письмову згоду його власника на
проведення зазначених робіт.
Матеріали справи підтверджують, що ТОВ
"Центр естетики та чарівності "Пані
Анєлє" 27 лютого 2009 року подало до
Інспекції ДАБК заяву про надання
дозволу на виконання будівельних робіт
з будівництва прибудови до приміщень
ресторану для використання ні під
заклад громадського харчування за
адресою: вул. Мирного Панаса, 2/44 у
Печерському районі м. Києва, до якої
додано наступні документи:
розпорядження виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від 15
серпня 2008 року №1162 про надання дозволу
ТОВ "Центр естетики та чарівності "Пані
Анєлє" на проектування та будівництво
прибудови до приміщень ресторану для
використання ні під заклад
громадського харчування за адресою:
вул. Мирного Панаса, 2/44 у Печерському
районі м. Києва; договір оренди
земельної ділянки від 26 грудня 2008 року;
позитивний висновок комплексної
державної експертизи проекту
прибудови до приміщень ресторану для
використання ні під заклад
громадського харчування за адресою:
вул. Мирного Панаса, 2/44 у Печерському
районі м. Києва, від 25 лютого 2009 року;
накази про призначення відповідальних
осіб; копії ліцензії генпідрядної
організації на виконання будівельних
робіт; розпорядчі документи про
призначення осіб, відповідальних за
здійснення авторського та технічного
нагляду; проект (том 1) "Прибудова до
приміщень ресторану для використання
ні під заклад громадського харчування
на вул. Мирного Панаса, 2/44 у Печерському
районі від 25.02.2009"; наказ про
затвердження проектної документації;
паспорт про опорядження фасаду;
документи щодо укладення договору
Крім того, у складі проектної
документації на будівництво вказаного
вище об'єкта міститься лист-погодження
проектної документації на будівництво,
виданий Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 30 грудня 2008 року
Головного управління культурної
спадщини виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) на титульному
листі паспорта опорядження фасаду на
титульному листі проекту, вчинені 29
грудня 2008 року та 02 березня 2009 року.
Розглянувши подані документи
Інспекція ДАБК видала замовнику
будівництва - ТОВ "Центр естетики та
чарівності "Пані Анєлє" дозвіл на
виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини сьомої статті 29
Закону України "Про планування і
забудову територій" передбачено, що
підставами для відмови у наданні
дозволу на виконання будівельних робіт
є: неподання документів, необхідних для
прийняття рішення про надання такого
дозволу; невідповідність поданих
документів вимогам законодавства;
виявлення недостовірних відомостей у
Таким чином, за відсутності в
матеріалах справи доказів, які б
свідчили про існування на момент
видачі спірного дозволу підстав для
відмови у наданні дозволу на виконання
будівельних робіт, суд приходить до
висновку, що Інспекція ДАБК правомірно
видала дозвіл на виконання будівельних
Станом на день внесення подання
прокурора тою міста Києва та день
вирішення спору видача дозволу на
виконання будівельних робіт
регулюється Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та Порядком виконання будівельних
робіт, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №466.
Однак, суд звертає увагу, що вказані
нормативно-правові акти не
передбачають можливості та підстав для
скасування дозволу на виконання
Відповідно до частини шостої статті 37
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
лише підстави для анулювання дозволу
на виконання будівельних робіт, а саме
дозвіл на виконання будівельних робіт
може бути анульовано: 1) органом
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі: а) подання замовником
заяви про анулювання дозволу на
виконання будівельних робіт; б)
наявності відомостей про припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичною особою -
підприємцем (замовником), смерті
фізичної особи - замовника або визнання
її безвісно відсутньою;2)
адміністративним судом за позовом
архітектурно-будівельного контролю
щодо застосування такого заходу
реагування у разі перешкоджання
проведенню перевірки посадовими
особами органу державного
архітектурно-будівельного контролю,
якщо таке перешкоджання було здійснено
протягом одного року після накладення
штрафу за зазначене порушення.
Разом з тим, позивачем не надано
доказів, які б вказували на наявність
підстав анулювання дозволу на
виконання будівельних робіт
Інспекцією ДАБК, зокрема, що третьої
особою подано заяву про анулювання
дозволу на виконання будівельних
робіт, або докази щодо припинення ТОВ
"Центр естетики та чарівності "Пані
Враховуючи відсутність правових
підстав для скасування дозволу на
виконання будівельних робіт та, що
чинним законодавством не передбачено
можливості скасування дозволу на
виконання будівельних робіт, на думку
суду, позовні вимоги щодо зобов'язання
Інспекції ДАБК є безпідставними та не
підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача скасувати
свідоцтво про відповідність суд
керується наступним.
Відповідно до частини першої статті 301
Закону України "Про планування і
забудову територій" (що був чинний на
момент видачі свідоцтва про
відповідність) встановлено, що
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів здійснюється на
підставі свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
(далі - свідоцтво), що видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.
Частина друга статті 301 Закону України
"Про планування і забудову територій"
визначає свідоцтво як документ, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.
Згідно з частиною третьою 301 Закону
України "Про планування і забудову
територій" для одержання свідоцтва
замовник або уповноважена ним особа
подає до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка надала дозвіл на виконання
будівельних робіт, письмову заяву, до
якої додаються: проектна документація,
затверджена у встановленому
законодавством порядку; акт готовності
об'єкта до експлуатації, підписаний
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією (у разі, якщо об'єкт
Відповідно до пункту 3 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 2008 року №923, для одержання
сертифіката відповідності замовник
або уповноважена ним особа подає
письмову заяву згідно з додатком 2
інспекції, яка видала дозвіл на
виконання будівельних робіт, або
інспекції за місцем розташування
закінченого будівництвом об'єкта, якщо
проводилися будівельні роботи, на
виконання яких не вимагається дозвіл,
або будівельні роботи проводилися на
підставі декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
До заяви додаються: проектна
документація, затверджена в
установленому законодавством порядку;
акт готовності об'єкта до експлуатації,
підписаний генпроектувальною та
генпідрядною організаціями,
субпідрядними організаціями, що
здійснювали будівництво, замовником,
страховою компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований) за формою згідно з
Судом встановлено, що з метою отримання
свідоцтва про відповідність третя
особа подала до Інспекції ДАБК
відповідну заяву, до якої додала
проекту документацію, акт готовності
об'єкта до експлуатації від 07 травня 2009
року №53, рішення Інспекції ДАБК про
утворення повторної приймальної
комісії з прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від 29
квітня 2009 року №71.
На підставі поданих документів
Інспекцією ДАБК видано ТОВ "Центр
естетики та чарівності "Пані Анєлє"
свідоцтво про відповідність.
Доводів, які б спростовували
правомірність видачі такого свідоцтва,
позивачем не наведено та відповідних
доказів до суду не надано.
Суд також звертає увагу, що станом на
день внесення подання та вирішення
спору чинне законодавство, зокрема
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", не
передбачає можливості скасування
раніше виданого свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, тобто повноваження на
скасування свідоцтва про відповість у
Інспекції ДАБК відсутні.
За таких підстав, суд вважає, що в
частині відхилення подання
прокуратури міста Києва щодо
скасування свідоцтва про
відповідність, Інспекція ДАБК, як
суб'єкт владних повноважень, діяла на
підставі та в межах повноважень, що
передбачені Законом.
Таким чином, позовні вимоги Заступника
прокурора міста Києва щодо
зобов'язання відповідача скасувати
свідоцтво про відповідність є
необґрунтованими, що виключає
можливість їх задоволення.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією ДАБК
доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, тому, виходячи з формулювання
позовних вимог, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов Заступника
прокурора міста Києва задоволенню не
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Заступнику прокурора міста
Києва відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко