Справа № 465/11441/13-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративний
позов ОСОБА_1 до Франківської районної
адміністрації ЛМР про скасування
постанови Франківської районної
адміністрації ЛМР, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом
до Франківської районної
адміністрації ЛМР про скасування
постанови адміністративної комісії
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
№ 532 від 28.11.2013 року про накладення
штрафу в сумі 1700 грн. відповідно до ч.2
ст.156 КУпАП і закриття провадження у
справі. В обґрунтування таких позовних
вимог позивачка у своєму позові
зазначила, що жодним чином не
порушувала правила торгівлі
тютюновими виробами. Відтак, позивачем
не було вчинено жодної протиправної,
винної дії, за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність, а
тому оскаржуваною постановою її
незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
продаж тютюнового виробу (сигарети
«Кент») неповнолітній особі, оскільки
не мала сумніву, що продає товар особі,
яка досягла 18-річного віку.

В судову засіданні позивачка позов
підтримала. Зазначила, що продала
неповнолітній ОСОБА_2 сигарети «Кент»
так як не мала сумніву, що продає товар
особі, яка досягла 18-річного віку. Таким
чином вважає, що в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП.

Представник позивачки в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
наведених в позовній заяві. Просить
його задоволити.

Представник відповідача судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив. Вказав, що позивачка
порушила ч.2 ст. 156 КУпАП. Постанова
адміністративної комісії при
Франківській районній адміністрації
Львівської міської ради № 532 від 28.11.2013
року про накладення штрафу в сумі 1700
грн. на ОСОБА_1 є законною. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи
28.11.2013 року адміністративною комісією
при Франківській районній
адміністрації Львівської міської ради
прийнято постанову № 532 якою на гр.
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення - штраф в сумі 1700 грн. Як
зазначено в постанові № 532 від 28.11.2013
року штраф накладено за те, позивачка,
ОСОБА_1, скоїла адміністративне
правопорушення (22.10.2013 року близько 18:10
год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1, перебуваючи на робочому місці,
реалізувала неповнолітній особі
тютюновий виріб - сигарети «Кент»), чим
порушила ч.2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів,
якими є будь-які фактичні дані, що
підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів.

Завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КпАП України) є своєчасне,всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.156 КУпАП Порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар)
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У відповідності ст.71 КАС України кожна
сторона по справі повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні знайшов
підтвердження факт вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2
КпАП України. Більше того, факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення підтверджується
матеріалами справи про
адміністротивне правопорушення,
зокрема поясненнями самої ОСОБА_1, в
яких вона зазначила, що продаючи
неповнолітній ОСОБА_2 сигарети «Кент»
не поцікавилась якого вона віку.
Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відповідає дійсним обставинам,
винесена з дотриманням норм чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції статті за вчинене
правопорушення.

За наведених обставин, підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 11-12, 71, 86, 158-163, 167 КАС
України, ст.ст. 288, 289, 293-294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Франківської районної
адміністрації ЛМР про скасування
постанови Франківської районної
адміністрації ЛМР - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.