Справа № 826/9494/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9494/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2014 року 08:30 № 826/9494/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Ді.Ленд»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Ді.Ленд» (надалі – Позивач/ТОВ «Ей.Ді.Ленд») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 р. провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) щодо проведення позапланової невиїзної перевірки.

В судове засідання з’явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд».

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ей.Ді.Ленд» зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 25.09.2009 р., з 30.06.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА №780014 за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; інші будівельно-монтажні роботи; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ь перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання послуг ТОВ «Ей.Ді.Ленд» у ТОВ «Спецбілд», та операції з продажу цих послуг контрагентам-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.;

ь перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135 та ст.185 ПК України по операціях з отримання послуг у підприємства-постачальника ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та по операціях з продажу цих послуг підприємцям-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Не погоджуючись із діями Відповідача щодо проведення вказаної перевірки та вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі отриманої Відповідачем інформації, податковим органом 22.04.2014 р. на адресу ТОВ «Ей.Ді.Ленд» було направлено запит №3643/26-59-22-02 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі – Запит №3643), в якому Відповідач просив Позивача надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість результатів операцій по господарських взаємовідносинах ТОВ «Ей.Ді.Ленд» з ТОВ «Спецбілд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., а саме: картку (журнал-ордер) бухгалтерських рахунків 63, 36 90, 70, 31, 28 по субрахункам у розрізі контрагентів; договори, згідно яких було отримано товари (послуги); податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами на адресу Позивача; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за вказані періоди; видаткові накладні (акти виконаних робіт), згідно яких було отримано товари (послуги) від ТОВ «Спецбілд»; товарно-транспортні накладні, які підтверджують транспортування товарів; довіреності, що підтверджують факт отримання товарів від ТОВ «Спецбілд»; платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують факт оплати за отримані товари (послуги); свідоцтво платника ПДВ; договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, видаткові накладні (акти виконаних робіт), ВМД на реалізацію товарів (надання послуг), які були отримані від вказаних контрагентів, а також виписки банку (векселі), що засвідчують їх оплату; накази на призначення та звільнення, а також ідентифікаційні номери та паспорті дані посадових осіб підприємства (на сьогоднішній день і в період, що перевіряється); інші документи, які не ввійшли до переліку, але пов’язані зі здійсненням даних фінансово-господарських операцій; також надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо подальшої поставки товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Спецбілд» у лютому 2014 р. (копії первинних, бухгалтерських документів).

В той же час, у Запиті №3643 Відповідачем було зазначено про те, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження у 10-денний термін – є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до наданих Відповідачем доказів, вказаний Запит №3643 було отримано Позивачем 24.04.2014 р. (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). При цьому, факт його отримання саме 24.04.2014 р. Позивачем не заперечується.

Поряд із цим, як вбачається з Акту перевірки №1402, а також підтверджується представником Позивача, листом №44 від 15.05.2014 р. (надалі – Лист №44) ТОВ «Ей.Ді.Ленд» надано пояснення та документи, які на думку Позивача, посвідчують існування господарських відносин між ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та ТОВ «Спецбілд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., зокрема, були надані: картка бухгалтерського рахунку 631 по ТОВ «Спецбілд»; копії договорів про надання послуг, укладених між ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та ТОВ «Спецбілд» за №29/11/13 від 29.11.2013 р., за №18/11/14 від 18.01.2014 р.; копії податкових накладних та копії актів здачі-прийняття робіт; копія банківської виписки; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; податкова декларація з ПДВ за 2014 р.; додаток 5 до податкової декларації з ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Ей.Ді.Ленд» надало відповідь на Запит Відповідача №3643 у встановлені податковим законодавством строки, що також не заперечується представником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Проте, з огляду на перелік наданих ТОВ «Ей.Ді.Ленд» Листом №44 документів судом встановлено, що також не спростовується представниками сторін, що Позивачем був поданий не в повному обсязі запитуваний податковим органом пакет документів, у зв’язку із чим Відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись у реальності проведення господарських операцій між ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та підприємством-постачальником ТОВ «Спецбілд», підприємством-покупцем ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Таким чином, суд погоджується із твердженнями представника Відповідача про те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд».

В той же час, в п.79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, 04.06.2014 р. заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу №406 видане письмове Повідомлення №133, де вказано місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд» та запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

Разом із тим, податковим органом вказані вище Наказ №406 та Повідомлення №133 були направлені Позивачу, та отримані останнім 06.06.2014 р., що також підтверджується представником Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковий орган виконав всі встановлені п.79.2 ст.79 ПК України умови, що надало їм право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, та свідчить про безпідставність тверджень Позивача про те, що Відповідач не мав права розпочинати проведення оскаржуваної перевірки.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання Позивача на те, що у зв’язку із відсутністю зазначення у Повідомленні дати початку проведення відповідного заходу, така перевірка проводилась без відома останнього та позбавило його можливості приймати участь при її проведенні, оскільки разом із Повідомленням №133 ТОВ «Ей.Ді.Ленд» був отриманий й Наказ №406, де чітко вказано дату початку перевірки – 06.06.2014 р.

Більше того, відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно із цим, оскільки Позивач знав про місце та дату початку проведення податковим органом перевірки, він мав можливість надати всі необхідні та наявні у нього документи на підтвердження правомірності відображення у податковій звітності господарських операцій із ТОВ «Спецбілд» за перевіряємий період.

Поряд із цим, відповідно до п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у ст.200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Водночас, як вбачається з Акту перевірки №1402 перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» проводилась з 06.06.2014 р. по 10.06.2014 р., тобто 5 днів, що не перевищує 10-денного терміну.

Згідно із зазначеним, оскільки оскаржувана перевірка ТОВ «Ей.Ді.Ленд» була проведена у встановлені податковим законодавством строки, рішення керівника про продовження строку проведення перевірки не потрібне, відтак, твердження Позивача щодо неправомірності її проведення у термін, що перевищує 2-денний строк, є безпідставними.

Разом із тим, в п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені п.86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п.86.8 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві разом із Наказом №406 та Повідомленням №133 на адресу Позивача було надіслане повідомлення про запрошення №6146/10/26-59-22-02 від 04.06.2014 р. ТОВ «Ей.Ді.Ленд» на 11.06.2014 р. о 12:00 для підписання акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

При цьому, з огляду на Акт перевірки №1402 встановлено, що він підписаний директором ТОВ «Ей.Ді.Ленд». Між тим, заперечень на Акт перевірки №1402, що також підтверджується представником Позивача, до податкового органу не подавались.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій Відповідача з проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ей.Ді.Ленд», а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Ді.Ленд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін