Справа № 645/6049/14-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6049/14-а
Провадження № 2-а/645/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі :

головуючого - судді Шарка О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіна Тараса
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіна Тараса
Миколайовича про скасування постанови
№461948ПС1 від 24.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 24.07.2014 року він рухався на
автомобілі «Хюндай Елантра», державний
номерний знак НОМЕР_1 по трасі
Харків-Сімферополь, у напрямку смт
Каречовка, приблизно о 08 год. 29 коп.,
виконавши об'їзд автомобіля «Газель».,
, що рухався попереду, був зупинений
відповідачем. Відповідач у справі
надав прибор вимірювання швидкості TRUCAM
LTI 000677, на якому була встановлена
швидкість автомобіля 83 км/год, склавши
при цьому протокол про адміністративне
правопорушення №712313і видав при цьому
постанову про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП про
порушення п.12.4 ПДР України у вигляді
адміністративного стягнення у розмірі
300 гривень. На думку позивача, зазначена
постанова є необґрунтованою та
незаконною, оскільки він рухався зі
швидкістю, яка не перевищувала 50ти
км/год., на приборі була зафіксована
швидкість автомобіля, що рухався
попереду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про дату та час
слухання справи своєчасно та належним
чином. В матеріалах справи є заява
позивача з якої вбачається, що він
просить суд розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач ІДПС Гагін Т.М. у
судове засідання не з'явився,
повідомлений про дату та час розгляду
справи своєчасно та належним чином, про
поважність причин неявки суд не
сповістив, заперечень проти позову не
надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутність сторін, відповідно до ч. 1
ст. 41 КАС України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази
по справі, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 712313 від 24.07.2014 року відносно
позивача ОСОБА_2 На підставі
зазначеного протоколу, інспектором ДАІ
винесено постанову від 24.07.2014 року
серії ПС1 № 461948 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за частиною 1 статті 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2, 24
липня 2014 року, о 08 годині 29 хвилин на 450
км по Сімферопольському шосе, керуючи
автомобілем марки «Hyundai Elantra» державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 83 км/год, перевищивши
встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні з
позовної заяви ОСОБА_2, позивач
зазначає у своїх поясненнях, що в його
діях не було порушень Правил
дорожнього руху України, як зазначено в
протоколі та постанові, а постанова, на
думку позивача, підлягає скасуванню,
оскільки Правил дорожнього руху він не
порушував, рухався з дозволеною
швидкістю для даної ділянки дороги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, відповідно до вимог ч. 1
ст. 122 КУпАП наявність події
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

В даному випадку протокол про
адміністративне правопорушення мав
бути складений безпосередньо після
виявлення порушення, з врученням його
копії й з забезпеченням прав,
передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної часини доріг, правил
перевезення вантажів, буксирування
транспортних засобів, зупинки, стоянки,
проїзду пішохідних переходів,
ненадання переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах,а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи та якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право ознайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та інші
права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього
Кодексу.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа
при розгляді справи про
адміністративне порушення зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також й інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимогу про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб`єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У даному випадку, протокол про
адміністративне правопорушення не є
остаточним рішенням відповідача,
оскільки це процесуальний документ на
підставі якого суб`єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст.. 283
КУпАП розглядає справу та виносить
своє рішення тобто постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанову серії
ПС1 № 461948 від 24 липня 2014 року складено з
порушенням вимог діючого
законодавства, а саме: при винесені
зазначеної постанови відповідачем не
було вирішено питання про допит
свідків, що можливо мало б істотне
значення при вирішенні справи по суті.
Крім того, не було з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Складені Відповідачем матеріали
справи не містять доказів
правопорушення з боку позивача, в свою
чергу, будь-які порушення з боку
позивача заперечуються, а можливість
зібрання таких доказів втрачена.

Однак, суд розглядає справу у межах
заявлених позовних вимог та вирішує
питання стосовно правомірності
винесення постанови за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідач
інспектор ДАІ - суб'єкт владних
повноважень, який був повідомлений
належним чином про дату та час розгляду
зазначеної справи, не сповістив суд про
поважність причин своєї неявки та не
надав суду ні яких доказів та
заперечень, що спростовували б
обставини, що викладені позивачем у
позовних вимогах

Постанова серії ПС1 № 461948 від 24 липня 2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 300 гривень, винесена інспектором
ДПС УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіним Тарасом
Миколайовичем, не відповідає вимогам
закону. Постанова не підтверджує
наявність адміністративного
правопорушення та інші обставини, що
мають значення для прийняття рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, тому
зазначена постанова , підлягає
скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу. Судом встановлено,
що позовну заяву ОСОБА_2 подано до суду
у встановлений законом строк.

На підставі викладеного , керуючись
ст. 19 Конституції України , ст. ст.
4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора
ДПС УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіна Тараса
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 461948 від 24 липня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 300
(триста) гривень, винесену інспектором
ДПС УДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіним Тарасом
Миколайовичем.

Закрити провадження у справі про
адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Постанова винесена у
нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя -