Справа № 804/512/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 804/512/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі №804/512/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД» до
про Дніпропетровського обласного
центру зайнятості скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД» (далі
по тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського обласного центру
зайнятості (далі по тексту -
відповідач), в якому просило:

- скасувати рішення (відмову) у видачі
дозволу на працевлаштування від 17.12.2012
року №12/12-3602 Дніпропетровського
обласного центра зайнятості;

- зобов'язати Дніпропетровський
обласний центр зайнятості видати
дозвіл на працевлаштування у
товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД»
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 на посаду брокера (посередника)
із застосованих та фінансових
операцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2013
року відкрито провадження у справі
№804/512/13-а. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що оскаржуване
рішення (відмова) є необґрунтованим та
немотивованим, оскільки зазначений в
проекті контракту з працівником -
громадянкою Росії Федерації ОСОБА_2
посадовий оклад становить мінімальну
заробітну плату в розмірі 1118,00 грн., а
отже не є нижчим законодавчо
встановленої мінімальної заробітної
плати.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі №804/512/13-а
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано рішення (відмову) у
видачі дозволу на працевлаштування від
17.12.2012 року №12/12-3602 Дніпропетровського
обласного центра зайнятості.
Зобов'язано Дніпропетровський
обласний центр зайнятості розглянути
заяву ТОВ «БРОКЕР ТРЕЙД» про отримання
дозволу на працевлаштування іноземців
та осіб без громадянства в Україні на
працевлаштування громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2. В решті
позовних вимог відмовлено. (суддя -
Ніколайчук С.В.) (а.с.89-94)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
видачі дозволу на працевлаштування у
товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД»
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 з підстав невідповідності
розміру заробітної плати, адже
позивачем при визначенні у контракті
громадянки Російської Федерації
ОСОБА_2 розміру заробітної плати не
порушено жодної норми закону.

Відповідач - Дніпропетровський
обласний центр зайнятості, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі №804/512/13-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що посада
«брокер (посередник) із заставних та
фінансових операцій» (код професії 3411
згідно Класифікатору професій ДК 003:2010)
не є найпростішою професією, що, як
наслідок, є порушенням вимог абз.2 п.14
вищезазначеного Порядку № 322, а саме: у
документах містяться відомості, що
суперечать вимогам законодавства.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 29
листопада 2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю «БРОКЕР
ТРЕЙД» до Дніпропетровського
обласного центру зайнятості була
подана заява про видачу дозволу на
працевлаштування громадянки
Російської Федерації ОСОБА_2 на поставу
брокера (посередника) із заставних та
фінансових операцій (код професії 3411
згідно Класифікатора професій ДК 003:2010).

Рішенням Дніпропетровського обласного
центру зайнятості від 17 грудня 2012 року
№12/12-3602 відмовлено ТОВ «БРОКЕР ТРЕЙД»
у видачі дозволу на працевлаштування
громадянки ОСОБА_2. Рішення відповідача
мотивоване виявленням порушення вимог
ч.2 п.14 Порядку видачі, продовження
строку дії та анулювання дозволів на
використання праці іноземців та осіб
без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 квітня 2009 року №322 (далі по тексту
- Порядок). Заробітна плата
вищезазначеній особі згідно умов
проекту контракту встановлена в
розмірі мінімальної заробітної плати.
Посада «брокер (посередник) із
заставних та фінансових операцій (код
професії 3411 згідно Класифікатора
професій ДК 003:2010) не являється
найпростішою професією, що як наслідок
є порушенням вимог ч.2 п.14 Порядку, а
саме: у документах містяться відомості,
що суперечать вимогам законодавства.

У відповідності до ч 2 ст. 8 Закону
України «Про зайнятість населення»
роботодавці мають право на
використання праці іноземців та осіб
без громадянства на умовах трудового
договору лише за наявності виданого
роботодавцю державною службою
зайнятості дозволу на використання
праці іноземців та осіб без
громадянства, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно пункту 4 Порядку рішення про
видачу або відмову у видачі дозволу на
використання праці іноземця,
продовження строку його дії
приймається директором чи заступником
директора центру зайнятості.

Для отримання дозволу на використання
праці іноземця роботодавець подає до
центру зайнятості документи, визначені
пунктом 5 Порядку.

У відповідності до ст. 95 Кодексу
законів про працю України та ст.3 Закону
України «Про оплату праці» мінімальною
заробітною платою є законодавчо
встановлений розмір заробітної плати
за просту, некваліфіковану працю, нижче
якого не може здійснюватися оплата за
виконання працівником місячну, а також
погодинну норму праці.

Згідно пункту 14 Порядку визначено,
зокрема, незалежно від стану ринку
праці та тенденцій його розвитку
дозвіл на використання праці іноземця
не видається та строк його дії не
продовжується, якщо трудовим договором
(контрактом) передбачено умови праці
іноземця гірші, а розмір заробітної
плати менший, ніж для громадян України,
які виконують аналогічну роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що
заробітна плата ОСОБА_2 згідно умов
проекту контракту між останньою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД»,
відповідно до пункту 8, встановлена в
розмірі мінімальної заробітної плати.

У відповідності до даних Головного
управління статистики у
Дніпропетровській області заробітна
плата найманих працівників у сфері
«фінансова діяльність» за жовтень 2012
року склала 5222,10 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскільки заробітна плата
ОСОБА_2, згідно умов вищезазначеного
проекту контракту, встановлена в
розмірі мінімальної заробітної плати,
а заробітна плата найманих працівників
у сфері «фінансова діяльність» склала
5222,10 грн., що є більшим ніж розмір
мінімальної заробітної плати,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД»
порушено вимоги пункту 14 Порядку, а
саме у документах, поданих для
оформлення дозволу, містяться
відомості, що суперечать вимогам
законодавства, з огляду на що
оскаржуване позивачем рішення суб'єкта
владних повноважень є обґрунтованим та
правомірним, а підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції під час розгляду
даної справи були порушені норми
матеріального права, зроблені судом
першої інстанції висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи і тому вимоги апеляційної
скарги відповідача підлягають
задоволенню, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2013
року у справі №804/512/13-а - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.
ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського
обласного центру зайнятості -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 12
лютого 2013 року у справі №804/512/13-а -
скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКЕР ТРЕЙД» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 02 липня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна