Справа № 686/2905/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/2905/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради до ОСОБА_2
про стягнення надміру виплачених
коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради звернулося до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до ОСОБА_2 про стягнення надміру
виплачених коштів.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 травня 2014 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

26 серпня 2014 року представник
відповідача надав суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції -без змін з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
згідно із заявою ОСОБА_2 та керуючись
Законом України "Про державну
соціальну допомогу інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам", наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 30.04.2002 року
№226/293/169 "Про затвердження Порядку
надання державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", відповідачу, як
непрацюючій особі, була призначена та
виплачена надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом.

14 серпня 2013 року державною податковою
інспекцією у м. Хмельницькому була
надана довідка позивачу, в якій
містились відомості про припинення
державної реєстрації відповідача як
фізичної особи підприємця з 03 липня 2013
року.

23 вересня 2013 року відповідачу
направлено повідомлення про
припинення виплати надбавки на догляд
за дитиною-інвалідом та запропоновано
добровільно повернути надмірно
виплачені кошти. Кошти відповідачем
повернені не були, що стало підставою
для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з його
необгрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України
"Про державну соціальну допомогу
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам" надбавка на догляд
за дитиною-інвалідом віком до 18 років
призначається одному з батьків,
усиновителів, опікуну, піклувальнику,
які не працюють, не навчаються (крім
заочної форми навчання), не проходять
службу, не займають виборну посаду і
фактично здійснюють догляд за
дитиною-інвалідом.

Відповідно до п. 3.2 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства охорони
здоров'я України, Міністерства
фінансів України від 30.04.2002 N 226/293/169, до
державної соціальної допомоги
дітям-інвалідам віком до 18 років
призначається надбавка на догляд за
ними. Надбавка на догляд за
дитиною-інвалідом віком до 18 років
призначається одному з непрацюючих
батьків, усиновителів, опікуну,
піклувальнику, які фактично здійснюють
догляд за дитиною-інвалідом.

Згідно з п. 3.12 Порядку надання
державної соціальної допомоги
інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам у разі
працевлаштування особи, яка фактично
здійснює догляд за дитиною-інвалідом
(крім одиноких матерів та одиноких
батьків), виплата надбавки на догляд
припиняється з місяця, наступного за
тим, в якому відбулося
працевлаштування.

Пунктом 3.13 Порядку надання державної
соціальної допомоги інвалідам з
дитинства та дітям-інвалідам
визначено, що у разі виникнення
обставин, які призводять до припинення
виплати надбавки на догляд, одержувачі
зобов'язані повідомити про це органи
праці та соціального захисту
населення. Зняття надбавки на догляд у
таких випадках проводиться з місяця,
наступного за тим, в якому виникли ці
обставини.

Аналіз наведених норм дає право
зробити висновок, що недостовірна
інформація при зверненні за надбавкою
та неповідомлення про обставини
призводять до припинення такої
виплати.

Таким чином, відповідач подаючи заяву
на призначення надбавки на догляд за
дитиною-інвалідом повідомила позивача
про реєстрацію її як фізичної
особи-підприємця та вказала, що не
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
м.Хмельницькому з 26.06.2006 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції що відповідач не надавала
недостовірної інформації при
зверненні за надбавкою та повідомляла
позивача, що вона була зареєстрована як
фізична особа-підприємець та їй
правомірно було призначено надбавку на
догляд за дитиною-інвалідом.

Крім того, судом встановлено, що
відповідач при отриманні допомоги не
перебувала на обліку в ДПІ
м.Хмельницького, даних про зайняття нею
підприємницькою діяльністю позивачем
суду не надавалось.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.