Справа № 806/1714/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2014 р.
Справа № 806/1714/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" червня
2014 р. у справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Андрушівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (Ружинське відділення) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення в
частині , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
адміністративного суду із позовом, у
якому просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(Ружинське відділення) від 25.03.2014 року №
000096620 в частині збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість в сумі 66693,00
грн. (за основним платежем - 44462,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
22231,00 грн.). Вимоги мотивував тим, що
Андрушівською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області безпідставно збільшено суму
грошового зобов'язання по ПДВ у зв'язку
із відсутністю необхідної реєстрації
платником ПДВ, оскільки після
реєстрації він належним чином виконав
свій обов'язок - сплатив податок та
штраф у розмірі п'ять відсотків.
Вказане підтверджено поданими ним
деклараціями за квітень 2012 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Апелянт в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія судді вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної інспекторами
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області документальної
планової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року та на підставі акту
перевірки від 03.03.2014 року за №
50-1701/НОМЕР_1 прийнято податкове
повідомлення-рішення від 25.03.2014 року за
№ 000096620, яким йому збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість на загальну
суму 71779,00 грн. (за основним платежем -
47739,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 24040,00 грн.).

За вказаними документами підприємцем
порушено вимоги п. 183.2 ст. 183, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.11 ст. 201, п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено (завищено) податок на додану
вартість у періоді, що перевірявся на
загальну суму 47739,00 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_3, як фізична
особа-підприємець, зареєстрований
Ружинською районною державною
адміністрацією Житомирської області
21.09.2005 року, що підтверджено свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серія В00 №768619, як
платник податків перебуває на
податковому обліку в Ружинському
відділенні Андрушівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

Згідно акту перевірки за перевіряємий
період ФОП ОСОБА_3 здійснював
діяльність на загальній системі
оподаткування обліку та звітності.

Підставою для нарахування йому
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість став той факт, що
підприємцем за період з 01.10.2010 року по
31.10.2011 року здійснено операції з
реалізації товарів на суму більше 300000,00
грн., у зв'язку з чим останній підлягав
обов'язковій реєстрації як платник
податку на додану вартість та повинен
був подати заяву про реєстрацію
платником ПДВ з 10.11.2011 року у
відповідності до приписів ст.181
Податкового кодексу України. Проте, до
Ружинського відділення Андрушівської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області із реєстраційною
заявою платника податку на додану
вартість він звернувся лише 19.03.2012 року
і його було зареєстровано як платника
ПДВ, видано свідоцтво № 200037111 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 22.03.2012 року.

Даний факт не заперечувався в судовому
засіданні представником позивача.

Суд першої інстанції зазначив, що
перевіряючи прийняте податковим
органом рішення на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, вважає його
таким, що не узгоджуються з правовими
положеннями законів України. Однак,
всупереч такому висновку відмовив у
задоволені позову, виходячи з того, що
ФОП ОСОБА_3 мав зареєструватися як
платник податку на додану вартість з
10.11.2011 року, але не зробив цього чим
порушив приписи до п.181.1 ст.181, пунктів
183.1., 183.2., 183.10 статті 183 Податкового
кодексу України.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок судом зроблено помилково, без
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення спору, без належного
дослідження представлених доказів та
їх оцінки.

Так, за п.181.1 ст.181 Податкового кодексу
України у разі якщо загальна сума від
здійснення операцій з постачання
товарів/послуг, що підлягають
оподаткуванню згідно з цим розділом, у
тому числі з використанням локальної
або глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 300000 гривень
(без урахування податку на додану
вартість), така особа зобов'язана
зареєструватися як платник податку в
органі державної податкової служби за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

У відповідності до пунктів 183.1., 183.2.
статті 183 Податкового кодексу України,
будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. У разі обов'язкової
реєстрації особи як платника податку
реєстраційна заява подається до органу
державної податкової служби не пізніше
10 числа календарного місяця, що настає
за місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Пунктом 183.10 статті 183 Податкового
кодексу України визначено, що будь-яка
особа, яка підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку, і у
випадках та в порядку, передбачених
цією статтею, не подала до органу
державної податкової служби
реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Позиваючись до податкового органу ФОП
ОСОБА_3 посилався на те, що він,
керуючись п.50.1 статті 50 Податкового
кодексу України, самостійно до початку
перевірки виявив факт заниження
податкового зобов'язання по ПДВ,
нарахував та сплатив податкове
зобов'язання по ПДВ та штраф у розмірі 5%
від обсягу недоплати ПДВ.

Вказану суму недоплати ПДВ за період
грудень 2011 р. - 21.03.2012 р. він відобразив у
складі декларації за квітень 2012 року.
На підтвердження цьому було надано
копії звітів РРО за період грудень 2011 р.
- квітень 2012 р., які він долучив до
позовної заяви. Матеріалами справи
підтверджується, що інших операцій з
реалізації товарів, які не зафіксовані
РРО, підприємець за цей період не
здійснював. За звітами РРО загальна
сума виручки за березень 2012 року склала
83593,54 грн. Ця ж сума відображена в звіті
про використання РРО за березень 2012
року (а.сп.62). За період з 1 березня по 21
березня 2012 року виручка складає 57714,11
грн. (не містить ПДВ), а за період з 22 по 31
березня -25879,43 грн., у тому числі ПДВ 4313,24
грн.

Після того, як ОСОБА_3 став платником
ПДВ в березні 2012 року, він отримав право
здати першу декларацію за квітень 2012
року, до якої включити обороти за
березень 2012 року.

Про можливість самостійно сплатити
обраховану суму ПДВ у випадку, коли
несвоєчасно подано заяву про
реєстрацію платником ПДВ, йдеться і в
Узагальнюючій податковій консультації
щодо окремих питань, пов'язаних з
обов'язковою реєстрацією осіб як
платників податку на додану вартість,
затвердженої наказом ДПС України 06.07.2012
року №588.

В декларації за квітень 2012 року
підприємцем відображені податкові
зобов'язання по ПДВ в сумі 100270,40 грн.
(а.сп.52-55). З вказаної суми зазначено за
грудень 2011 р. - 30705,5 грн., коли ще він не
був платником ПДВ, за січень 2012 р. - 21182,8
грн., ще не був платником ПДВ, за лютий
2012 р. - 14045,4 грн., ще не був платником ПДВ,
за період з 01.03.12р. до 21.03.12р. - 11542,8 грн.,
ще не був платником ПДВ, з 22.03.2012 до
31.03.2012 - 4313,2 грн., коли вже став
платником ПДВ, за квітень 2012 р.- 17528,3 грн.
Однак, помилково нарахував податкове
зобов'язання по ПДВ в сумі 952,3 грн.

Всього сума податкових зобов'язань по
ПДВ нарахованих ФОП ОСОБА_3 за період
коли він не був зареєстрованим
платником ПДВ - грудень 2011 р. - 21.03.2012 р.,
складає 78428,9 грн. (у тому числі
помилково нараховане податкове
зобов'язанням по ПДВ в сумі 952,3 грн.

За приписами п. 183.10. ст.183 Податкового
кодексу особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в
порядку, передбачених цією статтею, не
подала до контролюючого органу
реєстраційну заяву, не має права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.
Тому у декларації за квітень 2012 рік,
податковий кредит в сумі 83762,00 грн.,
включає ПДВ виключно з операцій, які
здійснив підприємець після реєстрації
в якості платника ПДВ, на підставі
отриманих податкових накладних.

З декларації за квітень 2012 року
вбачається, що в рядку 25, де
відображається сума ПДВ, що підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету за
підсумками місяця, вказано суму 16508
грн., яка розрахована як різниця між
податковими зобов'язаннями по ПДВ в
сумі 100270 грн. (рядок 09 декларації за
квітень 2012 року) та податкового
кредиту в сумі 83762 грн. (рядок 17
декларації за квітень 2012 року).

Щодо суми штрафу в розмірі 5% від обсягу
недоплати ПДВ, то ФОП ОСОБА_3 подав
уточнений розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок та
сплатив до бюджету 2376,0 грн. Штраф в
розмірі 5% в сумі 2376 грн. нараховано на
недоплату за період з 01.01.2012 р. до 21.03.2012
р., тому, що ПДВ за грудень місяць 2011 та
штраф було сплачено відповідно до
повідомлення-рішення від 05.12.2012 р.
за результатами попередньої перевірки.

З акту перевірки вбачається, що
відсутні заперечення проти того, що дії
підприємця по нарахуванню та сплаті
податкового зобов'язання по ПДВ у
зв'язку із самостійно виявленим фактом
заниження податкового зобов'язання
ПДВ, нарахування та сплати штрафу у
розмірі 5% від обсягу недоплати ПДВ є
правомірними та відповідають вимогам
податкового законодавства.

Допитана в ході апеляційного розгляду
справи представник податкового органу,
що проводила перевірку, підтвердила
вищевказане і не надала суду будь-яких
пояснень чи інших доказів на його
спростування.

На аркуші 18 акту зазначено, що
перевіркою повноти визначення
зобов'язань за цей період не
встановлено ні заниження, ні завищення,
що й відображено в графах 7 та 8 таблиці
«Зведені дані щодо задекларованих та
встановлених у ході проведення
перевірки сум податкових зобов'язань»,
де показано, що відхилення між даними
позивача та перевірки немає. При
перевірці було встановлено з яких сум
складаються суми задекларованих
податкових зобов'язань, а саме те, що в
декларації за квітень місяць 2012 року
податкові зобов'язання по ПДВ в сумі
100270,0 грн. включають обсяг недоплати ПДВ
за період грудень 2011р.- 21.03.2012 р. в сумі
77476,56 грн. (з помилково нарахованим
податковим зобов'язанням по ПДВ в сумі
952,3 грн. складає 78428,9 грн.).

Податковий орган, у відповідності до
приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів
правомірності прийнятого ним рішення
та не спростував доводи позивача.

З огляду на викладене, у суду не було
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Постанову суд прийняв з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому вона підлягає скасуванню з
прийняттям нової про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" червня
2014 р. скасувати та прийняти нову про
задоволення позову. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Андрушівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(Ружинське відділення) №000096620 від 25.03.2014
року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем у
розмірі 44462 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) у
розмірі 22231 грн.

Стягнути з Державного бюджету на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1096,20 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Андрушівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (Ружинське
відділення) вул.
Бірюкова,2,смт.Ружин,Житомирська
область,13601

4-представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1
- ,