Справа № 212/5496/14-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5496/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого судді; С.М. Водоп’янова

при секретарі: С.М. Василенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за
позовом:

ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ міста
Кривого Рогу Килосова Антона
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суму міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_3 до інспектора
ДПС ВДАІ міста Кривого Рогу Килосова
Антона Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, позивач ОСОБА_3
у своїй позовній заяві зазначив, що він
28 квітня 2014 року, приблизно о 14 годині 00
хвилин керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS»
д/н НОМЕР_1 на перехресті проспекту
Металургів та вулиці Нікопольська в
місті Кривому Розі повертаючи праворуч
на зелений сигнал світлофора проїхав
його. Після чого був зупинений
інспектором ДАІ Килосовим Антоном
Олександровичем і був проінформований
про те що порушив правила дорожнього
руху, не надав дорогу пішоходу. Не
зважаючи на його пояснення та доводи
інспектором був складений протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
134293 та постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 191212, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
гривень 00 копійок.

В постанові інспектор вказав, що 28
квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин
ОСОБА_3 керував автомобілем «DAEWOO LANOS»
д/н НОМЕР_1, на перехресті проспекту
Металургів та вулиці Нікопольська в
мсті Кривому Розі повертаючи вправоруч
на зелений сигнал світлофора не надав
дорогу пішоходу який переходив проїзну
частину дороги на яку він повертав. Він
вважає цю постанову не обґрунтовану
винесеною з численними порушеннями та
такою що підлягає скасуванню з
наступних підстав:

Вищевказана постанова складена з
незрозумілих для нього причин, без будь
яких на те правових підстав за
мотивами, які викладені в ній. Крім
того, при складанні постанови у справі
про адміністративне правопорушення
ПСІ № 191212 від 28 квітня 2014 pоку,
співробітником ДАІ в даній постанові
було вказано про те, що він не надав
перевагу в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину. Однак, він
не надав перевагу в русі пішоходу (одна
особа), який знаходився на протилежній
стороні проїзної частини, а згідно п.16.2
правил дорожнього руху, в якому
зазначено, що на регульованих и не
регульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам ( дві або
більше осіб), які переходять проїзну
частину, на яку він повертає.
Адміністративне правопорушення він не
скоював, так як він, не надав перевагу
тільки одному пішоходу, а не декільком
пішоходам.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ міста
Кривого Рогу Килосов Антон
Олександрович який склав
вищезазначену позивачем постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
судовому засіданні позов не визнав та
у якості доказу порушення позивачем
Правил дорожнього руху надав суду
носій відеозапису події
правопорушення допущенного позивачем
у справі.

Суд дослідив матеріали цієї цивільної
справи, переглянув диск з відеозаписом
події правопорушення, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 не можуть бути
задоволені з наступних підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
ОСОБА_3 є надуманими, вони не
відповідають дійсній картині вчинення
ним адміністративного правопорушення,
тому вони не заслуговують на увагу
суду.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в справі надав суду у якості
доказу вини позивача ОСОБА_3 у порушені
ним пункту - 16.2 Правил дорожнього руху
диск відеозапису руху автомобіля
позивача 28 квітня 2014 року о 14 годині 00
хвилин на перехресті проспекту
Металургів та вулиці Нікопольська в
місті Кривому Розі.

Суд після перегляду вказаного диску
переконався у тому, що позивач дійсно
виконуючи маневр повороту на
регульованому перехресті проспекту
Металургів та вулиці Нікопольська в
місті Кривому Розі не надав дорогу
пішоходу який переходив проїзну
частину на яку він повертав, тим самим
порушив п. 16.2 ПДР України.

Саме цю вимогу Правил дорожнього руху
позивач в справі ОСОБА_3 не виконав, як
слідує з зазначеного відеозапису,
наданого суду відповідачем. Суд у
даному випадку переконався у
неправдивості пояснень позивача
викладених ним у позові. Суд при цьому
визначає те, що подія скоєння
правопорушення позивачем ОСОБА_3 чітко
зафіксована робітниками ДАІ на
цифровий носій відеозапису.

Таким чином, відповідач в справі на
думку суду надав достатній доказ вини
позивача у скоєні зазначеного
правопорушення яке оскаржує в суді
ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій відповідача в
справі стосовно складення зазначеного
вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Відмовити у повному обсязі у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ міста
Кривого Рогу Килосова Антона
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов