Справа № 8998/10/2070
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-8998/10/2070
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника відповідачів -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області,
Начальника Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області Мартинова
Михайла Даниловича, третя особа -
Харківське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконним та
скасування наказів,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, у якому з
урахуванням уточнених позовних вимог
просить визнати протиправними дії
ГУМВС України в Харківській області
при проведенні службового
розслідування у період з 09.06.2010 по
17.06.2010р. відносно начальника СГІРФО ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
майора міліції ОСОБА_1; визнати
протиправним та скасувати висновок про
результати службового розслідування
за фактами порушення службової
дисципліни працівниками СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ від 17.06.2010
року; визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області №
433 від 21.06.10 в частині звільнення майора
міліції ОСОБА_1 від займаної посади
начальника СГІРФО Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області; визнати протиправним та
скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
від 11.05.2011 року №71 о/с в частині зняття
ОСОБА_1 з посади начальника СГРІФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області;
зобов'язати відповідача внести зміни в
особову справу та послужний список
ОСОБА_1, звільненої з ОВС за ст. 64 п. "б"
(через хворобу) з 09.08.2012 року наказом
ГУМВС України в Харківській області
від 07.07.2012 року, якими зазначити, що
застосування відносно неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади начальника СГРІФО
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області 11.05.2011 року є протиправним та
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 20 грудня 1994 року проходила
службу в органах внутрішніх справ. З 24
квітня 2009 року працювала на посаді
начальника сектору громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області. Наказом
начальника ГУ МВС України в
Харківській області від 21 червня 2010
року №433 за порушення службової
дисципліни, що виразилось у
відсутності належного контролю за
діями підлеглих та призвело до грубих
порушень ними вимог адміністративного
законодавства України, ігнорування
вимог статті 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України та
дало змогу винним особам уникнути
адміністративної відповідальності,
невиконання своїх функціональних
обов'язків, позивача звільнено із
займаної посади. На думку позивача,
наказ про його звільнення є незаконним,
оскільки службове розслідування було
проведено з порушенням вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-IV, та Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 6 грудня 1991 року № 552.
Після проведення службового
розслідування було звільнено з органів
внутрішніх справ підлеглого позивача
старшого інспектора майора міліції
ОСОБА_5 Проте, всупереч вимогам частини
третьої статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України ОСОБА_1 не було долучено до
проведення службової перевірки
відносно підлеглого ОСОБА_5 Вважає, що в
її діях не було відсутності належного
контролю за діями підлеглих, що
призвело до грубих порушень ними вимог
адміністративного законодавства
України. В той же час, при проведені
службового розслідування позивача
позбавили права довести протилежне,
чим порушені частини третя, п'ята
статті 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України.
Просила з урахуванням уточнення
позовних вимог визнати протиправним та
скасувати наказ начальника ГУ МВС
України в Харківській області від 21
червня 2010 року № 433 в частині
звільнення майора міліції ОСОБА_1 із
займаної посади начальника СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області; визнати
протиправними дії ГУ МВС України в
Харківській області при проведенні
службового розслідування відносно
начальника СГІРФО Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області майора міліції ОСОБА_1
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2011 року
по справі №2а-8998/10/2070, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.04.2011 року, в задоволенні
адміністративного позову було
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.06.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.01.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
скасовано та направлено на новий
судовий розгляд до суду першої
У судовому засіданні 28.08.2014 року
позивач підтримав позовні вимоги з
урахуванням їх уточнень та просив
позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідачів, Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області,
Начальника Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Харківській області, проти позову
заперечив, посилаючись на обставини,
викладені у письмовому запереченні та
додаткових запереченнях та пояснив, що
при проведенні службового
розслідування, виданні наказу про
покарання та про звільнення дотримано
вимоги чинного законодавства та
порушень допущено не було. В
обґрунтування заперечення посилався
на: ст.ст. 1, 2 8, 14 Дисциплінарного
статуту ОВС України, п. 14.2, 14.3
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, затвердженої
Наказом МВС України № 552 від 06.12.1991 року.
У зв'язку із чим представник
відповідача просив у задоволенні
Представник третьої, Харківського
міського Управління Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, у
судовому засіданні проти позову
заперечив та просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
Майор міліції ОСОБА_1 з 24 квітня 2009 року
працювала на посаді начальника СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.
9 червня 2010 року старшим інспектором
ІОС УКЗ ГУ МВС України в Харківській
області підполковником міліції
Чучмарем Д.І. на ім'я т.в.о. начальника
УКЗ ГУМВС України в Харківській
області полковника міліції Гордієнка
М.І. було надано доповідну записку за
фактом порушення службової дисципліни
старшим інспектором СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_5, в
якій викладено інформацію про
проведення прокуратурою
Орджонікідзевського району м. Харкова
перевірки згідно статті 97 КПК України
за зверненням ОСОБА_8 про вимагання у
неї старшим інспектором СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_5 хабара за
видачу довідки про громадянство.
На підставі зазначеної доповідної
записки за резолюцією т.в.о. начальника
УКЗ ГУМВС України в Харківській
області полковника міліції Гордієнка
М.І. від 9 червня 2010 року заступнику
начальника УКЗ ГУМВС України в
Харківські області полковнику міліції
Цигульову А.В. було доручено
організувати службову перевірку.
За наслідками службового
розслідування було складено висновок
службового розслідування за фактами
порушення службової дисципліни
Орджонікідзевського РВ ХМУ від 17
червня 2010 року, в якому відображені
наступні обставини. 8 червня 2010
працівниками УСБ України в Харківській
області та прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
був оглянутий службовий кабінет №9
СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.
Під час огляду в сейфі майора міліції
ОСОБА_5 були знайдені та вилучені
протоколи та матеріали про вчинення
адміністративних правопорушень. З боку
старшого інспектора СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції ОСОБА_5 встановлені грубі
порушення адміністративного
законодавства України, факти
приховування матеріалів про вчинення
адміністративних порушень особами,
невиконання рішень органів суду, а
також порушення вимог пункту 2.1 Порядку
розшуку боржників - фізичних осіб,
затвердженого наказом МВС України від
27 серпня 2008 року № 408.
Згідно з висновком службового
розслідування ГУМВС України в
Харківській області зазначені
порушення службової дисципліни стали
можливими внаслідок відсутності
належного контролю за діями ОСОБА_5 з
боку начальника СГІРФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області майора
міліції ОСОБА_1, грубого ігнорування
нею вимог статті 8 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України в частині несення персональної
відповідальності за стан дисципліни в
Відповідно до наказу начальника
Головного управління МВС України в
Харківській області "Про покарання
працівників Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області" від 21 червня 2010 року №433 майора
міліції ОСОБА_5 звільнено за порушення
службової дисципліни, що виразилось у
грубих порушеннях статей 38, 256, 257, 268, 276,
277 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, приховуванні
матеріалів про вчинення
адміністративних порушень,
невиконанні рішень органів суду, також
порушеннях вимог пункту 2.1 Порядку
розшуку боржників - фізичних осіб,
затвердженого наказом МВС України від
27 серпня 2008 року № 408.
Згідно з функціональними обов'язками
начальника сектору громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області майора
міліції ОСОБА_1, затверджених
начальником Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області полковником міліції
Денисенком С.А. 20 квітня 2010 року, з якими
позивач ознайомлена під розписку, в
службові обов'язки ОСОБА_1 входять,
зокрема, здійснювати загальне
керівництво роботою СГІРФО,
розподіляти функціональні обов'язки
особового складу і нести повну
відповідальність за роботу відділення
відповідно до вимог і вказівок УМВС
України; нести персональну
відповідальність за стан законності і
дисципліни серед особового складу.
Наказом начальника ГУ МВС України в
Харківській області від 21 червня 2010
року №433 за порушення службової
дисципліни, що виразилось у
відсутності належного контролю за
діями підлеглих та призвело до грубих
порушень ними вимог адміністративного
законодавства України, ігнорування
вимог статті 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України та
дало змогу винним особам уникнути
адміністративної відповідальності,
невиконання своїх функціональних
обов'язків ОСОБА_1 звільнено із
Отже, підставою для звільнення ОСОБА_1
із займаної посади була наявність
порушень службової дисципліни, що
виразилися у грубих порушеннях
адміністративного законодавства
України її підлеглого- ОСОБА_5.
Проте, судом встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2010 року у справі № 2а-8997/10/2070
адміністративний позов ОСОБА_5 до
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області, треті особи -Начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Мартинов Михайло Данилович,
Харківське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання протиправним та
скасування наказу - задоволено. Визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області № 433 від 21.06.2010 в
частині звільнення майора міліції
ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ.
Зазначеним судовим рішенням
встановлено відсутність в діях ОСОБА_5
порушень службової дисципліни, які
викладені у висновку службового
розслідування від 17.06.2010р.
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 квітня 2011
року у справі № 2а-8997/10/2070 скасовано
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.11.2010 року
та відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про скасування наказу
начальника ГУМВС України в Харківській
області в частині звільнення його з
органів внутрішніх справ.
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 10 липня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено,
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 5 квітня 2011
року скасовано, постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2010 року залишено в силі.
Згідно частини 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Частиною 2 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.
Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи, що судовим
рішенням встановлена відсутність в
діях ОСОБА_5(підлеглого ОСОБА_1)
порушень службової дисципліни, які
викладені у висновку службового
розслідування від 17.06.2010 р., суд дійшов
висновку про відсутність факту
порушення ОСОБА_1 службової дисципліни,
який виразився у відсутності
належного контролю за діями підлеглих
та призвело до грубих порушень ними
вимог адміністративного України,
ігнорування вимог ст. 8 Дисциплінарного
статуту ОВС України.

У зв"язку з чим, винесення спірних
наказів начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності №433 від 21.06.2010 року в
частині звільнення майора міліції
ОСОБА_1 від займаної посади начальника
СГРІФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області та
від 11.05.2011 року №71 о/с в частині зняття
ОСОБА_1 з посади начальника СГРІФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області є
неправомірними та такі, що підлягають
скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині визнання протиправними
наказу начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності №433 від 21.06.2010 року та
наказу начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
від 11.05.2011 року №71 о/с в частині заняття
ОСОБА_1 з посади начальника СГРІФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області, суд
зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень є однорідними позовними
вимогами та передбачають один і той
самий спосіб захисту прав позивача. Суд
звертає увагу на те, що поняття
скасування наказу передбачає, тим
самим, визнання його протиправним. Отже
щодо позовних вимог про визнання
протиправними наказу начальника
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області про притягнення до
дисциплінарної відповідальності №433
від 21.06.2010 року та наказу начальника
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області від 11.05.2011 року №71 о/с в частині
заняття ОСОБА_1 з посади начальника
СГРІФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області, слід
відмовити, оскільки дана позовна
вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дій ГУМВС України в
Харківській області під час проведення
перевірки відносно позивача та
визнання протиправним та скасування
висновку про результати службового
розслідування за фактами порушення
службової дисципліни працівниками
СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ від
17.06.2010 року суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
06.12.1991 року № 552, яка була чинна на
момент проведення службового
розслідування, підставами для
проведення службового розслідування є:
заяви, скарги, листи громадян;
повідомлення державних органів,
громадських організацій, телебачення,
радіо та інших засобів масової
інформації; повідомлення органів
дізнання, попереднього слідства,
прокурора, суду; повідомлення
працівників органів внутрішніх справ
про допущені або виявлені порушення.

Інспекції з особового складу залучають
до проведення службових розслідувань у
випадках: порушень законності, скоєних
керівниками органів внутрішніх справ і
служб ГУМВС, УМВС, УМВСТ;
дорожньо-транспортних пригод, скоєних
працівниками ОВС, якщо при цьому
загинули люди; застосування
працівниками органів внутрішніх справ
вогнепальної зброї, якщо при цьому є
поранені або загиблі; вчинення
злочинів працівниками органів
внутрішніх справ, корупції; самогубств
і загибелі працівників міліції;
поранення працівників.

Підсумковим документом службового
розслідування є висновок службового
розслідування, який складається зі
вступної, описової та резолютивної
частин. Висновок службового
розслідування підписується виконавцем
(головою та членами комісії) та
затверджується начальником, який
призначив службове розслідування, або
вищим прямим начальником.

Враховуючи, що ОСОБА_1 займала посаду
начальника СГРІФО Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області, у відповідача були законні
підстави для проведення службового
розслідування та складання
відповідних висновків за його
результатами, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 в зазначеній частині
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача внести зміни
в особову справу та послужний список
ОСОБА_1, звільненої з ОВС за ст. 64 п. "б"
(через хворобу) з 09.08.2012 року наказом
ГУМВС України в Харківській області
від 07.07.2012 року, якими зазначити, що
застосування відносно неї
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення з посади начальника СГРІФО
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області 11.05.2011 року є протиправним та
скасовано суд зазначає наступне.

Враховуючи, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, предметом
розгляду яких можуть бути
дії/бездіяльність які мали місце, а не
ті, що можливо виникнуть у майбутньому,
суд дійшов висновку, що зазначені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині
скасування наказу начальника
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області про притягнення до
дисциплінарної відповідальності №433
від 21.06.2010 року в частині звільнення
майора міліції ОСОБА_1 від займаної
посади начальника СГРІФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області та
скасування наказу начальника
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області від 11.05.2011 року №71 о/с в частині
зняття ОСОБА_1 з посади начальника
СГРІФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області. В
іншій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають з підстав
викладених вище.

Керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській
області, Начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
Мартинова Михайла Даниловича, третя
особа - Харківське міське управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконним та
скасування наказів - задовольнити
частково.

Скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності №433 від 21.06.2010 року в
частині звільнення майора міліції
ОСОБА_1 від займаної посади начальника
СГРІФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області.

Скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Харківській області
від 11.05.2011 року №71 о/с в частині зняття
ОСОБА_1 з посади начальника СГРІФО
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
29.08.2014р.

Суддя

С.О. Чудних