Справа № 804/5619/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
14 серпня 2014 р. Справа № 804/5619/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача
Комишан А.В. Максимової А.І
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ"
до Криворізької північної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області, в якому, з
урахуванням уточнень просить
В обґрунтування позову зазначено, що
податковий орган провів перевірку
позивача, однак висновки викладені в
акті перевірки не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
спірні повідомлення-рішення, прийняті
на підставі акту перевірки є
необґрунтованими, прийнятими без
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для їх прийняття, що має
наслідком їх неправомірність та є
підставою для скасування, оскільки
господарські операції були реально
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві та письмових
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
надавши письмові заперечення.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи, суд встановив
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ», як
платник податків перебуває на обліку в
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.
На підставі направлень від 15.07.2013р. №
331/222, від 16.07.2013р. № 2/172 виданих
Криворізькою Північною ОДНІ у
м.Кривому Розі, згідно із ст.75.1.2 ст.75,
ст.ст.77, 81, 82 Податкового кодексу
України від 02.12.10 № 2755-VI, відповідно до
плана-графіка проведення
документальних планових виїзних
перевірок суб'єктів господарювання на
III кв.2013 року та згідно з наказом
Північної МДПІ у м.Кривому Розі від
01.07.2013 року №718 проведена документальна
планова виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аквапласт» (ТОВ «Аквапласт») з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р..
За наслідками перевірки складено Акт
від 09.08.2013 року №164/222/3297459 (далі - Акт
перевірки), згідно висновків якого
встановлено порушення: п.5.1 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток в сумі 564 739,00 грн., в т.ч. по
періодах: 1 квартал 2011 - 50 179,00 грн.; 2
квартал 2011 - 65 237,00 грн.; 3 квартал 2011 - 92
000,00 грн.; 4 квартал 2011 - 87 400,00 грн.; 2
квартал 2012- 185 168,00 грн.; 4 квартал 2012 - 84
755,00 грн.; п.п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 252 871,00 грн., в т.ч. по
періодах: березень 2011 - 40 143,00 грн.;
червень 2011 - 56 728,00 грн.; серпень 2011 - 80 000,00
грн.; жовтень 2011 - 61 000,00 грн.; листопад 2011
- 15 000,00 грн.; п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України,
підприємство до податкових
розрахунків ф.№1 ДФ за ІІ, ІІІ, VІ
квартали 2011, І квартал 2012 року не в
повному обсязі були включенні суми
доходів, які виплачені фізичним
На підставі висновків Акту перевірки
Криворізька північна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняла податкові
від 16.09.2013 року, на які була подана
позивачем скарга в порядку
адміністративного оскарження та
рішенням про результати розгляду
первинної скарги від 31.12.2013 року
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області: скасоване
податкове повідомлення-рішення
Криворізької північної ОДПІ від 16
вересня 2013 року № в частині
застосування штрафної санкції з
податку на додану вартість у сумі 24217,00
гривень, а в іншій частині скаргу
позивача залишень без задоволення,
скасоване податкове
повідомлення-рішення Криворізької
північної ОДПІ від 16 вересня 2013 року
№ в частині застосування
штрафної санкції з податку на прибуток
у сумі 73703,25 грн., а в іншій частині
скаргу позивача на це податкове
повідомлення-рішення залишено без
задоволення. Рішенням від 11.02.2014 року
Міністерства доходів і зборів повторна
скарга позивача залишена без
задоволення та залишенні в силі
податкові повідомлення-рішення з
урахування рішення, прийнятого за
результатами розгляду первинної
скарги.

З урахуванням адміністративного
оскарження податковим органом
винесенні податкове повідомлення
рішення, а саме: податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року
№ з податку на додану вартість
(основний платіж 252871,00 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 39001,00 грн.) та
податкове повідомлення-рішення від
10.03.2014 року № з податку на
прибуток (основний платіж 564739,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції 67481,75 грн.).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Згідно із Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства від
22.12.2010 року за №984 Акт перевірки -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. За
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Факти
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010
року).

В ході документальної перевірки
встановлено, що між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та
ПП «Радуга Стиль» було укладено
договір підряду №1/11 від 14.03.2011 року,
згідно якого генпідрядчик доручає, а
підрядчик приймає на себе обов'язок
виконати роботи по ремонту конвертера
№1 конвертного цеху металургійного
виробництва ТОВ «Арселор Міттал Кривий
Ріг», а генпідрядчик зобов'язується
прийняти і оплатити їх. Ціна договору
складає 243 291,53 грн., в т.ч. ПДВ 40 548,59 грн..

Згідно наданих до перевірки актів
виконаних робіт ПП „Радуга - Стиль"
виконувала наступне: Капітальний
ремонт газоочистки конвертера № 1:
виготовлення індивідуальних
металоконструкцій кронштейнів
трубопроводів з перевагою сортового
прокату, розбір покриття ізоляції
трубопроводів з мінераловатних
виробів, гідравлічні випробування
трубопроводів на кутовий тиск,
складання, оформлення та реєстрація
паспорту внутрішньо цехових
трубопроводів (акт прийому виконаних
підрядних робіт за березень 2011 року на
суму 122060,39 грн., в т.ч. ПДВ на суму 20343,40
грн.); Киснева, факельна фурми:
відновлення таврового зварювального
шва факельних фурм з шліфуванням
дефектної ділянки, зварювання щілин,
виготовлення індивідуальних
металоконструкцій (акт прийому
виконаних підрядних робіт за березень
2011 року на суму 85857,13 грн., в т.ч. ПДВ на
суму 14309,52 грн.); Фурмені водоводи:
виготовлення металоконструкцій
спеціальних з настилом з листової,
просічної, круглої сталі, гідравлічні
випробування трубопроводів на кутовий
тиск (акт прийому виконаних підрядних
робіт за березень 2011 року на суму 32941,10
грн., в т.ч. ПДВ на суму 5490,18 грн.).

Всього вартість робіт виконаних ПП
«Радуга-Стиль» склала 240858,62 грн., в т.ч.
ПДВ 40143,10 грн.. На підставі вказаних
актів виконаних робіт вартість
придбаних робіт в сумі 200716,00 грн.
віднесені ТОВ «Аквапласт» до складу
витрат на придбання товарів (робіт,
послуг) у 1 кв.2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні,
під час перевірки, позивач не
підтвердив фактичного виконання
зазначених робіт працівниками ПП
«Радуга-Стиль», а саме до перевірки не
надано: журнал обліку посвідчень про
відрядження працівників ПП «Радуга -
Стиль", які прибували на підприємство
для виконання субпідрядних робіт на
об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», табелі обліку робочого часу
субпідрядників, накази про відрядження
(вимога п.3.11. Договору субпідряду № 1/11
від 14.03.2011 року). Відсутня інформація
про робітників ТОВ „Аквапласт, які
супроводжували працівників
субпідрядника на об'єкти будівництва
та здійснювали оперативний контроль за
виконанням робіт, не надано журнал
виробництва робіт (вимога п.3.14.
Договору субпідряду № 1/11 від 14.03.2011
року). Не надано заявки на отримання
перепусток для працівників ПП «Радуга -
Стиль" на проходження до об'єктів ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». Відсутній
перелік працівників ПП «Радуга - Стиль",
які залучались до виконання робіт на
об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг».

Згідно баз даних ДПА України основним
видом діяльності ПП „Радуга - Стиль"
(код СДРПОУ 24988364) було 51.90.0 „Інші види
оптової торгівлі", на даний момент стан
платника - 16 - „припинено (ліквідовано,
закрито), державна реєстрація
підприємства скасована 27.02.2012, запис №
4030997 та знято з обліку в ДПІ -
07.03.2012р.. У підприємства відсутній
кваліфікований персонал, основні
фонди, транспортні засоби, технічні
можливості для здійснення
субпідрядних робіт на об'єктах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Також, під час перевірки встановлено,
що 27.05.2011 року між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та ПП
«Єра Плюс» було укладено договір
субпідряду №1, згідно якого
генпідрядчик доручає, а підрядчик
приймає на себе обов'язок виконати
роботи по ремонту нагрівальних
колодців цеху блумінг №2 ТОВ «Арселор
Міттал Кривий Ріг», а генпідрядчик
зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Роботи по капітальному ремонту
нагріваючих колодців цеху блумінг №2
ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг»
(договір субпідряду № 1 від 27.05.2011 року)
полягали в наступному : Виготовлення
індивідуальних металоконструкцій
верхнього бокового каркасу з перевагою
сортового прокату, виготовлення
індивідуальних металоконструкцій
нижнього бокового каркасу з перевагою
сортового прокату, виготовлення
металоконструкцій настилів з листової
сталі та ін. металоконструкції.

27.05.2011 року між ТОВ «АКВАПЛАСТ» та ПП
«Єра Плюс» було укладено договір
субпідряду №2, згідно якого
генпідрядчик доручає, а підрядчик
приймає на себе обов'язок виконати
роботи по очищенню підконвеєрного
простору від виробничого просипу і
злежалого матеріалу стрічкових
конвеєрів JIK-1, JIK-2, JIK-3, ЛК-4, JDC-5, ЛК-6 ДФ №3
РУ гірничого департаменту ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг».

Всього вартість робіт виконаних ПП
„Ера - Стиль" у червні 2011 року склала
34370,10грн., в т.ч. ПДВ 56728,35 грн., в т.ч.: акт
виконаних робіт № 16 за червень 2011 року
на суму 204415,05 грн. в т.ч. ПДВ - 34069,17 грн.
(нагріваючі колодці цеха блумінг № 2);
акт виконаних робіт № 21 за червень 2011
року на суму 135955,00 грн., в т.ч. ПДВ - 22659,17
грн. (очистка підконвеєрного простору).

Розрахунки за виконані роботи ТОВ
«Аквапласт» станом та момент перевірки
не здійснені.

Під час перевірки, позивач не
підтвердив фактичного виконання
зазначених робіт працівниками ПП «Ера
Плюс», а саме до перевірки не надано:
журнал обліку посвідчень про
відрядження працівників ПП «Ера Плюс»,
які прибували на підприємство для
виконання субпідрядних робіт на
об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», табелі обліку робочого часу
субпідрядників, накази про відрядження
(вимога п.3.11. Договору субпідряду № 1/11
від 14.03.2011 року). Відсутня інформація
про робітників ТОВ «Аквапласт», які
супроводжували працівників
субпідрядника на об'єкти будівництва
та здійснювали оперативний контроль за
виконанням робіт, не надано журнал
виробництва робіт (вимога п.3.14.
Договору субпідряду № 1/11 від 14.03.2011
року). Не надано заявки на отримання
перепусток для працівників ПП «Ера
Плюс» на проходження до об'єктів ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг». Відсутній
перелік працівників ПП «Ера Плюс», які
залучались до виконання робіт на
об'єктах ВАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» .

Згідно баз даних ДПА України основним
видом діяльності ПП «Ера Плюс» () було 51.39.0
«Неспециалізована оптова торгівля
харчовими продуктами, напоями та
тютюновими виробами». Стан платника -
припинено. У підприємства відсутній
кваліфікований персонал, основні
фонди, транспортні засоби, технічні
можливості для здійснення
субпідрядних робіт на об'єктах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Так, згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення
яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише
в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як
обов'язкова ознака господарської
операції кореспондує з нормами
Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами,

обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій
у необоротні капітальні активи),у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в
господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

Судом встановлено, що відсутня
інформація про узгодження з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
перебування субпідрядників на його
об'єктах. Так, в ході перевірки до
Департаменту по безпеці ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано
запит № 1239/10/222 від 06.08.2013р. з метою
встановлення переліку працівників
субпідрядних організацій, в тому числі
й «Радуга - Стиль», яким видавалися
перепустки для входу на об'єкти ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» для
виконання субпідрядних робіт за період
з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.. Згідно листа від
15.08.2013 року №15-452 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» повідомило, що перепустки
робітникам ТОВ «Радуга-Стиль», ПП «Ера
Плюс» не видавались, в тому числі на
судовий запит ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» повідомило, що інформація
стосовно договорів субпідряду між ПП
«Радуга-Стиль», ПП «Ера Плюс» та ТОВ
«Аквапласт» відсутня.

В тому числі, згідно даних Єдиного
ліцензійного реєстру України ліцензії
на здійснення будівельної діяльності
підприємству ПП «Радуга - Стиль» () та ПП «Ера-Плюс» не
видавались.

Таким чином, з урахування викладеного
вище, суд приходить до висновку, що в
ході перевірки та під час судового
розгляду справи не підтверджено факт
реального виконання ПП «Радуга-Стиль»
та ПП «Ера Плюс» робіт на об'єктах ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» належними
та допустимими доказами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД
«Техномет», суд зазначає.

01.08.2011 року між ТОВ «АКВАПЛАСТ»
(замовник) та ТОВ «ТД «Техномет»
(перевізник) було укладено договір на
перевезення товару автомобільним
транспортом №1/010811, згідно якого
замовник доручає, а перевізник бере на
себе обов'язки по перевезенню товару,
вантажно-розвантажувальних роботах та
інших додаткових роботах, обумовлених
цим договором. Розмір плати за
перевезення на автомобілі «КАМАЗ»
становить 375 грн. з урахуванням ПДВ 20 %
за годину роботи.

Згідно актів виконаних робіт ТОВ „ТД
„Техномет" надавало: роботи по
перевезенню товару у кількості 512 годин
у серпні 2011 року (акт здачі - прийняття
робіт по перевезенню товару від 08.08.2011р.
№ 1 на суму 192000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 32000
грн.); роботи по перевезенню товару у
кількості 256 годин у серпні 2011 року (акт
здачі - прийняття робіт по перевезенню
товару від 09.08.2011р. № 2 на суму 96000 грн., в
т.ч. ПДВ на суму 16000 грн.); роботи по
перевезенню товару у кількості 512 годин
у серпні 2011 року (акт здачі - прийняття
робіт по перевезенню товару від 10.08.2011р.
№ 3 на суму 192000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 32000
грн.); роботи по перевезенню товару у
кількості 768 годин у вересні 2011 року
(акт здачі - прийняття робіт по
перевезенню товару від 03.10.2011р. № 4 на
суму 288000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 48000 грн.);
роботи по перевезенню товару у
кількості 208 годин у вересні 2011 року
(акт здачі - прийняття робіт по
перевезенню товару від 06.10.2011р. № 5 на
суму 78000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 13000 грн.);
роботи по перевезенню товару у
кількості 240 годин у листопаді 2011 року
(акт здачі - прийняття робіт по
перевезенню товару від 30.11.2011р. № 6 на
суму 90000 грн., в т.ч. ПДВ на суму 15000 грн.).

Всього вартість наданих автопослуг ТОВ
„ТД „Техномет" за період: серпень,
вересень, листопад 2011 року склала 936 000
грн., в т.ч. ПДВ 156000 грн..

В ході перевірки ТОВ „Аквапласт" не
підтверджено фактичного виконання
робіт по перевезенню товарів ТОВ „ТД
„Техномет" у зв"язку з наступним:
відсутня інформація про те, які саме
автомобілі КАМАЗ (номерні знаки) та яка
їх кількість була закріплена за ТОВ
„Аквапласт" для перевезення товару,
які водії здійснювали перевезення, хто
та якими засобами з боку замовника
перевезень здійснював навантаження
товару на автомобільний рухомий склад
та його розвантаження, хто
забезпечував механізацію
вантажно-розвантажувальних робіт, до
перевірки не надано: розклад руху
автомобілів, графіки чергувань,
замовлення на перевезення (п.2.1.3
Договору), перепустки на право проїзду
автомобіля до місця навантаження чи
розвантаження товару (п.2.2.1 Договору).

Не надано жодного транспортного
документу (ТТН), засвідченого підписами
та печатками вантажоодердувачів та
вантажовідправників.

В актах виконаних робіт відсутня
інформація щодо конкретного виду
товару, який перевозився, місце його
завантаження та місце розвантаження,
не зазначено вантажовідправника,
вантажоотримувача, маршрут, не відомо
якими транспортними засобами
здійснювались перевезення, кому вони
належать, хто водії.

Згідно баз даних ДПА України основним
видом діяльності ТОВ „ТД „Техномет''
(код ЄДРГІОУ 37540561) було 51.90.0 „інші види
оптової торгівлі". Знаходиться на
обліку в ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська. На даний момент стан
платника - припинено. У підприємства
відсутній кваліфікований персонал
(штатна чисельність 1 особа) та
транспортні засоби, необхідні для
виконання транспортних перевезень.

Згідно відомостей ЦСБД УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
ТОВ ТД „Техномет" з моменту державної
реєстрації не здійснював будь-яких
реєстраційних дій щодо транспортних
засобів (власні транспортні засоби
відсутні).

Згідно статті 909 Цивільного кодексу
України за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй
другою стороною (відправником) вантаж
до пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату. Договір
перевезення вантажу укладається у
письмовій формі. Укладення договору
перевезення вантажу підтверджується
складенням транспортної накладної
(коносамента або іншого документа,
встановленого транспортними кодексами
(статутами).

Статтею 307 Господарського кодексу
України передбаченно, що за договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
ввірений їй другою стороною
(вантажовідправником) вантаж до пункту
призначення в установлений
законодавством чи договором строк та
видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а
вантажовідправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Договір перевезення вантажу
укладається в письмовій формі.
Укладення договору перевезення
вантажу підтверджується складенням
перевізного документа (транспортної
накладної, коносамента тощо)
відповідно до вимог законодавства.
Перевізники зобов'язані забезпечувати
вантажовідправників бланками
перевізних документів згідно з
правилами здійснення відповідних
перевезень.

Відповідно до Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні затверджених Наказом
Міністерства транспорту України №363
від 14.10.1997р., такі Правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом
в Україні (надалі - Правила)
визначають права, обов'язки і
відповідальність власників
автомобільного транспорту -
Перевізників та вантажовідправників
і вантажоодержувачів - Замовників.

Товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи (Розділ 1 Правил).

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Таким чином, в ході перевірки та під час
судового розгляду справи, позивачем не
підтверджено факт виконання ТОВ „ТД
„Техномет" робіт по перевезенню
товарів для ТОВ „Аквапласт" належними
та допустимими доказами, тобто
реальність здійснення господарської
операції.

Також, перевіркою встановлено, що
станом на 31.12.2012 року ТОВ «Аквапласт»
має непогашену кредиторську
заборгованість по підприємствах,
державна реєстрація яких скасована: ПП
«Матеріалознавство» () в
загальній сумі 881752,00 грн. за виконанні
роботи у грудні 2010 року. Стан платника 16
- припинено (ліквідовано, закрито).
Згідно бази даних ДПА України державну
реєстрацію підприємства скасовано
23.04.2012 року, знято з обліку в ДПІ у
м.Дніпродзержинську 07.06.2012 року.

По ПП «ФСК-Україна» () в
загальній сумі 403 596,00 грн. за виконанні
роботи у травні 2011 року. Стан платника 16
- припинено (ліквідовано, закрито).
Згідно бази даних ДПА України державну
реєстрацію підприємства скасовано
01.11.2012 року, знято з обліку в ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
01.11.2012 року.

На запит Криворізької північної ОДПІ
від 01.08.2013 року №1059/10/222 щодо не
відображення кредиторської
заборгованості у складі інших доходів
ТОВ «Аквапласт» та не проведення
коригування валових витрат. Відповідь
(лист від 02.08.2013 року №60) надана такого
змісту: на суму кредиторської
заборгованості перед ПП
«Матеріалознавство» 24.05.2011 року ТОВ
«Аквапласт» видано векселі. Про
ліквідацію ПП «ФСК-Україна» стало
відомо з листа голови ліквідаційної
комісії в лютому - березні 2013 року, яка
зарахується в інші доходи в 2013 році.

Щодо нарахування грошових зобов'язань
по ПП «ФСК-Україна», суд зазначає, що
згідно пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України безнадійна
заборгованість - заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак -
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією.

Доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи (п.135.5.4
п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України).

Таким чином, позивач повинен був
включити суму безнадійної
заборгованості до доходів звітного
податкового періоду - ІV кв. 2012 року на
суму 403596,00 грн., оскільки дата
ліквідації 01.11.2012 року. При цьому судом
не береться до уваги лист від 13.02.2013
року голови ліквідаційної комісії ПП
«ФСК-Україна» щодо повідомлення
позивача про ліквідацію ПП
«ФСК-Україна», оскільки підтвердженням
ліквідації юридичної особи є данні
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, в
якому зазначена дата ліквідації
підприємства, в тому числі лист від
13.02.2013 року підписаний посадовою особою
вже ліквідованого підприємства.

Щодо нарахування грошових зобов'язань
по ПП «Матеріалознавство».

До перевірки надано копію акту
приймання-передачі простих векселів
від 24.05.2011 року про передачу простих
векселів із характеристиками: №№
векселя: серія АА №0879, всього 8
шт., на загальну суму 881 754,19 грн., дата
складання 25.05.2011 року, строк-платежу за
пред'явленням, місце платежу та
складання: м.Кривий Ріг.

Відповідач зазначає, що до перевірки
надано копії вказаних в акті векселів
та копію акту прийому-передачі
векселів, в якому дата акту та дата
складання, яка вказана нижче не
співпадають та в акті не зазначено
представника ПП «Матеріалознавство». В
поданому до ДПІ звіті «Баланс» станом
на 31.12.2012 року рядок 520 «Векселі видані»
не заповнено станом на 01.01.2012 року та на
31.12.2012 року.

Однак суд не погоджується з позицією
податкового органу щодо не внесення
позивачем до складу інших доходів
безнадійну кредиторську
заборгованість у ІІ кВ.2012 року на суму
881 752,00 грн. по ПП «Матеріалознавство», з
огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про обіг
векселів в України» від 5 квітня 2001 р.
№2374-ІІІ, цей Закон визначає
особливості обігу векселів в Україні,
який полягає у видачі переказних та
простих векселів, здійсненні операцій
з векселями та виконанні вексельних
зобов'язань у господарській
діяльності, відповідно до Женевської
конвенції 1930 року, якою запроваджено
Уніфікований закон про переказні
векселі та прості векселі, з
урахуванням застережень, обумовлених
додатком II до цієї Конвенції, та
відповідно до Женевської конвенції 1930
року про врегулювання деяких колізій
законів про переказні векселі та
прості векселі, Уніфікованого закону
про переказні векселі та прості
векселі, запровадженого Женевською
конвенцією 1930 року.

Згідно статті 1 Закону України «Про
обіг векселів в України» законодавство
України про обіг векселів складається
із Женевської конвенції 1930 року, якою
запроваджено Уніфікований закон про
переказні векселі та прості векселі
(далі - Уніфікований закон), з
урахуванням застережень, обумовлених
додатком II до цієї Конвенції, та із
Женевської конвенції 1930 року про
врегулювання деяких колізій законів
про переказні векселі та прості
векселі, Женевської конвенції 1930 року
про гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів, Закону
України «Про цінні папери і фондову
біржу», Закону України «Про приєднання
України до Женевської конвенції 1930
року, якою запроваджено Уніфікований
закон про переказні векселі та прості
векселі», Закону України «Про
приєднання України до Женевської
конвенції 1930 року про врегулювання
деяких колізій законів про переказні
векселі та прості векселі», Закону
України «Про приєднання України до
Женевської конвенції 1930 року про
гербовий збір стосовно переказних
векселів і простих векселів», цього
Закону та інших прийнятих згідно з ними
актів законодавства України.

Тобто, щодо обігу векселів цей закон є
спеціальним.

Векселі можуть бути прості або
переказні та існують виключно в
документарній формі. Відповідно до ст. 5
Закону № 2374-III векселі (переказні та
прості) складаються на бланках з
відповідним ступенем захисту від
підроблення, форма та порядок
виготовлення яких затверджуються
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку за погодженням з
Нацбанком України з урахуванням норм
Уніфікованого закону, і не можуть бути
переведені у бездокументарну форму
(знерухомлені).

Простий вексель - це письмове, чітко
встановленої форми абстрактне і
безумовне боргове зобов'язання
векселедавця векселедержателю
сплатити зазначену в ньому суму у
визначений строк і в певному місці.

Відповідно до статті 77 Уніфікованого
закону «Про переказні та прості
векселі», запровадженим Конвенцією,
яка підписана в Женеві 07.06.1930 року до
простих векселів застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних
векселів, тією мірою, якою вони є
сумісними з природою цих документів, а
саме положення щодо: індосаменту
(статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 -
37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у
разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54);
платежу у порядку посередництва
(статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін
(стаття 69); позовної давності (статті 70 і
71); неробочих днів, обчислення строків і
заборони пільгових строків (статті 72, 73
і 74).

Відповідно до статті 78 Уніфікованого
закону векселедавець простого векселя
зобов'язаний так само, як акцептант за
переказним векселем.

Прості векселі зі строком платежу у
визначений строк від пред'явлення
повинні бути протягом строків,
встановлених статтею 23, пред'явлені
векселедавцю для відмітки. Перебіг
строку починається від дати відмітки,
підписаної векселедавцем на векселі.
Відмова векселедавця зробити датовану
відмітку повинна бути засвідчена
протестом (стаття 25), дата якого є
початком строку від пред'явлення.

Індосамент - це передавальний напис на
ордерному цінному папері, що посвідчує
перехід прав за цінним папером до іншої
особи. Його вчиняють на зворотному боці
векселя або на додатковому листі
(алонжі).

Відповідно до статті 70 Уніфікованого
закону позовні вимоги до акцептанта,
які випливають з переказного векселя,
погашаються із закінченням трьох
років, які обчислюються від дати
настання строку платежу.

Згідно до статті 33 Уніфікованого
закону переказний вексель може бути
виданий із таким строком платежу: за
пред'явленням; у визначений строк від
пред'явлення; у визначений строк від
дати складання; на визначену дату.

Відповідно до статті 34 Уніфікованого
закону переказний вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні. Він повинен бути
пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.

Таким чином, з урахуванням норм
законодавства, суд приходить до
висновку, що заборгованість
векселедавця перед векселедержателем,
тільки за якою минув строк позовної
давності, належить до безнадійної
кредиторської заборгованості
(безповоротної фінансової допомоги) та
включається до складу валового доходу
відповідного податкового періоду.
Однак строк позовної давності щодо
пред'явлення векселів ПП
«Матеріалознавство» не минув, а тому
заборгованість не може належати до
безнадійної кредиторської
заборгованості (безповоротної
фінансової допомоги), яка визначена
Податковим кодексом України та
включатися до складу валового доходу
відповідного податкового періоду.

Така позиція суду узгоджується з
правовою позицією викладеною в п.16,19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 08.06.2007 року №5 «Про деякі
питання практики розгляду спорів,
пов'язаних з обігом векселів».

Векселі оформлені згідно вимог статті 5
Закону України «Про обіг векселів в
Україні» та ст.ст.75,76 Уніфікованого
Закону та не містять дефекту форми, про
що, також не зазначено відповідачем.

При цьому, згідно листа від 20.05.2011 року
ПП «Матеріалознавство» дало згоду на
порядок розрахунків у вигляді
векселів.

ПАТ «КБ «Південкомбанк» підтверджено
продаж 24 травня 2011 року ТОВ
«Авквапласт» бланків простих векселів
в кількості 8 штук за номерами АА
0879 (лист від 23.10.2013 року №820).

В тому числі, як встановлено в судовому
засіданні, позивачу невідома
інформація щодо застосування до
виданого ним векселю індосаменту, а
відповідачем в судовому засіданні не
доведено належними та допустимими
доказами не індосамент векселя
позивача до моменту скасування
державної реєстрації тому, суд вважає,
що нарахування відповідачем
податкового зобов'язання щодо
зазначеного підприємства було
передчасним.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги в частині скасування
податкового повідомлення рішення
№ від 10.03.2014 року в частині
нарахування грошового зобов'язання по
ПП «Матеріалознавство», оскільки
дефекти складення акту
приймання-передачі векселів не можуть
слугувати підставою для визнання
операцій з векселями недійсними, при
цьому не заповнення бухгалтерських
звітів є порушення саме
бухгалтерського обліку, та строк
позовної давності щодо пред'явлення
векселів не закінчився.

З урахуванням викладеного вище, позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АКВАПЛАСТ» до Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів про скасування податкових
повідомлень-рішень№ від 29.01.2014
року, № від 10.03.2014 року -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 10.03.2014 року в частині застосування
грошового зобов'язання в сумі 185 200 грн.
та штрафних санкцій в сумі 46300 грн., а
всього на суму 231 500 гривень.

В іншій частині відмовити.

Присудити з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВАПЛАСТ» () на користь Державного
бюджету України судові витрати у
розмірі 4 384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) гривень 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
Н.В. Боженко