Справа № 802/2950/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2014 р.
Справа № 802/2950/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Кошевого Б.А.,

представника відповідача:
Кирилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Іллінецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-лайн плюс"

про: накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться у банку,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року Іллінецька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Іллінецька
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-лайн плюс" (далі -
ТОВ "Еко-лайн плюс"), що знаходяться в
банківських установах, обслуговуючих
такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
станом на 30.07.2014 року за відповідачем
обліковується податковий борг в сумі 11
838,56 грн., з яких 11 837,65 грн. основного
платежу та пеня в розмірі 0,91 грн. Дана
заборгованість виникла внаслідок
несплати відповідачем самостійно
задекларованих сум орендної плати з
юридичних осіб, визначених у
розрахунках № та № від
16.06.2014 року, а також несплати штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 26.06.2014
року, та нарахованої пені. Оскільки
Іллінецькою ОДПІ не встановлено майна
ТОВ "Еко-лайн плюс", на яке можливо
звернути стягнення з метою погашення
існуючого у товариства податкового
боргу, позивач просить суд накласти
арешт на кошти та інші цінності
відповідача, що знаходяться в
банківських установах, які
обслуговують такого платника податків.

Представник позивача 18.08.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Заявлений
адміністративний позов повністю
підтримує.

В судовому засіданні законний
представник відповідача Кирилюк В.В.
при вирішенні справи покладається на
розсуд суду. Водночас зазначає, що у ТОВ
"Еко-лайн плюс" дійсно наявний
податковий борг з орендної плати, який
виник внаслідок важкого фінансового
становища товариства та несвоєчасних
розрахунків його контрагентів. Крім
того підтвердив, що у ТОВ "Еко-лайн плюс"
відсутнє майно, на яке може бути
звернуте стягнення з метою погашення
спірного податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представника відповідача та оцінивши
інші докази, які у є справі, суд
доходить висновку, що поданий
адміністративний позов належить
задовольнити частково з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "Еко-лайн плюс"
() як юридична особа
зареєстроване Іллінецьким районним
управлінням юстиції Вінницької
області і починаючи з 11.03.2011 року
перебуває на податковому обліку у
Іллінецькій ОДПІ.

Станом на час звернення позивача до
суду з даним адміністративним позовом,
тобто станом на 04.08.2014 року, за
відповідачем рахувався податковий
борг в сумі 11 838,56 грн. (а.с. 6), який
залишається незмінним станом на час
прийняття судом рішення, що визнав у
судовому засіданні представник
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказана заборгованість виникла у
зв'язку з несплатою товариством:

- самостійно нарахованих сум орендної
плати з юридичних осіб, визначених у
податкових деклараціях з плати за
землю (земельний податок та/або орендна
плата за земельні ділянки державної
або комунальної власності) від 16.06.2014
року № та № (а.с. 13-16);

- штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 340 грн., застосованих
податковим повідомленням-рішенням
Іллінецької ОДПІ № від 26.06.2014
року (а.с. 17);

- пені в сумі 0,91 грн., що нарахована
позивачем в автоматичному режимі
згідно даних облікової картки платника
податків (а.с. 6).

При цьому Іллінецькою ОДПІ
встановлено, що у ТОВ "Еко-лайн плюс"
відсутнє майно, на яке можливо звернути
стягнення з метою погашення існуючого
податкового боргу.

Так, згідно з довідкою УДАІ УМВС
України у Вінницькій області б/н
транспортні засоби за товариством не
зареєстровані (а.с. 18).

Відповідно до довідки відділу
Держземагенства в Іллінецькому районі
Вінницької області № 04.5/951 від 01.07.2014
року (а.с. 19) ТОВ "Еко-лайн плюс" належить
на праві оренди земельна ділянка для
розміщення та експлуатації основних,
підсобних і допоміжних будівель та
споруд підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості,
площею 3,1000 га за адресою: Іллінецька
міська рада, за межами м. Іллінці
(кадастровий номер :02:000:0232).

Крім того, в Державній інспекції
сільського господарства у
Іллінецькому районі Вінницькій
області за ТОВ "Еко-лайн плюс" будь-якої
техніки не зареєстровано, що
підтверджується довідкою № 493 від
02.07.2014 року (а.с. 21).

Згідно з інформаційною довідкою з
архіву КП Гайсинське МБТІ № 618 від
10.07.2014 року за відповідачем право
власності на об'єкти нерухомості також
не зареєстровано (а.с. 20).

Враховуючи наведене позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності ТОВ "Еко-лайн плюс", що
знаходяться в банківських установах, з
метою забезпечення виконання ним своїх
обов'язків та погашення існуючого
податкового боргу в сумі 11 838,56 грн.

Перевіряючи законність таких вимог
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень, суд керується наступними
мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 ПК України. При
цьому за своїм змістом норми даної
статті охоплюють як арешт коштів, так і
арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК
України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм
чинного законодавства вбачається, що
безумовною підставою для звернення
податкового органу до суду із вимогою
про накладення арешту на кошти
платника податків є відсутність майна,
за рахунок якого може бути погашений
податковий борг, в тому числі
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу, або ж майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи
безспірно встановлено, що за
відповідачем обліковується податковий
борг в сумі 11 838,56 грн.

Водночас майна, за рахунок якого цей
податковий борг може бути погашено, у
ТОВ "Еко-лайн плюс" немає. Відтак, наявні
підстави для накладення арешту на
кошти та інші цінності ТОВ "Еко-лайн
плюс", що знаходяться в банківських
установах.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши зібрані та досліджені під час
розгляду справи докази, суд приходить
до переконання, що заявлений
Іллінецькою ОДПІ адміністративний
позов належить задовольнити частково,
а саме в частині накладення арешту на
кошти та інші цінності ТОВ "Еко-лайн
плюс", що знаходяться в банку, однак
виключно на суму існуючого податкового
боргу.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
ПК України законодавець пов'язує право
органу державної податкової служби
звертатись до суду із вимогами про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків з наявністю
у такого платника податків податкового
боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи встановлено і документально
підтверджено суму податкового боргу
ТОВ "Еко-лайн плюс" у розмірі 11 838,56 грн.,
суд доходить висновку про наявність
підстав накладення арешту на кошти та
інші цінності відповідача у банку в
межах суми зазначеного податкового
боргу.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також беручи до уваги відсутність
витрат позивача, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-лайн плюс"
(ідентифікаційний код 37423958), що
знаходяться в банку, на суму
податкового боргу у розмірі 11 838
(одинадцять тисяч вісімсот тридцять
вісім) грн. 56 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова у повному обсязі складена:
11.09.2014 року.

Суддя
Сало Павло Ігорович