Справа № 2а-0770/2446/11
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Справа № 876/4992/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого
судді
Заверухи О.Б.,

суддів
Рибачу
ка А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, Чопської митниці Державної
митної служби України про скасування
наказу про звільнення та поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
клопотанням про стягнення з Чопської
митниці середнього заробітку за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
31.01.2012 року за період з 31.01.2012 року по
20.02.2012 року.

В обґрунтування вимог клопотання
зазначав, що виконання постанови суду
про поновлення на роботі від 31.01.2012 року
не зважаючи на негайне виконання,
відбулось 20.02.2012 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у задоволенні клопотання
відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що у Чопської митниці
відсутня винна поведінка у розумінні
ст. 236 КЗпП, оскільки затримка виконання
судового рішення про поновлення на
роботі ОСОБА_2 відбулось з вини
Державної митної служби України, до
повноважень якої належить призначення
на посади працівників митних органів.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та прийняти нову про
задоволення клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю, суд апеляційної
інстанції розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, оскільки таку може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року, що набрала законної сили,
поновлено ОСОБА_2 на державній службі в
митних органах України шляхом
поновлення на займаній посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 (Виноградів) Чопської митниці з 01
липня 2011 року; зобов’язано Чопську
митницю Державної митної служби
України виплатити ОСОБА_2
середньомісячну заробітну плату за
весь час вимушеного прогулу, а саме з 01
липня 2011 року до 31 січня 2012 року.

На виконання рішення суду, Державною
митною службою України було видано
наказ від 17 лютого 2012 року за № 337-к «По
особовому складу митних органів», яким
поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 (Виноградів) Чопської митниці з 01
липня 2011 року.

Відповідно до наказу Чопської митниці
від 20 лютого 2012 року № 392-к «Про
звільнення ОСОБА_2Є.» ОСОБА_2 був
звільнений із займаної посади 20 лютого
2012 року за угодою сторін, відповідно до
статті 36 пункту 1 КЗпП України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням
про стягнення з Чопської митниці на
його користь середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
внаслідок затримки виконання
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року у справі № 2а-0770/2446/11 за період з 31
січня 2012 року по 20 лютого 2012 року.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо відмови у
задоволенні такого клопотання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого, або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

За чинним законодавством рішення
органу, який розглядав трудовий спір
про поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника, вважається виконаним, коли
власником або уповноваженим ним
органом видано наказ (розпорядження)
про допуск до роботи і фактично
допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого
ним органу виплатити працівникові
середній заробіток за час затримки
виконання рішення про поновлення його
на роботі настає тільки тоді, коли така
затримка була допущена з вини власника
або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядав трудовий спір, до
дня його фактичного виконання.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 47 Кодексу
законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про
працю України при звільненні
працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року Державною митною службою
України 17 лютого 2012 року видано наказ №
337-К «По особовому складу митних
органів», яким скасовано наказ
Державної митної служби України № 1317-к
«По особовому складу Чопської митниці»
в частині припинення з 01 липня 2011 року
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_2,
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 3 (Виноградів) Чопської
митниці; поновлено ОСОБА_2 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення № 3 (Виноградів) Чопської
митниці з 01 липня 2011 року.

На підставі вищезгаданого наказу
Державної митної служби України 20
лютого 2012 року Чопською митницею
видано наказ № 391-к «По особовому
складу» про поновлення на позивача на
займаній до звільнення посаді.

Враховуючи те, що відповідачем
невчасно виконана постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року, колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те що
позивачем правомірно заявлено вимоги
щодо стягнення на його користь
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду з 31 січня 2012
року по 20 лютого 2012 року .

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність винної поведінки Чопської
митниці щодо невиплати за середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
внаслідок затримки виконання з
наступних підстав.

Зазначеного висновку суд першої
інстанції дійшов на підставі того, що
затримка виконання судового рішення
про поновлення на роботі ОСОБА_2
відбулось з вини Державної митної
служби України, оскільки призначення
на посади працівників митних органів
належить до повноважень голови
Державної митної служби України.

Відповідно до пп. 18 п. 10 «Положення про
Державну митну службу України»,
затвердженого Указом Президента
України від 12.05.2011 року № 582/2011 (яке було
чинним на час виникнення спірних
правовідносин), голова Держмитслужби
призначає на посади та звільняє з посад
за погодженням із Міністром керівників
і заступників керівників структурних
підрозділів апарату Держмитслужби
України, призначає на посади та
звільняє з посад інших державних
службовців і працівників апарату
Держмитслужби України.

За вказаний період позивачеві, в
порушення вимог ст. 236 Кодексу законів
про працю України, середній заробіток
за час затримки його поновлення
виплачено не було.

Наказом Держмитслужби України від 23
січня 2008 року за № 35 «Про призначення
на посади та звільнення з посад» (в
редакції наказу Державної служби
України від 28 травня 2010 року за № 539)
встановлено, що згідно з наказами
Держмитслужби України здійснюється:
прийняття, у тому числі повторне, осіб
на державну службу в митниці,
регіональні митниці, спеціалізовані
митні установи та організації;
звільнення посадових осіб з державної
служби в митних органах відповідно до
ст. 40 п.п. 2, 5, 7-8, ст. 41 Кодексу законів про
працю України, ст. 30 п.п. 1, 2, 4-7 Закону
України «Про державну службу», ст. 23 п. 6,
ст. 28 Дисциплінарного статуту митної
служби України.

Таким чином, поновлення позивача на
посаді має відбуватися тільки за
наказом Державної митної служби
України, згідно повноважень Голови
Держмитслужби України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
середній заробіток за період затримки
поновлення позивача на посаді Чопської
митниці, підлягає стягненню з Чопської
митниці, оскільки саме з Чопською
митницею позивач перебував у трудових
відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року саме Чопська митниця
здійснювала виплату середнього
заробітку, а тому і виплата користь
ОСОБА_2 середнього заробітку за час
затримки виконання рішення має
здійснювати Чопська митниця.

Згідно з наявної в матеріалах справи
довідки про середню заробітну плату
позивач отримував заробітну плату в
Чопській митниці, відповідно,
стягнення середнього заробітку
підлягає саме з цієї юридичної особи.
Оскільки, був поновлений на роботі з
31.01.2012 року, то за цей період - з 31.01.2012
року по 20.02.2012 року, відповідачем -
Чопською митницею, належить виплатити
позивачу середню заробітну плату за
час даного вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів вважає
такими, що не відповідають дійсним
обставинам справи висновки суду про
наявність підстав для відмови у
задоволенні клопотання про стягнення
на його користь середнього заробітку
за час затримки виконання рішення суду
з 31 січня 2012 року по 20 лютого 2012 року,
має місце неповне з’ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а відтак, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197,
п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206,
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № 2а-0770/2446/11 скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Чопської митниці Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання рішення про поновлення на
роботі - за період з 31 січня 2012 року по 20
лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

О.
Б. Заверуха

Судді

А.І. Рибачук

ОСОБА_3