Справа № 1512/2018/2012
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1512/2018/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Салтан Л.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження у зв'язку з
неявкою сторін в судове засідання
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року за заявою Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області (далі Головне управління ПФУ в
Одеській області) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 26 квітня 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
Головне управління ПФУ в Одеській
області з 31 січня 2012 року поновити
порушене право ОСОБА_1 на отримання
пенсії за вислугу років у розмірі 2518
грн. 72 коп. шляхом проведення
відповідного перерахунку пенсії та
виплату різниці між перерахованим
розміром пенсії і фактично отриманим
по день проведення перерахунку.

У березні 2014 року Головне управління
ПФУ в Одеській області звернулось до
суду з заявою про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду з
урахуванням того, що розмір пенсії, яку
отримує позивач, є більшим за розмір
пенсії, встановлений за рішенням суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 березня 2014 року у
задоволенні заяви Головного
управління ПФУ в Одеській області про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Головного управління ПФУ в
Одеській області в апеляційній скарзі
зазначає, що судом порушено норми
процесуального права, зокрема
положення ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України. На підставі викладеного
апелянтом ставиться питання про
скасування оскарженої ухвали суду з
винесенням нової ухвали про
задоволення заяви Головного
управління ПФУ в Одеській області про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що Головним управлінням ПФУ в Одеській
області не надано доказів на
підтвердження фактів, на які воно
посилається.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається із заяви Головного
управління ПФУ в Одеській області, в
останній відсутні посилання на
обставини, які відповідно до наведених
вище положень ч. 1 ст. 263 КАС України
можуть бути підставою для встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви Головного управління ПФУ в
Одеській області є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з додержанням
норм процесуального права, суд
апеляційної інстанції на підставі ст.
200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржену
ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: