Справа № 805/7079/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року справа №805/7079/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Ханової Р.Ф.

суддів: Білак
С.В.

Жаботинської С.В.

при секретарі судового

засідання:
Леченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 за
довіреністю від 8 серпня 2012 року

від відповідача1: не
з'явився

від відповідача 2: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
ОСОБА_5

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 8 липня
2014 року

по адміністративній справі №
805/7079/14 (суддя Бойка М.І.)

за позовом ОСОБА_5

до Державної
судової адміністрації України в особі

територіального управління Державної
судової

адміністрації України в Донецькій
області

Куйбишевського районного суду м.
Донецька

про
визнання протиправною бездіяльності
та

зобов'язання здійснити дії по
поверненню

грошових коштів, перерахованих в
якості

забезпечення позову та зобов'язання
виконати не

вчинені
дії про повернення грошових коштів у

розмірі
19 360 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 (далі позивач) звернулась до
Державної судової адміністрації
України в особі територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Донецькій
області (далі відповідач 1, судова
адміністрація), Куйбишевського
районного суду міста Донецька (далі
відповідач 2, місцевий суд) про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання здійснити дії по
поверненню грошових коштів,
перерахованих в якості забезпечення
позову та зобов'язання виконати не
вчинені дії про повернення грошових
коштів у розмірі 19360 грн. Позивач у
позові посилався на неодноразове
звернення до відповідача з
відповідними листами про повернення
грошових коштів та не отримання на них
відповіді.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року у задоволені позову ОСОБА_5 до
Державної судової адміністрації
України в особі територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Донецькій
області, Куйбишевського районного суду
міста Донецька про зобов'язання
здійснити дії по поверненню грошових
коштів, перерахованих в якості
забезпечення позову та зобов'язання
виконати не вчинені дії про повернення
грошових коштів у розмірі 19360 грн.
відмовлено з підстав
необґрунтованості (арк. справи 59-64).

Рішення суду вмотивовано тим, що
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити дії по поверненню грошових
коштів, перерахованих в якості
забезпечення позову та зобов'язання
виконати не вчинені дії по поверненню
грошових коштів у розмірі 19360 грн. не
підлягають задоволенню у зв'язку з
відсутністю порушеного права позивача
суб'єктом владних повноважень.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі (арк. справи 80-82). Апелянт
доводить, що суд першої інстанції не
надав правової оцінки діям відповідача
1 в частині невиконання рішення суду.
Вважає, що відповідачем 1 незаконно
утримується майно, яке належить
позивачу на праві власності. Також,
скаржник посилається на те, що
відповідачем не розглянута його заява
від 13 грудня 2013 року.

Представник позивача у судове
засідання прибув, підтримав доводи
апеляційної скарги, просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач за квитанцією від 26 жовтня 2012
року № 7 сплатила на рахунок
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області в Головному
управлінні ДКСУ в Донецькій області
суму компенсації ОСОБА_6 в розмірі 9680
грн. та за квитанцією від 3 вересня 2013
року № СВ-602 сплатила на рахунок
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області в Головному
управлінні ДКСУ в Донецькій області
суму компенсації ОСОБА_7 в розмірі 9680
грн.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 15 жовтня 2013 року у
справі № 259/6005/13-ц повернуто позивачу
грошові кошти в розмірі 9680 грн., внесені
у вигляді компенсації ОСОБА_7 по
квитанції № СВ-602 від 3 вересня 2013 року.

Позивач 2 грудня 2013 року звернулась до
Куйбишевського районного суду м.
Донецька із заявою про виправлення
описок в ухвалі суду від 15 жовтня 2013
року, а саме, із зазначенням в ухвалі
депозитного рахунку територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області та включенням в найменування
ТУ ДСА в Донецькій області слова
«України».

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 4 грудня 2013 року у справі
№ 259/116005/13-ц, яка набрала законної сили 19
грудня 2013 року, відмовлено позивачу у
задоволенні заяви про внесення
виправлень в ухвалі суду від 15 жовтня
2013 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 8 січня 2014 року у справі
№ 259/12542/13-ц повернуто позивачу грошові
кошти в розмірі 9680 грн., внесені у
вигляді компенсації ОСОБА_6 по
квитанції № 7 від 26 жовтня 2012 року.

Позивач 29 квітня 2014 року також
звернулась до Куйбишевського
районного суду м. Донецька із заявою
про виправлення описки в ухвалі суду
від 8 січня 2014 року, а саме назву
територіального управління викласти
як Територіальне управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області.

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 8 травня 2014 року у справі
№ 259/3269/14-ц, яка набула чинності 14 травня
2014 року заяву позивача задоволено,
виправлена описка у назві
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області.

Спірним питанням у цій справі є розгляд
заяви позивача першим відповідачем про
повернення грошових коштів Державною
судовою адміністрацією України.

ОСОБА_5 13 грудня 2013 року звернулась до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області із заявою про
повернення грошових коштів в розмірі
9680 грн., внесених відповідно до
квитанції від 3 вересня 2013 року № СВ-602,
на що отримала відповідь від 23 грудня
2013 року № 07-4540-13 за підписом завідувача
юридичним сектором, в якій зазначено
про помилки в ухвалі суду від 15 жовтня
2013 року.

Розгляд зазначеного звернення
здійснено завідувачем юридичного
сектору Мельник І.М.

Колегія суддів зауважує, що відповідь
підписана не керівником
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області, а завідувачем
юридичного сектору Мельник І.М., що
доводить порушення права позивача на
справедливий розгляд.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року суд апеляційної інстанції
зобов'язав Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області
підтвердити повноваження Мельник І.М.
на підписання листа від 23 грудня 2013
року №07-4540-13, проте зазначені вимоги не
виконані відповідачем 2.

За приписами статті 145 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
Державна судова адміністрація України
здійснює організаційне забезпечення
діяльності органів судової влади у
межах повноважень, установлених
законом. Державна судова адміністрація
України підзвітна з'їзду суддів
України. Територіальні управління
Державної судової адміністрації
України утворюються в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі. Посадові особи
Державної судової адміністрації
України, її територіальних управлінь є
державними службовцями. Державна
судова адміністрація України є
юридичною особою, має печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, самостійний
баланс та рахунки в органах Державного
казначейства України.

Положенням про територіальні
управління Державної судової
адміністрації України, затвердженим
наказом Державної судової
адміністрації України 5 квітня 2011 року
№ 82 (далі Положення № 82), територіальні
управління Державної судової
адміністрації України (далі -
територіальні управління) утворюються
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі і входять
до системи органів Державної судової
адміністрації України (далі - ДСА
України). Територіальні управління є
територіальними органами ДСА України
та їй підпорядковуються. Територіальні
управління у своїй діяльності
керуються Конституцією і законами
України, указами Президента України та
постановами Верховної Ради України,
прийнятими відповідно до Конституції
та законів України, актами Кабінету
Міністрів України, рішеннями з'їзду
суддів України та Ради суддів України,
Положенням про ДСА України, наказами
ДСА України, рішеннями колегії ДСА
України, іншими нормативно-правовими
актами та цим Положенням. Основним
завданням територіальних управлінь є
організаційне забезпечення діяльності
місцевих судів, з метою створення
належних умов для їх функціонування,
суддів та забезпечення роботи
суддівського самоврядування.

Територіальні управління відповідно
до покладеного на них завдання, крім
іншого, забезпечують належні умови
діяльності місцевих судів;
забезпечують у взаємодії з органами
суддівського самоврядування, судами,
правоохоронними органами
незалежність, недоторканність і
безпеку суддів місцевих судів;
організовують роботу з ведення судової
статистики, діловодства та архіву у
місцевих судах; контролюють стан
діловодства, тобто процеси, що
забезпечують документування
управлінської інформації і
організацію роботи із службовими
документами у місцевих судах; надають
методичну та практичну допомогу з
питань організації
обліково-статистичної роботи,
діловодства, архіву, розгляду звернень
громадян та проходження державної
служби у апараті місцевого суду;
здійснюють розгляд звернень громадян з
питань, що належать до їх компетенції,
виявляють причини і умови, що
породжують скарги громадян, та
вживають заходів до їх усунення;
здійснюють інші повноваження,
визначені законом.

Громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Це право
закріплене за ними Законом України
«Про звернення громадян» від 2 жовтня
1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 14 зазначеного
закону органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, посадові особи
зобов'язані розглянути пропозиції
(зауваження) та повідомити громадянина
про результати розгляду.

За вимогами статті 15 Закону № 393/96-ВР
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Проте, повноваження особи, яка
підписала відповідь на звернення
позивача не підтверджені відповідачем
1.

З огляду на викладене та враховуючи
підписання листа від 23 грудня 2013 року
№07-4540-13 не уповноваженою особою,
колегія суддів дійшла висновку про
порушення відповідачем 1 вимог
Положення № 82 щодо розгляду звернень
громадян та неналежний розгляд заяви
позивача від 13 грудня 2013 року, що не
було досліджено судом першої
інстанції під час прийняття судового
рішення у справі.

Також, колегія суддів зазначає, що
Кодекс адміністративного судочинства
України визначає порядок виконання
судових рішень в адміністративних
справах.

Враховуючи, що у даному випадку мова
йде про виконання судового рішення у
цивільній справі, колегія суддів
дійшла висновку, що це питання повинно
вирішуватись у рамках цивільного
судочинства, оскільки у даному випадку
не має місце порушення права позивача
саме суб'єктом владних повноважень при
здійсненні ним своїх владних,
управлінських функцій.

За вимогами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин у справі в
порушення положень статті 11, статей 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно встановлені
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 9, 11, 24, 160-163, 167, 184, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року у справі № 805/7079/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 8 липня 2014
року у справі № 805/7079/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної
судової адміністрації України в особі
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Донецькій області, Куйбишевського
районного суду міста Донецька про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання здійснити дії по
поверненню грошових коштів
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Донецькій області щодо неналежного
розгляду заяви ОСОБА_5 від 13 грудня 2013
року про повернення грошових коштів.

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Донецькій області здійснити
належний розгляд заяви ОСОБА_5 від 13
грудня 2014 року з прийняттям рішення
повноважною особою.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини
постанови постановлені у нарадчій
кімнаті та проголошені у судовому
засіданні 8 вересня 2014 року.

Постанова у повному обсязі складена та
підписана у нарадчій кімнаті 8 вересня
2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
С.В. Білак

С.В. Жаботинська