Справа № 820/5405/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р.Справа № 820/5405/13-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014р. по справі №820/5405/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просила:

-скасувати податкове повідомлення -
рішення Індустріальної ОДПІ від 24.01.2013
року № про збільшення суми
грошових зобов'язань (штрафні санкції)
у розмірі 6822,46 грн.;

-визнати протиправною бездіяльність
Індустріальної ОДПІ щодо невиконання
рішень адміністративних судів по
справах щодо ФОП ОСОБА_1, що набули
законної сили;

-зобов'язати Індустріальну ОДПІ
вчинити дії щодо відображення у картці
особового рахунку ФОП ОСОБА_1
рішень адміністративних судів по
справах №42730/09/2070, №10194/12/2070, №21925/08/2070,
що набули законної сили;

-визначити Індустріальній ОДПІ строк
для виконання рішень адміністративних
судів по справах щодо ФОП ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014 року,
адміністративний позов було
задоволено частково.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
МДПІ від 24.01.2013 року №.

В решті позовних вимог відмовлено.

15.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до
суду першої інстанції із заявою про
ухвалення додаткової постанови про
розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року заяву ФОП ОСОБА_1 було
задоволено. Доповнено постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
по справі № 820/5405/13-а наступним абзацом:

"Стягнути з державного бюджету (платник
- УДКСУ у Харківській області, 61034,
м.Харків, вул.Комсомольське шосе, буд. 52,
, рах. 4011) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 28,68
(двадцять вісім гривень шістдесят
вісім копійок) грн.".

18.06.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до
суду першої інстанції із заявою про
виправлення недоліків у додатковій
постанові та у виконавчому листі, в
якій просила вказати в якості платника
- Управління державної казначейської
служби України у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
61010, м. Харків, вул. Червоношкільна
набережна, 16 та зазначити відповідний
розрахунковий рахунок.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ФОП
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
приймаючи рішення про розподіл судових
витрат, суд першої інстанції допустив
помилку у найменуванні платника, а
саме, замість УДКСУ у
Червонозаводському районі м.Харкова
Харківської області було помилково
вказано УДКСУ у Харківській області.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлялись.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено,
що для сплати судового збору
Харківський окружний адміністративний
суд має наступні реквізити: одержувач
УДКСУ у Червонозаводському районі
м.ХарковаХарківської області; ; Банк одержувача ГУДКСУ в
Харківській області; МФО 851011; Рахунок
4011; Код бюджетної класифікації
22030001; Призначення платежу: "Судовий
збір, код 34390710, пунктХ.Х".

ФОП ОСОБА_1 звертаючись із вказаним
адміністративним позовом, сплатила
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Разом з тим, приймаючи рішення про
розподіл судових витрат, суд першої
інстанції невірно вказав найменування
платника, а саме замість вірного - УДКСУ
у Червонозаводському районі м.Харкова
Харківської області, зазначив - УДКСУ у
Харківській області (61034, м.Харків, вул.
Комсомольське шосе, буд. 52, , рах. 4011).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Названа норма дає право на усунення
помилки технічного характеру - описки
чи очевидні арифметичні помилки.
Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила грамматики,
синтаксису, пунктуації, нумерації, що
мають вплив на зміст судового рішення
та його виконання. Очевидною
арифметичною помилкою є порушення
правил арифметики при розрахунках
завданої шкоди, невиплаченої зарплати
тощо. Така помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні додаткової
постанови від 05.02.2014 року про розподіл
судових витрат, було невірно визначено
найменування платника, що в силу
положень ч. 1 ст. 169 КАС України свідчить
про допущення судом помилки.

Крім того, згідно положень ч.ч. 1-2 статті
259 КАС України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання рішення суду, Харківським
окружним адміністративним судом 21.05.2014
року видано виконавчий лист.
Дослідивши вказаний виконавчий лист,
колегія суддів зазначає, що він також
містить помилку у найменуванні
платника.

Враховуючи наведене та беручі до уваги
наявність в ухваленій судом першої
інстанції додатковій постанові від
05.02.2014 року та виданому 21.05.2014 року
виконавчому листі помилки у
найменуванні платника, з якого
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати в розмірі 28,68
грн., колегія суддів дійшла висновку, що
надана позивачем заява про виправлення
помилок є обґрунтованою.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З урахуванням встановлених обставин,
колегія суддів вважає, що
постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку з приводу відсутності підстав
для виправлення помилок судовому
рішення та виконавчому листі, та як
наслідок, неправомірно відмови у
задоволенні наданої заяви.

Разом з тим, згідно положень ст.ст. 169, 259
КАС України, виправити помилку у
судовому рішенні та виконавчому листі
може виключено той суд, який ухвалив
вказане рішенні та видав відповідний
виконавчий лист.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС
України, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року по справі №820/5405/13-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання щодо виправлення
помилки у судовому рішенні та
виконавчому листі.

Судові витрати підлягають розподілу
згідно вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 169, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 259 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №820/5405/13-а - скасувати.

Справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
вирішення питання щодо виправлення
помилки у судовому рішенні та
виконавчому листі.

Стягнути з Державного бюджету України
(платник - УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, 61010, м. Харків,
Червоношкільна набережна, буд. 16, , МФО 851011, рахунок - 1011)
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) сплачений за подання
апеляційної скарги судовий збір у
розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень
дев'яносто копійок).

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
(підпис)Бенедик А.П.Судді
(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.