Справа № 826/9815/13-а
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9815/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2014 року № 826/9815/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування постанови №141/12 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2012р.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на винесення постанови з порушенням порядку притягнення позивача до відповідальностію.Про неправомірність та безпідставність винесення оскаржуваної постанови, свідчить те, що на момент проведення перевірки, позивачем не було допущено порушень законодавства, адже будівельні роботи проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №2317-Пч від 22.12.2010. Окрім того, припис, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, що свідчить про наявність законних підстав для визнання протиправною на скасування постанови.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання, не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ітон Груп” є замовником об’єкту будівництва “Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Звіринецька, 47, вул. Звіринецька, 49/6, пров. Новоселецький, 4, пров. Новоселецький, 4-а у Печерському районі м. Києва”, генеральним підрядником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Житлобудінвест”.

Як вбачається з акту перевірки від 22.08.2012 відповідачем встановлено, що будівельні роботи ведуться з порушенням вимог ДБН А.3.1.5-2009 “Організація будівельного виробництва”, ДБН А.3.22-2009 “Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення”, а саме: на об’єкті відсутня відповідальна особа за виконання робіт; з 03.08.2012р. не ведеться загальний журнал робіт; відсутній буд. генплан; відсутня мийка коліс для автотранспорту; неогороджені небезпечні зони: сходи, балкони; влаштування будмайданчика не відповідає вимогам безпеки (складування арматури і піддонів). При цьому була висунута вимога замовнику та генпідряднику до 23.08.2012 р. надати до Інспекції проектну документацію, накази про призначення на посади, ідент.коди, банківські реквізити товариств.

Судом встановлено, що на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.08.2012, яким зупинено будівельні роботи з 22.08.2012 та зобов’язано позивача усунути виявлені порушення відповідно до вимог чинного законодавства і до 27.08.2012 надати до Інспекції документи зазначені в акті перевірки.

На підставі акту перевірки від 22.08.2012р., припису від 22.08.2012р, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2012р., контролюючим органом, винесено постанову від 04.09.2012р. №141/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до якої встановлено порушення ТОВ «Житлобудінвест» ДБН А.3.1.5-2009 “Організація будівельного виробництва”, ДБН А.3.22-2009 “Система стандартів безпеки праці. Промислова безпека у будівництві. Основні положення” та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв’язку з чим накладено штраф у розмірі 49 590 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно п.1-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п.1,2,3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб’єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об’єкту будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб’єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов’язаної з будівництвом об’єкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об’єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об’єкту; перевірка виконання суб’єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб’єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов’язаної з будівництвом об’єкту архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. ((п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування – юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною другою статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено, що суб'єктом правопорушень є суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі №826/1284/13-а за позовом ТОВ “Ітон груп” та ТОВ “Житлобудінвест” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови, позов задоволено.

Визнані протиправними дії Інспекції ДАБК у місті Києві щодо внесення припису від 22 серпня 2012 року та постанов від 04 вересня 2012 року №140/12 та від 10 жовтня 2012 року №161/12 і №162/12 про застосування штрафних санкцій до ТОВ “Ітон груп” та до ТОВ “Житлобудінвест” відповідно за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним і скасовано припис Інспекції ДАБК у місті Києві від 22 серпня 2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції ДАБК у місті Києві від 04 вересня 2012 року №140/12 про застосування штрафних санкцій до ТОВ “Ітон груп” за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції ДАБК у місті Києві від 10 жовтня 2012 року №161/12 про застосування штрафних санкцій до ТОВ “Житлобудінвест” за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції ДАБК у місті Києві від 10 жовтня 2012 року №162/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Інспекції ДАБК у місті Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовів ТОВ “Ітон груп”, ТОВ “Житлобудінвест” відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014р. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року – скасовано, Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2013 року – залишено без змін.

У відповідності до норм частин першої, третьої та п’ятої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В силу приписів норми ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи №826/1284/13-а встановлено, що будівельні роботи на об’єкті будівництва “Багатоквартирні житлові будинки з вбудованим нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Звіринецькій, 47, 49/6, пров. Новоселицький, 4, 4-А у Печерському районі м. Києва” виконувалися на підставі діючого дозволу на виконання будівельних робіт від 22 грудня 2010 року №2317-пч (строк дії до 31 березня 2014 року), а тому, посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві приписи про зупинення будівельних робіт були внесені без дотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, – з перевищенням наданих повноважень, що протягло за собою у подальшому ряд безпідставних перевірок, за наслідками яких вносилися приписи, складалися протоколи про порушення законодавства у сфері містобудування та врешті до позивачів безпідставно застосовувалися штрафні санкції. Такі дії та рішення посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Києві потягли за собою порушення прав ТОВ “Ітон груп” та ТОВ “Житлобудінвест” на здійснення містобудівної діяльності та реалізацію ними законних комерційних інтересів.

Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що будівельні роботи на об’єкті будівництва проводилися на підставі належного дозволу, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу відносно позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест» в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №141/12 від 04.09.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов