overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5/126А-2007
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.
Київ В/800/4057/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського центру зайнятості, третя особа - Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.239, 239-1 КАС України, у зв'язку з чим неможливо вирішити питання про допуск справи до провадження.

Так, всупереч вимогам статті 239
КАС України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено:

- конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах;

Статтею 239-1 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України і до неї мають бути додані:

- копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Крім того, частиною 2 статті 239-1 КАС
України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору. Заявником такого документу не додано.

Заявник посилається у заяві на важке матеріальне становище та просить відтермінувати сплату судового збору, однак доказів, які б підтверджували важке матеріальне становище не надає.

Частиною 2 статті 239-2 КАС України передбачено, що у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, заява повертається йому.

Керуючись статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Вищого адміністративного суду України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Д.В. Ліпський
Справа № 822/722/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.
Київ К/800/46933/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 у справі №822/722/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання статей 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам статті 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,
Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області 29.08.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Оглянувши матеріали справи та касаційної скарги, судом встановлено, що касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 20, 210, 211, 213, 214 КАС
України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 у справі №822/722/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки та копії касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Шипуліна
Справа № 643/3397/14-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46896/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова,
Харківського обласного управління земельних ресурсів про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду, яке просив роз'яснити позивач було виконано 5 березня 2012 року, а відповідно до частини 2 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Московському районі міста Харкова,
Харківського обласного управління земельних ресурсів про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський
Справа № 2а-8117/11
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Київ
К/800/46824/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ліпський Д.В. розглянувши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скаржнику було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 1 серпня 2011 року.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідно до частини 4 статті 189 КАС
України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Оскільки, апеляційну скаргу було подано 20 травня 2014 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваної постанови, то суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, то правові підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва на ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі міста Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р.

у справі № 1170/2а-5295/11

за позовом публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі № 1170/2а-5295/11.

Також, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. у справі № 1170/2а-5295/11.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 1170/2а-5295/11.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 2а/0470/9839/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/9839/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р.

у справі № 2а/0470/9839/12

за позовом Приватного підприємства «Південна будівельна компанія»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р. у справі № 2а/0470/9839/12.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р. у справі № 2а/0470/9839/12.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 2а/0470/9839/12.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 2а-1670/4547/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Київ
К/9991/72717/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про відкликання касаційної скарги

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 р.

у справі № 2а-1670/4527/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
«Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 р. у справі № 2а-1670/4527/12, за якою 24.12.2012р. відкрито касаційне провадження.

27.08.2014 р. Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, на підставі ч. 2 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про відкликання касаційної скарги, підписану в.о. начальника ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що до розгляду справа не призначена, заява
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відкликання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 р. підлягає задоволенню, касаційна скарга з усіма доданими документами - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 165, 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про відкликання касаційної скарги на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 р. задовольнити.

2. Повернути касаційну скаргу з усіма доданими документами Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
І.В. Приходько

суду України
Справа № 811/2424/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/2424/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р.

у справі № 811/2424/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатин»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі № 811/2424/13-а

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. у справі № 811/2424/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 811/2424/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько
Справа № 751/9381/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9381/14
Провадження №2-а/751/252/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Маслюк Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області Ященка Михайла Васильовича про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в
Чернігівській області Ященка Михайла
Васильовича, просить визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу супроводження УМВС ДАІ в Чернігівській області щодо винесення постанови ПСІ
№584764 від 24.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати дану постанову.

Дослідивши адміністративний позов та додані матеріали, приходжу до висновку що позов необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106
КАС України - не додано документів про сплату судового збору.

Визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади не є тотожнім поняттю оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у зв'язку з чим підлягає оплаті судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, зокрема сплатити судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. (реквізити для сплати: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС
України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження
УМВС ДАІ в Чернігівській області
Ященка Михайла Васильовича про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 12 вересня 2014 року.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Н.В. Маслюк