Справа № 452/3747/13-а 2-а/452/42/2014
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.
Справа № 876/5412/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

особи, яка подала апеляційну

скаргу (позивача)
ОСОБА_1

відповідача
Юзвяка Б. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13 травня 2014 року
по справі №452/3747/13 - а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
голови міської ради м. Новий Калинів
Юзвяка Богдана Осиповича, заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчого комітету Новокалинівської
міської ради Козедуб Олександри
Олександрівни про зобов'язання вчинити
дії та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області з адміністративним позовом до
голови міської ради м. Новий Калинів
Юзвяка Богдана Осиповича, заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчого комітету Новокалинівської
міської ради Козедуб Олександри
Олександрівни і просив: визнати
протиправними дії Новокалинівського
міського голови Юзвяка Б. О., які
спричинили порушення його (позивача)
прав, свобод та інтересів; визнати
незаконним та скасувати рішення сесії
Новокалинівської міської ради від 20
листопада 2010 року «Про утворення
виконавчого комітету Новокалинівської
міської ради та затвердження
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів
Новокалинівської міської ради VІ
скликання» з підстав невідповідності
його ст. 38 Конституції України та ст. 51
п. 7 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»; зобов'язати
відповідачів прийняти рішення та
припинити службу на займаній посаді
Козедуб О. О. згідно ст. ст. 12, 20 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» за
порушення вищевказаного
законодавства; стягнути з відповідача
Юзвяка Б. О. 50 000 гривень на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної незаконними рішеннями, дією
та бездіяльністю відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у 2010
році Козедуб О. О. було обрано депутатом
Самбірської районної ради Львівської
області і депутатські функції
виконуються нею по сьогоднішній день.
Крім цього, її було обрано на посаду
заступника Новокалинівського міського
голови, а рішенням Новокалинівської
міської ради від 20 листопада 2010 року
було утворено виконавчий комітет, до
складу якого було включено заступником
голови Козедуб О. О.. Проте, призначення
Козедуб О. О. на посаду відбулося з
порушенням вимог ст. 10 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» та ст. 51 п. 7 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», оскільки зайняття посади
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету не
сумісна з депутатською діяльністю. В
свою чергу відповідач Юзвяк Б. О.,
підписуючи рішення сесії про
затвердження Козедуб О. О. на посаді, не
зобов'язав її припинити свої
депутатські повноваження. Такими діями
було позбавлено його (позивача)
передбаченого статтею 38 Конституцією
України права на участь в управлінні
державними справами. Такі дії
принижують його честь і гідність,
порушують його нормальні життєві
зв'язки та стосунки з оточуючими.
Заподіяну йому моральну шкоду оцінює у
100 000 гривень.

Постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
голови міської ради м. Новий Калинів
Юзвяка Богдана Осиповича, заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчого комітету Новокалинівської
міської ради Козедуб Олександри
Олександрівни про зобов'язання вчинити
дії та стягнення моральної шкоди
відмовлено.

Позивач не погодився із таким судовим
рішенням суду першої інстанції і в
порядку апеляційного оскарження подав
на вказану постанову суду першої
інстанції до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, у якій з посиланням на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог. Також, позивач посилається, як на
підставу скасування постанови суду
першої інстанції, на участь в ухваленні
судового рішення судді, якому
обґрунтовано було заявлено відвід.

Крім цього, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції
безпідставно послався на ч. 9 ст. 51
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», оскільки
вказана правова норма не підлягає
застосуванню у даному випадку. Також,
судом першої інстанції не було взято до
уваги роз'яснення Управління державної
служби Головного Управління Державної
служби України у Львівській області та
Національного агентства з питань
державної служби України та
Міністерства юстиції України щодо
незаконності поєднання посади
заступника міського голови та депутата
районної ради.

В судовому засіданні особа, яка подала
апеляційну скаргу, (позивач) підтримав
викладені в апеляційній скарзі доводи
і просить задовольнити апеляційну
скаргу із зазначених підстав.

Відповідач Юзвяк Б. О. не погодився з
доводами апеляційної скарги, так як
вважає, що суд першої інстанції при
постановленні судового рішення
дотримався норм матеріального та
процесуального права і висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи. Викладені в апеляційній скарзі
обставини не спростовують висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для його скасування.

Відповідач Козедуб О. О. В судове
засідання не прибула, хоча була
належним чином та у встановленому
законом порядку повідомлена про дату,
час та місце судового засідання. При
цьому, відповідач не повідомила суд про
причини неприбуття, а також від неї
відсутні клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вищевикладені обставини відповідно до
ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджають
апеляційному розгляду справи за
відсутності відповідача Козедуб О. О..

Вислухавши суддю - доповідача, доводи в
судовому засіданні позивача та
відповідача, дослідивши наявні в
справі матеріали та докази,
перевіривши доводи апеляційної скарги
у їх сукупності, правильність правової
оцінки судом першої інстанції обставин
справи та застосування норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено протиправності
дій Новокалинівського міського голови
Юзвяка Б. О. і відповідно не доведено
порушення прав, свобод та інтересів
позивача і, відповідно не доведено
заподіяння йому моральної шкоди. При
цьому, за висновком суду першої
інстанції, в даному випадку слід
застосовувати обмеження щодо
входження до складу виконкому
відповідної ради, передбачені ч. 9 ст. 51
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду щодо
позовних вимог позивача з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
відповідача Козедуб О. О. обрано
депутатом Самбірської районної ради
Львівської області згідно з рішення
Самбірської районного ради від 19
листопада 2010 року. Крім цього рішенням
Новокалинівської міської ради
Самбірського району Львівської
області від 20 листопада 2010 року за №10
утворено виконавчий комітет міської
ради в кількості дев'яти осіб та
затверджено його склад, в тому числі
Козедуб О. О. - заступником голови з
питань діяльності виконавчого
комітету.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

У відповідності до ст. 5 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» повноваження депутата місцевої
ради припиняються достроково за
наявності перелічених підстав,
засвідчених офіційними документами,
без прийняття рішення відповідної
ради, зокрема, у разі обрання або
призначення його на посаду, зайняття
якої згідно з Конституцією України і
законом не сумісне з виконанням
депутатських повноважень.

Згідно ст. 7 цього ж Закону депутат
місцевої ради, який перебуває на посаді
керівника місцевого органу виконавчої
влади чи на іншій посаді, на яку
поширюються вимоги Конституції та
законів України щодо обмеження
сумісництва, не може поєднувати свою
службову діяльність на цій посаді з
посадою сільського, селищного,
міського голови, секретаря сільської,
селищної, міської ради, голови та
заступника голови районної у місті,
районної, обласної ради, а також з іншою
роботою на постійній основі в радах, їх
виконавчих органах та апараті. Депутат
місцевої ради не може мати іншого
представницького мандата.

Правові, організаційні, матеріальні та
соціальні умови реалізації
громадянами України права на службу в
органах місцевого самоврядування,
загальні засади діяльності посадових
осіб місцевого самоврядування, їх
правовий статус, порядок та правові
гарантії перебування на службі в
органах місцевого самоврядування
врегульовано та визначено Законом
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».

Зокрема, відповідно до ст. ст. 2, 3
вказаного Закону посадовою особою
місцевого самоврядування є особа, яка
працює в органах місцевого
самоврядування, має відповідні
посадові повноваження щодо здійснення
організаційно - розпорядчих та
консультативно - дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету. Посадами в органах
місцевого самоврядування є: виборні
посади, на які особи обираються
територіальною громадою; виборні
посади, на які особи обираються або
затверджуються відповідною радою;
посади, на які особи призначаються
сільським, селищним, міським головою,
головою районної, районної у місті,
обласної ради на конкурсній основі чи
за іншою процедурою, передбаченою
законодавством України.

Згідно із ст. 12 цього ж Закону інші,
окрім зазначених у цій статті,
обмеження, пов'язані із проходженням
служби в органах місцевого
самоврядування, встановлюються
виключно законами України.

У відповідності до ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Згідно ст. 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
кількісний склад виконавчого комітету
визначається відповідною радою.
Персональний склад виконавчого
комітету сільської, селищної, міської
ради затверджується радою за
пропозицією сільського, селищного,
міського голови, районної у місті ради -
за пропозицією голови відповідної
ради. Виконавчий комітет ради
утворюється у складі відповідно
сільського, селищного, міського голови,
районної у місті ради - голови
відповідної ради, заступника
(заступників) сільського, селищного,
міського голови, голови районної у
місті ради, керуючого справами
(секретаря) виконавчого комітету, а
також керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради, інших
осіб.

Частиною 7 статті 51 цього Закону
передбачено, що на осіб, які входять до
складу виконавчого комітету ради і
працюють в ньому на постійній основі,
поширюються вимоги щодо обмеження
сумісності їх діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлені цим
Законом для сільського, селищного,
міського голови.

Так, відповідно до ст. 12 ч. 4 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» сільський, селищний, міський
голова не може бути депутатом будь -
якої ради, суміщати свою службову
діяльність з іншою посадою, в тому
числі на громадських засадах,
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю.

Разом з цим, частиною 9 ст. 51 згаданого
Закону визначено, що до складу
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті
ради не можуть входити депутати
відповідної ради, крім секретаря ради.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що наявність у відповідача
Козедуб О. О. представницького мандату
депутата Самбірської районної ради
Львівської області, не є перешкодою для
призначення її на посаду в органі
місцевого самоврядування, оскільки
вона не є депутатом Новокалинівської
міської ради, а тому таке призначення
її не посаду не слід розцінювати як
реалізацію права на набуття
представницького мандату у іншому
органі.

Тобто, рішення про призначення Козедуб
О. О. заступником міського голови з
питань діяльності виконавчого
комітету Новокалинівської міської
ради прийнято у законний спосіб,
відповідно до визначених повноважень
та у відповідності до положень
нормативно - правових актів.

З урахуванням встановлених судами
фактичних обставин справи та доказів,
представлених сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції прийшов до законного та
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується і з доводами
позивача про порушення обмежень
суміщення Козедуб О. О. своєї
діяльності на посаді в органі
місцевого самоврядування із
здійсненням повноважень депутата
районної ради.

Зокрема, обмеження щодо суміщення
службової діяльності у виконавчих
органах місцевих рад визначені ч. 7 ст. 51
Закону України «Про місцеве
самоврядування в України» із
посиланням на положення ст. 12 цього ж
Закону. Проте, частина 9 ст. 51 цього
Закону щодо обмежень сумісності, яка
стосується наявності представницького
мандату саме цієї ж ради, на думку
колегії суддів апеляційного суду, є
спеціальною нормою, яка визначає один
із випадків обмеження сумісності
діяльності члена виконавчого комітету
з іншою діяльністю.

Також, не заслуговують на увагу
твердження позивача, що положення ст. 51
ч. 9 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» поширюються
тільки на членів виконавчого комітету,
які входять до складу виконавчого
комітету і не працюють у ньому на
постійній основі. Так, статтею 51 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
України» визначено поняття «склад
виконавчого комітету», проте не
визначено поняття «членів виконавчого
комітету, які працюють на постійній
основі» щодо застосування положень
частини 9 ст. 51 цього Закону. Тобто,
вказана правова норма не містить
обмежень щодо неможливості
застосування її до будь - кого із членів
виконавчого комітету, до складу якого
відповідно до ст. 12 цього ж Закону
входить і заступник голови.

Колегія суддів апеляційного суду
виходить також і з того, що
представницький мандат може бути
реалізований особою в одному із
органів. Тобто, така заборона може
стосуватися сільського, селищного,
міського голови, які обираються
безпосередньо територіальною громадою
і відповідно не може стосуватися
заступника голови чи особи, яка на
постійній основі виконує роботу у
виконавчих органах чи апараті ради.

Окрім вищенаведеного, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що позивачем
пред'явлено вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення сесії
Новокалинівської міської ради від 20
листопада 2010 року до посадових осіб
міської ради, які не наділені
повноваженням приймати такі рішення.
Тобто, вимоги пред'явлено до особи, яка
не повинна відповідати за
адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи,
невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
а також про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Крім цього, не може бути визнана
обґрунтованою заява про відвід судді -
головуючого у справі, так як заявником
(позивачем по справі) не були наведені
обставини, передбачені ст. ст. 27, 28
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13 травня 2014 року по справі
№452/3747/13 - а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови міської ради м. Новий
Калинів Юзвяка Богдана Осиповича,
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчого комітету
Новокалинівської міської ради Козедуб
Олександри Олександрівни про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу у повному обсязі складено
02 вересня 2014 року.