Справа № 758/14434/13-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом голови правління
Обслуговуючого кооперативу
«Брестський» ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління обслуговуючого
кооперативу «Брестський» ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві Алєксєєнка І.О.,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на те, що за результатами
позапланової перевірки дотримання
обслуговуючим кооперативом
«Брестський» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено акт від 21.10.13р.

На підставі вказаного акту перевірки
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення, на
підставі якого 29.10.13р. заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнком І.О. винесено
постанову № 723 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

На думку позивача, оскаржувана
постанова є протиправною, оскільки
жодним нормативно-правовим актом та
Статутом кооперативу не передбачено
особистого обов'язку правління або
голови правління кооперативу вводити в
експлуатацію збудовані членами
кооперативу гаражі.

Під час судового розгляду справи
позивач та його представник підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві Алєксєєнко І.О.
свого права на участь у судовому
засіданні не використав, про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 36, 44,
141, 147, 167, 172). 16.12.13р. відповідач направив
до суду заперечення проти позову,
згідно яких просив відмовити в
задоволенні позову посилаючись на
правомірність свої дій (а.с. 45-48).

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві під час розгляду справи проти
задоволення позову заперечувала,
зазначивши про те, що матеріали справи
не містять письмових доказів щодо
прийняття гаражних боксів в
експлуатацію.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

21.10.13р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві було проведено позапланову
перевірку обслуговуючого кооперативу
«Брестський» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
результати якої складено відповідний
акт (а.с. 8).

На підставі акту, 21.10.13р. державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно посадової особи ОСОБА_1 (а.с.
9-10).

29.10.13р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнком І.О. винесено
постанову про адміністративне
правопорушення № 723, відповідно до якої
посадову особу ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
відповідальність за яке передбачене ч.
13 ст. 96 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 11-12).

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ч. 4 ст. 71 КАС України, визначено, що
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 244-6 КУпАП Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю,
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконання законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю
(ст.96,96-1(крім частини 3-5), 97, 188-42)

Від імені центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно - будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступник керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно - будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.11р. № 439/2011
визначено, що центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю є
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України.

Таким чином, відповідно до чинного
законодавства України територіальні
підрозділи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
України, які не є центральним органом
виконавчої влади, не уповноважені
розглядати справи про адміністративні
правопорушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
i правил.

Суб'єктом владних повноважень в
порушення зазначених вище вимог Закону
щодо обв'язку доказування
правомірності своїх дій з приводу
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
надано суду жодних доказів.

Враховуючи встановлені обставини
справи, постанова про адміністративне
правопорушення № 723 від 29.10.13р.,
винесена заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнком І.О. не може
оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС
України у якості належних і допустимих
доказів, що підтверджує факт вчинення
посадовою особою ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
13 ст. 96 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги голови правління
обслуговуючого кооперативу
«Брестський» ОСОБА_1, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 22, 152
Конституції України, ч. 13 ст. 96, ст. 244-6
КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 17, 159-163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов голови правління обслуговуючого
кооперативу «Брестський» ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича № 723 від 29.10.13р. у справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко