Справа № 591/597/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 р.Справа № 591/597/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 15.05.2014р. по
справі № 591/597/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

третя особа Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Інтернаціоналістів-43"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Сумської міської ради про
визнання недійсною (скасування)
державної реєстрації Сумською міською
радою об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів-43» від дати
внесення такого запису через допущені
при її створенні порушення, які не
можна усунути та поновити строк
звернення до суду, стягнути судові
витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 15.05.2014 р. позовні вимоги
залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 15.05.2014 р. та направити
справу продовження ролу до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав
вимоги апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
позивача, перевіривши рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач 03.02.2014 р.
звернувся до суду з зазначеним позовом
та просив поновити строк звернення до
суду.

Позивач зазначає, що його адвокат
звернувся з запитом 14.10.2013 р. надати
копію протоколу засідання
ініціативної групи із скликанням і
проведенням установчих зборів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів-43» та інших
документів і відповідь отримана 15.01.2014
року, тому вважає, що йому стало відомо
про порушення його прав при створенні
ОСББ "Інтернаціоналістів-43", а саме з
цього часу.

Згідно рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 08.05.2013 року за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів- 43» до ОСОБА_1, 3-тя
особа - ОСОБА_2 слідує, що стягнуто з
ОСОБА_1 на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Інтернаціоналістів-43»
заборгованість по платежам за надані
послуги з у тримання будинку і споруд
та прибудинкової території за період з
червня 2011 року по січень 2013 року та
судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 11.06.2013 р. рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 08.05.2013 року
змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів- 43»
заборгованість по платежам за надані
послуги з у тримання будинку і споруд
та прибудинкової території у сумі 791,40
грн.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 був присутній у судовому
засіданні та в рішенні Зарічного
районного суду м. Суми від 08.05.2013 року
зазначено, що 26.12.2010 року установчими
зборами утворене ОСББ
«Інтернаціоналістів-43», затверджений
статут, обране правління об'єднання,
головою якого призначено ОСОБА_4 ОСББ
«Інтернаціоналістів-43» зареєстроване
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Протоколом №3 загальних зборів членів
ОСББ «Інтернаціоналістів-43» від 04.04.2011
року затверджені тарифи на послуги з
утримання будинку, споруд і
прибудинкової території, які
встановлені рішенням Виконавчого
комітету Сумської міської ради від
04.05.2011 року №264 та складають для 2-15
поверхів 1,20 грн. за 1 кв.м.

Також, судовим розглядом встановлено,
що ОСОБА_3 не є членом ОСББ
«Інтернаціоналістів-43», договір з
об'єднанням не уклав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, згідно ст. 99
КАС України, пропустив строк звернення
до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_3 уклав договір №987-р/12 від 26.09.2013
року про надання правової допомоги з
адвокатом ОСОБА_5 (а.с.5)

З метою захисту прав та законних
інтересів позивача, його представник,
адвокат ОСОБА_5, звернувся до голови
правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Інтернаціоналістів-43" з запитом №5894-А
від 14.10.2013 р., в якому просив надати
копію протоколу засідання
ініціативної групи із скликанням і
проведенням установчих зборів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів-43». (а.с.8)

Третя особа, Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Інтернаціоналістів-43", надало
відповідь на вищезазначений запит, в
якому зазначило, що державному
реєстратору були надані всі
передбачені документи та те, що
відомості що внесені до державного
реєстру є достовірними. Також,
надіслало копію протоколу №1 від 26.12.2010
року установчих зборів об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Інтернаціоналістів-43». (а.с.11)

Дана відповідь позивачем отримана
15.01.2014 року, а тому ОСОБА_3 стало відомо
про порушення його прав та законних
інтересів, з моменту отримання копії
протоколу №1 від 26.12.2010 року про
створення ОСББ "Інтернаціоналістів-43".

Колегія суддів зазначає, що в ході
судового розгляду судом першої
інстанції не встановлено дату, коли
саме позивач дізнався про порушення
своїх прав, за захистом яких звернувся
до суду з даним позовом, у зв'язку з чим
необґрунтовано застосовано до
позовної заяви ОСОБА_3 наслідки
пропущення строку звернення до суду,
передбачені ст.100 КАС України.

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що про створення ОСББ
"Інтернаціоналістів-43" позивачу стало
відомо в травні 2013 року при розгляді
цивільної справи та в ході звернення
ОСОБА_3 до прокуратури Зарічного району
м. Суми в 2012 році, не спростовує факту
ознайомлення позивача з протоколом №1
від 26.12.2010 року установчих зборів ОСББ
«Інтернаціоналістів-43» в січні 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 162
КАС України, якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Приходячи до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
колегія суддів зазначає про
передчасність висновків суду першої
інстанції за відсутності аналізу
доводів, що наведені позивачем в
обґрунтування свого твердження про
звернення до суду в межах строків,
визначених статтею 99 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно залишив адміністративний
позов ОСОБА_3 без розгляду та прийняв
необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
тому що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 15.05.2014р. по справі № 591/597/14-а
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради третя особа
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Інтернаціоналістів-43" про
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Бегунц А.О. Донець Л.О. Повний текст
ухвали виготовлений 08.09.2014 р.