Справа № 826/13346/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2014 року 14:25
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Пекар Р.Б.,
представника відповідача - Анголенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Системтранс» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Системтранс» (далі -
позивач, ТОВ «Системтранс») до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 103 443,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що документальна позапланова
перевірка позивача проведена
незаконно без належних на те підстав, а
відтак оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, прийняте на
підставі висновків акту вказаної
перевірки, є незаконним та таким, що
призводить до порушення прав та
законних інтересів позивача і підлягає
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
Представник відповідача проти позову
заперечував та надав суду заперечення
проти позову, в яких зазначив, що ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві при прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
діяла в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені чинним законодавством,
оскаржуване рішення відповідає нормам
чинного законодавства України, а тому
підстави для його скасування відсутні.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, заслухавши
пояснення представників сторін, судом
встановлено наступне.
зареєстроване 05.10.2006 року у
Голосіївській районній в м. Києві
та взято на податковий облік в органах
державної податкової служби 09.10.2006 року
Станом на час проведення перевірки ТОВ
«Системтранс» перебуває на обліку в
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Голосіївському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві на підставі наказу № 775 від
15.03.2013 року, направлення № 844/22-30 від
18.03.2013 року, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Системтранс» (код
обчислення та своєчасності внесення до
бюджету сум податку на додану вартість
по взаємовідносинах з ТОВ «Грегель»
ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ТОВ
ОСОБА_4 (код НОМЕР_4), ТОВ «Акваспейс»
листопад 2012 року, за результатами якої
складено акт № 169/1-22-30-34602242 від 28.03.2013
За наслідками проведеної перевірки
податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Системтранс» п. 198.3, п.
198.6 ст.198; п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість
всього у сумі 82 754 грн., у тому числі за
серпень 2012 року в сумі 30 897 грн., за
вересень 2012 року в сумі 3 926 грн., за
жовтень 2012 року в сумі 10 390 грн., за
листопад 2012 року в сумі 37 333 грн., за
грудень 2012 року в сумі 208 грн.
На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «Системтранс» за платежем: податок
на додану вартість на загальну суму 103
443,00 грн., в тому числі, за основним
платежем - 82 754.00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 20 689,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням,
позивач в порядку, передбаченому ст. 56
Податкового кодексу України, оскаржив
його до Головного управління
Міндоходів у місті Києві та
Міністерства доходів і зборів України.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві про
результати розгляду первинної скарги
від 03.07.2013 року №1610/10/26-15-10-04-04 та
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 02.08.2013 року № 8174/6/99-99-10-01-15
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № від 17.04.2013
року, а скарги позивача - без
задоволення.

Позивач, вважаючи, що податкове
повідомлення-рішення прийняте з
порушенням норм податкового
законодавства, звернувся з відповідним
позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Системтранс» стало винесення наказу
№ 775 від 15.03.2013 року «Про проведення
документальної позапланової
перевірки» з метою здійснення контролю
за своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування і сплати податків
та зборів на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78,
п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Податковим кодексом України також
надано контролюючому органу право
проводити позапланову перевірку
платника податків, яка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Підстави для проведення позапланової
виїзної перевірки передбачені статтею
78 Податкового кодексу України.

Так, в силу положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
цього Кодексу, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності визначених
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем направлявся запит
позивачу № 2950/10/22-311 від 06.03.2013 року про
надання інформації та її
документального підтвердження
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Грегель» (), ОСОБА_2 (код
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ТОВ
«Екватор-експрес» (),
ОСОБА_4 (код НОМЕР_4), ТОВ «Акваспейс»
() за період травень -
листопад 2012 року.

У вказаному запиті контролюючим
органом вказано, що ненадання
інформації та її документального
підтвердження у відповідності до п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України є підставою для проведення
органами державної податкової служби
позапланової виїзної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, як вбачається з акту
перевірки, у зв'язку з ненаданням
суб'єктом господарювання первинних
бухгалтерських документів, податковим
органом ініційовано проведення
позапланової виїзної перевірки, при
проведенні якої використана лише
інформація комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем:
БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України», а також Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
(Додаток 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за травень
2012 року - листопад 2012 року).

Також, в акті зазначено, що первинні
документи щодо взаємовідносин з ТОВ
«Грегель» (), ОСОБА_2 (код
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3), ТОВ
«Екватор-експрес» (),
ОСОБА_4 (код НОМЕР_4), ТОВ «Акваспейс»
() за період травень -
листопад 2012 року позивачем
перевіряючому на дату складання акту
перевірки не надано.

На підставі аналізу баз даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагенті на рівні ДПА України», а
також Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Додаток 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість) відповідачем
встановлено розбіжності у
задекларованих сумах ПДВ за травень 2012
року, липень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року по взаємовідносинах
позивача із вказаними вище
контрагентами. Між тим, з урахуванням
положень п. 198.3, п. 198.6 ст.198; п. 201.6 ст. 201
Податкового кодексу України,
відповідачем зроблено висновок про
заниження позивачем податку на додану
вартість за вказаний період всього у
сумі 82 754 грн.

Суд вважає вказані висновки
відповідача, що стали підставою для
прийняття оскаржуваного рішення,
необґрунтованими та передчасними,
виходячи з наступного.

В ході розгляду даної справи
встановлено, що позивачем оскаржено
наказ № 775 від 15.03.2013 року про
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Системтранс» в судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.07.2013 року в адміністративній справі №
826/8742/13-а за позовом ТОВ «Системтранс»
до ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання
незаконним та скасування наказу від
15.03.2013 року №775 «Про проведення
документальної планової перевірки»,
позовні вимоги ТОВ «Системтранс»
задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
по вказаній справі апеляційну скаргу
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.07.2013 року - залишено без змін.

В межах розгляду адміністративної
справи № 826/8742/13-а судом першої
інстанції, з чим погодився суд
апеляційної інстанції, встановлено, що
ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на адресу
позивача направлено запит від 16.03.2013
року №2950/10/22-311 про надання
документального підтвердження, яким
ТОВ «Системтранс» запропоновано
протягом 10 днів з дня отримання запиту,
надати інформацію та документальне
підтвердження взаємовідносин з
наступними контрагентами: ТОВ
«Грегель», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Екватор-експрес», ОСОБА_4, ТОВ
«Акваспейс», який отримано позивачем
21.03.2013 року.

На виконання вказаного запиту
позивачем вчасно надано копії
наступних документів по
взаємовідносинам з ТОВ «Грегель»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Екватор-експрес»,
ОСОБА_4, ТОВ «Акваспейс», а саме:
договори, акти виконаних послуг,
податкові накладні, реєстри податкових
накладних, банківські виписки, наказ
про призначення директора, які
одержано відповідачем згідно вхідного
штампу 28.03.2013 року.

На підставі зазначених встановлених
обставин, судами зроблено висновок, що
позивачем на запит податкового органу
подано пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ «Грегель», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Екватор-експрес», ОСОБА_4, ТОВ
«Акваспейс» протягом десятиденного
строку, встановленого п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а тому у
відповідача не виникло підстав для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Системтранс» і, як наслідок, для
прийняття наказу від 15.03.2013 року №775
щодо призначення такої перевірки.

Разом з цим, в ході розгляду вказаної
справи встановлено, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
03.02.2014 року № К/800/5400/14 по вказаній
справі, відмовлено ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.07.2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
у справі № 826/8742/13-а з підстав
необґрунтованості касаційної скарги, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявником не наведено
достатніх підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Вищевказані судові рішення по
адміністративній справі набрали
законної сили в порядку ст. 254 КАС
України.

Як свідчать положення ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що проведення
позапланової виїзної перевірки
позивача було незаконним, а тому і
висновки, яких дійшов податковий орган
в акті перевірки від 28.03.2013 року №
169/1-22-30-34602242 не відповідають дійсності,
оскільки при проведенні перевірки не
було враховано первинні бухгалтерські
документи.

Таким чином, оскільки наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки № 775
від 15.03.2013 року, що був єдиною підставою
для проведення такої перевірки,
визнано протиправним та скасовано, суд,
з урахуванням положень ст. 72 КАС
України, приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 17.04.2013
року, яке винесене на підставі акту
перевірки підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав та не довів правомірність та
законність оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Разом з тим, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та наявних в матеріалах справи
доказів, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог і на
підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС
України вважає, що для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить позов
задовольнити повністю, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві № від 17.04.2013 року.

Враховуючи викладене, системно
проаналізувавши приписи законодавства
України, оцінивши докази, які наявні в
матеріалах справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні та
враховуючи всі наведені обставини, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Системтранс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
від 17.04.2013 року.

Присудити з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Системтранс» () понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1035
(тисяча тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 15.08.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко