Справа № 483/1645/14-а
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1645/14-а
Провадження № 2-а/483/53/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ
Миколаївської області Левченка
Олександра Степановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Очакова та Очаківського району УДАІ
Миколаївської області Левченка О.С.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 24 травня 2014 року відповідачем
винесена постанова серії ПС1 № 303750,
якою на нього за порушення Правил
дорожнього руху України накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. Вказану
постанову вважав незаконною,
посилаючись на те, що для керування
мопедом не потрібно мати посвідчення
водія та договору страхування,
оскільки мопед не є транспортним
засобом. Посилаючись на викладене,
просив постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно 24 травня 2014 року, не маючи
посвідчення водія та договору
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, він керував мопедом та був
зупинений працівниками ДАІ, які склали
кілька адміністративних протоколів за
порушення ним при керуванні мопедом
Правил дорожнього руху. Посилаючись на
те, що відповідно до Венської Конвенції
про дорожній рух, мопед не є
транспортним засобом, вважає, що на
його керування не потрібно мати
водійське посвідчення та договір
страхування.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що при винесені
оскаржуваної постанови ним дотримано
всіх вимог законодавства щодо
складання протоколів про
адміністративне правопорушення та
винесення оскаржуваної постанови за
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 303750 від 24 травня 2014 року,
винесеній начальником ВДАІ з
обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ
Миколаївської області Левченком О.С.
зазначено, що 24 травня 2014 року о 21 год. 40
хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом VSPER номерний
знак НОМЕР_1, рухався вулицею Суворова в
м. Очакові Миколаївської області, не
маючи права керування, без посвідчення
водія відповідної категорії та
договору цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 а, ґ Правил дорожнього руху,
за що його притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст.
126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Крім пояснень позивача, факт керування
ним мопедом без посвідчення водія
відповідної категорії та договору
цивільно-правової відповідальності
підтверджується протоколами про
адміністративне правопорушення,
складеними 24 травня 2014 року серії АА 2
№510089 та серії АА 2 № 506808.

Згідно п.п. а, ґ п. 2.1 Правил дорожнього
руху України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії та поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до розділу 1 Правил
дорожнього руху «Загальні положення»,
мопед - це двоколісний транспортний
засіб, який має двигун з робочим об'ємом
до 50 куб. см або електродвигун
потужністю до 4 кВт.

Згідно копії реєстраційного талона на
мопед VIPER номерний знак НОМЕР_1, він є
транспортним засобом з об'ємом двигуна
49 куб. см.

Таким чином, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом та порушив вимоги
Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на невідповідність
Правил дорожнього руху України
положенням Конвенції про дорожній рух
(Вена, 8 листопада 1968р.) суд вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
п. «о» ст. 1 вказаної Конвенції, термін
«механічний транспортний засіб»
означає любий самохідний дорожній
транспортний засіб, за виключенням
велосипедів з підвісним двигуном, на
території договірних сторін, які не
прирівнюють їх до мотоциклів, і за
виключенням рельсових транспортних
засобів.

Порушення водієм транспортного засобу
Правил дорожнього руху є
адміністративним правопорушенням, за
яке законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має керування таким
транспортним засобом, тягне за собою
накладення штрафу від тридцяти до
тридцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд
вважає, що постанова винесена
відповідно до діючого законодавства
України уповноваженою особою, яка мала
право розглядати справу про
адміністративне правопорушення,
стягнення за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
накладене у мінімальному розмірі,
передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП, а тому
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
законною, підстав для її скасування,
закриття справи та звільнення позивача
від адміністративної відповідальності
не вбачається.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Очакова та
Очаківського району УДАІ
Миколаївської області Левченка
Олександра Степановича про скасування
постанови про накладення
адміністративного, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: