Справа № 808/5449/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року о/об 11 год. 17
хв.Справа № 808/5449/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

до Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області

про визнання дій незаконними,
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі - позивач, Бердянська ОДПІ) до
Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області (надалі - відповідач, ВДВС
Бердянського МУЮ), в якому позивач
просить суд: 1) визнати дії Головного
державного виконавця Марчевської
Ольги Миколаївни Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про повернення
виконавчого документа стягувачеві
виконавчого провадження №42951941
незаконними; 2) скасувати Постанову
Головного державного виконавця
Марчевської Ольги Миколаївни Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області про повернення виконавчого
документа стягувачеві виконавчого
провадження №42951941 від 28.05.2014; 3)
зобов'язати відповідача в порядку ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» відновити виконавче
провадження.

Позивач в адміністративному позові
зазначив, що 14.08.2014 на адресу
Бердянської ОДПІ надійшла Постанова
відповідача від 28.05.2014 про повернення
виконавчого документа стягувачеві:
вимоги №Ю-1-25, виданої 04.04.2014, у зв'язку з
тим, що у «боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявились
безрезультатними (матеріали ВП 41522101)».
Позивач вважає дії відповідача та
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві неправомірними.
З 01.10.2013 згідно з Законом України від
04.07.2013 №406-VII «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладено на
органи доходів та зборів України.
Прикінцевими положеннями Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
визначено, що процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені Законом,
поширюються на періоди до набрання
чинності цим Законом. Так, Бердянською
ОДПІ винесено вимогу №Ю-1-25 від 04.04.2014
щодо сплати Спортивним клубом
«Першотравневець» заборгованості з
єдиного соціального внеску у сумі 5554
грн. 16 коп. відповідно до ч.4 ст.25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом. Платник єдиного внеску
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги про
сплату недоїмки сплатити суми недоїмки
та штрафів разом з нарахованою пенею.
Згідно з п.8 ч.2 ст.17 Закону України №606-XIV
від 21.04.1999 «Про виконавче провадження»
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу. Разом з цим боргом, у
боржника виник податковий борг зі
сплати земельного податку, відносно
якого 12.05.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову про надання дозволу
Бердянській ОДПІ на погашення
податкового боргу із земельного
податку з юридичних осіб за рахунок
готівки Спортивного клубу
«Першотравневець». На виконання
вищевказаної судової постанови,
Бердянською ОДПІ проводиться
вилучення готівкових коштів
Спортивного клубу «Першотравневець»
починаючи з 21.07.2014 по 21.08.2014 у сумі 6275
грн. 00 коп., що підтверджується Актами
про вилучення готівки у рахунок
погашення податкового боргу платника
податків (копії додаються) та квитанцій
про здійснення касових операцій (копії
додаються). Наявність готівкових
коштів у боржника підтверджується
реєстрацією реєстратора розрахункових
операцій (№ від 31.05.2013), а також
звітами про використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) станом на 01.07.2013, станом на
13.08.2013, станом на 11.10.2013. Відповідно до ч.3
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» готівкові кошти, виявлені
у боржника, вилучаються, тобто дана
норма надає повноваження державному
виконавцю вилучати готівку у боржника.
Звернення стягнення на майно боржника
не зупиняє звернення стягнення на
кошти боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно у першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Таким чином, дії
державного виконавця щодо повернення
виконавчого документу стягувачеві є
неправомірними, Постанова про
повернення від 28.05.2014 підлягає
скасуванню так як виконавча служба не
здійснила заходи щодо звернення
стягнення боргу у повному обсязі, а
саме не вилучала наявні у боржника
грошові кошти у рахунок погашення
заборгованості визначеної виконавчим
документом.

Представником позивача подано до суду
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження, на позовних
вимогах наполягає, просить їх
задовольнити, з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув, причини не прибуття до суду не
повідомив. Про день, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

Позивачем надано до суду Постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, винесену 28.05.2014 головним
державним виконавцем ВДВС
Бердянського МУЮ Марчевською О.М. у
виконавчому провадження №42951941.

Згідно цієї Постанови виконавче
провадження відкрито за Вимогою
позивача №Ю-1-25У від 04.04.2014 про
стягнення з боржника - Спортивного
клубу «Першотравневець»
заборгованості з єдиного соціального
внеску в сумі 5554 грн. 16 коп. Підставою
для винесення постанови стало: «… у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем заходи щодо
розшуку такого майна виявилися без
результатними (матеріали ВП 41522101). …».
Цією постановою Вимога №Ю-1-25У від
04.04.2013 повернута Бердянській ОДПІ і
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 28.05.2015. Вказане
процесуальне рішення обґрунтоване
головним державним виконавцем ВДВС
Бердянського МУЮ Марчевською О.М.
приписами п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідачем, головним державним
виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ
Марчевською О.М. (до якої висунуті
позовні вимоги) не надано до суду ані
матеріали виконавчого провадження
№42951941, ані матеріали ВП 41522101, які
зазначені у Постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.05.2014 як підстави для її прийняття.

Судом досліджено Вимогу про сплату
боргу (недоїмки) №Ю-1-25У від 04.04.2014 якою
Бердянською ОДПІ запропоновано
Спортивному клубу «Першотравневець»
відповідно вимог ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» сплатити
заборгованість з єдиного соціального
внеску в сумі 5554 грн. 16 коп.

Як зазначено у ч.4 ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», орган доходів
і зборів у порядку, за формою та у
строки, встановлені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги про сплату недоїмки сплатити
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі незгоди з
розрахунком суми недоїмки платник
єдиного внеску узгоджує її з органом
доходів і зборів шляхом оскарження
вимоги про сплату єдиного внеску в
адміністративному або судовому
порядку. Скарга на вимогу про сплату
єдиного внеску подається до органу
доходів і зборів вищого рівня у
письмовій формі протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання платником єдиного внеску
вимоги про сплату єдиного внеску, з
повідомленням про це органу доходів і
зборів, який прийняв вимогу про сплату
єдиного внеску. Орган доходів і зборів,
який розглядає скаргу платника єдиного
внеску, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
платнику єдиного внеску протягом 30
календарних днів, наступних за днем
отримання скарги, на адресу платника
єдиного внеску поштою з повідомленням
про вручення або надати йому під
розписку. Якщо протягом цього строку
вмотивоване рішення органом доходів і
зборів не надсилається платнику
єдиного внеску, така скарга вважається
повністю задоволеною на користь
платника єдиного внеску. Порядок
узгодження сум недоїмки з єдиного
внеску встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. У
разі якщо згоди з органом доходів і
зборів не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
календарних днів з дня надходження
рішення відповідного органу доходів і
зборів або оскаржити вимогу до органу
доходів і зборів вищого рівня чи в
судовому порядку. У разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти
календарних днів з дня надходження
вимоги не сплатив зазначені у вимозі
суми недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом доходів і зборів, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги, орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки. У випадках, зазначених
в абзаці дев'ятому цієї частини, орган
доходів і зборів також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки. При цьому заходи
досудового врегулювання спорів,
передбачені законом, не
застосовуються.

Сторонами по справі не надано доказів
оскарження Вимоги про сплату боргу
(недоїмки) №Ю-1-25У від 04.04.2014 або її
відкликання.

Вимога органу доходів і зборів про
сплату недоїмки або рішення суду щодо
стягнення суми недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом (ч.5 ст.25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»).

У ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» зазначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Позивачем в обґрунтування позиції по
справі надано до суду Реєстраційне
посвідчення № реєстратора
розрахункових операцій «Екселліо DMP-55B»
(фіскальний №), Звіти про
використання реєстраторів
розрахункових операцій та книг обліку
розрахункових операцій (розрахункових
книжок) Форма №ЗВР-1 згідно яких
Спортивним клубом «Першотравневець» у
06, 07, 09 місяцях 2013 року здійснювались
розрахунки з використанням готівкових
коштів (а.с.14-17).

Також, позивачем надано до суду Акти
про вилучення готівки у рахунок
погашення податкового боргу платника
податків №22 від 14.08.2014, №24 від 16.08.2014, №25
від 17.08.2014, №26 від 20.08.2014, №27 від 21.08.2014,
якими у Спортивного клубу
«Першотравневець» вилучались
готівкові кошти на виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду, прийнятої
12.05.2014 в адміністративній справі
№808/2513/14 про надання дозволу
Бердянській ОДПІ на погашення
податкового боргу із земельного
податку з юридичних осіб за рахунок
готівки Спортивного клубу
«Першотравневець» (а.с.18-22).

Крім того, позивачем надано до суду
інформацію від 05.09.2014 за №11879/10/08-22-10 в
якій зазначено, що згідно бази даних
АІС «Податковий блок» виторг по
реєстратору розрахункових операцій
(фіскальний номер РРО ) СК
«Першотравневець» за травень 2014 року
складає: 01.05.2014 у сумі 200 грн. 00 коп.,
02.05.2014 у сумі 255 грн. 00 коп., 03.05.2014 у сумі
215 грн. 00 коп., 04.05.2014 у сумі 200 грн. 00 коп.,
05.05.2014 у сумі 185 грн. 00 коп., 06.05.2014 у сумі
195 грн. 00 коп., 07.05.2014 у сумі 190 грн. 00 коп.,
08.05.2014 у сумі 345 грн. 00 коп., 09.05.2014 у сумі
245 грн. 00 коп., 10.05.2014 у сумі 245 грн. 00 коп.,
11.05.2014 у сумі 215 грн. 00 коп., 12.05.2014 у сумі
155 грн. 00 коп., 13.05.2014 у сумі 220 грн. 00 коп.,
14.05.2014 у сумі 185 грн. 00 коп., 15.05.2014 у сумі
340 грн. 00 коп., 16.05.2014 у сумі 4535 грн. 00 коп.,
17.05.2014 у сумі 380 грн. 00 коп., 19.05.2014 у сумі
350 грн. 00 коп., 22.05.2014 у сумі 375 грн. 00 коп.,
22.05.2014 у сумі 365 грн. 00 коп., 24.05.2014 у сумі
350 грн. 00 коп., 25.05.2014 у сумі 235 грн. 00 коп.,
26.05.2014 у сумі 255 грн. 00 коп., 26.05.2014 у сумі
205 грн. 00 коп., 28.05.2014 у сумі 230 грн. 00 коп.,
29.05.2014 у сумі 210 грн. 00 коп., 30.05.2014 у сумі
230 грн. 00 коп., 30.05.2014 у сумі 355 грн. 00 коп.
(а.с.33).

Таким чином, як на день винесення
оскаржуваної Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
28.05.2014 ВП №42951941, так і протягом місяця,
що передував цьому дню, у боржника було
майно, на яке можно було звернути
стягнення, а здійснені державним
виконавцем заходи щодо розшуку такого
майна виявилися неналежними, вчиненими
не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.190 Цивільного
кодексу України майном як особливим
об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах (ч.2 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються (ч.3 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.4 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження», на кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Згідно з ч.6 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Як зазначено у пп.4.1.1 п.4.1 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої 02.04.2012 наказом
Міністерства юстиції України №512/5,
зареєстрованого 02.04.2012 в Міністерстві
юстиції України за №489/20802, у разі
виконання рішень про стягнення коштів
з юридичних осіб державний виконавець
перевіряє також наявність майна
боржника за даними балансу. Копію
балансу державний виконавець може
отримати безпосередньо у боржника або
у відповідних державних органів.

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1 «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», державні виконавці в процесі
виконання рішення можуть вилучати
готівкові кошти у боржника в
національній та іноземній валютах.
Приймання державними виконавцями
грошей не дозволяється. Виявлені у
боржника готівкові кошти вилучаються,
про що державний виконавець складає
акт вилучення готівки. Вилучення
проводиться у присутності понятих. Цей
акт складається у необхідній кількості
примірників, з яких перший залишається
у виконавчому провадженні, інші
вручаються боржнику або його
представнику, особі, у якої вилучено,
під розписку в першому примірнику. У
разі відмови боржника (його
представника) від підпису про це
зазначається в акті вилучення готівки.

Причин невжиття заходів щодо вилучення
готівки у Спортивного клуба
«Першотравневець» відповідач до суду -
не надав.

Також, відповідачем не надано до суду
жодного документального підтвердження
виконання у повному обсязі заходів,
передбачених ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», «Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень».

Як вказано у п.2 ч.1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Суд аналізуючи обставини справи,
надані докази і документи приходить до
висновку про передчасне, без вжиття
всіх належних і можливих заходів,
передбачених ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» винесення
28.05.2014 головним державним виконавцем
ВДВС Бердянського МУЮ Марчевською О.М.
у виконавчому провадженні №42951941
Постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

Звідси, позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій головного
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Марчевської О.М. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві виконавчого провадження
№42951941 та щодо скасування Постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.05.2014, - є доведеними,
документально підтвердженими і
підлягають задоволенню.

У разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби (ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ (ч.3 ст.51 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Позивачем не надано до суду доказів
оскарження Постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
винесену 28.05.2014 головним державним
виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ
Марчевською О.М. у виконавчому
провадження №42951941 - начальнику
відділу, або до керівників органів ДВС
вищого рівня в порядку ст.ст.84-86 Закону
України «Про виконавче провадження».

Не надано до суду і доказів повторного
пред'явлення Бердянською ОДПІ
виконавчого документа для виконання до
28.05.2015, як то зазначено головним
державним виконавцем ВДВС
Бердянського МУЮ Марчевською О.М. у
Постанові про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 28.05.2014.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Звідси, суд вважає, що п.1 ч.1 ст.19, ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» чітко встановлений
механізм відкриття/поновлення
виконавчого провадження.

Отже, позовні вимоги Бердянської ОДПІ
щодо зобов'язання відповідача в
порядку ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» відновити
виконавче провадження - не є
обґрунтованими, тому не підлягають
задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є частково обґрунтованими і
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного
виконавця Марчевської Ольги
Миколаївни Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про повернення
виконавчого документа стягувачеві
виконавчого провадження №42951941
протиправними.

Скасувати Постанову Головного
державного виконавця Марчевської
Ольги Миколаївни Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про повернення
виконавчого документа стягувачеві
виконавчого провадження №42951941 від
28.05.2014.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
08.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов