Справа № 803/1658/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 вересня 2014 року Справа № 803/1658/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Константа-М»
до відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання протиправними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року на адресу суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Константа-М» до відділу
державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання протиправними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні
дії, в якому позивач просила: визнати
протиправними дії державного
виконавця - начальника відділу
Балицької Л.А. при здійсненні нею
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП №35845043 за виконавчим
листом №2-339, виданим 14.10.2011 року
Камінь-Каширським районним судом
Волинської області; зобов'язати
державного виконавця - начальника
виконавчої служби Балицьку Л.А.
скасувати як незаконну постанову
№35845043 від 04.01.2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору.

В позовній заяві представник
позивача Гайдай І.А. вказує, що про
порушення допущенні державним
виконавцем при виконанні виконавчого
провадження їй стало відомо тільки
27.06.2014 року.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 року
позовну заяву Приватного підприємства
«Константа-М» було залишено без руху і
з тієї причини, що представником
позивача в позовній заяві не було
вказано, коли сам позивач - Приватне
підприємство «Константа-М» дізналося
про порушення своїх прав та законних
інтересів.

В позовній заві від 01 вересня 2014
року представник позивача вказує, що
копії постанов державними виконавцями
позивачеві не надсилалися (їй це стало
відомо під час ознайомлення з
виконавчими провадженнями).

Разом з первісною позовною заявою
представник позивача подала
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
від 15.08.2013 року, мотивуючи тим, що
пропустила його з поважних причин,
оскільки представнику позивача стало
відомо про порушення прав позивача
діями державного виконавця 27.06.2014 року,
а тому позивач звернувся з позовом до
Камінь-Каширського районного суду, де
ухвалою суду від 28 липня 2014 року
(отримала ухвалу 04.08.2014 року) у
відкритті провадження у справі було
частково відмовлено.

Представник позивача листом від 05.09.2014
року позовні вимоги підтримала,
просила розгляд справи проводити без
її участі та участі позивача.

08.09.2014 року факсимільним зв'язком в суд
надійшло клопотання відповідача від
08.09.2014 року №03-15/5133 про розгляд справи
без участі його представника та
заперечення на адміністративний позов,
в якому відповідач зазначає, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
зазначений в статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), а тому просив позовну
заяву Приватного підприємства
«Константа-М» залишити без розгляду.

Як передбачено частиною першою статті
41 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, з урахуванням положень
частини першої статті 41, частини
четвертої статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження, без фіксування
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом.

Дослідивши письмові докази у
справі, суд дійшов висновку, що позовну
заву слід залишити без розгляду з
наступних підстав.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовну заяву у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що
за захистом своїх прав, свобод чи
інтересів Приватне підприємство
«Константа-М» звернулося лише 15.08.2014
року, коли надійшла до суду його
первісна позовна заява, хоча оскаржує
дії державного виконавця при виконанні
виконавчих проваджень від 14.10.2011 року,
постанову про стягнення виконавчого
збору від 04.01.2013 року, тобто з пропуском
встановленого строку звернення до
суду.

Судом встановлено, що 26.12.2012 року
головним державним виконавцем ВДВС
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Павлюк Л.П. на
виконання виконавчого листа №2-339
виданого 21.02.2012 року Камінь-Каширським
районним судом, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№35845043, копію якої 28.12.2012 року (чек №9601
від 28.12.2012 року) за вих. №3620 від 26.12.2012
року направлено рекомендованою
кореспонденцією боржнику ПП
«Константа-М».

04.01.2013 року начальником відділу
Балицькою Л.А., у зв'язку із
невиконанням у добровільному порядку
постанови про відкриття виконавчого
провадження №358450434 від 28.12.2012 року,
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
102515 грн., копію якої (чек №1122 від 10.01.2013
року) за вих. №03-15/962 від 01.04.2013 року
направлено рекомендованою
кореспонденцією боржнику ПП
«Константа-М».

Відповідно до статті 31 Закону України
«Про виконавчу службу», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Отже, про проведення виконавчих дій в
ході виконання зведеного виконавчого
провадження ПП «Константа-М» була
повідомлена в грудні 2012 року, а про
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору у січні 2013 року.

Дане підтверджується і ухвалою
Камінь-Каширського районного суду від
28 липня 2914 року, якою позовну заяву ПП
«Константа-М» про визнання недійсними
та скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, приєднання до
зведеного виконавчого провадження з
зазначеного виконавчого провадження
було залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску
звернення до суду визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних процесуальних дій, проте,
позивачем таких обставин не наведено.

На думку суду позивачем та його
представником належними та
допустимими доказами не доведено
поважності пропущеного ним строку
звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що позивач пропустив
строк звернення до адміністративного
суду та судом не знайдено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд позовну заяву
Приватного підприємства «Константа-М»
до відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного
управління юстиції Волинської області
про визнання протиправними дій
державного виконавця, зобов'язання
державного виконавця вчинити певні дії
залишає без розгляду.

Керуючись статтями 99, 155, 183
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства
«Константа-М» до відділу державної
виконавчої служби Камінь-Каширського
районного управління юстиції
Волинської області про визнання
протиправними дій державного
виконавця, зобов'язання державного
виконавця вчинити певні дії залишити
без розгляду.

Повернути з державного бюджету України
Приватному підприємству «Константа-М»
сплачений судовий збір згідно
квитанції №7 від 29 серпня 2014 року у сумі
73,08 грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий
В.Д. Ковальчук