Справа № 804/12244/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Справа № 804/12244/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДНІПРО
ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД
МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - позивач) звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
ДПІ у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач) в якому просить:

-визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають у проведенні зустрічних
звірок ТОВ «Дніпро ТМ», за результатами
яких складено акт № 122/26-51-22-01/38138933 від
20.02.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акт № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.»;

-визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«Дніпро ТМ» з контрагентами, вказаними
у акті № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акті № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.» нікчемними в силу припису
закону;

-визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Дніпро ТМ», в тому числі, дії з
виключення з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок» та
інших податкових баз сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Дніпро ТМ», здійснені на
підставі акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.»;

-зобов'язати ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві вилучити з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та автоматизованих
інформаційних систем АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі на рівні ДПІ
України», АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт»,
АІС «Податковий блок» та інших
податкових баз інформацію, внесену на
підставі акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.»;

-зобов'язати ДПІ у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Дніпро ТМ», в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок» та
інших податкових баз суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Дніпро ТМ» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.
та з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в актах № 122/26-51-22-01/38138933 від
20.02.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.» зробив висновки, які не
відповідають дійсності і зроблені із
перевищенням ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Міндоходів у м. Києві своїх
повноважень, а самі зустрічні звірки
проводились із порушенням вимог
чинного законодавства та з
перевищенням меж компетенції даного
перевіряючого органу, оскільки у
податкового органу відсутні
повноваження щодо здійснення в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
над дотриманням податкового
законодавства, такий контроль
реалізується шляхом проведення
перевірок. Також позивач вважає, що дії
відповідача по коригуванню показників
податкової звітності позивача на
підставі висновків, зроблених в актах,
є перевищенням податковим органом
своїх повноважень та порушують права
позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, у судове
засідання призначене 02.09.2014 р. не
з'явився, надав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
про причини не явки суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Дніпро ТМ»
зареєстроване відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві 15.03.2012 р. №
0015787 за адресою: 02091, м. Київ,
Харківське шосе, буд. 144 А, (а.с. 44 т. 1), є
платником податку на додану вартість
(свідоцтво № 200156264 від 01.06.2012 р.) (а.с. 15
т.1).

Станом на 06.08.2014 р. місцезнаходження
юридичної особи згідно до виписки з
ЄДРПОУ за адресою: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд.
84.

Таким чином, справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Судом встановлено, що на підставі п. 73.5
ст. 73 Розділу ІІ Податкового кодексу
України (далі - ПК України) відповідачем
проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпро
ТМ» щодо неможливості підтвердження
фінансово-господарських відносин з
суб'єктами господарювання за період
01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.

При цьому посадовими особами
відповідача складено акт №
122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.».

Відповідно до акту, відповідачем при
проведені звірки використано дані
податкової звітності надані до ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.,
інформація з комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
АС «Аудит», АРМ «Бест звіт», АІС
«Податковий блок», висновок про
результати відпрацювання ризикового
платника податків оперативним
підрозділом ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Міндоходів у м. Києві щодо наявності
ознак «фіктивності» та відсутності
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ «Дніпро
ТМ», наданий до управління податкового
аудиту службовою запискою № 373/7/26-51-07-04
від 14.02.2014 р.

В акті вказано, що у службовій записці
повідомляється:

- місцезнаходження платника податків
не встановлено (ТОВ «Дніпро ТМ» () не знаходиться за
юридичною адресою: м. Київ, шосе
Харківське, 144 - А, контактні телефони
відключені, форма № 2 від 11.02.2014 р. № 105
щодо не знаходження ТОВ «Дніпро ТМ»
() за адресою реєстрації
передана до управління технологій та
обліку платників ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), стан - 9
(направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням);

- встановлено ознаки фіктивності;

- місце знаходження директора,
головного бухгалтера та засновника ТОВ
«Дніпро ТМ» () гр. ОСОБА_3
не встановлено, опитати не надалось
можливим. До ОУ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області направлено
запит щодо опитування ОСОБА_3, №
262/7/26-51-07-04 від 06.02.2014 р.;

- встановлено відсутність у ТОВ «Дніпро
ТМ» () будь-яких основних
засобів, відповідного персоналу,
виробничих активів, офісних,
складських та виробничих приміщень,
транспортних засобів та інших умов для
ведення господарської діяльності, що
свідчить про відсутність реального
факту здійснення господарської
діяльності та нікчемності угод,
укладених між ТОВ «Дніпро ТМ» () та підприємствами
постачальниками та покупцями.
Документи фінансово-господарської
діяльності відсутні.

Також, згідно п. 73.5 ст. 73 Розділу ІІ ПК
України, відповідачем проведена
зустрічна звірка ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД
МЕНЕДЖМЕНТ» з питань правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складено акт № 285/22-03/38138933 від
08.05.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.», в якому зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство не
знаходиться за юридичною адресою (стан
підприємства - 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням).

При цьому, як зазначено в акті, в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
вжито такі заходи: співробітниками СВ
ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві службовою
запискою надано висновок про
результати відпрацювання ризикового
платника податків ТОВ «Дніпро ТМ», який
перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів м. Києва.

Відповідно до акту, відповідачем при
проведені звірки використано
інформацію з комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Податковий блок» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», а також висновки
службової записки № 1012/7/26-51-07-03 від
05.05.2014 р.

У вказаному висновку про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
зазначено:

а) місцезнаходження ТОВ «Дніпро ТМ» не
встановлено. За адресою м. Київ, шосе
Харківське, 144 - А, вказаною в
реєстраційних документах, як адреса
реєстрації, підприємство не
знаходиться;

б) за результатами опитування
директора та відпрацювання
підприємства не можливо встановити
легітимність підприємства та його
службових осіб.

Оскільки, на ТОВ «Дніпро ТМ» відсутні
будь-які трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

Надаючи правову оцінку спірним діям
відповідача суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Таке рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст. 1 ПК України
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011
року, врегульовано положеннями
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК
України, податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України
передбачено, що органам державної
податкової служби з метою отримання
податкової інформації надано право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Також, правовідносини з приводу
проведення податковими органами
зустрічних звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі за текстом - Порядок №1232).

Згідно п.п. 1, 2 Порядку №1232, зустрічна
звірка полягає у співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій, з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Судом встановлено, що в актах
зустрічних звірок відповідачем,
взагалі не зазначається інформація
щодо запитів ініціаторів зустрічної
звірки - податкових органів, в яких
знаходяться на обліку контрагенти
позивача, отримання яких, передує
проведенню зустрічної звірки.

Крім того, відповідно до пункту 4
Порядку № 1232 проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, надіслання
завіреного печаткою запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисте вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку такого запиту є обов'язком
органу державної податкової служби, що
виникає у разі відсутності в його
розпорядженні запитуваної інформації
в обсягах, необхідних для проведення
зустрічної звірки і складання довідки,
однак доказів направлення та отримання
позивачем такого запиту до суду не
надано.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання і посадовими
особами органу державної податкової
служби та особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку № 1232).

Отже, Порядком № 1232 складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Водночас суд звертає увагу на те, що
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236,
визначено виключний перелік випадків,
в яких складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

При цьому, належним доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі
відповідного запису про відсутність
такої особи за вказаним її
місцезнаходженням.

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Проаналізувавши положення п. 73.5 ст. 73
ПК України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, суд
приходить до висновку, що зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом лише в разі наявності у
розпорядженні податкового органу
первинних документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що у разі відсутності запитуваної
інформації в обсягах, необхідних для
проведення зустрічної звірки, та
невиконання обов'язку щодо надіслання
обов'язкового письмового запиту у
відповідача не було підстав для
проведення зустрічної звірки.

З акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» не можливо встановити, чи
приймалися відповідачем будь-які
заходи щодо вручення позивачу особисто
чи рекомендованим листом з
повідомленням такого обов'язкового
письмового запиту.

У акті № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Дніпро ТМ» () за період
з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р.» вказано, що місце
знаходження ТОВ «Дніпро ТМ» та його
службових осіб не встановлено, запит
про надання підтверджуючих документів
директору вручити не надалось
можливим, відповідно підтверджуючі
документи відсутні.

Згідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться також
відомості про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням, про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Частиною 1 ст. 18 вказаного закону
України закріплено - якщо відомості,
які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Судом встановлено, місцезнаходження
ТОВ «Дніпро ТМ» станом на 23.12.2013 р. - 02091,
м. Київ, Харківське шосе, буд. 144 А, що
підтверджується Випискою та Витягом з
ЄДРПОУ (а.с. 44, 46 т. 1), статутом ТОВ
«Дніпро ТМ», зареєстрованого 17.12.2013 р.
(а.с. 16-29 т. 1).

Відповідно до нової редакції Статуту
ТОВ «Дніпро ТМ», зареєстрованого 07.07.2014
р. (а.с. 30-43 т. 1), Виписки та Витягу з
ЄДРПОУ (а.с. 45, 47 т. 1) місцезнаходження
ТОВ «Дніпро ТМ» станом на 09.07.2014 р. - 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд.
84.

Оцінюючи дії податкового органу,
стосовно вжиття ним заходів для
повідомлення позивача про
необхідність надання пояснень та
належним чином засвідчених копій
документів з метою проведення
зустрічної звірки, суд встановив, що
відповідачем відповідні вимоги
податкового законодавства з цього
приводу виконано не було.

Також, судом встановлено, що у межах
спірних правовідносин відповідачем
зустрічні звірки ТОВ «Дніпро ТМ» не
проведено, дії по співставленню даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача не здійснено,
відповідної довідки не складено, про що
свідчить й сам акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що акти
відповідача № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.» не відповідають зразку форми
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, що є додатком 3 до
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, та
містять інформацію, що не передбачена
цим зразком акта, зокрема, містять
висновки про відсутність у ТОВ «Дніпро
ТМ» будь-яких основних засобів,
відповідного персоналу, виробничих
активів, офісних, складських та
виробничих приміщень, транспортних
засобів та інших умов для ведення
господарської діяльності, відсутність
реального факту здійснення
господарської діяльності та
нікчемності угод, укладених між ТОВ
«Дніпро ТМ» та підприємствами
постачальниками та покупцями.

Разом з тим, за своїм змістом вказані
акти відповідача не є актами про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, а фактично є актами
про проведення документальних
невиїзних позапланових перевірок, які
у спосіб, визначений законодавством, не
проводились.

Таким чином, суд вважає, що дії ДПІ у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
проведення зустрічних звірок ТОВ
«Дніпро ТМ» здійснені не на підставі та
не у межах, визначених ПК України, а
тому, такі дії відповідача, є
протиправними, а позовні вимоги
позивача з цього приводу підлягають
задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що не
підлягають задоволенню позовної
вимоги про визнання протиправними дій
ДПІ у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
визнання нікчемними в силу припису
закону правочинів, укладених ТОВ
«Дніпро ТМ» з контрагентами, вказаними
у акті № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акті № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.» з огляду на наступне.

Аналізом норм права встановлено, що акт
чи довідка податкового органу є носієм
доказової інформації, яка в подальшому
має використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення
індивідуальної дії. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.
Викладені у ньому податковим органом
факти та висновки не можна розглядати
як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Податковий орган не
позбавлений права викладати в акті чи
довідці власні висновки щодо
зафіксованих обставин, та в подальшому,
у разі виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, що приймаються на
підставі такого акту тощо,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень. Оцінка
акту, в тому числі і оцінка дій
посадових осіб податкового органу щодо
викладення у ньому висновків, а також
щодо самих висновків, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту.

Таким чином, суд вважає, що дії
працівників податкового органу із
внесенням до актів № 122/26-51-22-01/38138933 від
20.02.2014 р. та № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р.
певних висновків, не породжують
правових наслідків для платника
податків, тобто не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків для
платника податків, тобто не порушують
права платника податків.

При цьому, суд зазначає, що при
розгляді вказаної позовної вимоги суд
не досліджував питання щодо реальності
чи нереальності господарської
діяльності ТОВ «Дніпро ТМ», оскільки на
підставі висновків відповідача ніяких
рішень індивідуальної дії податковим
органом не приймалось.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи, на підставі актів №
122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. та №
285/22-03/38138933 від 08.05.2014 р. про неможливість
проведення зустрічної звірки,
податковий орган здійснив виключення
(корегування) податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ позивача
за січень - березень 2014 р. в електронній
базі даних «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» АІС «Податковий
блок».

Проте, суд зазначає, що процес
співсталення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів,
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого, податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Оскільки, питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до
електронної бази даних «Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» АІС
«Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд звертає увагу, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
ПК України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України
та його узгодження.

Аналогічну правову позицію займає і
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 13.02.2013 року по справі №
К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у справі
за позовом Закритого акціонерного
товариства «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону, Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких, нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні, також наголосив, що такий
висновок «узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності».

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(п. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ст.
62 ПК України), який, у свою чергу, є
способом здійснення податкового
контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК
України, податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», як
спосіб податкового контролю, введена в
дію ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто,
податкових декларації з податку на
додану вартість з додатками № 5.
Прийняття податкової декларації, є
обов'язком контролюючого органу.
Водночас, обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, є власністю
держави і може використовуватись лише
для визначених ПК України цілей. Для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, ураховуючи приписи
Закону України «Про інформацію»,
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1
Методичних рекомендацій, затверджених
наказом ДПС України 14.06.2012 р. № 516,
інформація, викладена в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
може бути використана при перевірці
ДПІ контрагента постачальника
платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту зустрічної звірки за
відсутності податкових
повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", податкового
зобов'язання з ПДВ у платника податку,
автоматично виникає питання щодо зміни
податкового кредиту і у контрагента -
постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Така невідповідність може
мати для позивача негативні наслідки,
як то: погіршення його ділової
репутації, як належного платника
податків, відмова його контрагентів
від подальших господарських відносин з
позивачем, з метою уникнення
негативних податкових наслідків для
себе від таких операцій, позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тощо.

Суд зауважує, що невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, задекларованих
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам відображеним в електронних
базах, може мати негативні наслідки, як
для самого платника податків, так і для
його контрагентів.

Таким чином, суд приходить до висновку
про протиправність дій відповідача
щодо виключення (корегування)
показників податкової звітності з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Дніпро ТМ», на підставі
акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.» з електронної бази даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок» без
наявності податкового повідомлення -
рішення та його узгодження у
встановленому порядку.

Отже, у зв'язку із встановленням судом
порушеного права позивача, останнє
підлягає відновленню, а тому суд вважає
за необхідне задовольнити позовну
вимогу щодо зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності, які ТОВ «Дніпро ТМ»
зазначило у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.03.2012 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р., в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок».

Водночас, суд зазначає, що позовна
вимога в частині зобов'язання
відповідача вилучити з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок»
інформацію, внесену на підставі акту №
122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.», не підлягає задоволенню з
огляду на те, що процес відновлення
(внесення) первинних даних,
задекларованих позивачем у
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2013 р.
та з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р., автоматично
призводить до вилучення інформації, що
була внесена податковим органом до
своїх електронних баз даних на
підставі вказаних актів. Тобто позовна
вимога щодо зобов'язання відповідача
вилучити з електронних баз даних
показників податкової звітності є
тотожною позовній вимозі щодо
зобов'язання відновити в електронних
базах показники податкової звітності.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Незважаючи на те, що судом неодноразово
вживалися заходи щодо витребування у
відповідача додаткових письмових
доказів (ухвала від 15.08.2014 р. та ухвала
від 26.08.2014 р.), відповідач, який
відповідно до норм ПК України та за
визначенням КАС України є суб'єктом
владних повноважень, заперечень проти
позову та доказів, що в нього є, суду не
надав, правомірність своїх оспорюваних
дій не довів.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Дніпро ТМ» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 43,85 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДНІПРО
ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, які полягають у
проведенні зустрічних звірок ТОВ
«ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ», за
результатами яких складено акт №
122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань підтвердження
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акт № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
(виключення) показників податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та автоматизованих
інформаційних систем АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі на рівні ДПІ
України», АС «Аудит», АРМ «Бест Звіт»,
АІС «Податковий блок», здійсненого на
підставі акту № 122/26-51-22-01/38138933 від 20.02.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Дніпро ТМ» () з суб'єктами
господарювання за період з 01.03.2012 р. по
31.12.2013 р.» та акту № 285/22-03/38138933 від 08.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Дніпро ТМ» () за період з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України», АС «Аудит», АРМ
«Бест Звіт», АІС «Податковий блок»,
показники податкової звітності, які
ТОВ «ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ»
зазначило у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.03.2012 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по
31.03.2014 р.

У задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО ТРЕНД
МЕНЕДЖМЕНТ» (код за )
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 43,85 (сорок три гривні вісімдесят
п'ять копійок) грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна