Справа № 818/2273/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р.
Справа №818/2273/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Павлічек В.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб у розмірі 739, 42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами строки. Внаслідок
порушення вимог законодавства у
відповідача утворився вказаний
податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, у позовній заяві зазначив, що
просить розглядати справу без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
прибув. Про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Поштове відправлення, яке направлялося
відповідачу за останнім відомим
місцезнаходженням за адресою,
зазначеною у витязі з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, було
повернуто до суду з відміткою пошти: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст.ст. 12,41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
копією витягу з ЄДР юридичних та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 10) та
копією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с. 9).

21.01.2012 відповідачем до ДПІ у м. Сумах
була подана заява про застосування
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності № 9921 (а.с. 8) по
єдиному податку з фізичних осіб, якою
визначено суму до сплати у розмірі по
206, 46 грн. за січень, лютий, березень 2013
року.

Згідно із розрахунком № 187523 (а.с. 7) від
25.01.2012 відповідачу була нарахована сума
до сплати у розмірі 193, 14 грн.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового
кодек су України платник податку
зобов'язаний обчислити, задекларувати
та/або сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені кодексом.

Згідно ст. 295 Податкового Кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з
метою погашення податкового боргу,
позивачем було надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" від 28.10.2013 №
2306-17 на суму 739, 42 грн. (а.с. 6).

Вказана вимога повернулася на адресу
відправника з відміткою пошти "за
закінченням терміну зберігання" (а.с. 6).

Відповідно п. 58.3 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкова вимога від
28.10.2013 № 2306-17 вважається врученою
відповідачу.

Як встановлено судом із витягу з картки
особового рахунку (а.с. 4), зворотного
боку облікової картки відповідача (а.с.
5) та розрахунку суми податкового боргу
(а.с. 3), сума податкових зобов'язань
відповідача по єдиному податку не була
сплачена у повному обсязі та з
урахуванням часткової сплати складає
739, 42 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь місцевого
бюджету м. Суми на розрахунковий
рахунок № 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, податковий борг по єдиному
податку у розмірі 739 (сімсот тридцять
дев'ять) грн. 42 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.О. Павлічек