Справа № 346/1105/14-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1105/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

за участю: позивачки
ОСОБА_1,

представника відповідача
Мельничука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 419862 від 16 лютого 2014 року та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035250 від 16
лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивачка звернулася
з даним позовом до суду, підтримуючи
який в судовому засіданні пояснила, що
16 лютого 2014 року інспектором дізнання
ВДАІ Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області
Мельничуком І.В. складено щодо неї
протокол серії АБ2 № 419862 про
адміністративне правопорушення. На
підставі цього протоколу інспектором
винесено відносно неї постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035250, про те,
що 16 лютого 2014 року о 21 год. 45 хв. в м.
Коломия по вул. Грушевського вона,
керуючи автомобілем марки "Пежо" д.н.з.
НОМЕР_1, проїжджаючи регульоване
перехрестя доріг, виконала маневр
"поворот праворуч" при дозволеному
сигналі світлофора прямо і праворуч.
Фактично ніякого адміністративного
правопорушення вона не вчиняла.

Вважає, що інспектором ДАІ була
винесена незаконна постанова в справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на неї штраф у розмірі 425 грн.,
з наступних підстав.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги
вона при дозволеному сигналі
світлофора прямо і праворуч виконала
маневр "поворот праворуч", тобто не
вчиняла ніякого адміністративного
порушення, після чого через кілька
метрів її автомобіль зупинив інспектор
ДАІ. На твердження інспектора, що було
порушення Правил дорожнього руху, вона
йому пояснила, що жодного
адміністративного порушення вона не
вчиняла. Проте інспектор на її
зауваження не реагував, перевірив її
документи, зробивши якісь записи на
листок і повернув їх. При тому,
працівник ДАІ не повідомляв її про те,
що складає протокол за порушення нею
правил дорожнього руху і постанову в
справі про адміністративне
правопорушення. В ході даної розмови
ніяких цивільних осіб біля працівників
ДАІ не було. Інспектором ДАІ не було
роз'яснено її права та щодо складання
відносно неї протоколу і постанови.

Інспектор ДАІ складав протокол та
постанову одночасно, без повідомлення
її про це, оскільки за дві хвилини був
складений протокол і постанова, що
фізично не можливо. Посилання
інспектора на те, що вона відмовилася
від дачі показів і підпису є
безпідставними і нічим не
підтверджуються.

Таким чином, розгляд справи мав
розпочатися виключно після складання
та підписання протоколу про
адміністративне правопорушення. Крім
того постанова і протокол складені з
грубим порушенням, а саме: не вказано
місце складання даних документів, в
протоколі вказано, що порушення Правил
дорожнього руху вона вчинила на вул.
Грушевського, якої в м. Коломия немає,
однак зупинили автомобіль на вул.
Шевченка.

Вважає, що постанова винесена з
порушенням ст. 62 Конституції України та
ст.,ст. 33-35, 280, 283 КпАП України та
підлягає скасуванню у зв'язку з
відсутністю події проступку, за який
наступає адміністративна
відповідальність.

Крім того, постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035250 від 16 лютого 2014 року вона
отримала поштою звичайним листом 28
лютого 2014 року, в результаті чого була
позбавлена права на оскарження даної
постанови в строк, передбачений
законодавством, а тому просить суд
поновити їй строк на оскарження
постанови, скасувати протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 419862 від 16 лютого 2014 року та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 035250 від 16
лютого 2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, оскільки позивачкою було
вчинено адміністративне
правопорушення, так як вона з пр.
Грушевського повернула праворуч на
дозволений сигнал світлофора "прямо" і
"наліво" . Крім того, позивачка
відмовилася від підписання протоколу
та постанови в справі про
адміністративні правопорушення і від
їх отримання, а тому копія постанови
була направлена їй через засоби зв'язку
у передбаченому законом порядку.

З'ясувавши обставини в
адміністративній справі, підтверджені
тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 035250 від 16 лютого 2014 року,
позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України, за те, що вона,
начебто, 16 лютого.2014 року о 21 год. 45 хв. в
м. Коломия по пр. Грушевського, керуючи
транспортним засобом "Пежо" д.н.з.
НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч при
дозволеному сигналі світлофора прямо і
ліворуч, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті
вказує на те, що належними доказами
можуть бути також показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Інспектором ДАІ при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення не взято до уваги
пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності, не
досліджено всі обставини справи, в тому
числі і те, що на перехресті пр.
Грушевського та вул. Шевченка діють дві
позиції світлофора: "рух прямо і
ліворуч" та "рух праворуч", оскільки в
постанові він вказує, що при
дозволеному сигналі світлофора "рух
прямо і направо" позивачка здійснила
поворот праворуч.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 16 лютого 2014 року
позивачка отримала через засоби
зв'язку 28 лютого 2014 року, що
унеможливило звернення до суду з
позовом про оскарження даної
постанови, а тому строк звернення до
суду з адміністративним позовом
позивачці слід поновити.

Суд вважає, що при винесенні
оскаржуваної постанови інспектор ДАІ
порушив порядок притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення, однак
в судовому засіданні позивачка
стверджувала, що не допустила
правопорушення, так як здійснила
поворот праворуч при дозволеному
сигналі світлофора "рух прямо і
праворуч", хоча на даному перехресті
діють дві позиції світлофора: "рух
прямо і ліворуч" та "рух праворуч",
третьої позиції світлофора, яка б
дозволяла "рух прямо і праворуч", немає,
що свідчить про вчинення нею
адміністративного правопорушення, але,
беручи до уваги, що правопорушення,
вчинене позивачкою не є значним, вона
не створила аварійної обстановки, то її
слід звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.,ст. 22, 122 ч.2, 288, 289, 293 КУпАП
та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом
процесуальний строк звернення з
адміністративним позовом для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
згідно постанови серії АБ2 № 035250 від 16
лютого 2014 року, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України і накладення
штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись
усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Оригінал постанови зберігається в
матеріалах справи № 346/1105/14-а.

Суддя
Хільчук І. І.