Справа № 337/5397/14-а
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/337/140/2014
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -Ширіної
С.А.

при секретарі - Ципцюрі
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Бердянськ та
Бердянського району ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Шиян Сергія
Івановича про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, суд -

В С
Т А Н О В И В :

20.08.2014 року, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Бердянськ та
Бердянського району ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Шиян Сергія
Івановича в якому просить визнати дії
посадової особи незаконними та
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№464353 від 07.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510,00 грн. за
правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.
2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він не допускав порушення
Правил дорожнього руху під час
керування автомобілем.

Посилаючись на те, що відсутні докази
вчинення правопорушення, позивач
просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Відповідач Шиян С.І. в судове засідання
не з»явився, надав письмове
заперечення в якому зазначив, що в
своїй заяві позивач вимагає визнати
протиправною (незаконною) постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 464353, яку він
виніс "07" серпня 2014 року, однак не надає
жодних підтверджень (доказів)
протиправності (незаконності) його дій
під час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем
"07" серпня 2014 року порушення вимог
підпункту Е пункту 8.7.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР)
зазначає, що 07 серпня 2014 року близько "10"
год. "35" хв. він спільно з інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Бердянськ та
Бердянського району ст. лейтенантом
міліції Фурсою О.А. ніс службу на
патрульному автомобілі «Тойота Пріус»,
номерний знак НОМЕР_2, відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби рухався по пр. Пролетарський,
біля перехрестя з вул. Рози Люксембург
у місті Бердянську.

У цей час позивач, керуючи автомобілем
"Хонда Цивік", номерний знак НОМЕР_1,
скоїв порушення вимог підпункту Е
пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху
України (...Червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два миготливих
червоних сигнали забороняють рух.)
рухався по пр. Пролетарський проїхав
перехрестя з вул. Рози Люксембург на
заборонний (червоний) сигнал
світлофору (факт правопорушення було
зафіксовано засобом кіно- відео-
зйомки, яке використовувалось при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, та відеозапис
додається до матеріалів про
адміністративне порушення) та за що
передбачена відповідальність частиною
2 статті 122 КУпАП. На відео фіксації, яка
проводилася за допомогою відео
регістратора «Gazег», встановленого в
службовому автомобілі ДАІ, порушення
ПДР допущеного гр. ОСОБА_1 добре видно,
що останній проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофору.

Згідно з положеннями частин 12 та 21 ст. 11
Закону України «Про міліцію», міліція
має право: "проводити кіно-, фото- і
звукофіксацію як допоміжний засіб
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень",
"використовувати передбачені
нормативними актами технічні засоби
для виявлення та фіксації порушень
Правил дорожнього руху".

Виходячи з положень Кодексу України
про адміністративні правопорушення, як
нормативного акту, яким у своїй
діяльності керується
Державтоінспекція МВС при притягнені
правопорушників до відповідальності,
наявність спеціального допуску
фотокамерам, відео регістраторам будь -
якого виробника не є обов'язковою
умовою її використання працівниками
ДАІ при виявленні та фіксації порушень
Правил дорожнього руху.

Крім цього, на відео регістратор
««Gazег», в наявності сертифікат
відповідності виданий Державним
комітетом України в питань технічного
регулювання та споживчої політики
Державна система сертифікації
УкрСЕПРО.

Після зупинки ним, вказаного
транспортного засобу, згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення,
враховуючи що при проїзді перехрестя
водій повинен керуватись наступними
пунктами ПДР України:

12.1. Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що
перевозиться і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно
керувати ним - водій ОСОБА_1 не обрав
швидкість при якій він зміг би
реагувати на зміни сигналів
світлофора.

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі
значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але
інформує про те, що незабаром буде
ввімкнено сигнал, який забороняє рух -
водій ОСОБА_1 проігнорував той факт що
зелений миготливий сигнал попереджав
його про те, що зараз буде увімкнений
сигнал, що забороняє рух.

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів; - водій
ОСОБА_1. проігнорував той факт що жовтий
сигнал попереджав його про те, що рух
заборонено та буде увімкнений червоний
сигнал що теж забороняє рух.

е) червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два миготливих
червоних сигнали забороняють рух;
водій ОСОБА_1. проігнорував той факт що
увімкнений червоний сигнал, що
забороняє рух та продовжив рух.

Він відповідно до вимог статей 254 - 256
КУпАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 720867, другий примірник якого
вручено позивачу.

При цьому позивачу було запропоновано
переглянути відеозапис де зафіксовано
допущене ним порушення пункту 8.7.3.( Е)
Правил, з якою останній був незгоден.

Проаналізувавши відео фіксацію
порушення ПДР допущеного гр. ОСОБА_1
можливо зробити висновок, що було
увімкнуто жовтий сигнал світлофору ще
до того, як позивач наближалася до
світлофора, тобто заздалегідь, у
позивача була можливість зупинити
транспортний засіб не вдаючись до
екстреного гальмування.

У подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП мною прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача мною
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278- 280 КУпАП. При цьому, ним
враховано відеоматеріали та інші
докази у справі відповідно до положень
статті 251 КУпАП. Інших доказів під час
розгляду справи не виявлено, у тому
числі, письмові клопотання або
заперечення від позивача йому не
надавались (не надходили). Крім того, їх
необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством.

Під час написання протоколу позивачу
було роз'яснено права та обов'язки
згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції
України. До своїх заперечень
відповідач надав суду диск з
відеозаписом зафіксованого
правопорушення, просить відмовити в
задоволенні позову в зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про міліцію"
основними завданнями міліції є
запобігання правопорушенням та їх
припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ
"Про міліцію" міліція відповідно до
своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
відповідача, суд вважає, що доводи,
наведені позивачем не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
по суті. З матеріалів справи
вбачається, що інспектором ДАІ під час
винесення постанови були дотримані
вимоги законодавства, а тому не має
підстав вважати доведеним факт
відсутності в діях позивача події і
складу адміністративного
правопорушення, а тому позов
задоволенню не підлягає за наступними
підставами.

Встановлено, що 07.08.2014 року, о 10год.35
хвилин в м. Бердянськ, керуючи
автомобілем "Хонда Цивік", номерний
знак НОМЕР_1 по проспекту
Пролетарському проїхав перехрестя з
вулицею Рози Люксембург на заборонений
червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги підпункту Е пункту 8.7.3
Правил дорожнього руху України.
Зазначені обставини підтверджуються
відеозаписом зафіксованого
правопорушення.

Під час написання протоколу позивачу
були роз'яснені права та обов'язки
згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції
України. Заяв чи вимог від ОСОБА_1 про
подання доказів, витребування даних,
залучення свідків та розгляду
адміністративного протоколу за участю
адвоката або переносу термінів
розгляду справи не надходило.
Адміністративне стягнення накладено у
межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.2
КУпАП. В судовому засіданні позивач не
надав достовірних доказів, щодо
безпідставності притягнення його до
адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає, що
позивач діяв в порушення вимог ПДР
України. Оскаржувана постанова
складена відносно нього правомірно.
Отже, вимоги позивача є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 161-163,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Бердянськ та
Бердянського району ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
лейтенанта міліції Шиян Сергія
Івановича,про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А.
Ширіна