Справа № 705/3438/14-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3438/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Умані Черкаської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в м. Києві, інспектора ДПС взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого сержанта
міліції Кривого Андрія Петровича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м. Києві про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 321368 від 24.05.2014 року про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн., протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 765996 від 24.05.2014 року та закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.
Оскаржуючи постанову та протокол,
винесену (складений) інспектором ДПС
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Кривим Андрієм
Петровичем (далі - інспектор ДПС),
позивач посилається на те, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконним,
необґрунтованим, недоведеним, оскільки
відповідачем були порушені вимоги
Кодексу України про адміністративні
правопорушення щодо всебічного,
повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, доведеності вини
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
щодо порядку оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
розгляду справи та винесення
постанови, були порушені права
позивача на правову допомогу, надання
доказів та документів, що мають
значення для прийняття рішення в
справі.

Ухвалою судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10.06.2014 року було відкрито
провадження у справі, призначено
справу до судового розгляду, залучено в
якості другого відповідача інспектора
ДПС взводу супроводження полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві старшого
сержанта міліції Кривого Андрія
Петровича, відповідачів зобов'язано
надати суду до 19.06.2014 року в разі
заперечення ними проти позову всі
матеріали, що були або мали бути взяті
до уваги при прийнятті рішення,
вчиненні дії, з приводу яких подано
позов

У судове засідання з'явився
представник позивача за довіреністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, заперечення чи докази
правомірності винесеної постанови,
складеного протоколу суду не надали.

На підставі частини 6 ст.128 КАС України
суд розглянув справу в письмовому
провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд встановив такі
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

24 травня 2014 року інспектор ДПС взводу
супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старший сержант
міліції Кривий Андрій Петрович склав
щодо позивача ОСОБА_1 протокол серії АВ2
№ 765996 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цей
протокол був складений про те, що 24.05.2014
р. о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Хонда Акорд, н.з. НОМЕР_1, в
м. Києві по пр.Г.Сталінграда, 2, здійснив
поворот на вул. Озерна, при цьому
перетнув подвійну суцільну лінію
дорожньої розмітки, яка поділяє потоки
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 1.3 д.2 Правил дорожнього руху. З
протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений;
однак його пояснень в протоколі немає.
На підставі вказаного протоколу в той
же день 24.05.2014 року інспектор ДПС Кривий
А.П. виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 321368 та притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві
посилається на порушення інспектором
ДПС Кривим А.П. його прав на подання
доказів, користування при розгляді
справи юридичною допомогою адвоката.
Заявлене позивачем при розгляді справи
клопотання, копія якого надане суду, не
було розглянуте інспектором ДПС та
вирішене. Зазначене вказує на
порушення прав особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
що передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 8.5 Правил дорожнього руху (далі
в тексті - ПДР) дорожня розмітка
(додаток № 2) поділяється на
горизонтальну та вертикальну і
використовується окремо або разом з
дорожніми знаками, вимоги яких вона
підкреслює або уточнює.

Згідно з п. 8.5.1 ПДР горизонтальна
дорожня розмітка встановлює певний
режим і порядок руху. Наноситься на
проїзній частині або по верху бордюру у
вигляді ліній, стрілок, написів,
символів тощо фарбою чи іншими
матеріалами відповідного кольору
згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно з п. 1, підпунктом 1.3 п. 1 розділу 34
ПДР подвійна суцільна лінія -
горизонтальна розмітка, яка поділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків на дорогах, які мають чотири
і більше смуг руху; лінію 1.3 перетинати
забороняється.

Позивач посилається на те, що він не
перетинав подвійну суцільну лінію
розмітки, що розділяє потоки
транспортних засобів, як це вказано в
протоколі серії АВ2 № 765996 про
адміністративне правопорушення від
24.05.2014 року, а рухався в щільному потоці
транспорту по крайній лівій смузі, саме
тому, мабуть, інспектору здалося, що він
здійснив поворот.

На час розгляду справи відповідачами
не надано суду належних доказів, які б
підтверджували факт порушення
позивачем - водієм транспортного
засобу встановленої пунктом 1 розділу 34
Правил дорожнього руху заборони
перетинати дорожню розмітку - подвійну
суцільну лінію, що розділяє потоки
транспортних засобів, та наявність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
правомірність рішень, дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень чи доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
при складенні протоколу і винесеної
постанови не надав.

При винесенні інспектором ДПС
оскаржуваної постанови було порушене
право позивача на правову допомогу, на
подання доказів, не було враховано в
повній мірі особу правопорушника: його
характеристику за місцем роботи та
проживання, його матеріальний стан,
наявність утриманців та інші
обставини, що мають значення для
розгляду адміністративної справи
відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП. Не були
повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані
всі обставини справи, розглянуті
клопотання особи, яка притягалась до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що
розгляд справи щодо позивача був
здійснений відповідачем не об'єктивно,
односторонньо та упереджено.

На підставі наведеного вище, суд дійшов
до висновку, що оскаржувана постанова
інспектора ДПС підлягає скасуванню, а
справа про адміністративне
правопорушення закриттю.

Протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 765996 не може
бути скасованим, оскільки відповідно
до ст. 251 КУпАП протокол є документом, на
підставі якого встановлюються
фактичні дані про обставини
правопорушення та інші відомості, що
мають значення для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, -
тобто є доказом у справі, та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
що впливає на права чи обов'язки
позивача.

На підставі ст.ст. 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283, 287,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163,
171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 321368 від
24.05.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу супроводження полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві старшим
сержантом міліції Кривим Андрієм
Петровичем, якою на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді
штрафу в сумі 255,00 гривень. Справу про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Копію постанови надіслати сторонам.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов