Справа № 872/17773/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 рокусправа № 811/2143/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Лащенко Р.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23 жовтня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метатрон
Кіровоград» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метатрон Кіровоград»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23 жовтня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17
червня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 80019 грн., з якої
основного платежу 53346 грн., штрафних
фінансових санкцій - 26673 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 17 червня 2013 року про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 76209 грн., з якої основного
платежу 50806 грн., штрафних фінансових
санкцій - 25403 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не надано доказів, що
свідчили б, що укладені позивачем
договори, укладено з метою, що
суперечить інтересам держави, в тому
числі, в частині ухилення від сплати
податків в передбаченому
законодавством обсязі та отримання
незаконної податкової вигоди та
фактичного нездійснення господарських
операцій, суми по яких позивачем
включені до складу податкового кредиту
при обчисленні податку на додану
вартість та до валових витрат при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на доходи фізичних осіб.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції не було
враховано актів перевірок ТОВ
«Созідатель» та ПП «Онікс СГ», по
взаємовідносинам з якими позивачем і
було сформовано витрати та податковий
кредит.

Представник відповідача не
з'явився, повістку отримав 30.12.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки № 80/22-7/33615381
від 01.06.2013, відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
17.06.2013 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 80019грн., з якої
основного платежу - 53346грн., штрафних
фінансових санкцій - 26673грн. та №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 76209грн., з
якої основного платежу - 50806грн.,
штрафних фінансових санкцій - 25403грн.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість за листопад 2012 року в
розмірі 5806 грн. та за грудень 2012 року в
розмірі 45000 грн.; п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138
та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2012 рік
на суму 53346 грн.

В описовій частині акту
зазначено, що вказані порушення є
наслідком включення до валових витрат
та податкового кредиту сум по
взаємовідносинам з ПП «Онікс СГ» та
ТОВ «Созідатель».

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між позивачем та ТОВ
«Созидатель» укладені договори на
виконання робіт № 54/12 від 26.11.2012 та № 78/12
про надання юридичних послуг від 20.11.2012.

Також, між позивачем та ПП «Оникс
СГ» укладався договір № 58/12 про надання
юридичних послуг від 05.11.2012 та № 51/12 на
виконання робіт від 17.09.2012.

На підтвердження реальності виконаних
робіт позивачем надано копії, актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
копії податкових накладних, копії
квитанцій, платіжні доручення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України передбачено, що не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Созідатель» та
ПП «Онікс СГ».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«Созідатель» та ПП «Онікс СГ»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено
правильні висновки, що відповідач
зробивши висновок про нікчемність
правочинів не міг керуватися лише
припущеннями щодо нікчемності
укладених договорів, його позиція про
те, що ці правочини очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами чи рішеннями суду
про визнання їх такими.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів вважає, що несплата
податків чи їх приховування однією із
сторін правочину не є підставою для
висновку про нікчемність правочину

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013р. по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метатрон
Кіровоград» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш