Справа № 810/3547/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року 810/3547/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та просить суд застосувати
заходи реагування шляхом припинення
реалізації продукції, що не відповідає
вимогам нормативно - правових актів,
яка відображена в позиції 1, 2 таблиці
додатку 7 до акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 000521 від 21.05.2014 до усунення
виявлених недоліків.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що позивачем було проведено
перевірку фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 щодо дотримання нею
законодавства про захист прав
споживачів під час якої було
встановлено порушення п.п. 10, 12, 21
Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України 15.06.2006 № 833
та ст. 6, 15 Закону України від 12.05.1991 №
1023-XII «Про захист прав споживачів».

На думку позивача порушені
відповідачем вимоги чинного
законодавства щодо відсутності
необхідної, доступної та своєчасної
інформації про товар, що ним
реалізується є підставою для
припинення реалізації даної продукції,
а саме цементу марки М 400.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про розгляд справи в
порядку скороченого провадження.

12.06.2014 до суду від відповідача надійшли
письмові заперечення проти позову, в
обґрунтування яких вказує, що така
інформація про продукцію містить, але
не на етикетці товару, а в супровідній
документації, що була додана
виробником.

Вважає, що відображення інформації
товару не на етикетці, у супровідній
документації для даного виду товару є
допустимим.

Оцінивши повідомлені позивачем та
відповідачем обставини справи та
дослідивши докази, якими вони
обґрунтовуються, суд дійшов висновку
про наявність достатніх підстав для
прийняття рішення в порядку
скороченого провадження, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачем було
проведено перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, за результатами якої
складено акт № 000521 від 21.05.2014 та
встановлено ряд порушень, а саме
відсутність на видному та доступному
місці куточка покупця, інформації про
адреси і номера телефонів органів, що
забезпечують захист прав споживачів,
яка відображена в пункті 1 акту
перевірки, відсутність на фасаді
торговельного об'єкта вивіски із
зазначенням найменування суб'єкта
господарювання, яка відображена у п. 2
акту перевірки та відсутність
необхідної, доступною, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
зокрема у доступній для сприймання
споживачем наочній формі інформації
про дату виготовлення, дату фасування,
номер партії цементу, яка відображена в
позиціях 1 і 2 таблиці додатку 7 до акту
перевірки.

На думку позивача наявність таких
порушень та відсутність такої
інформації є підставою для зупинення
реалізації продукції, а саме цементу
марки М 400, однак суд не погоджується з
даним твердженням, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору.

Інформація про продукцію повинна
мітити в тому числі дату виготовлення
продукції та строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи).

Частиною 2 ст. 15 Закону України від
12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав
споживачів» визначено, що інформація,
передбачена ч. 1 цієї статті, доводиться
до відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Тобто, можно зробити висновок, що
законодавством чітко передбачено, що
інформація про товари, яка має містити,
зокрема, дату виготовлення та строк
придатності, може надаватися
споживачам не тільки на етикетці
фасованого мішка, але й в супровідній
документації, що додається до
продукції; маркуванні; чи іншим
способом, що є прийнятним для окремих
видів товарів.

Разом з тим, загальні технічні вимоги
та вимоги безпеки, правила приймання,
пакування, маркування, транспортування
і зберігання цементу, методи контролю
цементної продукції та оцінки рівня
якості цементів встановлюються ДСТУ
БВ.2.7-112-2002 «Будівельні матеріали.
Цементи. Загальні технічні умови»,
затверджений наказом Держбуду України
від 31.01.2012 № 25 та поширюється на цементи
всіх видів, типів і марок.

Як вбачається з пояснень відповідача в
день проведення перевірки ним було
звернуто увагу перевіряючи на
сертифікати відповідності та
документи про якість щодо обох видів
цементу, зазначених в додатку № 7.
Вказані документи в момент проведення
перевірки були розміщенні на стінах
контейнеру, в якому зберігався цемент.

На думку суду відсутність необхідної
інформації щодо продукції, що
реалізується відповідачем саме на
етикетці товару не є підставою для
застосувати заходів реагування у
вигляді припинення продажу даної
продукції, оскільки така інформація
містить у супровідній документації,
яка є доступною для споживачів.

Відповідно до Закону України від 12.05.1991
№ 1023-XII «Про захист прав споживачів»,
Закону України від 05.04.2007 № 887-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Порядку провадження
торгівельної діяльності та правил
торгівельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
15.06.2006 № 833 та керуючись статтями 11, 14, 70,
71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 1832, 254 КАС України, суд
-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду у порядку,
встановленому статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання апеляційної
скарги через Київський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Головенко О.Д.