Справа № 2а-3614/11/2670
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року 11:35
справа №2а-3614/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті
КиєвідоОСОБА_1простягнення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі міста Києва
(далі по тексту - позивач, ДПІ у
Святошинському районі м. Києва)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), в
якому просить стягнути заборгованість
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 21 457 627,80 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 березня 2011 року
відкрито скорочене провадження у
справі №2а-3614/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 квітня 2011 року
призначено адміністративну справу
№2а-3614/11/2670 до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 серпня 2011 року на
підставі пункту 3 частини першої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі №2а 7425/11/2670 за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському
районі м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 березня 2013 року
поновлено провадження у справі та
призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 квітня 2013 року на
підставі пункту 3 частини першої статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили судовим рішенням в
адміністративній справі №2а 7425/11/2670 за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Святошинському
районі м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 серпня 2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 14 серпня 2013 року
замінено первинного позивача - ДПІ у
Святошинському районі м. Києва на
належного - Державну податкову
інспекцію у Святошинському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі по тексту - ДПІ у Святошинському
районі); представник позивача позовні
вимоги підтримав, відповідач особисто
або його представник в судове
засідання не з'явились.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 14 серпня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1, як фізична особа-платник
податків, перебуває на обліку в ДПІ у
Святошинському районі за
ідентифікаційним номером НОМЕР_1.
Як стверджує позивач, станом на 25 січня
2011 року ОСОБА_1 має податковий борг за
платежем податок з доходів фізичних
осіб у розмірі 21 457 627,80 грн.
Зазначена заборгованість виникла у
зв'язку з несплатою відповідачем суми
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб згідно
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинською районі м. Києва від 10
Враховуючи несплату відповідачем у
добровільному порядку суми
податкового зобов'язання, керуючись
пунктом 11 статті 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні"
позивач вважає, що спірна сума у
розмірі 21 457 627,80 грн. має бути стягнута у
судовому порядку.
Відповідачем подано письмове
заперечення проти позову, в якому
висловлюється не згода із податковим
повідомленням-рішенням від 10 вересня
Окружний адміністративний суд міста
Києва частково погоджується з
позовними вимогами ДПІ у
Святошинському районі, виходячи з
За визначенням пункту 1.3 статті 1 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (що був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до абзацу третього
підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" у разі визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
"а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4,
платник податків зобов'язаний погасити
нараховану суму податкового
зобов'язання протягом десяти
календарних днів від дня отримання
податкового повідомлення, крім
випадків коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру апеляційного узгодження.
Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" передбачено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.
Суд встановив, що податкове
повідомлення-рішення від 10 вересня 2010
суми податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 21 457 627,80 грн. направлено
відповідачу поштою, однак поштове
відправлення повернулось на адресу
податкового органу у зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Згідно
з актом щодо неможливості вручення
податкового повідомлення-рішення від 25
жовтня 2010 року №33 податкове
повідомлення-рішення від 10 вересня 2010
Як визначає підпункт 6.2.4 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписки або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) фізичній особі,
якщо її вручено особисто такій
фізичній особі або її законному
представникові чи надіслано листом на
її адресу за місцем проживання або
останнього відомого місця її
знаходження із повідомленням про
вручення. У такому самому порядку
надсилаються податкові повідомлення.
У разі коли податковий орган або пошта
не може вручити платнику податків
податкове повідомлення або податкові
вимоги у зв'язку з незнаходженням
посадових осіб, їх відмовою прийняти
податкове повідомлення або податкову
вимогу, незнаходженням фактичного
місця розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 10 вересня 2010
відповідачу 25 жовтня 2010 року.
Матеріали справи свідчать, що у
десятиденний строк сума податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 21 457 627,80 грн.
відповідачем не сплачена, а тому
вважається узгодженою та такою, що не
сплачена в у строки, встановлені
абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3
статті 5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", а тому є податковим
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" встановлює, що податкові
вимоги надсилаються: а) перша податкова
вимога - не раніше першого робочого дня
після закінчення граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк; б) друга податкова вимога - не
раніше тридцятого календарного дня від
дня направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2
статті 6 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" податкова вимога
вважається надісланою (врученою)
юридичній особі, якщо її передано
посадовій особі такої юридичної ос оби
під розписки або надіслано листом з
повідомленням про вручення. У разі коли
податковий орган або пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення або податкові вимоги у
зв'язку з незнаходженням посадових
осіб, їх відмовою прийняти податкове
повідомлення або податкову вимогу,
незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.
Оскільки в добровільному порядку сума
податкового боргу відповідачем не
сплачувалась, у відповідача виникла
недоїмка зі сплати податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 21 457 479,40 грн. (21
457 627,80 грн. (сума визначеного
податкового зобов'язання) - 148,40 грн.
(наявна у особовому рахунку переплата);
на вказану суму ДПІ у Святошинському
районі м. Києва надіслано на адресу
відповідача першу податкову вимогу від
08 грудня 2010 року №1/30, поштовий конверт,
в якому направлялася вказана податкова
вимога, повернувся позивачу за
закінченням терміну зберігання 22 січня
За правилами пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України, який
набрав чинності на момент повернення
поштового повідомлення з податковою
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
За таких підстав вбачається, що
податкова вимога від 08 грудня 2010 року
№1/30 вручена відповідачу 22 січня 2011
При вирішенні спору суд враховує, що
друга податкова вимога позивачем не
надсилалася, оскільки Податковий
кодекс України, що набрав чинності 01
січня 2011 року, не передбачає
направлення платнику податків, що має
податковий борг, другої податкової
Після відкриття провадження у даній
справі ОСОБА_1 оскаржив податкове
повідомлення-рішення від 10 вересня 2010
зв'язку із чим провадження у справі
Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року в адміністративній
справі №2а-7425/11/2670, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року, в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено повністю.
Частина перша статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, з огляду на
обставини встановлені в постанові
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 вересня 2013 року в
адміністративній справі №2а-7425/11/2670
щодо правомірності прийняття
податкового повідомлення-рішення від 10
до висновку про наявність
заборгованості, що виникла відповідно
до зазначеного податкового
повідомлення-рішення.
Разом з тим, суд вважає, що пред'явлені
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, оскільки за даними
зворотного боку картки особового
рахунку ОСОБА_1 з податку з доходів
фізичних осіб станом на 25 січня 2011 року
сума недоїмки становить 21 457 479,40 грн., а
не 21 457 627,80 грн., як помилково зазначає
позивач. При цьому зменшення суми
недоїмки на 148,40 грн. (21 457 627,80 грн. - 21 457
479,40 грн.) відбулось в автоматичному
режимі внаслідок наявності
відповідної переплати.
Доказів сплати суми податкового боргу
у розмірі 21 457 479,40 грн. відповідачем до
суду не надано.
Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ДПІ у
Святошинському районі на суму
стягнення у розмірі 21 457 479,40 грн. є
доведеними та підтверджуються
необхідними доказами, а тому у цій
частині підлягають задоволенню.
В іншій же частині в задоволенні
адміністративного позову належить
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві задовольнити частково.
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (р/р
Святошинському районі м. Києва, код
м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100)
заборгованість з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 21 457 479,40 грн.
(двадцять один мільйон чотириста
п'ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят
дев'ять гривень сорок копійок).
3. В іншій частині адміністративного
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко