overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/9190/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/9190/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Семмельє»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві,про за участюскасування податкових повідомлень-рішень представника позивача: Бугор А.Ю., Рєпін А.А представника відповідача: Перепелюк
О.В., ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Соммельє» з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 р.
№ та № на суму 2544,25 грн.

В судове засідання 06.08.2014 р. сторони прибули.

В судовому засіданні 04.06.2014 р. судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до дати в зв'язку з необхідністю задоволення клопотання відповідача про витребування у ПАТ «Комерційний банк
«ДАНІЕЛЬ» інформації щодо дати повідомлення позивача про невиконання платіжного доручення №1958 від 26.06.2013 на суму 56721,53 та витребуванням у позивача рішення Господарського суду міста
Києва від 06.09.2013 справа №910/13094/13, позовну заяву та наказ.

Відповідно до пункту 4 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись пункту 4 частини другої ст. 156, ст. ст.. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№826/9190/14 до 03.09.2014 р. о 10:00 (зал судових засідань №34 (блок В).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 826/9435/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9435/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі по справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста
Києва Головного управління Міндоходів у місті Києві доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцяВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця і просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/9435/14.

Відповідно до частини першої ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, в тексті ухвали суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 07 липня 2014 р. у вступній частині помилково вказано назву відповідача
«Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», в той час, як слід було зазначити
«Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Таким чином, суд дійшов висновку, що описку слід виправити в ухвалі, так як це зумовлено матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 р. в адміністративній справі
№ 826/9435/14: у вступній частині ухвали назву відповідача «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» виправити на
«Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 804/6571/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 травня 2014 року Справа № 804/6571/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року Державна податкова інспекція у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6571/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, що в разі, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Дєєвим
М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 804/4804/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Справа №804/4804/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв
М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд 04.04.2014 року отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2014 року таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та з порушенням прав позивача та чинного законодавства України; скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/324/61 від 11.02.2014 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності у діях складу правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

21.05.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до 17.06.2014 року, та зобов'язано відповідача усунути обставини, що зумовили зупинення провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі № 804/4804/14 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про скасування постанови з 17.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.
Дєєв
Справа № 826/10497/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 11 серпня 2014 року місто
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомОСОБА_1доКиївської міської радипровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
Зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від передбаченому частиною першою статті 38
Кодексу адміністративного судочинства
Станом на 11.08.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.
Станом на 11.08.2014 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від усунуто, причини неможливості усунути недоліки позову у строк, встановлений судом, позивачем суду не наведені.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 2а-9152/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 14 серпня 2014 року місто
Київ №2а-9152/09/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовомОСОБА_1до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києвапро скасування податкових повідомлень-рішень від
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 на підставі пункту 4 частини другої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України зупинено провадження в адміністративній справі №2а-9152/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Деснянському районі міста
Києва про скасування податкових адміністративним судом України описки
Листом Вищого адміністративного суду справи №2а-9152/09/2670 скеровані до
Окружного адміністративного суду міста Києва та передані на сектор для продовження розгляду справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Зважаючи на те, що станом на 14.08.2014 відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі №2а-9152/09/2670 та призначити справу до судового
Враховуючи викладене, керуючись частиною п'ятої статті 156, статтею 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -, 1. Поновити провадження у справі
№2а-9152/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва про скасування податкових 2. Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 10:15 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика
Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.
Суддя
Справа № 826/11763/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ремторгсервіс-Інвест» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ремторгсервіс-Інвест»

до

Київської міської ради,

департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремторгсервіс-Інвест» у позовній заяві клопотало про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Ремторгсервіс-Інвест» ніяким чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/10801/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

публічного акціонерного товариства «Місто банк»

до

Державної виконавчої служби України

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Астон”

про

визнання протиправними дій та скасування постанови від 23.01.2014, скасування арешту, зобов’язання вчинити дії,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Повідомити сторін, що справу буде розглядати суддя Літвінова А.В.

2. Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

3. Зобов’язати позивача подати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- копії оскаржуваної постанови та матеріалів виконавчого провадження №35984847.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-2595/09/2770
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2595/09/2770

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року місто Київ №2а-2595/09/2770

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманська риболовна компанія»

до

державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерманська риболовна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2014 справу №2а-2595/09/2770 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Разом з тим, в судові засідання 04.08.2014 та 13.08.2014 позивач не з’явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду, докази чого містяться в матеріалах справи. Причини неприбуття в судові засідання позивач суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 13.08.2014 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-2595/09/2770 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.