Справа № 9101/167831/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/5235/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Проценко
О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області

на постанову : Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2011 р. у справі № 2а/0470/5235/11

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НЗ-інвест"

до: Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області

про: скасування податкових
повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НЗ-інвест" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовними
заявами до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 26.04.2011та
№ від 04.05.11р.

Ухвалою суду від 02.06.11р. для спільного
розгляду і вирішення, адміністративні
справи №/0470/5235/11 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області № від
26.04.11р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ на суму 112607 грн. та
№2а/0470/5568/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області № від
04.05.2011р. про зменшення суми від'ємного
значення ПДВ на суму 35190 грн. були
обє'днані за єдиним номером 2а/0470/5235/11,
оскільки обидва податкові
повідомлення-рішення, що оскаржуються,
прийняті на підставі одного акту
перевірки від 21.04.2011р. №245/23-4/34560674 за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за січень 2011 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось товариством в період
грудня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2011р. позовні вимоги задоволено у
повному обсязі, скасовано податкові
повідомлення-рішення № від
26.04.2011та № від 04.05.11р.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями
на норми ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а також
тим, що TOB II «НЗ-інвест» на підставі
належно оформлених податкових
накладних у межах своєї господарської
діяльності згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ
«Про податок на додану вартість»
правомірно включило до складу
податкового кредиту грудня 2010р. суму
98135,11грн., що виникла внаслідок
взаємовідносин з TOB «Самара-люкс».Суд
також дійшов висновку, що згідно п.п.7.4.1
п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану
вартість» TOB II «НЗ-інвест» правомірно
включило до складу податкового кредиту
у грудня 2010 року та згідно п.п.7.7.2 п.7.2
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість»до складу бюджетного
відшкодування суму 49 662 грн. по
взаємовідносинам з TOB «Будтекспроект»,
яка підтверджена належно оформленими
податковими накладними та пов'язана з
господарською діяльністю позивача.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, у якій , посилаючись
на невідповідність рішення суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати, у
задоволенні позову - відмовити.

Так, відповідач вказує, що судом
безпідставно не прийнято до уваги
встановлені під час перевірки,
здійсненої податковим органом,
обставини, які свідчать про
відсутність реальних господарських
операцій з виконання підрядних робіт
контрагентом TOB «Самара Люкс» та про
відсутність зв'язку проплат,
здійснених на користь TOB «Самара Люкс»
та TOB «Будтекспроект» з господарською
діяльністю позивача.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін як законну та
обґрунтовану.

В судовому засіданні представник
позивача доводи та вимоги, викладені у
запереченнях на апеляційну скаргу,
підтримав.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про час та місце
судового розгляду, до суду не прибув.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, а також матеріали справи, суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "НЗ-інвест" зареєстроване
12.09.2006р. в Дніпропетровській районній
Державній адміністрації, свідоцтво про
державну реєстрацію від 12.09.2006р.
№, код суб'єкта господарювання за
, взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
13.09.2006р. за № 3970, перебуває на обліку в
Дніпропетровській МДПІ,
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Мічурина, буд. 5.

Судом встановлено, що посадовими
особами відповідача згідно з п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI, пункту 200.11 статті
200 Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI, та відповідно до
наказу Дніпропетровської МДПІ від
11.04.2011р. №315, було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями „НЗ-інвест" (далі TOB з II
«НЗ- інвест») з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок у
сумі 112607 грн., яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період грудня 2010 року.
За результатами перевірки був
складений акт від 21.04.2011 року
№245/23-4/34560674.

Відповідно до висновку акту,
перевіркою встановлено порушення TOB II
«НЗ - інвест» п. 1.8. ст.1, п.п. 7.4.1. п.7.4., п.п.
7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»№
168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами на
доповненнями), в результаті чого
завищено суму бюджетного
відшкодування за січень 2011 року у
розмірі 112607 грн. та завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.26
декларації за грудень 2010р.) у розмірі
35190 грн.

На підставі акту перевірки від 21.04.2011
року №245/23-4/34560674 Дніпропетровська МДПІ
винесла податкове
повідомлення-рішення № від
26.04.2011р. про зменшення суми бюджетного
відшкодування ПДВ та податкове
повідомлення-рішення № від
04.05.11р. про зменшення суми від'ємного
значення ПДВ.

Обґрунтовуючи висновки щодо
завищення податкового кредиту, в
розділі 3.1.2. акту перевірки МДПІ вказує,
що до складу податкового кредиту TOB II
«НЗ-інвест» у грудні 2010 року згідно
податкових накладних, виписаних TOB
«Самара-Люкс» на підставі передплат,
отриманих від TOB II «НЗ-інвест» за
підрядні роботи, було віднесено суму
ПДВ 92798,05 грн. При цьому, підрядні роботи
(послуги) у грудні 2010 року по
вищевказаним податковим накладним на
суму ПДВ 92798,05 грн. отримано не було, що
виключає правомірність формування
позивачем показників податкового
кредиту.

Суд вважає, що з названим висновком не
можна погодитись, оскільки чинне
законодавство не ставить право на
податковий кредит у пряму залежність
виключно від факту отримання послуг у
звітному податковому періоді.

Так, загальний порядок виникнення
права на нарахування податкового
кредиту зазначено у п.п. 7.5.1. п. 7.5. Закону
України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок
на додану вартість", а саме датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: - або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків: - або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.2.3.ст.7 Закону України від
03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість" податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом.

При цьому, відповідно до п. 7.4.1.пю7.4 ст.7
Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість" право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Таким чином, отримання послуг саме у
звітному податковому періоді згідно
Закону «Про ПДВ» не є умовою для
реалізації права на нарахування
податкового кредиту. Такий висновок
також відповідає нормам підпункту а) п.
7.7.2.ст. 7 Закону, де зазначено, що
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, порушень норм, що регулюють
порядок включення до складу
податкового кредиту сум передоплат
підприємством порушено не було.

В акті перевірки та в апеляційній
скарзі відповідач також посилається на
те, що суми, сплачені TOB «Самара-Люкс» у
якості передоплати за підрядні роботи,
не відносяться до господарської
діяльності позивача, оскільки
перевіркою встановлено обставини, що
свідчать про відсутність
господарських операцій, а саме:

- Нежитлове приміщення за адресою: м.
Павлоград, вул. Челюскінців, 14а було
надано позивачем в оренду TOB «Ювітрейд»
24.11.08р. (фактично 31.12.08р. згідно акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 31.12.08р.), об'єкт
нерухомості введено в експлуатацію
27.02.09р. згідно наказу №2/2 від 27.02.09р., при
цьому перерахування авансових
платежів на адресу TOB «Самара Люкс»за
підрядні роботи, пов'язані з
приміщенням, мало місце у грудні 2010р.,
коли TOB «Ювітрейд» здійснювало
безперебійну роботу.

Однак, наведені в акті перевірки
обставини, на думку суду, не можуть
свідчити, про відсутність
реконструкції нежитлового приміщення
під магазин продовольчих і
непродовольчих товарів «Супермаркет
«Цент», розташованого за адресою: м.
Павлоград, вул. Челюскінців, 14а, та
відсутність зв'язку такої
реконструкції з господарською
діяльністю позивача, виходячи з такого.

Як свідчать пояснення сторін, TOB II
«НЗ-інвест»передало приміщення
магазину в оренду TOB «Ювітрейд» на
підставі договору від 24.11.2008 року №454.

Згідно пояснень позивача, в 2010 році в
зв'язку з необхідністю усунення
недоліків будівництва та
перепланування (реконструкції)
приміщення з метою дотримання вимог
Орендаря - TOB «Ювітрейд», які Орендар
пред'явив у претензії від 24.11.2010р., TOB II
«НЗ-інвест» уклало з TOB «Самара Люкс»
договір підряду на будівельні роботи з
реконструкції торгівельного комплексу
від 07.12.2010р. №07-12-С та договір підряду на
будівельні роботи від 30.11.2010р. № 30-11-С на
установку вхідної групи торгівельного
комплексу.

Доказів, що спростовують пояснення
позивача стосовно претензій орендаря
щодо необхідності перепланування
будівлі та установки вхідної групи
торгівельного комплексу відповідачем
не надано. В обґрунтування відсутності
робіт відповідач посилається на
діяльність TOB «Ювітрейд». При цьому,
слід зазначити, що неможливо зробити
висновок про безперебійність роботи TOB
«Ювітрейд»в грудні 2010 року лише за
звітом про використання РРО (3-ВР), тому
що цей звіт лише підсумовує загальну
суму виторгу TOB «Ювітрейд»за місяць
грудень 2010 року в цілому без
розшифровки по днях. Крім того, доказів,
які свідчать, що роботи з
реконструкції, які мав проводити
підрядник, зумовлювали необхідність
повної зупинки роботи магазину,
відповідачем не надано.

Враховуючи викладене вище та види
діяльності позивача, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
реконструкція об'єкта нерухомості за
адресою м. Павлоград, вул. Челюскінців,
14а проводилась в рамках господарської
діяльності TOB II «НЗ-інвест».
Вищенаведене свідчить про те, що
грошові кошти перераховані на адресу TOB
«Самара-люкс»за будівельно-монтажні
роботи та виконані будівельно-монтажні
роботи за адресою Павлоград, вул.
Челюскінців, 14а у сумі 83653,20 грн., у т.ч.
ПДВ 13942,20 грн. безпосередньо пов'язані з
веденням господарської діяльності TOB II
«НЗ-інвест». При цьому слід зазначити,
що сума порушення у розмірі 13942, 20 грн.,
хоча й зазначена в акті перевірки,
однак до повідомлень - рішень, які
оскаржуються не включена.

- за результатами перевірки
господарських відносин TOB II
«НЗ-інвест»та TOB «Самара Люкс» щодо
будівництва підприємства торгівлі в м.
Дніпропетровськ, по пров. Штурманский,
в районі буд.7, Дніпропетровською МДПІ
зроблено висновок про відсутність в
ланцюгу контрагентів TOB «Самара Люкс»
підприємства, яке могло б фактично
надати послуги з будівельно-монтажних
робіт, які TOB II «НЗ-інвест»включило до
складу податкового кредиту у грудні 2010
року за податковими накладними TOB
«Самара Люкс». Отже, на думку
відповідача, у грудні 2010 року позивачем
безпідставно було віднесено до складу
податкового кредиту суму 92798,05 грн. на
підставі податкових накладних TOB
«Самара Люкс»., по яким у грудні 2010 року
не було отримано будівельно-монтажні
роботи.

З висновком відповідача не можна
погодитись з наступних причин.

Як свідчать матеріали справи,
закінчення будівництва підприємства
торгівлі в м. Дніпропетровськ, по пров.
Штурманский, в районі буд.7 відбулося у
червні 2011р.У якості підрядника у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації визначено TOB «Самара
Люкс». Доказів, що спростовують названі
обставини, матеріали справи не містять.
Що стосується податкової звітності TOB
«Самара Люкс», у якій, згідно пояснень
податкового органу, відображено
операції з контрагентами, діяльність
яких є сумнівною, то вона не може бути
підставою для спростування показників
податкової звітності позивача, а
впливає виключно на визначення
податкових зобов'язань TOB «Самара
Люкс».

Таким чином, TOB II «НЗ-інвест»
правомірно включило до складу
податкового кредиту грудня 2010р. по
взаємовідносинам з TOB «Самара-люкс»
суму 98135,11 грн. на підставі належно
оформлених податкових накладних у
межах своєї господарської діяльності
згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на
додану вартість»від 03/04/97 за №168/97-ВР.

Також, перевіркою встановлено
завищення суми податкового кредиту у
грудні 2010 року у розмірі 49662,00 грн. по
взаємовідносинам з TOB «Будтекспроект»в
зв'язку з тим, що згідно договору оренди
від 10.01.2011 року № 10/01/11 ор. з TOB
«Ювітрейд», орендарем приміщення
магазину за адресою: м. Новомосковськ,
вул. Сучкова, 38 є назване товариство, а
TOB II «НЗ-інвест» з 10.01.2011 року не
використовувало зазначене приміщення
в своїй господарській діяльності.

Суд не погоджується з твердженням
відповідача, що передача в оренду
власних приміщень зупиняє
використання цих приміщень в
господарській діяльності TOB II
«НЗ-інвест», оскільки в довідці АА№239623
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій, серед
інших видів діяльності за КВЕД,
зазначений у тому числі такий вид, як
70.20.0 здавання в оренду власного
нерухомого майна.

З урахуванням вищенаведеного,
суд вважає, що, враховуючи норми ч.2 ст.71
КАС, суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв постанову про скасування
податкових повідомлень-рішень.

Що стосується доводів
апеляційної скарги, у якій йдеться про
невідповідність рішення суду
обставинам справи, то вони
спростовуються викладеним вище.

На підставі вищевикладеного, су
апеляційної інстанції вважає за
необхідне Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 р. без
змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205

Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2011 р. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
цього Кодексу - з дня складення рішення
в повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова