Справа № 2а-1970/1872/12
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 9104/113700/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Большакової О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2012
року у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ПП
,,Ізяслав-експерт", про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2012 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа (СПД) ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Шумського районного управління
юстиції щодо передачі на реалізацію
належного йому (позивачу) майна за
оцінкою, здійсненою з порушенням
чинного законодавства. Також просив
визнати недійсними висновки від 18.11.2011
року про вартість складу - магазину по
АДРЕСА_1, каркасної металевої будівлі
складу (виробничого приміщення) по
АДРЕСА_3, каркасної металевої будівлі
складу (виробничого приміщення) по
АДРЕСА_2.

Постановою від 11 травня 2012 року
Тернопільський окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, СПД ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув належної
уваги на доводи позивача про те, що
об'єктом оцінки був склад-магазин, який
являє собою каркасний металевий
павільйон заводського виготовлення,
збірно-розбірної конструкції площею
14,20 м х 12,35 м та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, таке нерухоме майно
йому взагалі не належить і ніколи не
належало, оскільки він є власником
нежилого приміщення - адмінбудинку
складу будматеріалів, що знаходиться
по АДРЕСА_4. Зазначена будівля є
капітальною спорудою з цегляними
стінами, які частково вкриті металевим
каркасом.

Незважаючи на вказані обставини,
державний виконавець використав
висновок про вартість майна для
здійснення виконавчих дій, пов'язаних
із реалізацією зазначеного майна.

Крім того, у висновках про вартість
майна оцінювач безпідставно
використав Методику оцінки майна,
затверджену Постановою КМУ від 10.12.2003 р.
№189, оскільки визначення початкової
вартості майна для відчуження шляхом
продажу на аукціоні не входить до
переліку випадків, при яких
застосовується дана Методика.

За таких обставин, позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга належить до задоволення
частково з таких підстав.

З матеріалів справи апеляційний суд
вбачає, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби Шумського
районного управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження в кількості 25 виконавчих
документів на загальну суму 315961,63 грн.
про стягнення з СПД ОСОБА_1 коштів на
користь управління Пенсійного фонду
України в Шумському районі
Тернопільської області,
Тернопільобленерго, Державної
екологічної інспекції у
Тернопільській області, ОСОБА_2 та
держави (державного бюджету).

На підставі рішень господарського суду
Тернопільської області від 01 серпня 2011
року та від 22 лютого 2012 року СПД ОСОБА_1
на праві власності належить магазин -
склад ,,Будматеріали", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5 на земельній ділянці
площею 6796 кв. м. і складається з
адміністративного будинку складу
будматеріалів площею 175,37 кв. м., який
знаходиться за адресою АДРЕСА_4;
виробничого приміщення переробки
вторинної сировини площею 342,24 кв.м. яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_3;
виробничого приміщення площею 332,45 кв.
м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2,
що передані на виконання умов договору
купівлі - продажу аукціонних основних
фондів підприємств і організацій
споживчої кооперації України від 19.12.2000
року."

07.11.2011 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Шумського районного управління
юстиції виніс постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

На підставі договору № 63/11 від 08.11.2011
року приватне підприємство ,,Ізяслав -
експерт" провело оцінку майна, що
належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1.

Згідно висновків про вартість майна
від 18.11.2011 року об'єктами оцінки стали:
склад - магазин - каркасний металевий
павільйон заводського виготовлення,
збірно - роздрібної конструкції
розмірами 14.20 х 12.35, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1;

каркасна металева будівля складу
(виробничого приміщення) площею 333,0
кв.м., яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_3;

каркасна металева будівля складу
(виробничого приміщення) з піднавісом,
площею 331,23 кв.м., яка знаходиться за
адресою Тернопільська область АДРЕСА_2.

В силу статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підстава, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 11 Закону України
від 21.04.1999 року № 606-XIV ,,Про виконавче
провадження" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 58 Закону України ,,Про
виконавче провадження" передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" (ч.1).

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем (ч.2).

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем (ч.3).

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення (ч.4).

Суд першої інстанції належним чином
дослідив надані сторонами докази та
встановив, що 03.01.2012 року державний
виконавець рекомендованим листом
надіслав повідомлення сторонам
виконавчого провадження щодо вартості
оцінки арештованого майна боржника -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про
що свідчить квитанція Укрпошти від
04.01.2012 року на прізвище позивача та
копія листа від 03.01.2012 року № 17. Факт
ознайомлення позивача із звітами про
незалежну оцінку індивідуально
визначеного майна підтверджується
також його особистим підписом з
відміткою ,,ознайомлений".

Суд першої інстанції на підставі
належного аналізу наявних у справі
доказів встановив, що об'єкт оцінки,
зазначений у висновку експерта як
такий, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, дійсно належить позивачу.

За таких обставин апеляційний суд
погоджується з висновками суду першої
інстанції про безпідставність
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій відділу державної
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції щодо передачі на
реалізацію належного позивачу майна за
оцінкою, здійсненою ПП ,,Ізяслав -
експерт", оскільки державний
виконавець діяв в межах своєї
компетенції та у відповідності до
вимог наведених вище
нормативно-правових актів.

Крім того, апеляційний суд вважає
правильним зауважити, що позивач не
дотримався передбаченої частинами 3 та
4 ст. 58 Закону України ,,Про виконавче
провадження" процедури оскарження
оцінки майна, яка передбачає подання
заперечень на результати визначення
вартості чи оцінки майна та
рецензування звіту про оцінку майна. І
лише у разі незгоди з оцінкою,
визначеною за результатами
рецензування, позивач мав право
звернутись до суду з позовом про
оскарження оцінки майна.

Апеляційний суд також визнає
необхідним відзначити, що суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна не підлягають розгляду
адміністративними судами.

В силу ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає правильним апеляційну
скаргу задовольнити частково,
постанову суду першої інстанції в
частині вирішення позовних вимог щодо
визнання недійсними висновків від
18.11.2011 року про вартість складу -
магазину по АДРЕСА_1, каркасної
металевої будівлі складу (виробничого
приміщення) по АДРЕСА_3, каркасної
металевої будівлі складу (виробничого
приміщення) по АДРЕСА_2 скасувати та
провадження у справі в частині цих
позовних вимог закрити.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
відділу державної виконавчої служби є
обґрунтованою та законною, а тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції в цій частині
позовних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 157, 200, 203, 205, 206,
254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня
2012 року у справі № 2а-14326/11/1370 в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо визнання недійсними висновків від
18.11.2011 року про вартість складу -
магазину по АДРЕСА_1, каркасної
металевої будівлі складу (виробничого
приміщення) по АДРЕСА_3, каркасної
металевої будівлі складу (виробничого
приміщення) по АДРЕСА_2 скасувати та
провадження у справі в частині цих
позовних вимог закрити.

В решті оскаржену постанову залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.О. Большакова