Справа № 825/1351/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1351/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В., розглянувши
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на Постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства
«Транспортно-експедиційна компанія
«Ріко» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Відповідачем направлено Позивачу
Запит «Про надання інформації та її
документального підтвердження» від
02.10.2013 року №1460/10/25-01-16-011 (далі - Запит),
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.31-32), стосовно надання
документально підтвердженої
інформації щодо
фінансово-господарських
взаємовідносин з ДП «Чернігівське
лісове господарство», ТОВ «КПТ МІГ»,
ТОВ «А.НЕТ», ТОВ «Метакомп» за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Листом Позивача «Про розгляд запиту»
від 11.10.2013 року (вих.№151), копія якого
також наявна в матеріалах справи
(а.с.33-34), Відповідача повідомлено,
зокрема, що вищезазначені документи
вже надавались та були предметом
перевірки ДПІ у м.Чернігові, за
наслідком якої складено Акт «Про
результати документальної
позапланової перевірки Позивача з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.01.2009
року по 31.12.2011 року» (далі - Акт), копія
якого наявна в матеріалах справи
(а.с.28-30).

Як вбачається з Наказу Відповідача
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» №1101
від 08 квітня 2014 року (далі - Наказ), копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с.13), у зв'язку з ненаданням пояснень
та їх документального підтвердження на
обов'язків запит ГУ Міндоходів у
Чернігівській області, призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача.

10 квітня 2014 директором Позивача
Відповідачу відмовлено в підписі
направлення та не допущено його до
перевірки, про що складено відповідні
Акт №№ 314/22, 313/22 від 10.04.2014 року, копії
яких наявні в матеріалах справи
(а.с.38,39).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно з абз. першим пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

А згідно з пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка також
здійснюється контролюючим органом
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо безпідставності
проведення документальної виїзної
перевірки Позивача, оскільки
витребувані Відповідачем документи
Позивачем для перевірки вже
надавались, що підтверджується Актом, а
існування підстав для проведення
документальної позапланової перевірки
Позивача, передбачених п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
Відповідачем не доведено.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області без задоволення,
а Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:
Кучма
А.Ю.

Чаку
Є.В.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кучма А.Ю.

Чаку Є.В.