Справа № 822/2678/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2678/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріКомарницькій О.М. за
участі:представників сторін та
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Акція - 2011"
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа ТОВ
"Акція - 2011" про визнання дій
протиправними та скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що зважаючи на викладені в позовній
заяві обставини щодо наявності
порушень з боку ТОВ "Акція - 2011"
будівельних норм та правил під час
проведення капітального ремонту
вказаного у декларації об'єкту,
реєстрація відповідачем оскаржуваної
декларації є неправомірною, здійсненою
в порушення вимог містобудівного
законодавства, порушує її права та
інтереси, а тому остання підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечень проти адміністративного
позову не надав, та пояснив, що
реєстрація декларації ТОВ "Акція - 2011"
про готовність об'єкта до експлуатації
проведена з дотриманням вимог
містобудівного законодавства, підстав
для відмови у її реєстрації відсутні, в
зв'язку з чим дії інспекції є
правомірними, просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи позовні
вимоги не визнали, подали заперечення
проти адміністративного позову, яке
підтвердили у судовому засіданні, та
зазначили, що дії інспекції по
реєстрації декларації ТОВ "Акція - 2011" є
правомірними, вчиненими в межах
повноважень та у порядку, визначеному
законодавством, а тому підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно
і всебічно обставини справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником двох будівель, які
знаходяться по АДРЕСА_1 у м.
Хмельницькому.

12.08.2011 року ТОВ "Акція - 2011" придбало у
власність частину нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 у громадянки
ОСОБА_4 на умовах договору
купівлі-продажу. Цього ж дня проведено
поділ майна в натурі, згідно якого
підприємство отримало частину
приміщення розміром 51% (122,9 кв.м.) та
провело державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Після здійсненого поділу було
проведено зміну адреси вказаного
приміщення з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1

01.12.2011 року відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ № 08111090 на
вказаний об'єкт, замовником якого є ТОВ
"Акція - 2011".

12.04.2013 року відповідачем зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації серії ХМ № 55 на
зазначене приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі - Закон) право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 8 вказаної статті передбачено,
що замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону прийняття
в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Згідно ч. 10 даної статті замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Пунктом 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011 року (далі - Порядок № 461),
визначено, що на об'єкті повинні бути
виконані всі передбачені проектною
документацією згідно із державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи.

Відповідно до п.п. 19-21 Порядку № 461
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 с.39 Закону №3038-VI,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Згідно п. 29 Порядку № 461 у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Аналогічна норма закріплена ч. 2 ст. 39-1
Закону, згідно якої у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою КМ
України від 23 травня 2011 р. N 553 підставою
для проведення позапланової перевірки
є необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

З викладеного вище вбачається, що
підставою для повернення декларації на
доопрацювання є недотримання вимог її
оформлення або подання неповних даних,
наведених у декларації.

Оскільки перевіривши повноту даних
декларації інспекцією не виявлено
порушень щодо заповнення декларації,
тобто декларація про готовність
об'єкта до експлуатації серії ХМ №
55 подана та оформлена відповідно
до вимог чинного законодавства,
відповідачем здійснено реєстрацію
даної декларації в зв'язку з
відсутністю підстав для її повернення.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача щодо наявності
порушень з боку ТОВ "Акція - 2011"
будівельних норм та правил під час
проведення капітального ремонту
вказаного у декларації об'єкту. Так як
наявність таких порушень не має
відношення до предмету спору, оскільки,
як зазначалось вище, підставою для
повернення декларації на
доопрацювання є недотримання вимог її
оформлення або подання неповних даних,
наведених у декларації, яких судом не
виявлено.

Також суд враховує, що на виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
відповідачем проведено перевірку
дотримання ТОВ "Акція - 2011" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що
складено акт від 27.06.2014 року. Проведеною
перевіркою встановлено, що капітальний
ремонт підприємство провело з
дотриманням вимог, установлених
законодавством, будівельних норм,
правил та проектної документації.
Геометричні розміри фундаментів у
плані приміщення магазину ТОВ "Акція -
2011" по АДРЕСА_1 не змінено. Загальна
площа будівлі відповідає площі,
зазначеній у технічному паспорті від
21.05.2013 року на об'єкт та свідоцтву на
право власності від 12.08.2011 року та
складає 122,9 кв.м. Порушень
містобудівного законодавства не
виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
правомірно здійснено оскаржувану
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, оскільки
відсутні передбачені законом підстави
для відмови у такій реєстрації.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи сукупність зазначених вище
обставин, суд вважає, що позивачем не
доведено протиправність дій
відповідача щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, декларація подана та
оформлена відповідно до вимог чинного
містобудівного законодавства, в
зв'язку з чим позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування
реєстрації декларації - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01
вересня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий