overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/796/13-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/796/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області та Дубровицького управління юстиції про скасування постанови у справі про адмінстративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління ДАІ
УМВС України в Рівненській області та
Дубровицького управління юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій виконавчої служби неправомірними.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог до Дубровицького управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції по прийняттю виконавчого документа, який не відповідає вимогам виконавчого документу неправомірними.

Представник відділу ДВС не заперечував проти закриття провадження в справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, 186 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Дубровицького управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції по прийняттю виконавчого документа, який не відповідає вимогам виконавчого документу неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Отупор К.М.
Справа № 203/5367/14-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

203/5367/14-а

Справа № 203/5367/14-а

2-а/0203/200/2014

Номер рядка звіту 19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про врегулювання розбіжностей при укладенні договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про врегулювання розбіжностей при укладенні договору.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради до державного підприємства «Придніпровська залізниця» про врегулювання розбіжностей при укладенні договору.

Призначити судове засідання на 14-15 г. 01.10.2014 року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обов’язки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 0424/3643/2012
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0424/3643/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «Марганчанка» до
Марганецької міської ради, виконкому
Марганецької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету
Марганецької міської ради незаконним та про визнання незаконною бездіяльність Марганецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 235 від 05.06.1995 року, оскільки такий вже визнаний незаконним та скасований за рішенням суду.

Вислухавши представника позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Постановою Марганецького міського суду від 06.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом прокурора м.
Марганця до Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, позов прокурора задоволено - визнано протиправним рішення
Марганецької міської ради № 585-30/У1 від 27 грудня 2011 року «Про розгляд протесту прокурора № 1/17-2106 від 21.10.2011 року» та скасовано його, визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 235 від 05.06.1995 року «Про заборону приватизації приміщення ательє
«Марганчанка». Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року постанова суду від 06.02.2013 року залишена без змін в частині визнання незаконним і скасування п. 1 рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 235 від 05.06.1995 року «Про заборону приватизації приміщення ательє «Марганчанка».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі за позовом
ТОВ «Марганчанка» до Марганецької міської ради, виконкому Марганецької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради незаконним та визнання незаконною бездіяльності Марганецької міської ради залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним і скасування п. 1 рішення виконкому Марганецької міської ради № 235 від 05.06.1995 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 185/8542/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8542/14-а
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ЗД
ОДПІ Головного управління Миндоходів в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ЗД ОДПІ Головного управління
Миндоходів в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2-4,6 ч. 1, 3 ст.106 КАС України, а саме у позовні заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначеного вище позовна заява не містить.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач у позові в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову ЗД ОДПІ від 27 травня 2014року, однак не додав її до позову.

Відповідно до ч. 1 ст.. 108 КАС України, заява подана без додержанням вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 108 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗД ОДПІ Головного управління Миндоходів в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 вересня 2014року, у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 601/1889/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/1889/14-а
Провадження № 2-а/601/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення
Кременецької РДА про визнання протиправною дію суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення Кременецької РДА про визнання протиправною дію суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Л. Б. Варневич
Справа № 603/461/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/461/14-а
Провадження № 2-а/603/36/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника Монастириського
ВДАІ в Тернопільській області серії ВО1
№193312 від 11.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 705/4676/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4676/14-а 03 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Умані та Уманському районі
Черкаської області на неправомірні дії та незаконно стягнуті кошти, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.Умані та Уманському районі
Черкаської області на неправомірні дії та незаконно стягнуті кошти.
В судовому засіданні, до судового розгляду, представник відповідача заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду, так як дана справа згідно ст.18 КАС України не підсудна Уманському міськрайонному суду.
В судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду, згідно п.2 ч.1 ст.22
КАС України вона предметно підсудна іншому суду.
Отже, дана справа підлягає передачі для розгляду по суті до Черкаського окружного адміністративного суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст.22, ст.ст.158-160, КАС
України, суд, - -
Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Умані та Уманському районі
Черкаської області на неправомірні дії та незаконно стягнуті кошти - передати на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду,
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 202/8816/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8816/14-а
Провадження № 2-а/202/133/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, ДВС
Індустріального району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровської філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, в якій просить скасувати постанову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська № 1107 від 06.12.2013 року як необґрунтовану, або визнати її такою, що не підлягає виконанню, зобов'язати ДВС скасувати постанову
ДВС Індустріального району № 43727452 від 08.07.2014 року про арешт майна як прийняту на підставі необгунтованої постанови про стягнення недоїмки № 1107 від 06.12.2013 року, скасувати запис у реєстрі про арешт майна та інше.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.
Дніпропетровська, яка не є органами місцевого самоврядування, а органами виконавчої влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Індустріальному районному суду м.
Дніпропетровська і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 17, 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська, ДВС Індустріального району м. Дніпропетровська,
Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади повернути позивачу та роз'яснити, що з даним позовом він може звернутися до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 456/3526/14-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №456/3526/14-а
Провадження № 2-а/456/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, як адміністративним судом, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідність проведення попереднього судового засідання.

Не встановлено підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкриті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.6, 99, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 1015 год. 09.09.2014р.(82100, м. Стрий, вул.
Шевченка, 89, каб. № 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому роз'яснити, що він має право в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а суб'єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов'язаний подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 2а-15584/12/2670
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ К/800/42986/14

номер справи першої інстанції № 2а-15584/12/2670

номер справи апеляційної інстанції № 2а-15584/12/2670

Позивач: ТОВ "Етрекс"

Відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція
України

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Етрекс" звернулось з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ТОВ "Етрекс" відповідач: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у. м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 2а-5185/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/34121/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до управління
Держкомзему у місті Луцьку Волинської області, Луцької міської ради, виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу
№ 2-а-5185/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до управління Держкомзему у місті
Луцьку Волинської області, Луцької міської ради, виконавчого комітету
Луцької міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 810/7066/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
К/800/32973/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/7066/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць