Справа № 826/10312/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року №
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі: судді Добрянської Я.І.,
розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128
КАС України, в порядку письмового
провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1 до відповідача
Голосіївського районного відділення
Управління Державної міграційної
служби України в м. Києві третя
особаОСОБА_2провизнання нечинним
рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний
адміністративний суд міста Києва з
позовом до відповідача Голосіївського
районного відділення Управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання нечинним рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21.07.2014 р. суддею
Добрянською Я.І. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/10312/14 та призначено справу до
судового розгляду на 05.08.2014 р.

В позовній заяві позивачка
просить суд:

- визнати нечинним рішення
відповідача Голосіївського районного
відділення Управління Державної
міграційної служби України у м. Києві
щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначених позовних
вимог, позивачка у своїй позовній заяві
наголошує на тому, що відповідачем
Голосіївським районним відділенням
Управління Державної міграційної
служби України в м. Києві було
протиправно, з порушенням вимог ч. 1 ст.
65 Житлового кодексу Української РСР,
прийняте оскаржуване рішення про
реєстрацію громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки, в установленому
Законом порядку (відповідно до вимог ч.
1 ст. 65 Житлового кодексу Української
РСР), письмової згоди на це (реєстрації
в приміщенні іншої особи) всіма членами
сім'ї, які проживають та зареєстровані
за цією ж адресою: АДРЕСА_1, - не
надавалося, а відповідно, така
реєстрація іншої особи в жилому
приміщенні без надання на це згоди всіх
осіб, зареєстрованих в такому жилому
приміщенні, є незаконною та має бути
скасована.

Однак, в судове засідання 05.08.2014 р.
позивачка не прибула та не скерувала
свого представника, хоча остання
належним чином була повідомлена про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Жодних заяв чи клопотань з приводу не
прибуття в судове засідання 05.08.2014 р.,
від позивачки до канцелярії суду не
надходило.

В свою чергу представник відповідача в
судовому засіданні 05.08.2014 р. проти
задоволення позовних вимог позивачки
заперечив повністю, зазначивши, що
фактично станом на час розгляду судом
даної адміністративної справи №
826/10312/14 по суті, оскаржуване позивачкою
рішення відповідача Голосіївського
районного відділення Управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві щодо реєстрації громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому
приміщенні (квартирі), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, - є скасованим
самим відповідачем, а саме: висновком
Завідувача сектору громадянства
Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві Круц В.П., що затверджений
Начальником Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Паламарчук О.С. 06.02.2014
р.:

- скасовано реєстрацію місця
проживання громадянина ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, як таку що проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства;

- направлено повідомлення з даного
приводу ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1

Отже, як зазначив представник
відповідача в судовому засіданні 05.08.2014
р., станом на час звернення позивачки
ОСОБА_1 до Окружного адміністративного
суду м. Києва із даною позовною заявою
до відповідача Голосіївського
районного відділення Управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання нечинним рішення
Голосіївського районного відділення
Управління Державної міграційної
служби України у м. Києві щодо
реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, - таке рішення відповідача вже
було нечинним, оскільки було скасоване
самим же відповідачем, зважаючи на
проведення реєстрації з порушенням
вимог чинного законодавства, про що
позивачка була повідомлена
відповідачем належним чином та докази
зазначеного містяться в матеріалах
справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
05.08.2014 р. також не прибув та не скерував
свого представника, хоча останній
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання,
докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не
прибуття всіх осіб, що беруть участь у
справі № 826/10312/14, в даному випадку:
позивачки ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2, що були повідомлені належним
чином, в судове засідання 05.08.2014 р., суд
ухвалив продовжити розгляд даної
адміністративної справи № 826/10312/14 в
порядку письмового провадження, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, проти чого також не
заперечив представник відповідача.

Про перехід до розгляду даної справи №
826/10312/14 в порядку письмового
провадження, позивачку та третю особу
було належним чином повідомлено листом
від 05.08.2014 р., докази чого містяться в
матеріалах справи.

За наслідками зазначеного, третьою
особою ОСОБА_2 11.08.2014 р. до канцелярії
суду було подано письмове заперечення
на позовну заяву, в якому останній
зазначає про необґрунтованість
позовних вимог позивачки, зважаючи на
що, в позові слід відмовити повністю.

Станом на 14.08.2014 р. будь-яких інших
документів (доказів, пояснень) з
приводу даного спору за наслідками
переходу судом до розгляду
адміністративної справи № 826/10312/14 в
порядку письмового провадження, від
сторін по справі до канцелярії суду не
надходило.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як наголошує позивачка у своїй
позовній заяві, 14.02.2011 року, їй, ОСОБА_1,
спільно з іншими членами родини,
зокрема, ОСОБА_6 (батьку), ОСОБА_7 (матері)
та ОСОБА_8 ( доньці), на підставі ордеру
№ 018358 від 14.02.2011 року, виданого
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією, було надано
однокімнатну квартиру на сім'ю з
чотирьох осіб, що розташована на
АДРЕСА_1.

Так, у зазначеній квартирі з 19.07.2011 року
зареєстровані позивачка ОСОБА_1 та її
батько ОСОБА_6, що підтверджується
довідкою за ф.3, виданою ТОВ
«Ліко-Житлосервіс» від 13.02.2014 року.

Однак, на чому також зауважує позивачка
у своїй позовній заяві, 14.01.2014 року
ОСОБА_2, використовуючи довіреність,
надану йому ОСОБА_6 (який є особою -
наймачем приміщення), без отримання від
позивачки ОСОБА_1 (як особи, що є членом
сім'ї) погодження, підробивши від імені
позивачки підпис та заяву про дозвіл
зареєструватись у квартирі АДРЕСА_1,
звернувся до відповідача
Голосіївського районного відділення
Управління Державної міграційної
служби України у м. Києві з метою
реєстрації у зазначеній квартирі, за
наслідками чого був незаконно
зареєстрований у такій квартирі, про що
отримав необхідну відмітку в своєму
паспорті.

Дана обставина реєстрації ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1 також
підтверджується довідкою за ф.3 від
28.01.2014 року, виданою
житловою-експлуатаційною організацією
ТОВ «Ліко-Житлосервіс», згідно якої, з
14.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
на цій площі.

Проте, вважаючи такі дії (рішення)
відповідача Голосіївського районного
відділення Управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, - протиправними, оскільки
останні порушують вимоги ч. 1 ст. 65
Житлового кодексу Української РСР, де
передбачено необхідність наявності
письмової згоди на реєстрацію особи в
жилому приміщенні всіма членами сім'ї,
які проживають та зареєстровані в
цьому жилому приміщенні, - позивачка
звернулася за захистом своїх порушених
прав та інтересів в судовому порядку до
Окружного адміністративного суду м.
Києва, відповідно до чого просила суд:

- визнати нечинним рішення відповідача
Голосіївського районного відділення
Управління Державної міграційної
служби України у м. Києві щодо
реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши наявні у справі докази,
проаналізувавши матеріали справи та
норми чиновного законодавства з
приводу даного спору, а також
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, зважаючи зокрема на
наступне.

Як підтверджується наявними у справі
доказами, а також жодним допустимим
чином не було спростовано позивачкою,
станом на час розгляду судом даної
адміністративної справи № 826/10312/14 по
суті, оскаржуване позивачкою рішення
відповідача Голосіївського районного
відділення Управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
щодо реєстрації громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, - вже є скасованим самим
відповідачем, а отже, нечинне рішення
суб'єкта владних повноважень не може
бути повторно скасоване в судовому
порядку.

Так, відповідно до наявних матеріалів
справи, висновком Завідувача сектору
громадянства Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Круц В.П., що
затверджений Начальником
Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві Паламарчук О.С. 06.02.2014 р., було:

- скасовано реєстрацію місця
проживання громадянина ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, як таку що проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства;

- направлено повідомлення з даного
приводу ОСОБА_2 та позивачці ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту зазначеного
висновку Завідувача сектору
громадянства Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Круц В.П., що
затверджений Начальником
Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві Паламарчук О.С. 06.02.2014 р., про
скасування реєстрації місця
проживання громадянина ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, як такої що проведена
з порушенням вимог чинного
законодавства:

14.01.2014 року до Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві надійшла заява гр.
ОСОБА_2, з проханням зареєструвати його
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2011 року, згідно Розпорядження
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації був виданий
ордер № 018358 серії Б на право заняття
жилого приміщення на чотирьох осіб:
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_1; ОСОБА_8 за
адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 28.01.2014 року зареєстрованими
за вищевказаною адресою згідно заяви
про реєстрацію місця проживання
значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Громадянин ОСОБА_2 до заяви,
направленої до Голосіївського РВ ГУ
ДМС України в м. Києві, надав: копію
ордеру на житлове приміщення,
довіреність від батька ОСОБА_6 про
згоду на реєстрацію місця проживання, а
також згоду сестри ОСОБА_1

З даного приводу, Завідувачем сектору
громадянства Круц В.П було проведено
перевірку по заяві громадянки ОСОБА_1
та з'ясування фактичних обставин, за
наслідками чого було встановлено, що
ОСОБА_1 категорично заперечує про дачу
згоди на реєстрацію свого брата ОСОБА_2
та жодних підписів на заяві про
реєстрацію місця проживання не
проставляла, а також стверджує, що
підпис в заяві поставив ОСОБА_2
власноручно, підробивши підпис гр.
ОСОБА_1, що спонукає до сумніву належним
чином оформленої заяви.

Оформлення документів та проставлення
штампів в паспорти згідно посадової
інструкції та вимог пункту 2.6 Наказу
МВС України від 22.11.2012 року № 1077 про
«Порядок реєстрації місця проживання
та місця перебування фізичних осіб в
Україні та зразків необхідних для
цього документів», 14.01.2014 року
проводила головний спеціаліст
Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві ОСОБА_9, яка неналежним чином
перевірила правильність заповнення
заяви про реєстрацію місця проживання
особи та наявність документів
необхідних для реєстрації місця
проживання, що призвело до спірних
питань, щодо підстав реєстрації
громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, було встановлено, що
підпис на заяві про реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2, не співпадає з
підписом в паспорті.

Такі обставини склалися тому що, у
відділі паспортної роботи на той час
працювало два головних спеціаліста,
які, згідно штатного розпису, займалися
оформленням паспорта громадянина
України та реєстрацією і зняттям з
реєстрації місця проживання осіб які в
силу фізичного та морального
навантаження допустили помилку при
оформленні документів та не звірили
уважно тотожність фото та підпису в
паспорті.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене,
а саме: проведенням головним
спеціалістом Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_9 реєстрації гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому
приміщенні (квартирі), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням вимог
чинного законодавства (була відсутня
фактична згода члена сім'ї ОСОБА_1 на
проведення такої реєстрації, вимога ч. 1
ст. 65 Житлового кодексу Української
РСР), - остання (реєстрація ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому приміщенні
(квартирі), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1) була скасована відповідачем
згідно висновку Завідувача сектору
громадянства Голосіївського РВ ГУ ДМС
України в м. Києві Круц В.П., що
затверджений Начальником
Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м.
Києві Паламарчук О.С. 06.02.2014 р.

Тобто, як було зазначено вище, та
вказане підтверджується наявними у
справі доказами, станом на час розгляду
судом даної адміністративної справи №
826/10312/14 по суті, оскаржуване позивачкою
рішення відповідача Голосіївського
районного відділення Управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві щодо реєстрації громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жилому
приміщенні (квартирі), що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, - вже є скасованим
самим же відповідачем, а отже, нечинне
рішення суб'єкта владних повноважень
не може бути повторно скасоване в
судовому порядку.

На підставі частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь
у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, наведені вище
обставини, наявні матеріали справи та
норми зазначеного законодавства
свідчать про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
позивача, що допустимими доказами по
справі були спростовані відповідачем,
зважаючи на що, у позові слід відмовити
повністю.

Враховуючи вищенаведене в сукупності,
та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному
обсязі постанови - 14.08.2014 р.