Справа № 342/812/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/812/14-а
Провадження № 2-а/342/58/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 27.06.2014 р. звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Свій позов
обґрунтовував тим, що згідно постанови
відповідача від 10.06.2014 р., копію якої
він отримав 19.06.2014р., на нього накладено
штраф у розмірі 170 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП; він визнаний винним у тому, що
10.06.2014 р. о 9 год. 15 хв. в м. Городенка,
керував транспортним засобом марки
«Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 без
переднього номерного знака. Про те, що
номерний знак відпав, коли
транспортний засіб рухався по дорозі
свідчило те, що в присутності
інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Микитеєка
Ю.В., позивач знайшов номерний знак на
відстані 50 метрів до того місця, де був
зупинений його транспортний засіб і
прикрутив його до т/з. Не заперечуючи
своєї вини у вчиненні правопорушення,
позивач просив скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення за малозначністю
вчиненого, оскільки порушення було
усунуте, номерний знак був
прикріплений у передбаченому для
нього місці; працівник міліції не
звернув уваги на пояснення позивача
про те, що порушення ПДР вчинено не
умисно; позивачу не була вручена ні
копія протоколу про
адмінправопорушення, ні копія
постанови про притягнення його до
адмінвівдповідальності, хоча в
отриманій копії постанови зазначено,
що позивач відмовився отримувати
копію постанови. В позові ОСОБА_1 вказав
про слухання справи у його
відсутності, просить поновити строк
оскарження постанови, так як він
пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів.

З'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю з таких підстав.

Встановлено, що постановою у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 780181 від 10.06.2014 р., винесеною
ст. ІДПС взводу № 2 роти ДПС із ЗС
Микитеєком Ю.В., на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 10.06.2014 р. о 9 год. 15 хв. в Городенка
керував транспортним засобом марки
«Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 без
переднього номерного знака.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення.

Враховуючи викладені позивачем
обставини вчинення правопорушення, те,
що він виїхав з дому транспортним
засобом, який мав номерні знаки, що
передній номерний знак був зразу ж
знайдений і прикріплений водієм до
транспортного засобу, - суд вважає
можливим застосувати ст.22 КУпАП та
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого, обмежившись
усним зауваженням. За таких обставин
оскаржувану постанову слід скасувати
та закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача. Крім того, враховуючи, що
позивач з поважних причин пропустив
строк на оскарження, визначений ст. 289
КУпАП - десять днів з дня винесення
постанови, так як йому не була вручена
копія постанови про
адмінправопорушення, постанова була
ним отримана по пошті 19.06.2014р.,
підтвердженням чого є конверт з
поштовим штемпелем про відправку,
тому слід поновити позивачу строк
звернення до суду.

На підставі наведеного та ст. ст. 22, 287-
289, 293, 294, 296 КпАП України, керуючись ст.
ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 780181 у
справі про адміністративне
правопорушення від 10 червня 2014 року,
винесену ст. ІДПС взводу № 2 роти ДПС із
ЗС Микитеєком Юрієм Васильовичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку зі звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого. Обмежитись
щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г.І.