Справа № 127/15460/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/623/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Злощинського
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ м. Вінниці капітана міліції
Злощинського Дениса Олександровича
про визнання дії інспекторів
неправомірними, скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №315385 від
14.07.2014 року та закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище
вказаним адміністративним позовом,
який мотивував тим, що постановою
інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Злощинського Д.О. серії АА2
№315385 від 14.07.2014 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позов мотивує тим, що 14.07.2014 року
постановою по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те,
що він 05.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин на
414 км. автодороги Стрий - Знам'янка,
керував автомобілем «Рено 19», д.н.з.
НОМЕР_1, на ділянці дороги, маючи дві
смуги в одному напрямку, рухався в
крайній лівій при вільній правій, чим
порушив п.11.5 ПДР. Постанову вважає
незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так як в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які підтверджують його вину у
вчиненому правопорушенні, крім того,
звертає увагу на те, що він рухався по
лівій смузі для повороту ліворуч, що
прямо передбачено п. 11.5 ПДР. Також,
позивач вважає, що інспектор ДАІ
Злощинський Д.О. не об'єктивно оцінив
дорожні обставини, не знав правил
дорожнього руху і сам протокол
складено безпідставно та з порушенням
законодавства України.

На підставі викладеного просив суд
постанову серії АА2 №315385 від 14.07.2014
року, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
дане правопорушення було зафіксовано
на відео. Крім того, відповідач
зазначив, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства, а тому вимога
позивача, щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що
перебуває у дружніх стосунках з
позивачем. Того дня він перебуваючи в
автівці позивача рухався з ним до м.
Вінниці з м. Вороновиці. У зв'язку із
пошуком повороту ліворуч позивач
рухався близько 300 метрів у лівій смузі
руху та в подальшому були зупинені
інспектором ДАІ.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 №315385 від 14.07.2014 року
інспектора ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Злощинського Д.О., вбачається
що 05.07.2014 року о 09 годині 51 хвилини на
автодорозі Стрий - Знамянка 414 км., водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено 19»,
д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка має
дві смуги в одному напрямку, рухався у
лівій смузі при вільній правій, чим
порушив п.11.5 ПДР України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також, для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
однак інспектором було надано відео
матеріали вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення, які
були оглянуті у судовому засіданні та з
яких вбачається, що позивач рухався у
крайній лівій смузі руху з вимкненим
покажчиком повороту, що свідчить про
те, що останній не мав наміру
здійснювати поворот ліворуч.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Злощинським
Д.О. було з'ясовано всі обставини справи
та накладено адміністративне
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Злощинського
Д.О., щодо винесення постанови у справі
про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1, є
правомірними, а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ м. Вінниці
капітана міліції Злощинського Дениса
Олександровича про визнання дії
інспекторів неправомірними,
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №315385 від 14.07.2014 року та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя