Справа № 813/895/13а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Справа № 10588/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Матковської З.М., Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання
Нефедової А.О.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, за участю третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», про визнання
протиправними дій та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (далі -
Відповідач-1), за участю третьої особи
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», про визнання протиправними
дій державного виконавця і скасування
постанови від 17.01.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 35993067 з
примусового виконання виконавчих
написів № 9610 та № 9611, вчинених 19.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення 2194123,59 грн. та 609 339,52 грн.

Під час судового розгляду справи в суді
першої інстанції залучено в якості
другого відповідача відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - Відповідач-2).

З урахуванням збільшення розміру
позовних вимог, а також відкликання
позовної заяви в частині позовних
вимог, позивач просив суд:

- визнати протиправними та незаконними
дії державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Федоришин І.В. щодо складання акту
опису і арешту майна - нежитлових
приміщень 1-го поверху №
8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, датованих 28.02.2013 року,
вчинених в межах виконавчих проваджень
№ 35993067 та №35993607;

- скасувати постанову від 28.02.2013 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 35993067 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9610, виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 2 194 123,59 грн., а також постанову від
28.02.2013 року про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 35993607 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9611, виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 609 339,52 грн., а дії державного
виконавця по їх винесенню визнати
протиправними та незаконними;

- скасувати постанову від 13.05.2013 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 35993067 з
примусового виконання виконавчого
напису № 9610, виданого 19.10.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП
Банк» 2 194 123,59 грн., а дії головного
державного виконавця відділу ПВР
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області - Германчука Романа
Васильовича по її винесенню визнати
протиправними та незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач при здійсненні виконавчих
дій не забезпечив належне дотримання
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області.

Відповідач-2 зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню із винесенням
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом невірно
застосовано норми матеріального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника Відповідача, який просить
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.01.2013 року Франківським відділом ДВС
Львівського МУЮ винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень з
примусового виконання:

- виконавчого напису, вчиненого 19.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого у реєстрі за №9610 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежитлові приміщення 1-го поверху № 8,
8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 178 ,18, 19, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер
за РПВН 14589364, що належить на праві
власності ОСОБА_2 (виконавче
провадження № 35993067);

- виконавчого напису, вчиненого 19.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого у реєстрі за №9611 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
нежитлові приміщення 1-го поверху №8, 8а,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 178 ,18, 19, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, номер за РПВН 14589364,
що належить на праві власності ОСОБА_2
(виконавче провадження № 35993607).

В межах згаданих виконавчих
проваджень, державним виконавцем
Франківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Федоришин І.В. вчинено ряд
наступних дій з метою примусового
виконання згаданих виконавчих
документів.

Так, відповідно до офіційних
відомостей, розміщених у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень, та копії акту опису арешту
майна ВП № 35993607 та ВП № 35993067 від 28.02.2013
року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв.
державним виконавцем проведено опис
майна, що належить боржнику, а саме
нежитлових приміщень 1-го поверху
№8,8а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, які знаходяться
за адресою АДРЕСА_1

Поряд з цим, з метою встановлення
вартості описаного майна для наступної
реалізації з аукціону (прилюдних
торгів) у межах виконавчого
провадження, 28.02.2013 року винесено
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Призначено
для участі у виконавчих провадженнях
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
який має сертифікат - ОСОБА_7.
Зобов'язано останнього надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) нежитлових
приміщень 1-го поверху №
8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови головного
управління юстиції у Львівській
області про передачу матеріалів
виконавчого провадження від 12.04.2013 року
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, державним виконавцем
Федоришин І.В., винесено постанови від
15.04.2013 року ВП №35993067 та ВП № 35993607, про
передачу матеріалів виконавчого
провадження до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області у строк до 15.04.2013 року.

17.04.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області - Германчуком Романом
Васильовичем винесено постанови про
прийняття до виконання виконавчих
проваджень, згідно котрих прийнято до
виконання ВП № 35993067 та ВП № 35993607.

02.05.2013 року позивачем отримано
повідомлення відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області за вих. № 09.1-45/857/В6-7107 від 24.04.2013
року про наявність звіту від 24.04.2013
року, оцінювача ФОП ОСОБА_7, про
вартість описаного та арештованого
державним виконавцем майна -
нежитлових приміщень 1-го поверху №
8,8а,10,11,12,13,14,15,16,178,18,19, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, за РПВН 14589364, які
належать на праві власності - ОСОБА_2,
згідно котрого вартість згаданого
нерухомого майна становить 1 483 437,79 грн.
без урахування ПДВ.

08.05.2013 року ОСОБА_2 подано заяву про
рецензування звіту про оцінку майна.

13.05.2013 року головним державним
виконавцем відділу ПВР управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Германчуком Р.В. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 35993067, якою
призначено ОСОБА_8, який має Сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
16.06.2011 за № 12091/11 Фондом державного
майна України (строк дії до 16.06.2014)
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису № 9610
виданого 19.10.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про звернення стягнення на нерухоме
майно - нежитлові приміщення 1-го
поверху № 8, 8а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 178, 18, 19, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер
за РПВН 14589364, що належить на праві
власності ОСОБА_2. Крім того,
зобов'язано експерта надати письмовий
висновок, звіт про оцінку майна (акт
оцінки майна) з питань надання рецензії
на звіт ФОП ОСОБА_7 від 24.04.2013 року.

Суд першої інстанції при вирішенні
справи дійшов висновку про те, що у
спірних правовідносинах відповідач-1
не забезпечив дотримання вимог
законодавства, оскільки його дії та
рішення по складанню акту опису й
арешту майна від 28.02.2013 року вчинені не
на підставі, не у межах повноважень та у
не спосіб, що передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5. Як наслідок, підлягають
визнанню протиправними та скасуванню
постанови про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 28.02.2013
року, та постанова від 13.05.2013 року про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, оскільки в основі
останніх лежить саме акт опису і арешту
майна від 28.02.2013 року, складений
державним виконавцем Франківського
відділу ДВС Львівського МУЮ Федоришин
І.В.

Проте колегія суддів апеляційного суду
з таким висновком не погоджується з
огляду на наступне.

В обґрунтування свого рішення, Позивач
та суд першої інстанції посилаються на
п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.6 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802 та зазначають, що : 1)
ОСОБА_2 не був повідомлений про
проведення опису та арешту; 2)акт опису
й арешту не вручено боржнику під
розписку; 3) в акті опису й арешту не
вказано відомостей про стягувана і
боржника, не зазначено процесуального
статусу представників ПП «НИВА-В.Ш.» та
«ОТП Банк», 4) згідно акту опису й арешту
майна серії АА №936048 - нежитлові
приміщення 1-го поверху №8, 8а, 10. 11, 12, 13.
14. 15. 16. 178. 18. 19, що знаходяться за адресою
: АДРЕСА_1, номер за РПВН 14589364 були на
зберіганні в ОСОБА_2 Дані обставини
стали підставою задоволення
адміністративного позову.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів, якими,
зокрема, є виконавчі написи нотаріусів.

Виходячи з вимог зазначеного Закону у
кореспонденції із приписами Закону
України «Про державну виконавчу
службу», державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», неупереджено,
своєчасно та повно.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Порядок проведення арешту і вилучення
майна боржника визначений ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження».
Так, передбачено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону підлягають примусовому
виконанню, визначені Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4.2.1 Інструкції після
виявлення майна боржника державний
виконавець проводить опис та арешт
цього майна, про що складає акт. В акті
опису та арешту майна боржника повинні
бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Відповідно до п. 4.2.2. Акт опису та арешту
майна підписується державним
виконавцем, понятими, зберігачем майна,
боржником та стягувачем, їх
представниками, а також може бути
підписаний іншими особами, які були
присутні при проведенні опису майна. У
разі відмови від підпису сторін чи
інших осіб, що були присутні при
виконанні, про це робиться відмітка в
акті.

Якщо описане майно передано на
зберігання не боржникові чи його
представнику, а іншій особі, то акт
опису та арешту майна складається в
трьох примірниках. Перший залишається
в провадженні державного виконавця, а
інші вручаються зберігачеві майна та
боржнику під розписку на першому
примірнику акта (п.4.2.5).

З наведеного вище вбачається, що
законодавством не передбачено
повідомлення учасників виконавчого
провадження про проведення опису та
арешту майна, а також відсутня умова
проведення такого опису та арешту
обов'язково у присутності боржника чи
інших осіб. Так само відсутні вимоги
про зазначення в акті відомостей про
стягувана і боржника, їх
процесуального статусу тощо. Тобто,
чинним законодавством спростовуються
доводи Позивача щодо порушення
відповідачем порядку вчинення
виконавчих дій.

Щодо доводів позовної заяви про
відсутність в акті опису й арешту від
28.02.2013 року передбачених
законодавством відомостей - паспортних
даних та адреси зберігача майна, то
Позивачем не вказано, яким чином таке
порушення призвело до порушення його
прав, враховуючи, що відповідні копії
довіреності та паспорту зберігача
додані до акту опису й арешту та
знаходяться в матеріалах виконавчого
провадження.

Доводи Позивача про порушення порядку
передачі майна на зберігання іншому
зберігачу спростовуються доданими
Відповідачем постановами №ВП 18359970 та
№18359627 від 29.12.2012 року про повернення
виконавчого листа стягувачеві, тобто
виконавчі провадження, в яких
зберігачем був ОСОБА_2, були припинені
до виникнення спірних правовідносин у
даній справі. Таким чином, відсутній
факт передачі майна на зберігання
іншому зберігачу.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України,
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

З огляду на викладене, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
у справі № 813/895/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.З. Улицький

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 05.09.2014 року