Справа № 808/4567/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року справа № 808/4567/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі №808/4567/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
про Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації зобов'язання
вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі по тексту -
позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації (далі по тексту -
відповідач), в якому просила
зобов'язати відповідача, виконати
пункти 2-5, 7-16, 19-21 вимоги від 21.01.2013 р.
№08-06-14-14/573.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року відкрито провадження у справі
№808/4567/13-а. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що з метою усунення встановлених
ревізією порушень на адресу
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації позивачем направлено
вимогу від 21.01.2013 № 08-06-14-14/573, якою
пунктами з 2 по 21 відповідача
зобов'язано усунути порушення
зазначені у позові, з терміном
виконання - до 15.02.2013. Разом з тим,
відповідачем не виконано пункти 2-21
вимоги від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі №808/4567/13-а позовні
вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Департамент житлово -
комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації виконати
пункти 3, 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 вимоги
від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області та пункт 11 в частині
відшкодування надмірно витрачених
бюджетних коштів за договором №06/142-10
від 08.12.2010 р., укладеного між
Управлінням житлово-комунального
господарства Запорізької обласної
державної адміністрації та ПП ВКФ
«Газифікатор-Сервіс». В іншій частині
позову відмовлено. (суддя - Мінаєва К.В.)
(т.3, а.с.33-37)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що будь-яких доказів
виконання пунктів вимоги 3, 5, 7, 10, 13, 15, 19,
20, 21 відповідачем до матеріалів справи
не надано.

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Запорізькій області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі №808/4567/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що пункти 2,4,9,12
вимоги позивача від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573
та пункт 11 в частині відшкодування
надмірно витрачених бюджетних коштів
за договором №06/165-11 від 22 серпня 2011
року, укладеного між Управлінням
житлово-комунального господарства
Запорізької обласної державної
адміністрації та ПП ВКФ
«Газифікатор-Сервіс» Департаментом
ЖКГ не виконані, разом з тим вони є
законними та обґрунтованими.

08 серпня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№42084/14
надійшли заперечення відповідача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на правомірність відмови
судом першої інстанції в частині
позовних вимог, просить залишити без
змін постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі №808/4567/13-а.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до матеріалів справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області проведено планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності в Управлінні
житлово-комунального господарства
Запорізької обласної державної
адміністрації за період з 01.08.2010 року по
01.10.2012 року, результати якої оформлено
актом №04.01.2013 № 06-21/1.

Згідно розпорядження голови
Запорізької облдержадміністрації від
03.12.2012 року №585 «Про реорганізацію
структури обласної державної
адміністрації» з 01.01.2013 року Управління
житлово-комунального господарства
Запорізької обласної державної
адміністрації перейменовано на
Департамент житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації. При цьому, права та
обов'язки перейменованого управління
зберігаються за Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації.

З метою усунення встановлених ревізією
порушень на адресу Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації позивачем
направлено вимогу від 21.01.2013 року №
08-06-14-14/573, якою пунктами з 2 по 21
відповідача зобов'язано усунути
порушення, з терміном виконання - до
15.02.2013 року.

Листом від 15.02.2013 року № 0193/01-09 «Про
виконання вимоги щодо усунення
порушень фінансової дисципліни»
відповідач повідомив
Держфінінспекцію в Запорізькій
області про підготовку наказу від
12.02.2013 №25 «Про заходи щодо усунення
порушень фінансової дисципліни»; акт
ревізії доведено до відома та
опрацьовано управліннями та відділами
департаменту; на адреси підрядників
направлено листи з метою отримання
актів на зменшення обсягів робіт, які
були ними незаконно завищені;
підготовлено та направлено лист на ім'я
начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в
Запорізькій області від 14.02.2013 №14-01/097 з
інформацією про протиправні дії
посадових осіб ТОВ
«Запоріжбудсервіс-2006» та ПП «Галант».

Крім цього, до вказаного листа додані
завірені належним чином листи до
підрядних організацій, по яких
встановлені завищення вартості
виконаних робіт з вимогами щодо
повернення незаконно отриманих
бюджетних коштів.

Пунктом 2 вимоги позивача від 21.01.2013 р.
№08-06-14-14/573, відповідача зобов'язано
стягнути кошти в загальній сумі 1110548,35
грн. шляхом перерахування підрядником
на реєстраційний рахунок Департаменту,
у тому числі шляхом пред'явлення
позовів до суду, з подальшим
перерахуванням в дохід державного
бюджету, які сплачено із завищенням
обсягів робіт за договором від 15.12.2010
року №06/155-10, укладеного між
відповідачем та ДП «Вентиляціонник»
ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Судом встановлено, що кошти в розмірі
1170000,00 грн. відшкодовані державі ОСОБА_1
в добровільному порядку, а в сумі 164162,50
грн. стягнуто на користь держави
вироком Мелітопольського
міськрайоного суду Запорізької
області у справі №1-46/2012, який набрав
законної сили 01 березня 2013 року, з
огляду на що колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови у задоволенні
позовних вимог у цій частині.

Пунктом 4 вимоги відповідача від 21.01.2013
р. №08-06-14-14/573, позивача зобов'язано
стягнути кошти в загальній сумі 1092747,39
грн. шляхом перерахування підрядником
на реєстраційний рахунок Департаменту,
у тому числі шляхом пред'явлення
позовів до суду, з подальшим
перерахуванням в дохід державного
бюджету, які сплачено із завищенням
обсягів робіт за договорами від 28.09.2010
№06/42-10; від 28.09.2010 №06/36-10; від 28.09.2010
№06/40-10; від 28.09.2010 №06/41-10; від 28.09.2010
№06/39-10; від 28.09.2010 №06/37-10; від 28.09.2010
№06/34-10; від 28.09.2010 №06/33-10; від 28.09.2010
№06/35-10, укладених між відповідачем та
ТОВ «Запоріжбудсервіс-2006».

Управлінням житлово-комунального
господарства Запорізької обласної
державної адміністрації у вказаній у
кримінальній справі №333/194/13 заявлено
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2
суми матеріальних збитків в розмірі
2954330,16 грн. та вироком Комунарського
районного суду м. Запоріжжя зазначений
цивільний позов задоволено повністю.

Враховуючи зазначене суд апеляційної
інстанції вважає правомірним висновок
суду першої інстанції стосовно
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Стосовно зобов'язання відповідача
виконати пункти 9 та 11 вимоги від 21.01.2013
р. №08-06-14-14/573, колегія суддів зазначає
наступне.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 22.05.2013 у справі
№908/918/13-г, яке набрало законної сили
12.06.2013 р., частково задоволено позов ПП
«ВКФ «Газифікатор-Сервіс» до
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації про стягнення боргу та
штрафних санкцій. Стягнуто з
Департаменту житлово-комунального
господарства та будівництва
Запорізької обласної державної
адміністрації на користь Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Газифікатор-Сервіс суму
основного боргу в розмірі 274093,80 грн.,
10250,36 грн. - 3% річних, 540,22 грн. -
інфляційних втрат, 19774,00 грн. - витрати
на послуги адвоката та 5697,69 грн.
судового збору.

У вказаному рішенні суд прийшов до
висновку, що відповідачем не сплачено
вартість робіт за договором про
закупівлю робіт за державні кошти від
22.08.2011 р. №06/165-11, які прийняті
відповідачем згідно Акту №6 приймання
виконаних підрядних робіт від 24.11.2011 р.
та Акту №7 приймання виконаних
підрядних робіт від 24.11.2011 р. в сумі
274093,80 грн.

Таким чином, оскільки судовим рішенням,
яке набрало законної сили, стягнуто з
відповідача заборгованість за
договором №06/165-11, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції відносно того, що відповідач
об'єктивно позбавлений можливості
виконати пункти 9 та пункт 11 в частині
завищення обсягу робіт за договором
від 22.08.2011 р. №06/165-11 вимоги від 21.01.2013 р.
№08-06-14-14/573, а тому позовні вимоги у цій
частині не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про часткове
задоволення адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що суд першої інстанції,
прийшовши у мотивувальній частині
оскаржуваного судового рішення до
правомірного висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог у частині зобов'язання
відповідача виконати пункт 12 вимоги
позивача від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573, через
відсутність належних доказів на
підтвердження виконання зазначеного
пункту, у резолютивній частині
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі №808/4567/13-а не зазначив
про задоволення вказаної позовної
вимоги.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 201
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для зміни постанови
або ухвали суду першої інстанції є
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне змінити
оскаржувану постанову суду у цій
частині.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,201,205,206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі №808/4567/13-а - змінити.

Викласти другий абзац резолютивної
частини постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі №808/4567/13-а в
наступній редакції:

«Зобов'язати Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Запорізької обласної
державної адміністрації виконати
пункти 3, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 вимоги
від 21.01.2013 р. №08-06-14-14/573 Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області та пункт 11 в частині
відшкодування надмірно витрачених
бюджетних коштів за договором №06/142-10
від 08.12.2010 р., укладеного між
Управлінням житлово-комунального
господарства Запорізької обласної
державної адміністрації та ПП ВКФ
«Газифікатор-Сервіс».»

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі №808/4567/13-а -
залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 18 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак