Справа № 447/2539/13-а
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р.
Справа № 876/12337/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Фінансового управління
Новороздільської міської ради
Львівської області на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 серпня 2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовною заявою Фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про виконання
невчиненої дії,

в с т а н о в и в:

Фінансове управління Новороздільської
міської ради Львівської області 09.08.2013
року звернулося в суд з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, в
якому просило зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 виконати не
вчинену дію, перерахувати благодійний
внесок в розмірі 4 456,67 грн. до
спеціального фонду міського бюджету.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 серпня 2013 року
у відкритті провадження у справі
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Фінансове управління
Новороздільської міської ради
Львівської області оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм процесуального
права. Зазначає, що Фінансове
управління Новороздільської міської
ради Львівської області не було
стороною у договорі оренди і спору щодо
укладення, зміни, виконання і
розірвання господарського договору не
виникало. Спір виник лише стосовно
зобов'язання перерахувати орендарем
ФОП ОСОБА_1 благодійного внеску до
Фонду соціально-економічного розвитку
міста до міського бюджету.

Вказує, що в даному випадку Фінансове
управління Новороздільської міської
ради в розумінні ст.3 (п.7 ч.1) КАС України
виступає суб'єктом владних повноважень
при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень та
може бути позивачем згідно п.8 ч.3 ст.3
КАС України.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги заперечив та
просить залишити її без задоволення.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце апеляційного розгляду був
повідомлений належним чином, тому
колегія суддів, у відповідності до ст.196
КАС України, вважає за можливе
розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
ухвалу суду першої інстанції скасувати
і справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що сторони уклали договір про
передачу комунального майна в оренду і
між сторонами виник спір про виконання
даного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відновідно до п.1, 6, 7, 8 ч.1 ст.3 КАС
України:

справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 17
КАС України передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Позивачем в апеляційній скарзі
зазначено, що 05.08.2011 р. між Виконавчим
комітетом Новороздільської міської
ради (Орендодавець) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено
договір оренди індивідуально
визначено нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Новий Розділ
- нежилих приміщень за адресою :
АДРЕСА_1, загальною площею 117,25 кв.м.
Оренда плата за договором - 4456,67 грн. на
місяць. Договір зареєстрований за №169
від 05.08.2011р. відділом Комунального
майна, житлово-комунального
господарства та приватизації
Новороздільської міської ради.
Фінансове управління Новороздільської
міської ради стороною у договорі не
було. Виконавчий комітет
Новороздільської міської ради та
Фінансове управління Новороздільської
міської ради є окремими юридичними
особами.

У договорі зазначалось, що орендна
плата розраховується за Методикою,
затвердженою Новороздільською міською
радою. Згідно п.4 Методики розрахунку та
порядку використання орендної плати за
користування майном територіальної
громади м. Новий Розділ, затвердженої
рішенням Новороздільської міської
ради від 25.07.2007 р. №266: «При укладанні та
продовженні договорів оренди орендар
сплачує благодійний внесок до фонду
соціально - економічного розвитку
міста в наступних розмірах : - при
наданні в оренду - в розмірі місячної
орендної плати; - при продовженні
оренди - 50% місячної орендної плати.»
Таким, чином, орендар - ОСОБА_1 при
укладенні договору оренди повинен був
сплатити благодійний внесок в сумі 4
456,67 грн. до міського бюджету.

Державною фінансовою інспекцією у
Львівській області, що проводила
ревізію міського бюджету м. Новий
Розділ у Фінансовому управлінні
Новороздільської міської ради з 22
квітня 2013 року по 24 травня 2013 року,
виявлено, що в недотримання п.4 Методики
№266 при укладенні договорів оренди
орендарем ФОП ОСОБА_1 не сплачено
благодійний внесок в розмірі - 4456,67 грн.
Держфінінспекцією направлено лист до
Фінуправління Новороздільської
міської ради від 05.06.2013р. №08-15м з
вимогою вжити заходів до ОСОБА_1 шляхом
проведення претензійно - позовної
роботи з метою забезпечення
надходження до спеціального фонду
міського бюджету.

Отже, ФОП ОСОБА_1 не виконало дію, яку б
мало виконати згідно Методики №266 від
25.07.2007, як акту органу місцевого
самоврядування, що є обов'язковим для
виконання (ч.1 ст.73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачає : акти ради, прийняті в межах
наданих повноважень, є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території) та Бюджетного кодексу
України - перерахувати благодійний
внесок до міського бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що даний спір є
адміністративно-правовим, оскільки в
даному випадку Фінансове управлінням
Новороздільської міської ради є
суб'єктом владних повноважень, який
здійснює владні управлінські функції -
контролює, забезпечує та організовує
надходження, виконання міського
бюджету, а тому повинен розглядатися в
порядку адміністративного
судочинства.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4,
205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фінансового
управління Новороздільської міської
ради Львівської області задовольнити
частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 серпня 2013 року
у справі №447/2539/13-а скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

М.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 26.08.2014
року.