Справа № 821/2741/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2741/1415
год. 05 хв.

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача -
Головченка Р.В.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фермерського господарства
"АРТ-А" до Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
та рішення протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Фермерське господарство "АРТ-А"
(далі-позивач ФГ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Скадовської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі- відповідач, ДПІ), в якому
просить:

1 - визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки ФГ "АРТ-А", результати якої
оформлено актом від 10 червня 2014 року №
5/22/21301987 про неможливість проведення
зустрічної звірки ФГ "АРТ-А" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
травня 2013 року по 30 квітня 2014 року;

2 - визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін на
підставі Акту від 10 червня 2014 року №
5/22/21301987 до АІС "Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" стосовно показників
податкових забов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ФГ "АРТ-А"
за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня
2014 року;

3 - зобов'язати відповідача вилучити з
АІС "Аудит" та А1С "Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
"Система "Податковий блок ДПС України"
інформацію, внесену на підставі акту
від 01 червня 2014 року № 5/22/21301987 та
відобразити у зазначених
автоматизованих інформаційних
системах показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
задекларованих ФГ "АРТ-А" відповідно до
податкових декларацій за вказаний
період;

4 - визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача від 11 червня 2014
року № 2 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість ФГ
"АРТ-А" з дати його затвердження;

5 - зобов'язати відповідача поновити
реєстрацію платника податку на додану
вартість ФГ "АРТ-А".

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем вимог чинного
законодавства при проведенні
зустрічної звірки, відсутністю
передбачених законом підстав для її
проведення та протиправністю
висновків, зроблених в акті №5/22/21301987
від 10 червня 2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ФГ "АРТ-А"
(п.н.21301987) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014
р." Позивач зазначає, що наслідками
зустрічної звірки не можуть бути
висновки про порушення податкового чи
цивільного законодавства платником
податків та прийматись відповідні
рішення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити.

Представник відповідача надала до суду
письмові заперечення та в судовому
засіданні пояснила, що Скадовською
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області складено акт від 10 червня 2014
року "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ФГ "АРТ-А" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2013р. по 30.04.2014 р." Висновками акту
перевірки констатовано порушення п.185.1
ст.185, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу
України, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст.626,
ст. 629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ст.664, ст.902
ЦК України в частині недодержання
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, не можливості
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій:
відсутність достатніх трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, унеможливлює здійснення
господарської діяльності платником.
Вказане свідчить про встановлення
факту невідповідності задекларованих
наслідків господарської операції
платника податків у податковому обліку
фактичним обставинам. Як наслідок, не
можливо підтвердити взаєморозрахунки
ФГ "АРТ-А" з контрагентами-покупцями за
вказаний період. За результатами
складення Акту податкові
повідомлення-рішення не приймались,
оскільки відсутні підстави для
нарахування грошових зобов'язань з
податку на прибуток та з ПДВ через
відсутність об'єктів оподаткування за
вказаними видами податків по операціям
з придбання та продажу товарів.
Відповідачем зроблено висновок, що
відображені в податковій звітності
правові взаємовідносини з суб'єктами
господарювання не мали на меті
реального настання правових наслідків,
здійснені без економічної вигоди, лише
для заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, що свідчить про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажі позивачем товару.

Посилаючись на норми п. 1.4. "Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платниками податків
- фізичними особами" представник
відповідача вказала, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки діяльності платника
податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової
інформації, який в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому, акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
встановлених посадовими особами
фактів.

Керуючись положенням статті 58
Податкового кодексу України,
представник ДПІ відзначила, що питання
щодо визначення грошового зобов'язання
платникові податків за результатами
перевірок вирішує контролюючий орган,
а не посадові особи, що здійснювали
перевірку. При цьому згідно з пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником).

Таким чином, уповноважена особа при
прийнятті рішення на підставі акту
перевірки може як погодитися з
висновками посадової особи органу
державної податкової служби, яка
проводила перевірку, так і відхилити
їх.

Крім того, відповідач вказує, що
відповідно до п. 2 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення- рішення
повинно містити підставу для
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання, проте ОДПІ вважає, що в
даному випадку відсутні підстави для
такого нарахування та унеможливлює
прийняття рішень за вказаним
порушенням.

З огляду на викладене, представник ДПІ
вважає, що негативні наслідки для
платника податку може тягнути лише
податкове рішення-повідомлення,
прийняте на підставі такого акту
перевірки, а висновки акту перевірки
без такого рішення не мають юридичного
характеру, оскільки безпосередньо не
стосуються прав і обов'язків платника
податків, не містять обов'язкового для
нього припису. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується адміністративний
позов, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

На підставі службового посвідчення
начальником відділу податкового
аудиту Скадовської ОДПІ Савицьким Д.М.
згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.5 ст.73
Розділу 1 Податкового кодексу України
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ФГ "АРТ-А"
по підтвердженню господарських
відносин з суб'єктами господарювання
за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня
2014 року, про що складено акт №5/22/21301987
від 10 червня 2014 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ФГ "АРТ-А"
(п.н.21301987) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014
р." (далі-Акт №5/22/21301987). В Акті №5/22/21301987
відповідачем констатовані порушення
позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України, ст.ст. 203,
215, 228 ЦК України та зроблено висновок,
що всі операії ФГ "АРТ-А" не спричинили
реального настання правових наслідків
і мають ознаки нікчемності.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема Акту №5/22/21301987, на момент
проведення зустрічної звірки, позивач
перебував на податковому обліку в
Скадовській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області.

Перевіряючи дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки та
складенню вказаного вище акта на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно п.3.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року №236 (далі - Методичні рекомендації
№236) з метою проведення зустрічної
звірки орган ДПС, що ініціює проведення
такої звірки (далі - орган ДПС -
ініціатор) надсилає органу ДПС, на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання (далі - орган ДПС -
виконавець), запит про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, отриманий органом ДПС -
виконавцем запит реєструється як
вхідна кореспонденція у загальному
порядку.

Відповідно до абз. 4 п.3.2 Методичних
рекомендацій №236 у разі відсутності в
органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що зустрічні звірки
не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Підстави, строки та процедура
проведення зустрічних звірок
передбачені Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232.

Згідно з п.2 Порядку зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів господарювання
щодо здійснення операцій з якими під
час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення таких операцій або
якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Пункт 3 Порядку визначає, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідачем не надано суду жодних
належних доказів надходження до
Скадовської ОДПІ запитів від органів
державної податкової служби
(ініціаторів) на проведення зустрічної
звірки ФГ "АРТ-А", як не надано і доказів
того, що звірка ним правомірно
ініційована в самостійному порядку.
Тобто судом встановлена відсутність
підстав для проведення зустрічної
звірки.

Лист ДПІ у м.Сумах від 17 липня 2014 року
про надання інформації з додатками не
є запитом в розумінні вищезазначених
правових актів. Крім того, вказаний
лист надійшов до відповідача значно
пізніше складення Акту №5/22/21301987 від 10
червня 2014 року.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій №236
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

10 червня 2014 року начальником відділу
податкового аудиту Скадовської ОДПІ
Савицьким Д.М. складено Акт №5/22/21301987
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ФГ "АРТ-А" (п.н.21301987)
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
період з 01.05.2013 р. по 30.04.2014 р." Проте, в
Акті викладені висновки з приводу
обставин здійснення ФГ "АРТ-А"
господарської діяльності. Тобто,
вказаний акт містить найменування "про
неможливість проведення зустрічної
звірки", однак фактично звірка була
проведена, що підтверджується змістом
самого акту, де викладені судження
податкового органу щодо обставин
господарської діяльності позивача та
зроблено висновок про те, що "усі
операції продажу ФГ "АРТ-А" не
спричинили реального настання
правових наслідків, а отже мають ознаки
нікчемності по ланцюгу до
"вигодонабувача".

Як вже зазначалося, згідно п.73.5
Податкового кодексу України та п. 1
Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у
співставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

З аналізу викладених норм вбачається
відсутність у податкового органу
повноважень по здійсненню в рамках
проведення зустрічних звірок контролю
за додержанням податкового
законодавства. Зустрічна звірка є
заходом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, що
підтверджується віднесенням
законодавцем п.73.5 ст. 73 ПК України до
глави 7 Податкового кодексу України
"Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів". В той
час, як функція податкового органу
щодо контролю за дотриманням
податкового та іншого законодавства
реалізується проведенням саме
перевірок у випадках та в порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Окрім того, в Акті №5/22/21301987 відповідач
зазначив, що в ході проведення аналізу
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних документів, звітів,
інших документів встановлено
відсутність у позивача достатніх умов
для досягнення результата відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів при значних обсягах реалізації
товарів (робіт, послуг).

Проте, в судове засідання
представником позивача надані
документи, які підтверджують наявність
ресурсів для вирощування
сільгосппродукції. Зокрема,

-довідка відділу Дерземагенства у
Скадовському районі форми 6-зем від 21
лютого 2013 року про наявність у
користуванні позивача земельної
ділянки площею 158,54 га;

-висновок експерта від 29 травня 2014 року
№ 3/31, в якому зазначено про наявність у
позивача орендованої землі у загальній
кількості 5826,19 га, які використовуються
господарством для вирощування
сільгосппродукції;

-витяг про реєстрацію права власності
на будівлю бригади №1 від 11 березня 2009
року;

-договір дарування житлового будинку з
надвірними будівлями за адресою:
Херсонська обл. Скадовський район с.
Приморське вул. Піонерська, 65 від 29
серпня 2013 року;

-свідоцтва про реєстрацію
сільгосптехніки на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним
(презумпція правомірності).

Судових рішень, що набули законної
сили, про визнання договорів між
позивачем та його контрагентами
недійсними, ДПІ не надано. Доказів
наявності умислу на вчинення дій у
порушення податкового законодавства,
безпідставне отримання податкової
вигоди, встановлених судовим рішенням
у кримінальній справі за звинуваченням
працівників контрагентів позивача,
відповідачем не наведено.

Таким чином, викладені в Акті №5/22/21301987
від 10 червня 2014 року висновки
відповідача про нереальність
здійснення господарських операцій
зроблені з перевищенням компетенції
органів державної податкової служби
України.

Пунктом 54.3 ст.54 Податкового кодексу
України визначено спосіб дій органу
державної податкової служби в разі
виявлення факту неправильного
обрахування платником податків
податкового зобов'язання, відповідно
до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абз.1 та 2 п.58.1 ст.58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм,
суд дійшов висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування не існуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу, як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що на підставі Акту
№5/22/21301987 відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав. А відтак
жодних змін у податкових зобов'язаннях
позивача внаслідок складання
вказаного акту не відбулося.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, відповідачем здійснено
коригування та внесено зміни до бази
даних "Системи "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" щодо
зменшення податкового кредиту з
податку на додану вартість до "0,00 грн."
на підставі висновків Акту №5/22/21301987,
про що свідчить наданий відповідачем
на вимогу суду витяг з вказаної бази
даних.

Згідно ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165, визначено, що під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, зокрема, підсистеми
інформаційної системи "Податковий
блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка
податкової звітності та платежів",
"Податковий аудит", "Аналітична
система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Вказане також узгоджується з
визначенням критерію добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, зокрема, неможливість
податкового органу застосовувати до
платника негативних правових
наслідків до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки податкове
повідомлення-рішення ДПІ не приймалося
та податкові зобов'язання не
узгоджувалися, то дії відповідача по
зміненню показників відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість є
протиправними.

Крім того, висновки Акту №5/22/21301987 і
змінені на його підставі показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість
використовуються податковою службою у
якості доказової бази при перевірці
контрагентів позивача. Так, за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ФГ
"АРТ-А" за березень 2014 року ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
складено Акт від 16 липня 2014 року
№4987/22-01/32560887. У вказаному акті (арк.4)
використана вже скоригована сума ПДВ
позивача в порівнянні з даними за
березень 2014 року, викладеними в Акті
№5/22/21301987 (арк.6). За результатами
вказаної перевірки, враховуючи
інформацію і висновки, викладені в Акті
№5/22/21301987, ДПІ у Жовтневому районі
зроблено висновки про відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій по ланцюгу
постачання: ФГ "АРТ-А" - ТОВ
"УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ" - ТОВ "ТД
"СОДРУЖЕСТВО" за березень 2014 року та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), що породжує
цивільно-правові наслідки для позивача
та його контрагентів.

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, визначених
внаслідок складення Акту №5/22/21301987, суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
ДПІ відновити у базі даних "Система
"Податковий блок" - співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ФГ "АРТ-А".

Як встановлено судом, на підставі Акту
№5/22/21301987 ДПІ прийнято рішення від 11
червня 2014 року № 2 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ФГ "АРТ-А" (далі- Рішення).

На думку суду, Рішення є протиправним і
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Реєстрація та анулювання платників
податку на додану вартість визначено
ст.ст.180-184 Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст.184
Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає контролюючому органу
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Із Рішення ДПІ вбачається, що основним
документом, який підтверджує наявність
підстав для анулювання реєстрації
платника ПДВ є Акт №5/22/21301987. Разом з
тим, на стор. 3-13 Акту відповідачем
досліджені декларації ФГ "АРТ-А", реєстр
податкових накладних, що підтверджує
подання позивачем податкових
декларацій з ПДВ та свідчить про
наявність господарської діяльності
постачання/придбання товарів з метою
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

Таким чином, відповідач не вправі був
анулювати реєстрацію позивача, як
платника податку на додану вартість за
п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу
України, тому реєстрація платника
податку на додану вартість ФГ "АРТ-А"
повинна бути поновлена.

Що стосується вимоги позивача визнати
протиправними дії ДПІ по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки ФГ "АРТ-А", то суд зазначає, що
відповідачем фактично була здійснена
зустрічна звірка щодо підтвердження
господарських відносин позивача із
платниками податків за період з 01
травня 2013 року по 30 квітня 2014 року,
результати якої оформлені Актом
№5/22/21301987. Відтак, суд відмовляє в
задоволенні адміністративного позову
в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірність
дій по складанню Акту №5/22/21301987 від 10
червня 2014 року та висновків, викладених
в ньому, як і не доведена правомірність
рішення №2 від 11 червня 2014 року, тому
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Оскільки адміністративний позов
фермерського господарства "АРТ-А"
підлягає частковому задоволенню, тому
судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому згідно з вимогами
ч. 3 ст. 94 КАС України відповідно до
задоволених вимог. Відтак, на користь
ФГ "АРТ-А" з Державного бюджету України
слід стягнути судові витрати в
розмірі 116 грн.93 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 12, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Скадовської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
внесення змін на підставі Акту від 10
червня 2014 року № 5/22/21301987 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ФГ "АРТ-А" (п.н.21301987) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.05.2013 р. по 30.04.2014 р." до бази даних
"Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
стосовно показників податкових
забов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
задекларованих фермерським
господарством «АРТ-А» за період з 01
травня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Зобов'язати Скадовську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області відновити в базі
даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України"
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту фермерського
господарства "АРТ-А", задекларованих
позивачем відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість та Додатку № 5 за період з 01
травня 2013 року по 30 квітня 2014 року, які
були відкориговані на підставі Акту
від 10 червня 2014 року № 5/22/21301987.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Скадовської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 11 червня 2014
року № 2 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
позивача з дати його затвердження та
зобов'язати відповідача поновити
реєстрацію платника податку на додану
вартість- фермерського господарства
«АРТ-А".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фермерського господарства
«АРТ-А» судові витрати в розмірі 116 (сто
шістнадцять) грн.93 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 вересня 2014 р.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 8