Справа № 200/13103/13-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Дніпропетровської області Суліми Анни
Олегівни про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
№04253 від 23.08.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, вважаючи постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
недодержанням процесуального порядку
розгляду справ. В постанові зазначено,
що в ході позапланової перевірки ТОВ
«Ретал Дніпро» від 11.07.13-24.07.13
встановлено, що на підприємстві не
виконуються законні розпорядження та
приписи осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища, а
саме: в матеріалах інвентаризації
відходів так і в лімітах враховано не
всі види відходів, що утворюються на
підприємстві, лімітом не доведено
утворення таких видів відходів як
відпрацьовані шини, відходи спецодягу,
відпрацьована оргтехніка,
відпрацьовані резино технічні вироби,
реєстрові картки об'єктів утворення,
оброблення та утилізації відходів
розроблено не на всі види відходів,
технічні паспорти відходів відсутні,
первинний поточний облік кількості
відходів (за формою 1-ВТ) ведеться не в
повному обсязі, статистична звітність
в частині поводження з відходами
складається не достовірно, не
виконуються вимоги постанови КМУ від
26.07.01 №915 не в повному обсязі
виконуються п.п. 1,6,14,15,16,17,18,19,20,21 припису
від 05.04.13 №4-2972-11-3, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 1885 КУпАП. Оспорюючи
складену постанову зазначає, що вона
винесена з порушенням чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП - з
порушенням передбаченого законом
порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення, за
відсутності належних доказів його вини
у скоєному правопорушенні, а тому
підлягає скасуванню. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що відповідач відмовився під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення за його клопотанням
отримати від нього письмове пояснення,
в якому позивач особисто виклав
аргументи та доводи, чому він не згоден
з протоколом про адміністративне
правопорушення, які є законні підстави
для закриття справи проти нього та
відмовилася дослідити та залучити до
матеріалів справи копію його посадової
інструкції. Позивач просить визнати
незаконною та скасувати постанову №04253
від 23 серпня 2013 року Державної
екологічної інспекції України у
Дніпропетровській області про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та
заперечувала проти їх задоволення в
повному обсязі.

Вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
23.08.2013 року Державною екологічною
інспекцією України в
Дніпропетровській області відносно
позивача була винесена Постанова №04253
по справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 188-5 КУпАП
адміністративна відповідальність
передбачена за невиконання законних
розпоряджень чи приписів посадових
осіб органів, які здійснюють державний
контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної безпеки або охорону
природних ресурсів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено
поняття доказів, якими у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст.
71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів
щодо правомірності винесення
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постановах правопорушення, в
матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Суд вважає, що позивач звернувся
до суду із дотриманням строку,
встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, постанова №04253
від 23.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-5 КУпАП винесена з порушенням
норм чинного законодавства, зокрема
норм КпАП України, тому зазначена
постанова підлягає скасуванню, а
провадження у справах про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №04253
від 23.08.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.. 188-5 КУпАП визнати
протиправною та скасувати, провадження
по справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Постанова в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Кудрявцева