Справа № 809/98/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/6524/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Гінди О.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Солонини Р.Д.,

представника відповідача - Йосипенка
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Івано-Франківської митниці на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року по справі № 809/98/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІСТ КЛІППЕР» до
Івано-Франківської митниці про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІСТ КЛІППЕР» (далі -
ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР») звернулося до суду
з адміністративним позовом до
Івано-Франківської митниці, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
Івано-Франківської митниці від 20
грудня 2012 року № 215.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року вказаний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення
Івано-Франківської митниці від 20
грудня 2012 року № 215.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, Івано-Франківська
митниця подала апеляційну скаргу, у
якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що факти порушень
позивачем вимог законодавства України
з питань митної справи, які послужили
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення, мали місце
та чітко зафіксовані в акті перевірки
від 28 листопада 2012 року № н/0010/12/20600000, а
тому висновок суду першої інстанції
про наявність підстав для скасування
вказаного податкового повідомлення є
помилковим.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги поданої
відповідачем апеляційної скарги та
просив її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти вимог
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просив відмовити
в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі акта перевірки від 28
листопада 2012 року № н/0010/12/20600000,
складеного за результатами невиїзної
документальної перевірки стану
дотримання вимог законодавства
України з питань митної справи ТзОВ
«ІСТ КЛІППЕР» при здійсненні митного
оформлення літака для цивільної
авіації ЯК-40, заводський номер 9731255,
реєстраційний номер YU-AKW, 1977 року
виготовлення, Івано-Франківською
митницею прийнято податкове
повідомлення від 20 грудня 2012 року № 215,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за податком на додану
вартість з товарів, ввезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, на суму
1514172.30 грн., з яких на 1211337.84 грн. за
основним платежем та на 302834.46 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для визначення позивачеві
податкових зобов'язань слугував
висновок відповідача про порушення
позивачем вимог статті 261 Митного
кодексу України в редакції 2002 року,
статті 50 Митного кодексу України в
редакції 2012 року, статей 16, 18
Податкового кодексу України та Закону
України «Про Єдиний митний тариф», а
саме надання позивачем при ввезенні на
митну територію України товару, а саме
літака для цивільної авіації ЯК-40,
заводський номер 9731255, державний та
реєстраційний знак YU-AKW, як підстави для
його переміщення через митний кордон
України та митного оформлення,
документів, що містять неправдиві дані,
що призвело до заниження митної
вартості товару.

Вказані висновки обґрунтовані
посиланням на те, що згідно з
інформацією Мінської регіональної
митниці від 03 жовтня 2012 року № 03-1/25928
літак ЯК-40, реєстраційний номер YU-AKW,
заводський номер 9731255, знаходився на
ремонті на РУП «Мінський авіаремонтний
завод» на підставі контракту від 05
жовтня 2006 року № 086-96/06. Вартість
виконаних робіт по ремонту зазначеного
літака становила 639382.00 євро, а
відповідно до експортної митної
декларації ЕК 31 від 02 грудня 2008 року №
06504/8/000020, оформленої Мінською
регіональною митницею та
рахунку-проформи від 01 грудня 2008 року №
23 митна вартість вказаного літака з
урахуванням вартості ремонту склала
681571.87 євро. З врахуванням виконаних
робіт митна вартість вказаного товару
для цілей нарахування податків та
зборів становить 839382.00 євро (7951234.02 грн.),
а тому його митне оформлення за ВМД від
11 червня 2010 року № 206000009/2010/002810
загальною фактурною та митною вартістю
1894544.80 грн., що становить 200000.00 євро,
свідчить про заниження позивачем
митної вартості - бази оподаткування
придбаного товару.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
правомірно задекларовано митну
вартість товару, що імпортувався в
Україну, виходячи з ціни договору щодо
нього, а висновок відповідача про його
заниження у зв'язку з невключенням до
ціни вартості ремонтних робіт,
виконаних РУП «Мінський авіаремонтний
завод», ґрунтується на припущеннях і не
підтверджується належними доказами, що
в свою чергу свідчить про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4.3 статті 4 Закону України «Про
податок на додану вартість» (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що для
товарів, які імпортуються на митну
територію України платниками податку,
базою оподаткування є договірна
(контрактна) вартість таких товарів,
але не менша митної вартості,
зазначеної у ввізній митній декларації
з урахуванням витрат на
транспортування, навантаження,
розвантаження, перевантаження та
страхування до пункту перетину митного
кордону України, сплати брокерських,
агентських, комісійних та інших видів
винагород, пов'язаних з імпортом таких
товарів, плати за використання об'єктів
інтелектуальної власності, що належать
до таких товарів, акцизних зборів,
ввізного мита, а також інших податків,
зборів (обов'язкових платежів), за
винятком податку на додану вартість, що
включаються у ціну товарів (робіт,
послуг) згідно з законами України з
питань оподаткування.

Згідно з статтею 259 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є їх ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, обчислена відповідно до
положень цього Кодексу.

Згідно з статтю 262 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
митна вартість товарів і метод її
визначення заявляються (декларуються)
митному органу декларантом під час
переміщення товарів через митний
кордон України шляхом подання
декларації митної вартості.

Статтею 264 Митного кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Методи визначення митної вартості
товарів, які імпортуються в Україну
передбачені статтею 266 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
основним з яких є її визначення за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Відповідно до статті 267 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
митною вартістю за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються, є вартість
операції, тобто ціна, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за товари,
якщо вони продаються на експорт в
Україну, скоригована в разі потреби
відповідно до частини другої цієї
статті. Ціна, що була фактично сплачена
або підлягає сплаті, - це загальна сума
всіх платежів, які були здійснені або
які повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів на користь продавця
та/або на користь продавця через третіх
осіб, та/або на пов'язаних з продавцем
осіб. Такі платежі можуть бути
здійснені прямо або опосередковано
шляхом переказу грошей, акредитиву,
інкасування або за допомогою інших
розрахунків (вексель, передача цінних
документів тощо). Термін "ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті"
стосується тільки ціни оцінюваних
товарів. Дивіденди або інші платежі
покупця на користь продавця, не
пов'язані з оцінюваними товарами, не є
частиною митної вартості. Додавання до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті, згідно з цією статтею
робляться лише на основі об'єктивних
даних, що підтверджуються
документально та піддаються
обчисленню.

При визначенні митної вартості до ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються
подальші витрати, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода,
за винятком комісійних за закупівлю,
які є платою покупця своєму агентові за
надання послуг, пов'язаних з
представництвом його інтересів за
кордоном для закупівлі оцінюваних
товарів;

б) вартість контейнерів, що для митних
цілей вважаються єдиним цілим з
відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість
пакувальних матеріалів та робіт,
пов'язаних з пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість
нижченаведених товарів та послуг, якщо
вони поставляються прямо чи
опосередковано покупцем безоплатно
або за зниженими цінами для
використання у зв'язку з виробництвом
та продажем на експорт в Україну
оцінюваних товарів, якщо така вартість
не включена до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів тощо, які увійшли до складу
оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та
аналогічних предметів, використаних у
процесі виробництва оцінюваних
товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі
виробництва оцінюваних товарів
(мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та
дослідно-конструкторських робіт,
дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів;

3) роялті та ліцензійні платежі, які
стосуються оцінюваних товарів та які
покупець повинен сплачувати прямо чи
опосередковано як умову продажу
оцінюваних товарів, якщо такі платежі
не включаються до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті.
Зазначені платежі можуть включати
платежі, які стосуються патентів,
знаків для товарів і послуг та
авторських прав. Витрати на право
відтворення (тиражування) оцінюваних
товарів в Україні не повинні
додаватися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари;

4) відповідна частина виручки від
будь-якого подальшого перепродажу,
передачі чи використання товарів, що
оцінюються, на митній території
України, яка прямо чи опосередковано
йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування
оцінюваних товарів до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України;

6) витрати на завантаження,
розвантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни,
що була фактично сплачена або підлягає
сплаті, не допускається включення
ніяких інших витрат, крім тих, що
передбачені у цій статті.

Як видно з матеріалів справи, 20 березня
2010 року між фірмою «SKY STAR EXPRESS» та ТзОВ
«ІСТ КЛІППЕР» укладено договір
купівлі-продажу № 1, предметом якого є
купівля-продаж повітряного судна для
пасажирського перевезення ЯК-40,
реєстраційний номер YU-AKW, серійний
номер 9731255, поставка якого здійснюється
фірмою «SKY STAR EXPRESS» на умовах DDU
Івано-Франківськ згідно міжнародних
правил Інкотермс. Ціна договору
ставила 200000 євро.

Придбаний на підставі вказаного
договору у фірми «SKY STAR EXPRESS» товар був
заявлений позивачем до митного
оформлення за ВМД від 1 червня 2010 року
№ 206000009/2010/002810 з митною
вартістю 1894544.80 грн., що становить 200000
євро.

Також при його оформленні позивачем
було надано митному органу генеральну
декларацію від 21 січня 2010 року, запит
від 21 травня 2010 року № 206000009/2010/002425,
облікову картку суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності від 19
березня 2010 року №
20600/01/2010/002628, акт про проведення митного
огляду товарів від 21 травня 2010 року №
206000009/2010/002425, рахунок-фактуру (інвойс)
від 16 квітня 2010 року № 281/R,
зовнішньоекономічний договір від 20
березня 2010 року № 1, доповнення до
зовнішньоекономічного договору від 20
березня 2010 року № 1, акт
прийому-передачі від 20 березня
2010 року, формуляр від 27 вересня 1977 року,
рішення про допуск до експлуатації
літака від 14 січня 2009 року № 17-40-09,
сертифікат зняття повітряного судна з
реєстру цивільної авіації Сербії від 30
квітня 2010 року № 2/5-05-0106/2010-0002, технічний
акт від 05 вересня 2008 року по обладнанню
літака.

Зазначена вище ВМД Івано-Франківською
митницею була прийнята, усі належні до
сплати платежі по цій ВМД позивачем
сплачено.

Однак, 25 жовтня 2012 року до
Івано-Франківської митниці надійшла
інформація із копіями документів, які
були отримані Запорізькою митницею від
Мінської регіональної митниці, щодо
здійснення РУП «Мінський
авіаремонтний завод» на замовлення
фірми «SKY STAR EXPRESS» відповідно до
контракту від 05 жовтня 2006 року № 086-96/06,
ремонтних робіт літака ЯК-40,
реєстраційний номер YU-AKW, заводський
номер 9731255. Вартість виконаних робіт по
ремонту зазначеного літака становила
639382.00 євро. Відповідно до експортної
митної декларації ЕК 31 від 02 грудня 2008
року № 06504/8/000020,
оформленої Мінською регіональною
митницею, та рахунку-проформи від 01
грудня 2008 року № 23, митна вартість
вказаного літака з урахуванням
вартості ремонту становить 681571.87 євро.

З врахуванням вимог пункту 54.4 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якої, у разі надходження
від уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджених
відомостей щодо країни походження,
вартісних, кількісних або якісних
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів і предметів при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України або територію
вільної митної зони або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України або території
вільної митної зони, які відрізняються
від задекларованих під час митного
оформлення, контролюючий орган має
право самостійно визначити базу
оподаткування та податкові
зобов'язання платника податків шляхом
проведення дій, визначених пунктом 54.3
цієї статті, на підставі відомостей,
зазначених у таких документах,
Івано-Франківською митницею на
підставі зазначеної вище інформації
донараховано позивачу податкові
зобов'язання за податком на додану
вартість з товарів ввезених на
територію України.

Ремонтні роботи літака цивільної
авіації ЯК-40 були проведені РУП
«Мінський авіаремонтний завод» у 2008
році на замовлення фірми «SKY STAR EXPRESS», до
створення ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР».

Відповідачем не надано суду жодних
доказів в підтвердження понесення
позивачем витрат на оплату вказаних
робіт.

З огляду на викладене, позивачем
правомірно визначено митну вартість
придбаного у «SKY STAR EXPRESS» літака за
ціною договору його купівлі-продажу
без включення до митної вартості
витрат, понесених «SKY STAR EXPRESS» на ремонт
такого літака, здійсненого за два роки
до його продажу.

Також суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необхідність
врахуванням при вирішенні даної справи
постанови судді Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2012 року
про закриття провадження по справі про
порушення митних правил, передбачених
статтею 484 Митного кодексу України,
щодо директора ТзОВ «ІСТ КЛІППЕР»
ОСОБА_3, залишеної без змін постановою
апеляційного суду Запорізької області
від 17 січня 2012 року, а також постанови
старшого слідчого з ОВС слідчого
відділу Державної податкової служби в
Івано-Франківській області капітана
податкової міліції Магулія М.В. від 01
березня 2013 року про закриття
кримінального провадження за фактом
несплати службовими особами ТзОВ «ІСТ
КЛІППЕР» податку на додану вартість в
сумі 1211337.84 грн. при здійсненні митного
оформлення літака для цивільної
авіації ЯК-40 у зв'язку з відсутністю в
діянні ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення.

Отже, Івано-Франківською митницею
протиправно донараховану позивачу
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість з ввезеного на
територію України літака для цивільної
авіації ЯК-40, а відтак, оскаржуване
податкове повідомлення підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2013 року по справі № 809/98/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

О.М. Гінда

Повний текст ухвали виготовлено 05
вересня 2014 року.