Справа № 592/6968/14-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6968/14-а
Провадження №2-а/592/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Суми Боровик
Олега Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
визнання протоколу про
адміністративне правопорушення таким,
що не відповідає вимогам норм чинного
законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом і обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 24.06.2014 року приблизно о 07.40 годин
він рухався по вул. Металургів в
сторону вул. Горького. На відрізку вул.
Металургів між перехрестями вул.
Металургів з вул. Степаненківською та
вул. Металургів з вул. Ремісничою, за 150
метрів від ЗОШ №20, під'їжджаючи до ЗОШ
№20 був вимушений зупинитися на вимогу
старшого інспектора ВДАІ старшого
лейтенанта Боровик О.М. На думку
старшого інспектора ВДАІ Боровик О.М.
ним було скоєне правопорушення
передбачене п. 14.6 Правил дорожнього
руху, а саме «здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті
вул. Металргів та вул. Колесніківська».
На справді, рухаючись по вул.
Металургів на відрізку від перехрестя
з вул. Степаненківською до перехрестя з
вул. Колесніківська, в напрямку ЗОШ №20,
він звернув увагу на те, що автомобіль
який рухався попереду в попутному
напрямку почав різко зменшувати
швидкість, однак ніяких сигналів зміни
руху при цьому не подавав. Враховуючи
те, що за ним в попутному напрямку також
рухались автомобілі, переконавшись, що
жоден з водіїв транспортних засобів,
які рухаються за ним і яким може бути
створено перешкоду, не розпочали обгін;
переконавшись у відсутності руху
автомобілів у зустрічному напрямку та
що він вільний від транспортних
засобів на достатній для обгону
відстані, щоб уникнути зіткнення з авто
яке рухалось попереду, а також щоб
уникнути створення аварійної ситуації
для транспортних засобів які рухалися
позаду, ним було вирішено здійснити
обгін авто, яке рухалось попереду.
Зауважує, що маневр обгону ним було
завершено до початку перехрестя вул.
Металургів з вул. Колесніківська. Таким
чином, фактично іншим учасникам руху не
створювалося реальні перешкоди. Свої
пояснення він надав старшому
інспектору ВДВС старшому лейтенанту
Боровик О.М. у письмовому вигляді та
додав до протоколу. Однак не дивлячись
на його пояснення, а також без
урахування дорожніх обставин які
реально склалися на нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП АВ2
№700701 та винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення
ПСІ 450612, за якою на нього було накладено
штраф у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят)
грн. З вказаною постановою ОСОБА_1 не
згоден, вважає її незаконною,
винесеною з порушенням чинного
законодавства, оскільки її висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи та зазначає, що обгін автомобіля
який рухався попереду був вчинений
внаслідок дорожньої ситуації, що
склалася, при цьому обгін автомобіля
був вчинений ним до перехрестя вул.
Металургів та вул. Колесніківська.
Відеозапис було зроблено інспектором
на побутову відеокамеру, в протоколі не
зазначено модель, марку відео
записуючої апаратури. Інструкція про
використання відеокамери як засобу
порушень фіксації ПДР відсутня та на
його вимогу не надавалася.
Відповідачем були порушені правила
складання протоколу, а саме не
зазначено модель, марку
відеозаписуючої апаратури. Вважає, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
тому, просить визнати таким, що не
відповідає вимогам норм чинного
законодавства протокол про
адміністративне правопорушення від
24.06.2014 року АВ2 №700701 та скасувати
постанову від 24.06.2014 року ПС1 №45612 про
стягнення з нього на користь держави
штрафу по справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі із зазначених підстав
та просив позов задовольнити.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Суми Боровик О. М. в
судовому засіданні повідомив, що позов
ОСОБА_1 вважає необґрунтованим.
Зазначив, що позивачем було скоєне
грубе порушення правил дорожнього
руху. Факт вчинення ним
адміністративного правопорушення,
крім протоколу про адміністративне
правопорушення підтверджується
відеозаписом фіксації порушення п.14.6
Правил дорожнього руху, оскільки
позивач здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті. А тому, вважає, що
діяв відповідно до законодавства
України і підстав для скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Суми Боровик О.М. від
24.06.2014 року серії ПС1 №450612 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: 24.06.2014 року о 07
год. 42 хв. в місті Суми водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем SKODA н.з. НОМЕР_1
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті вул. Металургів та вул.
Колесніківська (а.с.7).

В протоколі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 було
зазначено про порушення позивачем п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

У даному протоколі зафіксовано, що
водій ОСОБА_1 були роз'яснені його права
та обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис, в
протоколі пояснення ОСОБА_1 не
зазначені (а.с. 16).

Доводи позивача, що його притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим та
недоведеним, не знайшли свого
підтвердження в ході судового розгляду
справи.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього
руху України обгін заборонено: на
перехресті; на залізничних переїздах і
ближче ніж за 100 м. перед ними; ближче
ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у
населеному пункті і 100 м. - поза
населеним пунктом; у кінці підйому, на
мостах, естакадах, шляхопроводах,
крутих поворотах та інших ділянках
доріг з обмеженою оглядовістю чи в
умовах недостатньої видимості;
транспортного засобу, який здійснює
обгін а бо об'їзд; у тунелях; на дорогах,
що мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку; колони транспортних
засобів, позаду якої рухається
транспортний засіб з увімкненим
проблисковим маячком (крім оранжевого).

Позивач в позові стверджував, що він
завершив маневр обгону транспортного
засобу, який рухався попереду в
попутному напрямку, до початку
перехрестя вул.Металургів з
вул.Колесніківською.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Суми Боровик О. М.
наполягав на факті скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
доводив своїми поясненнями законність
прийнятої ним постанови.

Дані показання відповідача, в свою
чергу, об'єктивно узгоджуються з
наданим відповідачем суду і оглянутим
відеозаписом, з якого вбачається, що
позивач, керуючи автомобілем SKODA н.з.
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті вул. Металургів та
вул. Колесніківська, обгін був
здійснений саме на перехресті, що
вочевидь вбачається з відеозапису, а не
до початку перехрестя, як стверджує
позивач в позові.

Не зазначення інспектором в протоколі
моделі та марки відеозаписуючої
апаратури не є підставою для
задоволення вимог позивача, оскільки
факт порушення позивачем п.14.6 Правил
дорожнього руху України доведений при
розгляді справи.

Підстав не довіряти зазначеним вище
доказам у суду не має, оскільки вони
будь-яких сумнівів у їх належності,
допустимості, достовірності і
достатності не викликають, а також у
своїй сукупності відповідають
фактичним обставинам справи.

Отже, суд прийшов до висновку, що
постанова від 24.06.2014 року серії ПС1
№450612, винесена старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування м.Суми Боровик
О.М., є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст.3, 17, 18 КАС України в
адміністративному судочинстві
місцевими загальними судами
вирішуються адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Отже, протокол у справі про
адміністративне правопорушення не є
актом, який підлягає окремому
оскарженню, а є одним з доказів при
розгляді справи.

З врахуванням викладеного, не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1
до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Суми Боровик Олега
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серії ПС1
№450612, визнання протоколу про
адміністративне правопорушення таким,
що не відповідає вимогам норм чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254, 293 КУпАП, п.14.6
Правил дорожнього руху України,
ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Суми Боровик Олега
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 24.06.2014 року серії ПС1
№450612, визнання протоколу про
адміністративне правопорушення таким,
що не відповідає вимогам норм чинного
законодавства, за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко