Справа № 821/3563/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3563/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Каховського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманого матеріального
забезпечення у вигляді допомоги по
безробіттю,

встановив:

Каховський міськрайонний центр
зайнятості (далі - позивач) звернувся із
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач), у якому просить
стягнути кошти допомоги по безробіттю
в сумі 3081,86 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
під час перебування на обліку у центрі
зайнятості у статусі безробітного
працював на підприємстві Філія
"Каховська дорожньо-експлуатаційна
дільниця" ДП "Херсонський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Таким чином, відповідач порушив вимоги
законодавства України та незаконно
отримав допомогу по безробіттю в сумі
3081,86 грн. У зв'язку із тим, що
відповідачем добровільно суму боргу не
сплачено, просить стягнути 3081,86 грн. в
судовому порядку.

Від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

Частиною 4 статті 122 КАС України
визначено, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень на позов не
надав.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що державний
нагляд у сфері страхування на випадок
безробіття здійснюють центральні
органи виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах трудових
відносин, соціального захисту
населення, державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття.

Згідно із п.3 Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України та Державної
податкової адміністрації України від
13.02.2009 р. № 60/62 (далі - Порядок № 60/62),
перевірка проводиться районними,
міськрайонними, міськими та районними
у містах центрами зайнятості, на які
покладено виконання функцій робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття, за місцем
реєстрації роботодавця як платника
внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування на випадок
безробіття (далі - центри зайнятості) у
разі, коли під час перебування особи на
обліку як безробітної до центру
зайнятості надійшла інформація від
державних органів, підприємств,
установ, організацій чи громадян про
обставини, що впливають на умови
виплати матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг безробітній
особі, яка відрізняється від поданих
нею відомостей, або така інформація
розміщена в засобах масової
інформації.

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону
України "Про зайнятість населення"
визначено, що безробітний - особа віком
від 15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" право на матеріальне
забезпечення на випадок безробіття
(далі - забезпечення) та соціальні
послуги мають застраховані особи.

Судом встановлено, що 20.11.2013 р. до
Каховського міськрайонного центру
зайнятості звернувся ОСОБА_1 із заявою
про надання статусу безробітного з
виплатою допомоги по безробіттю.

Пунктом 6.2 Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 р. № 307 (далі - Порядок № 307),
допомога по безробіттю призначається
на підставі особистої заяви
безробітного, довідки (довідок) про
середню заробітну плату (дохід) за
останнім місцем (декількома місцями)
роботи чи служби, трудової книжки,
військового квитка, копії
цивільно-правового договору, за
пред'явленням, у разі наявності,
свідоцтва про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
паспорта або іншого документа, що
посвідчує особу.

Згідно із п.2.1 Порядку № 307,
застрахованим особам допомога по
безробіттю визначається у відсотках до
їх середньої заробітної плати (доходу)
або середнього грошового забезпечення
залежно від страхового стажу: до 2 років
- 50 відсотків; від 2 до 6 років - 55
відсотків; від 6 до 10 років - 60 відсотків;
понад 10 років - 70 відсотків.

Залежно від тривалості безробіття
допомога по безробіттю зменшується і
виплачується у відсотках до
визначеного розміру: перші 90
календарних днів - 100 відсотків;
протягом наступних 90 календарних днів -
80 відсотків; надалі - 70 відсотків.

На підставі наданих ОСОБА_1 при
реєстрації в службі зайнятості
документів, йому призначено допомогу
по безробіттю.

11.03.2014 р. ОСОБА_1 припинено виплату
допомоги по безробіттю.

Каховським міськрайонним центром
зайнятості проведено звірку з ДПА за 4
квартал 2013 року, за результатами якої
виявлено розбіжність, у зв'язку із чим
26.05.2014 р. позивачем направлено запит до
Філії "Каховська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

10 липня 2014 року на адресу Каховського
міськрайонного центру зайнятості
надійшов лист від Філії "Каховська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України",
відповідно до якого ОСОБА_1 в грудні 2013
року та січні-лютому 2014 року надавав
послуги Філії "Каховська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України".

10 липня 2014 року посадовою особою
Каховського міськрайонного центру
зайнятості проведено перевірку, за
результатами якої складено акт № 85.

Позивачем 11.07.2014 р. на адресу ОСОБА_1
надіслано претензію про відшкодування
коштів у сумі 3081,86 грн., отримані як
допомога по безробіттю.

На день розгляду справи, вказана сума
боргу відповідачем добровільно не
повернена.

Пунктом 6 Порядку 60/62 визначено, що у
разі встановлення центром зайнятості
відповідно до цього Порядку належності
безробітної особи до категорії
зайнятих така особа знімається з
обліку як безробітна в установленому
законодавством порядку та повертає
суму незаконно отриманого
матеріального забезпечення і вартості
наданих соціальних послуг з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Суд вважає, що ОСОБА_1, приховавши факт
перебування у трудових відносинах з
Філією "Каховська
дорожньо-експлуатаційна дільниця" ДП
"Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" під час
перебування у статусі безробітного,
порушив вимоги Закону України "Про
зайнятість населення", а тому незаконно
отримав допомогу по безробіттю в
розмірі 3081,86 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та у
зв'язку із тим, що відповідач
заборгованість не сплатив, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Каховського міськрайонного центру
зайнятості.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Каховського
міськрайонного центру зайнятості (р/р
0197, банк УДКС у Каховському районі
Херсонської області, МФО 852010, ) суму незаконно
виплаченого забезпечення у вигляді
допомоги по безробіттю у розмірі 3081
(три тисячі вісімдесят одна) грн. 86 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 10.2.3