Справа № 826/2549/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2549/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 серпня 2014 року №826/2549/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд»

до

центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови від 22.01.2014 №39-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 22.01.2014 №19-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю оскаржуваних постанови та розпорядження з огляду на те, що відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» позбавлене можливості привести статут у відповідність чинному законодавству.

В судовому засіданні 06.08.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в судове засідання 06.08.2014 не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні 06.08.2014, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/2549/14 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Так, названа постанова прийнята за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.01.2012 №11-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження від 05.06.2013 №1386-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання якого встановлено до 09.09.2013.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.01.2014 №19-ЦД-1-Е встановлено порушення відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» вимог законодавства про цінні папери, а саме: пункту 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» - не приведення відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» статуту та внутрішніх положень у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Позивача зобов’язано у термін до 05.05.2014 усунути порушення законодавства про цінні папери.

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» не погоджуючись з винесеними постановою від 22.01.2014 №39-ЦД-1-Е та розпорядженням від 22.01.2014 №19-ЦД-1-Е, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно із положеннями статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту п'ятого Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або відкритого акціонерного товариства на відкрите акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Згідно пунктів 10 та 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було приведено статут товариства та його внутрішні положення у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». Зокрема, найменування акціонерного товариства не змінено.

В той же час, позивачем не заперечувався факт порушення законодавства на ринку цінних паперів та невідповідність статуту та внутрішніх документів товариства вимогам Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на неможливість виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.06.2013 №1386-ЦД-1-Е та приведення статуту та внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» у зв'язку з неможливістю проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

Не приймається судом до уваги і посилання позивача на рішення відповідача від 22.05.2012 №710, яким було зупинено внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених відкритим акціонерним товариством «Київоздоббуд» з 22.05.2012 на строк до усунення порушення проте, оскільки розпорядженням за яким відповідача зобов’язано усунути порушення законодавства про цінні папери №1386-ЦД-1-Е винесено відповідачем 05.06.2013, а тому у позивача були відсутні підстави для звільнення товариства від обов'язку приведення статуту та внутрішніх документів товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», а також від обов'язку виконання законних розпоряджень уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

За таких обставин, суд вказує на обґрунтованість висновку Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо недотримання позивачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.06.2013 №1386-ЦД-1-Е та, відповідно, правомірність постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.01.2014 №39-ЦД-1-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.01.2014 №19-ЦД-1-Е.

Враховуючи викладене, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскаржуваною постановою позивачеві визначено суму штрафу у розмірі 85 000 грн., 2 відсотка від якої складає суму 1700 грн.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., мінімальну ставку судового збору, з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (1 827,00 грн. – 182,70 грн.).

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.