Справа № 239/418/14-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.05.2014 року звернувся до
суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.03.2014 року,
вказуючи на те, що у нього на праві
власності є мопед «Вайпер», який
зламався. Він договорився з майстром та
покатив мопед до нього в гараж біля
заводу. На вул.40років Жовтня був
зупинений працівниками ДАІ, які
спитали чей це мопед. Він відповів, що
це його, що в нього є документи на нього.
Його відпустили, а 23.05.2014 року він
отримав листа з ВДВС Новогродівського
міського управління юстиції з
постановою, з якою дізнався, що
Селидівським ДАІ винесено постанову за
порушення ПДД за ознаками ч.2 ст.126
КУпроАП, тобто за керування мопедом без
права керування. Коли його зупиняли
працівники ДАІ, ніякого протоколу
складено не було, він нічого не
підписував. Про те, що був складений
протокол, він не знав, протокол не
підписував. Постанова на місці не
виносилась та копія йому не надавалась.
Постанову він отримав лише в ДВС. З
постановою він категорично не згодний.
Просить скасувати постанову № АА2 119955
від 14.03.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн. (подвійний
розмір 1020грн.)

Позивач, згідно наданої письмової
заяви, просить розглядати справу без
його участі, з участю його
представника.

Представник позивача в судовому
засіданні просить поновити строк на
оскарження та скасувати постанову №
АА2 119955 від 14.03.2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020грн.

Представник суб'єкта оскарження
в судове засідання не з'явився
повторно, про дату слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_2 обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№919566 від 14.03.2014 року, складеного ДПС
взводу ДПС з ОСП№8, ОСОБА_2 13.03.2014 року о
09-10 хвилин в м.Новогродівка по
вул..40р.Жовтня, керував мопедом
«Вайпер» номерний знак НОМЕР_1, не маючи
посвідчення водія на право керування,
чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. В
графі пояснення написане щось
нерозбірливе.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення № АА2
№119955 від 14.03.2014 року, складеного
начальником ВДАІ Селидівського МВ,
ОСОБА_2 13.03.2014 року о 09-10 хвилин в
м.Новогродівка по вул..40р.Жовтня,
керував мопедом «Вайпер» номерний знак
НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на
право керування, чим порушив вимоги
п.2.1а ПДР України, та тим самим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпроАП. На ОСОБА_2
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510грн., а
згідно ч.2 ст.308 КупАП- у разі несплати
штрафу протягом 15 діб, стягнути
подвійний розмір штрафу в сумі 1020грн.
Постанова не підписана ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що
підтверджено також і матеріалами
справи, що при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
посадовою особою начальником ВДАІ
Селидівського МВ Донецької області
були порушені процесуальні норми
Кодексу України про адміністративні
правопорушення в частині своєчасного
надіслання постанови, чим порушено
його право на оскарження постанови і
постанову він отримав лише 23.05.2014 року,
а до суду звернувся 27.05.2014 року, в
зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_2
пропустив строк оскарження надісланої
постанови з поважних причин, а тому,
згідно ст.289 КУпроАП, строк оскарження
підлягає поновленню.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення необхідні бути
фактичні дані (докази), на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчинення та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом (постановою) про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та інше, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами. Тоді як постанова
відносно ОСОБА_2 була складена в
порушення вищевказаної статті.

Крім того, відносно ОСОБА_2 була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення за ст.
126ч.2 КУпроАП, яка передбачає керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тоді як в постанові вказано, що
водій ОСОБА_2 керував мопедом, не маючи
при собі посвідчення водія, що підпадає
як правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
КУпроАП.

На запит суду відповідачем не
надано протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень
правопорушника або свідків не надано,
інших доказів теж не надано. Оскільки
інших доказів вчинення правопорушення
суб'єктом владних повноважень суду не
надано, то притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних та недостатніх доказів його
вини.

В зв'язку з такими процесуальними
порушеннями, суд вважає, що постанова
№ АА2 №119955 від 14.03.2014 року про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,247, 251, 268,278, 285,289,
293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
на постанову ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови № АА2 №119955 від 14.03.2014 року.

Постанову начальника ВДАІ
Селидівського МВ за № АА2 №119955 від
14.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.126ч.2 КУпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн.(подвійний
розмір 1020грн.) - скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: