Справа № 821/1251/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 вересня 2014 р. Справа № 821/1251/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року по справі за позовом
Спільної виробничо-комерційної фірми
"Діпаріс" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Спільна виробничо-комерційна фірма
"Діпаріс" (далі - позивач, СВКФ "Діпаріс")
звернулася з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ у м.Херсоні), у якому просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 115618 грн., з яких за
основним платежем на 92494 грн., за
штрафними санкціями на 23124 грн. Свої
вимоги мотивує протиправністю
висновків ДПІ у м. Херсоні щодо
безтоварності операцій з ТОВ
"Альянсгрупп" у липні 2013 року, так як
відповідачу під час перевірки були
надані всі первинні документи, які
підтверджують реальність здійснення
робіт по виготовленню металовиробів
вказаним контрагентом. Даний висновок
зроблено не на підставі аналізу
первинних бухгалтерських документів, а
на підставі припущень ревізора.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 10.12.2013 р. №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 115618 грн., з яких за основним
платежем на 92494 грн., за штрафними
санкціями на 23124 грн.

В апеляційній скарзі, Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить постанову
суду від 12.05.2014 року -скасувати,
прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з
25.11.2013 р. по 25.11.2013 р. відповідачем
проведено позапланову невиїзну
перевірку СВКФ "Діпаріс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
"Альянсгрупп" за липень 2013 року та з
контрагентами-покупцями за вказаний
період та їх відображення у податковій
звітності, за результатами якої
складено акт від 26.11.2013 р. №
1538/21-03-22-06/19233787.

У висновку акта перевірки зазначено
про порушення позивачем п.198.1, п.198.2,
п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого
СВКФ "Діпаріс" занижено податок на
додану вартість на 92494 грн. у липні 2013
року.

З акту перевірки слідує, що
відповідачем було використано акт ДПІ
в Оболонському районі у м.Києві ГУ
Міндоходів від 17.10.2013 р. № 586/26-54-22-03/38556614
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Альянсгрупп"
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.03.2013 р. по 30.09.2013 р.".

Вказаним актом встановлено
відсутність підприємства за
податковою адресою, відсутність
необхідних умов, економічно необхідних
для здійснення операцій з
купівлі-продажу, в силу відсутності
управлінського та технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

На підставі висновку акту
контрагента позивача, відповідачем
зроблено висновок про те, що
задокументовані СВКФ "Діпаріс"
господарські операції з придбання
робіт по виготовленню металовиробів
ТОВ "Альянсгрупп" в реальності не
здійснювалися.

На підставі акту перевірки ДПІ у
м.Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 115618 грн., з яких за
основним платежем на 92494 грн., за
штрафними санкціями на 23124 грн.

Приписами п.198.3 ст.198 ПК України
визначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з, зокрема, придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються в окремих рядках певні
обов'язкові реквізити.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст.201 цього
Кодексу). У разі, якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару ПДВ до складу
податкового кредиту є використання
придбаних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяльності
платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

У судовому засіданні також
встановлено, що між СВКФ "Діпаріс" та
ТОВ "Альянсгрупп" 02.07.2013 р. та 23.07.2013 р.
укладено договори № 0702/13 та № 0723/13 на
виконання робіт по виготовленню
індивідуальних металовиробів із
матеріалів підрядника.

На виконання цих договорів ТОВ
"Альянсгрупп" у липні 2013 року виконало
роботи по виготовленню металовиробів
на загальну суму 497005,20 грн., у тому числі
ПДВ - 92494,39 грн. Фактичне виконання робіт
ТОВ "Альянсгрупп" підтверджується
актами прийняття виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в від 04.07.2013
р. № АГ000001139, від 08.07.2013 р. № АГ000001140, від
11.07.2013 р. № АГ000001141, від 15.07.2013 р. №
АГ000001142, від 18.07.2013 р. № АГ000001143, від
22.07.2013 р. № АГ000001144, від 26.07.2013 р. №
АГ000001145, від 31.07.2013 р. № АГ000001146, довідкою
про вартість виконаних робіт за липень
2013 року.

Примірну форму облікових документів
у будівництві № КБ-2в "Акт приймання
виконаних будівельних робіт" та № КБ-3
"Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати"
затверджено наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України "Про затвердження примірних
форм первинних документів з обліку в
будівництві" від 04.12.2009 р. № 554.
Обов'язковими реквізитами примірної
форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних
будівельних робіт" є найменування
робіт і витрат, обґрунтування (шифр і №
позиції нормативу), одиниця виміру,
кількість, поточна ціна одиниці виміру,
що включає в себе заробітну плату та
експлуатацію машин та механізмів, сума
виконаних робіт у грн., а також витрати
праці робітників будівельників на
обсяг робіт (люд.-год.) та витрати праці
робітників, що обслуговують машини, на
обсяг робіт (люд.-год.)

Суд вірно зазначив, що надані
позивачем акти прийняття виконаних
робіт за своєю формою повністю
відповідають вищевказаним вимогам. Не
зазначення у актах місця виконаних
робіт не позбавляє їх сили первинних
документів, так як це не є обов'язковим
реквізитом акту.

З матеріалів справи також вбачається,
що ТОВ "Альянсгрупп" були виписані
податкові накладні від 04.07.2013 р. № 1051,
від 08.07.2013 р. № 1052, від 11.07.2013 р. № 1053, від
15.07.2013 р. № 1054, від 18.07.2013 р. № 1055, від
22.07.2013 р. № 1056, від 25.07.2013 р. № 843, від
26.07.2013 р. № 1057, від 29.07.2013 р. № 844, від
31.07.2013 р. №№ 845, 1058, на підставі яких
позивач сформував податковий кредит
липня 2013 року. Дані податкові накладні
мають усі обов'язкові реквізити,
зазначені у п.201.1 ст.201 ПК України.

Розрахунки між підприємствами
проведено у безготівковій формі згідно
платіжних доручень від 25.07.2013 р. № 135,
від 29.07.2013 р. № 159, від 31.07.2013 р. № 174, від
14.08.2013 р. № 200, від 28.08.2013 р. № 231, від 05.09.2013
р. № 249, від 10.09.2013 р. № 265, від 19.09.2013 р. №
289.

Тобто, сторонами повністю виконано
умови договору: ТОВ "Альянсгрупп"
виконало роботи, а СВКФ "Діпаріс"
оплатило їх вартість.

Також на підтвердження реальності
виготовлення ТОВ "Альянсгрупп"
металовиробів позивачем надано
договір підряду від 18.07.2013 р. № 56-0713,
укладеного між СВКФ "Діпаріс" та ТОВ
"Станіславська торгова компанія" про
виконання загально-будівельних робіт з
улаштування пальового поля на
території промислового стада,
пташників №№ 7-10 та №№ 17-20 (враховуючі
палі під галереї від пташників № 6-10, 16-20
- кількість 64 штуки) на майданчику
промислового стада Об'єкта -
птахофабрики промислового стада в
Білозерському районі Херсонської
області с.Східне, акти виконаних робіт,
акти на внутрішнє переміщення, акти
переробки матеріалів, накладні,
журнали проводок, оборотно-сальдові
відомості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначені документи свідчать про
використання металовиробів,
виготовлених ТОВ "Альянсгрупп", для
облаштування буронабійних свай на
об'єкті "Птахофабрика промислового
стада СПП ЗАТ "Чорнобаївське".

Операція по виготовленню
металовиробів у бухгалтерському
обліку проведено у відповідності до
журналу проводок та оборотно-сальдових
відомостей.

У судовому засіданні також
встановлено, що металоконструкції, які
виготовлялися ТОВ "Альянсгрупп", не є
відокремленим елементом, їх
виготовляли на місці здійснення
загально-будівельних робіт на об'єкті
"Птахофабрика промислового стада СПП
ЗАТ "Чорнобаївське" у с.Східному
Білозерського району Херсонської
області. У зв'язку з чим при здійсненні
ТОВ "Альянсгрупп" робіт з виготовлення
індивідуальних металовиробів вони не
перевозилися, транспорт не
застосовувався, а тому
товарно-транспортні накладні не
виписувалися.

Крім того, судом встановлено, що суми
податку на додану вартість були
внесені позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних від вказаного
контрагента, включені до складу
податкового кредиту відповідного
податкового періоду, відображені у
реєстрах отриманих податкових
накладних, та відповідають даним
податкової декларації з податку на
додану вартість. А, отже, позивачем до
податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ "Альянсгрупп" на
момент проведення операцій з позивачем
мало право на виписку податкових
накладних і було зареєстровано як
платник податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Слід зазначити, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціях з такими
контрагентами.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції стосовно того, що Товариство
підтвердило первинними документами,
передбаченими статтею 198 Податкового
кодексу України, правильність
формування податкового кредиту.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції правильно
встановив всі обставини справи,
прийняв постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року по справі за позовом Спільної
виробничо-комерційної фірми "Діпаріс"
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: