Справа № 826/5174/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
15 серпня 2014 року 09:31
№ 826/5174/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічне акціонерне
товариство «Білоцерківський
автобусний парк»до1. Київської
обласної державної адміністрації 2.
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністраціїтреті особи1.
Приватне підприємство «К-А-Н» 2.
Приватне підприємство «АТН» 3. Мале
приватне підприємство
«Діліжанс»провизнання протиправним та
скасування рішенняВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Білоцерківський Автобусний Парк»
(надалі - позивач/ПАТ «БАП») до
Київської обласної державної
адміністрації (надалі -
Відповідач-1/КОДА) та Конкурсний
комітет з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації (надалі -
Відповідач-2/Конкурсний комітет), в
якому просить суд:
1. Витребувати від Відповідача-1
конкурсні пропозиції, у т.ч.: заяву,
анкету, штатний розпис, податковий
розрахунок сум доходу (№1ДФ), перелік
транспортних засобів та усі інші
документи, які було подано ПП «К-А-Н» та
ПАТ «БАП» на участь в конкурсі від
18.10.2013 р. по об'єкту конкурсу №72 -
автобусному маршруті «Біла Церква -
2. Визнати протиправним рішення
Відповідача-2 від 18.10.2013 р., оформлене
протоколом №16 щодо оголошення
переможцем конкурсу ПП «К-А-Н» на
автобусному маршруті загального
користування «Біла Церква - Київ АС
«Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617,
6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629,
6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641,
6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673,
6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685,
6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697,
6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710)
(надалі - Конкурс «Біла Церква - Київ АС
3. Зобов'язати Відповідача-2
визначити переможця Конкурсу «Біла
Церква - Київ АС «Київ» на підставі
бальної системи оцінки пропозицій, що
була чинна станом на 18.10.2013 р. та
документів, поданих перевізникам -
претендентам до 18.10.2013 р. та документів
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.04.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було залучено
третіх осіб, без самостійних вимог на
стороні Позивача Приватне
підприємство «К-А-Н» (надалі - ПП
«К-А-Н»), Приватне підприємство «АТН»
(надалі - ПП «АТН»), Мале приватне
підприємство «Діліжанс» (надалі - МПП
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить їх задовольнити із підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає про порушення
Відповідачем-2 положень Закону України
«Про автомобільний транспорт» (надалі -
Закон №2344), Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
№1081 від 03.12.2008 р. (надалі - Порядку №1081) а
саме визнано переможцем Конкурсу «Біла
Церква - Київ АС «Київ» ПП «К-А-Н» на
підставі недостовірних даних, які були
подані таким підприємством до
Відповідача-2. Крім того, представник
Позивача зазначає про наявність
Подання Прокуратури Київської області
«Про усунення порушень вимог Закону
№2344 причин та умов, що їм сприяють, в
якому вимагалось усунути виявлених
порушень Закону №2344, шляхом скасування
рішення конкурсного комітету від 18.10.2013
р. та потворного проведення конкурсу на
вказаний у поданні об'єкт конкурсу №72.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача-1, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі із підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає про дотримання положень
чинного законодавства під час
проведення Конкурсу «Біла Церква - Київ
АС «Київ». При цьому, звертає увагу, що
проводилась комплексна перевірка
відповідності даних викладених
конкурсантами в своїх анкетах, і жодних
невідповідностей не встановлено.

В судове засідання з'явився
представник МПП «Діліжанс», який
позовні вимоги ПАТ «БАП» підтримує в
повному обсязі, просить їх
задовольнити із підстав викладених в
адміністративному позові, зокрема
зазначає про недостовірність
зазначення ПП «К-А-Н» в анкеті, яка
подавалась до Відповідача-2, даних про
середньооблікову кількість
працівників, які працюють на повну
ставку.

В судове засідання не з'явився
представник Відповідача-2 та ПП «АТН»,
про час там місце були повідомлені
належним чином, клопотань про
відкладення судового розгляду справи
не подавалось як і не подавалось
інформації про причини не можливості
з'явитись в судове засідання.

Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС
України, суд перейшов до письмового
провадження по справі за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.

У суспільно-політичному виданні «Час
Київщини» від 13.09.2013 р. №36 (78) було
оголошено про проведення Конкурсу
«Біла Церква - Київ АС «Київ».

18.10.2013 р. Відповідачем-2 було проведено
засідання на якому зазначено про
кількість набраних балів учасниками
Конкурсу «Біла Церква - Київ АС «Київ»,
зокрема: ПП «К-А-Н» - 31,0 балів; ПАТ «БАП» -
29,0 балів; ПП «АТН» - 22,12 балів; МПП
«Діліжанс» - 19,83 балів. Як наслідок,
комісія вирішила визнати ПП «К-А-Н»
переможцем Конкурсу «Біла Церква - Київ
АС «Київ», визнати
претендентом-перевізником, який посів
друге місце - ПАТ «БАП». Результати
проведеного конкурсу відображені в
Протоколі №16 засідання Конкурсного
комітету з проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції КОДА (надалі - Протокол №16).

25.11.2013 р. Відповідачем-1 було прийнято
розпорядження №453 від 25.11.2013 р. «Про
введення в дію рішення конкурсного
комітету з підготовки та проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації від 18.10.2013 р.»,
відповідно до якого введено в дію
рішення Відповідача-2 від 18.10.2013 р.

10.12.2013 р. між ПП «К-А-Н» та КОДА було
укладено Договір №10.2013-72 про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, відповідно до якого
Організатор (КОДА) надає Перевізникові
(ПП «К-А-Н») право на здійснення
перевезень пасажирів на міжміському
автобусному маршруті загального
користування «Біла Церква - Київ АС
«Київ»».

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
Відповідачем-2 рішенням, звернувся до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

В ст.1 Закону №2344 визначено, що
автобусний маршрут - шлях проходження
автобуса між початковим та кінцевим
пунктами з визначеними місцями на
дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
Автобусний маршрут міжміський -
автобусний маршрут, який з'єднує
населені пункти і протяжність якого
перевищує 50 км.

Як вбачається із матеріалів справ,
маршрути «Біла Церква - Київ АС «Київ»
№6610/6611, №6612/6613, №6614/6615, №6616/6617, №6618/6619,
№6620/6621, №6622/6623, №6624/6625, №6626/6627, №6628/6629,
№6630/6631, №6632/6633, №6634/6635, №6636/6637, №6638/6639,
№6640/6641, №6642/6643, №6644/6645, №6646/6647, №6648/6649,
№6670/6671, №6672/6673, №6674/6675, 6676/6677, №6678/6679,
№6680/6681, №6682/6683, №6684/6685, №6686/6687, №6688/6689,
№6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, №6696/6697, №6698/6699,
№6700/6701, №6702/6703, №6704/6705, №6706/6708, №6709/671 є
міжміськими автобусними маршрутами.

В ст.44 Закону №2344 передбачено, що
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування. Для підготовки та
проведення конкурсу органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування утворюють конкурсний
комітет, до складу якого входять
представники відповідних органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з питань
безпеки на наземному транспорті, та
територіальних органів Міністерства
внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорожнього
руху, а також громадських організацій у
сфері автомобільного транспорту.
Порядок проведення конкурсів визначає
Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування визначає Порядок №1081,
який є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

В п.42 Порядку №1081 визначено, що у разі
участі в конкурсі двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
№2344. Сумарна кількість балів,
одержаних кожним
перевізником-претендентом згідно з
додатком 4, є підставою для визначення
переможця конкурсу.

Положеннями ст.45 Закону №2344
передбачено, що у конкурсі на
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування можуть брати участь
автомобільні перевізники, які мають
ліцензію на той вид послуг, що виносять
на конкурс, на законних підставах
використовують у достатній кількості
сертифіковані автобуси відповідного
класу, відповідають вимогам,
викладеним у ст.34 цього Закону.

В якості учасників у конкурсі з
перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування на маршрутах «Біла Церква
- Київ АС «Київ» №6610/6611, №6612/6613, №6614/6615,
№6616/6617, №6618/6619, №6620/6621, №6622/6623, №6624/6625,
№6626/6627, №6628/6629, №6630/6631, №6632/6633, №6634/6635,
№6636/6637, №6638/6639, №6640/6641, №6642/6643, №6644/6645,
№6646/6647, №6648/6649, №6670/6671, №6672/6673, №6674/6675,
6676/6677, №6678/6679, №6680/6681, №6682/6683, №6684/6685,
№6686/6687, №6688/6689, №6690/6691, 6692/6693, 6694/6695,
№6696/6697, №6698/6699, №6700/6701, №6702/6703, №6704/6705,
№6706/6708, №6709/6710 до КОДА було подано
Заяви на участь, зокрема ПП «К-А-Н» (від
27.09.2013 р.), ПАТ «БАП» (від 26.09.2013 р.), ПП
«АТН» (від 26.09.2013 р.), МПП «Діліжанс» (від
26.09.2013 р.).

В ст.46 Закону №2344 (в редакції чинній на
момент проведення конкурсу) визначено,
що для участі в конкурсі на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування автомобільний
перевізник подає конкурсному комітету
такі документи: заяву претендента
встановленого зразка із зазначенням
автобусного маршруту загального
користування, на якому має намір
працювати претендент; нотаріально
завірену копію ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
та копії ліцензійних карток на
автобуси, які будуть використовуватися
на автобусному маршруті; відомості про
додаткові умови обслуговування
маршруту; документ, що підтверджує
внесення плати за участь у конкурсі.

Крім того, в п.29 Поряду №1081 передбачено,
що для участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт
конкурсу окремо заяву за формою,
визначеною згідно з додатками 1 або 2, і
такі документи: нотаріально завірену
копію ліцензії на право надання послуг
з перевезень пасажирів (може
подаватися в одному примірнику, якщо
перевізник-претендент бере участь у
кількох конкурсах, які проводяться на
одному засіданні); перелік
транспортних засобів, які пропонуються
до використання на автобусному
маршруті, із зазначенням марки, моделі,
пасажиромісткості (з відміткою «з
місцем водія/без місця водія»), VIN-коду
транспортного засобу, державного
номерного знака, року випуску
транспортного засобу; копії
ліцензійних карток на кожний автобус,
який пропонується до використання на
автобусному маршруті; документ, що
підтверджує внесення плати за участь у
конкурсі, із зазначенням дати
проведення конкурсу; копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів
або тимчасових реєстраційних талонів
автобусів, що пропонуються до
використання на маршруті; копію
документа, що підтверджує проведення
процедури санації (за умови проведення
санації); перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність; анкету відповідно до
п.32 цього Порядку; копія штатного
розпису, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма №1ДФ) за
останні повні два квартали.

В п.32 Порядку №1081 передбачено, що до
заяви автомобільного перевізника
додається анкета за формою згідно з
додатком 5, в якій передбачаються
питання, що будуть враховані під час
перевірки достовірності відомостей, що
містяться у документах для участі у
конкурсі, та під час підрахунків за
бальною системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП
«К-А-Н» подало до КОДА такий перелік
документів: заява на участь у конкурсі
з перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування від 27.09.2013 р.; нотаріально
засвідчена копія Ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
серія АВ №550794 від 10.08.2010 р., виданого
Міністерством транспорту та зв'язку
України; Перелік транспортних засобів,
які пропонуються до використання на
автобусному маршруті (загальна
кількість 24 одиниці); ліцензійні картки
на транспортні засоби, які
пропонуються до використання на
автобусному маршруті; копії тимчасових
реєстраційних талонів транспортних
засобів, які пропонуються до
використання на автобусному маршруті;
платіжне доручення №524 від 23.09.2013 р. про
сплату коштів за участь у конкурсі від
18.10.2013 р.; лист №169 від 25.09.2013 р. про
відсутність транспортних засобів, що
пристосовані для перевезень осіб з
обмеженими фізичними можливостями;
Анкета до Заяви на участь у конкурсі з
перевезення пасажирів на міжміському
(приміському) маршруті загального
користування від 27.09.2013 р. (надалі -
Анкета від 27.09.2013 р.); штатний розпис ПП
«К-А-Н» на 2013 р. (вводиться з 01.04.2013 р.);
Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 1 квартал 2013
р.); Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 2 квартал 2013
р.); сертифікат відповідності на
послуги з перевезення пасажирів
автобусами виданих ПП «К-А-Н».

В п.37 Порядку №1081 визначено, що
достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених п. 29
цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Водночас, Позивач зазначає, що в Анкеті
від 27.09.2013 р. ПП «К-А-Н» вказано
недостовірні дані, які не були
перевірені ні Відповідачем-1 ні
Відповідачем-2, зокрема:

ь середньооблікова кількість
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» вказано - 31 особа, а
реально працює 26 осіб;

ь особи, які здійснюють щоденний
контроль за технічним станом
транспортних засобів ПП «К-А-Н»
зазначено 4 одиниці, а в штатному
розписі зазначено 3;

ь у власності, співвласності ПП
«К-А-Н» автобусів (не нижче ЄВРО-2)
пасажиромісткість яких становить
вказано 380 місць, хоча відповідно до
даних свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів у власності
перебуває лише 2 автобуси.

Як вбачається із п.1 Анкети від 27.09.2013 р.,
яка подавалась до Відповідача-1, ПП
«К-А-Н» вказано сумарну
пасажиромісткість автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг в
кількості 380 одиниць, серед яких
зазначено: Isuzu Turkuaz (2 одиниці), Toyota Salvador
Ceatano (1 одиниця), Setra S209 (1 одиниця), Лаз 695Н
(1 одиниця), Стрий-Авто А-07562 (1 одиниця),
Mersedes-Benz 709 (1 одиниця), БАЗ А079.23 (5
одиниць), MAN 10220 Folk (1 одиниця).

В зв'язку із відображенням ПП «К-А-Н» в
п.1 Анкети від 27.09.2013 р. сумарної
пасажиромісткісті автобусів (на нижче
ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю
перевізника або взяті у лізинг в
кількості 380 одиниць, Відповідачем-2
було нараховано ПП «К-А-Н» додатково 6
балів.

Позивач зазначає, що п.1 Анкети від
27.09.2013 р. зазначена недостовірна
інформація, що підтверджується і
листом №4033/06/28-14 від 22.07.2014 р. Управління
Укртансінспекції у Київській області,
яке надало копії свідоцтв про
реєстрацію та тимчасових
реєстраційних, на підставі яких ПП
«К-А-Н» було видано ліцензійні картки.
При цьому, Позивач зазначає, що жодних
доказів власності, співвласності або
лізингу автобусів, які зазначені ПП
«К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р. не має, і
тому, ПАТ «БАП» вважає, що даному пункті
вказані транспортні засоби, які не
належать ПП «К-А-Н».

В ст.328 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

В ч.1 та ч.3 ст.334 ЦК України передбачено,
що право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

В якості доказів наявності у ПП «К-А-Н»
власності на транспортні засоби, що
зафіксовані в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.,
останній надав до суду копії
нотаріальних договорів
купівлі-продажу транспортних засобів,
відповідно до яких вбачається
придбання часток автотранспортних
засобів, зокрема:

ь реєстраційний номер ВТМ №753407
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
Приватним підприємцем «ОСОБА_3» (надалі
- ПП «ОСОБА_3»), відповідно до якого
Продавець (ПП «ОСОБА_3») продав, в
Покупець (ПП «К-А-Н») купив 1/10 частину
автомобіля Автобус-Д, марки БАЗ, модель
А079.23, випуску 2008 р., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_9, колір Бежевий, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Ставищанським РЕВ УДАІ ГУ МВС в
Київській області від 22.05.2008 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753410
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ПП «ОСОБА_3», відповідно до якого
Продавець (ПП «ОСОБА_3») продав, в
Покупець (ПП «К-А-Н») купив 1/10 частину
автомобіля Автобус-Д, марки БАЗ, модель
А079.23, випуску 2008 р., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_10, колір Бежевий, реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрований
Ставищанським РЕВ УДАІ ГУ МВС в
Київській області від 27.05.2008 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753409
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ПП «ОСОБА_3», відповідно до якого
Продавець (ПП «ОСОБА_3») продав, в
Покупець (ПП «К-А-Н») купив 1/10 частину
автомобіля Автобус-Д, марки БАЗ, модель
А079.23, випуску 2007 р., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_11, колір Білий, реєстраційний
номер НОМЕР_3, зареєстрований
Ставищанським РЕВ УДАІ ГУ МВС в
Київській області від 06.07.2007 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753408
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ПП «ОСОБА_3», відповідно до якого
Продавець (ПП «ОСОБА_3») продав, в
Покупець (ПП «К-А-Н») купив 1/10 частину
автомобіля Автобус-Д, марки БАЗ, модель
А079.23, випуску 2010 р., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_12, колір Білий, реєстраційний
номер НОМЕР_4, зареєстрований
Ставищанським РЕВ УДАІ ГУ МВС в
Київській області від 06.10.2010 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №047399
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
Приватним підприємством «Авто Пас
Лайн» (надалі - ПП «Авто Пас Лайн»),
відповідно до якого Продавець (ПП «Авто
Пас Лайн») продав, в Покупець (ПП «К-А-Н»)
купив 1/10 частину автомобіля Автобус-Д,
марки БАЗ, модель А079.23, випуску 2010 р.,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_13, колір Білий,
реєстраційний номер НОМЕР_5,
зареєстрований Переяслав-Хмельницьким
РЕВ УДАІ ГУ МВС в Київській області від
19.08.2012 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №047393
від 26.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ОСОБА_5, відповідно до якого Продавець
(ОСОБА_5) продав, в Покупець (ПП «К-А-Н»)
купив 1/10 частину автомобіля Автобус-Д,
марки ЛАЗ, модель 695Н, випуску 1998 р., шасі
(кузов, рама) НОМЕР_14, колір Білий,
реєстраційний номер НОМЕР_6,
зареєстрований Білоцерківським РЕВ
при УДАІ ГУ МВС в Київській області від
21.10.2008 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753402
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ОСОБА_6, відповідно до якого Продавець
(ОСОБА_6) продав, в Покупець (ПП «К-А-Н»)
купив 1/10 частину автомобіля Автобус
пасажирський, марки Toyota, модель Salvador
Ceatano, випуску 2001 р., шасі (кузов, рама)
НОМЕР_15, колір Білий, реєстраційний
номер НОМЕР_16, зареєстрований
Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в
Київській області від 21.10.2008 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753406
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ОСОБА_7, відповідно до якого Продавець
(ОСОБА_7) продав, в Покупець (ПП «К-А-Н»)
купив 1/10 частину автомобіля
Мікроавтобус-Д, марки Mersedes-Benz 709,
випуску 1995 р., шасі (кузов, рама) НОМЕР_17,
колір Жовтий, реєстраційний номер
110-44КМ, зареєстрований Білоцерківським
МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС в Київській області
від 26.07.2003 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №047398
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ПП «Авто Пас Лайн», відповідно до якого
Продавець (ПП «Авто Пас Лайн») продав, в
Покупець (ПП «К-А-Н») купив 1/10 частину
автомобіля Автобус-Д, марки MAN, модель
10220 Folk, випуску 1999 р., шасі (кузов, рама)
№?VIN WMAL530240G140844, колір Сірий,
реєстраційний номер АІ0595АА,
зареєстрований Переяслав-Хмельницьким
РЕВ УДАІ ГУ МВС в Київській області від
06.04.2013 р.;

ь реєстраційний номер ВТМ №753404
від 27.09.2013 р. укладеного між ПП «К-А-Н» та
ОСОБА_9, відповідно до якого Продавець
(ОСОБА_9) продав, в Покупець (ПП «К-А-Н»)
купив 1/10 частину автомобіля Автобус
пасажирський, марки Setra, випуску 1987 р.,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_18, НОМЕР_19, колір
Білий, реєстраційний номер НОМЕР_8,
зареєстрований Білоцерківським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС в Київській області від
09.12.2011 р.

Водночас, відповідно до Положення №1081
у п.1 Анкети мають зазначатись саме
сумарна пасажиромісткість автобусів
не нижче ЄВРО-2. Водночас, суд приймає до
уваги, що стандарт «ЄВРО-2» було
запроваджено в 1995 році. В зв'язку із чим,
суду не надано доказів відповідності
стандартам ЄВРО-2 автобусу
пасажирського, марки Setra, рік випуску
якого 1987 р. (реєстраційний номер
АІ6009СТ), та який був зазначений ПП
«К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.

З огляду вказане, суд критично
ставиться до пояснень ПП «К-А-Н» щодо
включення до сумарної
пасажиромісткості автобусів місця для
сидіння автобусу пасажирського, марки
Setra, випуску 1987 р. (реєстраційний номер
договору ВТМ №753404 від 27.09.2013 р.).

Більше того, суд не приймає до уваги і
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (САР 925883) марки
Стрий-Авто, модель А-07562, оскільки
жодної відмітки про сіпіввланика ПП
«К-А-Н» на ньому не вказано, як і
відсутній будь-який договір, що б
посвічував придбання ПП «К-А-Н» прав
власності (або частки) на даний
транспортний засіб.

Водночас, суд звертає увагу, що до
власних заперечень ПП «К-А-Н» від 13.05.2014
р. (залучені в судовому засіданні 02.07.2014
р.) було надано копію Анкети від 27.09.2013 р.
в якій ПП «К-А-Н» зафіксовано іншу
кількість сумарної пасажиромісткісті
автобусів (на нижче ЄВРО-2), які є
власністю, співвласністю перевізника
або взяті у лізинг, а саме 371 одиниць.
При цьому, жодних пояснень щодо даних
розбіжностей в наданих анкетах (за одну
дату) представником ПП «К-А-Н» не
надано.

Більше того, суд приймає до уваги
посилання представника Позивача, що
належним документом, який може
посвідчити правомірність включення до
сумарної пасажиромісткісті автобусів
(на нижче ЄВРО-2), які є власністю,
співвласністю перевізника або взяті у
лізинг є Свідоцтво відповідності
параметрам комфортності, що видається
відповідно до положень Порядку
визначення класу комфортності
автобусів, сфери їхнього використання
за видами сполучень та режимами руху,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України №285 від
12.04.2007 р. (надалі - Порядок №285). Лише
даний документ, на думку Позивача,
посвідчує відповідність пасажирського
автобуса до певної категорії та класу.

В п.6.1 та п.6.2 Порядку №285 передбачено, що
класифікація - це процедура, яка
передбачає перевірку автобусів на
відповідність вимогам комфортності,
викладеним у цьому Порядку, видачу
свідоцтв відповідності автобуса
параметрам комфортності за формою, що
наведена в додатку 1. Метою
Класифікації є визначення класу
комфортності автобуса та його сталого
забезпечення протягом періоду
використання автобуса для перевезень
пасажирів.

Натомість, від Відповідачів не
надходило до суду жодних доказів, які б
посвідчували факт перевірки наявності
у ПП «К-А-Н» Свідоцтв відповідності
параметрам комфортності на
пасажирські автобуси, які зафіксовані
ПП «К-А-Н» в п.1 Анкети від 27.09.2013 р.

При цьому, суд критично ставиться до
наданих Відповідачем-1 листів-запитів
Управління інфраструктури та туризму
КОДА №02-05/1714/1 від 01.10.2013 р. та №02-05/1713 від
01.10.2013 р., як на доказ проведення повної
та всебічної перевірки відповідності
інформації викладеної в Анкетах
конкурсантів.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, лист-запит №02-05/1714/1 від 01.10.2013 р.
направлявся до Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті в Київській області з
проханням надати інформацію щодо
несплачених штрафних санкцій,
накладених Укртансінспекцією,
неоскаржених у судовому порядку, що
були накладені до 27.09.2013 р. На даний
лист-запит Державна інспекція України
з безпеки на наземному транспорті в
Київській області листом №1/7-1/6177 від
16.10.2013 р. повідомила про відсутність
заборгованості по сплаті
адміністративно-господарських
штрафів.

Водночас, в п.14 Порядку №1081 визначено,
що для підготовки інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендента умовам
перевезень та відповідність
претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху організатор не
менш як за дев'ять робочих днів до дати
проведення конкурсу надсилає список
перевізників-претендентів на
відповідний конкурс до
Державтоінспекції. Для отримання
зазначеної інформації автомобільний
перевізник за власним бажанням має
право в установленому
Мінінфраструктури за погодженням з МВС
порядку звернутися до
Державтоінспекції. Підготовлена
Державтоінспекцією інформація
подається відповідно до вимог п. 41
цього Порядку.

Як вбачається із листа-запиту №02-05/1714/1
від 01.10.2013 р. Управління інфраструктури
та туризму КОДА проінформувало
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Київській області про
підготовку інформації про
відповідність технічного стану
автобусів претендентів умовам
перевезень та відповідність
претендента вимогам
нормативно-правових актів у сфері
безпеки дорожнього руху.

При цьому, в п.41 Порядку №1081 визначено,
що під час проведення конкурсу
представники організатора та органів
державного контролю, які входять до
складу конкурсного комітету,
відповідно до їх компетенції надають
інформацію про діяльність
перевізника-претендента. Представники
органів державного контролю несуть
персональну відповідальність за
достовірність поданої інформації
відповідно до законодавства.

Як вбачається із Протоколу №16 членом
комітету був старший державний
автоінспектор відділу
автомобільно-технічної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, жодної інформації від
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Київській області не
надходило. Більше того, в Протоколі №16
відсутня будь-яка інформація, яку б
повідомив присутній старший державний
автоінспектор відділу
автомобільно-технічної інспекції
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області.

Більше того, відповідно до п.48 Порядку
№1081 передбачено, що під час проведення
засідання конкурсного комітету
здійснюється технічний аудіозапис.
Аудіоматеріали засідань зберігаються
в організатора протягом усього строку
дії укладеного за результатами
конкурсу договору або виданого
дозволу.

Однак, із порушенням положень ст.11, ст.69,
ст.70 та ч.2 ст.71 КАС України,
Відповідачами не надано до суду копії
технічного аудіозапису, в який би
посвідчив можливий факт повідомлення
старшим державним автоінспектором
відділу автомобільно-технічної
інспекції Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області
інформації про результати перевірки ПП
«К-А-Н».

Як наслідок, в судовому засіданні не
підтверджено обґрунтованість
включення ПП «К-А-Н» до п.1 Анкети від
27.09.2013 р. сумарної пасажиромісткісті
автобусів (на нижче ЄВРО-2), які є
власністю, співвласністю перевізника
або взяті у лізинг в кількості 380
одиниць.

Як вбачається із п.2 Анкети від 27.09.2013 р.
ПП «К-А-Н» було вказано, що
середньооблікова кількість
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» - 31 особа.

В зв'язку із відображенням ПП «К-А-Н» в
п.2 Анкети від 27.09.2013 р.
середньооблікової кількості
працівників, які працюють на повну
ставку 31 особу, Відповідачем-2 було
додатково нараховано ПП «К-А-Н» 6 балів.

Натомість, Позивачем зазначається що
реальна середньооблікова кількість
працівників за період протягом року до
дати оголошення конкурсу з окладом за
штатним розписом із заробітною платою
не менше встановленого законодавством
мінімуму, що працюють на повну ставку, у
ПП «К-А-Н» становить 26 осіб.

Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, ПП «К-А-Н» було подано до
Відповідача-2 документи, які на його
думку підтверджували факт
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н» (31 особа), зокрема
було надано: штатний розпис на 2013 р. та
Податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і суми утриманого з них
податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал 2013
р.).

Однак, як під час судового засідання,
так і в письмових поясненнях (письмові
пояснення від 02.07.2014 р.), і представники
ПП «К-А-Н» і представник КОДА вказали
про неможливість визначення
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н», лише на підставі
штатного розпису на 2013 р. та
Податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого на користь платників
податку, і суми утриманого з них
податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал 2013
р.).

Водночас, Відповідачами не надано
жодних пояснень, яким чином
проводилась перевірка достовірності
відображення ПП «К-А-Н» в п.2 Анкети від
27.09.2013 р. середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку в кількості 31 особа.

При цьому, представники ПП «К-А-Н»
зазначають, що під час обрахунку
середньооблікової кількості
працівників, які працювали на повну
ставку у ПП «К-А-Н» враховували
загальну кількість працівників із
ознакою доходу 101 («Заробітна плата
нарахована (виплачена)»), які
відображені в Податкових розрахунках
суми доходу, нарахованого на користь
платників податку, і суми утриманого з
них податку ПП «К-А-Н» (за 1 та 2 квартал
2013 р., та які отримали дохід в сумі
більше 1 147 грн.

Однак, суд критично ставиться до даної
методики обрахунку, оскільки в даному
випадку не зрозуміло який саме
посадовий оклад у працівника, яку
кількість часу фактично було
відпрацьовано таким працівником, та чи
працював даний працівник на повну
ставку чи за сумісництвом. Крім того, в
наданих Податкових розрахунках
відсутня інформація в графі 6 «Дата
прийняття на роботу», що унеможливлює
фактично визначити дату прийняття
працівника на роботу.

Водночас, порядок визначення середньої
кількості працівників підприємства
передбачено в р.3 Інструкції зі
статистки кількості працівників,
затвердженої наказом Деркомстату
України №286 від 28.09.2005 р. (надалі -
Інструкція №286).

Суд не приймає до уваги посилення ПП
«К-А-Н» що дія Інструкції №286 не
поширюється на них, оскільки в п.1.1
Інструкції №286 передбачено, що дія
Інструкції поширюється на всіх
юридичних осіб, їхні філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи, а також на фізичних осіб -
підприємців, які використовують
найману працю.

Жодних нормативно-правових
обґрунтувань щодо можливості не
застосування даної Інструкції №286 ПП
«К-А-Н» не надано.

В п.3.2 Інструкції №286 визначено, що
середньооблікова кількість штатних
працівників розраховується на
підставі щоденних даних про облікову
кількість штатних працівників, які
повинні уточнюватись відповідно до
наказів про прийом, переведення
працівника на іншу роботу та
припинення трудового договору.
Облікова кількість штатних
працівників за кожен день має
відповідати даним табельного обліку
використання робочого часу
працівників, на підставі якого
визначається кількість працівників,
які з'явились або не з'явились на
роботу.

В пп.3.2.1 п.3.2 Інструкції №286 передбачено,
що середньооблікова кількість штатних
працівників за місяць обчислюється
шляхом підсумовування кількості
штатних працівників облікового складу
за кожний календарний день звітного
місяця, тобто з 1 по 30 або 31 число (для
лютого - по 28 або 29), включаючи вихідні,
святкові та неробочі дні, і ділення
одержаної суми на число календарних
днів звітного місяця. Кількість
штатних працівників облікового складу
за вихідний, святковий і неробочий день
приймається на рівні облікової
кількості працівників за попередній
робочий день. У випадку двох або більше
вихідних чи святкових і неробочих днів
підряд кількість штатних працівників
облікового складу за кожний з цих днів
приймається на рівні кількості
працівників облікового складу за
робочий день, що їм передував.

В пп.3.2.5 п.3.2 Інструкції №286 передбачено,
що середньооблікова кількість штатних
працівників за період з початку року (у
тому числі за квартал, півріччя, 9
місяців, рік) обчислюється шляхом
підсумовування середньооблікової
кількості штатних працівників за всі
місяці роботи підприємства, що минули
за період з початку року до звітного
місяця включно, та ділення одержаної
суми на кількість місяців у цьому
періоді, тобто відповідно на 2, 3, 4, ... 12.

Таким чином, в судовому засіданні не
підтверджено обґрунтованість
фіксування ПП «К-А-Н» в п.4 Анкети від
27.09.2013 р. середньооблікової кількості
працівників, які працюють на повну
ставку у ПП «К-А-Н» в кількості 31 особа.

Як вбачається із п.3 Анкети від 27.09.2013 р.
ПП «К-А-Н» було вказано про наявність 4
осіб, які здійснюють щоденний контроль
за технічним станом транспортних
засобів ПП «К-А-Н».

В зв'язку із відображенням ПП «К-А-Н» в
п.3 Анкети від 27.09.2013 р. 4 осіб, які
здійснюють щоденний контроль за
технічним станом транспортних засобів,
Відповідачем-2 було додатково
нараховано ПП «К-А-Н» 5 балів.

На думку Позивача, в п.3 Анкети від 27.09.2013
р. зафіксовано недостовірну
інформацію, так як в штатному розписі
ПП «К-А-Н» на 2013 р. (вводиться з 01.04.2013 р.)
передбачено лише 3 особи, які
здійснюють роботи із щоденного
контролю за технічним станом
транспортних засобів - 2 штатні одиниці
механіка та 1 штатна одиниця
інженера-механіка (груповий).

Однак, як вбачається із наданого ПП
«К-А-Н» наказу №21 від 03.09.2012 р.,
проводити щоденний предрейсовий
контроль за технічним станом
транспортних засобів додатково
покладено обов'язок на начальника
відділу організації безпеки
дорожнього руху та праці ОСОБА_10 та 1
інженера з охорони праці та транспорту
- ОСОБА_11. При цьому, до матеріалів
справи представником ПП «К-А-Н» надано
Посвідчення про проходження
підвищення кваліфікації з питань
перевірки технічного стану
транспортних засобів автомобільними
перевізниками, що дійсне до 17.08.2017 р.

Таким чином, в судовому засіданні не
підтвердилось посилання Позивача про
зазначення ПП «К-А-Н» в Акті від 27.09.2013 р.
недостовірних даних про кількість
осіб, які здійснюють щоденний контроль
за технічним станом транспортних
засобів.

Як наслідок, суд погоджується із
обґрунтованим нарахуванням ПП «К-А-Н»
суми балів в кількості 5 балів.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України та Закону України «Про судовий
збір», судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу.

Керуючись положеннями ст.2, ст.17, ст.71,
ст.86, ст.158-ст.163, ст.167, ст.254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Білоцерківський Автобусний Парк» до
Конкурсний комітет з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації від 18.10.2013 р.,
оформлене протоколом №16 щодо
оголошення переможцем конкурсу ПП
«К-А-Н» на автобусному маршруті
загального користування «Біла Церква -
Київ АС «Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615,
6616/6617, 6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627,
6628/6629, 6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639,
6640/6641, 6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671,
6672/6673, 6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683,
6684/6685, 6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695,
6696/6697, 6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708,
6709/6710).

3. Зобов'язати Конкурсний комітет з
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації
визначити переможця конкурсу на
автобусному маршруті загального
користування «Біла Церква - Київ АС
«Київ» (рейси: 6610/6611, 6612/6613, 6614/6615, 6616/6617,
6618/6619, 6620/6621, 6622/6623, 6624/6625, 6626/6627, 6628/6629,
6630/6631, 6632/6633, 6634/6635, 6636/6637, 6638/6639, 6640/6641,
6642/6643, 6644/6645, 6646/6647, 6648/6649, 6670/6671, 6672/6673,
6674/6675, 6676/6677, 6678/6679, 6680/6681, 6682/6683, 6684/6685,
6686/6687, 6688/6689, 6690/6691, 6692/6693, 6694/6695, 6696/6697,
6698/6699, 6700/6701, 6702/6703, 6704/6705, 6706/6708, 6709/6710) на
підставі бальної системи оцінки
пропозицій, що була чинна станом на
18.10.2013 р. та документів, поданих
перевізникам - претендентам до 18.10.2013 р.
та документів включно.

4. Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства
«Білоцерківський Автобусний Парк»
понесені судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 00 коп. із Державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін