Справа № 277/832/14-а
Суддя: Заполовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/832/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.
смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
Заполовського В.В.

за участю секретаря
Сороки М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу без фіксування
технічними засобами в порядку ст. 41 КАС
України, в залі суду смт. Ємільчине
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
старшини міліції Цушко Євгена
Анатолійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 04.08.2014 року серії ПС1
№ 301937, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
старшини міліції Цушко Є.А. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
04.08.2014 року серії ПС1 № 301937 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
гривень за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

В позові зазначив, що 04.08.2014 року
відносно нього відповідачем була
винесена постанова про застосування
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно
даної постанови він 04.08.2014 року
приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем «Мерседес Спрінтер» д/н
НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м.
Вознесенськ Миколаївської області
рухався зі швидкістю 91 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 31 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир»-0812363.

З даною постановою позивач не
погоджується та вважає, що він 04.08.2014
року приблизно о 10 годині 45 хвилин,
керуючи автомобілем «Мерседес
Спрінтер» д/н НОМЕР_1 по вул. Жовтневої
Революції в м. Вознесенськ
Миколаївської області, порушення
правил дорожнього руху не допустив,
оскільки швидкості в зоні дії
обмеження швидкості руху не
перевищував, рухався в загальному
потоці машин, правопорушення було
зафіксовано за допомогою приладу
«Візир»-0812363, який не має функції фото- і
відеозйомки чи відеозапису, а тому не
має можливості встановити, що
зафіксована ним швидкість належала
саме тому транспортному засобу, яким
керував позивач.

Відповідач не надав жодних документів
про державну перевірку приладу
вимірювання швидкості руху
«Візир»-0812363. Крім того, прилад «Візир»
знаходився в автомобілі ДАІ, який
рухався назустріч автомобіля позивача,
а тому, якщо зафіксована швидкість руху
належить автомобілю позивача, то вона
значно перевищена.

Після зупинки відповідач повідомив, що
позивач порушив швидкісний режим та
склав протокол про адміністративне
правопорушення, однак пояснень та
зауважень позивача не взяв до уваги.

В адміністративному позові
ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 04.08.2014 року серії ПС1
№ 301937 про застосування до нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП.

В судове засідання позивач не
з'явився, надіслав до суду заяву, в якій
просив справу розглянути без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив та не надіслав заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи:
копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 301937 від 04.08.2014 року, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не доказав правомірності
свого рішення, а також не надіслав
доказів підтвердження законності
винесеного рішення, а саме показів
свідків, фото-, відео зйомки, які
вказують на перевищення швидкості
встановленої для руху на зазначеній
ділянці автошляху транспортним
засобом, яким керував позивач.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст.
158, 159, 160, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.247
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задоволити.

Постанову серії ПС1 № 301937 від 04.08.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС старшиною міліції
Цушко Євгеном Анатолійовичем про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати.

Провадження в справі закрити за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Заполовський