Справа № 405/4480/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4480/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Кириченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Будулатія Юрія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 16 травня 2014 року
відносно нього інспектором ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда Будулатій Ю.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №078971 в якому
вказано, що він 16.05.2014 року о 12:50 у м.
Кіровограді по вул. В. Чміленка, керуючи
автомобілем Чері Тігго, номерний знак
НОМЕР_1 на перехресті з вул. В.
Перспективна, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу » та
при повороті ліворуч не дав дорогу
транспортним засобам, які рухалися по
головній дорозі, чим порушив правила
проїзду перехрестя п. 16.11 ПДР України.
На підставі протоколу відповідач 16.05.2014
року виніс постанову серії ПС1 №360440 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430
грн. З зазначеною постановою він не
згоден, вважає її незаконною.
Відповідач грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП,
інспектор ДАІ Будулатій Ю.А. не
оголосив, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснив права і
обв'язки, не оголосив протокол про
адміністративне правопорушення, не
заслухав осіб, які беруть участь у
розгляді справи, не дослідив докази і
не надав йому можливості заявити
жодних клопотань. Відповідно до п. 16.11
ПДР України на перехресті
нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати
дорогу транспортним засобам, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого
руху. Але ним було надано дорогу всім
транспортним засобам, які рухалися по
головній дорозі. Автомобіль ВАЗ, який
рухався по головній дорозі не міг
використати своє домінуюче право при
русі по головній дорозі, а саме
виконати поворот ліворуч, так як по вул.
В. Чміленка з порушенням правил
дорожнього руху ( п. 15.9 г, д, п. 15.10 ПДР ) по
обидві сторони вулиці були щільно
припарковані транспортні засоби, які
заважали йому завершити маневр, і саме
на ці порушення інспектор повинен був
відреагувати. Тому водієм ВАЗ, який
рухався по головній дорозі, було
заздалегідь проаналізовано дорожню
обстановку і самостійно вирішено ним
надати йому перевагу у русі для
можливості завершення його маневру,
тобто повороту ліворуч. Все це повинно
бути відображено на відеозйомці,
зробленій відповідачем, але його з нею
на місці ознайомлено не було. В свою
чергу надає фотофіксацію того місця з
аналогічною ситуацією, яка сталася у
той самий день і приблизно у той самий
час, але нажаль не свого транспортного
засобу, так як він був зупинений
інспектором вже після закінчення свого
маневру по вул. В. Перспективній. Такі ж
пояснення він надав і відповідачу, але
він не прийняв їх до уваги. Також не був
опитаний сам водій ВАЗ, якому він
нібито не надав перевагу у русі, тому і
не має його пояснень у протоколі про
адміністративне правопорушення, що є
суттєвим порушенням норм КУпАП,
оскільки відповідачем не надано
належних доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення. На
відеозаписі, зробленого відповідачем
повинно бути видно як водій ВАЗ надав
цю перевагу йому. Внаслідок порушення
вищезазначених норм чинного
законодавства були грубо порушені його
конституційні права та норми КУпАП у
зв'язку з чим постанову не можна
вважати законною. Просить визнати дії
інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Будулатія Ю.А. щодо складання постанови
серії ПС1 №360440 від 16.05.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 430
грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
незаконними; скасувати вказану
постанову, провадження по справі -
закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда Будулатій Ю.А. в судове
засідання не з'явився, в судове
засідання надав заперечення, згідно
яких просив розглянути справу у його
відсутність у зв'язку з зайнятістю, в
задоволенні позову просив відмовити,
зазначивши, що вважає свої дії по
складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №360440, яку він
виніс 16.05.2014 року відносно нього, однак
не надає жодних підтверджень ( доказів )
протиправності та незаконності його
дій під час оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Так, 16.05.2014 року о
12:42 год. він здійснював нагляд за
дорожнім рухом згідно плану -
розстановки сил та засобів взводу ДПС
ДАІ Кіровоградського МВ по маршруту
патрулювання в м. Кіровограді по вул. В.
Перспективна, де ним було помічено
автомобіль « Чері Тігго», державний
номер НОМЕР_1, водій якого рухаючись по
вул. В. Чміленка на перехресті з вул. В.
Перспективна не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу » та
при повороті ліворуч не дав дорогу
транспортним засобам, які рухалися по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР
України. За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень ст. ст. 283-285
КУпАП було винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 430 грн. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику ( позивачу ) та вручено
йому її копію. Вважає, що винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною ( законною ), а її зміст не
суперечить нормам законодавства. Крім
того, надає до суду в якості доказу
відеоматеріали даного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 р.
інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровограда
Будулатій Ю.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №078971 та на підставі нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №360440, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 430
грн., а саме за те, що 16 травня 2014 року о
12 год. 42 хв. в м. Кіровограді по вул. В.
Чміленка керуючи автомобілем марки
Чері Тігго, державний номер НОМЕР_1 на
перехресті з вул. В. Перспективна не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «
Дати дорогу», на повороті ліворуч не
дав дорогу транспортним засобам, які
рухалися по головній дорозі, чим
порушив п. 16.11 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України
на перехресті нерівнозначних доріг
водій транспортного засобу, що
рухається по другорядній дорозі,
повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по
головній дорозі, незалежно від
напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було
переглянуто наданий відповідачем
відеозапис вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, з якого вбачається, що
дійсно водій автомобіля марки Чері
Тігго, державний номер НОМЕР_1 16 травня
2014 року о 12 год. 42 хв. в м. Кіровограді по
вул. В. Чміленка на перехресті з вул. В.
Перспективна не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу», на
повороті ліворуч не дав дорогу
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі. Однак, це був
вимушений захід для того, щоб не
створити аварійну ситуацію та
перешкоди іншим учасникам руху, так як
водій автомобіля марки ВАЗ, який
рухався по головній дорозі не міг
використати своє домінуюче право при
повороті по головній дорозі, а саме
виконати поворот ліворуч, оскільки як
вбачається зі світлин, наданих
позивачем по вул. В. Чміленка по обидві
сторони вулиці були щільно
припарковані транспортні засоби, які
заважали йому завершити маневр та
єдиним способом водієві автомобіля
марки ВАЗ повернути ліворуч, спочатку
було надати дорогу позивачеві, щоб
останній звільнив займану смугу руху,
про що позивач зазначив у своїх
поясненнях в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи всі обставини
адміністративного правопорушення, що
мало вимушений характер задля
уникнення з боку позивача створити
аварійну ситуацію та перешкоди іншим
учасникам руху, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, а провадження
по справі закриттю в зв'язку з
скасуванням акту, який встановлює
адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП,
ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ
взводу ДПС з обслуговування м.
Кіровограда Будулатія Юрія
Анатолійовича неправомірними щодо
винесення постанови серії ПС1 №360440 у
справі про адміністративне
правопорушення від 16 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №360440
у справі про адміністративне
правопорушення від 16 травня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 430 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.