Справа № 821/4288/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4288/13-а

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Фуртуни І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Новокаховський завод
«Укргідромех» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Новокаховський завод «Укргідромех»
до головного Державного інспектора з
питань праці у Херсонській області
Пулінець Наталії Валеріївни про
оскарження припису № 21-04-26/76 від 29.10.2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року публічне акціонерне
товариство «Новокаховський завод
«Укргідромех» звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до головного Державного
інспектора з питань праці у
Херсонській області Пулінець Наталії
Валеріївни про оскарження припису №
21-04-26/76 від 29.10.2013 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову публічному
акціонерному товариству
«Новокаховський завод «Укргідромех».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 19.12.2013 року публічне
акціонерне товариство «Новокаховський
завод «Укргідромех» подало апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Новокаховський
завод «Укргідромех» посилалось на те,
що товариством не було допущено
порушення вимог ст. 115 КЗпП України та
ст. 22 Закону України «Про відпустки» в
частині не виплати заробітної плати за
три дні до початку відпустки. Так
апелянт зазначив, що виплата
заробітної плати до відпустки
здійснювалась відповідно до заяв
працівників заводу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких самими
працівниками було зазначено про
виплату грошових коштів за цю частину
відпустки в інші терміни.

Крім того, ПАТ «Новокаховський завод
«Укргідромех» посилалось на те, що у
відповідності до ст. 169 Кодексу законів
про працю України товариство
організовує за власний рахунок як
періодичні так і попередні медичні
огляди працівників, що підтверджується
платіжними відомостями та договором
про надання послуг з TOB
"Медично-санітарна частина" Медичний
центр "Богдан" від 01.05.2012 року. Однак, у
випадках, коли при прийнятті на роботу
деякі працівники надають підприємству
вже пройдені медичні огляди, та при
цьому не надають до бухгалтерії
підтверджуючих документів про сплату
коштів за такі медичні огляди, чи
проходять їх взагалі безоплатно у
комунальних медичних закладах за
місцем свого обліку, підприємство
позбавлено можливості компенсувати
витрачені кошти працівникам.

Зважаючи на все вищезазначене, позивач
вважає, що ним не було допущено
порушень вимог чинного законодавства,
а тому припис головного Державного
інспектора з питань праці у
Херсонській області Пулінець Наталії
Валеріївни № 21-04-26/76 від 29.10.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Новокаховський завод «Укргідромех» у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 15.10.2013 року по 29.10.2013 року
головним державним інспектором з
питань праці у Херсонській області
Пулінець Наталією Валеріївною, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 07.10.2013 № 1057, згідно плану
проведення планових перевірок на IV
квартал 2013 року, було проведено планову
перевірку Публічного акціонерного
товариства «Новакаховський завод
«Укргідромех» з питань додержання
законодавства про працю.

За результатами проведеної перевірки
був складений акт перевірки додержання
ПАТ «Новакаховський завод
«Укргідромех» законодавства про працю.

В ході перевірки головним державним
інспектором з питань праці у
Херсонській області було встановлено
порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 115
КЗпП України, що виразилось у невиплаті
працівникам (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6.) заробітної плати за весь час
щорічної відпустки за три дні до
початку відпустки, а також ст. 169 КЗпП
України, що виразилось у не проведенні
попереднього (при прийнятті на роботу)
медичного огляду працівників за кошти
підприємства.

У зв'язку з виявленими порушеннями
головним Державним інспектором з
питань праці у Херсонській області
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області
було прийнято припис № 21-04-26/76 від 29.10.2013
року про усунення порушень.

Не погоджуючись з виявленими
порушеннями та вимогами головного
Державного інспектора з питань праці у
Херсонській області, викладеними в
приписі № 21-04-26/76 від 29.10.2013 року, ПАТ
«Новакаховський завод «Укргідромех»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом про визнання незаконним та
скасування вказаного припису.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно відмови
у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Новакаховський завод «Укргідромех»,
зважаючи на наступне:

Ст. 1 Закону України «Про відпустки»
встановлено, що державні гарантії та
відносини, пов'язані з відпусткою,
регулюються Конституцією України, цим
Законом, Кодексом законів про працю
України, іншими законами та
нормативно-правовими актами України.

Ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю
України встановлено, що заробітна
плата працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

В свою чергу, ст. 21 Розділу V Закону
України «Про відпустки» також
встановлено, що заробітна плата
працівникам за час відпустки
виплачується не пізніше ніж за три дні
до її початку.

В ході проведеної перевірки дотримання
ПАТ «Новакаховський завод
«Укргідромех» вимог законодавства про
працю було встановлено, що
підприємством порушується положення ч.
4 ст. 115 Кодексу законів про працю
України в частині строків виплати
працівникам заробітної плати за час
відпустки.

Так, встановлено, що гр. ОСОБА_3 пішов у
відпустку 15.07.2013 року, а заробітну плату
отримав 19.07.2013 року; гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_7
пішли у відпустку 05.08.2013 року, а
заробітну плату отримали 07.08.2013 року;
гр. ОСОБА_6 пішов у відпустку 05.09.2013 року,
а заробітну плату отримав 06.09.2013 року.

Зазначене підтверджується наказами
підприємства від 12.07.2013 року № 101-к та
від 02.08.2013 року № 115-к, а також
платіжними відомостями підприємства
про виплату заробітної плати (а.с. 84-86).

Заперечуючи проти виявленого
порушення ПАТ «Новакаховський завод
«Укргідромех» посилалось на те, що
трапляються випадки, коли працівники
підприємства звертаються до
керівництва підприємства із проханням
надати частину щорічної оплачуваної
відпустки саме у день написання заяви
або на наступний день після її
написання, чи через декілька днів, та
зазначають про бажання отримати
заробітну плату за час відпустки у день
виплати заробітної плати та авансу, що
і відбулось у випадку надання
відпусток громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У підтвердження цьому
позивачем були надані відповідні заяви
вказаних працівників. На думку
позивача, зазначене відповідає
положенням Міжнародної конвенції про
відпустки, оскільки за зазначених вище
обставин між працівником та
підприємством укладається двостороння
угода щодо виплати належних сум
заробітної плати за час відпуски.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
необґрунтованості вказаних тверджень
позивача щодо відсутності порушень при
виплаті працівникам заробітної плати
за час відпустки.

Слід зазначити, що ст. 10 Закону України
"Про відпустки" встановлено, що
черговість надання відпусток
визначається графіками, які
затверджуються власником або
уповноваженим ним органом за
погодженням з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником) чи іншим
уповноваженим на представництво
трудовим колективом органом, і
доводиться до відома всіх працівників.

Конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

Відповідно до п. 20 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для
робітників та службовців підприємств,
установ, організацій, затверджених
постановою Держкомпраці СРСР за
погодженням з ВЦРПС (№213 від 20.07.1984),
черговість надання щорічних відпусток
встановлюється адміністрацією за
погодженням з профспілковим комітетом
підприємства, установи, організації з
врахуванням необхідності забезпечення
нормального ходу роботи підприємства,
установи, організації і сприятливих
умов для відпочинку робітників та
службовців. Графік відпусток
складається на кожен календарний рік
не пізніше за 5 січня поточного року і
доводиться до відома усіх робітників
та службовців.

Будь-які зміни в графіках відпусток
можливі лише за взаємною домовленістю
між власником або уповноваженим ним
органом і відповідним працівником.

Таким чином, щорічна основна відпустка
надається згідно графіку відпусток, а
не на підставі заяви працівника.

В свою чергу, ст. 7 Конвенції про
оплачувані відпустки № 132,
ратифікованої Законом України від
29.05.2001 р., встановлено, що кожна особа,
яка користується відпусткою,
передбаченою в цій Конвенції, отримує
за повний період цієї відпустки
принаймні свою нормальну чи середню
заробітну плату (включаючи еквівалент
готівкою будь-якої частини цієї
винагороди, яка звичайно видається
натурою і яка не є постійною виплатою,
що здійснюється незалежно від того,
перебуває ця особа у відпустці чи ні),
нараховану відповідно до методу, що
визначається компетентним органом
влади або іншим відповідним органом у
кожній країні.

Суми, що належать до виплати згідно з
параграфом 1 цієї статті, виплачуються
зацікавленій особі до відпустки, якщо
інше не передбачено в угоді, що
стосується цієї особи і роботодавця.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що будь-яких угод про
проведення виплати заробітної плати за
час відпустки в інші строки, ніж
передбачено чинним законодавством,
зокрема, Кодексом законів про працю
України та Законом України «Про
відпустки», ПАТ «Новакаховський завод
«Укргідромех» з працівниками не
заключало.

Таким чином, твердження позивача про
те, що між працівниками та роботодавцем
укладались двосторонні угоди про
проведення виплати заробітної плати за
час відпустки в інші строки є
необґрунтованим, безпідставним та не
підтвердженим жодним належним доказом.
При цьому, наявність заяв працівників
на щорічну відпустку не є свідченням
укладання з роботодавцем відповідних
угод.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що вимога головного Державного
інспектора з питань праці у
Херсонській області щодо виплати
заробітної плати працівникам за весь
час щорічної відпустки за три дні до
початку відпустки, викладена у приписі
№ 21-04-26/76 від 29.10.2013 року відповідає
вимогам чинного законодавством.

Що стосується виявленого в ході
перевірки порушення позивачем ст. 169
КЗпП України, в частині недодержання
вимог щодо організації попереднього
огляду працівників, слід зазначити
наступне:

Вказаною ст. 169 Кодексу законів про
працю України передбачено, що власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний за свої кошти
організувати проведення попереднього
(при прийнятті на роботу) і періодичних
(протягом трудової діяльності)
медичних оглядів працівників, зайнятих
на важких роботах, роботах із
шкідливими чи небезпечними умовами
праці або таких, де є потреба у
професійному доборі, а також щорічного
обов'язкового медичного огляду осіб
віком до 21 року.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що на підприємстві
організовані за кошти власника
періодичні огляди працівників, однак,
попередній медичний огляд
здійснюється працівниками за власний
кошт.

Відповідно до пояснювальної записки
начальника служби охорони праці ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»
від 21.10.13 року, що міститься в
матеріалах адміністративної справи,
попередній (при прийнятті на роботу)
медичний огляд працівників не
здійснюється за кошти позивача у
зв'язку з тим, що працівники не
звертаються до підприємства із заявами
про компенсацію оплати за пройдений
медичний огляд.

У поданому позові ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» зазначило, що
підприємством організовано проведення
попереднього (при прийнятті на роботу)
і періодичних (протягом трудової
діяльності) медичних оглядів
працівників, що підтверджується
платіжними відомостями та договором
про надання послуг з TOB
"Медично-санітарна частина" Медичний
центр "Богдан" від 01.05.2012 року. Також
позивач зазначив, що у випадках, коли
працівники самостійно проходять
попередній медичний огляд та не
подають відповідні підтверджуючі
документи до бухгалтерії, або
безоплатно проходять медичний огляд у
комунальних установах, у підприємства
відсутні підстави для відшкодування
таких витрат працівникам.

Дослідивши надані позивачем докази, у
підтвердження організації ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»
попереднього (при прийнятті на роботу)
медичного огляду працівників, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне:

Так, дійсно, 01.05.2012 року ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»
(Замовник) було укладено з TOB
"Медично-санітарна частина" Медичний
центр "Богдан" (Виконавець) договір про
надання послуг.

Предметом вказаного договору є надання
послуг медичного характеру, в порядку
та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1 Виконавець надає Замовнику
наступні послуги: участь в проведенні
профілактичних щеплень, проведення
противоепідемічних заходів, участь в
підготовці та проведенні річних
медичних оглядів; медичне освідчення
водіїв перед виїздом на лінію; участь в
організації заходів по попередженню
захворювань з тимчасовою втратою
працездатності, професійних
захворювань та травматизму;
диспансерний облік робітників заводу;
виконання призначень лікаря
робітникам заводу; проведення
санітарно-харчового контролю в їдальні
столової; облік і звітність наданого
майна, обладнання, медичних
інструментів, лікарських засобів;
надання першої кваліфікованої
медичної долікарняної допомоги.

Таким чином, з умов укладеного договору
вбачається, що TOB "Медично-санітарна
частина" Медичний центр "Богдан"
приймає участь в підготовці та
проведенні саме річних медичних
оглядів працівників ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»,
однак надання послуг по проведенню
попереднього (при прийнятті на роботу)
медичного огляду працівників позивача
вказаним договором не передбачено.

Підприємством не надано доказів на
підтвердження організації
підприємством за власні кошти
проведення попереднього (при прийнятті
на роботу) медичного огляду
працівників.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок головного Державного
інспектора з питань праці у
Херсонській області щодо порушення
позивачем ст. 169 КЗпП України.

За таких обставин, припис № 21-04-26/76 від
29.10.2013 року було винесено головним
Державним інспектором з питань праці у
Херсонській області обґрунтовано та
правомірно, а тому він скасуванню не
підлягає.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Новокаховський завод «Укргідромех»
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв