Справа № 653/2549/14-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2549/14-а
Провадження № 2-а/653/119/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2014
м. Генічеськ

10 вересня 2014 р.
м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

Головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу з ОСП№2 Роти ДПС ДАІ
УМВС України, ст.. лейтенанта міліції
Тертишного О.Д., про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до інспектора взводу з ОСП№2
Роти ДПС ДАІ УМВС України, який мотивує
тим, що відносно нього інспектором,
була винесена постанова ПС1 № 474914 від
13.07.2014 р. в справі про адміністративне
правопорушення. В постанові по справі
про адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 13.07.2014 о 22.30 год. на
67 км а/д Херсон - Генічеськ, керуючи
автомобілем ЗАЗ 11020616 д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті при
цьому не надав превагу у русі іншим
учасникам руху, таким чином порушив
п.п.15.9 (ґ) ПДР, чим скоїв
адмінправопорушення передбачене ст.. 122
ч.1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є
незаконною, так як особа, що її винесла
не з'ясувала чи було вчинене
адміністративне правопорушення, якими
доказами це підтверджується, чи є
наявні докази належними та
допустимими. У зв'язку з вищевикладеним
просить постанову ПС1 № 474914 від 13.07.2014 р.
у справі про адміністративне
правопорушення скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
але від нього надійшла телефонограма в
якій просить розглянути справу без
його участі, підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі,
просить їх задовольнити.

Відповідач, що належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
причини суду не відомі.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. При неподані цих матеріалів суд
вирішує справу на підставі наявних
доказів.

Суд, дослідивши надані письмові докази:
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 474914 від 13.07.2014
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

13.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1
інспектором інспектора взводу з ОСП№2
Роти ДПС ДАІ УМВС України, була
винесена постанова ПС1 № 474914 від 13.07.2014
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП про накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова ПС1 № 474914 від 13.07.2014 р. не
відповідає вимогам закону так як
оскаржувана постанова не містить
докази на підтвердження
правопорушення та посилання на докази,
що підтверджують саме
відповідальність позивача за
правопорушення, так як з його пояснень
вбачається, що він 13.07.2014 о 22.30 год. на 67
км а/д Херсон - Генічеськ, керуючи
автомобілем ЗАЗ 11020616 д/н НОМЕР_1,
здійснив зупинку на перехресті для
надання преваги у русі іншому т/з, але
на ці його пояснення інспектор не
відреагував та навіть не зазначив, який
саме т/з він не пропустив, не зупинив
водія та не відібрав його пояснення.

Відповідно до п.15.9 (ґ)., зупинка
забороняється: на перехрестях та
ближче 10 м від краю перехрещуваної
проїзної частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга.

У постанові відсутні докази того, що
позивач скоїв правопорушення тому що
немає ніяких свідків які б підтвердили
б правопорушення, немає фото та відео
зйомок, пояснень іншого учасника руху,
якому нібито, на думку інспектора,
ОСОБА_1 не надав перевагу у русі.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»від 23.12.2005 року №14 звернута
увага на неприпустимість спрощеного
підходу до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав
потерпілих. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі
шляхом допиту свідків та призначення
експертиз.

Верховний суд України зазначає, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, які
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини. Ст. 251 КУпАП встановлено, що
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення
встановлюється на основі доказів. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що в діях позивача
відсутня вина, тому і склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.. 122 ч.1 КУпАП, -
відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП.

Отже, постанова ПС1 № 474914 від 13.07.2014 року
суперечить вимогам закону, а тому є
протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з
ОСП№2 Роти ДПС ДАІ УМВС України, ст..
лейтенанта міліції Тертишного О.Д., про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною постанову ПС1 №
474914 від 13.07.2014 року винесену
інспектором взводу з ОСП№2 Роти ДПС
ДАІ УМВС України, ст.. лейтенанта
міліції Тертишного О.Д., в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, та скасувати її.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Л. І.
Калімбет