Справа № 819/1198/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1198/14-a

"02" вересня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання
Скочиляс І.

за участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача: Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за
адміністративним позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 до Інспекція державного
архітектурно -будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
наказу про проведення перевірки та
постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 із позовом до Інспекції
державного архітектурно -будівельного
контролю у Тернопільській області про
скасування наказу про проведення
перевірки та постанови про накладення
штрафу

Представник позивача до початку
судового розгляду подав заяву про
зміну предмету позову, в якій просить
скасувата наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №683-пр від
29.05.2014р. про проведення позапланової
перевірки та постанову про накладення
штрафу.

У судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

В обґрунтування своїх позовних
вимог зазначає, що 29 травня 2014 року
начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області винесено
наказ №683 -пр про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства
під час будівельних робіт з
реконструкції з добудовою приміщення
Вищнівецької селищної ради. За
наслідками даної перевірки був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
03.06.2014 року та винесено постанову 331/2175
від 11.06.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 43 848 грн. Вказану
постанову, та наказ про проведення
перевірки позивач вважає винесеними з
порушенням чинного законодавства, а
тому просить їх скасувати.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечив, просив у його задоволенні
відмовити, оскаржувану постанову
вважає правомірною, так як при
проведенні перевірки відповідачем
виявлене порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
вважає, що інспекція діяла в межах і в
спосіб визначений Конституцією
України та чинним містобудівним
законодавством в ході проведення
позапланової перевірки. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши представника
позивача, представника відповідача ,
вивчивши повно і всебічно письмові
докази, вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
відповідно п.7 Постанови Кабінету
міністрів України №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 23 травня 2011 року та
доповідної записки головного
державного інспектора відділу
контролю за будівництвом об'єктів №3
Геляса Ігора Мирославовича, на
підставі звернення УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області від 217.05.2014 року
№ 19/10-1596 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил щодо
здійснення будівельних робіт з
реконструкції шатрового даху
адміністративного будинку
Вишнівецької селищної ради за адресою -
АДРЕСА_1

Врезультаті проведеної перевірки
встановлено, що згідно договору
будівельного підряду б/н від 20.06.2012р.
укладеного між Вишнівецькою селищною
радою та СПД-ФО ОСОБА_3 на виконання
будівельних робіт в період з червня
2012р. по грудень 2012р. СПД-ФО ОСОБА_3 в
період з липня 2012р. по жовтень 2012р.
проводилися будівельні роботи з
реконструкції шатрового даху та
встановлено армопояс висотою 0,3 м. по
периметру будівлі за адресою АДРЕСА_1

Будівельні роботи проводились на
підставі проектної документації,
виготовленої Збаразьким районним
комунальним архітектурно-планувальним
бюро проте без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт в органах державного
архітектурно-будівельного контролю,
чим порушено ст.ст. 34. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Потсанови Кабінету
Міністрів України №466 від 13.07.2011р.
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт», об'єкт ІІ категорії
складності.

У відповідності до вимог пунктів 16, 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
складено матеріали перевірки, а саме
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 03.06.2014
року; протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
03.06.2014 року , за вчинення порушення
передбаченого п.4 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».Примірник Акта перевірки
та протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності СПД-ФО
ОСОБА_3 підписано та отримано без
будь-яких зауважень та заперечень.

11.06.2014 року перший заступник
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Дидина
Володимир Григорович розглянувши
матеріали справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 03.06.2014
року, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
03.06.2014 року, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
03.06.2014року, виніс постанову №31/2175 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 43 848 грн.

Даною постановою визнано ОСОБА_3
винним у вчинні правопорушення,
передбаченого п.4 ч.3 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності"

Згідно п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів
суб'єктом містобудування, який виконує
будівельні роботи є підрядник СПД-ФО
ОСОБА_3, що підтверджується договором
будівельного підряду б/н від 20.06.2012р.
укладеного між замовником
Вишнівецькою селищною радою та
підрядником СПД-ФО ОСОБА_3, а також
письмовими поясненнями СПД-ФО ОСОБА_3,
які надані під-час проведення
перевірки де підрядником самостійно
зазначено, що він виконував будівельні
роботи на спірному об'єкті будівництва
в період липень-жовтень 2012р, також
звернення УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області від 27.05.2014р.
№19/10-1596 в якому зазначено, що
підрядником по спірному об'єкту
виступає ПП ОСОБА_3

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи
підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Ст.875 ЦК України визначено, що до
договору будівельного підряду
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Пунктом 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №466 визначено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
зокрема після реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорії складності.

Крім того п.4 Постанови Кабінету
Міністрів України №668 від 01.08.2005р. «Про
затвердження загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» визначено -
за договором підряду підрядник
зобов'язується за завданням замовника
на свій ризик виконати та здати йому
в установлений договором підряду строк
закінчені роботи (об'єкт будівництва),
а замовник зобов'язується надати
підряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), передати дозвільну
документацію, а також затверджену в
установленому порядку проектну
документацію (у разі, коли цей
обов'язок повністю або частково не
покладено на підрядника), прийняти
від підрядника закінчені роботи
(об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Дозвільною документацією згідно
ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" є декларація
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрована у встановленому
законом порядку в органах державного
архітектурно-будівельного контролю.

Отже, суд приходить до висновку ,
що лише після отримання від замовника
затвердженої у встановленому порядку
проектно-кошторисної документації та
дозвільного документа - декларації про
початок виконання будівельних робіт
підрядник мав право приступати до
виконання будівельних робіт з
реконструкції даху адмінбудівлі
Вишнівецької селищної ради.

Щодо тверджень позивача про те,
що наказ №683-пр від 29.05.2014р. про
проведення позапланової перевірки
прийнятий з порушенням норм чинного
законодавства, слід зазначити.

Відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
однією із підстав для проведення
позапланової перевірки є вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки та виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта.

27.05.2014р. Управління Міністерства
Внутрішнії справ України в
Тернопільській області на адресу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільскій області направлено
вимогу за №19/10-1596 про надання
інформації чи надавався дозвіл на
проведення реконструкції та покрівлі
даху приміщення Вишнівецької селищної
ради і чи проводилась працівниками
інспекції перевірка вказаного об"єкту.
На підставі даного звернення головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об"єктів №3
подано на ім"я начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільскій області
доповідну записку про те, що дозвільний
документ на виконання будівельних
робіт з реконструкції приміщення
Вишнівецької селищної ради АДРЕСА_1 не
реєструвався, що є підставою для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт на вищезазначеному
об"єкту.

Отже, аналіз викладених
законодавчих норм та обставин справи,
свідчить про те, що відповідач, при
прийнятті оскаржуваних наказу та
постанови, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України.

Відповідно до п.19 Постанови
Кабінету Міністрів України №735 Про
затвердження порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності доказами у
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
встановлюється наявність чи
відсутність правопорушення, винність
відповідного суб'єкта містобудування в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведена правомірність та
обґрунтованість прийнятих ним
оскаржуваних наказу та постанови з
урахуванням вимог встановлених ч.2
ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, суд за правилами,
встановленими ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази, вважає заявлені позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задовленні позову фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області-
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
08.09.2014р.

Суддя
Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя
Ходачкевич
Н.І.