Справа № 2а-1172/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2014 р. Справа № 2а-1172/10/0470

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - судді - судді -
Рищенко А.Ю., Потолової Г.В., Прудника
С.В., розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про виправлення описки у постанові
суду в адміністративній справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області,
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України про
визнання протиправними дій, висновків
акту та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 з позовом до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області,
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України про
визнання протиправними дій, висновків
акту та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

14.04.2010 року судом в даній
адміністративній справі було винесено
постанову, якою адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було
задоволено частково.

28.05.2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом в
даній адміністративній справі була
винесена ухвала, відповідно до якої
апеляційні скарги Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області,
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України -
були залишені без задоволення, а
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2010 року, ухвалена в даній
адміністративній справі - залишена без
змін.

03.06.2014 року до суду звернувся позивач із
заявою про виправлення описки в
постанові суду від 14.04.2010 року, справа
№2а-1172/10/0470.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що в мотивувальній
частині постанови зазначено: «У зв'язку
з викладеним суд приходить до висновку
в необхідності задоволення позовних
вимог в частині визнання нечинним
повністю рішення Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України від
21.12.2009 року №000218 про застосування
фінансових санкцій у розмірі -
124110,00грн.». Поряд з цим у третьому
абзаці резолютивної частини постанови
зазначено: «Визнати неправомірним
повністю рішення Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області №000218 від
21.12.2009 року про застосування до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
фінансових санкцій у розмірі -
124110,00грн.».

Просить суд: виправити описку у
постанові Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2010 року по справі №2а-1172/10/0470, а саме:
в третьому абзаці резолютивної частини
слово «неправомірним» замінити словом
«нечинним», слова «у Дніпропетровської
області» - виключити.

Суд у складі колегії суддів,
проаналізувавши матеріали справи,
норми КАС України, доводи позивача,
прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з
власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало рішення
законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили.

Від представника Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (правонаступник Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області)
надійшла письмова заява про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС
України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України,
неявка в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Однак, на думку суду вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 щодо
виправлення описки у постанові суду
від 14.04.2010 року про заміну в третьому
абзаці резолютивної частини постанови
суду слова «неправомірним» словом
«нечинним» не підлягають задоволенню.
Адже така заміна не має особливого
смислового навантаження, з огляду на
те, що прикметники «неправомірний» або
«нечинний» за своїми смисловим
значенням є синонімічними та
відповідають одному і тому ж змісту
понять, а саме: відображають те, що
здійснюється не по праву, незаконно,
без належних підстав, не має юридичної
сили. За формальною логікою з
урахуванням змісту, що вкладається у
такі поняття, юридичні наслідки
визнання оскаржуваного рішення
неправомірним є зрозумілими. Тим паче,
дані твердження суду підкріплюються
положеннями Постанови Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі». Відповідно
до п.10.2 вказаної постанови суд
роз'яснює, що вимоги про визнання акта
владного органу недійсним або
неправомірним тощо є різними
словесними формами вираження одного й
того самого способу захисту порушеного
права позивача, а саме визнання акта
протиправним.

Що стосується іншої частини вимог про
виправлення описки у постанові суду, а
саме: щодо виключення слова «у
Дніпропетровської області» в третьому
абзаці резолютивної частини постанови
суду від 14.04.2010 року, то суд зазначає, що
такі підлягають задоволенню. У
третьому абзаці постанови суду невірно
зазначено найменування суб'єкта
владних повноважень, рішення якого
оскаржується, а саме вказано: «Визнати
неправомірним повністю рішення
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області №000218 від
21.12.2009 року про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
фінансових санкцій у розмірі
124110,00грн.». Натомість оскаржуване
рішення було винесено Департаментом
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України. З огляду на що,
суд погоджується з твердженнями
позивача в цій частині вимог щодо
наявності допущеної описки у третьому
абзаці резолютивної частині постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.04.2010 року
та необхідності виправлення такої з
невірного зазначення: «Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області» на вірне:
«Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України».

Тому, суд приходить до висновку, що
заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про виправлення описки у постанові
суду підлягає задоволенню частково, а
саме: у частині вимог про заміну в
третьому абзаці резолютивної частини
постанови суду слова «неправомірним»
словом «нечинним» - не підлягає
задоволенню, а у частині вимог щодо
виправлення описки в третьому абзаці
резолютивної частини постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.04.2010 року
в адміністративній справі № 2а-1172/10/0470
щодо найменування Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України, а саме: з
невірного зазначення: «Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області» на вірне:
«Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України» - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про виправлення описки у
постанові суду в адміністративній
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області,
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України про
визнання протиправними дій, висновків
акту та нечинним рішення - задовольнити
частково.

Виправити наявну описку в третьому
абзаці резолютивної частини постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.04.2010 року
в адміністративній справі № 2а-1172/10/0470
щодо найменування Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України, а саме:

з невірного зазначення: «Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області» замінити
на вірне: «Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України».

Викласти третій абзац резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2010 року в адміністративній справі №
2а-1172/10/0470 у такій вірній редакцій:

«Визнати неправомірним повністю
рішення Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України №000218 від 21.12.2009 року про
застосування до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових
санкцій у розмірі - 124110,00грн.».

У задоволенні іншої частини заяви про
виправлення описки у постанові суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 КАС України.

Головуючий суддя

А.Ю. Рищенко

Суддя

Г.В. Потолова

Суддя

С.В. Прудник