Справа № 2-а-7724/2011
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7724/2011
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючої – судді Сагайдак
секретаря Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Старокостянтинів подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління праці та соціального
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
У серпні 2014 року заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням і просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Старокостянтинівського районного суду
від 31 жовтня 2011 року шляхом стягнення з
боржника - управління праці та
соціального захисту населення
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області на користь ОСОБА_2 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 26 листопада
2010 року по 16 серпня 2011 року з
урахуванням фактично виплачених сум.
В обґрунтування подання
посилається на те, що судове рішення
від 31 жовтня 2011 року залишається
невиконаним через відсутність
відповідного фінансування боржника та
зобов»язальний характер судового
рішення, що унеможливлює вчинення
державним виконавцем дій по зверненню
стягнення на майно боржника.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи до суду не з»явились.

Згідно ч.2 ст.263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду подання, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши надані докази,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
постановою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 31 жовтня 2011 року зобов»язано
управління праці та соціального
захисту населення
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області провести нарахування та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною ОСОБА_2 до досягнення нею
трирічного віку на підставі ст.43 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,

зумовленими народженням та
похованням» у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленого ст.24 Закону
України «Про Державний бюджет на 2011
рік» за період з 26 листопада 2010 року по
16 серпня 2011 року включно, з урахуванням
фактично виплачених сум.

Зазначену постанову звернуто до
примусового виконання й на час
розгляду подання

відповідне виконавче провадження
перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Хмельницькій області. Однак,
судове рішення залишається
невиконаним через відсутність
відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
із поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із
положенням ч.1 ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
якої за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутись до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування
положень ч.1 ст.263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, суд може
змінити порядок і спосіб виконання
судового рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Надаючи правову оцінку доводам
подання, суд вважає, що державним
виконавцем не надано жодних доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення буде виконано. Викладені у
поданні вимоги стосуються в цілому
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності із діючим
законодавством є недопустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання постанови
Старокостянтинівського районного суду
від 31 жовтня 2011 року.

Такий висновок відповідає правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 28 жовтня 2008
року, у якій зазначено, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов»язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов»язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Старокостянтинівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області про визнання дій
неправомірними та стягнення
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею

трирічного віку відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом п»яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: