Справа № 2а/463/34/13
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Справа №
876/5478/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Кухтея Р.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Галтрансопт» на
ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 11 березня 2013 року про
залишення без розгляду його позовної
заяви в частині позовних вимог до
Львівської міської ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин
департаменту містобудування
Львівської міської ради, департамент
містобудування Львівської міської
ради про визнання протиправної
бездіяльності та зобов'язання до
вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Галтрансопт» (далі - ТзОВ
«Галтрансопт») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати протиправною
бездіяльність Львівської міської ради
щодо нерозгляду клопотання позивача №
01 від 04.08.2009 року та вимоги № 12 від 15.08.2012
року і неприйняття нею відповідного
рішення стосовно надання в
користування ТзОВ «Галтрансопт»
строком 50 років земельної ділянки
площею 0,2663 га по вул. Механічній, 2 у м.
Львові та зобов'язати відповідача в
тридцятиденний строк прийняти
відповідне рішення стосовно надання в
користування ТзОВ «Галтрансопт»
зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 11 березня 2013 року позовну
заяву ТзОВ «Галтрансопт» в частині
позовних вимог про визнання
протиправної бездіяльності Львівської
міської ради щодо нерозгляду
клопотання позивача № 01 від 04.08.2009 року
і неприйняття нею відповідного рішення
стосовно надання в користування ТзОВ
«Галтрансопт» строком 50 років
земельної ділянки площею 0,2663 га по вул.
Механічній, 2 у м. Львові та зобов'язання
у тридцятиденний строк розглянути на
пленарному засіданні клопотання ТзОВ
«Галтрансопт» № 01 від 04.08.2009 року і
прийняти відповідне рішення залишено
без розгляду у зв'язку із пропуском
строку звернення до адміністративного
суду без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ
«Галтрансопт» просить зазначену
ухвалу скасувати, а справу в частині
позовних вимог направити для
продовження розгляду по суті. Вважає,
що строк звернення до суду не
пропущено, оскільки протиправна
бездіяльність відповідача є триваючим
правопорушенням. При цьому протягом
усього часу (з 11.09.2009 року і до сьогодні)
дане триваюче правопорушення є
юридично закінченим, що визначає
можливість в будь-який момент
звернутися до суду не заявляючи
клопотання про поновлення строку на
таке звернення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ТзОВ «Галтрансопт» в частині позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом і при цьому не наведено
об'єктивних поважних причин його
пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
нормам процесуального права та
фактичним обставинам справи і є
правильними.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач
оскаржує бездіяльність Львівської
міської ради щодо нерозгляду
клопотання позивача № 01 від 04.08.2009 та
просить зобов'язати відповідача в
тридцятиденний строк розглянути на
пленарному засіданні клопотання ТзОВ
«Галтрансопт» № 01 від 04.08.2009 року та
прийняти відповідне рішення.

При цьому в судовому засіданні суду
першої інстанції представник позивача
Червонюк С.Л., який є директором ТзОВ
«Галтрансопт», пояснив, що відповідь на
клопотання ТзОВ «Галтрансопт» № 01 від
04.08.2009 року була надана листом
управління природних ресурсів та
регулювання земельних відносин
департаменту містобудування
Львівської міської ради від 26.11.2009 року,
однак вважає таку протиправною
оскільки повноважним органом для
розгляду клопотання являється
виключно Львівська міська рада. Також
зазначив, що відповідь на вказане
звернення повинна надаватись
відповідачем протягом тридцяти днів.
Пояснив, що раніше не звертався із
даним позовом до суду, оскільки
сподівався на мирне врегулювання
спору.

Таким чином, на думку апеляційного
суду, вказане свідчить про те, що
позивач мав можливість звернутися до
суду, оскільки відповідь на його
звернення була надана, хоча на його
думку, і неповноважним органом.

Проте позивач з даною позовної заявою
до Личаківського районного суду м.
Львова звернувся лише 09 листопада 2012
року (а.с. 11), тобто з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до суду

З огляду на викладене, апеляційний суд
погоджується із висновком суду першої
інстанції про недотримання ТзОВ
«Галтрансопт» строку звернення до
адміністративного суду з даним позовом
та наявність у зв'язку з цим підстав для
залишення без розгляду його позовної
заяви в частині вимог відповідно до
вимог ст.ст. 99, 100 КАС України.

Таким чином суд апеляційної інстанції
приходить до переконання, що суд першої
інстанції, вирішуючи дане процесуальне
питання, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм належну
правову оцінку, а відтак апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Галтрансопт» залишити без
задоволення, а ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 11 березня
2013 року у справі № 2а/463/34/13 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Р.В.Кухтей