Справа № 820/13095/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р.Справа № 820/13095/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р. по
справі №820/13095/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 01.03.2013
р.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що за наслідками проведеної перевірки
податковим органом були винесені
податкові повідомлення-рішення №
та № від 19.11.2012 року, які
були оскаржені позивачем в
адміністративному та судовому порядку.
За наслідками адміністративного
оскарження вказаних податкових
повідомлень-рішень, 01.03.2013 року
податковим органом прийнято також
податкове повідомлення-рішення №
від 01.03.2013 року, яким позивачу збільшено
суму штрафних санкцій, визначену в
податковому повідомленні-рішенні №
від 19.11.2012 року, на 6035,00 грн. В
свою чергу, оскільки податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року були скасовані у
судовому порядку, то оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 01.03.2013
р.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що оскільки податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року не були скасовані
у судовому порядку на час винесення
спірного податкового повідомлення
рішення, то відповідач мав встановлені
законом підстави для його винесення, а
тому воно є законним та обґрунтованим.

Позивач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Представники сторін у судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ"СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
податковому обліку як платник податків
та зборів в ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова.

Співробітниками ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ТОВ "СХІДНИЙ
НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР
ВИМІРЮВАЛЬНИХ ТА
ІНФОРМАЦІЙНО-КЕРУЮЧИХ СИСТЕМ" з питань
перевірки відносин з платником
податків ПФ„Агроіндустрія" за період з
01.01.2011 року по 30.06.2012 року, за
результатами якої складено акт
№4807/2204/30753871 від 29.10.2012 року.

На підставі висновків вказаного акту
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 19.11.2012 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 34485,0 грн., з яких
22990,00 грн. - сума основного платежу та
11495,00 грн. - сума штрафних (фінансових)
санкцій;

- № від 19.11.2012 р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у
загальному розмірі 30175,00 грн., з яких
24140,00 грн. - сума основного платежу та
6035,00 грн. - сума штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач не погодився із зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
провів процедуру їх адміністративного
оскарження.

Рішенням ДПС у Харківській області
№370/10/10.2-17 від 28.01.2013 р. скаргу залишено
без задоволення, податкові
повідомлення-рішення від 19.11.2012 року №
та № - без змін та суму
штрафних санкцій, визначену в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 19.11.2012 р., збільшено на 6035,00
грн.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що
податковим органом при застосуванні до
позивача штрафних санкцій за
наслідками спірної перевірки не було
враховано, що з дати набрання чинності
Податкового кодексу (01.01.2011 року) ним
вдруге (раніше податковим
повідомленням-рішенням № від
08.11.2012 року було збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток за 4
квартал 2011 року в загальній сумі 83 032
грн. (основного платежу)) було визначено
товариству податкове зобов'язання з
податку на прибуток, що тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 60.6. ст. 60 Податкового
кодексу України (далі -ПК України), якщо
нарахована сума грошового зобов'язання
або податкового боргу збільшується
внаслідок їх адміністративного
оскарження, раніше надіслане
податкове-повідомлення рішення або
податкова вимога не відкликаються. На
суму збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

На підставі вказаного рішення, ДПІ у
Харківській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 01.03.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 6035,00 грн.
Вказане податкове
повідомлення-рішення було отримано
позивачем 11.03.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Разом з тим, податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року були оскаржені
позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2013 р. по
справі №820/3906/13-а, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.11.2013 р.,
позов було задоволено, а податкові
повідомлення-рішення від 19.11.2012 року
№ та № скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 р. від мовлено у
відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

На момент розгляду справи вказані вище
судові рішення є чинними.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на
даний час податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року скасовані у
судовому порядку, то позивач вважає, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконними.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої виходив з
того, що оскільки за результатами
судового оскарження самостійно
визначене позивачу контролюючим
органом податкове зобов'язання (об'єкт
нарахування штрафних санкцій)
відсутнє, то відсутні і правові
підстави для застосування до позивача
штрафних санкцій, передбачених п. 123.1
ст. 123 ПК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно п. 110.1 ст. 110 ПК України визначено,
що платники податків, податкові агенти
та/або їх посадові особи несуть
відповідальність у разі вчинення
порушень, визначених законами з питань
оподаткування та іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

У разі застосування контролюючими
органами до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові
повідомлення-рішення (п. 116.1 ст. 116 ПК
України).

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України,
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що оскарження
рішень контролюючих органів - це
оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 ст.56 ПК України, у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Пунктом 56.5 статті 56 ПК України
встановлено, що платник податків
одночасно з поданням скарги
контролюючому органу вищого рівня
зобов'язаний письмово повідомляти
контролюючий орган, яким визначено
суму грошового зобов'язання або
прийнято інше рішення, про оскарження
його податкового повідомлення-рішення
або будь-якого іншого рішення.

У відповідності з приписами п. 56.15
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що скарга, подана із
дотриманням строків, визначених
пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження. Протягом зазначеного
строку податкові вимоги з податку, що
оскаржується, не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З урахуванням вищенаведених норм,
колегія суддів вказує на те, що
своєчасне оскарження платником
податків у адміністративному чи
судовому порядку податкового
повідомлення - рішення зупиняє
виконання вказаного рішення, оскільки
визначене грошове зобов'язання
вважається неузгодженим до моменту
розгляду скарги платника податків (чи
набрання законної сили рішенням суду).

В свою чергу, у відповідності до
положень п. 58.2 ст. 58 ПК України
визначено, що у разі зменшення
(збільшення) контролюючим органом суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Вказане положення також
кореспондується із вимогами п. 3.4
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 1236 від 28.11.2012 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 р.
за №2135/22447, згідно із яким встановлено,
що якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджено та не заперечується
сторонами, що за наслідками проведеної
позивачем процедури судового
оскарження податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року були скасовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції з приводу відсутності на
даний час самостійно визначеного
позивачу контролюючим органом
податкового зобов'язання (об'єкт
нарахування штрафних санкцій).

Доводи податкового органу з приводу
того, що оскільки податкові
повідомлення-рішення № та №
від 19.11.2012 року не були скасовані
у судовому порядку на час винесення
спірного податкового повідомлення
рішення, то відповідач мав встановлені
законом підстави для його винесення, а
тому воно є законним та обґрунтованим,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень п. 116.2 ст. 116 ПК України
закріплено, що за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України.

Неприпустимість повторного
притягнення особи за одне
правопорушення закріплено також ст. 61
Конституції України, згідно якої, ніхто
не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України
встановлено, що у разі коли норма цього
Кодексу чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі цього
Кодексу, або коли норми різних законів
чи різних нормативно-правових актів,
або коли норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що в даному випадку фактично існує
ситуація, за якої з позивача може бути
стягнуто заборгованість за порушення,
протиправність встановлення була
визнана у судовому порядку, що є
неприпустимим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції з приводу незаконності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, що є предметом
оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
по справі №820/13095/14 відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014р. по
справі №820/13095/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.