Справа № 157/1199/14-а
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1199/14-а
Провадження №2-а/157/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гамули Б.С.,

при секретарі
Семенюк О.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.
Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій
області Безпалька Олега Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до інспектора ДПС м.
Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій
області Безпалька О.П. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в якому
зазначає, що постановою відповідача
від 6 липня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. За цією
постановою його визнано винним у тому,
що він 6 липня 2014 року в 14 год. 15 хв. на
вул. Соборній в м. Вінниця, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген»,
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних
транспортних засобів заборонено», чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху
України.

Вважає дану постанову незаконною
з наступних підстав. 6 липня 2014 року,
керуючи власним автомобілем, він
дійсно був зупинений відповідачем. З
пояснень інспектора стало відомо, що
він здійснив поворот у неналежне місце.
Пізніше відповідач повідомив, що дане
порушення незначне і передбачає лише
попередження, тому запропонував
підписати незаповнені бланки
протоколу та постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В свою
чергу він повідомив відповідача, що
незгідний із правопорушенням.
Вислухавши його, інспектор запевнив, що
в такому разі усі складені ним
документи будуть анульовані. Відтак
вважає, що постанова винесена
відповідачем шляхом обману, а тому є
незаконною.

Просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених у заяві.
Пояснив, що дійсно керував власним
автомобілем у м. Вінниця при зазначених
у протоколі про адміністративне
правопорушення обставинах. Коли
рухався по вул. Соборній, то в'їхав у
зону дії дорожнього знака 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено». Значення цього знака він
добре знає. Однак рухався за
автомобілем свого товариша, який
проживає в цій зоні та запросив його в
гості, а тому вважав, що дана заборона
на нього не діє. Крім того, інспектор
ДАІ запевнив його, що всі складені ним
документи будуть анульовані. Рахує
себе невинуватим у вчиненні даного
правопорушення.

Відповідач Безпалько О.П. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
судового розгляду, про причини своєї
неявки суд не повідомив, заперечень
проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позов безпідставним і таким, що
до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою відповідача від 6 липня
2014 року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

За цією постановою його визнано
винним у тому, що він 6 липня 2014 року о 14
год. 15 хв. на вул. Соборній в м. Вінниця,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген», державний номер НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знака 3.2 «Рух
механічних транспортних засобів
заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху України
дорожній знак 3.2 збороняє рух
механічних транспортних засобів.
Винятком з цього правила є: транспортні
засоби, що рухаються за встановленими
маршрутами; водії-інваліди, що керують
мотоколяскою або автомобілем,
позначеними розпізнавальним знаком
"Інвалід"; транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні; а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні.

Невиконання позивачем вимог
вказаного вище дорожнього знака та
вчинення зазначеного в постанові
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 984374 від 6
липня 2014 року, який позивач власноручно
підписав та дав пояснення, що віз
пасажира, який проживає на АДРЕСА_1.
Крім того, в судовому засіданні позивач
ствердив, що рухався по вказаній вище
вулиці, свідомо ігноруючи дорожній
знак 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено».

Суд не бере до уваги тверджень
позивача щодо відсутності в його діях
складу адмінправопорушення в зв'язку з
тим, що він в'їхав у зону дії
заборонного дорожнього знака 3.2 з метою
відвідати знайомого. Відступати від
вимог даного дорожнього знака
дозволяється лише водіям та
транспортним засобам, що перелічені
вище в пункті 3 розділу 33 ПДР України. Як
вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, останній до жодної з
цих категорій не відноситься.

Аналіз даних обставин приводить
суд до висновку, що вказане в
оскаржуваній постанові правопорушення
в дійсності мало місце, а даний позов
поданий позивачем не для захисту його
порушених прав, а з метою уникнути
відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним,
що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил
дорожнього руху України, а тому його на
законних підставах притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті закону.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 287, 288, 293 КпАП України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.
Вінниця УДАІ УМВС України у Вінницькій
області Безпалька Олега Петровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б. С. Гамула