Справа № 815/4850/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4850/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Роздільнянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 23.04.2014 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви позивач,
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Роздільнянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 23.04.2014 року, яким ОСОБА_1 збільшено
грошове зобов'язання за основним
платежем на суму 14624 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у сумі 3826
грн.

У свою чергу, правові засади справляння
судового збору, платники, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір" (далі
- Закон).

Судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством (ч.1 ст.3 Закону).

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI встановлено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову
адміністративного позову майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати. Під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Звернена позивачем до суду позовна
вимога про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення є вимогою
майнового характеру.

Як вбачається із доданої до
адміністративного позову квитанції
№157 від 21.08.2014 року, позивачем
сплачено судовий збір лише у розмірі
73,00 грн., як судовий збір за подання
адміністративного позову немайнового
характеру.

Таким чином, позивачем не у повному
обсязі сплачено судовий збір за
подання вказаного позову майнового
характеру, у зв'язку із чим, суд
зазначає позивачу про необхідність
сплатити (доплатити) судовий збір у
відповідності до ст.4 Закону України
"Про судовий збір".

Крім того, відповідно до вимог статей
105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються ім'я позивача та
відповідача, зміст позовних вимог і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, у позовній заяві у якості
відповідача по справі зазначено
Роздільнянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Державної фіскальної
служби України в Одеській області,
проте, рішення, яке оскаржує позивач
прийнято Роздільнянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Одеській області.

Водночас, згідно відомостей з ЄДР,
станом на момент звернення позивача до
суду податковий орган із кодом , який приймав оскаржуване
позивачем рішення має найменування
Роздільнянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів в Одеській
області.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно визнатись із відповідачем по
справі.

Разом з цим, суд зазначає, що системний
аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України
свідчить про те, що позивач спочатку
викладає обставини, за яких, на його
думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Однак, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та на які містяться
посилання в адміністративному позові,
не надано до суду доказів на
підтвердження отримання ОСОБА_1 в
установі банку за довіреністю ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належні йому
грошові кошти в сумі 97494,90 грн.,
як і відповідної копії довіреності,
засвідченої належним чином.

При цьому, позивачем не зазначено
жодних причин неможливості надання
вказаних документів до суду.

Відтак, перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов подано без
додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду доказів,
зазначених в ухвалі суду, а саме:
оригіналу документу про сплату
судового збору у належному розмірі;
доказів на підтвердження отримання
ОСОБА_1 в установі банку за довіреністю
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належні
йому грошові кошти в сумі 97494,90 грн. та
відповідної копії довіреності,
засвідченої належним чином; належним
чином оформленої позовної заяви із
зазначенням вірного найменування
відповідача (у двох примірниках).

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Роздільнянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Державної фіскальної
служби України в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 12 вересня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що в іншому
випадку позов буде визнаний неподаним
та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Соколенко

12.09.14