Справа № 703/4282/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4282/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Смілі та Смілянському
районі про визнання дій неправомірними
під час проведення розрахунку пенсії,

встановив:

Позивачка перебуває на обліку в
управлінні ПФУ в м. Смілі та
Смілянському районі з 10 серпня 2009 року
та отримує пенсію за віком відповідно
до вимог ЗУ «Про державну службу» в
розмірі 86% заробітної плати працюючого
державного службовця на аналогічній
посаді. Пенсія призначена відповідно
до довідки про складові та розмір
заробітної плати, виданої 7 серпня 2009
року.

На її вимогу управлінням праці та
соціального захисту населення
виконкому Смілянської міської ради 2
липня 2014 року за № 2107/03 надана довідка
про розмір її заробітної плати на час
звернення за призначенням пенсії, де
вказані також індексація та
матеріальна допомога на оздоровлення
на загальну суму 4081,59 грн.

Позивачка, посилаючись на те, що вона,
подавши довідку про розмір заробітної
плати від 2 липня 2014 року, звернулась в
цей же день до відповідача з заявою про
проведення перерахунку її пенсії.
Проте листом від 10 липня 2014 року їй в
цьому фактично було відмовлено. В
зв'язку з цим вона просить визнати дії
відповідача неправомірними та
зобов'язати його здійснити вказаний
перерахунок, оскільки через таку
відмову розмір її середньомісячної
зарплати фактично зменшений на 170,07
грн., що порушує її права.

Позивачка в судовому засіданні свої
вимоги підтримала та пояснила, що при
призначенні пенсії не були враховані
всі складові її заробітної плати та до
неї не внесено: індексацію заробітної
плати та матеріальну допомогу на
оздоровлення. В зв'язку з цим розмір
заробітної плати, з якої визначено
розмір пенсії, зменшено та вона не
отримує її в тому розмірі, що повинен
бути відповідно до законодавства. На
відшкодуванні витрат по справі вона не
наполягала.

Представник відповідача позов не
визнав повністю, посилаючись на те, що
вказані виплати дійсно не були
враховані при визначенні розміру
пенсії, оскільки це не передбачено
діючим законодавством. Хоча з них і
сплачені відповідні внески, проте це не
дає підстав їх вважати такими, що
входять до структури заробітної плати,
з якої визначається розмір пенсії.
Форма довідки про заробітну плату для
призначення пенсії дійсно була
змінена, але відсутні зміни в
законодавстві, які б визначали перелік
виплат, що відносяться до графи «інші
виплати».

Заслухавши позивачку, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну
службу» в редакції, яка діяла на час
призначення пенсії, остання
призначалась державним службовцям в
розмірі 80% сум їх заробітної плати, з
яких сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Як на час призначення
пенсії, так і на даний час ст. 33
вказаного закону визначено, що до
складу заробітної плати входить
посадовий оклад, премії, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інші надбавки, а
також державному службовцю може
надаватися матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань.

Також ст. ст. 1, 2 ЗУ «Про оплату праці»
визначено, що заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором роботодавець виплачує
працівникові за виконану ним роботу.
Структура її складається з основної,
додаткової і заробітної плати, та інших
заохочувальних і компенсаційних
виплат. До них в тому числі належать
доплати, надбавки, гарантійні і
компенсаційні виплати, премії, інші
грошові матеріальні виплати, які як
передбачені чинними законодавчими
актами, так і не передбачені ними або
виплати, що проводяться понад норми, що
в них встановлені. Аналогічні норми
містить і п. 1.3 Інструкції зі статистки
заробітної плати, яка затверджена
Наказом Державного комітету
статистики № 5 від 13 січня 2004 року, де
зазначено, що фонд оплати праці
складається з основної заробітної
плати, додаткової та інших заохочень та
компенсаційних виплат.

Постановою Правління ПФУ «Про
затвердження довідок про заробітну
плату, що подаються для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до ЗУ
«Про державну службу» від 30 жовтня 2008
року № 19-11 визначена форма довідки про
заробітну плату державного службовця,
який звернувся за призначення пенсії.
Постановою Правління ПФУ № 5-1 від 14
лютого 2011 року (зареєстрована в МЮ
України 18 лютого 2011 року № 210/18948)
внесено зміни в указану Постанову, а
саме визнано втратившим чинність п/п 1.2
п. 1 та затверджена нова форма довідки
про заробітну плату, яка містить графу
«інші виплати». Крім того в ній
зазначено, що до довідки вносяться всі
види виплат, по яких нараховано та
сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 1 січня 2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Дані вимоги відповідають нормам ст. 41
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», яка визначає
виплати, що враховуються в заробітну
плату застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Крім того за ст. 66 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі
види оплати праці (виплат, доходу), на
які відповідно до ЗУ від 26 червня 1997
року «Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» (який був чинний
на момент виникнення спірних відносин)
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

В судовому засіданні з довідки про
середній заробіток позивачки та її
пояснень вбачається, що з усіх сум
вказаних у ній сплачені всі належні
податки та збори, а тому ці суми повинні
бути враховані при визначенні
середнього заробітку позивачки та при
призначенні їй пенсії. При цьому суд
також враховує, що Закони України, які
стосуються пенсійного забезпечення та
страхування є спеціальними по
відношенню до інших, де визначається
структура заробітної плати, а тому саме
їх норми підлягають застосуванню.

Позивачка просила здійснити
донарахування пенсії з дня звернення
за її отриманням, тобто з 10 серпня 2009
року. Суд вважає, що її вимога підлягає
задоволенню, оскільки Постанова
Правління ПФУ від 14 лютого 2011 року про
внесення змін в Постанову Правління
ПФУ від 30 жовтня 2008 року була прийнята
на виконання рішення окружного
адміністративного суду, яке
стосувалось саме порушення прав
громадян у зв'язку з невнесенням до
довідки про розмір заробітку особи, яка
звертається за призначенням пенсії,
інших виплат, надбавок, компенсацій, на
які були нараховані страхові внески та
збори. Тобто на момент призначення
позивачці пенсії дії управління ПФУ
вже були неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії,
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
не довів, що він діяв відповідно до
вимог законодавства, посилаючись на ті
ж норми законів, проте трактуючи їх так,
як він здійснює свою діяльність.

Що стосується посилання представника
відповідача на ст. 33 ЗУ «Про державну
службу» та ст. ст. 1,2 ЗУ «Про оплату
праці», то саме Закони України «Про
пенсійне забезпечення» та «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначають, які
нарахування позивачці, що становили її
заробітну плату, підлягають включенню
до середнього заробітку, з якого
проводиться визначення розміру пенсії.

Позивачка про порушення свого права
дізналась у червні 2014 року, а тому
подала до суду позов в межах
шестимісячного строку, передбаченого
на звернення за захистом порушеного
права.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Вимоги про повернення витрат по справі
заявлені не були.

На підставі ст. ст. 1,2 ЗУ «Про оплату
праці», ст. ст. 33, 37 ЗУ «Про державну
службу», ст. 41 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», керуючись ст. ст. 9, 11, 159,
161, 163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії управління ПФУ
в м. Смілі та Смілянському районі щодо
проведення перерахунку раніше
призначеної пенсії ОСОБА_2 без
урахування суми індексації заробітної
плати та матеріальної допомоги на
оздоровлення за період з 1 серпня 2007
року по 31 липня 2009 року.

Зобов'язати управління ПФУ в м. Сміла та
Смілянському районі здійснити
належним чином розрахунок пенсії за
віком відповідно до ЗУ «Про державну
службу» ОСОБА_2 з 10 серпня 2009 року,
включивши до складу заробітної плати
для призначення пенсії суми індексації
заробітної плати та матеріальної
допомоги на оздоровлення згідно
довідки від 2 липня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Київського адміністративного
апеляційного суду через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги особою, яка її подасть,
одночасно має бути надіслана в
Київський адміністративний
апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська