Справа № 826/11511/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2014 року 17:16
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,за
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: Богданова Ж.В.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 20.08.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
відповідач), в якій, з урахуванням
уточнених позовних вимог просить суд
визнати недійсними та скасувати зміни
до установчих документів ТОВ «Кордіал»
внесені 24.06.2014 щодо зміни керівника ТОВ
27.06.2014 щодо зміни складу засновників
ТОВ «Кордіал», згідно запису
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, яка є засновником ТОВ
«Кордіал» випадково дізналась про те,
що у Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено зміни, згідно яких директором
та єдиним учасником даного товариства
став ОСОБА_4 Позивач наполягала на тому,
що не знайома з ОСОБА_4, жодних
правочинів з ним не укладала, що
свідчить про протиправність
оскаржуваних реєстраційних записів
щодо внесення змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
встановлення директором та
засновником ТОВ «Кордіал» ОСОБА_4
Просила задовольнити позов у повному
Представник відповідача заперечила
проти задоволення позовних вимог.
Зазначила, що оскаржувані зміни
стосовно керівника та засновника ТОВ
«Кордіал» внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців згідно вимог
законодавства. Просила у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кордіал» () зареєстроване як юридична особа
12.12.2013. Учасником даного товариства
була ОСОБА_5 (100% статутного капіталу),
керівником - ОСОБА_6.
20.12.2013 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ «Кордіал»,
згідно з якими ОСОБА_5 вийшла зі складу
товариства та передала належну їй
частку статутного фонду (100% статутного
24.06.2014 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проведено державну реєстрацію змін, не
пов'язаних зі змінами установчих
згідно з якими новим керівником даного
товариства став ОСОБА_4 (зворотній бік
27.06.2014 відділом державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
проведено державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ «Кордіал»
вийшла зі складу товариства та
передала належну їй частку статутного
фонду (100% статутного капіталу) ОСОБА_4
Позивач зазначила, що дізналась про
зміни, внесені 24.06.2014 та 27.06.2017 від
ОСОБА_6, який також випадково про них
дізнався у липні 2014 року, отримавши
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
ОСОБА_1 наполягала на тому, що не
знайома з ОСОБА_4, жодних правочинів з
ним не укладала та рішень щодо зміни
складу учасників ТОВ «Кордіал» не
Вважаючи протиправною державну
реєстрацію зміни керівника та учасника
ТОВ «Кордіал», внесену записом
оскаржила їх до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб - підприємців
регулюються Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003
№755-VI.
Державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців -
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
(частина 1 статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»).
Частинами 1, 2 статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
встановлено, що у разі, якщо зміна
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
Якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
Матеріали справи свідчать про те, що
оскаржуваний запис від 24.06.2014
«Кордіал» з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 внесені на
підставі наступних документів:
- реєстраційної картки на внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
- протоколу №5 загальних зборів
учасників ТОВ «Кордіал» від 26.06.2014 з
додатком №5 від 26.06.2014;
- статуту ТОВ «Кордіал»;
- нової редакції установчих
документів (у двох примірниках);
- копії квитанції про сплату
- договору №1 від 26.06.2014
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі (корпоративних прав) ТОВ
«Кордіал» (а.с. 117-132 Т. І).
В судовому засіданні 12.08.2014 суд допитав
в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
ОСОБА_4 зазначив, що фактично не має
ніякого відношення до ТОВ «Кордіал».
Про те, що він є директором та
засновником даного товариства йому
було невідомо. Пояснив, що в травні 2014
знайомий на ім'я ОСОБА_8 запропонував
роботу охоронцем, на яку він погодився
та працював на цій роботі неофіційно.
Пізніше, у червні 2014 року керівник
ОСОБА_4, ОСОБА_7 запропонував тимчасово,
на 10 днів, оформити на його ім'я майно
шляхом реєстрації фірми, назву якої не
повідомив. При цьому, згідно пояснень
свідка, ОСОБА_7 запевнив його, що це
майно належить йому на праві власності.
З метою оформлення фірми, ОСОБА_4 з
ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_7 пішли до
нотаріуса за адресою: АДРЕСА_1, де
ОСОБА_4 підписав заяву та документи, які
надав нотаріус, зміст яких не пам'ятає.
Через 2-3 дні ОСОБА_4 пішов до іншого
нотаріуса та підписав документи, зміст
яких він також не пам'ятає. Після цього
ОСОБА_4 пішов до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві. Будь-яких документів за
результатом проведення вищезазначених
дій ОСОБА_4 не отримував. Після
закінчення оформлення йому обіцяли
надати винагороду, однак свідок
зазначив, що нічого не отримував.
ОСОБА_4 зазначив, що з ОСОБА_1 він не
знайомий та жодних правочинів з нею не
укладав, ОСОБА_6 він також не знає.
В судовому засіданні 12.08.2014 суд
пред'явив свідку ОСОБА_4 оригінали
матеріалів реєстраційної справи,
зокрема, реєстраційну картку, протокол,
наказ, а також договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
(корпоративних прав) ТОВ «Кордіал» №1
від 26.06.2014, після ознайомлення з якими
свідок зазначив, що на документах біля
прізвища ОСОБА_4 міститься не його
підпис. Свідок підтвердив, що на
аркушах 130, 136 оригіналу реєстраційної
справи стоїть його підпис.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює
директором ТОВ «Кордіал». Пояснив, що
29.07.2014 взяв витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та дізнався, що він
вже не є директором. Зазначив, що ніякі
зустрічі з засновником з даного
питання не проводились. ОСОБА_6
зв'язався з ОСОБА_1 та з'ясував, що їй
також не відомо про зміну директора і
засновника ТОВ «Кордіал». Наказів щодо
звільнення себе з посади директора ТОВ
«Кордіал» не видавав. Зазначив, що з
ОСОБА_4 він не знайомий та вперше
побачив його в суді.
Таким чином, вищезазначені покази
свідків та пояснення позивача свідчать
про відсутність волевиявлення ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при вчиненні
вищезазначених дій щодо зміни
керівника та учасника ТОВ «Кордіал».
Крім того, зазначені особи вказали на
те, що державна реєстрація змін
керівника та учасника ТОВ «Кордіал»,
проведена 24.06.2014 та 27.04.2014 здійснена на
підставі документів, які містять
виправлення та підписані
невстановленими особами.
Матеріали справи свідчать про те, що в
провадженні відділення по
розслідуванню злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
відділу Голосіївського районного
управління ГУ МВС України в місті Києві
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесені 25.07.2014 до
Єдиного реєстру досудових
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
356 Кримінального кодексу України.
У відповідності до положень статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
З огляду на те, що ОСОБА_6 не видавав
наказ про звільнення себе з посади
директора ТОВ «Кордіал», а також те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в ході розгляду даної
справи заперечили факт підписання ними
Договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі (корпоративних
прав) ТОВ «Кордіал» №1 від 26.06.2014, суд
дійшов висновку, що в розумінні статті
215 Цивільного кодексу України Договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі (корпоративних прав) ТОВ
«Кордіал» №1 від 26.06.2014 має ознаки
недійсного правочину.
Отже, відомості у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, які внесені 24.06.2014
інформацією, яка може бути використана
третіми особами на підставі положень
статті 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».
Враховуючи встановлені обставини, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування оскаржуваних записів
Згідно зі статтею 31 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій.
Державний реєстратор у строк, що не
перевищує двох робочих днів з дати
надходження судового рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
якщо інше не встановлено судовим
рішенням, та в той же день повідомляє
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України про внесення
такого запису.

Враховуючи те, що положеннями Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» не визначено порядок
виконання судових рішень, якими
скасовано державну реєстрацію змін, що
не пов'язані зі змінами в установчих
документах, то до таких правовідносин
положення статті 31 вказаного закону
застосовуються за аналогією.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та відповідно такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Скасувати державну реєстрацію змін
до відомостей про юридичну особу -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кордіал» (), що не пов'язані зі змінами в
установчих документах, щодо зміни
керівника, внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 24.06.2014, номер
запису 4035446.

3. Скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю «Кордіал»
щодо зміни складу засновників, внесені
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 27.06.2014, номер запису
5035446.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський

Повний текст постанови складено та
підписано 22.08.2014.