Справа № 872/16399/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокусправа № 808/6692/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Баранник
Н.П. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі №808/6692/13-а за позовом
Михайлівського районного центру
зайнятості до про ОСОБА_1 стягнення
коштів,- ВСТАНОВИВ:

Михайлівський районний центр
зайнятості (далі по тексту - позивач)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив стягнути заборгованість у
розмірі 7457 грн. 91 коп. (а.с.2-3)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №808/6692/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповідач, надавши до
Михайлівського районного центру
зайнятості недостовірну інформацію,
безпідставно перебувала на обліку як
безробітна з 03 жовтня 2012 року по 25
червня 2013 року і незаконно отримувала
допомогу по безробіттю.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі №808/6692/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Садовий І.В.) (а.с.66-68)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що в порушення п.6.14
Порядку №307 відповідач не надав
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати допомоги по
безробіттю, приховав свою реєстрацію
як фізичної особи - підприємця.

Відповідач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі №808/6692/13-а та відмовити в
задоволенні позовних вимог. (а.с.76)

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
співробітники Михайлівського
районного центру занятості повинні
були перевірити, чи займається
відповідач підприємницькою діяльністю
і якщо так, могли відмовити у взятті на
облік та проведенні виплати по
безробіттю.

29 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№28617/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на додержання норм
матеріального та процесуального права,
просить залишити без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі №808/6692/13-а.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Михайлівського районного центру
зайнятості із заявою про надання
статусу безробітного та наказом №
НТ121010 від 10.10.2012 надано статус
безробітного та призначено допомогу по
безробіттю.

Відповідач у заяві на отримання
статусу безробітної з виплатою
допомоги по безробіттю зазначила, що не
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності, трудовою
діяльністю не займається, не є членом
особистого селянського господарства,
фермерського господарства та
кооперативу, договір цивільно -
правового характеру не укладала, тощо.
З правами та обов'язками безробітної
ознайомлена та попереджена про
відповідальність у разі надання
недостовірних даних.

Відповідно до акту № 31 розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на випадок безробіття» від
26 грудня 2011 року, посадовими особами
Михайлівського районного центру
зайнятості проведену звірку
достовірних даних, які є підставою для
надання відповідачу статусу
безробітного та виплати матеріального
забезпечення. Зазначеною перевіркою
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа - підприємець 28.08.2004
року.

Крім того, матеріалами справи
встановлено, що відповідач була
зареєстрована 28.08.2004 Михайлівською
районною державною адміністрацією
Запорізької області як фізична особа -
підприємець, про що свідчить
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 18.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», право на матеріальне
забезпечення на випадок безробіття та
соціальні послуги мають застраховані
особи. Одним з видів забезпечення за
цим Законом є допомога по безробіттю.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» безробітними
визнаються працездатні громадяни
працездатного віку, які через
відсутність роботи не мають заробітку
або інших передбачених законодавством
доходів і зареєстровані у державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

У відповідності пп. 6.14 п. 6 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Пунктом 21 Наказу Міністерства
праці та соціальної політики України N
308, 20.11.2000 «Про затвердження Порядку
надання матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного»,
встановлено, якщо під час одержання
матеріальної допомоги у період
професійного навчання безробітний
своєчасно не подав відомості про
обставини, що впливають на умови її
виплати, у тому числі встановлені під
час розслідування страхових випадків
та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення в порядку,
встановленому законодавством, та у
разі надходження відповідних
відомостей від Державної прикордонної
служби України щодо перетинання
безробітним державного кордону
України або перебування за межами
України, то з безробітного стягується
сума виплаченої матеріальної допомоги
у період професійного навчання з
моменту виникнення цих обставин. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Враховуючи викладені обставини справи
та зазначені правові норми, з огляду на
те, що відповідач не надав відомості
про обставини, що впливають на умови
виплати допомоги по безробіттю,
приховав свою реєстрацію як фізичною
особою - підприємством, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку стосовно
віднесення відповідача до категорії
зайнятого населення та необхідності
стягнення з нього коштів, отриманих від
позивача.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції від 21 жовтня 2013
року у даній адміністративній справі
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 жовтня 2013
року у справі №808/6692/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 04 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
І.Ю. Богданенко