Справа № 144/1063/14-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької
26 м. смт. Теплик Теплицький район
Справа № 144/1063/14-а
провадження № 2-а/144/24/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 09 год. 40 хв.

Теплицький районний суд Вінницької
області в складі :

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС УДАІ м. Умань капітана міліції
Хомжи Віталія Анатолійовича про
визнання незаконною постанови про
адміністративне правопорушення та її
скасування,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ
м. Умань капітана міліції Хомжи Віталія
Анатолійовича про визнання постанови
серія СА 1 № 015946 від 19 серпня 2014 року про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування, вказавши,
що вказаною постановою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в
розмірі 255 грн. Постанову вважає
незаконною, оскільки 19.08.2014 року, по вул.
Героїв Сталінграду в м. Умань
Черкаської області його зупинив
інспектор ДПС УДАІ м. Умань капітан
міліції Хомжа В.А. і повідомив йому що
його зупинено у зв'язку з порушенням п.
18.1 ПДР України, що він на пішохідному
переході не пропустив пішоходів, а тому
на нього необхідно скласти протокол
про адміністративне правопорушення, що
було зроблено. Складено протокол серії
АГ № 809746 про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під
час складання протоколу інспектор ДАІ
не зазначив свідків правопорушення,
вказав не вірний час складання
протоколу та невірну вулицю де
позивача було зупинено працівниками
ДАІ. Після того як записав його дані
інспектор ДАІ повернув посвідчення
водія позивачу та повідомив що той може
їхати.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло
клопотання, в якому він просив суд
провести розгляд адміністративної
справи за його відсутності, заявлені
вимоги підтримав.

Відповідач Хомжа В.А. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2014 року
інспектором ДПС УДАІ м. Умань капітаном
міліції Хомжою Віталієм
Анатолійовичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що
останній 19.08.2014 року о 15 год. 35 хв. по вул.
Героїв Сталінграду в м. Умань, керував
автомобілем ЗАЗ 10247 д.з. НОМЕР_1
наближаючись до пішохідного переходу
не надав переваги в русі пішоходам, які
знаходились на ньому. Після чого
винесено постанову серії СА 1 № 015946 від
19 серпня 2014 року, якою на позивача
ОСОБА_1 накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, діїї чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. У
відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що
суб'єкт владних повноважень не надав
суду доказів правомірності свого
рішення, суд приходить до висновку, що
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 та накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем було порушено вимоги
КУпАП та Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої Наказом
МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року,
оскільки інспектор ДПС ВДАІ, склавши
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, не
встановив свідків правопорушення
(осіб, які перебували біля
транспортного засобу позивача), не
спростував його пояснення, якими
ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил
дорожнього руху Україн, чим допустив
порушення прав позивача та незаконне
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, тому позовні вимоги
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню. За таких обставин
оскаржувана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення слід закрити, оскільки
не встановлено подію і склад
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12,
71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія СА 1 № 015946 від 19 серпня
2014 року інспектора ДПС УДАІ м. Умань
капітана міліції Хомжи Віталія
Анатолійовича, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. визнати
незаконною та скасувати, а провадження
у справі про адміністративне
правопорушення закрити на підставі п. 1
ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: