Справа № 310/4848/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2014 рокусправа № 310/4848/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги 1. Бердянської
міської ради; 2. Представника третьої
особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 липня 2014
року у справі №310/4848/14-а за позовом
ОСОБА_3 до за участі третьої особи:
про Бердянської міської ради ОСОБА_1
визнання протиправними та скасування
рішень,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з адміністративним позовом до
Бердянської міської ради (далі по
тексту - Відповідач), третя особа -
ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа), в
якому просив визнати протиправними та
скасувати рішення відповідача від 17
квітня 2014 року: № 4 «Про затвердження
на посаду заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради»; № 65 «Про передачу в
оренду комунального майна»; № 67 «Про
подовження договорів оренди
комунального майна»; № 72 «Про внесенні
змін та подовження договорів оренди
комунального майна, орендодавцем якого
виступає комунальне підприємство
Бердянської міської ради «Бердянський
центральний ринок»». (а.с.1)

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01 липня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній у справі
№310/4848/14-а.(а.с. 38).

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач зазначив, що вказані рішення
підписані Бердянським міським головою
і набрали законної сили, але вони
ухвалені всупереч ст. 19 ч. 2 Конституції
України, ст. 4 ч. 1 абз. 3, ст. 24 ч. 3, ст. 59 ч.
1 та ч. 2 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та ст. 42
Регламенту Бердянської міської ради
шостого скликання, оскільки при їх
ухваленні були порушені порядок і
процедура прийняття.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 липня 2014 року у справі
№310/4848/14-а адміністративний позов
задоволено. (суддя - Полянчук Б.І.)
(а.с.145-148)

Відповідач - Бердянська міська рада, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 23 липня 2014 року у справі
№310/4848/14-а та відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає про
помилковість висновку суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_4 втратив
право виконувати депутатські
повноваження. Такий висновок ігнорує
вимоги ч.4 ст. 80 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів»

Представник третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, також, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 липня 2014
року у справі №310/4848/14-а в частині
визнання протиправним та скасування
рішення №4 «Про затвердження на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради»
сорок сьомої сесії шостого скликання
Бердянської міської ради Запорізької
області від 17.04.2014 року та залишити
позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування рішення №4
«Про затвердження на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради» сорок сьомої
сесії шостого скликання Бердянської
міської ради Запорізької області від
17.04.2014 року без розгляду з підстав
пропущення строку для звернення до
адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги представник третьої особи
зазначає, що незалежно від того, чи з 18
квітня 2014 року, або з 13 травня 2014 року
почався перебіг строку звернення до
адміністративного суду з вимогою про
визнання незаконним рішення сесії
міської ради «Про призначення на
посаду заступника міського голови з
питань діяльності виконавча органів
ради» - позивачем пропущено
встановлений строк звернення до суду.

Представник Відповідача, посилаючись
на доводи, викладені в апеляційній
скарзі, та на свої пояснення, надані в
судовому засіданні, повністю підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги, та
вважав необхідним задовольнити
апеляційні вимоги представника
третьої особи.

Представник третьої особи повністю
підтримав вимоги своєї апеляційної
скарги, та вважав за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу
Відповідача по справі.

Позивач та його представник просили
суд в задоволенні апеляційних скарг,
Відповідача та представника третьої
особи , кожної окремо, відмовити за їх
необґрунтованістю та безпідставністю,
а рішення суду першої інстанції, як
вмотивоване та законне - залишити без
змін.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення Позивача та його
представника, представника
Відповідача по справі, враховуючи
позицію представника третьої особи,
проаналізувавши вимоги та підстави
апеляційних скарг, кожної окремо,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційні скарги,
кожна окремо, не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправними та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування № 4, 65, 67, 72 від 17.04.2014 р. -
є предметом судового спору.

Сторони та третя особа щодо
встановлених судом фактичних обставин
справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення № 4, 65, 67, 72 від 17.04.2014 року сорок
сьомої сесії шостого скликання
Бердянської міської ради Запорізької
області прийнято меншістю від
загальної чисельності складу ради.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Частинами 1 та 2 статті 59 Зазначеного
Закону України встановлено, що рада в
межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. При
встановленні результатів голосування
до загального складу сільської,
селищної, міської ради включається
сільський, селищний, міський голова,
якщо він бере участь у пленарному
засіданні ради, і враховується його
голос.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на сорок сьомій сесії
шостого скликання Бердянською міською
радою Запорізької області 17.04.2014 року
було прийнято наступні рішення:

- № 4 «Про затвердження на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради»,

- № 65 «Про передачу в оренду
комунального майна»,

- № 67 «Про подовження договорів оренди
комунального майна»,

- № 72 «Про внесенні змін та подовження
договорів оренди комунального майна,
орендодавцем якого виступає
комунальне підприємство Бердянської
міської ради «Бердянський центральний
ринок» (а.с.47,48-49,50-53,54).

Відповідно до ст. 42 Регламенту
Бердянської міської ради VI скликання
рішення міської ради правомочне, якщо
воно прийняте більшістю від загальної
чисельності складу ради, повноваження
якої підтверджено (а.с.104-108).

Судом першої інстанції встановлено, що
загальна чисельність депутатів
Бердянської міської ради VI скликання
складає 60 осіб.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
керується положеннями ч.2 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», згідно яких - міський голова
приймає участь у голосуванні разом з
депутатами, що в нашому конкретному
випадку, більшість голосів від
загальної чисельності складу
Бердянської міської ради становить 31
голос.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколів поіменного
голосування при прийнятті рішень № 4, 65,
67, 72 від 17.04.2014 року, видно, що за кожне з
них проголосував 31 депутат міської
ради. Участь у голосуванні приймав і
громадянин ОСОБА_4 і його голос
врахований при підрахунку голосів
(а.с.55-62).

Згідно матеріалів справи, постановою
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03 березня 2014 р.
№724 «Про визнання депутата таким, що
відмовився від депутатського мандату»
депутата ОСОБА_4 визнано таким, що
відмовився від депутатських
повноважень (а.с.72-74).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
визнано протиправним та скасовано
рішення (постанову) Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області від 03.03.2014 року №724 «Про
визнання депутата таким, що відмовився
від депутатського мандату». Заходи
забезпечення позову від 07.03.2014 року
залишено до набрання остаточним
рішенням суду у даній справі законної
сили (а.с.24-26).

15.04.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
скасовано постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
17.03.2014 року, якою була визнана
протиправною та скасована постанова
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03 березня 2014
року № 724 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату». У позові ОСОБА_4 про визнання
протиправною та скасування постанови
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03 березня 2014
року № 724 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату» відмовлено (а.с.75-80).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2014 року заяву Бердянської
виборчої комісії Запорізької області
про скасування заходів забезпечення
позову залишено без задоволення,
оскільки застосовані ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.03.2014 року
заходи забезпечення адміністративного
позову є такими, що скасовані з моменту
проголошення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 15.04.2014 року в
силу закону і додаткового
документального підтвердження шляхом
прийняття процесуального документа не
потребують (а.с.81-82).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.06.2014 року постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.04.2014 року
залишена без змін (а.с.83-87).

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції стосовно того, що
рішення № 4, 65, 67, 72, від 17.04.2014 року сорок
сьомої сесії шостого скликання
Бердянської міської ради Запорізької
області були прийняті з порушенням
закону, так як за нього не
проголосувала більшість депутатів від
загальної чисельності складу ради,
тобто проголосувало 29 депутатів та
міський голова, що складає 30 осіб із
загального складу уповноважених на
голосування 61 особи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 23 липня 2014р. необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг, кожної
окремо, не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення, і не можуть бути
підставою для скасування законної
постанови суду, а тому апеляційні
скарги, кожну окремо, необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника
третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 23 липня
2014р. у справі №310484814-а - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а вразі складання рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
зазначеного Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 вересня
2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна